Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»


Особую угрозу представляют торпеды с неконтактным взрывателем, взрывающиеся под килем идущего корабля. Далее все очевидно. Вода — несжимаемая среда. Вся сила взрыва направлена вверх, в сторону корпуса. Он не выдерживает. Ударом ломает киль, и корабль разваливается пополам.

Именно так описывают ситуацию те, кто “разбирается в вопросе”, приводя красочные примеры испытаний современных торпед.


Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»


Официально эта посудина классифицировалась как противолодочный фрегат “Торренс”. Фактически до звания фрегата “Торренсу” было далеко. Водоизмещение 2700 тонн. Ширина корпуса на миделе 12 метров. Много это или мало?

Например, у эсминца “Замволт” корпус на протяжении 60% длины имеет ширину 24,6 метра. Мысленно увеличьте “Торренс” в два раза и представьте, как бы его сломало взрывом аналогичной торпеды. А может быть, и не сломало...

Почему опять “Замволт”? Потому, что это первый из современных кораблей, в чьей конструкции прослеживаются меры по усилению противоторпедной защиты (ПТЗ).

На любое действие, если хорошо искать, найдется противодействие. Факт появления неконтактных взрывателей свидетельствует лишь о том, что классическая схема ПТЗ с противоторпедными булями устарела. Необходимы новые решения. Какие? Обо всём по порядку.

Во-первых, непривычно широкий корпус. Относительное удлинение “Замволта” составляет 7,4. Такого не видели со времен броненосцев. Для сравнения, у ГРКР “Москва” относительное удлинение корпуса = 9. При практически равной длине, “Москва” уже “Замволта” на 4 метра.

Что касается его американских собратьев, то там говорить не о чем. Все они — узкие “сигары” на фоне крепкого, коренастого эсминца. Удлинение корпуса “Тикондероги” — свыше 10. При равной длине она уже “Замволта” в полтора раза!

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»

Слева строящийся “Рафаэль Перальта” (типа “Берк”), справа — “Майкл Монсур” (второй эсминец серии “Замволт”).


Даже более “коренастый” эсминец “Берк” кажется на фоне “Зумы” худосочным мальцом. Несмотря на схожие пропорции, он имеет “веретенообразную” форму и классические обводы. Имея на миделе ширину 20 метров, он стремительно “худеет” в оконечностях.

И, разумеется, имеет значение масштаб. В абсолютных значениях “Замволт” шире на 4 метра, длиннее на 30 метров и крупнее на 4000 тонн. А размер здесь имеет значение.

Именно поэтому очередное потопление “Спрюэнса” торпедой Марк-48 не представляет научного интереса. “Спрюэнс” — такая же “Тикондерога”, про которую все написано выше.

Где тонко, там и рвется

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»


Красиво развалился? А вы обратили внимание на... Впрочем, здесь и так все понятно.

Корпус ломает в месте его наименьшей жесткости. Взрыв либо отрывает носовую оконечность, либо ломает посередине, между передней и задней частью надстройки.

В отличие от худосочных “спрюэнсов”, конструкция “Замволта” отличается интересной особенностью — сплошной настройкой в виде усеченной пирамиды, размером с девятиэтажный дом! Не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, что присутствие такого элемента придает корпусу дополнительную жесткость на изгиб/кручение во всех плоскостях.

Сложить пополам “Зуму” будет явно сложнее, чем 2700-тонный австралийский фрегат с ничтожной шириной корпуса и такой же миниатюрной надстройкой.

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»


Впрочем, всё это была лирика. Сломает, не сломает… Предотвращение критических повреждений конструкции — критерий обязательный, но недостаточный. Подводный взрыв неминуемо повредит обшивку днища на площади в десятки кв. метров. Что вызовет повреждение механизмов и затопление отсеков.

Проблема не решаема до тех пор, пока её не решать.

Создатели “Замволта” предусмотрели ряд простых и очевидных мер.

1. Толстое двойное дно высотой до двух метров. Отчетливо заметное на всех фотографиях строящегося эсминца.

2. Более частый силовой набор по сравнению с эсминцами предыдущих поколений.

3. Материал обшивки.

Утро 12 октября 2000 года, Аденский залив. Ослепительная вспышка на миг осветила бухту, и тяжелый грохот распугал стоящих в воде фламинго. Два шахида отдали свои жизни в войне с кяфирами, протаранив на моторной лодке эскадренный миноносец «Коул». Взрыв адской машины, начиненной 200 кг взрывчатки, разорвал борт эсминца, огненный вихрь промчался по отсекам и кубрикам корабля, превращая все на своем пути в кровавый винегрет. Проникнув в машинное отделение, взрывная волна разорвала корпусы газовых турбин, погнула гребной вал, эсминец лишился хода. Начался пожар. Жертвами взрыва стали 17 моряков, еще 39 получили ранения.

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»


По словам тех, кто проектировал эсминец, тяжелые последствия связаны с досадным просчетом в его конструкции. Обратите внимание на верхний край пробоины: листы вырваны вдоль сварного шва, который идет вдоль всего борта (strake). Выше повреждения практически отсутствуют. Ниже — борт разорван в клочья. Это произошло оттого, что верхняя часть борта изготовлена из качественной легированной стали HY-80 (предел текучести 80 тыс. фунтов на кв. дюйм ~ 550 МПа, из неё делают прочные корпусы подлодок). Всё, что ниже, сделано из дешевой конструкционной стали.

Изготовление обшивки целиком из HY-80 не поможет обеспечить полную безопасность корабля при взрыве 200 кг ВВ. Обшивка имеет относительно малую толщину, кроме того, HY-80 ввиду недостаточной твердости не может считаться аналогом броневой стали. Тем не менее, такое решение позволило бы значительно сократить повреждения. Для всех сомневающихся — есть фото пробоины.

Недостаток обещают устранить на новых эсминцах. Для 3-ей подсерии “Берков” решается возможность изготовления обшивки из HY-80 или даже из HY-100. Что касается “Замволта”, то он практически целиком выполнен из легированной стали HSLA-80 с пределом текучести 550 МПа. При толщине внешней обшивки 12-14 мм. Такую же толщину имеет его двойное дно.

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»


Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»


В итоге мы имеем крупный, аномально широкий корабль с мощной надстройкой “от борта до борта”, которая растянулась на половину длины его корпуса. С неожиданно прочной обшивкой и особыми мерами по обеспечению ПТЗ.

Сколько торпедных попаданий смог бы выдержать такой эсминец?

Стоит заметить, что даже “одноразовые” боевые корабли периода холодной войны имели неожиданно высокую стойкость к гидродинамическим ударам. Благодаря своим размерам (любой корабль — огромен) и развитому силовому набору, они, во время шок-тестов, выдерживали близкие подводные взрывы мощностью в тонну ВВ!

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»

Испытания крейсера “Арканзас”. Кстати, он был короче “Замволта” и уже на целых пять метров.


Чтоб не достаться спрутам или крабам...

Вопреки авторитетному мнению “экспертов”, корабли, как и прежде, нуждаются в противоторпедной защите. Встреча с торпедой не значит мгновенной гибели в морской пучине. Корабль поврежден. Впереди — долгая и упорная борьба за эсминец, жизни сотен человек его экипажа и сохранение боевого потенциала эсминца.

Насколько эффективной окажется борьба, в большой мере зависит от конструкции самого корабля и возможностей его ПТЗ, поглотившей и рассеявшей большую часть энергии взрыва.

Те, кто рассказывают, как “корабли ломает пополам”, просто не хотят замечать очевидные вещи. Несчастные “Спрюэнс” и “Торренс” — всего лишь частные случаи, обусловленные хлипкостью их конструкции. И пусть современные торпеды срабатывают где-то под днищем. Самые мощные из них (УСЭТ-80, Марк-48) содержат на 70% меньшее ВВ, чем легендарные японские “лонг-лэнсы” (боевая часть 490 кг). Попадание которых, как известно, отнюдь не всегда приводило к гибели кораблей.

Сколько торпедных попаданий выдержит «Замволт»

Крейсер “Минеаполис” после боя у Тассафаронга. Первый “лонг-лэнс” оторвал носовую оконечность до первой башни ГК, взрыв второго уничтожил котельное отделение №2. Несмотря на причиненные повреждения, “Миннеаполис” совершил своим ходом трансокеанский переход. Спустя девять месяцев он вновь участвовал в сражениях на Тихом океане.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 247
  1. kugelblitz 18 апреля 2016 06:29
    Как понимаю все же ПТЗ похоже на это.



    Но сама по себе большая ширина корпуса еще ни о чем не говорит, и вообще наслышан, что надстройка Зумвольта сделана из дерева (бальса). wassat
    1. Waltasar 18 апреля 2016 06:38
      Это защита от торпеды в борт. А великий замволт защищен снизу.
      Странный пример с испытанием арканзаса. Автор ведь сам написал что в воде вся сила взрывай пойдет вверх.
      По моему чем шире корабль, тем большую часть ударной волны он вынужден поглотить. Ну или отразить в стороны, если прочности хватит.
      1. kugelblitz 18 апреля 2016 06:50
        Так если теоретически защитить днище, то опять придется городить многослойную защиту, или как вариант заливать бетоном у Аквилы. Как то все нереально это. wassat
        1. самый главный 18 апреля 2016 12:45
          Цитата: kugelblitz
          Впрочем, всё это была лирика. Сломает, не сломает…

          если есть сомнения, то надо опытным пойти путем и подорвать пару корыт и тогда всё станет ясно!!!
          1. crazyrom 18 апреля 2016 22:12
            Автор долго юлил и приводил какие-то примеры, но так и не ответил на первый и главный вопрос: так сколько же грёбаных торпед выдержит «Замволт»?
      2. Комментарий был удален.
      3. Александр72 18 апреля 2016 08:27
        Добрый день или утро! hi
        1. Толстое двойное дно высотой до двух метров. Отчетливо заметное на всех фотографиях строящегося эсминца.

        Насколько такое дно защитит от взорвавшейся пол килем 650-мм торпеды?
        Я не специалист, но почему-то мне кажется, что одна-единственная такая торпеда перешибет киль "Замволту" - а там как повезет: если море спокойное или дело происходит вовсе в тихой гавани (порту и т.д.), то ЭМ имеет все шансы спастись, а если открытый океан и свежая погода (не говорю уже про шторм) - то далеко не факт, что ЭМ удастся довести до ближайшей гавани.
        Честь имею.
        1. jjj 18 апреля 2016 08:59
          Посмотрите на борт DDG1000. Видны все шпангоуты и стрингеры. И даже кницы можно разглядеть. Обшивка очень тонкая даже в местах усилительных поясов подпалубного и ледового
          jjj
        2. Лт. запаса ВВС 18 апреля 2016 09:23
          Цитата: Александр72
          Насколько такое дно защитит от взорвавшейся пол килем 650-мм торпеды?

          650 мм торпеды сняты с вооружения. На данный момент существует только противолодочный комплекс РПК-7 "Ветер".
        3. Xsanchez 18 апреля 2016 13:01
          Все не стоит сводить к возможностям ПТЗ "Зюмвольта".Как видно по схемам ширина как у баржи:снижается маневренность,опять же площадь воздействия на дно увеличивается.Здесь рассматривается,как я понял,возможность выживания судна как такового, после получения повреждения торпедой под киль.Тем более при высокой системе автоматизации,повреждения становятся фатальными:большинство систем корабля разнесены по всему корпусу,и имеют много систем коммуникаций.Именно они и оказываются под угрозой:разрыв коммуникаций превращает вундервафлю в плавающую баржу с высокой паруснустью. Экипажу придется бороться за живучесть при любой погоде.При высокой автоматизации(особенно если отсутствуют дублирующие ручные ситемы),корабль обречен:автоматику вышебет сразу.
        4. yehat 18 апреля 2016 13:54
          замволт не выйдет в море в шторм
          это прибрежный корабль с ограниченной мореходностью.
        5. тихоокеанец 19 апреля 2016 23:04
          В шторм торпеды пускать бесполезно. Во всяком случае те, что не взрываются именно на глубине под килем, да и для таких торпед шторм не самое лучшее время для атаки. Судя по размерам Замволта, на 5~6м волне он будет чувствовать себя вполне уверенно. Какое же тогда углубление нужно задавать торпеде?

          Впрочем, я уверен что для Замволта уже придумали "болт с левой резьбой".
    2. Corsair 18 апреля 2016 09:43
      Цитата: kugelblitz
      Но сама по себе большая ширина корпуса еще ни о чем не говорит, и вообще наслышан, что надстройка Зумвольта сделана из дерева (бальса).

      bully По-моему Олег перемудрил в раздумьях, американцы просто хотели занизить высоту корабля, снизив его видимость, соответственно, чтобы вместить всю компоновку (которые раньше выходили на верхние отсеки) и вооружения необходимо было удлинять либо расширять корпус.
      Гидроудар страшная сила, не сломает пополам так сделает дыру в 5 метров и покорежит все внутри так, что о выживании вопрос будет стоять очень остро. Повреждение же энергоустановки корабля превратит Замволт в не утонувшую чудом баржу.
      1. kugelblitz 18 апреля 2016 09:53
        Да я о том же, потому что глядя на конструкции с реальной защитой, то там совсем другой подход, как и ширина тогдашних линкоров диктовалась их громадным водоизмещением, осадкой и той самой противоторпедной защитой. Если глянуть на крейсера того же периода, то при большем удлинении они так же имели защиту. Например итальянский легкий крейсер Раймондо Монтекукколи. И это при значительном удлинении корпуса! wassat

        1. spravochnik 18 апреля 2016 10:09
          Цитата: kugelblitz
          Да я о том же, потому что глядя на конструкции с реальной защитой, то там совсем другой подход, как и ширина тогдашних линкоров диктовалась их громадным водоизмещением, осадкой и той самой противоторпедной защитой. Если глянуть на крейсера того же периода, то при большем удлинении они так же имели защиту. Например итальянский легкий крейсер Раймондо Монтекукколи. И это при значительном удлинении корпуса!

          Вы не совсем правы. Чтобы быть эффективной ПТЗ должна иметь достаточную глубину. Ширины корпусов тогдашних крейсеров для этого не хватало. Даже не на всех линкорах можно было обеспечит эффективную ПТЗ. Именно это - одна из причин появления бортовых булей.
          1. kugelblitz 18 апреля 2016 17:08
            Хватало, дабы выдержать близкий разрыв мины. Например крейсеры пр.26 при жиденькой ПТЗ, вполне держали подводные взрывы мин. Кроме торпед ведь еще и минная опасность существует! wassat

      2. spravochnik 18 апреля 2016 10:04
        Процесс увеличения относительной ширины корпуса в военном судостроении идёт уже давно. И вызван он желанием превратить военный корабль в устойчивую платформу для оружия с возможностью применения последнего экстремальных погодных условиях. Именно поэтому корпуса "полнеют".
      3. Damm 18 апреля 2016 10:52
        О , я опять спокоен за Капцова. А то прошлая статья удивила адекватностью . Все хорошо, опять БРОНЯ, Замволт, броненосцы! Дыхание весны?
        1. Seaman77 18 апреля 2016 12:47
          При написании статей Олег чередует верные утверждения с откровенным бредом.

          Корпус ломает в месте его наименьшей жесткости. Взрыв либо отрывает носовую оконечность, либо ломает посередине, между передней и задней частью надстройки.
          - логично.

          конструкция “Замволта” отличается интересной особенностью — сплошной настройкой в виде усеченной пирамиды, размером с девятиэтажный дом! Не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, что присутствие такого элемента придает корпусу дополнительную жесткость на изгиб/кручение во всех плоскостях.
          - бредово.

          Не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, что максимальные sheared forces будут как раз на срезах надстройки. Т.е у Замволта есть шанс развалится на 3 части вместо двух. А вообще, чтобы делать такие утверждения, нужно знать расположение отсеков, вес агрегатов и ещё много чего....


          PS. Толщина стали на моем судне 12-17 мм. По раскладу Олега я на броненосце работаю.... wassat

          А я то думал, что на танкере...
          1. Серый брат 18 апреля 2016 19:00
            Цитата: Seaman77
            что максимальные sheared forces будут как раз на срезах надстройки.

            Не думаю что её вообще стоит учитывать, она скорее всего из радиопрозрачных материалов сделана и не является несущей конструкцией (антенны должны же как-то светить) - соответственно и усиливать ничего не может.
            С тем же успехом это деревянное "ведро" при разломе корпуса может отвалится вообще или может остаться на одой из половин.
            Ingalls строит композиционную надстройку и ангар для DDG-1000 в Центре композиционных конструкций в Галфпорте. Сделанная с применением порошковой композитной технологии надстройка и ангар в полной мере использует свойства волокнистых материалов и пробкового дерева. При затвердении материал становится твердым как сталь, не требует особого ухода и очень легок.
            1. БУКа 1972 12 июня 2016 10:23
              Цитата: Серый брат
              она скорее всего из радиопрозрачных материалов сделана и не является несущей конструкцией

              Коли уж это сооружение сохраняет форму и несет на себе элементы радиопрозрачной обшивки, то оно по определению является несущей конструкцией каркасного типа. Но тем не менее данная конструкция не обладает достаточной конструкционной прочностью или жесткостью, что бы противостоять достаточно сильным колебаниям корпуса корабля и не дать ему развалиться впоследствии достаточно сильного гидродинамического удара. По своим характеристикам она напоминает жестко закрепленный на пляжной лодке раскрытый зонтик и точно так же спасет лодку от разрушения, как и внешний корпус надстройки с его каркасом спасет сам «Замволт».
          2. БУКа 1972 12 июня 2016 03:28
            Цитата: Seaman77
            При написании статей Олег чередует верные утверждения с откровенным бредом.

            Что тут поделаешь, если данный автор склонен к софизму!
    3. yehat 18 апреля 2016 13:53
      форма корпуса, размеры, невысокие требования к скорости хода, все это дает конструкторам Замволта возможность сделать були и прочие хитрушки против торпед по полной программе и фактически "бесплатно" - не снижая значимые для него ТТХ на уровне, как минимум, лучших вариантов тяжелых крейсеров или линкоров времен 2-й мировой войны.
      правда, я не уверен, что по переборкам будут выполнены нормальные требования.
      затраты в сравнении с другими мизерные.
      другое дело, что большой вопрос - как небольшой экипаж будет бороться за живучесть? В противопожарных системах американцы поднаторели, но что насчет устранения повреждений от взрывов?
      1. котэ119 18 апреля 2016 14:52
        у нас разные подходы по вопросам борьбы за живучесть, они налегают на автоматизацию, и дистанционное управление системами обеспечивающими живучесть, они не дураки, тоже на что то рассчитывают.
        1. БУКа 1972 12 июня 2016 11:01
          Цитата: котэ119
          у нас разные подходы по вопросам борьбы за живучесть, они налегают на автоматизацию, и дистанционное управление системами обеспечивающими живучесть, они не дураки, тоже на что то рассчитывают.

          Расчет на полную автоматизацию при таких огромных объёмах внутренних помещений, это изначально ошибочный путь. Что весьма наглядно показала атака на "Коул" в аденском заливе. Где поотключалось вообще всё что только можно из оборудования и вспомогательных систем, а если бы не самоотверженная борьба экипажа за живучесть своего корабля, то эсминец "Коул" наверняка бы затонул. Даже не смотря на относительно несерьёзные повреждения. Ибо нанесенные выше уровня ватерлинии двумя сотнями килограмм самодельной классической взрывчатки повреждения, это далеко не те же повреждения что нанесёт заточенная на уничтожение корабля б/ч ПКР, торпеды или современной мины.
      2. spravochnik 18 апреля 2016 15:33
        Цитата: yehat
        форма корпуса, размеры, невысокие требования к скорости хода, все это дает конструкторам Замволта возможность сделать були и прочие хитрушки против торпед по полной программе и фактически "бесплатно" - не снижая значимые для него ТТХ на уровне, как минимум, лучших вариантов тяжелых крейсеров или линкоров времен 2-й мировой войны.
        правда, я не уверен, что по переборкам будут выполнены нормальные требования.
        затраты в сравнении с другими мизерные.

        Где Вы видите? Покажите пальчиком.
      3. Alexey RA 18 апреля 2016 16:18
        Цитата: yehat
        форма корпуса, размеры, невысокие требования к скорости хода, все это дает конструкторам Замволта возможность сделать були и прочие хитрушки против торпед по полной программе и фактически "бесплатно" - не снижая значимые для него ТТХ на уровне, как минимум, лучших вариантов тяжелых крейсеров или линкоров времен 2-й мировой войны.
        правда, я не уверен, что по переборкам будут выполнены нормальные требования.
        затраты в сравнении с другими мизерные.

        Проблема в том, что глубина ПТЗ в случае булей будет не более 4 м. Потому как ширина шлюзов Панамского канала - 33,5 м.

        Кроме того, как поведёт себя корпус при навеске на него булей с обшивкой 14-16 мм (как показал опыт ЛК "Техас", меньше нельзя)? Это ж не ЛК, у которого набор рассчитывался на нагрузку от 300-350 мм бронепояса + динамические нагрузки от попадания снарядов. И даже не КРТ...
        1. Seaman77 18 апреля 2016 17:16
          Сейчас Панамский расширяют под ширину VLCC танкеров (где-то метров 50 будет). Вроде как скоро должны запустить новые шлюза.
          1. yehat 19 апреля 2016 10:19
            вообще-то недалеко от панамского появится второй канал, гарантом которого вроде как будут Китай и РФ
    4. Андрей Петров47 18 апреля 2016 23:01
      Американское чудо внешне похоже на утюг.
      Надеюсь, что и плавть в критической ситуации будет так жа, как утюг.
    5. Alex777 19 апреля 2016 20:38
      Композитная. Целиком отлитая, доставленная на барже и установленная. Поэтому и повышает жесткость корпуса.
      1. Оператор 19 апреля 2016 22:19
        Палубная надстройка у Замволта стальная, покрытая листами углепластика (РПМ)
        1. БУКа 1972 12 июня 2016 11:28
          Цитата: Оператор
          Палубная надстройка у Замволта стальная, покрытая листами углепластика (РПМ)

          Стальной только силовой каркас, да и то лишь относительно. А если бы вы были чуть внимательнее, то обязательно прочли бы пост пользователя "Серый брат", за 18 апреля 2016г., написанный им в 19:00:
          Ingalls строит композиционную надстройку и ангар для DDG-1000 в Центре композиционных конструкций в Галфпорте. Сделанная с применением порошковой композитной технологии надстройка и ангар в полной мере использует свойства волокнистых материалов и пробкового дерева. При затвердении материал становится твердым как сталь, не требует особого ухода и очень легок.

          И посмотрели размещенную 18 апреля 2016г., в 20:02, фотографию от пользователя "CЕRHJ", в сопровождении веского комментария:
          Ну вот совершенно правильно заметили! На фото установка надстройки на корпус. Она уже вся в сборе. А по типу крана можно уже судить, что это очень легкая конструкция. Иначе бы его устанавливал козловой кран.
      2. БУКа 1972 12 июня 2016 11:10
        Цитата: Alex777
        Композитная. Целиком отлитая, доставленная на барже и установленная. Поэтому и повышает жесткость корпуса.

        Она и сама не обладает достаточной каркасной жесткостью, что бы придать несоизмеримо более массивному корпусу дополнительную жесткость, не говоря уже о прочности.
        1. RUSOIVAN 22 июня 2016 13:54
          В американском уставе нет даже понятия "борьба за живучесть". И название корабля значения не имеет! Просто надо попасть!
  2. Sirocco 18 апреля 2016 06:50
    Все это чем то напоминает, детский лепет, из серии кто сильнее Кит, или Слон.
    Автор сам и ответил на свой вопрос, главное не сколько торпед выдержит, а главное что бы пропустил хоть одну в свой борт, вот тогда и начинается самое главное, борьба за жизнь, с отвлечением ресурсов на спасение судна.
    Вопреки авторитетному мнению “экспертов”, корабли, как и прежде, нуждаются в противоторпедной защите. Встреча с торпедой не значит мгновенной гибели в морской пучине. Корабль поврежден. Впереди - долгая и упорная борьба за эсминец, жизни сотен человек его экипажа и сохранение боевого потенциала эсминца.
    1. alex-712 18 апреля 2016 07:25
      Была у меня возможность пообщаться с рядовыми матросами с юсс Анзио, я охринел с них, у них БЗЖ это добежать до своего места в шлюпке и свалить с корабля, так что думаю при попадании торпеды, ни кто не будет пытаться заделать пробоину и думаю конструктора понимая это, делают пассивную защиту.
      1. Sirocco 18 апреля 2016 07:32
        Цитата: alex-712
        у них БЗЖ это добежать до своего места в шлюпке и свалить с корабля,

        То есть морально боевой дух, у них ниже плинтуса, и этому подтверждение матросы Дональда Кука, подвергшиеся пролету над ними Су-24, пару лет назад.))))
        1. Rus86 18 апреля 2016 07:49
          все же в инете есть статьи, где борьба за живучесть, у них,показана на очень достойном уровне. тот же "коул" хотя и прозевал шахидов, но за живучесть сработали как надо.
          1. игорка357 18 апреля 2016 09:56
            Послушайте,может и будет сказано не в тему,но большинство серьезных людей понимают,что моряки всегда отличались стойкостью и героизмом..моряки любых стран,во вторую мировую американцы очень достойно бились на море!Были случаи трусости и предательства,и не только у амеров,были и у нас,но в массе своей моряк это элита!Мы любим твердить "дональд кук-дональд кук"...да ни один матрос не писал никаких рапортов на увольнение,че за бред то..последний облет су-24 и видео...никаких панических возгласов американских матросов я не услышал!Не стоит относиться с показательным "фу американцы трусы,да мы их одной левой" к стране нагнувшей пол мира..не важно какими способами!Вспомните как настоящие тогда еще янки,нагибали самураев на тихом океане,ручьи крови проливали но штурмовали берега!В корне неправильная агитация с "дональдом куком" теперь наш пилот су-24 будет думать...да я просто пролечу над врагом,он забоится и сдастся в плен,а враг возьмет и собьет его,вот к чему может привести вбивание в голову таких пропаганд! Отнюдь не трусы они,и не надо вбивать молодежи в голову что американцы трусы,молодежь нашу сильнее надо воспитывать,тем победа над врагом будет достойней!Вон,деды наши такому монстру хребет переломали,победа нашего народа на века,честь им и хвала!
            1. Sirocco 18 апреля 2016 10:19
              Вы не путайте божий дар с яичницей, Прошлый век, с веком нынешним.
              Я думаю нет смысла сравнивать, западный мир, с их современными достижениями, в виде гомосятины, лесбиянства, педофилии, и других ценностей. До 70-х годов прошлого века, это была другая цивилизация(ЕС) Другие были ценности, люди. Время меняется, и меняются люди. Уже не одно поколение воспитано в ЕС на других ценностях.
              Теперь, про то как достойно борются, и помогают друг другу в трудную минуту.
              За что купил, за то и продам.
              Со слов знакомого, который рассказал эту историю.
              Югославия, подорванный хамер шедший в колонне, свои американцы бросили, строго выполняя поставленный приказ, наши БТРом взяли на буксир, и притащили.
              Бросившие своих товарищей на произвол, затем заявили, мол их бы вытащила спецкоманда, которая этим занимается. (А то что такое взаимовыручка, им этого не понять) Сам погибай а товарища выручай.
              Отсюда и все проблемы у них СЕГОДНЯ.
              Ну и вишенка на торт, это сам ген. Харчевский, об американских летчиках. Об их простой порядочности.
              1. Лопатов 18 апреля 2016 11:29
                Цитата: Sirocco
                Бросившие своих товарищей на произвол, затем заявили, мол их бы вытащила спецкоманда, которая этим занимается.

                У нас совершенно то же самое. Вы разве не в курсе?
                1. Sirocco 18 апреля 2016 11:40
                  Цитата: Лопатов
                  У нас совершенно то же самое. Вы разве не в курсе?

                  Можно подробнее, что, где и когда.
                  Я от жизни вероятно отстал.
                  1. Alex_59 18 апреля 2016 11:53
                    Цитата: Sirocco
                    Можно подробнее, что, где и когда.
                    Я от жизни вероятно отстал.

                    Всегда так было. Для сбора раненых есть мед.пункт, для сбора техники есть рембат. Стрелкам в бою запрещается отвлекаться на помощь раненым или на ремонт техники. Каждый решает свою задачу. В идеале. На практике правда всяко бывает.
                  2. Лопатов 18 апреля 2016 13:15
                    Ещё со времён СССР
              2. ametist415 18 апреля 2016 11:50
                Во время ВОВ около миллиона советских человек не взяли оружия (пусть воюют другие, мы подождём), другой миллион перешёл на сторону немцев (в основном с теперешней пока ещё Украины). Уже тогда было много проблем, а сейчас вообще каждый сам за себя. Только очень не многие способны отдать свою жизнь за высшую идею.
              3. Наблюдатель2014 18 апреля 2016 15:35
                Видео посмотрел с удовольствием "Sirocco" !
                Так оно и есть .А что касаемо этого «Замволт» и его "устойчивости " к торпедной атаке.Та , то как в том анекдоте.
                Илья Муромец собрался с Дартаньяном на дуэли биться. Дартаньян секундантам "нарисуйте ему на сердце крестик мукой, я его туда шпагой проткну".А Илья в ответ :обсыпьте его мукой я его палицей пере.....
              4. Да-ну-на 18 апреля 2016 23:01
                Цитата: Sirocco
                Югославия, подорванный хамер шедший в колонне, свои американцы бросили, строго выполняя поставленный приказ, наши БТРом взяли на буксир, и притащили.
                Бросившие своих товарищей на произвол, затем заявили, мол их бы вытащила спецкоманда, которая этим занимается. (А то что такое взаимовыручка, им этого не понять) Сам погибай а товарища выручай.


                Или Ваш знакомый, или Вы брешете. Никогда не поверю, что американцы своих кинут на произвол судьбы и что не понимают что такое взаимовыручка. А Вы уже на основании какой-то брехни, или раздутого на пустом месте незначительного случая делаете какие-то странные выводы о каких-то их проблемах. Матрасники любой ценой своих вытаскивают и штурмуют когда надо мама не горюй, посмотрите хотя бы на каких дистанциях и как они ведут ближний бой в городе. Видео боёв как с Афгана, так и с Ирака полно. И уж точно их коммандование не продавало противнику планы передвижения колонн, вооружение и тд., как это было в Чечне на пример, как бы неприятно это слышать. А про отсутствие взаимовыручки, предательства и подстав от своих же только самые неинформированные не знают. И никогда от своих бойцов не отказывались, если те попадали в плен. Вы можете их ненавидеть, презирать, но недооценовать матрасников глупо, противника имеющего такой колоссальный опыт БД только за последние лет 30 и наличие опытных, обстрелянных, хладнокровных бойцов.

                П.с. Ну а история достойная конечно НТВ, стыд какой-то..
                1. adept666 20 апреля 2016 06:33
                  Или Ваш знакомый, или Вы брешете. Никогда не поверю, что американцы своих кинут на произвол судьбы и что не понимают что такое взаимовыручка.

                  Рассказ очевидца, который там служил.
                  С 2:54 минуты.
                  1. Да-ну-на 21 апреля 2016 22:42
                    Очередная чушь, бальзам на уши ура-патриотам. Реальные горячие точки это с лихвой доказывают. Если я начну приводить примеры не с каких-то там дружественных соревнований, которые не имея стыда комментирует этот "патриот", а с Чечни на пример, то чтиво будет долгое. Одних только громких скандалов чемодан.
                    1. adept666 22 апреля 2016 08:01
                      Очередная чушь, бальзам на уши ура-патриотам. Реальные горячие точки это с лихвой доказывают.
                      Я слава богу там не был, но и вы судя по всему диванный вояка тоже. Есть репортаж русского десантника, который был в Югославии - это реальный конфликт для тех кто не в курсе и не тебе подвергать сомнению сказанное, а соревнования дружественные он нормально описал: сказал такие же солдаты(а не распиаренные на весь мир рэмбо) только связаны слишком уставом - не имеют права снимать разгрузку и т.п. иначе оштрафуют. Что с этим не так? Ты хоть раз разгрузку с автоматом на себе носил?
                      1. Комментарий был удален.
                      2. adept666 22 апреля 2016 08:47
                        А ты чего мне тыкать начал? Трепло? И заметь, я тебя не оскарбляю, а это твоя сущность
                        На вы ты не достоин.
                        Трепло?
                        Пока только за тобой замечено.
                        И заметь, я тебя не оскарбляю, а это твоя сущность.
                        Это будет решать уже администрация.
                        Носишься тут со всяким мусором, не понятно с какой целью.
                        Чья бы корова мычала, а твоя помалкивала. Я тут давно, а ты тут безгоду неделя защитник исключительной армии и исключительной нации.
                        Вернее понятно, выставить матрасников таким трусами, фальшивыми, памперсы, Кук, хибины, во твой уровень.
                        Мой уровень ведущего инженера, а твой кухарки и рассуждения у тебя все такие же.
                        В отличии от тебя урякалка диванная таскал и достаточно и кое что видел о чём пишу.
                        Даже не смешно.
                        А ты, ну сам знаешь кто.
                        Конечно, я хороший человек smile
                        А теперь отсохни от меня вообще.
                        Грубишь? Грубость = слабость позиции. Как тебя бомбанулу-то, а прикидывался таким типа объективным хорошим мальчиком, но желчь то лезет наружу лезет ... laughing wink
                      3. Да-ну-на 22 апреля 2016 09:32
                        Ведущий инженер:)) Тролль ты местный, видать за соблюдением линии партии тут следишь. А я человек прямой, что мне мозги людям .. Высказал своё мнение по твоей перзоне. Ты ведь с первого своего "антикого" урапатриотического комментара начал судить то о моём образовании, то теперь о армейском опыте. А с аргументами у Это многое о твоей сущности говорит. Ведь с аргументами у тебя сухо, хоть и цитируешь каждое слово, а смысла 0,0. Ну и беги к админам жаловаться, надо ведь идеологически чистым сайт поддерживать!
                      4. adept666 22 апреля 2016 09:49
                        Тролль ты местный, видать за соблюдением линии партии тут следишь.
                        Нет я за правду и ничего кроме правды.
                        я человек прямой, что мне мозги людям ..
                        Это конечно плюс, но почему-то линия прямая у твоего вектора правды находится исключительно слева от ноля оси абсцисс по отношению к России это и смущает.
                        Высказал своё мнение по твоей перзоне.
                        За мнение не бьют за мнение осуждают так кстати везде, а не только здесь на портале.
                        Ты ведь с первого своего "антикого" урапатриотического комментара начал судить то о моём образовании, то теперь о армейском опыте
                        Так точно! Потому как если бы образование у тебя было техническое ты привёл бы хотя бы один технический аргумент, а ты полил воду и начал меня называть ура патриотом при том, что я собственно тебе всего лишь указал на вполне объективные вещи - физические законы, а не на то что наше оружие лучше американского, чувствуешь нить логики?
                        то теперь о армейском опыте.
                        это моё ИМХО, потому как с военными я пообщался довольно много причём с иностранными тоже уж извини твои посты не тянут на бывалого война.
                        А с аргументами у Это многое о твоей сущности говорит. Ведь с аргументами у тебя сухо, хоть и цитируешь каждое слово, а смысла 0,0.
                        Если у меня с этим сухо, то у тебя вообще где-то в отрицательном диапазоне чисел wink
                        Ну и беги к админам жаловаться, надо ведь идеологически чистым сайт поддерживать!
                        А причём здесь идеология и твоё банальное хамство? Веди себя прилично и никакой "дискриминации" не будет, а насчёт жаловаться - увидят модераторы сами разберутся кто тут прав, а кто нет.
                      5. Да-ну-на 22 апреля 2016 10:13
                        Цитата: adept666
                        Так точно! Потому как если бы образование у тебя было техническое ты привёл бы хотя бы один технический аргумент, а ты полил воду и начал меня называть ура патриотом при том, что я собственно тебе всего лишь указал на вполне объективные вещи - физические законы, а не на то что наше оружие лучше американского, чувствуешь нить логики?


                        А кто ты такой, чтоб о параметрах Хеллфайэра тут судить? Ты его разобрал лично и изучил? Смешно обсуждать это. Даже если и есть образцы Хеллфайэра в недрах российских КБ, то данные о нём вряд-ли везде разглашать будут. А все твои теоретические вычесления, похоже на гадание, может-неможет. Есть практика применения и люди посерьёзнее которые о возможностях сей ракеты судят. Так что о чём трёп опять?

                        Цитата: adept666
                        это моё ИМХО, потому как с военными я пообщался довольно много причём с иностранными тоже уж извини твои посты не тянут на бывалого война.


                        Ага, как и с тем миротворцем с Косово:)) Мне сам знаешь до твоего мнения обо мне, инженер диванный:))

                        А где я хамил? Хамить ты начал, на личности переходить. И чёт я уверен, что и пожаловаться успел. А если я называя трёп-трёпом хамлю по твоему, то трепаться не надо. Хотя если где и хамил, то конкретно пиши, хамить некрасиво. Но тыкать ты начал и переходить на личности, что вообще ни к какой теме не относилось. И что значит где идеология? А что за дурацкие предьявы по поводу "непатриотичности" моих комментаров?
                      6. adept666 22 апреля 2016 11:01
                        А кто ты такой, чтоб о параметрах Хеллфайэра тут судить?
                        Я инженер-конструктор, занимался схожей тематикой.
                        А все твои теоретические вычесления, похоже на гадание, может-неможет.
                        Это теоретические вычисления проверены практикой я тебе об этом уже писал, кроме этого если бы ты не прогуливал физику в школе ты бы понял про что я пишу.
                        Есть практика применения и люди посерьёзнее которые о возможностях сей ракеты судят.
                        Ну, так я тебя и просил примеры привести, ты слилися - раз, кто эти люди по-серьёзнее? - два.
                        Так что о чём трёп опять?
                        Если бы ты был в теме как писал раньше, то понял бы, а так лишний раз подтверждаешь, что не технарь - одна вода из разряда НИВЕРЮ.
                        Ага, как и с тем миротворцем с Косово
                        Хех ну, он вполне как сержант рассуждает или младший офицер, достаточно аргументированно на его уровне, там нет какого восхваления чрезмерного нашей армии и показан один из эпизодов американской.
                        А где я хамил? Хамить ты начал, на личности переходить.
                        Там где я тебе про администрацию написал, с памятью туго? На личности? Разве указание на твою некомпетентность в вопросах, в которых полный ноль это хамство? Это суровая правда мой друг)
                        Хотя если где и хамил, то конкретно пиши, хамить некрасиво.
                        Даже не замечаешь)
                        Но тыкать ты начал и переходить на личности, что вообще ни к какой теме не относилось.
                        И что? На ты обращение вообще во многих странах нормальное явление снимает ненужные барьеры, однако применительно к тебе обращаюсь так как уважения моего ты не заслужил уж извини. yes
                        И что значит где идеология?
                        То и значит, что ты своё хамство решил прикрыть следующим высказыванием:
                        Ну и беги к админам жаловаться, надо ведь идеологически чистым сайт поддерживать!
                        Вот я тебя и спросил причём здесь идеалогическая чистота, когда речь о твоём хамстве.
                        А что за дурацкие предьявы по поводу "непатриотичности" моих комментаров?
                        Во-первых вполне себе нормальные предъявы потому что ничего хорошего о своей стране от тебя я не услышал во всех твоих постах сквозит явная предвзятость . Во-вторых я тебя не обвинял в непатриотичности это твои до-думывания, я тебя обвиняю в необъективности это разные вещи. wink
                    2. БУКа 1972 13 июня 2016 00:20
                      Цитата: Та-ну-на
                      Очередная чушь, бальзам на уши ура-патриотам.

                      Бальзам на уши дыра пэтриотам, охотно льете вы та ну на. bully
                  2. Да-ну-на 21 апреля 2016 22:51
                    Рссказчик просто лжёт и никакой логики не проглядывается. Химвее подорвался, один тяжело раненый. А остальные что? Разбежались по кустам? Пешком дальше пошли? А вертолёт сам тяжело раненый вызвал? То что российские миротворцы были рядом и помогли, в это верю, а в то что матрасники зачем-то после подрыва убежали, похоже на чушь, никакой опасности не было и смысла бежать куда-то тоже. А если судить по Хумвее, то тяжелораненые были все кто внутри находился. Если бы было так, как в Вашем видео, то "сбежавших" ждал бы суд и трибунал, а это освещалось бы в СМИ и довольно громко. Так что предоставте другие доказательства, кроме анонимного рассказика.
                    1. adept666 22 апреля 2016 08:04
                      Рссказчик просто лжёт и никакой логики не проглядывается. Химвее подорвался, один тяжело раненый. А остальные что? Разбежались по кустам?
                      Он так и сказал - бросили товарища ему виднее он там был, а вы можете выдумывать всё что угодно анализатор laughing
                      Если бы было так, как в Вашем видео, то "сбежавших" ждал бы суд и трибунал, а это освещалось бы в СМИ и довольно громко. Так что предоставте другие доказательства, кроме анонимного рассказика.
                      А вот теперь вы нагло лжёте ибо военный трибунал в США самая закрытая судебная инстанция в мире.
                      Так что предоставте другие доказательства, кроме анонимного рассказика.
                      Этого более чем достаточно я вам ничего лично с пеной у рта доказывать не собираюсь.
                      1. Да-ну-на 22 апреля 2016 08:31
                        Цитата: adept666
                        Он так и сказал - бросили товарища ему виднее он там был, а вы можете выдумывать всё что угодно анализатор


                        Кто он? Голос за кадром? Не позорьтесь ещё больше. lol

                        Цитата: adept666
                        А вот теперь вы нагло лжёте ибо военный трибунал в США самая закрытая судебная инстанция в мире.


                        Да шо Вы говорите!)) Вам перечислить кого и за что осудили перед трибуналом и какие сроки давали и как это в прессе отражалось?

                        Цитата: adept666
                        Этого более чем достаточно я вам ничего лично с пеной у рта доказывать не собираюсь


                        Да то что Вы трепло, я уже давно заметил, как и Ваш коллега за кадром. Ну а то что Вы пробежались и поставили мне свои минусики, дополняет картинку урякалки. hi
                      2. adept666 22 апреля 2016 08:56
                        Кто он? Голос за кадром? Не позорьтесь ещё больше. lol
                        У меня ему нет причин не доверять, а тебе есть.
                        Да шо Вы говорите!)) Вам перечислить кого и за что осудили перед трибуналом и какие сроки давали и как это в прессе отражалось?
                        Будьте любезны, особенно тюрмы, где сидят и сколько реально отсидели из сроков, что давали.
                        Да то что Вы трепло, я уже давно заметил, как и Ваш коллега за кадром.
                        Нет мои коллеги работают на оборонных предприятиях и IT сфере, они не военные разве что некоторые из них...
                        Ну а то что Вы пробежались и поставили мне свои минусики, дополняет картинку урякалки.
                        Как же желчь-то прёт, что не нравится когда тыкают носом? laughing Одного не могу понять вот ты в Германии живёшь пришёл на Российский сайт по военной тематике рассказывать о том как мы заблуждаемся в военной мощи США это от искренней любви к России? laughing Ну, а насчёт минусов привыкай я ставлю их только там с чем я категорически не согласен, заметь минусов про роботов я тебе не ставил американский шпиЁн wink
                      3. Комментарий был удален.
                      4. adept666 22 апреля 2016 10:23
                        Ну да, анонимный голос за кадром для тебя конечно серьёзный источник.
                        Ты такой же анонимный голос с чего мне верить тебе, а не ему? - раз, второе если я правильно понял это ролик с какой-то передачи показанной по тв - два.
                        Только кого интересует кому ты веришь?
                        Меня интересует, ты же тут мне пытаешься впарить, что это ложь я тебе лично и отвечаю. У тебя с причинно-следственными связями похоже реальный ахтунг.
                        А ты его только подставил, доказав мою правоту, что это трёп:)) Оба в лужу мощно пёрнули:О)) Или тебе надо было сказать Sirocco, эй дружище, вот же твой знакомый говорит:)) Мне лень искать было, хоть и знаю это видео.
                        Я отвечал на твой комментарий, а не на его, ты усомнился в его словах я тебе привёл иной источник. Теперь про то что кто там куда-то что-то сделал в лужу это пока про тебя.
                        Матрасники которые ссали на дохлых талибов-осуждены, сроки. Работники Блэк Ватэр с знаменитого видео, где они по людям в Багдаде стреляли для прикола, большие сроки. Да ты, инженер, сам если не тупой полно всего найдёшь. Бисер перед тобой кидать тут не собираюсь.
                        Извиняюсь это вы называете цитирую:
                        Да шо Вы говорите!)) Вам перечислить кого и за что осудили перед трибуналом и какие сроки давали и как это в прессе отражалось?
                        Так кто после этого
                        Да-ну-на DE Сегодня, 08:36 ↑ А ты чего мне тыкать начал? Трепло?
                        ? Заметь ты сам предложил и тут же слился герой.
                        С твоих слов.. Судя по странной активности, работа у тебя ответственная:))
                        Ну, раз ты мне не привёл опровергающих доказательств значит я тебя правильно оценил.
                        От куда тебе знать где я живу?
                        Ну, судя по тому как тебя прёт всё очевидно.
                        Это ты опять высосал непонятно откуда.
                        Достаточно пройтись по твоим комментариям и почитать твои шаблоны про уряколок там где этого и близко не было, симптоматично, что ты начинаешь визжать на эту тему, когда тебе задают конкретные вопросы и по теме, а сказать тебе нечего, приём-то известный кому ты тут заливаешь?
                        Я то реалист, прагматик, сравниваю техику как работу инженеров, без флажков, не за баскетбольные же комманды речь идёт?
                        Серьёзно? Ну давай тогда по теме, объясни мне всё же почему британцы на свои Бримстоуны к АРЛГСН поставили архаику(судя по твоим высказываниям в соседней теме) в виде пассивной головки? Вот и посмотрим какой ты прагматик и реалист без флажков и других причиндалов.
                        И сомневаюсь что ты, кнопочник диванный, носом кого-то вообще способен тыкать, как в вербальном, так и физическом смысле.
                        Ну, судя по твоим визгам на мои посты в виде уряколок и т.п. тебя я уже потыкал нормально, да и в физическом могу потыкать если придётся хоть я и интеллигентный человек.
                        У тебя апломба много, а по сути ничего.
                        У тебя даже апломба нет так что признай и не чирикай любитель правды.
                      5. Да-ну-на 22 апреля 2016 11:46
                        Цитата: adept666
                        Ты такой же анонимный голос с чего мне верить тебе, а не ему? - раз, второе если я правильно понял это ролик с какой-то передачи показанной по тв - два.


                        А при чём тут я?)) Я не должен ничего доказывать, а ты, который это за факт выдаёт. Если была такая передача, найди её. Потом найди освещение этой темы в СМИ. А так это похоже на обычный вброс, коих море в и-нете. Тем более если тебе хочется верить в трусливых, кидающих своих камерадов ов, то верь на здоровье! Только с реальностью это мало имеет общего и если кроме этого жиденького "доказательства" ничего нет, то вообще говорить не о чём.

                        Цитата: adept666
                        Меня интересует, ты же тут мне пытаешься впарить, что это ложь я тебе лично и отвечаю. У тебя с причинно-следственными связями похоже реальный ахтунг.



                        Да ну, прям?!:)) Я то как раз всю причинно-следственную звяз и обозначил, а ты ещё и подтвердил вставив это видео:))

                        Цитата: adept666
                        Я отвечал на твой комментарий, а не на его, ты усомнился в его словах я тебе привёл иной источник. Теперь про то что кто там куда-то что-то сделал в лужу это пока про тебя.



                        Он же со слов "знакомого" якобы это говорил! Только странным образом он написал то, что в видео этот унылый болтун несёт! А ха ха!:)) Потвердил он... Ну да, тот какой-то анонимный трёп выдал за рассказ знакомого, а ты подтвердил, что он тоже самое видео и видел.

                        Цитата: adept666
                        Извиняюсь это вы называете цитирую:



                        Ну я и перечислил на твой вопрос:- Будьте любезны, особенно тюрмы, где сидят и сколько реально отсидели из сроков, что давали.- Всё известные процессы, можешь сам подробности поискать. Есть и другие известные и менее известные. На пример с Ирака известный случай, где коммандир взвода расстрелял семью иракскую, после подрыва их Хумвее. Даже фильм сняли по этому поводу художественный. Получил тоже большой срок. Или эти ки с Абу Граиб, которые над людьми издевались. Что дурака то включать?
                      6. adept666 22 апреля 2016 12:59
                        А при чём тут я?))
                        При том что ты говоришь что это ложь, я тебе привёл довод, ты говоришь что ложь, так что мяч на твоей стороне это дискуссия так-то. Докажи что это ложь.
                        Он же со слов "знакомого" якобы это говорил! Только странным образом он написал то, что в видео этот унылый болтун несёт!
                        У тебя есть точные сведения, что этот солдат не является его знакомым? Не один там человек был так-то и этот случай может быть известен не одному человеку.
                        Всё известные процессы, можешь сам подробности поискать.
                        Я не собираюсь ничего искать, ты сказал приведёшь полный список, я сказал - давай. Это твои слова, сейчас ты просто сливаешься по факту и всё.
                        Что дурака то включать?
                        Вот я и думаю зачем ты это делаешь, ты из нескольких тысяч преступлений общими словами перечислил пару самых известных получивших широкий общественный резонанс и которые изначально вообще пытались замять. Жду полный список открытых дел иначе ты тот кем называл меня.
                      7. Да-ну-на 22 апреля 2016 11:47
                        Цитата: adept666
                        Так кто после этого

                        Цитата: adept666
                        ? Заметь ты сам предложил и тут же слился герой.

                        Цитата: adept666
                        Ну, раз ты мне не привёл опровергающих доказательств значит я тебя правильно оценил.



                        Опять дурака включил? Я конкретные известные всему миру (кроме тебя похоже) факты привёл, где же я слился? И нахрена я буду выискивать для тебя в каких тюрмах они сидят, сколько им, до месяца наверное, дали сроку отсиживать и пр. Может ещё стенограммы судебных заседаний предоставить? Ну не смеши!)) Всё есть в доступных источниках. Загугли и найдёшь кучу всего. И пока я пишу мне вспоминается куча других случаев.


                        Цитата: adept666
                        Серьёзно? Ну давай тогда по теме, объясни мне всё же почему британцы на свои Бримстоуны к АРЛГСН поставили архаику(судя по твоим высказываниям в соседней теме) в виде пассивной головки? Вот и посмотрим какой ты прагматик и реалист без флажков и других причиндалов.


                        А где была вообще тема про Бримстоуны? И чёт не помню чтоб я к британским Бримстоунам что-то писал. Ты конкретно процитируй комментарий.

                        Цитата: adept666
                        Ну, судя по твоим визгам на мои посты в виде уряколок и т.п. тебя я уже потыкал нормально, да и в физическом могу потыкать если придётся хоть я и интеллигентный человек.


                        Хотелки, чванливость с апломбом на высокий интеллект. Был бы поумней столько мусора не писал бы. Давай, короче, досвидания! Я вообще не вижу смысл дальше на твои глупости и трёп местами отвечать. И не обижайся, будь мужчиной, а то как женщина устроил склоку.
                      8. adept666 22 апреля 2016 13:23
                        Опять дурака включил? Я конкретные известные всему миру (кроме тебя похоже) факты привёл, где же я слился?
                        Выше тебе ответил на эту жалкую попытку отбрехаться wink
                        А где была вообще тема про Бримстоуны? И чёт не помню чтоб я к британским Бримстоунам что-то писал. Ты конкретно процитируй комментарий.
                        Ой с глазками или с памятью плохо? Так я не гордый напомню. yes Тема:
                        http://topwar.ru/93639-boevaya-rabota-nochnyh-ohotnikov-v-sirii-novoe-video.html

                        #comment-id-5773076
                        Пост: 9 апреля 2016 22:37 ↑ Цитирую себя:
                        Системы "пустил-забыл" по-факту вызывают серьёзные нарекания, поэтому те же Хелл чаще всего пользуют с полуактивным наведением по лазерной ГСН. Почему на Бримстоун стоит вторая ПГСН не скажите?
                        10 апреля 2016 19:18 ↑ Цитирую себя:
                        Да что вы? И какая же она эта ваша вкусная сладкая реальность? Вы мне хотя бы объясните почему в этой вашей реальности продвинутые англичане после Афганистана добавили архаику в виде полуактивной ГСН в свои Бримстоуны.
                        Два поста - ответ на которые водица жидкая. В третьем посту уже сам написал для чего поставили. Ну, так объективный зачем поставили отсталую не пустил-забыл пассивную головку к навороченной АРЛГСН на британский ХеллФайер? lol
                        Хотелки, чванливость с апломбом на высокий интеллект.
                        Хотелки? Чего хотелки-то? laughing Чванливость... А по теме-то по теме можешь что сказать кроме этой убогой отберхни?
                        с апломбом на высокий интеллект.
                        Я уже видел это слово которое должно показать мне твои высокие типа интеллектуальные способности, а по теме?
                        Был бы поумней столько мусора не писал бы.
                        Да, просто забавляют такие персонажи как ты, пришёл ничего не зная по теме на военный форум прочитал пару буклетиков(возомнил себя знатоком) и сидит тут всех учит как в ответе товарищу Redfox3k:
                        Но Вы не берите так близко к сердцу, ведь как говорят: Век живи, век учись:
                        , а всех кто в твоих гуру способностях усомнился обозвал урапатриотами и урякалками вообще без объективных на то оснований.
                        Я вообще не вижу смысл дальше на твои глупости и трёп местами отвечать. И не обижайся, будь мужчиной, а то как женщина устроил склоку.
                        Ну, про склоку это к тебе мой друг, это ты тут истерику закатываешь ВЫВСЁВРЁТИ если кто не так про твою исключительную армию напишет чего плохого, а я вполне себя по-мужски веду в отличие от тебя, так как в моих постах логика в твоих одна вода и эмоции, что характерно обычно женщинам.
                2. БУКа 1972 13 июня 2016 00:14
                  Цитата: Да-ну-на
                  Или Ваш знакомый, или Вы брешете. Никогда не поверю, что американцы своих кинут на произвол судьбы и что не понимают что такое взаимовыручка.

                  Но тем не менее данная история имела место быть. приезжайте туда где всё произошло и местные с удовольствием покажут вам ямку от "СВУ" и валяющиеся тут и там фрагменты подорванного "Хамви". И разумеется расскажут вам эту историю со всеми подробностями. Что касается беспримерного героизма америкаских солдат, их жестких штурмов и ближних боёв, советую вам поменьше смотреть продукцию Голливуда. Американцы хрен сунутся в контактный бой и уж тем более на штурм, по крайней мере пока дистанционно не уничтожат всё живое. А уж потом наиболее героически выглядящие бойцы, понятно что никаких наемников, одни только урожденные американцы, героически что нибудь штурманут. Есть конечно же и настоящие боестолкновения с участием солдат в форме "НАТО", но американцев там как правило, практически нет. Не верьте в сказки "Та ну на", проверьте лучше реальность.
              5. Комментарий был удален.
              6. БУКа 1972 12 июня 2016 23:44
                Цитата: Sirocco
                Я думаю нет смысла сравнивать, западный мир, с их современными достижениями, в виде гомосятины, лесбиянства, педофилии, и других ценностей. До 70-х годов прошлого века, это была другая цивилизация(ЕС)

                И не только в ЕС, в США в большинстве случаев та же самая ситуация. Вы если будет время покопайтесь но только серьёзно, кто служит в армии США. От себя скажу что немалую часть состава ВС США составляют иностранные граждане, служащие ради денег или вида на жительство. Коренные же американцы, зачастую ведут себя с ними как хозяева с домашними животными, особенно если иностранные рекруты не соответствуют и расовым предпочтениям (цветные).
                подорванный хамер шедший в колонне, свои американцы бросили, строго выполняя поставленный приказ, наши БТРом взяли на буксир, и притащили.

                Здесь так же нет для американцев ничего особенного, опять же тут играют немаловажную роль, множество иностранных наемников. Они вступили а армию США не умирать, а заработать много денег или светлую западную сказку. А правило сам погибай, но товарища выручай, осталось только в кино, да разве что в исключительных случаях на флоте (эсм-ц Коул).
              7. БУКа 1972 12 июня 2016 23:47
                Цитата: Sirocco
                Ну и вишенка на торт, это сам ген. Харчевский, об американских летчиках. Об их простой порядочности.

                И тут разумеется нет ничего странного. Американцы возомнили что в 1990 они победили Россию, они только сейчас начинают понимать, что это далеко не так. Но в 1990-тые многие считали себя хозяевами России и русских рабов, отсюда и подобное отношение. Более того рабами и плебеями они считают и своих европейских либо прочих союзников, не говоря уже об остальных, которые для них вроде недоразвитых животных. И это не смотря на крайне низкий уровень образования среднего американца. Порой такое животное в разы умнее и образованней американского господина, но он не смотря ни на что смотрит на всех снисходительно. Если честно ежели бы не мощное политическое и активистское лобби в каждой стране, их давно бы уже вышвырнули на их остров и изолировали. Но увы. Вы бы посмотрели как к ним относятся в Японии и как они относятся к японцам. Они по прежнему называют азиатов желтыми обезьянами, причем особо ни кого не стесняясь.
                1. БУКа 1972 12 июня 2016 23:54
                  Мы с парнями там хорошенько отмутузили четверых их морпехов, заставили оборвать и сожрать все нашивки, за слишком самонадеянные надписи на беретах Россия "сосет".
                  Хотели даже заставить друг у друга отсосать, но потом передумали, ибо какой смысл наказывать геев обычной для них групповушкой. А когда мы попали туда через неделю, бармен рассказал что все местные были очень рады произошедшему и даже отмазали нас перед местной полицией и военной полицией с американской базы, которые приехали разбираться по заявлениям опущенных воинов. Когда работники и посетители рассказали что американцы вели себя вызывающе, ко всем придирались и провоцировали на драку, а потом когда они начали грубо приставать к молодой местной девушке, группа туристов из европы вступилась за неё и в начатой опять же американцами драке, отвешала потенциальным насильникам люлей. После чего и полиция и военные убрались не солоно хлебавши. Если честно я ожидал негативного отношения к русским в японии, но на деле, большинство японцев искренне ненавидит именно американцев, а к русским относятся по большей части дружелюбно.
            2. ametist415 18 апреля 2016 11:57
              Весьма редкое понимание данного инцидента. Основная толпа только визжит, что мы на старом самолёте без ракет что-там показали американцем и какие мы крутые. Хорошо командир "Дональд Кука" много умней ура-патриотов и некоторых американских политиков и не открыл огонь, а только снял на видео пролёты самолётов.
              1. мордвин 3 18 апреля 2016 13:58
                Цитата: ametist415
                Хорошо командир "Дональд Кука" много умней ура-патриотов и некоторых американских политиков и не открыл огонь, а только снял на видео пролёты самолётов.

                Так это ихний командир снимал? Можно его поздравить, вместо того, что бы управлять боевым кораблем в условиях ЧП, он хренотенью занимается. Ну прямо совсем как наш Дима-айфон. laughing И чего он там орал (янки-командёр), я так и не понял.
                1. Alexey RA 18 апреля 2016 16:28
                  Цитата: мордвин 3
                  Так это ихний командир снимал? Можно его поздравить, вместо того, что бы управлять боевым кораблем в условиях ЧП, он хренотенью занимается.

                  Командир занимался как раз делом. Раз уж открывать огонь нельзя - то он фиксировал факт нарушения российским самолётом Статьи 4 до сих пор действующего "Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним".
                  Командиры экипажей самолетов каждой из Сторон должны проявлять величайшую осторожность и благоразумие при приближении к самолетам другой Стороны, действующим над открытым морем, и кораблям другой Стороны, действующим в открытом море, в частности, к кораблям, занятым выпуском или приемом самолетов, и в интересах взаимной безопасности не должны допускать: имитации атак путем имитации применения оружия по самолетам, любым кораблям, выполнения различных пилотажных фигур над кораблями и сбрасывания вблизи них различных предметов таким образом, чтобы они представляли опасность для кораблей или помехи для мореплавания.

                  ИЧХ, принимали это соглашение по инициативе как раз СССР, которому надоели облёты самолётами и вертолётами стран НАТО его кораблей и вспомогательных судов (вплоть до имитации атак).
                  1. adept666 20 апреля 2016 11:56
                    то он фиксировал факт нарушения российским самолётом Статьи 4 до сих пор действующего
                    Да, и что из написанного нарушили наши самолёты? 1: Над открытым морем - там 70 км до нашей базы ВМФ и это значит исключительная 200 - мильная экономическая зона РФ, что там делал военный корабль другого гос-ва? 2: Имитации атаки не было, был пролёт параллельным курсом на ПНВ 3: Выполнения пилотажных фигур не было, летели по своим делам возле своей базы - встретили американцев на дистанции 900 м - как положено отвернули. 4: Ничего не сбрасывали, оружия не несли. США сами периодически нарушают это соглашение перехватывая наши стратеги, борт Министра обороны и т.д.
      2. Leto 18 апреля 2016 09:27
        Цитата: alex-712
        я охринел с них, у них БЗЖ это добежать до своего места в шлюпке и свалить с корабля

        Вас либо обманули, либо вы умышленно врете. Уж у кого с катастрофами было "в порядке", так это у американцев:
        USS Essex (CV-9) 1951г., при посадке самолет задел самолет стоящий на палубе и врезался в группу самолетов вызвав сильнейший пожар и взрывы емкостей с горючим и кислородных баллонов, горящее топливо с полетной палубы стекало на нижние палубы вызывая там новые очаги пожара. Погибли два моряка, 21 ранены, экипаж корабля самостоятельно потушил пожар, корабль спасен.
        USS Saratoga (CV-60) 1961г., разрыв мазутного трубопровода привел к сильному пожару в МКО авианосца, 7 моряков погибли, 23 ранены, пожар потушен силами экипажа, опасность пожара обусловливалось тем, что рядом находился погреб с ядерными боеприпасами.
        USS Oriskany (CV-34) 1966г., пожар в носовом погребе ангара из-за безграмотных действий матроса скинувшего горящую сигнальную ракету в ящик с этими ракетами включив сплинкерную систему, вода с горящим магнием привела к выделению водорода и сильнейшему пожару чуть не погубившему весь корабль, погибло 44! моряка, 41 ранен, но благодаря самоотверженности экипажа корабль был спасен и пожар потушен.
        USS Forrestal (CV-59) 1967г., срабатывание НУРС на палубе привело к сильнейшему пожару в результате которого начали детонировать авиабомбы на взлетной палубе, сквозь образовавшиеся дыры в нижние помещения стекало горящее топливо, погибло 134 моряка, 161 ранены, но экипаж смог потушить пожар и спасти корабль.
        USS Enterprise (CVN-65) 1969г., аналогирчный пожар и тоже страшные потери, 27 моряков погибли, 120 ранены, экипаж потушил пожар.
        USS Stark (FFG-31) 1987г., попадание двух ПКР "Экзосет", взрыв и сильный пожар чуть не уничтожили корабль, погибли 37 моряков, 21 ранены, корабль потерял ход, лишился энергии,не смотря на это пожар был потушен, а корабль спасен.
        USS Cole (DDG-67) 2000г., взрыв катера со смертниками у борта, сильный пожар, корабль лишился хода и энергии, принял много воды, погибло 17 моряков, 39 ранены, в результате проведенной борьбы за живучесть пожар потушен, корабль спасен.
        Везде экипаж спасал корабль, а не бежал в ужасе как вы хотите тут представить.
        1. Sirocco 18 апреля 2016 10:01
          Цитата: Leto
          Везде экипаж спасал корабль, а не бежал в ужасе как вы хотите тут представить.

          Вы предоставили нам примеры из прошлого века, не спорю, тогда все было по другому, и у них, и у нас.
          Вы мне объясните, массовое бегство части экипажа с Дональда Кука. Ну и всемизвестный факт, того, что некоторые кандидаты в граждане США, служат за гражданство, а мертвому как правило, гражданство не к чему, это один из факторов, некудышней дисциплины в армии США. Достаточно вспомнить действия американских военнослужащих в странах Балтии. Все углы пообоссали, и пообрыгали.
          Ну и на закваску.
          Трактат.
          Искусство войны.
          Сунь-Цзы.
          Если государство идёт на войну, оно борется за своё выживание. Необходимо приложить все усилия для того, чтобы понимать искусство войны. Эти знания должны быть использованы для планирования. Генерал, тщательно составляющий планы перед битвой, победит того, кто не делает этого. Перед битвой всё обдумывайте и планируйте. Можно заранее предсказать победу или поражение. Сравните противоборствующие армии по пунктам:

          Какой из двух правителей воюющих государств добивается настолько полного согласия и послушания от своих людей, что они будут следовать за ним до самой смерти?
          Какой из двух генералов наиболее талантлив?
          Какая сторона имеет преимущества в таких обстоятельствах, как погода, характер местности и расстояния, которые необходимо преодолеть?
          Какая сторона строже следит за соблюдением дисциплины?
          У какой стороны более сильная армия?
          У какой стороны лучше обучены солдаты и офицеры?
          Какая сторона более последовательна в системе поощрений и наказаний, которая обеспечивает соблюдение дисциплины?
          Cравните армию врага со своей собственной, узнайте сильные и слабые стороны противника. Планируйте в зависимости от обстоятельств. Если вы знаете врага и знаете себя, вы всегда будете победителем.
          1. Alex_59 18 апреля 2016 10:14
            Цитата: Sirocco
            Вы мне объясните, массовое бегство части экипажа с Дональда Кука

            Да не было никакого бегства. Не читайте на ночь советских газет.
            1. Sirocco 18 апреля 2016 10:27
              Цитата: Alex_59
              Не читайте на ночь советских газет.

              Ну ладно газеты, (вы кстати предложите свой вариант, что и где читать?)
              Все СМИ про это говорили, и не только в газетах.
              Цитата: Лесной
              В США борьба за выживание корабля поставлена отлично - посмотрите хотя бы последний случай с Коулом.

              Лесной, и Alex_59, специально для Вас. Смотрите с 3 минуты, со слов очевидца.
              Или то же не то смотрю, и читаю?
              1. Sirocco 18 апреля 2016 10:30

                К посту выше.
              2. Leto 18 апреля 2016 10:55
                Цитата: Sirocco
                Все СМИ про это говорили, и не только в газетах.

                Такой термин как "пропаганда" вам неизвестен?
                Цитата: Sirocco
                Смотрите с 3 минуты, со слов очевидца.

                И что там не так? Корабль получил повреждения и аварийная партия приступила к ликвидации последствий, увидев что ракеты получили повреждения благоразумно выждали сработает ли твердотопливный ускоритель. Дальнейшее про то как американские вертолёты испугались вдруг откуда ни возьмись "два советских Ми-26 с полной боевой подвеской"оставим на совести журналиста, эту ересь сказал не контрадмирал Богдашин (слава богу).
                1. Sirocco 18 апреля 2016 11:39
                  Цитата: Leto
                  Такой термин как "пропаганда" вам неизвестен?

                  Нет, неизвестно мне это выражение. Что это? А вы батенька случайно не пропагандой занимаетесь? Это вероятно бизнес такой))))
                  И кто вам сказал что вы являетесь судом последней инстанции в области информации и пропаганды?
                  Кто вас уполномочил или назначил глашатаем правды? С чего вы взяли, что сказанное вами правда?
                  Цитата: Leto
                  И что там не так?

                  Все там так как надо, и как положено, с учетом того что разбежались вместо того что бы тушить, и устранять повреждения.
                  Ну а про вертолеты, это оставьте на совести журналистов (как и ваши утверждения про Кука)
                  Причем тут вертолеты то? Не о них речь.
                  Ну и с тем что выше в моем посте вы согласны? Раз молчите и не отвечаете на эти факты.
                  Цитата: Sirocco
                  всемизвестный факт, того, что некоторые кандидаты в граждане США, служат за гражданство, а мертвому как правило, гражданство не к чему, это один из факторов, некудышней дисциплины в армии США. Достаточно вспомнить действия американских военнослужащих в странах Балтии. Все углы пообоссали, и пообрыгали.

                  Что вы скажите про морально волевые качества которые описаны выше))))
              3. Alex_59 18 апреля 2016 11:15
                Цитата: Sirocco
                Или то же не то смотрю, и читаю?

                В Москве есть магазин "Морская книга" - вот туда идите и там читайте. Это будет то. А телевидение и Комсомолка - это не то.
                А еще лучше самому думать. Не могу себе представить чтобы даже гейпарад в Амстердаме разбежался от облета одиночного Су-24, а тем более американские моряки. Качество наших СМИ ниже плинтуса, даже дешевую пропаганду качественно состряпать не могут.
                1. aiw 18 апреля 2016 11:37
                  > Не могу себе представить чтобы даже гейпарад в Амстердаме разбежался от облета одиночного Су-24

                  Вообще то если сушка пройдет на сверхзвуке на небольшой высоте там не только гейпарад разбежится - там стекла по всему городу вставлять придется... но с Куком не тот случай.

                  Че Вы хочете от наших сми, если фотофейк с боингом снятым со спутника шел на первом что ли канале в прайм-тайм? ИНтересно даже не то как сми откровенные фейки гонят - интересно как пипл их хавает...
                  aiw
                  1. Maegrom 18 апреля 2016 14:28
                    У нас хватает, у них еще легче идет. Технологии кормешки отточены((
                  2. Просто 18 апреля 2016 17:52
                    "На небольшой"?

                    на высоте 200 м: 1320 км/ч (без подвесок).

                    Стекла не вылетят , голубки если и испугаются, то не сильно
                    1. aiw 19 апреля 2016 10:16
                      Вспоминаются рассказы летчиков из Сак, как Ту-22 (шило) прошли на сверхзвуке над Севастополем на высоте куда поболе 200м... или над кораблем (но низенько).

                      "санитарная норма для импульсного шума, каким и является хлопок от сверхзвукового самолета, утвержденная Госкомсанэпиднадзором РФ, составляет 125 дБ, в то время как шум от самолета, летящего со скоростью в два раза больше скорости звука, превышает 130 дБ. Санитарные нормы нарушаются даже тогда, когда высота воздушной трассы сверхзвукового самолета превышает 10 км." - это на высоте 10 км. А теперь посчитайте сами что будет на выосте в 50 раз меньшей.
                      aiw
                2. Sirocco 18 апреля 2016 11:48
                  Цитата: Alex_59
                  Качество наших СМИ ниже плинтуса, даже дешевую пропаганду качественно состряпать не могут.

                  А как на счет книг? к чему их относить? культурнопросветительным изданиям?
                  Не смешите мои подковы батенька, есть такие книги в современном издании, о содержании которых писатели фантасты и не подозревают.
                  Так что не вы, ни книги, не являетесь, судом последней инстанции и не вам судить, что есть правда, а что нет. У каждого из нас она своя.
                  Самое удивительное, что многие из здесь присутствующих, вешают ярлыки на СМИ, в виде зомбоящика, и прессы иной.
                  А мы с вами где находимся, и чем занимаемся в сети Интернета? Это что по вашему, не ЗОМБОЯЩИК? С каких пор, форумы, и соцсети, с блогами стали истиной и только правдой?
                  Верить тут никому нельзя, ни мне, ни тем более Вам. Мы в сети, и ушки на макушке.
                  1. aiw 18 апреля 2016 11:52
                    Правильно. Но образование и интеллект (у кого они есть) позволяют таки отличать вранье от правды. Хотя бы в области технических фактов.

                    История про несчастный Кук - очевидное вранье, и эта история к тому же была опровергнута самим МО РФ.
                    aiw
                  2. Alex_59 18 апреля 2016 11:57
                    Цитата: Sirocco
                    Так что не вы, ни книги, не являетесь, судом последней инстанции и не вам судить, что есть правда, а что нет. У каждого из нас она своя.
                    Ну как сказать. Если 2х2=4 то правда одна единственная, даже в Африке. С Куком правда тоже одна - никто из моряков не подавал рапорт об увольнении после облета Су-24. Штатовские морячки может быть духом и слабее наших, но банального облета Сушки для их перелома явно недостаточно.
                    1. Greenwood 18 апреля 2016 12:17
                      Цитата: Alex_59
                      банального облета Сушки для их перелома явно недостаточно.
                      Да на видео даже видно, что им понравился облёт. Стоят, фотают, хохочут. Хорошее шоу наши им показали.
                  3. DimerVladimer 18 апреля 2016 14:29
                    Вы слишком наслушались зомбоящика - я только что из европы.
                    Никто там не разлагается, как то вещают российские государственные СМИ.
                    Ге и и лезби массово не встречаются на улицах.
                    Люди живут с теми же вопросами как и у нас, как заработать денег, обеспечить семьи. И говорят то же - политики задолбали, лучше бы налоги снизили.
                    Если кто то сильно громко кричит о патриотизме с экрана - значит он успешно "осваивает" бюджет.
                    1. Anglorussian 18 апреля 2016 18:02
                      Вы слишком наслушались зомбоящика
                      Согласен с каждым словом-живу там всю свою взрослую жизнй.
                  4. mark2 18 апреля 2016 18:40
                    С каких пор, форумы, и соцсети, с блогами стали истиной и только правдой?


                    Ну приблизительно с начала 2014 года, когда Дж. Псаки и весь Госдеп США, в ее лице, начали опираться на разведданные полученные из Фейсбука и Твиттера
                3. Устинов 055 055 18 апреля 2016 12:11
                  Вот вам 2 примера 1 , испытания пкр на Устинове на неоднократные предупреждения об учебных стрельбах развед корабль "Марьята" не меняла курс, была отдана легендарная команда Вице Адмиралом Доброскоченко стреляем через остров "Марьята" их сдуло после запуска в Норвегию, случай 2 у нас ночью полетели искры из дымохода (Поход к Исландии в составе АУГ)была объявлена аварийная тревога ,доклад штурмана - "норвежский фрегат увеличил скорость в 2 раза изменил курс на 180 градусов, 2 дня его еще не видали. Так что НАТО не только выстрелов боится но даже искр
                4. Устинов 055 055 18 апреля 2016 12:11
                  Вот вам 2 примера 1 , испытания пкр на Устинове на неоднократные предупреждения об учебных стрельбах развед корабль "Марьята" не меняла курс, была отдана легендарная команда Вице Адмиралом Доброскоченко стреляем через остров "Марьята" их сдуло после запуска в Норвегию, случай 2 у нас ночью полетели искры из дымохода (Поход к Исландии в составе АУГ)была объявлена аварийная тревога ,доклад штурмана - "норвежский фрегат увеличил скорость в 2 раза изменил курс на 180 градусов, 2 дня его еще не видали. Так что НАТО не только выстрелов боится но даже искр
              4. Лесной 18 апреля 2016 12:12
                Некоторые "очевидцы" из наших небратьев заявляют, что ядерные удары под Луганском пережили. По случаю тарана - вы бы смогли здраво рассуждать после какой-нибудь внезапной атаки? Как показывает статистика, даже самые адекватные люди при попадании в грамотную засаду там, где её не ждут, не могут дать отпор противнику.
                1. БУКа 1972 13 июня 2016 01:39
                  Цитата: Лесной
                  Некоторые "очевидцы" из наших небратьев заявляют, что ядерные удары под Луганском пережили.

                  Это наверняка их же коллеги из небратской "всу", "Точками" по квадратам били, "У". А если вам не повезет попасть под близкий взрыв ракеты Точки "У" и повезёт его пережить, то вы пожалуй тоже заговорите о применении по вам тактических ядерных боеприпасов. laughing
          2. Leto 18 апреля 2016 10:26
            Цитата: Sirocco
            тогда все было по другому, и у них, и у нас.

            Отношение на американском флоте к борьбе за живучесть никак не изменилось, а это и определяет действия экипажа в случае ЧП. Тренировки по борьбе за живучесть они проводят регулярно (у нас тоже), паника и попытка оставить корабль есть следствие необученности, незнания своих функций на случай того или иного происшествия. Когда знаешь что делать, то действуешь автоматически, а когда все знают что делать, то и авария ликвидируется в кратчайшее время с минимальными потерями.
          3. Greenwood 18 апреля 2016 12:15
            Цитата: Sirocco
            Вы предоставили нам примеры из прошлого века
            Последние пару случаев происходили не так давно. Что кардинально изменилось с тех пор на американском флоте?
            Цитата: Sirocco
            массовое бегство части экипажа с Дональда Кука
            Никакого бегства не было. Утка, активно тиражируемая жёлтой прессой.
            Цитата: Sirocco
            некоторые кандидаты в граждане США, служат за гражданство
            Это в основном латиносы из Центральной и Южной Америки, негры и т.п. иммигрантский сброд, который нигде и никогда не отличался высоким боевым духом, ответственностью и самоотверженностью. Основная сила в американской армии - это простые белые парни с Оклахомы и Арканзаса. На них и стоит вся мощь Америки.
            Цитата: Sirocco
            некудышней дисциплины в армии США
            Нельзя по частным случаям судить о состоянии всей армии в целом.
            Цитата: Sirocco
            действия американских военнослужащих в странах Балтии
            И большинство проступков там опять же совершено латиносами и чёрными.
          4. KaPToC 18 апреля 2016 17:00
            Сунь-Цзы это круто, китайцы, они жеж великая в военном отношении нация, не проиграли ни одной войны, такие мать перемать великие вояки эти китайцы, что кроме них не на кого сослаться.
          5. Cro-Magnon 18 апреля 2016 18:39
            Задолбали блин уже этими филосовскими записками вымышленного полководца... кого,когда и как он хоть раз победил!?? Заболтал насмерть?!
      3. Лесной 18 апреля 2016 10:17
        В США борьба за выживание корабля поставлена отлично - посмотрите хотя бы последний случай с Коулом.
      4. БУКа 1972 12 июня 2016 22:56
        Цитата: alex-712
        Была у меня возможность пообщаться с рядовыми матросами с юсс Анзио, я охринел с них, у них БЗЖ это добежать до своего места в шлюпке и свалить с корабля, так что думаю при попадании торпеды, ни кто не будет пытаться заделать пробоину и думаю конструктора понимая это, делают пассивную защиту.

        Ну скажем подобная практика вовсе не аксиома и в ВМС США не в порядке вещей. Случаются всё же исключения и в ВМС США, примером данному утверждению послужит случай с тем же эсминцем "Коул", во время его террористической атаки в аденском заливе. Все же досталось тогда мореманам не по детски, учитывая что в момент взрывая почти все они были сосредоточены практически в одном месте, поэтому то 17 матросов и погибли на месте, да и другим досталось на орехи. Но тем не менее, не смотря на шок, полученные контузии или ранения, да и на тот же банальный страх пойти на дно, они не бросили свой корабль, раненых и погибших товарищей, а боролись с честью и сохранили корабль на плаву. За что конкретно этому экипажу самое искреннее уважение.
    2. БУКа 1972 12 июня 2016 22:34
      Цитата: Sirocco
      Главное что бы пропустил хоть одну торпеду в свой борт, вот тогда и начинается самое главное, борьба за жизнь, с отвлечением ресурсов на спасение судна.

      А учитывая мизерную численность экипажа в 148 человек, при достаточно масштабных повреждениях корпуса и отказе хотя бы части автоматики да вспомогательных систем, бороться за живучесть корабля будет просто некому. Тем более при получении серьёзных повреждений, наверняка будут раненые и погибшие из числа экипажа. А самый большой минус американцев в том, что переходя на тотальную автоматизацию они в ряде случаев полностью исключают дублирование управляющих или исполнительных систем как кораблей, так и большинства остальной техники механическими системами управления. То же касается и систем жизнеобеспечения на судах, если в наличии имеются дублирующие цепи управления и автономные источники резервного питания, то от систем резервной генерации и механизмов принудительного запуска систем обеспечивающих живучесть корабля они тем не менее отказываются. Но это как говорится сугубо их личное дело, чиновникам видимо тоже нужно заработать на этих кораблях, пусть и в ущерб их живучести и функциональности их боевых систем в случае серьезного повреждения.
  3. ДМ51 18 апреля 2016 06:53
    Шо,опять Олег написал про имперский звездолёт Замволт?!!Капцов,он же небронированный,по твоим предыдущим статьям о бронефлоте такую небронированную "баржу" может потопить любая китайская КР типа Экзосет - нужен бронепояс и цитадель на полкорабля!Или невероятный Халк,тьфу,то есть Замволт исключение,потому что по твоим словам он в одиночку может потопить весь ЧФ РФ?Где логика,Олег?Но это риторический вопрос - можешь не отвечать
    1. cth;fyn 18 апреля 2016 10:13
      По моему все логично, он попытался указать что достаточно заняться вопросом что бы, вероятно, нашелся ответ. На замволте усилили конструкцию что бы при попадании торпеды дать морякам, хоть маленький, но шанс.
      Хотя вопрос разломиться или нет остается ведь испытаний то не было (в противном случае Олег привел бы их результаты).
  4. рюрикович 18 апреля 2016 07:00
    О, узнаваемый капцовский стиль написания lol Такое же множество эпитетов, не имеющих к конкретике никакого значения, а лишь увеличивают объём статьи и уводят от главного.
    вопрос - если "Замволт" такой супербла-бла-бла корабль, то сможет ли он продолжить бой после попадения торпеды? Приведённый в качестве примера "Миннеаполис" показывает, что такой вариант исключён. ВСЕ соизмеримые с "Замволтом" корабли(крейсера и поменьше) не могут продолжить бой после попадения торпеды! Потому вопрос -утопнет "Замволт" или нет после попадения торпеды риторический. Тут важнее сможет ли он выполнить поставленную задачу после попадания торпеды? Ведь касательно отдельного боя именно выполнение задачи может быть ключевым и вывод из строя корабля(отнюдь не утопление) тоже может являться победой.
    Потому считаю данную статью размышления ни о чём. А лишь чтобы снова вызвать шквал мнений и постебаться над оппонентами ,показывая незыбленность своего превосходства над другимиlol wink
    Минус. Лично моё мнение. С уважением hi
    1. 73bor 18 апреля 2016 08:13
      Согласен ,авианосец как многим кажется тоже нужно непременно утопить, что не очень реально, но достаточно случайного попадания ПКР и корабль перестаёт быть боевой единицей!
      1. БУКа 1972 13 июня 2016 01:58
        Цитата: 73bor
        Согласен ,авианосец как многим кажется тоже нужно непременно утопить, что не очень реально.

        Конечно. Каждый пятиклассник знает что "АУГ" США неуязвимы, а авианосцы непотопляемы. laughing
    2. avt 18 апреля 2016 09:19
      Цитата: рюрикович
      О, узнаваемый капцовский стиль написания

      good Сразу после заголовка проверил себя и точно - Олег о ,,Замволте". Статью не читал, потому что ему верю -,,Замволт " не утонет от торпеды ,даже от нескольких...Он вообще не утонет ....потому что не тонет .... вообще .laughing
      avt
    3. ametist415 18 апреля 2016 12:34
      "Петр Великий" или "Москва" после попадания ПКР или торпеды смогут оставаться боевой единицей? Я думаю, что нет. А "USS Zumwalt" действительно уникальный корабль, конструктора достойны уважения за разработку необычного дизайна и современного вооружения. Мы обычный эсминец уровня "Доналд Кук" построить не можем. От зависти мы можем себя успокоить, мол корабль го..но, а вот наш "Пётр Великий" это сила и бла-бла-бла.
      1. aiw 18 апреля 2016 12:40
        А что, кто то написал статью "сколько попаданий торпед/ПКР сможет выдержать Москва/Петр Великий"?

        Капцова ругают не за то что он хвалит именно Замволт (корабль интересынй и уникаль ный, спору нет). а за то что он опять бред написал.

        У Капцова прекрасные статьи по истории флота, с фотографиями и пр. - ими бы и ограничился, был бы ему всеобщий почет и уважение. Так нет, лезет писать в технические области в которых он совершенно некомпетентентен, получается смешно...
        aiw
        1. mav1971 18 апреля 2016 16:14
          Цитата: aiw

          У Капцова прекрасные статьи по истории флота, с фотографиями и пр. - ими бы и ограничился, был бы ему всеобщий почет и уважение. Так нет, лезет писать в технические области в которых он совершенно некомпетентентен, получается смешно...


          Почему же все те кто компетентно "смеются" над "некомпетентным" Капцовым не дали сюда статью о том, нестандартности форм и обводов корпуса, соотношения длины к ширине и т.д.?

          Почему ни у кого это не вызвало ни одной мысли?
          А у Капцова вызвали!
          И он решил на основании полученных данных написать статью именно как в разрезе ПТЗ...

          Вы то где были компетентные?
          Где ваши рассуждения?

          А если от вас ничего нет - то я могу смело предполагать что и знаний у вас нет, соответственно именно вы и некомпетентны!
          Ну дайте же свою версию почему американцы сделали именно так?
          Американцы совсем не дураки в кораблестроении, по крайней мере авианосцы, крейсера и эсминцы, линкоры и подложки строили и строят десятками и сотнями...
          И кораблестроительная школа идет по одним физическим законам.
          Они навеняка известны всем компетентным...

          Покажите свой уровень знаний!
          Докажите, что "вы в теме"!
          1. 27091965i 18 апреля 2016 18:56
            Цитата: mav1971
            Почему ни у кого это не вызвало ни одной мысли?
            А у Капцова вызвали!
            И он решил на основании полученных данных написать статью именно как в разрезе ПТЗ...


            Я не сомневаюсь в компетенции автора, просто в статье тема ПТЗ раскрыта не полностью. Поэтому и возникает много вопросов.
          2. spravochnik 18 апреля 2016 20:06
            Цитата: mav1971

            Почему ни у кого это не вызвало ни одной мысли?
            А у Капцова вызвали!
            И он решил на основании полученных данных написать статью именно как в разрезе ПТЗ...

            Как можно писать в разрезе ПТЗ там, где этой ПТЗ нет в помине. Потому и мысли не вызвало.
          3. aiw 19 апреля 2016 10:21
            > А если от вас ничего нет - то я могу смело предполагать что и знаний у вас нет, соответственно именно вы и некомпетентны!

            Предполагать Вы можете что угодно, Ваше право. А вот то, насколько Ваши предположения соответсвуют действительности, как раз и будет определять Вашу компетентность.

            Капцов по техническим вопросам регулярно несет бред. Это факт. И Ваши слова о том "а почему все остальные возьмут и не напишут че го нить эдакого" этот факт никак не отменяют. hi
            aiw
          4. Комментарий был удален.
      2. spravochnik 18 апреля 2016 12:57
        По моему тут обсуждают не Замволт, а опус на тему Замволта от г. Капцова. А это две совершенно различные вещи.
  5. Арктидианец 18 апреля 2016 07:04
    Очередная бредятина от месье Капцова.
    1. Башибузук 18 апреля 2016 09:49
      Арктидианец, сто баллов.
      Коммент очень понравился.
      ...
      А теперь я еще чуть добавлю.
      "...Вода — несжимаемая среда. Вся сила взрыва направлена вверх, в сторону корпуса. "
      В двух предложениях - две ошибки. Для тех, "кто в курсе проблемы".
      ...
      Так вот для тех именно, которые в курсе - им и объяснять ничего не надо.
      А для тех "кто в курсе" - поясню.
      Вода вполне так себе сжимаема жидкость. Вполне. И столб воды в 10 метров уже создает давление внизу в 2 (две) атмосферы. На 20 метрах - три атмосферы. и так далее.
      Атмосфера - это давление в один килограмм на квадратный сантиметр.
      И именно сжимаемостью ( и своей плотностью) она и опасна.
      Это первое.
      А второе - то, что взрыв, если он не кумулятивный - направлен ВО ВСЕ СТОРОНЫ.
      Я, честно говоря, ни разу не слышал про кумулятивные торпеды. Вполне может быть они и есть, даже напрашивается такой способ подрыва.
      Одно плохо - а если вдруг торпеда "проскакнет" за корпус корабля...или "не доскакнет".
      Мы увидим эффектный фонтан воды. Но безвредный для корабля.
      ...
      Собственно, это все.
      ПТЗ давным давно разработаны, давным давно применяются.
      Думаю, если в "Зумволта" засадить Шквалом...двумя Шквалами - то пропорции не спасут.
      ...
      Ну и на подходе - кумулятивные торпеды. Надеюсь, wassat
      1. Waltasar 18 апреля 2016 10:26
        Извините, новы не правы.
        Сжимаемость это свойство менять свой объём с изменением давления. Плотность воды у поверхности и на глубине пары километров будет отличаться незначительно, а вот давление...
        Взрывная волна направлена равномерно во все стороны, но пойдет она по пути наименьшего сопротивления. Куда пойдет волна- в плотную жидкость, которую надо раздвинуть, или в воздух, прикрытый тоненькой железякой, которую довольно просто проломить?
        1. aiw 18 апреля 2016 11:01
          Насчет низкой сжимаемости воды Вы правы, насчет ударной волны нет.

          В момент подрыва ВВ и взрывная волна им образованная не в курсе где там корабль (мы считаем что подрыв происходит на некотором расстоянии от днища). До контакта с днищем взрывная волна распространяется совершенно сферически-симметрично, поскольку скорость ее движения больше чем скорость звука в воде. После контакта с днищем возможна фокусировка, но очень незначительная, т.е. цель получит лишь ту долю энергии, которая будет отвечать телесному углу-проекции цели на точку подрыва БЧ торпеды.
          aiw
        2. saturn.mmm 18 апреля 2016 11:35
          Цитата: Waltasar
          "...Вода — несжимаемая среда.

          Цитата: Waltasar
          Плотность воды у поверхности и на глубине пары километров будет отличаться незначительно,

          Она будет отличаться из-за состава а не из за высоты водяного столба, а то кто нибудь подумает что Вы противоречите самому себе.
          Цитата: Башибузук
          Вода вполне так себе сжимаема жидкость. Вполне. И столб воды в 10 метров уже создает давление внизу в 2 (две) атмосферы. На 20 метрах - три атмосферы. и так далее.

          Цитата: Башибузук
          А для тех "кто в курсе"

          Те кто в курсе предлагают Вам в 7-ом классе поучиться.
          1. aiw 18 апреля 2016 11:40
            > Она будет отличаться из-за состава а не из за высоты водяного столба, а то кто нибудь подумает что Вы противоречите самому себе.

            Из за сжимаемости тоже будет.

            > Те кто в курсе предлагают Вам в 7-ом классе поучиться.

            С абсолютными цифрами давления Башибузук совершенно прав - одну атм. дает сама атмосфера;-)
            aiw
            1. abrakadabre 18 апреля 2016 12:01
              Строго говоря, вода сжимаема. Просто величина этого уплотнения при существующих на и вблизи поверхности исчезающе мало. Настолько, что для большинства практических приложений, этим можно пренебречь.
              1. aiw 18 апреля 2016 12:06
                Вообще то скорость звука (важная для таких практических приложений как гидроакустика и кавитация винтов например), ровно как и скорость ударной волны в воде (важная с точки зрения разрушений причиняемых подводным взрывом) непосредсьвеннго зависят от плотности и сжимаемости воды. В несжимаемой жидкости скорость звука бесконечность, ваш К.О. hi
                aiw
                1. Башибузук 18 апреля 2016 12:41
                  Вот сразу и видно, кто действительно в курсе.
                  А кто, на пару со мной, проболел весь седьмой класс.
                  Забавно.
                  ...
                  К воде - привязались. Ну, лан, можно сказать и несжимаема. В практическом применении, как уважаемый abrakadabre отметил (при статичных температурах и солености).
                  ..
                  А про направленный взрыв чего не привязались?
                  Строго говоря - кумулятивного взрыва - НЕ СУществует такого!
                  Есть -взрыв боеприпаса с кумулятивным эффектом-....а это все-таки разница.
                  И даже взрыв боеприпаса с кумулятивным эффектов и то имеет,...блин, как сказать то, чтобы не освистали - всестороннее действие.
                  Только в одном направлении - ну, скажем, 96 % действия ВВ и плюс воронка (если есть).
                  А в других направлениях - оставшиеся 4 %.
                  ...
                  Кто начнет меня на уроки физики отправлять СРАЗУ напомню ТРЕТИЙ закон Ньютона.
                  Хотя....в шестом классе, блин, я тоже болел. wassat
                  1. saturn.mmm 18 апреля 2016 14:47
                    Цитата: Башибузук
                    К воде - привязались.

                    Цитата: Башибузук
                    А про направленный взрыв чего не привязались?

                    Цитата: Башибузук
                    Кто начнет меня на уроки физики отправлять СРАЗУ напомню ТРЕТИЙ закон Ньютона.
                    Хотя....в шестом классе, блин, я тоже болел.

                    Что бы знал что зацепит так, ничего бы не писал.
                    Про давление Вы все правильно написали, просто выделил машинально.
                2. saturn.mmm 18 апреля 2016 16:23
                  Цитата: aiw
                  В несжимаемой жидкости скорость звука бесконечность,

                  С чего это Вы взяли?
                  1. aiw 19 апреля 2016 10:28
                    > В несжимаемой жидкости скорость звука бесконечность,

                    >С чего это Вы взяли?

                    Вообще то это очевидно из общих соображений. Если не хотите читать какой нить общий курс физики, возьмите хотя бы вики:

                    "Скорость звука в однородной жидкости (или газе) вычисляется по формуле:

                    c = 1/sqrt(beta*rho) "

                    где beta - адаибатическая сжимаемость, rho - плотность. Устремляем beta к нулю - получаем c бесконечность.



                    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%
                    D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA%D0%B0#.D0.A1.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.
                    D0.B7.D0.B2.D1.83.D0.BA.D0.B0_.D0.B2_.D0.B2.D0.BE.D0.B4.D0.B5
                    aiw
                3. saturn.mmm 18 апреля 2016 22:19
                  Цитата: aiw
                  ровно как и скорость ударной волны в воде

                  ударная волна в воде, так называемый гидроудар, это тоже из оперы несжимаемости жидкостей.
                  Оно по принципу должно работать примерно так:
                  -С увеличением давления до межмолекулрного уровня происходит упругая деформация молекул что в свою очередь вызывает повышение внутренней энергии и система возвращается в начальное положение.
                  Может чего напутал, давно это было.
                  Я конечно зря про 7-ой класс, это с моей стороны было немного не прилично, Игорь Владимирович не обижайся.
                  1. aiw 19 апреля 2016 10:34
                    Вы знаете, Вам стоит писать на пару с Капцовым...

                    > С увеличением давления до межмолекулрного уровня происходит упругая деформация молекул...

                    Жидкость не газ, в жидкости молекулы все вреям нахоядтся в контакте, и любое воздействие приводит к их деформации. Это я Вам на Вашем языке пытаюсь объяснить;-)


                    Характеристики ударных волн в жидкости напрямую зависят от скорости звука в этой самой жидкости, которая в свою очередь зависит от сжимаемости жидкости.
                    Сжимаемостью жидкости можно пренебречь только если речь идет о медленных (по сравнению со скорость звука) процессах.
                    aiw
                4. abrakadabre 19 апреля 2016 09:50
                  Полностью согласен.
                  hi
            2. saturn.mmm 18 апреля 2016 14:22
              Цитата: aiw
              Из за сжимаемости тоже будет.

              К сжатию или расширению жидкости приводят температурные изменения.
              Цитата: aiw
              С абсолютными цифрами давления Башибузук совершенно прав - одну атм. дает сама атмосфера;-)

              По давлению к Башибузуку никаких вопросов, зацепил при выделении комментария, если что то извиняюсь.
      2. WarAn 18 апреля 2016 13:11
        Кумулятивный боеприпас нужен для пробития серьёзной и очень серьёзной брони! На кораблях такой нет...
        Вода — относительно несжимаемая среда, в сравнении с воздухом (находящимся за корабельной обшивкой)!
        И именно разность плотностей этих сред создаёт т.н. "кумулятивный" эффект от фугасного заряда вблизи обшивки.
  6. Dimon19661 18 апреля 2016 07:12
    Судя по логике автора-супертанкер спокойно выдержит взрыв торпеды-ширина то ого го.Статья бред полный.
    1. Leto 18 апреля 2016 09:30
      Цитата: Dimon19661
      Судя по логике автора-супертанкер спокойно выдержит взрыв торпеды

      Угадали, супертанкеру взрыв торпеды под килем не страшнее комариного укуса.
    2. Alexey RA 18 апреля 2016 13:04
      Цитата: Dimon19661
      Судя по логике автора-супертанкер спокойно выдержит взрыв торпеды-ширина то ого го.Статья бред полный.

      Хе-хе-хе... на ВИФ2-NE в своё время была долгая и продолжительная заруба с участием ув. FVL как раз по поводу кораблей на базе танкеров. Благо что примеров живучести и боевой устойчивости ТН в той же танкерной войне хватало.

      ЕМНИП, на Цусиме упоминалось, что в ВМВ американские моряки любили эскортные АВ на базе танкеров - за живучесть, превосходящую одноклассников из обычных транспортов.
  7. Deck 18 апреля 2016 07:13
    Кроме внешнего вида, какие основания включать надстройку в общую продольную прочность судна? Толщина наружной обшивки вообще определяется требованиями местной прочности и учета коррозионного износа при эксплуатации. 12-14 мм не очень большие значения.Что касается "Коул" то верхний лист борта (ширстрек) всегда имеет большую толщину чем остальной корпус и, по возможности, применяется сталь повышенной прочности из за более высоких нагрузок при изгибе корпуса судна.
    1. spravochnik 18 апреля 2016 09:15
      Совершенно верно.
      Ширстрек обеспечивает продольную прочность корпуса и поэтому всегда прочнее и толще основной обшивки. Именно он должен препятствовать перелому корпуса и поэтому является барьерным элементом. В силу этого од долгое время выполнялся клёпанным при общей сварной конструкции корпуса. Если надстройка Замволта сделана из композитов, то она ОБЯЗАТЕЛЬНО конструктивно развязана с основным корпусом и НЕ УЧАСТВУЕТ в обеспечении общей прочности корабля.
      Если приведённый мидель-шпангоут Замволта соответствует действительности, то ничего выдающегося в конструктивном плане в нём не наблюдается. Второе дно - норма практически для всех кораблей и судов. На кораблях второй мировой можно наблюдать и тройное дно. Двойные борта имеют все современные танкеры. И что.
      Вообще, статья - пустая болтовня дилетанта.
      1. aiw 18 апреля 2016 10:11
        Это же Капцов, ему же что шпангоут, что стрингер - все едино. Это чудо предлагало же заменять шпангоуты бронепоясом, в обоснование приводило Ил-2 fool и еще упорствовало...

        ПТЗ крупных кораблей времен ВМВ было многослойным, имело глубину 5м и более - соотношение ширины корпуса к осадке позволяляо защищать таким образом БОРТА. Чем шире корабль, тем больше у него днище и тем более оно восприимчиво к подводным взрывам. Дно в 2м это ни о чем вообще, типовая толщина двойного дна крупных кораблей. Ну и кроме пробития днища, про всякие прелести типа срыва агрегатов с фундаментов при подводном взрыве мы умолчим.

        "Не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, ..." - гением быть не нужно, нужно хоть чуть чуть разбираться в том, о чем пишешь. Ну или хотя бы понимать что НЕ разбираешься и НЕ писать ахинеи. "Статье" жирный минус.
        aiw
  8. podgornovea 18 апреля 2016 07:18
    Да уж!
    С адекватностью как-то совсем туго!
    В одних статьях автор на все лады броню расхваливает,
    в других расхваливает непотопляемые корабли из "качественной легированной стали" "При толщине внешней обшивки 12-14 мм"!
    А для солидности циферки предела текучести приводит!
    Ах да!
    Ну корабль же очень широкий!
    Значит точно не утонет!
    laughing

    Этому Олегу Капцову надо пообщаться с Олегом Капцовым любителем броненосцев.
    "Тихо сам с собою говоря"
    То-то зрелище будет для специалистов по раздвоению личности.
    belay
    1. kugelblitz 18 апреля 2016 07:27
      Нет там ничего такого, чтобы имело противоторпедную или противоснарядную защиту. Все крутится вокруг стелса и VARTM панелей. Вощем по сути обычная яхта по конструкции, с мощной газотурбинно-электрической установкой, последняя нужна в первую очередь для питания многочисленной электроники и приводов.

      1. Altona 18 апреля 2016 09:31
        Цитата: kugelblitz
        Нет там ничего такого, чтобы имело противоторпедную или противоснарядную защиту. Все крутится вокруг стелса и VARTM панелей. Вощем по сути обычная яхта по конструкции, с мощной газотурбинно-электрической установкой, последняя нужна в первую очередь для питания многочисленной электроники и приводов.

        -------------------
        У Зумвольта и так пока косяков хватает. И так уже движок на внеплановый ремонт вынимали методом "вырезания из корпуса". Насчет торпед, днища и прочего, то это как сложатся все обстоятельства.Может повезет, а может и нет. И предел текучести стали не поможет, места сварки могут треснуть. А в остальном не понял ничего. Торпеды какие то. ПКР с воздуха все сделает как надо.
    2. Комментарий был удален.
      1. Alexey RA 18 апреля 2016 16:31
        Цитата: abrakadabre
        Значит, развивая мысль автора статьи о благотворной ширине корпуса, ответ однозначный - надо строить современные поповки. И желательно в размерности (диаметре) авианосца.
        А то и в размерности Миллиард-Сити из романа Жюля Верна.

        Только "Хаббакук"! Только пайкерит! Только хардкор! smile
        1. Rader 19 апреля 2016 00:28
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: abrakadabre
          Значит, развивая мысль автора статьи о благотворной ширине корпуса, ответ однозначный - надо строить современные поповки. И желательно в размерности (диаметре) авианосца.
          А то и в размерности Миллиард-Сити из романа Жюля Верна.

          Только "Хаббакук"! Только пайкерит! Только хардкор! smile


          Вот черт! Ну зачем, зачем надо было это говорить! Ведь теперь выйдет еще одна статья, про преимущества и непотопляемости
          линкоров-островов-айсбергов! wassat Уже предвижу оргументацию: Не один остров, как и не один айсберг (уж тем более сделанный с добавлением опилок! laughing ) не утонул от "взаимодействия со стороны противника". yes
          Хорошо отношусь к Олегу, раньше только плюсы за статьи и ставил(в этот раз ничего)... Но вот конкретно эта статья... Вроде поднят интересный вопрос: стойкость современных кораблей к подводному взрыву. А так же, о перспективности внедрения ПТЗ на новых кораблях. И все это утонуло в Замвольте... Ну причем он здесь? Статья это не каша, а Замвольт это не масло!
          P.s. И где ответ на вопрос: "Сколько торпед выдержит Замвольт?"???
          1. НЕКСУС 19 апреля 2016 00:37
            Цитата: Rader
            P.s. И где ответ на вопрос: "Сколько торпед выдержит Замвольт?"???

            Вопрос гораздо интереснее звучит слегка иначе:Сколько дураков с инициативой может выдержать Зимволт на своем борту?
  9. qwert 18 апреля 2016 07:27
    Ну, ладно. Мы согласны, чтобы он не ломался попалам. Уговорили. Пусть ему нос или корму оторвет. Меня это вполне устроит hi
  10. АлНиколаич 18 апреля 2016 07:27
    ну, хрен с ней, с торпедой... Не сломает- и пусть. Но пробоину оставит однозначно! Плюс, динамический удар от взрыва. Вопрос- насколько сохранит зумвольт свою боеспособность после попадания? Насколько защищена его начинка от морской воды? Не утонет, и хорошо. А не превратится ли в тупое недвижимое корыто, с вышедшей из строя силовой установкой и сгоревшими серверами?
    1. Leto 18 апреля 2016 09:36
      Цитата: АлНиколаич
      ну, хрен с ней, с торпедой... Не сломает- и пусть. Но пробоину оставит однозначно! Плюс, динамический удар от взрыва. Вопрос- насколько сохранит зумвольт свою боеспособность после попадания? Насколько защищена его начинка от морской воды? Не утонет, и хорошо. А не превратится ли в тупое недвижимое корыто, с вышедшей из строя силовой установкой и сгоревшими серверами?

      Если взрыв приведет к потере энергоснабжения, то конечно же корабль выйдет из строя и его боевая эффективность скатится к нолю, но как бы это справедливо для любого современного корабля.
    2. voyaka uh 18 апреля 2016 17:26
      Ваше замечание справедливо по отношению к ЛЮБОМУ кораблю
      после попадания торпеды.
      Например, Генерал Бельграно, торпедированный английской
      подлодкой, затонул. А несколько американских авианосцев,
      получивших торпеды от японцев, выжили и их вернули в строй.
      Лучше остаться на плаву поврежденным, чем затонуть.
      Об этом и толкует Капцов wink
      1. spravochnik 19 апреля 2016 09:00
        И где же Вы у него в этой статье такую мысль выискали.
      2. silver_roman 19 апреля 2016 11:20
        Цитата: voyaka uh
        Лучше остаться на плаву поврежденным, чем затонуть.

        лучше для кого? экипажа? несомненно.
        Но вот если корабль секретный или перспективный, то лучшего его затопить на глубине, чем если бы он достался врагу.
        Пример с авианосцем не совсем корректен: авианосец весьма огромен и имеет за счет габаритов развитую "пористую" конструкцию, что крайне затрудняет его потопление.
        С другой стороны нет никакого смысла топить авианосец торпедами. По-моему субъективному мнению, это дико глупо.
        достаточно вогнать ПКР в/под палубу, чтобы причинить ей невосполнимый в море ущерб. И пусть себе дальше плавает сколько угодно.
        1. abrakadabre 19 апреля 2016 12:12
          С другой стороны нет никакого смысла топить авианосец торпедами. По-моему субъективному мнению, это дико глупо.
          Топить авианосец смысл есть всегда. Особенно в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
  11. Egor-dis 18 апреля 2016 07:30
    На каждый "Замволт" найдется свой "Физик". laughing Это к спору между лириками и циниками. wink
  12. Flinky 18 апреля 2016 07:35
    конструкция “Замволта” отличается интересной особенностью - сплошной настройкой в виде усеченной пирамиды, размером с девятиэтажный дом! Не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, что присутствие такого элемента придает корпусу дополнительную жестокость на изгиб/кручение во всех плоскостях

    Месье Капцов... Во-первых, не жестокость, а жёсткость. Во-вторых, не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, что корпус становится жёстче только в вертикальной плоскости. Но кто сказал, что торпеды будут атаковать исключительно в борт? Скулы - более привлекательная цель, равно как и кормовая часть.
    Я уж не говорю о противокорабельных ракетах, которые имеют возможность атаковать в горизонтальной плоскости. Никакие надстройки не спасут. Судьба этого высокотехнологичного корыта, увы, будет той же, что у его менее технологичных собратьев.
  13. Слесарь 18 апреля 2016 07:47
    Автор Олег Капцов
    Нравится видимо автору передергивать .Настолько узнаваемо,что впору как в анекдоте уже нумеровать опусы wink
  14. Alex_59 18 апреля 2016 07:49
    Несмотря на причиненные повреждения, “Миннеаполис” совершил своим ходом трансокеанский переход. Спустя девять месяцев, он вновь участвовал в сражениях на Тихом океане.
    В современных войнах через 9 месяцев война закончится, настолько все быстро происходит. Так что отремонтируют как раз к спуску флага и передаче комиссии по сортировке трофеев. Зато будет о чем написать в мемуарах, и заголовок звучный какой-нибудь типа "И все таки он не утонул". Как после ВМВ немцы писали в стиле "А наш Тигр все равно лучше вашего Т-34, и летчики наши Асы". Жуков с Коневым наверное от души ржали, читая такие опусы на долгих перелетах из штаба ГСВГ в Москву и обратно. laughing
  15. Raskolnik 18 апреля 2016 07:59
    Цитата: alex-712
    Была у меня возможность пообщаться с рядовыми матросами с юсс Анзио, я охринел с них, у них БЗЖ это добежать до своего места в шлюпке и свалить с корабля, так что думаю при попадании торпеды, ни кто не будет пытаться заделать пробоину и думаю конструктора понимая это, делают пассивную защиту.
    У короля...ой, президента много. С англичан и пошла политика видимо
  16. Авенич 18 апреля 2016 08:09
    Капцов, браво. От меня очередной минус в твою копилку. Чем больше читаю твоих опусов тем больше убеждаюсь, что вышеозначенный фрегат есть оченно большая баржа для перевозки и запуска крылатых ракет. Никакими другими выдающимися свойствами, кроме, пожалуй, носовой бульбы, он не обладает.
    1. Leto 18 апреля 2016 09:40
      Цитата: Авенич
      Чем больше читаю твоих опусов тем больше убеждаюсь, что вышеозначенный фрегат есть оченно большая баржа для перевозки и запуска крылатых ракет.

      Если бы над ним развевался Андреевский флаг, вы бы статьям Олега Капцова только плюсы ставили бы и глотки всем тут грызли за любой косой взгляд против "шедевра отечественного кораблестроения". Вы из тех кому при сравнении не характеристики важны, а принадлежность к стране производителя.
      1. Авенич 18 апреля 2016 10:08
        Цитата: Leto
        Если бы над ним развевался Андреевский флаг

        Если бы да кабы... Как это называется "сострадательное наклонение"... А выводы я сделал не по цветности флага, а исходя из очередного вы...ра (простите, опуса) автора. А статьи не только оный, вами обозначенный товарисч пишет, хотя есть тонкий намёк, что оным вы и являетесь. Неужели ещё один ник забанили, Олежек.
        И ещё позвольте, таки шо мене сравнивать торпеду с эсминцем, ли таки наоборот.
        1. Leto 18 апреля 2016 10:34
          Цитата: Авенич
          А выводы я сделал не по цветности флага, а исходя из очередного вы...ра (простите, опуса) автора.

          Ну у вас реакция на статьи Капцова однозначная, вам обязательно нужно уничижительно высмеять его, не особо сопровождая это аргументами.
          Цитата: Авенич
          хотя есть тонкий намёк, что оным вы и являетесь. Неужели ещё один ник забанили, Олежек.

          Не, на сколько я помню у Олега ник SWEET SIXTEEN, недавно где то встречал, да и статьи публикует.
          1. Авенич 18 апреля 2016 11:35
            Уважаемый ник Leto, я премного польщён, что за 10 дней с момента регистрации вы изучили все мои комментарии. Честно говоря впервые сталкиваюсь к такому пристальному вниманию к моей скромной персоне. Что касается статей уважаемого Капцова, то при всём моём понимании его положения как автора, я являюсь всего лишь комментатором его работ. И только Олег, как автор (кроме него есть и другие) дает мне повод для "уничижительно высмеять его". Немало обидных эпитетов прозвучало со станиц его статей в адрес конструкторов военной техники, что самое удивительное именно советских. Но подумал ли автор, что эти люди до сих пор живы, или живы их ученики. "...Какой , и д и о т придумал...,...этих убоищь..." и так далее. Обидно... вам нет, а мне да. Так что ужо простите, но Олег будет получать от меня минусы и ехидные комментарии до тех пор... Когда, я перестану быть вредным, наверно это то же мой минус.
            1. Leto 18 апреля 2016 12:24
              Цитата: Авенич
              Уважаемый ник Leto, я премного польщён, что за 10 дней с момента регистрации вы изучили все мои комментарии.

              Мне было интересно что вы пишите. На Капцова вы реагируете очень экспансивно.
              Цитата: Авенич
              Немало обидных эпитетов прозвучало со станиц его статей в адрес конструкторов военной техники, что самое удивительное именно советских.

              Да, критики хватало, но заметьте, под свою критику он подводит базу, пусть и местами сомнительную, но не пустую типа "все советское плохо ибо оно советское".
              Цитата: Авенич
              Какой , и д и о т придумал...,...этих убоищь

              Вас это сильно задело ибо вы часто эту фразу ему припоминаете. На сколько помню это касалось экранопланов и их автора Ростислава Алексеева. Я лично тоже с ним не согласен, для меня Ростислав Алексеев один из немногих незаслуженно забытых гениев не подсматривавший "что там у супостата", а шедший впереди всей планеты. То что экранопланы не прошли не его вина, мир до них ещё не дорос.
              Цитата: Авенич
              Так что ужо простите, но Олег будет получать от меня минусы и ехидные комментарии до тех пор...

              Пока он не извинится?
              1. Авенич 18 апреля 2016 12:45
                Цитата: Leto
                Вас это сильно задело ибо вы часто эту фразу ему припоминаете.

                Нет , эта фраза относиться к более раньему Капцову, точнее её первая половина.
                Цитата: Leto
                На Капцова вы реагируете очень экспансивно.

                На Капцова я никак не реагирую, я просто пишу и довольно редко комментарии под его статьями
                Цитата: Leto
                Да, критики хватало, но заметьте, под свою критику он подводит базу, пусть и местами сомнительную

                Никакой критики, только оскорбительные выпады в адрес советской инженерной школы, адептом коей является ваш покорный слуга. А полное незнание и отрицание законов физики, сопромата, баллистики критикой не является.
                Цитата: Leto
                Пока он не извинится?

                Нет, пока я не стану добрей, повнимательней на аватар посмотрите.
            2. mav1971 18 апреля 2016 16:43
              Цитата: Авенич
              Уважаемый ник Leto, я премного польщён, что за 10 дней с момента регистрации вы изучили все мои комментарии. Честно говоря впервые сталкиваюсь к такому пристальному вниманию к моей скромной персоне. Что касается статей уважаемого Капцова, то при всём моём понимании его положения как автора, я являюсь всего лишь комментатором его работ. И только Олег, как автор (кроме него есть и другие) дает мне повод для "уничижительно высмеять его". Немало обидных эпитетов прозвучало со станиц его статей в адрес конструкторов военной техники, что самое удивительное именно советских. Но подумал ли автор, что эти люди до сих пор живы, или живы их ученики. "...Какой , и д и о т придумал...,...этих убоищь..." и так далее. Обидно... вам нет, а мне да. Так что ужо простите, но Олег будет получать от меня минусы и ехидные комментарии до тех пор... Когда, я перестану быть вредным, наверно это то же мой минус.



              Вы компетентны?
              Давайте ваш скрупулезный анализ Зумы...
              От корпуса, схем вооружения, экипажа. энергоустановки, концепции применения...

              В 99% вашем ответе я уверен - вода!
              Не будет ни анализа, только общие слова - я компетентный - Капцов нет.
              Причем ни одного доказательства своей реальной компетентности вы не предоставите...
              1. Авенич 18 апреля 2016 17:29
                Опять за рыбу деньги. Не собираюсь я сдавать никаких анализов. Не анализатор я, а комментатор. Вы, Алексей, теперь, своим комментарием то же знаете-ли по-поводу статьи не высказались и что теперь? Кроме того что в некомпетентности меня обвинили. Вам то что мешает? Разверните свою мысль широко, донесите до народа, так сказать. На слабо, берёшь, начальник. Где Ваши сравнительные характеристики
                Цитата: mav1971
                От корпуса, схем вооружения, экипажа. энергоустановки, концепции применения...

                Вы то компетенты, коль скоро я такой ламер, дерзайте. А своё мнение по поводу Капцова изменять не собираюсь.
                1. mav1971 18 апреля 2016 20:18
                  Цитата: Авенич
                  Опять за рыбу деньги. Не собираюсь я сдавать никаких анализов. Не анализатор я, а комментатор. Вы, Алексей, теперь, своим комментарием то же знаете-ли по-поводу статьи не высказались и что теперь? Кроме того что в некомпетентности меня обвинили. Вам то что мешает? Разверните свою мысль широко, донесите до народа, так сказать. На слабо, берёшь, начальник. Где Ваши сравнительные характеристики
                  Цитата: mav1971
                  От корпуса, схем вооружения, экипажа. энергоустановки, концепции применения...

                  Вы то компетенты, коль скоро я такой ламер, дерзайте. А своё мнение по поводу Капцова изменять не собираюсь.


                  Прекрасно, Юрий! :)

                  Я совершенно не спец в кораблестроении, да и во многом другом.
                  Нельзя объять необъятное.
                  Но я за:
                  1. Поиск. Активный поиск. Причин и следствий. Мнений и догадок. Пусть возможные предпосылки так, как видит их Капцов или кто-то другой, приводят его к возможным неправильным акцентам.
                  Но он их ищет!
                  Он думает, проводит какой то анализ.
                  Повторюсь, вполне возможно, что и ошибочный.
                  В отличие от большинства других.
                  и не стесняется об этом говорить.
                  За это все равно он достоин все же похвалы.
                  Не за Зуму, не за F-35...
                  За поиски, и попытки разобраться.

                  2. В его постах нет шапкозакидательства и бравады.
                  Нет лжи.
                  Я ему очень за это благодарен.

                  3. Он тратит свое время на изучение материала и написания статей.
                  Его статьи печатаются на ресурсах с "многомиллионами" читателей.
                  Пускай развлекательных.
                  Пускай там тоже находятся "клеймители" - но он несет в массы реальные вещи и подстегивает этим интерес, пускай у подростков.
                  не все же время им в контактиках и в танчиках сидеть...
                  А не уря-патриотический угар.
                  А мог бы бормотуху пить в сторонке.
                  По крайней мере мой водитель с удовольствием читал его статью на планшете - сам увидел, офигел...

                  Искать, делиться, обсуждать - желательно технически обоснованной информацией, или по крайней мере правдоподобной, что бы можно было логику суждений провести чужую.
                  Вот это достойно.
                  Ложь - недостойна!
                  Пустые обвинения - недостойны!

                  Оттакота! :)
                  1. Авенич 18 апреля 2016 21:10
                    1. Поиск это прекрасно. Начнем с чистого листа. Помещаем его на опоры ближе к краям, лист согнулся под собственной тяжестью. Скручиваем лист в трубочку, фиксируем, помещаем на те же опоры, лист не согнулся. Но проекция трубочки на стол ничтожна мала, по сравнению с плоским листом. Парадокс... Отнють. Замволт шире по миделю, чем остальные корабли, значит он прочнее на излом. Предыдущий опыт показал что это не так. Я заслужил похвалу?
                    2. Нет лжи... Намедни, Олег, представил фото некого летательного аппарата полуразобранного, с облупившейся краской, с комментариями типа, как этот сарай мог летать. Никакого шапкозакидательсва.
                    3. Кроме премногоуважаемого Олега Капцова, есть ряд товарищей которые знаете ли то же вместо того чтобы бормотуху пить пишут прекрасные статьи. Я их с удовольствием читаю. Но что удивительно никто как то не употребляет фразочки и ни капли в них нет "уря-патриотического угара".
                    1. Авенич 18 апреля 2016 22:44
                      И ещё.
                      Цитата: mav1971
                      но он несет в массы реальные вещи и подстегивает этим интерес, пускай у подростков

                      Лично я учился, кроме общеобразовательных, по книгам Перельмана и Маркуши (далее список не продолжаю) и с ужасом подумал, что подростки учатся теперь по Капцову.
                      1. mav1971 19 апреля 2016 08:40
                        Цитата: Авенич
                        И ещё.
                        Цитата: mav1971
                        но он несет в массы реальные вещи и подстегивает этим интерес, пускай у подростков

                        Лично я учился, кроме общеобразовательных, по книгам Перельмана и Маркуши (далее список не продолжаю) и с ужасом подумал, что подростки учатся теперь по Капцову.


                        До Перельмана надо дойти...
                        Интерес к нему должен созреть на основании каких то определенных движений и уровня накопленных знаний.
                        С чего то должна была начаться подвижка.
                        Врядли бы Вы дошли до Перельмана имея ВКонтактик ил Танчики в годы своего развития и становления...
                      2. Авенич 19 апреля 2016 09:29
                        Цитата: mav1971
                        Врядли бы Вы дошли до Перельмана имея ВКонтактик ил Танчики в годы своего развития и становления...

                        Опять "сострадательное наклонение". Были в наше время, как я понял по вашему нику вы всего на 10 лет младше меня, другие способы убивать время, в том числе и пить бормотуху. По крайней мере голова после танчиков не болит, хотя зависимость остаётся. А когда человек сознательно искажает факты, ради каких то невнятных целей. Или превозносит одно изделие, как нечто божественное и неоспоримое. Попирает при этом законы физики и притягивает за уши нелепые доводы. При этом позволяет оскорбительные, на грани цензуры, жалкие выпады в адрес своих оппонентов... Вполне заслуженно, я считаю, получает отпор. Почитайте комментарии, как это сейчас называется "жесткий троллинг". Да уже и дела нет никому до вполне рядового эсминца и уж тем более до его способности противостоять торпедной атаке.
                    2. spravochnik 19 апреля 2016 09:06
                      Цитата: Авенич
                      1. Поиск это прекрасно. Начнем с чистого листа. Помещаем его на опоры ближе к краям, лист согнулся под собственной тяжестью. Скручиваем лист в трубочку, фиксируем, помещаем на те же опоры, лист не согнулся. Но проекция трубочки на стол ничтожна мала, по сравнению с плоским листом. Парадокс... Отнють. Замволт шире по миделю, чем остальные корабли, значит он прочнее на излом. Предыдущий опыт показал что это не так. Я заслужил похвалу?


                      Правильно. Потому, что сопротивляются излому вертикальные поверхности. Момент сопротивления bh3/12, где h - высота, да ещё и в кубе.
                      1. Авенич 19 апреля 2016 09:50
                        Цитата: spravochnik
                        Правильно.


                        Ну вот я и похвалу получил. Спасибо.
  17. IrbenWolf 18 апреля 2016 08:42
    Олег, возвращаясь к вашей давней критике экранопланов... Попробуйте хоть под дним из них взорвать современную торпеду!
    1. Alexey RA 18 апреля 2016 10:17
      Цитата: IrbenWolf
      Олег, возвращаясь к вашей давней критике экранопланов... Попробуйте хоть под дним из них взорвать современную торпеду!

      Экраноплан действительно исключает из средств своего поражения торпеды. Зато дополняет их тяжёлыми РВВ. Если одна сторона строит экранопланы - другая реанимирует "Фениксы" (на новой базе, с новыми ГСН).
      1. IrbenWolf 18 апреля 2016 11:05
        В "точку" попасть всегда легче. Кроме того, за экраноплан играет пограничная среда и прочие помехи в виде суши.
        1. Alexey RA 18 апреля 2016 12:55
          Цитата: IrbenWolf
          В "точку" попасть всегда легче. Кроме того, за экраноплан играет пограничная среда и прочие помехи в виде суши.

          А против экраноплана играют его размеры и малая маневренность. По сути - это летящий МРК, который крайне неохотно поворачивает (можно упустить экран или вообще зарыться законцовкой крыла в воду).

          Связка "Томкэт-Феникс" создавалсь против гораздо более скоростных и манёвренных целей, которые тоже ходили на МВ и ПМВ - Ту-16, Ту-22/М/М3 и тяжёлых ПКР ВБ и МБ.
  18. spech 18 апреля 2016 08:44
    Ждём статью о неуязвимости утюга против ядерного взрыва!
    1. Alexey RA 18 апреля 2016 16:33
      Цитата: spech
      Ждём статью о неуязвимости утюга против ядерного взрыва!

      Боюсь, что тут у утюга есть сильный соперник - холодильник. smile
      1. Даос 18 апреля 2016 19:57
        Ну не зря же сам Индиана Джонс именно в нём спасался от ЯО... ;-)
  19. baudolino 18 апреля 2016 08:46
    А разве этот "Замволт" преподносится как непотопляемый? Навороченный, "революционный и невидимый", но о непотопляемости, как в случае с "Титаником", никто вроде не говорил.
  20. Объектив 18 апреля 2016 08:58
    По крайней мере построен НОВЫЙ, революционный корабль. Гадать на кофейной гуще сколько торпедных (ракетных, снарядных) попаданий он выдержит и не покурит ли боцман в пороховом погребе - дело не благодарное. Время покажет. Чем отвечать будем? Наши то что придумают?...
  21. Belimbai 18 апреля 2016 09:00
    Это статья на тему не стреляйте в "Замволт".....не пробьете!!!!! wassat .
  22. Oprychnik 18 апреля 2016 09:07
    "В отличие от худосочных “спрюэнсов”, конструкция “Замволта” отличается интересной особенностью — сплошной настройкой в виде усеченной пирамиды, размером с девятиэтажный дом! Не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, что присутствие такого элемента придает корпусу дополнительную жестокость на изгиб/кручение во всех плоскостях."

    Привожу другую цитату:"Вот эта огромная надстройка над палубой - она большей частью ДЕРЕВЯННАЯ".
    Это отсюда:
    http://alindomik.livejournal.com/5430328.html
    1. Leto 18 апреля 2016 10:09
      Цитата: Oprychnik
      Привожу другую цитату:"Вот эта огромная надстройка над палубой - она большей частью ДЕРЕВЯННАЯ".
      Это отсюда:
      http://alindomik.livejournal.com/5430328.html

      Вы поленились пройти по истории вопроса, один олух написал чушь и второй повторил, потом понеслось. Гы-гы-гы он деревянный!
      Бальса(сердцевина растения) является наполнителем композиционных сэндвич-панелям придавая им высокую прочность. Это современный материал используемый в кораблестроении.
      1. Авенич 18 апреля 2016 13:47
        Блин, а я и не знал. До сих пор авиамодели строю из бальсы. Хороша тем что плотность меньше чем у липы, но и хрупкая... Морковку вообще не держит ни как.
      2. spravochnik 18 апреля 2016 15:42
        Цитата: Leto

        Бальса(сердцевина растения) является наполнителем композиционных сэндвич-панелям придавая им высокую прочность. Это современный материал используемый в кораблестроении.

        Вообще то бальса используется в композитах как ЗАПОЛНИТНЕЛЬ, но никак не элемент, придающий высокую прочность.
        1. mav1971 18 апреля 2016 17:01
          Ну то, что она бальса расположена только в верхних частях элементов надстройки никто не говорит почему то.
          Да и то, как правильно было сказано - наполнитель в некоторых формованных элементах.
          Там и стеклоткани, там и сетка из нержавейки.
          Вас же прочность корпусов болидов Формулы 1 наверно не расстраивает?
          Так почему огромная надстройка сделанная по подобным технологиям должна быть другой?

          Что три нижних яруса в данной надстройке - цельностальные, тоже никто не говорит почему то.
          1. spravochnik 18 апреля 2016 20:21
            Во первых, корпуса болидов Формулы 1 - карбоновый монокок. А это совсем другое. Во вторых. никто не возражает против конструкции надстройки. Речь идет о том, что надстройка такой конструкции не может участвовать в обеспечении общей прочности корпуса.
            1. Оператор 18 апреля 2016 20:40
              С надстройкой у Замволта все нормально - она стальная. Внешняя поверхность надстройки покрыта радиопоглощающим материалом на основе углепластика, за исключением поверхности, занятой многочисленными АФАР РЛС.

              Кстати, в связи с последним непонятно, в чем заключается анонсированная малозаметность Замволта - эти самые АФАР отражают внешнее излучение, как яйца у кота laughing
  23. EvilLion 18 апреля 2016 09:17
    Ну одну торпеду вполне реально, две - возможно, три - буль-буль.

    При этом малочисленность экипажа уже давно вызывает сомнения в способности вести эффективную борьбу за живучесть.
  24. НЕКСУС 18 апреля 2016 09:24
    Торпеда торпедой,а вот чего будет с этим эсминцем при попадании "Гранита","Оникса","БраМоса",
    "Вулкана" или "Калибра"?Пополам не сломается,но полагаю ему будет не очень приятно.
    1. Leto 18 апреля 2016 10:10
      Цитата: НЕКСУС
      Торпеда торпедой,а вот чего будет с этим эсминцем при попадании "Гранита","Оникса","БраМоса",
      "Вулкана" или "Калибра"?Пополам не сломается,но полагаю ему будет не очень приятно.

      Очень неприятно будет, может даже погибнуть, но ведь он же не заявляется как непотопляемый?
      1. НЕКСУС 18 апреля 2016 13:05
        Цитата: Leto
        но ведь он же не заявляется как непотопляемый?

        За такие деньги,которые стоит это водоплавующее,оно должно быть не только непотопляемое,но и летающее,ползающее и ныряющее.А на смену "физику"придет "ихтиозавр".И будем посмотреть кому чего понравится.
  25. инженер74 18 апреля 2016 09:29
    Непонятно, почему основным критерием повреждения боевого корабля считается перелом такового пополам или дыра в пол дины борта? ИМХО, разрушение работающей ГТУ от удара вызовет достаточные разрушения для полного вывода корабля из строя, оптика и электроника тоже сотрясений не любят...
    1. рюрикович 18 апреля 2016 18:46
      Цитата: инженер74
      Непонятно, почему основным критерием повреждения боевого корабля считается перелом такового пополам или дыра в пол дины борта?

      Капцовский стиль wink Вот он решил на таком примере показать, что более широкий "Замволт" не переломается при взрыве торпеды под днищем в отличии переломленных на испытаниях более узких собратьях. От этого и пляшется winked
      И на такой манер построены многие статьи О. Капцова и про устойчивость, и про бронирование, про вооружения request
  26. Rash 18 апреля 2016 09:30
    Вся сила взрыва направлена вверх, в сторону корпуса. Он не выдерживает. Ударом ломает киль, и корабль разваливается пополам.


    У Замволта всё наоборот - киль вверху! lol
  27. Jack-B 18 апреля 2016 09:43
    Сложить пополам “Зуму” будет ....

    Как автор нежно обхаживает своего любимца ))))
  28. Кэптен45 18 апреля 2016 09:54
    Увидел в заголовке название "Замволт",первая мысль-Капцов?Глянул автора-точно fellow Почитал,вспомнил старый анекдот:капитан видит,что в борт идёт торпеда и говорит-Боцман,сделай что-нибудь,чтоб экипаж не пугался.Тот выходит на палубу и говорит:Хотите фокус?Счас вот стукну...об палубу и корабль пополам треснет.Расстегивает ширинку,достаёт прибор,хрясь им об палубу и корабль пополам.Выныривают с капитаном и тот ему- **** ты, боцман!!!Торпеда мимо прошла!!! laughing
    1. Вечно так 18 апреля 2016 10:17
      Поэтому Замволт решили сделать шире чем длина ..... боцмана на несколько метров)))
  29. spravochnik 18 апреля 2016 09:56
    В отличие от худосочных “спрюэнсов”, конструкция “Замволта” отличается интересной особенностью — сплошной настройкой в виде усеченной пирамиды, размером с девятиэтажный дом! Не нужно быть гением сопромата, чтобы понять, что присутствие такого элемента придает корпусу дополнительную жесткость на изгиб/кручение во всех плоскостях.

    Ниже этих слов автор приводит фотографию, на которой очень хорошо видно, как надстройка "придаёт корпусу дополнительную жесткость ... во всех плоскостях". Чётко виден барьерный шов между стальным корпусом и композитной надстройкой. Так, что автор действительно гением сопрамата не является и, вообще, страдает разбросом ума "во всех плоскостях"
  30. fransys.drake 18 апреля 2016 09:58
    Нужно будет - потопят. На хитрую *опу есть хрен с винтом )
  31. ДМ51 18 апреля 2016 10:10
    Цитата: podgornovea
    Да уж!
    С адекватностью как-то совсем туго!
    В одних статьях автор на все лады броню расхваливает,
    в других расхваливает непотопляемые корабли из "качественной легированной стали" "При толщине внешней обшивки 12-14 мм"!
    А для солидности циферки предела текучести приводит!
    Ах да!
    Ну корабль же очень широкий!
    Значит точно не утонет!
    laughing

    Этому Олегу Капцову надо пообщаться с Олегом Капцовым любителем броненосцев.
    "Тихо сам с собою говоря"
    То-то зрелище будет для специалистов по раздвоению личности.
    belay

    Победит БронеКапцов,тут даже не эксперту всё очевидно - наш Олег-Терминатор закован в 500 мм.бронепояс и будет находиться внутри суперцитадели,кто же такое чудище пробьёт,а если учесть,что лоб у БронеКапцова 1500 мм.брони,то исход ясен и понятен! wassat
  32. Вечно так 18 апреля 2016 10:15
    Честно говоря не понимаю такой настойчивости автора в вопросе разломит-не разломит. Взрыв даже небольшой торпеды под винтами, просто обездвижит этот суперэсминец и пусть болтается. задачу он уже не выполнил, а если надо утопить, то отстреляются по неподвижному из 130 мм и бальсовая "броня" не спасёт)))
    1. Leto 18 апреля 2016 10:39
      Цитата: Вечно так
      Честно говоря не понимаю такой настойчивости автора в вопросе разломит-не разломит.

      Вот-вот, не встречал упреков в адрес Зумвальта по поводу "треснет пополам от торпеды". Ну да, возможно отделается пробоиной, потерей хода и снижением плавучести, и что?
      Всех больше бесит его высокая стоимость при сомнительном превосходстве над гипотетическими аналогами коих честно говоря и нет. Любят у нас чужие деньги посчитать, особенно когда свои разворовывают в объёмах нескольких Зумвальтов.
      1. dgiguli1962 18 апреля 2016 21:14
        Как то Вы не по нашему рссуждаете...
  33. Верден 18 апреля 2016 10:22
    Корпус ломает в месте его наименьшей жесткости.

    Испытания на поражение торпедой корабля без топлива и боезапаса для меня всегда выглядели несколько странно. Возгорание первого и детонация второго могут повлиять на связи корпуса даже больше, чем взрыв торпеды. Что до самой статьи, то большого смысла в ней не вижу. Высказанные в ней предположения на самом деле ничем не обоснованы. С одной стороны, важна не только конструкция корабля, но и применённые при его изготовлении конструкционные материалы. С другой - вся практика показывает, что в различного типа противоторпедных защитах важна не столько конструкция демпферных отсеков, сколько их ширина. А значит, чем больше водоизмещение корабля, тем больше у него шансов выдержать попадания торпед. Анализ аспекта торпедной защищённости "Замволта" водоизмещением более 14 000 тонн затруднительно провести на примерах кораблей, чьё водоизмещение менее 10 000 т.
  34. voyaka uh 18 апреля 2016 10:38
    В общем, над повышеной защищенностью от торпед
    в Зумвольте подумали серьезно. Нет ничего 100%,
    но утопить его торпедой будет труднее, чем любой
    из кораблей аналогичного водоизмещения - что американских,
    что русских.
    Не удивлюсь, если китайцы выпустят клон Зумвольта, а там
    и русские подтянутся.
    1. aiw 18 апреля 2016 10:48
      И каким же образом подумали в Зумволте над ПТЗ? Или Вы всерьез воспринимаете этот капцовский бред дилетанта?
      aiw
      1. voyaka uh 18 апреля 2016 11:53
        "И каким же образом подумали в Зумволте над ПТЗ?"///

        Слева строящийся “Рафаэль Перальта” (типа “Берк”),
        справа — “Майкл Монсур” (второй эсминец серии “Замволт”).

        Фотка очень наглядная.
        У какого из кораблей больше шансов остаться на плаву при попадании
        торпеды в борт?


        1. aiw 18 апреля 2016 12:02
          Еще правее ставим супертанкер - бинго! Супертанкер вообще непотопляем fellow

          Устойчивость Замволта к торпедам выше чем у Рафаэля ТОЛЬКО за счет большего водоизмещения первого. Но это НЕ ПТЗ hi

          Под ПТЗ понимается специальный комплекс мер и конструктивных особеннойстей, которые у Замволта отсутствуют. Кром того, ПТЗ днища - это нонсенс, это невозможно в принципе в таком водоизмещении.
          aiw
        2. Alexey RA 18 апреля 2016 13:33
          Цитата: voyaka uh
          У какого из кораблей больше шансов остаться на плаву при попадании
          торпеды в борт?

          Оба хуже. smile Ибо ПТЗ на них нет - нормальная ПТЗ начинается с 5-6 метров.

          Вот что бывает при попытке сэкономить на ПТЗ:
          Эксперименты по программе "Джоб-74" свиде­тельствовали в пользу многослойной "сэндвичевой" системы. Предполагалось, что ее применение позво­лит противостоять контактному или неконтактному взрыву 1000 фунтов (454 кг) тротила. Относительно небольшая глубина защиты обуславливалась разме­рами доков и общими пропорциями корпуса. ПТЗ состояла из трех слоев отсеков, разделен­ных продольными переборками. Ближайший к борту слой в "рабочем" состоянии должен был оставаться пустым. Он служил для рассеивания начальной силы взрыва. Следующий, постоянно заполненный жидко­стью слой распределял возникающее при взрыве дав­ление по возможно .большей площади и гасил ударную силу обломков обшивки, которые в противном случае могли бы пробить главную противоторпедную пере­борку. Оба эти слоя уже использовались в ряде сис­тем подводной защиты, а вот третий, также ничем не заполненный слой являлся новой идеей. Предполага­лось, что он способен предотвратить гидравлический удар от жидкого слоя по несущей (броневой) перебор­ке, служившей внутренней, наиболее удаленной от борта стенкой. Броневая переборка выполнялась из 51-мм высокоэластичной стали и могла прогибаться на значительную глубину. Чтобы ей ничто не мешало в этот момент, за ПТП располагался еще фильтрацион­ный слой. Он служил также для предотвращения попа­дания в жизненно важные отсеки воды, просачиваю­щейся через трещины и отверстия от выбитых при взрыве заклепок.
          Ширина ПТЗ колебалась от 4,11 м на миделе и 4 м в районе погребов башен "В" и "Y" до 3 м против погреба носовой башни "А".
          Суммарная толщина входивших в состав ПТЗ пе­реборок составляла почти везде 63,5 мм, из которых 44 мм приходилось на долю состоящей из двух слоев главной противоторпедной переборки.

          Результат:
          Японские тор­педы "Тип 91" в принципе не должны были пробивать противоторпедную защиту "Принс оф Уэлс", рассчи­танную на взрыв 454 кг тротила, поскольку их заряд составлял всего 150 кг смеси тринитротолуола и гексила - почти втрое меньше расчетного. Однако повре­ждения всех конструкций корпуса линкора оказались чрезвычайно тяжелыми.
    2. spravochnik 18 апреля 2016 11:11
      Цитата: voyaka uh
      В общем, над повышеной защищенностью от торпед
      в Зумвольте подумали серьезно. Нет ничего 100%,
      но утопить его торпедой будет труднее, чем любой
      из кораблей аналогичного водоизмещения - что американских,
      что русских.
      Не удивлюсь, если китайцы выпустят клон Зумвольта, а там
      и русские подтянутся.

      Как я уже писал выше, ничего особенного в плане ПТЗ, на Замволте не просматривается.
    3. НЕКСУС 18 апреля 2016 20:35
      Цитата: voyaka uh
      Нет ничего 100%,
      но утопить его торпедой будет труднее, чем любой
      из кораблей аналогичного водоизмещения - что американских,
      что русских.

      А кто в здравом уме,по такой дрыне как Зимволт,будет бить одной то торпедой?Логичнее то залпом из нескольких торпед приласкать супостата.Это раз.И второе,при наличии более дальнобойных ПКР,на кой скажем той же ПЛ подходить к этой вундервафле на расстояние пуска торпед,если безопаснее гораздо с 300 км отправить несколько "гостинцев"в виде Калибров и уйти ,будто и не было никого?
  35. qwert 18 апреля 2016 10:42
    Капцов сотрясатель сайта. Он помогает разбудить читателей. Активизировать их. В целом с этой задачей он справляется на "пять".
    1. Leto 18 апреля 2016 10:57
      Цитата: qwert
      Капцов сотрясатель сайта. Он помогает разбудить читателей. Активизировать их. В целом с этой задачей он справляется на "пять".

      Эт точно.
  36. ДМ51 18 апреля 2016 10:42
    Цитата: spravochnik
    Совершенно верно.
    Ширстрек обеспечивает продольную прочность корпуса и поэтому всегда прочнее и толще основной обшивки. Именно он должен препятствовать перелому корпуса и поэтому является барьерным элементом. В силу этого од долгое время выполнялся клёпанным при общей сварной конструкции корпуса. Если надстройка Замволта сделана из композитов, то она ОБЯЗАТЕЛЬНО конструктивно развязана с основным корпусом и НЕ УЧАСТВУЕТ в обеспечении общей прочности корабля.
    Если приведённый мидель-шпангоут Замволта соответствует действительности, то ничего выдающегося в конструктивном плане в нём не наблюдается. Второе дно - норма практически для всех кораблей и судов. На кораблях второй мировой можно наблюдать и тройное дно. Двойные борта имеют все современные танкеры. И что.
    Вообще, статья - пустая болтовня дилетанта.

    Точно,например у Нефтегазов польской постройки тоже двойное дно,а первое судно из серии Нефтегаз спустили на воду в 1983-ем году
    1. spravochnik 18 апреля 2016 11:13
      Двойное дно применяется в судостроении со второй половины 19 века.
      1. Alexey RA 18 апреля 2016 14:37
        Цитата: spravochnik
        Двойное дно применяется в судостроении со второй половины 19 века.

        ЕМНИП, началось всё с "Грейт Истерна".
  37. Молот 75 18 апреля 2016 10:44
    Честно говоря без "прорывных" публикаций автора жизнь на ВО была бы скучна. Теперь к теме вопроса, поведении материалов в жидкости обладающей какой-либо скоростью потока последней. Человек обладающий минимальными знаниями в этой области четко и сразу скажет, что форма максимально усечённого конуса, направленного вниз позволит избежать разрушения конструкции и наоборот форма плоскодонки примет на себя все давление созданное в результате подрыва боеприпаса. Поэтому можно обсуждать усиление конструкции, бронирование, на не широкую форму корпуса. Есть примерные расчёты в учебнике по гидромашинам, в разделе рабочие тела, там в зависимости от формы и обводов меняются давление и воздействие потока на тело.
  38. brn521 18 апреля 2016 11:04
    Цитата: Верден
    Испытания на поражение торпедой корабля без топлива и боезапаса для меня всегда выглядели несколько странно.

    Запасы топлива являются элементами ПТЗ. По крайней мере, так было раньше. Все-таки основной поражающий фактор у торпед - ударная волна, распространяющаяся в воде. Из-за чего заряд подрывается не непосредственно у борта, а на определенном расстоянии от него. Как результат, затопление отсеков и корабля в целом, топливу по-любому гореть негде. Боезапас с его склонностью к детонации - другое дело.
  39. 2s1122 18 апреля 2016 11:21
    но если торпеду доработать то она может работать как джавелин,только бить с низу в верх корпуса и в раен бк
  40. exo 18 апреля 2016 12:03
    "Насколько эффективной окажется борьба, в большой мере зависит от конструкции самого корабля и возможностей его ПТЗ, поглотившей и рассеявшей большую часть энергии взрыва..."(с)
    Забыли самое главное:дух и умения экипажа,бороться за живучесть корабля.Кстати,на Тихом океане,американские моряки очень неплохо себя зарекомендовали,в этом деле.
    exo
  41. Оператор 18 апреля 2016 12:38
    Статья - голимая попытка перевода стрелок типа "от Замволта даже пушечные ядра отскакивают".

    Никто не будет выходить к Замволту на рубеж торпедной атаки по простой причине - основным противокорабельным оружием вот уж без малого полстолетия являются противокорабельные крылатые ракеты, в том числе сверхзвуковые. На подходе гиперзвуковые баллистические ракеты с самонаводящимися маневрирующими боевыми блоками.

    Баржеобразный Замволт с девятиэтажной палубной надстройкой является для противокорабельных ракет идеальной целью.
    1. Bryanskiy_Volk 18 апреля 2016 13:49
      Капцизм данной статьи зашкаливает, в прочем как и всегда. Что значит другой менталитет: любой русский знает, что не тонет в воде. laughing
    2. voyaka uh 18 апреля 2016 16:03
      "Баржеобразный Замволт с девятиэтажной палубной надстройкой является для противокорабельных ракет идеальной целью"////

      Это если ракету оператор будет наводить визуально smile .
      Если же ракету будет наводить радар, то "Баржеобразный Замволт"
      он увидит гораздо позже чем корабли других типов - "не стелс".
      1. Оператор 18 апреля 2016 16:24
        Посмотрите на фотозаставку к обсуждаемой статье - прекрасно виден "радарособирающий" рельеф стального борта Замволта. Вот он и будет светится в радиодиапазоне как люстра в Колонном зале Дома союзов в Москве.

        Тем более, что борт Замволта услужливо соорентирован в сторону ГСН ракет, подлетающих из верхней полусферы.
  42. alovrov 18 апреля 2016 13:01
    Ну фиг с ней с торпедой... А вот сколько рогатых мин выдержит Замволт? Бьюсь об заклад, что одной донной акустической мины времен ВОВ с лихвой хватит этой яхте.
  43. Даос 18 апреля 2016 13:45
    У Капцова новый фетиш? belay
    1. Alexey RA 18 апреля 2016 14:39
      Цитата: Даос
      У Капцова новый фетиш?

      Да вроде давно уже - с первого выхода чудо-утюга в море.
      1. Даос 18 апреля 2016 14:49
        Тогда нас ждёт очередная "Гаврилиада" о пользе утюгов на море... drinks
        Пора запасать поп-корн.
        1. Alexey RA 18 апреля 2016 16:05
          Цитата: Даос
          Пора запасать поп-корн.

          Угу... особенно если на огонёк разговора о торпедах подтянется ув. mina. belay
  44. Taygerus 18 апреля 2016 13:49
    смотря какая торпеда будет, может и одной хватить за глаза
    1. Даос 18 апреля 2016 14:39
      "Большому кораблю большая торпеда!" (с) laughing
  45. Maegrom 18 апреля 2016 14:15
    Я вроде разгадал замысел Олега - эта статья - игра и провокация. Доказательство от противного. Завтра или через неделю жду "обезаруживающий" удар за броню, используя выборку из аргументов сборщиков. Тогда это хитро и красиво.
    1. Alex_59 18 апреля 2016 14:43
      Цитата: Maegrom
      Я вроде разгадал замысел Олега - эта статья - игра и провокация. Доказательство от противного. Завтра или через неделю жду "обезаруживающий" удар за броню, используя выборку из аргументов сборщиков. Тогда это хитро и красиво.

      Да это уже давно известно. Он как-то написал что современные ПКР легко убивают корабли. Я ему ответил что это не показатель, так как современные корабли даже не пытались обороняться в большинстве случаев, не применяли РЭБ, не маневрировали и т.д. Через пару недель вышла статья от Олега про РЭБ-броненосец. smile И таких примеров масса. Он собирает наиболее разумные комменты и пишет потом статьи на их основе, при этом авторство коментаторов подкинувших ему свежие идеи не указывает. Плагиатом по сути занимается.

      Раньше у него еще ЗУР 48Н6 не могла летать по баллистической траектории - я ему ссылок накидал - смотрю в следующей статье уже картинки из данных мною ссылок приводятся как само-собой разумеющееся. Последний его провал - загоризонтные корабельные РЛК, существование которых он отрицал (нет таких - и точка!) - я всё жду когда статья его выйдет, где такие РЛК станут как бы "его новой идеей" в которой он с рождения уверен как в истине от бога. laughing
      1. SWEET_SIXTEEN 19 апреля 2016 08:28
        Цитата: Alex_59
        Он как-то написал что современные ПКР легко убивают корабли

        Современные ПКР легко убивают современные корабли
        За подробностями к Шеффилду и Энтриму
        Цитата: Alex_59
        . Плагиатом по сути занимается.

        Не ври, все 400+ статей - авторские. И да, все статьи на ВО обязательно проходят проверку на уникальность текста
        Цитата: Alex_59
        загоризонтные корабельные РЛК, существование которых он отрицал (нет таких - и точка!) - я всё жду когда статья его выйдет,

        Надо же, неужели всерьез продолжаешь верить в ЗГРЛС сантиметрового диапазона, в габаритах корабельного радара

        Ты хотя бы понял, когда возникает отрицательная сверхрефракция
        И как часто в году бывает положительная
        И может ли такой режим считаться штатным режимом работы, а такой радар называться "загоризонтным"?
        И почему лагуна-Е имеет в длину километр
        1. Оператор 19 апреля 2016 08:52
          Олег, переключайтесь на Third Offset hi
        2. aiw 19 апреля 2016 10:41
          Главное что Вы не поняли.

          Ну и Ваш перл про замену шпангоутов бронепоясом, и Ил-2 в качестве доказательств это конечно...
          aiw
  46. DimerVladimer 18 апреля 2016 14:19
    Статья "НИОЧЕМ"...
    В 90% случаев надводные корабли прежде всего атакуются ПКР. А поскольку эсминцы не имеют бронирования - то не важно какой толщины у него двойное днище и его ширина - до момента входа в зону поражения торпедным оружием - он должен быть уничтожен противокорабельными ракетами. Вероятность удачной атаки "толстой" торпедой, невелика.

    Не стал бы называть неконтактный магнитный взрыватель - современным, подобные взрыватели, как дополнение к контактным, стояли на вооружении Германии и США во времена второй мировой.
    Еще Дениц писал, что использование подобных взрывателей во фьордах Норвегии с их непредсказуемыми магнитными аномалиями - приводило к преждевременным взрывам или отказам.
  47. Верден 18 апреля 2016 14:49
    Читал статью, смотрел фотографии... Противоминной защиты не увидел, хоть тресни. Все описанные в статье меры связаны с общей непотопляемостью. Отсеки противоминной (противоторпедной) защиты не могут встраиваться в общую силовую схему корпуса. Они должны быть относительно легко разрушимы и минимально связаны с набором, чтобы их разрушение и деформация не влекли за собой деформацию корпусного набора.
    1. spravochnik 18 апреля 2016 15:49
      Вот тут Вы совершенно не правы. Конструктивная ПТЗ ВСТРОЕНА в корпус корабля. Другое дело, что её частью являются т.н. зоны расширения и зоны поглощения. Вот элементы этих зон действительно делают оносительно менее прочными.
      1. Верден 18 апреля 2016 17:22
        Вот тут Вы совершенно не правы. Конструктивная ПТЗ ВСТРОЕНА в корпус корабля.

        В корпус - да, но не в его силовой набор. Что до "двухметрового двойного дна" то именно такое расстояние междудонного пространства ещё со времён царя Гороха рекомендовалось для обеспечения общей непотопляемости. Но при чём тут ПТЗ? Существуют английская, американская (ещё её называют французской) и итальянская (Пульезе) системы ПТЗ. Плюс различные комбинации. Ни одна из них не затрагивает силовой набор и все их создатели едины во мнениях - ширина отсека ПТЗ должна быть не менее 4-х! метров. В противном случае всё это бессмысленно.
        1. spravochnik 18 апреля 2016 20:27
          Смотря что Вы считаете силовым набором. Если шпангоуты, стрингеры и бимсы вы считаете силовым набором, то всё таки встроена.
          1. Верден 18 апреля 2016 20:54
            Если шпангоуты, стрингеры и бимсы вы считаете силовым набором
            Все эти элементы входят как в силовой набор корпуса, так и в конструкцию отсеков ПТЗ. Однако жёсткое конструктивное объединение последних с силовыми элементами основного корпуса - порочная идея. В этом случае разрушение отсеков ПТЗ неизбежно поведёт за собой разрушение корпуса корабля, который они должны защищать. В любом случае, проводимые испытания показали, что двух метров ширины отделения ПТЗ, о которых толкует автор статьи, явно недостаточно для того, чтобы рассеять энергию взрыва торпеды. А ещё нужна бронированная, не менее 40 мм, переборка, отделяющая отсеки ПТЗ от основного корпуса. Где она на "Замволте"? Думается, что увеличения относительной ширины и специфика набора этого корабля напрямую связаны с его обводами. Форштевень таранного типа и заваленные внутрь борта возможно и снижают его локационную заметность, но ухудшают мореходность. Не вы, ни я "Замволт" в опытовом бассейне не испытывали. Может быть, он склонен к порывистой качке?
  48. fransys.drake 18 апреля 2016 15:00
    Одно остается неизменным - статьи г-на О. Капцова всегда вызывают общественный резонанс на ВО )
  49. MarsBlade 18 апреля 2016 15:44
    Исходя из того, что я читал про эти Замволты, они вообще воевать не будут нигде и никогда. Сколько их построено всего? Два? Хех, так что обсуждать то, как его потопить и сколько для этого надо торпед - пустое занятие. Если (когда) уж и начнётся у нас с Западом война, то и Замволты, и хвалёные Ф-22, и Абрамсы, да и всё остальное сгорит в гиене огненной...
  50. Денимакс 18 апреля 2016 15:50
    Если подводным взрывом не переломает, то может так корпус повести и покарежить, что уже врядли выровнишь. И возможно ничего не останется как сдать на слом.
  51. Оператор 18 апреля 2016 15:59
    Отдельное спасибо автору статьи за фото Замволта зимой: профиль борта "малозаметного" корабля - просто мечта радиолокаторщика.
    1. DrVintorez 18 апреля 2016 16:44
      это его зимой просто не кормят, вот ребра и проступили через обшивку. к лету отожрется - станет круглый! =)
  52. К-50 18 апреля 2016 17:39
    Корпус ломает в месте его наименьшей жесткости.

    Может всё таки в месте попадания? belay
    Ну не может корпус правильно спроектированный и построенный сломаться по другому request
    Корабль поврежден. Впереди — долгая и упорная борьба за эсминец, жизни сотен человек его экипажа и сохранение боевого потенциала эсминца.

    В "старину" экипажи насчитывали от пятисот человек и более экипажа на крейсерах.
    На "Замволте" экипаж сто человек планируют, так кто будет бороться за живучесть?
    Да они через сутки поваляться без сил и благополучно утонут.
    Ну туда им и дорога! laughing
  53. ДМ51 18 апреля 2016 18:34
    Цитата: Leto
    Цитата: Sirocco
    Все СМИ про это говорили, и не только в газетах.

    Такой термин как "пропаганда" вам неизвестен?
    Цитата: Sirocco
    Смотрите с 3 минуты, со слов очевидца.

    И что там не так? Корабль получил повреждения и аварийная партия приступила к ликвидации последствий, увидев что ракеты получили повреждения благоразумно выждали сработает ли твердотопливный ускоритель. Дальнейшее про то как американские вертолёты испугались вдруг откуда ни возьмись "два советских Ми-26 с полной боевой подвеской"оставим на совести журналиста, эту ересь сказал не контрадмирал Богдашин (слава богу).

    Leto,ты точно Олег Капцов - стиль письма один и тот же,почему так часто ники меняешь - банят постоянно или таким образом от критики шхеришься?
  54. реалист 18 апреля 2016 18:39
    Прочитав Название статьи понял кто автор, прочитал статью убедился что не ошибся. Скажите пожалуйста, автор реально существующий человек, который учился в вузе с соответствующей спецификой, или просто человек которыйлюдит выбросить идею для мозгового штурма. Может Его кто знает лично?
    1. Marssik 18 апреля 2016 19:35
      К сожалению даже не ясно ходил ли этот автор в море-океан.
  55. БастаКарапузикИ 18 апреля 2016 22:05
    Может США что то и делает, иной раз, "прорывное". Только нам то с того какая радость?
    Против кого направленны все эти достижения? Соединённые Штаты- главный мировой агрессор.
    К чему все эти дифирамбы американскому оружию, на Российском сайте?
    Теперь придётся, вот, отвечать, придумывать противодействие. Желательно асимметричное и на перспективу.
    Так что, как говорится, большому кораблю- большую торпеду!
  56. Spectre 18 апреля 2016 22:19
    В статье сразу чувствуется фирменный стиль Олега К.:
    1. Берем неплохой материал, хорошие (и редкие) фотографии
    2. Стараемся, обрабатываем, сводим воедино, добавляем свои комментарии.
    3. Загоняем то, что получилось под определенную канву и доказываем абсолютно любой тезис - от "Могли бы марсиане захватить Белый Дом", до "Что нужно Чебурашке чтобы стать президентом США".

    И вот сидишь потом со странным послевкусием от прочтения: с одной стороны автор старался, потратил не один день, интересные материалы нашел, с другой стороны отсебятина автора просто убивает все ценное, что было в статье.

    Чтобы не быть голословным - сначала автор приводит размеры кораблей (геометрические и водоизмещение) и пытается найти здесь связь с уязвимостью к торпедной атаке. А потом вуаля, ширину зумволта каким-то образом привязываем к устойчивости к атаке торпедой. Я человек далекий от кораблестроения, но и то понимаю, что подобный подход хорош только для строительства ледоколов - при форме "утюг" ледокол залазит на льдину и своим весом ее ломает. А здесь скорее всего инженеры просто думали как-бы впихнуть побольше оборудования в корпус, учитывая, что в высоту он и так уже немаленький. Логично, что решили увеличить ширину.
    1. SWEET_SIXTEEN 19 апреля 2016 08:30
      Цитата: Spectre
      с одной стороны автор старался, потратил не один день,

      Ай, не смеши
      1. spravochnik 19 апреля 2016 09:20
        Действительно, насмешил. Совершенно не заметно, чтобы над статьёй долго думали.
  57. Ярик76 19 апреля 2016 00:56
    Я лично не знаю ' надо пробовать ! Потом будем думать !
  58. Пито 19 апреля 2016 02:21
    Все что сделано человеком - может быть сломано или уничтожено человеком.
  59. DrVintorez 19 апреля 2016 17:22
    Вот в этом весь автор. Задать вопрос, развести словоблудие и умудриться не ответить на собственный вопрос. браво!
  60. CC-18c 19 апреля 2016 19:47
    1 торпеды хватит, как и 1 ПКР(РФ-СССР) любому современному кораблю вмф сша.
    Вопрос тока в том, как быстро пойдёт ко дну, мгновенно через красочный взметающий в верх столб или нудно неминуемо горящий едким чёрным дымом коптя небо.

    Зы: скажем для крупного линкора второй мировой 1 торпеды может и не хватит как повезёт, но современные корабли уже не те) различные полиматериалы(типо от слова полимеры) делают легче но менее живущим корабль после попадания.
  61. Васили09 20 апреля 2016 09:45
    комменты доставили сильней статьи, спасибо посммеялся
  62. ленивый 20 апреля 2016 18:02
    где то читал что основной фактор торпед взрывающихся под килем это не гидроудар, а возникающее разряжение под днищем, примерно как у волн-"убийц", нос и корма в воде а посредине пустота и тысячи тон стали, просто ломают корабль пополам
  63. mmaxx 5 августа 2016 18:25
    А вот читал где-то, что "Замволт" проектировался с требованием низкой осадки. Вот потому и ширина большая. А подобие ПТЗ следствие ширины. Хотя сейчас и этого ни у кого нет.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня