Танки блицкрига в бою (часть 2)

На основе опыта польской компании во Франции были созданы три «скоростных кирасирских дивизии» (Divisioins Cuirassees Rapide - DCR), состоявших из двух батальонов В-1 (60 машин) и двух батальонов танков Н-39 (78 машин). Четвертый находился в стадии формирования, к тому же данным частям не хватало поддержки со стороны моторизованной пехоты (им придавался всего лишь один мотопехотный батальон), но, самое главное, - у них отсутствовал какой бы то ни было боевой опыт! Помимо этого, против немцев сражались 400 английских, бельгийских и голландских танков, так что в общей сложности союзники имели значительно больше 3500 находившихся на вооружении танков французской армии.

Другое дело, что боевые характеристики большинства из них не были сбалансированы, поэтому их использование было крайне затруднительно. Так, французский танк «Сомуа» S-35, вооруженный 47-мм орудием и пулеметом, имел максимальную толщину брони 56 мм, но экипаж из трех человек: механика-водителя, оператора-радиста и командира танка, находившегося в одноместной башне и перегруженного таким количеством обязанностей, что он просто не мог успешно их все совмещать. Ему приходилось одновременно вести наблюдение за полем боя, поражать цели из пушки и пулемета, да к тому же еще их и заряжать. Точно такая же башня стояла и на танках D-2 и В-1- BIS. Поэтому получается, что одна единственная неудачная разработка французских инженеров понизила боеспособность сразу трех типов боевых машин французской армии, хотя сама по себе идея подобной унификации заслуживает всяческого одобрения. Танк В-1 был самым тяжелым, так как имел боевую массу в 32 тонны и максимальную толщину брони, равную 60 мм. Его вооружение состояло из 75- и 47-мм орудий в корпусе и в башне, а также нескольких пулеметов, но экипаж всего лишь из четырех человек, поэтому он также не мог эффективно обслуживать этот танк. Так, его водитель должен был выполнять еще и функцию наводчика 75-мм орудия, заряжал которое специальный заряжающий, радист был занят со своей радиостанцией, в то время как командир, так же, как и на танке S-35, был перегружен обязанностями, и должен был работать за троих. Скорость танка на шоссе составляла 37 км/ч, но на грунте была значительно меньше. В то же время большая высота превращала его в хорошую мишень для немецких зенитных 88-мм орудий, от снарядов которых не спасала даже 60 мм броня! «Рено» R-35/R-40 являлся типичным представителем послевоенного поколения французских легких танков сопровождения пехоты. При боевой массе в 10 тонн этот двухместный танк имел броню толщиной 45 мм, короткоствольное 37-мм орудие SA-18 и спаренный с ним пулемет. Скорость танка была всего лишь 20 км/ч, что для условий новой, маневренной войны было совершенно недостаточно.

Танки блицкрига в бою (часть 2)

Подбитый В-1 на площади французского города.


В мае 1940 года машин этого типа насчитывалось 1035, и еще часть находилась в резерве. Более совершенным, во всяком случае, в отношении вооружения и скорости, можно считать танк фирмы «Гочкис» Н-35 и в особенности его последующую модификацию Н-39. В отличие от машин более ранних выпусков на ней устанавливалась 37-мм пушка SA-38 с длиной ствола 33 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 701 м/сек. Скорость Н-39 составляла 36 км/ч и практически не отличалась от скорости S-35. Толщина брони 40 мм, экипаж состоял из двух человек. В начале войны танков Н-35 / Н-39 насчитывалось 1118 единиц и, если бы не отсутствие радиостанции и теснота башни, то даже они могли бы стать серьезными противниками для гитлеровских парцерваффе. Получается, что французы имели в первом эшелоне 1631 легкий танк и еще 260 средних танков D-1 и D-2, выпускавшихся в 1932- 1935 годах. К 1940 году они уже считались устаревшими, однако их также вполне можно было использовать.

Более того, оказывается, что танки с двухместной башней, причем вооруженные все тем же достаточно эффективным 47-мм орудием и с экипажем из трех человек, во французской армии существовали. Это АМС-35 или ACGI, поставлявшиеся также в Бельгию. При боевой массе в 14,5 тонн эти танки имели максимальную толщину брони 25 мм и развивали скорость до 40 км/ч. Экипаж состоял из механика-водителя, командира-наводчика и заряжающего, т.е. имел такое же распределение обязанностей, что и на советских Т-26 и БТ-5/БТ-7. Совершенно не понятно, почему башня именно этого танка не была поставлена на шасси D-2, В-1 и S-35, поскольку по времени разработки и выпуска все эти танки - ровесники. Но так как АМС-35 предназначались для оснащения разведывательных подразделений, выпускали их в количествах весьма незначительных, и никакой роли в боях они не сыграли.

Как же проходили боевые столкновения германских и французских танков в мае - июне 1940 года? Во-первых, массированные удары гитлеровской авиации, танков и моторизованных соединений сразу же вызвали массовую панику, быстро распространявшуюся вдоль дорог, по которым солдаты союзных войск отступали вперемежку с мирным населением. Во-вторых, сразу же выяснилось, что в тех случаях, когда французские танки пытались контратаковать противника, Н-39 достаточно легко уничтожались германскими противотанковыми и танковыми орудиями с расстояния в 200 м, в особенности, когда последними применялись подкалиберные бронебойные снаряды с начальной скоростью 1020 м/сек.

Хуже обстояло дело с танками S-35, поражать которые даже такими снарядами удавалось чуть ли не в упор, с расстояния меньше 100 метров. Поэтому немецкие танкисты и артиллеристы стремились попадать им в борт, тем более что французская тактика применения танков это легко позволяла. Пользуясь тем, что из-за небольшого радиуса действия французским машинам приходилось часто заправляться топливом, немцы, у которых разведка с воздуха была поставлена очень хорошо, старались в первую очередь атаковать именно такие соединения. В частности, благодаря умело проведенной разведке силами мотоциклистов и бронемашин, 7-ая немецкая танковая дивизия вовремя получила информацию о том, что впереди на заправке находится французская DCR-1, оснащенная танками В-1 и Н-39. Не ожидавшие нападения французы были атакованы немецкими танками Pz.38(t) и Pz.lV, шедшими на предельной скорости. Причем из своих 37-мм орудий немецкие танкисты старались стрелять по вентиляционным решеткам французских танков В-1, выбирая для этого расстояние в 200 метров и меньше, a Pz.lV из своих короткоствольных 75-мм пушек вели огонь по грузовикам, бензовозам и экипажам французских танков, находящихся вне машин.

При этом выяснилось, что французские танки на близком расстоянии не могут стрелять по немецким из 75-мм орудий, так как не успевают поворачиваться вслед за ними. Поэтому в ответ на частую стрельбу со стороны немцев, они были вынуждены отвечать замедленным огнем из своих 47-мм башенных орудий, что, в конце концов, и привело их к полному разгрому. Отдельные успешные атаки французских танков, в частности, подразделения под командованием Шарля де Голля - будущего президента французской республики, так же, как и отдельные успехи в Польше, никаких существенных последствий не имели, да и не могли их иметь.

Танки блицкрига в бою (часть 2)

Подбитый «Сомуа» S-35

Встречаясь с упорным сопротивлением на одном из участков, немцы старались его тут же обойти, прорваться в тыл к противнику и захватить его базы снабжения и линии коммуникации. В результате танки-победители оказывались без горючего и боеприпасов и вынуждены были капитулировать, исчерпав все возможности для дальнейшего сопротивления. К тому же их еще и не очень неудачно использовали, равномерно распределяя по всему фронту, в то время как немцы собирали их в один кулак на направлении главного удара.

В летних боях 1940 года во Франции принимали участие и танки английского экспедиционного корпуса. Но и здесь, как оказалось, проблем с их использованием было не меньше. Так, английские войска применяли двухместные танки «Матильда» МК. I с боевой массой 11 тонн и чисто пулеметным вооружением. Правда, в отличие от Pz.I броня у них имела толщину 60 мм, зато скорость была всего лишь 12 км/ч, т.е. даже меньше, чем у R-35, поэтому никакой существенной пользы в этой новой, высокоманевренной войне они принести не могли. Крейсерский танк Мк.IV с экипажем из четырех человек при боевой массе 15 тонн имел броню толщиной 38 мм, 40-мм пушку и пулемет, и даже обладал скоростью 48 км/ч. Весьма скоростным был и другой английский «крейсер» - А9 Мк.I с экипажем из шести человек, размещавшихся в трех башнях, как на советском среднем танке Т-28. Вооружение на нем состояло из 40-мм пушки, спаренного с ней пулемета и еще двух пулеметов в расположенных по обе стороны от будки водителя пулеметных башенках. Скорость составляла 40 км/ч. Однако максимальная толщина брони равнялась всего лишь 14 мм, к тому же танк отличал ужасный дизайн со множеством «заманов» и углов, прямо-таки притягивавших германские снаряды, из-за чего едва ли не каждый выстрел по этой машине достигал своей цели.

Из-за того, что к 40-мм орудиям у англичан не было фугасных снарядов, они не могли вести эффективного огня по пехоте. Считалось, что при столь малом калибре большой пользы от них все равно нет, и англичане часть своих «крейсеров» вооружали облегченным 76-мм пушками с коротким откатом и даже 95-мм гаубицами. В их задачу входила стрельба фугасными снарядами по вражеским артиллерийским позициям, ДОТам и ДЗОТам, а также поражение живой силы противника. В силу специфики своих боевых задач англичане называли машины с таким вооружением танками «тесной» поддержки (или CS). Интересно, что в таком подходе к использованию танков они оказались отнюдь не оригинальны, достаточно вспомнить советские «артиллерийские танки» на шасси Т-26 и БТ и даже такой германский танк, как Pz.IV с его короткоствольным 75-мм орудием. Получается, что из всех машин британского танкового парка только А-12 «Матильда» Мк.II - 27-тонный танк с экипажем из четырех человек, 40-мм пушкой и 78-мм броней спереди представлял собой по-настоящему сильный и трудноуязвимый танк, хотя его скорость и составляла всего лишь 24 км/ч на шоссе и 12,8 км/ч на пересеченной местности. Т.е. этот танк опять-таки не годился для маневренных операций, которые на территории Франции вели немецкие танковые корпуса.

Танки блицкрига в бою (часть 2)

Английские и французские трофеи под Дюнкерком.

Однако даже этих танков у англичан было очень мало, поскольку собственное производство бронетанковой техники в Англии перед войной было поразительно невелико: в 1936 году- 42 танка, 1937-32, в 1938-419, в 1939-969, и только лишь 1940 году, уже после падения Франции, когда нужно было в кратчайшие сроки восполнить потерю танков в районе Арраса, где 21 мая 1940 года с целью задержать продвижение немецких танков к Дюнкерку, была предпринята массированная танковая контратака. Тем не менее, в ней участвовало всего 58 танков «Матильда» Мк.I и 16 «Матильда» Мк.II, и достичь разгрома немецких танковых сил в этом районе так и не удалось.

Танки блицкрига в бою (часть 2)

Типичный французский танк 1940 г. Очень много брони, мало места и вооружения.

Поистине, с жалкими силами англичане в тот день «обрушились» на немецкие войска и, надо заметить, что, несмотря на отсутствие поддержки с воздуха и слабое сопровождение силами пехоты, в самом начале им сопутствовал полный успех. Немецкие 37-мм противотанковые орудия и 20-мм пушки танков Pz.II оказались полностью бессильны против английской брони, в то время как пулеметные английские танки вполне успешно поражали орудийные расчеты, грузовые автомобили и вызвали сильную панику среди германской пехоты.

Однако силы были все же слишком неравными, и на этот раз успешная с самого начала атака толстобронных английских машин, в конце концов, была отражена огнем 88-мм зенитных орудий и 105-мм полевых гаубиц. При этом выяснилось, что 88-мм орудие поражает танк А12 с расстояния, на котором его 40-мм пушка отвечать не могла, а пушку более крупного калибра разместить на нем было нельзя из-за слишком малого диаметра погона его башни. В свою очередь увеличение диаметра неизбежно должно было отразиться и на увеличении ширины самого танка, что затруднялось… шириной железнодорожной колеи в Англии (1435 мм.). Интересно, что такой же была и железнодорожная колея в Европе. И там немцам она тоже мешала, из-за чего те же «Тигры» приходилось для транспортировки по железной дороге «переобувать» в транспортные гусеницы.

Танки блицкрига в бою (часть 2)

Немецкий танк Pz.III проезжает мимо разрушенной французской деревни.

Получился замкнутый круг, выйти из которого англичане попробовали на танках «Матильда» Мк.III, которые, как уже отмечалось, вооружались облегченными 76-мм пушками (СS). В результате три человека в башне этой модели танка «Матильда» едва помещались, боекомплект пришлось значительно сократить, а боевые возможности танка уменьшились, поскольку бронепробиваемостью облегченные снаряды этого орудия практически не обладали. Впоследствии от тесноты башни продолжали страдать и экипажи крейсерского танка Мк.VI «Крусейдер» и пехотного Мк.III «Валентайн», в особенности после того, как они получили новые и большие по размеру 57-мм танковые орудия. Между тем, все, что тогда требовалось для достижения полного успеха британских бронетанковых войск, это танки с толщиной брони 80-мм и пушками калибра 57-мм, которые при необходимости можно было бы легко заменить на более мощные орудия 75-76-мм!

Таким образом, как это не парадоксально звучит, но англичан подвели их железные дороги, в то время как французы сделались заложниками своих устарелых тактических принципов и дорогостоящей укрепленной линии «Мажино» на границе. Между прочим, французские конструкторы сумели создать весьма современные в техническом отношении танки всего лишь за несколько предвоенных лет. Но так как они вынуждены были ориентироваться на указания своих военных, у них получились машины, проигравшие германским танкам блицкрига. Разгромив Францию, немцы захватили в качестве трофеев примерно 2400 танков из 3500 единиц бронетанковой техники, имевшихся у французов. Обычной практикой их использования стала переделка или перевооружение захваченных машин. Так, например, на базе В-1 немцы сумели создать хороший огнеметный танк, в то время как шасси других машин использовались для превращения их в транспортеры боеприпасов и всевозможные САУ.

Танки блицкрига в бою (часть 2)

«Матильда» Мк.II: ну хотя бы что-то… Но только всего на два года!
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 101
  1. qwert 28 апреля 2016 07:13
    Если бы все французы сражались как Де Голль, немцам пришлось бы туго. Французские танки позволяли дать серьезный отпор немцам. Но, французы - есть французы
    1. Tatar-in 28 апреля 2016 09:52
      Не даром при подписании капитуляции немцы удивились что французы себя считают тоже победителями
    2. Азитрал 29 апреля 2016 11:54
      В Первую Мировую немцы считали французов наиболее опасным противником ("страшным"). Так что дело, думаю, не в качестве нации. Так совпало. Как же, - победители! Это подводит очень многих и даже не из-за расслабленности.
    3. Да-ну-на 2 мая 2016 14:17
      А на сколько и как быстро прошагал немец по бездорожью до Москвы? Сколько пленными и убитыми потеряла РККА? Сколько бы туда франций влезло?
  2. Тринадцатый 28 апреля 2016 07:43
    В общем немецкие танки того времени по своим ТТХ были ни чуть не лучше английских или французских танков, а зачастую даже уступали им. Зато в тактике использования бронемашин немцы были впереди планеты всей, плюс фактор неожиданности.
    Мда, признаться тех немцев я уважал больше чем уважаю нынешних, даже не смотря на то, что те были нацистами.
    1. AK64 28 апреля 2016 08:23
      В общем немецкие танки того времени по своим ТТХ были ни чуть не лучше английских или французских танков,

      Это очень странный вывод...
      Большинство из 4 тыс французских танков -- это танки сопровождения пехоты. Большая часть устарела онцептуально. Но оказывается -- "не уступали"
      /и покочал головой/

      А всё потому что люди сравнивают не танки, а циферки в табличках: а по циферкам-то в табличках ведь и правда "не уступают"

      плюс фактор неожиданности.

      Какая-такая "неожиданность", если война почти год ка кидёт?
      1. Комментарий был удален.
      2. Тринадцатый 28 апреля 2016 11:54
        Какая-такая "неожиданность", если война почти год ка кидёт?


        Действительно, какая такая неожиданность??? Играли себе союзники в мячики, ходили к шлюхам и тут на те, немцы наступать начали)))

        Цитата: AK64
        Это очень странный вывод...
        Большинство из 4 тыс французских танков -- это танки сопровождения пехоты. Большая часть устарела онцептуально. Но оказывается -- "не уступали"



        Большинство немецких танков составляли панцеры 1 и 2 с картонной бронёй, тоже согласитесь не передовые машины. Даже у первых панцеров 3 и 4 броня была не особо прочной. А у союзников были толстобронные Матильды и Сомуа. Однако союзников это почему то не спасло... Расхерачили их немцы за считанные недели! Кстати, у немцев к тому времени на западном фронте было 4 тысячи танков? Нет! У немцев танков было меньше чем у противника. Просто применяли они их грамотнее.
        Летом 41 Красная армия имела подавляющее превосходство в танках, но чем всё закончилось нам известно. Вывод можно сделать простой: количество техники не определяет исход сражения
        1. BAI 28 апреля 2016 12:58
          "количество техники не определяет исход сражения"

          Еще как определяет! Под Курском лобовая атака 4-й танковой - армия в ноль, но и немцев остановили, хотя их было значительно меньше. Кстати, вся тактика немцев - создать подавляющее превосходство на направлении главного удара.
          BAI
          1. Тринадцатый 28 апреля 2016 13:10
            Цитата: BAI
            "количество техники не определяет исход сражения"

            Еще как определяет!



            Конечно определяют, но при условии правильного их использования. Всё таки в 1943 Красная армия была не та, что в 41 году. За плечами был большой опыт как у рядовых танкистов, так и у командиров танковых соединений.
            Качество нашей армии было другим! Более менее воевать научились.
        2. BAI 28 апреля 2016 12:58
          "количество техники не определяет исход сражения"

          Еще как определяет! Под Курском лобовая атака 4-й танковой - армия в ноль, но и немцев остановили, хотя их было значительно меньше. Кстати, вся тактика немцев - создать подавляющее превосходство на направлении главного удара.
          BAI
          1. Orlenok ILLI4A 28 апреля 2016 22:48
            Под Курском контратаковала 5-я гвардейская танковая армия,думаю,у вас опечатка.
        3. Mavrikiy 21 мая 2016 17:46
          "У немцев танков было меньше чем у противника. Просто применяли они их грамотнее.
          Летом 41 Красная армия имела подавляющее превосходство в танках, но чем всё закончилось нам известно. Вывод можно сделать простой: количество техники не определяет исход сражения"
          Все правильно. Организация, тактика, стратегия. Связь авиации, танков, пехоты и штаба. Как быстро пройдет информация туда и команда сюда. Немцы были не превзойденные. от сюда успехи малыми силами. Да, да. Информация уже тогда. У нас радио в войсках, сами знаете, диверсанты провода режут. И курьеры, "10 тысяч одних курьеров". Отсюда запоздалая реакция на все изменения.
          А танки французов и англичан это танки, посравнению с немецкими велосипедами. До наших не дотягивали, но все же.
      3. Mavrikiy 21 мая 2016 17:33
        "Это очень странный вывод...
        Большинство из 4 тыс французских танков -- это танки сопровождения пехоты. Большая часть устарела онцептуально."
        Да как вам сказать. Немецкие танки соответсвовали концепции прорыва и блиц крига. Все в ущерб скорости. Плюс чудесное планирование и организация. Французские и английские танки вполне подходили для обороны. Более сильные орудия и толстая броня. А концепции пишутся на поле боя. Немцы свои "тигры" в землю закапывали, правда более удачно, чем французы. Концепция. Попробывали бы они в рейды на "тиграх", кино.
    2. yehat 28 апреля 2016 09:28
      немцы проделали очень большую работу по координации работы танкистов
      у них были грамотные требования к составу экипажа, эргономике внутри машины, а так же
      адекватный устав, тактика, интеркомы внутри танков и вполне работающая радиосвязь.
      Так же, немцы позаботились об обзорности своих машин и минимальной подвижности.
      А на учениях они отработали ВСЕ базовые тактические приемы.
      Все вместе и дало им определенную инициативу. А французские танки могли себя проявить только в сражениях типа прохоровки - когда лоб в лоб идет масса танков, в то время как в маневренной войне были совсем другие условия.
      1. Tatar-in 28 апреля 2016 09:51
        Эмм... прохоровка не маневренное сражение??!! Как раз мы и одержали победу благодаря маневрам и тактики. Т-34 и Т-70, были маневреннее и Pz.IV и тем более Pz.VI, сам по себе фронт был не большой за счет маневренного боя и захода в борта и в тыл, удалось добиться больших результатов.
        1. samoletil18 28 апреля 2016 10:30
          Вот только цена Прохоровского сражения оказалась огромной. Хотя, тут больше вопросов к П.Ротмистрову и его штабу. Танкисты и заводы(!) свой долг исполнили.
          1. jjj 28 апреля 2016 11:13
            Вряд ли стоит мериться силами: танк против танка. Есть еще и артилерия
            jjj
          2. Riv 28 апреля 2016 12:11
            Миль пардон... А чем же такой уж "огромной" вам кажется цена Прохоровки?
            Riv
            1. sibiryouk 28 апреля 2016 19:27
              Тем что было потеряно по разным оценкам от400 до700 советских танков, и большинство из них не подлежало восстановлению. Немцы потеряли примерно 200-300 машин, но смогли эвакуировать и восстановить 50-60% из них, а танковая армия Ротмистрова была по существу-РАЗГРОМЛЕНА! Немцы прорвали советскую оборону на этом участке фактически на всю глубину!
              1. Азитрал 29 апреля 2016 12:17
                Да-да. Катуков писал, что, если верить Манштейну, то из каждых двух танков 1-й ТА он сжег - пять. А потом драпал от оставшихся, правда, разумеется, мастерски и героически, с высшим полководческим искусством.
                Опять миф про "бесчисленные полчища" задавившие рыцарей 3-го рейха числом. В данном случае - числом танков. Откуда - числом? В СССР до войны жило всего в два раза больше людей, чем в Рейхе. А в 43-м, когда было отрезано все, западнее Черноземья. Читайте Исаева. У него приведены конкретные цифры потерь во всех заметных операциях. А Прохоровская битва, действительно, не была образцом организации и вообще не была удачной. Но остановили, и этого хватило, чтобы ваши "уважаемые" немцы покатились назад. Вот если б им ума хватило - не лезть, тогда б я их уважал. А так, - дали себя использовать против себя. Позор.
              2. Mavrikiy 21 мая 2016 18:02
                Цитата: sibiryouk
                Тем что было потеряно по разным оценкам от400 до700 советских танков, и большинство из них не подлежало восстановлению. Немцы потеряли примерно 200-300 машин, но смогли эвакуировать и восстановить 50-60% из них, а танковая армия Ротмистрова была по существу-РАЗГРОМЛЕНА! Немцы прорвали советскую оборону на этом участке фактически на всю глубину!

                И что же умные немцы сделали с прорваной глубиной?
                Да. Танковая армия была по существу-РАЗГРОМЛЕНА! Велик и могуч русский язык. А Вы взвод не пробовали РАЗГРОМИТЬ? А роту, а батальон? Ват Красную армию можно попытаться разгромить, известно, чем закончилось, разгромом вермахта. Меньше эмоций. Ну а Т-34 в атаке пусть и с 85 мм, это все таки не ровня тигру с 88 мм зенитой. Пагон под башней у того почти в 1,5 раза больше.
          3. Тринадцатый 28 апреля 2016 12:26
            Цитата: samoletil18
            Вот только цена Прохоровского сражения оказалась огромной.



            Не только Прохоровского сражения а всей ВОВ в целом. Недавно читал книгу "Я дрался на Т-34". Там автор публикует воспоминания ветеранов танкистов. Боже мой, какие же огромные были потери в танках и людях! Несмотря на все достоинства наших танков, потери были громадны. Каждого описанного в этой книге танкиста подбивали и жгли не по одному разу. Огромные потери несли от Тигров Пантер и ПТО 88 мм.
            Страшная была война. Но люди, наши обычные советские люди были настоящими богатырями и героями.
            1. Боцман_Палыч 28 апреля 2016 12:50
              Совершенно верно, победа над таким врагом далась очень тяжело. Наши танки в среднем ходили в атаку 3 раза, немецкие - 11 раз. Только к 1944 году научились воевать адекватно. И послле этого, как сами немцы признают - "поменялись местами" - вбивали танковые клинья на сотни километров и проходили до 600 км за одну операцию. Но враг был серьёзный: и в 45 приходилось отбиваться от его контрнаступлений. Ветераны, в отличие от нынешних диванных стратегов, не стеснялись писать, что под Балатоном наша пехота бежала под ударами немецких танков и только противотанкисты вместе с корпусной артиллерией спасли положение.
              1. Тринадцатый 28 апреля 2016 13:03
                Ещё ветераны сравнивали наши Т-34 с лендлизовскими Матильдами, Шерманами, Валентайнами. В плане комфорта и удобства работы экипажа импортная техник однозначно выигрывала, но по важнейшим боевым качествам таким как мощность вооружения, защищённость, манёвренность наши машины были лучше.
                Кстати, многие танкисты на первых порах желали повоевать в комфортабельных импортных танках, но бои расставили точки над И. В последствии раскошное внутренне убранство иностранцев уже не так ценились.
                1. Alexey RA 28 апреля 2016 17:32
                  Цитата: Тринадцатый
                  В плане комфорта и удобства работы экипажа импортная техник однозначно выигрывала, но по важнейшим боевым качествам таким как мощность вооружения, защищённость, манёвренность наши машины были лучше.

                  Маршал БТВ Федоренко (начальник АБТУ РККА и командующий БТиМВ Сухопутных войск) считал, что вооружение, бронирование и подвижность "шермана" и "валентайна" вполне достаточны для решения всех задач.
                  Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…
                  Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам
                  По многочисленным отзывам из танковых частей, указанные типы танков могут считаться лучшими для несения службы в мирное время, освоения боевой техники…
                  Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцам...
                  1. Тринадцатый 28 апреля 2016 20:39
                    Цитата: Alexey RA
                    Маршал БТВ Федоренко (начальник АБТУ РККА и командующий БТиМВ Сухопутных войск) считал, что вооружение, бронирование и подвижность "шермана" и "валентайна" вполне достаточны для решения всех задач.



                    Я не знаю, что считал маршал Федоренко, но большинство танкистов которые воевали в танках а не в штабах предпочитали Т-34.
                    1. Alexey RA 29 апреля 2016 10:14
                      Цитата: Тринадцатый
                      Я не знаю, что считал маршал Федоренко, но большинство танкистов которые воевали в танках а не в штабах предпочитали Т-34.

                      Большинство танкистов, которые воевали в танках, ленд-лизовские танки в глаза не видели. А ещё они рассказывали такие страсти про иномарки, что диву даёшься: например, про "шерманы-зажигалки".

                      А вот того же Лозу в "шермане" практически всё устраивало.

                      Кстати, я так понимаю, что фразу По многочисленным отзывам из танковых частей Вы тоже записали в личное мнение Федоренко?
                  2. yehat 4 мая 2016 09:47
                    уточню:для МИРНОГО времени рекомендовал!
                    и насчет задач - тоже большой вопрос!
                    в 42 году уже было ясно, что 76мм пушки совершенно недостаточно для решения задач,
                    после чего появился т34-85. а Федоренко вдруг считал, что достаточно...
                2. Рекорд Надоев 29 апреля 2016 16:47
                  Цитата: Тринадцатый
                  но по важнейшим боевым качествам таким как мощность вооружения, защищённость, манёвренность наши машины были лучше.

                  Кого? На Шерманах даже не было пушек уровня трехдюймовок, их М3 были заметно мощнее. А американские М1 были уровня 85-мм С-53.
                3. Комментарий был удален.
              2. BAI 28 апреля 2016 13:04
                Да уж, совершенно неожиданно узнал, что Панфиловская дивизия "с 17-го по 28-е марта 1945 года при наступлении на город Салдус в Латвии попала в окружение и, потеряв за этот период почти весь состав погибшими и пропавшими без вести, выйдя из окружения в составе около 300 человек, больше на Курляндском фронте не появлялась."
                BAI
                1. Тринадцатый 28 апреля 2016 13:06
                  Да, немцы были вояками что надо. Но наши оказались ещё лучше.
              3. BAI 28 апреля 2016 13:08
                Да уж, совершенно неожиданно узнал, что Панфиловская дивизия "с 17-го по 28-е марта 1945 года при наступлении на город Салдус в Латвии попала в окружение и, потеряв за этот период почти весь состав погибшими и пропавшими без вести, выйдя из окружения в составе около 300 человек, больше на Курляндском фронте не появлялась.".
                BAI
              4. moskowit 28 апреля 2016 18:40
                Имел счастье работать долгое время с ветераном войны Николаем Александровичем Романько. Ему пришлось быть участником боёв под Секешфехерваром. Много, что по рассказывал. Тогда, в конце 70-х, я название города услышал впервые, а о немецком контрнаступлении и начальном успехе, тем более. Мы то привыкли, что Красная Армия после Курской Битвы почти шла вперёд не останавливаясь. А потом многое прочитал... Да...Страшное время. Честь и Слава, Вечная Память Живым и Павшим и почти всем уже ушедшим!
            2. Рекорд Надоев 29 апреля 2016 16:53
              Цитата: Тринадцатый
              и ПТО 88 мм

              ПТО 88-мм за всю войну было выпущено всего 2037 стволов в возимом варианте. На Т-34 вполне хватало 75-мм ПТО. Их с 1942 по 1945гг в возимом варианте было выпущено 23303 ствола.
        2. Рекорд Надоев 29 апреля 2016 16:43
          Цитата: Tatar-in
          Т-34 и Т-70, были маневреннее и Pz.IV и тем более Pz.VI, сам по себе фронт был не большой за счет маневренного боя и захода в борта и в тыл, удалось добиться больших результатов.

          1. Т-34 и Т-70 вынуждены были пытаться заходить во фланг, потому что в лоб их пушки ничего не пробивали. У немцев такой необходимости не было, их пушки пробивали все, причем с безопасного для них расстояния.
          2. Соотношение безвозвратных потерь БТТ 6:1. В пользу немцев.
        3. Комментарий был удален.
        4. yehat 4 мая 2016 09:41
          ага, одержали победу, после чего командира чуть не расстреляли за, так сказать, успехи. Замечательная победа! Вы бы хоть посмотрели информацию, чего стоило сражение на Прохоровке и какие результаты.
          PS вы считаете, что поле, сведенное в бутылочное горло 2 оврагами и прикрытое в том месте 2 батареями немецких противотанковых пушек - отличный образчик маневренной войны?
        5. yehat 4 мая 2016 10:49
          Прохоровку представляют, как какой-то полигон, где воевали танки, но первую часть сражения составил совсем другой сценарий - когда волны танков Ротмистрова шли на хорошо подготовленные позиции противотанковых орудий Pack 42. Половину танков выбили еще до того, как они открыли огонь. Собственно, танковый бой начался позже - когда (в основном) тигры пытались выручить своих артиллеристов и нанесли фланговый контрудар. В итоге, масса наших танков дважды за день двигалась на противника, сокращая дистанцию под убийсвенным огнем пушек 7,5 cm Kw.K. 42 и 8.8см 36 L/56, огонь которых наши танки не были способны выдерживать на дистанциях даже больше 1.5 км. Двигались потому, что издали огонь был малоэффективен. В итоге, порядка 150-200 танков было потеряно благодаря бездарному тактическому плану нашего командования, когда их просто избивали. Надо сказать, что и сами танкисты были не очень опытны. Вот вам и маневрирование.
      2. Азитрал 29 апреля 2016 12:05
        Все верно, Вы только не упомянули оптимальный состав танковых соединений: их взнос - это включение в состав танковых соединений мотопехоты, САУ и даже гаубиц для борьбы с ПТА.
    3. iouris 28 апреля 2016 11:00
      Война - это тяжёлый труд и он должен быть организован эффективно. Просто Франция после 1 МВ долго жирела на репарациях, которые платили немцы, и поплатилась. Имея меньше ресурсов, но более мотивированных солдат и высочайшую организацию, германцы разгромили сильнейшую в Европе сухопутную армию сверхдержавы. В "элите" Франции у было слишком много германофилов и сторонников нацизма. Такие как де Голль составляли незначительное меньшинство. Видным сторонником Гитлера был, в частности, Рено, которого после войны просто забивали в тюрьме, пока не забили до смерти.
    4. вася 28 апреля 2016 13:37
      Цитата: Тринадцатый
      В общем немецкие танки того времени по своим ТТХ были ни чуть не лучше английских или французских танков, а зачастую даже уступали им. Зато в тактике использования бронемашин немцы были впереди планеты всей, плюс фактор неожиданности.
      Мда, признаться тех немцев я уважал больше чем уважаю нынешних, даже не смотря на то, что те были нацистами.

      В теории были наши, теория Триафиндалова, глубокие рейды Буденного.
      Просто немцы это сделали на новом техническом уровне и смогли организовать взаимодействие.
      1. moskowit 28 апреля 2016 21:08
        Абсолютно с Вами согласен. А Семёну Михайловичу давно пора воздать должное, как одному из выдающихся военачальников! Во времена "оттепели" (надо же придумать такой термин) для обструкции Величайшего Государства, Семён Михайлович оказался, как бы оппонентом "выдающихся полководцев" 30-х годов, а после подведения итогов Великой Войны в тени Великих Полководцев и их Верховного Главнокомандующего, сломавших хребет фашистскому зверю! Будённый очень много сделал будучи Командующим войсками Юго-Западного направления летом 1941 года. А это, отнюдь, не фронт!
      2. апочему 28 апреля 2016 23:37
        Насколько помню, одним из теоретиков использования танковых клиньев был как раз таки Де Голль, в начале 30-х написавший книгу об этом, эта книга не заинтересовала французов, но очень заинтересовала немцев. Судя по всему, теория использования мощных танковых сил в 30-е годы была распространена среди передовых молодых офицеров, но старый генералитет придерживался теории окопной войны в духе ПМВ, когда танки равномерно распределены среди пехоты и выполняют вспомогательную роль поддержки пехоты. Поэтому "нетрадиционные" удары немецких танковых масс для стариков оказались ошеломляющими. Ту же ошибку совершили и наши. Кроме того имелся важный политический момент - ни Франция, ни Россия не ждали удара от Гитлера. Французы надеялись, что он пойдет на восток, в Россию. А позже наши надеялись, что он остановится на границе и займется Британией.
  3. inkass_98 28 апреля 2016 07:45
    пушками калибра 57-мм, которые при необходимости можно было бы легко заменить на более мощные орудия 75-76-мм

    Ага, что практически сделать было невозможно. Чтобы заменить пушку 76 мм у Т-34 на 85-мм, пришлось практически полностью переделывать танк. Примерно та же история у КВ в процессе перехода к ИС. Немцы отчего-то тоже не меняли в Т-III и Т-IV пушки на более крупный калибр, изменяя лишь длину ствола - а башня там была отличная, просторная.
    Т.е. с легкостью замены пушки что-то не клеится...
    1. faiver 28 апреля 2016 07:57
      ну как это немцы не меняли? на трешке и 37мм и 50мм и 75мм орудия ставились...
      1. sabakina 28 апреля 2016 09:10
        inkass_98
        Чтобы заменить пушку 76 мм у Т-34 на 85-мм, пришлось практически полностью переделывать танк.

        Корпус Т-34 тоже переделывали? Во блин, а М.Кошкин всего лишь другую башню поставил, т.к. проектировал танк с расчетом на установку большей башки с более мощным орудием.
        А КВ и ИС это вообще разные танки.
        1. yehat 28 апреля 2016 09:42
          наверное, речь о промежуточном танке кв-85
          1. inkass_98 28 апреля 2016 11:56
            Цитата: yehat
            кв-85

            Совершенно верно.
        2. BigRiver 28 апреля 2016 09:49
          Цитата: sabakina
          inkass_98 Чтобы заменить пушку 76 мм у Т-34 на 85-мм, пришлось практически полностью переделывать танк.

          ... М.Кошкин всего лишь другую башню поставил..

          Кошкин умер в 1940 г. Вроде бы, Набутовский занимался проблемой врезки новой башни.
          Из "глобальных" переделок было только уширение подбашенного погона на 180 мм.
          ...т.к. проектировал танк с расчетом на установку большей башки с более мощным орудием...

          Строго говоря, прототип Т-34 проектировался под орудие 45-мм. Т.о., ф-34 - это уже более мощное орудие. wink
        3. Alexey RA 28 апреля 2016 10:10
          Цитата: sabakina
          Во блин, а М.Кошкин всего лишь другую башню поставил, т.к. проектировал танк с расчетом на установку большей башки с более мощным орудием.

          Кошкин ничего поставить не мог - он умер ещё до начала войны. Изначальная же башня Т-34 вообще проектировалась под с учётом установки в ней 45-мм или 76-мм орудия (на 76-мм дивизионке настаивал Павлов). Причём создаётся такое впечатление, что основным было как раз 45-мм, поскольку в башне серийных танков с 76-мм орудием доступ к приборам наблюдения оказался практически перекрыт казенником пушки, а прицелы (ТОД-6 и ПТ-6) мешали друг другу и не давали пользоваться электроприводом ГН башни в ходе прицеливания.
          Электропривод поворотного механизма башни.
          Доступ к пусковому маховику электропривода затруднен снизу корпусом электромотора, слева смотровым прибором и корпусом башни, справа налобником и прибором ПТ-6. Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, т.е. вращение башни фактически производится вслепую…
          Телескопический прицел ТОД-6.
          Окно шкалы углов прицеливания телескопического прицела перекрывается рычагом углов местности прибора ПТ-6… Установка прицельных данных возможна при углах возвышения 4 – 5,5 градуса и 9 – 12 градусов , что фактически лишает возможности вести стрельбу с прицелом ТОД-6. Барабанчик шкалы углов прицеливания расположен в средней части прицела и доступ к нему крайне затруднен.
          Смотровой прибор «кругового обзора».
          Доступ к прибору крайне затруднен и наблюдение возможно в ограниченном секторе вправо до 120 градусов… Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном секторе и … неудобное положение головы при наблюдении делает смотровой прибор непригодным в работе.
        4. inkass_98 28 апреля 2016 12:00
          Цитата: sabakina
          Во блин, а М.Кошкин всего лишь другую башню поставил,

          О том и речь, что не орудие в башне меняется, а всю башню приходится переделывать.
        5. goose 28 апреля 2016 12:57
          Цитата: sabakina

          Корпус Т-34 тоже переделывали? Во блин, а М.Кошкин всего лишь другую башню поставил, т.к. проектировал танк с расчетом на установку большей башки с более мощным орудием.
          А КВ и ИС это вообще разные танки.

          Всё было переделано для Т-34М и других прототипов, но чтобы не менять броневое производство, на живом танке прижилось не всё.
        6. sibiryouk 28 апреля 2016 19:35
          Для того чтобы поставить новую башню и расширить погон- изменили наклон бортовых бронелистов. В результате увеличился погон до 1600мм.
      2. inkass_98 28 апреля 2016 12:07
        Цитата: faiver
        а трешке и 37мм и 50мм и 75мм орудия ставились...

        Не путайте педали. Для трешки никогда пушка 75-мм не была в приоритете, для этого T-IV был, это у него такая пушка была, только длина ствола менялась.
        1. faiver 28 апреля 2016 12:38
          Pz.Kpfw.III Ausf.N, выпущено почти семьсот танков 42-43г.
    2. yehat 28 апреля 2016 09:41
      в Т4 широкий погон башни позволял ставить пушки 75мм с высокой дульной энергией и,
      учитывая опыт пантер, этого хватало до конца войны. у т3 с этим были проблемы и
      танк ограничился 50мм пушкой, что и поставило в итоге на нем крест.
      вопрос стоит не столько в калибре (на т4 можно было и 152мм пушку от брумбара поставить,
      например, в Stug-3 ставили получая STUH42),
      сколько в энергии снаряда и размерах каморы орудия, размещенной внутри башни.
      например, у пушки тигра-1 88 пушка была вроде относительно не большого калибра, но занимала
      очень много места внутри башни. У файрфлая вообще беда с этим была.
      Именно это диктовало увеличивать погон башни, а не калибр. Еще одной проблемой была высота башни, что существенно ограничивало вертикальную наводку орудий. Правда, это сказывалось редко. В основном в городских боях и в горной, холмистой местности. Например, тигры испытывали проблемы с наводкой в горах Италии.
      1. samoletil18 28 апреля 2016 10:54
        Добавлю только по Т3. Последняя модификация Pz IIIN уже шла с короткоствольной 75мм. А после уже модификаций не было. Наш же Т-34 получил в последствии поперечное расположение двигателя, торсионы, и "дорос" до Т-55. Можно меня заминусовать, что уже было, но я считаю эту линейку так: -34, 34-85, -44, -54, -55, а не -34, -34-85 и -44, -54, -55. Просто технический прогресс требовал изменений, которые соответствовали духу времени. Вот, если бы запустили в серию Т-43, то я бы тоже послевоенные отделял. Т-62 забыл.
        Я, конечно, с нашами линейками не в тему, извиняюсь за отнятое время. Просто как-то на сайте спор возник. Вспомнилось. hi
  4. oldav 28 апреля 2016 08:16
    Интересно, а если бы СССР напал на немцев, в то время как они возились с французами и англичанами, как бы повернулись события. Надо было это сделать, пусть даже с потерями 10 к 1 но надо было.
    1. faiver 28 апреля 2016 08:29
      никто не расчитывал что немцы разберутся с францией так быстро
      1. yehat 28 апреля 2016 09:44
        это еще не все - СССР после продвижения в Польше не был готов от слова совсем к глубоким войсковым операциям. Максимум - километров на 300-400. Поэтому, от атаки не было никакого толка.
    2. Стирбьорн 28 апреля 2016 09:04
      на тот момент французы и англичане всерьез готовились к войне с СССР, в том числе и в Финляндии. Пакт "Молотова-Рибентропа" не от хорошей жизни заключили
      1. samoletil18 28 апреля 2016 10:57
        Это к резунам с буничами. Они до Лиссабона Красную Армию доведут и Индокитай присоединят.
    3. Alexey RA 28 апреля 2016 10:25
      Цитата: oldav
      Интересно, а если бы СССР напал на немцев, в то время как они возились с французами и англичанами, как бы повернулись события.

      Очень плохо бы повернулись. Ибо ситуация в РККА летом 1940 известна очень хорошо - по Акту передачи НКО от Ворошилова к Тимошенко. А там - ужас-ужас-ужас.

      Кроме того, всю первую половину 1940 г. РККА отходила от войны с Финляндией. Ибо этот вроде бы локальный конфликт на самом деле ударил по всей группировке на Западном ТВД.
      Вот ситуация в КОВО на апрель 1940:
      У нас на сегодняшний день в Киевском военном округе в четырех танковых бригадах осталось по 14 танков. Войнишка их растащила, танковые бригады рассыпались. Я должен прямо сказать, если сейчас будет мобилизация, наши бригады КОВО не готовы. Танки этих бригад возвращаются сейчас из Ленинградского военного округа. Такую практику растаскивания надо прекратить. И я буду добиваться, должен прямо заявить, пока являюсь начальником этого рода войск, чтобы больше ни одной части не было разрушено, если нужны будут танки, пусть берут целую часть.

      Причём возвращались танки в таком состоянии, что их нужно было тут же загонять на ремонт (особенно движки, моторесурс которых зимой выбивался частыми прогреваниями).
      Цитата: oldav
      Надо было это сделать, пусть даже с потерями 10 к 1 но надо было.

      Кому надо? Франции и Британии, которые сделали всё для срыва союза с СССР в 1939, а в 1940 вообще всерьёз рассматривали вариант войны с СССР? Ради их интересов Вы хотите положить 10 наших солдат на одного немецкого? В лучшем случае нас бы похлопали по плечу, потребовали бы отдать Польше её земли, наложили бы на Германию очередные Версальские санкции - и через 20 лет мы вновь оказались бы перед проблемой немецкого национал-реваншизма.

      Кроме того, Вы можете дать гарантию, что удар СССР в 1940 не приведёт к тому, что вся Европа сплотится против угрозы большевизма? Красные орды с Востока хотят захватить Европу! Вспомни Финляндию!
      1. oldav 28 апреля 2016 12:33
        Конечно если поставить себя на место Сталино то все верно. Но если бы он заглянул в будущее и увидел что будет происходить... Ну положили бы миллион против 100 тыс допустим, это все-равно меньше чем в 1941 (до 3.5 млн). Тем более немцы в 1940 тоже слабенькие были. Францию завоевали благодаря танкеткам т-1 и т-2.
        1. Alexey RA 28 апреля 2016 14:15
          Цитата: oldav
          Конечно если поставить себя на место Сталино то все верно. Но если бы он заглянул в будущее и увидел что будет происходить... Ну положили бы миллион против 100 тыс допустим, это все-равно меньше чем в 1941 (до 3.5 млн).

          Чем воевать будем? На 1940 год вся армия - в процессе реорганизации. Только-только перешли от тройчаток и милиционно-территориальной системы к кадрированным соединениям и всеобщему призыву. БТВ приходят в себя после СФВ. Оперативных планов - нет:
          К моменту приема и сдачи Наркомата Обороны оперативного плана войны не было - по Западу -в связи с занятием Западной Украины и Западной Белоруссии; по Закавказью - в связи с резким изменением обстановки; по Дальнему Востоку и Забайкалью - ввиду изменения состава войск - существующий план требует переработки.

          Мобплана - нет:
          В связи с войной и значительным передислоцированном войск мобилизационный план нарушен. Нового мобилизационного плана Наркомат Обороны не имеет.

          Штатов - нет:
          Оргмероприятия по стрелковым дивизиям не закончены. Дивизии не имеют новых штатов и существуют по старым, не оправдавшим себя, штатам.

          И т.д., и т.п.

          Уровень подготовки... Вот ситуация в ЗапОВО на начало 1941:
          Намедни ув.Малыш подкинул очередное "пособие для попаданцев в 41-й"(тм) ака "ДОКЛАД КОМИССАРУ ОБОРОНЫ СССР МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА тов. ТИМОШЕНКО С.К. ОБ ИТОГАХ БОЕВОЙ ПОДГОТОВКИ ВОЙСК ЗАПАДНОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ЗА ЗИМНИЙ ПЕРИОД 40/41 УЧЕБНОГО ГОДА."

          Жыр начинается буквально с первых страниц, в разделе "Оперативная подготовка". "За истекшие 4 месяца Округе проведены следующие мероприятия по подготовке высшего командного состава и штабов :" (бла-бла-бла список мероприятий на две страницы) и венчает все это следующая фраза:
          "В результате всех этих мероприятий оперативная подготовка высшего командного состава значительно выросла и оценивается посредственно."
          Дальше все не менее прекрасно.
          "Пехота.
          ...
          Вывод: части и соедиения округа, выполняя Ваше требование о слаживании рот и батальонов вполне готовы для решения простых боевых задач"

          "Подготовка минометных частей и подразделений посредственная, за исключением 24 омб, подготовка которого плохая. Подготовка 45 и 76 полковкой артиллерии посредственная.
          ...
          Проведенные артиллерийские стрельбы и смотровые учения показали, что дивизионная артиллерия Округа к выполнению боевых задач в основных видах боя подготовлена посредственно.
          ...
          Подготовка полков АРГК посредственная, за исключением 311 пап и 318 гап РГК, подготовка которых плохая."
          © Уланов
          Цитата: oldav
          Тем более немцы в 1940 тоже слабенькие были. Францию завоевали благодаря танкеткам т-1 и т-2.

          Угу... а шестьсот с лишним "троек" и "четвёрок" просто рядом стояли - AFK. smile
        2. Михаил Матюгин 28 апреля 2016 22:03
          Цитата: oldav
          Тем более немцы в 1940 тоже слабенькие были. Францию завоевали благодаря танкеткам т-1 и т-2.

          Да уж, порадовали. Немцы побеждали за счёт великолепного тактического взаимодействия всех родов войск. И шутки между прочим действовали едва ли не лучше чем противотанковая артиллерия.
  5. Monster_Fat 28 апреля 2016 09:09
    Вторая часть статьи господина "Скворцовского" отличается в лучшую сторону от первой ее части, в которой было больше "политики", чем самой информации о танках. Этой части "+".
  6. SokolfromRussia 28 апреля 2016 10:03
    Слабая поддержка пехоты - это ошибка многих армий. В Югославской Народной Армии, например, в бронетанковом батальоне с 31 танком была только одна механизированная рота с 10 БМП...
  7. вега 28 апреля 2016 10:08
    Немцы - стратеги, французы - тактики, да и то не очень.
  8. igor67 28 апреля 2016 10:08
    В прошлом году снимал танки
    1. igor67 28 апреля 2016 15:13
      Т4 правда Чешский
    2. igor67 28 апреля 2016 15:20
      Легкий танк Стюарт
  9. Бредович705 28 апреля 2016 10:16
    Вот это действительно про танки и даже на фото они,а не пропаганда образца 1940г. Статье "+"
  10. samoletil18 28 апреля 2016 10:37
    Автору +. Учел наши замечания. Молодец! good
    1. kalibr 28 апреля 2016 16:50
      Я ничего не учитывал! Изначально это была глава. Очень большая по объему. Ее пришлось поэтому разрезать пополам. Редакция сайта дает материалы не по очередности их написания, а по своему мнению, исходя из своего видения страницы. Так что... она уже была такая еще до замечаний.
  11. BigRiver 28 апреля 2016 11:04
    Г-н Шпаковский местами пишет фееричную хренотень:
    ...выяснилось, что 88-мм орудие поражает танк А12 с расстояния, на котором его 40-мм пушка отвечать не могла, а пушку более крупного калибра разместить на нем было нельзя из-за слишком малого диаметра погона его башни. В свою очередь увеличение диаметра неизбежно должно было отразиться и на увеличении ширины самого танка, что затруднялось… шириной железнодорожной колеи в Англии (1435 мм.). Интересно, что такой же была и железнодорожная колея в Европе. И там немцам она тоже мешала, из-за чего те же «Тигры» приходилось для транспортировки по железной дороге «переобувать» в транспортные гусеницы.

    Речь про Матильду.lol
    Хочется спросить энтого господина: А "Черчилли" перебрасывались на ТВД только на трейлерах и своим ходом? Они шире Матильды сантимов на 80. А "Тигр", путешествовавший на той же узкой колее на транспортных гусянках был шире "Матильды" почти на метр.
    Танк с уширенным корпусом - это по сути, уже совсем другой танк. И к "Матильде" он не мог иметь никакого отношения. Другой двигатель, другая планировка, другая башня, другой вес и ходовая часть, т.д.
    И ширина ЖД колеи к установке на "Матильду" более мощного орудия не относится вообще никак.
    1. kalibr 28 апреля 2016 16:45
      Есть такой куратор Королевского танкового музея в Бовингтоне Дэвид Флетчер. Автор многих книг по танкам и самой известной "The Great Tank Scandal" - вот это оттуда. Я такое придумать сам, как Вы понимаете, никак не мог, на это... просто фантазии не хватит.
  12. BigRiver 28 апреля 2016 11:14
    Еще у автора:
    ...А-12 «Матильда» Мк.II - 27-тонный танк с экипажем из четырех человек, 40-мм пушкой и 78-мм броней спереди представлял собой по-настоящему сильный и трудноуязвимый танк, хотя его скорость и составляла всего лишь 24 км/ч на шоссе и 12,8 км/ч на пересеченной местности. Т.е. этот танк опять-таки не годился для маневренных операций, которые на территории Франции вели немецкие танковые корпуса.

    "...а также в РККА было много старых и устаревших танков". feel
    На 1939-42 г.г, не годились для маневренной войны против Вермахта военные структуры всех без исключения европейских армий. А также США и СССР.
    А танки в этих структурах, только один из элементов.
  13. Комментарий был удален.
  14. SerB60 28 апреля 2016 12:31
    Ведь можно же без политики писать о танках. За первую часть ставил минус, сейчас плюс автору.
    1. kalibr 28 апреля 2016 16:46
      А чем Вас так политика смущает?
      1. SerB60 28 апреля 2016 20:24
        Тем,что не к месту и не там её суёте. Пишите о танках? Пишите о них и связанных с ними фактах, событиях и прочем. Не надо смаковать довоенные перекуры наших с немцами и выпячивать своё отношение к Сталину.
        1. kalibr 28 апреля 2016 20:44
          Мне кажется, что там никакого смакования не было. О тоталитаризме в СССР сказал не я, а всенародно избранный президент. И что, Вы призываете меня восхищаться тоталитарным строем, который в итоге привел страну к тягчайшей катастрофе 1991 года? Над чем мне умиляться? Ваше "счастье", что Вы прочитали по истории пару книжек и считаете, что Вы в ней разбираетесь. Очень распространенное заблуждение. А вот сколько я прочитал и в скольких архивах работал и... почему бы мне и не "выпячивать свое отношение". Оно основано не на рассказах дедов и бабок, как тут один написал, а на очень солидных источниках.Сладкой лжи хочется? Не много ли ее Вам скармливали в прошлом и чем закончилось? Так что уж позвольте мне писать то, что я знаю, и так как считаю нужным. Вам, кстати, никто не мешает писать так, как Вам хочется!
          1. Severomor 28 апреля 2016 21:11
            Цитата: kalibr
            А вот сколько я прочитал и в скольких архивах работал и... почему бы мне и не "выпячивать свое отношение". Оно основано не на рассказах дедов и бабок, как тут один написал, а на очень солидных источниках


            А вот величайший "историк" Пивоваров прочитал ещё больше, в том числе и "солидных источников".
            Теперь нам восхищаться как он калечит неокрепшие умы?
            1. kalibr 28 апреля 2016 21:31
              Я не знаю кто такой Пивоваров и что он там прочитал больше или меньше. Мне это не интересно. На мой взгляд неокрепшие умы калечит вранье, а если все проверено и перепроверено много раз и вдобавок озвучено президентом страны, то это нормальная подача информации.
              1. Severomor 28 апреля 2016 23:27
                Цитата: kalibr
                Я не знаю кто такой Пивоваров и что он там прочитал больше или меньше


                А ведь знаете )))))))))))))

                Цитата: kalibr
                и вдобавок озвучено президентом страны, то это нормальная подача информации


                Нууу, у нас президент за немецкий катынский расстрел каялся, и что? Всем признать немецкую вину? Мжт политика, а мжт что-то другое. Я не готов на это враньё вестись.
                1. kalibr 29 апреля 2016 06:53
                  Цитата: Severomor
                  А ведь знаете )))))))))))))

                  Зачем мне Вас обманывать? Незнакомого человека, которого я никогда не увижу? Какой смысл! А вдруг это как-то всплывет? Репутация это то, чем пиарщик и историк жертвовать не могут. Я много раз здесь писал об этом.
                  А вину не признать, а потребовать самого тщательного расследования с привлечением зарубежных экспертов из третьих стран. И только тогда говорить "это вранье" или "это правда".
          2. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
  15. Ратник2015 28 апреля 2016 16:19
    Цитата: AK64
    Какая-такая "неожиданность", если война почти год как идёт?
    Это да, но план прорыва за линию Мажино был действительно неожиданным, да ещё и случайность с крушением штабного самолёта с картой подфартила - союзники подумали что это подстава, и немцы так точно наступать не будут, а немцы решили что всё же стоит рискнуть и рискнули...

    Цитата: Тринадцатый
    наши Т-34 с лендлизовскими Матильдами, Шерманами, Валентайнами. В плане комфорта и удобства работы экипажа импортная техник однозначно выигрывала, но по важнейшим боевым качествам таким как мощность вооружения, защищённость, манёвренность наши машины были лучше.
    Ну не знаю, вроде как Т34 вполне сопоставим с Шерманом ?
    1. kalibr 28 апреля 2016 16:47
      Почитайте книгу ветерана-танкиста Чибисова - "Английские танки у Крутого лога"...
    2. Рекорд Надоев 29 апреля 2016 16:27
      Цитата: Ратник2015
      Ну не знаю, вроде как Т34 вполне сопоставим с Шерманом ?

      Какой Т-34 с каким Шерманом?
      Если смотреть по пушке, то Т-34/76 проигрывает любому Шерману, кроме самых первых (их выпустили очень небольшое количество), которые были вооружены пушкой М2. В то же время Т-34/85 примерно равноценен Шерману с пушкой М1. И заметно уступает Шерману с пушкой 76-мм QF 17pdr.
      Что касается защиты, то если Шерманов с 51 мм брони во лбу еще можно как-то пытаться сравнивать с Т-34, то те, которые с 64 мм, эти уже лучше защищены.
    3. yehat 6 мая 2016 10:12
      не вполне. Их объединяет только массовость и формальный класс среднего танка, танки совершенно разные.
      например, Шерман лучше годился для глубоких прорывов по той банальной причине, что в танке с подвеской Кристи намного сильнее трясло и танкисты в разы быстрее уставали. В свою очередь, проходимость и подвижность были лучше у т34, что выгодно его отличало в боях на пересеченной местности. Силуэт выгодно отличал т34. После модернизации т34 до т34-85, Шерман стал проигрывать резко и как орудийная платформа. И так можно долго перебирать.
  16. Torins 28 апреля 2016 17:24
    Цитата: Тринадцатый
    Цитата: BAI
    "количество техники не определяет исход сражения"

    Еще как определяет!



    Конечно определяют, но при условии правильного их использования. Всё таки в 1943 Красная армия была не та, что в 41 году. За плечами был большой опыт как у рядовых танкистов, так и у командиров танковых соединений.
    Качество нашей армии было другим! Более менее воевать научились.

    Вы почему то не учитываете, что немцы в 41-м встретили не все сразу советские танки. Их просто никто не сосредотачивал на возможных направлениях ударов немцев, пока вы из под Свердловска прикатите танки к Смоленску, те что были под смоленском уже давно сгорели. И это относится не только к танкам. Бить противника по частям концентрируя на направлении ударов все свои силы - вот тактика немцев. И у них это вполне получалось, по началу...
    1. yehat 6 мая 2016 10:17
      танков в приграничных округах было достаточно для отпора. Не нужно было тащить ничего из-под Смоленска, нужно было лишь позаботиться о том, чтобы танки оказались эффективны.
      А по факту при маневрах потеряли более половины, две трети от оставшихся бездарно положили в заведомо неудобных ситуациях. А оставшиеся вполне себе неплохо наваляли немцам, только их были уже не тысячи, а десятки. И что они могли сделать против 2 танковых армий группы Центр, у которых 75% выбывших танков возвращалось в строй?

      отдельно большие претензии к оснащению танковых частей: отсутствие интеркомов, эффективных радиостанций, мутная оптика, некачественно сделанные бронебойные снаряды, катастрофическая нехватка адекватных механиков, запчастей, рем. баз и грузового автопарка, неудачное расположение складов, косвенное влияние отсутствия координации с другими частями, отсутствия качественной войсковой разведки.

      К сожалению, танковые мехкорпуса приграничных армий сильны были только на бумаге.
  17. Рекорд Надоев 29 апреля 2016 11:35
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    При этом выяснилось, что французские танки на близком расстоянии не могут стрелять по немецким из 75-мм орудий, так как не успевают поворачиваться вслед за ними. Поэтому в ответ на частую стрельбу со стороны немцев, они были вынуждены отвечать замедленным огнем из своих 47-мм башенных орудий, что, в конце концов, и привело их к полному разгрому

    Это, извините, полная ерунда. 75-мм пушки совершенно не предназначались для стрельбы по танкам. А 47-мм пушки были примерно равноценны немецким 50-мм длинноствольным. Поэтому S-35 в 1940г. были очень сильны. Очень-очень сильны. И неча на танки кивать.
    А вообще, идея и сама схема S-35 для того времени весьма и весьма привлекательна.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Поистине, с жалкими силами англичане в тот день «обрушились» на немецкие войска

    Вы лучше поинтересуйтесь, какими "мощами" немцы в 1940г. "обрушились" на британо-французские войска. Обхохочетесь. Вот уж чего эти союзники явно не ожидали, так это немецкого удара. Но смелость, как известно, города берет.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня