«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 1)

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 1)

Дискуссии о роли самолетов вертикального взлета и посадки (СВВП) весьма популярны на «Топваре». Стоит только появиться подходящей статье для обсуждения данного класса авиации, как споры разгораются с новой силой. Кто-то пишет о том, что СВВП являются пустой тратой времени и денег, иные считают, что носители СВВП вполне могли бы заменить авианосцы с самолетами горизонтального взлета, а кто-то всерьез настаивает на том, что будущее пилотируемой авиации именно за СВВП и что в условиях масштабного конфликта, в котором крылатые ракеты уничтожат аэродромы, только СВВП и будут способны продолжать войну в воздухе. Кто прав?

Не претендуя на истину в последней инстанции, автор попытается найти ответ на этот вопрос в анализе роли СВВП в Фолклендском конфликте 1982-го года, где «грудь на грудь» сошлись ВВС Аргентины, представленные самолетами обычного, горизонтального взлета и несколько десятков британских «вертикалок» — «Харриеров». Бои при Фолклендах следует считать прекрасной иллюстрацией возможностей СВВП против классической авиации, поскольку:

1) в воздухе встретились самолеты примерно одного технического уровня. «Миражи» и «Даггеры» почти ровесники «Харриеров», правда, «Супер Этандар» пошел в серию на 10 лет позже британской «вертикалки», что в известной степени компенсировалось отнюдь не поражающими воображение ТТХ этого детища сумрачного французского гения;

2) подготовка пилотов если и различалась, то отнюдь не в разы. Вероятно, британские пилоты все же были лучше, но аргентинцы вовсе не являлись «мальчиками для битья», они дрались отчаянно и профессионально. Ничего похожего на избиение иракских младенцев, каковое учинила авиация МНС во время воздушной операции «Бури в пустыне», над Фолклендами не происходило: свои победы и аргентинцы, и англичане буквально выгрызали у противника в ходе ожесточенной борьбы;
3) и, наконец, соотношение численности. Формально авиация Аргентины превосходила британскую в соотношении примерно 8 к 1. Но, как будет показано ниже, техническое состояние самолетов и удаленность континентальных аргентинских аэродромов от района конфликта привела к тому, что никогда за все время боевых действий аргентинцы не смогли бросить в бой против англичан сколько-нибудь превосходящие воздушные силы. Ничего похожего на небо Югославии, где несколько МиГ-29 пытались как-то противостоять сотням самолетов НАТО, не происходило.

Но не СВВП едиными… По мнению автора, Фолклендский конфликт 1982 года совершенно уникален и способен подсказать ответы на множество интереснейших вопросов. Это и действия подводного флота в современной войне, и палубная авиация против берега, и попытка отражения атаки превосходящего флота силами более слабого, но с опорой на ВВС сухопутного базирования, а также применение противокорабельных ракет и умение боевых кораблей противостоять последним. И все же самым интересным уроком является эффективность действий крупного флотского соединения, выстроенного вокруг авианесущих кораблей — носителей СВВП. Так давайте же рассмотрим, чего смогло и чего не смогло добиться 317-е оперативное соединение Королевских ВМС Великобритании, основу которого составляли носители «Харриеров»: авианосцы «Гермес» и «Инвинсибл».

Безусловно, истоки конфликта, его начало — захват Фолклендских (Мальвинских) островов аргентинцами, формирование и отправка британских экспедиционных сил, коим вменялась в обязанность вернуть упомянутые острова под длань британской короны и освобождение британцами Южной Георгии, являются превосходными темами для вдумчивого исследования, но сегодня мы опустим это и перейдем сразу к утру 30 апреля 1982 года, когда британская эскадра развернулась в так называемой зоне TRALA, расположенной в 200 милях к северо-востоку от Порт-Стэнли.

Силы сторон


Как известно, англичане объявили, что с 12 апреля 1982 года любой аргентинский боевой или торговый корабль, оказавшийся на расстоянии 200 миль от Фолклендских островов, будет уничтожен. Зона TRALA располагалась практически на границе указанных 200 миль. Полагали ли британцы, что нахождение вне объявленной зоны боевых действий спасет их от аргентинских атак? Сомнительно. Здесь скорее сыграли роль совсем иные, куда более прагматичные соображения.

Дело в том, что Фолклендские острова представляли собой не просто провинциальный, но совершенно забытый богами уголок Ойкумены. Самое крупное поселение (Порт-Стэнли) едва насчитывало полторы тысячи жителей, а остальные селения редко имели хотя бы 50 человек. Единственный бетонированный аэродром был слишком мал, чтобы принимать современные боевые реактивные самолеты, другие же аэродромы и вовсе были грунтовыми. Все это говорило о том, что британцам не следует серьезно опасаться аргентинской авиации, базировавшейся на Фолклендских островах.

И действительно, размещенные там силы были тем еще паноптикумом. Основу воздушной мощи Фолклендских островов составила авиагруппа с гордым названием «Эскадрона Пукара Мальвинас», имевшая в своем составе 13 легких турбовинтовых штурмовиков «Пукара» (уже в ходе боевых действий на Фолкленды было переброшено еще 11 машин этого типа). Эта гордость аргентинского авиапрома изначально разрабатывалась для действий против партизан в конфликтах низкой интенсивности и полностью удовлетворяла этим требованиям. Две 20-мм пушки, четыре 7,62-мм пулемета, 1620 кг максимальной боевой нагрузки и скорость в 750 км/ч вкупе с бронированной снизу кабиной были неплохим решением проблем, которые могли создать небольшие группы людей, вооруженные легким стрелковым оружием. РЛС для этого воздушного воина посчитали излишней, так что единственной системой наведения бортового оружия являлся коллиматорный прицел. Данной эскадрильей силы аргентинцев не исчерпывались. Кроме «Пукара Мальвинас», имелась еще целая дюжина аппаратов с крыльями. Шестерка Эйрмачи МВ-339А являлись учебными реактивным самолетами, которых в первый и последний раз за всю их историю попытались использовать в качестве легких штурмовиков. Они были чуть быстроходнее «Пукары» (817 км), не имели встроенного вооружения, но на внешних подвесках могли нести до 2 тонн боевой нагрузки, а РЛС на них также отсутствовала. Завершали список аргентинских ВВС Фолклендских островов 6 учебно-боевых самолетов «Ментор Т-34». Боевую ценность этого двухместного одномоторного винтового самолета максимальным весом меньше двух тонн, способного развить аж 400 км максимальной скорости, воистину трудно недооценить.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 1)


И все же даже такая авиагруппа обладала для аргентинцев известной полезностью: самолеты могли быть опасными для диверсионных групп, которые англичане планировали высаживать, да и попытка атаковать с низких высот основной десант англичан могла доставить неприятности. Аргентинские самолеты также могли стать грозным противником для британских вертолетов, но, самое главное, несмотря на отсутствие радаров, они все же могли вести морскую разведку и выявлять местоположение британских кораблей, что было для англичан крайне нежелательно. Ведь вслед за легким штурмовиком-разведчиком могли пожаловать «Даггеры» и «Супер Этандары» с материковых баз.

Раз на Фолклендах появились военные авиабазы, значит, должна была быть и система ПВО, призванная эти базы прикрывать. Аргентинцы изобразили нечто подобное, и можно смело утверждать, что противовоздушная оборона островов была под стать их воздушной «мощи»: 12 спаренных 35-мм «Эрликонов», несколько 20- и 40-миллиметровых зенитных орудий, переносные ЗРК «Блоупайп», 3 пусковые установки ЗРК «Тайгеркэт» и даже одна батарея «Роланд». Воздушную обстановку в радиусе 200 км освещала РЛС «Вэстинхауз AN/TPS-43» размещенная в Порт-Стэнли. Правда, холмы и горы оставляли многочисленные мертвые зоны, но все же это было лучше, чем ничего.

В целом несложно заметить, что силы ВВС и ПВО, которые аргентинцы развернули на Фолклендских островах, с точки зрения военного искусства и уровня техники 1982 года были даже не то чтобы слабыми, а откровенно ничтожными и очевидно нуждались в поддержке ВВС с материковых баз. Вот только чем могла быть оказана такая поддержка?

В списках ВВС и ВМС Аргентины числилось порядка 240 боевых самолетов, но в жизни дела обстояли значительно хуже, чем на бумаге. Всего в Аргентину было поставлено 19 (по другим данным, 21) самолетов «Мираж IIIEA» и 39 израильских самолетов типа «Даггер» (в том числе 5 учебных), однако, по имеющимся данным, на начало конфликта боеспособными из них были только 12 «Миражей» и 25 «Даггеров». Хуже того, по некоторым данным (А. Котлобовский, «Применение самолетов Mirage III и Dagger»), в боях приняло участие не больше 8 «Мираж IIIEA» и всего лишь девятнадцать «Даггеров».

Тут, конечно, возникает справедливый вопрос: а почему это Аргентина, ведя войну с Великобританией, не бросила в бой все имевшиеся в ее распоряжении силы? Ответ, как ни странно, лежит на поверхности. Дело в том, что взаимоотношения южноамериканских стран никогда не были безоблачными, и Аргентине следовало принять во внимание, что, пока она воюет с Англией, кто-то может увидеть для себя шанс и нанести удар в самый неподходящий для аргентинцев момент… К началу Фолклендского конфликта чилийцы сосредоточили крупные воинские контингенты на аргентинской границе, и это могло быть отнюдь не дипломатическим жестом: война с Чили закончилась совсем недавно. Штабисты Аргентины прямо указывали на возможность совместных действий Чили и Англии, такой вариант (одновременного вторжения чилийцев и высадки британского десанта на Фолклендах) считался вполне вероятным. Именно по этой причине наиболее боеспособные аргентинские сухопутные части, такие, как 1-я механизированная бригада, 6-я и 7-я пехотные бригады, не были отправлены на Фолкленды, а остались на материке. В этих условиях желание сохранить часть авиации для противодействия Чили выглядит вполне понятным, хотя ретроспективно данное решение следует признать ошибочным. Да и если бы британский десант на Фолклендах встретился с цветом аргентинских сухопутных сил, сражения могли бы стать куда более ожесточенными и кровавыми, чем они были в реальности. К счастью, этого не случилось, ну, а мы вернемся к авиации.

Точное количество «Скайхоков» также определить весьма затруднительно, данные источников разнятся, но, судя по всему, их было по спискам около 70-и. Часто встречается общая цифра 68 либо 60 машин в ВВС и 8-10 «Скайхоков» в морской авиации. Однако боеспособными из них к началу военных действий было всего 39 (в том числе 31 самолет ВВС и 8 самолетов ВМС). Правда, аргентинским техникам в ходе боевых действий удалось поставить в строй еще 9 машин, так что всего могло принимать участие в боях порядка 48 «Скайхоков». Неладно было и с французскими «Супер Этандарами». Иной раз в составе ВВС Аргентины на начало войны указывается 14 машин этого типа, но это неверно: Аргентина действительно заключила контракт на 14 таких самолетов, вот только до конфликта с Англией и сопутствующего ему эмбарго в страну попало лишь пять машин. Причем одну из них сразу поставили на прикол, дабы использовать в качестве склада запасных частей для четырех других самолетов — в силу того же эмбарго иных источников получения запчастей у Аргентины не имелось.

Таким образом, к началу военных действий поддержку Фолклендам могли оказать 12 «Миражей», 25 «Даггеров», 4 «Супер Этандара», 39 «Скайхоков» и — чуть не забыл! — 8 легких бомбардировщиков «Канберра» (заслуженные ветераны воздуха, впервые самолет этого типа поднялся в воздух аж в 1949 году). Боевая ценность «Канберр» к 1982 году была ничтожной, но все-таки долететь до британских кораблей они могли. Всего получается 88 самолетов.

Нет, разумеется у Аргентины были и другие боевые машины «с крылышками» — те же «Пукара» существовали в количестве не менее чем 50 единиц, еще имелись «замечательные» MS-760A «Парис-2» (учебно-тренировочные самолеты, в определенных условиях способные выполнять роль легкого штурмовика) в количестве порядка 32 машин, и еще кое-что... Но проблема заключалась в том, что все эти «Пукары»/«Парисы» попросту не могли действовать с континентальных аэродромов, от которых только до Порт-Стэнли требовалось лететь 730-780 километров. Они и не действовали — всю тяжесть боев с англичанами несли на своих крыльях «Миражи», «Канберры», «Супер Этандары» и «Даггеры», а также те легкие «Пукары»/«Менторы»/«Эйрмачи», которые удалось базировать на аэродромах Фолклендских островов.

Таким образом, к 30 апреля, даже с учетом таких раритетов, как «Ментор Т-34» и «Канберра», аргентинцы могли отправить в бой с англичанами не более 113 воздушных машин, из которых боевую ценность имели только 80 «Миражей», «Даггеров», «Супер Этандаров» и «Скайхоков». Это, конечно, совсем не 240 боевых самолетов, о которых упоминает большинство обзорных статей, посвященных Фолклендскому конфликту, но даже и такие цифры в теории обеспечивали аргентинцам подавляющее превосходство в воздухе. Ведь перед началом боев англичане располагали всего лишь 20-ю "Си Харриерами" FRS.1, из которых 12 базировались на авианосце «Гермес» и 8 на «Инвинсибл». И потому вполне понятно желание англичан держаться в 200 милях (370 км) за островами. Располагаясь более чем в 1000 км от континентальных аргентинских баз, британцы могли не опасаться массированных авианалетов на свое соединение.

«Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г. (часть 1)


Уступая аргентинцам в воздухе, британцы не слишком-то превосходили их в надводных кораблях. Наличие двух английских авианосцев против одного аргентинского в известной мере компенсировалось наличием у последних мощной авиации сухопутного базирования. Что касается прочих боевых кораблей, то за время Фолклендского конфликта в зоне боевых действий побывало 23 британских корабля класса «эсминец-фрегат». Но к 30 апреля их там находилось только 9 (еще 2 находились у о. Вознесения), остальные подошли позднее. В то же время ВМФ Аргентины располагал легким крейсером, пятью эсминцами и тремя корветами, однако, когда основные силы аргентинцев вышли в море, в готовности к морской баталии один из этих эсминцев оставался в гавани, вероятно, по техническим причинам. Потому к 30-му апреля четырем британским эсминцам и пяти фрегатам противостояли легкий крейсер, четыре эсминца и три корвета (иногда называемых фрегатами) Аргентины. Аргентинские корабли сильно проигрывали британской эскадре в возможностях ПВО: если 9 английских кораблей располагали 14-ю ЗРК (3 «Си Дарт», 4 «Си Вулф», 5 «Си Кэт» и 2 «Си Слаг») к которым стоило прибавить еще 3 «Си Кэт» расположенных на авианосцах, то 8 аргентинских кораблей имели 2 «Си Дарт» и 2 «Си Кэт», а их единственный авианосец не имел ЗРК вообще. Но зато ударные возможности противников были равны: все аргентинские эсминцы имели по 4 ПУ для ПКР «Экзосет», а два корвета из трех — по 2 (две ПУ с «Guerrico» были сняты и доставлены в Порт-Стэнли для организации береговой обороны). Общее количество ПУ «Экосет» аргентинской эскадры равнялось 20. Англичане, хотя и имели больше кораблей, но не все из них оснащались противокорабельными ракетами, так что к 30 апреля на кораблях 317-го оперативного соединения также насчитывалось 20 пусковых установки «Экзосет».

К сожалению, автору не известно, сколько ПКР «Экзосет» находилось в распоряжении флота Аргентины. Обычно источники указывают наличие пяти таких ракет, и вот почему: незадолго до начала войны Аргентина заказала у Франции 14 «Супер Этандаров» и 28 ПКР «Экзосет АМ39» для них. Но до введения эмбарго в Аргентину поступило только пять самолетов и пять ракет. Однако при этом упускается, что флот Аргентины, оснащенный ранней модификацией «Экзосетов» ММ38, имел какое-то количество таких ракет, которые, впрочем, не могли быть использованы с самолетов. Так что командующий британской эскадры не без оснований опасался того, что аргентинские корабли, подкравшись к его соединению, нанесут массированный ракетный удар.

Единственный класс кораблей, в котором англичане имели безусловное превосходство, — это подводные лодки. К 30-му апреля британцы смогли развернуть 3 атомохода: «Конкэрор», «Спартан» и «Сплендит». Формально на начало войны аргентинцы располагали четырьмя подводными лодками, из которых две являлись американскими ПЛ типа «Балао» военной постройки, прошедшими радикальную модернизацию по программе GUPPY. Но техническое состояние ПЛ было совершенно ужасным, поэтому одна из них, «Сантьяго де Эстро», была выведена из состава ВМФ в начале 1982 г. и не вводилась в строй, несмотря на войну. Вторую ПЛ этого типа, «Санта Фе» (о возможностях которой отлично говорит один-единственный факт: лодка не могла погружаться на глубину, большую, чем перископная), собирались выводить из состава флота в июле 1982 года. Но все же она приняла участие в конфликте, была подбита и захвачена англичанами в ходе операции «Параквейт» (освобождение Южной Георгии 21-26 апреля), и к моменту описываемых событий учитываться в составе ВМС Аргентины никак не могла.

Две другие аргентинские ПЛ были вполне современными германскими лодками типа 209, вот только одна из них, «Сальта», неожиданно выбыла из строя в самом начала 1982 года, стояла в ремонте и участия в конфликте не принимала. Соответственно, к 30-му апреля англичанам могла противостоять одна-единственная подводная лодка аргентинцев — «Сан-Луис» (тип 209).

Планы сторон


На 30 апреля в зоне конфликта находились два британских оперативных соединения: Task Force-317 под командой контр-адмирала Вудворта, включавшая в себя практически все надводные боевые корабли, и Task Force-324 (подводные лодки). Как уже было сказано выше, авианосцы, эсминцы и фрегаты TF-317 заканчивали дозаправку топливом и иную подготовку к боевым действиям в зоне TRALA, в 200 милях к северо-востоку от Порта-Стэнли. Подводные лодки TF-324 вышли в районы патрулирования на путях возможного следования аргентинских эскадр между материком и Фолклендскими островами. Не было только амфибийной группы с десантом — она едва покинула о. Вознесения, являвшийся ближайшей к району конфликта базой британских сил, но его от Фолклендских островов отделяло порядка 4 тысяч морских миль. Впрочем, отсутствие амфибийной группы ничему не мешало, поскольку задействовать ее на первом этапе операции никто не собирался.

Силы англичан в районе Фолклендов были весьма ограничены и никак не гарантировали обеспечения масштабной десантной операции. Исправить это можно было двумя способами: обеспечить контр-адмирала Вудворта мощными подкреплениями или радикально ослабить аргентинское воинство. Британцы выбрали и то, и другое, а потому еще до сосредоточения амфибийной группы на исходных позициях предполагалось:

1) силами стратегических бомбардировщиков КВВС и палубной авиации вывести из строя аргентинские авиабазы на Фолклендских островах — «Мальвинские острова» и «Кондор». После этого базирование даже легких самолетов на Фолкледах становилось невозможным, и аргентинцам оставалось уповать только на авиацию с континентальных аэродромов. Англичане полагали, что с разгромом Фолклендских авиабаз господство в воздухе над островами перешло бы к ним;
2) маневрами флота, высадкой диверсионных групп и артобстрелами специально выделенных для этой цели кораблей убедить аргентинцев в том, что широкомасштабная десантная операция началась и тем самым вынудить аргентинский флот вмешаться;
3) разгромить аргентинский флот в морском сражении.

Англичане считали, что, добившись всего вышеперечисленного, они установят воздушное и морское господство в районе Фолклендских островов, создав тем самым необходимые предпосылки для успешной высадки десанта, и тогда конфликт не затянется.

Ретроспективно можно говорить о том, что британский план имел множество натяжек. Не то чтобы кораблям TF-317 стоило всерьез опасаться «Эскадрона Пукара Мальвинас», но, конечно, лишившись возможности проводить разведывательные полеты с аэродромов Фолклендских островов, аргентинцы многое теряли. Однако в составе их ВВС имелись самолеты, способные худо-бедно вести дальнюю воздушную разведку, а сами острова находились хотя и на пределе, но все же в досягаемости авиации с континентальных аэродромов. Поэтому запланированное уничтожение авиабаз не обеспечивало воздушного господства над оспариваемыми островами — его предстояло обеспечивать пилотам «Си Харриеров». Что касается уничтожения аргентинского флота, то очевидно было, что два десятка СВВП, которым еще нужно было прикрывать корабли флота от вражеских налетов, эту задачу решить не смогут хотя бы в силу своей малочисленности, а эсминцы и фрегаты в КВМФ для этих целей не предназначались в принципе. Так что едва ли не впервые за всю историю КВМФ основным средством разгрома главных сил противника должны были стать подводные лодки. Вот только возможных курсов, которыми аргентинская эскадра могла бы подойти к Фолклендским островам, было предостаточно, посему подводные атомоходы пришлось разворачивать среди весьма обширной акватории. Все бы ничего, но теперь собрать их вместе для совместной атаки аргентинских кораблей было весьма нелегко, а рассчитывать, что одна подводная лодка сможет уничтожить аргентинскую эскадру целиком, несколько наивно.

Тем не менее, несмотря на все натяжки, британский план следует признать логичным и вполне разумным. Да и с теми силами, которыми располагали англичане, вряд ли можно было бы придумать что-то более толковое.

Как ни удивительно, у аргентинцев нашелся свой «адмирал Макаров», ратовавший за наступательные действия, невзирая на то, что «Армада Республика Аргентина» (вне зоны действия сухопутной авиации) очевидно уступала своему противнику. Командующий аргентинским флотом контр-адмирал Г. Алльяра предлагал использовать единственный аргентинский авианосец на коммуникациях англичан (справедливо полагая, что там от его 8 «Скайхоков» будет больше пользы, чем от лобовой атаки на британское соединение). Также сей достойный муж предлагал перебазировать несколько надводных кораблей непосредственно на Фолклендские острова и быть готовым в преддверии неизбежного десанта превратить старые эсминцы в артиллерийские батареи в бухте Порт-Стэнли.

Но у аргентинского руководства были другие планы на флот: предполагая, что общее превосходство в силах будет за англичанами и не сомневаясь в выучке британских экипажей, аргентинцы пришли к выводу, что даже в случае успеха морских операций ценой их может стать гибель основных сил их флота. А он, этот флот, являлся важным фактором в расстановке сил южноамериканских государств, и терять его в планы политического руководства не входило. Поэтому аргентинцы избрали умеренно агрессивную тактику: предполагалось дожидаться начала масштабной высадки англичан на Фолклендские острова — и вот тогда, и только тогда, нанести удар всей мощью авиации сухопутного и палубного базирования, а при успехе (чем черт не шутит!) и надводными/подводными кораблями.

С этой целью аргентинцы и осуществили развертывание своего флота, разделив его на три оперативные группы. Основой морских сил Аргентины являлась оперативная группа 79.1 в составе авианосца «Вейнтисинко де Майо» и двух наиболее современных аргентинских эсминцев, практически полностью копировавших британский тип 42 («Шеффилд»), но, в отличие от британских аналогов, оснащенных 4 ПУ ПКР «Экзосет» каждый. Неподалеку от них шла опергруппа 79.2, включавшая в себя три корвета и предназначавшаяся для развития успеха, достигнутого палубной авиацией и самолетами сухопутного базирования. Впрочем, идея выделения корветов в отдельное соединение выглядела, мягко говоря, сомнительно: три кораблика менее 1000 тонн стандартного водоизмещения, не имевших ни одного ЗРК, и всего лишь 4 ПУ ПКР «Экзосет» на троих (особенно при отсутствии ракет) никак не могли угрожать британскому соединению. Единственная аргентинская подводная лодка «Сан-Луис» не входила в состав ни одной из этих оперативных групп, но должна была вместе с группами 79.1 и 79.2 атаковать англичан с севера.

Использование третьей и последней аргентинской оперативной группы (79.3) предполагалось исключительно в демонстративных целях. Входившие в нее легкий крейсер «Адмирал Бельграно» и два эсминца военной постройки «Аллен М. Самнер» (несмотря на оснащение эсминцев ПУ ПКР) призваны были оттянуть на себя атаки англичан и обеспечить тем самым беспрепятственную работу опергрупп 79.1 и 79.2. Ничего иного руководство «Армада Республика Аргентина» для опергруппы 79.3 не предполагало: прорыв допотопного крейсера типа «Бруклин» к британскому соединению на дистанцию эффективного артиллерийского огня не приснился бы аргентинцам и в наркотическом сне, употребляй они наркосодержащие препараты. Но вот для отвлечения внимания британцев 79.3 вполне годилось: отправив соединение южнее Фолклендских островов (в то время как 79.1 и 79.2 шли севернее) и с учетом относительно высокой живучести легкого крейсера, шансы оттянуть на него атаки британских палубных «Харриеров» выглядели вполне приличными, а наличие двух эсминцев, большие размеры, броня и 2 ЗРК «Си Кэт» на «Адмирале Бельграно» позволяли надеяться на то, что корабль сможет какое-то время держаться против таких атак.

Таким образом, к 30-му апреля стороны завершили развертывание и подготовились к масштабным боевым действиям. Пора было начинать.

Продолжение следует…
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 81
  1. qwert 13 мая 2016 06:57
    А где же про Харриер? Зачем так издалека заходить? Хорошо, хоть не с момента открытия этого архипелага. Тогда статьтью нужно было назвать "Фольклендский конфликт".
    1. Leto 13 мая 2016 08:45
      Цитата: qwert
      А где же про Харриер?

      Окончание фразой "Продолжение следует…" как бы намекает ГДЕ
      Цитата: qwert
      Зачем так издалека заходить?

      Тема очень щепетильная и экскурс к расстановке сил на момент начала боевых действий просто необходим.
    2. Цитата: qwert
      А где же про Харриер? Зачем так издалека заходить?

      Ну что тут скажешь? Это первая статья из здоровенного цикла, где я буду разбирать едва ли не каждую атаку аргентинской авиации:))) Но дело в том, что акцент в аналитике будет делаться именно на Харриеры.
      Цитата: qwert
      Хорошо, хоть не с момента открытия этого архипелага

      Нууу, я и так не стал описывать политическую подоплеку конфликта, аргентинский захват, и т.д.... Думаете, следовало? laughing
      1. Силуэт 13 мая 2016 09:44
        Хороший обзор. Жду продолжения.
        1. Постараюсь сделать так, чтобы продолжение не разочаровало hi
          1. Талгат 13 мая 2016 18:07
            "..Единственный класс кораблей, в котором англичане имели безусловное превосходство, — это подводные лодки..."

            эта фраза из статьи как мне кажется одна из важнейших. АПЛ могли пустить на дно весь аргентинский флот. Поэтому аргентинцы особо не лезли под торпеды
      2. uskrabut 13 мая 2016 09:57
        а можно было бы в двух словах, тезисно
        1. faridg7 13 мая 2016 12:55
          В двух словах , тезисно? Вам видимо при посещении библиотеки достаточно было прочитать названия разделов хранилища библиотеки. Неинтересно- идите читать желтуху
      3. alexej123 13 мая 2016 11:06
        Андрей, большое спасибо. Я думаю - Следовало. Очень мало материалов с предисторией, расстановкой сил и аналитическими выкладками.
        1. Я бы с удовольствием, но одно только описание боев 1-25 мая с выводами тянет статей так на семь, если не на восемь. А ведь бои шли и дальше, да если еще и всю предысторию расписывать, то это уже полное собрание сочинений В.И.Ленина получится.
    3. DimerVladimer 13 мая 2016 09:15
      Если так интересует эта тема - ознакомьтесь с мемуарами
      Вудворд Сэнди Woodward Sandy
      Фолклендская война.
      Мемуары командующего Фолклендской ударной группы
      http://militera.lib.ru/memo/english/woodward_s01/index.html

      Половина книги - скучные воспоминания карьерного роста, зато вторая половина - достаточно подробное описание морской составляющей операции и разумеется, действия Хариеров.
      Вудворд высоко оценил вклад Хариеров, как многоцелевых машин.
      Там же есть некоторое описание учебного взаимодействия британской и американской авианесущих групп.
      Основным недостатком британской авианесущей группы являлось отсутствие самолетов ДРЛО, что допускало прорыв к британскому соединению супер Этандаров на сверхнизких высотах на дистанцию пусков ПКР Экзосет.
      1. Цитата: DimerVladimer
        Если так интересует эта тема - ознакомьтесь с мемуарами
        Вудворд Сэнди Woodward Sandy

        Неужели думаете, что я с ними не ознакомился?:) Напрасно. Но за совет - все равно спасибо
        Ох, прошу прощения, Вы это не мне писали. Не сразу заметил
  2. Maegrom 13 мая 2016 08:31
    Как всегда отличная статья. Думаю Олег оценит шпильку в его сторону.
    1. Leto 13 мая 2016 08:46
      Цитата: Maegrom
      Как всегда отличная статья. Думаю Олег оценит шпильку в его сторону.

      Один минус явно от него, ждем комментарий.
  3. Арктидианец 13 мая 2016 08:47
    Сколько уже было статей про Фолклендский конфликт и в каждой оказываются новые подробности. Жду продолжения.
    1. Цитата: Арктидианец
      Сколько уже было статей про Фолклендский конфликт и в каждой оказываются новые подробности.

      Тут их будет довольно много:) А продолжение - выложу в воскресение, на главную попадет во вторник.
    2. uskrabut 13 мая 2016 10:00
      Латинская Америка - рай мыльных для опер laughing
    3. Leto 13 мая 2016 10:20
      Цитата: Арктидианец
      Сколько уже было статей про Фолклендский конфликт

      В конце 20 века он один из самых интересных в плане напряжения и количества рискованных моментов способных повлиять на ход всей операции. Слишком много соблазнов "А что если бы?".
      В этом плане куда более масштабная операция по освобождению Кувейта в 1991г. в которой были задействованы ВСЕ возможные силы и средства никому не интересна только потому,что у Саддама не было шансов и от капризного случая ничего не зависело, на столько все было просчитано.
      1. Fil743 17 мая 2016 20:59
        Цитата: voyaka uh
        Я целиком за СВВП.

        А наличие СВВП позволяет создать многочисленные "точки заправки и обслуживания авиации".
        Их будет много, их будет можно быстро создавать и передвигать, и ВВС станут малоуязвимы на земле.

        "Их" должно быть много и очень много, примерно через каждые 300 км. Где столько бочек найти для ГСМ? А людей? Это ж на каждую "точку" по 2-3 взвода минимум и постоянно держать в готовности N1. И не просто охрану и хлопцев с ближайшей автозаправки, а высококлассных специалистов хотя бы 4-ех основных специальностей. А связь, а логистика, а снабжение презиками и порножурналами наконец? Что будет с СВВП когда противник уничтожит хотя бы половину автоцистерн? А например, чтобы гарантированно вывести из строя современную ВПП надо "ядрену бонбу" аккурат в её центр положить. Так что как говорится "Не всё так однозначно..."©
  4. Zaurbek 13 мая 2016 09:56
    У аргентинцев, правда, беда была с боеприпасами: бомбы не взрывались, ракеты тоже. Около 40% таких происшествий. И авиацию, практически всю коммандос высадились и взорвали. В эсминец Шеффилд попала ПКР Экскозет и не взорвалась, но из-за удара и работающего двигателя он сгорел.
    1. voyaka uh 13 мая 2016 18:54
      В нормальных армиях периодически устраивают учения. На них и проверяют
      боеприпасы: взрываются или нет, как настроены взрыватели и т.д.
      А когда с парадов выходят с оркестром на войну, получается как-раз то,
      что получилось с аргентинской армией.
  5. Zaurbek 13 мая 2016 09:59
    В общем ,если бы это были Кубинцы , а не Аргентина, то исход противостояния был бы другим.
    1. Leto 13 мая 2016 10:22
      Цитата: Zaurbek
      В общем ,если бы это были Кубинцы , а не Аргентина, то исход противостояния был бы другим.

      Хотите поговорить о этом?
      1. Zaurbek 13 мая 2016 10:33
        Поговорить можно, но переписываться не хочу!
      2. Zaurbek 13 мая 2016 10:33
        Поговорить можно, но переписываться не хочу!
    2. Артем25 13 мая 2016 13:46
      бои на суше бы затянулись,немного... Но результат был бы тот же. hi
      1. Simpsonian 17 мая 2016 11:49
        как в Анголе неподалеку где от них постоянно отхватывали Армия и ВВС одного британского доминиона
  6. Zaurbek 13 мая 2016 09:59
    В общем ,если бы это были Кубинцы , а не Аргентина, то исход противостояния был бы другим.
  7. uskrabut 13 мая 2016 10:01
    Реально интересная статья. Чувствуется знание материала. Плюс однозначно, ждём продолжения.
  8. vadimtt 13 мая 2016 10:04
    Да да, ждем продолжения!
  9. Верден 13 мая 2016 10:43
    А где же про Харриер? Зачем так издалека заходить?
    Да, заход уж очень издалека... Хотя, возможно, так и нужно. Для понимания того, насколько успешным было применение той или иной военной техники, приходится тщательно анализировать обстановку её применения.
  10. Dimon19661 13 мая 2016 10:45
    Почти сразу после окончания конфликта журнал "Зарубежное военное обозрение" опубликовал хороший анализ действия английской авиации в этой войне.Было много таблиц,графиков,приводились аргументы в пользу СВВП при ведении ближнего маневренного боя.
    Хотя .мое мнение-больше всего в этом конфликте получила дивидентов Франция-продажи ПКР «Экзосет» увеличились в разы.
  11. Alex_59 13 мая 2016 11:14
    Хорошее начало. Плюс. Жду продолженния. Надеюсь в конце будет список литературы, где можно будет найти что-нибудь новенькое для себя.
    1. Цитата: Alex_59
      Хорошее начало. Плюс

      Спасибо!
      Цитата: Alex_59
      Надеюсь в конце будет список литературы

      Конечно - будет!:)
  12. sharkmen 13 мая 2016 11:19
    всем привет. Андрей , а можно узнать, цель статьи заполнить белое пятно тем кто помоложе или предложить олдфагам подискутировать о новой точке зрения? тема 1982 года первая затронувшая меня в детстве и с тех пор стараюсь по возможности собирать сведения о том конфликте. можно ожидать чего-то новенького? анализ тоже в цене.
    1. Цитата: sharkmen
      Андрей , а можно узнать, цель статьи заполнить белое пятно тем кто помоложе или предложить олдфагам подискутировать о новой точке зрения?

      В общем-то и то и другое, но скорее все же - второе. Скажем так, во многих обзорных статьях (и не только обзорных, и не только статьях) почему-то не заданы вопросы, которыми следовало бы озадачиться, и, на мой взгляд, опущен ряд ключевых моментов, очень важных для понимания того, что случилось при Фолклендах.
      Цитата: sharkmen
      анализ тоже в цене

      Ну, куда же я без анализа-то?:)))
      Цитата: sharkmen
      можно ожидать чего-то новенького?

      Уж чем-чем, но обычным пересказом мои статьи точно не будут:) А вот смогу ли я предложить Вам что-то новое - не знаю, постараюсь, конечно:) hi
      1. Tigr 13 мая 2016 16:07
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Скажем так, во многих обзорных статьях (и не только обзорных, и не только статьях) почему-то не заданы вопросы, которыми следовало бы озадачиться, и, на мой взгляд, опущен ряд ключевых моментов, очень важных для понимания того, что случилось при Фолклендах.


        Андрей, позвольте мне высказать слова благодарности за вашу статью. Вы - молодец! С нетерпением жду продолжения.

        Однако, если не затруднит, хотелось бы узнать, какой ряд ключевых моментов той войны вы считаете недостаточно освещенными (рассмотренными)?
        1. Спасибо за добрые слова!
          Цитата: Tigr
          Однако, если не затруднит, хотелось бы узнать, какой ряд ключевых моментов той войны вы считаете недостаточно освещенными (рассмотренными)?

          С Вашего разрешения, я не буду прямо сейчас отвечать на этот вопрос - должна же быть хоть какая-то интрига? laughing Но вот, к примеру - обычно указывается соотношение численности английской и аргентинской авиации - и создается впечатление, что британские пилоты являлись эдакими былинными богатырями, сражавшимися в воздухе при соотношении восемь на одного. Однако со статистикой самолетовылетов несколько хуже - почему-то на нее почти никто не обращает внимания. А ведь, преимущество в количестве самолетов - это прекрасно, но только в том случае, если эти самолеты летают:)))
  13. Zaurbek 13 мая 2016 11:32
    При встрече с нормальными истребителями того времени Миг 23МЛ с нормальным вооружением, от Харриеров остались бы только перья.
    1. sharkmen 13 мая 2016 12:12
      представьте себе вариант такого мига в условиях ангольских пилотов и техников как описано в мемуарах чвкшников из юар плюс эмбарго на время бд и шансы на аннигиляцию харриеров начинают блекнуть (упаси меня боже от высказываний наподобие профессора)
      1. Zaurbek 13 мая 2016 14:17
        У многих истребителей того времени Харриеров, экспортных Ф-16 не было ракет средней дальности , кстати. Для данных боевых действий важно и РЛС покрытие и тактика.
      2. Zaurbek 13 мая 2016 14:17
        У многих истребителей того времени Харриеров, экспортных Ф-16 не было ракет средней дальности , кстати. Для данных боевых действий важно и РЛС покрытие и тактика.
    2. Артем25 13 мая 2016 13:44
      Откуда такая уверенность?
      1. Артем25 13 мая 2016 13:57
        И кстати,почему вы так ратуете за аргентинскую хунту,не принимая во внимание желание жителей Фолклендов остаться в составе Великобритании?
        1. Zaurbek 13 мая 2016 14:14
          Там тогда жило 3 с половиной пингвина. Гибралтар тоже у Испании оттяпали и тоже жители хотят в Англии жить. Могла бы Испания оттяпать-оттяпала бы.
        2. Zaurbek 13 мая 2016 14:14
          Там тогда жило 3 с половиной пингвина. Гибралтар тоже у Испании оттяпали и тоже жители хотят в Англии жить. Могла бы Испания оттяпать-оттяпала бы.
  14. Skubudu 13 мая 2016 13:23
    Очень хорошо написано. Ждем продолжения
    Лично мое мнение: бритам невероятно часто везло с отказами оружия у аргентицев.
    Бриты должны были потерять большую часть флота и драпануть, но оружие патагонцев предательски молчало в самый ответственный момент.
    1. voyaka uh 13 мая 2016 17:59
      " но оружие патагонцев предательски молчало в..."////

      Тут как-раз к месту: "плохому спортсмену всегда резинка от трусов мешает победить" wink
  15. Даос 13 мая 2016 13:26
    мы в своё время на службе подробно разбирали этот конфликт - на тот момент "по горячим следам" - очень будет интересно почитать подробные раклады по прошествии стольких лет.... Так что ждём-с полностью.
    1. А мне будет чрезвычайно интересно узнать, насколько мои выводы совпадут с Вашим анализом hi
  16. Delta 13 мая 2016 14:25
    Это не статья. Этот труд тянет на книгу. За первую часть - браво. Ждем продолжение. Да, Андрей, обязательно упомяните, что "Бельграно" утонул только потому, что был безбронным))) Надо ведь и Олега чем-то порадовать
    1. Цитата: Delta
      Это не статья. Этот труд тянет на книгу.

      Спасибо за добрые слова! Постараюсь не разочаровать в дальнейшем drinks
      Цитата: Delta
      Да, Андрей, обязательно упомяните, что "Бельграно" утонул только потому, что был безбронным)))

      laughing
  17. voyaka uh 13 мая 2016 17:55
    Я целиком за СВВП. Аэродромы и склады горючего и боеприпасов, примыкающие к ним, уязвимы.
    Одним упреждающим ударом можно посадить авиацию противника на землю.

    А наличие СВВП позволяет создать многочисленные "точки заправки и обслуживания авиации".
    Их будет много, их будет можно быстро создавать и передвигать, и ВВС станут малоуязвимы на земле.
  18. Мюнхгаузен 13 мая 2016 21:50
    Вопрос в студию:
    Если бы Великобритания модернизировала Вэнгард современными (на то время) системами управленя огнем ГК, РЛС и ПВО... ну в общем вы сами поняли мой вопрос. Что скажете?
    1. Цитата: Мюнхгаузен
      Если бы Великобритания модернизировала Вэнгард современными (на то время) системами управленя огнем ГК, РЛС и ПВО... ну в общем вы сами поняли мой вопрос. Что скажете?

      Ответ на этот вопрос Вы получите, если прочитаете цикл статей до конца:)
  19. Achtuba1970 13 мая 2016 21:53
    Цитата: voyaka uh
    Я целиком за СВВП. Аэродромы и склады горючего и боеприпасов, примыкающие к ним, уязвимы.
    Одним упреждающим ударом можно посадить авиацию противника на землю.

    А наличие СВВП позволяет создать многочисленные "точки заправки и обслуживания авиации".
    Их будет много, их будет можно быстро создавать и передвигать, и ВВС станут малоуязвимы на земле.

    СВВП смогут стать конкурентами обычными самолётами только тогда, когда летательные аппараты будут просто платформами для высокоточных АСП, и роль лётчика будет сведена к "0".
    1. voyaka uh 14 мая 2016 02:16
      Роль боевого летчика в пилотировании и сейчас постоянно снижается.
      Все больше автопилота, а летчик занимается оружием и общей картиной боя на
      дисплее. Например, вертикальный взлет/посадка и переход к горизонтальному полету
      у F-35B выполняет комп-автомат, не как у Харриера на ручном пилотировании.
      И это станет стандартом у СВВП будущего.
    2. Dimon19661 14 мая 2016 07:43
      Полезная нагрузка СВВП всегда будет ниже.Физику не обманешь.(при одинаковой энерговооруженности конечно)
      1. voyaka uh 14 мая 2016 11:26
        С этим я согласен. Вертикальные взлет/посадка энергозатратны,
        усложняют конструкцию.
        Но сколько открывается тактических возможностей: сочетание скорости
        реактивного истребителя с гибкой силой ударного вертолета.
        Представьте: полетел со скоростью звука, приземлился на пятачке в тылу врага,
        завис как вертолет в каком-нибудь ущелье... сказка!
        1. Цитата: voyaka uh
          Но сколько открывается тактических возможностей:

          В сущности - нисколько.
          Цитата: voyaka uh
          сочетание скорости
          реактивного истребителя с гибкой силой ударного вертолета.

          А зачем, позвольте спросить? В воздушном бою важна скорость, что при перехвате, что в маневренном бою, зависать "по вертолетному" там и в голову никому не придет, это смерть. А использовать в качестве штурмового вертолета современный истребитель 5-го поколения стоимостью под 100 млн или выше - это вообще абсурд. В общем, сочетание несочетаемого.
          Цитата: voyaka uh
          Представьте: полетел со скоростью звука, приземлился на пятачке в тылу врага

          Ну, это же война а не фильм про Жемса Бонда:)))
          1. voyaka uh 14 мая 2016 21:39
            Ну, это же война а не фильм про Жемса Бонда:))"////

            Пример мне понравился wink Если не иметь фантазию,не быть футуристом, будущую войну
            не выиграть. Вы знаете фразу: "проблема генералов, что они всегда
            готовятся к прошлой войне".
          2. voyaka uh 14 мая 2016 22:04
            " А использовать в качестве штурмового вертолета современный истребитель 5-го поколения стоимостью под 100 млн или выше - это вообще абсурд."/////

            Нет, не абсурд. Если боевая задача требует вертолетного штурмового удара, а место удара - далеко , и по дороге
            надо преодолеть ПВО , и долететь надо очень быстро - то это именно задача 5-го поколения "за 100 млн. и выше".
            Вы начали приходить к пониманию, зачем понадобилось 5-е поколение? - вроде и с 4-м жили-не тужили.
            И аппараты СВВП будут входить в это 5-е поколение или тесно с ним взаимодействовать ( квадрокоптеры ).
            1. Цитата: voyaka uh
              Если боевая задача требует вертолетного штурмового удара, а место удара - далеко , и по дороге
              надо преодолеть ПВО , и долететь надо очень быстро - то это именно задача 5-го поколения "за 100 млн. и выше".

              Не-а:)) Это задача ОТР:)))
              ПВО ни пятое, ни четвертое, ни осьмнадцатое так вот запросто не преодолеет, это должна тогда быть группа самолетов с групповой РЭБ и ПРР для подавления. И для чего нужен именно вертолетный штурмовой удар ЗА районом вражеского ПВО - понять невозможно. Там что, встречный танковый бой? Так самолет в нем и по самолетному отлично поучаствует, для этого вертолетом быть не надо.
              Цитата: voyaka uh
              Вы начали приходить к пониманию, зачем понадобилось 5-е поколение?

              Естественно:) Для господства в воздухе, населенном четвертым поколением, и для невыдачи такого господства тому, кто и сам располагает пятым поколением:))
              Цитата: voyaka uh
              И аппараты СВВП будут входить в это 5-е поколение или тесно с ним взаимодействовать ( квадрокоптеры )

              (с придыханием, дрожащим голосом) А "Стар Дестроеры" будут?
              1. voyaka uh 15 мая 2016 00:30
                "И для чего нужен именно вертолетный штурмовой удар ЗА районом вражеского ПВО - понять невозможно"///

                Так уж невозможно? Найти ,например ,командный джип с антеннами с пролетающего быстро
                самолета трудно, для этого нужно остановиться в воздуне и оглядеться. Это может вертолет ...
                или СВВП. Но джип с генералом вражеской армии далеко и за линией ПВО, вертолету не
                долететь, а СВВП - может. Между тем, убитый генерал может означать выигранную войну.
                И 100 млн. СВВП 5-поколения, возможно, окупит все деньги на себя (и на армию ) своим одним
                точным ударом.
                1. Цитата: voyaka uh
                  Так уж невозможно?

                  Абсолютно
                  Цитата: voyaka uh
                  Найти ,например ,командный джип с антеннами с пролетающего быстро
                  самолета трудно, для этого нужно остановиться в воздуне и оглядеться. Это может вертолет ...

                  Таки бондиана в чистом виде:))) Откуда и кто будет знать, когда командующий враждебной армией будет следовать куда-то, да еще и на джипе?:)) Или Вы предлагаете расположить СВВП 5-го поколения квадратно-гнездовым способом в тылу врага, чтобы они высматривали джип командующего?:)) Вдруг повезет?:)))
                  Так войну Вы точно проиграете.
                  Или Вы знаете положение "джипа" и тогда Вам не нужно его искать, или Вы его не знаете, тогда Вы его и не найдете. Любое включение БРЭО в тылу врага выдаст самолет с головой, так что, будем с борта 5-го поколения джипер в биноклю выглядывать?:)))
                  1. voyaka uh 15 мая 2016 11:31
                    "Таки бондиана в чистом виде:))) "///

                    Такая бондиана называется "специальные операции".
                    В них нет - "вдруг повезло". Есть разведка, есть специальные
                    средства ( И СВВП - самое то. Лучше Ф-16, лучше вертолета, лучше конвертоплана).
                    Почему ВКС начали в Сирии применять вертолеты вместо Су-34?
                    Вертолет зависает и лучше видит землю. Но его легко сбить - по дороге на операцию и обратно.
                    А самолет сбить трудно, но он "проскакивает" точку, не успевая выстрелить.\

                    Назовите СВВП по-другому: "скоростной стелс ударный вертолет". smile

                    (Только позавчера, кажется, была такая "бондиана":
                    В центральном аэропорту Дамаска ликвидировано
                    одним ударом командование Хизбалла в Сирии.
                    О чем я и пишу: разведка + специальные средства)
                    1. Цитата: voyaka uh
                      Почему ВКС начали в Сирии применять вертолеты вместо Су-34?

                      Не ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ:)) Это большая разница:)
                      Цитата: voyaka uh
                      Только позавчера, кажется, была такая "бондиана":
                      В центральном аэропорту Дамаска ликвидировано
                      одним ударом командование Хизбалла в Сирии.
                      О чем я и пишу: разведка + специальные средства

                      Что характерно - без каких-либо СВВП:)))
                      Цитата: voyaka uh
                      Есть разведка, есть специальные
                      средства ( И СВВП - самое то. Лучше Ф-16, лучше вертолета, лучше конвертоплана

                      Да ничего не лучше. В нашем случае самолету проще на бреющем пройти по дороге, выявить бронегруппу, и убить ее чем-то масштабным.
                      1. Оператор 15 мая 2016 17:04
                        Плюс быстровозводимые полевые ВВП из решетчатых плит - металлических или полимерных (последние легкие и не радиоконтрастные).

                        Взлетно-посадочная дистанция Су-35С совпадает с Ла-7 и равна 450 метров.
        2. Комментарий был удален.
  20. exo 13 мая 2016 23:19
    Интересный конфликт,который сильно повлиял на мировое военное кораблестроение и породил миф о высоких качествах СВВП.Хотя,бесспорно в качестве штурмовиков ,эти самолёты имеют свои плюсы.При нынешнем уровне ракетостроения,даже изменяемый вектор тяги,вряд ли бы их спас.Кстати,именно наличие Сайдвиндеров последних модификаций (и соответственно:их отсутствие у Аргентины),очень помогло Харриерам компенсировать некоторые свои недостатки.
    Ну,а статье-однозначный плюс.Жду продолжения.
    exo
  21. andrewkor 14 мая 2016 06:57
    А ещё вспомнить богатую военную историю Фолкленд:8 декабря 1914г.-разгром отряда фон Шпее.
  22. Шарнхорст 14 мая 2016 13:28
    Зависать по ущельям, садиться на пятачки - это не боевые действия, а "казаки-разбойники"!
  23. maximghost 14 мая 2016 15:17
    Зависать по ущельям

    Именно зависать СВВП практически не могут. Тартися очень много топливо + при ВКР (стандартный вариант взлета) у СВВП может банально не хватать тяговооруженности для зависания. Короче зависать по ущельям они не могут.
    1. voyaka uh 14 мая 2016 21:48
      Про топливо я согласен, перерасход.
      Но если боевая задача требует вертолетного зависания, кто
      считает топливо? А тяговооруженности хватает.
      Поглядите, что вытворяют современные квадрокоптеры : мертвые петли, бочки.
      И при этом стабильное зависание. Добавьте им доп. реактивный двигатель...
  24. maximghost 14 мая 2016 22:12
    Нет, вы пишите дичь, что про вертолетный удар, что про вертолетное зависание.
    СВВП не может лететь как вертолет в принципе.Судите даже по таким параметрам как ресурс подъёмных двигателей у наших яков и том факте, что харриер при зависании использует впрыск воды. Ну и тупо при ВКР у СВВП масса самолета больше тяговооруженности и сесть вертикально он может только при выработке топлива. А сесть проще чем взлететь...
    1. voyaka uh 15 мая 2016 11:15
      Посмотрите видео, как F-35B садится/взлетает на авианосец.
      Медленно, устойчиво, на автомате, никаких проблем.
      Топлива уходит много, верно.

      Яки были первыми - гениально, революция в СВВП, Харриеры - на ручном,
      Ф35 уже другое поколение... комп, автоматика.

      Чего уж там... даже 1-ые ступени космических ракет Space-X спокойно
      сажает на вертолетную площадку. Тоже в своем роде "СВВП", между прочим wink .
  25. Даос 15 мая 2016 11:36
    Оооо... очередной "вертикальный срач"... Пока не буду влезать. Но ребятки, поверьте всё таки специалисту, вы в большинстве своём абсолютно неправильно оцениваете СВВП пытаясь сравнивать его боевые возможности с обычными самолётами. Его преимущества (собственно как и во всём ином) есть продолжение его недостатков... Именно поэтому СВВП будут существовать и сейчас и в дальнейшем как некий отдельный подвид ЛА дополняя обычные машины именно в тех нишах где обычные аппараты справится не смогут...И это точно не "зависание по вертолётному" ;-)
  26. maximghost 15 мая 2016 12:32
    Посмотрите видео, как F-35B садится/взлетает на авианосец.

    И делает он это исключительно потому, что выработал процентов 90 топлива. Кроме того из-за другой физики полета СВВП на вертикалях далеко не так маневрене как вертолет, сильнее подвержен внешним факторам и т.д. Смиритесь Вертикалки действовать по вертолетному не могут и для этого вовсе не предназначены.
    1. voyaka uh 15 мая 2016 16:47
      Вертикалки, на мой взгляд, в самом начале пути.
      Як - Харриер - Ф35Б... первая же война с разгромом аэродромов
      дальнобойным точным оружием расставит все на правильные места.

      Но спасибо всем за аргументы, за интересную дискуссию. drinks

      А автору за хорошую статью. hi
      1. Цитата: voyaka uh
        первая же война с разгромом аэродромов
        дальнобойным точным оружием расставит все на правильные места.

        Тогда вертикалки уже не помогут.
        Цитата: voyaka uh
        Но спасибо всем за аргументы, за интересную дискуссию. drinks

        А автору за хорошую статью

        И Вам спасибо, на добром слове!:)

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня