«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»


Фактор участия “Харриеров” и авианосцев в том конфликте стоял где-то на двадцатом месте после эсминцев и фрегатов, ста вертолетов, многочисленных сил десанта и великолепной выучки британских экипажей.

Поврежденный эсминец “Глазго” непрерывно описывал циркуляцию на протяжении пары часов. Искусственно созданный крен препятствовал проникновению воды, пока аварийная команда пыталась заделать пробоину в районе ватерлинии. Вот так куются победы!


А что же “Харриеры”? Ниже ожидает короткий репортаж об их подвигах и реальном вкладе в общую победу. Забегая немного вперед, отмечу, что Фолклендская война стала ярким доказательством обратного. Современный флот имеет реальный шанс на победу без авиационного прикрытия. И имел бы еще больше, если бы британцы посерьезнее отнеслись к ПВО. Можете смеяться, но это действительно так. То, чем занимались “Харриеры”, ни авиационной поддержкой, ни прикрытием назвать нельзя. Одна большая и бесполезная статья расходов.

Вторая точка зрения связана с анализом боевого применения “Харриеров” с выдачей глубокомысленных выводов о необходимости строительства “сбалансированного флота”. С классическими авианосцами, катапультами и пресловутыми самолетами ДРЛО. Ухх! Вот это мощь.

Только, господа, не стоит искать смысл там, где его нет. Мы все знаем, что быть богатым и здоровым наверняка лучше, чем бедным и больным. Знали об этом и англичане, которым хватило средств лишь на реплики боевых кораблей. И, по личному убеждению автора, если уж рассматривать данную тему, то вопрос надо ставить иначе. Можно ли было истратить средства более рациональным способом вместо содержания ржавого “Гермеса” и строительства бесполезных “Инвинсиблов”?

В остальном Фолклендская война была такой же репликой современной войны. С использованием пассажирский авиалайнеров для морской разведки, спортивной стрельбой из винтовок по реактивным штурмовикам и всего шестью аргентинскими ПКР на весь театр военных действий. Хотя тот театр больше напоминал цирк.

Арги и британцы не только палили друг в друга из одинаковых автоматов (FN FAL), но даже использовали одинаковые корабли. Например, в боевое ядро аргентинских ВМС входили те же самые “Шеффилды” — эсминцы типа 42, построенные в Британии за пару лет до конфликта.

Сейчас, в эпоху “Гугл карт”, это покажется странным, но у собравшихся в поход морпехов Её Величества не оказалось топографических карт тех никому не нужных островов. Спецслужбам пришлось собирать информацию вручную, опрашивая всех, кого по воле случая когда-либо заносило на Фолкленды.

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»

Ржавый фрегат "Плимут" и АПЛ первого поколения "Конкеррор" с торпедами Mk.VIII образца 1929 года (я не шучу). Отлично дополняют друг друга

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»

Что же случилось с "Плимутом" в зоне боевых действий? Кадры с фотопулемета аргентинского штурмовика


«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»

Эсминец Тип 42 (систершип известного "Шеффилда") на фоне современного эсминца Тип 45


А вы тут мечтаете об авианосцах и ДРЛО.

У англичан тоже были самые серьезные намерения и проект “Куин Элизабет” CVA-01. Два классических 300-метровых монстра со смешанной авиагруппой, в т.ч. палубными “Фантомами” и самолетами ДРЛО. С экипажем из 3200 чел.

6400 человек — это больше, чем служило НА ВСЕХ ЭСМИНЦАХ, АВИАНОСЦАХ И ПОДЛОДКАХ, входивших в состав фолклендской эскадры. А сам “Куин Элизабьет” с полным авиакрылом стоил бы дороже, чем флоты Англии и Аргентины, вместе взятые.

Для тех, кто еще не осознал всей курьезности процесса: ради содержания пары CVA-01 британским адмиралам пришлось бы отказаться от всех остальных кораблей. Флот из пары авианосцев. А кругом — пустые причалы.

В реальности они даже не осилили постройку эскорта для своего CVA. Из запланированной серии эсминцев Тип 82 достроили лишь один — “Бристоль”.

Еще одна забавная ситуация связана со старым авианосцем “Арк Ройал” (R09), которого “зарубили проклятые лейбористы”. Как бы он пригодился в Фолклендской войне!

А может быть, и не пригодился.

К моменту списания возраст “Арк Ройала” составлял: с момента вступления в строй — 24 года, с момента закладки — 36 лет. Старое ведро, построенное по устаревшим стандартам Второй мировой (1943 г.). Списанию “Арк Ройала” предшествовали два знаменательных события: а) пожар на его ангарной палубе; б) прекращение процесса “каннибализации” HMS Eagle (R05), чьи запчасти использовали для поддержания на ходу его собрата. Увы, к 1978 году снимать стало уже нечего.

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»


Не стоит обольщаться возможностями авиагруппы последнего из британских “классических” авианосцев. На какой дальности самолеты ДРЛО “Гэнит 3AEW” с радаром времен Второй мировой смогли бы взять на сопровождение низколетящие самолеты и КР на фоне воды? И хватило бы сил у двух операторов “Гэнит” для тщательного мониторинга обстановки и наведения современных истребителей?

Что касается “Фантомов”, то их было на борту всего 12, в лучшем случае (при замещении ими всех самолетов др. типов) — порядка 20-25 машин. Согласно открытым источникам, трудоёмкость обслуживания “Фантома” составляла 35 чел.-часов на час полета. В сутках 24 часа. Внимание, вопрос: сколько истребителей могло бы постоянно находиться в воздухе, обеспечивая ПВО британской эскадры?

Большие деньги портят людей, а маленькие — просто уродуют

Осознав, что мечты о “классических” 300-метровых авианосцах несбыточны и пусты, британское Адмиралтейство прониклось идеей “легких” авианесущих кораблей с СВВП. На вооружении уже был готовой образец такой вертикалки” — Хаукер Сиддли Харриер. Оставалось лишь приспособить “Луня” к морскому базированию и приучить к выполнению истребительных задач.

Понимали ли адмиралы, что дозвуковая “вертикалка” без УРВВ средней дальности и с ограниченным боевым радиусом будет всегда уступать “классическим” истребителям? Очевидно, понимали. Но они даже подумать не могли, что все будет настолько печально.

В ходе аргентинских атак потоплены:
— эсминец «Шеффилд»;
— эсминец «Ковентри»;
— фрегат «Ардент»;
— фрегат «Энтилоуп»;
— десантный корабль «Сэр Гэлахэд» (на подходе к островам получил попадание 1000-фн. неразорвавшейся бомбой; повторно атакован и учичтожен спустя трое суток в бухте Сан-Карлос);
— транспорт/вертолетоносец «Атлантик Конвейор»;
— десантный катер Foxtrot Four (из состава УДК HMS Fearless).

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»


Повреждены:
— эсминец «Глазго» — 454-кг неразорвавшаяся бомба, застрявшая в машинном отделении;
— эсминец «Энтрим» — неразорвавшаяся авиабомба;
— фрегат «Плимут» — четыре (!) неразорвавшиеся бомбы;
— фрегат «Аргонавт» — две неразорвавшиеся бомбы, «Аргонавт» был уведен из зоны БД на буксире;
— фрегат «Элекрити» — неразорвавшаяся авиабомба;
— фрегат «Эрроу» — поврежден огнем авиационных пушек;
— фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;
— фрегат «Бриллиант» — расстрелян «Даггерами» с бреющего полета;
— десантный корабль «Сэр Ланселот» — 454 кг неразорвавшаяся бомба;
— десантный корабль «Сэр Тристрам» — поврежден бомбами, полностью выгорел, эвакуирован на полупогруженной платформе;
— десантный корабль «Сэр Бедивер» — неразорвавшаяся авиабомба;
— флотский заправщик «Бритиш Уэй» — неразорвавшаяся авиабомба;
— транспорт «Стромнесс» — неразорвавшаяся авиабомба.

Не нужно заканчивать военную академию, чтобы понять, что эскадра Вудварда была на волоске от гибели. Всякий раз, когда аргентинцы вылетали на задание, британцы не иллюзорно “огребали” от своего противника.

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»


Если бы взрыватели бомб срабатывали чуть чаще, Фолклендские острова стали бы Мальвинскими. При сокращении числа кораблей боеспособность эскадры непрерывно снижалась, а аргентинские атаки с каждым разом становились бы все более и более эффективными. Пока не перетопили бы всех, как щенят.

Чем в это время занимались хваленые “Си Харриеры”? Ответ известен — патрулировали у юго-западного побережья Фолклендов. Именно туда выходили аргентинские “Даггеры” для проверки своих инерциальных систем после 700-км перелета над океаном. Там их и поджидали британские ассы, расстреливая беспомощные штурмовики. Следовавшие без радаров, ракет и возможности использовать форсаж, иначе “Даггер” на обратном пути рухнет с пустыми баками в океан.

Что касается “Скайхоков” с системой дозаправки в полете, то они сразу летели в открытый океана, где неожиданно нападали на британские корабли с любого румба.

Сверхзвуковые “Супер Этандары” и вовсе чувствовали себя неуязвимыми. Быстро вычисляя корабли, выполняя пуски ракет “Экзосет” и вновь исчезая в неизвестном направлении. На британское счастье, у Аргентины было всего шесть ракет на пять самолетов-ракетоносцев. А вместо боевой авиации — рухлядь со всего света: без радаров, нормальных бомб и с единственным действующим самолетом-заправщиком КС-130. Но даже перед столь слабым противником корабельные СВВП оказались совершенно неэффективны.

Эпилог

Весь этот бардак сводится к одному-единственному вопросу.

Если идея с “Инвинсиблом” и СВВП потерпела на практике полное и очевидное фиаско, то имелись ли иные пути повышения боеспособности британской эскадры?

Например, направить средства на приобретение корабельных ЗРК “Си Сперроу”. Это было стандартной натовской практикой — комплекс устанавливался на все крупные (и не очень) надводные корабли проамерикански настроенных государств. Проверенные в бою ракеты средней дальности AIM-7 “Сперроу” в восьмизарядной пусковой установке. В целом система была далека от совершенства, но все же не шла ни в какое сравнение с британским “Си Кэтом”.

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»


Собственный британский ЗРК выглядел убого и имел такие же слабые ТТХ. Как выяснилось позднее, ни одна из 80 выпущенных дозвуковых ракет не попала в цель! Исходя из данной статистики, 13 из 15 фрегатов, отправленных к Фолклендам, оказались полностью беззащитны от атак с воздуха. Лишь два из них (“Бриллиант” и “Броудсворт”, тип 22) были оснащены двухканальным ЗРК “Си Вулф”, близким по возможностям к американскому “Си Сперроу”. Вести в таком состоянии флот на другой конец света было чистой авантюрой! Кто не верит, пусть взглянет еще раз на список разбомбленных кораблей.

«Пожар в борделе», или Фолклендская эпопея «Си Харриера»


Наличие более-менее адекватных ЗРК на остальных 13 кораблях могло сократить потери британцев в разы, надолго отбив желание у аргентинских пилотов заниматься топ-мачтовым бомбометанием.

И это только самое простое и очевидное решение! Иначе для чего нужны эти вертолетоносцы и “вертикалки”, если весь флот, простите, ходит с голым задом?!

Любопытно, что спустя всего месяц после окончания войны, в июле 1982 года, британская комиссия срочно выехала в США с целью приобретения новейшего ноу-хау: зенитных систем “Фаланкс”...

И все-таки мы воздержимся от далеко идущих выводов. Необходимость наличия авиационной поддержки, правильная тактика и внешний облик кораблей при крайнем недостатке средств... Жизнь шире любых правил и комплексов. А адмирал Вудвард вряд ли нуждается в диванных экспертах. Он выиграл ту войну без наших советов.

Пожалуй, единственное универсальное правило этой жизни: любые ресурсы нуждаются в правильном распределении. И чем меньше этих ресурсов, тем более обдуманным должно быть их вложение.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 67
  1. EvgNik 20 мая 2016 06:35
    А адмирал Вудвард вряд ли нуждается в диванных экспертах. Он выиграл ту войну без наших советов

    Вот и я о том же. Поэтому промолчу.Хотя нет, статье +.
    1. qwert 20 мая 2016 10:20
      А я вот тоже в этот раз поставил г-ну Капцову жирный ПЛЮС.
      1. vvp2412 20 мая 2016 12:15
        Согласен. Одна из немногих статей у него в тему! Обычно у него сплошные высеры!
    2. боеприпас 20 мая 2016 13:31
      ,

      Цитата: EvgNik
      Он выиграл ту войну без наших советов
      Вот и я о том же. Поэтому промолчу.Хотя нет, статье +.


      Вот я вообще сухопутный. Просто интересно.
      Посчитал неразорвавшиеся бомбы у Аргентинцев. Прикинул - если бы они разорвались, Вудвард мог и не выиграть войны.
      ---------
      Кто бы обьяснил - Почему бОльшая часть авиабомб не взрывались ? Они что ? Учебными бомбили ?
      --------
      Странно. Из полутонны патронов, которые самолично выпустил - осечек не было. Так понимаю, что дорогой и ответственный боеприпас , как авиабомба - должен иметь стократно большую надёжность. Но бомбы не взрывались. В чем тут дело ?
      1. Даос 20 мая 2016 13:44
        Взрыватель авиабомбы сложнее чем стрелковка. Очень часто такое бывает (особенно если хранят неправильно) Да и если применяют тоже... Там несколько ступеней предохранения. Любая не сработала взрыва не будет. Я не знаю точно какие взрыватели применяла Аргентина но например старые "крыльчатки" просто не успевали взводится если бомба сброшена со слишком малой высоты.
        1. боеприпас 20 мая 2016 13:58
          Цитата: Даос
          Взрыватель авиабомбы сложнее чем стрелковка. Очень часто такое бывает (особенно если хранят неправильно) Да и если применяют тоже... Там несколько ступеней предохранения. Любая не сработала взрыва не будет. Я не знаю точно какие взрыватели применяла Аргентина но например старые "крыльчатки" просто не успевали взводится если бомба сброшена со слишком малой высоты.


          Спасибо вам за ответ. smile
          К слову - Гранаты, мины и снаряды .. тоже не отказывали.
          ------------
          Далее цитата из статьи - " фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;"
          То есть - бомба набрала околозвуковую скорость. Стало быть - летела с большой высоты, или с высокоскоростного пикирования самолёта - носителя.Так что - взвелась бы.
          --------------
          Но! Серьёзно. Если посчитать , получается что не взрывались почти 80-90% бомб.
          Причём. Аргентина много лет готовилась к данной операции.
          И уж тренировочных бомбометаний у Аргентинских пилотов было много.
          Да ни один генерал войны бы не начал, зная , что его бомбы взрываются только одна из десяти.
          Так что ... Да вы попробуйте найти инфу про хоть одну нашу неразорвавшуюся бомбу в Сирии. В операции наших ВКС.
          Тут что то не то!! .. не убедили вы. feel
          1. Даос 20 мая 2016 14:05
            Не знаю насколько Аргентина готовилась... Но дефектный взрыватель от неправильного хранения это как здрасьте... Фтулка окислилась и хорош. Нашим в Сирии думаю 15 раз ручками всё перебрали во избежании.
            1. боеприпас 20 мая 2016 15:16
              Цитата: Даос
              Не знаю насколько Аргентина готовилась.


              20 лет они выжидали момент, готовились и прорабатывали оперативные планы.

              Цитата: Даос
              . Но дефектный взрыватель от неправильного хранения это как здрасьте... Фтулка окислилась и хорош. Нашим в Сирии думаю 15 раз ручками всё перебрали во избежании.

              Всё равно не могу врубиться - Как так ?
              Стоимость одной морской бомбардировки от 100 000 до 500 000 $. На войне - и больше. Взрыватель - самая дешёвая деталь. Так уж обязана быть супернадёжна.
              Ну ладно. В Отечественную не взрывалась каждая сотая бомба. 1%. Но! В Отечественную бомбы выпускались и использовались массово. В больших количествах. Да и техника тогда была не та..
              Так что - странно всё это.
              1. Xsanchez 20 мая 2016 16:54
                Неплохо бы уточнить,чьего производства были авиабомбы,наверняка какое-то количество выпущено в самой Аргентине,что-то куплено у соседей,оставшихся еще со ВМВ. Вообще не понятно,как управления тылового снабжения отреагировали на сообщения пилотов на несработку авиабомб.Это ж каких размеров достигло "разпи....ство" в их департаменте,что даже не удосужились провести проверку боеприпасов,устранить недостатки,провести расследование,выявить виновных.
            2. боеприпас 20 мая 2016 15:32
              Цитата: Даос
              . Но дефектный взрыватель от неправильного хранения это как здрасьте... Фтулка окислилась и хорош.


              Может у Американских ядерных боеголовок .. тоже .. того - фтулки окислились ? belay
              40 лет хранят.
              ----------
              Не может быть ? То то и оно , что не может быть.
              1. Даос 20 мая 2016 16:38
                Ядерные думаю всё таки щетельней хранят... и регламент опять же... А я сужу по тому как у нас старые бомбы и взрыватели к ним хранились... Матросики таскали взрыватели рыбу глушить... так те тоже срабатывали через раз. Опять же если вспомнить историю то частенько не взрывались и бомбы и торпеды... Дефект взрывателя и привет. Или условия не соответствовали. Фугаски например бывало не взрываются в мягкой почве... Кстати ещё один вариант. У современных бомб взведение взрывателя электрическое - в момент сброса. Если проблемы с электрикой самолёта то взрыватель просто не взведётся... Я увы не знаю как это реализовано на Даггерах...
                1. боеприпас 20 мая 2016 18:11
                  Цитата: Даос
                  . А я сужу по тому как у нас старые бомбы и взрыватели к ним хранились... Матросики таскали взрыватели рыбу глушить... так те тоже срабатывали через раз.

                  Надо же. Я думал - флот образец порядка.
                  На сухопутных складах ( склады за колючей проволокой , под охраной и опечатаны- закрыты), взрыватели хоть старые .. хоть новые - все в звпаяных цинках, и никакой коррозии.
                  Нужное количество снарядов, мин , и бомб! Раньше в дивизиях была своя авиация.
                  В общем - взрыватели ввинчивались по мере расходования боеприпасов. -))
                  " Окснаривались".
          2. PPD 20 мая 2016 15:57
            При Цусиме тоже аналогичные проблемы были. И здесь полный аналог.
            PPD
            1. боеприпас 20 мая 2016 16:08
              Цитата: PPD
              При Цусиме тоже аналогичные проблемы были. И здесь полный аналог.


              Это несравнимые ситуации!
              1) При Цусиме , не поджигался мокрый пироксилин , в русских снарядах. Запалы работали нормально.
              2) Невозможно сравнивать техническую культуру времён Цусимы и Фолькленд.
              3) Российская Империя вообще не готовилась к войне на море .. тем более - с Японией.
              1. Даос 20 мая 2016 16:39
                Ну про взрыватели генерала Бринка говорить что они "работали нормально"... hi
                1. Alexey RA 20 мая 2016 16:45
                  Цитата: Даос
                  Ну про взрыватели генерала Бринка говорить что они "работали нормально"... hi

                  Ну ведь в конце концов срабатывали же! Просто это были ооооочень задуууумчивые взрыватели. smile

                  Особенно радовало то, что кому-то пришла в голову мысль поставить их и на фугасные снаряды, которым априори требовались взрыватели мгновенного действия.
                  Опытная стрельба с крейсера "Россия" по старым судовым котлам, коечным сеткам и цистерне показала, что находившиеся на вооружении 152-мм фугасные снаряды с донными двухкапсульными трубками Бринка и снаряженные 920 г. влажного и 45 г. сухого пироксилина пробивали легкие преграды насквозь и взрывались лишь при ударе о землю (в данном случае - метрах в 30 за целью, то есть в расстоянии, превышающем ширину корабля). Объяснялось это тем, что трубки Бринка проектировались для бронебойных снарядов , а потому давали слишком большую задержку разрыва.
                  1. Даос 20 мая 2016 17:04
                    Слушай, а может Бринк был эстонцем? ;-)
                    1. Alexey RA 20 мая 2016 17:28
                      Цитата: Даос
                      Слушай, а может Бринк был эстонцем? ;-)

                      Неее... это всё сумрачный тевтонский гений. smile
              2. PPD 20 мая 2016 19:27
                Почему нельзя сравнивать? Какая разница почему не срабатывает заряд? За боеприпасами следить надо. И проверять регулярно. В том числе и на реальных мишенях. На старых кораблях в данном случае.Да ещё желательно стараться моделировать ту ситуацию какая будет на реальной войне, а не учениях придуманных для оценки. Если такой длинный список не отправился после этих попаданий на дно, то надо говорить не о технической культуре, о техническом безкультурии. Для цусимы это ещё простительно, но в наше время...
                Тезис о том, что РИФ не готовился к войне, пожалуй лучше не комментировать.. lol
                PPD
              3. voyaka uh 20 мая 2016 23:38
                "Российская Империя вообще не готовилась к войне на море .. тем более - с Японией"////

                Позвольте, а зачем тогда строились броненосцы и крейсера? Для войны на суше? belay
              4. Orionvit 22 мая 2016 20:34
                К сведению тов. боеприпаса, пироксилин и пороха на его основе, влаги не боятся.
          3. Alexey RA 20 мая 2016 16:41
            Цитата: боеприпас
            Далее цитата из статьи - " фрегат «Броудсворд» — пробит насквозь неразорвавшейся бомбой;"
            То есть - бомба набрала околозвуковую скорость. Стало быть - летела с большой высоты, или с высокоскоростного пикирования самолёта - носителя.Так что - взвелась бы.

            ЕМНИП, у аргов была проблема с установкой взрывателей - их выставляли на совершенно немыслимые задержки, порядка 25-30 секунд. Нет, при ударах с ПМВ небольшая задержка взрыва нужна - чтобы не попасть под разрывы своих же бомб. Но с такими величинами получалось, что бомбы либо прошивали жестяные банки британских кораблей насквозь, либо взрыватель выходил из строя до взрыва.
            1. Даос 20 мая 2016 17:03
              Ну так это тогда показатель уровня квалификации персонала... Похоже они планировали английские корабли минировать... wassat
              1. Alexey RA 20 мая 2016 17:24
                Цитата: Даос
                Ну так это тогда показатель уровня квалификации персонала... Похоже они планировали английские корабли минировать...

                Или они рассчитывали на то, что на британских кораблях была броня, способная затормозить бомбы.

                Хихикс... прямо доказательство теории Макарова: броня - это плохо, потому что она заставляет снаряды разрываться, а без неё снаряды пролетали бы насквозь.
                Если бы борта, которые прикрывают пушку, были покрыты толстой броней, то, несмотря на большую величину порта, они прикрывали бы орудия и прислугу, в особенности от косых выстрелов, но тонкая броня, а тем более тонкий небронированный борт, не дадут должной защиты, а между тем снаряды, попадая в этот тонкий борт, будут пробивать его и разрываться. Можно считать, что борт на 15 футов вправо или влево от орудия площадью в 200 кв. футов, причиняя разрывы снарядов, будет способствовать подбитию орудия и поранению прислуги.
                (...)
                На броненосце 32% команды находятся за тонким бортом, а каждый разорвавшийся снаряд может выводить из строя десятки людей. Все закрытые помещения при этом наполнятся густыми, удушливыми газами, которые пойдут всюду, что сильно затруднит ведение боя.

                Совсем в иных условиях будет безбронное судно. На нем нет людей за тонким бортом, ибо все орудия и минные аппараты находятся на верхней палубе. Чтобы повредить что нибудь, надо попасть в предмет, а это трудно.
            2. боеприпас 20 мая 2016 17:27
              Цитата: Alexey RA
              у аргов была проблема с установкой взрывателей - их выставляли на совершенно немыслимые задержки, порядка 25-30 секунд.

              Ага! winked
              Цитата: Alexey RA
              либо взрыватель выходил из строя до взрыва.


              Любопытная и правдоподобная версия.
              Надо было им учится ремеслу бомбометания у тех же Бриттов.
  2. Doznanied 20 мая 2016 07:15
    Спойлер (в части касающейся художественного произведения) — преждевременно раскрытая важная информация, которая портит впечатление от художественного произведения, разрушая интригу.
    Очень некрасиво по отношению к Андрею из Челябинска, с его неоконченной серией статей на данную тему!
    1. Maegrom 20 мая 2016 07:51
      Сорвали с языка. Этично было бы полемическую статью выпускать по окончании цикла. И эта претензия не только к Олегу, но и к редакторам портала. Отсутствие уважения к работе собственных авторов, причем тех редких, которые проводят серьезную работу по материалу, - очень и очень дурной тон.
      1. qwert 20 мая 2016 10:26
        Цитата: Doznanied
        Спойлер (в части касающейся художественного произведения) — преждевременно раскрытая важная информация, которая портит впечатление от художественного произведения, разрушая интригу.
        Очень некрасиво по отношению к Андрею из Челябинска, с его неоконченной серией статей на данную тему!

        Цитата: Maegrom
        Сорвали с языка. Этично было бы полемическую статью выпускать по окончании цикла. И эта претензия не только к Олегу, но и к редакторам портала. Отсутствие уважения к работе собственных авторов, причем тех редких, которые проводят серьезную работу по материалу, - очень и очень дурной тон.

        Статьи совершенно разные и по стилю и по сути. Чем статья Олега может помешать Андрею. Он также планомерно будет рассказывать о каждом эпизоде применения Харриера в этом конфликте. Олег, же без всяких там пространных повествований, высказал свое мнение. В чем преступление. Что, теперь никто читать не будет статьи Андрея? Да все те же и будут их читать. Зато, кое у кого сложится правильное мнение, что победу англичане одержали совсем дажэе не благодаря исключительно Харриерам. И это совершенно верное мнение.

        Короче, вы обвиняете сайт и Олега в том (как пример), что Олег сообщил, что в 1945 году СССР победил Германию, благодаря героизму пехотницев, танковым корпусами героям летчикам. Разве это помешает Андрею писать цикл статей о танковых боях под Прохоровкой?
        1. Maegrom 20 мая 2016 11:17
          Давайте я Вам объясню.
          Представьте.
          Вы читает доклад перед Советом директоров. Вы к нему готовились, готовили иллюстративный материал, проводили анализ. Доклад длинный и аргументированный. Неожиданно посреди доклада встает, с разрешения руководства, один из Ваших коллег и заявляет, что Ваш доклад неправильный по сути и тема не требует внимания, и дает выводы, совпадающие с Вашими или отличающиеся - не важно. Как Вам после этого продолжать доклад. Полемизировать? Нарушится логика повествования, план доклада. Игнорировать? Потеряете в глазах части представителей совета договоров. Настрой их по отношению к Вашему докладу неизбежно изменится.
          1. brn521 20 мая 2016 13:12
            Цитата: Maegrom
            ак Вам после этого продолжать доклад. Полемизировать? Нарушится логика повествования, план доклада. Игнорировать?

            Это разные способы представления информации. Одно дело доклады, другое - циклы статей. В отличие от докладов, читатели могут выбирать тот объем и порядок предоставления информации, который им нужен. Поэтому в цикле статей не требуется непременно что-то менять. Наоборот, сначала его надо закончить. И уже потом отвечать на критику, что-то пояснять и дополнять, если автор посчитает нужным. На мой взгляд, проблемы нет.
    2. avt 20 мая 2016 08:39
      Цитата: Doznanied
      Очень некрасиво по отношению к Андрею из Челябинска, с его неоконченной серией статей на данную тему!

      Да это старинный спор между Олегом и Андреем . Опять же - ну как же мог Олег выдержать сериал Андрея и не пропеть свою любимую песню -,,Смерть авианосцам!" laughing Ибо не смотря на
      И все-таки мы воздержимся от далеко идущих выводов. Необходимость наличия авиационной поддержки, правильная тактика и внешний облик кораблей при крайнем недостатке средств... Жизнь шире любых правил и комплексов. А адмирал Вудвард вряд ли нуждается в диванных экспертах. Он выиграл ту войну без наших советов.
      Квинтэссенцию борьбы на море Олег несёт высоко над головой аки личный штандарт -
      Современный флот имеет реальный шанс на победу без авиационного прикрытия.
      И хотя
      А адмирал Вудвард вряд ли нуждается в диванных экспертах. Он выиграл ту войну без наших советов.
      Если бы он утопил вместе с ,,Cи Хариерами"там - ещё у причальной стенки в Англии
      . Можно ли было истратить средства более рациональным способом вместо содержания ржавого “Гермеса” и строительства бесполезных “Инвинсиблов”?
      Войну бы он выиграл не ходя к Фолклендам .
      avt
      1. Даос 20 мая 2016 13:45
        А если бы англичане не порезали "Вэнгард"? ;-)
        1. Alexey RA 20 мая 2016 16:31
          А если бы у англичан был короткоствол CVA-01? smile

          Причём для этого нужно было только одно - чтобы выборы выиграли консерваторы.
  3. sevtrash 20 мая 2016 07:36
    Как бы все понятно - чтобы иметь что-то хорошее/лучшее - нужно вкладывать соответствующие ресурсы. Экономика первична. Великобритания была более экономически продвинутым государством - она и выиграла. Несмотря на ряд критических моментов - победа все равно за британцами. При всех недостатках британского экспедиционного корпуса способности аргентинских вооруженных сил оказались еще хуже - для конечного результата. Британцы сделали свои выводы, тип 45, наверное, родом от мыслей о Фолклендах. Как и Queen Elizabeth.
  4. Alex_59 20 мая 2016 07:50
    Без обид за прошлые споры и не в качестве мести - но у Андрея написано интересней и тема проработана намного глубже и старательней. Пойду читать его.

    Минусы не ставлю, а плюсы ставить не за что.
    1. alexmach 20 мая 2016 20:27
      По-моему автор излагал часть материала в коментариях к статьям Андрея. Потом оттуда скопипейстил, выглядит рвано.
  5. сурож 20 мая 2016 08:04
    Теперь Аргентину топят экономически, а ведь она (Аргентина) вроде собралась наши истребители покупать.
    1. yehat 20 мая 2016 11:28
      Аргентину топят США финансово, потому что им нужно усилить влияние в южной америке и потому, что Аргентина сильно завязалась на торговле с, скажем, не друзьями Вашингтона - например, Китай и РФ.
      к тому же СЩА пытаются реанимировать и улучшить работу своего реального сектора экономики, а Аргентина в сельхоз. производстве кое-где конкурирует.
  6. spech 20 мая 2016 08:08
    Спецслужбам пришлось собирать информацию вручную, опрашивая всех, кого по воле случая когда-либо заносило на Фолкленды.

    То-же самое делали и штатовцы перед высадкой в Панаме.
  7. АлНиколаич 20 мая 2016 08:34
    Статья Андрея более полная, продуманная и исторически обоснованная! Олег, как обычно скомпилировал факты и подал выводы в сжатом виде. Это статьи разного уровня, они не пересекаются, и не дополняют друг друга.
    Ставлю плюс. Одна из немногих статей Капцова, претендующая на адекватность!
    1. qwert 20 мая 2016 10:29
      АлНиколаич , прости грешного, промахнулся fool Хотел плюсануть комментарий, а влепил минус
  8. паниковский 20 мая 2016 08:49
    Отлично,Капцов! Как говорится, аккуратно, но сильно.
    1. avt 20 мая 2016 09:13
      Цитата: паниковский
      Отлично,Капцов! Как говорится, аккуратно, но сильно.

      wassat Глубокое прочтение ! Но можно ещё проще - Хари Олег ! Хари Капцов !
      avt
      1. паниковский 20 мая 2016 09:40
        Цитата: avt
        Глубокое прочтение ! Но можно ещё проще - Хари Олег ! Хари Капцов !

        а не надо ёрничать, Капцов обьяснил в двух словах, что кпд харриеров в Фолкл.войне был чрезвычайно низким и очередную серию реферата об этом можно не читать.
        1. Maegrom 20 мая 2016 10:10
          А в вики на том же уровне неизвестным автором описано, что эффективность была очень высока - много фрагов, нет потерь. Данная статья Олега - смесь личных домыслов и общеизвестных фактов с умозрительным, не имеющим отношения к строгим военным или техническим наукам, анализом. Плюс интересный иллюстративный материал. Ее ценность в качестве мнения и комментария к развернутой статье спорна, в качестве полноценной статьи - ...
        2. avt 20 мая 2016 10:14
          Цитата: паниковский
          , Капцов обьяснил в двух словах,

          Цитата: паниковский
          и очередную серию реферата об этом можно не читать.

          laughing Ну вот нашли замену богу Кузе выдающим очередные божественные откровения адептам . Ну и ладно и не читайте .
          avt
          1. Даос 20 мая 2016 14:32
            "Нет Бога кроме линкора и Кацов пророк его" (с) bully
            1. avt 20 мая 2016 15:33
              Цитата: Даос
              Нет Бога кроме линкора и Кацов пророк его"

              what no Таки все ж броненосца ! laughing
              avt
        3. fomin 20 мая 2016 10:23
          Капцов не объяснил, а констатировал. Но это совершенно не значит, что войну на море можно выиграть без самолетов (если конечно вы воюете не с папуасами там да можно и без самолетов выиграть). Это совершенно не означает, что Харриер плохой самолет. Это говорит лишь о безобразной, бездарной схеме их применения, почему то не кто не обратил внимание на фото где над английскими кораблями на малой высоте пролетают аргентинские самолеты причем по ним с английских кораблей огонь не ведется, ни у кого не возник вопрос, Почему? А вы почитайте какой потенциал ПВО имелся на английских кораблях и все сами поймете.
          Что касается неуважительного отношения к автором на этом сайте - они здесь просто зажрались, от большого предложения. Меньше предлагайте больше будут уважать.
        4. Папандопуло 20 мая 2016 10:27
          В 1833 году англичане справились без авиации вполне.

          Сколько бомб на корабли и на английскую морскую пехоту на берегу могли сбросиить каждый из 20 сбитых ими самолетов?
        5. Комментарий был удален.
        6. voyaka uh 20 мая 2016 23:52
          Си Харриеры сбили 21 аргентинский самолет, потери: 6 машин - от зенитного огня или аварий.
        7. voyaka uh 20 мая 2016 23:53
          Си Харриеры сбили 21 аргентинский самолет, потери: 6 машин - от зенитного огня или аварий.
  9. sharkmen 20 мая 2016 09:44
    всем привет. долго пытался понять что именно мне напоминают статьи олега и наконец понял. наш замполит вот также поливал вероятного противника и имел у рядового состава немалый успех. с офицерами ему было сложнее - в нато разбитое в сопли без реальных фактов им не ососбо верилось . но слушать его было забавно - там фактик из контекста выдранный , тут соленая шутка и готов рецепт успешного спича.
  10. yehat 20 мая 2016 10:04
    я хотел бы немного покритиковать Капцова насчет зенитных систем.
    проблема не реагирования английских комплексов была отчасти во времени реакции:
    от начала контакта с целью, до зарядки(если нужно), разворота (и др. подготовительных операций) и сопровождения цели проходило не мало времени, а также в стабильности радарного сопровождения+ ожидание приказа на пуск. Куча накладок приводила к фатальным задержкам. Нужно понимать, что ракетная служба ПВО кораблей была еще очень молодой и сырой. ТТХ ракет тоже играли роль, но самолеты подлетали В УПОР к кораблям, поэтому даже эти ракеты могли что-то сделать.
    Отсюда простой вывод - даже если бы англичане ничего "не проспали" и утыкали бы от кормы до носа все корабли установками Си Спэрроу (морской воробей кажется), то это не делало бы их защиту достаточной без поддержки авианосца.
    1. Alex_59 20 мая 2016 10:27
      Цитата: yehat
      проблема не реагирования английских комплексов была отчасти во времени реакции:
      от начала контакта с целью, до зарядки(если нужно), разворота (и др. подготовительных операций) и сопровождения цели проходило не мало времени, а также в стабильности радарного сопровождения+ ожидание приказа на пуск.

      Просто люди, не имевшие дело с радиотехникой полагают что РЛС засекает и сопровождает цель по приницпу "да"/"нет". Как в компьютерных играх. Т.е. подлетел самолет на некое определенное расстояние - всё, он точно захвачен.

      На самом деле все не так. Если цель активно маневрирует даже вблизи РЛС возможен срыв захвата, просто из-за того что диаграмма направленности отраженного РЛ-излучения даже от обычного (не стелс) самолета не одинакова на разных углах облучения. К примеру, цель была стабильно захвачена при облучении в борт, но потом развернулась носом к РЛС - ЭПР с носовых углов меньше и происходит срыв РЛ контакта. Даже при наличии отраженного РЛ сигнала на приемной антенны РЛС он может быть отбракован в такой ситуации как ложный, т.к. он не соответствует критериям математического ожидания достоверного сигнала, заложенного в логику работы РЛС.

      При возобновлении контакта нужно опять время на определение параметров движения цели, расчета точки встречи ЗУР с целью и ввода полетного задания в ЗУР. Всё это приводит к тому, что время реакции заявленное производителем в рекламных ТТХ ЗРК на практике всегда существенно больше. Табличные ТТХ достижимы лишь в полигонных условиях по не маневрирующим целям, не выставляющим помехи.
      1. DrVintorez 20 мая 2016 12:28
        Цитата: Alex_59
        На самом деле все не так.[...] т.к. он не соответствует критериям математического ожидания достоверного сигнала, заложенного в логику работы РЛС.

        алекс, зря ты это написал, щас тебе один известный человек начнет доказывать что ты не прав. ну чисто из принципа=)
      2. Даос 20 мая 2016 13:50
        А у нас нынче матчасть учить не в моде... Зазубрил табличку с ТТХ и думает что в реале как в компьютерной игрушке - попал в засвет или не попал... ;-)
  11. Dimon19661 20 мая 2016 10:09
    Статье поставил минус.История не терпит сослагательного наклонения,англичане в общем и целом выполнили свои задачи в этой войне.Располагая весьма ограниченными возможностями,за тысячи километров от своих баз,они полностью выключили Аргентинский флот,и нанесли поражение ВВС Аргентины.Что касается потерь-это война,при этом Аргентина понесла гораздо большие потери,как людские,так и технические.Спорная территория осталась за англичанами.Война естественно продемонстрировала недостатки ВМФ и ВВС Англии,но так было бы с любой державой,главное-сделать правильные выводы.Да и публикация этой статьи в пику цикла статей Андрея весьма сомнительна.
  12. alexej123 20 мая 2016 10:52
    Олег как обычно "ЖЖЁТ". Молодец. Человек имеет своё мнение и его отстаивает. Я думаю, что статья Олега отлично дополняет ТРУД Андрея.
    1. yehat 20 мая 2016 11:40
      Олег - апологет доктрины флота открытого моря. И всячески отстаивает возможность роста потенциала классических кораблей - от эсминца до линкора. И защита у них лучше, и вооружение, и скорость и все все все. Но сколько в этом объективности?
      Большинство кораблей, увы, хронически есть устаревшие механизмы, потому что от эскизного проекта до сдачи в строй проходит не мало времени и далеко не всегда даже на старте закладывается лучшее и потому, реально действующий корабль, как правило, обладает не лучшим оборудованием из возможного. И потому ПОСТОЯННО будет испытывать проблемы.
      Умножение этих проблем до размера английского грандфлита создает уже большие проблемы, из-за чего гарантированно корабли не будут реализовывать максимум возможного потенциала.
      Так какой смысл вздыхать об этом? Не пора-ли это принять за аксиому и исходить из этого?
      1. S-Kerrigan 23 мая 2016 05:36
        С вашими тезисами я в целом согласен. Однако... как так в классике? "Кац предлагает сдаться". Если серьезно, то история показывает нам что? То, что люди поголовно начинают вести в самых разных сферах самые разные ошибочные действия. А потом приходит "он" - тот, кому "забыли" сказать, что это невозможно. Сюда можно включить как автора Т-34 (Кошкин), Ка50/52 (Михеев), Фалкон/Тесла/Гиперлуп (Маск).
        О чем я? Да даже один из ген-диров IBM до компьютерного бума говорил что их "много никогда не будет".

        Люди везде всегда в массе имеют ошибочное мнение (разумеется у каждого из людей ошибки везде "свои", поэтому в целом часто все же преобладает верное решение). Даже эксперты. Поэтому по совокупности качеств линкор 21-го века и на мой взгляд имеет шансы стать занозой в жопе. Ибо его можно и в броню закатать, и активную броню поставить, и динамической защитой обмотать. Да и противоторпедные подводные арт-устаноки так же собрать можно. Современное ПВО + огромные реакторы дадут серьезнейшую защиту. Те же реакторы дадут питание сверх-дальнобойным орудиям. И можно поливать болванками очень дешево папуасов. Для продвинутого противника иметь ракеты. Возможно даже уход под воду.
    2. Даос 20 мая 2016 13:52
      Дополняет то чем? У оппонента по крайней мере подробно и пошагово ход действий расписан - с выводами можно соглашаться или нет но фактология на месте... А в данном опусе окромя "истерики" никакой конкретики.
  13. Верден 20 мая 2016 11:35
    А вы тут мечтаете об авианосцах и ДРЛО.
    Отсутствие средств на закупку и содержание современных видов вооружений слабое оправдание в случае войны. При этом стоимость классического авианосца далеко не так высока, как это многие пытаются представить. Плавучий ангар с лифтами и полётной палубой стоит отнюдь не дороже нормального крейсера УРО. А эффективность, при наличии качественной авиационной группировки, часто оказывается выше. Именно поэтому авианосцы и получили распространение в современных флотах. Другое дело, что на работу авианосца сильно влияет состав находящихся на его борту самолётов и опыт пилотов.
    Например, направить средства на приобретение корабельных ЗРК “Си Сперроу”
    Решительно не понимаю, как могли бы помочь такие комплексы с максимальной дальностью 30 км (а значит эффективная - порядка 20) противостоять самолётам, вооружённым ракетами "Экзосет" с дальностью стрельбы 40 км, если бы Франция не заморозила уже оплаченные поставки!
    1. yehat 20 мая 2016 11:56
      Вы забываете о времени событий, о том, какой уровень вооружения был в странах.
      вспомните, каким откровением была ракетная атака на израильский корабль и когда это было!
      Экзосет мог кажется и дальше 40 км достать, но его еще нужно навести, доставить и пустить, в этом проблема была не малая.
  14. itvs 20 мая 2016 12:41
    Обычно у Капцова интересные подборки фотографий. Но в данном случае он даже поленился часть из них подписать. Но я дочитал до конца, все ждал когда развернется гармошка о том как развивались бы события , будь у одной из сторон линкор, ну или на худой конец, что нибудь о недостаточном бронировании . Эх, не дождался - зря дочитывал.
  15. Оператор 20 мая 2016 15:35
    Наконец-то вышла аргументированная статья от Олега после "броненосной" серии.

    Статья отлично дополняет цикл «Харриеры» в бою: Фолклендский конфликт 1982 г." Андрея, который пишет не о собственно Харриерах, а о войне в целом.

    Олег и Андрей говорят об одном и том же - локальной роли палубных СВВП в Фолклендской войне и глобальной роли нормальной авиации сухопутного базирования (аргентинской в данном случае). Впечатляющий перечень потопленных кораблей и еще более впечатляющий перечень кораблей, пораженных неразорвавшимися бомбами, однозначно говорят о потенциальном разгроме британской эскадры.

    Вполне возможно, что этому помешал саботаж в виде скрытного повреждения или загрубления взрывателей бомб на базах хранения с помощью аргентинских военнослужащих, перекупленных союзниками Британии - США (множество военных Аргентины проходили учебу в американских военных заведениях и вербовались там).

    Понятно, что вызывает неприятие статьи Олега у фанатов палубной авиации - продемонстрированное в конфликте бессилие авианосцев против действий самолетов наземного базирования. Исход конфликта решился не боевыми успехами Харриеров, а всего лишь техническим состоянием авиационного вооружения аргентинских ВВС - свободнопадающих бомб.

    Выводы в статьях различаются:
    - Олег говорит о приоритете ЗРК и бесполезности палубной авиации в вопросе ПВО корабельных соединений, что подтверждается реальным ходом военного конфликта;
    - Андрей упоминает об особых случаях применения палубной авиации, которых не было отмечено в ходе военного конфликта.

    Поэтому первое утверждение доказано, а второе требует доказательств (если это вообще возможно).
    1. voyaka uh 21 мая 2016 12:00
      "Вполне возможно, что этому помешал саботаж в виде скрытного повреждения или загрубления взрывателей бомб на базах хранения с помощью аргентинских военнослужащих, перекупленных союзниками Британии - США"////

      Конспирация? Чего уж мелочиться: США подкупили аргентинских генералов
      и поэтому они так паршиво воевали... laughing
  16. sivuch 20 мая 2016 17:06
    Лишь два из них (“Бриллиант” и “Броудсворт”, тип 22) были оснащены двухканальным ЗРК “Си Вулф”, близким по возможностям к американскому “Си Сперроу
    ----------------------------
    Это то,что бросилось в глаза.Значит,ЗРК малой дальности(8км) по своим возможностям близок к ЗРК средней дальности?Другое дело,что у Си вульфа значительно меньше время реакции(если склероз не изменяет -менее 10 сек,по памяти не помню) и гораздо лучше приспособлен для работы по целям на предельно малых высотах.А так да,сравнили ежа и ужа.А флотские Фантомы F-4M со станцией AN/AWG-12 как перехватчики были значительно лучше морских Харриеров,не говоря о сухопутных.Кстати,в 82 году их начали перевооружать на Скай Флеши.
    А вот вывод ряда товарищей,что раз бриты победили,значит они правы,мне представляется крайне сомнительным.Британский флот того времени создавался для борьбы с гораздо более сильным противником.И если уж хиломощные ВС Аргентины победили со скрипом,то как стали бы сбивать советские ПКР.Кстати,на Цусиме писали,что в СССР действительно были планы пособить хунте в борьбе против британского империализма
    А серия статей Андрея действительно гораздо глубже.
  17. Oprychnik 20 мая 2016 20:14
    "И все-таки мы воздержимся от далеко идущих выводов. Необходимость наличия авиационной поддержки, правильная тактика и внешний облик кораблей при крайнем недостатке средств..."
    Не вмешиваюсь в споры специалистов,хотя с интересом слежу за ними, но объясните мне, Олег, при какай , извините, м-де здесь внешний облик?Согласен, что современная подлодка выглядит намного совершеннее, чем галеон,но ведь и Хамвольт внешне выглядит, как угольковый утюг?
    1. DrVintorez 21 мая 2016 12:07
      Цитата: Oprychnik
      при какай , извините, м-де здесь внешний облик?

      всё что не замволт - отстой. вот и вся логика.
  18. AlexanderBrv 20 мая 2016 22:21
    "Если бы взрыватели бомб срабатывали чуть чаще, Фолклендские острова стали бы Мальвинскими. При сокращении числа кораблей боеспособность эскадры непрерывно снижалась, а аргентинские атаки с каждым разом становились бы все более и более эффективными. Пока не перетопили бы всех, как щенят..."

    Англичанам просто дико повезло! При существующей на тот момент ПВО у них не было бы никаких шансов на успех!
  19. exo 21 мая 2016 21:42
    В целом-интересно.Плюсую.Только про трудозатраты на "Фантом"-не совсем точно.Цифра 35-это,человеко/часы.Т.е.,после часа полёта необходимо затратить 35 часов ОДНИМ человеком.Как правило это обслуживание делают как минимум 4-5 человек,разных специальностей.И самолёт простаивает после каждого вылета не более 7 часов.При этом,в боевых условиях как правило эти цифры уменьшают.К сожалению,нет под рукой цифр использования F-4,во Вьетнаме.С количеством дневных боевых вылетов одного борта.
    exo

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня