Как ВВС США разгромили Люфтваффе

Как ВВС США разгромили Люфтваффе


В разгар войны ВВС США полностью отказались от маскировки. Вместо традиционных светлых тонов (цвета неба) на нижней поверхности крыла и зеленой окраски сверху (чтобы сливаться с землей) остался лишь ослепительный блеск алюминия. Из окраски сохранились только опознавательные знаки и тёмная полоса перед кабиной, для защиты глаз пилота от бликов на полированном металле.

Данная мера позволила не только удешевить и ускорить производственный цикл, но и улучшить аэродинамику самолетов: гладкая металлическая обшивка создавала меньше сопротивление, чем эмаль.


Но главным была суть принятого решения. Отказ от маскировки как одного из важнейших принципов ведения боя свидетельствовал об абсолютном презрении к противнику.

Некогда грозная “люфтвафля” утратила все регалии и с треском проиграла битву за воздух. Причиной стало банальное отсутствие умов и культуры производства. Немцы оказались неспособны наладить серийную поставку двигателей с турбонаддувом и создать надежный авиационный мотор мощностью свыше 2000 л.с. Без всего этого Люфтваффе пришел быстрый и неминуемый конец.

Ставка на ракеты не оправдалась. По факту, немецкие ракетчики опередили всех лишь потому, что с ними никто всерьез не соперничал. Эксперименты с ракетами велись с начала века, но не находили военного применения до появления точных систем наведения на цель (вторая половина ХХ в.). Потому все эти “Фау” не имели боевой ценности и годились для терроризирования населения крупных городов. Также, как и реактивные истребители, чьи двигатели, созданные по технологиям 40-х гг., имели моторесурс всего лишь 20 часов.

Исходя из технологического уровня тех лет, самым логичным решением было совершенствование поршневых моторов и конструкций существующих самолетов. Турбонаддув, эргономика кабины, надежное вооружение, прицелы, связь и средства управления боем.

При встрече с “Мустангами” и “Тандерболтами” выяснилось, что у немцев нет ничего.

“Мустанг” — самолет из будущего

Летчики, летавшие на Норт-Амэрикэн P-51 модификации “D”, имели в кабине такие вещи, которые ассоциируются с гораздо более поздней эпохой:

— противоперегрузочный костюм “Бергер”;

— хвостовой радар предупреждения AN/APS-13. Система засекала противника на расстоянии до 800 ярдов (~700 метров). При появлении сзади вражеского истребителя включалась сигнализация в кабине. «Делай бочку, немедленно! Уходи! Уходи!»;

— аналоговый компьютерный прицел K-14.

В горячке воздушного боя пилот пытался удержать противника в прицеле. В этот момент устройство К-14, измерявшее ускорение и угловую скорость крена, определяло упреждение до выбранной цели. В нужный момент компьютер давал команду на открытие огня. Если летчик нажимал гашетку, то трассы выпущенных пуль с дьявольской точностью пересекались с целью.

Бесценный боевой опыт, который наши Покрышкины добывали в жарких схватках, рискуя жизнью и расплачиваясь кровью, доставался каждому американскому курсанту вместе с дипломом об окончании летной школы. Им не стоило по 10 раз вступать в бой, чтобы понять, как правильно целиться и когда открывать огонь, автоматика все делала за них. Учитывая, что, не имея этого опыта, шанс выжить был мал. Павшим — вечная память, выжившим — слава воздушных асов.

Асы могли заметить противника и без системы контроля задней полусферы, как и стрелять без аналоговых компьютеров. Но невозможно переценить важность таких средств для начинающих или не слишком удачливых пилотов, “массовки”. Которым давался шанс сбить свой первый и единственный самолет или, по крайней мере, продержаться до окончания боя.

Все это оборудование монтировалось не на 5-10 опытных бортов, а на тысячи и тысячи серийных “ястребков”!

Вкупе с многоканальной радиостанцией, системой радионавигации и ответчиком IFF (“свой-чужой”) для грамотной координации своих действий и облегчения работы операторов наземных РЛС.

Как ВВС США разгромили Люфтваффе

Расположение блоков БРЭО на истребителе "Мустанг"


Каплевидный фонарь с отличным обзором. Кислородная система. Подвесные топливные баки, при использовании которых “Мустанг”, поднявшись с территории Великобритании, имел возможность вести 15-минутный бой над Берлином, после чего вернуться на свою базу в Милденхолл.

Вооружение — шесть “Браунингов” 50-го калибра. Выбор оружия диктовался обстановкой. Основной противник — истребители Люфтваффе, в “собачьих свалках” с которыми требовалась максимальная скорострельность и продолжительность очередей.

Суммарный залп — 70 выстрелов в секунду. Еще до появления шестиствольных пушек и голливудских спецэффектов P-51D прозвали “циркуляркой”: его очереди буквально “отпиливали” хвосты и крылья со свастикой.

12,7 мм — калибр опасный. По дульной энергии пулемет “Браунинг” превосходил немецкие 20-мм авиационные пушки Эрликон MG-FF.

И, наконец, сердце истребителя.

К середине Второй мировой конструкторы исчерпали все резервы модернизации авиационных моторов. Единственным выходом для радикального повышения характеристик осталась установка турбины на выхлопной трубе. Использование энергии горячих газов (до 30% энергии мотора!) для наддува воздуха в карбюратор.

Работы в данном направлении велись в каждой из воюющих держав, но довести идею до серийного производства смогли только за океаном. Лицензионный Роллс-Ройс “Мерлин” (“маленький сокол”) с турбонагнетателем собственной конструкции позволял “Мустангу” драться на высотах свыше 7000 м. Там, где “мессеры” и “фокке-вульфы” корчились от кислородного голодания и становились вялыми мишенями.

По совокупности летно-технических характеристик P-51D, несомненно, был лучшим истребителем Второй мировой. Выпущенный благодаря своей технологичной конструкции серией из более чем 15 тыс. самолетов (в т.ч. 8156 модификации “D”).

Как ВВС США разгромили Люфтваффе


Так же, как Советский Союз и Германия, американцы держали на вооружении два основных типа истребителей. Стремительные “ястребки” с двигателями водяного охлаждения (Яковлев, Мессершмитт, P-51 “Мустанг”). И внешне неуклюжие “тупоносые” монстры со звездообразным мотором воздушного охлаждения (Лавочкин, Фокке-Вульф, P-47).

“Громовой раскат”

Взлетная масса 8 тонн и боевая нагрузка, как у двух штурмовиков Ил-2.

Таким был Рипаблик P-47 “Тандерболт”, созданный усилиями русско-грузинского авиаконструктора Александра Картвелишвили.

Согласно уравнению существования летательного аппарата, при установке какой-либо дополнительной нагрузки (пушка, кислородная система, радиостанция) для сохранения исходных ЛТХ придется пропорционально увеличить все остальные элементы конструкции (площадь крыла, объем топливных баков и т.д.). Весовая спираль закрутится и упрется в критический параметр — мощность двигателя.

Иными словами, при наличии двигателя большей мощности можно смело увеличивать взлетную массу и ставить любое оборудование без ущерба для летных характеристик самолета.

Счастливой звездой Александра Картвели стала 18-цилиндровая “двойная звезда” R-2800 рабочим объёмом 56 литров и мощностью (в зависимости от модификации) 2100...2600 л.с.

В годы войны этот мотор ставился на многие знаменитые самолеты, в т.ч. морские истребители “Хэллкэт” и “Корсар”. При заходе на посадке на палубу корабля R-2800 “Дабл Уосп” представлял немалую угроз. На малых скоростях его чудовищный крутящий момент грозил увести с курса и перевернуть самолет. Из-за этого “Корсары были вынуждены заходить на посадку “сбоку”, по окружности. Но у сухопутных “Тандерболтов” подобных проблем не возникало, всем хватало размеров аэродрома.

Получив в распоряжение супермотор, инженеры “Рипаблик Авиэйш” спроектировали под него такой же громадный фюзеляж-”кувшин”, наполнив его внушительным количеством оборудования.

Как ВВС США разгромили Люфтваффе


Восемь точек встроенного вооружения с суммарным боекомплектом 3400 патронов. “Тандерболт” ежесекундно выпускал в цель по 85 крупнокалиберных пуль, имя длину непрерывной очереди 40 сек.! Рекорд для истребителя Второй мировой.

Тонна бомб или ПТБ на внешних подвесках.

90 килограммов броневых плит. Спереди кабина “Тандерболта” прикрывалась огромным мотором, а сзади — вторым, дополнительным, радиатором и механизмами турбокомпрессора. При повреждении которых P-47 терял свои высотные возможности, но продолжал полет и все еще мог вести бой.

Под полом кабины была установлена стальная “лыжа” для защиты пилота при вынужденной посадке с убранным шасси.

В кабине присутствовал полный спектр удобств, в т. ч. кислородная система, писсуар и автопилот. Состав бортового радиооборудования не уступал “Мустангу”.

Не стоит иронизировать по поводу гения Картвели, превратившего боевой самолет в авиалайнер повышенной комфортности. Конструктор (сам бывший летчик) знал своё дело. Коэффициент аэродинамического сопротивления толстомордого “Тандерболта” оказался меньше, чем у маленького, узкого и худого “Мессершмитта”. P-47 был одним из самых быстрых истребителей своей эпохи. В горизонтальном полете на высоте 8800 метров он показал скорость 713 км/ч.

Это была универсальная машина, родоначальник современного класса истребителей-бомбардировщиков. Скоростной ударный самолет, способный постоять за себя в воздушном бою. По другому сценарию: долгий монотонный полет рядом с “коробками” стратегических бомбардировщиков.

Как ВВС США разгромили Люфтваффе

В ходе одной из таких атак был сожжен танк известного аса Михаэля Виттмана (138 побед)


Вот такой удивительный штурмовик, охотник за танками и эскортный истребитель. Чья конструкция содержала гораздо больше удивительных приборов и инноваций, чем любое немецкое “вундерваффе”.

Что касается экспериментальной техники “завтрашнего дня”, то за океаном тоже не сидели сложа руки. Только, в отличие от фашистских мерзавцев, победители не спешили пиарить свои секретные разработки.

Как ВВС США разгромили Люфтваффе

За полвека до стелс-самолетов в небо поднялся стратегический бомбардировщик Нортроп YB-49. Разработка — с 1944 года, первый полет — 1947 год. Восемь реактивных двигателей, скорость 800 км/ч, экипаж — 7 человек.


Как ВВС США разгромили Люфтваффе


В отличие от мифических летающих тарелок Гитлера, эти вполне реальные машины остались погребены под прахом времени.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 809
  1. Папандопуло 14 июня 2016 06:38
    Люфтваффе были разгромлены советскими ВВС над Кубанью в 1943г.

    Было потеряно большое количество самолетов и больше половины немецких асов, после чего новых немецких летчиков стало мало кому прикрывать первое время в бою, и до этого хорошо готовить по летным школам.

    Дневные стратегические бомбежки нацистской Германии начались позже, и первый рейд USAAF на Швайнэфурт и Регенсбург закончился для американцев полной катастрофой в воздухе.
    1. EvilLion 14 июня 2016 08:20
      А сами Люфтваффе про это знают?
      1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 08:46
        Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

        Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом
        1. EvilLion 14 июня 2016 09:15
          Боюсь, что нагнули бы, просто по причине подавляющего численного преимущества на земле и качества командования, которое имело такой опыт, что союзникам и не снился. При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне, потому что армию просто призвав миллионы человек и дав им десятки тысяч единиц современной техники не выстроишь, нужно эту массу свести в правильные организационные структуры, поиск которых может занимать годы и отработать взаимодействие на всех уровнях. В этом плане немцы опередили всех, еще когда весь мир ржал над тем, как они на учениях деревянные макеты танков катали. Американцы просто задавили противника металлом.

          Другое дело, что людские ресурсы уже находились на грани исчерпания, и с лета 44-го уже призывали 17-тилетних, правда под пули не посылали, в отличие от немцев, у которых просто кончились мужики к 45-му. Это заставило бы нагибать очень быстро и агрессивно.
          1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 09:33
            Цитата: EvilLion
            При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне,

            Учитывая, что
            а) потери американцев были меньше, чем у сражавшихся с ними немцев
            б) американцы вышли в срок на все обозначенные рубежи

            Ваше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно
            1. tomket 14 июня 2016 10:39
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ваше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно

              Вообще то до 44 года американцы на "крепостях" довольно часто отгребали по полной. После 44,воздушная война на Западе уже особой роли не играла. Разрушение городов только злила немцев , а сдаваться они явно не собирались. А тут все преподносится , как будто бы немцы столкнулись с непреодолимой силой в виде "Мустангов". Хочется напомнить Олегу про эпизод , когда Курт Танк перегоняя Та-152 на другой аэродром , ушел от четырех "Мустангов" как от стоячих. Временный кризис люфтваффе в 43г. был связан с отсутствием высотных двигателей , который был полностью преодолен на "Доках" и Та-152. Ну а "мессершмит" перешел на реактивную технику. Так что не было никакой игры в одни ворота, и автор об этом прекрасно знает. просто как всегда , однобокая подача материала с искажением правды. Олег , минус как всегда.
              1. goose 14 июня 2016 12:34
                Цитата: tomket
                Временный кризис люфтваффе в 43г. был связан с отсутствием высотных двигателей

                Да не с этим был связан кризис, а с тем, что для производства жаропрочных сталей (при сжатии в ТК газ сильно нагревается), используемых в ТК не хватало легирующих добавок, потому массовый выпуск ТК был невозможен. Потому и баловались немцы с реактивными двигателями и впрыском метанола.
                Тем не менее, самолетов для люфтваффе всегда хватало. Не хватало ресурсов для подготовки пилотов и топлива.
                1. Simpsonian 14 июня 2016 12:47
                  с реактивными неплохо так баловались... прямо как Вы с мячем
                2. Комментарий был удален.
                3. evgen1945 14 июня 2016 12:58
                  Все верно-от меня плюс и согласен-самолеты включая 262е мессера стояли плотными рядами...без необходимых запчастей и из за отсутствия топлива и опытных пилотов.Запчасти как раз касаемо этих самых сталей
                4. evgen1945 14 июня 2016 12:58
                  Все верно-от меня плюс и согласен-самолеты включая 262е мессера стояли плотными рядами...без необходимых запчастей и из за отсутствия топлива и опытных пилотов.Запчасти как раз касаемо этих самых сталей
            2. EvilLion 14 июня 2016 10:44
              В условиях значительного численного перевеса есть возможность и огневое воздействие оказывать на противника больше. Если такового не имелось, то бой, скорее всего, оставался за немцами. При этом потери там своеобразные, у немцев тупо много пленных. В целом армия США в 44-ом это РККА в 42-ом, про которую кто-то из маршаллов, не помню фамилии, сказал, что "полк хорошей пехоты, до Берлина бы дошли", на тактическом уровне она просто не умела решать типовые задачи, довольно хорошо описано у того же А. Исаева в книге про Жукова, яркий пример, как командующий фронтом должен лично тыкнуть лейтеху, что пошли четырех человек, да пусть ликвидируют пулеметную точку. Не могут пушки все задавить и пехота встает. Все эти штурмовые группы и прочие прелести, раскатавшие немецкие фестунги, будут уже потом. М. Хастингса "Операция Оверлорд" почитай, это просто один в один, только у нас это прошли на 2 года раньше.
            3. DarkMol 14 июня 2016 10:55
              Вот что вы врёте? Вот зачем? Вы про Ардены не слышали или про два полностью разгромленных американских стратегических воздушных десанта не слышали? Там фронт на месяцы замирал. Идите моин читайте книжки!
            4. Nehist 14 июня 2016 11:42
              В срок? Только по причине того что наиболее боеспособные части вермахта были на восточном фронте,потери только за счет подовляющего превосходства!Если бы у вермахта было бы такое же соотношение сил и средств союзники вообще бы кровью умылись! И странное ваше утверждение в статье о превосходстве пулеметов над пушкой это эпический бред!!! Именно из за того что не смогли нормальную авиапушку сделать вот и ставили батарею пулеметов
              1. Simpsonian 14 июня 2016 12:11
                На Р-39 стояла "нормальная пушка", и 4 пулетмета. И не была она американцам с ней нужна... Могли снять с них или купить у англичан как и двигатель для P-51
            5. goose 14 июня 2016 12:30
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              американцы вышли в срок на все обозначенные рубежи

              Чего? Какая из операций в Европе удалась в срок?
              1. Simpsonian 14 июня 2016 12:50
                Рейд на Дьепп и эвакуация Дюнкерка... ну почти.

                А при высадке в Нормандии у немцев там летало всего четыре самолета.
            6. Идиот 14 июня 2016 13:37
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Учитывая, что а) потери американцев были меньше, чем у сражавшихся с ними немцевб) американцы вышли в срок на все обозначенные рубежиВаше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно


              по пункту А: за 1939-1945г.г. Вермахт потерял на "западном фронте" убитыми - 205 809чел., ранеными - 716 915чел., пленными - 1 025 577чел. Всего безвозвратных потерь - 1 231 386чел. США потеряли убитыми - 192 056чел., ранеными - 607 468чел., пленными - 167 822чел. Англия потеряла убитыми - 296 984чел., ранеными - 281 500чел., пленными - 332 468чел. Всего безвозвратные потери союзников - 989 330чел. Если сравнивать исключительно потери Германии и США, что будет необъективно, то потери поля боя (убитые) 205 809 германцев и 192 056 американцев не доказывают убедительно превосходство американской военной машины над германской.
              по пункту Б: союзники выходили на намеченные рубежи исключительно тогда, когда им это позволял сделать Восточный фронт.
              Далее, учитывая боеспособность противостоящих союзникам соединений, так называемых "депо дивизий", огребли именно союзники (для меня загадка, почему вы не учитываете действия англичан, а говорите только об американцах. Вроде на одном языке говорят. У вас дедушка американец?). Мы даже были вынуждены на две недели перенести срок наступления в январе 1945г., чтобы спасти чудо-воинов...
              1. Seal 14 июня 2016 21:13
                Ваши цифры даны с учетом боев в Африке или нет ?
                1. Идиот 15 июня 2016 08:42
                  Цитата: Seal
                  Ваши цифры даны с учетом боев в Африке или нет ?


                  Да. Это потери от действий союзников на всех фронтах.
                2. Комментарий был удален.
              2. Ратник2015 14 июня 2016 23:12
                Цитата: pft,fkb
                Мы даже были вынуждены на две недели перенести срок наступления в январе 1945г., чтобы спасти чудо-воинов...
                Это миф. Вы не знакомы с Арденнской операцией.
                1. Комментарий был удален.
                2. Идиот 15 июня 2016 11:23
                  Цитата: Ратник2015
                  Это миф. Вы не знакомы с Арденнской операцией.


                  Я знаком с ходом Арденнской операции. Мне известно, что, например, 6 ТА СС, уже 6 марта участвовала в боях на о.Балатон, а потом противостояла войскам 2 и 3 Украинского фронтов при проведении Венской стратегической операции. Германское командование полагало, что на Восточном фронте эта армия нужнее. Касательно, как вы полагаете, мифотворчества, рекомендую ознакомиться с первоисточником: перепиской Сталина И.В. с Рузвельтом и Черчиллем. В частности, письмо Рузвельта Сталину № 250 от 24.12.1945г., письмо Черчилля Сталину № 376 от 24.12.1945г., письмо Сталина Черчиллю № 379 от 25.12.1945г., письмо Черчилля Сталину № 383 от 06.01.1945г., письмо Сталина Черчиллю № 384 от 07.01.1945г., письмо Черчилля Сталину № 385 от 09.01.1945г., письмо Сталина Черчиллю № 391 от 15.01.1945г., письмо Сталина Рузвельту № 257 от 15.01.1945г., письмо Черчилля Сталину № 395 от 17.01.1945г., письмо Рузвельта Сталину № 258 от 18.01.1945г. Обратите внимание на интенсивность переписки, содержание даст вам представление о заинтересованности союзников в активизации Восточного фронта, особенно заинтересованности в этом Черчилля, который переживал не за американцев, битых в Арденнах, а о своей 21-й армии, перешедшей в наступление 17.01.1945г. Именно поэтому он делал реверансы перед Сталиным всю первую половину января. А начало Висло-Одерской стратегической наступательной операции действительно началось на неделю раньше намеченного срока как результат указанной переписки. Это объективный факт...
              3. Цой 16 июня 2016 07:03
                англичане во время морского льва неплохо пощипали немцев, да так что те не решились на высадку на острове королевы.
            7. Razvedka_Boem 14 июня 2016 19:15
              Западный фронт у немцев считался почти курортом. Я утрирую конечно, но особенно это чувствовали те, кто до этого был на Восточном. Такого накала боев на Западе просто не было. Также, союзнички, все же открывшие в 1944 г "второй фронт"(ибо уже поняли, что оказывается СССР справится без них и к разделу пирога их просто не пустят)воевали, скажем так, посредственно. До этого их Роммель в Африке гонял в хвост и в гриву, а после высадки, их успехи объяснялись господством в воздухе и тем, что большая часть войск воевала на Восточном фронте.
              1. overb 14 июня 2016 19:38
                Цитата: Razvedka_Boem
                Также, союзнички, все же открывшие в 1944 г "второй фронт"

                Четвертый фронт, если уж вы решили так тщательно считать.
                Потому что второй фронт, это, как известно из "остроумных советских фильмов", это тушенка. Кстати, вопреки сарказму в фильме, солдатом там совершенно верно было подмечено. Без поставок продовольствия никакого первого фронта уже в 1943г. не было бы.
                Третий фронт был открыт летом 1943г. в Сицилии-Италии.
                И уже четвертый фронт был открыт в 1944г. во Франции.
                Цитата: Razvedka_Boem
                ибо уже поняли, что оказывается СССР справится без них и к разделу пирога их просто не пустят

                Кто не пустит? И какими силами не пустит? Хорошо хоть потенциального непускальщика не обманули, пустили.
                Цитата: Razvedka_Boem
                воевали, скажем так, посредственно.

                А то. Не человекозатратно. А это разве война? Вот если бы клали солдат штабелями, вот это другое дело. Почет и уважуха была бы от сов***.
                Цитата: Razvedka_Boem
                До этого их Роммель в Африке гонял в хвост и в гриву

                А то. Только потом сдриснул на самолете в фатерлянд, а все его войска капитулировали и попали в плен. А так, великий был полководец. Ого-го.
                Цитата: Razvedka_Boem
                их успехи объяснялись господством в воздухе и тем, что большая часть войск воевала на Восточном фронте.

                И еще вращением земли. Пули и снаряды с запада на восток дальше летят. Ага.
                1. Razvedka_Boem 15 июня 2016 05:19
                  Мда.. тяжелый случай..) Почитав ваши коменты, могу с уверенностью сказать одно - вы родились не в СССР, либо из той породы людей, которые "свалили за бугор", а потом оттуда льют грязь на свою бывшую Родину, которая вас вырастила.
                  Знаете почему мы бы их (союзничков) при конфликте все равно нагнули? Да и сейчас уверены в себе?
                  1. overb 15 июня 2016 11:42
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    вы родились не в СССР,

                    Да, я родился не в СССР. И даже не в РСФСР. Я родился в России. В историческом смысле этого слова. Осознаете, что это значит? Слыхали когда-нибудь о таком государстве? Или для вас вся цивилизация замыкается на историческом недоразумении в форме СССР?
                    1. Starik72 1 декабря 2016 21:32
                      overb. Сам ты недоразумение а не СССР.
                  2. overb 15 июня 2016 12:47
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    Знаете почему мы бы их (союзничков) при конфликте все равно нагнули?

                    Вас, "нагибателей", во главе с усатым кацо даже в 1945г, после многомиллионных жертв ВОВ, которые он преподнес англо-саксам, кинули по-крупному целых 2 раза.
                    Первый раз, когда в число победителей включили Францию. Тем самым отведя СССР под зону оккупации не треть, а только четверть Германии. Пришлось проглотить.
                    А второй раз, когда у усатого кацо крыша поехала окончательно, и он решил стать в позу важного чела в отношении Японии. В результате такого "демарша" США с союзниками заключили с Японией сепаратный мир. А из режима капитуляции перед СССР Япония чуть позже вышла. В результате получился не просто кидос, а грандиозный кидос.
                    Вот такой он был на самом деле, ваш "великий и ужасный" усатый кацо. Мелочь пузатая районного масштаба.
                    С русскими царями, даже во времена их слабости, так поступать никто себе не позволял. Да, случалось наказывали (Крымская война), но так нагло и цинично не унижали. Вот до какого состояния деградировал большевистский СССР к 1945г. по сравнению с царской Россией.
                    1. SklochPensioner 21 июня 2016 05:43
                      Цитата: overb
                      Вас, "нагибателей", во главе с усатым кацо даже в 1945г, после многомиллионных жертв ВОВ, которые он преподнес англо-саксам, кинули по-крупному целых 2 раза.

                      Господин из плевать я хотел откуда) источает яд и ненависть и все время врет как дышит. На столетнего маразматика не тянет))), иначе старый хрыч) написал бы, что родился в Российской империи, а уж словечки типа "кидос" употреблять постыдился бы, уважая свое "благородное" происхождение laughing
                      Двойка преподавателям црушникам!
                  3. Комментарий был удален.
              2. Комментарий был удален.
              3. Simpsonian 15 июня 2016 00:26
                Одна Монголия поставила бесплатно больше мяса чем США по ленд-лизу.

                У американцев и англичан была не война а так, "прогулка".

                Вращением Земли обьясняется почему восточный берег рек пологий, западный берег крутой, почему форсировать реки с Востока на Запад было сложнее.
              4. Simpsonian 15 июня 2016 05:59
                Итальянский - поездкой по историческим местам! request
              5. Михаил Матюгин 15 июня 2016 15:12
                Цитата: Razvedka_Boem
                Также, союзнички, все же открывшие в 1944 г "второй фронт"

                Второй фронт был открыт в январе 1941 года в Сев.Африке. Вы видимо про это не знаете ?
                1. Razvedka_Boem 15 июня 2016 16:41
                  Я знаю многое, что не знаете вы. Но применительно к открытию "второго фронта", во всех, непредвзятых книгах по истории, он обознается высадкой союзников в Нормандии. Если вы вдруг этого не знали.
                  А в Африке, как я уже заметил, англов и амеров, Роммель бил как хотел обладая гораздо меньшими силами. В какой-то моент ему не хватило буквального одного танкового батальона, чтобы выиграть африканскую компанию, все ресурсы съедал Восточный фронт.
                  После того как Роммель покинул Африку, лишь разный взгляд на планы с фельдмаршалом Рундштендом и последующее ранение, не позволил Роммелю развернуться во Франции.
                  1. overb 16 июня 2016 21:33
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    во всех, непредвзятых книгах по истории

                    Это те, которые рецензировал Агитроп? Да-да. Очень непредвзятые книги.
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    Роммель бил как хотел обладая гораздо меньшими силами

                    Напомнить вам, как этот биток в конце концов сел на самолет и сдриснул в фатерлянд? А его оставшиеся комрады (которым места в самолете не хватило) дружно капитулировали?
                    Понапишут черте что. Уже и выскочка Роммель гениальный.
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    ему не хватило буквального одного танкового батальона

                    У неудачников всегда так. Они бы жили на вилле и плескались в собственном бассейне. Но в нужный момент им не хватило какой-то смешной мелочи. И поэтому сейчас они живут впятером в однокомнатной хрущевке.
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    лишь разный взгляд на планы с фельдмаршалом Рундштендом и последующее ранение, не позволил Роммелю развернуться во Франции

                    Роммелю, надо признать, очень сильно повезло. Он вовремя умер. Поэтому сейчас можно строить какие угодно предположения. Если забыть, разумеется, про провал им Африканской компании. Очередная не сработавшая немецкая вандервафля.
                2. Simpsonian 16 июня 2016 07:32
                  В Африке "фронта" до этого разве не было? lol
                  это так черчилль чтобы его так называли настаивал
                3. Simpsonian 16 июня 2016 07:32
                  В Африке "фронта" до этого разве не было? lol
                  это так черчилль чтобы его так называли настаивал
                4. SklochPensioner 21 июня 2016 05:55
                  Цитата: Михаил Матюгин
                  Второй фронт был открыт в январе 1941 года в Сев.Африке. Вы видимо про это не знаете ?

                  А Вы, видимо, не знаете, что бить врага нужно на его территории?
                  ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, что если, не дай Бог, Россия будет воевать с НАТО, то в первую очередь удар будет нанесен по США?!!
                  Конечно, не знаете. А жаль: поменьше бы умничали.
                5. Идиот 28 июня 2016 07:07
                  [quote=Михаил Матюгин]Второй фронт был открыт в январе 1941 года в Сев.Африке. Вы видимо про это не знаете ?[/quote

                  Роммель высадился в Африке в марте 1941г., до нападения Германии на СССР и имел целью борьбу с английской армией в этом регионе. Какое значение этот "первый фронт" имел для СССР? Скорее, Восточный фронт был "вторым" и, конечно, из уважения к вам, признаем, что наши союзники именно в Африке сломали хребтину нацистам...
            8. igoryok1984 14 июня 2016 20:18
              Потому, что самые боеспособные части воевали на Восточном фронте
              1. overb 14 июня 2016 20:28
                Цитата: igoryok1984
                самые боеспособные части воевали на Восточном фронте

                А Виттман, он тоже из этих? Из наименее боеспособных?
              2. Комментарий был удален.
            9. Альф 14 июня 2016 21:03
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ваше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно

              Арденны. Даже без топлива немцы объяснили союзникам, что их номер шестнадцатый.И Рузвельт и Черчилль в панике обратились к дядюшке Джо с просьбой о срочном наступлении.
          2. yehat 14 июня 2016 10:32
            нужно понимать, какого качества войска были у немцев во франции - там были солдаты 2 линии, ограниченно годные к службе - старые ветераны, гитлерюгенд, инвалиды и больные.
            Только 2 дивизии были в состоянии высокой годности к наступательным операциям.
            Небольшой контингент иностранных добровольцев вроде норвежцев, французов, испанцев, чехов. Оснащение техникой было на порядок слабее, чем в большинстве дивизий восточного фронта. Именно они защищались во франции. И даже они, если бы не колоссальное превосходство в авиации союзников, легко удержались бы против всех сил союзников.
            А у СССР было примерно в 15 раз больше сил, причем это были в большинстве ветераны, прошедшие годы войны в годном возрасте. СССР к 45 году имел хорошую комплектацию офицерами, имел высокое боевое слаживание. Если бы союзники начали операцию "немыслимое", СССР разгромил бы их основные силы в течении 3-4 месяцев.
            1. Комментарий был удален.
            2. Simpsonian 14 июня 2016 12:13
              Недель........
              1. yehat 14 июня 2016 13:01
                нет, не недель.
                Вы забываете об оснащенности армии союзников - они были готовы к маневренной войне плюс большая опасность от авиаударов. А основной силой РККА были артиллерийская подготовка и грамотные прорывы конно-механизированных групп и окружения пехоты. На оба этих аргумента у союзников было, что ответить, потому что их оснащенность средствами передвижения + связь + авиаразведка позволяла уходить из охватов.
                1. Simpsonian 14 июня 2016 15:33
                  Вы забыли о том какой темп продвижения был в Висло-Одерскую и Берлинские операции и что американская армия немецкой была не ровня.
                  конница неособенно в них отметилась
                  1. yehat 15 июня 2016 09:36
                    да нет, это вы забыли. Забыли рельеф местности - большое количество удобных опорных точек и речек, которые нужно форсировать.
                    забыли, что танки под ударами авиации никуда не уедут (отсылаю к налету hs-129 под курском на нашу танковую часть - они ее разгромили при выдвижении к фронту)
                    аналогичные проблемы были у немцев при отступлении во франции - авиация буквально парализовала дневные передвижения
                    1. Simpsonian 15 июня 2016 11:37
                      Их там не было или они были?
                      Танки мало того что едут, еще и маневрируют чтобы по ним не попал

                      Сколько было налетов hs-129 и налетов Ил-2? И куда все же делись зенитки?

                      Против советской на низкой высоте англоамериканская ничего парализовать бы не смогла
          3. U-krop 14 июня 2016 13:10
            Какое численное преимущество біло в РККА над Союзниками в 1945-м ?)))
            СССР бьі отгреб люлей от Западниклв по самое небалуйсь. Первьій довод - ,как ві уже напсали, в СССР кончился моб.ресурс. У западников проблем с етим не бьіло.
            Довод второй - около половиніі советских снарядов и мин и бомб снабжались ленд-лизовской взрівчатской. Что-то подобное біло из порохом.
            Довод третий - СССР критически зависил с 1943- года от поставок ленд-лизовского авиатоплива. НЕт его -советская авиация прикована к земле. А ві понимаете как ето не иметь авиации в действии уже тогда. При том, что авиамощь Союзников бЬіла намного сильней за Люфтов даже в их звездніе времена.
            Довод четветртій - амері и бриті прекидают части стратегической авиации на Ближний Восток и оттуда бомблят нещадно нефтепроміслі Азербайджана, накотором про прежнему добівали около 70% советской нефти. так что СССР лишался не только без ленд-лизовского авиатоплива, но и подавляющего обьема бензина и солярьі. Вот так hi
            1. Комментарий был удален.
            2. Идиот 14 июня 2016 13:53
              U-krop: без комментариев. Вы, либо тролль, либо, как тот дворник "слабо разбираетесь в классовой структуре общества"...
              1. U-krop 14 июня 2016 19:13
                Тогда контр-аргументируйте меня ...
                1. plebs 15 июня 2016 02:33
                  Тогда контр-аргументируйте меня ...
                  Вы бы своего простого украинского парня вспомнили, который завалил на фанерном аэроплане в небольшой схватке пару супернавороченных америкашек, и даже не вспотел. Если что, это я про Кожедуба, а то может он у вас теперь не герой. А автору статьи минус.
                2. Комментарий был удален.
                3. Идиот 15 июня 2016 15:18
                  Цитата: U-krop
                  Тогда контр-аргументируйте меня ...


                  Касательно лендлизовских ВВ: Дальше предоставим слово товарищу Свирину -= Все лендлизовские баллиститные пороха в наших зарядных числах при температуре ниже -15С, вдруг показывали большие выбросы давления. В частности поэтому катюшные снаряды, снаряженные канадскими шашками на морозе разрывало при старте. Поэтому стали применять смесевое снаряжение. В частности, из 7 шашек в ряду снаряда М-13 использовали только одну канадскую и 6 отечественных. То-же самое в гильзах снарядов (особенно, в длинных гильзах зенитных и противотанковых пушек) начали применять смесевые пороха. А вот наши рядовые пироксилиновые пороха были по калорийности незначительно хуже, чем хорошие американские (всего на 0,2-0,5%). Это объяснимо потому, что для порохов у нас в применение шла древесная выбеленная целлюлоза. НО Американские артиллерийские пироксилиновые пороха 17/7 и 14/7 поставлялись преимущественно FNH (беспламенные негигроскопичные) имели большой процент сернокислого калия, который ухудшал образование снопа огня, и, особенно при влажной атмосфере, увеличивали дымообразование. Причем сернокислый калий присутствовал даже в винтовочных патронах и применение, скажем винтовочных патронов с порохом ВТ ОД приводило к тому, что после 600 выстрелов отказывал пулемет "максим", после 100 выстрелов отказывала СВТ и 150-200 выстрелов прекращали работоспособность ДП. Кроме того, как и с баллиститными порохами, американский пироксилиновый порох имел большое содержание динитротолуола и
                  дибутилфталата для уменьшения гигроскопичности. А это приводило к вспышке порохового зерна целиком при низкой температуре. И при -15-20С были случаи разрыва казенников ЗИС-3, зенитки обр 1939. Поэтому эти пороха применялись только в специальной укладке. Но все это стало ясно не сразу. И потому в начале 1943-го предпочитали бронебойные и подкалиберные снаряды комплектовать английским и канадским баллиститным порохом, как имеющим меньший разброс начальных скоростей.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Комментарий был удален.
                  3. Идиот 15 июня 2016 19:31
                    Теперь делаем анализ, используя полученную информацию. Первое - самое трудное время для пороховой промышленности это начало 42 года. К марту уже преодолели и союзники здесь не при делах. Второе - имелись упрощенные технологии военного времени производства в том числе и порохов без дефицтных компонентов. Минусы этих порохов и ВВ такие - невозможность длительного - годами- ханения и повышенный износ стволов, то есть не критичные для сиюминутного употребления. Cобственно и список ЛЛ компонентов для производства пороха показывает, что они не являются основными, но служат для улучшения качества полученного пороха. Обращаю внимание - =качества= а не =количества=.Чувствую, что в этом месте оппоненты возразят - в 44 году РККА потребила около 40 процентов ЛЛ пороха, СССР не справлялось, если бы не ЛЛ порох и т.д....Отвечаю - выше приводились сложности с применением импортных порохов - смешивание, разгары и т.п. Поэтому, видя что ВМВ скоро закончится СССР стремился израсходовать как можно больше проблемных боеприпасов, ведь в мирное время накапливать выгоднее более высококачественные боеприпасы - они хранятся дольше. Теперь вернемся к комплектующим для производства пороха. И здесь видно, что эти ЛЛ комплектующие обеспечивают повышение качества, но не количества пороха. Поэтому и здесь ЛЛ не оказал существенного влияния на ход боевых действий - солдату не надо хранить патроны 25 лет и ему все равно, если у него от интенсивной стрельбы износится ствол винтовки через три года, ведь воюет он сейчас. Вот и получается, что ЛЛ комплектующие для пороховой промышленности не оказывали существенного влияния именно на БД,но помогли быстрее создать ПОСЛЕВОЕНННЫЙ запас боеприпасов.
                  4. U-krop 17 июня 2016 13:10
                    Я в курсе что ленд-лизовские пороха не подходили для советского ьоружия на 100 %, и поетому их смешивали с советскими порохами. Но если они были такими плохими, почему СССР продолжал их поставлять по ЛЛ ?
            3. 97110 14 июня 2016 14:28
              Цитата: U-krop
              СССР бьі отгреб люлей от Западниклв по самое небалуйсь.

              Все украинские фронтА бы полегли? Или в америку сбежали? Нельзя ли, хлопчик, на русском ресурсе пользоваться русским языком? Полезно и для свидомого индивида, между прочим. Когда до следов серого вещества дойдёт, что америка не с вами, куда побежите?
              1. U-krop 14 июня 2016 19:14
                Останемя на месте. ибо она и так не нами wink
            4. Лесной 14 июня 2016 16:15
              Вы в курсе, сколько авиаполк сжирает за день полётов топлива и сколько может загрузить танкер? Тем более, что танкеры не шли сплошным потоком.
            5. Алекс 14 июня 2016 16:53
              Было бы удивительно, если бы ты другое написал, U-пырь...
            6. andrewkor 14 июня 2016 18:03
              Иозеф оттыхаетИо!!!!!
            7. Grenader 14 июня 2016 20:10
              Нашествие укротролей. Сгинь нечистый на цензор.
            8. ЕвВер 14 июня 2016 20:50
              Про план "Немыслимое" слышали ? Если, по вашим словам, у амеров и бриттов всё так шоколадно было, только пальцами щелкни - что ж они забоялись-то ? Даже фрицев дивизиями у себя в лагерях выдерживали на случай конфликта с Красной Армией ...
              И не шмогли !
            9. Альф 14 июня 2016 21:07
              Цитата: U-krop
              оттуда бомблят нещадно нефтепроміслі Азербайджана, накотором про прежнему добівали около 70% советской нефти.

              Не забудьте, если Вы конечно знаете, о ПВО Баку.
              1. Оператор 14 июня 2016 22:25
                Он не знает о существовании не только ПВО Баку, но и 47-й армии, размещенной в Северном Иране с 1941 по 1946 год с задачей освобождения Ближнего Востока (Южного Ирана, Ирака, Сирии, Палестины, Трансиордании и до кучи Саудовской Аравии) от британских и французских колонизаторов в случае войны Запада с СССР.
                1. overb 14 июня 2016 23:08
                  Цитата: Оператор
                  но и 47-й армии, размещенной в Северном Иране с 1941 по 1946 год с задачей освобождения Ближнего Востока (Южного Ирана, Ирака, Сирии, Палестины, Трансиордании и до кучи Саудовской Аравии) от британских и французских колонизаторов в случае войны Запада с СССР.

                  ППЦ. Вы откуда такой фантазер взялись?
                  СССР в конце августа 1941г. совместно с Британией напал на Иран. И 30 августа оккупировал северную оккупационную зону. Войска стояли в Иране для обеспечения южного маршрута поставок по ленд-лизу. Было там 3 армии (44, 47 и 53) и 4-й кавкорпус. Им придавались силы Каспийской флотилии.
                  В мае 1946г. СССР свои войска из Ирана вывел.
                  1. Оператор 15 июня 2016 01:18
                    Целесообразно хотя бы иногда анализировать материал Википедии, а не просто копипастить: на хрена СССР в Иране всю войну, включая критические 1941 и 1942 годы, держал целый фронт - с местными партизанами перестреливаться?

                    Также целесообразно ознакомиться с техзаданием на разработку тяжелого бомбардировщика ТБ-7, где типовыми целями для бомбовых ударов (внезапно) назывались Дамаск и Багдад - центры протекторатов Франции и Британии.
                    1. overb 15 июня 2016 01:32
                      Цитата: Оператор
                      Целесообразно хотя бы иногда анализировать материал Википедии

                      Вот вы нам, темным, и растолкуйте.
                      Цитата: Оператор
                      на хрена СССР в Иране всю войну, включая критические 1941 и 1942 годы, держал целый фронт - с местными партизанами перестреливаться?

                      Не преувеличивайте, армии были куцего состава. К тому же кроме Ирана в зону их ответственности были включены Средняя Азия и Закавказье (про Турцию забыли?). Да и Иран, страна немаленькая. А персы от оккупации были не в восторге. Кроме этого расположение Ирана имело стратегическое значение для СССР. Поэтому СССР и держал там войска.
                      Цитата: Оператор
                      акже целесообразно ознакомиться с техзаданием на разработку тяжелого бомбардировщика ТБ-7, где типовыми целями для бомбовых ударов (внезапно) назывались Дамаск и Багдад

                      В СССР это могло означать только одно, Дамаск и Багдад не являлись мишенями для этих машин.
                      1. Оператор 15 июня 2016 02:18
                        Куцая не куцая, а группа армий, однако. Для СССР гораздо больше чем Иран, в плане обеспечения обороны было советское Закавказье, однако три армии (сюрприз) располагались в Иране. А для ленд-лиза вполне хватало Мурманска и Чукотки.

                        В отношении бомбардировщиков по русски говорят "цели", а не "мишени". Походу, вы на таком же уровне разбираетесь в советских ТЗ.
                      2. overb 15 июня 2016 02:37
                        Цитата: Оператор
                        А для ленд-лиза вполне хватало Мурманска и Чукотки.

                        Вам, конечно, виднее.
                        Цитата: Оператор
                        В отношении бомбардировщиков по русски говорят "цели", а не "мишени".

                        Не учите меня русскому языку.
                        Цитата: Оператор
                        Походу, вы на таком же уровне разбираетесь в советских ТЗ.

                        Вот уж вас забыл спросить.
                    2. Комментарий был удален.
                2. Simpsonian 15 июня 2016 01:18
                  C Ираном был договор что на него могут вот так "напасть", если он будет не в состоянии обеспечить свою независимость сам. У англичан такого договора с ним не было.

                  Для обеспечения транзита ввод войск необязателен.

                  overb, ЧС ты заносишь людей чтобы они тебе не мешали испражняться своей мутью...
                3. Комментарий был удален.
                4. U-krop 17 июня 2016 13:12
                  Хотите сказать, что ПВО Баку могло отразить налеты американской стратегической авиции ?))
                  При том, что советские истребители бы стояли на земле без авиатоплива ))
          4. Идиот 14 июня 2016 13:11
            Цитата: EvilLion
            Другое дело, что людские ресурсы уже находились на грани исчерпания, и с лета 44-го уже призывали 17-тилетних


            Вы не правы. Призывали только 18-летних. Даже в 1941-1942г.г. Касательно исчерпания людских ресурсов по среднемесячной списочной численности действующих фронтов: 3-й квартал 1941г.(22.06.1941г.) - 3 334 400чел., к 4-му кварталу (Битва под Москвой)- 2 815 500чел. Это резервисты, кадровый состав практически потерян. К слову, в это время исчерпана резервная армия Фромма в 1 200 000чел., призваны 15 возрастов - около 8 000 000чел., что позволило Вермахту сохранить численность действующей армии на 3 200 000чел. Безвозвратные потери РККА в 1941г. - прежде всего пленные и пропавшие без вести: 2 993 803чел. Далее, 4-й квартал 1942г. (Сталинград)- 6 343 600чел. 3-й квартал 1943г. (Курск)- 6 816 800чел. Это пик могущества Красной Армии. В последующие периоды численность действующей армии будет снижаться: в 1944г. (10 сталинских ударов)- с 6 268 600чел. в 1-м квартале до 6 770 100чел. в 4-м квартале. Это время наивысшего напряжения Восточного фронта, разгромлена ГА "Центр", становой его хребет. В 1-м квартале 1945г. - 6 461 100чел., на заключительном этапе войны - 6 135 300чел. Т.е., роста численности войск не наблюдается, она всю войну оптимальна и не излишне избыточна (как у союзников). Растет количественно техническое насыщение армии, неимоверно растут боевой опыт войск и качество управления ими. И главное - потери. Процент потерь личного состава (совокупный) снижается с 142,42% в 1941г. до 133,26% в 1942г., до 117,13% в 1943г., до 99,29% в 1944г., до 44,6% в 1945г. А это не стыкуется с фактом призыва 17-летних. Это стыкуется с более эффективной, чем у германцев, работой военной медицины. Из 18 190 693чел. санитарных потерь, 10 530 750чел. были возвращены в строй. Из них, от 2-х до 7-ми ранений получили 3 035 936чел. Это люди с боевым опытом, каких уже не хватало германцам в 1944-1945г.г. Всего в СССР шинели надели около 34млн.чел., из них около 500 000чел. женщины. Безвозвратные потери - 11 285 057чел. (с Дальним Востоком). Огромные потери, но мобилизационный ресурс исчерпан не был, в отличие от Германии, которая, при аналогичном и даже более напряжении, потеряла ВСЕХ! P.S: по моему глубочайшему убеждению, Германия на Восточном фронте потеряла безвозвратно не менее 13млн.чел., из них убитыми не менее 10млн.чел...Они нас трупами закидали.
            1. EvilLion 14 июня 2016 14:13
              34 млн это мобилизованные на всё, включая баб рыть траншеи вне фронта, реально на фронте задействовали миллионов 23-25. Не забываем про Дальний восток, войска в Иране. Общий моб. резерв теоретически 25% населения, это 45-50 млн. но совсем всех мужиков в армию загнать тоже не выйдет, подросток, специалиста с 20-тилетним стажем ну никак не заменит, плюс качество населения разное, с нац. дивизиями намучились, ес-но призывали в первую очередь русских, а не тех, кого еще языку научить надо. Так что ничего такого в исчерпании мужиков не вижу, тем более, что городские парни, имеющие какое-никакое образование в то время еще были в сильном дефиците из-за низкого процента урбанизации.

              Германии, кстати, полегче было с миллионами пленных еще из Франции, остербайерами и т. п.
              1. Идиот 14 июня 2016 15:57
                34млн.чел. прошли через вооруженные силы. Конечно, далеко не все попали на фронт, только на Дальнем востоке всю войну миллион простоял.
              2. Идиот 14 июня 2016 15:57
                34млн.чел. прошли через вооруженные силы. Конечно, далеко не все попали на фронт, только на Дальнем востоке всю войну миллион простоял.
          5. Комментарий был удален.
          6. Проксима 14 июня 2016 14:44
            Цитата: EvilLion
            При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне, потому что армию просто призвав миллионы человек и дав им десятки тысяч единиц современной техники не выстроишь, нужно эту массу свести в правильные организационные структуры, поиск которых может занимать годы и отработать взаимодействие на всех уровнях.

            Американцы огребали не только на тактическом ровне. Вспомним хотя бы Арденнскую операцию немцев (конец 44-го - начало 45-го, начальный этап),когда союзники были на грани катастрофы. Пленных немцы заполучили более 80 000 человек. Да и в воздухе у союзничков было не всё так гладко. Для примера можно привести не "совсем удачный" налёт на Берлин, состоявшийся в ночь с 30/31 марта 1944 года. Тогда союзники потеряли 95 (!!!) четырёхмоторных бомберов. Правда, это были не американцы, а англо-канадцы, но и американцев люфтваффе долбили тоже основательно. Нет ни каких сомнений, что если бы американцы состязались с немцами в открытом бою, а не "из за угла" (океана, пролива...), то шансов у Америки ( что на земле, что в воздухе) до середины 1944 г ПРОСТО БЫ НЕ БЫЛО.
            1. overb 14 июня 2016 15:08
              Цитата: Проксима
              Вспомним хотя бы Арденнскую операцию немцев (конец 44-го - начало 45-го, начальный этап),когда союзники были на грани катастрофы. Пленных немцы заполучили более 80 000 человек.

              Еще один агитпроповец. Ничего особо страшного в Арденах вообще не произошло. Понадобилось американцам отступить, они отступили. Чай земля-то не своя, не жалко. А всех пленных они через несколько месяцев получили назад. В целости и сохранности. После чего с почестями отправили по домам. Пленный, не мертвый.
              1. Aleks.Antonov 14 июня 2016 22:29
                Все правильно. Ничего страшного в Арденнах не произошло. И зря Сталин вмешался в ход событий. Надо было дождаться, чтобы немцы отправили американцев назад. Неважно куда, в штаты или Англию. За то, наших людей тысяч на сто меньше погибло.
                1. Ратник2015 15 июня 2016 00:04
                  Цитата: Aleks.Antonov
                  Ничего страшного в Арденнах не произошло. И зря Сталин вмешался в ход событий. Надо было дождаться, чтобы немцы отправили американцев назад. Неважно куда, в штаты или Англию. За то, наших людей тысяч на сто меньше погибло.

                  Простите, вы просто видимо не знаете, что Сталин вмешался уже тогда, когда англо-саксы уже остановили САМИ немецкое наступление. Под Арденнами второй раз у немцев ничего не вышло - в отличии от 1940 года.
            2. U-krop 14 июня 2016 19:18
              Забавно, что когда немцы амеров притиснули к стенке под Арденнами, то потери их были практически одинаковыми - 1 к 1 ( 20 к к 19). Во всех других случаях 1 к 1,5
              1. kugelblitz 14 июня 2016 20:36
                Одни херои упа только уничтожали несметные орды вражин! Посвинок, ты чё тут забыл?
              2. Альф 14 июня 2016 21:09
                Цитата: U-krop
                Забавно, что когда немцы амеров притиснули к стенке под Арденнами, то потери их были практически одинаковыми - 1 к 1 ( 20 к к 19).

                Так чего же американцы драпанули, если потери были одинаковыми ?
          7. вадим dok 14 июня 2016 16:06
            Америка выпустил а за время 327,8 тыс. Самолетов,а СССР 151,3 т.,Англия 131,3т.А Америка поставила в СССР в 2 раза больше алюминия,чем выпустил СССР,а Яки летали до конца войны с фанерными крыльями!У Ил2 кроме бронированной коробки весь фюзеляж и хвост были фанерными!Америка поставила больше половины всего авиабензина,не говоря уже о самолетах танках !А сколько жизней спасли штаты поставляя еду!И Вы думаете,что могли бы разгромить союзников? Блажен кто верует.
            1. Razvedka_Boem 14 июня 2016 18:32
              Хорошо было Америке сидеть за океаном и жиреть, пока СССР давил немцев. А дерево в самолетах было не от хорошей жизни. Когда предприятия разбомблены, а уцелевшие перебазируется на Восток, в тяжелейших условиях, а потом практически под открытым небом налаживают выпуск продукции.. Не хватало всего, искали заменители, пытались максимально сэкономить. И кстати, эти деревянные самолеты сломали фрицев.
              1. U-krop 14 июня 2016 19:38
                И на чем ето Америка жирела во время войны ? Может На поставках товара по ленд-лизу на 50 ярдов зелени, при том что вернули около 15 ? Между прочим. в 1945-м Госдолг США стал самым большим за всю историю США на тот момент. Так что думайте головой, если есть.
                1. Aleks.Antonov 14 июня 2016 23:00
                  Вот здесь вы, абсолютно не правы! Именно на поставках товаров по Ленд-Лизу, на поставках оружия Америка жирела! И на счет возврата вы врете. Кстати, Советскому Союзу досталось не 50 лярдов долларов, а только 11. И долг по Ленд-Лизу Россия выплачивает до сих пор. И будет выплачивать до 2030 года. А вот окраина ни шиша не платит по Ленд-Лизу. Кстати, выплачиваем не бумагой, а золотом.
                  1. overb 14 июня 2016 23:23
                    Цитата: Aleks.Antonov
                    И долг по Ленд-Лизу Россия выплачивает до сих пор.

                    Обязательно найдется како-то неграмотный крендель, утверждающий, что поставки по ленд-лизу были платными.
                    Цитата: Aleks.Antonov
                    И будет выплачивать до 2030 года.

                    Если и будем выплачивать, то долги по внешнеторговым операциям. Ленд-лиз же не был внешнеторговой опрерацией. И поставки по нему были бесплатными.
                    Цитата: Aleks.Antonov
                    Кстати, выплачиваем не бумагой, а золотом.

                    Ага. Еловыми шишками.
                  2. Simpsonian 15 июня 2016 00:18
                    Если они были бесплатными, то зачем выплачивать еловыми шишками?
            2. Aleks.Antonov 14 июня 2016 22:43
              Ваши цифры верны, но лично я верю, что Советская Армия образца 1945 года разгромила бы союзников за пару недель на европейском континенте. Примерно также, как чуть позже за три недели уничтожила Квантунскую Армию. И это были японцы, а не американцы, англичане или французы. Или вы, на полном серьезе считаете, что Япония капитулировала из-за каких-то атомных бомб? Если так, то вы наивный человек. Другое дело, что Советскому Союзу не нужна была война с США.
          8. Alexey RA 14 июня 2016 17:07
            Цитата: EvilLion
            Другое дело, что людские ресурсы уже находились на грани исчерпания, и с лета 44-го уже призывали 17-тилетних, правда под пули не посылали, в отличие от немцев, у которых просто кончились мужики к 45-му. Это заставило бы нагибать очень быстро и агрессивно.

            Проблема в том, что на 1945 людские ресурсы СССР не "находились на грани исчерпания", а уже были исчерпаны. Динамика исчерпания была такова, что там, где до войны мобресурса хватало на корпус, к концу 1944 оставались пара батальонов.
            Дивизии в 5-6 тысяч не от хорошей жизни появились. Не мог уже тыл в 1945 дать людей для укомплектования по штату. Единственным резервом могли стать тыловые округа. Но и тут не всё так однозначно: в случае войны с США группировку на ДВ трогать нельзя. А больше значительных людских резервов у армии СССР не было.

            Вторая уязвимая точка СССР - логистика. Достаточно сказать, что к началу Берлинской операции каждый из фронтов имело 1 (одну) ветку с перешитой колеёй. На остальных требовалось менять колёсные пары.

            И третья точка - это высотное ПВО. Отражать волны "крепостей" СССР нечем. А эти волны пойдут - и пойдут они по узловым станциям. Заместить же ж/д нам нечем: в наступлении автобаты разрываются между снабжением от складов на ж/д и перевозкой войск передовых отрядов.
            1. Aleks.Antonov 14 июня 2016 23:07
              Писец!
              У Советской Армии не хватило бы истребителей валить "крепости". Что же тогда Американцы и Англичане имея "крепости" и атомную бомбу "ссали кипятком", но так и не решились начать войну против Советского Союза? И почему они так жидко обосрались чуть позже в Корее? А еще чуть позже во Вьетнаме? Вы бредите сударь!
        2. Тим 14 июня 2016 09:19
          Какой силищей?
        3. тлауикол 14 июня 2016 09:24
          совершенно верно. статья офигенная !
          1. БМП-2 14 июня 2016 11:03
            Цитата: тлауикол
            совершенно верно. статья офигенная !

            Это смотря от чего офигевать! laughing

            Если от заявлений, что у немцев небыло авиационных двигателей мощнее 2000 л.с. и им нечего было противопоставить "Мустангам" и "Тандерболтам", а "Тандерболт" - один из самых скоростных со своими 713 км/ч, - тогда конечно! laughing

            В действительности у немцев был Та-152 с двигателем 2050 л.с. и скоростью 759 км/ч, не говоря уже про Ме-262 и Ме-163.

            В общем, считаю не правильным принижать боевые возможности противника. Который, тем не менее, был повержен советскими воинами.

            Ну а то, насколько "Мустанг" самолёт из будущего, и на сколько он идеален - показал Иван Кожедуб, сбивший двоих "союзников", которым "идеальное" прицельное оборудование не помогло разглядеть советского аса, и которые, видимо, веря в безнаказанность американской мечты, решили его обстрелять! laughing
            1. yehat 14 июня 2016 13:03
              та-152 из-за проблем производства был фактически штучным и поэтому в первую очередь планировался, как разведчик. В боях с мустангами он бы просто потерялся из-за количества.
            2. Комментарий был удален.
            3. evgen1945 14 июня 2016 13:35
              -сбили 2 мустанга пилотируемые неграми....И победа..Негров не надо садить за подобную технику и все будет ок.Американцы били мессера на западном фронте только благодаря преимуществу в скорости и вертикали.Немцы же,хваленые ассы которые били русских на востоке не смогли сбить даже по нескольку пилотов на западном фронте!!!
              1. Идиот 14 июня 2016 14:09
                Цитата: evgen1945
                сбили 2 мустанга пилотируемые неграми....И победа..Негров не надо садить за подобную технику и все будет ок.Американцы били мессера на западном фронте только благодаря преимуществу в скорости и вертикали.Немцы же,хваленые ассы которые били русских на востоке не смогли сбить даже по нескольку пилотов на западном фронте!!!


                Правильно будет сажать, ну да ладно. И негров вы наверное незаслуженно оскорбили, тоже не мое дело. А вот назвав германцев АССАМИ, вы совершенно правы. Не били они русских на востоке именно потому, что не смогли бить союзников на западе. Включите мозг, если он еще не поврежден русофобством...
                1. evgen1945 14 июня 2016 15:08
                  2 асса немецких воевавших на восточном фронте-заслуженно сбили не один десяток самолетов потом перевелись на запад-дак вот на западе один сбил по моему 3 американца,второй не одного!!!-Это что ни будь вам любезный не русофоб говорит?И обратно по словам немецких летчиков-не одного кстати. Где легче было воевать на востоке или на западе все говорили-на востоке-по нескольким причинам а именно-подготовка русских пилотов была намного слабее, бои шли на нижних высотах. В третьих-самолеты у американцев были много скоростнее и совершеннее и сбить их было гораздо сложнее.А по поводу мозга-заходите на сервера ил-2-взлетим покрутим я вам напихаю столько на американце вашему Лавочкину что вы в конце вечера монитор об голову разобьете себе
              2. Идиот 14 июня 2016 14:09
                Цитата: evgen1945
                сбили 2 мустанга пилотируемые неграми....И победа..Негров не надо садить за подобную технику и все будет ок.Американцы били мессера на западном фронте только благодаря преимуществу в скорости и вертикали.Немцы же,хваленые ассы которые били русских на востоке не смогли сбить даже по нескольку пилотов на западном фронте!!!


                Правильно будет сажать, ну да ладно. И негров вы наверное незаслуженно оскорбили, тоже не мое дело. А вот назвав германцев АССАМИ, вы совершенно правы. Не били они русских на востоке именно потому, что не смогли бить союзников на западе. Включите мозг, если он еще не поврежден русофобством...
              3. 97110 14 июня 2016 14:34
                Цитата: evgen1945
                .Негров не надо садить

                Расист!! Ату его! Счас Трамп с билловой бабой возмутятся, протестовать начнут.
            4. тлауикол 14 июня 2016 14:06
              ага 40 новых фоккеров к весне 45г good

              Олег как раз и написал о том, что немцы фигней занимались. когда опомнились уже почки отвалились
        4. Oskar1965 14 июня 2016 09:34
          Да, фиг там! Сделали бы как не фиг на фиг! Вспомните как И.Н. Кожедуб сбил двух "Мустангов" и в Корее их долбили мама не горюй. Немцы были воины, а американцы воевали только при 3-х кратном превосходстве. Конечно о наличии у "Мустанга" радара задней полусферы с речевым информатором и компьютерного прицела К-14 для меня стало новостью. Честно скажу - не знал. Но, воздушные бои в основном происходили на высотах до 3000 метров (где кстати наши Лавочкины и Яковлевы проявляли великий энтузиазм :)), а "Мустанг" как и "Тандерболт" на этих высотах при маневровых схватках был тяжёл и неуклюж так как был создан для сопровождения Б-17 на больших высотах вот там то он был "Бог". Хотя и там их здорово сбивали немцы, посмотрите фильм "Красные хвосты" или "Пилоты из Таскиги". Так что дружище были бы они биты нашими на счёт "раз". А на счёт их классного оборудования скажу, что у немцев оно тоже не хилое было, но.. они всё равно проиграли.
          1. тлауикол 14 июня 2016 09:47
            проблема в том, что с янками как раз пришлось бы воевать на ИХ : высоте ! иначе они безнаказанно утюжили Москву Б-17-24-29. Вот тут советские фронтовые истребители были бы сонными мухами. И да, при 3-х 5-тикратном преимуществе - это война а не футбол или шахматы
            1. Simpsonian 14 июня 2016 10:06
              Всю Европу они потеряли бы очень быстро, из Англии на Б-29 до Москвы достанешь не очень,
              Перепахать английские аэродромы со "стратегами" можно было бы и на своей высоте.
              1. тлауикол 14 июня 2016 14:40
                перепахать чем ? с тремя дозаправками летать ?
                1. Simpsonian 14 июня 2016 15:36
                  из европы которую они потеряли бы через 3-4 недели
                  1. тлауикол 14 июня 2016 15:53
                    Битва за Британию 2. с тем же финалом
                    1. Simpsonian 14 июня 2016 16:01
                      По плотно заставленным стратегами аэродромам без укрытий? Финал не имея в тялу никого был бы другой... А потом была бы битва за Аляску fool
                      Просто никому в СССР это было не нужно. Более теплые страны на юге есть и туда ездят только туристами, а не сапоги мыть. И в зап.Европу пришли после того как они к нам.
                      1. тлауикол 14 июня 2016 16:36
                        блин, как все просто ! чего же немцы то не догадались ?

                        хотя нет - один раз догадались и смели аэродром под Полтавой вместе со стратегами.
                        про нужно-ненужно полякам финнам прибалтам и молдаванам расскажите - в 39-40гг хорошо там сапоги помыли, никакая Лига наций нас не удержала
                      2. Simpsonian 14 июня 2016 17:20
                        Они были еще не плотно заставленные, и как вы недогадались что в тылу у них был СССР.

                        кто лигу наций просил все это от нас отхрямывать в 1919-20, а после молдаван и прибалтов - совсем все ясно с вами...
                      3. Комментарий был удален.
                      4. тлауикол 14 июня 2016 18:01
                        Пф, в тылу у немцев были союзники, но Полтавский аэродром они смели и никакой СССР не помешал
                        клевая отмазка
                      5. Simpsonian 14 июня 2016 18:57
                        никто особенно и не пытался - было для чего и за что

                        диагноз
                      6. тлауикол 15 июня 2016 04:46
                        не пытался защитить союзников, пригласив на свой аэродром ? вы советских людей ( правителей, солдат ) совсем за подонков держите ?

                        да просто не могли
                      7. Simpsonian 15 июня 2016 05:52
                        Свои аэродромы обычно получалось.

                        Теперь на счет "этих самых":

                        Их никто не приглашал - они нагло декларируя летали в подконтрольком СССР воздушном пространстве "когда хотели и где хотели".
                        Эти "союзники" кроме ленд-лиза занимались поставками в Рейх ГСМ, без которых Гитлер, неуложившийся в запас моторных масел отведенных на блицкриг, не смог бы воевать уже в 1942г
                        Разбомбить румынкие нефтепромыслы они решили потому что сами начали воевать в Европе и нести потери от немцев.

                        Аэродром выбрали сами, немцы незаметно следуюя за ними нашли его сами, никто их не наводил.
                        Они тогда еще легко отделались - Самолеты были разбиты на земле, экипажи не пострадали, появиось много запчастей... Б-17 правда в СССГ не поставлялись категорически... А у нейтральной Швейцарии их было 200+ штук.
                      8. тлауикол 15 июня 2016 06:14
                        заместителем начальника 1 отдела Главного управления "СМЕРШ" полковником Новиковым и уже днем 22 июня доложенной Сталину и Молотову, говорилось: "…При налете пострадали ближайшие села, где имеются разрушения и жертвы. При отражении налета средства ПВО оказались малоэффективными. В воздухе находилась небольшая группа ночных истребителей… Зенитная артиллерия действовала слабо. Авиация противника потерь не имела". В Англии такое не проканало ни разу

                        насчет "сами прилетели" - 9 месяцев переговоров и взятые на себя обязательства советской стороной. вы так допишитесь, что мы специально это подстроили
                      9. Simpsonian 15 июня 2016 07:11
                        В англии был например Ковентри... А что он еще д.б. написать? Сколько Б-17 можно собрать из ... ?

                        Нет, не специально...

                        Уверены что в предыдущем комменарии прочитали все?
                      10. Комментарий был удален.
            2. yehat 14 июня 2016 11:05
              ошибаетесь.
              б29 и б17 бомбили инфраструктуру, а она была очень глубоко в тылу и недоступна американцам. А тактическую бомбардировку вести стратегами с большой высоты очень трудно
              в итоге, все свелось бы к борьбе истребителей, ударных самолетов (Р47, тайфун) и тактических бомберов, а эти высоты авиация СССР держала хорошо.
              численно наши ввс не уступали американцам, хотя авиапромышленность да, уступала значительно. Но для прикрытия с воздуха у СССР сил хватало.
              1. Simpsonian 14 июня 2016 12:16
                А заводы были вообще на Урале... wink
              2. Alexey RA 14 июня 2016 17:20
                Цитата: yehat
                б29 и б17 бомбили инфраструктуру, а она была очень глубоко в тылу и недоступна американцам. А тактическую бомбардировку вести стратегами с большой высоты очень трудно
                в итоге, все свелось бы к борьбе истребителей, ударных самолетов (Р47, тайфун) и тактических бомберов, а эти высоты авиация СССР держала хорошо.

                Ошибаетесь. Поддержка войск на сводится к "висению над полем боя" и "хождению по головам пехоты", как это любят показывать в наших фильмах. Изоляция района боевых действий и перекрытие снабжения не менее эффективно срывают наступления.
                Пока тактическая авиация СССР, США и Британии рубилась бы над полем боя с непредсказуемым результатом, в тылу советских войск резвились бы стратеги. Малыми группами, по 200-400 машин, на узел коммуникаций. Или на аэродром. Цели большие, площадные, неподвижные. И работали бы по ним днём - потому как перехватывать "коробки" нам было бы нечем.
                И как наступать без подвоза?

                И это я ещё не вспоминаю про уже разработанные американцами управляемые авиационные боеприпасы. Достаточно разрушить 3-4 стратегических моста - и всё, фронт встанет.
                1. Оператор 14 июня 2016 20:22
                  Пока американские бомбардировщики по 200-400 штук тренировались бы в ковровых бомбардировках пустых тыловых аэродромов, советские Ла-7 и Ил-2, базирующиеся на полевых аэродромах, обеспечили бы с воздуха прорыв американской обороны вплоть до побережья Атлантики и взятие в плен всех, кто остался бы в живых от 3-млн. группировки экспедиционных войск.

                  Сколько переходов механизированных корпусов РККА было от границ советской зоны до Ла-Манша?
            3. Альф 14 июня 2016 21:17
              Цитата: тлауикол
              проблема в том, что с янками как раз пришлось бы воевать на ИХ : высоте ! иначе они безнаказанно утюжили Москву Б-17-24-29.

              Вот именно для этого ИВС и держал в резерве Кингкобру и Спитфайр-9.
              1. Simpsonian 15 июня 2016 01:05
                Еще для этого был Як-3П, Ла-7 и разработки ПуВРД которые позволили бы все это вынести
            4. yehat 15 июня 2016 09:50
              позвольте спросить, а откуда они могли летать на москву?
              у него практическая дальность чуть больше 6000 км
              делим пополам, получаем радиус 3000 км примерно 500 км - на построение ордера и навигацию. Вопрос - откуда с расстояния 2500км они могли летать на москву?
              назовите любую точку и я отвечу, что СССР имел силы стереть там базу в порошок в течении месяца.
              1. тлауикол 15 июня 2016 11:59
                да хоть Париж-Москва.

                у меня вопрос : месяц ядерных бомбардировок советских городов ? good и это только один аэродром янки который вы будете месяц окучивать
                1. Simpsonian 15 июня 2016 12:38
                  в каком году?

                  а ты точно не американец? bully про радиологическое бактиериологическо или химическое оружие чего слышал?

                  в плане ОМП вам следовало вообще сидеть и не пищщать, может быть даже сказать спасибо.
                2. Комментарий был удален.
                3. nekot 15 июня 2016 17:20
                  Ага, чугунными ядрами)))) Розовая мечта детства белоленточника)))
          2. evgen1945 14 июня 2016 12:51
            Кожедуб сбил мустангов только потому что пилоты были де-би-лы.Кстати негры оба.Так ты на лавочке никогда мустанг не догонишь в принципе.Он тебя на вертикаль выведет и загрызет
            1. Даос 14 июня 2016 13:06
              То что Дебилы то да... потому что на малых и средних высотах на Мустанге тягаться с Лавкой надо быть полным дебилом...
            2. saturn.mmm 14 июня 2016 16:12
              Цитата: evgen1945
              Кожедуб сбил мустангов только потому что пилоты были де-би-лы.Кстати негры оба.

              Повезло Кожедубу, было в американских ВВС два дебила, как раз они то Кожедубу и достались.
          3. evgen1945 14 июня 2016 12:51
            Кожедуб сбил мустангов только потому что пилоты были де-би-лы.Кстати негры оба.Так ты на лавочке никогда мустанг не догонишь в принципе.Он тебя на вертикаль выведет и загрызет
          4. yehat 14 июня 2016 13:05
            У мустангов были крылья с ламинарным профилем, что делало для них невыгодными небольшие высоты. Если они не сбили Кожедуба с первого захода, как минимум, 1 из них был уже обречен. К тому же, американцы не привыкли воевать с большими перегрузками.
            1. evgen1945 14 июня 2016 13:22
              Плюс от меня-обречен бы он правда не был-стоило скорости поболее оставить и не догнал бы но Ниггеры....Решили что это легкая добыча в виде Фокке-вульфа...Решили на халяву струбить самоль и поплатились. Один ниггер погиб второго взяли в плен которого Кожедуб видал и ниггер этот очень удивился что сбил его русский на Ла-73-б
              1. spravochnik 14 июня 2016 13:42
                Цитата: evgen1945
                очень удивился что сбил его русский на Ла-73-б

                И я бы очень удивился. Это что за зверь такой - Ла-73-б?
                1. Комментарий был удален.
                2. evgen1945 14 июня 2016 14:00
                  Ла-7 3Б-трехпушечник))))Не удивляйся-учи матчасть-хотя криво написанно но понять можно
          5. spravochnik 14 июня 2016 13:22
            посмотрите фильм "Красные хвосты"

            Смотрели, довольно смешной фильм, с кучей технических ляпов в пользу американцев.
        5. DarkMol 14 июня 2016 10:49
          Ага ))) И боевых столкновений на земле и в небе между СССР и США не было? ))) Нубище! Были и носили регулярный характер. В небе над Берлином это вообще приняло характер постоянных стычек. Никакого преимущества ВВС США над ВВС СССР выявлено не было. Когда Кожедуба это достало он в одном вылете завалил 2х тупых янки. В небе над Югославией бои вообще носили массовых характер. В бой вступали десятки самолетов с обоих сторон. Итог их самый обычный. Никаких суперменов в небе не обнаружилось.

          Всего через 7 лет в небе Кореи ВВС США так вообще получили конкретных звездюлей. Вы и этого не знаете? ))) Там США дважды останавливало все полеты на месяцы. Ну вы эксперт )))

          На земле стычки шли постоянно. В самом крупном столкновении участвовало 2 советские дивизии полностью. Янки напали очень вероломно и подставили советскую танковую контратаку под огонь тяжелых противотанковых пушек. В первой части боя потери в танках были очень большие. Во второй персонал американских орудий бежал с позиций. Во время 3й фазы Ставка остановила советские дивизии. Что спасло янки от аннигилирования.
          1. Simpsonian 14 июня 2016 12:20
            Остановили по просьбе открытым текстом... После того как американцы отбомбились, а Катюши отстрелялись, и выяснилось что РСЗО все-таки лучше.
          2. spravochnik 14 июня 2016 13:39
            Ну вы эксперт )))


            Причём тут эксперт. Вы что, автора не знаете. Для него что главное? Запердолить какой нибудь откровенно провокационный или тенденциозный материал, а затем купаться в лучах всеобщего внимания. Авось рейтинг вывезет.
          3. Комментарий был удален.
          4. evgen1945 14 июня 2016 14:05
            Во!-один дед рассказывал про это-а можно где нить найти инфу и проитать об этих случаях-было бы очень познавательно-за ранее спасибо.От меня плюсищще!!!
          5. EvilLion 14 июня 2016 14:15
            Вообще-то такие вещи упреждают заранее, проводя линии разграничения и доводя до л/с.
            1. Simpsonian 14 июня 2016 19:04
              Вообще они "силы пробовали".
            2. Комментарий был удален.
        6. Оператор 14 июня 2016 10:53
          США Мустангами и Тандерболтами от РККА не отбились бы. Единственной преградой стало атомное оружие.

          Для понимания ситуации на Европейском ТВД есть статистика за июнь 1944 - май 1945: войска США на Западном фронте использовали больше артиллерийских снарядов, чем РККА и Вермахт вместе взятые на Восточном фронте.

          Артиллерия - бог Второй мировой войны.
          1. spravochnik 14 июня 2016 13:49
            Цитата: Оператор

            Для понимания ситуации на Европейском ТВД есть статистика за июнь 1944 - май 1945: войска США на Западном фронте использовали больше артиллерийских снарядов, чем РККА и Вермахт вместе взятые на Восточном фронте.

            Артиллерия - бог Второй мировой войны.


            Что ещё раз доказывает, что главное не количество выпущенных снарядов, а эффективность артогня.
            1. Оператор 14 июня 2016 14:20
              Основной расход артиллерийских снарядов в 1944-45 годах в американской и советской армиях был во время многочасовых артподготовок прорыва обороны противника, когда стреляли по площадям - эффективность определялась количеством выпущенных снарядов на км фронта

              У американцев количество было кратно больше.
              1. Simpsonian 17 июня 2016 09:08
                То атомное оружие, то артиллерия... В 1945 те атомные бомбы которые у американцев были, они потратили все.
                Артиллерия у СССР была самая сильная, как и армия в общем.
          2. yehat 14 июня 2016 15:43
            а зачем американцам отбиваться?
            найдите хоть 1 американский населенный пункт в европе
            1. Оператор 14 июня 2016 16:28
              В мае 1945 году численность американских экспедиционных войск в Европе составила около 3 млн. человек.
        7. Хагакурэ 14 июня 2016 10:53
          Воспоминание одного немецкого солдата воевавшего на Западном фронте: мы думали здесь встретить таких же как русские, а повстречали пугливых газелей ... что-то подобное мне рассказывал мой дед - ветеран ВОВ ...
        8. Михаил. 14 июня 2016 11:25
          Нагнули бы.
        9. Nehist 14 июня 2016 11:35
          А вот генералитет США считал по другому.
        10. Идиот 14 июня 2016 11:45
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой


          Вы единственный, на мой взгляд, кто об этом сожалеет. Про "проклятых америкосов" будьте осторожней. Они не оценят вашего сарказма, примут за чистую монету и тогда прощай американское гражданство...
        11. Боцман_Палыч 14 июня 2016 11:50
          "Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом"


          Единственно верное мнение малолетнего безграмотного поклонника великой америки...
          1. Simpsonian 14 июня 2016 12:23
            верное надо брать в кавычки а то заминусят
          2. Комментарий был удален.
          3. evgen1945 14 июня 2016 12:57
            Лизнул и тут же в гумно обмакнул...
          4. evgen1945 14 июня 2016 12:57
            Лизнул и тут же в гумно обмакнул...
            1. Simpsonian 14 июня 2016 13:46
              йон того стоит...
            2. Комментарий был удален.
        12. evgen1945 14 июня 2016 12:48
          По поводу силы то вот не знаю-но вот спасла нас одна весчь...касаемая авиации-то что каким то неслыханным путем мы умудрились минуя веху в самолетостроении с дерева прыгнуть сразу в реактивную эру. Если бы мы продолжали летать как и американцы на винтах то остановить их было бы просто не чем!!наши ЛА и ЯКИ просто не способны были вести бои на высотах свыше 7-12 тыщщ метров. Их бы сбивали как кур а других своих машин у нас не было в принципе.И потому наши собирали в Германии FW190-Доры,Мессера,Кингкобры и спиты которые поставлялись нам в ограниченном количестве для боев на больших высотах.У нас такой техники просто не было-да и не нужна она была по суди дела то. М -71 Швецов так и не смог довести до ума-не могли настроить ступени нагнетателя.Да и много еще чего.
          1. полный ноль 14 июня 2016 14:02
            то же не совсем верно уважаемый....не смотря на то,что СССР действительно имел проблемы в производстве современных (на тот момент ДВС)-главным было все же НЕ это а то,что "привязка"наших истребителей была к ударной авиации именно ИЛ-2 был основным (ЛА) той войны...а летал сей пепелац низенько)))) У амеров-была другая картина-истребители рассматривались как истребители сопровождения "крепостей" (опять же исходя из высот)...во общем ЯК или ЛА,были да же более истребители в прямом смысле этого слова чем P 51 (а тем более P47)..."Лавка" особенно ФН или 7,или третий Яковлев...на высотах 5-6 км...вполне себе могли погонять Мустангов и тп...( а выше бои истребители не вели)
            1. Комментарий был удален.
            2. evgen1945 14 июня 2016 14:19
              ну...все может быть но...они не гоняли-и не могли бы-ушел бы мустанг от них-в критике-в пикировании. А так да-все верно-концепция ведения боя у нас и их отличалась в корне и одновременно...совпадала-ЯК у нас-охрана штурмовиков у земли Мустанг у них-бомберов на верху-под них и строились машины.У нас по горизонту преимущественно бои по концепции 30 годов должны были вестись а у немцев тех же на вертикали -по итогам 1 мировой. у каждой стороны была своя доктрина.Но роднит одно-охрана штурмовиков-бомберов.Кстати ЯК наверно при определенных условиях да-наверно смог бы погонять.Щас недавно читал ветерана который всю войну на яках отлетал-говорил что ЯК 3 крайне скоростная машина на средних высотах была.Но и хрупкая тож для перегрузок однако.Беда то вот в чем.Если бы да бы то американцы закупили бы для боев на средних высотах У англичан Спиты.А спит уделывал на всех высотах и лавочкин и як и все что мы имели на вертикалях - горизонтах как Бог черепаху.Наши проводили учебно-тренировочные бои Спитфайеров и нашими машинами-итог был печален.Ла еще мог пободаться вроде а Як был трупом.
              1. полный ноль 14 июня 2016 15:00
                (плюсанул за раскрытие темы)...я слышал о соревновании Яка и Спита-противоположенную версию...француз из Нормандии уделал Спита (причем опытного рубаку)...в принципе Яку не хватало до уровня "англичанина" той самой высотности ДВС (эта беда нашей промышленности) ничего с этим не поделать...но в целом (обобществить ) не было такого уж отставания (или преимуществ ) у стран производящих пепелацы...очень часто все зависило от пилота. По мне (и только лишь по мне)...лучшими были ВF 109 и Спитфайр 9...на мой взгляд самые СБАЛАНСИРОВАННЫЕ машины тех лет....(ИМХО)
          2. yehat 14 июня 2016 15:46
            проблема была не в доводке двигателя и не в высотности.
            когда не могут сделать даже нормальный фильтр воздуха для двигателя танка, проблема в чем-то другом.
            1. полный ноль 14 июня 2016 18:07
              Як-3 действительно-ПИК истребительной авиации Страны...но есть (не так уж мало) всяческих НО...первое он практически не воевал (эх в год бы его так 1942)))) ,второе-этот истребитель был "привязан" к своему филду...(запас топлива) и по этому подняться (от земли до 5 км) естественно мог..вот только что ему там оставалось делать?....немцы с подобным столкнулись в 1940 во время битву за Англию ...в третьих...(вам правильно указали на крепость планера)...600 в пикировании-это максимум (можете проверить в исмуляторе там это все реалистично)...ну и (как вы понимаете) высота 5-6 км-это совершенно другая воздушная среда по сравнению с 1000 или 3000м...то есть поведение машины сильно отличается...вот теперь с сравните механизацию крыла того же 109 и нашего Яка (а в ВБ) это имеет ВАЖНОЕ значение...как и ПЕРЕГРЕВ ДВС-чем страдал ЛЮБОЙ ЯК
          3. Проксима 14 июня 2016 16:08
            Цитата: evgen1945
            Если бы мы продолжали летать как и американцы на винтах то остановить их было бы просто не чем!!наши ЛА и ЯКИ просто не способны были вести бои на высотах свыше 7-12 тыщщ метров. У нас такой техники просто не было-да и не нужна она была по суди дела то.

            Если бы на Восточном фронте воздушные бои на большой высоте происходили более-менее регулярно, то несомненно мы бы нашли достойный ответ. Взять хотя бы модификацию ЯК-9ПД, которую мы по известной причине массово не развивали. Серийные образцы ЯК-9ПД подымались на высоту 13,5 км. Да, и МиГ-3, который из за высотности остался не у дел, нельзя тоже сбрасывать со счетов.
            1. полный ноль 14 июня 2016 18:15
              Миг-3...остался не удел не сколько из за высотности (в ПВО Москвы он применялся удачно и долго) а из за того самого ИЛ-2 (уж очень нужен был штурмовик) а ДВС у Мига и у Ила делали на одном заводе (нехватало мощностей) ну и сложность пилотирования (относительно того же ЯКа) высокая посадочная скорость....а в целом Миг был отличным истребителем во всяком случае немцы его очень уважали
        13. python2a 14 июня 2016 14:52
          Американские сухопутные войска "великолепно" себя показали в Арденах, после чего Красной Армии срочно надо было начать наступление, чтобы выручить союзничков. Какая ж это силища?
          1. overb 14 июня 2016 15:22
            Цитата: python2a
            Американские сухопутные войска "великолепно" себя показали в Арденах

            А что там такого ужасного случилось? Немцы провели контрудар? Так это война, на войне контрудары случаются.
            Цитата: python2a
            после чего Красной Армии срочно надо было начать наступление, чтобы выручить союзничков.

            РККА это не нужно было и вовсе. Но босс сказал "надо" (по версии совагиптропа попросил). И понадобилось. Зато очень хорошо видно, кто босс. Когда поляки в свое время просили, их вполне логично послали лесом, не готовы мол. А тут вдруг волшебным образом оказались готовы.
            Очень хорошо этот случай демонстрирует всю "крутизну" усатого кацо. Да и других примеров масса. Но адепты их предпочитают не замечать, воспевая своего усатого идола на все лады.
            1. Alexey RA 14 июня 2016 17:36
              Цитата: overb
              РККА это не нужно было и вовсе. Но босс сказал "надо" (по версии совагиптропа попросил). И понадобилось.

              Хе-хе-хе... вообще-то, на самом деле усатый босс задержал запланированное наступление на 3 дня из-за непогоды.

              Висло-Одерская изначально планировалась на 9-12 января 1945. Об этом говорят все сроки планирования и переброски техники - всё завертелось ещё в ноябре 1944. Фронтовой план операции был готов, когда Арденны ещё только начинались - задолго до письма Черчилля. Танковые армии начали планово, без штурмовщины, выдвигаться на плацдармы в конце декабря - начале января. К тому времени, когда Черчилль написал своё письмо, все сидели на исходных в ожидании команды. Но подвела погода. И Сталин, в ответ на запросы командующих фронтами, приказал отложить начало операции на 2-3 дня.

              Зато в Ялте ИВС для получения преференций в послевоенном разделе Европы сделал вид, что заранее подготовленная операция явилась спешно организованным наступлением для помощи Союзникам, типа атаки Самсонова-Ренненкампфа в 1914. Ну а маршалы и генералы в мемуарах подхватили официальную точку зрения - не идти же им против отца народов. smile

              На самом же деле, никто не будет с конца декабря по первую неделю января запихивать на плацдарм 30х50 км 5 армий - и ждать до 20 января.
            2. полный ноль 14 июня 2016 18:19
              (про просивших поляков)...вообще (по совести) Польшу следовало бы привлечь (в Нюрнберге ) ЗА СОДЕЙСТВИЯ фашисткой германии в развязывании второй мировой войны (почитайте Черчиля на досуге) там есть очень интересные делишки господ поляков (в году так 1938)..так что полякам молчать бы в тряпку
              1. overb 14 июня 2016 18:37
                Цитата: полный ноль
                ам есть очень интересные делишки господ поляков (в году так 1938)..так что полякам молчать бы в тряпку

                Я кажется, что я вашу мысль понял. В 1938г. общие дела с немцами имели плохие. В 1939г. хорошие (непонятно только, как тогда быть с союзницей Британией; она таки хорошая или таки плохая?). В 1940г, непонятно какие. В 1941г. и далее, опять плохие. Я все правильно понял?
                1. полный ноль 15 июня 2016 00:53
                  вы то быть может меня и поняли (а я не очень)...1938 год был ну ни как не раньше года 1939 (я прав?)...а до этого был еще год 1934 (ну так уж строен календарь блин))))...так вот этот самый пакт 1939 года .коим нам (России а ранее Союзу) тычут в фэйс все кому не лень...та самая речь посполитая заключила с адольфом на ПЯТЬ ЛЕТ ранее нежили чем Сталин....по поводу Британии (есть за ними косячек) именно гордые бриты в обход Лиги нации...заключили с гитлером (в 1934 году) МОРСКОЙ ДОГОВОР (и это со страной находившейся под санкциями...где черным по белому РАЗРЕШАЛОСЬ загрузить верфи германии надводными судами (тонаж простите не помню) в количестве 6-к 10 (соотношение по надводным судам по отношению к Англии) а по подводным ложкам 1 к одному...(делайте вывод уважаемый)..что касается поляков-1938 год окупация Чехословакии..германией..под НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ (да еще каким))) собственно Польшей...ну и запрещение (какие Черчиль не давал гарантии) пропуска 150 дивизий на помощь правительству БЕНЕША...то есть ВОЙНУ МОЖНО БЫЛО И НЕ ДОВОДИТЬ ДО 1945 ГОДА УВАЖАЕМЫЙ....PS-историю стоит учить по фактам а не по домыслам западных либералов и по книгам резуна
                  1. overb 16 июня 2016 21:58
                    Цитата: полный ноль
                    так вот этот самый пакт 1939 года .коим нам (России а ранее Союзу) тычут в фэйс

                    Вообще-то тычут не самим договором (если вам нравится, используйте синоним пакт), а приложениями к нему.
                    Цитата: полный ноль
                    где черным по белому РАЗРЕШАЛОСЬ загрузить верфи германии надводными судами (тонаж простите не помню)

                    Британцы строили в Германии военные корабли для себя? Это ужасное преступление, видимо.
                    Цитата: полный ноль
                    ну и запрещение (какие Черчиль не давал гарантии) пропуска 150 дивизий на помощь правительству БЕНЕША

                    Вот этот бред про 150 дивизий вы рассказывайте бабушкам у подъезда. Они его оценят по достоинству.
                    Цитата: полный ноль
                    ВОЙНУ МОЖНО БЫЛО И НЕ ДОВОДИТЬ ДО 1945 ГОДА

                    Кто конкретно должен был остановить немцев в 1938г? Вы лично? Или марсиане? Или мифическое советские дивизии?
                    Чего это вдруг усатый кацо вдруг так взлюбил чехов? Последняя его "помощь" (Испании) закончилась обнищанием страны. А "помощь" Монголии закончилась ее советизацией, массовыми политическими репрессиями и фактически утратой ею суверенитета. Думаете, чехи об этом не знали? Знали. Поэтому советская "помощь" не нужна была прежде всего им самим.
                    Некому было его тогда остановить. Да и не за чем, спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Вот и не остановили.
                    Остальное, ваши фантазии. Ваши и "маститых советских историков".
                    1. полный ноль 17 июня 2016 08:26
                      для кого для себя для себя строили (И,Д,И,О,Т ты либеральный) читай внимательно соотношение надводных судов 6 к 10 (ШЕСТЬ ГЕРМАНСКИХ на 10 АНГЛИЙСКИХ) это означает ЧТО АНГЛИЯ ПОЗВОЛИЛА ГЕРМАНИИ НАЧАТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО ВМС (ОПЯТЬ НЕ ДОШЛО ИЛИ КАК ДО ЖИРАФЫ?)..далее и писать не уй..ибо тебе хоть лей в глаза все равно росса...Черчиля почитай чудило и ли ты его в коммунисты записал валенок цука
                      1. overb 17 июня 2016 10:03
                        Цитата: полный ноль
                        (И,Д,И,О,Т ты либеральный)

                        Мало того, что истеричка, а не усер. Так еще и хамло.
                        Разумеется, такого только в ЧС. Общаться с таким, только себя не уважать.
                      2. Комментарий был удален.
              2. U-krop 17 июня 2016 13:45
                СССР, тоже можна было бы привлечь к Нюрнбергскому процесу за содействие розвязывания войны. так что чья корова б мычала.
                1. Simpsonian 17 июня 2016 13:54
                  Какой, и где?
          2. Комментарий был удален.
        14. дядя Мурзик 14 июня 2016 15:39
          В боях над территорией Китая и Северной Кореи советские летчики сбили более 1300 самолётов врага, потеряв при этом около 320 своих самолётов. Источник и подробности: http://www.airaces.ru/sources/sovetskie-asy-korejjskojj-vojjny.htmlвот так воевали советские асы
        15. Комментарий был удален.
        16. papas-57 14 июня 2016 16:42
          ''Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом''. И утопили бы эту силищу в Атлантическом океане. Нужно поменьше голливудских боевиков смотреть о непобедимой американской армии. Если бы не было восточного фронта Англию бы задавили за пол года, а американцы не рискнули высаживаться в Европе. Территорию захватывают пехота и танки, а не самолёты с авианосцами.
          1. полный ноль 14 июня 2016 18:26
            ну скажем так...США превосходил СССР на море да и в воздухе (стратегическая авиация)..а без этого выиграть войну у США было бы весьма проблематично (не из за любви к американцам но правды ради)...да и Англия (особенно ВМС и RAF) показали что "не пальцем деланы" так что гадать что было бы если бы и тп (не благодарно)...нам очень повезло что Англосаксы в той войне выбрали нашу сторону
            1. Simpsonian 14 июня 2016 19:15
              Они выбрали свою натравив Германию на СССР
              1. полный ноль 15 июня 2016 01:02
                это абсолютно не отменяет их участие на нашей стороне
                1. Simpsonian 15 июня 2016 02:01
                  Не участвовали они на нашей стороне... Без поставок Стандарт Ойл вермахту ГСМ восточный фронт прекратил бы свое существование в 1942г, вместе с Рейхом.
            2. Комментарий был удален.
            3. Оператор 14 июня 2016 20:37
              Для того, чтобы англо-саксы выбрали правильную сторону, ИВС пришлось много потрудиться.
              1. overb 14 июня 2016 20:42
                Цитата: Оператор
                чтобы англо-саксы выбрали правильную сторону, ИВС пришлось много потрудиться.

                А ничего, что воображаемый выбор перед ними как бы стоял в 1941г, в то время, как сам выбор они уже сделали в 1939г? Ничего в датах не напрягает?
                1. Оператор 15 июня 2016 02:07
                  Благодаря ИВС англо-саксам пришлось дважды выбирать: в 1939 они выбрали Германию (Странная война 1939-1940 годов), в 1941 - СССР (несмотря на Советско-Финскую войну).

                  ИВС в 1941 году четко реализовал задумку англо-саксов: "Если будет побеждать Сталин, мы будем помогать Гитлеру; если будет побеждать Гитлер, мы будем помогать Сталину".

                  А после 1941 года англо-саксам назад ходу не было - именно такова была задумка ИВС.
                  1. overb 15 июня 2016 02:50
                    Цитата: Оператор
                    Благодаря ИВС англо-саксам пришлось дважды выбирать: в 1939 они выбрали Германию (Странная война 1939-1940 годов), в 1941 - СССР (несмотря на Советско-Финскую войну).
                    ИВС в 1941 году четко реализовал задумку англо-саксов: "Если будет побеждать Сталин, мы будем помогать Гитлеру; если будет побеждать Гитлер, мы будем помогать Сталину".
                    А после 1941 года англо-саксам назад ходу не было - именно такова была задумка ИВС.

                    Вам нельзя пропускать прием лекарств по назначению врача.
                    1. Оператор 15 июня 2016 02:56
                      Вам счастливо вылететь с ВО к своим "пехотным танкам Вермахта".
                      1. overb 15 июня 2016 03:10
                        Цитата: Оператор
                        Вам счастливо вылететь с ВО к своим "пехотным танкам Вермахта".

                        Вы вообще, как себя чувствуете?
                  2. Simpsonian 15 июня 2016 03:08
                    Ход назад у них был всегда (до августа 1945), как и пушка на самоходке "Archer" не той ориентации. Просто в силу их относительно безопасных географических условий.
                    C 1938 все шло по плану и агрессиия их выкормыша Гитлера была ими канализирована на Восток.
                  3. Simpsonian 15 июня 2016 03:08
                    Ход назад у них был всегда (до августа 1945), как и пушка на самоходке "Archer" не той ориентации. Просто в силу их относительно безопасных географических условий.
                    C 1938 все шло по плану и агрессиия их выкормыша Гитлера была ими канализирована на Восток.
              2. Комментарий был удален.
              3. Simpsonian 15 июня 2016 02:21
                Они выбрали свою сторону еще в 1938г в Мюнхене, после которого эта война стала неизбежной. В 1939г вопрос был уже только в рубежах ее начала и сроках.
              4. Simpsonian 15 июня 2016 02:21
                Они выбрали свою сторону еще в 1938г в Мюнхене, после которого эта война стала неизбежной. В 1939г вопрос был уже только в рубежах ее начала и сроках.
              5. полный ноль 15 июня 2016 18:10
                здрасте вам "не участвовали"))) уважаемый не устоит превращаться в западников-либералов переписывающих историю (это нам "вистов" не прибавляет) Румынию (нефтепромыслы) Англосаксы начали утюжить по моему с года 1942-уже это было НАМ В ПОМОЩЬ (я уж не говорю про лендлиз) пусть и за золото но это была существенная и необходимая помощь для СССР...не забывайте что такая ФИГУРА как Эрвин Роммель так и не появился на восточном фронте (благодаря тем же Англосаксам) да и открытие самого второго фронта на западе-отягивали боеспособные Германские части...к примеру лучшая немецкая эскадра (52) после 1943 года была береброшена на западный фронт...что согласитесь было БЛАГОМ для нас...не стоит уважаемый (повторюсь) переписывать историю
                1. Simpsonian 16 июня 2016 09:36
                  ее не перебросили а отправили на переформирование, зализывать раны

                  не утюжили а скорее летали "бомбить пустыню"

                  почти все что было на западном и других фронтах было "инвалидными командами", которые уже получили свое на Востоке.
                  1. полный ноль 16 июня 2016 15:43
                    да не ужели?)))) а по сотне "крепостей" каждый день на "великий Рейх"-это что "раны зализывать" (нормально так чуваки зализали)))))
                    1. Simpsonian 17 июня 2016 02:41
                      лупить в бомбовоз издали ас не нужен, по сотне сваливали Ме-262, которому не нужен бензин, как собственно не нужен и истребительный ас

                      поставили эту 52 на костыли или она в добром здравии на переформирование и рекреацию из России уехала?
                      1. полный ноль 17 июня 2016 08:30
                        лупить бомбовоз (издали ) ас не нужен...это вы серьезно????))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                        )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                      2. Simpsonian 17 июня 2016 08:50
                        Этим занимались летчики попроще на тяжелых двухмоторных "истребителях бомбардировщиков" с крупнокалиберной обычно 50-75мм пушкой Ме-410, такой самолет маневренный бой вести не может и асу пилоту истребителя на нем делать нечего.
                      3. полный ноль 17 июня 2016 13:01
                        ну надо же (во как)))-сколько этих 410 было в распоряжении у гансов ?(c гулькин нос)...атаковали чем что имели...все те же 109 и 190...а сбить Крепости идущие ПАЧКАМИ (по 50-100 штук) прикрывая друг друга (сплошная завеса огня)..да еще истребительное прикрытие и пт...нет вы серьезно полагаете что Люфтваффе на западе было на курорте (какбаки девочки кальяны?) а сбить тяжелый бомбардировщик-СЛОЖНЕЕ чем истребитель когда они ИДУТ СТРОЕМ...тем более B17 или B24 это вам не ДБ 3ф
                      4. Simpsonian 17 июня 2016 13:43
                        Были еще подобные самолеты и много переделанных Do-17 и других такических бомбардировщиков. "Чем имели" это только в самом начале. За 2 мес было потеряно много обычных FW-190 с усиленным вооружением и летчиками-новичками. Не от эскорта. Потому что после Кубани некому было их вести в бой, посмотреть там или устроить "разбор полетов" и научить что после атаки на тяжелый бомбардировщик надо уходить вниз под него. Они отврачивали вверх, как после атаки на неподвижную наземную цель и когда скорости сравнивались "подвисая" подставлялись под огонь бортстрелка.
                        А такой тяжелый "истребитель" размером с ДБ-3ф просто разносил эту "коробку" Б-17/24 своей большой пушкой издали. FW-190 уже "доедали" одиночек и защищали этих "снайперов" от эскорта, когда он появился...
        17. i80186 14 июня 2016 18:14
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

          Супер оружие, да.

          Общие боевые потери «Мустангов» на Европейском ТВД составили 2520 машин. Среди пилотов люфтваффе наиболее успешными борцами с «Мустангами» были Вильгельм Штейнман (12 сбитых), Гейнрих Бартелс (11), Хайнц Бэр (10), Франц Шалль (10), Вильгельм Хоффманн (10). Семь сбитых «Мустангов» имел на своём счету Эрих Хартманн, самый результативный немецкий лётчик-истребитель.

          Надёжные, непревзойдённые, с радаром и рацией передовыми.

          Большие потери были понесены в «чёрную пятницу» 1 июня 1945 года: из 148 «Мустангов», отправившихся в налёт на Осаку, 27 были потеряны (все - из-за технических неполадок или плохой погоды), 1 пилот погиб и ещё 24 пропали без вести, при этом был сбит только 1 японский самолёт
        18. алексеев 14 июня 2016 18:37
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт

          Сей пёрл современного "диванного архистратига" не разделяли
          политики и военачальники США в 1945-м...
          Не смотря на наличие ядерной бомбы и её наглядную демонстрацию на японцах, они считали, что "силищи у них маловато" для схватки с "Советами" напрямую.
          Хотя американцы и англичане имели действительно очень хорошо технически оснащённые мощные вооруженные силы.
          Что гадать, история уже привела примеры: в 1950 в Корее они померялись своей мощью с СССР и Китаем только восстанавливающимися после разрушительных войн на своей территории.
          Не смогли ликвидировать КНДР - до сих пор голова болит. жаль не только уже у США... wink
          Что же касается Мустангов и Мессеров. Тут основную роль сыграли не выдающиеся технические качества анго-американских самолётов, хотя, отличные качества В-29, того же Мустанга, Спитфайра никто и не отрицает. Мессеры и Фокке-Вульфы тоже были весьма неплохие машины.
          Недаром союзные ВВС потеряли над Германией 115 тысяч летчиков.
          Но... "...все американские "ответы" не блистали оригинальностью, при этом оставались чрезвычайно эффективными. Американцы просто добивались численного преимущества."
        19. igoryok1984 14 июня 2016 20:15
          Цитата "Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом" Да что вы говорите! Вот только потери за неполный год от этого "детского сада" у американцев оказались втрое больше, чем за 3,5 года войны с японцами. И почему-то эта силища отказалась от операции "Немыслимое" - нападения на советские войска
          1. overb 14 июня 2016 20:33
            Цитата: igoryok1984
            И почему-то эта силища отказалась от операции "Немыслимое" - нападения на советские войска

            Не "Немыслимое", а "Незамысловатое".
            Не на советские, а на парагвайские.
            И не потому что сил было мало, а просто муссоны дули не в ту сторону. Поэтому каравеллы не смогли пересечь Атланику.
            Господи, что за чушь вы пишите.
            1. igoryok1984 18 июня 2016 13:58
              План операции «Немыслимое». Весна-лето 1945 г. http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php
          2. Комментарий был удален.
          3. Simpsonian 15 июня 2016 00:43
            На парагвайские - может быть.
            Чушь пишешь ты.
        20. Dart2027 14 июня 2016 20:22
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

          Об этом Вам лучше всего расскажут те кто пережил "Чёрный вторник" в 1951 году.
        21. LvKiller 14 июня 2016 20:30
          Очередной бредун-какуниххочуха... Жаль только одно, что СССР придушил Японию, начиная с разгрома Квантунской армии в Китае, а не позволил этой армии погулять по великому светочу демократии - матрасии. Такие, как ты, лишний раз подтверждают статус матрасии, как Империи Лжи. Ложь, наглая ложь, и ничего более. Аника-воЕн.
          1. полный ноль 15 июня 2016 01:06
            это (увы) было не реально в принципе...Японская армия (что сухопутная что ВМС,что ВВС) уступали США причем существенно
            1. Simpsonian 15 июня 2016 02:27
              Как бы так, американцы могли существенно быстро высадится в Индии, вместе с англичанами выбить японцев из Индокитая и потом вместе с китайцами и англичанами навалять Квантунской армии с юга, однако это было не так...
        22. Альф 14 июня 2016 20:59
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом

          Особенно "здорово" смотрелись бы истребители сопровождения Мустанг и Тандерболт в охранении Митчеллов, Бостонов и Мародеров на рабочей для тактической авиации высоте в 2-3 тысячи.
          4,5 тонны веса Мустанга против 2,7 тонны ЯК-3. Удача янки бы очень понадобилась.
          “Мерлин” (“маленький сокол”)

          Мерлин-волшебник.
          По совокупности летно-технических характеристик P-51D, несомненно, был лучшим истребителем Второй мировой.

          Вы забыли добавить-лучшим истребителем сопровождения.
          На малых скоростях его чудовищный крутящий момент грозил увести с курса и перевернуть самолет. Из-за этого “Корсары были вынуждены заходить на посадку “сбоку”, по окружности.

          Заходили они на авианосец виражем не из-за крутящего момента, а из-за плохого обзора из-за длинного капота. Влияние разворачивающего момента на Корсарах было компенсировано 167-мм нашлепкой на правом крыле.
          Скоростной ударный самолет, способный постоять за себя в воздушном бою.

          Только выше 8 тысяч.
          эти вполне реальные машины остались погребены под прахом времени.

          Так чего же эти суперсамолеты не встали на вооружение авиации США ? Открою секрет-не смогли добиться устойчивости в полете.
          1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 23:06
            Цитата: Альф
            4,5 тонны веса Мустанга против 2,7 тонны ЯК-3

            Эти цифры не значат ничего без сравнения площади крыльев и мощности моторов
            Цитата: Альф
            Мерлин-волшебник.

            Это просто вы сказок начитались

            А тот мотор был назван именно в честь птицы
            https://en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(bird)
            Цитата: Альф
            Только выше 8 тысяч.

            Только по вашим словам
            Цитата: Альф
            Открою секрет-не смогли добиться устойчивости в полете.

            А гениальные немецкие конструкторы будто смогли?
            1. Альф 15 июня 2016 20:51
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Цитата: Альф
              4,5 тонны веса Мустанга против 2,7 тонны ЯК-3
              Эти цифры не значат ничего без сравнения площади крыльев и мощности моторов

              Легко.
              П-47Д. 2000 л.с. на 5600 кг=2,8 кг/л.с.
              ЯК-3. 1260 л.с. на 2650 кг=2.01 кг/л.с.
              П-47Д. 5600 кг на 28 м2=200кг/м2.
              ЯК-3. 2650 кг на 15 м2= 176 кг/м2.
              Результат.
              Время виража П-47Д-27 30 сек.
              Радиус виража ЯК-3 21 сек.
              Скороподъемность П-47Д-27 8/4572 м
              Скороподъемность ЯК-3 4,5/5000.
        23. стас57 14 июня 2016 22:32
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Вермахт и Люфтваффе

          о, а это разные вещи?
          1. тлауикол 15 июня 2016 04:57
            а СВ и ВВС одно и то же ?
            1. стас57 15 июня 2016 10:23
              Цитата: тлауикол
              а СВ и ВВС одно и то же ?

              а где тут СВ, ткни пальцем?
              1. тлауикол 15 июня 2016 12:00
                !!!вермахт!!! и люфтваффе - он имел в виду СВ и авиацию, а не вооруженные силы вообще
                1. стас57 15 июня 2016 12:44
                  Цитата: тлауикол
                  !!!вермахт!!! и люфтваффе - он имел в виду СВ и авиацию, а не вооруженные силы вообще

                  СВ у немцев это HEER
                  Вермахт это -ВС, в которые входят Hr, Lw, КМ
                  по факту фраза Вермахт и Люфтваффе безграмотна.
                  правильно HEER и LW
        24. SklochPensioner 21 июня 2016 05:06
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом

          Как-то я пропустил эту статью. Но не ответить не могу.
          Эта Ваша "силища", сладкий Вы мой, сидела тихо в кустах с 1939 по 1944 (копила силы?))).
          Никакого нападения на союзников советское руководство не планировало. У всех любителей баек типа "что было бы, если бы..." две проблемы: Понимать и помнить.
          Вполне возможно, что мы скоро столкнемся с Вашей "такой силищей"), потому что она: а)Не понимает и б) не помнит.
        25. Устинов 055 055 29 ноября 2016 09:12
          Ну ну ты еще скажи что в корее "Американские" ассы победили наши на мигах во много раз перевыполнили план по уничтожению всяких там ЯНКИ
      2. Лопатов 14 июня 2016 09:35
        8)))))
        Не в курсе. Они считают, что основные их бои происходили в то время намного западнее. Где и были сосредоточены основные силы Люфтваффе.

        Вы там ниже о подростках вспомнили? Немцы были вынуждены их призвать под ружжо в январе 1943. Именно тогда появилась Kriegshilfseinsatz der deutschen Jugend bei der Luftwaffe (Вспомогательная молодёжная служба Люфтваффе)
        Подростки 15-17 лет. Вначале именно вспомогательные функции, но через недолгое время их пришлось приставить к орудиям.
        1. стас57 14 июня 2016 09:42
          Не в курсе. Они считают, что основные их бои происходили в то время намного западнее. Где и были сосредоточены основные силы Люфтваффе.


          тихо, тихо, ну дайте патриотам поваляться в меду, а затем в перышки упасть.
          кубань и курск конечно страшные мясорубки,до до разгромов обеих сторон там было еще далеко
          1. Simpsonian 14 июня 2016 10:09
            Теперь либералы еще и Курск ставят под сомнение? Ну-ну... Да прольется над вами всеми "серебряный дождь".
            1. стас57 14 июня 2016 10:29
              Цитата: Simpsonian
              Теперь либералы еще и Курск ставят под сомнение? Ну-ну... Да прольется над вами всеми "серебряный дождь".

              вы его себе в чашечку и в ротик, может полегчает?
              Это когда у нас считалось, что в небе над Куском и Кубанью было уничтожено усё люфтваффе, патриотичный вы мой?
              под Курском обе стороны потеряли по примерно 1600 самолетов, мясорубка была большая, страшная,но разгром люфтваффе...
              Кубань была мясорубка, была победа наших летчиков. но разгром луфтваффе....
              1. Simpsonian 14 июня 2016 12:27
                Моя не Красс... Когда 30 сребненников накапют на кадого это будет больно.

                60% асов люфтваффе это даже больше половины

                Под Курском у немцев уже не было господства в воздухе.
                1. evgen1945 14 июня 2016 15:32
                  Вот умора-не было господства?-Его там ни у кого не было....пока...
              2. Комментарий был удален.
                1. стас57 14 июня 2016 12:31
                  Цитата: Simpsonian
                  Под Курском у немцев уже не было господства в воздухе

                  да что ты говоришь, то есть уже речь о разгроме мы не ведем?
                  теперь об отсутствии превосходства?
                  ну тогда на тебе на погоны.





                  люфтваффе, когда уже не было господства в воздухе. методично,день за днем совершает налеты на 159 тбр, вынося ее матчасть, доходит до того, что немцы безнаказанно на бреющем расстреливают повозки, и стога сена.

                  читайте желтым с с 10 до 8 вечера постоянная бомбежка, потерявших господство люфтов


                  с 8 до часу непрерывный налет авиации с большими потерями в наших рядах.
                  бригада прячется от авиации в лесу
                  1. Simpsonian 14 июня 2016 12:34
                    ты как-то слишком быстро отвечаешь, не думая...

                    Над Кубанью был разгром и потеря превосходства. Это не значит что люфты не летали совсем.
                    1. стас57 14 июня 2016 12:50
                      Над Кубанью был разгром и потеря превосходства. Это не значит что люфты не летали совсем.

                      путаешь Кубань с Курском, бывает. надо больше читать , а не о либералах думать

                      Под Курском у немцев уже не было господства в воздухе.

                      на тебе вишенку на тортик, в чашечку с серебряным дождиком


                      на. а то вдруг не можешь с бумаги
                      В связи с беспрерывным воздействием противотанковой и бомбардировочной авиации противника на боевые порядки частей корпуса, при полном отсутствии прикрытия с воздуха со стороны нашей истребительной авиации и отсутствием зенитных средств части корпуса, за день 20.07.43 в районе Ильинское потеряли от авиации противника сгоревшими Т-34-13, Т-70-3, Т-60-2, СУ-122-2, СУ-76-1, подбитыми Т-34-9, убитыми 22 чел., ранеными – 43 чел.
                      1. Simpsonian 14 июня 2016 12:59
                        Это ты путаешь - разгром и потеря превосходстве в воздухе у немцев была над Кубнью, танковых войск под Курском.

                        А как "зенитные средства части корпуса" относятся к ВВС?

                        То что не войдет в глотки и зашиворот, с того получится неплохая клизма...
                      2. стас57 14 июня 2016 13:03
                        Цитата: Simpsonian
                        Это ты путаешь - разгром и потеря превосходстве в воздухе у немцев была над Кубнью, танковых войск под Курском.

                        То что не войдет в глотки и зашиворот, с того получится неплохая клизма...

                        выпил?
                        какие танки если речь про авиацию?


                        я так и знал , что весь документ ты не прочтешь
                        А как "зенитные средства части корпуса" относятся к ВВС?

                        еще раз, с первого не дошло?либералы в глазах мирещутся?
                        при полном отсутствии прикрытия с воздуха со стороны нашей истребительной авиации
                      3. Simpsonian 14 июня 2016 13:54
                        ты очень тупо троллишь и на те темы за которые наказывают даже сейчас (или уже сейчас).

                        ну не было истребителей именно там - налетели... рудель летал до конца войны.

                        армейские зенитки которые должны были быть постоянно при войсках и никуда улететь не могли, были где?
                      4. EvilLion 14 июня 2016 14:49
                        Сдается мне комкора надо было расстрелять, чем вообще можно сжечь полтора десятка только средних танков и самоходок? При том, что истребителем, или штурмовиком танк уничтожить малореально, даже попасть сложно.
                      5. стас57 14 июня 2016 18:03


                        Цитата: EvilLion
                        Сдается мне комкора надо было расстрелять, чем вообще можно сжечь полтора десятка только средних танков и самоходок? При том, что истребителем, или штурмовиком танк уничтожить малореально, даже попасть сложно.

                        Штуками с пушками, Ю88 и тд

                        Семён Павлович Хайдуков, выходец из крестьянской семьи бывшей Вятской губернии, в 1919 г. 18-летним юношей вступил добровольцем в Красную Армию. С фронта в 1920 г. он был командирован в Петроград учиться на только что созданных бронекурсах. Выпущенный командиром танка, он вскоре как один из наиболее способных танкистов был выдвинут на должность командира танковой роты. Многолетняя служба в войсках сделала его опытным командиром и воспитателем молодых танкистов и мотострелков. В тяжелых боях в период финских военных событий 1939/1940 гг. он проявил себя как умелый командир и мужественный офицер. Он был награжден боевым орденом Красного Знамени. Великая Отечественная война застала его в должности начальника штаба мотострелкового полка.

                        Погиб освобождая г. п. Езерище, Белорусской области.
                        умер от ран
                        Дата выбытия 20.12.1943
                        Первичное место захоронения Белорусская ССР, Витебская обл., Меховский р-н, с. Езерищи, 15 м восточнее клуба, площадь
                    2. Ратник2015 15 июня 2016 00:49
                      Цитата: Simpsonian
                      Над Кубанью был разгром и потеря превосходства. Это не значит что люфты не летали совсем.

                      Проблема в том, что это советская пропаганда выставила так дело. Реальность была, хм, ну совсем-совсем иная. Над Кубанью никакой равной рубки не произошло, впервые мы смогли хоть что то как то противопоставить, но потери были громадные. Курск - почти то же самое. Просто Германии стало сильно нехватать пилотов, т.к. огромные ресурсы стало пожирать Средиземноморье. Не подскажете, там в разгар Курской битвы что то произошло на Сицилии, нет ? (почему то союзники не кричат о том что де вот они спасли русских - как обычно преподносится касательно Арденн).
                      1. overb 15 июня 2016 01:40
                        Цитата: Ратник2015
                        Не подскажете, там в разгар Курской битвы что то произошло на Сицилии, нет ? (почему то союзники не кричат о том что де вот они спасли русских - как обычно преподносится касательно Арденн).

                        Как минимум танковый корпус СС из-за высадки союзников на Сицилии немцы в бой под Курском не ввели. А это очень и очень неслабая сила. Неизвестно, чем бы там все закончилось, если бы ввели.
                      2. Оператор 15 июня 2016 02:29
                        Неужели немцы в 1943 аж цельный танковый корпус СС на Сицилию перебросили из под Курска, и вам конечно известен его номер и наименование?

                        Как же я запамятывал эпохальную Сицилийскую танковую битву laughing
                      3. overb 15 июня 2016 02:47
                        Цитата: Оператор
                        Неужели немцы в 1943 аж цельный танковый корпус СС на Сицилию перебросили из под Курска, и вам конечно известен его номер и наименование?

                        Мне много чего известно. Но хамоватым усерам я не помошник. Инет вам в помощь. Заодно и матчасть подтянете.
                      4. Simpsonian 15 июня 2016 03:21
                        ... и тут оно тебя занесло в ЧС!? wink
                      5. полный ноль 15 июня 2016 18:23
                        не принижайте заслуг союзников (как бы они вам не нравились) я то же "не дышу любовью' к западникам...тем не менее надо признавать их не малый вклад в разгром Германии...или вам наплевать что положили бы еще пяток миллионов жизней наших солдат?
                      6. Simpsonian 16 июня 2016 09:25
                        они положили больше просто поставляя нацистам то без чего те сдались бы сразу после блицкрига который был блицкригом из-за ограниченности ресурсов
                      7. полный ноль 16 июня 2016 15:58
                        да я разве это оспариваю...но возьмите как пример бомбардировки Плоешты (к 1942 году...тяжелейшему для СССР) Германия ощутила дефицит топлива (это ли не помощь ?)...да и лендлиз (черт там с ними с самолетами)...ЖРАТВУ присылали,пенициллин (другие лекарства) тягачи и грузовики (вольфрам,алюминий и тп)...у нас пол страны было под гитлером-где все это было брать?...да война в Африке отнимала у гитлера силы...Бисмарка почитайте что он пророчил для германии в случае войны на два фронта...Я не понимаю вроде бы нормальных адекватных людей..начинающих перевирать историю подобно КАК это делают либералы-западники
                      8. Simpsonian 17 июня 2016 02:50
                        А чем сейчас занят? Это не помощь, они туда ГСМ продавали больше. Плоешти разбомбили в 1944 перед тем как ее занять советским войскам, и когда они сами наконец то высадились в Европе...
                        Вольфрама поставлялось больше гитлеру для подкалиберных "болтов" Пантер. Жратвы больше прислала Монголия.
                        Без поставок Стандарт Ойл с 1942г вермахт из мобильных частей остался бы с одними венгерскими гусарами и финскими лыжниками (зимой). Сколько такая армия пртянула бы против РККА с танками и авиацией? Лыжники бы даже не пригодились... А СССР лендлиз который в массе пошел только в 1943г.
                      9. Simpsonian 15 июня 2016 01:53
                        Проблема в том что американская пропаганда пытается выставить дело по иному, а на английском про Кубань найти что то чрезвычайно сложно, будто и не было ее (на немецком находится). bully
                      10. Simpsonian 15 июня 2016 01:53
                        Проблема в том что американская пропаганда пытается выставить дело по иному, а на английском про Кубань найти что то чрезвычайно сложно, будто и не было ее (на немецком находится). bully
                      11. Комментарий был удален.
                      12. Simpsonian 15 июня 2016 02:45
                        Очень интересно как бы на Сицилию стал перебрасываться из под Курска танковый корпус плохих мальчиков из СС - оперативно по воздуху, а танки через неделю по дну?

                        Скорее американцы воспользовались в своих интересах чрезмерной ослабленностью и без того ослабленных после Кубанского разгрома в том районе ради Курска лгбтваффе.

                        Если бы ввели, то скорее всего вторым Сталинградом.
                      13. Оператор 15 июня 2016 03:14
                        Франко-британский overb понимает толк в извращениях - на Сицилию был переброшен не мифический танковый корпус СС, а всего лишь одна единственная т.н. парашютно-танковая дивизия, да и то из Южной Франции (вооруженная, надо полагать трофейными французскми танками), где она прохлаждалась без дела.

                        Из под Курска в Италию (не в Сицилию) без танков были переброшены недобитые остатки дивизии СС "Лейбштандарт Адольфа Гитлера" - на переформирование. В ноябре 1943 года пополненную дивизию направили (сюрприз) не на местный итальянский, а на Восточный фронт.

                        В общем, overb врет и не краснеет.
                      14. overb 15 июня 2016 03:29
                        Цитата: Оператор
                        В общем, overb врет и не краснеет.

                        1. Подучите русский язык. Я понимаю, он для вас не родной, поэтому есть явные проблемы с пониманием написанного по-русски. Если не получается понять с первого раза, перечитайте еще раз. А потом еще несколько раз. Когда-нибудь, да поймете.
                        2. Продолжайте свои изыскания. С наскока на Вику ничего не получилось.
                      15. sivuch 15 июня 2016 09:15
                        Тем не менее -убедительная просьба указать,какой именно корпус,когда и в каком составе был переброшен
                      16. Комментарий был удален.
                  2. Идиот 15 июня 2016 19:54
                    Цитата: стас57
                    люфтваффе, когда уже не было господства в воздухе. методично,день за днем совершает налеты на 159 тбр, вынося ее матчасть, доходит до того, что немцы безнаказанно на бреющем расстреливают повозки, и стога сена.


                    Нормальная боевая работа. Можно подумать наша фронтовая авиация не делала того же самого. Может они поэтому и проиграли войну, что стреляли по стогам сена, а не по противнику...
            2. БМП-2 14 июня 2016 11:07
              Цитата: Simpsonian
              Теперь либералы еще и Курск ставят под сомнение? Ну-ну... Да прольется над вами всеми "серебряный дождь".


              Думаю, им и "золотого дождя" будет достаточно! laughing
              1. Simpsonian 14 июня 2016 12:35
                Мммм.... была такая радиостанция. bully
                1. БМП-2 14 июня 2016 17:36
                  Не, goldenwater - это не станция, это - результат естественных потребностей, так сказать. lol
          2. дядя Мурзик 15 июня 2016 08:33
            В этот день одержали воздушные победы почти все наши лучшие асы этой войны: командир 196-го ИАП подполковник Евгений Пепеляев, гвардии капитаны Сергей Крамаренко, Серафим Субботин и Григорий Гесь, ст. лейтенанты Борис Абакумов и др. 13 "летающих крепостей" и 6 истребителей противника сбили в том бою наши доблестные пилоты. В бою получили повреждения 3 советских истребителя, однако все они смогли благополучно приземлиться на своих аэродромах. Разгром американской авиации был ужасающим; общественное мнение США было в шоке от подобного "неспортивного счета"...Вот так били наши асы амеров,которые якобы разгромили "люфтваффе!включите логику
        2. Simpsonian 14 июня 2016 10:11
          В самолеты-истребители гитлерюгенд не сажают.
          Кстати на реактивных мессерах воевало много власовцев.
          1. Стирбьорн 14 июня 2016 10:31
            Цитата: Simpsonian
            Кстати на реактивных мессерах воевало много власовцев.

            вообще то это штучный товар был (реактивные мессеры)
            1. DarkMol 14 июня 2016 11:12
              Было выпущено одних только Ме262 1400 штук, почти все приняли участие в боях.
              1. Simpsonian 14 июня 2016 12:38
                Вовсе нет, всего 300. Проблемы были даже с синтетическим керосином. И с летчиками - вот власовцы на них и летали тоже.
                Официально этот мессер состоял на вооружении только люфтваффе и РОА
                1. Simpsonian 14 июня 2016 13:06
                  В смысле керосин был для 300. Сбито 107
                  А сбили каждый по ~ 10 бомбовозов. Ну просто плюя на эскорт при преимуществе в скорости под 180км/час. От бортстрелков потери иногда несли но чаще их подстерегали при посадке у аэродрома. Просто совершенно другое поколение...
                  У них было преимущество на средних и больших высотах. На советском фронте были как бы не к месту и массово применялись всего пару раз. Один раз во время Багратиона и второй/третий в самом конце в Берлинской операции, на Одере.
                  1. EvilLion 14 июня 2016 14:52
                    Чушь, сбивали больше процентов на 20, и сбить бомбер реально только раздолбив кабину, или долго его пилить, но в лобовую из-за огромной скорости на первых реактивных было очень проблемно.
                    1. Simpsonian 14 июня 2016 15:43
                      Процентов на 200 и почти без потерь. Особенно когда перешли на залпы НАР по плотным "коробкам" сзади с дистанций куда не доставали бортстрелки.
                2. Штык 14 июня 2016 14:27
                  Цитата: Simpsonian
                  Проблемы были даже с синтетическим керосином.

                  Вообще то Ме-262, использовал дизельное топливо j2. При запуске бензин. Управление двигателями _ еще тот геморрой!Одной из основных проблем при освоении пилотами Me 262 была высокая чувствительность мотора Jumo 004B к подаче топлива. РУД следовало двигать очень медленно до 6000 оборотов, когда двигатель автоматически переходил со стартового горючего - бензина В4 на дизельное - J2, после чего обороты увеличивались до 8000. Обороты уменьшали до 5000 при снятии колодок с колес шасси и увеличивали до 7000 при начале разбега. Во время разбега обороты увеличивали до 8000 - необходимый минимум для полета. Резкое движение РУД приводило к отказу двигателя. Потребовалось установить дополнительный регулятор подачи топлива, который управлял подачей независимо от положения РУД при оборотах более 6000 в минуту. Но потом этот регулятор приспособили для управления топливоподачей во всем диапазоне оборотов при любом положении РУД. Этот регулятор обеспечил необходимую работу двигателя и точное управление оборотами в зависимости от установки РУД.
                  1. Simpsonian 14 июня 2016 15:56
                    Может еще на березовом дегте? А стартовал на пропане?
                    Цитата: Штык
                    Потребовалось установить дополнительный регулятор подачи топлива, который управлял подачей независимо от положения РУД при оборотах более 6000 в минуту.
                    даже поршневые двигатели были компьютеризованы и "управлялись сами".
                    1. Штык 14 июня 2016 17:58
                      [quote=Simpsonian]Может еще на березовом дегте? А стартовал на пропане?
                      Советую не блистать "юмором", а почитать соответствующую теме литературу!
                      hi
                      1. Simpsonian 14 июня 2016 19:21
                        Советую не "блистать" и почитать тебе. Почему он заводился на бензине и сколько его было нужно?
                        Свечи греть? lol
                      2. Штык 14 июня 2016 19:47
                        Цитата: Simpsonian
                        . Почему он заводился на бензине и сколько его было нужно?

                        Ну давай читай, если самому найти ума не хватает!
                        Особенностью двигателя Jumo 004В, была двухтопливная система. Запуск двигателя осуществлялся с помощью двухтактного поршневого мотора RBA/S10 "Риделя", работавшего на бензине В4 . Это горючее использовалось и в ТРД, но только для его запуска. Лишь после достижения 6000 оборотов в минуту двигатель автоматически переходил на дизельное топливо J2(соляровое масло или керосин), после чего обороты увеличивались до 8000 в минуту. При раскрутке турбины следовало очень плавно перемещать рычаг управления двигателем (РУД). В противном случае была высока вероятность возгорания двигателя.
                        Двигатель состоит из восьмиступенчатого осевого компрессора, шести камер сгорания, одноступенчатой турбины, закрепленной на одном валу с компрессором, и регулируемого с помощью центрального тела (конуса) реактивного сопла. Каждая ступень компрессора образуется неподвижными направляющими аппаратами и вращающимися дисками с лопатками. В камерах сгорания имеется по одной форсунке, впрыскивающей дизельное топливо (керосин плотностью 0,81-0,85 кг/л) навстречу воздушному потоку. Для воспламенения смеси служит запальная свеча, которая после начала горения выключается. Продукты сгорания топлива по кольцевому коллектору поступают в сопловой аппарат турбины, приводя ее во вращение. Конструкция двигателя, начиная с участка камер сгорания и до кромки сопла, состоит из двух контуров: наружного и внутреннего с двойными стенками, между которыми проходит охлаждающий воздух. Сопловой аппарат и лопатки турбины охлаждаются воздухом, отбираемым от одной из ступеней компрессора.
                        http://www.airwar.ru/enc/fww2/me262a.html
                      3. Комментарий был удален.
                      4. Simpsonian 15 июня 2016 00:31
                        Ума тебе не хватает понять что википедию (с ошибками) читаешь не один ты. Двигатели от мопедов разумеется работают на бензине. Керосин к дизелю не относят.
              2. Комментарий был удален.
      3. ImperialKolorad 14 июня 2016 10:08
        Цитата: EvilLion
        А сами Люфтваффе про это знают?

        Люфтваффе то как раз познали на своей шкуре, странно, что для вас - это новость.
        1. Simpsonian 14 июня 2016 10:14
          Может он просто из США как и автор статьи?
      4. Mairos 14 июня 2016 12:40
        Знают. Статистику тоже читать умеют и считать потери.
      5. bazalt16 14 июня 2016 12:52
        Статья больше похожа на рекламу американского ВПК.Уж кого-кого,а немцев обвинять в"неспособностях" технического характера глупо.Идей у них хватало .Не хватило время и ресурсов,и обученных пилотов из-за войны на 2фронта
    2. Petrik66 14 июня 2016 09:34
      А чем Вы объясните разгром наших ВВС в первые дни Курского сражения? Наша авиация несла потери 6 :1, и 5:1 соответственно на северном и южном фасе выступа. Немецкая авиация остановила контрнаступление наших танковых частей и дало возможность немцам избежать окружение северной группировки северной группировки немцев. Сдается мне, что вы несколько погорячились. Здесь все таки уровень знаний истории ВОВ повыше чем на обычных форумах и агитки не проходят.
      1. Никита Громов 14 июня 2016 10:12
        На равных сражаться с противником, англосаксы всегда избегали. Все их победы, только за счет численного преимущества, техники, хитрости и изворотливости. Правда и упрямства им не занимать. Но раскрыть свою "силу" и "мощь" перед обессилевшимся на два фронта противником - это они мастера.
        1. Штык 14 июня 2016 14:32
          Цитата: Никита Громов
          Все их победы, только за счет численного преимущества, техники, хитрости и изворотливости.

          Можно сказать и по другому. Они избегали лишних потерь, если достигнуть результата можно по другому.
          " И как один умрем в борьбе за это ..." - не их метод.
        2. полный ноль 14 июня 2016 18:41
          а хитрость и изворотливость это собственно что???? (по мне так элемент мастерства и тактики как ни как?)))))..по поводу их боеспособности (или НЕ боеспособности) ну посмотрите соотношения сил (воздушных ) в Битве за Британию в 1940 году?
      2. Simpsonian 14 июня 2016 10:17
        Пальцев не тыкайте, коллега. Авиацией в помощь армии останавливали немецкие, которые прикрывались зенитками.
    3. Комментарий был удален.
    4. тлауикол 14 июня 2016 09:35
      Разгром это Канны или Цусима, когда соотношение потерь 1:10 или 1:100.

      А Кубань ? Никаким разгромом там и не пахнет. Победа с разменом хорошо если один к одному, верденская мясорубка в воздухе, а не разгром
      1. Simpsonian 14 июня 2016 10:22
        1 к 2 при превосходстве 3,5 к 1, и эти потери имели для немцев последстыия похуже сталинградского

        До этого люфтваффе было просто "царем горы", а СССР терял очень много молодых зеленых пилотов.

        После Кубанского воздушного сражения люфты не оправились никогда - кадры решали все.
      2. yehat 14 июня 2016 11:07
        ну а если по другому посмотреть? У наших ВВС численность была высокая, подготовка пилотов лучше была у немцев, стоимость большинства самолетов у немцев была выше в разы. Размен 1 к одному был выгоден авиации СССР и по сути являлся разгромом в стратегической плоскости.
        1. полный ноль 14 июня 2016 18:47
          подготовка пилотов Люфтваффе...лучше была если говорить о пилотах СРЕДНЕГО уровня ..летчики-ассы наши были ни чуть не хуже..а уж само летное мастерство таких пилотов РККА как Б П САФОНОВ или Покрышкин (это вообще гений) или Иван Кожедуб...были пожалуй и повыше чем у немецких "экспертов"...да и ситуация с пилотами среднего уровня к концу 1943 начала 1944 годов выровнялась
    5. yehat 14 июня 2016 10:21
      ну зачем вы на бред сами отвечаете бредом???
      над Кубанью люфтваффе не были разгромлены, там мы впервые немцам не уступили в организации воздушной войны - и обе стороны понесли серьезные потери
      однако, только в 44 году реорганизация ВВС на основе опыта, особенно Кубани и Сталинграда,
      на основе поставок средств связи и аллюминия по Ленд лизу привела ВВС к эффективности, сравнимой с Люфтваффе.

      ps по статье: США задавили не столько качественно, сколько количественно. нередко во время налетов бомбардировщиков б-17 на 1 истребителя немца приходилось по 3-8 истребителей прикрытия - в основном мустангов. А при таком соотношении сил и при приблизительно равных ТТХ, даже асам было очень тяжело выжить.
      FW-190D не имел такого качественного компрессора, как Мустанг, но система впрыска давала ему аналогичную мощность на 10-15 минут боя, при этом он был более маневренным, лучше доворачивал на критических углах, был лучше вооруженным (пушки!) и лучше бронированным.
      P47 был исключительно истребителем бум-зума. В маневренном бою он из-за веса брал только количеством. Огромным плюсом американцев был запас топлива и дальность, что позволяло занимать выгодную позицию и вылетать большими группами. Так что качественное превосходство у США хоть и было, но очень незначительным.
      1. Simpsonian 14 июня 2016 10:27
        Что-то не слышал чтобы в Илах Яках и Ла стояли импортные моторы, а это главное в самолете (для тех для кого главное не унитаз)... В Мустангах вот стояли английские Мерлины.

        С остальным тоже посмешили.
        1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 10:31
          Цитата: Simpsonian
          Что-то не слышал чтобы в Илах Яках и Ла стояли импортные моторы,

          Почему же, стояли

          Советский авиационный мотор М-105 (все Илы, Яки) - является модернизацией двигателя М-100 — лицензионного двигателя Hispano-Suiza 12Y
          1. kugelblitz 14 июня 2016 10:56
            И Гном-Рон, и Бристоль, и прочее...только вот эти же двигатели лицензировали друг у друга почти все производители двигателей. Как скажем звездообразный БМВ был лецензиатом Райта. Хватит может?
            Между прочим от старой Испано-Сюизы там только блок остался по ходу, поскольку форсирование моторов это замена поршневой группы, коленвала, зачастую переделка системы охлаждения.
          2. Simpsonian 14 июня 2016 13:15
            Это модернизация а не тупо покупной английский двигатель в P-51 Мустанге...

            Могли бы просто молча согласиться что главное для вас это унитаз. Тупалев кстати глубоко шутил по этому поводу laughing
            https://www.youtube.com/watch?v=E5Hrvza9FkM
            вот и вся ваша статься с извращениями in a nutshell.

            Про "гордость американских ВВС британский Харриер" в той серии тоже оченб хорошо пошутили laughing
            1. полный ноль 14 июня 2016 18:57
              а к ста те напрасно "хорька" ругаете...вполне себе боеспособный был пепелац
              1. Simpsonian 14 июня 2016 19:25
                вы цитату не поняли...
              2. Комментарий был удален.
          3. Simpsonian 14 июня 2016 13:15
            Это модернизация а не тупо покупной английский двигатель в P-51 Мустанге...

            Могли бы просто молча согласиться что главное для вас это унитаз. Тупалев кстати глубоко шутил по этому поводу laughing
            https://www.youtube.com/watch?v=E5Hrvza9FkM
            вот и вся ваша статься с извращениями in a nutshell.

            Про "гордость американских ВВС британский Харриер" в той серии тоже очень хорошо подшутили laughing
        2. yehat 14 июня 2016 12:54
          какие нафиг импортные моторы? о чем вы говорите?
          какие нафиг мерлины в мустангах???? там был существенно переработан карбюратор и это уже был другой двигатель, без английских недостатков.
          Р-51А вообще имел двигатель, никак не связанный с мерлином
          наконец, Р-51 был очень разный P51D,К,В,Н заметно отличаются.
          Все сравнивают по Р-51Н и приводят его оснащение, но реально большинство были аналогами В и D, немного F. И сравнивать надо с ними, а оно скромнее, чем описано в статье.
          1. Simpsonian 14 июня 2016 13:16
            и вы тоже... переделывали американцам англичане на заказ.
          2. Комментарий был удален.
          3. Штык 14 июня 2016 20:48
            Цитата: yehat
            какие нафиг импортные моторы?

            Комбинация Mustang/Rolls-Royce оказалась настолько удачной,что стала стандартной для всех вариантов Мустанга.Для увеличения выпуска двигателей,американская фирма "Packard Car Company" начала выпускать Merlin по лицензии.
            Цитата: yehat
            Р-51А вообще имел двигатель, никак не связанный с мерлином

            На P-51A стоял Allison V-1710-81
            P-51B Packard Merlin V-1650-3
            P-51D Rolls-Royce (Packard) Merlin V-1650-7
            P-51А (G,J) Packard Merlin V-1650-7
            P-51H Packard Merlin V-1650-9
        3. полный ноль 14 июня 2016 18:54
          да нельзя так категорично судить о технике (в частности авиационной) что ДВС-это однозначно главное...куда тогда деть механизацию крыла (или это не важно по вашему?)...ну или технологичность производства ,унифицированность и тп?
    6. evgen1945 14 июня 2016 12:38
      Никакого разгрома под Кубань не было-Все понесли огромные тогда потери-Почитайте Покрышккина.Если там разгром было то кто же тогда под Курском утюжил с утра до вечера наши войска?Ведь на некоторых участках там авиации нашей не было видно по нескольку дней
    7. evgen1945 14 июня 2016 12:38
      Никакого разгрома под Кубань не было-Все понесли огромные тогда потери-Почитайте Покрышккина.Если там разгром было то кто же тогда под Курском утюжил с утра до вечера наши войска?Ведь на некоторых участках там авиации нашей не было видно по нескольку дней
      1. Simpsonian 14 июня 2016 13:22
        чего не сразу хартманна?

        ну немцы могли создавать на отдельных участках кратковременно перевес сил, сплошного радиолокационного поля тогда еще не было
      2. Комментарий был удален.
    8. 2ez 19 августа 2016 16:46
      И это абсолютная правда!!! И пусть рассказывают про любые самолеты-танки, выиграли войну наши люди!!! И вечная память всем героям!
      2ez
  2. bocsman 14 июня 2016 06:44
    Да молодцы . Но только у них почему то при всех наворотах в технике не было ни одного асса подобного Кожедубу , Покрышкину , Сафонову и т.д. Насбивавших без всяких технических наворотов вдвое больше их лучших лётчиков . А Сафонов вообще на И-16 и на английском "птеродактеле" " Китихоке" !
    1. Simpsonian 14 июня 2016 07:20
      Какие еще молодцы? Первые YB-35 были поршневые пропеллерные, YB-49 из них получился через 4 года после окончания войны установкой трофейных немецких "Allison J35". Из "реактивного вундерваффе" у англичан и американцев против Ме-262 и 163 ничего серьезного не было. Поэтому "Глостеры" и аналогичный им американский пылесос который был еще хуже, именно что "выставлялся на показ" чтобы поднять дух войск, но в боях с немцами участия не принимал!
      1. Комментарий был удален.
        1. Simpsonian 14 июня 2016 09:01
          Это первый полет, а не боеготовность.

          До получения трофейных немецких ни у кого осевых ВРД не было, если это говорит о чем то...
          1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 09:38
            Цитата: Simpsonian
            Это первый полет, а не боеготовность.

            В каком же году YB-49 достиг боеготовности?
            1. Simpsonian 14 июня 2016 13:23
              В том в котором его отменили.
        2. Wild Hunt 14 июня 2016 10:02
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Первый полет - 1947 год

          good

          1. kugelblitz 14 июня 2016 11:00
            Этот летающий банан имел проблемы с перегревом двигателей и устойчивостью. А так же погано управлялся, поэтому предпочли модернизировать Б-29! wassat
            1. Simpsonian 14 июня 2016 13:24
              предпочли Б-36

              в котором не позабыли про фюззеляж
            2. Комментарий был удален.
          2. mart-kot 14 июня 2016 12:14
            а я то думаю, откуда в "первом мстителе" (капитан америка) у черепа самолёт с прикольной формой, а вон они от куда ноги растут.
          3. mart-kot 14 июня 2016 12:14
            а я то думаю, откуда в "первом мстителе" (капитан америка) у черепа самолёт с прикольной формой, а вон они от куда ноги растут.
        3. yehat 14 июня 2016 11:11
          этот реактивный двигатель появился в Англии в 1940 году - начал проходить испытания.
          в 43-м англичане поделились с американцами. в 44 году был построен кажется "комет" - английский реактивный истребитель, сравнимый с ме-262.
          если бы немцы не напрягали англичан в "битве за британию", во франции, в Африке, подводной войной, то англичане смогли бы еще в 42 году построить реактивный истребитель, причем с более совершенным двигателем, чем у немцев.
          2-я или 3-я модификация этого двигателя была потом после войны куплена СССР и поставлена на МИГ, что сделало его очень хорошим истребителем.
          1. Simpsonian 14 июня 2016 13:27
            чушь редкая... все "заслуги" Глостера это 11 "сбитых" Фау-1

            Сравнимый... yes
            Цитата: yehat
            с более совершенным двигателем
            laughing
      2. Лопатов 14 июня 2016 10:04
        Цитата: Simpsonian
        Поэтому "Глостеры" и аналогичный им американский пылесос который был еще хуже

        Дальность действия, уважаемый, дальность действия...

        Реактивная и ракетная авиация в те времена была не особо "дальнобойная". И если для немцев, вынужденных воевать практически над собственными аэродромами это было нормально, то для американцев и британцев такого рода машины были попросту негде использовать.

        Лебединой песней британских "Метеоров" ("Глостер"- это фирма-разработчик, а не название самолёта) стал перехват Фау-1. После устранения этой опасности Британским островам нужда в них отпала.
        1. Simpsonian 14 июня 2016 13:31
          так бы и написали что просто летал (ну хотябы это мог) вокруг тауэра под охраной поршневых самолетов laughing

          было выпущено всего 11 Фау-1 ? Не знал...

          Его потом еще в Корее сбивали
    2. EvilLion 14 июня 2016 08:24
      Да-да. А у нас не было ни одного аса даже на 100 фрагов. Даже у японцев за 200 сбившие были. А почему? Потому что когда ВВС побеждают в Войне, то там уже пофигу, кто сколько сбил лично, противник выдавлен с неба, сбивать уже нечего, а те, что еще сбиваются размазываются по всей огромной массе ВВС, а не отдельных Хартманов и Кожедубов, которые могут выживать и даже кого-то сбивать, когда небо гудит от вражин, но не могут перестрелять всех.
      1. роман66 14 июня 2016 09:06
        в действительности, важным фактором является отношение сбитых и количества воздушных боев. у всех асов оно приблизительно одинаково 1 сбитый на 2 воздушных боя. наши ничуть не хуже но воздушных боев провели меньше - почему -вопрос.
        1. lexx_sv 14 июня 2016 11:01
          насколько писали в исследованиях немецкие асы использовались в режиме "пожарной команды", советские летчики - нет. Пример - Александр Покрышкин, служивший в 16-м гвардейском истребительном авиаполку. Полк не участвовал в битве на Курской дуге, оставаясь в составе 4 воздушной армии Закавказского фронта, хотя на момент лета 43-го активных действий на Кавказе не было. Немецкие "ударные" авиачасти перебрасывали в места наибольшей надобности, они постоянно работали в режиме максимальной интенсивности. Поэтому когда мега-асов таки сбивали то адекватной замены им просто не было.
        2. EvilLion 14 июня 2016 11:04
          Вообще-то 1 сбитый на 4-5 боев. Наши войну выигрывали и могли людей на отдых выводить, пока немцы по 6 вылетов день делали. А вообще ВВС, это как особо суровый штрафбат с теплыми сортирами и столовыми с официантками. Пока пехота раз в месяц в атаку ходит, пилоты летают всегда, если погода позволяет и потери у них самые большие.
          1. Simpsonian 14 июня 2016 16:12
            У немцев в лучшие времена но один самолет было при нем больше чем по одному летчику.
      2. yehat 14 июня 2016 11:20
        японцы в Азии на Зеро гнули 2 года как хотели все, что там летало.
        Противостояли им всякие р40 первых серий, буффало и т.п.
        причем, количество не играло никакой роли: был бой, когда 12 зеро напали на 70 истребителей, сбили около 20 и рассеяли остальных. вот так японцы и набили свой счет. считай 1-2 раза в неделю вылетали и сбивали по 1-3 самолета и так продолжалось 2 года. однако, нужно понимать, что летали там супер асы - летчики с 5 летним обучением, где отсев был примерно 9 из 10.
      3. Комментарий был удален.
      4. evgen1945 14 июня 2016 13:17
        Были у нас более 100...Хотя вы и правы. Там соотношение было в сбитых большое.Японцы пускали в бой с налетом по моему под 400?-500?!!! часов-у немцев и то меньше налет был.Это я недавно узнал из нашей передачи про авиацию-удивлен был сильно...Покрышкин сбил около сотни или даже более того. Жаль что далеко не все победы ему засчитывались и многие сбитые он отдавал товарищам ведомым Такое тоже было. Так же бил и на свободной охоте, в том числе и над Кубанью. Часто не приходят и подтверждения
      5. Simpsonian 14 июня 2016 13:33
        Были и за 100 (официально) просто не ладили с командованием как Маринеско

        Неофициально и Покрышкин сбил больше 100
    3. Лопатов 14 июня 2016 09:56
      Может им просто не нужны были "ассы"? Попросту задачи другие. Защита бомбардировщиков. И я слабо представляю результативность на уровне Кожедуба у лётчика, летавшего на "Лайтинге", "Тандерболте" или "Темпесте"
    4. RedBaron 14 июня 2016 10:49
      Цитата: bocsman
      молодцы . Но только у них почему то при всех наворотах в технике не было ни одного асса подобного Кожедубу , Покрышкину , Сафонову и т.д. Насбивавших без всяких технических наворотов вдвое больше их лучших лётчиков . А Сафонов вообще на И-16 и на английском "птеродактеле" " Китихоке" !

      А "асов" в вашем понимании не было из за ротации, каждый опытный пилот переходил на ком-должность и руководил боем, наиболее оптимальная стратегия по сохранению кадров.
      1. Simpsonian 14 июня 2016 13:40
        они просто получал свой баблос за которым шел летать на этом никелированом унитазе с английским двигателем и потом ехал домой. Призыва в США не было
        У команд бомбардировщиков был контракт на 25 вылетов, у летчиков-истребителей по моему на 35 и 50.

        Для того чтобы попасть на рук.должность в США нужен патент, как у Паттона, револьвер, папа-миллионер (или сам миллионер), и диплом Вест-Пойнта, это как минимум...
        1. Simpsonian 14 июня 2016 14:04
          ... или тебе скажут, что "если ты такой умный, то почему ты такой бедный"?

          Амэрика - дас ист вундербар! Амэрика-Амэрика ... lol
        2. EvilLion 14 июня 2016 15:01
          Призыв отменили после войны во Вьетнаме, не надо тут звездеть. Без призыва миллионы людей под ружье не поставишь, ибо дурных помирать нема. Статус ветерана за опред. число боевых вылетов от формы пополнения л/с не зависит, у бомберов 30 вылетов ЕМНИП было, вот только дожить до этого шанс вроде процентов 30.
          1. Simpsonian 14 июня 2016 16:14
            Звездите вы тут - призыв во время Вьетнама ввели, что вызвало протесты, потом отменили.
            Ибо депрессия и безработица поэтому деньги нужны, сейас в отстутсвие призыва в США точно также загоняют в армию.
      2. Комментарий был удален.
      3. DrVintorez 14 июня 2016 16:47
        как ни странно в ввс ссср была таже самая картина: покрышкин под конец войны тоже летал очень мало.
        1. полный ноль 14 июня 2016 19:10
          да он (Александр Иванович) СТРАТЕГ был-человек к тому времени дивизией командовал-это объяснимо что мало летал
          1. DrVintorez 15 июня 2016 14:46
            Слишком ценный кадр, хорошо командовал и был хорошим наставником. Вот и не летал, и это очень правильно.
    5. Комментарий был удален.
    6. evgen1945 14 июня 2016 13:25
      А им и не надо было набивать столько-у них основная задача была прикрывать бомберы которые шли большими формациями.Гонятся за мессерами бросая тем самым бомберы им было запрещено-прикрытие бомбовозов была их основная задача
      1. Simpsonian 14 июня 2016 13:43
        была возможность - гонялись и расстреливали в основном гражданских как и во Вьеинаме.

        Когда бомбили Дрезден пытавшихся спастить от огненного шторма в воде у реки расстреивали спустившиеся вниз истребители прикрытия.
        1. Комментарий был удален.
        2. evgen1945 14 июня 2016 15:26
          Наши илы тоже колонны расстреливали беженцев и винтами их рубили.И что?
      2. Simpsonian 14 июня 2016 13:43
        была возможность - гонялись и расстреливали в основном гражданских как и во Вьеинаме.

        Когда бомбили Дрезден пытавшихся спастить от огненного шторма в воде у реки расстреивали спустившиеся вниз истребители прикрытия.
    7. полный ноль 14 июня 2016 19:03
      Б П САФОНОВ-легенда (Англичане могли спасти но увы)...но правды ради на Ишаке он гонял "Эмилей" (реже "фридрихов") ну еще "сто десятых" что для И 16 (при подготовки летной и снайперской стрельбе Сафонова было возможно)
  3. D-Master 14 июня 2016 06:50
    Очень не однозначное впечатление производит статья. С одной стороны все верно и самолеты прекрасные, выполненные на острие технической мысли. Но при чем тут такой пафос и восхищением американским гением? Да самолеты отличные, но количество побед говорит сам за себя. Кроме того не нужно забывать о положении воюющих стран. Немцы ковали оружие под бомбами, с ужасающим недостатком цветных металлов при страшном дефиците времени и давлении голодающих фронтов. СССР отстроил производство заново на эвакуированных заводах, опять таки при жутком дефиците цветных металлов, персонала станочного парка и прочего... Естественно, в таких условиях об писсуарах в кабинах сложно разговаривать. Да и цели не было. Нечего было сопровождать по многу часов. Как то так. Хотя статья безусловно интересная.
    1. рюрикович 14 июня 2016 06:59
      Цитата: D-Master
      Но при чем тут такой пафос и восхищением американским гением?

      Это ж Капцов wink ...Для него свойственно играть словами и тассовать данные, факты, для красочности описания или доказательства своей правоты request
      1. zyablik.olga 14 июня 2016 07:19
        Цитата: рюрикович
        Это ж Капцов wink ...Для него свойственно играть словами и тассовать данные, факты, для красочности описания или доказательства своей правоты request

        Когда то я читала публикации Олега с большим интересом, но в последнее время уровень объективности в его публикациях упал «ниже плинтуса». В погоне за красочным изложением автор не брезгует откровенными фальсификациями и подгонкой фактов под собственные теории. Чего только стоит это утверждение:
        Некогда грозная “люфтвафля” утратила все регалии и c треском проиграла битву за воздух. Причиной стало банальное отсутствие умов и культуры производства.
        negative Не отсутствие умов и культуры производства стало причиной поражения фашисткой Германии, а недостаток материальных и людских ресурсов перемолотых на Восточном фронте. Было бы интересно посмотреть как бы США и Великобритания воевали с Гитлером не ввяжись он в авантюру с нападением на СССР.
        1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 08:53
          Цитата: zyablik.olga
          а недостаток материальных и людских ресурсов

          Надо же, на производство реактивных истребителей и тысяч ракет Фау ресурсы неожиданно нашлись
          1. Simpsonian 14 июня 2016 09:08
            Можно поинтересоваться у гугла сколько реактивных истребителей и тем более Фау-1/2 cтоил один "Тирг", будет больше чем в попугаях...
            1. Simpsonian 14 июня 2016 14:08
              можно конечно тупо минусть целенаправленно снижая рейтинг, вместо того чтобы поинтересоваться...

              Фау-1 стоила 3,5тыс (в начале 10) Тигр-2 под мильен
              немецких условных едениц
          2. EvilLion 14 июня 2016 09:18
            Вообще-то ракета, которой как бы не надо везти человека, держать связь, и вообще совершать посадку, конструктивно довольно проста, сами же реактивные движки по сравнению с авиационными моторами, которым бензин подай такой, что его литр из бочки обычного выйдет, весьма неприхотливы.
            1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 09:41
              Цитата: EvilLion
              ами же реактивные движки по сравнению с авиационными моторами, которым бензин подай такой, что его литр из бочки обычного выйдет, весьма неприхотливы.

              Вы хотя бы представляете конструкцию турбонасосного агрегата ЖРД
              и трудоёмкости и сложности постройки всей арматуры

              место этих поделок - лучше бы создали свой аналог R-2800, да уж куда там
              1. TarIK2017 14 июня 2016 13:09
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                Вы хотя бы представляете конструкцию турбонасосного агрегата ЖРД
                и трудоёмкости и сложности постройки всей арматуры

                место этих поделок - лучше бы создали свой аналог R-2800, да уж куда там

                Уууух, блин. Олег, вы б не лезли туда, куда голова не пролазит... Если по поводу корабельной брони вы еще можете порассуждать, то сомневаюсь, что вы что либо понимаете в топливных системах реактивных и авиационных двигателей.
                И кстати, какое отношение к реактивным двигателям и имеют ТНА Жидкостных ракетных двигателей?
                Кроме всего прочего топливные системы первых реактивных двигателей без форсажных камер были куда как проще и технологичнее механического распределенного инжекторного впрыска авиационных многоцилиндровых двигателей.
                Основной причиной форсирования гитлеровской Германией разработки реактивных двигателей, была банальная экономика. Реактивный двигатель тех времен, при сопоставимой развиваемой мощности имеет куда как компактнее размеры и соответственно содержит в себе меньшее количество металла обрабатываемого примерно одинаковое количество человекочасов. И да, эти двигателя (да и современные тоже) требовали не бензина с октановым числом 100 и выше, а вполне обходились керосином, пусть и дополнительно отфильтрованным.
                Помимо этого, дополнительной причиной к переходу на реактивные двигатели являлось понимание того, что поршневые моторы уже к тому моменту пришли к конечному соотношению л.с. к кг массы двигателя. (которое кстати практически не изменилось и к сегодняшнему моменту, несмотря на все современные технологии) т.е увеличить мощность не увеличивая массу двигателя, а соответственно и массу самолета. Что в свою очередь не давало наращивать скоростные и маневренные характеристики самолетов и являлось технологическим тупиком.
              2. DimerVladimer 14 июня 2016 13:44
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Вы хотя бы представляете конструкцию турбонасосного агрегата ЖРД
                и трудоёмкости и сложности постройки всей арматуры

                место этих поделок - лучше бы создали свой аналог R-2800, да уж куда там


                Это примитивное восприятие промышленного производства.
                Танки могут производится только на определенных промышленных площадках, необходим цикл переделов металла до броневого листа, сварка и мехобработка и тд.

                Ракеты же можно производить по узлам на нескольких предприятиях, имеющих относительно не сложную оснастку - и ракета не металлоемкая. Действительно - наиболее дорогой двигатель - камера сгорания и ТНА (турбонасосный агрегат). Из трудоемких (по часам) - была только аналоговая система управления.
                А-10 (фау-2) стоила недорого - за цену 1 тигра можно построить что то порядка 20 ракет (и причем не в ущерб одно другому - разные заводы и материалы). ФАУ-1 стоила в десять раз дешевле ФАУ-2.
                Несколько десятков ракет ФАУ-1 в сутки, может и не наносили особого урона Англии, но заставляли держать в воздухе барраж перехватчиков, тратить силы и средства на ПВО метрополии.
          3. zyablik.olga 14 июня 2016 09:45
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Надо же, на производство реактивных истребителей и тысяч ракет Фау ресурсы неожиданно нашлись

            И сколько реактивных истребителей немцы построили? Впрочем вам наверное как никому другому знать когда совершил первый полёт Ме-262? И почему его долго не строили серийно? Если Вы про "ракеты" V-1 то стоили они смешные деньги и свою роль как оружие воздушного террора безусловно сыграли, да и V-2 были не так уж и дороги по сравнению скажем с танком.
            Вообще, при всём уважении уровень подготовки материала у вас Олег очень упал. Помниться в одной из своих публикаций вы дописались до того, что британский серийный вертолёт "Линкс" развивает скорость 400 км/ч. wassat
        2. Гардемарин 14 июня 2016 09:52
          Дальше вывода об отсутствии у немцем умов и культуры производства можно вообще не читать.
      2. Владимирец 14 июня 2016 07:30
        Цитата: рюрикович
        .Для него свойственно играть словами

        "Отказ от маскировки, как одного из важнейших принципов ведения боя, свидетельствовал об абсолютном презрении к противнику."

        Впечатляет, правда? smile И не важно, что американские самолеты не использовались с полевых аэродромов вблизи действующего противника, а маскировать их, к примеру, в Британии к концу войны не имело никакого смысла. "Презрение к противнику...", я прямо увидел как слезы закапали из глаз О.Капцова. laughing
        1. DrVintorez 14 июня 2016 16:49
          Цитата: Владимирец
          "Презрение к противнику...", я прямо увидел как слезы закапали из глаз О.Капцова

          а из речевого информатора в кабине играет гимн сша во всю мощь!!!
      3. роман66 14 июня 2016 09:11
        была статья в журнале кажется, "крылья родины", там наши летчики не больно-то хвалили тандерболт, основное мнение - самолет, на котором хорошо летать по прямой, как то не очень для истребителя, а уж отсутствие пушечного вооружения в то время уже было просто неприличным. восхищаться 100 кг брони на истебителе может только Капцов.
        1. Simpsonian 14 июня 2016 09:26
          P-47 был больше штурмовиком, там недостаток пушки решали применением НАР.
          Эскортному истребителю пушки не нужны, он 100 мм брони не пробивает. С этим у американцев наоборот все было в порядке.
          P-39 c пушкой в ВВС США не прижился
          1. sivuch 14 июня 2016 10:00
            С коброй все намного сложнее.Во всяком случае ,дело не в пушке
            1. ГЕРМЕС 14 июня 2016 11:00
              Цитата: sivuch
              С коброй все намного сложнее.Во всяком случае ,дело не в пушке


              Дело в самой конструкции самолета...расположение двигателя сзади,тяжелой пушкой впереди вкупе с высокой маневренностью привели к повышенном шансу войти в штопор.Это угробило немало пилотов.Такой же проблемой страдал и более поздний П-63 Кинг Кобра.

              Хочу отметить...что советский Як-9Т и ЯК-9К имевшие на вооружении 37мм и 45мм пушки соответственно - превосходили П-63 во всем,за исключением скорости.
              1. Simpsonian 14 июня 2016 14:16
                Пушка им была нужна для перехвата бомбардировщиков (можно почитать про создание Эйркобры), немцы и японцы тяжелой авиацией бомбить не летали, пушку военные для облегчения захотели снять и это нарушило бы центровку. То есть было невозможно. Поэтому самолет спихнули в советские ВВС.
              2. полный ноль 14 июня 2016 19:13
                калибр 37 а тем более 45 для боя истребитель-против истребителя-можно сказать ерунда (баллистика-скорострельность -БК)...для наземки и "бобров"
          2. kugelblitz 14 июня 2016 11:07
            Кобра имела интересную особенность, а именно сосредоточение в центре всех масс. За счет этого у нее были некоторые проблемы с выходом из штопора, зато этот самолет обладал отличной маневренностью. Американцы видимо из-за стиля воздушного боя и более низкой энерговооруженности не оценили Кобру.
            Зато 37 мм пушка разносила в клочья истребители, как наши установили такую на Як-9, что тоже крайне положительно сказалось на результативности стрельбы.
            1. Maegrom 14 июня 2016 11:45
              НА Як-9 применяли пушку НС-37 сильно отличавшуюся от Кобровской 37-ки. Собственной разработки начала войны.
              1. ГЕРМЕС 14 июня 2016 11:50
                Цитата: Maegrom
                НА Як-9 применяли пушку НС-37 сильно отличавшуюся от Кобровской 37-ки. Собственной разработки начала войны.


                У НС-37 была на порядок лучшая баллистика и скорострельность. Плюс ко всему на Яках был достаточно большой боезапас для такого калибра.

                За счет отличных ТТХ и в особенности из за хорошей баллистики эту пушку(в модернизированным варианте с названием Н-37) даже ставили на реактивные МиГ.
                От МиГ-9 до МиГ-17.
                1. zyablik.olga 14 июня 2016 12:28
                  Цитата: ГЕРМЕС
                  У НС-37 была на порядок лучшая баллистика и скорострельность. Плюс ко всему на Яках был достаточно большой боезапас для такого калибра.

                  Нв порядок - это в 10 раз, вы с цифрами то поаккуратней.
              2. kugelblitz 14 июня 2016 11:51
                Неточно написал, надо было писать такого же калибра. Лажанул, бывает. feel
            2. sivuch 14 июня 2016 11:53
              Прежде всего,у американцев были,в основном,ранние кобры -Р-400 и P-39D ранних серий.После них возникла понятная предубежденность.В Союзе -наоборот,больше использовали доведенные 39Dи более поздние 39N и 39Q(здесь основная часть тиража ушла именно в Союз)
              И да,американцам и англичанам во время битвы за Англию требовалась большая высотность,а с этим у Кобры были проблемы,особенно у дэшек.
            3. Simpsonian 14 июня 2016 14:20
              По бомбардировщикам или танкам. Истребителю даже сейчас (а они стали больше и крепче) хватает 20 мм.
            4. полный ноль 14 июня 2016 19:15
              ну да...правда оставалось только попасть (в истребитель) из этой самой пушки)))))
        2. Ратник2015 15 июня 2016 00:01
          Цитата: роман66
          там наши летчики не больно-то хвалили тандерболт, основное мнение - самолет, на котором хорошо летать по прямой, как то не очень для истребителя, а уж отсутствие пушечного вооружения в то время уже было просто неприличным. восхищаться 100 кг брони на истебителе может только Капцов.

          вообще то сами немецкие пилоты оценивали Р-47 как САМЫЙ ТРУДНОСБИВАЕМЫЙ американский истребитель (двигатель - воздушная звезда, куча брони, невероятно стойкий планер).

          А самый легкосбиваемый - знаете кто считался у немцев ? Да P-51 Мустанг ! (ибо без брони, легкопоражаемый двигатель и огромные массы бензина, ибо сверхдальний эскортник).

          Всякие Лайтнинги, Темпесты с Тайфунами - где то посерединке между вышеуказанными.

          Ну а самыми опасными противниками в воздухе немцы считали Спитфайры, особенно последних серий.
          1. полный ноль 15 июня 2016 01:26
            так и было (ненавижу Спита)))))
          2. sivuch 15 июня 2016 09:25
            Как -совсем-таки без брони?Может,еще и без протектирования?(хотя,если серьезно,часть баков,вроде бы,действительно непротектированными -они вырабатывалист первыми)
            А сами же американцы одной мз самых несбиваемых машин считали именно кобру,при всех ее недостатках.Сочетание компоновки,сильного бронировани и малых габаритов
  4. V.ic 14 июня 2016 06:52
    Причиной стало банальное отсутствие умов и культуры производства. Немцы оказались неспособны наладить серийную поставку двигателей с турбонаддувом, как и создать надежный авиационный мотор мощностью свыше 2000 л.с.

    Насчёт отсутствия умов и культуры производства... что-то очень сомнительно! Автору наверное не известно про "ласточку" Ме-262 «Schwalbe»? Под постоянными бомбёжками сохранять культуру производства естественно затруднительно. Хотя по сути самой статьи, в части касающейся Р-74 и Р-51 материал хороший, поэтому статье ни плюса, ни минуса. Просто насчёт "отсутствия умов" я категорически не согласен.
    1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 08:58
      Цитата: V.ic
      про "ласточку" Ме-262 «Schwalbe»?

      И что в ней такого необычного, кроме самовоспламеняющихся моторов.

      Над реактивными моторами работали все - СССР, англичане, США. И все прекрасно осознавали, что всерьез ставить ТТРД еще рано. Пока не будут созданы технологии производства лопаток турбины, горящих, но не сгорающих в бущующем синем пламени

      Только гениальные немцы решили рискнуть и получили по лбу. Вместо того, чтобы совершенствовать поршневые истребители до уровня Мустанга
      Цитата: V.ic
      Под постоянными бомбёжками сохранять культуру производства естественно затруднительно.

      Однако небоспособные Швальбе и Мк-163 клепали тысячами штук
      1. Simpsonian 14 июня 2016 09:15
        Ресурс немецких реакивных двигателей был несильно ниже, а преимущество они давали оргомнейшее.
        262 было сделано <1500, 163 ~370
        по вертолетостроению США отстали от немцев лет на 10.
        1. Комментарий был удален.
          1. yehat 14 июня 2016 11:57
            у ВВС СССР автожиры еще до войны летали
            а в битве на Кавказе даже принимали участие
            что касается вертолетов, то тут у СССР на этом пути были 2 проблемы - производство двигателей и дороговизна применения.
          2. Simpsonian 14 июня 2016 17:28
            Нет, клоун это вы. У немцев вертолеты были с 20х, а до попадания трофейного колибри в американкие ручонки в 1942 даже вертолет Сикорского больще походил на вертолет Да-Винчи.
            Потом также быстро американы скопировали Фау-1, еще в 1944г
      2. avt 14 июня 2016 09:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Однако небоспособные Швальбе

        laughing
        Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,
        Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд
        То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,
        То у вас собаки лают, то руины говорят.
        Олег ! Лучше давай про лучший в Мире ,,Замволт",который сконструировали вредители . laughing Я ничего из твоих нетленных высказываний не напутал ? Вот какое нибудь фэнтази про бронированный ,,Замволт".А про то что не знаешь , лучше не надо . Летчики за честь считали сбить ,,Ласточку" и если бы мессер был такой весь
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Однако небоспособные Швальбе

        то не выработали бы специальную тактику борьбы с ними , которая заключалась в блокировке аэродромов бвзирования и били их USы в основном на взлёте и посадке , когда ЛЮБОЙ аэроплан в невыгодной ситуации , а уж первый реактивный тем более .
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Швальбе и Мк-163 клепали тысячами штук

        Ну как то ври , да не завирайся . Какими ,,тысячами" ? 262 в общей сложности под 1400 штук , а 163 , который реактивный , даже тысячу не настрогали где то больше 400 машин .Даже если взять твою методу - ну две тысячи не набирается . То есть тысячами никак - хоть тресни. тысячами ,,поршни" шли, десятками.
        avt
        1. Simpsonian 14 июня 2016 17:30
          вопрос почему редактор всю эту порнографию пропускает
    2. Алекс 14 июня 2016 09:21
      Цитата: V.ic
      Насчёт отсутствия умов и культуры производства... что-то очень сомнительно! Автору наверное не известно про "ласточку" Ме-262 «Schwalbe»?

      Конечно, паспортные ЛТХ у "Ласточки" просто восхищают, плюс магия реактивного движения - этакая визитка будущих времён, - но в реальности Ме-262 особой погоды не сделали и подавляющего преимущества не имели. Кожедуб одну такую "птичку" на вполне себе поршневом "лавочкине" завалил и ничего, не заклевала.
      1. Simpsonian 14 июня 2016 09:32
        ключевое слово - одну... топливный голод уже был, только поэтому не сделали, но с апреля по август 1944 дела у "союзников" были близки к краху
        1. overb 14 июня 2016 09:51
          Цитата: Simpsonian
          но с апреля по август 1944 дела у "союзников" были близки к краху

          Жаль, что они об этом не знают.
          1. DrVintorez 14 июня 2016 16:54
            Цитата: overb
            Жаль, что они об этом не знают.

            конечно не знают. зато они знают, что победили во второй мировой, ссср был империей зла, а первым в космос, и сразу на луну, полетел армстронг.
            1. Комментарий был удален.
            2. overb 14 июня 2016 17:24
              Цитата: DrVintorez
              зато они знают, что победили во второй мировой, ссср был империей зла, а первым в космос, и сразу на луну, полетел армстронг.

              Не победили?
              Для них не была?
              Про космос точно редко кто знает. Лишняя малоценная информация. Их малоценному не учат. Учат по-другому. Не так чтобы лучше или хуже. Просто совсем по-другому, система обучения другая. Очень сильно дифференцированная. Не надо будущему фермеру про космос. И про климатические зоны Африки, тоже не надо. Он и без этой инфы прекрасно проживет.
              1. DrVintorez 14 июня 2016 18:10
                Цитата: overb
                Не победили?

                не победили. победил ссср. да с помощью союзников, но именно ссср, а не сша.
                Цитата: overb
                Для них не была?

                в их мозгах, как вы верно заметили "дифференцировано обученых" (ну то есть промытых насквозняк) была. вот только не ссср "выбомбливал" города, в том числе ядерным оружием, не ссср придумывал план "немыслимое" и пр.
                и самое поганое, что и сейчас россия для них, благодаря вот такому дифф обучению тоже империя зла.
                1. overb 14 июня 2016 19:05
                  Цитата: DrVintorez
                  не победили. победил ссср. да с помощью союзников, но именно ссср, а не сша.

                  А вот участники Потсдамской конференции с тобой не согласны. Все, включая советскую сторону.
                  Цитата: DrVintorez
                  вот только не ссср

                  Не надо про белый и пушистый СССР.
                  1. полный ноль 15 июня 2016 01:29
                    а кто собственно был этим самым пушистым...да не уж то Американцы...фильм гибель Лакконии смотрели ? (на реальных событиях фильмец)...или бомбардировка Дрездена была оправдана???...я уж и молчу о Хиросиме с Нагасаки...('белые и пушистые")))))
            3. Simpsonian 14 июня 2016 17:31
              ну у него же "сильная рука"...
          2. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
        3. Алекс 14 июня 2016 11:14
          Ключевое слово - завалил... А про топливный голод... Это что, будь у них топлива завались, то бравые "нибелунги" разбили бы "азиатов"? Типа мы парни бравые, впятером одного не боимся.

          Как там дела были у союзников, отношения к нашему разговору не имеет. Хотя могу догадаться, что не очень, если они америкосов в купе с наглосаксами и лягушатниками мокрыми тряпками гоняли на тех самолётах, которые у нас сбивали.
    3. yehat 14 июня 2016 11:35
      ме-262 не показатель.
      уж кто похоронил бы американцев, так это самолеты вроде he-162 salamander (соотношение ттх и цены) и арадо-234.
  5. рюрикович 14 июня 2016 06:56
    Про море не слышно, так Олег Капцов перекинулся на авиацию lol
    Скоро мы услышим ,что американцы не только разбили Гитлера в небе, но Берлин взяли laughing Ужас... request
    И интересно, если на дороге фура обгоняет "Газельку", то у неё что, тоже коэффициент аэродинамического сопротивления меньше? А может попросту движок помощнее winked ...
    Минус за излишний пафос, игру словами и Америку,Олег, Бог не избирал в свои пророки wink
    1. DrVintorez 14 июня 2016 16:56
      олегу просто книжка попалась под руку видать. про мустанг. ну вот собственно и родилось произведение. щас начитается комментов, примет к сведениюинтересные мысли, вывернет на свой лад, и штампанет еще парочку опусов.
  6. dumkopff 14 июня 2016 07:19
    Статью губит излишний пафос. Писал бы сухо, без восторгов, отлично было бы. А то завел шарманку:
    "Как ВВС США разгромили Люфтваффе". А RAF и советские ВВС так, в сторонке стояли.
    "Отказ от маскировки, как одного из важнейших принципов ведения боя, свидетельствовал об абсолютном презрении к противнику". Легко презирать противника когда у тебя подавляющее численное преимущество, а многие вражеские бойцы выбиты в небе над Англией и над СССР.
    "Банальное отсутствие умов и культуры производства". Это он точно про немцев, наработки которых с большим интересом собирали победители?
    "Логичным решением было совершенствование поршневых моторов и конструкций существующих самолетов". Задним умом все крепки. А про подавляющее преимущество союзников в промышленном и людском потенциале никто не подумал? Какие бы годные самолеты не делали немцы - штаты могли бы напечатать в 5-10 раз больше. У немцев после 1943 года может и оставался только один вариант: чудо, wunderwaffe. Выход за существующие рамки. При любой попытке играть "по-честному" (приблизительно равные вооружение и тактика) их запинывали с гарантией.
    А вот после вступления начинается нормальная статья.
    1. Simpsonian 14 июня 2016 07:34
      На высоте неокрашенный алюминий лучше маскирует под цвет неба.
      1. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 08:59
        Цитата: Simpsonian
        На высоте неокрашенный алюминий лучше маскирует под цвет неба.

        Очередная гениальная мысль, правда не подтвержденная ничем кроме слов самого Simpsonian
        1. Simpsonian 14 июня 2016 09:20
          МиГ-15, 21, итп F-86 в Корее для подтверждения не подойдут? Или современные "пренебрегающие маскировкой" самолеты?
          1. тлауикол 14 июня 2016 09:52
            прочитайте первые абзацы статьи
          2. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 09:52
            Цитата: Simpsonian
            МиГ-15, 21, итп F-86 в Корее для подтверждения не подойдут?

            МиГ северной кореи, схема окраски



            Палубный Су-33


            Так что уж признайся про стратосферу, что сходу придумал это сам и оказался неправ
            1. Simpsonian 14 июня 2016 16:23
              К Даосу, в комеентарий, пожалуйста. там про "зеркальную маскировку".
              фотографий "зеркальных" алминиевых самолетов гораздо больше чем рисунков из детских альбомов
            2. DrVintorez 14 июня 2016 17:00
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Так что уж признайся про стратосферу, что сходу придумал это сам и оказался неправ

              сам с собой ведет беседу человек...
              никто не писал про стратосферу.

              а где фотки камуфлированых сейбров? или в корее тоже американцы выражали презрение? ну значит ваши любимчики клинические олегофренды. после того как им наваливали, презрения не убавилось.

              и при чем тут су33?
          3. Гардемарин 14 июня 2016 10:00
            Они наверно тоже немцев презирают.
      2. Гардемарин 14 июня 2016 09:58
        На кой им вообще была маскировка, если они ходили армадами по сотне самолетов, только гул которых был слышен за десятки километров? Это же не ИЛ-2, которые стелились на бреющем. А на счет "так презирали, что маскироваться перестали" - бред сивой кобылы: страховая компания скажет в каске, значит в каске и хоть отпрезирайся.
        1. Simpsonian 14 июня 2016 16:28
          чтобы лучше не подстрелили, мертвому деньги не нужны
  7. Урфин 14 июня 2016 07:19
    Олег, при всем уважении... Начинает раздражать невежество в написании статей.
    Какое презрение? Отсутствие камуфляжа обусловлено не какими-то эмоциями, а тем, что при господстве (прежде всего численном) воздухе риск от дружественного огня выше, чем от огня противника - вот основная причина. Схожая ситуация была в люфтвафе в начале ВОВ.
    Более того техническое превосходство оружия крайне редко становилось основной причиной победы в войнах (навскидку приходит на ум только изобретение железа и колониальные войны - но и там все неоднозначно).

    Хотя может зря я так про невежество - это у Капцова стиль такой...
    1. Simpsonian 14 июня 2016 07:41
      Провокаторство и правдоложество, хорошо его Папандопула отбрил с "Семеном Дежневым"
      Если про индейские, то там были одеяла с оспой и паленая водка, а в Африке жарко, одеяло не нужны, водка не лезет в рот, и вино свое - поэтому только с автоматическим Максимом, иначе отравленными стрелами заплюют laughing
    2. yehat 14 июня 2016 18:11
      при осаде севастополя во время крымской войны техническое превосходство - дальность прицельной стрельбы из ружей было очень важным фактором, который повлиял на ход действий.

      схожая ситуация пр рейде десанта англичан в 100 летней войне - дальнобойность английсих луков решала даже бои, где англичан было вдвое меньше.
      огонь из них был настолько убийственным, что иногда даже не требовалось против небольших крепостей осадное оборудование.
      1. Simpsonian 14 июня 2016 20:19
        при осаде лупят артиллерией, ружья и винтовки были у обеих сторон

        не дальнобойность а скорострельность, и гражданская война во франции

        в Крыму монголы легко истыкали бы англичан стрелами из своих действительно дальнобойных луков
  8. qwert 14 июня 2016 07:23
    Эх, Олег, Олег. Ну оставь ты эту авиацию в покое... Ведь есть флот. Там у тебя более грамотные статьи получаются. Даже если и спорные, даже если с тобой и споришь, то все равно видно, что в кораблях ты разбираешься очень даже хорошо. Но, авиация... hi Все смешалось. И в паервую очередь эпохи.
    1. Simpsonian 14 июня 2016 07:44
      Дайте подброшу тему... А был ли у американцев бронированный Ил-2?
      1. Комментарий был удален.
        1. EvilLion 14 июня 2016 09:29
          Олег, вот не звезди, ты уж должен знать, как заканчивались попытки привлекать стратегов к решению тактических задач. Летело куда угодно, в том числе и по своим так, что те начинали бомберов обстреливать. До появления управляемых бомб это туфта всё. А 900 кг брони на 30-тонном бомбере и бронекорпус Ил-2 это принципиально разные вещи, в том числе и в плане металлургии, сплав пригодный для создания бронированного самолета с несущим корпусом еще разработать надо было.
          1. Simpsonian 14 июня 2016 09:42
            он назвиздел сравнивая 1 моторник с чем то другим

            если загрузить Б-747 в салон броней, это из него штурмовик не сделает
          2. yehat 14 июня 2016 18:12
            у немцев кондоры летали без брони
        2. sivuch 14 июня 2016 10:08
          Ага,можно Монте-Кассино вспомнить.Много они там набомбили.И,если не сложно -откуда 900 кило брони на В-17?
          http://forums.airbase.ru/2015/04/t70975--b-17.9790.html
          Тут и схема бронирования и толщина бронеплиток
          1. yehat 14 июня 2016 18:13
            да одна нижняя турель с ее бронестеклом весила дофига
      2. роман66 14 июня 2016 09:15
        был - тандерболт, а истребителем он только притворялся
        1. Simpsonian 14 июня 2016 09:39
          Как с этим у ФВ-190 ?
    2. Комментарий был удален.
    3. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 09:01
      Цитата: qwert
      даже если с тобой и споришь, то все равно видно, что в кораблях ты разбираешься очень даже хорошо. Но, авиация...

      Есть вопросы к озвученным в статье техническим аспектам?
      1. zyablik.olga 14 июня 2016 09:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Есть вопросы к озвученным в статье техническим аспектам?

        А как вам такой аспект?
        В ходе одной из таких атак был сожжен танк известного аса Михаэля Виттмана
        Вы уверены, что это была ракета именно с Р-47? А так же позвольте поинтересоваться, что это на НАР была?

        Не эта ли?

        Вообще, как мне представляется вам было бы полезно ознакомиться с этим:
        http://topwar.ru/96135-rol-boevoy-aviacii-soyuznikov-v-borbe-s-nemeckimi-tankami

        .html
      2. sivuch 14 июня 2016 10:09
        Да я уже частично огласил
      3. DrVintorez 14 июня 2016 17:11
        есть вопросы.
        где технические аспекты?
        какая мощность двигателя у мустанга?
        какая мощность двигателя у мустанга d?

        как себя чувствуют мустанг и тандер на низкой высоте?
        понимает ли автор разницу между боями на восточном фронте, на западном и на тихом океане?

        почему абсолютно однобоко, скупо , и исключительно с выгодной стороны, приводятся "технические аспекты"?
        где характеристики определяющие показатели маневренности?

        ну и главный вопрос, на который нет ответа от слова "совсем":
        КАК ВВС США РАЗГРОМИЛИ ЛЮФТВАФФЕ?
        хотя кого я спрашиваю...
  9. geek2101 14 июня 2016 07:23
    Вышеупомянутые американские истребители были перетяжелёнными и избыточно вооружёнными летающими брёвнами с огромными движками и как следствие, с неплохой "разгонной динамикой".
    Явным отражением их качеств, является весь американский классический автопром, являющийся зеркалом тогдашней авиапромышленности - огромные, тяжёлые, замысловатые агрегаты с огромной энерговооружённостью и габаритами.
    Естественно, обратной стороной медали стала, сведённая к нулю и практически отсутствующая маневренность, становящаяся основой выживания самолёта-истребителя в воздушном бою. И никакой радар для отсмотра задней полусферы пилоту не поможет, если характеристики самолёта не позволяют вовремя выполнить манёвр уклонения.
    Я уж не говорю о стоимости такого экземпляра в производстве.
    Пафос автора малопонятен в условиях, когда практически ничего героического американские войска в общем, и американские пилоты, в частности, на поприще борьбы с гитлеровской Германией и конкретно с Люфтваффе, не совершили - ковровые бомбардировки немецких городов не в счёт.
    1. Simpsonian 14 июня 2016 08:14
      Вооружения много не бывает. При всем при этом P-51 имел приличную дальность. Возможно он был лучшим эскортником, возможно из-за P-38 - нет

      Англичане смеются когда говорят что Мутанг лучше их истребителей, и двигатель в нем был... Oops ...английский. laughing До его установки это был посредственный самолет.
    2. overb 14 июня 2016 08:15
      Цитата: geek2101
      И никакой радар для отсмотра задней полусферы пилоту не поможет, если характеристики самолёта не позволяют вовремя выполнить манёвр уклонения.

      Бедные-бедные пилоты люфтваффе. Не знали они в 1941г, что при встрече с И-16, и тем более И-15, их песенка на Мессершмиттах Bf.109 спета.
      На самом деле все решается тактикой боя. Тактика боя американских летчиков, при встрече с немецкими, повторяла тактику боя немецких летчиков на Восточном фронте в 1941г. Т.е. на Западном фронте стороны попросту менялись ролями.
      А вообще, великими и ужасными немцы были только на Восточном фронте. На Западном они выглядели очень бледно. Прямо начиная с французской компании 1940г. Они же под санкциями 15 лет были, это не могло не сказаться на уровне их разработок. Воздушную "Битву за Англию" они про***али еще в том же 1940г. Поэтому в 1941г. и ломанули на восток, выбивать слабое звено. Там ведь еще круче, больше 20 лет в самоизоляции "развивались". Придумав для самих себя "вражеское окружение".
      1. sivuch 14 июня 2016 09:21
        Ага ,а французы не были под санкциями и придумали такие великие конструкции как МВ-152(самолет для 3 рук) ,чемодан MS-406 и Кодрон С-714. А англичане -Рок и Дефайент.
        Это сарказм,если кто не понял
        1. Комментарий был удален.
        2. Simpsonian 14 июня 2016 11:49
          Под более жесткими санцкиями был СССР до июля 1941. Без сарказма.
      2. nekot 14 июня 2016 13:55
        ))) Какой певец санкций)) И как они проиграли "Битву за Англию", всухую? Все у немцев настолько плохо было? Да, кстати, расскажите как французы громили немцев в воздухе во время французской компании, плиз) Насчет "придумав вражеское окружение" это Вы круто - то есть вся Европа хотела целоваться взасос со Сталиным а он, негодяй, врагов внешних придумывал?)))
        1. overb 14 июня 2016 14:14
          Цитата: nekot
          Какой певец санкций)

          Осуждаете санкции, которые были наложены на Германию по условиям Версальского мирного договора? Приветстуете действия Гитлера, который на эти ограничения наплевал? Ну-ну.
          Цитата: nekot
          И как они проиграли "Битву за Англию", всухую?

          В мокрую.
          Цитата: nekot
          Да, кстати, расскажите как французы громили немцев в воздухе во время французской компании, плиз)

          На балайке сыграть не надо? Я могу. Только боюсь у вас денег чтобы расплатиться не хватит.
          Цитата: nekot
          Насчет "придумав вражеское окружение" это Вы круто - то есть вся Европа хотела целоваться взасос со Сталиным а он, негодяй, врагов внешних придумывал?

          Никто в мире ни с кем взасос никогда целоваться не собирается. Только с Брежневым и за очень хорошие деньги.
          Но придуманное большевиками "вражеское окружение", это от желания изолировать всех в советский концлагерь. Это вполне у них получилось. Была и оборотная сторона медали, советская наука и техника в таких условиях неизбежно деградировала относительно мирового уровня. Вот и воевала в результате РККА в ВОВ оружием царских времен, которое СССР позже выдавал за легендарное.
          1. полный ноль 15 июня 2016 01:44
            (о балалайке )-меня терзают смутные сомнения..что вы способны отличит мажорную тональность от минорной (угадал?)...а по поводу всего остального (вашего что сейчас читаю)...ну реально (без обид) агитка времен приснопамятного ЦК КПСС (ну только что в другую сторону)..ничего личного уважаемый.
            1. overb 15 июня 2016 01:53
              Цитата: полный ноль
              (угадал?).

              Нет.
              Цитата: полный ноль
              (вашего что сейчас читаю)...ну реально (без обид) агитка времен приснопамятного ЦК КПСС (ну только что в другую сторону)

              Не читайте. И будет вас Щастье.
            2. Комментарий был удален.
        2. Ратник2015 15 июня 2016 00:11
          Цитата: nekot
          Да, кстати, расскажите как французы громили немцев в воздухе во время французской компании, плиз

          Да всё просто - относительные потери Люфтваффе в боях с Францией и рядом ВВС иных западных стран понесла большие, чем в боях с Польшей или с СССР на начальном периоде войны.

          Но самыми сильными в небе Европы считались французские и английские ВВС. Люфтваффе оказались для всех неожиданно большими и слишком компетентными.
      3. yehat 14 июня 2016 18:30
        битву за англию немцы не выиграли, но и не проиграли. Они хорошо наваляли королевским ввс и только приказ геринга перенести атаки на города спас авиацию британии от полного разгрома.
        проблемой немцев была дальность действия истребителей - bf109E летал 35-40 минут.
        поэтому, бомбардировщики оказывались неприкрытыми, а они были не стратегами и бомбили с небольших высот, имели слабую защиту, что приводило к большим потерям.
        bf110c совершенно не справлялся с задачами сопровождения.
        усугублялось это тем, что англичане встречали недалеко от своих аэродромов и имели больше топлива. Плюс радары позволяли вовремя концентрировать истребители.
        в радиусе действия bf-109E у немцев серьезных проблем НЕ БЫЛО.
        1. overb 14 июня 2016 19:15
          Цитата: yehat
          битву за англию немцы не выиграли, но и не проиграли.

          Это если считать в самолетах. А если считать в летчиках, то все для немцев закончилось провалом. Потому что сбитые британцы зачастую на следующий день возвращались в строй. А сбитые немцы погибали или попадали в плен.
          Цитата: yehat
          только приказ геринга перенести атаки на города спас авиацию британии от полного разгрома.

          Вот это и было признаком того, что у Германии заканчиваются летчики. Через некоторое время они полеты и вовсе прекратили.
          1. полный ноль 15 июня 2016 01:51
            они не то что прекратили...но вообще отказались от вторжения
          2. yehat 15 июня 2016 09:26
            Цитата: overb

            Вот это и было признаком того, что у Германии заканчиваются летчики. Через некоторое время они полеты и вовсе прекратили.

            на каком основании вы сделали этот вывод?
            во время приказа Геринга у немцев был примерно 40-кратный перевес в количестве подготовленных летчиков-истребителей.
            1. overb 16 июня 2016 22:15
              Цитата: yehat
              на каком основании вы сделали этот вывод?

              На основании исторических фактов.
              Цитата: yehat
              во время приказа Геринга у немцев был примерно 40-кратный перевес в количестве подготовленных летчиков-истребителей.

              Вы уж урежьте щуку-то. Тем более, что за Британию воевали в т.ч. и комсомольцы-добровольцы из США. А уж там пилотов было, как грязи. Поляки еще воевали. Французы. Канадцы с австралийцами и новозеландцами. Так что, насчет 40 кратного превосходства, это вы хватили.
        2. полный ноль 15 июня 2016 01:50
          жирнющий плюс...!!!!!
      4. полный ноль 15 июня 2016 01:39
        ну не надо про санкции...к моменту битвы за Британию...Мессер комплектовался принудительным впрыском топлива (в отличии от Спита или Хорька)...что на отрицательных перегрузках сказывалось очень да же серьезно...
    3. SWEET_SIXTEEN 14 июня 2016 09:07
      Цитата: geek2101
      Естественно, обратной стороной медали стала, сведённая к нулю и практически отсутствующая маневренность

      Давай сразу в цифрах, удельная мощность, нагрузка на крыло

      По всем этим параметрам Мустанг не уступал Мессершмиттам, и с имел все большее преимущество с увеличением высоты
      1. sivuch 14 июня 2016 10:22
        Какой 109(хотя вообще-то,уже в 1943 основной машиной стал FW-190) и какой Мустанг?
        Если Bf-109G c GM-1 и без дополнительного оборудования ,то никакого примущества Мустанга на высоте не было
      2. полный ноль 14 июня 2016 19:19
        да не ужели?)))) (по всем параметрам))))))
      3. полный ноль 15 июня 2016 01:54
        ну как же не уступал...месс (случись ему покрутиться в горизонтали ) имел бы преимущество перед "мусей"...к ста те по мемуарам наших пилотов...Мессера не плохо крутились в сварах..но просто не любили это не благодарное дело
    4. EvilLion 14 июня 2016 09:31
      А нахрена совершать что-то героическое, когда у тебя численный и качественный перевес. За героизм одних, обычно, надо расстреливать других, из-за которых этот героизм потребовался.