Штурмовая «тридцатьчетвёрка» перекроет слабые места в ВКС

Штурмовая «тридцатьчетвёрка» перекроет слабые места в ВКС

Большинство современных тактических истребителей является многоцелевыми машинами, благодаря чему они отлично справляются не только с задачами по завоеванию превосходства в воздухе, подавлению ПВО, противокорабельной обороне или нанесению точечных ударов по противнику, но и приспособлены для выполнения штурмовых операций над сухопутным театром военных действий. Исключением являются лишь такие узкоспециализированные авиационные комплексы, как дальний перехватчик МиГ-31БМ, не предназначенный для барражирования над полем боя с полными подвесками тактических ракет или малозаметный бомбардировщик F-117A «Nighthawk», предназначенный для ограниченных высокоточных ударов. Да что говорить, даже МиГ-31БМ имеет в номенклатуре вооружения противорадиолокационные ракеты Х-31П, Х-25МПУ, а также противокорабельные Х-31А и многоцелевые Х-59М.

Но какой тактический истребитель-бомбардировщик может стать наиболее целесообразным в качестве достойной альтернативы устаревающим штурмовикам Су-25, обладающим малой скоростью, большой уязвимостью и средним радиусом действия около 550 км? Конечно же, уникальный Су-34. Об этом 25 июня заявил главком ВКС России, генерал-полковник Виктор Бондарев. Он уточнил, что сначала тридцать четвёртый полностью заменит выработавшие свой ресурс Су-24М, а позднее и «Грачей». У этих самолётов истекает допустимый эксплуатационный ресурс планера, а несовременное БРЭО не позволяет безопасно выполнять ударные и штурмовые операции над ТВД, насыщенном современными средствами ПВО и истребительной авиацией противника, более половины которой составляют самолёты поколения «4++». Проект высокоточного штурмовика Су-25Т закрыт, а его более продвинутого младшего брата Су-39 хоть и продолжается, но продолжение это «вялотекущее» и не предусматривает серийного производства. Хотя БРЭО обновлённого «Фрогфута», включая станцию оптико-электронных помех «Сухогруз», комплекс РЭП «Иртыш» и оптико-электронный прицельный комплекс «Шквал-М», вполне соответствует переходному поколению штурмовой авиации XXI века.

Су-34 остаётся единственным фаворитом в качестве дополнительной роли штурмовика будущего. Дозвуковые пилотируемые штурмовые машины в условиях сетецентрической войны теряют свою ценность: они лёгкая добыча для операторов современных ПЗРК, ЗРСК и других средств войсковой ПВО, а нуждаются в очень даже солидном обслуживающем персонале и становятся не очень выгодны в ВВС, что подтвердила ситуация с американским штурмовиком A-10A, вместо которого «зелёный свет» был дан большему количеству «Риперов», способных аналогично «Тандерболту» кружить на малой скорости, нанося ракетные удары по наземному противнику, а также новейшим F-35A, оснащённым мощной РЛС с АФАР AN/APG-81 для работы по наземным целям в любых метеорологических условиях, чего в A-10A реализовано не было (странно, что контейнерную подвесную РЛС, аналогичную нашему «Копью», для «Бородавочника» не разработали, а это ведь могло серьёзно изменить взгляды на «летающий танк» ВВС США). Су-34 же — настоящий эталон любой разновидности ударной авиации: экипаж из двух рядом сидящих пилотов защищает сварная титановая бронекапсула с толщиной листов 17 мм, планер от Су-27 и 2 ТРДДФ АЛ-31Ф-М1 с суммарной тягой 25600 кгс позволяют выполнять уникальные для тяжёлых ударных «тактиков» манёвры с перегрузками до 8 ед., развивать скорость в 1,8М, вести ближний воздушный бой с такими «черепашками», как F-35A; да и не только ближний.


На борту имеется многорежимная РЛС с ПФАР Ш-141, предназначенная для работы по наземным, морским и воздушным целям. Режим «воздух-воздух» здесь хоть и не сверхдальнобойный, определённо может отвечать современным меркам воздушного боя за пределами визуальной видимости. Цель типа «F/A-18E/F с подвеской» (ЭПР около 2 м2) может быть обнаружена и обстреляна на дистанции около 90—100 км ракетами Р-27ЭР и Р-77. Оснащение новыми ракетами РВВ-СД/БД даст возможность уничтожать даже те цели, которые будут находиться вне пределов обнаружения Ш-141. Целеуказание будет осуществляться с помощью собственной СПО «Берёза», либо средств РЭР, применяемых в контейнерной станции РЭБ «Хибины».

Об ударных и штурмовых возможностях Су-34 мы уже давно наслышаны, о номенклатуре вооружения «воздух-земля» тоже, поэтому увидеть их над ТВД, уничтожающими танки, подавляющими войсковую ПВО, и одновременно ведущими бой с парой F-16C, может стать абсолютно реальным событием уже в ближайшее время. Кроме того, в ВКС России упрочнится такой момент, как взаимозаменяемость в смешанной воздушной тактической группировке. «Тридцатьчетвёрки» смогут без проблем временно заменять и МиГ-29СМТ, и Су-30СМ, чего раньше в ВВС не наблюдалось.
Автор: Евгений Даманцев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 143
  1. Wedmak 30 июня 2016 06:36
    поэтому увидеть их над ТВД, уничтожающими танки, подавляющими войсковую ПВО, и одновременно ведущими бой с парой F-16C, может стать абсолютно реальным событием уже в ближайшее время.

    Сомнительно. Су-34 тяжелее того же Су-30(нормальная взлетная), немного хуже по аэродинамике, сказывается утинный нос, да и вообще заточен на удары по наземным целям. Даром что ли в Сирии 34-ки прикрывают Су-35?
    «Тридцатьчетвёрки» смогут без проблем временно заменять и МиГ-29СМТ, и Су-30СМ, чего раньше в ВВС не наблюдалось.

    Скорее уж не без проблем, а вынужденно. И не факт, что эффективно.

    Зря отказываются от дозвуковых штурмовиков. Просто нужен новый самолет, с защитой от ПЗРК, бронированный, с хорошими навигационными и целеуказательными приборами, станцией РЭБ и многоточечными подвесами вооружения.
    1. Sally 30 июня 2016 07:11
      [quote]«Тридцатьчетвёрки» смогут без проблем временно заменять и МиГ-29СМТ, и Су-30СМ, чего раньше в ВВС не наблюдалось.[/quote]
      Скорее уж не без проблем, а вынужденно. И не факт, что эффективно.

      Зря отказываются от дозвуковых штурмовиков. Просто нужен новый самолет, с защитой от ПЗРК, бронированный, с хорошими навигационными и целеуказательными приборами, станцией РЭБ и многоточечными подвесами вооружения.[/quote]
      Могу к вашим словам также добавить вопросы матчасти о расходе топлива (всетаки 34ка сделана на базе тежелого истребителя) и и возможности хорошо управляться на малых скоростях.
      1. goose 30 июня 2016 09:51
        Цитата: Sally
        Скорее уж не без проблем, а вынужденно. И не факт, что эффективно.

        Это уже проходили в Афганистане. Автор статьи не в теме. Су-39 ничем пока не заменить, у нас нет другого самолета для ведения локальных войн и тактической поддержки. Су-34 никак не он, да еще и сверхдорогой и к аэродромам чувствительный. Ну хоть бы что-то турбовинтовое придумали, может на основе Як-152, но пока альтернативы нет.
        Возможно, штурмовиков не надо много, но они нужны и эффективны.
        1. Вадим237 30 июня 2016 15:44
          "Су-39 ничем пока не заменить" - Как моно заменить, то чего нету?
      2. пушкарь77 30 июня 2016 16:26
        А автор не хотел бы задаться вопросом, о таких вещах как потеря самолета, его стоимость, стоимость его боевого вылета. Вы где все это спрятали автор? В Сирии во первых Су-34 ниже 5000 метров не опускался, другими словами он не занимался штурмовкой, а это уже совершенно другое дело. Потерять в пикировании машину стоимостью 130 лимонов баксов, это перебор. Что вы несете вздор, Су-34 это бомбер, это не штурмовик и тем более не МиГ-29 СМТ, который является многоцелевым истребителем. Су-25 на несколько порядков превосходит его по стоимости боевого вылета, живучести (что в отличии от Су-34 доказано временем). Также СУ-25 в несколько раз дешевле, неприхотливее, надежнее и эксплуатация его намного дешевле (это звучит конечно цинично, но потеря его тоже намного дешевле обходится государству). В Сирии он не занимался штурмовкой (это разумно), так как это чревато потерей машины, там во время штурмовок сбивают намного более верткие машины, МиГ-21, МиГ-23, а теперь представте на их месте машину массой свыше сорока тонн, которая достаточно медленней их и намного больше. Сирийские ВВС от того и несут потери, потому что занимаются именно штурмовкой с пикирования. И с МиГ-29 его тоже не надо сравнивать, как истребитель он его никогда не заменит, в ближнем бою Миг его просто ушатает, без вариантов. Или вы хотите выпустить его вместо МиГа против Ф-16, "Рафаль", "Мираж", это стопроцентная потеря машины, надеюсь наверху думают немного по другому. Вообще столько специалистов появилось со статьями и у них все так просто, взять бомбовоз и заменить им полноценный штурмовик и полноценный истребитель, ни тем , ни другим, Су-34 не является, просто когда в следующий раз будете создавать машину, для начала подумайте в какую нишу его можно потом будет запихать, а не после того, когда потрачены десятки млрд. зеленых. В Сирии эти машины сожрали за два месяца бюджет, который планировали растянуть до полной победы над ребелами и большую часть авиации под видом достижения целей пришлось выводить. На западе от такого класса машин уже давно отказались, из за их дороговизны и из за того, что задачи эти в наше время хорошо выполняет и тяжелые и легкие многоцелевые истребители, при этом намного дешевле и не переставая быть истребителями. А для штурмовки хороши именно штурмовики (они собственно для этого и создавались) и вертолеты, по эффективности штурмовки они намного превосходят бомбовозы, особенно вертушки . Для более больших дистанций существуют крылатые ракеты и дальняя авиация. Поэтому самолеты этого класса и ушли везде в историю, а вы пытаетесь заменить им действительно очень нужные штурмовики и полноценные многоцелевые истребители. Надеюсь этого никогда не произойдет, потому что это будет огромной ошибкой.
        пушкарь77
        1. смерш24 30 июня 2016 22:23
          Су-25 и Су-34 абсолютно разные по назначению самолеты - штурмовик и фронтовой бомбер с возможностями истребителя. Их нельзя сравнивать. У них абсолютно разные задачи, характеристики и различны сферы их применения. Нет, нет, и нет! Это - несравнимо!!! ИМХО!
        2. Fulcrum29 3 июля 2016 20:16
          А зачем тогда на Су-34 титановая бронекапсула?)))Не от ЗРАК ли защищаться при низковысотном полёте?
          1. Bongo 4 июля 2016 03:17
            Цитата: Fulcrum29
            А зачем тогда на Су-34 титановая бронекапсула?)))Не от ЗРАК ли защищаться при низковысотном полёте?

            Наличие на Су-34 бронекапсулы защищающей экипаж не делает этот самолёт штурмовиком способным наравне с Су-25 действовать на малых высотах. Уязвимость Су-34 намного больше, его основные системы по защищённости практически аналогичны Су-27. Бронекапсула защищает экипаж от всех средств поражения, в первую очередь от ЗРК. При её проектировании учитывались данные формирования осколочного поля при подрыве БЧ ЗУР MIM-104 Patriot. А вот по поводу зарубежных реально существующих ЗРАК хотелось бы почитать подробней. Не просветите?
            1. Фалкон 4 июля 2016 21:18
              Привет Сергей! hi

              Цитата: Bongo
              Бронекапсула защищает экипаж от всех средств поражения, в первую очередь от ЗРК. При её проектировании учитывались данные формирования осколочного поля при подрыве БЧ ЗУР MIM-104 Patriot.


              Вот это ты меня удивил! Никогда такой информации не видел, ну наверное как всегда не до конца изучал request

              Но я все же скептичен по отношению к твоему утверждению.
              Ты конечно безусловно знаешь, что это не капсула а ванна.



              И масса бч патриота 90 кг.
              Я это к тому, что бч Бука 70 кг - и схожая ванна не спасла бы Буек... no
              Масса - конечно совсем не главный показатель (другого у меня нет), но суть мне кажется остается. request
            2. Bongo 5 июля 2016 03:21
              Цитата: Фалкон
              Вот это ты меня удивил! Никогда такой информации не видел, ну наверное как всегда не до конца изучал

              Но я все же скептичен по отношению к твоему утверждению.
              Ты конечно безусловно знаешь, что это не капсула а ванна.


              В СМИ эту "ванну" называют капсулой, потому и я придерживаюсь понятной большинству терминологии. wink
              Цитата: Фалкон
              И масса бч патриота 90 кг.
              Я это к тому, что бч Бука 70 кг - и схожая ванна не спасла бы Буек...
              Масса - конечно совсем не главный показатель (другого у меня нет), но суть мне кажется остается.


              А БЧ ЗУР С-200 находится в пределах 200 кг, и что с того? Современные ЗУР средней и большой дальности не комплектуются контактными взрывателями и как правило не поражают цель прямым попаданием. При проектировании бронезащиты кабины Су-34 исходили из оценочной величины промаха ЗУР MIM-104 Patriot и и математического моделирования формирования осколочного поля при атаке самолёта "сбоку-снизу". Данная информация о характеристиках БЧ Patriot РАС-2 появилась после Иракской компании 1991 года.
            3. Фалкон 5 июля 2016 08:14
              Цитата: Bongo
              А БЧ ЗУР С-200 находится в пределах 200 кг, и что с того? Современные ЗУР средней и большой дальности не комплектуются контактными взрывателями и как правило не поражают цель прямым попаданием. При проектировании бронезащиты кабины Су-34 исходили из оценочной величины промаха ЗУР MIM-104 Patriot и и математического моделирования формирования осколочного поля при атаке самолёта "сбоку-снизу". Данная информация о характеристиках БЧ Patriot РАС-2 появилась после Иракской компании 1991 года.


              Нет, я не спорю что сравнивать по весу бч - глупо. Но все же: С-200 гораздо старше - там понятно, что вес бч и промах огромен.
              ЗУР MIM-104 Patriot уж точно не хуже 9м38 и Бука. Т.е. рассуждая сугубо дилетантски, "промах" будет не больше - а результат на фото выше.
              Я соглашусь с тобой, что при стечении обстоятельств и везении от какой-нибудь старой ЗУРки будет больше шансов выжить. Но что-то мне кажется тут выдается желаемое за действительное...
            4. Bongo 5 июля 2016 08:33
              Цитата: Фалкон
              Но все же: С-200 гораздо старше - там понятно, что вес бч и промах огромен.

              Привет! Дальнобойные С-200 в том числе предназначались и для уничтожения групповых целей. На самом деле точность наведения ЗУР С-200 с полуактивной ГСН находится примерно на том же уровне, что и у армейского Бука.
            5. Фалкон 5 июля 2016 08:38
              Цитата: Bongo
              Привет! Дальнобойные С-200 в том числе предназначались и для уничтожения групповых целей. На самом деле точность наведения ЗУР С-200 с полуактивной ГСН находится примерно на том же уровне, что и у армейского Бука.


              Снова привет!
              Да, думаю ты прав. В 7-8 не должны даром пропасть. Уж можно было и тогда аппаратуру достойную впихнуть yes
    2. Malkor 30 июня 2016 07:13
      Жаль Су-25 отличная машина. Конструкция конечно не позволяет поставить туда все необходимое новейшее оборудование, но мы могли бы их клепать сотнями на экспорт - тем же сирийцам очень бы пригодились. А заменять более дешевый Су-25 на Су-34 это не рационально. Нужно штурмовая дозвуковая относительно дешевая машина , но с современным планером и начинкой.
      1. Now we are free 30 июня 2016 09:24
        По полной замене парка СУ-24 на СУ-34 полностью согласен, но полностью снимать "Грача" в угоду "Утёнку"?.. СУ-25 это штурмовик в чистом виде если хотите реинкарнация ИЛ-2. Надёжная, вооружённая, дешёвая в производстве, ЖИВУЧАЯ. Такие самолёты должны быть ибо не стоит "Утёнком" (при всей лично моей к нему любви и уважению) затыкать все дыры. Вопрос ещё а ДЫРЫ ЛИ ЭТО? Говоря непосредственно о СУ-25...
        СУ-24 да это ДЫРА которую нужно закрыть в первую очередь (опять же как говорит автор в условиях уже идущей сетецентрической войны) он был хорош для прорыва на бреющем полёте и уничтожения колонн Натовской техники и важных объектов, но сейчас он устарел как в техническом плане так и в тактическом +ЭТО САМЫЙ АВАРИЙНЫЙ САМОЛЁТ наших ВВС... Просто жалко мужиков профессионалов чьи жизни и опыт не на вес золота а на вес платины! Давайте для начала полностью заменим СУ-24 на СЕРИЙНЫЕ СУ-34 (а не на разноделки "Утят" которые к сожалению поступали в войска на первоначальном этапе доводки самолёта) а уже потом подумаем стоит ли вообще менять концепцию "Друга пехоты" -чистого штурмовика , тем более, что СУ-25 "Грач" вписывается в неё идеально и заслужил любовь и уважение своим потом и кровью!

        П.С. Если же фантазировать о том, что СУ-25 уже не сможет противостоять F-35 на равных... Тогда давайте спишем всю военную авиацию оставив только ТУ-160 который будет бомбить и Т-50 который будет "Бешенным веником" затыкать все "Дыры"...

        П.П.С. Минусы статье не ставил (уважая труд автора) но думаю он забегает СЛИШКОМ вперёд да и бежит немного не в том направлении...
        1. НЕКСУС 30 июня 2016 14:38
          Цитата: Now we are free
          СУ-24 да это ДЫРА которую нужно закрыть в первую очередь

          Согласен с Вами.И тут СУ-34 подходит как нельзя лучше.
          Цитата: Malkor
          А заменять более дешевый Су-25 на Су-34 это не рационально

          Полагаю на замену СУ-25 можно рассмотреть два варианта...ЯК-130(предпочтительнее) и СР-10.Конечно с небольшими доработками,по бронированию.Думаю это лучше,чем замена на СУ-34,который и тяжелее и дороже.
          1. DrVintorez 1 июля 2016 13:06
            Цитата: НЕКСУС
            Полагаю на замену СУ-25 можно рассмотреть два варианта...ЯК-130(предпочтительнее) и СР-10

            як и ср защищены слабее, а в условиях применения противником мкзар и пзрк бронирование крайне важно.
          2. Фалкон 4 июля 2016 21:28
            Цитата: НЕКСУС
            Полагаю на замену СУ-25 можно рассмотреть два варианта...ЯК-130(предпочтительнее) и СР-10.Конечно с небольшими доработками,по бронированию


            Да ну нафиг. Как там бронирование то добавить - это ж не электронику в кабине поменять. Да и движки там не по штурмовому расположены. Если только без пилота - то я согласен! Ну или с опциональным пилотированием feel Но это шальные мечты...
        2. NIKNN 30 июня 2016 21:09
          Если же фантазировать о том, что СУ-25 уже не сможет противостоять F-35 на равных... Тогда давайте спишем всю военную авиацию оставив только ТУ-160 который будет бомбить и Т-50 который будет "Бешенным веником" затыкать все "Дыры"...

          Вообще я с трудом представляю столкновения Су25 и F35 над полем боя. Если только по причине обоюдной , необычайной глупости штабов или вообще без них..
        3. 73bor 1 июля 2016 02:05
          Тут не столько минус статье сколько скоропалительности репортёров ,недавно прошла инфа о том что Су-34 заменят Су-24 и (до кучи)Су-25 ,только в условиях современных реалий Су-25 на ограниченных театрах и борьбы с партизанами наиболее предпочтителен ,он просто дешёвый и простой как АКМ ,даже действия в Сирии показывают -"Грачи" ещё не всё сказали ,это самый загруженный самолёт в Сирии!
          1. Fulcrum29 2 июля 2016 01:22
            В условиях современной ПВО все 25-е будут очень уязвимы, если у нас в ЛНР украинский Су-25 умудрились из ПКМ "завалить", то уж позвольте))
      2. Комментарий был удален.
      3. igor.borov775 30 июня 2016 13:49
        Привет!!Вот и выяснилось проблема легких машин среднего радиуса действия.Да 34 идеальная замена 24.А с 25 вопрос закрыт.Он осталсявТбилиси. МИГ29 тоже как тяжелый СУ 27 уступают место новым машинам. А с средним проблема нет замены. Тяжелый истребитель имеет другую задачу чем средняя машина.Развал страны дал себя знать.Много времени потеряно.сейчас идет насыщение теми машинами что удалось довести до требуемых требований.Пока не получается все закрыть но поиски не прекращаются идут НИКОРЫ ищется оптимальный вариант. К теме Китай считает что средняя машина нужна (необходима). Был бы у нас нормальный вариант легкого истребителя точно покупал. Но на нет и суда нет.Да покупает вооружение у нас но эта мера вынужденная. Там бум на квалифицированных специалистов.Там модно быть инженером строителем и многих специальностей.Наука у них на подъеме.Отдача будет не так быстро но будет. Мы бы тоже брали технику что нас интересует.Да не продают.Мистраль тому урок.США просто заблокировали.Это о том что США очень внимательно наблюдают за нами.Нам намного труднее все приходится делать самим а это очень трудно. Я верю что мы сможем решить свои проблемы и только тогда двинемся вперед.
        1. vova1973 1 июля 2016 05:16
          СУ 24 на максимальной стреловидности крыла, где читал, лучше идет на низкой высоте с огибанием рельефа местности, чем СУ 34 (особенности крыла и планера), а для бомбера для повышения живучести при нанесении удара это важно (сбить самолет при таком режиме полете сложно)
      4. user 30 июня 2016 18:44
        Жаль Су-25 отличная машина.


        Сильно не растраивайтесь, это очередной прожект. Помните в СССР были целые дивизии истребителей-бомбондировщиков (Су-17, МиГ-23, МиГ-27 и т.д.), а в Афганистане оказалось они малопригоды, потому как цели и задачи другие (ну не Европа), по тем же самым причинам, которые автор приводит как большой плюс для Су-34. Хотя сама машина это своего рода шедевр, но не надо микроскопом гвозди забивать, для этого есть молоток.
    3. Iline 30 июня 2016 07:16
      Цитата: Wedmak
      Зря отказываются от дозвуковых штурмовиков

      Поддержу эту мысль.
      Су-34 заточен совсем под другие задачи нежели Су-25. Он прежде всего оперативный бомбардировщик, но никак не штурмовик. И использование машин данного типа над полем боя весьма затратное занятие, да и количество их должно многократно возрасти от того что имеем.
      Даже в Чечне Су-25 выполняли свои задачи, а Су-24 (предшественник Су-34) свои. Да и в Сирии всё то же самое мы видели.
      Так можно договориться до того, что и вертолёты нам не нужны.
    4. qwert 30 июня 2016 07:16
      Дозвуковые пилотируемые штурмовые машины в условиях сетецентрической войны теряют свою ценность: они лёгкая добыча для операторов современных ПЗРК, ЗРСК и других средств войсковой ПВО, а нуждаются в очень даже солидном обслуживающем персонале и становятся не очень выгодны в ВВС, что подтвердила ситуация с американским штурмовиком A-10A, вместо которого «зелёный свет» был дан большему количеству «Риперов»,
      Мы это уже проходили... При Хрущеве, когда ликвидировали штурмовую авиацию. А сколько раз предсказывали конец танкам? В 30-х после появления скорострельных легких противотанковых пушек, в конце сороковых, с появлением реактивных гранатометов, в пятидесятых с появлением первых ПТУР, в 60-х с появлнием противотанковых вертолетов, вы 70-х с появлением касетных боеприпасов индивидуального наведения. А танк и ныне - основная ударная мощь. Тоже самое и со штурмовиками , работающими над переднем краем.
      1. Bongo 30 июня 2016 07:26
        Цитата: qwert
        A-10A, вместо которого «зелёный свет» был дан большему количеству «Риперов»,

        Эдуард, в этом месте автор опять демонстрирует свою некомпетентность. negative Во первых все находящиеся в строю "бороводавочники" модернизированы до варианта А-10С, а во вторых американцы не противопоставляют пилотируемую авиацию беспилотникам. БПЛА - это в первую очередь средства разведки и наблюдения, а во вторую решение "специальных" задач. Сравнивать ударные возможности А-10С и "Рипера" - нелепо.
        1. Stena 30 июня 2016 08:11
          Недавно только читал, что ОКБ Сухого ведет НИОКР по высокоскоростному (сверхзвуковому) штурмовику. Да и во фронтовых и армейских операциях нельзя без штурмовиков. Ничего про это не слышали?
          1. goose 30 июня 2016 09:54
            Зачем сверхзвук штурмовику? Что за ерунда. Все равно с нагрузкой он летает на дозвуке. Сверхзвук автоматически снизит его маневренность, взлетно-посадочные характеристики и эффективность по нагрузке, а также повысит сложность и стоимость.
          2. НЕКСУС 30 июня 2016 14:44
            Цитата: Stena
            Недавно только читал, что ОКБ Сухого ведет НИОКР по высокоскоростному (сверхзвуковому) штурмовику.

            Вы что-то путаете...КБ МИГ ведет работы по дальнему перехватчику (предположительно гипер скоростному...условно МИГ-41)...а про штурмовик инфы мне не попадалось.
            Повторюсь,по моему мнению,после некоторой доработки,вместо Грача,мог бы хорошо подойти ЯК-130 и возможно СР-10.Хотя все таки я склоняюсь к ЯК-130. hi
            1. gladcu2 30 июня 2016 15:36
              НЕКСУС

              ЯК-130 не имеет броневой защиты и не несет соответственно бомбо-штурмовое вооружение.
              Он не предназначен для работы на низких высотах в пылевых облаках. Тем более не может работать с необорудоаанных аеродромов.

              СУ-35 это не штурмовик и тем более никакой не аналог Т-34 , в котором заложена концепция не дорого усредненного по всем параметрам вооружения. Это высокотехнологичный фронтовой бомбардировщик у которого своя узкая задача. Согласно этой задаче и подготовка пилотов. Да, СУ-34 может наносить высокоточные бомбовые удары свободно падающими бомбами. Но для этого также есть серьезные ограничения по высоте и погодным условиям. Да, СУ-34 может нести вооружение класса воздух-воздух но и в этом случае есть ограничения, так как задачи этого самолёта не противостояние воздух-воздух, и он этим заниматься не должен, это экономически не выгодно.

              Есть определенная ниша универсальности вооружения связанная с беспилотниками. Но пока человек остаётся в кабине самолета, с универсальностью нужно повременить.
            2. НЕКСУС 30 июня 2016 15:55
              Цитата: gladcu2
              ЯК-130 не имеет броневой защиты и не несет соответственно бомбо-штурмовое вооружение.

              Уважаемый,внимательно читайте посты...я же написал-"после некоторой доработки и бронирования"...
              Цитата: gladcu2
              Он не предназначен для работы на низких высотах

              Отчего же на низких высотах он работать то не может?

              Цитата: gladcu2
              СУ-35 это не штурмовик и тем более никакой не аналог Т-34

              Вы это о чем ,уважаемый?Причем тут СУ-34 и тем более Т-34?
              Повторюсь,ЯК-130 можно сделать штурмовиком,тк это относительно универсальная платформа.К слову ,я рассматриваю и второй вариант,это СР-10.
            3. gladcu2 30 июня 2016 17:09
              НЕКСУС

              ЯК-130 нельзя сделать штурмовиком вместо СУ-25. ВООБЩЕ.

              Но ЯК-130 допускает возможность быть использован при штурмовке определенных целей.

              Проблема заключается в 2 вещах. Первое концепции, условия для которых созданы эти два разных самолета. И второй, это тактическая подготовка летчиков. Что бы Быть штурмовиком нужно думать как штурмовик. Это к примеру если домохозяйку отправить водить тяжелую огромную грузовую машину. Он и доведет её до первого столба.

              Ещё раз разница в умении специалиста пилота, тактическим навыкам и мышления.

              На ЯК-130 броню навесить нельзя.
            4. vv3 1 июля 2016 11:09
              В Сирии СУ-25 не используется как штурмовик. Он выполняет задачу ИБ авиации.Более того, так будет и дальше.Просто у нас нет самолётов ИБА. ЯК-130 бронировать, как штурмовик, не надо...Штурмовать это вчера, а сегодня это называется навигационное бомбометание.Штурмовать - это в интересах передовых частей, которые соприкасаются с врагом и несут огромные потери.В современной нашей войне таких видов боевых действий не должно быть, при умных командирах, Правда, где их взять?
              vv3
            5. DrVintorez 1 июля 2016 13:10
              Цитата: gladcu2
              Но ЯК-130 допускает возможность быть использован при штурмовке определенных целей.

              при противопульном бронировании (до калибра 7,62 включительно) самолет типа як-130 вполне способен выполнять контрпартизанские функции. не более. штурмовка даже более менее укрепленной позиции обернется крайне нехорошими последствиями для яка
            6. vv3 1 июля 2016 11:23
              Не штурмовик, а лёгкий ИБ. Господа, что и где вы собираетесь штурмовать? На поле боя? И на нём вы будете и в рукопашную ходить? У бородатых рождаемость в разы больше и с мотивацией тоже всё в порядке, может лучше головой думать?
              vv3
            7. Stena 1 июля 2016 00:57
              Я ничего не путаю. Вот цитата из книги "Боевые самолеты России" Ю.А. Зуенко, С.Е. Коростелев - м: Элакос, 1994 -192 с с ил., страница 90: "В настоящее время в ОКБ под руководством В.П. Бабана ведутся работы по созданию принципиально нового шткрмовика с предполагаемой максимальной скоростью 1500 км/ч".
        2. Цой 30 июня 2016 09:48
          даманцев такой даманцев... от статьи к статье человек либо специально опускает некоторые факты, либо просто не знает о них.


          странно, что контейнерную подвесную РЛС, аналогичную нашему «Копью», для «Бородавочника» не разработали, а это ведь могло серьёзно изменить взгляды на «летающий танк» ВВС США)


          На А10 стояли lantirn, а после sniper xr. Подвесные прицельные контейнеры.
          1. Fulcrum29 30 июня 2016 14:50
            А причём здесь "Снайпер" и "Лэнтин"? Имелась ввиду специализированная контейнераная РЛС, позволяющая вести воздушный бой ракетами AIM-120C, т.е. вести самооборону на дальних рубежах, Су-39 с "Копьём" это делать может, а для "Тандерболта" была разработана лишь контейнерная РЛС WX-50, имеющая режим "воздух-земля" с картографированием рельефа местности!Читайте внимательно)
            1. Bongo 30 июня 2016 15:00
              Цитата: Fulcrum29
              А причём здесь "Снайпер" и "Лэнтин"? Имелась ввиду специализированная контейнераная РЛС, позволяющая вести воздушный бой ракетами AIM-120C, т.е. вести самооборону на дальних рубежах, Су-39 с "Копьём" это делать может

              stop Не может! По причине отсутствия в войсках самолётов Су-39 и РЛС «Копье-25». Вам вообще не надоело народ в заблуждение своими фантазиями вводить?
            2. Fulcrum29 3 июля 2016 10:32
              Речь идёт о технической возможности, которая у "39-го" с "Копьём" существует,а не о том что его серийного производства не велось. Вот поэтому "34-м" вполне реально и адекватно заменять старые "Сушки", так что не нужно басни о фантазиях выдумывать
            3. Bongo 3 июля 2016 11:15
              Цитата: Fulcrum29
              Речь идёт о технической возможности, которая у "39-го" с "Копьём" существует,а не о том что его серийного производства не велось. Вот поэтому "34-м" вполне реально и адекватно заменять старые "Сушки", так что не нужно басни о фантазиях выдумывать

              Басни о фантазиях? belay Вы вообще с головой дружите? negative Баснями и фантазиями полны ваши публикации! foolОсобенно эта, о чём недвусмысленно свидетельствует статистика проголосовавших и комментарии. Если уж упоминаете о каком то техническом изделии или летательном аппарате будьте добры раскрывайте его статус, состоит ли оно в серийном производстве, как давно и сколько построено!
            4. Cro-Magnon 30 июня 2016 15:32
              Ну давайте еще подвесной контейнер с бортстрелком и лазерными пушками( яля звёздные войны)подвесим... если вы не завоевали неба или не прикрыли нажежно штурмовики истребителями то никакие подвесные вундервафли ему не помогут! А то так и до навесной ДЗ дофантозируетесь!
            5. Цой 30 июня 2016 17:16
              Цитата: Fulcrum29
              AIM-120C,

              их много какая именно модификация? У них дальность от 50 до 120 км.
              "Копье 25" обнаруживает воздушные цели на расстоянии цель типа танк на дальностях до 25 км, цель типа катер - на дальностях до 75 км, воздушные цели - на дальности до 25-50 км в зависимости от эпр. РЛС может одновременно сопровождать до восьми целей и наводить ракеты на две. В случае оснащения Су-25ТМ контейнером с РЛС «Копье», самолет способен поражать воздушные цели ракетами Р-27 и Р-77 с полуактивным радиолокационным наведением. Однако штатным режимом работы РЛС «Копье» является режим работы «по земле». При такой дальности ни о каком дальнем перехвате речи не идет.
              Так то и sniper может по воздуху работать. Обнаруживать то точно может.
        3. Фалкон 4 июля 2016 21:41
          Цитата: Bongo
          о первых все находящиеся в строю "бороводавочники" модернизированы до варианта А-10С, а во вторых американцы не противопоставляют пилотируемую авиацию беспилотникам. БПЛА - это в первую очередь средства разведки и наблюдения, а во вторую решение "специальных" задач. Сравнивать ударные возможности А-10С и "Рипера" - нелепо.


          Читал давно заметку - на англицком сайте. Там "инсайдер" утверждает, что военные с большим удовольствием отказались бы от А-10. Но против именно конгресс - с целью экономии средств.
          Мотивы военных конечно не совсем понятны, может просто деньги выбивают, но заявляли, что они хотят вместо А-10 - f-35 или хоть F-18...

          А хотели же А-10 даже бпла сделать, правда больше на шутку похоже - но ролик реальный был.
      2. ism_ek 30 июня 2016 08:37
        Цитата: qwert
        Мы это уже проходили... При Хрущеве, когда ликвидировали штурмовую авиацию.
        Во времена Хрущева основным штурмовиком был ИЛ-10, который наносил удары преимущественно на бреющем полете. Су-25 в терминах тех лет скорее всего бы назывался пикирующим бомбардировщиком. Создать реактивный, бронированный бомбардировщик технологии тех лет никак не позволяли. Перспективный штурмовик ИЛ-40 имел "броню" 4 мм!!!
        Не надо ругать Хрушева. При нем создали дешевый и надежный ракетно-ядерный щит за которым мы живем до сих пор. Челомеевские ракеты, которые волевым решением продавил Хрущев, сняли с вооружения только в текущем году. Без этого щита американцы нас бы давно смяли и никакие танки и штурмовики нас бы не защитили.
      3. avia12005 30 июня 2016 09:04
        А еще при Ельцине и Дайнекине, когда порезали всю ИБА.
    5. Sally 30 июня 2016 07:30
      и скорее автор несколько путает понятия бомбардировки и нанесения точечных ракетных ударов(пример с риперами) с задачами штурмовки (и инструментов под нее). Всетаки 34 ка это не самый легкий (по весу, цене,«обучености экипажа» ... Самолет) и расходовать его на задачи штурмовиков наверно не очень целесообразно тут скорее пускай и с несколько иной концепцией подойдут бпла(с высокоточным ракетной бомбовым вооружением) на которых тратиться менший ресурс при обучении пилотов(в случае сбития бпла) и расход ресурсов (беру за аналог американские ударные ) в виду возможных существенных потерь.
      1. oblako 30 июня 2016 09:02
        У каждого боевого самолета есть своя ниша задач. Если самолет универсален, то он решает все эти задачи заведомо хуже специализированных. Войну выиграл не совершенный "Тигр" а массовая Т-34 ка...
    6. sivuch 30 июня 2016 10:17
      Тогда уж добавить - с двухконтурными двигателями ,т.е.,экономичными и с малой ИК сигнатурой
    7. silver_roman 30 июня 2016 13:40
      Цитата: Wedmak
      Скорее уж не без проблем, а вынужденно

      С таким же успехом можно и с танка по самолетам стрелять.

      одновременно ведущими бой с парой F-16C

      Исход практически в 100% случаев будет в пользу F-16.
      Если конечно мы говорим о ближнем маневренном бое.

      Не заменит Су-34 "Грача". Это машины разных классов и для разных целей.
      Есть ли смысл разрабатывать чистый штурмовик вопрос другой. Но он должен быть достаточно вынослив, не дорог и нести большой боезапас.
      Та и сверхзвук ему не сильно нужен.
      Всегда нужно помнить, что многофункциональный самолет будет намного хуже чем узкоцпециализированного в своей отрасли.
    8. joopel 30 июня 2016 14:05
      Мне кажется, что хоронить СУ-25 несколько преждевременно. СУ-34 машина совсем другого класса и другой цены, что весьма существенно.
    9. Vadivak 30 июня 2016 18:53
      Цитата: Wedmak
      Зря отказываются от дозвуковых штурмовиков


      Да никто от них не откажется, Грач это чистый штурмовик так сказать тоталитарный имперский продукт дешев, прост, неприхотлив - сядет в поле рядом с ТВД заправится солярой от Беларуса или танка и снова полетит раздавать люлей.
    10. stopkran 1 июля 2016 14:04
      И не факт, что эффективно.

      Сам-то хоть раз пробовал и самолётом управлять, и по малоразмерным подвижным целям работать, хоть даже и на дозвуковой скорости? Второй член экипажа , который освобождает лётчика от прицеливания, повышает эффективность применения средств поражения в разы!
      1. DrVintorez 1 июля 2016 14:16
        Цитата: stopkran
        Второй член экипажа , который освобождает лётчика от прицеливания, повышает эффективность применения средств поражения в разы!

        это в случае применения управляемого вооружения. а если долбить нурсами и пушками, то зачем второй член экипажа? лишний вес да и только. но, безусловно, при применении высокоточного/управляемого вооружения (особенно без реализации принципа "пустил-забыл") второй член экипажа очень нужен, можно сказать необходим.
  2. 7race 30 июня 2016 06:46
    Кто-нибудь мне объяснит: мы до уровня FB-111/F-111F таки дотянули?
    1. qwert 30 июня 2016 07:20
      Цитата: 7race
      Кто-нибудь мне объяснит: мы до уровня FB-111/F-111F таки дотянули?
      Ну если не учитывать дальности полета, и ЗАЯВЛЯЕМОЙ АМЕРИКАНЦАМИ боевой нагрузки (которую ни в одной реальной операции FВ-111 не поднимали) то Су-24 таки дотянул. А повозможности маловысотного прорыва и живучести таки превзошел американца благодаря в том числе и возможности ходить на сверхзуке на малых высотах. Дальность вот только была меньше, но это плата за сверхзвук на бреющем, выбор ТРД, а не ТРДД был сознательным
      1. Касым 30 июня 2016 19:09
        "...Су-24.. и возможности ходить на сверхзвуке на малых высотах" (добавлю) с огибанием рельефа местности, что не может делать Су-34. Кто-нибудь подумал, почему погнали Су-24 в Сирию, когда есть в наличии необходимое кол-во Су-34? Так что пока полностью Су-34 не готов заменить "старичка".
        И как тяжелый и большой Су-34 может заменить маленький и легкий Су-25? Я имею в виду, что при штурмовке цели куда легче маневрировать (доварачивать, если заход был не идеальным) Су-25. И при этом лучше быть тихоходом, а не скоростным самолетом - для штурмовика не нужна большая скорость, наоборот, чем меньше возможная минимальная скорость полета, тем лучше. Ну и по опыту ВОВ, штурмовиков быстрее сбивали - это сколько Су-34 надо будет сделать (денег не напасешься)!? hi
        Извините, что не в тему. В наших СМИ (МК в Казахстане, Комс. Правда в Казахстане-толстушка) появилась инфар., что Роскосмос согласовал с РК по совместному проекту на Байконуре. РФ - обновленый ракетоноситель Зенит с улучшенными харак-ми, а РК построит инфраструктуру под нее (старт. стол на месте старого Зенита - было 2 пуск. площадки под Зенит на Байконуре). Надеемся, что этот проект срастется, т.к. два до этого сорвались.
        В Караганд. области задержали 6 чел., один подорвался поясом шахида.
        Извиняюсь еще раз, но думаю это интересно. hi
        1. samoletil18 30 июня 2016 21:09
          Байконур с новым Зенитом - хорошо!
          Шахид, собака, впечатление подпортил.
        2. Фалкон 4 июля 2016 22:31
          Цитата: Касым
          "...Су-24.. и возможности ходить на сверхзвуке на малых высотах" (добавлю) с огибанием рельефа местности, что не может делать Су-34. Кто-нибудь подумал, почему погнали Су-24 в Сирию, когда есть в наличии необходимое кол-во Су-34? Так что пока полностью Су-34 не готов заменить "старичка".


          Вот уж совсем не по этому. В Сирии никому не нужно было летать с огибанием рельефа ! От кого прятаться то? В противном случае Л-082 могла бы и увидеть Турецкую ракету.
          Тут скорее логика. Су-34 новые и их очень мало, нафига тратить ресурс на бормолеев и более дорогой час полета, нам еще на НАТО же ужас навести нужно lol . Когда есть без пяти минут пенсионеры...
  3. Bongo 30 июня 2016 07:11
    даже МиГ-31БМ имеет в номенклатуре вооружения противорадиолокационные ракеты Х-31П, Х-25МПУ, а также противокорабельные Х-31А и многоцелевые Х-59М

    Правда? no Может такие варианты и прорабатывались на уровне НИОКР но строевые МиГ-31 таких УР не несут. Статье минус, автор как обычно дилетанствует и озвучивает свои фантазии.
    1. Iline 30 июня 2016 08:12
      Цитата: Bongo
      Статье минус, автор как обычно дилетанствует и озвучивает свои фантазии.

      Самое паршивое в этой статье в том, что автор отталкивается от слов командующего ВКС.
      1. vv3 30 июня 2016 11:42
        А вы послушайте интервью этого главкома, а вы узнайте сколько он статей написал,его публикации почитайте.Энергичный, инициативный с активной позицией, с передовыми взглядами...56 лет -расцвет сил и ума полный.
        vv3
        1. zyablik.olga 30 июня 2016 12:31
          Цитата: vv3
          А вы послушайте интервью этого главкома, а вы узнайте сколько он статей написал,его публикации почитайте.Энергичный, инициативный с активной позицией, с передовыми взглядами...56 лет -расцвет сил и ума полный.

          Сил возможно, но насчёт ума...
          1. vv3 1 июля 2016 11:03
            Это ирония.Я же не могу, в данном случае, называть вещи своими именами. Интервью с уже не новым главкомоМ ВКС посмотрите.Советую всем.
            vv3
      2. Комментарий был удален.
    2. амурец 30 июня 2016 08:21
      Цитата: Bongo
      даже МиГ-31БМ имеет в номенклатуре вооружения противорадиолокационные ракеты Х-31П, Х-25МПУ, а также противокорабельные Х-31А и многоцелевые Х-59М

      Правда? no Может такие варианты и прорабатывались на уровне НИОКР но строевые МиГ-31 таких УР не несут. Статье минус, автор как обычно дилетанствует и озвучивает свои фантазии.

      Сергей!Привет! Я тоже удивился такому БК и зачем ему противорадарные ракеты? Я считаю что С.В.Ильюшин был прав,когда в Ил-2 заложил концепцию самолёта поля боя.А здесь перехватчик предлагают использовать в качестве истребителя-бомбардировщика?Я имею ввиду МиГ-31.А в остальном статья это бред Сивой Кобылы.
      1. Bongo 30 июня 2016 08:32
        Цитата: амурец
        Сергей!Привет! Я тоже удивился такому БК и зачем ему противорадарные ракеты?

        Привет Николай! По себе знаю какой это тяжелый и неблагодарный труд подготовить публикацию которая была бы интересна читателям. Потому я обычно стараюсь сильно не критиковать других авторов. Но Даманцев - это отдельная тема. fool В каждой статье вопиющая некомпетентность разбавленная непонятно откуда взятыми фантазиями. negative Можно по ряду вопросов не соглашаться с Олегом Капцовым, но он хотя бы не боится отстаивать свою точку зрения, хотя и не всегда корректно. Но тут слов нет, одна только не нормативная лексика... wassat
        1. амурец 30 июня 2016 09:05
          Цитата: Bongo
          Можно по ряду вопросов не соглашаться с Олегом Капцовым, но он хотя бы не боится отстаивать свою точку зрения, хотя и не всегда корректно. Но тут слов нет, одна только не нормативная лексика

          Согласен,Капцова я уважаю за то ,что он может признавать свои ошибки.Да с ним можно соглашаться или не соглашаться,но всё-таки можно подчерпнуть что-то полезное.А здесь,просто ФЭНТЭЗИ.
        2. Одиссей 30 июня 2016 12:20
          Цитата: Bongo
          В каждой статье вопиющая некомпетентность разбавленная непонятно откуда взятыми фантазиями.

          Мне больше всего понравилась про то,как Су-34 будет пускать РВВ-БД используя в качестве средства наведения Березу laughing
      2. DrVintorez 1 июля 2016 13:19
        Цитата: амурец
        Я тоже удивился такому БК

        скорее всего возникла путаница с ракетой х-31: была информация, что разрабатывается (или даже уже сделан) вариант ракеты х-31 "воздух-воздух". ракета должна была обладать большой дальностью и активной системой самонаведения. скорее весго от туда растут ноги об оснащении миг-31 ракетами х-31
    3. PSih2097 30 июня 2016 09:48
      Цитата: Bongo
      даже МиГ-31БМ имеет в номенклатуре вооружения противорадиолокационные ракеты Х-31П, Х-25МПУ, а также противокорабельные Х-31А и многоцелевые Х-59М

      Правда? no Может такие варианты и прорабатывались на уровне НИОКР но строевые МиГ-31 таких УР не несут. Статье минус, автор как обычно дилетанствует и озвучивает свои фантазии.

      на сайте "уголок неба" вот что есть:
      Представленный на показе в Жуковском самолет МиГ-31БМ нес на подфюзеляжных конформных узлах подвески четыре ракеты типа Р-33С дальнего действия с радиолокационным наведением и одной противорадиолокационной УР Х-31П, подвешенной под левой консолью. Помимо УР класса ⌠воздух-воздух■ большой дальности новая модификация ⌠мига■ оснащена и наиболее совершенными в настоящее время ракетами средней дальности РВВ-АЕ (до 4 единиц), которые разместились на подкрыльевых узлах. Сохранены в составе комплекса вооружения и мощные ракеты типа Р-40ТД (две), доставшиеся МиГ-31 ⌠по наследству■ еще от перехватчика МиГ-25П.

      Модернизированные варианты самолета могут оснащаться противорадиолокационными ракетами Х-31П, Х-25МП или Х-25МПУ (до шести единиц), противокорабельными УР X-31 А (до шести), ракетами класса ╚воздух-поверхность╩ Х-59 и Х-29Т (до трех) или Х-59М (до двух единиц), до шести корректируемых авиабомб КАБ-1500 или до восьми КАБ-500 с телевизионным или лазерным наведением. Максимальная масса боевой нагрузки составляет 9000 кг

      может автор отсюда брал информацию? Хотя как по мне автор жжет -- то называет МиГ 31 - узкоспециализированным самолетом, то многоцелевым...
      1. Bongo 30 июня 2016 09:54
        Цитата: PSih2097
        может автор отсюда брал информацию?

        Александр, к подготовке и анализу информации автор в очередной раз отнёсся крайне безответственно. Чем вооружены строевые МиГ-31 в открытых источниках информация есть. Я уже специально не стал комментировать про ракеты Р-27 и Р-77 на Су-34, поскольку автор вряд ли знаком с итогами второго этапа ГСИ по Су-34.
        1. sivuch 30 июня 2016 10:22
          Я тоже не знаком.Но фотографии с Р-27 были
          1. Bongo 30 июня 2016 13:40
            Цитата: sivuch
            Я тоже не знаком.Но фотографии с Р-27 были

            Игорь, добрый вечер! Согласись подвесить ракеты и иметь возможность их применять - это не одно и то же. До недавнего времени с Су-35С была похожая история. Поинтересуйся актуальным составом ракетного вооружения Су-35С и как оно изменилось с начала этого года.
  4. Nix1986 30 июня 2016 07:12
    А чего сразу ПАК ФА не готовить как штурмовик?! Штурмовик должен в первую очередь быть недорогим и иметь бронирование важных узлов и кабины экипажа хотя бы от пзрк и до КПВТ как основного противовоздушного оружия пехоты, и требования по живучести компоновки никто не отменял наподобие разнесения двигателей как на А10. Читайте опыт афгана. Мало своего опыта, так изучайте статистику кто больше всего утюжил сухопутную технику и пехоту в обоих иракских компаниях - не орлы или ф16, а старичок А10.
    1. goose 30 июня 2016 09:57
      Цитата: Nix1986
      А чего сразу ПАК ФА не готовить как штурмовик?!

      Мало берете, я подумала, что штурмовая версия Ту-160 - вот что должно наводить ужас. Примерно 1500 НУРС и 50 тонн брони с радиусом в 500 км, это ведь так круто.
      1. samoletil18 30 июня 2016 21:36
        Позвольте возразить. Ту-95 будет лучше. Дозвуковая скорость - лучше маневренность и точность. Хотя, Бе-200 ещё лучше: аэродром можно не строить, боезапас не подвезли - не беда можно водой затопить с зачерпнутым водолазом.
        Автору не попался материал об Ан-2, -12, -24,-26. Жаль. Прикиньте: под прикрытием истребителей Су-27,-30,-35 и в зоне действия С-500 с применением современных вычислителей при заложенной возможности бомбометания Су-24,-34 и -25 отменяются, как класс!
        1. DrVintorez 1 июля 2016 13:24
          Цитата: samoletil18
          Хотя, Бе-200 ещё лучше: аэродром можно не строить, боезапас не подвезли - не беда можно водой затопить с зачерпнутым водолазом.

          проект: увеличиваем бе-200 до бе-20000000. ну чтоб размеры стали ОГОГОГОГО. пролетаем над океаном, зачерпываем АПЛ, а в идеале - ПЛАРБ (можно даже вероятного противника), а потом штурмуем что угодно. с таким то подарочком в брюхе.
      2. DrVintorez 1 июля 2016 13:21
        Цитата: goose
        Примерно 1500 НУРС и 50 тонн брони с радиусом в 500 км

        эээээ!!!! а пушки?!?!?!??!?!?! как так то??? штук 20-30 калибром 76мм вполне подойдут. и при одновременном залпе самолет будет подкидывать!
  5. hohel73 30 июня 2016 07:16
    хз. Полноценный ближний воздушный бой он вряд-ли выиграет! В виду ограниченной видимости в задней полусфере!
  6. Letnab 30 июня 2016 07:30
    статья похожа на бред... убрать штурмовики как класс? заменить бомбардировщиком...?
    1. Bongo 30 июня 2016 07:32
      Цитата: Letnab
      статья похожа на бред... убрать штурмовики как класс? заменить бомбардировщиком...?

      Вы все публикации этого автора почитайте wassat
      https://topwar.ru/user/Fulcrum29/news/
      1. aviamed90 30 июня 2016 13:25
        Но ведь убрали же ИБА наши военные "теоретики" в конце 1990-х!

        А решаемые задачи раскидали между ФБА и ША.

        И ничего!...
        1. Bongo 30 июня 2016 13:43
          Цитата: aviamed90
          И ничего!...

          Ничего... потому, что слава богу большой войны не было! Во время Второй Чеченской попытались вернуть с "хранения" Су-17 и МиГ-27, однако ворачивать было уже нечего. За несколько лет "хранения" под открытым небом и практически без охраны самолёты фактически превратились в металлолом.
  7. sergeyzzz 30 июня 2016 07:33
    Цитата: 7race
    Кто-нибудь мне объяснит: мы до уровня FB-111/F-111F таки дотянули?

    А в чем заключается его сверх особенность? Новые радары его видят прекрасно, есть из-за чего зад драть?
    1. goose 30 июня 2016 10:01
      Цитата: sergeyzzz
      Новые радары его видят прекрасно, есть из-за чего зад драть?

      Это какие радары могут увидеть F-111 в режиме огибания местности? У него устойчивая высота полета около 300 м над рельефом. Его невидимость и неуязвимость в этом режиме покруче, чем у F-35A. Фактически этот самолет можно увидеть только с тактических ЗРК на дальности около 10 км, с самолета ДРЛО на дальности менее 50 км, или с помощью ОЛС то же на дальности 40-50 км. Другими средствами - НИКАК.
      Такие машины, как и Су-24М, до сих пор крайне опасны.
      1. bober1982 30 июня 2016 10:36
        goose : Такие машины,как и Су-24м,до сих пор крайне опасны

        Я вам плюс поставил,здраво рассуждаете.Хотя по F-111,я с вами не согласен.
        Машина списана,поэтому о чём здесь говорить.И по режиму огибания местности : высота 300м - неуязвимость самолётов на такой высоте нулевая,это очень большая высота.Для преодоления ПВО полёт выполняется на высотах от 50м и ниже,в ручном режиме.Других вариантов нет,что у нас,что у них.
      2. sergeyzzz 30 июня 2016 13:33
        Сообщаю, недалёким, эту задачу более 20-ти лет назад решали на нашей кафедре, где я учился. И решили. Подробностей я Вам выкладывать не буду. Результат - невидимки уже тогда были хорошо видны. А с огибанием рельефа - до нас ещё долететь надо, что-бы рельеф огибать. laughing
    2. PSih2097 30 июня 2016 10:13
      Цитата: sergeyzzz
      А в чем заключается его сверх особенность? Новые радары его видят прекрасно, есть из-за чего зад драть?

      полет на сверхзвуке с огибанием рельефа на малой высоте (до 100 метров).
      Главным образом самолеты F-111A применялись во Вьетнаме как бомбардировщики. На малой высоте (до 60-80 метров) они в автономном режиме следовали к цели, огибая рельеф местности. По сути, они выступали прототипом будущих крылатых ракет — координаты заданной цели вводились в бортовой компьютер самолета еще на земле, летчикам оставалось лишь осуществлять контроль за приборами. Даже спустя 40 лет F-111A, по мнению ряда специалистов, не имеет себе равных по возможностям совершения полетов на малых высотах при ударах в глубине обороны противника.
      https://topwar.ru/66861-f-111-odin-iz-samyh-udachnyh-v-svoem-klasse.html
      1. bober1982 1 июля 2016 07:24
        На малой высоте (до 60-80 метров)
        Это не малая высота,а предельно малая
        они в автономном режиме следовали к цели
        Что означает - автономный режим ?
        летчикам оставалось лишь осуществлять контроль за приборами
        Лётчик (экипаж)при таких полётах испытывает очень большую дополнительную нагрузку,поскольку огибанием рельефа местности приходиться заниматься вручную,без какой-либо автоматики.
        Даже спустя 40 лет F-111.....,не имеет себе равных по возможностям совершения полетов на малых высотах...
        Не имеет,и не имел себе равных по полётам на предельно малых высотах - Су-24
        полёт на сверхзвуке с огибанием рельефа на малой высоте (до 100 м)
        В полётах на сверхзвуке с огибанием рельефа на малых высотах нет необходимости,такие полёты не безопасны,не экономичны - такие полёты никому не нужны.
        1. DrVintorez 1 июля 2016 13:29
          Цитата: bober1982
          В полётах на сверхзвуке с огибанием рельефа на малых высотах нет необходимости,такие полёты не безопасны,не экономичны - такие полёты никому не нужны.

          ну как-то вы очень категорично. на сверхзвуке в режиме огибания рельефа проходится последний участок маршрута перед атакой, и как раз су24 обладает возможностью такого выхода на цель. естественно в том случае если мы говорим о европейском твд или подобном ему.
          1. bober1982 1 июля 2016 19:54
            Чтобы выйти на цель и атаковать,надо дойти до неё.Всё что выше 50 м и более- хорошо просматривается ПВО,т.е.полёт надо выполнять на высотах ниже 50м.Сама высота в 50м- условная,выдержать её невозможно,поэтому и получается от 50м и ниже (10м,15м,20м,25м....50м)Каким же образом на таких высотах можно лететь на сверхзвуке?это невозможно,слишком большая скорость,и слишком маленькая высота + в этом и необходимости просто нет,сам сверхзвук не даёт преимущества при преодолении ПВО.
            Последний участок маршрута перед атакой (как вы назвали)- это боевой путь,это обнаружение,опознание и прицеливание по цели,это боевое маневрирование,выдерживание строя в боевом порядке,когда на хвосте может висеть ведомый,или звено.Это и выдерживание режима полёта.Сверхзвук в таких случаях - из области фантастики.
  8. пехотинец2020 30 июня 2016 07:37
    После прочтения статьи такое впечатление, что это или фейк или 1-апрельская шутка. Бред и/или некомпетентщина.
    Если же это действительно серьезно, то, либо, как обычно в России, лоббирование (Су-34) превалирует над здравым смыслом, либо у командования ВКС стало очень туго с креативом.
    1. инженер74 30 июня 2016 08:53
      "Не всё так однозначно!"(с) smile
      Замена Су-25 на Су-34 действительно фейк. Вы заметили, что у оффициальных лиц и в прессе исчезла любая информация по тяжелым ударным БПЛА? Думаю, скоро увидими самолет поля боя нового поколения! wink
  9. Kenneth 30 июня 2016 07:49
    Не понятно как этот типичный истребитель бомбардировщик заменит бомбардировщик и штурмовик

    .
    1. vv3 30 июня 2016 11:18
      СУ-34 по старой классификации фронтовой бомбардировщик. Вы хоть разберитесь в терминах,которые вы употребляете.Слово "типичный" вызывает вопрос о ваших способностях вообще.
      vv3
  10. Nix1986 30 июня 2016 07:49
    Цитата: пехотинец2020
    После прочтения статьи такое впечатление, что это или фейк или 1-апрельская шутка. Бред и/или некомпетентщина.
    Если же это действительно серьезно, то, либо, как обычно в России, лоббирование (Су-34) превалирует над здравым смыслом, либо у командования ВКС стало очень туго с креативом.

    Тоже удивился, это по телеку во всяких ура передачах говорят "Кроме того армата обладает противолодочным вооружением, если ее без парашюта с борта ил76 на подлодку скинуть". И тут эта статья в таком же духе.
    1. DrVintorez 1 июля 2016 13:30
      Цитата: Nix1986
      "Кроме того армата обладает противолодочным вооружением, если ее без парашюта с борта ил76 на подлодку скинуть

      эх... вот только вряд ли ил76 армату потянет.
  11. Leto 30 июня 2016 07:53
    Евгений, да угомонитесь уже, ваш писательский зуд уже всех достал, вы напоминаете такого известного персонажа как Никифор Ляпис-Трубецкой...
  12. VIT101 30 июня 2016 08:00
    Решение скороспелое. Радует, что это далекая перспектива, т.к. грачи еще долго будут вырабатывать ресурс. За это время сменится пара-тройка главкомов, возможно сменится и концепция, тем более, что идет модернизация грачей и к 2020 году планируется иметь более 120 модернизированных машин. Было бы просто преступно после модернизации снять их с вооружения. Думаю, наверху это тоже понимают.
    Хочу заметить, что замена штурмовиков на фронтовые бомбардировщики - идея главкома ВКС Бондарева, а не автора статьи, хотя автор пытается подвести под это теоретическую базу.
  13. Yakut 30 июня 2016 08:52
    Не конструктивная идея, и история это уже доказывала не раз, да и американцы в ближайшей перспективе не снимут А10 с вооружения. В большой войне всегда нужен, причем в больших количествах, не дорогой, простой в производстве и управлении самолет непосредственной поддержки. Конечно вертолеты в значительной степени перекрывают эти задачи. Но у них своя ниша, а у штурмовика своя. В Су 25 модернизировать то надо только авионику, ну и второго члена экипажа возможно добавить. Конструкция планера там оптимальная, да и двигатели. Расходовать дорогущие бомбардировщики для задач атак малоразмерных целей на поле боя, это даже не из пушки по воробьям.....
  14. Slon1978 30 июня 2016 09:06
    Низкая скорость является преимуществом штурмовика, т.к. позволяет оценить обстановку на поле боя и работать по месту. Опыт армий других стран показал, что использовать скоростной истребитель (как правило F-16) в роли штурмовика - можно только от бедности и неспособности позволить себе специализированный самолет. Автор пытается этот прискорбный факт выдать за некое будущее достижение ВКС РФ??? Пилот скоростного истребителя ни_хрена не успевает увидеть и непосредственную поддержку войск оказать эффективно не может. В то же время более высокая скорость Cу-34 не спасет его от ПЗРК т.к. у ракеты ПЗРК запас скорости огромный и штурмовик она догонит также легко как и истребитель. Проблема ПЗРК решается бортовыми системами защиты. Стоимость Су-34 и эксплуатационные расходы, живучесть не идут ни в какой сравнение с Су-25. Пилотирование Су-34 на низких высотах и малых скоростях гораздо более тяжелое из-за большой стреловидности передней кромки крыла, что ведет к появлению сильных вибраций. Тот же Су-25 и Су-24 с изменяемой стреловидностью идет гораздо лучше "по земле" на "прямых" крыльях. Я не понимаю что это за новость такая? Мы не можем возобновить производство Су-25 или создать новый аналог? Вот Ту-160 можем, а Су-25 не можем... Приличных слов нет на такую "новость", не дай Бог. Сколькими жизнями придется заплатить солдатам на земле прежде чем им вернут штурмовики.
    1. goose 30 июня 2016 10:07
      Цитата: Slon1978
      более высокая скорость Cу-34 не спасет его от ПЗРК

      Не соглашусь, как раз спасет. Если стреляют в догон. У современных ПЗКР максимальная дальность около 4-4,8 км с досягаемостью по высоте у Стингера 1,5-3,8 км.
      Максимальная скорость около 2М. При том, что вдогон реальная дальность пуска составит не менее 1 км, учитывая скорость реакции. При скорости Су-34 около 1М у него довольно много шансов оторваться от ракеты, учитывая ее слабую энергетику.
      1. Bongo 30 июня 2016 10:16
        Цитата: goose
        При скорости Су-34 около 1М у него довольно много шансов оторваться от ракеты, учитывая ее слабую энергетику.

        ПЗРК очень не простое в применении оружие, но поинтересуйтесь на досуге на каких скоростях действуют боевые самолёты над полем боя и как быстро они могут разогнаться, что бы уйти от ракеты.
      2. Slon1978 30 июня 2016 13:50
        Лень лезть в ТТХ ПЗРК, но дальность пуска ПЗРК указывается с учетом динамики цели, т.е. если в ТТХ указывается пуск на догонных курсах до 4 км, то ракета гарантированно догонит истребитель с форой в 4 км. Энергетика ракеты ПЗРК, при всей ее несравненно меньшей тяговооруженности по сравнению с многими другими ракетами, намного выше тяговооруженности истребителя. Истребитель в режиме штурмовика будет максимально снижать скорость, чтобы хоть что-то видеть на земле. К тому же не забывайте, ПЗРК обладает пассивной ИК ГСН, пуск которой для борта ничем не выдается (если на самолете нет РЛС обзора задней полусферы) и пилот даже не будет знать о необходимости давать максимальную тягу и совершать противоракетные маневры.
        В Чечне сбивали из ПЗРК Су-24, которые шли в район выполнения задачи на крейсерской скорости.
        1. Bongo 30 июня 2016 13:58
          В целом согласен с вами за исключением этого:
          Цитата: Slon1978
          В Чечне сбивали из ПЗРК Су-24, которые шли в районе цели на крейсерской скорости.

          Мне не известно о сбитых в Чечне "в районе цели" Су-24. Достоверно 7 мая 2000 года из ПЗРК неподалёку от чеченского села Беной-Ведено был сбит Су-24МР. По поводу ещё одного разведчика Су-24МР сбитого 4 октября 1999 года не всё ясно. Это могла быть и зенитная установка.
      3. Комментарий был удален.
    2. vv3 30 июня 2016 12:03
      Какое поле боя,какая непосредственная поддержка войск?. Все живут в веке информационных технологий, а вы бредите сражениями 2-й Мировой.У нас на форуме практически нет людей, которые представляют ,что такое современная война.Более того, у нас и в высшем командном звене армии, нет таких людей!Все считают танки, самолёты, ракеты,а как их применять ,как находить для них цели никто не знает.. Вот пример в Сирии .Нарисуйте себе сценарий , как можно там вести войну и как она ведётся.Подумайте, хоть раз ,что такое современная война?..Вот тема , которая должна быть основной на форуме. Когда вы разберётесь, поймёте,как должна вестись современная война без ЯО, тогда можно обсуждать,что для этого нужно, и что у нас не хватает для этого...
      vv3
      1. Одиссей 30 июня 2016 12:27
        Цитата: vv3
        Вот пример в Сирии .Нарисуйте себе сценарий , как можно там вести войну и как она ведётся.

        Средства обнаружения,конечно,важны.И очень хорошо,что Вы постоянно про это пишете.А то стреляем,стреляем,а куда-бог его знает.А в качестве авианаводчиков приходиться бойцов использовать.
        Ну абсолютизировать их тоже нельзя.Посмотрите на ту же войну в Сирии глазами противника:Ан-Нусры или ИГИЛ-они что воюют с помощью сетецентрических систем обнаружения и поражения ? А ведь воюют так,что хрен с ними справишься.
        1. vv3 30 июня 2016 15:51
          С ними не могут справиться,потому что они мобильны и прячутся. Время реагирования должно быть мгновенное.Это мы можем осуществить уже сейчас.Возьмём простую примитивную информационную связку.Патрульный БПЛА с возможностью полёта более 4 часов,который может определять координаты цели и радиусом около 100 км.Пусть с ретранслятором и закрытым каналом связи и управления.Управляет БПЛА оператор управления, а получает информацию и дублируется картинка на мониторе оператора центра управления,который можно разместить рядом со средствами поражения САУ и РСЗО, или даже совместить, учитывая радиус поражения этих средств.Например,каналы целеуказания есть и САУ" Коалиция СВ" и РСЗО " ТОРНАДО". Обнаруживай, получай координаты и поражай и днём и ночью,и ещё с фиксацией результатов. Радиусы этих средств поражения и точность позволяют закрыть любой участок. Вот что называется боевой информационной ячейкой, даже не центром.Мы это можем сделать. Ответ можем. Даже хотели , но не смогли . ЕСУ ТЗ где ? Там! Почему у нас этого нет? Отвечать лучше не буду...
          vv3
      2. zyablik.olga 30 июня 2016 12:43
        Цитата: vv3
        Какое поле боя,какая непосредственная поддержка войск?. Все живут в веке информационных технологий, а вы бредите сражениями 2-й Мировой.

        Это вы пишите автору более чем 200 статей про авиацию и системы ПВО? Как показывает практика в реальной боевой обстановке может сложиться какая угодно ситуация. Вот выдержка из статьи Сергея "F-15E против Су-34". Кто лучше?:
        Во время боевых вылетов в Афганистане, американские истребители-бомбардировщики F-15E обычно не снижались ниже 2000 метров над горными хребтами, дабы избежать поражения ракетами ПЗРК.

        В начале марта 2002 года несколько F-15E принимали участие в ставшей впоследствии широко известной «Операции Анаконда». Целью операции был захват или физическая ликвидация руководства Аль-Каиды в Афганистане и уничтожение баз и укрытий боевиков в долине Шахи-Кот.

        С самого начала из-за ошибок в планировании и недостоверных разведданных операция пошла не так. Американцы в несколько раз недооценили силы противника в этом районе. Как выяснилось позже, здесь присутствовало до 1000 боевиков.

        Во время высадки сил специального назначения были сбиты два вертолёта MH-47 Chinook, потери в живой силе составили 8 убитых и 72 раненых американских военнослужащих.

        Только благодаря воздушной поддержке, в том числе и оказываемой несколькими F-15E, американцам удалось переломить ход боя и избежать полного уничтожения высаженного десанта. При этом одному истребителю-бомбардировщику F-15E пришлось вести огонь из 20 мм пушки по наступающему на позиции американских спецназовцев талибам до полного израсходования боеприпасов.
        Так кто бредит?
        1. vv3 1 июля 2016 10:58
          Может сложится, это сколько процентов от типовых боевых действий? 1% или может 5% ? А 95% ? Итак, всё ясно, я конечно понимаю, солидарность....
          vv3
          1. Bongo 1 июля 2016 11:15
            Цитата: vv3
            Может сложится, это сколько процентов от типовых боевых действий? 1% или может 5% ? А 95% ? Итак, всё ясно, я конечно понимаю, солидарность...

            Всё гораздо серьёзней, не солидарность - любовь. Но в целом Ольга права(хотя я в рекламе и не нуждаюсь). Использование "высоких информационных технологий" применимо против заведомо более слабого противника. А есть ли у нас превосходство в этих технологиях перед "потенциальными партнёрами" на Запада и на Востоке? no Так что сбрасывать со счетов самолёты действующие на малых высотах неуправляемыми средствами поражения не стоит.
            1. zyablik.olga 4 июля 2016 16:37
              Цитата: Bongo
              Всё гораздо серьёзней, не солидарность - любовь.

              Я тебя тоже люблю... smile
      3. DrVintorez 1 июля 2016 13:35
        ну дак просветите нас. я думаю всем будет интересно.

        Цитата: vv3
        Когда вы разберётесь, поймёте,как должна вестись современная война без ЯО,


        и расскажите, как вы себе представляете мировую войну БЕЗ применения ЯО.


        Цитата: vv3
        Вот пример в Сирии

        а что в сирии? гражданская деюре (да и дефакто) война. куча партизанщины, куча наемников. вы так себе представляете конфликт между рф/китаем/нато/сша?
  15. eleronn 30 июня 2016 09:13
    /Целеуказание будет осуществляться с помощью собственной СПО «Берёза»/... Что за бред?! Это всё равно, что использовать парктроник вместо навигатора, автор понимает, ЧТО он пишет?!
    1. Leto 30 июня 2016 10:01
      Цитата: eleronn
      автор понимает, ЧТО он пишет?!

      Гаврилиаду...
      Волны падали вниз стремительным домкратом
    2. DrVintorez 1 июля 2016 13:37
      тиииише... тиииишеее... пусть поиграется.

      а если серьезно, то вопрос конечно хороший. но он к редакторам, которые пропустили это. хотя всякое бывает.
    3. Fulcrum29 1 июля 2016 13:46
      А по-вашему элементная база СПО модернизации не поддаётся и в СОУ не интегрируется? Да и "Хибины" по углу места и азимуту всё прекрасно видят..
      1. DrVintorez 1 июля 2016 13:52
        вот тебе микроскоп. вот тебе саморез. иди забивай.
  16. AKsvlad047 30 июня 2016 09:14
    Хорошая машина, слов нет, но заменить все и вся он не сможет!
  17. demiurg 30 июня 2016 09:30
    Сейчас нет смысла в штурмовике поля боя. Особенно нет смысла в штурмовике весом около 40 тонн и сверхзвуковом, без бронирования двигателей.
    Дичь какая то. Зачем самолету нарезать пятаки над самым защищенным участком?
  18. К-50 30 июня 2016 09:59
    поэтому увидеть их над ТВД, уничтожающими танки, подавляющими войсковую ПВО, и одновременно ведущими бой с парой F-16C, может стать абсолютно реальным событием уже в ближайшее время.

    Ну её нафиг такую реальность. Потому как скорее всего придётся петь песенку "Медленно ракеты улетают вдаль...", ну и соответствующий пейзаж на планете после этого видеть тому, кто жив останется. request negative
    1. DrVintorez 1 июля 2016 13:39
      скатертью-скатертью газ бинарный стелется, и забивается под противогаз...
  19. Оператор 30 июня 2016 10:01
    Самолеты-штурмовики ушли в прошлое.

    Их преемник - разведывательно-ударная группа из авианаводчика (малоразмерного БПЛА над полем боя) и носителя боеприпасов "воздух-земля" (многофункционального истребителя вне зоны ПВО).

    См. действия ВКС РФ в Сирии.
    1. vv3 1 июля 2016 11:36
      В каждом слове море юмора. Это же надо так сказануть, прям юморина какая-то..Мысль правильная, но она так далеко, что хочется только по...смеятся. У вас специальные очки,что вы там в Сирии разглядели.? Где купить? Хочу тоже видеть всё в розовом свете..
      vv3
  20. МЮД 30 июня 2016 10:09
    Почему поднимается вопрос замены СУ-25 на СУ-34?
    Ответ, я вижу, в том, что СУ-25 на данный момент не производятся, у части самолетов заканчивается ресурс, часть самолетов интенсивно использовалась в Сирии, что так же сильно сократило их ресурс, по запросу Ирака было продано несколько СУ-25 и похоже есть желание иракцев получить еще несколько экземпляров, думаю, и у сирийцев есть виды на этот самолет, из б/у, так как на что то новое денег пока у них не предвидится.
    Хош не хош, а надо искать замену или лучший вариант возобновлять производство.
  21. OlegYOla 30 июня 2016 10:24
    Какой наверно эффективный: до 2020 года 92 фронтовых бомбардировщиков Су-34 what заменят полторы тысячи Су-24 belay
    1. bober1982 30 июня 2016 10:42
      Такого количества Су-24 (полторы тысячи) нет,и никогда не было,даже в советских ВВС.Вы цифру озвучили просто фантастическую.
  22. vv3 30 июня 2016 11:09
    Статье минус. Можно развивать мысль, что СУ-34 мог бы заменить ТУ-22М3, если бы их было побольше. Нам нужно не меньше 400 фронтовых бомбардировщиков,а если учесть размеры страны, и все 600.Последнее время замалчивается применение в качестве штурмовиков ЯК-130. Наверное ,есть серьёзная причина?..Но использовать СУ-34 в качестве штурмовика просто не умно и очень дорого.Мне не нравиться само слово " штурмовик" и мысль о необходимости бронирования. От чего? От переносного РЗК? СУ-25 используется в Сирии не в качестве штурмовика, он используется в качестве лёгкого бомбардировщика, которые мы все уничтожили как род. У нас нет ИБА.У нас нет таких самолётов как СУ-17М4, МИГ-27.А ещё точнее нужен самолёт ними и СУ-25.Не бронированный, дозвуковой,может и без форсажа...И опять ,приходиться возвращаться к ЯК—130,или к самолёту на его основе.Просветите, почему этот самолёт в тени?
    vv3
  23. Torins 30 июня 2016 11:20
    Те же разговоры, что и в статье, велись когда упраздняли при Хрущеве штурмовую авиацию, почти слово в слово. Потом пришлось с нуля восстанавливать утеряв уникальные наработки и машины. История повторяется?
  24. shelva 30 июня 2016 12:07
    Одна "тридцатьчетвёрка" нам сильно помогла во время ВОВ, надеюсь и летающая 34 окажется столь же полезной.
  25. iDog 30 июня 2016 12:07
    У многих Су-25 7-9 серий, примерно с 2005 были выявлены трещины в силовом наборе планера/ОЧК. До поры, до времени это закрывалось осмотрами и летными ограничениями, сейчас видимо наступает предел. Широко разрекламированная модернизация БРЭО эту проблему понятно не решала.
  26. Sedoy 30 июня 2016 12:32
    по моему американцы уже показали правильное направление - беспилотники
    более того, у них "сеть": один F-35 + несколько ударных беспилотников, которыми могут управляться с F-35...

    фишка в том, что для точного нанесения удара по цели, нужно высокоточные боеприпасы, либо "медленный" штурмовик...
    высокоточных боеприпасов не напасешься, да и дорого...
    штурмовики - риск потери людей...
    так что, ударные беспилотники в связке с "командирским" самолетом хорошая "конструкция" боевого звена...

    к тому же, беспилотники могут барражировать, на безопасной высоте, чуть ли не сутками...
    т.е. нет необходимости поднимать в воздух целую эскадрилью штурмовиков...
    для массированной поддержки наземных войск, достаточно выслать один самолет, который будет управлять боем на месте...
    1. DrVintorez 1 июля 2016 13:43
      Цитата: Sedoy
      один F-35 + несколько ударных беспилотников, которыми могут управляться с F-35...

      сильное сомнение вызывает возможность пилота быть еще и оператором бпла.
      1. voyaka uh 2 июля 2016 02:38
        В Ф-35 летчик почти не занимается управлением самолета. Полетом управляет комп. А пилот - оператор
        оружия и координатор действий в реальном времени в сети с другими платформами,
        в частности, с БПЛА.
  27. JD1979 30 июня 2016 13:14
    При чтении данного опуса, в голове начинают крутиться фразы типа: "автор выпей йаду", и "убей себя ап стену". Это ж надо так смешать все в кучу. Такое ощущение что автора при написании данной хрени в реали кидало об стены и при каждом отскоке направление полёта его мысли менялось кардинальным образом на прямо противоположное.
    Дозвуковые пилотируемые штурмовые машины в условиях сетецентрической войны теряют свою ценность: они лёгкая добыча для операторов современных ПЗРК, ЗРСК и других средств войсковой ПВО, а нуждаются в очень даже солидном обслуживающем персонале и становятся не очень выгодны в ВВС, что подтвердила ситуация с американским штурмовиком A-10A...

    Да ну? Вы хотите сказать что стоимость часа полета Су-25СМ и его обслуживания дороже чем у Су-34. И вы хотите сказать что Су-34 если его подловить во время выполнения атаки или выхода из нее не такая же легкая цель? вы наивный человек. Ну да, там электорника, РЭБ, посерьёзнее, но допустим комплексам с теленаведением нас**ть на тепловые ловушки и РЭБ, как и МЗА.
    вместо которого «зелёный свет» был дан большему количеству «Риперов», способных аналогично «Тандерболту» кружить на малой скорости, нанося ракетные удары по наземному противнику, а также новейшим F-35A

    Угу тихоходные беспилотники и новейшие летающие утюги при выполнении задачи непосредственной поддержки войск магическим образом получают +100 к неуязвимости от ракет и МЗА?
    Су-34 же — настоящий эталон любой разновидности ударной авиации: экипаж из двух рядом сидящих пилотов защищает сварная титановая бронекапсула с толщиной листов 17 мм, планер от Су-27 и 2 ТРДДФ АЛ-31Ф-М1 с суммарной тягой 25600 кгс позволяют выполнять уникальные для тяжёлых ударных «тактиков» манёвры с перегрузками до 8 ед., развивать скорость в 1,8М, вести ближний воздушный бой с такими «черепашками», как F-35A; да и не только ближний.
    На борту имеется многорежимная РЛС с ПФАР Ш-141, предназначенная для работы по наземным, морским и воздушным целям.

    Объясните мне, куда делось бронирование кабины, баков, двигателя су-25? хохлы сперли? Зачем самолету непосредственной поддержки вести воздушный бой с истребителями, если у них должно быть прикрытие? Если его нет при предполагаемом противодействии, то это надо увеличивать диаметр заднепроходного отверстия у командующего операцией и начальника штаба. Су-25 если вы не заметили тоже может нести ракеты ВВ ближней и средней дистанции.
    Вам, высокоточное вооружение смотрю снится и вы его, как Хрущев кукурузу, пытаетесь впихнуть везде где только можно. Вы его по каждому бармалею в зеленке применять собрались и тарантасу с пулеметом? Или все-таки лучше НУРСами причесать? Дороговато выходит. Все лень писать. Автор а вы попадете хоть чем нибудь в бармаелеев в условиях горной местности, когда они прячутся где то в ущельях покрытых лесом, да еще наши там в 200-300 метров могут ждать прикрытия на скорости 1,8 маха, когда там возможен заход только с одного направления, резким отворотом после сброса/пуска. Или может надежнее и точнее по старинке на дозвуке спокойно прицелится отработать и уйти.
    1. Fulcrum29 1 июля 2016 13:38
      А теперь вы мне скажите, что произойдёт, если вся авиация ПВО будет направлена на ОН, с которго идёт прорыв воздушного пространства "Томагавками" и палубной авиацией, что сделает Су-25СМ без истребительного прикрытия, если на горизонте появится один "Супер Хорнет"? Промолчим, правда? Так что каждый штурмовик, по возможности, просто должен иметь РЛС и ракеты воздушного боя средней дальности..!!!Или вы можете что-то против сказать?))))
      1. DrVintorez 1 июля 2016 13:51
        Цитата: Fulcrum29
        если вся авиация ПВО

        я так понимаю под авиацией пво вы подразумеваете перехватчики типа миг-31? разочарую: над полем боя им делать абсолютно нечего. и уж тем более прикрывать су25.
        Цитата: Fulcrum29
        если на горизонте появится один "Супер Хорнет"

        согласен. тут надо помолчать. потом подумать что над полем боя будет делать супер хорнет, который може угрожать су25? прикрывать другой супер хорнет он будет! больше ему над полем боя делать нечего! и на су25 ему будет пофиг, его задача - дать отбомбиться сородичам с бомбовой нагрузкой. кстати, не забывайте про пво сухопутчиков.
        Цитата: Fulcrum29
        Так что каждый штурмовик, по возможности, просто должен иметь РЛС и ракеты воздушного боя средней дальности.

        выбирайте, либо штурмовик, либо истребитель. американцы уже второй с половиной раз наступают на грабли (здесь должа быть фраза лаврова), пытаясь создать универсальный самолет: первый раз с ф111, сейчас с ф35, ну и половинка за фантом. вы предлагаете штурмовик с рлс и ракетами средней дальности, то есть тоже наступить на грабли. вопрос:зачем? если дешевле сделать специализированную технику?
  28. Slon1978 30 июня 2016 14:00
    Цитата: vv3
    Какое поле боя,какая непосредственная поддержка войск?. Все живут в веке информационных технологий, а вы бредите сражениями 2-й Мировой.

    Как раз-таки вы бредите веком информационных технологий. Война примерно равных соперников, даже при хорошем управлении войсками, несет большой процент хаоса, разного рода непредсказуемых событий, которые развиваются в динамике. Это не стратегия, где можно поставить на паузу и обдумать диспозицию. Нужны будут простые решения и эффективные инструменты для их быстрой реализации. Су-25 полностью вписывается в эту концепцию. Это впрочем не значит, что он не должен быть защищен, в частности от ПЗРК, не иметь средств РЭБ или современных прицельных комплексов.
    1. vv3 1 июля 2016 11:57
      Вписывается в концепцию хаоса.Извините, это на Ваш взгляд самая современная концепция ведения боевых действий? Мы её теперь будем применять?
      vv3
  29. Вадим237 30 июня 2016 15:48
    Пускай заменяют, как не крути Су 34 более тяговооружённый и по БРЭО существенно превосходит Су 25СМ.
  30. HorNet 30 июня 2016 16:22
    И чего изобретать велосипед? А чем не нравиться СУ-39?
    1. Alexey RA 30 июня 2016 19:00
      Цитата: HorNet
      И чего изобретать велосипед? А чем не нравиться СУ-39?

      У Су-39 есть одна небольшая проблема - та же самая, которая похоронила Ка-50. И её уже озвучивали на этом сайте неоднократно:
      Одно из замечаний Перечня №1 Акта ГИ Су-25Т написано примерно так(точную формулировку не помню, уже прошло больше двадцати лет): "При выполнении некоторых боевых режимов психофизиологическая нагрузка на летчика близка к предельной". Замечание давали специалисты НИИ Авиационной и Космической Медицины МО. Т.е. совмещение процесса прицеливания и пилотирования в ряде режимов вызывало проблемы. Причем речь шла не о строевых летчиках, а о военных летчиках-испытателях первого класса.
      © Александр1959
      https://topwar.ru/96882-ka-50-dolgaya-doroga-v-nebo.html

      То есть, на современном одноместном ударнике даже для элиты одновременное решение задач пилотирования, поиска и выбора цели, работы УРО и оценки воздушной и наземной обстановки является непосильной задачей. Нужен оператор, а его в Су-39 уже не посадить - нет ни места (занято блоками БРЭО), ни запаса тяги. Придётся переделывать планер, менять движки... короче - делать машину заново.
  31. berezin1987 30 июня 2016 19:57
    Замена устаревшего су-24 на су-34 необходима была давно. А задачи штурмовика су-25 лучше действительно переложить на беспилотники. Работа по целям с низких высот крайне опасна из-за наличия у противника пзрк, зенитной артиллерии и крупнокалиберных пулеметов. Лучше потерять беспилотник, чем самолет и пилота. Можно конечно задачи су-25 переложить на фронтовой бомбардировщик су-34 и он с ними справиться даже лучше, но стоит ли рисковать очень недешевым самолетом.
  32. berezin1987 30 июня 2016 20:17
    Я вижу будущее боевой авиации России следующим образом:
    Истребитель завоевания господства в воздухе - ПАК ФА/Су-35;
    Перехватчик - Миг-41;
    Многоцелевой истребитель/учебный - Су-30СМ;
    Фронтовой бомбардировщик - Су-34;
    Штурмовик - Су-25СМ с последующей заменой его на беспилотники;
    Стратегический бомбардировщик - Ту-160 М2;
    Ударные вертолеты - Ми-28НМ/Ка-52.

    Производство Миг-35 считаю нецелесообразным ввиду роста массы машины и перехода из категории легких истребителей в средние. Большую часть стоимости современного самолета составляет БРЭО и двигатели, а не железо. Уровень используемых технологий для легких и тяжелых самолетов одинаков, поэтому цену можно снизить только применением однодвигательной схемы. Но это скажется на надежности. Зачем нужен Миг-35 при наличии Су-35 ? Сухой является более дешевой альтернативой ПАК ФА
  33. berezin1987 30 июня 2016 20:48
    Любой пилотируемый самолет для работы по земле на малых высотах должен обязательно иметь бронирование. Этому критерию соответствуют два самолета - Су-25 и Су-34. Су-30/35/ПАК ФА больше специализированы на борьбе с воздушными целями и более уязвимы для огня противника на малых высотах. Разрабатываемый Миг-41 должен иметь значительное преимущество перед фронтовыми истребителями в виде значительно большей максимальной/крейсерской скорости полета, дальности полета без дозаправки, более мощной многорежимной РЛС и более дальнобойной ракеты воздух-воздух.
  34. люся 30 июня 2016 23:01
    Евгений Даманцев, что курим!
  35. iouris 30 июня 2016 23:35
    Конвенциональную войну РФ против коалиции, превосходящей её ресурсы в 5...10 раз не может. Значит, фронтовая авиация должна быть небольшой, очень профессиональной и заточена для операций типа сирийской. Но снижаться ниже 5000 м усиленно не рекомендуется.
  36. Torins 1 июля 2016 00:14
    Цитата: JD1979
    При чтении данного опуса, в голове начинают крутиться фразы типа: "автор выпей йаду", и "убей себя ап стену". Это ж надо так смешать все в кучу. Такое ощущение что автора при написании данной хрени в реали кидало об стены и при каждом отскоке направление полёта его мысли менялось кардинальным образом на прямо противоположное.
    Дозвуковые пилотируемые штурмовые машины в условиях сетецентрической войны теряют свою ценность: они лёгкая добыча для операторов современных ПЗРК, ЗРСК и других средств войсковой ПВО, а нуждаются в очень даже солидном обслуживающем персонале и становятся не очень выгодны в ВВС, что подтвердила ситуация с американским штурмовиком A-10A...

    Да ну? Вы хотите сказать что стоимость часа полета Су-25СМ и его обслуживания дороже чем у Су-34. И вы хотите сказать что Су-34 если его подловить во время выполнения атаки или выхода из нее не такая же легкая цель? вы наивный человек. Ну да, там электорника, РЭБ, посерьёзнее, но допустим комплексам с теленаведением нас**ть на тепловые ловушки и РЭБ, как и МЗА.
    вместо которого «зелёный свет» был дан большему количеству «Риперов», способных аналогично «Тандерболту» кружить на малой скорости, нанося ракетные удары по наземному противнику, а также новейшим F-35A

    Угу тихоходные беспилотники и новейшие летающие утюги при выполнении задачи непосредственной поддержки войск магическим образом получают +100 к неуязвимости от ракет и МЗА?
    Су-34 же — настоящий эталон любой разновидности ударной авиации: экипаж из двух рядом сидящих пилотов защищает сварная титановая бронекапсула с толщиной листов 17 мм, планер от Су-27 и 2 ТРДДФ АЛ-31Ф-М1 с суммарной тягой 25600 кгс позволяют выполнять уникальные для тяжёлых ударных «тактиков» манёвры с перегрузками до 8 ед., развивать скорость в 1,8М, вести ближний воздушный бой с такими «черепашками», как F-35A; да и не только ближний.
    На борту имеется многорежимная РЛС с ПФАР Ш-141, предназначенная для работы по наземным, морским и воздушным целям.

    Объясните мне, куда делось бронирование кабины, баков, двигателя су-25? хохлы сперли? Зачем самолету непосредственной поддержки вести воздушный бой с истребителями, если у них должно быть прикрытие? Если его нет при предполагаемом противодействии, то это надо увеличивать диаметр заднепроходного отверстия у командующего операцией и начальника штаба. Су-25 если вы не заметили тоже может нести ракеты ВВ ближней и средней дистанции.
    Вам, высокоточное вооружение смотрю снится и вы его, как Хрущев кукурузу, пытаетесь впихнуть везде где только можно. Вы его по каждому бармалею в зеленке применять собрались и тарантасу с пулеметом? Или все-таки лучше НУРСами причесать? Дороговато выходит. Все лень писать. Автор а вы попадете хоть чем нибудь в бармаелеев в условиях горной местности, когда они прячутся где то в ущельях покрытых лесом, да еще наши там в 200-300 метров могут ждать прикрытия на скорости 1,8 маха, когда там возможен заход только с одного направления, резким отворотом после сброса/пуска. Или может надежнее и точнее по старинке на дозвуке спокойно прицелится отработать и уйти.

    Согласен с товарищем hi
  37. Yutas 1 июля 2016 09:23
    Что что? Легкоуязвимый Су-25? Вы это серьёзно?
  38. Yutas 1 июля 2016 13:07
    Ну и раз минусанули - аргументируйте.
    Примеры живучести Су-25 (что говорит о его НЕ легкоуязвимости):
    https://topwar.ru/index.php?newsid=64474
    http://svpressa.ru/war21/article/133350/
  39. iDog 1 июля 2016 15:51
    На Су-24 маловысотный контур САУ-6 был заблокирован с середины 80-х, вследствии низкой надежности вычислителя после ряда катастроф. И таскал он РПО мертвым грузом полтонны из-за этого
    1. bober1982 1 июля 2016 17:22
      САУ - это автопилот,кто же его будет блокировать,РПО - р/л прицел,какой же это мёртвый груз.
      Маловысотный контур (МВК)никто не блокировал.
      1. iDog 8 июля 2016 13:15
        Автопилот это не САУ- раз. Насчет РПО ошибся я в одной букве РПС, радиолокатора предупреждения об столкновении, типа Вы этого не знали.., мертвый груз там килограмм триста вместе с блоками Бино а- ПНК Пума - отстой,- два Поговорите со спецами ТЭЧ ИАС,. На пульте САУ - 469( по памяти) закладывались шайба под кнопку-лампу МВК, не не надо говорить чего не знаете. Лично лейтехой пытался настроить этот контур.
        Да, про про пушку шестистволку вспомните, запрещенную к эксплуатации
  40. DimonK 1 июля 2016 18:11
    Статья автора больше похоже на человека который увидел все возможности СУ-34 и округлив глаза решил что кроме него нам больше ничего не нужно. Прежде чем делать такие выводы я бы рекомендовал посмотреть документальный фильм про появление и разработку Су-25. Там все конкретно разложено по полочкам: как он появился и почему именно в таком виде, людьми ученными, а не ура патриотами сидящими за электронными девайсами winked Думаю после его просмотра, он уже не будет так смело утверждать что Су-25 уже не нужен.
  41. DimonK 1 июля 2016 18:17
    И к тому же делать Су-25 могут в Улан-Уде, а не только в Тбилиси.
  42. iDog 8 июля 2016 13:44
    В Улан-Удэ росвертоловском будут клепать с удовольствием Ми-17 на экспорт, но не в жись не создадут останстку под Су-25, снимите розовые очки.. Технология сварки броневанны из титана уже ушла под землю, вместе с ее носителями. Слесарями- 60-x
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня