Оружие победителей. Истребитель «Спитфайр»

Оружие победителей. Истребитель «Спитфайр»


...Британия правит морями, но воздух важнее воды. В схватках с Люфтваффе родился супергерой, перемоловший в небе добрую треть германской авиации во Второй мировой войне. Имя ему — “Супермарин Спитфайр” (“Пылкий”).

Любопытно, что создатель легендарной машины, авиаконструктор Реджинальд Митчелл, не имел профильного образования. Отсутствие диплома компенсировалось колоссальным опытом работы на инженерных должностях. От чертежника на паровозостроительном заводе до технического директора фирмы “Супермарин”.


Всего за годы работы Митчелл спроектировал 24 типа различных самолетов, в том числе рекордный “Супермарин S6B” (1931 г.). Глядя на современные авиалайнеры, невозможно представить, как этот расчалочный моноплан с нелепыми поплавками мог разогнаться до 650 км/ч. Даже десятилетие спустя, в первые годы ВМВ, ни один серийный истребитель не мог похвастаться таким результатом.

Опытный конструктор знал, что основное сопротивление в полете создается крылом. В погоне за скоростью нужно уменьшить его площадь. Уменьшить настолько, что у современных крылатых ракет вместо крыльев торчат лишь короткие “отростки”. Но самолет — не ракета. Слишком малое крыло приведет к недопустимому росту посадочных скоростей. Машина разобьется о полосу. Но что, если вместо твердого грунта — вода, способная смягчить удар? И Митчелл поставил свой S6B на поплавки. Веселая летающая лодка побила все рекорды, а её создатель получил к своему имени приставку “сэр”.

Игры продолжались до тех пор, пока не появился заказ на перспективный истребитель для Королевских ВВС. Конкурс был непростым, заявки на участие подали сразу семь именитых фирм ("Бристоль", "Хоукер", "Уэстленд", "Блэкберн", "Глостер", "Виккерс" и "Супермарин"). Поначалу модели “Супермарин” безнадежно “сливали” конкурентам, а смелые планы Митчелла не находили применения на практике. До тех пор, пока не появилась верная конфигурация элементов: изумительное по красоте и грации эллипсовидное крыло, подобное ему тонкопрофильное эллиптическое оперение и мотор "Роллс-Ройс Мэрлин” с надежной системой жидкостного охлаждения.

Но какая же романтика без женщин?

Особую роль в истории “Спитфайра” сыграла Люси Хьюстон. Британская аристократка, пожертвовавшая Митчеллу 100 тыс. фн. стерлингов. Это были солидные деньги: в те годы на них можно было построить четыре серийных истребителя. Фактически она и спонсировала создание одного из самых успешных самолетов Второй мировой войны, которого без неё просто бы не появилось.

Оружие победителей. Истребитель «Спитфайр»

Здесь сила взрыва кровь с водой смешала,
Но и тогда, сурова и крепка,
Обломок самолетного штурвала
Не выпускала мертвая рука...

(Обломки "Спитфайра" у побережья Мальты)

Когда Митчеллу говорили, насколько красив его самолет с таким элегантным крылом, тот равнодушно пожимал плечами: “Какая разница, главное, сколько пулеметов можно засунуть в это крыло”. А их там поместилось целых восемь штук — 160 пуль в секунду. Хотя и слабенького, винтовочного калибра (7,62).

На самом деле весьма неслабо для начального периода ВМВ на “чистокровном” истребителе-перехватчике, созданном для боёв с себе подобными. Пуля, какой бы “мелкой” она ни была, все же пуля. Было достаточно всего одного попадания в мотор “Мессершмитта”, чтобы отказала вся система охлаждения (что справедливо для любого самолета с рядным мотором с уязвимой “рубашкой” жидкостного охлаждения). И таких пуль за секунду выпускалось больше, чем выпускают современные шестиствольные миниганы. Воздух был буквально пропитан трассами раскаленного свинца. “Спитфайр” создавался не для шуток.

Практически одновременно была запущена в серию “пушечная” модификация истребителя, с двумя 20-мм пушками “Испано” в крыле. Установка получилась легкой (даже легче, чем стандартные “гирлянды” из пулеметов), но зафиксировать её оказалось проблемой. “Испано” предназначалась для установки в развале блока цилиндров, где её лафетом становился тяжелый мотор. При установке в крыло пришлось проектировать новый лафет и повышать жесткость конструкции.

Вооружение истребителя непрерывно эволюционировало.

“Спитфайры” образца 1942 года уже имели смешанное пушечно-пулеметное вооружение. Последние модификации оснащались исключительно пушками. Стоит заметить, что по итогам воздушных сражений Второй мировой вопрос «Что эффективнее: пушки или “гирлянды” пулеметов?» так и остался без однозначного ответа.

Оружие победителей. Истребитель «Спитфайр»

"Спитфайр" и его верный напарник "Мустанг"


Как, впрочем, и выбор двигателя. Несмотря свою повышенную уязвимость, моторы жидкостного охлаждения гарантировали лучшую обтекаемость и улучшение аэродинамики самолетов. В отличие от СССР, Германии и США, где использовался широкий спектр авиатехники с моторами жидкостного и воздушного охлаждения, англичане отлетали всю войну исключительно на моторах с жидким охлаждением. Бессменным символом Королевских ВВС стал “Роллс-Ройс Мэрлин”, названный в честь хищной птицы отряда соколиных (или кто-то всерьез полагал, что мотор боевого самолета назвали в честь волшебника из страны Оз?)

Исключительно надежный и универсальный двигатель, который бриты ставили на все подряд. Из одного “Мэрлина” получался “Спитфайр”. Из двух — “Москито”. Из четырех — стратегический “Лэнкэстер”. О степени распространенности “Мэрлина” говорит тот факт, что число модификаций основной “ветки” развития мотора имело сквозную нумерацию от “1” до “85”. Без учета лицензионных копий и экспериментальных направлений.

В династии “Пылких” также имелась дюжина основных модификаций: от “примитивной” довоенной версии Марк-I до сумасшедших Марк-21, 22, 24 поставлявшихся уже в последние месяцы ВМВ. Удлиненный фюзеляж, каплевидный фонарь, держатели бомб. Максимальная скорость в горизонтальном полете — 730 км/ч.

В 1944 году в ходе тестов пилот Мартиндейл разогнал в пике такой “Спитфайр” до 0,92 скорости звука (1000 км/ч), установив абсолютный рекорд для поршневых истребителей ВМВ.

Уже после войны, в 1952 году, разведчик погоды (Спитфайр из 81-ой эскадрильи, базировавшейся в Гонконге) достиг рекордной высоты 15 700 метров.

Оружие победителей. Истребитель «Спитфайр»


По своим характеристикам и конструкции это были совершенно новые самолеты, сохранившие от оригинального “Спитфайра” лишь название. Внутри уже не было “Мэрлина”, вместо него, начиная с версии XII, ставился новый двигатель “Роллс-Ройс Гриффон”. Англичане неплохо расточили цилиндры, доведя рабочий объем до 36,7 литра (на 10 литров больше, чем у “Мэрлина”). При этом благодаря усилиям конструкторов габариты мотора остались без изменений, лишь масса возросла на 300 кг.

“Гриффоны” с двойным нагнетателем могли выдавать в полете по 2100-2200 л.с., немецким юберинженерам такое даже не снилось. Впрочем, в этом частично была заслуга качественного бензина с октановым числом от 100 и выше.

Более простые модификации Спитфайра, “крылатые рабочие войны”, также сотрясали небесную синеву мощью своих моторов. В качестве примера — самая массовая модель Mk.IX (1942 год, 5900 построенных экз.).

Взлетная мощность 1575 л.с. Скорость в горизонтальном полёте — 640 км/ч. Великолепная скороподъемность — 20 м/с в установившемся режиме. В динамике — да кто его знает, сколько. Многие десятки метров в секунду.

Высотные качества истребителя обеспечивались двухступенчатым центробежным нагнетателем и американскими карбюраторами “Бендикс-Стромберг” с автоматическим регулированием смеси (высотным корректором).

Цельнометаллическая конструкция. Высотная кислородная система. Сопряженная с радиокомпасом многоканальная радиостанция. На “Спитфайрах IX” британских ВВС — обязательно радиоответчик R3002 (3090) системы “свой-чужой”.

Вооружение — две 20-мм пушки (120 снарядов на ствол) и два “Браунинга” калибра 12,7 мм (500 патронов). На части машин вместо крупнокалиберных пулеметов стояло четыре винтовочного калибра.

Вооружение в ударном варианте — 500-фн. бомба на подфюзеляжном держателе и две 250-фн. под крыльями.

Среди рекордов “Девятки”:

Ей принадлежит первый достоверный случай уничтожения реактивного “Мессершмитта” (5 окт. 1944 г.)

На таком же “Спитфайре” в марте 1945 года летчики авиации ПВО перехватили над Ленинградом немецкий высотный разведчик, летевший на высоте свыше 11 километров.

В сентябре 1945 года из кабины “Девятки” был совершен рекордный прыжок. Летчик В. Романюк выбросился с парашютом с высоты 13 108 метров и благополучно опустился на землю.

Всего Советский Союз попало 1,3 тысячи “Спитфайров”. Первые машины появились еще в 1942 году в составе 118-го полка морской авиации Северного флота. Эти разведчики (мод. P.R. Mk.IV) внесли свой заметный вклад в победу на Севере, несоизмеримый с их количеством. Благодаря своим высотным и скоростным качествам “Спитфайры” могли безнаказанно летать над немецкими базами в Норвегии. Именно они “пасли” стоянку линкора “Тирпиц” в Каа фьорде.

Еще одна партия самолетов появилась весной 1943 года (это было впервые, когда “Спитфайры” стали официально поставляться за границу). Истребители модификации Mk.V были немедленно брошены в кубанскую “мясорубку” в составе 57-го гвардейского иап, где показали довольно успешные результаты (за месяц 26 воздушных побед).

С февраля 1944 года начались крупные поставки “Спитфайров” модификации IX. Учитывая высотные качества этих истребителей (“Спитфайр” имел больший на 3 километра потолок, чем отечественный Ла-7), все британские истребители были направлены в авиацию ПВО.

Статистика вместо слов

По данным “Черного креста / Красной звезды” (Black cross/Red star, авторы Андрей Михайлов и Кристер Бергстром), одного из наиболее полных справочных изданий, посвященных противостоянию в воздухе в годы ВМВ, по состоянию на октябрь 1944 г. Люфтваффе потеряло на Восточном фронте 21 213 самолета.

За тот же период потери Люфтваффе на Западном ТВД составили 42331 самолет. Если добавить еще 9980 немецких самолетов, потерянных в период 1939-41 гг., то полная статистика примет вид 21213 к 52311.

Косвенно эти выкладки подтверждаются принятием “Срочной истребительной программы” для защиты рейха (1944 год, решение Гитлера о сворачивании производства всех типов самолетов, кроме истребителей). Всевозможными историями о боях союзников с реактивными “Мессершмиттами”, He.219 “Уху”, стратегическими четырехмоторными бомбардировщиками He.177 “Грейф” и FW-190 модификаций “штурмбок”, о которых ничего не слышали на Восточном фронте.

Можно сопоставить цифры Люфтваффе с фактами потопления тысяч кораблей в Атлантике и Средиземном море. На все это требовались бомбардировщики и торпедоносцы, под прикрытием истребителей. Которые совершали боевые вылеты и, разумеется, несли потери. Атака Мальтийских конвоев, воздушное прикрытие в ходе операции “Цербер”, массированный налет тысячи немецких самолетов на аэродромы союзников (операция “Боденплятте”, 1 января 1945 г.) с болезненными потерями для обеих сторон и т.д. и т.п.

И заодно учесть масштабы воздушной Битвы за Британию.

С учетом всего этого становится понятно, почему основная часть самолетов Люфтваффе погибла на Западном ТВД.

Там, где основным и самым массовым противником немцев в воздухе был “Супермарин Спитфайр”, угробивший, как минимум, треть всей фашистской авиации за годы войны. Закономерный результат для 20 тыс. истребителей, непрерывно выпускавшихся с начала и до самого конца ВМВ, и ежедневно, на протяжении 6 лет, вступавших в схватки с Люфтваффе.

Оружие победителей. Истребитель «Спитфайр»
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 350
  1. сурож 29 июня 2016 06:01
    "Мерлин" могли выпускать только в Англии благодаря потомственным высококвалифицированным слесарям. Когда лицензию с документацией передали в США, таких кадров там не оказалось, и истребители США с "Мерлином" до ожидаемых в теории характеристик на практике не дотягивали.
    1. Наган 29 июня 2016 08:21
      И тем не менее все "Мустанги" летали на моторах "Паккард" - лицензионный "Мерлин". И неплохо летали. А "Паккард" на них пришлось ставить потому, что с американским "Аллисон" который для них изначально планировали, опытные образцы "Мустанга" были весьма посредственными, настолько что думали закрывать проект.
      1. avt 29 июня 2016 08:51
        Цитата: Наган
        И тем не менее все "Мустанги" летали на моторах "Паккард" - лицензионный "Мерлин". И неплохо летали.

        Ну как то -да. Без ,,Мерлина"собственно как таковой легенды о лучшем истребителе ,,Муcтанге"и не было бы . Да собственно почти под копирку Микоян повторил после войны с аглицкими реактивными движками уже для создания своего легендарного аэроплана.
        avt
        1. Mik13 29 июня 2016 11:16
          Цитата: avt
          Ну как то -да. Без ,,Мерлина"собственно как таковой легенды о лучшем истребителе ,,Муcтанге"и не было бы . Да собственно почти под копирку Микоян повторил после войны с аглицкими реактивными движками уже для создания своего легендарного аэроплана.

          А вот сейчас и проверим, сколько патриотов знают, что в основе знаменитого МиГ-15 - не менее знаменитый Rolls-Royce Nene, который в СССР назывался РД-45.
          1. Simpsonian 29 июня 2016 11:45
            Nene-2 усовершенствовал до ВК-1 Климов а не Микоян. Этому тупиковому направлению двигателей было несколько лучших альтернатив.
          2. Тихас 29 июня 2016 14:52
            А Гагаринский "Восток-1", это ФАУ-2. laughing
            1. Simpsonian 29 июня 2016 15:06
              ага, очень "похож", и главное тоже летал как американские ракеты все того же эсэсовца, на спирте...
          3. gladcu2 30 июня 2016 17:27
            Mik13

            Ролс-Ройс не получилось бы скопировать если бы не было Советской школы реактивных двигателей. И при этом не забывайте, что перевод всех узлов из империал системы в систему интернациональную это как минимум 50% работы. Что плохим инженерам не по умению.
            1. Simpsonian 30 июня 2016 17:36
              Если бы янки не выкинули англичан из атомного проекта, и для сохранения мирового баланса сил советской авиации и авиапромышленности не надо было навязать эту "машинку Уиттла" с большим поперечным сечением, которая после ее некоторого улучшения в СССР, потом закономерно не эволюционировала ни во что.
    2. 11черный 29 июня 2016 16:12
      Вот не поверите - по заголовку определил Олега Капцова. laughing
      Олег - будьте честны - оружие ПОМОЩНИКОВ победителей!
      Оружие Победителей - вот.
    3. nimboris 30 июня 2016 04:52
      Мой любимый самолет в Вартандер
  2. noWAR 29 июня 2016 06:03
    Олег "молодец" ,статья красивая laughing . Одного не пойму - зачем же так дро.ить на запад, конкретно и показательно.
    1. DrVintorez 29 июня 2016 06:08
      Грин карту отрабатывает
      1. noWAR 29 июня 2016 06:17
        Может быть, в первом же предложении заголовка назвать "победителями" да с большой буквы... Олег, доучивайте англицки и пишите в инопрессе, "успех" гарантирован. Не по себе от таких "резунов". Конечно же ИМХО.
        1. Anglorussian 29 июня 2016 08:47
          Не по себе от таких "резунов"
          Действително,толко и единственно боевые шапкометы Советской армии заслуживают описания на русскоязычных ресурсах.Не по себе от таких непатриотов..
          1. Папандопуло 29 июня 2016 09:43
            было бы чего, у вас на острове даже шапки почетного караула - дар российского царя
            1. Anglorussian 30 июня 2016 00:06
              было бы чего, у вас на острове даже шапки почетного караула - дар российского царя
              Медвежи шкуры на шапки поставляются из Канады. В последнее время-по преференции от охотников-инуитов,контролируюших численностй медведей путем планируемых отстрелов. А слоновую костй двору не русский царй поставлял? laughing
            2. Папандопуло 30 июня 2016 00:15
              Там где инуиты, медведи, как и шапки, белого цвета. Поэтому не надо повторять за желтой прессой. Не так давно их возили на реставрацию в Россию и частью подарили еще.
              Ископаемой мамнотовой кости из Сибири поставлено гораздо больше чем слоновей, и она выше ценилась, поэтому с этим вы угадали.
              Еще англия со времен Царя Ивана Грозного и до крымской войны, очень хорошо пила Иван-чай, который в общем очень не плох и его в отличие от индийского себе могли позволить многие.
            3. Anglorussian 30 июня 2016 00:30
              Там где инуиты, медведи, как и шапки, белого цвета
              Берега Hudson bay,где инуиты так же проживают(и постреливают)-на широте Ярославля.А еше инуиты живут на Newfoundland-это широта Волгограда. Медведи там черные и коричневые.
              мамнотовой кости из Сибири поставлено гораздо больше чем слоновей
              Мамонтовая костй-не слоновая костй. ее и отличитй на взгляд легко. Или еше поумничаем?
            4. Папандопуло 30 июня 2016 00:52
              Инуиты это экимосы. Мамонтовая кость гораздо плотней и тверже. Мамонт это подвил слона. Думаю Вам с этим будет сложно.
            5. Anglorussian 30 июня 2016 01:02
              Инуиты это экимосы
              И живут они также на берегах Hudson bay и Newfoundland,и стреляют бурых и черных медведей. Шкуры поставляют в Британию где из них со времен битвы при Ватерлоо делют шапки для церемониалных нужд. Никакой царй их не дарит.
              Мамонт это подвил слона
              Сколко палеонтологов передралисй из-за этого тезиса-а вы вот знаете точно. Все равно это не слон,родиной которого Россия очевидно являетса.
            6. Папандопуло 30 июня 2016 01:24
              Инуиты живут в арктике, которая белая как и медеведи. В остальных частях Канады живут индейцы. Hudson Bay Company поставляла бобровые и обанкротилась когда спрос на шляпы из них упал.
              Ученые в этом мнении едины, см. википедию.
              Поскольку останки мамонтов больше всего встречаются в Сибири а Сибирь это Россия, и по размерам индийский и африканский слон гораздо меньше мамонта, то есть являются его редуцированной формой, то да - так и есть. Вес имеет значение... Также на слонах в нихких широтах остался редкий остевой волосяной покров, значит раньше они были волосатики. А про то что шапки это дар русского царя можно просто поинтересоваться у караула если интернет далеко.
            7. Anglorussian 30 июня 2016 01:38
              если интернет далеко.
              Не верите-он рядом. Сферу проживания инуитов смотрите там же(не толко Арктика-они и южнее спустилисй).Гудзонов залив(Hudson bay)-это в первую очередй географическое наименование( Фабрика Московская заря-не Москва). И слон-не мамонт. Хотя не исключено,что родство естй.
            8. Папандопуло 30 июня 2016 01:48
              Инуиты это Нунавут, итп. Гудзонов задив это мешок со льдом, медведи там белые.
              Мамонт это слон. Происхождение шапок - у караула.
            9. Anglorussian 30 июня 2016 01:55
              Гудзонов задив это мешок со льдом, медведи там белые.
              Зимой Финский залив мешок со лдом,и что?
              Происхождение шапок - у караула
              Британские военные историки тоже вроде в теме.(тем паче боевые веганы из PETA)
              Мамонт это слон
              Папандопуло-это палеонтолог.
            10. Папандопуло 30 июня 2016 02:17
              То что зима там длиннее и медведи белые бродят по помойкам.

              У караула из первых рук.

              Нет, но собирался
              Google мамонт
              Мамонты — Википедия
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Мамонты
              Translate this page
              Ма́монты (лат. Mammuthus) — вымерший род млекопитающих из семейства слоновых,Достигали высоты 5,5 метров и массы тела 10—12 тонн. Таким образом, мамонты были в два раза тяжелее самых крупных современных наземных млекопитающих — африканских слонов.
            11. Anglorussian 30 июня 2016 02:22
              Господин,вы несете ерунду. Даже по меркам этого сайта.
              медведи белые бродят по помойкам.
              В Хабаровске медведи по магазинам културно ходют smile А в ЮжнойАфрике леоперды по мусорникам лазают.А в Океании-сухопутные крабы. belay И что?
            12. Папандопуло 30 июня 2016 02:41
              то что не бурые и обезжают их там культурно по большей части на бронеамфибиях советского производства
              мое дело предупредить, ваше так понял - самоутвердиться
            13. Anglorussian 30 июня 2016 02:45
              ваше так понял - самоутердиться
              Таки нет... Просто не люблю лгунов. Аллергия.
            14. Папандопуло 30 июня 2016 03:01
              Это обычно аутоимунное расстройство, скатертью дорога...
            15. Anglorussian 30 июня 2016 03:05
              Это обычно аутоимунное расстройство, скатертью дорога...
              Лгунов как раз нормалные люди не переносят на нюх...
            16. Папандопуло 30 июня 2016 03:12
              А ноормальный тут по твоему скромному мненииею - кто?

              мне неприятен факт что у почетного караула маленькой страны которая сделала столько пакостей моей и куда из России сливается почти одна шваль типа березовских и чеченских, шапки подаренные русским Царем из русскиз медведей.

              но комуто тут этот факт попал прямо по желчному пузырю
            17. Anglorussian 30 июня 2016 03:29
              мне неприятен факт что у почетного караула маленькой страны
              Я тебе обяснил вроде,что это лож. Спи спокойно,бриты твоих медведей не убивают.
              подаренные русским Царем из русскиз медведей.
              Как зовут самодержца-то? И что,с самой битвы при Ватерлоо и до сих пор,невинные мишки лили кровй по похоти бритов?
            18. Папандопуло 30 июня 2016 04:04
              Что ты обяснил ктоме того что ангнлийские таблоиды разрушающе дейсвуют даже на такую психику? Которая начинает путать индейцев с эскимосами а белых медведей с бурыми?

              Не до русских царей тебе дело... уже.
            19. Anglorussian 30 июня 2016 03:30
              А ноормальный тут по твоему скромному мненииею - кто?
              Ну не ты однозначно.
            20. Папандопуло 30 июня 2016 04:05
              Однозначно это вообще не твое нескромное дело, за собой следи.

              тем более раз тебе эта статья понравилась
            21. Anglorussian 30 июня 2016 01:41
              поинтересоваться у караула
              Именно с сайта британской популярной истории(и еше у зашитников животных) вся эта инфа и добыта мной. Или цари данй этими шапками платили еше с Ватерлоо?
            22. Папандопуло 30 июня 2016 01:50
              Именно у караула, а не с "разных сайтов".
              Обычный царский подарок.
            23. Simpsonian 30 июня 2016 15:47
              Защитники животных это гринпиз? Ну тупыее... laughing
            24. Simpsonian 1 июля 2016 00:03
              Гринпиз никогда ничего не делает не за бабло, которое дается на его акции с какой-то целью.
            25. Anglorussian 30 июня 2016 01:06
              Инуиты это экимосы
              Инуит-официалное самоназвание,а эскимос-на самом деле жаргонное со времен колонистов.И назовите канадского аборигена-инуита эскимосом-заимеете проблемы,как если бы назвали русского м-к-лем.
            26. Папандопуло 30 июня 2016 01:31
              Значит детям цветы а ихним бабам мороженное с таким названием тоже не прелдагать? Ну тогда сьем сам.
              Да мне собственно до лампочки на их комплексы после того что они с датским языком и со всем остальным в Гренладии сделали. Тамошние по крайней мере ведут уже себя хуже чем маори или австралоиды неподалеку. Скоро тоже на голове ходить начнут. До этого примерно также в первую колонизацию сьели викингов - непоняно как датчане наступили на те же грабли.
            27. Anglorussian 30 июня 2016 01:48
              . Тамошние по крайней мере ведут уже себя хуже чем маори или австралоиды
              А вы знаток северных народов почише Джека Лондона. Датчан и прочих европейцев там 12% и никто их там не ест.Уровенй преступности там ниже чем в Дании а тюрем-нет! Тоестй зекам можно иметй ключи от своих камер и охотитса с огнестрелом(под присмотром).
            28. Папандопуло 30 июня 2016 02:00
              А зачем им таким сажать друг друга в тюрьму? Отменили датский язык как государственный, хотели ввести английский но не ввели, из состава Дании не вышли, деньги из Дании тянут, половина аборигенов стала переводчиками со своего на эти языки, за использование датского и английского наказание, восемь лет назад когда сбежали все белые, заморозили единственное многоэтажное здание с центральным отоплением и оно разрушилось (сейчас завезли новых обслуживать бойлеры), зайдите на сайт их заново отстроенного единственного университета и посмотрите список предметов, расписание занятий а также список вакансий, выпейте рому или виски ложитесь спать и не ездите туда.
              В Исландею можно...
            29. Anglorussian 30 июня 2016 02:10
              за использование датского и английского наказание
              Расстрел через повешение в газовой камере?
              когда сбежали все белые
              Это в отдаленном будушем?
              заморозили единственное многоэтажное здание
              Там дороги лучше чем в Москве.
              ложитесь спать и не ездите туда.
              Бремя белого человека нести туда не обязателно? Поверим на слово. sad Я туда еду следуюшим летом,сейчас вот вызнаю как и что.
            30. Папандопуло 30 июня 2016 02:38
              назначат штраф который не сможете оплатить и посадят в неотапдиваемый зиндан. огнестрельного не дадут, консула будее звать долго...

              Okay, и не забудьте зайти на сайт университета.

              не думаю что на нем что то сильно изменилось а на место предыдущего здания лет восемь уже не тянет
            31. Anglorussian 30 июня 2016 02:50
              и не забудьте зайти на сайт университета.
              Местные предпочитают университеты колониалных хозяев.Про университеты Дании ничего нет?
              посадят в неоапдиваемый щиндан
              Это в российскх регионах так поступают,да и то не везде. Там в тюрму нужно просто в 6-30 приходитй после работы или свидания. А на охоту-со своим огнестрелом под присмотром охранника. Добычу с ним делитй считаетса моветон. Не знаете-не загрязнайте инет,недопалеонтолог.
            32. Папандопуло 30 июня 2016 03:00
              университеты колониальной прислуги придавленной мультикультурализмом не предпочитают местных поэтому те если и едут то в США

              гленладия не арабская страна (можете там злебнуть водички в рамадан и ни слова не говоря сесть также) и не российский регион, но тем не менее

              ты викпедию на счет мамонтов видел, если русский не забываешь только для того чтобы заниматься в интернете хамством?
            33. Anglorussian 30 июня 2016 03:09
              в интернете хамством?
              Это кто тут еше хамством занимаетса,палеонтолог-географ-военный историк?
              викпедию на счет мамонтов видел,
              Да. Они вроде из Африки в Евразию пришли. А ты видел?
              гленладия не арабская страна
              Однако открытие,доктор.
              университеты колониальной прислуги придавленной мультикультурализмом не предпочитают местных поэтому те если и едут то в США
              Откуда познания?Из какого палца высосаны?
            34. Папандопуло 30 июня 2016 03:18
              А ты видел что из Африки в Евразию? Посмотрел что слоновые и с тебя достаточно (об остальном уже было)... тебя врага учить чему то незачем.

              Из какого - думаю ты лучше знаешь.
            35. Anglorussian 30 июня 2016 03:25
              тебя врага учить чему то незачем.
              Не тебе меня учитй. А универ в Нууке-на завистй российским провинциалным,функционирует поныне(можеш позвонитй им) сайт обновлен в 2016 году.
              А ты видел что из Африки в Евразию
              Твои коллеги-палеонтологи считают именно так. Можеш в диспут вступитй с ними. Кстати,который царй медвежйими шапками британскую армию снабжал? И как после ревoлюции без подарков перебивалисй?
            36. Папандопуло 30 июня 2016 04:01
              На зависть? Давно так не смеялсо!

              Да вижу ты пока учишься по инерции, что ты там еще посмотрел кроме того когда обновлялся сайт?
              Мои коллеги так не считают. Тема закрыта... С шапками тоже. Но можешь продолжать их обсуждать сам с собою раз тебе скучно.
            37. Simpsonian 30 июня 2016 15:34
              Большинству шапок от 150 до 80 лет, они долговечные если их правильно носить, хранить и за ними ухаживать. На каждого гвардейца по 3-4 штуки. Снабажали минимум два царя, Сталин (в обмен дарами за меч), Брежнев и теперешний президент. Со слов экскурсовода.
            38. Simpsonian 30 июня 2016 18:08
              Имейте в виду что лето там не очень сильно отличается от зимы, и кроме всего прочего эта "страна" сейчас соревнуется за первое место с Южной Кореей по числу самоубийств на душу населения.
          2. Alex_59 29 июня 2016 09:52
            Цитата: Anglorussian
            Действително,толко и единственно боевые шапкометы Советской армии заслуживают описания на русскоязычных ресурсах.Не по себе от таких непатриотов..

            У нас русских, обостренное чувство справедливости. Пишите о чем хотите, только не надо передергивать и занижать роль Красной армии. А мы ответим взаимностью. А то вот смотрел как-то передачу по Нешнл Географикс про самолеты-гиганты. Дак вот там на полном серьезе на одном из первых мест стоял "украинский самолет Ан-124". Ребята, ну вы там поменяйте уже редакторов в своем ведомстве, а? Не, я не спорю, что КБ Антонова расположено в Киеве, но вы говорите честно - СОВЕТСКИЙ самолет. Не российский, не украинский - советский!
            1. Папандопуло 29 июня 2016 23:57
              КБ Антонова - Новосибирское. В Киеве с 1952г и то не все.
              И вообще раньше столицей Украины Харьков был.
        2. Ратник2015 29 июня 2016 10:25
          Уважаемый Олег ! Статья получилась ОЧЕНЬ ХОРОШЕЙ ! (почти достигла Вашего уровня в военно-морской тематике).

          И самолёт отличный - по мнению самих пилотов Люфтваффе - САМЫЙ опасный их противник в небе. (Тайфуны и Темпесты может и были технически совершеннее, и опаснее, но с точки зрения тактического использования Спит был лучше).

          Цитата: Олег Капцов
          авиаконструктор Реджинальд Митчелл, не имел профильного образования.
          не знал удивительно, - воистину дилетант построил Ноев Ковчег, а Титаник - дипломированные профессионалы.

          Цитата: Олег Капцов
          В 1944 году в ходе тестов пилот Мартиндейл разогнал в пике такой “Спитфайр” до 0,92 скорости звука (1000 км/ч), установив абсолютный рекорд для поршневых истребителей ВМВ.
          Потрясающая характеристика, для меня невероятная для поршневой машины. Это точные данные ?

          Цитата: noWAR
          Олег, доучивайте англицки и пишите в инопрессе, "успех" гарантирован. Не по себе от таких "резунов"
          А в чём его "резунство" то ? разве самолёт был плохим ?
          1. SWEET_SIXTEEN 29 июня 2016 11:39
            Цитата: Ратник2015
            Потрясающая характеристика, для меня невероятная для поршневой машины. Это точные данные ?

            Точные

            1000 км/ч в пике - единственный вопрос выдержит ли конструкция напор воздуха
            Спитфайр был крепкой машиной
          2. Simpsonian 29 июня 2016 11:52
            Резунство почти во всем...
            Но что, если вместо твердого грунта — вода, способная смягчить удар? И Митчелл поставил свой S6B на поплавки.

            Она вообще мягкая или мокрая? Надо было ставить подушки... сэр. С аквалангом та самая Люси?

            Стоит заметить, что по итогам воздушных сражений Второй мировой вопрос «Что эффективнее: пушки или “гирлянды” пулеметов?» так и остался без однозначного ответа.

            Исключительно пушками для перехвата бомбардировщиков было оснащено всего 100 самолетов с крылом "С".
            Ответ однозначен - смотря для чего.

            Рекорд более 1000 - за Фоккером. английским инженерам до немецких далеко. In-Line Rolls-Royce Merlin в этом отношении предмет шуток о бездумном наращивании мощности с использованием элитных моторных масел.

            На восточный фронт пришлось не менее 2/3 потерь люфтов даже по западным оценкам.
            1. Лесной 29 июня 2016 13:57
              По американским данным - 56% всех потерь авиации на Восточном фронте. Это у нас стало модно в последнее время потери немцев занижать ниже плинтуса.
            2. Simpsonian 29 июня 2016 14:49
              У нас это у кого? Автор - "американец", одну антисоветчину гонит, сайт без редакции ее публикует.
            3. Лесной 29 июня 2016 19:44
              У нас - на территории постсоветских стран.
            4. Simpsonian 29 июня 2016 21:24
              "постсоветских"... кстати не везде это безопасно, это помимо возможных проблем с законодательством, включая иностранное
            5. Лесной 30 июня 2016 02:09
              В смысле? Вроде как "нетолерантное" понятие?
            6. Папандопуло 30 июня 2016 02:34
              за "толерастный" подход к реальный фактам
            7. veteran66 29 июня 2016 20:18
              Цитата: Simpsonian
              На восточный фронт пришлось не менее 2/3 потерь люфтов даже по западным оценкам.

              брехня!
            8. Simpsonian 29 июня 2016 21:25
              Ну а сколько?
            9. Anglorussian 29 июня 2016 21:34
              Рекорд более 1000 - за Фоккером. английским инженерам до немецких далеко.
              Фоккер-голландская компания.
            10. Simpsonian 29 июня 2016 22:06
              Тут фоккером FW-190 называют, кто фокой...
          3. вадим dok 29 июня 2016 13:54
            Самолет был отличным!Намного лучше чем ЛАГГ-лакированный гарантированный гроб так называли его Советские летчики!
            1. DrVintorez 29 июня 2016 15:08
              Ну ооооочень толсто. Незачет. Даже автор и тот тоньше троллит.
            2. Лесной 29 июня 2016 19:45
              Такую расшифровку журналисты после войны уже придумали. Да и ЛАГГ не был ни основным, ни лучшим истребителем у нас, хотя очень и очень живучим был.
            3. Simpsonian 30 июня 2016 16:01
              Примерно как Ла-5... И, казалось бы, почему? wink
        3. goose 29 июня 2016 11:20
          Статья художественно хороша, НО: В статье очень много передёргиваний и неточностей.
          1. Потери люфтваффе на восточном фронте были как минимум, не меньше, чем на западном.
          2. Характеристики были собраны из двух разных взаимоисключающих модификаций - с обрезанным крылом и высотным, что недопустимо.
          3. Наличие компактного массового турбокомпрессора, который был надежнее немецкого обусловлено возможностью изготовления жаропрочных сплавов, для которых легирующие добавки в Германии отсутствовали. Ну и бензин, когда немцы летали на бензине с октановым числом 80-100, союзники заливали с октановым числом 140. Фактически это позволяло снять с того же объема на 30-40% больше мощности.
          4. В конце войны в Германии даже алюминия не хватало, и самолеты стали "деревянеть" с хвоста.
          5. По потолку сравнивать надо с МиГ-3, с которым разница была всего в 500 м, при том, что на МиГе не было ТК.
          6. Спитфайр выпускался с неразборным крылом, что было преимуществом в весе и прочности крыла, но его невозможно было перевозить. Летал только своим ходом.
          7. Высокие характеристики достигались очень малой дальностью полета, как у Bf-109. Дальше Канала улететь не мог, потому НИКАК не повлиял на борьбу в воздухе над Рейхом.
          8. Советские ВВС видели всё, что сделали немцы, и реактивники, и Грейфы, разве что "жуткий" He-219 не видели, по причине его полной бесполезности против По-2.

          Бесспорные плюсы Спитфайра:
          1. Первый с ламинарным крылом.
          2. Первый с фонарем нового типа, обеспечивающим круговой обзор.
          3. Тщательная сборка с герметизацией швов и обработкой поверхности.

          Собственно, и всё. Все остальным плюсы к двигателю. Конструкция и концепция P-51 выглядела более продвинутой к 1943 году, как и Та-152.
          1. SWEET_SIXTEEN 29 июня 2016 11:25
            Цитата: goose
            1. Потери люфтваффе на восточном фронте были как минимум, не меньше, чем на западном.

            Тогда надо приводить статистику, которой, естестенно у вас нету
            Цитата: goose
            Наличие компактного массового турбокомпрессора, который был надежнее немецкого обусловлено возможностью изготовления жаропрочных сплавов, для которых легирующие добавки в Германии отсутствовали.

            Как же тогда наклепали 1400 реактивных "ласточек"

            Там температуры будут повыше
            Цитата: goose
            По потолку сравнивать надо с МиГ-3, с которым разница была всего в 500 м, при том, что на МиГе не было ТК.

            Из-за чего вооружение МиГа состояло всего из двух пулеметов

            ТК придумали не случайно
            Цитата: goose
            Спитфайр выпускался с неразборным крылом, что было преимуществом в весе и прочности крыла, но его невозможно было перевозить. Летал только своим ходом.

            Зачем перевозить самолет
            1. Simpsonian 29 июня 2016 12:09
              Более доступно и менее рискованно для этого было использовать морские транспорты а не авианосцы.
              https://ru.wikipedia.org/wiki/U-81_(1941)
            2. Simpsonian 29 июня 2016 12:43
              "Нету" почти ничего на английском про Кубанское Воздушное Сражение.

              А теперь, Википедия, МиГ-3:

              Вооружение

              Стрелково-пушечное:
              1 × 12,7 мм пулемёт БС с 300 патронов
              2 × 7,62 мм пулемёта ШКАС с 750 патронов на ствол
              2 × 12,7 мм пулемёт БК под крылом (дополнительно)


              Компрессоры у немцев были.
            3. вадим dok 29 июня 2016 13:57
              Компрессоры были у всех!Но только у Американцев были ТУРБОКОМПРЕССОРЫ,работяющих энергии Выхлопа мотора,а не А отборе мощности у мотора и соответственно у винта.
            4. Simpsonian 29 июня 2016 14:36
              Турбокомпрессоры были у всех, только у СССР были в течении всей войны проблемы с жаростойкими сплавами для них.
            5. Simpsonian 29 июня 2016 20:16
              В обычных ВРД регулирование которых и так гораздо проще поршневых турбокомпрессорных или обычных компаундных, форсирование включаеся за турбиной, и на ее обороты влияет мало, поэтому такой проблемы нет.
              Американцы и англичане выезжая за счет качества авиационного бензина и масла (оно такое получается не с любых месторождений нефти), нитрофорсирование как немцы не ставили, поэтому с такой проблемой регулирования турбокомпрессора при резком возрастании тяги не сталкивались.
            6. Simpsonian 29 июня 2016 20:04
              Почему немцы любили одно время компрессоры больше турбокомпрессоров - аналоговому компьютеру управляющему например инжекторным впрыском на FW-190 трудно обьяснить как этому турбокомпрессору себя вести при резком включении нитованного форсирования двигателя. Турбокомпрессор это штука с обратной связью и как любая турбина достаточно инерционная. Мощность у поршневой группы двигателя он кстати тоже отбирает, поскольку является некоторой затычкой на ее выхлопе, поэтому это применение турбин тщательно отслеживается даже на компаундных двигателях.
            7. Лесной 29 июня 2016 14:01
              У МиГ-3 в минимальной комплектации БС и 2 ШКАСа было. Самолёт нужно перевозить на дальние расстояния, чтобы не строить аэродромы подскока через каждые 500 км.
            8. Alex_59 29 июня 2016 14:18
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Зачем перевозить самолет

              Экономия моторесурса. Мелочь, про которую диванные эксперты обычно забывают. laughing
            9. veteran66 29 июня 2016 20:25
              Цитата: Alex_59
              Экономия моторесурса

              первый раз слышу об экономии моторесурса таким способом на войне. Видать не дорос ещё до диванного фельдмаршала (или что там четыре звезды обозначают)
            10. Alex_59 29 июня 2016 21:46
              Цитата: veteran66
              первый раз слышу об экономии моторесурса таким способом на войне. Видать не дорос ещё до диванного фельдмаршала (или что там четыре звезды обозначают)

              Ну видимо не дорос. Моторесурс не обязательно экономят на войне. Например в 61-м ШАП на 22.06.1941 числилось несколько Ил-2. Но только числились, поскольку несколькими днями ранее они пришли с авиазавода в разобранном виде и начало войны встретили уложенными в ящики.
            11. veteran66 30 июня 2016 06:31
              Цитата: Alex_59
              Моторесурс не обязательно экономят на войне

              а я именно про войну говорил, не на войне нашли бы способ по другому сэкономить.
            12. Папандопуло 30 июня 2016 11:45
              На войне англичанам потом пришлось в Средиземке не очень экономить свои авианосцы всвязи с этим.
            13. Alex_59 30 июня 2016 17:38
              Цитата: veteran66
              а я именно про войну говорил, не на войне нашли бы способ по другому сэкономить.

              Ну вообще-то плоскости отстыковываются практически у всех самолетов, даже у авиалайнеров. На да ладно...
            14. Simpsonian 29 июня 2016 22:01
              Неплохо было бы поинтересоваться цифрами моторесурса по моторам. Также тем что ради примерно этого же в том числе возят на колесных тягачах танки (там где нет железных дорог).
              Передвижение дает впятеро меньший расход, значит примерно также меньше расходуется моторесур который у поршневых моторов и так был чрезвычайно мал.
            15. veteran66 30 июня 2016 06:34
              Цитата: Simpsonian
              Также тем что ради примерно этого же в том числе возят на колесных тягачах танки (там где нет железных дорог).

              не надо сравнивать тёплое и мягкое, танк своим ходом и на тягаче примерно с одной скоростью идёт (а может на тягаче и быстрее), а авиационный полк с фронта на фронт способен перебазироваться (почти полностью, в течение 2-3 суток своим ходом, на поезде не меньше недели. На войне больше играет роль время, чем моторесурс. Импортные движки, не в пример нашим, обладали гораздо большим ресурсом, к сожалению.
            16. Папандопуло 30 июня 2016 11:07
              Вот и не путай, завод фронтом или базой не является. На тягаче - ну наврное быстрее, причем не работает его собственный мотор и не стесывается трансписсия на которой большой отбор мощности. Проще тянуть по берегу лодку чем грести в ней, винт вообще гоняет воздух и должен делать это быстро-быстро.
              Обладали в большинстве своем свойством стрелять шатунами, угробили больше асов чем немцы (плюс штопор), и наверное поэтому американские надо было гонять своим ходом через Канаду Аляску и Сибирь.
            17. Толстый 5 июля 2016 08:54
              Цитата: Simpsonian
              Неплохо было бы поинтересоваться цифрами моторесурса по моторам. Также тем что ради примерно этого же в том числе возят на колесных тягачах танки (там где нет железных дорог).
              Передвижение дает впятеро меньший расход, значит примерно также меньше расходуется моторесур который у поршневых моторов и так был чрезвычайно мал.

              Это ни к чему! Лучше интересоваться экономией топлива. Поскольку именно топливо ВСЕГДА в ограниченном количестве и доставляется к месту боевых действий отдельно от техники.
            18. Папандопуло 5 июля 2016 13:45
              Ресурс до первого ремонта вигателя М-105 всего 100 часов
            19. Летунъ 29 июня 2016 15:58
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Тогда надо приводить статистику, которой, естестенно у вас нету

              Ха. Тогда как вы объясните такую статистику: лучший ас RAF сбил 51 самолет, второй по результативности - "всего" 34. Несмотря на то, что англичане воевали с немцами на 2 года больше чем СССР, их асы серьезно не дотягивают до советских. Как же тогда они "перелопатили" 60% Люфтваффе?
              В техническом плане статья конечно написана не плохо, но галимая пропаганда западных "сверхчеловеков" малость подбешивает.
            20. veteran66 29 июня 2016 20:28
              Цитата: Летунъ
              Тогда как вы объясните такую статистику:

              если собрать всех "сбитых" немецкими "экспертами" то ВВС СССР уже не существовало. Воздушная война, как ни странно, велась в основном не Покрышкиным с Кожедубом и Бонгом с Джонсоном, а простыми пилотягами имевшим на боевом счету по 2-3 самолёта
            21. Толстый 5 июля 2016 09:05
              Цитата: Летунъ
              В техническом плане статья конечно написана не плохо, но галимая пропаганда западных "сверхчеловеков" малость подбешивает.

              Зря нервничаете. У Британцев свой "Сталинград" - «День Битвы за Британию» отмечается в Великобритании 15 сентября; по мнению англичан, потери, понесённые немецкими ВВС в этот день в 1940 году, вынудили германское командование признать невозможность сломить оборону Британских островов и моральный дух британцев.
            22. Папандопуло 5 июля 2016 13:47
              900 летчиков всего воевало и такой Сталинград, просто у немцев с наскока не получилось.
            23. Толстый 5 июля 2016 08:45
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Зачем перевозить самолет

              Зачем перевозить автомобили и танки?
          2. Simpsonian 29 июня 2016 12:50
            Деревянеть с хвоста у немцев самолеты начали в конце войны из-за обрезания поставок Бразильского лака для алюминия (делался из редкого вида жучков). В СССР что бывшим под эмбарго, что не бывшим, он оттуда с улыбкой не поставлялся ни за какие деньги... Без использования этого лака обшивка по заклепкам рассыпается от недели до месяца, поэтому у СССР долгое время не было цельнометалличечких самолетов с гладкой обшивкой, и советская авиация сильно уступала немецкой не только по двигателям.
            1. Даос 29 июня 2016 16:20
              Что за бред? Вы вообще то в курсе как защищаются алюминиевые сплавы? У вас похоже в голове "редкий вид жучков"...
            2. Simpsonian 29 июня 2016 16:41
              Что за манеры? Дюралюминиевые, до того как много позже научились получать такой же лак синтетическим путем, защищались по тонкой обшивке только так. Прозрачным лаком сделанным из жестких надкрылий этих жучков. Или не в курсе что на ТБ-3 был толстый гофролист, и каким образом получали натуральный каучук?
            3. Даос 29 июня 2016 17:17
              Уважаемый, у вас каша в голове... Я вообще то по специальности авиаинженер и материаловедение в отличии от вас учил. И обшивку клепал лично, своими руками. Дюраль (он же кольчугалюминий) вообще по большому счёту в защите не нуждается - и защищается анодированием а не "волшебными лаками". А гофрированную обшивку применяли ровно до тех пор пока не научились обеспечивать жёсткость протяжённых конструкций без "хлопунов" (проблема была в качестве проката а не мифическом лаке).
              Как получали натуральный каучук (из сока гевеи) я в курсе равно как и то что синтетический каучук был получен ещё в первую мировую...
              Вы похоже какой то фантастики начитались в интернете а стоило бы учебник неорганической химии прочесть для начала.
            4. Simpsonian 29 июня 2016 18:26
              Смешно... особенно про анодирование по заклепкам и "хлопуны". Синтетический каучук годился далеко не на все. На обычную тонкую алюминиевую банку посмотрите, она не зря под лаком.
            5. Даос 29 июня 2016 20:21
              Учите всё таки матчасть... хотя бы иногда. И почему "банка под лаком" вам сразу станет понятно и чем "пищевой алюминий" отличается от дюраля и других сплавов на основе алюминия... Анодируют кстати не "по заклёпкам" а в том числе и заклёпки...

              Вы похоже точно "жертва современного образования"...
            6. Simpsonian 29 июня 2016 21:13
              А никелируют по швам и тщательно смотрят за сохранностью покрытия этого неразборного и нерезьбового соединения.
              Спокойствие, только спокойствие...
            7. Alex_59 29 июня 2016 22:41
              Цитата: Simpsonian
              А никелируют по швам и тщательно смотрят за сохранностью покрытия этого неразборного и нерезьбового соединения.
              Спокойствие, только спокойствие...

              Ахахаххахаххххх!!!!!!!! Я под столом! Еще и лак из жучков. Ааааа, я давно так не смеялся, спасибо бро, порадовали. Не, ну зачем вы это рассказываете людям, которые в живую болты на самолетах крутят, а?

              Вот вам фотка, высверливал анкер-гайку на живом самолете 26 июля, как раз коррозия полная. Знаете сколько лет самолету? С 1958 года. Ничего там не развалилось за "от недели до месяца", еще вон высверливать пришлось. По технологии очаги коррозии в авиации зашкуриваются и покрываются краской. Больше ничего не нужно. Алюминий сам себя довольно неплохо защищает окислом, но конечно на 50 лет его без краски не хватает. А вы лак из бразильских жучков.
            8. Папандопуло 29 июня 2016 23:41
              На слово резьба коротнуло? А тогда в ВОВ или позже расшатанные заклепки подтягивали? Гайка была из какого металла? И куда имеет обыкновение деваться окисл с трущегося металла о металл?
              Бзик веселящий откуда взялся по поводу лака из жучков? Для таких случаев он помоему специально написал про то из чего получается натуральный каучук. Можете угадать с первого раза откуда при недостатке чилийской селитры получали селитру для пороха.
              Было бы интересно увидеть хоть одно фото P-51 или Б-29 из анодированного алюминия, которое оказываеся не нужно потому что алюминий и так сам себя защищает хорошо.
            9. Simpsonian 30 июня 2016 16:10
              Все оттуда... для этого.

              Это же "сырье" кроме селитры шло на выделку тканей, причем ручную. В бедной Ирландии этим занимались целые деревни.
            10. Simpsonian 29 июня 2016 19:53
              По вашему если пустить на дюралевую несущую обшивку алюминий от блоков цилиндров двигателей танков Т-34 а их сами начать делать из чугуния (танки все-таки ездит, даже не плавает), то соклько из "лишнего" алюминия получится дюралевых цельнометалличесуких самолетов?

              Не все то верно чему учат в учебниках, их могли писать или потом редактировать заинтересованные люди

              После того как скорость самолетов и тяга двигателей возросла, а значит усилился скоростной напор, дюралевые листы вынужденно стали толще (потом вообще перешли к кессонным блокам) и на эту проблему атмосферного окисления тонкой обшивки немного задвинули. Кроме того наконец появился синтетический лак, который на нем держался, и стали им промазывать хотябы по заклепочным соединениям, корторые все равно "играли".
              До этого при толстой металлической обшивке зарактеристики получались хуже чем на перкалевых самолетах, а ресурс меньше. При тонкой они просто рассыпались от недели в полете или через 2 мес стоя на хранении в ангаре.

              СССР "сюзники" и "нейтралы" подсекли больше всего двумя вещами - поставками элитных ГСМ нацистам, и поставками этого самого Бразильского натурального лака. В союзный СССР поставлялись масла похуже, а этот лак не поставлялся вообще.
              Поскольку буна заменяла не все то в 3-й Рейх поставлялся из тропиков также и натуральный каучук. В СССР его разрешали продавать тоже...
          3. ё-моё 29 июня 2016 19:08
            По мне "фонарь" на Як-3(П) намного "обзорней" чем на Спитах всех модификаций !
            1. veteran66 29 июня 2016 20:30
              Цитата: ё-моё
              По мне "фонарь" на Як-3(П) намного "обзорней" чем на Спитах всех модификаций !

              ух ты! Авы летали на обоих самолётах! Круто! Ну и как?
            2. Simpsonian 30 июня 2016 16:13
              Может в кабине сидел?
          4. veteran66 29 июня 2016 20:21
            Цитата: goose
            Собственно, и всё. Все остальным плюсы к двигателю.

            не знал, что двигатель и самолёт не вместе летают. Кстати, "Мустанг" без этого двигателя тоже посредственной машиной был.
    2. lis-ik 29 июня 2016 13:00
      Честно говоря почти до самого конца статья была великолепна, но.... потом пошлое восхваление запада. да так, что похоже ВОВ в подмётки не годилась европейскому театру действий. Но несмотря на это всё же статье плюс.
      1. Simpsonian 30 июня 2016 16:15
        Из-за несмотря на это плюса что то на ум идут туристы и помидоры
  3. фома неверю40 29 июня 2016 06:09
    Охеренный самолет,что не говори.Нацистов покрошил знатно.
  4. Wedmak 29 июня 2016 06:22
    В схватках с Люфтваффе родился супергерой, перемоловший в небе добрую треть германской авиации во Второй мировой войне.

    Собственно, дальше можно не читать. Сразу становится ясно кто автор и кому будут петь похвальные песни.
    То, что с 22.06.1941 по 14.03.1942 года советские ВВС перемололи более 2500 самолетов Люфтваффе, выбив основную ударную силу Олег во внимание не принимает. Знаменитые асы Геринга были разбиты как раз на восточном фронте. Хотя изрядно потрепали и британцев.
    Победа Британии над немецкими пилотами объясняется удаленностью и как следствие невозможность прикрытия бомберов истребителями, слабыми расчетами времени подхода к цели и общей не скоординированностью налетов.
    Самолет прекрасный и интересный, но нельзя же так вот падать на колени перед западными технологиями.
    1. DrVintorez 29 июня 2016 06:25
      Страшно подумать что будет, если автору книга про танки вмв попадет в руки...
      1. Simpsonian 29 июня 2016 14:40
        Зиговать не к месту начнет, и его обратно на северную Украину вышлет американская иммиграционная служба. Поэтому не давайте - путь душе там смотрит своих Симпсонов. laughing
    2. Цой 29 июня 2016 06:54
      Цитата: Wedmak
      Победа Британии над немецкими пилотами объясняется удаленностью и как следствие невозможность прикрытия бомберов истребителями, слабыми расчетами времени подхода к цели и общей не скоординированностью налетов.


      А еще была проблема с постоянной сменой стратегии. Когда наступил переломный момент в битве за Британию, Геринг приказал перенести удары с аэродромов на промышленные объекты. А ведь тогда в строю остались не то один, не то два аэродрома. Немцы почти получили превосходство в воздухе, но сами отдали инициативу и подарили время на восстановление истребительной авиации англичан.

      А еще забавный момент когда выяснилось что Messerschmitt Bf.110 малоэффективен, 109 должны были прикрывать 110. Истребители прикрывают истребителей...
      1. Simpsonian 29 июня 2016 15:04
        Главной проблемой для немцев была насыщенная радарная сеть английской ПВО раннего предупреждения, и то что дневные налеты проводились концентрические, но в узком секторе и на ограниченную территорию. Поэтому англичане могли их легко отбивать даже с меньшими силами. Англоамериканцы в свою очередь могли бросать все свои силы ночных бомбардировщиков на Европу по любому из множества направлений от французской Бретани до Дании, силы для защиты которых немцам приходилось размазывать вдоль линии Каммхубера по всем направлениям, иначе самолеты просто не успевали бы занять позицию для перехвата. Затраны на постройку радаров этой протяженной линии тоже многократно превышали соответствующие английские
        1. Цой 29 июня 2016 17:08
          Цитата: Simpsonian
          свои силы ночных бомбардировщиков на Европу


          С бомбардировкой Берлина получилось вообще забавно. Пара заблудившихся 111 отбомбились по пригородам Лондона. На следующую же ночь в небо поднялась английская авиация и отбомбились по немецкой столице. Нацисткое руководство обещавшая что не одна бомба не упадет на Берлин, "пообещала ответить на это зверство."

          Ну а самыми первыми в этом деле были... французы. 7 июня 1940 года. В той «карательной» операции участвовал 1 (!!!) самолет типа «Фарман-223», сбросивший бомбы на юго-западе немецкой столицы. Тогда жертв среди населения не было.
    3. Alex_59 29 июня 2016 07:32
      Цитата: Wedmak
      Собственно, дальше можно не читать. Сразу становится ясно кто автор и кому будут петь похвальные песни.
      То, что с 22.06.1941 по 14.03.1942 года советские ВВС перемололи более 2500 самолетов Люфтваффе, выбив основную ударную силу Олег во внимание не принимает. Знаменитые асы Геринга были разбиты как раз на восточном фронте. Хотя изрядно потрепали и британцев.

      Да как всегда, выдернутый из контекста в целях пропаганды факт. У читателя должно сложиться мнение, что советские летчики лузеры, а основную работу сделали британцы. А надо бы посмотреть распределение потерь по периодам войны - вот когда станет все ясно. А распределение примерно такое. В 1941 году немцы потеряли на Востоке от 65 до 75% (по разным источникам) всех самолетов, в 1942 67-85%, в 1943 40-70%, в 1944 20-50%, в 1945 около 30%.
      Во-первых, сразу видно, что до 43-го года били немцев в основном советские летчики. И что характерно выбили наиболее опытный летный состав немцев. А с 43-го года немцы все больше вынуждены были оттягивать авиацию на Запад, так как начали нехило бомбить фатерлянд, и немецким правителям стало как-то все больше пофиг на то, как чувствуют себя немецкие пехотинцы в окопах на Востоке под бомбами Ил-2. Своя шкура дороже. Да и заводы... А уже в 44-м, когда еще и второй фронт открылся... пехоту на Востоке просто киданули. И все силы бросили на борьбу с авиацией союзников. Хотя какие силы? Опыт среднего немецкого летчика в 44-м году был уже не тот - множество опытных пилотов с довоенной подготовкой погибло на Востоке. Так что британским и английским летчикам было проще гонять молодых немецких пилотов в 44-м и 45-м годах. Естественно были и исключения, немцы все еще были опасным противником, и в целом заслуга союзников несомненно высока.
      1. goose 29 июня 2016 11:32
        Цитата: Alex_59
        в целом заслуга союзников несомненно высока.

        Но прежде всего, американцев, т.к. над Европой летали только они, и больше - никто.
        1. Simpsonian 29 июня 2016 14:42
          правильно - англичане летали по ночам, их никому не было видно
          1. Ратник2015 30 июня 2016 00:45
            Цитата: Simpsonian
            правильно - англичане летали по ночам, их никому не было видно

            Ну вот ёлочки-палочки, ну вы бы хоть поинтересовались бы мнением самих пилотов Люфтваффе.
            А они между прочим САМЫМИ ОПАСНЫМИ противниками в небе считали англичан, которые дрались и умело, и дерзко, ожесточённо. ДНЁМ. Американцы шли потом - как умелые пилоты, но не любящие рисковать и наваливавшиеся огромными кучами. А уж потом только шли советские пилоты (отдельной темой шли гвардейские полки, с которыми гансы весьма неохотно связвались).
            1. Папандопуло 30 июня 2016 01:04
              Ну правильно - англиане то родственная раса, и негров среди них не было... Чего еше ведомство геббельса напишет?
              Наверное поэтому дерзкие летали бомбить исключительно по ночам, и если не на москито то обязательно кучей.
            2. Ратник2015 30 июня 2016 10:06
              Цитата: Папандопуло
              Наверное поэтому дерзкие летали бомбить исключительно по ночам, и если не на москито то обязательно кучей.

              Вообще то я приводил мнение САМИХ пилотов Люфтваффе. А также говорю про БОИ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ (а не рейды стратегбомберов).
            3. Папандопуло 30 июня 2016 11:37
              Ничего наподобие Кубанской мясорубки британские ВВС немцам не устроили.
              А какое мнение о самих оставшихся после нее опытных пилотах которые задвинули на элементарную проблему больших потерь своих новобранцев пока у одного из них действительно не нашлись желание и честь слетать на перехват неэскортируемых бомбардировщиков вместе с ними и выяснить в чем дело? Потому что на земле уцелевшие из них ничего толком обьяснить не могли. И это был явно не "Бюби", который исключительно занимался истреблением с честью новобранцев советских пока англоамериканцы с честью исключительно уничтожали немецкое гражданское население бомбежками жилых кварталов вместо бомбежек промзон. Если не было противника или его было почти как всегда мало то исключительно тем же с честью занимались снижавшиеся истребители эскорта.
        2. Толстый 5 июля 2016 09:26
          Цитата: goose
          Но прежде всего, американцев, т.к. над Европой летали только они, и больше - никто.

          Вы-то сами поняли, что написали? Или это сарказм такой?
    4. Leto 29 июня 2016 08:03
      Цитата: Wedmak
      То, что с 22.06.1941 по 14.03.1942 года советские ВВС перемололи более 2500 самолетов Люфтваффе

      Люфтваффе за 42 дня боев во Франции потеряло 2073 машины. За 42 дня. После этого в "Битве за Британию" Люфтваффе потеряли 1887 машин за 113 дней.
      После этого были бои на Балканах, за Крит, в Африке, отражение налетов на Германию...
      И после этого вы пишите такую глупость, что за год ВВС РККА:
      Цитата: Wedmak
      выбив основную ударную силу

      Люфтваффе за год потеряла более 4 тыс. самолетов после чего смогло захватить господство в небе над СССР, более того не смотря на описанные вами потери Люфтваффе в конце 1941г. и в начале 1942г. перебросили часть сил с Восточного фронта на Западный, оставшихся сил было достаточно для поддержания господства в воздухе.
      1. Alex_59 29 июня 2016 08:26
        Цитата: Leto
        Люфтваффе за 42 дня боев во Франции потеряло 2073 машины.

        За 42 дня войны на востоке с 22.06 по 02.08.1941 г немцы потеряли 1574 самолета. Это по данным военного архива ФРГ. Не велика разница.
        1. Leto 29 июня 2016 08:45
          Цитата: Alex_59
          За 42 дня войны на востоке с 22.06 по 02.08.1941 г немцы потеряли 1574 самолета. Это по данным военного архива ФРГ. Не велика разница.

          Дело не в этом. Денис пишет, что мол за год ВВС РККА якобы "выбили основную ударную силу Люфтваффе" не замечая того, что до этого Люфтваффе понес куда большие потери при этом сил Люфтвафе хватало и на 1941г. и на 1942г и далее.
          1. Alex_59 29 июня 2016 09:09
            Цитата: Leto
            Дело не в этом. Денис пишет, что мол за год ВВС РККА якобы "выбили основную ударную силу Люфтваффе" не замечая того, что до этого Люфтваффе понес куда большие потери при этом сил Люфтвафе хватало и на 1941г. и на 1942г и далее.

            Я думаю, тут ключевой вопрос в том, что на 42-м дне и на 1574 потерянных самолетах Великая отечественная война не закончилась. Был еще август, сентябрь... был 42-й год. И за первые два года войны немцы потеряли от 7 до 20 тысяч самолетов. И это 65-80% всех потерь авиации. Т.е. 41-й и 42-й годы люфтваффе воевали в основном на Востоке.
            Еще есть статистика потерь люфтваффе по фронтам. Это конечно не только летчики, еще зенитчики и прочее (а зенитчики люфтваффе очень часто в окопах на передке сидели и гибли как пехотинцы). Но все же. Дак вот на Западе до открытия 2-го фронта - 34 тыс.чел., после открытия - 11 тыс. чел. В Африке, средиземном море, Италии - 22,6 тыс. чел. На Восточном фронте - 53 тыс. чел. То есть за 1939-1945 союзники убили 67,6 тыс. чел, а Красная армия за 1941-1945 - 53 тыс. чел. Не велика разница, но вроде на Западе больше. Однако в пересчете на кол-во дней - на Западе гибло 33 немецких солдата люфтваффе в день, а на Востоке - 38.
            1. Папандопуло 29 июня 2016 09:34
              И была еще Воздушная Битва над Кубанью в 1943г. где только сломали хребет люфтваффе - не над Парижем, Берлином, Руром, Бельгией или Лондоном.
            2. Ратник2015 29 июня 2016 10:32
              Цитата: Папандопуло
              И была еще Воздушная Битва над Кубанью в 1943г. где только сломали хребет люфтваффе - не над Парижем, Берлином, Руром, Бельгией или Лондоном.

              Вы очень сильно переоцениваете значение этого воздушного сражения. Посмотрите статистику и увидите что Люфтваффе даже в 43 году не утратило своей силы, а "хребет им сломали" - лишь весной 1944 года - что над Россией, что над Францией.
            3. Папандопуло 29 июня 2016 10:36
              Переоценить потерю 60% асов за одно воздушное сражение сложно, поэтому надо срочно преуменьшить.
              В 1944г у них уже почти не осталось топлива чтобы просто летать.
            4. Ратник2015 29 июня 2016 10:52
              Цитата: Папандопуло
              Переоценить потерю 60% асов за одно воздушное сражение сложно, поэтому надо срочно преуменьшить.
              В 1944г у них уже почти не осталось топлива чтобы просто летать.

              Эй, товарищ, в минуса поиграем ? как ребёнок, ей богу...

              Топливный кризис у немцев возник ТОЛЬКО с осени 1944 года, когда Румыния сдулась, а заводы синтетического бензина таки разбомбили.

              Поэтому кстати и отказались не только он производства, но даже во многом от боевого использования уже имеющихся бомберов - топлива жрали много.
            5. Simpsonian 29 июня 2016 12:01
              Да таких как вы и автор сразу банить надо, пока ресурс целиком не забанили.

              Топливный кризис (и особенно кризис с моторными маслами) возник сразу после неудачи блицкрига. В 1944г в начале лета он уже был такой, что над Нормандией во время высадки летало всего 4 немецких поршневых самолета, а над Белоруссией в начале "Багратиона" 40 шт.
            6. Ратник2015 30 июня 2016 16:38
              Цитата: Simpsonian
              В 1944г в начале лета он уже был такой, что над Нормандией во время высадки летало всего 4 немецких поршневых самолета, а над Белоруссией в начале "Багратиона" 40 шт.

              Не верьте геббельсовским сказкам.
            7. Simpsonian 30 июня 2016 16:51
              Не передергивай, немцы на Восточном фронте даже вынужденно впервые применили по строю Ту-2 реактивную аваицию в Белорусии.
            8. Андрей НМ 29 июня 2016 19:55
              Все геройство англичан кончилось в Дюнкерке в начале июня 1940 года. Быстро удрали, оставив 50 тыс. пленных, и 4 года отсиживались, пока РККА бесповоротно не погнало немцев. Отсиживаться за проливом - очень большой героизм. Можно говорить о Северной Африке, но как это сравнить со Сталинградом, Курской Дугой... Спитфайр - очень хороший самолет, но при наличии сети радиолокаторов и системы наведения и связи бомбардировщики можно было бить и на Харикейнах, и на ЛАГГах, и на "ишачках" (если бы последние были у англичан). Тем более истребители немцев могли находиться над целями очень ограниченное время, и то не над всеми. Можно биться в воздухе сколько угодно долго, но пока на территорию не ступит сапог бойца пехотного, победы не будет.
            9. veteran66 29 июня 2016 20:42
              Цитата: Папандопуло
              Битва над Кубанью в 1943г. где только сломали хребет люфтваффе

              Цитата: Папандопуло
              не над Лондоном.
              Вообще то, первый раз именно над Лондоном, именно поэтому высадка на Британию не состоялась, потом они восстановились, а вот после Кубани не смогли, потому что уже резервы исчерпали, т.к. с запада союзники бомбить начали, да и война уже третий год шла.
            10. Папандопуло 29 июня 2016 23:11
              С запада немцев всерьез бомбить начали только после Кубани. И то по началу получали по носу. Читай комментарии на которые отвечаешь.
            11. veteran66 30 июня 2016 06:16
              Цитата: Папандопуло
              С запада немцев всерьез бомбить начали только после Кубани.

              всерьёз это как? До Кубани, то есть шутки шутили? Одна угроза успехов союзников на западном фронте в 42-м заставила немцев перебросить целый флот с восточного фронта на западный. Учи историю не по комментариям, а по первоисточникам.
            12. Папандопуло 30 июня 2016 12:05
              Как то так, тебе в википедию ее учить, там про бомбежки Германии написано.
              Угроза успехов, или сами успехи?
            13. Leto 29 июня 2016 10:19
              Цитата: Alex_59
              Дак вот на Западе до открытия 2-го фронта

              Вы за деревьями лес не видите. До середины 1944г. Люфтваффе на Восточном фронте держали небо, т.е. потери 1941-1942г.г. не повлияли на это.
              Цитата: Alex_59
              41-й и 42-й годы люфтваффе воевали в основном на Востоке.

              Ну допустим. На 22.06.1941г. в составе Люфтваффе было 5 Воздушных флотов (Luftflotte), из них Luftflotte 1,2 и 4 участвовали в нападении на СССР. НО в ноябре 1941г. Luftflotte 2 был снят с Восточного фронта и передислоцирован в Италию.
              Т.е. не смотря на указанные вами и выше потери, немцы перебросили один воздушный флот туда где войны практически не было (по вашему утверждению), получается он оказался лишним на Восточном фронте, 1 и 4 Luftflotte вполне справлялись с текущими задачами.
            14. Ратник2015 29 июня 2016 10:35
              Цитата: Leto
              До середины 1944г. Люфтваффе на Восточном фронте держали небо, т.е. потери 1941-1942г.г. не повлияли на это.

              Скорее до лета-осени 1943 года, когда прошли и Кубань, и Курск и Украина, а многие группы были переброшены в Средиземноморье и в ПВО Рейха.

              Цитата: Leto
              НО в ноябре 1941г. Luftflotte 2 был снят с Восточного фронта и передислоцирован в Италию.
              Абсолютно точно ! И это важный показатель того, какая авиация кого из союзников считалась у немцев более опасной.
            15. Alex_59 29 июня 2016 10:42
              Цитата: Leto
              Вы за деревьями лес не видите.

              Мне кажется что это вы лес не видите. Вы почему-то исходите из постулата "немцы держали небо", "господство в воздухе". Я не понимаю что это означает. В моем понимании ничего они не держали. Советские ВВС все это время продолжали боевую работу. Действия немцев не смогли полностью исключить воздействие советской авиации по наземным войскам, более того, число ударов росло. Простой пример - в 1941 году было выпущено 1542 Ил-2, и уничтожено 533. А за 42-й год уничтожено еще 1676, а в 43-м 3515 самолетов Ил-2. Казалось бы, ужасные потери, немцы молодцы и т.д. Но, оказывается в декабре 42-м году в ВВС числилось 7562 Ил-2, а в конце 43-го уже 15240 самолетов Ил-2! Если считать верным утверждение, что одного Ил-2 хватало на 30 вылетов, то от 7 до 15 тысяч Ил-2 сделали около 330 000 вылетов. А за 43-й год истребители Люфтваффе сбили от 1000 до 2000 самолетов типа Ил-2. Т.е. они пресекли менее 1% ударов штурмовиков. Такое господство ведет к 9 мая прямой дорогой!

              Извините, но это не тянет на "держали небо". Скорее у них пуп развязываться начал, им пришлось снимать силы на Запад с осознанием того, что они оставляют свою пехоту на Востоке без прикрытия с воздуха. У них выбора не было.
              Цитата: Leto
              1 и 4 Luftflotte вполне справлялись с текущими задачами.
              Справлялись, справлялись, а потом бац - 9 мая 1945 года! Я в чудеса не верю. Вообще не верю. Если читать немецкие мемуары, то они там все со всем справлялись на отлично. Как войну проиграли-то тогда?
            16. Leto 29 июня 2016 11:08
              Цитата: Alex_59
              "господство в воздухе". Я не понимаю что это означает.

              Это означает, что ваша штурмовая и бомбардировочная авиация может беспрепятственно работать в интересах сухопутных войск, а авиация противника не может то же самое. На пример Ганс Ульрих Рудель за всю войну совершил 2530 боевых вылетов, был сбит 32 раза и все 32 раза только зенитной артиллерией. Ни разу его не сбивали наши истребители в чью задачу входило именно это, вам что-то это говорит? 2530 боевых вылетов за 1418 дней Великой Отечественной Войны! Он делал за день по несколько боевых вылетов, и летал он с конкретной целью.
              Почитайте воспоминания пехоты, не одного доброго слова в адрес "Сталинских соколов" я не встречал, только противоположное.
              Цитата: Alex_59
              а потом бац - 9 мая 1945 года!

              Победа не только в небе куется.
              Цитата: Alex_59
              Если читать немецкие мемуары, то они там все со всем справлялись на отлично.

              Да ладно, это в каких это мемуарах? Я вот на пример часто встречал жалобы на недостаток резервов. Ещё про тот ужас,что приносила наша артиллерия, про артналеты длившиеся часами (по ощущениям) сводившие с ума.

              У нас принято выпячивать достижения летчиков, танкистов, а артиллеристов зачастую обходят стороной. А вот немцы наоборот, довольно пренебрежительно писали и про летчиков и про танкистов, зато с содроганием вспоминали сталинскую артиллерию...
            17. Alex_59 29 июня 2016 12:06
              Цитата: Leto
              Это означает, что ваша штурмовая и бомбардировочная авиация может беспрепятственно работать в интересах сухопутных войск, а авиация противника не может то же самое.
              Ну и где здесь немецкое господство? По вашему Ил-2 не могли работать по вермахту в 42-м и 43-м годах? Не пишите ерунды, мой дед воевал в 9-м ИАП ВВС ЧФ в составе штурмовой авиадивизии на Ил-2. Летали без продыху, топили все что движется. Для ЧФ 42-й и 43-й годы самое пекло.
              Цитата: Leto
              Победа не только в небе куется.

              Вот именно. Действия ВВС РККА были составной частью единого замысла, в котором ключевую роль играли наземные войска. От ВВС требовалось не гоняться за личными счетами сбитых самолетов, а недопускать прицельного бомбометания по позициям своих войск, и недопускать перехвата своих штурмовиков. Можно вообще никого не сбивать - не в этом смысл.
              Цитата: Leto
              Почитайте воспоминания пехоты, не одного доброго слова в адрес "Сталинских соколов" я не встречал, только противоположное.

              с удовольствием почитаю. Давайте источники.
              Цитата: Leto
              Да ладно, это в каких это мемуарах?

              Во всех. Первое что на ум приходит - Вальтер Швабедиссен.
            18. Leto 29 июня 2016 15:09
              Цитата: Alex_59
              Ну и где здесь немецкое господство? По вашему Ил-2 не могли работать по вермахту в 42-м и 43-м годах?

              Превосходство в воздухе не означает бездействие авиации противника.
              На пример, из воспоминаний ("Я помню") пехотинца Турова Владимира Семеновича хорошо видно что значит превосходство в воздухе:
              В тот день полк несколько раз бомбили и обстреливали самолёты. Порой группы «Юнкерсов» достигали 15–20 штук, их поддерживали «Мессершмитты». Наших же самолётов практически не было…

              В воздухе постоянно барражировали большие группы фашистских самолётов, бомбивших и обстреливающих наши позиции.

              Вот что такое превосходство в воздухе. Аналогичное со стороны немцев касалось только конца войны.
              Цитата: Alex_59
              мой дед воевал в 9-м ИАП ВВС ЧФ в составе штурмовой авиадивизии на Ил-2. Летали без продыху, топили все что движется.

              Немцы практически без потерь эвакуировали таманскую группировку в Крым, а потом эвакуировали войска с Крыма и все морем. Так что движение в Черном море было, а вот на счет "топили" вы преувеличиваете.
              Цитата: Alex_59
              От ВВС требовалось не гоняться за личными счетами сбитых самолетов, а недопускать прицельного бомбометания по позициям своих войск

              Повторно прочтите воспоминания Турова Владимира Семеновича и осмыслите, выполнили ли ВВС ту задачу, что вы озвучили.
            19. Alex_59 29 июня 2016 22:03
              Цитата: Leto
              Вот что такое превосходство в воздухе. Аналогичное со стороны немцев касалось только конца войны.

              В июле был очередной прорыв фронта. Немцы ввели в прорыв румынский кавалерийский корпус, и ему противостоял один наш стрелковый батальон, к тому же потрепанный в бою. Наземное командование обратилось с просьбой помочь. Те дали указание действовать на свой страх и риск, чтобы помочь стрелковому батальону. Давидков послал на разведку. Полетел Сигов. Вернулся, помнб, улыбается, смеется. "Что такое?" - "Румыны идут с духовым оркестром. Распустили знамена. Колоннами. Походным маршем". "Что, они с ума сошли?" .... 20 машин с РС, всего 160 РС. Давидков повел. Проше на бреющем, с ходу ударили РС по всей этой массе, а потом начали достреливать из пулеметов. Давидков вернулся, полетела очередная группа. Двое суток наши гоняли этот румынский кавалерийский корпус по степи. На третий день мы перелетали на У-2, и пришлось лететь над этим побоищем. Лететь ниже 200 метров нельзя было - трупный запах. Июль 1941 г., 131-й ИАП, Синайский Виктор Михайлович.
              Цитата: Leto
              Немцы практически без потерь эвакуировали таманскую группировку в Крым, а потом эвакуировали войска с Крыма и все морем.

              Верно. Только ИА люфтваффе тут ни причем. Это просчет наших штабов.
              Цитата: Leto
              Так что движение в Черном море было, а вот на счет "топили" вы преувеличиваете.

              Потери в плавсредствах Германии на Черном море от действий авиации:
              1942 год - 9 боевых, 2 судна
              1943 год - 46 боевых, 8 судов
              1944 год - 61 боевых, 23 судна
              Цитируется по: "Потери флотов противника на морских ТВД в 1941-1945", (Справочное издание) - Львов, ТО «ТриО», 1992. - 88 с.
              Цитата: Leto
              На пример, из воспоминаний ("Я помню") пехотинца Турова Владимира Семеновича хорошо видно что значит превосходство в воздухе:

              Раз вы так хорошо знакомы с этими воспоминаниями, не уточните, про какой год идет речь? За ссылку на книгу спасибо, постараюсь найти и почитать.
            20. Alex_59 29 июня 2016 23:31
              Цитата: Alex_59
              Раз вы так хорошо знакомы с этими воспоминаниями, не уточните, про какой год идет речь? За ссылку на книгу спасибо, постараюсь найти и почитать.

              Нашел, читаю. Упомянутый вами эпизод касается 27 августа 1942 года. На острие главного удара немцев под Сталинградом. Ну что же, в данном конкретном случае наши ВВС задачу прикрытия войск не выполнили. В тот момент и в том месте очевидно, господство в воздухе было за немцами. Но это не означает что так было ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Немцы не обладали господством в воздухе постоянно на всем протяжении фронта. Как и наши. Шла борьба за это господства с переменным успехом. Я могу найти не один эпизод с обратной ситуацией - немцев нет, а наши бомбят. Но я не утверждаю что это говорит о господстве наших в воздухе везде и всегда - конечно же нет. Полного господства не было и в 44-м.
            21. Папандопуло 29 июня 2016 23:52
              Его не было ни у кого и в 1945. Надо отличать господство от полного господства.
              Первая попыка удара на Берлин в январе 1945 была сорвана когда немцы у плацдармов разбили переправы "мистэлями" и реактивной авиацией. Потом такие же действия имели в апреле успех только на половине фронта по Одеру. Немцы и на западе летали до самого конца. Также пускали свои Фау-2, из которых на стартовой позиции во время пуска удалось уничтожить только одну.
            22. Leto 30 июня 2016 07:21
              Цитата: Alex_59
              Двое суток наши гоняли этот румынский кавалерийский корпус по степи. На третий день мы перелетали на У-2, и пришлось лететь над этим побоищем. Лететь ниже 200 метров нельзя было - трупный запах

              Сопоставляйте байки и реальность.Начав наступление 2 июля 1941г. к 23 июля румыны полностью вернули аннексированные СССР Бесарабию и Буковину. Не трупным запахом же.
              Цитата: Alex_59
              Потери в плавсредствах Германии на Черном море от действий авиации:

              Приведенные вами цифры абсолютно смешны ибо к плавсредствам относятся и мелкие шхуны и баржи на которых нет абсолютно никаких средств ПВО и если как тут утверждали выше в 1943г. ВВС РККА переломили хребет Люфтваффе, то в конце каждой цифири должен быть по идее нолик.
              Цитата: Alex_59
              Упомянутый вами эпизод касается 27 августа 1942 года

              Цитата: Alex_59
              Но это не означает что так было ВСЕГДА и ВЕЗДЕ.

              В 1942г. так было всегда и везде, на всех фронтах.
            23. Папандопуло 30 июня 2016 11:12
              Ну просто бешеный темп продвижения, а где в это время создав угрозу охвата (из-за чего начался отход) были немцы?

              Чтобы не было нолика ходить наверное старались ночью. На советских МО ПВО было. Сиди в своей шелезяке и завидуй тем кто переломил хребет люфтваффе дальше.
            24. Alex_59 30 июня 2016 17:37
              Цитата: Leto
              Сопоставляйте байки и реальность

              Почему у меня и Синайского байки, а у вас с Туровым чистая правда? Вам бог выдал мандат на абсолютную правду?
              Цитата: Leto
              Приведенные вами цифры абсолютно смешны ибо к плавсредствам относятся и мелкие шхуны и баржи на которых нет абсолютно никаких средств ПВО и если как тут утверждали выше в 1943г.

              Я привел источник. Откройте книгу и почитайте какие конкретно корабли были уничтожены. Шхун там нет. Десантные баржи MFP - есть. Но утверждение, что баржи типа MFP не имели седств ПВО это очень смело. Это как взять и заявить что вы набьете морду Тайсону. Учите матчасть по вооружению MFP smile
              Цитата: Leto
              В 1942г. так было всегда и везде, на всех фронтах.

              Понятно. Аргументы у вас похоже кончились. Рекомендую почитать книги из серии "Я дрался на истребителе" с воспоминаниями ветеранов, или "Я дрался на Ил-2". Составитель Артем Драбкин. Может быть пойдет на пользу, узнаете много нового о том что и где было "всегда и везде".
            25. Leto 29 июня 2016 11:11
              Цитата: Alex_59
              А за 43-й год истребители Люфтваффе сбили от 1000 до 2000 самолетов типа Ил-2. Т.е. они пресекли менее 1% ударов штурмовиков.

              Вы для таких утверждений лучше привели бы количество боевых вылетов совершенных штурмовой авиацией, с этим нужно сравнивать, а не со своими домыслами.
            26. Alex_59 29 июня 2016 12:08
              Цитата: Leto
              Вы для таких утверждений лучше привели бы количество боевых вылетов совершенных штурмовой авиацией, с этим нужно сравнивать, а не со своими домыслами.

              По сбитым статистика довольно точная. По разным источникам от 1000 до 2000 сбитых истребителями наших Ил-2 за 1943 год. А огнем ПВО сбито от 1500 до 2500 самолетов. (диапазон - потому что по разным источникам). При том что за этот же год число Ил-2 в ВВС возросло с 7 до 15 тысяч самолетов.
            27. veteran66 29 июня 2016 20:49
              Цитата: Alex_59
              Если считать верным утверждение, что одного Ил-2 хватало на 30 вылетов,

              Это в каком году? В 45-м? Может быть, а до этого за 10 боевых вылетов (просто вылетов!!!) ГСС давали. Потому что до пяти вылетов редко кто долётывал. Не притягивайте за уши статистику. К тому же штурмовиков в основном сбивала ЗА.
            28. goose 29 июня 2016 11:42
              Цитата: Alex_59
              Однако в пересчете на кол-во дней - на Западе гибло 33 немецких солдата люфтваффе в день, а на Востоке - 38.

              Надо добавить, что самые большие потери Люфтваффе на Западе в истории были в момент расстрела полутора сотен беззащитных транспортных самолетов при перелете в Африку с большими экипажами, и без шансов на спасение в море и пустыне. Потери составили около 1000 человек. Целых 1000 очень опасных АСОВ-транспортников. Это только за один день.
              Второй день - потеря около 70 Ju-52 на Крите, но только не от авиации, а от зениток и ... минометов. Потери в летном составе были также очень большие, не менее 400-600 человек, т.к. почти все самолеты, участвовавшие в высадке пострадали.

              Это две самые значимые победы союзников над люфтваффе, что составило около 2% общих потерь.
            29. Ратник2015 30 июня 2016 00:33
              Цитата: goose
              момент расстрела полутора сотен беззащитных транспортных самолетов при перелете в Африку с большими экипажами, и без шансов на спасение в море и пустыне.

              Не передёргивайте - Средиземное море это не арктические моря или Северная Атлантика, где несколько минут в ледяной воде и ты труп. Также это и не Тихий океан и тропические моря Ю.-В.Азии, где акулы постоянно везде шныряют что воробьи у подъезда. Так что как раз на этом ТВД у пилотов были огромные шансы на спасение.
        2. veteran66 29 июня 2016 20:36
          Цитата: Alex_59
          Не велика разница.

          так где та Франция и где - СССР Та Франция, как Свердловская область.
          1. DrVintorez 30 июня 2016 15:28
            Кол за географию.
            1. veteran66 30 июня 2016 20:24
              ладно, не прав, погорячился, но меньше Украины - точно. Всё равно не сопоставимо с СССР.
            2. Simpsonian 30 июня 2016 20:40
              Смысл сопоставления разобьясните, пжлст.
              Если этот, то
              https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France
              Germany
              1,236 aircraft lost

              Зачем надо было что-то писать про потери более 2000? Это Франция и англия потеряли 2300+, Думали за вами никто эти цифры проверять не станет?
    5. Ратник2015 29 июня 2016 10:41
      Цитата: Wedmak
      советские ВВС перемололи более 2500 самолетов Люфтваффе, выбив основную ударную силу Олег во внимание не принимает. Знаменитые асы Геринга были разбиты как раз на восточном фронте. Хотя изрядно потрепали и британцев.

      Печально, но вы абсолютно не знаете особенностей воздушной войны ни над Европой, ни над СССР.

      Просто как пример - очень многие известные асы Люфтваффе были сбиты и погибли именно на Западноевропейском ТВД.

      По степени смертоносности боёв именно Западная Европа и ПВО Германии были №1, потом шло Средиземноморье, и только на 3й позиции -Восточный фронт.
    6. veteran66 29 июня 2016 20:32
      Цитата: Wedmak
      То, что с 22.06.1941 по 14.03.1942 года советские ВВС перемололи более 2500 самолетов Люфтваффе, выбив основную ударную силу

      а в 43-м и в 44-м (наибольшее количество потерь ВВС СССР) кто же летал? Видать, марсиане.
    7. Ратник2015 30 июня 2016 00:23
      Цитата: Wedmak
      Знаменитые асы Геринга были разбиты как раз на восточном фронте. Хотя изрядно потрепали и британцев.

      Ну сравните данные о погибших немецких асах - "экспертах" по фронтам и будете неприятно удивлены - большинство погибло как раз над Западной Европой (Восточный фронт - на второй позиции, а всё остальное - где то далече).
      1. Папандопуло 30 июня 2016 00:32
        Если не "экспертов по фронтам" то 60% убитых и плененных немецких асов это Кубань... она где то на Восточном фронте. Поясняю специально, потому что похоже вы из "белых" и ВВС РККА просто не любите...
        1. Папандопуло 30 июня 2016 00:39
          После этого люфтваффе деградировало так, что, как уже писали об этом под статьей где тот же автор возлагал ответсвенность за разгром немецких люфтваффе на американские ВВС, немецких новобранцев некому было научить как правильно атаковать тяжелый бомбардировщик, и долгое время (месяца два) никто даже не разбирался почему у них из-за этого при атаках на неэкскортируемые бомбардировщики такие высокие потери.
  5. Zweihander 29 июня 2016 06:36
    При этом потери летного состава Британии и Германии на обеих фронтах почти идентичны (примерно 56.821 убитых англичан против 57.137 убитых немцев). Можно кончено говорить о том что RAF потеряли много бомбардировщиков, но США также массово применявшие бомбардировочную авиацию в целом потеряли на 26 тысяч самолетов больше, но потерь у них значительно меньше. Не берег король пилотов, трупами закидал.
  6. V.ic 29 июня 2016 06:49
    Кроме аэродинамики у "Спитфайра" был несомненно большой плюс = ДВИГАТЕЛЬ большой мощности. Баба Яга, кстати по сказкам, даже в ступе летала, используя в качестве элемента управления обычную метлу. Недостатки советской авиации были заложены в маломощном (750 л.с) лицензионном "Испано Сюиза", который Климов вытянул в М-105 где-то 1100 л.с. ВК-107 не довели до требуемой надёжности. Вот если бы у бабушки был ч..н, то она была бы дедушкой. Вот как-то так. А статье плюс.
    1. goose 29 июня 2016 11:50
      Цитата: V.ic
      Недостатки советской авиации были заложены в маломощном (750 л.с) лицензионном "Испано Сюиза", который Климов вытянул в М-105 где-то 1100 л.с. ВК-107 не довели до требуемой надёжности.

      Вывод сделан был неверно. Дело в том, что малая мощность Y12 была вызвана отсутствием компрессора, малым объемом двигателя и малым октановым числом бензина.
      1. Бензин. Ввиду того, что американцы отказались выполнить контракт по строительству второго НПЗ, ВВС РККА были вынуждены использовать бензин с октановым числом 80-90.
      2. Малый объем двигателя. Ввиду того, что СССР был под эмбарго, не было достаточного количества станочного оборудования, чтобы делать цилиндры другого диаметра, и страдало качество обработки.
      3. Компрессор. Ввиду того же эмбарго, отсутствовали качественные подшипники для турбины, и гарантированный ресурс компрессоров составлял 10..25 часов.
      4. Малое число цилиндров. Почему не было конструкций жидкостных двигателей с 16-20-24 цилиндрами? Да потому что опять из-за эмбарго не было на чем сделать коленвал для такого двигателя. Потому опыты ограничивались "спарками" двигателей.
    2. Альф 30 июня 2016 19:07
      Цитата: V.ic
      который Климов вытянул в М-105 где-то 1100 л.с.

      ВК-105ПФ2-1260 л.с.
  7. LazyOzzy 29 июня 2016 06:53
    ...стратегическими четырехмоторными бомбардировщиками He.177 “Грейф”...
    He-177 был двухмоторным, четырехмоторными бомбардировщиками были построенные на его основе He-274 и He-277(в серию не пошли). На Восточном фронте против СССР He-177 вполне себе использовались(основная база в Восточной Пруссии).
    ...FW-190 модификаций “штурмбок”, о которых ничего не слышали на Восточном фронте...
    Ну а FW-190А-8(9)(основные модификации) собственно говоря проектировался для борьбы с В-17"Летающими крепостями" и на Восточном фронте им делать было нечего.
    1. Spitfire 29 июня 2016 08:52
      Цитата: LazyOzzy
      ...стратегическими четырехмоторными бомбардировщиками He.177 “Грейф”...
      He-177 был двухмоторным, четырехмоторными бомбардировщиками были построенные на его основе He-274 и He-277(в серию не пошли). На Восточном фронте против СССР He-177 вполне себе использовались(основная база в Восточной Пруссии).
      ...FW-190 модификаций “штурмбок”, о которых ничего не слышали на Восточном фронте...
      Ну а FW-190А-8(9)(основные модификации) собственно говоря проектировался для борьбы с В-17"Летающими крепостями" и на Восточном фронте им делать было нечего.


      177-й лучше назвать "двухвинтовым", но не двухмоторным. Ибо DB 606 - это два 12-цилиндровых V-образных агрегата, созданных на базе DB 601, монтировались рядом и работали на общий вал через редуктор, связывающий оба коленвала.
    2. Alexey RA 29 июня 2016 09:02
      Цитата: LazyOzzy
      He-177 был двухмоторным, четырехмоторными бомбардировщиками были построенные на его основе He-274 и He-277(в серию не пошли).

      Не всё так однозначно. ©
      He-177 был двухвинтовым четырёхмоторным самолётом. Потому как его движки DB 606/DB 610 фактически представляли собой спарку двух DB 601/DB 605.
    3. Оператор 29 июня 2016 09:12
      "... стратегическими четырехмоторными бомбардировщиками He.177 “Грейф” ..., о которых ничего не слышали на Восточном фронте." Олег Капцов (С) laughing

      Во первых, по немецки слово Greif читается как "Грайф" (грифон) - если уж приводите латинскую абревиатуру марки самолета, то и название целесообразно писать по латински, а не по русски да ещё и в англоязычной транскрипции.

      Во вторых, на бомбардировщике He.177 в двух мотогондолах были установлены сдвоенные двигатели из-за неспособности немецкого двигателестроения создать двигатель двойной мощности. В Люфтваффе самолеты получили прозвище "фейверк" из-за частых пожаров экзотической моторной установки (выхлопные патрубки переднего мотора поджигали топливопроводы заднего).

      В третьих, боевой радиус "стратегического" бомбардировщика He.177 составлял 1540 км.

      В четвертых, на Восточном фронте He.177 использовались в 1942 году как транспортники и осуществляли снабжение окруженных под Сталинградом немецких войск. В 1944 году He.177 базировались в Восточной Пруссии и совершали бомбовые налёты на объекты в тылу советских войск. Наиболее крупным стал налёт на железнодорожный узел в городе Великие Луки 16 июня 1944 года.
      1. SWEET_SIXTEEN 29 июня 2016 11:31
        Цитата: Оператор
        Во первых, по немецки слово Greif читается как "Грайф" (грифон) - если уж приводите латинскую абревиатуру марки самолета, то и название целесообразно писать по латински

        Москву во всем мире называют Москоу и никто от этого не страдает
        Цитата: Оператор
        В третьих, боевой радиус "стратегического" бомбардировщика He.177 составлял 1540 км.

        Это уже вопрос к гениальным немецким инженерам

        В целом, да, немецкая "летающая крепость" оказалась полным хламом
        Цитата: Оператор
        В четвертых, на Восточном фронте He.177 использовались в 1942 году как транспортники и осуществляли снабжение окруженных под Сталинградом немецких войск. В 1944 году He.177 базировались в Восточной Пруссии и совершали бомбовые налёты на объекты в тылу советских войск. Наиболее крупным стал налёт на железнодорожный узел в городе Великие Луки 16 июня 1944 года.

        Это все эпизоды, а где была остальная 1000 этих бомберов?

        Основная часть Грифов бомбила Британию и атаковала управляемыми бомбами корабли

        Грифон сбрасывает противокорабельную ракету Hs.293
    4. Ратник2015 29 июня 2016 10:38
      Цитата: LazyOzzy
      ..стратегическими четырехмоторными бомбардировщиками He.177 “Грейф”...
      He-177 был двухмоторным,

      Как уже отметил один товарищ, это был четырёхмоторный, но двухвинтовой самолёт.

      И кстати вполне себе стратегический бомбардировщик, хотя и середнячок, и конечно по боевому радиусу подкачал.
  8. Цой 29 июня 2016 06:57
    Одним из недостатков Spitfire IX как перехватчика было отсутствие у него средств для навигации и обнаружения целей в условиях плохой видимости. В 26-м гвардейском авиаполку ПВО в конце войны на двух машинах поставили телевизионную систему РД-1. На ее экран в кабине истребителя передавалось изображение с трубки наземной радиолокационной станции, с нанесенной схемой местности. Летали на этих самолетах командир полка подполковник В. Мациевич и капитан Н. Щербина, но ни одного случая возможного перехвата и атаки им не представилось.

    В связи с наличием под Ленинградом большого количества истребителей типа Spitfire одна из авиарембаз изготовила там двухместный учебный вариант этой машины - Spitfire IX УТИ. Spitfire IXУ делали также мастерские в Тбилиси.


    http://www.airwar.ru/enc/fww2/spit9.html
  9. Zweihander 29 июня 2016 07:00
    Спитфайры превосходно себя показали в защите островов от бомбардировочной авиации и неудачных тяжелых истребителей Гитлера (типа bf-110 которых спитфайры сбивали как хотели), особенно в 40-м, но в небе над континентальной Европой особой славы они не добились, британская авиация там летала в основном по ночам. Американцы оказались намного эффективнее на Западном фронте.
    1. Верден 29 июня 2016 12:10
      Цитата: Zweihander
      в защите островов от бомбардировочной авиации и неудачных тяжелых истребителей Гитлера (типа bf-110 которых спитфайры сбивали как хотели)

      Глубочайшее заблуждение. Bf-110 был весьма удачной машиной и, обладая необходимой дальностью, хорошо показал себя как истребитель сопровождения. Вообще, Битва за Британию была проиграна немцами не из-за технического отставания, а благодаря идиотским действиям Геринга. Один вылет на дирижабле на поиски радаров чего стоил! Вместо того, чтобы сосредоточится на одной цели - например, на промышленных объектах - Геринг постояно метался от одного типа целей к другим. То радары, то аэродромы. При этом, радарные посты и грунтовые аэродромы легко восстанавливались чуть ли не на следующий день, а единственный завод по производству двигателей для Спитфайров, находившийся у немцев под самым носом, остался нетронутым.
      1. Альф 30 июня 2016 19:13
        Цитата: Верден
        Bf-110 был весьма удачной машиной и, обладая необходимой дальностью, хорошо показал себя как истребитель сопровождения.

        Прекрасно показал. Настолько "прекрасно", что немцы были вынуждены выделять истребители МЕ-109 для прикрытия ИСТРЕБИТЕЛЕЙ МЕ-110. Британские летчики стали затягивать 110-е в бои на виражах, где успешно их сбивали. А о превосходстве Спита над 110-м в скороподъемности можно даже не говорить.
        Именно после битвы за Британию концепция многоместного истребителя сопровождения и приказала долго жить как несостоятельная.
  10. qwert 29 июня 2016 07:21
    Батюшки... Олег... Я ожидал другого автора конечно. И вновь повторюсь. Авиация не конек Капцова. Но, с другой стороны мне понравился слог и стиль. Как-то все художественно и романтично преподнесено. За стиль, Олег, однозначный плюс. Отточил талант статьями, пора задуматься уже и о книге, причем повторюсь, художественной. Это я совершенно без иронии. Как автор-автору. У самого исключительно технические тексты получаются.

    Теперь по сути:
    Когда Митчеллу говорили, насколько красив его самолет с таким элегантным крылом, тот равнодушно пожимал плечами: “Какая разница, главное сколько пулеметов можно засунуть в это крыло”. А их там поместилось целых восемь штук - 160 пуль в секунду. Хотя и слабенького, винтовочного калибра (7,62).
    Думаю, что это красивая легенда. Митчелл всегда гордился своим крылом, осозновая, что именно элиптическое крыло с рекордно малым сопротивлением (весьма близким к ламинарному крылу по этому показателю) и Мерлин, сделали из Спитфайра-Спитфаер. Так, что насчет какя разница, главное сколько пулеметов - это навряд ли он говорил.

    На самом деле, весьма неслабо для начального периода ВМВ, на “чистокровном” истребителе-перехватчике, созданном для боёв с себе подобными. Пуля, какой бы “мелкой” она не была - все же пуля. Было достаточно всего одного попадания в мотор “Мессершмитта”, чтобы отказала вся система охлаждения (что справедливо для любого самолета с рядным мотором с уязвимой “рубашкой” жидкостного охлаждения). Ну если “чистокровный” истребитель-перехватчик то как раз для борьбы с бомбардировщиками, там всяко лучше пушки. "Переварить" без проблем пули винтовочного калибра бомбер вполне способен. Да и прострел системы жидкостного охлаждения, тоже не означал мгновенного заклинивания двигателя. Это первое. А насчет Мессершмитта... Так ведь у немцев вскоре появился FW-190 с движком воздушного охлаждения. Так, что пулеметы-ну недальновидное решение.
    1. Alexey RA 29 июня 2016 09:20
      Цитата: qwert
      Так, что пулеметы-ну недальновидное решение.

      Это вынужденное решение - от бедности британской. Их лордства решили сэкономить на перевооружении ВВС крупнокалиберными пулемётами - немного подождать и перепрыгнуть от винтовочного калибра сразу на 20-мм пушки. Но вот беда - доводка серийной "Испаны" затянулась настолько, что она опоздала не то что к началу войны, а даже к Битве за Бритвнию.

      Отчасти ситуацию спасали разработанные для пулемётов зажигательные пули Mk VI 'De Wilde': в ходе испытательных стрельб по протектированным бакам "Бленхейма" (дистанция 180 м) они давали один пожар на 5 попаданий (при том что обычные британские и немецкие зажигательные пули давали 1 пожар на 10 попаданий).
      Comparative British tests of British .303" and German 7.92 mm incendiary ammunition against the self-sealing wing tanks in the Blenheim, also fired from 200 yards (180m) astern, revealed that the .303" B. Mk IV incendiary tracer (based on the First World War Buckingham design – it was ignited on firing and burned on its way to the target) and the 7.92 mm were about equal, each setting the tanks alight with about one in ten shots fired. The B. Mk VI 'De Wilde' incendiary (named after the original Belgian inventor but in fact completely redesigned by Major Dixon), which contained 0.5 grams of SR 365 (a composition including barium nitrate which ignited on impact with the target) was twice as effective as these, scoring one in five.

      Кроме того, эти пули при попадании давали яркую вспышку, хорошо видимую пилотам, которая показывала, что упреждение взято правильно и очереди идут в цель.

      Но из-за проблем с производством поначалу патронами с пулями Mk VI 'De Wilde' снаряжался БК всего 1 ствола из 8. Ещё 2 снаряжались обычными зажигательными. 2 - патронами с ББ пулями. 3 - с обычными пулями. К 1942 пропорция изменилась: половина пулемётных стволов плевалась ББ, половина - зажигательными.
      1. sivuch 29 июня 2016 10:11
        У франков было тоже самое -решили перескочить через калибр 13.2 На их стрелковые извраты нельзя смотреть без смеха.Хоть смех и сквозь слезы -ты стрелкач на Лео-451,на тебя прет 109-ый и сейчас в решето превратит,а тебе надо в узкой кабине менять увесистый диск
    2. Simpsonian 29 июня 2016 12:23
      Может в том числе потому и появился. Мгновенность заклинивания большой роли не играет и даже на авто происходит очень быстро.
      Для борьбы с бомбардировщиками пушки лучше потому что стреляя из них издали, меньше шансов получить пулю от бортстрелка.
  11. Dimon19661 29 июня 2016 07:35
    ...Британия правит морями, но воздух важнее воды. В схватках с Люфтваффе родился супергерой, перемоловший в небе добрую треть германской авиации во Второй мировой войне. Имя ему — “Супермарин Спитфайр” (“Пылкий”).



    на момент начала 2-ой мировой войны-Англия уже давно не правила морями,да и треть германской авиации сбитой Спитфайером-это мягко сказать-некоторое преувеличение.Вообщем Олег как всегда-из крайности в крайность.
    1. Leto 29 июня 2016 08:07
      Цитата: Dimon19661
      на момент начала 2-ой мировой войны-Англия уже давно не правила морями

      С чего бы это? А кто правил?
      1. Dimon19661 29 июня 2016 09:06
        Флота США,Японии были значительно сильнее флота Англии.
        1. Simpsonian 29 июня 2016 15:23
          Американский стал сильнее в процессе войны.
      2. Alexey RA 29 июня 2016 09:37
        Цитата: Leto
        С чего бы это?

        Сначала - Вашингтонский договор. А затем - перманентная проблема с финансами (до начала правления Чемберлена). С деньгами для флота у Владычицы морей было всё настолько плохо, что премьер-министр Р. Макдональд попытался даже урезать зарплаты морякам на 10-25%. В результате Британия получила Инвергордонский мятеж.

        В результате, в межвоенный период темпы строительства новых капшипов RN и модернизации старых отстали от аналогичных работ у США и Японии. Спохватились слишком поздно: военный бюджет был увеличен только при "миротворце" Чемберлене, на верфи пошли заказы новых кораблей - но промышленность, ослабленная годами простоя, просто не успевала восстановить боеспособность флота (тот же "Виккерс" просто зашивался с производством флотской артиллерии). А ведь были ещё сухопутные силы и авиация, тоже требовавшие финансов, ресурсов и мощностей.
        Года мира, выторгованного Чемберленом в Мюнхене, для восстановления боеспособности вооружённых сил Британии оказалось мало.
        1. НольНольСедьмой 29 июня 2016 10:58
          "Не все так однозначно".
          Насколько я помню, в 30-е годы еще как-то держались. Старые ЛК были не так уж чтобы хуже американских (напомню, что 5 штук Колорадо и Теннесси американцы так и не апгрейдили). Фэйл пошел уже на новом витке, когда заигрались в дипломатию, получили КД5 и ниасилили Лайоны. 2 года мира уже не решали. Впрочем, в 40-м ВНЕЗАПНО выяснилось, что толку от ЛК мало, а нужны эскортные ЭМ и пикировщики.
          1. Alexey RA 29 июня 2016 12:55
            Цитата: НольНольСедьмой
            Насколько я помню, в 30-е годы еще как-то держались. Старые ЛК были не так уж чтобы хуже американских (напомню, что 5 штук Колорадо и Теннесси американцы так и не апгрейдили).

            Зато янки проапгрейдили 9 предыдущих ЛК с 14" (и одни с 12"), подтянув старичков до уровня "стандартного линкора". А "Большую Пятёрку", как самых новых, оставили напоследок.
            Цитата: НольНольСедьмой
            Фэйл пошел уже на новом витке, когда заигрались в дипломатию, получили КД5 и ниасилили Лайоны.

            Это да... кузены за океаном закладывают 16" поствашингтонцев одного за другим - а бывшая Метрополия замерла на 14".
            Причём мало того, что взяли для ЛК уменьшенный калибр ГК, так ещё и засунули 80% стволов ГК в уникальные для RN четырёхорудийные башни. И это при том, что их Лордства прекрасно знали, что новые конструкции глючат всегда - ибо на момент проектирования KGV флот продолжал разгребать ворох проблем с такими же уникальными для RN трёхорудийными башнями "Нельсона" и "Роднея" (10 лет доработок).
            Отродясь такого не видали, и вот опять! © smile

            Ну и не стоит забывать, что кроме ЛК были ещё и АВ. А вот с ними у RN всё было крайне печально. За всё межвоенное время флот получил единственный корабль спецпостройки, который можно назвать АВ - "Арк Ройал". На фоне пары заокеанских "Энтерпрайзов" и "Рейнджера" - слёзы. Про перестройки из ЛК/ЛКР лучше не вспоминать - особенно на фоне пары монстриков "Сара" и "Лекс". smile
            Цитата: НольНольСедьмой
            2 года мира уже не решали. Впрочем, в 40-м ВНЕЗАПНО выяснилось, что толку от ЛК мало, а нужны эскортные ЭМ и пикировщики.

            Вот именно на это и был потрачены 1938-1939: "Дидо", "Колонии", "Ханты" и "Цветочки".
            1. НольНольСедьмой 29 июня 2016 14:46
              Цитата: Alexey RA
              подтянув старичков до уровня "стандартного линкора".

              Который был отчетливо хуже 15" британских. Впрочем, противостояние США в межвоенный период - это уже не в тему ни разу. Хотя и были желающие поболтать об этом.
              Цитата: Alexey RA
              А "Большую Пятёрку", как самых новых, оставили напоследок.

              И тут у американцев кончились деньги request
              Бывает же и такое.
              Цитата: Alexey RA
              за океаном закладывают 16" поствашингтонцев

              Что забавно, американцы сделали вполне годный 35К 16" линкор (содак). Жульничали, конечно, но совсем немного. Английские друзья и пытаться не стали.
              Цитата: Alexey RA
              Ну и не стоит забывать, что кроме ЛК были ещё и АВ. А вот с ними у RN всё было крайне печально.

              Это еще можно понять и простить. В Европе АВ не нужны, а за япами пусть американцы гоняются.
              А вот то, что всю войну морской авиации чуть менее, чем не было - пичалька.
            2. Alexey RA 29 июня 2016 17:05
              Цитата: НольНольСедьмой
              Который был отчетливо хуже 15" британских.

              Смотря в чём. По ПТЗ и СУАО (компьютер Форд Марк 1) американцы опережали бывших хозяев.
              Цитата: НольНольСедьмой
              И тут у американцев кончились деньги

              Финансовые проблемы похоронили только проект модернизации начала 30-х. А последующие проекты заматывались уже флотом, у которого постоянно менялись хотелки (то були, то бронирование, то котлы, то зенитная артиллерия, то СУАО - и всё это требовалось каждый раз обсчитать, поскольку ЛК после предыдущих малых модернизаций оказались перегружены). Ну и дотянули до времени, когда полную модернизацию уже было невозможно провести в связи с наряжённой международной обстановкой.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Что забавно, американцы сделали вполне годный 35К 16" линкор (содак). Жульничали, конечно, но совсем немного.

              А всё потому, что они не оглядывались на договоры и возможные будущие соглашения. smile
              Цитата: НольНольСедьмой
              Это еще можно понять и простить. В Европе АВ не нужны, а за япами пусть американцы гоняются.

              Да-да-да... совсем не нужны АВ в Европе. Лютьенс всеми конечностями был бы за такую концепцию. И командование Супермарины тоже. smile
            3. НольНольСедьмой 29 июня 2016 19:33
              Цитата: Alexey RA

              Смотря в чём. По ПТЗ и СУАО (компьютер Форд Марк 1) американцы опережали бывших хозяев.

              За ПТЗ не скажу, а вот Форд появился в 35-м. И до введения радаров особо не выделялся. По оптике американцы как-то не особо запомнились.
              Цитата: Alexey RA
              А всё потому, что они не оглядывались на договоры и возможные будущие соглашения

              Это зря, Дакота - не Ямато далеко. У англичан было мнение, что 16" в 35К не влазют, а рисковать с машинами, компоновкой или еще чем они побоялись. КД5 с 16" был бы уродцем хуже Норки. Лондонский договор 16" разрешал.
              Цитата: Alexey RA
              Да-да-да... совсем не нужны АВ в Европе. Лютьенс всеми конечностями был бы за такую концепцию. И командование Супермарины тоже.

              Авианосцы? Да, не особо. Японцы в 41 с Рипалс обошлись береговой авиацией, немцы в с средиземке тоже. Тот же Зеро мог пролететь без посадки из Египта в Гибралтар, если ничего не путаю.
              Хуже, что не было у англичан ни пикировщиков, ни нормальных по американским меркам торпедоносцев. История о покупке даунтлессов и бермуд - это поэма просто.
            4. Alexey RA 30 июня 2016 10:11
              Цитата: НольНольСедьмой
              Авианосцы? Да, не особо. Японцы в 41 с Рипалс обошлись береговой авиацией, немцы в с средиземке тоже.

              Ну и как береговой авиацией прикрыть те же Мальтийские конвои? Если на западном участке единственный аэродром - это Гибралтар.
              Или как береговой авиацией нанести удар по Таранто?

              А главное - как без АВ воевать на море? Если большая часть ЛК RN, сколько их не модернизируй, всё равно уступает по скорости своим противникам.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Тот же Зеро мог пролететь без посадки из Египта в Гибралтар, если ничего не путаю.

              Вы забыли добавить "с японскими довоенными лётчиками". Если бы Британия приняла программу "100 экипажей в год" - Геринг и Редер были бы просто счастливы. smile
              Цитата: НольНольСедьмой
              Хуже, что не было у англичан ни пикировщиков, ни нормальных по американским меркам торпедоносцев.
              ... ни нормальных истребителей. "Сифайр" с его уровнем небоевых потерь при слабом ветре - это не авианосный самолёт.
              Что же до специализированных британских авианосных машин времён ВМВ... сразу вспоминается высказывание американского пилота о "Барракуде":
              Прекрасная конструкция, но вряд ли она когда-либо заменит самолеты...
            5. НольНольСедьмой 30 июня 2016 14:54
              Цитата: Alexey RA
              Если на западном участке единственный аэродром - это Гибралтар.

              А что, это прямо так далеко?
              Цитата: Alexey RA
              Или как береговой авиацией нанести удар по Таранто?

              Ну да, тут пригодился, согласен. Но, как выразился позднее один из англичан про итальянские ЛК "они же нам ничего плохого не сделали".
              ИМХО, где по-настоящему могли бы пригодиться АВ, много АВ - это десант в Тунис в 42-м. Но тут даже у американцев сил не хватало. Так что даже не пробовали. Хотя могли бы.
              Цитата: Alexey RA
              большая часть ЛК RN, сколько их не модернизируй, всё равно уступает по скорости своим противникам.

              Это немцам? Насколько я помню, не убежал ни один (из 4 ЛК)
              Цитата: Alexey RA
              Вы забыли добавить "с японскими довоенными лётчиками"

              Ок, нафиг Зеро. Мало было самолётов, которые могли закрыть линию Гибралтар - Мальта и Порт-Саид - Мальта? Вот, кстати, чисто английский до середины 43-го года Мустанг.
            6. НольНольСедьмой 30 июня 2016 22:09
              Цитата: НольНольСедьмой
              У англичан было мнение, что 16" в 35К не влазют, а рисковать с машинами, компоновкой или еще чем они побоялись

              Погорячился. Были такие думки.
              http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/KGV/02.htm
          2. Dimon19661 29 июня 2016 13:04
            Так же как и ВМФ СССР выяснил в годы войны абсолютную полезность сторожевиков типа УРАГАН,которые к началу войны рассматривались как слабо вооруженные устаревшие корабли.
        2. goose 29 июня 2016 12:00
          Цитата: Alexey RA
          Сначала - Вашингтонский договор. А затем - перманентная проблема с финансами

          Сначала первая мировая война, где также американцы выпросили пустить их торговать в английских колониях, вследствие обеих причин и нехватка финансов у наглов.
          1. Alexey RA 29 июня 2016 12:57
            Цитата: goose
            Сначала первая мировая война, где также американцы выпросили пустить их торговать в английских колониях, вследствие обеих причин и нехватка финансов у наглов.

            Короче, всё упёрлось в финансы. По одёжке протягивай ножки.
            1. НольНольСедьмой 29 июня 2016 14:49
              Цитата: Alexey RA

              Короче, всё упёрлось в финансы. По одёжке протягивай ножки.

              Скорее, несоответствие амбиций и аммуниции. У Японцев денег было куда меньше, а шороху навели изрядно.
            2. Simpsonian 29 июня 2016 18:41
              Скорее отсутсвие настоящего желания мешать все тем же японцам еще 4 года сокращать численность китайцев, и появление желания самим подсократить чиленность японцев, причем не на поле боя, что характерно...
  12. parusnik 29 июня 2016 07:56
    О содержании статьи, без комментариев..Уже многие сказали и правильно..повторяться не хочется..О машине..симпатичная..
  13. Yakut 29 июня 2016 09:16
    Цитата: LazyOzzy
    ...стратегическими четырехмоторными бомбардировщиками He.177 “Грейф”...
    He-177 был двухмоторным, четырехмоторными бомбардировщиками были построенные на его основе He-274 и He-277(в серию не пошли). На Восточном фронте против СССР He-177 вполне себе использовались(основная база в Восточной Пруссии).
    ...FW-190 модификаций “штурмбок”, о которых ничего не слышали на Восточном фронте...
    Ну а FW-190А-8(9)(основные модификации) собственно говоря проектировался для борьбы с В-17"Летающими крепостями" и на Восточном фронте им делать было нечего.

    2 винта еще не означает что в самолете 2 двигателя. Не177 имел две ВМГ, каждая из которых представляла собой спарку двигателей DB606/610. Данное решение было обусловлено тем, что в ТЗ на разработку было заложено требование по возможности наносить удары с пикирования. Требование совершенно идиотское для такой тяжелой машины, но гитлер был одержим успехами Ю87 на этом поприще. Это как раз и погубило самолет по большому счету. ВМГ получилась очень ненадежной, не менее половины самолетов было потеряно не в боях, а в авариях. Не277 сделали как раз как развитие Не177, при этом немцы пришли к классической схеме расположения двигателей на тяжелых самолетах.
    1. Верден 29 июня 2016 12:00
      Цитата: Yakut
      Данное решение было обусловлено тем, что в ТЗ на разработку было заложено требование по возможности наносить удары с пикирования.

      Данное решение было обусловлено тем, что два мотора, объединённые в один продольный блок существенно улучшали аэродинамику машины. При этом, нельзя сказать, что оно было технически авантюрным и безосновательным. У немцев уже имелся опыт в производстве автомобильных двигателей, когда на рядном восьмицилиндровом двигателе отбор мощности происходил между четвёртым и пятым цилиндрами. То есть, фактически мотор состоял из двух четырёхцилиндровых моторов с двумя раздельными коленчатыми валами. И неплохо работал!
  14. Оператор 29 июня 2016 09:28
    "Спитфайр" с отвратительным обзором из кабины пилота в задней полусфере был типичным истребителем ПВО - прямым аналогом советского МиГ-3.

    "Спитфайр" на Западном и Восточном фронтах применялся против немецких бомбардировщиков. Вынужденное применение его в качестве фронтового истребителя на Западном фронте было вызвано неспособностью британской авиапромышленности создать фронтовой истребитель типа Фоккера или Лавочкина.
    1. Alex_59 29 июня 2016 09:44
      Цитата: Оператор
      "Спитфайр" с отвратительным обзором из кабины пилота в задней полусфере был типичным истребителем ПВО - прямым аналогом советского МиГ-3.

      А Ла-5 и Лагг-3 тоже истрабители ПВО? У них тоже за кабиной гаргрот. Если честно, то и Яки змейкой ходили для обзора задней полусферы. Тут не в фонаре дело, а в том что у человека голова назад на 180 не умеет поворачиваться.
      1. Оператор 29 июня 2016 12:17
        У меня за рулем автомобиля голова поворачивается на 180 градусов laughing

        Из-за ухудшенной обзорности (гаргрот) при прочих равных условиях Мессер, ЛаГГ, Спитфайр и МиГ в воздушном бою сливают Фоккеру, Ла-7 и Мустангу.

        Spitfire Mk-VIII / Ла-7:
        - удельная мощность, л.с./кг 0,47 / 0,57
        - нагрузка на крыло, кг/кв.м 161 / 184
        В чем шедевральность инженерной мысли британцев, которые с трудом вытянули летные характеристики цельнометаллического самолета на уровень характеристик перкалиевого?
        1. Simpsonian 29 июня 2016 12:28
          в том что он английский... а мустанг - американский, с английским двигателем.
        2. Комментарий был удален.
  15. Yakut 29 июня 2016 09:36
    Цитата: Оператор
    "Спитфайр" с отвратительным обзором из кабины пилота в задней полусфере был типичным истребителем ПВО - прямым аналогом советского МиГ-3.

    "Спитфайр" на Западном и Восточном фронтах применялся против немецких бомбардировщиков. Вынужденное применение его в качестве фронтового истребителя на Западном фронте было вызвано неспособностью британской авиапромышленности создать фронтовой истребитель типа Фоккера или Лавочкина.

    Следуя этой логике, Bf109 то же был истребителем ПВО :) Ему ведь так и не сделали каплевидный фонарь за всю войну.
  16. sivuch 29 июня 2016 10:17
    Так я правильно понял,что недостатков у Спитов просто не было?Ни с шасси,ни с вооружением и БЗ ,ни с карбюратором двигателя?Да и с технологичностью средне
    Нет, если статья в жанре панегирика,то эти мелочи можно и не вспоминать ,но на сайте ,который позиционируется как военно-технический , хотелось бы видеть объективный разбор достоинств и недостатков
    1. сайгон 29 июня 2016 10:35
      С двигателем так мелочь , подумаешь глох на отрицательных перегрузках , мелочь что п пике резко идти опасно .а так все хорошо ..
    2. Ратник2015 29 июня 2016 10:47
      Цитата: sivuch
      и с шасси,ни с вооружением и БЗ ,ни с карбюратором двигателя?

      Ну сравнительно с проблемами как у того же Ме-109 - наверное нет.

      А с вооружением то что ? заклинивание крылевых пушек - традиционная проблема наверное у всех истребителей того времени.
      1. sivuch 29 июня 2016 11:40
        В порядке придиразма -не было такого самолета Ме-109.Ме-209 или Ме-262 -были,а 109-ый был Bf-109(т.е.,баейрн фабрик)
        Но со стойками шасси -да ,промблемы примерно одинаковые.Узкие они были ,соответственно аварии на посадках.А на первых спитах(первой сотне,если склероз не изменяет) ,еще и ручная уборка шасси .А вот на харитонах или Fw-190 такой проблемы не было.
        А с вооружением -
        во-первых,с мотор-пушкой прицеливаться было легче,на любых дистанциях и под любым ракурсом.Но тут - что проросло,то проросло.
        А вот БЗ был маловат,особенно на ранних.Для стрелкового калибра было принято иметь 500-1000 патронов на ствол,а у спита(и харитона) -300-330.Причем у спита пулеметы были "размазаны" по всему крылу,поэтому кучность была на треть хуже ,чем у харика.В варианте С,насколько помню,было 2 по 20мм(по 120 снарядов на ствол) + 4X7.69(по 350 на ствол).Да и вариант Е не мешало бы проверить -по-моему 500 патронов -это на оба.
        А то что до появления непосредственного впрыска двигатель глох при отрицательных перегрузках -тут,как я понимаю,консенсус
        1. Верден 29 июня 2016 11:52
          Цитата: sivuch
          А то что до появления непосредственного впрыска двигатель глох при отрицательных перегрузках -тут,как я понимаю,консенсус

          Многие постоянно путают терминологию. Непосредственный впрыск - это когда топливо впрыскивается прямо в цилиндр. Задача, не до конца решённая и сегодня. В то время, да и на подавляющем большинстве современных моторов, топливо впрыскивается во впускной коллектор. Это может быть моновпрыск - когда форсунка одна на все цилиндры - и впрыск распределённый, когда каждая форсунка работает на свой цилиндр. Понятно, что карбюраторные моторы атмосферных двигателей глохли при отрицательных перегрузках из-за нарушения смесеобразования. Однако, установка нагнетателей решала эту проблему.
        2. Ратник2015 30 июня 2016 00:28
          Цитата: sivuch
          В порядке придиразма -не было такого самолета Ме-109.Ме-209 или Ме-262 -были,а 109-ый был Bf-109(т.е.,баейрн фабрик)

          Немного разочарую - до 1943 года именно Bf-109, с 1943 года - Вилли Мессершмидт получил право на смену аббривиатуры. Поэтому Мессера поздних серий так и шли "Ме-109".

          Цитата: sivuch
          насколько помню,было 2 по 20мм(по 120 снарядов на ствол)
          На мой взгляд это конечно не ахти какой большой, но ДОСТАТОЧНЫЙ боезапас.
          1. Папандопуло 30 июня 2016 01:00
            Ну а как с этим было например у Ла-5?
          2. Папандопуло 30 июня 2016 01:00
            Ну а как с этим было например у Ла-5?
          3. sivuch 30 июня 2016 09:28
            Где это они так шли?
            Почему-то во всех серьезных изданиях,Новарра,Немечек,Э.Браун так и пишут -Bf-109G , Bf-109K
          4. sivuch 30 июня 2016 09:38
            120 снарядов на ствол -куда ни шло,даже с учетом худшей кучности.Хотя у немцев было по 150-200,и у Ла-5 -тоже 150.
            А вот 300-330 патронов на ранних -просто мало.
            Кстати,во время Битвы за Англию многие английские летчики предпочитали Харрикейн
            1. Ратник2015 30 июня 2016 10:08
              Цитата: sivuch
              Кстати,во время Битвы за Англию многие английские летчики предпочитали Харрикейн

              Он был стабильнее в полёте, имел больший запас живучести и считался лучшим самолётом для атаки на бомберов. Спит был лучше для боёв с истребителями.
            2. Simpsonian 30 июня 2016 16:44
              У Ла-5 вроде бы по 200, у него увы к этим двум пушкам пулеметов не было.
              На Ла-9 когда увеличили количество пушек до 4х было 75 на ствол
  17. Гончар 29 июня 2016 10:27
    Опираться на один источник при написании статьи, претендующей на историчность, нельзя. По очень выверенным данным, на восточном фронте Люфтваффе потеряло 52850 машин. Но, из них боевые потери - чуть менее половины. Большая часть - не боевые потери. Немцы так-же страдали от качества изготовления техники, как и ВВС РККА. И от необученности личного состава после 1943 года.
    ВВС РККА потеряло 46100 машин в боях и ещё 60000 машин в качестве не боевых потерь. Так что цена была высокой.
    Спитфайр отличная машина, но статье полный не зачет.
  18. LazyOzzy 29 июня 2016 10:32
    Всем кто поправил меня по поводу He 177 2/4, спасибо, погорячился.
  19. nekot 29 июня 2016 10:37
    Какой стиль, сразу понятно кто автор))) Вот он, наглядный результат чтения комиксов и просмотра телешоу!
    "Последние модификации оснащались исключительно пушками. Стоит заметить, что по итогам воздушных сражений Второй мировой вопрос «Что эффективнее: пушки или “гирлянды” пулеметов?» так и остался без однозначного ответа." Не кажется ли автору, что эти 2 предложения несколько противоречат друг другу, особенно с учетом того что и остальные истребители воюющих стран также перешли в основном на пушки?
    1. SWEET_SIXTEEN 29 июня 2016 11:35
      Цитата: nekot
      воюющих стран также перешли в основном на пушки?

      Американцы до 60-х годов имели пулеметное вооружение

      Мустанг, реактивные Шутинг Стар и Сейбр
      стандарт - шесть пулеметов калибра 12,7
      1. DrVintorez 29 июня 2016 11:51
        А как дела у лайтингов и корсаров?
      2. nekot 29 июня 2016 12:05
        Значительно более слабое вооружение "Сейбров" (шесть 12,7-мм пулеметов) зачастую было способно лишь повредить МиГ-15. Американцам, несмотря на предпринятые усилия по разработке пушечного вооружения, не удалось его доработать в сжатые сроки, и пушки (четыре М39 калибра 20 мм) на F-86 были установлены уже после окончания войны в Корее: http://forums.airbase.ru/2004/01/t24422--mig-15-vs-f-86-zyablik.html
        Наконец американцам пришлось признать то, чего им так и не внушили немцы: тезис о превосходстве пушечного вооружения.
        В результате на следующей модификации "Сейбра" установили четыре 20-миллиметровки: http://licey.net/free/2-srazheniya__izmenivshie_hod_istorii/12-srazheniya__izmen
        ivshie_hod_istorii__1945_2004/stages/1220-11_boevye_samolety_ssha_i_sssr_kak_sop
        erniki_dm_krelenko.html
        1. Simpsonian 29 июня 2016 15:39
          Странно, вот ни американские ни советские летчики так не считают.
          На P-39 Аэрокобра была пушка (чего там было еще до войны недоработано?), и всего 4 пулемета - оказался невостребован в американских ВВС этот самолет.
          В Корее на штурмовике F-9F сразу стояло 4 пушки - чего там было недоработанного?
          На следующей модификации Сейбра стояло 4 20мм потому что эта модификация была только в ПВО, она должна была сбивать советские Ту-4, у которых оборонительное вооружение было тоже 20-23 мм и поэтому могло поражать обычные Сейбры издали. По результатам испытания этих машин в Корее для возможности борьбы с тактическими самолетами МиГ-15 или советскими истребителями сопровождения, американские летчики однозначно сказали "неуд" из-за малого боезапаса и недостаточного темпа стрельбы.
          1. Ратник2015 30 июня 2016 00:37
            Цитата: Simpsonian
            На P-39 Аэрокобра была пушка (чего там было еще до войны недоработано?), и всего 4 пулемета - оказался невостребован в американских ВВС этот самолет.

            В ВВС может и да, а вот в авиации флота и особенно в авиации корпуса морской пехоты - как истребитель островного базирования - очень даже пригодился и использовался на Тихом океане.
            1. Папандопуло 30 июня 2016 00:56
              От двух недель гле у летчиков был выбор до двух месяцев где его не было.
            2. Папандопуло 30 июня 2016 00:56
              От двух недель гле у летчиков был выбор до двух месяцев где его не было.
          2. Альф 30 июня 2016 19:24
            Цитата: Simpsonian
            На P-39 Аэрокобра была пушка (чего там было еще до войны недоработано?), и всего 4 пулемета - оказался невостребован в американских ВВС этот самолет.

            Не востребованным в ВВС США Кобра стала из-за отсутствия турбокомпрессора и, соответственно, малой высотностью. Кстати, Р-39 применялись американцами и в Северной Африке и на Тихом океане, хотя и гораздо меньшей численностью.
            1. Simpsonian 30 июня 2016 20:46
              Где написано про турбокомпрессор? И почему он не ставился?
              Кстати - нет, потому что в незачительных количествах применялся всего недели две, потом от нее отказались.
            2. Simpsonian 30 июня 2016 20:58
              Аиракобра строилась по той же концепции как более тяжелая Аиракуда, это был истребитель бомбардировщиков или штурмовик. Японец не летал на тяжелых бомбардировщиках, пушка стала не нужной, еще и двигатель Аллисон стрелял шатунами что на американском варианте неизбежно приводило к катастрофе. Со штурмовкой справлялись лучше другими самолетами с НАР. Из штопора P-39 выходил только с использованием пртивоштопорных ракет, входил в него, причем в плоский, легко - аэродинамика и центровка были отвратительные. Пушку было не снять так как это бы нарушило и без того обзажегнную центровку и самолет спихнули советским ВВС. Убилось на нем советских асов больше чем на нем их убили немцы. Особенно поначалу, пока в СССР сами не переложили трассы тяг управления, которые перебивал этот самый улетевший шатун Аллисона.
            3. Даос 30 июня 2016 22:19
              Господи, вы по русски писать научитесь что ли прежде чем о центровках и т.п. вещах рассуждать... Вы такие перлы выдаёте что даже не знаешь что сказать... дитя интернета. Но даже в интернете принято в подтверждении своих утверждений давать ссылки на источник... Ваш бред настолько фееричен что источником может быть наверное только крепко раскуренный косяк...
            4. Simpsonian 30 июня 2016 23:39
              Не заметил ошибок, равно как и у Вас смысловой нагрузки кроме скрытой пропаганды наркотиков. bully Феерично не знать этого.

              Ланкастеры летали ночью и вывалили на Германию гораздо больше бомб чем американцы, у последних был упор на дальноть по топливу для возможности ведения войны на Тихом Океане.
      3. Альф 30 июня 2016 19:21
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Сейбр

        Норт-Америкен F-86H-4х20 мм.
        1. Комментарий был удален.
        2. Simpsonian 30 июня 2016 20:42
          В каком году эта модификация появилась, и для чего?
  20. Гончар 29 июня 2016 11:10
    (или кто-то всерьез полагал, что мотор боевого самолета назвали в честь волшебника из страны Оз?)
    И вот эта фраза, но уже по поводу эрудированности.
    Мерлин - волшебник времён рыцарей круглого стола, короля Артура, его наставник. Герой многих произведений десятков авторов, в том числе и отечественных, Стругацкие, к примеру. Но к стране Оз не имеет отношения вообще!
    Если кто помнит - волшебник страны Оз вообще не волшебник.
  21. demiurg 29 июня 2016 11:15
    Оказывается войну выиграли англичане, построив 20000 спитфайров. И американцы, на лайтнингах и корсарах, которые тандерболты прикрывали. На земле то рубились сапёрными лопатками и касками только проигравшие войну немцы, да технологически отсталые, оказывающие помощь на вторых ролях СССР.
    И гордиться сбитием Ласточки тоже не обязательно. Миг-3 тоже одну Швальбу сбил, но из этого никто сенсацию не делал.
    Кстати. А чего тогда француз на як-3 в дуэли перекрутил эту звезду? Гриффон был изношенный или фюзеляж дырявый?
    Ну и еще на посошок. Як-9 насбивали 5 лайтнингов ведя оборонительные бои. Кожедуба заодно вспомним с его парой мустангов в качестве звезд на фюзеляже. Во всех этих встречах были опытные пилоты, не мальчики для битья.

    Эту Войну выиграли не Спитфайры. И даже не Т-34 и ППШ. Эту войну выиграла Коммунистическая Партия Советского Союза и народы СССР, как не пафосно это звучит. Мы победили технологически, у нас были самые подготовленные и замотивированные ВС. Просто мы были лучшими.
    1. Верден 29 июня 2016 11:44
      Цитата: demiurg
      Кожедуба заодно вспомним с его парой мустангов в качестве звезд на фюзеляже

      При всём уважении к Ивану Никитовичу, эти победы никогда не были занесены в его личный счёт. Когда командование убедилось, что союзники ничего не поняли (оставшийся в живых американский пилот считал, что его сбил красноносый фокевульф) сгрёб плёнки фотокинопулемёта и отдал их Кожедубу со словами: - Спрячь их, и никогда никому не рассказывай! Так они и хранились до наших дней в семье знаменитого лётчика.
      1. Simpsonian 29 июня 2016 12:32
        Цитата: Верден
        Когда командование убедилось, что союзники ничего не поняли (оставшийся в живых американский пилот считал, что его сбил красноносый фокевульф)

        Да все они поняли еще до того как начали стрелять! Просто так говорили в плену чтобы таких "союзников" не расстреляли в одном строю с власовцами...
        1. Верден 29 июня 2016 12:55
          Цитата: Simpsonian
          Да все они поняли еще до того как начали стрелять!

          У вас есть доказательства?
          1. Simpsonian 29 июня 2016 13:02
            Доказательства чего? Такие атаки на советские самолеты носили массовый характер, и Кожедуб до того как сбить первого подставлялся два раза показывая ему свои красные звезды на крыльях.
            1. Kenneth 29 июня 2016 13:20
              Можете привести цитату из Кожедуба ?
            2. Верден 29 июня 2016 13:33
              Цитата: Kenneth
              Можете привести цитату из Кожедуба ?

              Зачем цитата. Он там лично присутствовал!)) Разумеется, цитат, подтверждающих его теорию,он не приведёт.
              Кожедуб пополнил свой боевой счёт двумя американскими истребителями Ф-51 "Мустанг", которые по ошибке попытались атаковать его над Берлином, но были немедленно сбиты при отражении атаки. Как рассказывал мне сам Иван Никитович, 17 апреля 1945 года, встретив в воздухе "Летающие крепости" союзников, он заградительной очередью отогнал от них пару "мессершмиттов", но через секунду сам был атакован американскими истребителями прикрытия."Кому огня? Мне?! - с возмущением вспоминал Кожедуб полвека спустя. - Очередь была длинной, с большой, в километр, дистанции, с яркими, в отличие от наших и немецких трассирующими снарядами. Из-за большого расстояния было видно, как конец очереди загибается вниз. Я перевернулся и, быстро сблизившись, атаковал крайнего американца (по количеству истребителей в эскорте я уже понял кто это) - в фюзеляже у него что-то взорвалось, он сильно запарил и пошёл со снижением в сторону наших войск. Полупетлёй выполнив боевой разворот, с перевёрнутого положения, я отаковал следующего. Мои снаряды легли очень удачно - самолёт взорвался в воздухе...
              Когда напряжение боя спало, настроение у меня было совсем не победным - я ведь уже успел разглядеть белые звёзды на крыльях и фюзеляжах. "Устроят мне... по первое число" - думал я, сажая машину. Но всё обошлось В кабине "Мустанга", приземлившегося на нашей территории, сидел здоровенный негр. На вопрос подоспевших к нему ребят, кто его сбил (вернее, когда этот вопрос смогли перевести) он отвечал: "Фокке-Вульф" с красным носом... Не думаю, что он подыгрывал; не научились ещё тогда союзники смотреть в оба...
              Когда проявили плёнки ФКП, главные моменты боя оказались зафиксированы на них очень чётко. Плёнки смотрело и командование полка, и дивизии, и корпуса. Командир дивизии Савицкий, в оперативное подчинение которому мы тогда входили, после просмотра сказал: "Эти победы - в счёт будущей войны". А Павел Фёдорович Чупиков, наш комполка, вскоре отдал мне эти плёнки со словами: "Забери их себе, Иван, и никому не показывай".
              Между прочим, учитывая, что подбитый лётчик оказался темнокожим, следует предположить, что соперниками Кожедуба были пилоты 332-ой лётной группы из Таскиги - одной из лучших частей американских ВВС.
            3. Simpsonian 29 июня 2016 13:49
              Эта длинная цитата была Кожедуба или с чьих то политкорректных слов?

              Вот этой группе его и заказали в рамках показа кто в небе хозяин, после ряда подобных и не совсем удачных "проб сил".
              Отличить его самолет от других как и "сотку" Покрышкина (который в воздухе и радиоперехват работал) было очень просто.
            4. НольНольСедьмой 29 июня 2016 14:08
              Имел недавно длиннющую беседу с ув. Simpsonian на эту и смежные темы. У него достаточно развернутая теория, ссылками на Кожедуба его не возьмёшь.

              Если Вы не знали, редактор книжки Кожедуба - масон, а черных братишек направил сбивать союзников сам лично Дж.Д. Рокфеллер младший, взяв в заложники их дочурок. Так что лучше в дискуссию не влезать recourse
            5. Simpsonian 29 июня 2016 15:52
              Лично Эйзенхауэр был в курсе этой совсем не теоретической затеи.
              Ты про теорию эволюции там ответил или руки под фартук потому что в методичке нет нужных слов?

              Редактор книжки был партиец а это в общем почти одно и тоже, у нормальных людей нет от своего народа секретов.
            6. Simpsonian 29 июня 2016 16:13
              Можешь продолжать здесь дальше придуриваться что Америка - чудная страна, труман был прав но наполовину, СССР оккупировал в 1939 некую "польшу" (со столицей в Варшаве а не в Минске), и это норм когда все ее деньги в масонской симовлике, как у эека спина в татуироках, а орудия массвового уничтожения людей экспонируются по музеям...
              https://en.wikipedia.org/wiki/Enola_Gay
              https://en.wikipedia.org/wiki/Bockscar
              Такая вот у вас авиация и космонавтика, и разумеется конвенции у "исключительных" не при чем...
            7. НольНольСедьмой 29 июня 2016 17:05
              Вы начали давать ссылки? Поздравляю.
              Но эту тему обсуждать тут не буду. Если так тянет - можно отписаться в старом треде.
            8. Simpsonian 29 июня 2016 17:46
              Эти ссылки были не тебе, ты ее и в старом обсуждать перестал...
            9. НольНольСедьмой 29 июня 2016 16:14
              Цитата: Simpsonian

              Редактор книжки был партиец а это в общем почти одно и тоже


              Жжошь! Я, признаться, считал Вас правоверным сталинистом.

              Про эволюцию не помню. Схожу посмотрю.
            10. Simpsonian 29 июня 2016 16:26
              Вот при православном семинаристе Сталине с этим у них было плохо, но народ при нем в своей массе и так правду знал.
              Да ты видел - сходи посмотри еще раз...
            11. Simpsonian 29 июня 2016 13:44
              Можете ее найти сами.
    2. НольНольСедьмой 29 июня 2016 14:23
      Цитата: demiurg
      Мы победили технологически, у нас были самые подготовленные и замотивированные ВС. Просто мы были лучшими.

      То ли Вам скоро стольник, а Вы бодренько бацаете по клаве. Тогда мои поздравления, очень рад за Вас. Вы, безусловно, имеете право на чудачества.
      То ли Ваше "мы" распространяется на людей, к которым Вы не имеете никакого отношения. ("Мы полетели в космос", "Мы выиграли ЧМ по шахматам"). Тогда фигня, которую Вы пишете, демонстрирует, прежде всего, искреннее презрение к этим людям. Хоть и умерли уже почти все, а все равно нехорошо.
    3. RPG_ 29 июня 2016 14:38
      Спиты выиграли Битву за Британию. Для них это как для нас Сталинград.
      1. Simpsonian 29 июня 2016 16:22
        да, только было бы неплохо как всегда сравнить продолжительность, силы сторон, гражданские и военные потери... чего Би-Би-Си никогда не делает. Даже в одном налете на Сталинград было за раз задействовано больше немецких бомбардировщиков
  22. U-krop 29 июня 2016 11:23
    Очередная статья проплаченого предателя-подовца-агента Госдепа!11
  23. Верден 29 июня 2016 11:39
    Там, где основным и самым массовым противником немцев в воздухе был “Супермарин Спитфайр”, угробивший, как минимум, треть всей фашистской авиации за годы войны

    Чушь несусветная.
    В годы Второй мировой войны авиация воюющих стран потеряла: 1. ВВС Германии: 85.650 самолётов;
    по нашим данным и
    По данным самой Германии, потери в самолетах немецких ВВС, с учетом повреждений от 10% до полного уничтожения самолета, за всю Вторую мировую войну, с 01.09.39 г. , составляют 71965.
    При этом статистика утверждает, что
    ВВС Германии на советско-германском фронте потеряли 52 850 самолетов
    Из этого количества небоевые потери - порядка 50% или чуть более. То есть, по любому, более 60% германия потеряла на восточном фронте. При этом в ходе битвы за Британию основное количество сбитых немецких машин приходится не на долю Спитфайра, а на долю гораздо более массового на тот момент Харрикейна. А ведь ещё был и зенитный огонь, и другие самолёты, такие, как тот же Мустанг, размещённый автором на фотографии, всякие Темпесты и Уирлуинды...
    1. Zweihander 29 июня 2016 12:02
      Ну вряд ли немцы столько потеряли на Восточном фронте, учитывая что основная масса люфтваффе только до 43 г. воевала на Восточном фронте. С 43 г. уже до 2/3 немецких истребителей были на западе.
      1. demiurg 29 июня 2016 12:06
        С 1943 года немцы, которым надоело драться на сапёрных лопатках все ушли на Западный фронт, забрав с собой все самолёты. Оставили два Тигра для прикрытия только. hi
        1. Simpsonian 29 июня 2016 15:46
          один из них - белый wink
        2. Zweihander 1 июля 2016 11:53
          статистика, она такая. На Восточном фронте не было таких гигантских воздушных сражений когда в воздухе одновременно были тысячи самолетов, на Восточном фронте немцы произвели почти в 3 раза меньше боевых вылетов чем советская авиация ( примерно 1,3 млн. вылетов против 3,5 млн. вылетов). Почему думаете у ил-2, которые всю войну теряли в огромных количествах, во второй половине войны в разы выросла боевая живучесть? Просто количество истребителей противостоявших им снизилось раза в 4. Умиляет конечно такая реакция, утверждать что из 80 с чем-то тысяч сбитых немецких самолетов 50-60 сбили русские, потом гневаться на сомнение в этих словах, скоро наверное начнут писать что и подлодки немецкие русские все потопили и японский флот советские моряки потопили lol
          1. Simpsonian 1 июля 2016 18:22
            Воздушная битва на Кубани как раз одно из таких сражений. Численный перевес там был в 3-4 раза что позволило эшелонированием по высоте снять проблему значительного отставания по мощности советских авиационных моторов.
            В воздушных сражениях после нее на западе англоамериканцы превосходили немцев по численности в 10-15 раз, поэтому, из этих тысяч, немецких самолетов было совсем немного.
            После Кубани в разы выросла живучесть советских самолетов и их летчиков потому что в ее процессе сильно поубавилось число немецких асов. До нее примерно у 1/3 советских летчиков первый боевой вылет был последним, после нее менее чем у 1/7, и такие пропорции стали уже немецкой проблемой.
            Статистика такая что все ПЛ XXI cерии без экипажей оставил Маринеско, а стоящий без топлива японский флот был разбомблен по большей части американскими ВВС, примерно также как Ланкастеры добили подраненный Луниным линкор Тирпиц в Тронхейме. Это конечно можно попытаться списать на боевой случай, но не результаты Кубанского воздушного сражения.
            покрышкин до того как стать асом и потом его выиграть, из первых двух своих вылетов пришел пешком, потом по ошибке сбил свой Су-2, потом стал учить других как воевать так чтобы подобного не случалось.
            А теперь сравни это с тем что потом наоборот 2 месяца в люфтваффе, пока лучшие из лучших зализывали раны, а англамериканские бортстрелки колошматили новобранцев люфтваффе из 0.5 in, не находилось желающего узнать в чем дело и обьяснить своим новобранцам что после атаки на тяжелый американский бомбардировщик надо уходить под него а не брать ручку на себя, как после атаки на наземную цель.
            1. Zweihander 4 июля 2016 05:23
              Опять штампы, штампы... Битва за Кубань наполнена пропагандой, обе стороны заявили что сбили самолетов больше чем вообще там имелось в наличии. Немцы вообще утверждают что потеряли на Кубани убитыми только 24 пилота с конца апреля по начало июня. Согласно советским данным немцы потеряли включая союзников потеряли убитыми 135 летчиков-истребителей. В битве за Британию участвовало как минимум в 3 раза больше самолетов и потери сторон были намного выше. Даже в единоразовой операции Боденплатте на Западе немцы одновременно подняли в воздух самолетов больше чем участвовало в битве над Кубанью (около 900). к началу декабрьских боев 1944 года в Арденнах на Западном фронте немцы имели около 3800 самолетов, по большей части истребителей, против 6000 самолетов союзников, где тут превосходство в 10-15 раз? Налет на Берлин 6 марта 1944 года отражали 25 групп истребителей. 25-и групп истребителей на всем Восточном фронте не было ни разу с октября 1941 года. 7 июля 1944 года на налет на заводы в центральной Германии поднялись 1850 союзных самолетов, против них более 600 немецких истребителей и т.д. и т.п. Насчет немецких моряков, видимо все же Маринеску их не всех утопил если немцы весной 45-го их как обычную пехоту использовали:) Насчет японцев, назовите мне хотя бы 1 японский авианосец который разбомбили в потру когда он стоял без топлива?) Японский флот и морскую авиацию перемололи в боях, например в битве в заливе Лейте японцы потеряли 4 авианосца, 3 линкора, 8 крейсеров и 12 эсминцев, потеряли более 10000 человек, в битве у атолла Мидуэй японцы потеряли 4 авианосца и т.д. Таких масштабных морских сражений на других направлениях не было вообще, да и в истории крупнее наверное было только Ютландское сражение.
            2. Simpsonian 4 июля 2016 13:50
              Нравится вам это или нет - немецкое господство в водухе было утрачено в результате Кубанского воздушного сражения.

              Битва за британию ни в какое сравнение с воздушным нападением на СССР не идет, даже с налетами на Стадинград в сравнение не идет.
              еще некоторые из них утверждают что под Прохоровкой потеряли четыре танка...
              Если было 3800 то почему летало только 900?
              6500 одних только бомбардировщиков как то бомбили один только немецкий ракетный исследовательский центр (когда погиб доктор Тиль).
              К заливу лейте из-за недостатка топлива половина японского флота не дошла и повернула обратно, как и потом с Филиппинами, еще половина с Рабаула даже не пыталась, бои же были такие что в индонезийсих проливах с береговых аэродромов в относительной близости от них японский флот был разбомблен неавианосными Б-17 с высоты.
              Все авианосцы времен ВМВ были гораздо дешевле линкоров, даже Синано.
              Единственная авианосная битва это мидуэй, и то потому что в японском штабе свой американский шифровальщик сидел. Результаты Ютландского сражения - масштабу сил не соответствуют, и почти никакие.
  24. RPG_ 29 июня 2016 12:33
    Автору плюс за эмоциональное написание. Самолет действительно легендарный и никто не сможет не согласится с утверждением что это один из лучших истребителей 2МВ.
    А симуляторщики до сих пор ничего не могут сделать с Яками (до 3 тыс.) и Спитами (до 6 тыс.)
  25. Даос 29 июня 2016 13:08
    "Стоит заметить, что по итогам воздушных сражений Второй мировой вопрос «Что эффективнее: пушки или “гирлянды” пулеметов?» так и остался без однозначного ответа." (с)

    Как обычно в "фирменном Капцовском стиле" - ля-ля тополя, много красивых слов но почти никакой конкретики особенно той на которой основываются какое либо выводы типа процитированного выше. Тот факт что как раз война всё расставила по местам и калибр и огневая мощь авиационного вооружения непрерывно повышалась видимо не является "однозначным ответом"... Да, действительно необходимую массу секундного залпа можно получить тупо нарастив количество стволов но вот какая "загогулина", существует ещё и т.н. баллистическая зависимость - т.е. обеспечить требуемую дистанцию ведения огня увеличив количество стволов уже невозможно...
    А Спит, действительно отличный самолёт, пожалуй единственное светлое (не считая Москито) исключение в весьма своеобразной конструкторской школе британской авиации...
    1. Ратник2015 30 июня 2016 10:13
      Цитата: Даос
      А Спит, действительно отличный самолёт, пожалуй единственное светлое (не считая Москито) исключение в весьма своеобразной конструкторской школе британской авиации...

      Простите, а Ланкастеры ? а Темпесты ?
      1. Даос 30 июня 2016 22:33
        Ланкастер классический пример ... это же надо было сварганить такой сарай утыканный как ёжик винтовочным калибром...но при этом абсолютно беззащитный снизу. С такой аэродинамикой ему даже отличные двигатели не помогли, ни потолка ни скорости... зато брюхо получилось большое, влазило много.
        Темпест тоже прикольный, такую бороду радиатора повесить ничем не прикрыв... стреляй не хочу и при этом назначив машину в штурмовики... Винтовочная пуля и движок встал...
        1. Ратник2015 30 июня 2016 22:57
          Цитата: Даос
          ..но при этом абсолютно беззащитный снизу
          Ну я бы сказал что почти все они такими были.
          Цитата: Даос
          Темпест тоже прикольный, такую бороду радиатора повесить ничем не прикрыв.
          Вообще то он был истребителем (в частности охотником за Фау-1), и уж в последнюю очередь истр.-бомб., никак не штурмовиком.

          Уважаемый Даос, в очередной раз убеждаюсь в Вашей высокой компетентности - действительно это несколько необычный, но в целом очень верный взгляд на эти машины. Хотя конечно у них было много плюсов.
  26. Kenneth 29 июня 2016 13:13
    Автора угадал прочитав первый абзац. Толково, интересно но мегапафосно и слишком однозначно. Впрочем не предвзятости не хватает большинству.
  27. askold 29 июня 2016 14:54
    О спорт, ты мир! Поскольку родословная истребителя начиналась с гоночных самолётов, в создании которых Реджинальд Митчелл приобрёл всемирную славу и титул, несколько фото гоночного Supermarine S6B:
  28. askold 29 июня 2016 14:56
    ...с другого ракурса.
  29. askold 29 июня 2016 14:59
    ...и ещё, общий вид...
    1. askold 29 июня 2016 15:47
      Участник гонок на кубок Шнейдера, 13 сентября 1931 стал абсолютным победителем(других соперников не было из-за технических неисправностей), навечно(3-я победа подряд) завоевав награду для Англии, со средней скорость 547,32 км/ч. На нём 29 сентября 1931 г лейтенантом Джорджем Хедли Стайнфортом установлен абсолютный мировой рекорд скорости-657,76 км/ч, но...На картинке гонки 1929 года(вторая победа Англии)
  30. DrVintorez 29 июня 2016 15:18
    Спит был явно хуже мустанга. Железный аргумент: спиты красили в камуфляж, а мустанги нет. Боялись англичане в отличие от американцев, которые презрительно пренебрегали камуфляжем.
    1. Simpsonian 29 июня 2016 15:44
      Наглядно можно просто отойти от экрана на 2-3 шага и попытаться сходу не из такой уж издали заметить пару "некамуфлированных" зеркальных мустангов на фоне неба и облаков на иллюстации к предыдущей статье того же автора, и не пороть ерунды вслед за ним.
      1. DrVintorez 29 июня 2016 15:45
        А еще можно узнать что такое сарказм. ;-)
        1. Simpsonian 29 июня 2016 15:54
          Думаю большинство его тоже не поняло, особенно без смайликов.

          Комментарием сразу ниже видно что некоторые не поняли и самого предмета.
          1. Комментарий был удален.
    2. Верден 29 июня 2016 15:48
      Цитата: DrVintorez
      Спит был явно хуже мустанга.

      Во-первых если бы американцы не получили от англичан лицензию на производство двигателя Роллс-Ройс Мерлин, который выпускался в Америке под наименованием Паккард 1650, Мустанг так бы и остался посредственной машиной. Во-вторых, англичане постоянно совершенствовали эту линейку моторов и имелись модификации Спитфайров (Мk VII, IX, XVI), не уступавшие Мустангу ни в одном из компонентов, включая высотность. А насчёт камуфляжа, так от него в США отказались уже ближе к концу войны, когда количественное превосходство в воздухе позволяло не сильно опасаться противника.
      1. Simpsonian 29 июня 2016 16:15
        Зеркальный камуфляж наоборот лучше маскирует на высоте, в нем отражаются те же облака и небо что вокруг. См. комментарий выше от 15:44 и поставьте этот простой опыт...
        1. DrVintorez 29 июня 2016 16:35
          охохохохо... вспомните предыдущий опус автора, если вы с ним ознакомились конечно. там есть перл, что вовсе не для маскировки зеркалили самолеты бравые американцы. это было презрение к врагу! вот отсюда и вывод, что бритты на спитах себе такого не могли позволить
          1. Комментарий был удален.
          2. Simpsonian 29 июня 2016 17:10
            на этот опус ссылаюсь для наглядного эксперимента с первой иллюстрацией в нем
        2. Ратник2015 30 июня 2016 00:58
          Цитата: Simpsonian
          Зеркальный камуфляж наоборот лучше маскирует на высоте, в нем отражаются те же облака и небо что вокруг. См. комментарий выше от 15:44 и поставьте этот простой опыт...

          Есть ещё очень немаловажный факт - при наличии достойного материала, который можно отшлифовать до зеркалки, повышаются скоростные данные (краска как никак а даёт лишний вес + некачественное покрытие требует подновления всё большим количеством слоёв - а зеркалка - только шлифуется и всё).
          1. Папандопуло 30 июня 2016 01:12
            Этот "достойный материал" дефицитом не был. Дефицитом был прозрачный лак без которого тонкий дюраль на воздухе быстро приходил в негодность и рассыпался. Особенно по заклепкам.
            Красить алюминий обычной краской это такая же идея как красить кусок мыла. Она держаться на нем не будет.
      2. НольНольСедьмой 29 июня 2016 17:37
        Цитата: Верден
        Во-первых если бы американцы не получили от англичан лицензию на производство двигателя Роллс-Ройс Мерлин, который выпускался в Америке под наименованием Паккард 1650, Мустанг так бы и остался посредственной машиной.

        Вы передергивате.
        Лицензия на производство Мерлинов была получена в сентябре 40-го года, при этом англичанам пришлось поискать подрядчика (Форд делать моторы отказался). Моторы предназначались для английских бомбардировщиков канадского производства. Заказ на мустанг был подписан англичанами 23.05.40, и очевидная идея проектировать его под Мерлин даже не обсуждалась. Первые американские Мерлины появились в 41-м, а прилаживать эти двигатели к Мустангам стали опять же англичане летом-осенью 42-го. При этом, ставили не Паккард, а английский 65-й Мерлин, а вся работа проводилась компанией Ролл-Ройс.
        Правда, американцы не взяли английсий вариант, а параллельно делали свой (ноябрь 42-го). Но тема пошла именно из Лондона.
        В этом и фишка Мустанга. Свой лучший истребитель американцы получили целиком на шару, еще и отбивались как могли.
  31. askold 29 июня 2016 16:21
    ...Но, а вот и конкурент из Италии, не участвовавший по техническим причинам в гонках Шнейдера рекордный гидросамолёт Марио Кастольди Macchi MC-72.Мощность двигательной установки составляла 3100 л.с, состояла она из двух спаренных 12 цилиндровых V-образных двигателей "Fiat", вращавших два винта в противоположных направлениях. Применив соосные винты убрали реактивный момент, ранее заставлявший делать поплавки гидросамолётов несимметричными. Именно ему, принадлежит до настоящего!!! времени, абсолютный рекорд скорости среди гидросамолётов с поршневым двигателем. 23 сентября 1934 года лётчик Аджелло впервые в истории человечества, преодолел планку в 700 км/ч, его достижение-709,20 км/ч. Золочёные вставки на фюзеляже, крыльях и поплавках,- водяные и масляные радиаторы систем охлаждения.
    Грациозен и красив чертяка, само совершенство!
    1. Комментарий был удален.
    2. Даос 29 июня 2016 17:22
      рекордные машины всегда красивы... но предельные они. И реально то в боевом спитфайре от того гоночного хрен да маленько... Там такая нагрузка на крыло закладывалась что они повернуть то не всегда могли и для взлёта им несколько километров бежать приходилось (кстати одна из причин почему рекорд скорости долго держали именно гидросамолёты (взлётка по длине не ограничена).
  32. balabol 29 июня 2016 18:25
    "Бессменным символом Королевских ВВС стал “Роллс-Ройс Мэрлин”, названный в честь хищной птицы отряда соколиных (или кто-то всерьез полагал, что мотор боевого самолета назвали в честь волшебника из страны Оз?)"

    Автор может и знаток авиации, но не литературы. Волшебник Мерлин из древних кельтских легенд - наставник короля Артура. Никакого отношения к "The Wonderful Wizard of Oz" - Волшебник из страны Оз Фрэнка Баума, Мерлин не имеет.
    1. Ратник2015 30 июня 2016 00:41
      Цитата: balabol
      Волшебник Мерлин из древних кельтских легенд - наставник короля Артура. Никакого отношения к "The Wonderful Wizard of Oz" - Волшебник из страны Оз Фрэнка Баума, Мерлин не имеет.

      Но самолётный движок то назвали именно в честь достаточно редкой и быстрой птицы.
  33. Мюнхгаузен 29 июня 2016 20:11
    Цитата: Wedmak

    Победа Британии над немецкими пилотами объясняется удаленностью и как следствие невозможность прикрытия бомберов истребителями, слабыми расчетами времени подхода к цели и общей не скоординированностью налетов.

    Победа Британии, в первую очередь, объясняется стратегической ошибкой немцев - перенос бомбардировок с промышленных объектов на гражданские цели.
    1. Simpsonian 30 июня 2016 16:22
      Такого переноса до использования V-1/2 не было. Был перенос с подавления аэродромов на другие военные или транспортно-индустриальные цели и запоздалая работа по английским радарам.
      1. Мюнхгаузен 30 июня 2016 19:58
        Был. 15 сентября 1940 года налет на Лондон провалился, Люфтваффе сели в лужу.
        1. Simpsonian 30 июня 2016 20:22
          А чего бомбили то? Вокзал или портовые доки на Темзе как обычно?
          1. Мюнхгаузен 30 июня 2016 21:24
            Жилые кварталы. А 15 ноября почти полностью разрушили Ковентри.
            1. Simpsonian 30 июня 2016 23:28
              Конечно не адвокат Геринга, но если жилые кварталы, то ни одной дискуссии не видел в которой англичане доказали бы немцам что жилые кварталы те стали бомбить первые. В Ковентри бомбили 12 авиационных заводов, за все время войны в нем погибло примерно 560 гражданских.
            2. Мюнхгаузен 1 июля 2016 21:33
              Нет. Бомбили именно жилые кварталы Лондона и Ковентри.
              фирма Авро с Ландкастером, долго себя ждать не заставила.
              Не путайте с хиленьким Хе-111
            3. Simpsonian 1 июля 2016 23:01
              Доктрина, как и само слово, "dehousing" - английского происхождения, !942г.
              Судя по второму пассажу и по аватару, обьяснять что-то было бессмысллено
            4. Simpsonian 2 июля 2016 13:34
              В разграр Блитца по двум немецким городам первыми отбомбились RAF чтобы немцы занялись в ответ местью и это дало небольшую передышку английским аэродромам. Из-за того были выиграны те самые день-два. В дальнейшем до "dehousing" все было тихо. Потом терпя поражение над Синаем тем же занялись израильтяне, причем обычно метили по египецким школам в урочные часы когда в них шли занятия, это оттянуло часть египетской авиации на нужды ПВО с поля боя и позволило Арику провести танковый контрудар. То что IDF потом поило водичкой во время перемирия часть окруженной египетской группировки до этого поубивав часть их детей, это конечно было благородно. Не известно правда что потом арабы стали бы делать с израильскими детьми победив в войне, но это уже несколько другой вопрос - могли вмешаться напрямую и США.
            5. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
  34. demiurg 29 июня 2016 21:06
    Цитата: НольНольСедьмой
    Цитата: demiurg
    Мы победили технологически, у нас были самые подготовленные и замотивированные ВС. Просто мы были лучшими.

    То ли Вам скоро стольник, а Вы бодренько бацаете по клаве. Тогда мои поздравления, очень рад за Вас. Вы, безусловно, имеете право на чудачества.
    То ли Ваше "мы" распространяется на людей, к которым Вы не имеете никакого отношения. ("Мы полетели в космос", "Мы выиграли ЧМ по шахматам"). Тогда фигня, которую Вы пишете, демонстрирует, прежде всего, искреннее презрение к этим людям. Хоть и умерли уже почти все, а все равно нехорошо.

    Я жил в ТОЙ стране. Мне 43 года. И с удовольствием вернулся бы обратно.
    1. Simpsonian 30 июня 2016 16:26
      Проще ее вернуть. Просто не работая на тех кто этого не хочет.
      1. Simpsonian 30 июня 2016 17:04
        Какой-то олегарх обиделса? Даже из них некоторые хотят...
  35. Fil743 29 июня 2016 21:21
    “Гриффоны” с двойным нагнетателем могли выдавать в полете по 2100-2200 л.с., немецким уберинженерам такое даже не снилось.

    Не знаю какими снами делились с автором немецкие "уберинженеры", а обычные немецкие инженеры довели до стадии стендовых и натурных (на самолётах) испытаний, а некоторые и до мелкой серии:
    BMW-802 - 18-цилиндровая двухрядная звезда, мощность 2800 л.с. с турбонагнетателями
    BMW-803 - 28-цилиндровая счетверенная звезда, мощность 4500 л.с.
    Deutz DZ-710 - 16-цилиндровый рядный двухтактник, мощность 3100 л.с.
    Jumo-213E - 12-цилиндровый рядный с двухступенчатым нагнетателем, мощность 2100 л.с.
    Jumo-222 - 24-цилиндровый многорядник, мощность 2500 л.с.
    Jumo-224 - Ж-образный дизель, мощность 4000 л.с.
    К сожалению фото вставить не получилось.
    А вот уж чего не смогло присниться английским суперлакшериинженерам так это непосредственный впрыск топлива и всю войну английским летчикам приходилось перед маневром с отрицательной перегрузкой (пикирование) делать лишние телодвижения, чтобы двигатель не голодал. И, к слову, топливную присадку для повышения октанового числа выше 100 единиц англам и матрасникам разработал генерал Ипатьев (эмигрант естественно), родной брат того самого Ипатьева в доме которого расстреляли царскую семью.
    1. Оператор 29 июня 2016 22:02
      Jumo-213E - это 12-цилиндровый V-образный двигатель жидкостного охлаждения.
    2. SWEET_SIXTEEN 30 июня 2016 09:03
      Цитата: Fil743
      BMW-802 - 18-цилиндровая двухрядная звезда, мощность 2800 л.с. с турбонагнетателями
      BMW-803 - 28-цилиндровая счетверенная звезда, мощность 4500 л.с.
      Deutz DZ-710 - 16-цилиндровый рядный двухтактник, мощность 3100 л.с.
      Jumo-213E - 12-цилиндровый рядный с двухступенчатым нагнетателем, мощность 2100 л.с.
      Jumo-222 - 24-цилиндровый многорядник, мощность 2500 л.с.
      Jumo-224 - Ж-образный дизель, мощность 4000 л.с.

      И сколько из них стояло на серийных истребителях
      1. Simpsonian 30 июня 2016 15:38
        Половина двигателей бомбардировочные, поршневые для обеспечения требуемой дальности. По программе массового "народного истебителя" шли уже с реактивными.
  36. RUBEROID 29 июня 2016 22:36
    Статью прочитал.Пойду зайду в WarThunder, выгоню из ангара и стряхну пыль с моего спита и лавки-7. Присоединяйтесь кто в теме.
  37. minirulet 30 июня 2016 07:34
    Ну а в чем собственно автор статьи не прав, что столько минусов понаставили урапатриоты? Он разве сказал, что наши истребители фигня, а английские-кошерные? Спитфайр действительно один из лучших истребителей ВМВ, без всяких оговорок. Именно спитфайры и харрикейны сдерживали натиск люфтваффе в битве за Британию. Так что хватит тут политику с одним делом смешивать. История не терпит сослагательных наклонений.
    1. sivuch 30 июня 2016 09:40
      В том,что написал панегирик,а не объективное исследование с разбором достоинств и недостатков и практически без сравнения с аналогами
      1. Папандопуло 30 июня 2016 11:17
        В том что в последнем разделе был только и занят смешиванием советских истребиетелй с... а на самом деле Спит мог пощипать только Ме-109Е, и смешали их с в 1942 FW-190 совершенно.
  38. Папандопуло 30 июня 2016 12:08
    Какой ... ставит минусы?
  39. Кир1984 4 июля 2016 07:09
    Покрышкин в своей книге писал про учебный бой со спитфайром, если не ошибаюсь, спит отстал в пике (что меня немало удивило) и в целом проиграл. Видимо, не тот человек в нем сидел. Но все равно машина класс.
  40. fitter71 31 июля 2016 09:38
    Цитата: Папандопуло
    А тогда в ВОВ или позже расшатанные заклепки подтягивали? Гайка была из какого металла? И куда имеет обыкновение деваться окисл с трущегося металла о металл?

    улыбнуло аж под стол :))) о каком трении металла о металл идёт речь в неразборном соединении? что под заклёпкой по вашему трётся? да и разборное (болт/гайка например) - там нечему тереться :))) иначе - нафиг того криворукого слесаря... в тот же гулаг - во время войны более чем оправданная мера.
    Цитата: Верден
    Многие постоянно путают терминологию. Непосредственный впрыск - это когда топливо впрыскивается прямо в цилиндр. Задача, не до конца решённая и сегодня. В то время, да и на подавляющем большинстве современных моторов, топливо впрыскивается во впускной коллектор. Это может быть моновпрыск - когда форсунка одна на все цилиндры - и впрыск распределённый, когда каждая форсунка работает на свой цилиндр.

    путаете вы. прямой впрыск появился ещё до того как вы родились, задолго до того. и тот самый ме-109 таки летал уже с им родимым - прикинь-да? :)) более того - задолго до того как вы родились и авто ездили с аналогичным прямым и непосредственным впрыском - сразу в горшки минуя всяческие впускные и иные тракты :)) да-да - я про тот самый вполне себе серийный мерин, который с крылышками а-ля чайка :))) в курсе хоть что такие были ещё в 50-е? :)) более того - только не падайте в обморок - даже на наши истребители ставили движки с прямым впрыском, например тот же ла-5фн :))) может будем учить историю техники, а не додумывать несуществующее?
    1. Simpsonian 31 июля 2016 09:42
      Ну поищи там себя... А зачем их тогда регулярно на самолетах проверяют и меняют или потягивают?
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня