«Чёрные мифы» о русском императоре Николае I

Россия — держава могущественная и счастливая сама по себе; она никогда не должна быть угрозой ни для других соседних государств, ни для Европы. Но она должна занимать внушительное оборонительное положение, способное сделать невозможным всякое нападение на нее.
Где раз поднят русский флаг, там он спускаться не должен.
Император Николай I


220 лет назад, 6 июля 1796 года, родился русский император Николай I Павлович. Николай I вместе со своим отцом императором Павлом I является одним из наиболее оклеветанных русских царей. Русским царем, наиболее ненавидимым либералами как того времени, так и наших дней. В чем причина столь упорной ненависти и столь ожесточенной клеветы, не стихающей до нашего времени?


Во-первых, Николая ненавидят за подавление заговора декабристов, заговорщиков входивших в систему западного масонства. Восстание т. н «декабристов» должно было разрушить Российскую империю, привести к появлению слабых, полуколониальных государственных образований, зависимых от Запада. А Николай Павлович подавил мятеж и сохранил Россию как мировую державу.

Во-вторых, Николая не могут простить за запрещение масонства в России. То есть русский император запретил тогдашнюю «пятую колонну», которая работала на хозяев Запада.

В-третьих, царь «виноват» в твердых взглядах, где не было места масонским и полумасонским (либеральным) взглядам. Николай четко стоял на позициях самодержавия, православия и народности, отстаивал русские национальные интересы в мире.

В-четвертых, Николай боролся против революционных движений, организованных масонами (иллюминатами) в монархических государствах Европы. За это николаевскую Россию прозвали «жандармом Европы». Николай понимал, что революции ведут не к торжеству «свободы, равенства и братства», а к «либерализации» человека, «освобождению» его от «оков» морали и совести. К чему это приводит мы видим на примере современной толерантной Европы, где мужеложцы, скотоложцы, сатанисты и прочая оскотинившаяся нечисть считается «элитой» общества. А «опускание» человека в области нравственности на уровень первобытного животного ведёт к его полной деградации и тотальному рабству. То есть масоны и иллюминаты, провоцируя революции, просто приближали победу Нового мирового порядка — глобальной рабовладельческой цивилизации во главе с «избранными». Николай же противостоял этому злу.

В-пятых, Николай хотел покончить с увлечениями русского дворянства Европой, Западом. Он планировал остановить дальнейшую европеизацию, вестернизацию России. Царь намеревался стать во главе, как выражался А. С. Пушкин, «организации контрреволюции революции Петра». Николай хотел вернуться к политическим и социальным заветам Московской Руси, что нашло свое выражение в формуле «православие, самодержавие и народность».

Таким образом, мифы о необычайном деспотизме и страшной жестокости Николая I были созданы потому, что он мешал революционным либеральным силам захватить власть в России и Европе. «Он считал себя призванным подавить революцию, — ее он преследовал всегда и во всех видах. И, действительно, в этом есть историческое призвание православного царя», — отмечала в своем дневнике фрейлина Тютчева.

Отсюда патологическая ненависть к Николаю, обвинения в «дурных» личных качествах императора. Либеральная историография XIX — начала XX вв., советская история, где «царизм» подавался в основном с негативной точки зрения, затем и современная либеральная публицистика заклеймили Николай «деспотом и тираном», «Николаем Палкиным», за то, что с первого дня своего царствования, с момента подавления тогдашней «пятой колонны» — «декабристов», и до последнего дня (организованная хозяевами Запада Крымская война), он провел в непрерывной борьбе с русскими и европейскими масонами и созданными ими революционными обществами. При этом Николай во внутренней и внешней политике старался придерживаться русских национальных интересов, не прогибаясь под желания западных «партнеров».

Понятно, что такого человека возненавидели и ещё при его жизни создали ряд устойчивых «черных мифов»: о том, что «декабристы боролись за свободу народа, а кровавый тиран их расстрелял и казнил»; о том, что «Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян»; о том, что «Николай I вообще был глупым солдафоном, недалёкой малообразованной личностью, чуждой любого прогресса»; о том, что Россия при Николае была «отсталым государством», что привело к поражению в Крымской войне и т. д.

«Чёрные мифы» о русском императоре Николае I Миф о декабристах — «рыцарях без страха и упрека»

Восшествие на престол Николая I было омрачено попыткой тайного масонского общества так называемых «декабристов» захватить власть над Россией (Миф о декабристах — "рыцарях без страха и упрёка"; Миф о «рыцарях свободы»). Позднее усилиями западников-либералов, социал-демократов, а затем советской историографии был создан миф о «рыцарях без страха и упрека», которые решили уничтожить «царскую тиранию» и построить общество на принципах свободы, равенства и братства. В современной России о декабристах также принято говорить с положительной точки зрения. Мол, лучшая часть русского общества, дворянства бросила вызов «царской тирании», пыталась уничтожить «русское рабство» (крепостничество), но потерпела поражение.

Однако на деле правда в том, что т. н. «декабристы», прикрываясь вполне гуманными и понятными большинству лозунгами, объективно работали на тогдашнее «мировое сообщество» (Запад). По сути, это были предтечи «февралистов» образца 1917 г., разрушивших самодержавие и Российскую империю. Они планировали полное физическое уничтожение династии российских монархов Романовых, членов их семей и вплоть до дальних родственников. А их планы в области государственного и национального строительства гарантированно вели к большой смуте и развалу державы.

Понятно, что часть дворянской молодежи просто не ведала, что творит. Молодые люди мечтали уничтожить «разные несправедливости и угнетения» и сблизить сословия для роста общественного благоденствия в России. Примеры засилья иностранцев в высшей администрации (достаточно вспомнить окружение царя Александра), лихоимства, нарушения судопроизводства, бесчеловечного обращения с солдатами и матросами в армии и на флоте, торговля крепостными волновали благородные умы, которые были воодушевлены патриотическим подъёмом 1812-1814 гг. Проблема была в том, что «великие истины» свободы, равенства и братства, якобы необходимые для блага России, ассоциировались у них в сознании лишь с европейскими республиканскими институтами и социальными формами, которые они в теории механически переносили на русскую почву.

То есть декабристы стремились «пересадить Францию в Россию». Как позднее российские западники начала XX века будут мечтать переделать Россию в республиканскую Францию или конституционную английскую монархию, что приведет к геополитической катастрофе 1917 года. Отвлечённость и легкомысленность такого перенесения заключались в том, что оно осуществлялось без понимания исторического прошлого и национальных традиций, столетиями формировавшихся духовных ценностей, психологического и бытового уклада русской цивилизации. Дворянская молодежь, воспитанная на идеалах западной культуры, была бесконечно далека от народа. Как показывает исторический опыт — в Российской империи, Советской России и Российской Федерации, все заимствования у Запада в сфере общественно-политического устройства, духовно-интеллектуальной сферы, даже самые полезные, в итоге на русской почве искажаются, ведут к деградации и разрушению.

Декабристы, как и более поздние западники этого не понимали. Они думали, что если пересадить передовой опыт западных держав в России, дать народу «свободу», то страну ждёт взлёт и процветание. В итоге искренние надежды декабристов на форсированное изменение сложившегося строя, на правовой порядок, как на панацею от всех бед, вели к смуте и разрушению Российской империи. Выходило так, что декабристы объективно, по умолчанию, работали в интересах хозяев Запада.

Кроме того, в программных документах декабристов можно найти самые различные установки и пожелания. Единства в их рядах не было, их тайные общества напоминали скорее дискуссионные клубы утончённых интеллектуалов, которые бурно обсуждали насущные политические вопросы. В этом отношении они похожи как на западников-либералов образца конца XIX — начала XX вв. и февралистов 1917 г., так и на современных русских либералов, которые не могут найти общую точку зрения почти ни по одному важному вопросу. Они готовы бесконечно «перестраивать» и реформировать», по сути, разрушать наследие предков, а нести тяжесть их управленческих решений придётся народу.

Одни декабристы предлагали создать республику, другие — установить конституционную монархию, с возможностью введения республики. Россию, по плану Н. Муравьева, предлагали де-факто расчленить на 13 держав и 2 области, создав из них федерацию. При этом державы получали право отделения (самоопределения). Манифест князя Сергея Трубецкого (князь Трубецкой перед восстанием был выбран диктатором) предлагал ликвидировать «бывшее правление» и заменял его временным, до выборов Учредительного собрания. То есть декабристы планировали создать Временное правительство.

Руководитель Южного общества декабристов, полковник и масон Павел Пестель написал одни из программных документов — «Русскую Правду». Пестель планировал отменить крепостное право, передав крестьянам половину фонда пахотной земли, другую половину предполагалось оставить в собственности помещиков, что должно было способствовать буржуазному развитию страны. Помещики должны были сдавать землю в аренду фермерам — «капиталистам земледельческого класса», что должно было привести к организации в стране крупных товарных хозяйств с широким привлечением наёмного труда. «Русская правда» отменяла не только сословия, но и национальные границы — все проживающие в России племена и народности планировали объединить в единый русский народ. Таким образом, Пестель планировал, по примеру Америки, создать в России своего рода «плавильный котёл». Для ускорения этого процесса предлагалась фактически национальная сегрегация с разделением населения России на группы.

Муравьёв был сторонником сохранения земельных владений помещиков. Освобожденные крестьяне получали лишь по 2 десятины земли, то есть лишь приусадебный участок. Этот участок, при тогдашнем низком уровне агротехнологий, не мог прокормить большую крестьянскую семью. Крестьяне вынуждены были идти на поклон к землевладельцам, помещикам, у которых оставались все угодья, луга и леса, превращались в зависимых батраков, как в Латинской Америке.

Таким образом, декабристы не имели единой, чёткой программы, что могло привести в случае их победы уже к внутреннему конфликту. Победа декабристов гарантированно вела к развалу государственности, армии, хаосу, конфликту сословий и разных народов. К примеру, не был подробно описан механизм великого земельного передела, что вело к конфликту между многомиллионной массой крестьян и тогдашними помещиками-землевладельцами. В условиях коренной ломки государственного устройства, переноса столицы (планировали перенести её в Нижний Новгород), очевидно, что такая «перестройка» вела к гражданской войне и новой смуте. В сфере государственного строительства замыслы декабристов весьма чётко соотносятся с планами сепаратистов начала XX века или 1990-2000 гг. А также планами западных политиков и идеологов, мечтающих расчленить Великую Россию на ряд слабых и «независимых» государств. То есть действия декабристов вели к смуте и гражданской войне, к развалу могущественной Российской империи. Декабристы были предтечами «февралистов», которые смогли уничтожить русскую государственность в 1917 г.

Поэтому Николая и поливают всячески грязью. Ведь он смог остановить первую крупную попытку «перестройки» России, которая вела к смуте и гражданскому противостоянию на радость нашим западным «партерам».

При этом Николая обвиняют в бесчеловечном отношении к декабристам. Однако правитель Русской империи Николай, которого записали в историю, как «Палкина», проявил удивительное милосердие и человеколюбие к мятежникам. В любой европейской стране за подобный мятеж многие сотни или тысячи людей бы казнены самым жестоким образом, чтобы другим неповадно было. А военные за мятеж подлежали смертной казни. Вскрыли бы всё подполье, многие лишились своих постов. В России всё было иначе: из 579 человек арестованных по делу декабристов, были оправданы почти 300. Казнили только лидеров (и то не всех) — Пестеля, Муравьева-Апостола, Рылеева, Бестужева-Рюмина, и убийцу командира лейб-гвардии Гренадерского полка Стюрлера и губернатора Милорадовича — Каховского. 88 человек сослали на каторгу, 18 на поселение, 15 разжаловали в солдаты. К восставшим солдатам применили телесные наказания, отправили на Кавказ. «Диктатор» мятежников князь Трубецкой вообще не явился на Сенатскую площадь, струсил, отсиделся у австрийского посла, где его и повязали. Вначале он все отрицал, потом сознался и просил прощения у государя. И Николай I его простил!

Царь Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян

Известно, что Николай I был последовательным сторонником уничтожения крепостного права. Именно при нём была проведена реформа государственных крестьян с вводом самоуправления на селе и подписан «указ об обязанных крестьянах», ставшие фундаментом отмены крепостного права. Серьёзно улучшилось положение государственных крестьян (их численность ко второй половине 1850-х годов достигла около 50 % населения), что было связано с реформами П. Д. Киселёва. При нём государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. В результате этих мер не только выросло благосостояние крестьян, но и доходы казны с них увеличились на 15-20 %, недоимки по податям уменьшились вдвое, а безземельных батраков, влачивших нищенское и зависимое существование, к середине 1850-х годов практически не осталось, все получили землю от государства.

Кроме того, при Николае I была полностью прекращена практика раздачи крестьян с землями в награду, а также серьёзно урезаны права помещиков по отношению к крестьянам и увеличены права крепостных. В частности, было запрещено продавать крестьян без земли, было запрещено также отправлять крестьян на каторгу, поскольку серьёзные преступления были выведены из компетенции помещика; крепостные получили право владеть землей, вести предпринимательскую деятельность и получили относительную свободу передвижения. Впервые государство стало систематически следить за тем, чтобы права крестьян не нарушались помещиками (это являлось одной из функций Третьего отделения), и наказывать помещиков за эти нарушения. В результате применения наказаний по отношению к помещикам к концу царствования Николая I под арестом находилось около 200 помещичьих имений, что сильно сказалось на положении крестьян и на помещичьей психологии. Как отмечал историк В. Ключевский, из законов, принятых при Николае I, вытекало два совершенно новых вывода: во-первых, что крестьяне являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права; во-вторых, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян.

Разрабатывались, но, к сожалению, не были в то время проведены в жизнь и реформы по полной отмене крепостного права, однако общая доля крепостных крестьян в российском обществе за время его правления серьёзно сократилась. Так, их доля в населении России, по разным оценкам сократилась с 57-58 % в 1811—1817 гг. до 35-45 % в 1857—1858 гг. и они перестали составлять большинство населения империи.

Также при Николае бурно развивалось образование. Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Число крестьянских школ в стране увеличилось с 60 школ, где училось 1500 учеников, в 1838 году, до 2551 школы, где училось 111 тыс. учеников, в 1856 году. В этот же период было открыто много технических училищ и вузов — по существу, была создана система профессионального начального и среднего образования страны.

Миф о Николае — «царе-солдафоне»

Считается, что царь был «солдафоном», то есть интересовало только военное дело. Действительно, Николай с самого раннего детства имел особое пристрастие к военному делу. Эту страсть детям привил отец — Павел. Великий князь Николай Павлович получил домашнее образование, но особого усердия к учёбе царевич не проявлял. Он не признавал гуманитарных наук, зато отлично разбирался в военном искусстве, увлекался фортификацией, был хорошо знаком с инженерным делом. Известно увлечение Николая Павловича живописью, которой он обучался в детстве под руководством живописца И. А. Акимова и профессора В. К. Шебуева.

Получив в молодости хорошее инженерное образование, Николай I проявил изрядные знания в области строительства, в том числе военного. Сам подобно Петру I не гнушался лично участвовать в проектировании и строительстве, сосредоточив своё внимание на крепостях, которые впоследствии буквально спасли страну от гораздо более печальных последствий во время Крымской войны. При этом при Николае была создана мощная линия крепостей, прикрывшая западное стратегическое направление.

В России активно шло внедрение новых технологий. Как писал историк П. А. Зайончковский, в царствование Николая I «у современников создавалось представление, что в России наступила эпоха реформ». Николай I активно внедрял в стране новшества — к примеру, открытая в 1837 году Царскосельская железная дорога стала всего лишь 6-й железной дорогой общего пользования в мире, при том, что первая такая дорога была открыта незадолго до этого в 1830 году. При Николае же была построена железная дорога между Санкт-Петербургом и Москвой — на тот момент самая длинная в мире, причём именно к личным заслугам царя следует отнести, что она была построена практически по прямой линии, что в те времена ещё новшеством. Фактически Николай был императором-технократом.

Миф о провальной внешней политике Николая

В целом внешняя политика Николая была успешной и отражала национальные интересы России. Россия укрепила своё положение на Кавказе и в Закавказье, на Балканах и на Дальнем Востоке. Русско-персидская война 1826—1828 гг. завершилась блестящей победой Российской империи. Политика Британии, которая натравливала Персию на Россию, с целью вытеснения России с Кавказа и недопущения дальнейшего продвижения русских в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем и Среднем Востоке, провалилась. По Туркманчайскому мирному договору к России отошли территории Эриванского (по обеим сторонам р. Аракса) и Нахичеванского ханств. Персидское правительство обязалось не препятствовать переселению в русские пределы армян (армяне оказывали во время войны поддержку русской армии). На Иран была наложена контрибуция в размере 20 млн. руб. Иран подтверждал свободу плавания в Каспийском море для русских торговых судов и исключительное право России иметь здесь военный флот. То есть Каспий отходил в сферу влияния России. России предоставлялся ряд преимуществ в торговых взаимоотношениях с Персией.

Русско-турецкая война 1828—1829 гг. завершилась полной победой России. По Адрианопольскому мирному договору устье Дуная с островами, всё кавказское побережье Чёрного моря от устья реки Кубани до северной границы Аджарии, а также крепости Ахалкалаки и Ахалцих с прилежащими районами отходили к Российской империи. Турция признавала присоединение к России Грузии, Имеретии, Мегрелии и Гурии, а также ханств Эриванского и Нахичеванского, перешедших от Ирана по Туркманчайскому договору. Подтверждалось право российских подданных вести свободную торговлю по всей территории Османской империи, которая предоставляла право русским и иностранным торговым судам свободно проходить через Босфор и Дарденеллы. Русские подданные на турецкой территории были неподсудны турецким властям. Турция обязывалась в течение 1,5 лет уплатить России контрибуцию в размере 1,5 млн. голландских червонцев. Мир обеспечивал автономию Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии). Россия брала на себя гарантию автономии княжеств, которые полностью выходили из-под власти Порты, выплачивая ей лишь ежегодную дань. Также турки подтверждали обязательства по соблюдению автономии Сербии. Таким образом, Адрианопольский мир создал благоприятные условия для развития черноморской торговли и завершил присоединение к России основных территорий Закавказья. Россия усилила влияние на Балканах, что стало фактором, который ускорил процесс освобождения Молдавии, Валахии, Греции, Сербии от османского ига.

По требованию России, объявившей себя покровительницей всех христианских подданных султана, султан был вынужден признать свободу и независимость Греции и широкую автономию Сербии (1830). Амурская экспедиция 1849—1855 гг. благодаря решительному настрою лично Николая I завершилось фактическим присоединением к России всего левобережья Амура, которое было документально оформлено уже при Александре II. Успешно русские войска продвигались на Северном Кавказе (Кавказская война). В состав России вошли Балкария, Карачаевская область, восстание Шамиля не имело успеха, силы горцев, благодаря методичному давлению русских сил, были подорваны. Победа в Кавказской войне приближалась и стала неизбежной.

К стратегическим ошибкам правительства Николая можно отнести участие русских войск в подавлении Венгерского восстания, что привело к сохранению единства Австрийской империи, а также поражение в Восточной войне. Однако поражение в Крымской войне не стоит преувеличивать. Россия вынуждена была противостоять целой коалиции противников, ведущим державам того времени — Англии и Франции. Австрия заняла крайне враждебную позицию. Наши враги планировали расчленить Россию, отбросить её от Балтики и Черного моря, отторгнуть огромные территории — Финляндию, Прибалтику, Царство Польское, Крым, земли на Кавказе. Но все эти планы провалились благодаря героическому сопротивлению русских солдат и матросов в Севастополе. В целом война завершилась с минимальными потерями для России. Англия, Франция и Турция не смогли разрушить основные достижения России на Кавказе, Причерноморье и на Балтике. Россия устояла. Она по-прежнему оставалась главным противником Запада на планете.

«Чёрные мифы» о русском императоре Николае I

«Северный колосс». Французская карикатура на Николая I и Крымскую войну

Продолжение следует…
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 165
  1. РПК 6 июля 2016 06:25
    Николай1й,уважаемый патриот России.В годы его правления,Россия была независимой Империей.Но предателей было слишком много и пришлось России проиграть Крымскую Войну и попасть в зависимость от Наглии.Благодаря заделу Николая1го,Россия жива до сих пор.
    1. venaya 6 июля 2016 06:55
      Цитата: РПК
      предателей было слишком много и пришлось России проиграть Крымскую Войну и попасть в зависимость от Наглии

      Даже сама смерь императора в самый разгар битвы в Крыму, говорит о том что эта смерть не могла быть естественной и вероятнее всего у реальных зачинщиков всей этой войны просто заканчивались деньги, и гораздо дешевле для окончания войны было сделать так, чтобы умер сам император Николай I. Считать зачинщиком "Крымской войны" правительство Англии или императора Наполеона III не представляется возможным, ибо английское правительство не выделило никаких денег на ведение боевых действий (хотя разрешило участвие британских солдат), а вот Наполеон III до конца жизни никак не мог взять в толк - и зачем нужна была вся эта война? Ведь она противоречила прямым экономическим интересам Франции и напрямую работала на экономические интересы британских банкиров в ущерб экономики самой Франции. Считается, что своё решение об участвие Франции в этой войне Наполеон III принял под воздействием газетной пропаганды, чьё финансирование велось от британских банкиров. Чистое НЛП !
      1. goose 6 июля 2016 11:46
        Цитата: venaya
        ибо английское правительство не выделило никаких денег на ведение боевых действий

        Как раз деньги Англия выделила, и немалые, на которые и была устроена война. А людей, как раз мало.
        1. Бифитер 6 июля 2016 12:24
          Цитата: goose
          Цитата: venaya
          ибо английское правительство не выделило никаких денег на ведение боевых действий

          Как раз деньги Англия выделила, и немалые, на которые и была устроена война. А людей, как раз мало.

          Участвовал английский флот и многочисленный экспедиционный корпус Реглана.Цвет Британской аристократии полег во время знаменитой "атаки легкой кавалерии"
      2. razmik72 6 июля 2016 14:46
        Цитата: venaya
        Цитата: РПК
        предателей было слишком много и пришлось России проиграть Крымскую Войну и попасть в зависимость от Наглии

        Даже сама смерь императора в самый разгар битвы в Крыму, говорит о том что эта смерть не могла быть естественной и вероятнее всего у реальных зачинщиков всей этой войны просто заканчивались деньги, и гораздо дешевле для окончания войны было сделать так, чтобы умер сам император Николай I. Считать зачинщиком "Крымской войны" правительство Англии или императора Наполеона III не представляется возможным, ибо английское правительство не выделило никаких денег на ведение боевых действий (хотя разрешило участвие британских солдат), а вот Наполеон III до конца жизни никак не мог взять в толк - и зачем нужна была вся эта война? Ведь она противоречила прямым экономическим интересам Франции и напрямую работала на экономические интересы британских банкиров в ущерб экономики самой Франции. Считается, что своё решение об участвие Франции в этой войне Наполеон III принял под воздействием газетной пропаганды, чьё финансирование велось от британских банкиров. Чистое НЛП !

        В некоторых работах историков есть предположения,что император Николай 1 был так подавлен и уязвлен поражениями русской армии в Крымской войне,что не обращал на своё здоровье ни малейшего внимания,мало ел,очень легко одевался,как будто что то надломилось в этом человеке.Зимой,легко одетый,он простудился и умер.Человек он был не однозначный,у него были и хорошие стороны ,и не очень.Лично для армянского народа его деятельность была положительной.
        Такая смерть Николая1 от тоски и боли из- за поражений русских войск в Крымской войне раскрывает перед нами патриота,тяжело переживающего поражение.
    2. Павел1 6 июля 2016 09:36
      на картине ,какое то существо в котором не просматривается признаков мужского пола,это странно.
      Мода на ношение голубых лент была введена в 18в .Разберёмся в этом вопросе. В наше время есть такое определение пида_расов-голубой. Почему именно голубой? а потому что голубой цвет не мужской цвет ,а женский,а мужской -красный. Но нам на каком то этапе подменили понятия и заменили цвета мужские на женские. Например при рождении мальчиков надо подвязявать голубой ленточкой ,а девочку розовой-это факт подмены.Но какими то путями всё же верные понятия у человечества сохранились и поэтому стремление на быть мужчиной ,а женщиной и прозвали голубизной.
      Правильно мужчине быть огнём-красным,а женщине оставаться холодной -синей,что соответствует природе человека,такой вот разбор очередной подмены понятий и введение в заблуждение людей.
      1. bober1982 6 июля 2016 09:46
        А надо ли разбираться в таких вопросах (мода на ношение голубых лент),кому это надо.Так и до малиновых пиджаков дойдём.
        1. Павел1 6 июля 2016 10:01
          Цитата: bober1982
          А надо ли разбираться в таких вопросах (мода на ношение голубых лент),кому это надо.Так и до малиновых пиджаков дойдём.


          связь поколений прервана,а традиции перестают быть традициями,так не должно быть ,надо всё возвращать на свои природные божественные места.
          Малиновый пиджак говорите? Это правильно для мужчины.
          1. bober1982 6 июля 2016 10:25
            Спорить не буду.
      2. kov123 6 июля 2016 10:14
        Голубая лента - это лента ордена Святого апостола Андрея Первозванного. Знак ордена носился на такой ленте у бедра.
        1. Бифитер 6 июля 2016 12:27
          Цитата: kov123
          Голубая лента - это лента ордена Святого апостола Андрея Первозванного. Знак ордена носился на такой ленте у бедра.

          Красная лента знак ордена св Екатерины. Поэтому у девочек розовые и красные цвета
      3. alebor 6 июля 2016 10:34
        Что за ерунда? Почему современный гомосексуальный эпитет "голубой" нужно переносить в XVIII век, когда такого эпитета не существовало и не существовало соответствующих ассоциаций?
        Если взять русский народный крестьянский костюм, то красный цвет - цвет сарафана невесты и вообще праздничный цвет одежды крестьянок.
        А цвета голубой - мужской и розовый - женский, как предполагается, идут от цветов лент орденов Андрея Первозванного (тот же цвет ленты и на военно-морском Андреевском флаге) и Св.Екатерины. Как известно, все новорождённые великие князья автоматически награждались орденом Св. Андрея Первозванного с голубой лентой, а великие княжны орденом Св.Екатерины с красной лентой.
        1. Павел1 6 июля 2016 10:57
          Цитата: alebor
          Почему современный гомосексуальный эпитет "голубой" нужно переносить в XVIII век, когда такого эпитета не существовало и не существовало соответствующих ассоциаций?


          это вам так кажется ,что "голубой" это современное определение,на самом деле ,так всегда в народе звали пида_расов.
          Цитата: alebor
          Если взять русский народный крестьянский костюм, то красный цвет - цвет сарафана невесты и вообще праздничный цвет одежды крестьянок.


          не путайте одежду и СИМВОЛИКУ ,одежда может быть любой,но когда необходимо вложить смысл в понятие,в символ ,то тут уже понятие должно быть однозначным и менять его нельзя.


          Цитата: alebor
          А цвета голубой - мужской и розовый - женский, как предполагается, идут от цветов лент орденов Андрея Первозванного (тот же цвет ленты и на военно-морском Андреевском флаге) и Св.Екатерины.


          ну дык большинство таких вот "реформ" и наделал "великий реформатор",ему противны было все руские традиции и в символике,и в одежде,и в армии,и в языке,и в архитектуре,и в государственном и в церковном управленнии. Поэтому наши правители его и любят,плоть от плоти...
          1. Oprychnik 6 июля 2016 19:34
            "это вам так кажется ,что "голубой" это современное определение,на самом деле ,так всегда в народе звали пида_расов."
            В 1978 году я закончил ВУЗ и приехал по распределению в Кузбасс. Мне было 23 года. И там я впервые в жизни услышал выражение "голубой". Я наивно спросил, а что это. Мне объяснили. А до этого называл это явление по-простому, как и весь остальной наш народ.)
          2. alexej123 6 июля 2016 21:54
            Предлагаю вам выйти в Парк Горького в Москве 2-го августа и громогласно выразить свои мысли за голубой цвет.
            1. Cat Man Null 6 июля 2016 22:01
              Цитата: alexej123
              Предлагаю вам выйти в Парк Горького в Москве 2-го августа и громогласно выразить свои мысли за голубой цвет.

              - в некрологе будет написано: "утонул в фонтане".. crying
            2. Павел1 6 июля 2016 22:55
              Цитата: alexej123
              Предлагаю вам выйти в Парк Горького в Москве 2-го августа и громогласно выразить свои мысли за голубой цвет.


              голубые бететы против краповых -красных? Красные сделают...
      4. Комментарий был удален.
      5. домохозяйка 6 июля 2016 11:50
        Все вопросы к создательнице орденов на лентах!
      6. Наган 6 июля 2016 15:49
        Цитата: Павел1
        В наше время есть такое определение пида_расов-голубой.

        Какое вообще отношение имеет гoмoсятина к обсуждаемой теме? what
      7. Котяра Жирный 6 июля 2016 16:43
        Ахинея! Голубой цвет- цвет Богородицы! Цветов педиков он стал гараздо позже.
      8. sibiryouk 6 июля 2016 20:00
        Еще в XVIII веке в России награждали высшими орденами с голубой лентой через плечо- т.н. "Кавалерией". Голубой цвет тогда ассоциировался с избранностью, особым положением- выражение "голубая кровь"(признак величия, особой родовитости). С гомосексуализмом этот цвет никак не связывали.
        1. Писсаро 6 июля 2016 20:14
          в 19 веке голубой цвет был цветом улан,в 20м он стал цветом десанта.Вообще опошлять цвета и привязывать их к извращенцам обидно для цветов
        2. Gvas1174 7 июля 2016 16:23
          Не приятно касаться темы "дырявых" при обсуждении личностей далеких отп...растии.
          думаю выражу общее мнение ,что самый достойный для них цвет- цвет говна(извиняюсь), а никак не неба,и не радуги.
      9. Котище 6 июля 2016 21:15
        Если я не ошибаюсь голубая ленета - это подтверждение статута высшего ордена Российской Империи - Андрея Первозванного. Все императоры России имели парадные портреты с указаной лентой. В том числе и императцы: Елезавета и Екатерина II.
      10. alexej123 6 июля 2016 21:51
        Может за пи....сов вам виднее. Голубая лента - это лента Ордена Андрея Первозванного, высшего Ордена Российской империи.
    3. Павел1 6 июля 2016 10:19
      по содержанию статьи. Теперь тяжело разобраться насколько Николай был прогрессивен для России. Самсонов пишет ,что он сохранил страну от масонов? Не факт ,правление романовых для руского народа-абсолютное зло,жуткое рабство-крепостничество,поголовная неграмотность,сдерживание прогресса всеми средствами,засилие иностранцев во власти и в науке,почему мы и имеем перевранную-переписанную историю,всё это было вполне в традициях романовского правления-это было уже достаточным поводом для смены власти.
      О каком развенчании мифов о Николае2 можно говорить если самое главное дело в своей жизни- войну он проиграл?
      1853 г. протяжённость железнодорожных линий в стране насчитывала 979 верст, что составляло 1,5 % мировой железнодорожной сети. Это обстоятельство негативным образом проявилось в ходе Крымской войны, ибо отсутствие современных путей сообщения сделало невозможным бесперебойное снабжение армии необходимыми подкреплениями, боеприпасами и продовольствием.

      Винтовки были гладкоствольными,против нарезных -западных,ПОЗОР страны -затопление своего флота было связано с отставанием России в области кораблестроения и флот был на парусной тяге в противовес западному на машинной.
      Россия не просто была отсталой страной ,но самое главное она при николае отставала всё сильнее,чем другие страны и это факт.
      1. dkflbvbh 6 июля 2016 11:02
        Самое главное: он не задавил поляков и их приспешников на корню. В результате чего мы сейчас имеем так называемую "Украину" и "Белоруссию", а не единое Русское государство...
      2. Бифитер 6 июля 2016 12:40
        Цитата: Павел1
        по содержанию статьи
        Винтовки были гладкоствольными,против нарезных -западных,ПОЗОР страны -затопление своего флота было связано с отставанием России в области кораблестроения и флот был на парусной тяге в противовес западному на машинной.
        Россия не просто была отсталой страной ,но самое главное она при николае отставала всё сильнее,чем другие страны и это факт.

        У французов также большая часть армии была вооружена гладкоствольными ружьями.
        Тактика была отсталая - атака в колоннах.
        Русские применили совершенно новую прогрессивную тактику траншейной войны.
        Переплюнул англо французов в плане флота было просто неиеально
        1. Павел1 6 июля 2016 13:07
          Цитата: Бифитер
          У французов также большая часть армии была вооружена гладкоствольными ружьями.

          Оружие Франции
          К началу Крымской войны французская армия по финансовым причинам еще не полностью перешла на нарезное оружие: примерно 2/3 пехотинцев империи пока были вооружены гладкоствольными ударно-капсюльными ружьями, и только 1/3 (в основном егеря) – нарезными штуцерами. Однако в Крым Франция послала исключительно тех солдат, что имели на вооружении винтовки – для поддержания престижа «великой державы» и достижения технического превосходства над армией противника.


          уже не мало
          Цитата: Бифитер
          Переплюнул англо французов в плане флота было просто неиеально


          нереально хотите сказать? нереально для тех кто ничего не делает или когда делать не дают ,а бьют по рукам, как при николае1.
          Вообще Ленин кое в чём был несомненно прав,а именно в оценках царизма для России. "Царизм для России это был безусловный тормоз в развитии. " Правде Ленин не уточнил почему романовы были тормозом".
          Ответ на этот вопрос даёт только теория Фоменко -Носовского.
          1. Бифитер 6 июля 2016 22:25
            Да ,построить флот равный по силе английскому было на тот момент невозможно. Не было такой мощной промышленности . Англия была кузницей мира, страна с многовековыми морскими традициями. Но русские моряки прекрасно показали себя в битве при Синопе.
            Да и оборона Севастополя была построена грамотно, продуманно. В считанные дни были построены оборонительные сооружения со стороны берега , которых просто не было
      3. Aleksander 6 июля 2016 14:34
        Цитата: Павел1
        правление романовых для руского народа-абсолютное зло,жуткое рабство-крепостничество,поголовная неграмотность,сдерживание прогресса всеми средствами

        Да-да , это "абсолютное зло" вместе с народом создало самую большую и лучшую страну мира. При этом "зле" русский народ во многом стал самим собой, обрел территорию (с врмен Грозного она увеличилась в ПЯТЬ раз), развил лучшую в мире культуру, передовую в мире науку и одержал славнейшие победы.
        Проблемы же, конечно, были, как и у других стран, но они решались и народ примерно каждые 50 лет удваивался.
        Такой страны никто и никогда больше не создал.
        1. Павел1 6 июля 2016 14:40
          Цитата: Aleksander
          Да-да , это "абсолютное зло" вместе с народом создало самую большую и лучшую страну мира.


          вы мыслите или лучше сказать идёте по пути традиционному,ничего романовы -немцы не создали они смогли с помощью всей европы обманом завоевать Великую Тартарию,а вот Тартария -руское государство действительно была велика.
      4. russkiy redut 6 июля 2016 14:55
        Ответь ка на вопрос,если Россия была всегда такая вся отсталая,зачем наши западные "Партнеры" устроили революцию в 1917 и 1991,вложили деньги,если бы мы сами развалились,потому что отсталые!!!! Уверен ничего внятного сказать вы не сможете!
        1. Grenader 6 июля 2016 21:28
          Цитата: russkiy redut
          Ответь ка на вопрос,если Россия была всегда такая вся отсталая,зачем наши западные "Партнеры" устроили революцию в 1917 и 1991,вложили деньги,если бы мы сами развалились,потому что отсталые!!!! Уверен ничего внятного сказать вы не сможете!

          Не ответит ибо это адепт секты фоменкоидов. Сии особи подобны укрозомби верят в своё учение аргументов никаких. Не давно затеял с ними диспут в по теме древнего Рима минусами закидали назвали хамом и школьником, но доказательств своих теорий так и не привели. В общем дискутировать с ними занятие бесполезное.
          1. Павел1 6 июля 2016 22:51
            Цитата: Grenader
            Сии особи подобны укрозомби верят в своё учение аргументов никаких.

            дешёвка...
            Цитата: Grenader
            Не давно затеял с ними диспут в по теме древнего Рима минусами закидали назвали хамом и школьником,


            кроме минусов обычно аргументов нет...

            Цитата: Grenader
            В общем дискутировать с ними занятие бесполезное.


            дискутировать минусами -то конечно...
          2. Павел1 6 июля 2016 22:52
            Цитата: Grenader
            Не ответит ибо это адепт секты фоменкоидов


            пусть по человечески обратится ,как у людей принято.
      5. Наган 6 июля 2016 15:52
        Цитата: Павел1
        Винтовки были гладкоствольными

        Гладкоствольная винтовка? what Эт Вы загнули.
        1. Павел1 6 июля 2016 17:51
          Цитата: Наган
          Гладкоствольная винтовка? what Эт Вы загнули.


          вот вам статья в которой упоминаются "нарезные винтовки" если есть винтовки нарезные значит были и винтовки не нарезные
          Однако, если надежность стрелкового оружия была улучшена, то его баллистические характеристики оставались на достаточно низком уровне. Для сравнения дальность выстрела российской ружья — 300 шагов, а прицельная дальность — вообще 200 шагов, тогда как английские нарезные винтовки имели дальность выстрела — 1100-1200 шагов. Но все же велись и переговоры по закупке нарезных винтовок

          http://gunmaster.pp.ua/articles/20-strelkovoe-oruzhie-v-krymskoi-voine-1853-1856
          -gg.html
      6. эрг 6 июля 2016 17:23
        Вы хоть в чем то разбираетесь или так, лишь бы трекнуть? Винтовка по определению не может бюыть гладкоствольный. Само название произошло от винтовых нарезов в канале ствола. Для справки - существовли ружья и с прямыми нарезами, незакручивающимися. Да, и уже при Николае 1, в отсталой русской армии использовали электричество для подрыва минных зарядов. В том числе и в Крымской войне.
      7. Комментарий был удален.
      8. Dart2027 6 июля 2016 21:03
        Цитата: Павел1
        Винтовки были гладкоствольными,против нарезных -западных

        Вообще-то внедрялись и нарезные, другое дело, что РИ не ожидала войны с коалицией европейских стран, и поэтому банально не готовилась, занимаясь внутренними проблемами.
        Цитата: Павел1
        затопление своего флота было связано с отставанием России в области кораблестроения

        Да нет, просто численность флота союзников не оставляла шансов на победу в морском бою.
    4. goose 6 июля 2016 11:12
      Ключевая фраза статьи: "Он не признавал гуманитарных наук". Это в корне отличало его от традиционных "элит", заполнявших верхушки власти. Вспомним, даже при коммунистах было не мало гуманитариев, а что говорить про царскую элиту, где гуманитарии занимали около 99% числа, или про буржуазию, где значение гуманитариев было поменьше, но все равно никак не меньше 90%. Перекос в сторону тех или иных давал печальные последствия (В сторону технарей, В России, пожалуй, перекоса никогда не было, - спасибо РПЦ).

      По сути, Петр, Павел, Николай 1, Александр 3 были царями-технократами. Сюда же можно добавить Сталина.
      В противовес им стояли Екатерина 2, Елизавета, Алексей, Николай 2, Александр 1 - скорее гуманитарии. Во время правления технократов права элиты, как правило, расширялись, права народа увеличивались. Технократы закладывали основы промышленности и экономики. Во время правления царей-гуманитариев права элиты и церкви расширялись за счет обычного народа, снимались сливки за счет наследия предков с неустойчивым развитием науки, промышленности, торговли и армии (а то и деградацией). Правление гуманитариев порой сопровождалось авантюрной политикой, не подкрепленной точными расчетами и ресурсами. "Технари" свою политику и дипломатию готовили с большим запасом, но были, бывало, чрезмерно медлительны, добиваясь гарантированного результата.
    5. g1v2 6 июля 2016 11:22
      Да уж , чем больше правитель сделал для России тем больше дерьма на него выливают в последующем. Клички придумывают , палачом выставляют. Иван Грозный, Павел 1, Сталин, Николай1 - всех их измазали , объявив кого тиранами, кого психами. Тч можно сразу делать вывод - если какого-то правителя грязью поливали, то значит стоящий был правитель.
      1. Стирбьорн 6 июля 2016 13:28
        Цитата: g1v2
        Да уж , чем больше правитель сделал для России тем больше дерьма на него выливают в последующем. Клички придумывают , палачом выставляют. Иван Грозный, Павел 1, Сталин, Николай1 - всех их измазали , объявив кого тиранами, кого психами. Тч можно сразу делать вывод - если какого-то правителя грязью поливали, то значит стоящий был правитель.

        Я бы еще Петра III добавил в этот список
      2. Писсаро 6 июля 2016 13:35
        И.В. Сталин: «Если наши враги нас ругают, значит мы все делаем правильно».
    6. Rastas 6 июля 2016 12:25
      «В России только два человека не воруют - ты и я» - сказал как-то своему сыну Николай I. Не слишком блестящая ситуация. При Николае власть в стране захватила бюрократия. "Страной управляют столоначальники" - говорил Николай. крестьянская реформа, судебная, образовательная, военная так и не начались. В то время, как в западных странах шла промышленная революция, в России прокладка железной дороги из Петербурга в Москву подавалась, как великое достижение. Крымскую войну Россия встретила с парусным флотом, как и ее высокоразвитая соседка Турция, с гладкоствольными ружьями, разгулом казнокрадства и провалом внешней политики.
      1. Писсаро 6 июля 2016 12:40
        При Николае власть в стране захватила бюрократия. "Страной управляют столоначальники"


        Сейчас тоже страной управляет бюрократия.Вопрос,кто управлял страной до создания Николаем Первым бюрократии и столоначальников? Смешно,когда критикуют переход от феодальных,к капиталистическим отношениям как регресс laughing

        России прокладка железной дороги из Петербурга в Москву подавалась, как великое достижение


        Учитывая,что на момент постройки это была самая длинная и прямая железная дорога в мире,то это и было достижением
      2. Котище 6 июля 2016 21:42
        Что за привычка мерить все абсалютными категориями. История не имеет слогательного склонения. Переиграть ее не возможно. Спустя полтора века можно вешать штампы на всех и все.
        Чтоб подвести итог к вышесказанному приведу только один пример: буквально месяц назад в мои руки попалась книга "История освоения Сибири" и на ёе первом форзаце была изображена карта "Западной сибири - 1850 гг". Причем на карте была изображена Сибирь от Урала до Комчатки. Да да с Дальним Востоком, правда еще без Владивостока и остова Сахалин, но с Охотском, Чукоткой и Курилами. Я подумал ошибка издателей изображена вся Сибирь, а не только ее западная часть. Поверьте какой я испытал шок когда на втором форзаце книги я увидил Восточную Сибирь? Да да с Аляской, Командорскими островами и Калифорнией. А вы о дорогах! Год необходимо было добраться от Петропавловска Комчатского до Санкт Питербурга. Вдумайтесь ГОД.
    7. xan 6 июля 2016 13:30
      Цитата: РПК
      Николай1й,уважаемый патриот России.В годы его правления,Россия была независимой Империей.Но предателей было слишком много и пришлось России проиграть Крымскую Войну и попасть в зависимость от Наглии.Благодаря заделу Николая1го,Россия жива до сих пор.

      Как можно верить в такие бредни? Есть же конкретные факты, которые нельзя сфальсифицировать. Николай 1, такой патриот и государственник, профукал все что только можно, вообще все:
      - армия, забюрократизирована так, что военная мысль и инициатива практически испарилась, выдвигались только исполнительные истуканы, последствия для генералитета российской армии уже не исправились до конца монархии. Последний блеск в русско-турецкой войне за освобождение Болгарии практически целиком и полностью на генералах-исключениях типа Скобелева или мужестве солдат типа Шипки.
      - общество зажато так, что ни о какой науке, культуре в широком смысле слова, а не только для дворян, социальной инициативе, говорить не приходится вообще, бюрократия в самом худшем ее проявлении,
      - внешняя политика отдана проходимцу Несельроде, легшему под Метерниха. Россия все время работала на кого-то, спасла монархии Турции и Австрии, которые воткнули нож в спину в Крымской войне. Под конец правления Николая оказалась в политической изоляции при таких одолжениях своим соседям - это уметь надо. Превратил горячо любимую Россию во второразрядную державу.
      - экономика, прошляпили промышленную революцию со всеми вытекающими последствиями.
      Правление Николая сделало Октябрьскую революцию неизбежной. Он сжал пружину так, что она практически разжималась до 1917 года. Его время похоже на время инквизиции для Испании, которое убило супердержаву изнутри. "По делам его узнаешь его", "благими намерениями выстлана дорога в ад". Его бы энергию и последовательность в нужное русло, цены бы ему не было.
      xan
      1. Писсаро 6 июля 2016 13:43
        армия, забюрократизирована так, что военная мысль и инициатива практически испарилась, выдвигались только исполнительные истуканы, последствия для генералитета российской армии уже не исправились до конца монархии.


        Ложь.Разбиты последовательно Персия,Турция,подавлены мятежи в Польше и Венгрии.Во время войны 1854-1856 годов отражены все атаки врага на всех фронтах,потеряно полгорода.Особенно смешно читать об исполнительных безинициативных истуканах в эпоху отсутствия связи и невозможности давать ценные указания гарнизонам например в Петропавловске,которые спокойно и инициативно уничтожили агрессора.

        Про отсутствие культуры в самом культурном веке России тоже смешно
        1. xan 6 июля 2016 16:00
          Цитата: Писсаро
          Ложь.Разбиты последовательно Персия,Турция,подавлены мятежи в Польше и Венгрии.Во время войны 1854-1856 годов отражены все атаки врага на всех фронтах,потеряно полгорода.Особенно смешно читать об исполнительных безинициативных истуканах в эпоху отсутствия связи и невозможности давать ценные указания гарнизонам например в Петропавловске,которые спокойно и инициативно уничтожили агрессора.

          Не знаешь военную историю. Персия и Турция не противники, их армии относятся к предыдущим поколениям. Восстания Польши и Венгрии было подавлены многократно превосходящими силами регулярной армии, и это против повстанцев. Исполнительные истуканы проиграли сражения при Альме, Инкермане, не смогли снять осаду Севастополя при равных силах, даже ую кавалерийскую бригаду при Балаклаве не смогли уничтожить полностью и понесли при этом сопоставимые потери. Екатерининские генералы и вояки 12 года в гробу переворачивались. Ни одного по настоящему военного таланта полководца, все победы одержаны благодаря высоким боевым качествам простых солдат, это голый медицинский факт. Самое печальное, после Николая вообще полководцев от бога в России не просматривалось, кроме постоянно затюкиваемого Скобелева. Они конечно были, но не там, где следовало. И все началось с Николая.
          xan
          1. Комментарий был удален.
            1. xan 6 июля 2016 20:04
              Цитата: эрг
              Без грамотных военноначальников, никакие солдаты пусть и обладающие высокими боевыми качествами не в состоянии выиграть сражения и уж тем более войну. Армия ослов под руководством льва, лучше армии львов под руководством осла. Истина известная и мрогократно, подтвержденная историей со времен древнего Рима.

              Умный-то какой! Гросс-Эгерсдорфское сражение, главнокомандующий Апраксин дал приказ отступать, но молодой Румянцев, видя о высоком боевом духе своих солдат и желании помочь разбитому авангарду, продирается со своими солдатами через непроходимый лес, и с теми кто сумел пройти атакует во фланг пруссаков. Победа. Апраксин типичный николаевский генерал, а Румянцев полководец от бога. Представляю, что бы сделала с Румянцевым николаевская военная бюрократия.
              xan
              1. Писсаро 6 июля 2016 20:12
                обвинять людей в том,что они сделали бы по вашему разумению в какой то ситуации по моему вершина маразма.Вы за них приняли решение и их обвинили в этом решении laughing wassat
              2. эрг 6 июля 2016 20:46
                Наградили бы за одержанную победу. Можете не сомневаться. А вот про армию времен Николая, вы вообще не имеете представления. Судите, похоже исключительно по литературным произведениям.
                1. xan 6 июля 2016 21:53
                  Цитата: Писсаро
                  обвинять людей в том,что они сделали бы по вашему разумению в какой то ситуации по моему вершина маразма.Вы за них приняли решение и их обвинили в этом решении laughing wassat

                  Цитата: эрг
                  Наградили бы за одержанную победу. Можете не сомневаться. А вот про армию времен Николая, вы вообще не имеете представления. Судите, похоже исключительно по литературным произведениям.

                  Раскройте глаза и посмотрите на голые факты - все победы николаевской России над убогими Персией и Турцией, а также над повстанцами Польши и Венгрии. Как только столкнулись с серьезным противником в Крыму, так сразу пошли поражения, а при способном командовании можно было выиграть и Альму, и Инкерман, и снять осаду с Севастополя. Все победы только благодаря боеспособности и мужеству простого солдата и матроса, Синоп конечно победа, но у русских значительно больше пушек, да и противник слишком . Ни одного по настоящему талантливого полководца, куда вдруг подевались таланты?. Ну где тут литература? Можете сами мыслить?
                  xan
                  1. эрг 6 июля 2016 23:49
                    Мда, вас там не хватало. Вы бы точно выиграли. Запомните, факты, а особенно голые не всегда ведут к истине, могут направить и в ложную сторону. Необходимо знать, в первую очередь, закономерности. Вот вам аналогия, которую часто приводят студентам при изучении уголовного законодательства, в частности понятия преступления. Есть факт - человек подрался, скажем был избит. Второй факт - смерть его наступила спустя некоторое время после драки. По результатам вскрытия от полученной травмы. Глупец сразу делает вывод на основании этих голых фактов, что в смерти виновны избившие этого человека. Но на самом деле, травма приведшая к смерти могла быть получена и после драки и не иметь к ней никакого отношения. Подумайте об этом.
                2. xan 6 июля 2016 22:16
                  Цитата: эрг
                  Наградили бы за одержанную победу. Можете не сомневаться.

                  Конечно бы наградили. А потом отправили бы в такую тьмутаракань, и прощай военный гений. При всех императорах до Николая в России были бесспорные военные таланты, блеснувшие как на востоке, так и на западе. Куда они вдруг пропали при Николае? Не приходила в голову такая мысль?
                  xan
                  1. Писсаро 6 июля 2016 22:28
                    генерал Паскевич,по моему главный полководец Николая.Командующий русскими войсками в ряде крупных успешных кампаний: Русско-персидской войне (1826—1828), Русско-турецкой войне (1828—1829), подавлении Польского восстания (1831), подавлении Венгерского восстания (1849).

                    Вы конечно можете обг.адить этого человека,но заслуги и таланты этого николаевского генерала бесспорны,как и все его победы.И ни одного поражения

                    если кто то пропал из вашего поля зрения,не означает,что он пропал из истории николаевского царствования
          2. Комментарий был удален.
          3. Писсаро 6 июля 2016 17:35
            Прогрессивные союзнички штурмовали Петропавловск,отборный многочисленный десант против местной команды инвалидов с устаревшим оружием.И облажались.На севере облажались вообще против монахов с Соловков.В Крыму облажались в Севастополе,где при их ресурсах,технике,логистике,численности облажаться даже теоритически нельзя было.

            Но если уж речь о полководцах,в стане противника кто блеснул? Кто у англичан и французов за указанные полвека блестнул хоть где? Все примеры если и будут то против папуасов
          4. Dart2027 6 июля 2016 21:14
            Цитата: xan
            не смогли снять осаду Севастополя при равных силах

            А скажите пожалуйста какова была численность русской армии в Крыму, и какова была численность противостоящих им союзников?
            Цитата: xan
            Ни одного по настоящему военного таланта полководца, все победы одержаны благодаря высоким боевым качествам простых солдат, это голый медицинский факт

            То же самое говорят и про Сталина. Вы и этому верите? Я как-то нет.
            Цитата: xan
            Восстания Польши и Венгрии было подавлены многократно превосходящими силами регулярной армии, и это против повстанцев.

            А Вы не знаете почему регулярная армия АВ не смогла справиться с этими повстанцами? Вроде современная, обученная и вооруженная, а пришлось звать русских.
            1. xan 6 июля 2016 22:05
              Цитата: Dart2027
              А скажите пожалуйста какова была численность русской армии в Крыму, и какова была численность противостоящих им союзников?

              Сам найди ответ на вопрос. При Альме и Инкермане примерно равные силы, наши проиграли западным шаркунам.
              Цитата: Dart2027
              То же самое говорят и про Сталина. Вы и этому верите? Я как-то нет.

              Сталин полководец?
              Цитата: Dart2027
              А Вы не знаете почему регулярная армия АВ не смогла справиться с этими повстанцами? Вроде современная, обученная и вооруженная, а пришлось звать русских.

              А с чего вы взяли, что армия Австрии была современной, обученной и вооруженной? Вы что-нибудь знаете конкретно об этом восстании и об Австрии того времени?
              xan
              1. Dart2027 6 июля 2016 22:47
                Цитата: xan
                Сталин полководец?

                А кто был Верховным главнокомандующим Вооружёнными Силами СССР?
                Цитата: xan
                А с чего вы взяли, что армия Австрии была современной, обученной и вооруженной?

                Как воины австрийцы не блистали, но у них была вполне европейская армия, которая вполне могла бы самостоятельно справиться с повстанцами, которых Вы приводите как пример абсолютно небоеспособного противника.
                Цитата: xan
                При Альме и Инкермане примерно равные силы

                При Альме 33-35 тысяч против 60-61 тысячи плюс поддержка флота на левом фланге. Это примерно равные?
                Вот при Инкермане численный перевес был у нас, но там пришлось штурмовать хорошо укрепленные позиции.
    8. russkiy redut 6 июля 2016 14:35
      Спасибо Николаю I что не слил Россию. Саше Самсонову - Автору статьи +.
  2. Цой 6 июля 2016 06:28
    не знал про "клевету". Для меня Николай первый всегда был императором инженером. Пулковская обсерватория, железные дороги, развитие технологий и наук. Первая делезная дорога в империи соелинившая Москву и Петербург. Увеличенная колея затруднила немцам во время ВОВ использовать коммуникации. Так что он многое сделал не только при жизни, но и внес вклад в защиту уже другого государства в будущем.
    1. ism_ek 6 июля 2016 13:08
      И много Николай Первый железных дорог построил? Дорога из Петербурга в Москву толком не работала, т.к. мосты были деревянные и вечно горели. Все оборудование было импортное.

      Отцом железных дорог в России был Александр Второй.
      1. Цой 6 июля 2016 13:23
        Отец, не отец, но в истории он остался как правитель при котором построили первую дорогу. Последующие успехи и его заслуга тоже как первопроходца.
        1. Zulu_S 6 июля 2016 14:00
          Николай 1 довёл Россию до поражения в Крымской войне, Николай 2 - до распада Российской Империи. Николая 3 Россия бы просто не пережила? Людьми они могли быть просто замечательными (инженерами, фотографами, кем угодно!), но вот царями (управленцами) плохими.
          1. эрг 6 июля 2016 17:47
            А вы посмотрите с другой стороны. Времена Екатерины, Павла, Александра - это времена сильного влияния аристократической верхушки. Времена фаворитизма. И хорошо ещё, если фавориты такие как Потемкин. Скажем и Екатерина и Александр, про Павла не знаю, задумывались об отмене крепостного права, но всегда мешало, говоря современным языком, крепостное лобби в лице почти всесильной аристократии. И пример Павла показывает на сколько это может быть опасным. При Николае разрослась бюрократия, на первое место в государственной машине выдвинулся чиновник. А он, по сути дела, обязан только верховной власти. Это забюракратизированность не есть айс, но она сильно подкосила всесилие аристократии. Нет, она никуда не делась, но её влияние сильно ослабло. Кстати, именно во времена Николая 1, больше всего офицеров в армии выслужились из нижних чинов, из крепостных набранных по рекрутским набором. У того же Скобелева, дед был крепостным, выслуживший дворянство в армии.
            Но главное, ослабление аристократии позволило произвести отмену крепостничества Александром 2. Он, собственно продолжил в этом вопросе политику отца, который неоднократно пытался решить эту проблему.
        2. ism_ek 6 июля 2016 18:02
          Железные дороги - это индустрия. Начиная от выпуска Железнодорожных облигаций и кончая производством железнодорожного имущества. Это обучение инженеров и подготовка квалифицированных рабочих. Все это было создано при Александре Втором. Благодаря его трудам Россия к концу века вышла на первое место по строительству железных дорог, соединив Европу и Тихий океан.

          Николаевская ЖД - это хороший пример, как не надо строить... Николай провел линейкой по карте и десятки тысяч крепостных крестьян тачками перетаскивали миллионы тонн грунта.

          А крепостное право... Павел Первый еще заявил, что крепостное право пора отменять. Духу у Николая не хватило это сделать.
          1. Писсаро 6 июля 2016 18:15
            то есть Николаевская жд не имела железнодорожного имущества,инженеров и квалифицированных рабочих?

            а на стройках железных дорог империи при наследниках Николая грунт не перетаскивали крестьяне и каторжники? Грузовики с 20 века им телепортировали?
          2. Цой 6 июля 2016 18:46
            Цитата: ism_ek
            Николай провел линейкой по карте и десятки тысяч крепостных крестьян тачками перетаскивали миллионы тонн грунта.


            А над Петром Первым смеялись в Европе когда он Петербург основал на острове... и трудились там 300 000.
  3. Кот недоученый 6 июля 2016 06:42
    Нормальный правитель был, в отличие от своего потомка-тёзки. Кто-то из историков назвал его последним рыцарем Европы из-за того, что он всегда соблюдал как букву так и дух международных договоров (кстати из-за этого и пошли наши войска усмирять венгров, спасать австрийскую монархию, себе же на горе). Жаль только, что он поздно понял, что у России только два надёжных союзника - армия и флот.
    1. xan 6 июля 2016 16:29
      Цитата: Кот недоученый
      Кто-то из историков назвал его последним рыцарем Европы из-за того, что он всегда соблюдал как букву так и дух международных договоров

      Пускай бы подонком называли, но войны надо выигрывать, и экономику поднимать, в том числе и за волосы как при Петре 1.
      xan
  4. Gvas1174 6 июля 2016 06:42
    Увы мне,я в этой эпохе сведущим небыл,что меня и огорчило.Про массонов и их движ с декабристами знал.
    В итоге стоит продолжить сию серию публикаций.Можно неограничиваться лишь-Государями,но и государственных деятелей стоит включить.
    Автору -аплодисменты
  5. strelets 6 июля 2016 06:47
    Любят у нас переписывать историю под либерастов. Иван Грозный, Николай I... Сколько еще оболганных исторических личностей! А в учебники по истории вообще заглянешь - и пойдешь извиняться за то, что русский.
    1. Castor 6 июля 2016 08:05
      Цитата: strelets
      Любят у нас переписывать историю под либерастов

      К сожалению, не под либерастов, а либерасты под себя.
      Давно убедился: чем больше помоев вылито на правителя России, тем значит больше он реально сделал для её блага.
  6. Волька 6 июля 2016 06:59
    хороший очерк ибо главная задача для историков именно обратить внимание учащихся на многостороннем понимании тех или иных исторических событий и обстоятельств и роль конкретных исторических деятелей в них, а не только в свете коньюктурных измышлений некоторых соискателей научных степеней и званий...
  7. Gvas1174 6 июля 2016 07:03
    И да,кстати;спасибо за ссыль на статью про декабристов,весьма поучительно,хоть и не столь объемно как тут. Впредь буду следить за публикациями автора.
    И да,кстати,ктгнибудь обратил внимание на то ,что педикобритания резко активизировалась в отношении России после того ,как Ротшильды умудрились провернуть аферу на битве при Ватерлоо? Насколько мне не изменяет память,Ротшильды стали ключевыми игроками финансового рынка в ПдБр,и родом эти товарищи,были как раз из Австрии,где и подавлялся бунт венгров руками России. Хорошо клубок ,не правда ли)))))
  8. knn54 6 июля 2016 07:10
    Просто, Николай 1 пытался навести в стране порядок, что сразу воспринимается как тиранство.
    Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Тургенев, Лев Толстой, Гончаров, Достоевский, Брюллов, Лобачевский, Зинин, Якоби, Щепкин, Мочалов. Пирогов, Черепановы, Засядько…Хватит?
    P.S При Николае I число гимназий увеличилось вдвое, а уездных училищ втрое. Были открыты Киевский университет, Петербургский технологический институт…
    PP.S В Париже к постановке посредственную пьеску «из русской жизни», где обстоятельства кончины Павла I излагались в оскорбительной для России и Николая лично форме...
    Вскоре русский посол светским тоном сообщил:
    - Господа, вам тут просили передать... Если эта пьеска все же пойдет на театре, мой император пришлет в Париж миллион зрителей в серых шинелях, которые ее старательно освищут...Пьесу МОМЕНТАЛЬНО сняли.
  9. parusnik 6 июля 2016 07:24
    Да ладно...Не хуже и не лучше других царей 19 века..Ничего до ума не довел в годы своего правления..как и остальные..что потом и аукнулось..
    1. Castor 6 июля 2016 08:08
      Цитата: parusnik
      Ничего до ума не довел в годы своего правления..как и остальные

      Ну не все же такие непогрешимые, как Вы ,голубчик! Кстати, каким государством нынче управлять изволите? Все ли подданные довольны и счастливы?
      1. parusnik 6 июля 2016 11:22
        Давайте не переходить на аватрки....А итог общих недоделок царских..Февральская революция, а затем и Октябрьская..Да и потом ...Когда вдовствующая императрица Мария Федоровна упрекнула сына Александра II за то, что он избавляется от верных отцовских соратников, тот ответил любезно - иронически: "Папа был гений и ему нужны были лишь усердные исполнители, а я не гений, как был папа: мне нужны умные советники".
        1. bober1982 6 июля 2016 11:34
          Александра Фёдоровна,а не Мария Фёдоровна
          1. parusnik 6 июля 2016 12:38
            Да..спасибо..о печатался..Александра Фёдоровна...
        2. Castor 6 июля 2016 14:58
          Цитата: parusnik
          Давайте не переходить на аватрки...

          Прошу прощения.
          1. parusnik 6 июля 2016 15:03
            Принимается...
            1. moskowit 6 июля 2016 19:14
              Вот вам справочка, дорогие мои "дуэлянты"....

              "...1 (13) июля 1817 года состоялось бракосочетание Великого князя Николая с Великой княжной Александрой Фёдоровной, именовавшейся до принятия ею православия принцессой Шарлоттой Прусской[12][13]. Венчание состоялось в день рождения юной княжны в придворной церкви Зимнего дворца. За неделю до венчания, 24 июня (6) июля 1817 года, Шарлотта перешла в православие и была наречена новым именем — Александрой Фёдоровной, а по обручении с Великим князем Николаем 25 июня (7) июля 1817 года стала именоваться Великой княжной с титулом Её Императорского Высочества[14]. Супруги приходились друг другу четвероюродными братом и сестрой (имели общих прапрадеда и прапрабабку). Этот брак укрепил политический союз России и Пруссии...."(из википедии)...
              Думаю этого достаточно, для разрешения вашего спора. Будьте толерантны, пожалуйста... Ну ошибся чуть один, на него сразу всех "собак вешать..." Прямо с "минусами" все и прутся...
              1. bober1982 6 июля 2016 19:52
                Да у них спор о другом,Александра фёдоровна здесь не причём.И не ошибка,а опечатка была.Все бы так спорили,прямо..... милостивый государь...Что значит,люди культурные.
  10. moskowit 6 июля 2016 07:32
    Очень интересно о Императоре Николае Первом написал наш историк Шильдер Н.К.

    "...Вот уже полтора столетия историки ломают копья, оценивая царствование Николая I. Во времена императора Николая Павловича, обрамленные реформаторскими эпохами Александра I и Александра II, завязывались главные узлы противоречий общественного развития России, разбрасывались многие камни преткновения в ее геополитике, перелистывались исторические страницы: подавление выступления декабристов и польского восстания, Синопское сражение и оборона Севастополя. Непростая эпоха Николая I интересно и обстоятельно отражена в книге Николая Карловича Шильдера (1842–1902), знаменитого русского историка, генерал-лейтенанта, участника русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Будучи директором Императорской публичной библиотеки, Н. К. Шильдер имел прямой доступ к уникальным документам и ценнейшим архивным материалам. Талантливый, добросовестный и беспристрастный труд о жизни и царствовании императора Николая Павловича станет настольной книгой для всех, кого интересует историческое прошлое России. В книге представлен богатый и во многом уникальный иллюстративный материал, доносящий до современного читателя колорит эпохи Николая I...."

    Труды историка легко найти в электронных библеотеках. Искренне советую...
    1. Zulu_S 6 июля 2016 14:07
      Спасибо, поищу в Роял.либ.
  11. V.ic 6 июля 2016 07:37
    14/26 декабря 1825 г. Николай Александрович раздавил дворянский майдан. И "какой гадкий": повесили 5 человек, раскассировали 125. Потом кое-кто из ссыльных взялся за ум.
    Не понравилась только одна фраза в статье:
    отстаивал русские национальные интересы в мире. Автор Самсонов Александр

    Имея канцлером Карлушку Нессельроде делать это было практически невозможно. Он продолжал политику Венского конгресса, выпестованную Александром "благословенным". Не фиг было впрягаться за Австрию в решении венгерского вопроса.
  12. ver_ 6 июля 2016 07:42
    ..." евреи, евреи- кругом одни евреи"..
  13. Riv 6 июля 2016 07:55
    Дочитал до слова "масонство". Дальше не стал. Бред, априори. Автору надо сделать прививку православного эвтаназепама.

    А в комментариях-то... Как там Поклонская сказала? "Там хаос!"
    Riv
    1. bober1982 6 июля 2016 08:14
      Дочитал до слова масонство...... Дальше не стал.
      Ваша наивность удивляет - в те благославенные времена не быть масоном считалось дурным тоном.
      1. Riv 6 июля 2016 09:48
        В том то все и дело. Но столь демократически устоенное масонство, по определению открытое для широких слоев общества, автоматически перестает быть "немногочисленной правящей верхушкой". По аналогии: наша РПЦ отнюдь не правит миром, да и в России-то особым уважением не пользуется. Ну да, Путин обнимается с патриархом, но он много с кем обнимается.
        Riv
    2. Gvas1174 6 июля 2016 09:56
      Поклонская,при всех ее талантах в роли прокурора,таки весьма сомнительный авторитет в иных вопросах.Ее выход с портретом ник2 прекрасно об этом дал понять. при всем к ней уважении,так путать рамки нестоило
      1. bober1982 6 июля 2016 10:33
        Поклонская выходила с иконой,а не с портретом.Эта тема уже затёртая до дыр,в том числе и здесь на сайте.Может кресты нательные по-снимать ?
        1. Цой 6 июля 2016 10:52
          Цитата: bober1982
          Поклонская выходила с иконой,


          Это еще хуже... Может кто нибудь объяснит как Николай Второй стал святым? Или например семейный врач Романовых Боткин? За какие дела? Чтобы понять роль Императора в Первой Мировой просто почитайте воспоминания Брусилова и сразу станет ясно мое недоумение.
          1. bober1982 6 июля 2016 11:11
            ген.Брусилов в конце своей жизни усиленно ходил в церковь,молился (в большевистской России),может быть (не утверждаю)замаливал грехи,в том числе о своих воспоминаниях.
            1. Цой 6 июля 2016 11:19
              Ну... а с остальными как быть? Витте, Редигер, Извольский? Да даже его жена писала о слабом характере императора. Хотя не могу не отметить, что мнение о государе было противоречивым. Кто-то видел одно, другие иное.
          2. Heimdall47 6 июля 2016 11:16
            Цитата: Цой
            . Может кто нибудь объяснит как Николай Второй стал святым? Или например семейный врач Романовых Боткин? За какие дела?

            Святость - это не орден, её за деятельность в Первой Мировой не дают. Причиной святости является степень устремления человека к Богу, а отнюдь не подвиги на полях сражений.
            А Брусилов - предатель, что в прочем не умаляет его заслуг и ума.
            Так что Ваше недоумение от непонимания сути вопроса.
            1. Павел1 6 июля 2016 11:23
              Цитата: Heimdall47
              А Брусилов - предатель, что в прочем не умаляет его заслуг и ума.


              а кого предал Брусилов?
              1. Heimdall47 6 июля 2016 11:38
                Цитата: Павел1

                а кого предал Брусилов?

                Достаточно того, что он и прочие начальники армиями принудили царя отречься от престола. Причём по действующему законодательству император отречься не мог в принципе.
                Поэтому вся эта кодла нарушила присягу царю. Это раз.
                Пошёл служить обрезанным евреям в кожанках smile - это два.
                Думаю хватит. Мужчине было, что замаливать в конце жизни.
                1. Павел1 6 июля 2016 12:20
                  Цитата: Heimdall47
                  Достаточно того, что он и прочие начальники армиями принудили царя отречься от престола. П


                  так этот факт ещё проверить надо,вам на слово веры нет. Даже если и так ВЕЛИКИЙ РУСКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ БРУСИЛОВ имел право высказывать николаю в лицо всё что он думает о войне и нём лично. А служил Алексей Алексеевич не царю ,а народу рускому,поэтому и остался на службе уже в Советской России и служил честно ,и его можно назвать ВЕЛИКИМ за его заслуги перед руским народом и не вам -неизвестно кому поливать его грязью.
                  1. bober1982 6 июля 2016 12:26
                    Что вы так рассердились,неизвестно ведь и кто вы такой,
                    и вам на слово веры нет.
                  2. Heimdall47 6 июля 2016 12:35
                    Цитата: Павел1
                    так этот факт ещё проверить надо,вам на слово веры нет. Даже если и так ВЕЛИКИЙ РУСКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ БРУСИЛОВ имел право высказывать николаю в лицо всё что он думает о войне и нём лично.

                    А что проверять то? Великий полководец (да и великий ли - может просто выдающийся?) Брусилов был прежде всего солдатом, который даёт присягу Верховному Главнокомандующему.
                    Тут имеем налицо циничное попрание данной присяги. Плюс для православного, коим являлся Брусилов, царь - это фигура священная, дороже чем отец родной. А тут выходит, что он этого отца родного сам помог пристрелить.
                    Я излагаю сухие факты, а всё прочее - "служил народу а не царю" - это пустомельство. Он присягу не народу давал и крест не народу целовал.
                    1. Павел1 6 июля 2016 12:51
                      Цитата: Heimdall47
                      Брусилов был прежде всего солдатом, который даёт присягу Верховному Главнокомандующему.


                      формально да согласно тексту присяги,но руские офицеры всегда служили царю и ОТЕЧЕСТВУ и если царь предал отечество своим равнодушием и бездарностью,то глупо служить такому царю,цари меняются а Россия остаётся.
                      1. Heimdall47 6 июля 2016 12:58
                        Цитата: Павел1

                        формально да согласно тексту присяги,но руские офицеры всегда служили царю и ОТЕЧЕСТВУ и если царь предал отечество своим равнодушием и бездарностью,то глупо служить такому царю,цари меняются а Россия остаётся.

                        Эдак можно и Власова оправдать. Прямо вот Вашей терминологией один в один.
                        Ну собственно всё уже сказано - Брусилов, как и Рузский, Иванов и т.д. в разгар кровопролитной войны изменили присяге, предали Верховного Главнокомандующего. В то время когда до победы было рукой подать.

                        На Ваш вопрос я думаю ответил. Прочее - всё лирика.
                      2. Писсаро 6 июля 2016 13:02
                        В то время когда до победы было рукой подать.


                        ну да,от Могилева до Берлина пара километров laughing
                      3. bober1982 6 июля 2016 13:20
                        От Сталинграда до Берлина было тоже далековато,но с Гитлером было покончено.
                      4. Павел1 6 июля 2016 13:12
                        Цитата: Heimdall47
                        Эдак можно и Власова оправдать. Прямо вот Вашей терминологией один в один.


                        не надо передёргивать Брусилов не переходил на сторону немцев,как власов.
                        Цитата: Heimdall47
                        Ну собственно всё уже сказано - Брусилов, как и Рузский, Иванов и т.д. в разгар кровопролитной войны изменили присяге, предали Верховного Главнокомандующего. В то время когда до победы было рукой подать.


                        я уже сказал,что ваш пассаж ,что Брусилов "заставил николая отречься" не доказан,поэтому вы ничего не ответили. Брусилов ,что ли рукой николая водил по бумаге? Как заставил?
                      5. Heimdall47 6 июля 2016 13:31
                        Цитата: Павел1
                        я уже сказал,что ваш пассаж ,что Брусилов "заставил николая отречься" не доказан,поэтому вы ничего не ответили. Брусилов ,что ли рукой николая водил по бумаге? Как заставил?

                        А никто толком не знает этого до сих пор. Просто приходят к царю командующие фронтами и говорят - надо отречься. А может и не просто говорят, а и делают что-то нехорошее. Но в любом случае царь понимает, что поставить уже не на кого.

                        Главнокомандующие фронтов не стали защищать последнего самодержца российского: они поддержали Родзянко. На следующий день в Ставку к Николаю II была препровождена телеграмма Родзянко со следующей припиской Брусилова: «Считаю себя обязанным доложить, что при наступившем грозном часе другого выхода не вижу. Смутное время совершенно необходимо закончить, чтобы не сыграть на руку внешним врагам. Это столь же необходимо и для сохранения армии в полном порядке и боеспособности. Не забудьте, что проигрыш войны повлечет за собой гибель России, а проигрыш неминуем, если не будет водворен быстро полный порядок усиленная плодотворная работа в государстве».
                        Брусилов не ограничивается этим: он обращается к царю с просьбой отречься от престола через Фредерикса, через Алексеева и Рузского.
                        Позиция главнокомандующих фронтов была одним из мотивов, побудивших царя отречься от престола в пользу Михаила Романова. Верховным главнокомандующим был назначен вновь Николай Николаевич
                      6. Павел1 6 июля 2016 14:00
                        Цитата: Heimdall47
                        А никто толком не знает этого до сих пор. Просто приходят к царю командующие фронтами и говорят - надо отречься.


                        ну да никто не знает кроме вас конечно,кстати ссылку забыли на вашу цитату...
                2. Писсаро 6 июля 2016 12:35
                  Пошёл служить обрезанным евреям в кожанках smile - это два.


                  Для булкохрустов: Брусилов не вмешивался в гражданскую войну,Брусилов призвал служить русских офицеров с началом польской интервенции для спасения России,а не какой либо политической силы.

                  «В этот критический исторический момент нашей народной жизни, мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к родине и взываем к вам с настоятельной просьбой... добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской, Рабоче-Крестьянской России вас ни назначило, и служить там не за страх, а за совесть, дабы своей честною службою, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить ее расхищения, ибо в последнем случае она безвозвратно может пропасть, и тогда наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что мы... не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли свой родной русский народ и загубили свою Матушку-Россию».
                  1. Heimdall47 6 июля 2016 12:53
                    Цитата: Писсаро
                    Для булкохрустов: Брусилов не вмешивался в гражданскую войну,

                    Вмешивался. Напомню, что параллельно с польской интервенцией шла гражданская война.
                    Польская интервенция вернула генерала Брусилова в ряды вооруженных сил теперь уже Советской России, в которых он верой и правдой прослужит более 5 лет. 1920 год – назначен председателем Особого совещания при Главнокомандующем всеми вооруженными силами республики, членом Военно-законодательного совещания при Реввоенсовете. 1921 год – назначен председателем комиссии по организации кавалерийской допризывной подготовки. 1922 год – назначен Главным военным инспектором конезаводства и коневодства. 1923 год – назначен Инспектором кавалерии Рабоче-Крестьянской Красной Армии. 1924 год – назначен для особо важных поручений при Реввоенсовете СССР.

                    Собственно вопрос - "являлась ли служба обрезанным евреям в кожанках предательством перед Россией?" - субъективный. Для меня, очевидно, что да. Вы вот вижу любите обрезанных коммисаров - Троцкого, Урицкого, Апфельбаума и т.д. Ну что ж, я всё понимаю - у всех свои слабости laughing
                    1. Писсаро 6 июля 2016 13:00
                      Напомню, что параллельно с польской интервенцией шла гражданская война


                      неверное толкование.Во время гражданской войны случилась иностранная интервенция.Нормальные патриоты заканчивают драку и бьют морду агрессору.Что понемал Брусилов,красные,многие офицеры,до сего момента не считающие для себя возможным участие в братоубийственной драке.

                      А те,кто не понял,ослабляли русскую красную армию,оттягивая на себя ее силы и помогая полякам.Потом они кончили в холуях у немецких нацистов.

                      Делайте выбор правильно smile
                      1. Heimdall47 6 июля 2016 13:21
                        Я всего лишь опроверг Ваш тезис о том, что Брусилов не участвовал в гражданской войне.
                        С мая 1920 года возглавлял Особое совещание при главнокомандующем всеми вооружёнными силами Советской Республики, вырабатывавшее рекомендации по укреплению Красной армии.
                        Т.е. человек прямо или косвенно участвовал, как минимум в действиях против Врангеля - т.е. в гражданской войне.
                        А отделившиеся от России поляки, финны - это плод преступных действий тех же Брусиловых, Рузских и т.д. Поэтому не будем с больной головы на здоровую перекладывать. Врангель с Деникиным царя не снимали и обороноспособность государства этим не рушили.
                      2. Павел1 6 июля 2016 13:25
                        Цитата: Heimdall47
                        А отделившиеся от России поляки, финны - это плод преступных действий тех же Брусиловых, Рузских и т.д.


                        так маразм крепчал,расскажите как это Брусилов отделил финляндию и польшу от России?
                      3. bober1982 6 июля 2016 13:37
                        Отделение Польши,а впоследствии и Финляндии - результат заговора генералов против Государя,под давлением которых он был вынужден отречься,ген.Брусилов так же несёт ответственность за свои позорные действия.
                      4. Heimdall47 6 июля 2016 13:43
                        Цитата: Павел1
                        как это Брусилов отделил финляндию и польшу от России

                        Понятно как - он и его подельники развалили армию, ввели солдатские комитеты и прочую ерунду, внесли разброд в души солдат. Мало что ли этого?
                        Дальше всё лавинообразно пошло. А потом как отделившаяся Польша на Сов. Россию ломанулась, так он начал кричать - "отечество в опасности". Вот такой маразм.
                      5. Писсаро 6 июля 2016 13:46
                        Брусилов развалил армию и ввел солдатские комитеты? belay
                      6. Heimdall47 6 июля 2016 13:49
                        Цитата: Писсаро
                        Брусилов развалил армию и ввел солдатские комитеты? belay

                        Вы издеваетесь?
                        Это сделало Временное правительство, которому служил Брусилов, и которое он прямо или косвенно своими действиями привёл к власти.

                        22 мая 1917 года назначен Временным правительством Верховным главнокомандующим
                      7. Павел1 6 июля 2016 13:57
                        Цитата: Heimdall47
                        Это сделало Временное правительство, которому служил Брусилов, и которое он прямо или косвенно своими действиями привёл к власти.



                        laughing laughing
                        это писец ,ну тогда вы забыли про то что турецкие завоевания ,то что Юденич навоевал ,тоже Брусилов виноват по вашей вывернутой логике fool
                      8. Heimdall47 6 июля 2016 14:00
                        Цитата: Павел1
                        это писец ,ну тогда вы забыли про то что турецкие завоевания ,то что Юденич навоевал ,тоже Брусилов виноват по вашей вывернутой логике

                        Какие завоевания?
                        Если Вы не понимаете, что развал вертикали власти в период напряжённой кровопролитной войны ведёт к катастрофе, то говорить не о чем.
                      9. Павел1 6 июля 2016 14:05
                        Цитата: Heimdall47
                        Какие завоевания?

                        ну блин истории не знаете Юденич полтурции оттяпал,до Синопа дошёл...
                        Цитата: Heimdall47
                        Если Вы не понимаете, что развал вертикали власти в период напряжённой кровопролитной войны ведёт к катастрофе, то говорить не о чем.

                        я считаю ,что не Брусилов в этом виноват ,а прежде всего сам николашка,свой безвольностью и бездарностью. Дальнейшее его нахождение на посту монарха привело бы к завоеванию России германией...
                      10. Heimdall47 6 июля 2016 14:11
                        Цитата: Павел1
                        Дальнейшее его нахождение на посту монарха привело бы к завоеванию России германией...

                        laughing Т.е. вышло так - скинули царя, развалили тыл и армию наглухо - и что-то Германия Россию не завоевала.
                        Но если бы воевали по прежнему с царём и твёрдо держа фронт - то Германия завоевала бы Россию.
                        Всего хорошего wink
                      11. Павел1 6 июля 2016 14:37
                        Цитата: Heimdall47
                        Т.е. вышло так - скинули царя, развалили тыл и армию наглухо - и что-то Германия Россию не завоевала.


                        и Германия Россию не завоевала,правильно,потому что николашку ушли.
                        вы забыли ссылку дать на свой источник по свержению...
                      12. Писсаро 6 июля 2016 13:33
                        Врангель с Деникиным царя не снимали и обороноспособность государства этим не рушили.


                        Идет польская агрессия с конкретной целью-оттяпать русские земли в пользу вновь образованного Польского государства,извечного врага России.Патриоты по призыву Брусилова идут в ряды Красной армии не на политической кухне морды бить,а Родину защищать.И тут во фланг русской красной армии Врангель наносит удар,фактически действуя на стороне поляков.Это по вашему повысило обороноспособность? И кто после этого Врангель?
                      13. Heimdall47 6 июля 2016 13:39
                        Цитата: Писсаро
                        И кто после этого Врангель?

                        Умный человек. Он понимает, что другого шанса скинуть кодлу из Кремля у него уже не будет. Польшу в составе России большевики и Брусиловы уже проср.ли. Так что остаётся только пользоваться моментом.
                      14. Писсаро 6 июля 2016 13:49
                        то есть для вас приемлемо служить иностранному агрессору,чтобы скинуть кого то в Кремле?
                        Есть категория людей,для которых это неприемлимо

                        И между ними пропасть.Сейчас кстати ничего не изменилось
                      15. Heimdall47 6 июля 2016 13:53
                        Цитата: Писсаро
                        то есть для вас приемлемо служить иностранному агрессору,чтобы скинуть кого то в Кремле?

                        Т.е. сидящие в Кремле товарищи Троцкий, Бланк и Свердлов для Вас родные и в доску свои люди? Розалия Землячка - тоже Ваш кумир?
                        Поздравляю. smile
                        Есть категория людей,для которых это неприемлимо
                      16. Писсаро 6 июля 2016 13:59
                        чтобы спихнуть с Кремля гипотетического Троцкого вы приведете на Русь гипотетического Гитлера?

                        Есть категория людей,для которых это неприемлимо
                      17. Heimdall47 6 июля 2016 14:06
                        Цитата: Писсаро
                        чтобы спихнуть с Кремля гипотетического Троцкого вы приведете на Русь гипотетического Гитлера?

                        Ближе к реальности - кто вёл Гитлера? Врангель что-ли? Пилсудский на роль Адольфа никак не тянул. К тому же Врангель Польше присягу не давал. Потому вопрос крайне не корректный. Это было временное сотрудничество и довольно проблематичное.

                        Если Ваш вопрос задан для демагогии - то я бы не привёл. Деятельность Шкуро и Краснова я не оправдываю, хотя и вполне их понимаю. Люди попали в очень сложное положение - мне их жаль. Кстати и Власова мне жаль тоже - вот такой я жалосливый.
                      18. Писсаро 6 июля 2016 14:32
                        Это было временное сотрудничество и довольно проблематичное.


                        да я не о демогогии,а о людях.Для одних приемлимо сотрудничать с врагом,для других нет.Вот и все.
                    2. Zulu_S 6 июля 2016 14:19
                      Если бы необрезанный "хозяин земли Русской" Николай 2 не довёл страну до катастрофы бездарным управлением, никакие "обрезанные" не пришли бы к власти.
                      1. Heimdall47 6 июля 2016 14:21
                        Цитата: Zulu_S
                        Если бы необрезанный "хозяин земли Русской" Николай 2 не довёл страну до катастрофы бездарным управлением, никакие "обрезанные" не пришли бы к власти.

                        Возможно. Но вопросы смены власти и полного слома гос. строя в разгар Мировой войны решают только предатели или и_диоты.
                      2. Писсаро 6 июля 2016 14:35
                        Тогда Николай Второй был первым из них.Потому как отречение подписал лично он.Ногти ему не рвали и пояльник не вставляли.Мог послать всех и кликнуть казачков личного конвоя,паковать изменников
                      3. Heimdall47 6 июля 2016 14:49
                        Цитата: Писсаро
                        Тогда Николай Второй был первым из них.Потому как отречение подписал лично он.Ногти ему не рвали и пояльник не вставляли.Мог послать всех и кликнуть казачков личного конвоя,паковать изменников

                        Всё это вилами на воде писано. Вопрос отречения - крайне тёмный. Документ подписан карандашом и никто не знает что там делали с Николаем, чтобы он его подписал.
                        Существует масса гипотез на эту тему.
                        Ясно только, что Николай принял решение об отречении под сильным давлением со стороны военных и депутатов и в обстоятельствах исключительной сложности.
                        Фактически в тот момент царь был в плену и чем ему там ездили по ушам Рузские, Шульгины и прочие - сложно предположить.
                        Так что упрощать ситуацию - это дурака валять. Вот придёт к вам домой группа людей с наганами на боку и начнут они долго и вежливо просить Вас отписать квартиру на другого. Долго протянете? Ах да - побежите резво милицию кликать laughing Далеко ли добежите?
                      4. Писсаро 6 июля 2016 15:24
                        некорректный пример,в данном случае милиция в составе батальона ОМОНа сидела рядом,за дверью.
                      5. Heimdall47 6 июля 2016 15:46
                        Цитата: Писсаро
                        некорректный пример,в данном случае милиция в составе батальона ОМОНа сидела рядом,за дверью.

                        Корректный. ОМОН не всегда может помочь.
                        Они вам вежливо обоснуют, что Ваша семья не нравится всем жителям подъезда и, вероятнее всего вам в ближайшее время подпалят дверь и что-то не хорошее случится с близкими. А вам теперь предлагают за квартиру хорошие деньги - берите пока есть возможность.
                        В общем сломать человека, оставшегося в одиночестве и без опоры - это раз плюнуть.
                        А за Николая, насколько я помню, готовы вписаться были только Хан Нахичеванский и ещё кто-то, не помню, Келлер, вроде. И это среди всей массы высшего офицерства.
                        Так что ещё раз - не надо упрощать ситуацию. Может Николай и был во многом виноват, но устраивать цирк посреди войны - это не его "заслуга".
                        Да - не терминатор он был, уступил давлению. А кто бы не уступил? Я вот за себя не знаю - меня там не было.
                      6. Писсаро 6 июля 2016 17:39
                        А вот царь типа Петра или Грозного знали бы,что делать с подобными типами.Конвой бы развесил всех,явившихся на ближайших березах и их сопровождающих только за подобное предложение помазанику Божьему.Не люди дали царю власть и не им ее у него отбирать,это суть монархии,божественное право.Но Николай просто все сдал.И за это его и его семью постигла божья кара.К сожалению и страну тоже
                      7. Heimdall47 6 июля 2016 19:59
                        Цитата: Писсаро
                        А вот царь типа Петра или Грозного знали бы,что делать с подобными типами

                        Согласен. Николай 2 не был ни Петром 1 ни Иваном Грозным.
                        Но это отнюдь не повод вешать на него всех собак. Он был обычным царём уровнем выше Михаила Фёдоровича, Петра 3 и многих других русских монархов. Он был не лучше и не хуже многих царей и цариц. Но государя делает свита. А свита Николая Второго конкретно скурвилась. Поэтому царь конечно виноват, но он не виноват.

                        Генерал А. И. Спиридович писал в своих воспоминаниях:

                        В тот вечер Государь был побеждён. Рузский сломил измученного, издёрганного морально Государя, не находившего в те дни около себя серьёзной поддержки. Государь сдал морально. Он уступил силе, напористости, грубости, дошедшей один момент до топания ногами и до стучания рукою по столу. Об этой грубости Государь говорил с горечью позже своей Августейшей матушке и не мог забыть её даже в Тобольске.


                        Не люди дали царю власть и не им ее у него отбирать,это суть монархии,божественное право.Но Николай просто все сдал.И за это его и его семью постигла божья кара.К сожалению и страну тоже

                        Похоже на правду с учётом того, что ответственность несёт и народ, который присягал Михаилу Фёдоровичу и потомкам его. Народ проявил в 1917 редкую теплохладность в данном вопросе.
                      8. Писсаро 6 июля 2016 20:22
                        Народ проявил в 1917 редкую теплохладность в данном вопросе.


                        народа в том вагоне не было и в решениях Николая народ не участвовал.Позднее народ информировали,что царь цитирую очевидца:

                        Генерал Дубенский Д. Н. комментирует отречение словами «сдал, как сдают эскадрон… надо было ехать не в Псков, а в гвардию, в Особую армию».
                      9. Heimdall47 6 июля 2016 20:41
                        Цитата: Писсаро
                        Николая народ не участвовал.Позднее народ информировали

                        Народ был связан присягой. А царь отречься не мог по закону. Поэтому присягу никто не отменял.

                        Вопрос надо было решать по сути Земским собором или Учредительным собранием, но народу было насрать. Все думали по избам отсидеться. Вот и отсиделись потом по-полной. Но уже не по избам.
                      10. Heimdall47 6 июля 2016 20:16
                        Кстати вот накопал

                        4 марта командующий Гвардейским кавалерийским корпусом отправил в Ставку начальнику штаба Верховного главнокомандующего телеграмму: «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность Гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха. Хан Нахичеванский».
                        ... По другим сведениям, эта телеграмма была отправлена ещё 3 марта, и генерал Алексеев так и не передал её Николаю. Существует также версия, что данная телеграмма была отправлена без ведома хана Нахичеванского его начальником штаба, генералом бароном А. Г. Винекеном. По противоположной версии телеграмма, наоборот, была отправлена ханом Нахичеванским после совещания с командирами частей корпуса.

                        Другая широко известная телеграмма поддержки была отправлена командующим 3-м конным корпусом Румынского фронта генералом Келлером Ф. А. («Третий конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрёкся от престола. Прикажи, Царь, придём и защитим Тебя»). Неизвестно, дошла ли эта телеграмма до царя, но она дошла до командующего Румынским фронтом, приказавшего Келлеру сдать командование корпусом под угрозой обвинения в государственной измене.


                        Так что очевидно (для меня по крайней мере), что монархия в 1917 пала в результате крупного сговора. Уж не знаю - масоны не масоны, но за всем этот стоял основательный преступный замысел.
                3. эрг 6 июля 2016 17:55
                  А закон о том, что император не мог отречься от престола не приведёте?
                  Имейте ввиду, фразы по типу погугли и будет тебе счастье не принимаются.
                  1. Heimdall47 6 июля 2016 20:35
                    Цитата: эрг
                    А закон о том, что император не мог отречься от престола не приведёте?
                    Имейте ввиду, фразы по типу погугли и будет тебе счастье не принимаются.

                    Данная процедура была не предусмотрена законом, насколько я знаю.

                    СОГЗ (Свод основных гос. законов) не знает института отречения царствующего императора от престола. СОГЗ предусматривает возможность отречения от престола лишь лица, «имеющего на оный право» (ст. 37 СОГЗ). Лицо, имеющее право на престол, и царствующий император – это разные лица, объем одного понятия не пересекается с объемом другого понятия. СОГЗ ни в одном месте не называет государя иначе как термином «император» или производным от него. Если бы законодатель имел в виду предоставление императору права на отречение от престола, то сложно ответить на вопрос, почему он не сделал это очевидным образом, например, указав на отречение императора как на основание для вступления наследника на престол[17]. Надо также отметить, что, по общему правилу, императивные нормы не подлежат расширительному толкованию и свобода действия обязанного лица ими не предполагается (принцип «все, что прямо не разрешено законом, то запрещено»).
                    Это во-первых.

                    Во-вторых :
                    Великий князь Михаил Александрович после того как женился на дважды разведённой полностью лишился прав на престол, включая своих потомков. Т.е. Михаил не имел юридического права стать правителем государства в любом случае. Поэтому Николай Второй юридически законно передать престол в руки такого человека не мог.

                    Я ответил на Ваш вопрос?
                    1. эрг 6 июля 2016 23:55
                      Нет, конкретно законы (тексты) приведите. С полным указанием где искать.
                      1. Heimdall47 7 июля 2016 08:22
                        Конкретно - есть Свод Основных Государственных Законов. Ищите там. Только искать нечего, так как закона об отречении императора в своде нет.
                        Нельзя привести то, чего не существует.
                        Понятно объяснил?
                4. alexej123 7 июля 2016 09:20
                  Уточните пожалуйста за "обрезанных евреев в кожанках", кого иметь ввиду изволите? Брусилов пошёл служить своему народу и СВОЕЙ ЗЕМЛЕ имя которой Россия.
                  1. Heimdall47 7 июля 2016 10:58
                    Цитата: alexej123
                    Уточните пожалуйста за "обрезанных евреев в кожанках", кого иметь ввиду изволите? Брусилов пошёл служить своему народу и СВОЕЙ ЗЕМЛЕ имя которой Россия.

                    Извиняйте, я уже выше по два раза перечислил и описал ситуацию. По кругу гонять желания не имею hi
  14. Castor 6 июля 2016 07:57
    На Иран была наложена контрибуция в размере 20 млн. руб.
    good
    Турция обязывалась в течение 1,5 лет уплатить России контрибуцию в размере 1,5 голландских червонцев
    belay
    Это опечатка, или Турция отделалась символической контрибуцией? hi
    1. Riv 6 июля 2016 10:45
      "Голландский червонец."
      Долго курил, думал...
      Riv
  15. bober1982 6 июля 2016 08:02
    Статья очень понравилась.Эпоха правления НиколаяI- вершина могущества России,расцвет культуры,образования,исскуства.Царь сумел подавить надвигающейся революционный хаос.После него страна покатилась в пропасть.
  16. Million 6 июля 2016 08:19
    Что масонов запретил-это правильно!
  17. Gvas1174 6 июля 2016 08:46
    А ежели подходить по возмоге непредвзято к деятельности массонов в России ,то...не предвзятость ,увы проходит,ибо они были пешками в игре импортных идеологов,и вреда принесли немало. Западное должно остаться на западе,а Россия находится на стыке миров ,и тут своя дорога и свое видение должно быть. Запад нынче напоминает старого жирного евнуха,которого начинают гонять по гарему молодые и голодные до благ невольницы из Востока. Сколько не прыгай и не уворачивался,а один черт-сожрут. И яйца отрастить не выйдет.
    Имхо ,канешь.
  18. ALEA IACTA EST 6 июля 2016 10:13
    Либералы, масоны, иллюминаты... А евреи? Где евреи? Без них как-то не комильфо.
    1. Цой 6 июля 2016 10:32
      рептилоидов забыли... а тогда же еще рен-тв не было...
    2. V.ic 6 июля 2016 11:00
      Цитата: ALEA IACTA EST
      А евреи? Где евреи? Без них как-то не комильфо.

      Прочитайте двухтомник "красна-солнышка" дерьмократии А.И.Солженицина "Россия и Евреи", и м.б. полегчает Вам.
  19. Aleksander 6 июля 2016 10:16
    Думаю, что останься жив Николай 1, Крымская война не окончилась бы так, как закончилась: резервы и ресурсы России абсолютно не были исчерпаны, в то же время союзники понесли неслыханные для них неприемлемые потери -людские и материальные, в результате целого года войны был захвачен (не полностью) всего один крупный город, планы продвигаться вглубь России даже не обсуждались, общество Англии и Франции категорически требовали закончить непонятную для них войну.
    1. Писсаро 6 июля 2016 12:24
      Именно,в отличие от нас,союзники уже ничего сделать не могли.А русскими был взят Карс,фактически полностью уничтожена турецкая анатолийская армия и была открыта дорога вглубь Турции.
  20. МВГ 6 июля 2016 10:51
    Нет никакого опыта "передовых западных держав", есть насильственное переформатирование сознания наций. И только так. В свое время было перекроено сознание бриттов - "1 буржуазная революция", франков - "великая фрацузская революция" и т.д и т.п.. На территории Северной Америки создали мир "равенства и братства" и "страну великих возможностей", где одни ровнее и более братья друг - другу, чем другие, и возможности зависят от принадлежности к тому или иному закрытому сообществу. Весь мир "передовых западных держав" построен на отъеме меньшинством у большинства знаний, средств, возможностей. То что дается большинству в обмен на это - право быть "свободным" в жестких рамках, которые определяет на свое усмотрение меньшинство: право на "свободу выбора" зрелищ Голивуда и иже с ними, право на "свободу выбора" видов ГМО в продуктах, право на "свободу выбора" извращений.
    Оно нам надо?
  21. alebor 6 июля 2016 10:51
    Не бывает безупречных правителей, не бывает беспристрастных историков. Мне кажется для более-менее объективной оценки деятельности того или иного правителя следует применять следующий "математический" :-) метод.
    1) Что было на "входе", т.е. на момент прихода к власти.
    2) Что получилось на "выходе", т.е. на момент смерти, отставки и т.д.
    Если оценивать Николая I по этой схеме, то на входе мы имеем влиятельнейшую и могущественнейшую европейскую державу, победившую Наполеона, перекраивающую карту Европы, ключевого участника Венской системы. На выходе - страна в международной изоляции, значительно утратившая своё влияние в Европе и стоящая на пороге поражения в войне и, что наглядно проявилось в той же войне, страна технически отсталая.
    1. Писсаро 6 июля 2016 12:09
      на входе имеем коллапс власти,чехарду с наследием,мятеж декабристов,разгул крепостничества,катастрофу с финансами,разлагающий все общество либерализм.на выходе сформированную вертикаль власти,значительно улучшеное положение и меньшую численность крепостных крестьян,порядок в финансах благодаря реформе графа Канкрина. Бред по какие то великие поражения в войне( врагом занято полсевастополя,взамен кучи земель и крепостей на Кавказе,отражены все атаки врага и на севере,и на дальнем востоке) придуман врагами.К тому же царь никаких мирных договоров не подписывал,это сделал его либеральный наследничек. Второй бред это некая существенная техническая отсталость,выражавшуюся в небольшом количестве нарезного оружия у англичан( у французов,турок и итальянцев этого не было) и пароходов. Можно подумать наличие пароходов и штуцеров у русских что либо изменило.Проблема была в логистике,снабжение по морю врага шло значительно лучше,чем по суху русских.То есть в отсутствии железной дороге,которая технологически не являлась чем то неизвестным и вполне себе работала от Питера до Москвы,но ПОКА еще не была проложена на юг.
      При Николае была золотая пора русской культуры.После Николая больше не было дворцовых переворотов и их попыток.До Николая ездили на телегах,после стали ездить на поездах
      1. Павел1 6 июля 2016 12:23
        Цитата: Писсаро
        До Николая ездили на телегах,после стали ездить на поездах


        хороший пассаж,вопрос-"что все,стали ездить на поездах и перестали ездить на телегах?"
        1. Писсаро 6 июля 2016 12:26
          да и на телегах не все ездили.Как в космос не все летают нынче.Вопрос технологического развития.
      2. Gamer 6 июля 2016 12:24
        Второй бред это некая существенная техническая отсталость,выражавшуюся в небольшом количестве нарезного оружия у англичан( у французов,турок и итальянцев этого не было)
        именно, лежит в севастопольском музее бельгийское гладкоствольное ружье на самом видном месте


        и только в 1875 году крупным железнодорожным российским магнатом П.И.Губониным был построен участок от ст.Лозовой Московско-Харьковской железной дороги до Севастополя. Дорога в 615 верст вошла в строй.


        через 20 лет!
        1. Писсаро 6 июля 2016 12:45

          и только в 1875 году крупным железнодорожным российским магнатом П.И.Губониным был построен участок от ст.Лозовой Московско-Харьковской железной дороги до Севастополя. Дорога в 615 верст вошла в строй.

          через 20 лет!


          Ну так это "тираны" строят быстро. Либералы быстро только балаболят smile
          1. Gamer 6 июля 2016 13:23
            о да, если не врет историк Борис Юлин (в передаче у Гоблина-Пучкова) строительсво железных дорог в РИ активно "проталкивали" французские генштабисты, офигевшие от состояния и протяженности оных своего союзника по Антанте
            1. Павел1 6 июля 2016 13:28
              Цитата: Gamer
              о да, если не врет историк Борис Юлин (в передаче у Гоблина-Пучкова)


              юдин в основном врёт ,как и сам гоблин -это передача такая...
              1. Gamer 6 июля 2016 13:40
                обидно, если врет, цифрами так сыплет - любо-дорого и не занудствует hi
                1. Павел1 6 июля 2016 13:52
                  Цитата: Gamer
                  обидно, если врет, цифрами так сыплет - любо-дорого и не занудствует


                  история это типа наука потому что каждое слово сказанное надо проверять,кто нагло врёт,кто нахально брешет,кто подвирает по малу,кто вводит в заблуждение,кто горбатого лепит,кто трендит попусту ,у лжи много оттенков. А проверить всё что они там наболтают у людей ни времени ,ни возможностей нет. Я смотрел ,как этот юлин-юдин юлил по поводу Новой Хронологии Фоменко -Носовского ,там передачка была с картами про Великую Тартарию, юлин говорит ,что Великая Тартария это не государство,а просто Россия и это ВЕСЬ ЕГО АРГУМЕНТ за передачу.Никаких доказательств просто нагло нет, не было и всё.
  22. antiexpert 6 июля 2016 11:33
    Цитата: goose
    По сути, Петр, Павел, Николай 1, Александр 3 были царями-технократами. Сюда же можно добавить Сталина.

    а теперь автору этого комментария предлагается обосновать уникальный феномен развития культуры именно при царях-технократах, а особенно при Сталине.
  23. Rastas 6 июля 2016 12:07
    Не богу ты служил и не России,
    Служил лишь суете своей,
    И все дела твои, и добрые и злые, —
    Все было ложь в тебе, все призраки пустые:
    Ты был не царь, а лицедей.

    Ф. И. Тютчев
    1. Heimdall47 6 июля 2016 12:15
      Нет, я не льстец, когда царю
      Хвалу свободную слагаю:
      Я смело чувства выражаю,
      Языком сердца говорю.

      Его я просто полюбил:
      Он бодро, честно правит нами;
      Россию вдруг он оживил
      Войной, надеждами, трудами.

      О нет! хоть юность в нем кипит,
      Но не жесток в нем дух державный;
      Тому, кого карает явно,
      Он втайне милости творит.
      ...

      А.С. Пушкин
      1. ALEA IACTA EST 6 июля 2016 12:39
        Александр, концовку-то забыли... laughing
        1. Heimdall47 6 июля 2016 13:11
          Цитата: ALEA IACTA EST
          Александр, концовку-то забыли... laughing

          В конце только лишь конструктивная критика. Без неё никуда smile
    2. Писсаро 6 июля 2016 12:16
      Нет, я не льстец, когда Царю

      Хвалу свободную слагаю:

      Я смело чувства выражаю,

      Языком сердца говорю.

      Его я просто полюбил:

      Он бодро, честно правит нами;

      Россию вдруг он оживил

      Войной, надеждами, трудами.

      О нет, хоть юность в нем кипит,

      Но не жесток в нем дух державный.

      Тому, кого карает явно,

      Он тайно милости творит…

      А.С.Пушкин
      1. Rastas 6 июля 2016 12:31
        Только Пушкин написал это стихотворение в 1828, а Тютчев в 1856. В этом разница. И если уж цитируйте, то давайте до конца:
        Беда стране, где раб и льстец
        Одни приближены к престолу,
        А небом избранный певец
        Молчит, потупя очи долу.
        1. Писсаро 6 июля 2016 12:49
          Тютчев в 1856


          да пнуть мертвого льва может любой ишак.В этом и разница.

          Беда стране, где раб и льстец
          Одни приближены к престолу,
          А небом избранный певец
          Молчит, потупя очи долу


          Именно,беда такой стране.Вот только это не про николаевскую Россию,где певцы не молчали,а пели,вознеся русскую культуру на уровень,которого никогда не было до,и пока не было после николаевской эпохи.Не зря ее называют золотым веком русской литературы.Лично царь имел к этому тягу и этим занимался,потому так вышло
    3. Aleksander 6 июля 2016 14:07
      Цитата: Rastas
      Не богу ты служил и не России,Служил лишь суете своей,


      О Николай, народов победитель,
      Ты имя оправдал свое! Ты победил!
      Ты, господом воздвигнутый воитель,
      Неистовство врагов его смирил...
      Настал конец жестоких испытаний,
      Настал конец неизреченных мук.
      Ликуйте, христиане!
      Ваш бог, бог милостей и браней,
      Исторг кровавый скиптр из нечестивых рук.


      Тоже ТЮТЧЕВ yes
      1. Писсаро 6 июля 2016 14:10
        вдвойне омерзительно.Был жив царь Тютчев ему оды пел,умер грязь лить начал.Презираю таких людей
      2. ALEA IACTA EST 6 июля 2016 20:32
        Тоже ТЮТЧЕВ

        Людвиг I, король Баварии, реакционер с мракобесно-клерикальными наклонностями, по совместительству поэт. Перевел Тютчев.
        О Николай, народов победитель,
        Ты имя оправдал свое! Ты победил!
        Ты, господом воздвигнутый воитель,
        Неистовство врагов его смирил...
        Настал конец жестоких испытаний,
        Настал конец неизреченных мук.
        Ликуйте, христиане!
        Ваш бог, бог милости и браней,
        Исторг кровавый скиптр из нечестивых рук.
        Тебе, тебе, послу его велений —
        Кому сам бог вручил свой страшный меч, —
        Известь народ его из смертной тени
        И вековую цепь навек рассечь.
        Над избранной, о царь, твоей главою
        Как солнце просияла благодать!
        Бледнея пред тобою,
        Луна покрылась тьмою —
        Владычеству Корана не восстать...
        Твой гневный глас послыша в отдаленье,
        Содроглися Османовы врата:
        Твоей руки одно лишь мановенье —
        И в прах падут к подножию креста.
        Сверши свой труд, сверши людей спасенье.
        Реки: «Да будет свет» — и будет свет!
        Довольно крови, слез пролитых,
        Довольно жен, детей избитых,
        Довольно над Христом ругался Магомет!..
        Твоя душа мирской не жаждет славы,
        Не на земное устремлен твой взор.
        Но тот, о царь, кем держатся державы,
        Врагам твоим изрек их приговор...
        Он сам от них лицо свое отводит,
        Их злую власть давно подмыла кровь,
        Над их главою ангел смерти бродит,
        Стамбул исходит —
        Константинополь воскресает вновь...
    4. Комментарий был удален.
  24. RPG_ 6 июля 2016 12:29
    Ну про декабристов вы конечно загнули. У них были немного другие требования и цели.
    1. ALEA IACTA EST 6 июля 2016 12:35
      Ну, сейчас вам расскажут про английских шпионов, сионистов™ и либералистных злодеев. wink
      1. Rastas 6 июля 2016 12:46
        И еще про Госдеп, жидобандеровцев, ИГИЛ, гомосеков.
        1. Писсаро 6 июля 2016 12:53
          Если у вас паранноя,это еще не значит,что за вами никто не следит
  25. Антоха 6 июля 2016 12:34
    Наконец-то доходит и до правды о наших царях, тем более таких, которые держали страну и мир на своих руках. Я помню как в школе нам вдалбливали все эти мифы о Николае I (и других), и мне не приходило в голову выяснить, на чём они основаны. Потом прошло 25 лет, мы в микроскоп разглядываем ВВП и учимся, наконец, основываться на фактах, а предположения так и называть - предположениями (или брехнёй, набросами). Большое спасибо автору! Радостно, что такие материалы уже не являются сенсацией. Это просто норма для человека, который проспался от дурмана лжи.
    1. Rastas 6 июля 2016 12:44
      А по-моему создается просто лубок. По факту Николай не провел до конца ни одной реформы, Россия в промышленном развитии к началу Крымской войны осталась полуфеодальной отсталой страной. Ну не просто так реформы Александр II начал. Ну Лев Толстой не просто так говорил: "Кто не жил в 1856 году, тот не знает, что такое жизнь". В настоящее время заметил, что в России принято возвеличивать консерваторов, типа Николая 1, а реформаторов Петра I или Александра II стойко начали именовать западными либералами.
      1. bober1982 6 июля 2016 13:08
        Лев Толстой,народный граф, из ума выжил,умом тронулся - надо ли его цитировать?
  26. Gomunkul 6 июля 2016 12:43
    Россия вынуждена была противостоять целой коалиции противников, ведущим державам того времени — Англии и Франции. Австрия заняла крайне враждебную позицию. Наши враги планировали расчленить Россию, отбросить её от Балтики и Черного моря, отторгнуть огромные территории — Финляндию, Прибалтику, Царство Польское, Крым, земли на Кавказе.
    То, что не удалось сделать внешним врагам России при царствовании Николая I, удалось сделать врагам внутренним (при полной поддержки врагов внешних) сначала в 1917, а потом в 1991 году.
  27. скеп 6 июля 2016 12:56
    Извращение Русской истории было всегда.
    Михаил Ломоносов в кровь дрался в Академии с тн " историками"
    не от хорошей жизни...
    Измышления " марксистов" , ненавидевших Русский народ вбивались
    в молодёжь целый век.
    Враньём запоминались тн большевики ,когда нас учили в 50-80 е.
    А как вдохновенно врали моему папе , что он - уркаинец
    в 30-40 х в Киеве! Чуть не поверил ! Вовремя спохватился и сжёг вышиваночку...
    Увидев , как режут детей бандероли.
    Марксисты одарили Русское население этих регионов тотальным воспитанием
    безмозглых манкуртов - результат - сегодняшнее состояние НАТОвского
    плацдарма - " самостийной уркаины" и кровь славян.
    За любой ложью обнаруживаются масоны.
    За любым переворотом - их глобальный интерес.
    За века их цели и методы не изменились.
    1. Zulu_S 6 июля 2016 14:36
      Первая обезьяна, слезшая с пальмы, отбросившая хвост и взявшая в руки дубину, была, без сомнения, первым масоном?
      1. Писсаро 6 июля 2016 14:41
        Дубина это не орудие массона. Вот когда обезьяне с дубиной плюнули в чай,насыпали песка на ложе или мухамор подложили в еду,тогда массон и родился laughing
  28. NordUral 6 июля 2016 14:11
    Давно пора разобраться с нашей историей. Объективно и обстоятельно. Логика говорит мне, что Иван IV, Николай I и И.В. Сталин - это те правители, которым Российская Империя (во всех ее выражениях) обязана самим фактом существования. И именно они либерастами объявляются кровавыми тиранами. Пора бы уже нам сделать правильные выводы из нашей истории.
    1. zenion 6 июля 2016 14:39
      А Петя Первый?
      1. МВГ 6 июля 2016 15:11
        Для zenion (1) А Петця Перший - один из особо опасных вражин )))
  29. zenion 6 июля 2016 14:38
    Если хотите знать более про Николая Первого можете прочитать "Козьму Пруткова". Там хоть иносказательно, но много чего про него написано.
    1. bober1982 6 июля 2016 15:40
      Творческие работники (Козьма Прутков и товарищи) - люди не только одарённые,но и излишне впечатлительные,так что источник - сомнительный.
  30. Комментарий был удален.
  31. Любопятов 6 июля 2016 17:00
    Zulu, xan и Ко., хочется спросить: а вы люди,или просто насѣкомыя?
  32. iz odessy 6 июля 2016 17:41
    проиграл, своим тупым отношением к модернизации армии ,Крымскую войну , хотя армия и народ сделали всё для победы...и продал Аляску -это разве мало, для осуждения этого барана? Николаи - неудачные императоры, и это факт
    1. Писсаро 6 июля 2016 17:51
      царь Николай Первый войну не проигрывал,он умер до подписания мира.Условия мира принимал его сын.Его же сын и Аляску продал в 1867 году.Все претензии к Александру Второму.

      Да и об этой войне,в чем заключалось поражение пока еще не один умник не обосновал.Заняли полгорода на окраине империи за два года.Взамен потеряли все крепости на Кавказе.Александру просто надоело воевать и он согласился на ничью.Все в итоге остались при своих.России вернули полгорода,Туркам крепости,единственное условие не иметь флот в Черном море забыли через 10 лет.
      Но либералы орут постоянно о некой глобальной катастрофе laughing
      1. iz odessy 6 июля 2016 18:26
        продажа аляски -следствие из итогов Крымской войны. А "ПОРАЖЕНИЕ" ,обосновывать в Крымской войне нет необходимости, достаточно почитать внимательно "условия" ..которые кстати стоили нам еще и войн и жизней людей.Только политический кретин мог , имея такие "козыри" после Отечественной 12 го и Священного мира ....такую массовую коалицию в пользу Турции. Не пишу о "деревянном флоте и гладкоствольном оружии, это написано в "блоху подковал"
        1. Писсаро 6 июля 2016 18:37
          продажа аляски -следствие из итогов Крымской войны.


          Это анекдот.Обосновать можете?

          А "ПОРАЖЕНИЕ" ,обосновывать в Крымской войне нет необходимости, достаточно почитать внимательно "условия" ..которые кстати стоили нам еще и войн и жизней людей.


          военного поражения не было.Отмена условий,подписанных Александром ни стоила ни одной жизни,ни одного выстрела,19 октября 1870 года,простой депешей посланной великим державам.Об этом даже поэт тут выше помянутый написал

          Да, вы сдержали ваше слово:
          Не двинув пушки, ни рубля,
          В свои права вступает снова
          Родная русская земля.
          И нам завещанное море
          Опять свободною волной,
          О кратком позабыв позоре,
          Лобзает берег свой родной.
          Счастлив в наш век, кому победа
          Далась не кровью, а умом,
          Счастлив, кто точку Архимеда
          Умел сыскать в себе самом, –
          Кто, полный бодрого терпенья,
          Расчет с отвагой совмещал –
          То сдерживал свои стремленья,
          То своевременно дерзал.
          Но кончено ль противоборство?
          И как могучий ваш рычаг
          Осилит в умниках упорство
          И бессознательность в глупцах?
          1. iz odessy 6 июля 2016 22:22
            в вашем стихотворном пафосе -не хватает еще прозы Пикуля, но она где то рядом. ссылки на поэтов при оценки правления монарха или губернатора , например Воронцова - шикарны. Придавил чуть , Воронцов, Пушкина ..за жену Лизочку и на тебе -получил стих-плевок . Во всех даже советских учебниках истории стал синонимом.
            По поводу "обосновать" ,увязать Крымскую войну и Аляску- предлагаю Вам подумать и придумать другой мотив,кроме отсутствия денег в казне. Это самый лучший показатель качества управления страной этим "государем"
            1. Писсаро 6 июля 2016 22:59
              стихи лишь иллюстрация того,что произошло.Росчерком пера статья договора улетела в мусорку,без описанных вами трупов.

              Аляска продана через 12 лет после смерти Николая совсем другим царем,не им.При Николае как раз страна управлялась качественно,бомб в него не кидали благодарные подданные.И денег в казне хватало,не приходилось землицей торговать.Но по вашему в глупых поступках наследника виноват Николай.Аргумент-потому что вам так хочется laughing
    2. ALEA IACTA EST 6 июля 2016 18:54
      А ведь восходя на престол, Николай получил сильнейшую в мире державу.
      Расстрелял солдат из пушек, повесил декабристов, подавил польскую революцию, спас Австрию, но роль мирового флагмана за Россией не сохранил...
      Вина за это не на монархе, а исключительно на монархии.
  33. Аркан 6 июля 2016 20:26
    Николай Павлович был жестким правителем, как показывает последующая история нашего государства, только такой стиль руководства приемлем в нашей стране. Увы, образованщина в лице декабристов и их современных последователей, требует систематических жестких мер воздействия, иначе они не понимают.
  34. антивирус 6 июля 2016 20:49
    странно , но памятник Ему стоит и стоял при сов власти у Исакия.
    Отец сказал: вот так решили оставить по совокупности заслуг(интернационализм и кампания против царизма в 20 гг???).
    Какие заслуги у царя перед большевиками?
    А сейчас у кого заслуги и достижения?
  35. антивирус 6 июля 2016 21:15
    по Ж/Д
    Плотность населения, расстояния между осн экономическими центрами и плотность Ж/Д на 10 или 1000 кв км( или верст)и наличие Ж/Д между этими эконом центрами.
    Все говорит о недостатке внимания к инфраструктуре.
    Мольтке(?):" Не стройте крепостей, стройте Ж/Д"
    Не герой.
    1.Знаменитый путь из Варяг в Греки( от Балтики до Черн моря)- нет Ж/Д. Проигрыш в Крымской войне.
    2.Дорога на Урал, для вывоза оружия,чугуна . железа и т п -Нет Ж/Д. Проиграли гонку за тихий океан.(Аляска -Калифорния, Курилы-Сахалин).
    3. Ж/Д были в основном в Польше и западн губерниях.
    Но кто сможет больше сделать сейчас?-- тому поставить памятник.
    И если сША завоюют нас они не посмеют снести этот памятник.
  36. Ilja2016 7 июля 2016 00:52
    УЖАС! КОШМАР! Не статья, а сплошная фальсификация, "бред сивой кобылы". Автор случайно не в НОДе состоит?
    Может Старикова начитался?
    Это же надо такое написать: "Николая ненавидят за подавление заговора декабристов, заговорщиков входивших в систему западного масонства. Восстание т. н «декабристов» должно было разрушить Российскую империю, привести к появлению слабых, полуколониальных государственных образований, зависимых от Запада. А Николай Павлович подавил мятеж и сохранил Россию как мировую державу".
    Опять масоны и пятая колонна! Честное слово, надоело уже!
    Николай Палкин сохранил Россию как нищую и в экономическом плане отсталую державу.
    1. Dart2027 7 июля 2016 06:28
      Цитата: Ilja2016
      Честное слово, надоело уже!

      Вообще-то Стариков пишет умные вещи.
  37. Fuzeler 7 июля 2016 15:45
    Статья - пшик. Очень все поверхностно, без глубины. Николай I, безусловно, родину нашу любил, но было у него это очень по-своему. ОЧЕНЬ. И дело тут не в декабристах(в конце концов все они были офицерами, и присягали, и никакая их "борьба за ценности" измены не оправдывает(вспомним хотя бы о том, много ли из них отпустили в своих имениях крестьян, или способствовали тому чтобы в их селах продвигалась грамотность и медицина среди крепостных).
    Царь Николай создал бюрократическую систему, которая и нанесла поражение России в Крымской войне. Никто ж, надеюсь, не будет отрицать,то что качество вооружения, в русской армии сильно уступало французскому и английскому. То, что англичане и французы дальше Крыма продвинуться не смогли - заслуга, в первую очередь, наших стратегов - Нахимова, Корнилова, Истомина, заслуга инженера Тотлебена. То, что союзники, войдя в Финский залив, не рискнули идти на Петербург - заслуга адмирала Белитнсгаузена(того самого, который на Южный полюс ходил), который, в последние годы жизни, приложил максимум усилий для того чтобы укреплять Котлин и строил оборонительные рубежи(будто чувствовал, что что-то будет).
    Ну а позорное поражение союзников на Камчатке - это адмирал Завойко, и камчатская администрация, которые смогли с местным населением договориться(благо, камчадалы были равноправными подданными Российской империи, а не жителями колоний).
    Но главное, что без наших людей, которые шли за своими военоначальниками, без их упорства и храбрости, крепостное право отменять бы не пришлось, ибо не существовало б самого государства РОССИЯ.
    Это они выстояли, НО никак не та система, которую создал Николай Павлович. И все что в итоге произошло - результат той бездарной дипломатии(вспомните князя Меньшикова в Константинополе), и полнейший отрыв от реальности(ибо Николай I жил в полной уверенности, что после 182-1814го никто в Европе не посмеет воевать с Россией. К сожалению, посмели, ибо у англичан была очень хорошая разведка всегда, и она прекрасно знала и о нашей внутрироссийской жизни, и о том что из себя представляет некогда непобедимая русская армия.
    1. Писсаро 7 июля 2016 17:34
      Это старая песня,про то,что победили вопреки руководству и системе.Про Сталина ее тоже часто заводят.Так в реальности не бывает.Вопреки руководству невозможно сарай построить нормально в колхозе,не то что отразить все атаки врага на нескольких направлениях в течение трех лет.
  38. Reptiloid 7 июля 2016 18:32
    Статья понравилась,большое спасибо.Комментарии ещё не всё изучил.Получилось так,что вчера закончил тему правления Николаяl в " Истории 19 века" (8-томник под редакцией профессора Е.В.Тарле,2е дополнено и исправленое).
    Во время статья.Ещё есть о том времени 2 брошюры,издательства "Наука",прочитаю.
  39. JääKorppi 12 июля 2016 16:24
    Человек, который после пьесы Гоголя Ревизор, сказал - досталось всем, а мне больше всех, и который говорил своему сыну - в этой стране не воруют только два человека: ты и я, прекрасно понимал все недостатки Российской Империи. Если бы не он Россия пропала бы ещё раньше. Он предпринял всё, что мог для создания и функционирования государственного аппарата и превращения отсталой страны в современную державу, играющую одну из основных ролей на мировой арене!! Это Александр II, продал Аляску и Гавайи и освободил крестьян без земли, так ещё и повесил на них все расходы, так что они превратились в самое нищее и безграмотное сословие в России, а его внук Александр III за кредиты продал всю страну Французским и Английским банкирам. Николай I был заложником крупных помещиков феодалов! Даже декабристы не хотели освобождать своих крестьян!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня