«Чёрные мифы» о русском императоре Николае I
Россия — держава могущественная и счастливая сама по себе; она никогда не должна быть угрозой ни для других соседних государств, ни для Европы. Но она должна занимать внушительное оборонительное положение, способное сделать невозможным всякое нападение на нее.
Где раз поднят русский флаг, там он спускаться не должен.
Император Николай I
Где раз поднят русский флаг, там он спускаться не должен.
Император Николай I
220 лет назад, 6 июля 1796 года, родился русский император Николай I Павлович. Николай I вместе со своим отцом императором Павлом I является одним из наиболее оклеветанных русских царей. Русским царем, наиболее ненавидимым либералами как того времени, так и наших дней. В чем причина столь упорной ненависти и столь ожесточенной клеветы, не стихающей до нашего времени?
Во-первых, Николая ненавидят за подавление заговора декабристов, заговорщиков входивших в систему западного масонства. Восстание т. н «декабристов» должно было разрушить Российскую империю, привести к появлению слабых, полуколониальных государственных образований, зависимых от Запада. А Николай Павлович подавил мятеж и сохранил Россию как мировую державу.
Во-вторых, Николая не могут простить за запрещение масонства в России. То есть русский император запретил тогдашнюю «пятую колонну», которая работала на хозяев Запада.
В-третьих, царь «виноват» в твердых взглядах, где не было места масонским и полумасонским (либеральным) взглядам. Николай четко стоял на позициях самодержавия, православия и народности, отстаивал русские национальные интересы в мире.
В-четвертых, Николай боролся против революционных движений, организованных масонами (иллюминатами) в монархических государствах Европы. За это николаевскую Россию прозвали «жандармом Европы». Николай понимал, что революции ведут не к торжеству «свободы, равенства и братства», а к «либерализации» человека, «освобождению» его от «оков» морали и совести. К чему это приводит мы видим на примере современной толерантной Европы, где мужеложцы, скотоложцы, сатанисты и прочая оскотинившаяся нечисть считается «элитой» общества. А «опускание» человека в области нравственности на уровень первобытного животного ведёт к его полной деградации и тотальному рабству. То есть масоны и иллюминаты, провоцируя революции, просто приближали победу Нового мирового порядка — глобальной рабовладельческой цивилизации во главе с «избранными». Николай же противостоял этому злу.
В-пятых, Николай хотел покончить с увлечениями русского дворянства Европой, Западом. Он планировал остановить дальнейшую европеизацию, вестернизацию России. Царь намеревался стать во главе, как выражался А. С. Пушкин, «организации контрреволюции революции Петра». Николай хотел вернуться к политическим и социальным заветам Московской Руси, что нашло свое выражение в формуле «православие, самодержавие и народность».
Таким образом, мифы о необычайном деспотизме и страшной жестокости Николая I были созданы потому, что он мешал революционным либеральным силам захватить власть в России и Европе. «Он считал себя призванным подавить революцию, — ее он преследовал всегда и во всех видах. И, действительно, в этом есть историческое призвание православного царя», — отмечала в своем дневнике фрейлина Тютчева.
Отсюда патологическая ненависть к Николаю, обвинения в «дурных» личных качествах императора. Либеральная историография XIX — начала XX вв., советская история, где «царизм» подавался в основном с негативной точки зрения, затем и современная либеральная публицистика заклеймили Николай «деспотом и тираном», «Николаем Палкиным», за то, что с первого дня своего царствования, с момента подавления тогдашней «пятой колонны» — «декабристов», и до последнего дня (организованная хозяевами Запада Крымская война), он провел в непрерывной борьбе с русскими и европейскими масонами и созданными ими революционными обществами. При этом Николай во внутренней и внешней политике старался придерживаться русских национальных интересов, не прогибаясь под желания западных «партнеров».
Понятно, что такого человека возненавидели и ещё при его жизни создали ряд устойчивых «черных мифов»: о том, что «декабристы боролись за свободу народа, а кровавый тиран их расстрелял и казнил»; о том, что «Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян»; о том, что «Николай I вообще был глупым солдафоном, недалёкой малообразованной личностью, чуждой любого прогресса»; о том, что Россия при Николае была «отсталым государством», что привело к поражению в Крымской войне и т. д.
Миф о декабристах — «рыцарях без страха и упрека»Восшествие на престол Николая I было омрачено попыткой тайного масонского общества так называемых «декабристов» захватить власть над Россией (Миф о декабристах — "рыцарях без страха и упрёка"; Миф о «рыцарях свободы»). Позднее усилиями западников-либералов, социал-демократов, а затем советской историографии был создан миф о «рыцарях без страха и упрека», которые решили уничтожить «царскую тиранию» и построить общество на принципах свободы, равенства и братства. В современной России о декабристах также принято говорить с положительной точки зрения. Мол, лучшая часть русского общества, дворянства бросила вызов «царской тирании», пыталась уничтожить «русское рабство» (крепостничество), но потерпела поражение.
Однако на деле правда в том, что т. н. «декабристы», прикрываясь вполне гуманными и понятными большинству лозунгами, объективно работали на тогдашнее «мировое сообщество» (Запад). По сути, это были предтечи «февралистов» образца 1917 г., разрушивших самодержавие и Российскую империю. Они планировали полное физическое уничтожение династии российских монархов Романовых, членов их семей и вплоть до дальних родственников. А их планы в области государственного и национального строительства гарантированно вели к большой смуте и развалу державы.
Понятно, что часть дворянской молодежи просто не ведала, что творит. Молодые люди мечтали уничтожить «разные несправедливости и угнетения» и сблизить сословия для роста общественного благоденствия в России. Примеры засилья иностранцев в высшей администрации (достаточно вспомнить окружение царя Александра), лихоимства, нарушения судопроизводства, бесчеловечного обращения с солдатами и матросами в армии и на флоте, торговля крепостными волновали благородные умы, которые были воодушевлены патриотическим подъёмом 1812-1814 гг. Проблема была в том, что «великие истины» свободы, равенства и братства, якобы необходимые для блага России, ассоциировались у них в сознании лишь с европейскими республиканскими институтами и социальными формами, которые они в теории механически переносили на русскую почву.
То есть декабристы стремились «пересадить Францию в Россию». Как позднее российские западники начала XX века будут мечтать переделать Россию в республиканскую Францию или конституционную английскую монархию, что приведет к геополитической катастрофе 1917 года. Отвлечённость и легкомысленность такого перенесения заключались в том, что оно осуществлялось без понимания исторического прошлого и национальных традиций, столетиями формировавшихся духовных ценностей, психологического и бытового уклада русской цивилизации. Дворянская молодежь, воспитанная на идеалах западной культуры, была бесконечно далека от народа. Как показывает исторический опыт — в Российской империи, Советской России и Российской Федерации, все заимствования у Запада в сфере общественно-политического устройства, духовно-интеллектуальной сферы, даже самые полезные, в итоге на русской почве искажаются, ведут к деградации и разрушению.
Декабристы, как и более поздние западники этого не понимали. Они думали, что если пересадить передовой опыт западных держав в России, дать народу «свободу», то страну ждёт взлёт и процветание. В итоге искренние надежды декабристов на форсированное изменение сложившегося строя, на правовой порядок, как на панацею от всех бед, вели к смуте и разрушению Российской империи. Выходило так, что декабристы объективно, по умолчанию, работали в интересах хозяев Запада.
Кроме того, в программных документах декабристов можно найти самые различные установки и пожелания. Единства в их рядах не было, их тайные общества напоминали скорее дискуссионные клубы утончённых интеллектуалов, которые бурно обсуждали насущные политические вопросы. В этом отношении они похожи как на западников-либералов образца конца XIX — начала XX вв. и февралистов 1917 г., так и на современных русских либералов, которые не могут найти общую точку зрения почти ни по одному важному вопросу. Они готовы бесконечно «перестраивать» и реформировать», по сути, разрушать наследие предков, а нести тяжесть их управленческих решений придётся народу.
Одни декабристы предлагали создать республику, другие — установить конституционную монархию, с возможностью введения республики. Россию, по плану Н. Муравьева, предлагали де-факто расчленить на 13 держав и 2 области, создав из них федерацию. При этом державы получали право отделения (самоопределения). Манифест князя Сергея Трубецкого (князь Трубецкой перед восстанием был выбран диктатором) предлагал ликвидировать «бывшее правление» и заменял его временным, до выборов Учредительного собрания. То есть декабристы планировали создать Временное правительство.
Руководитель Южного общества декабристов, полковник и масон Павел Пестель написал одни из программных документов — «Русскую Правду». Пестель планировал отменить крепостное право, передав крестьянам половину фонда пахотной земли, другую половину предполагалось оставить в собственности помещиков, что должно было способствовать буржуазному развитию страны. Помещики должны были сдавать землю в аренду фермерам — «капиталистам земледельческого класса», что должно было привести к организации в стране крупных товарных хозяйств с широким привлечением наёмного труда. «Русская правда» отменяла не только сословия, но и национальные границы — все проживающие в России племена и народности планировали объединить в единый русский народ. Таким образом, Пестель планировал, по примеру Америки, создать в России своего рода «плавильный котёл». Для ускорения этого процесса предлагалась фактически национальная сегрегация с разделением населения России на группы.
Муравьёв был сторонником сохранения земельных владений помещиков. Освобожденные крестьяне получали лишь по 2 десятины земли, то есть лишь приусадебный участок. Этот участок, при тогдашнем низком уровне агротехнологий, не мог прокормить большую крестьянскую семью. Крестьяне вынуждены были идти на поклон к землевладельцам, помещикам, у которых оставались все угодья, луга и леса, превращались в зависимых батраков, как в Латинской Америке.
Таким образом, декабристы не имели единой, чёткой программы, что могло привести в случае их победы уже к внутреннему конфликту. Победа декабристов гарантированно вела к развалу государственности, армии, хаосу, конфликту сословий и разных народов. К примеру, не был подробно описан механизм великого земельного передела, что вело к конфликту между многомиллионной массой крестьян и тогдашними помещиками-землевладельцами. В условиях коренной ломки государственного устройства, переноса столицы (планировали перенести её в Нижний Новгород), очевидно, что такая «перестройка» вела к гражданской войне и новой смуте. В сфере государственного строительства замыслы декабристов весьма чётко соотносятся с планами сепаратистов начала XX века или 1990-2000 гг. А также планами западных политиков и идеологов, мечтающих расчленить Великую Россию на ряд слабых и «независимых» государств. То есть действия декабристов вели к смуте и гражданской войне, к развалу могущественной Российской империи. Декабристы были предтечами «февралистов», которые смогли уничтожить русскую государственность в 1917 г.
Поэтому Николая и поливают всячески грязью. Ведь он смог остановить первую крупную попытку «перестройки» России, которая вела к смуте и гражданскому противостоянию на радость нашим западным «партерам».
При этом Николая обвиняют в бесчеловечном отношении к декабристам. Однако правитель Русской империи Николай, которого записали в историю, как «Палкина», проявил удивительное милосердие и человеколюбие к мятежникам. В любой европейской стране за подобный мятеж многие сотни или тысячи людей бы казнены самым жестоким образом, чтобы другим неповадно было. А военные за мятеж подлежали смертной казни. Вскрыли бы всё подполье, многие лишились своих постов. В России всё было иначе: из 579 человек арестованных по делу декабристов, были оправданы почти 300. Казнили только лидеров (и то не всех) — Пестеля, Муравьева-Апостола, Рылеева, Бестужева-Рюмина, и убийцу командира лейб-гвардии Гренадерского полка Стюрлера и губернатора Милорадовича — Каховского. 88 человек сослали на каторгу, 18 на поселение, 15 разжаловали в солдаты. К восставшим солдатам применили телесные наказания, отправили на Кавказ. «Диктатор» мятежников князь Трубецкой вообще не явился на Сенатскую площадь, струсил, отсиделся у австрийского посла, где его и повязали. Вначале он все отрицал, потом сознался и просил прощения у государя. И Николай I его простил!
Царь Николай I был сторонником крепостного права и бесправия крестьян
Известно, что Николай I был последовательным сторонником уничтожения крепостного права. Именно при нём была проведена реформа государственных крестьян с вводом самоуправления на селе и подписан «указ об обязанных крестьянах», ставшие фундаментом отмены крепостного права. Серьёзно улучшилось положение государственных крестьян (их численность ко второй половине 1850-х годов достигла около 50 % населения), что было связано с реформами П. Д. Киселёва. При нём государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. В результате этих мер не только выросло благосостояние крестьян, но и доходы казны с них увеличились на 15-20 %, недоимки по податям уменьшились вдвое, а безземельных батраков, влачивших нищенское и зависимое существование, к середине 1850-х годов практически не осталось, все получили землю от государства.
Кроме того, при Николае I была полностью прекращена практика раздачи крестьян с землями в награду, а также серьёзно урезаны права помещиков по отношению к крестьянам и увеличены права крепостных. В частности, было запрещено продавать крестьян без земли, было запрещено также отправлять крестьян на каторгу, поскольку серьёзные преступления были выведены из компетенции помещика; крепостные получили право владеть землей, вести предпринимательскую деятельность и получили относительную свободу передвижения. Впервые государство стало систематически следить за тем, чтобы права крестьян не нарушались помещиками (это являлось одной из функций Третьего отделения), и наказывать помещиков за эти нарушения. В результате применения наказаний по отношению к помещикам к концу царствования Николая I под арестом находилось около 200 помещичьих имений, что сильно сказалось на положении крестьян и на помещичьей психологии. Как отмечал историк В. Ключевский, из законов, принятых при Николае I, вытекало два совершенно новых вывода: во-первых, что крестьяне являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права; во-вторых, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян.
Разрабатывались, но, к сожалению, не были в то время проведены в жизнь и реформы по полной отмене крепостного права, однако общая доля крепостных крестьян в российском обществе за время его правления серьёзно сократилась. Так, их доля в населении России, по разным оценкам сократилась с 57-58 % в 1811—1817 гг. до 35-45 % в 1857—1858 гг. и они перестали составлять большинство населения империи.
Также при Николае бурно развивалось образование. Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Число крестьянских школ в стране увеличилось с 60 школ, где училось 1500 учеников, в 1838 году, до 2551 школы, где училось 111 тыс. учеников, в 1856 году. В этот же период было открыто много технических училищ и вузов — по существу, была создана система профессионального начального и среднего образования страны.
Миф о Николае — «царе-солдафоне»
Считается, что царь был «солдафоном», то есть интересовало только военное дело. Действительно, Николай с самого раннего детства имел особое пристрастие к военному делу. Эту страсть детям привил отец — Павел. Великий князь Николай Павлович получил домашнее образование, но особого усердия к учёбе царевич не проявлял. Он не признавал гуманитарных наук, зато отлично разбирался в военном искусстве, увлекался фортификацией, был хорошо знаком с инженерным делом. Известно увлечение Николая Павловича живописью, которой он обучался в детстве под руководством живописца И. А. Акимова и профессора В. К. Шебуева.
Получив в молодости хорошее инженерное образование, Николай I проявил изрядные знания в области строительства, в том числе военного. Сам подобно Петру I не гнушался лично участвовать в проектировании и строительстве, сосредоточив своё внимание на крепостях, которые впоследствии буквально спасли страну от гораздо более печальных последствий во время Крымской войны. При этом при Николае была создана мощная линия крепостей, прикрывшая западное стратегическое направление.
В России активно шло внедрение новых технологий. Как писал историк П. А. Зайончковский, в царствование Николая I «у современников создавалось представление, что в России наступила эпоха реформ». Николай I активно внедрял в стране новшества — к примеру, открытая в 1837 году Царскосельская железная дорога стала всего лишь 6-й железной дорогой общего пользования в мире, при том, что первая такая дорога была открыта незадолго до этого в 1830 году. При Николае же была построена железная дорога между Санкт-Петербургом и Москвой — на тот момент самая длинная в мире, причём именно к личным заслугам царя следует отнести, что она была построена практически по прямой линии, что в те времена ещё новшеством. Фактически Николай был императором-технократом.
Миф о провальной внешней политике Николая
В целом внешняя политика Николая была успешной и отражала национальные интересы России. Россия укрепила своё положение на Кавказе и в Закавказье, на Балканах и на Дальнем Востоке. Русско-персидская война 1826—1828 гг. завершилась блестящей победой Российской империи. Политика Британии, которая натравливала Персию на Россию, с целью вытеснения России с Кавказа и недопущения дальнейшего продвижения русских в Закавказье, Средней Азии и на Ближнем и Среднем Востоке, провалилась. По Туркманчайскому мирному договору к России отошли территории Эриванского (по обеим сторонам р. Аракса) и Нахичеванского ханств. Персидское правительство обязалось не препятствовать переселению в русские пределы армян (армяне оказывали во время войны поддержку русской армии). На Иран была наложена контрибуция в размере 20 млн. руб. Иран подтверждал свободу плавания в Каспийском море для русских торговых судов и исключительное право России иметь здесь военный флот. То есть Каспий отходил в сферу влияния России. России предоставлялся ряд преимуществ в торговых взаимоотношениях с Персией.
Русско-турецкая война 1828—1829 гг. завершилась полной победой России. По Адрианопольскому мирному договору устье Дуная с островами, всё кавказское побережье Чёрного моря от устья реки Кубани до северной границы Аджарии, а также крепости Ахалкалаки и Ахалцих с прилежащими районами отходили к Российской империи. Турция признавала присоединение к России Грузии, Имеретии, Мегрелии и Гурии, а также ханств Эриванского и Нахичеванского, перешедших от Ирана по Туркманчайскому договору. Подтверждалось право российских подданных вести свободную торговлю по всей территории Османской империи, которая предоставляла право русским и иностранным торговым судам свободно проходить через Босфор и Дарденеллы. Русские подданные на турецкой территории были неподсудны турецким властям. Турция обязывалась в течение 1,5 лет уплатить России контрибуцию в размере 1,5 млн. голландских червонцев. Мир обеспечивал автономию Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии). Россия брала на себя гарантию автономии княжеств, которые полностью выходили из-под власти Порты, выплачивая ей лишь ежегодную дань. Также турки подтверждали обязательства по соблюдению автономии Сербии. Таким образом, Адрианопольский мир создал благоприятные условия для развития черноморской торговли и завершил присоединение к России основных территорий Закавказья. Россия усилила влияние на Балканах, что стало фактором, который ускорил процесс освобождения Молдавии, Валахии, Греции, Сербии от османского ига.
По требованию России, объявившей себя покровительницей всех христианских подданных султана, султан был вынужден признать свободу и независимость Греции и широкую автономию Сербии (1830). Амурская экспедиция 1849—1855 гг. благодаря решительному настрою лично Николая I завершилось фактическим присоединением к России всего левобережья Амура, которое было документально оформлено уже при Александре II. Успешно русские войска продвигались на Северном Кавказе (Кавказская война). В состав России вошли Балкария, Карачаевская область, восстание Шамиля не имело успеха, силы горцев, благодаря методичному давлению русских сил, были подорваны. Победа в Кавказской войне приближалась и стала неизбежной.
К стратегическим ошибкам правительства Николая можно отнести участие русских войск в подавлении Венгерского восстания, что привело к сохранению единства Австрийской империи, а также поражение в Восточной войне. Однако поражение в Крымской войне не стоит преувеличивать. Россия вынуждена была противостоять целой коалиции противников, ведущим державам того времени — Англии и Франции. Австрия заняла крайне враждебную позицию. Наши враги планировали расчленить Россию, отбросить её от Балтики и Черного моря, отторгнуть огромные территории — Финляндию, Прибалтику, Царство Польское, Крым, земли на Кавказе. Но все эти планы провалились благодаря героическому сопротивлению русских солдат и матросов в Севастополе. В целом война завершилась с минимальными потерями для России. Англия, Франция и Турция не смогли разрушить основные достижения России на Кавказе, Причерноморье и на Балтике. Россия устояла. Она по-прежнему оставалась главным противником Запада на планете.
«Северный колосс». Французская карикатура на Николая I и Крымскую войну
Продолжение следует…
Информация