Крейсеры проекта 26 и 26-бис. Часть 1. Генезис

Крейсеры проекта 26 и 26-бис. Часть 1. Генезис


Корабли проектов 26 и 26-бис. Первые крейсера советского флота, заложенные в СССР. Грациозные красавцы, в чьих силуэтах легко угадываются стремительные очертания итальянской школы… Казалось, уж об этих-то кораблях нам должно быть известно практически все: они строились в нашей стране, все архивные документы должны быть под рукой. Тем не менее, среди всех крейсеров российского императорского и советского флота, наверное, нет кораблей, которые удостаивались бы столь противоречивых оценок, как крейсера типа «Киров» и «Максим Горький». Конкурировать с ними в этом вопросе могут разве что советские атомные крейсера, по странному совпадению также являющиеся крейсерами типа «Киров». Удивительно, но факт: даже классификация кораблей проекта 26 и 26-бис до сих пор является предметом дискуссий.

В ВМФ СССР эти крейсера числились легкими, и советская историография, как и большая часть современных публикаций, также относит эти корабли к подклассу легких крейсеров. Действительно, «если что-то плавает, как утка, крякает как утка и выглядит как утка, то это утка и есть»: проекты 26 и 26-бис не только именовались легкими крейсерами, они создавались на базе проекта легкого итальянского крейсера, а размеры и прочие основные характеристики, за исключением главного калибра, вполне соответствовали данному классу кораблей. Были в мировой практике легкие крейсера и побольше, были лучше защищенные или более быстроходные, но немало было таких, которые уступали по этим характеристикам советским крейсерам. Единственное отличие «Кирова» и «Максима Горького» от иностранных кораблей данного класса заключается в том, что калибр их орудий на дюйм крупнее, чем это было принято.


Вот на это-то различие и указывают сторонники иной точки зрения: невзирая на все вышесказанное, первенцы советского кораблестроения следует считать не легкими, а тяжелыми крейсерами, поскольку согласно международной классификации любые крейсера с орудиями свыше 155-мм считаются тяжелыми. И это одна из причин полярных оценок наших кораблей. Ведь если сравнивать «Максима Горького» с «Фиджи», «Монтекукколи» или «Лейпцигом», наш крейсер (по крайней мере, на бумаге) очень неплох, но, конечно, на фоне «Хиппера», «Зары» или «Такао» тип 26-бис выглядит бледновато.

В предлагаемом вашему вниманию цикле статей автор попробует разобраться в истории создания крейсеров проекта 26 и 26-бис. Понять, для решения каких задач они проектировались и как определились их тактико-технические характеристики, были ли эти корабли клонами итальянских крейсеров или же следует считать их детищем советских кораблестроителей, каково было качество их постройки, что стало их сильными сторонами и что — слабыми. И, конечно, сравнить советские крейсера с их иностранными аналогами.

История крейсеров проекта 26 и 26-бис началась 15 апреля 1932 года, когда начальник Морских сил РККА В.М. Орлов утвердил подписанное начальником УСУ (учебно-строевое управление, фактически — штаб флота) Э.С. Панцержанским оперативно-тактическое задание на разработку легкого крейсера. Согласно документу, крейсеру вменялось в обязанность:

1. Обеспечение боевых действий подводных лодок у своих баз и в море.
2. Разведка, поддержка разведки и атак эсминцев.
3. Отражение десантов противника и обеспечение своих тактических десантов.
4. Участие в комбинированном ударе сил флота по противнику в море и на позиции.
5. Бой с крейсерами противника.

На этих задачах следует остановиться чуть подробнее. Откуда, к примеру, взялась никогда и нигде не ставившаяся легкому крейсеру задача по обеспечению боевых действий подводных лодок? Крейсера должны были выводить подлодки из базы, действовать совместно с ними, наводить их на неприятеля, и осуществлять управление… Но ведь это же корабли совершенно различных качеств и назначения! Как умудрились советские военморы увязать в одну упряжку «коня и трепетную лань»?

Попробуем разобраться, как такое получилось. Для этого вспомним, что менее двух лет до описываемых событий, в 1930 году инженер А.Н. Асафов предложил идею эскадренной подводной лодки. По его мнению, возможно было построить подводный корабль с надводной скоростью до 23-24 узлов, способный поддержать свою надводную эскадру, атакуя боевые корабли неприятеля. Во времена, когда руководство морскими силами СССР увлекалось развитием «москитного флота», такие идеи были просто обречены на понимание и поддержку «отцов-командиров». Так началась история подводных лодок типа «Правда», три первых (и последних) корабля этой серии как раз и были заложены в мае-декабре 1931 года.

Крейсеры проекта 26 и 26-бис. Часть 1. Генезис


К слову сказать, дорогостоящий эксперимент по созданию эскадренной лодки закончился оглушительным провалом, поскольку попытки сочетать заведомо несочетаемые элементы быстроходного корабля и ПЛ никак не могли стать удачными. Обводы эсминца, требовавшиеся для достижения высокой скорости, совершенно не подходят для подводного плавания, а необходимость обеспечения хорошей мореходности требовала большого запаса плавучести, из-за чего ПЛ стала крайне тяжело погружаться.

Однако не следует винить наших моряков в чрезмерном авантюризме: идея выглядела крайне привлекательной, и попробовать, вероятно, стоило, тем более что подобные попытки предпринимались и другими морскими державами, в том числе и такими как Англия и Франция. Хотя, конечно, в то время ни в одной стране мира попытки создать эскадренную ПЛ не увенчались успехом (к чему-то подобному удалось приблизиться только с появлением атомных энергетических установок, да и то с известными оговорками). Но до тех пор, пока создание эффективной эскадренной ПЛ представлялось возможным, задача по взаимодействию с ними для легкого крейсера выглядела вполне рациональной.

Участие в комбинированном ударе. Здесь все достаточно просто: в начале 30-х годов теория «малой морской войны» еще сохраняла свои позиции. Основное допущение этой теории заключалось в том, что в прибрежных районах такие виды вооружений, как авиация, подводные лодки, торпедные катера вкупе с современной сухопутной артиллерией и минами способны разгромить заведомо превосходящие морские силы противника.

Не вдаваясь в подробности дискуссий сторонников «малой войны» и традиционного флота, замечу, что в тех конкретных экономических условиях, в которых находился СССР на рубеже 30-х годов, о могучем океанском флоте можно было только мечтать. При этом задача обороны собственного побережья стояла весьма остро, так что опора на «москитный флот» как временная мера являлась до известной меры оправданной. И если бы сторонники «малой морской войны» занялись вдумчивым развитием морской авиации, подводных лодок, средств связи, уделяя особое внимание разработке эффективной тактики их применения и практике экипажей (не числом, а умением!), то польза от всего этого была бы не просто несомненна, но колоссальна. К сожалению, развитие отечественных легких сил пошло совсем по иному пути, рассмотрение которого уведет нас от темы статьи слишком далеко.

Комбинированный удар являлся, по сути, высшей формой боя в теории «малой войны». Смысл его заключался в том, чтобы быстро и незаметно для противника сконцентрировать максимум сил в одном месте и нанести неожиданный и сильный удар разнородными силами — авиацией, эсминцами, торпедными катерами, подводными лодками, по возможности — береговой артиллерией и проч. Небольшой нюанс: иногда комбинированный удар называют сосредоточенным, что не совсем верно. Разница между ними заключается в том, что комбинированный удар предполагал одновременную атаку всеми силами, в то время как сосредоточенный удар осуществляется путем последовательного ввода в бой отрядов разного типа. Во всяком случае, наибольшие шансы на успех достигались в прибрежных районах, поскольку именно там возможно было сосредоточить максимум легких сил и обеспечить наилучшие условия для атак береговой авиации. Одним из основных вариантов боевых действий являлся бой на минной позиции, когда противник во время выдвижения к ней ослаблялся действиями подводных лодок, а комбинированный удар наносился во время попыток ее форсирования.

На том этапе своего развития советский флот не собирался идти в мировой океан или даже в отдаленные морские районы — ему просто не с чем это было делать. Основной задачей ВМС РККА на Балтике являлось прикрытие Ленинграда с моря, на Черном море — защита Севастополя и оборона с моря Крыма и Одессы, ну, а на Дальнем Востоке из-за почти полного отсутствия морских сил перед ними и вовсе никаких задач не ставилось.

В этих условиях пункт об участии советских легких крейсеров в комбинированном ударе становился безальтернативным. Разумеется, советские адмиралы желали всячески укрепить легкие силы, которым предстояло выполнять основную задачу флота, но даже будь это не так, никто бы не понял руководство МС РККА, пожелай оно назначить для крейсеров иные задачи. Создавать наисовременнейшие легкие крейсера без возможности использовать их для выполнения важнейшей задачи флота? «Это хуже, чем преступление. Это ошибка».

Правда, тут может возникнуть вопрос: каким именно образом следует использовать легкие крейсера в комбинированном ударе? Ведь очевидно, что любая попытка отправить их в артиллерийский бой против линкоров, линейных или даже тяжелых крейсеров заведомо обречена на неудачу. Автору не удалось найти прямой ответ на этот вопрос, но, по всей видимости, он содержится во втором пункте ОТЗ: «Разведка, поддержание разведки и атак эсминцев».

В те годы разведывательные функции при эскадрах надводных кораблей повсеместно возлагались на легкие крейсера. Авиация предоставляла лишь предварительные данные, но, когда расстояние между готовящимся к противоборству флотами сокращалось до нескольких десятков миль, именно выдвинутые вперед дозоры легких крейсеров должны были обнаружить приближающегося противника, удерживать с ним визуальный контакт и извещать командующего о строе, курсе, скорости главных сил неприятеля. Поэтому легкие крейсера были весьма быстроходны, чтобы не дать тяжелым кораблям противника сблизиться на опасные дистанции, достаточно сильны, чтобы драться на равных с кораблями своего класса, а наличие многочисленной артиллерии среднего калибра (130-155 мм) позволяло им эффективно бороться с вражескими эскадренными миноносцами. Следовало ожидать, что вражеские легкие крейсера первыми обнаружат, и попытаются перехватить советские эсминцы дабы не допустить их до главных сил. Соответственно, задача отечественных крейсеров заключалась в том, чтобы разгромить или отогнать легкие силы неприятеля и вывести лидируемые эсминцы на рубеж атаки тяжелых кораблей. Отсюда, собственно, пункт ОТЗ «Бой с крейсерами противника».

К сожалению, руководители морских сил РККА не стремились к аптекарской точности в формулировках, потому что в противном случае этот пункт наверняка звучал бы как «Бой с легкими крейсерами противника». Такой бой мог происходить в двух ситуациях: во время комбинированного удара по тяжелым кораблям, что было описано выше, или же в ходе атаки вражеских транспортных или десантных конвоев. Советская военно-морская мысль предполагала, что такие конвои будут иметь «двухуровневую» защиту — эсминцы и (максимум) легкие крейсера в непосредственном охранении транспортов и более крупные корабли, такие как тяжелые, или даже линейные крейсера в качестве дальнего прикрытия. В этом случае предполагалось, что советский крейсер должен быстро сблизиться с конвоем, круша его непосредственное охранение артиллерией, атаковать торпедами транспорты и быстро отступить, чтобы не попасть под огонь тяжелых кораблей.

Пункт: «Отражение десантов противника и обеспечение своих тактических десантов» не прибавляет ничего нового к перечисленному выше функционалу советских крейсеров. Очевидно, что тяжелые корабли противника пойдут в советские прибрежные воды только для проведения каких-то важных и крупных операций, скорее всего — десантных, как это было в случае приснопамятной операции «Альбион». Тогда задачей советских морских сил вообще, и крейсеров в частности, будет противодействие таким десантам, путем нанесения комбинированного удара по главным силам противника или же по конвою десантных транспортов.

Какими качествами должен был обладать советский крейсер для соответствия требованиям оперативно-тактического задания?

Во-первых, корабль должен был обладать высокой скоростью, сопоставимой со скоростями эскадренных миноносцев. Только так крейсер мог, не отрываясь от эсминцев, выдвигаться в район нанесения «комбинированного удара» и только он так мог бы лидировать торпедоносные флотилии в бою. При этом советским крейсерам предстояло действовать в условиях подавляющего превосходства неприятельских морских сил и только скорость давала шансы на выживание как в боях у собственного побережья, так и в рейдах на коммуникации противника.

Во-вторых, большая дальность хода для советских легких крейсеров не требовалась, и могла быть принесена в жертву иным характеристикам. Все задачи этого класса кораблей, применительно к советскому флоту, решались в прибрежных районах, либо же в ходе коротких рейдерских «вылазок» по Черному и Балтийскому морям.

В-третьих, артиллерия главного калибра должна быть мощнее, чем у кораблей этого класса и достаточно мощной, чтобы быстро выводить из строя легкие крейсера противника.

В-четвертых, бронирование должно быть достаточно развитым (протяженным по ватерлинии). Необходимость максимальной площади брони объяснялось требованием сохранять высокую скорость, даже подвергаясь интенсивному обстрелу неприятельских легких крейсеров и эсминцев, ведь снаряды последних уже достигали калибра 120-130 мм и при попадании в район ватерлинии могли наделать немалых дел. С другой стороны, увеличивать толщину вертикальной брони для противостояния более мощным, чем 152-мм снарядам, особого смысла не имело. Конечно, защита лишней не бывает, но крейсер не предназначался для боя с тяжелыми кораблями противника, а наращивание вертикальной брони увеличивало водоизмещение, требовало более мощной энергетической установки для обеспечения необходимой скорости и приводило к росту стоимости корабля. А вот горизонтальное бронирование следовало делать максимально мощным, какое только можно будет разместить на крейсере, без ущерба для его скорости и мощи артиллерии, ведь действуя в прибрежных районах, а то и на флангах воюющих армий, опасность налетов вражеской авиации игнорировать было нельзя.

В-пятых, все вышесказанное требовалось уместить в минимальное водоизмещение и стоимость. Нельзя забывать, что начале-середине тридцатых годов возможности военного бюджета и промышленности СССР были еще откровенно невелики.

Предполагалось, что для соответствия всем вышеназванным задачам крейсер должен иметь вооружение 4*180-мм (в двух башнях) 4*100-мм, 4*45-мм, 4*12,7-мм пулемета и два трехтрубных торпедных аппарата, также корабль должен был иметь возможность брать до 100 мин в перегруз. Авиационное вооружение должно было состоять из четырех «бомбардировщиков-торпедоносцев» неизвестной доселе конструкции. Бронирование борта должно было защищать от 152-мм фугасного снаряда на дистанции 85-90 кбт, палубы — от 115 кбт и ближе. Скорость должна была составлять 37-38 узлов, при этом дальность хода устанавливалась весьма незначительная — всего 600 миль полным ходом, что соответствовало 3 000 — 3 600 миль экономическим ходом. Предполагалось, что подобные ТТХ можно получить при водоизмещении крейсера в 6 000 т.

Обращает на себя внимание достаточно странные требования к защите крейсера — если бронепалуба должна была обеспечить едва ли не абсолютную защиту от артиллерии калибра 6 дюймов, то борт должен защищать всего лишь от фугасного 152-мм снаряда и то, практически на предельной для таких орудий дистанции в 85-90 кбт. Сложно понять, с чем это связано: ведь и лидирование эсминцев для сосредоточенного удара, и атака вражеских транспортных конвоев представляли собой вид встречного и скоротечного морского боя, а, следовательно, нужно было ожидать сближения с неприятельскими легкими крейсерами на куда более близкие дистанции нежели 8-9 миль. Возможно, что моряки оказались под впечатлением высоких характеристик 180-мм орудия и рассчитывали быстро сокрушить врага на большой дистанции. Но скорее всего, ответ следует искать именно во встречном характере боев: если корабль идет на противника, то курсовой угол на него относительно невелик и вражеские снаряды будут попадать в борт под очень большим углом, под которым даже бронебойный 152-мм ничего не сможет сделать даже относительно тонкой броне.

Таким образом, изучив ОТЗ и предполагаемые ТТХ советского крейсера мы можем сделать совершенно однозначный вывод: никто не ставил нашему кораблю задачи добиваться успеха в артиллерийском бою с тяжелыми крейсерами противника. Безусловно, крейсер в 6 000 тонн с 4*180-мм орудиями никак не мог противостоять современному на тот момент «вашингтонскому» тяжелому крейсеру с его восемью 203-мм пушками и водоизмещением в 10 000 т и по меньшей мере странно было бы предполагать, что наши моряки этого не понимали. Кроме того, мы видим, что для бронезащиты советского крейсера задачи противостояния 203-мм снарядам ни на каких дистанциях (хотя бы сверхдальних) не ставились. Тяжелые крейсера могли стать объектом атаки для «комбинированного удара» морских сил РККА, но в этом случае задачей советских крейсеров было проложить к ним дорогу своим эсминцам и торпедным катерам, которые и должны были наносить смертельный удар.

Иными словами, в свете тогдашних воззрений, флоту требовался обыкновенный легкий крейсер, за единственным исключением: требования к главному калибру наших кораблей превышали стандартные задания для легких крейсеров. В то время как классическому легкому крейсеру достаточно было не уступать в артиллерии кораблям того же класса других стран, нашим кораблям требовалась большая огневая мощь, достаточная для того, чтобы быстро выводить из строя или даже уничтожать легкие крейсера. Это и понятно: прорываться сквозь заслоны вражеских легких сил требовалось быстро, на сколько-нибудь длительные огневые дуэли времени быть не могло.

Остальные требования: высокая скорость при умеренном водоизмещении, бронировании и дальности хода, во многом совпадали с итальянской концепцией кораблей этого класса. Небольшие, очень быстроходные, прилично вооруженные, хотя и не слишком хорошо бронированные пенители «Mare Nostrum» соответствовали задачам морских сил РККА в куда большей степени, чем легкие крейсера других держав.

Англия, Франция, Германия — все они по большей части строили слабозащищенные корабли почти одинаково вооруженные (8-9 шестидюймовых орудий) и обладавшие весьма умеренной скоростью (32-33 узла). Причем наиболее быстроходные из них (французские «Дюгэ Труэн», 33 уз) вообще не имели палубной и бортовой брони: 25-30 мм бронелистами защищались только башни, погреба и рубка. Еще хуже обстояло дело с заложенным в 1931 году «Эмилем Бертэном» — хотя этот корабль получил аж 20-мм бронепалубу, но его артиллерия не защищалась вовсе — ни башни, ни барбеты. Британские «Линдеры» имели хорошую вертикальную защиту цитадели, состоявшую из 76 мм бронеплит, опиравшихся на 25,4-мм подкладку среднеуглеродистой стали. Но этот бронепояс прикрывал только котельные и машинные отделения, а бронепалуба, барбеты и башни имели всего лишь дюймовую (25,4 мм) бронезащиту, чего, конечно, было совершенно недостаточно. Хотя справедливости ради следует упомянуть о довольно крепкой «коробочной» защите артиллерийских погребов, но в целом «Линдер» выглядел явно недобронированным. Германские «Кельны» располагали более протяженной цитаделью, чем их британские «визави», толщина бронепояса составляла 50 мм (и 10-мм скос за нею), но в остальном — только 20 мм бронепалуба и 20-30 мм брони башен. При этом стандартное водоизмещение этих кораблей составляло 6700-7300 тонн.

Особняком стоят лишь французские крейсера типа «Ла Галиссоньер».

Крейсеры проекта 26 и 26-бис. Часть 1. Генезис


При стандартном вооружении легкого крейсера (9*152-мм орудий в трех башнях) корабли имели чрезвычайно мощное бронирование: прикрывающий машины и погреба боезапаса бронепояс толщиной в 105 мм (утоньшался к нижнему краю до 60 мм). За бронепоясом имелась еще и 20-мм переборка до самого днища корабля, игравшая роль не только противоосколочной, но и противоторпедной защиты. Толщина брони палубы составляла 38 мм, лоб башен — 100 мм, барбеты — 70-95 мм.

Крейсеры проекта 26 и 26-бис. Часть 1. Генезис


На момент закладки «Ла Галиссоньер» являлся самым защищенным легким крейсером, да что там — многие тяжелые крейсера могли завидовать его броне! Однако и цена столь могучей защиты оказалась немалой — французский крейсер имел стандартное водоизмещение 7600 т, а его максимальная скорость должна была составить всего лишь 31 узел, отчего корабли такого типа совершенно не вписывались в концепцию Морских сил РККА.

Иное дело итальянцы. В 1931 году флот дуче пополнился четверкой «Кондотьери» серии «А»: легкими крейсерами «Альберико да Барбиано». Корабли этого типа проектировались как ультимативный ответ Италии на чрезвычайно мощные (пожалуй, мощнейшие в мире) лидеры эсминцев, строившихся во Франции. Интересно, что изначально эти детища итальянских верфей даже не считались крейсерами. Согласно заданию на проектирование эти корабли назывались «37-узловыми скаутами», чуть позже их отнесли к «эсплоратори», т.е. разведчикам — свойственному только итальянцам классу, в котором числились также и большие эскадренные миноносцы. И лишь впоследствии «Кондотьери» были переклассифицированы в легкие крейсера.

Их защита была чрезвычайно слабой, рассчитанной на противодействие французским фугасным 138-мм снарядам. Главный пояс толщиной в 24 мм утончался к оконечностям до 20 мм (в некоторых источниках — 18мм). Надо отметить, что итальянцы применили новаторскую для легкого крейсера систему разнесенного вертикального бронирования, поскольку за главным бронепоясом имелась 20 мм бронепереборка, что давало крейсеру 38-44 мм совокупной толщины вертикальной брони. Но в бою с крейсером толку от этого не было никакого, потому что при подобных «толщинах» оба «бронепояса» пробивались 152-мм снарядами на любой разумной дистанции боя. Бронепалуба и траверзы также имели 20 мм, башни же защищались то ли 22-мм то ли 23-мм бронелистами. В общем, взгляды тех итальянских историков, которые считают корабли типа «Альберико да Барбиано» безбронными крейсерами, весьма недалеки от истины.

Однако, как это ни удивительно, но с позиции защиты среди своих иностранных сверстников итальянские крейсера вовсе не выглядят «белыми воронами» — просто потому что и сверстники эти бронировались из рук вон плохо (не считая «Ла Галиссоньеров», которые были только заложены тогда, когда первые «Кондотьери» уже входили в состав итальянского флота). А в остальном (казалось бы!) «Кондотьери» серии «А» состояли из одних только достоинств. Не уступая в вооружении (8-152-мм пушек), они были почти на полторы тысячи тонн легче самых маленьких иностранных крейсеров — германских «Кельнов» (5280 т против 6650-6730 т) и при этом почти на 10 узлов быстроходнее. Родоначальник серии, «Альберико да Барбиано», смог развить на испытаниях феерические 42,05 узла!

Так стоит ли удивляться, что в 1932 г. В.М. Орлов писал Ворошилову: «Крейсера типа «Кондотьери» следует считать очень подходящим типом легких крейсеров для Морских сил СССР», а незадолго до этого (и даже до выдачи ОТЗ на советские крейсера) СССР пытался приобрести один готовый крейсер этого типа, с тем, чтобы в дальнейшем строить аналогичные корабли на своих верфях? Правда, советские специалисты отметили слабость бронирования итальянских крейсеров, из-за чего «Кондотьери» не в полной мере отвечал ожиданиям руководства МС РККА, но, по всей видимости, желание получить новейший крейсер в кратчайшие сроки перевесило остальные соображения, а для серийного строительства проект можно было бы доработать… К счастью для советского флота, сделка не состоялась — итальянцы отказались продавать один из своих новейших и только что вступивших в строй кораблей.

«Итальянского чуда» не произошло: невозможно на равном уровне технологий строить одинаково мощные и защищенные, но куда более легкие и быстроходные, нежели у конкурентов, корабли. Тем более что технологическую базу Италии с трудом можно считать равной французской или британской. Попытка итальянцев вырваться вперед привела к закономерному финалу: крейсера типа «Альберико да Барбиано» оказались крайне неудачными кораблями, переоблегченными и маломореходными, при этом в повседневной эксплуатации они не могли развивать больше 30-31 узлов. Многие их недостатки были очевидны конструкторам еще до ввода их в строй, поэтому следующая серия «Кондотьери», крейсера типа «Луиджи Кадорна», заложенные в 1930 году, стали «работой над ошибками» — попыткой исправить наиболее вопиющие недостатки без глобальной переработки проекта.

Крейсеры проекта 26 и 26-бис. Часть 1. Генезис


Однако и здесь результат получался весьма далеким от ожидаемого, что опять же стало ясно еще на этапе проектирования — поэтому всего лишь год спустя на итальянских стапелях закипела работа над двумя легкими крейсерами совершенно нового типа.

В этот раз итальянский флот подошел к делу чрезвычайно разумно: задав высокие, но не чрезмерные требования к скорости новых легких крейсеров (37 узлов) и оставив неизменным главный калибр (четыре двухорудийных 152-мм башни), моряки потребовали защиты от 152-мм снарядов, согласившись на связанный с этим рост водоизмещения. Так были спроектированы крейсера «Раймондо Монтекукколи» и «Муцио Аттендоло», в которых скорость, мощь артиллерии и защита соединились весьма гармонично.

Крейсеры проекта 26 и 26-бис. Часть 1. Генезис


При стандартном водоизмещении в 7 431 т (в некоторых источниках — 7 540 т) толщина бронирования борта новых итальянских крейсеров составила 60 мм (и еще 25 — 30 мм продольная переборка за главным броневым поясом), башни — 70 мм, барбеты башен — 50 мм. Неважно выглядели только траверзы (20-40 мм) и палуба (20-30 мм), но в целом такое бронирование представляло собой огромный шаг вперед по сравнению с предыдущими «Кондотьери». Следующая заказанная к постройке пара («Дука д’ Аоста» и «Эудженио ди Савойя») отличалась дальнейшим совершенствованием защиты, за что пришлось заплатить ростом водоизмещения почти на тысячу тонн и падением скорости на пол-узла. Все четыре корабля указанных подтипов были заложены в 1931-1933 гг. и вошли в состав итальянского флота в 1935-1936 гг. и именно этим кораблям суждено было стать «итальянскими корнями» советского крейсера проекта 26.

Однако стоит отметить, что развитие итальянских крейсеров (в железе) и советского корабля (пока еще только на бумаге) в период 1932-33 гг. шло совершенно различными путями. В то время как итальянцы, удовлетворившись огневой мощью, которую давали 8*152-мм орудий сконцентрировались на улучшении защиты, делая это в ущерб такому традиционно важному для их школы кораблестроения параметру, как скорость, советский корабль, получив определенный уровень бронирования, далее эволюционировал в сторону усиления вооружения.

Планируя воспользоваться итальянской энергетической установкой, 19 марта 1933 г. наморси Орлов утверждает «Тактическое задание на легкий крейсер с механизмами (турбинами) итальянского крейсера «Монтекукколи». Бронирование борта и палубы должно было составлять 50 мм, траверзов и барбетов орудий главного калибра — 35-50 мм, башни — 100-50 мм, скорость — 37 узлов, дальность экономическим ходом — 3500 миль. Все эти данные находятся в пределах первоначального ОТЗ от 15-го апреля 1932 года, разве что конкретизированы толщины брони, призванные обеспечить указанный в ОТЗ уровень защиты. А вот состав вооружения начал существенно усиливаться. Так, решено было добавить третью двухорудийную 180-мм башню, доведя число стволов главного калибра до шести, причем даже и этого наморси показалось мало: утвердив новое ТЗ на трехбашенный крейсер с шестью орудиями главного калибра, Орлов тут же приказывает просчитать возможность установки на нем четвертой такой башни. Усиливается и зенитная артиллерия: с четырех до шести увеличилось количество 45-мм зениток и 100-мм пушек, но последних (при невозможности уложиться в заданное водоизмещение) разрешалось оставить четыре. Четверка маловразумительных «бомбардировщиков-торпедоносцев» из проекта исчезла, остались лишь два разведчика КОР-2 при одной катапульте и после всех перечисленных нововведений стандартное водоизмещение должно было увеличиться до 6 500 т.

Интересен консерватизм, проявленный при определении скорости будущего крейсера. Как уже было сказано, советский корабль должен был получить турбины и котлы «Раймондо Монтекукколи», который, имея 7 431 т стандартного водоизмещения, в нормальном грузе должен был развивать 37 узлов. Соответственно, от советского крейсера, чье водоизмещение на тот момент оценивалось почти на тысячу тонн меньше и при той же мощности машин следовало ожидать большей скорости, однако ее установили на уровне итальянского «родственника» — все те же 37 узлов. С чем это связано — неясно, но отметим, что советские конструкторы в данном случае отнюдь не стремились к достижению каких-то рекордных характеристик.

Интересно, что подобная «скромность» практиковалось и в дальнейшем. Наморси Орлов утвердил эскизный проект крейсера водоизмещением в 6 500 тонн 20-го апреля 1933 г. и совершенно очевидно, что для такого корабля вполне подошли бы турбины и теоретический чертеж «Раймондо Монтекукколи». Тем не менее, СССР приобретает в Италии турбины и теоретический чертеж куда более крупного «Эудженио ди Савойя», чье стандартное водоизмещение достигало 8 750 т.

Возможно, моряки опасались, что водоизмещение советского крейсера, по мере совершенствования проекта и дальше полезет вверх? Это было бы вполне разумно: во-первых, корабль все еще «дышал» в эскизах и не было никаких гарантий, что его ТТХ приблизились к окончательным — могли произойти достаточно серьезные изменения по составу вооружения и проч. А во-вторых, одной из проблем при определении водоизмещения корабля было то, что для него не существовало пока многих механизмов, которые еще предстояло разработать, так что сколько-нибудь точных сведений об их массе просто не было и они могли оказаться куда тяжелее, чем сейчас предполагалось.

Таким образом, можно констатировать, что советский крейсер проектировался под специфические задачи морских сил РККА, отнюдь не копируя взгляды итальянского флота. Тем не менее, по совокупности тактико-технических характеристик именно итальянские крейсера типов «Раймондо Монтекукколи» и «Эудженио ди Савойя» оказались наилучшим прототипом для крейсера проекта 26. Насколько крейсера типа «Киров» копировали свой итальянский прототип?

Продолжение следует…
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 88
  1. demiurg 27 июля 2016 06:56
    Прям интрига. Спасибо за интересную статью. Честно говоря, всегда считал Киров недовашингтонским крейсером. А оказывается, это крейсер построенный под специфические задачи.
    1. Цитата: demiurg
      Спасибо за интересную стать

      Пожалуйста!
      Цитата: demiurg
      А оказывается, это крейсер построенный под специфические задачи.

      Да, это так и есть
    2. goose 27 июля 2016 10:41
      Надо было упомянуть, что параллельно провалились переговоры с американцами на проектирование энергетических установок, на основе ЭУ ЭМ.
      Из тех, с кем можно было торговать, только у итальянцев оставались подобные технологии.
      Англичане, французы, голландцы, японцы не торговали. У немцев новые ЭУ были секретными и рискованными.
      Все остальные были за бортом технологического прогресса.
      1. Alexey RA 27 июля 2016 15:11
        Цитата: goose
        Англичане, французы, голландцы, японцы не торговали.

        Британцы торговали. Но только уже готовыми изделиями - например, наши купили у "Виккерса" и "Парсонса" 12 комплектов ГТЗА для ЭМ пр.7 (доставшихся в результате 7У).
        ...в конце 1936 года Наркомат внеш­ней торговли заказал для «семерок» у английских фирм «Метро-Виккерс» и «Парсонс» 12 комплектов ГТЗА и вспо­могательных механизмов. Они должны были иметь несколько меньшую мощ­ность (24 000 л.с.), зато могли запус­каться в холодном состоянии, без пред­варительного подогрева, что теорети­чески уменьшало время подготовки ко­рабля к выходу в море.

        В марте 1938 года полученные из Англии турбины распределили по заводам. Из восьми комплектов ГЭУ фирмы «Мет­ро-Виккерс» 7 достались ленинград­ским № 189 и № 190, а еще один отпра­вили на базу КБФ в качестве резервно­го. Четыре комплекта фирмы «Парсонс» ушли на Черное море: 3 — на николаев­ский завод № 200 и один — на базу ЧФ в Севастополь.
  2. BORMAN82 27 июля 2016 07:09
    В Англо-советском морском соглашении 1937г. пришлось отойти от тогдашней классификации и проект 26 был классифицирован как: "Крейсеры недоговорного типа с артиллерией 7,1" стандартного водоизмещения 7-8 тыс тонн типа "Киров" ".
    1. Цитата: BORMAN82
      В Англо-советском морском соглашении 1937г. пришлось отойти от тогдашней классификации

      Обязательно доберемся и до международной классификации. У меня возникло желание расписать там все от начал, чтобы недосказанностей не осталось.
      1. Mister X 27 июля 2016 12:28
        hi
        Очень добротная и интересная статья. Жду продолжения.

        По поводу классификации.
        эти корабли назывались «37-узловыми скаутами», чуть позже их отнесли к «эсплоратори», т.е. разведчикам — свойственному только итальянцам классу...
        Автор Андрей из Челябинска

        Прошлой весной я опубликовал материалы про крейсер-скауты класса “Аквила“.
        Для данной темы я изучил литературу на русском, английском, итальянском, испанском и румынских языках и пришел к выводу,
        что еsploratore, scout cruiser и крейсер-скаут это синонимы.
        1. Цитата: Mister X
          Очень добротная и интересная статья. Жду продолжения.

          Спасибо! А продолжение - не заржавеет:)
          Цитата: Mister X
          Прошлой весной я опубликовал материалы про крейсер-скауты класса “Аквила“

          "Мэрэшть"? Великолепный цикл, читал с удовольствием.
          Цитата: Mister X
          Для данной темы я изучил литературу на русском, английском, итальянском, испанском и румынских языках

          Завидую:) Доброй такой, черной завистью laughing Сам я, увы, в языках не подкован
          Цитата: Mister X
          и пришел к выводу,
          что еsploratore, scout cruiser и крейсер-скаут это синонимы.

          При всем уважении - я не могу с Вами согласиться. Возражение следующее - в послевоенных флотах (имеется ввиду после ПМВ) все страны имели четкую дефиницию эсминец/лидер/легкий крейсер. Крейсер-скаут - это, можно сказать, подтип легкого крейсера. Но только итальянцы использовали термин-класс кораблей, объединивший лидеры и, скажем так, "малые лекгие крейсера" или крейсера-скауты, если угодно. При том что крейсер-скаут и лидер - это все же разные вещи
          1. Mister X 27 июля 2016 18:53
            Цитата: Андрей из Челябинска
            "Мэрэшть"? Великолепный цикл, читал с удовольствием.

            Да, "Мэрэшть".
            Благодарю, работал с материалами не один месяц.
            Как я уже писал - до этого цикла я не мог ответить чем отличается корабль от судна.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Завидую:) Доброй такой, черной завистью laughing Сам я, увы, в языках не подкован

            Google Переводчик в помощь!
            Смысл понять можно, а остальное - додумать.
            Забыл написать: я ещё перевёл с латыни девизы итальянских кораблей.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            При всем уважении - я не могу с Вами согласиться. Возражение следующее

            Я не настаиваю на своей правоте, хочу лишь привести цитату из Вики на итальянском:
            Esploratore (nave)
            Per la loro modalità operativa avevano bisogno di una elevata autonomia, comparabile a quella di un incrociatore, ma senza bisogno di un equivalente armamento o protezione,
            tanto che la marina britannica li denominò scout cruiser, cioè incrociatore esploratore.

            Вольный перевод:
            Esploratore (L'esploratore) обладали высоким запасом хода, сравнимый с автономией крейсера, но с более слабым вооружением и бронезащитой.
            В ВМФ Великобритании их называли scout cruiser (т.е. крейсер-скаут).

            Любопытно узнать Ваше мнение после прочитанного.
            1. Цитата: Mister X
              Любопытно узнать Ваше мнение после прочитанного.

              С удовольствием объясню свою позицию подробнее.
              Что такое крейсер-скаут? Это небольшой крейсер, основные задачи которого сводятся к лидированию флотилий эсминцев и разведке при линейных эскадрах. Образец крейсера-скаута - это, пожалуй, русский крейсер "Новик". Будучи слабее обычного бронепалубного крейсера он имел значительно более мощное вооружение чем миноносец и скорость выше бронепалубных крейсеров но ниже миноносцев, но еще, в отличие от последних он имел броню. Таким образом крейсер-скаут отличается от обычного легкого крейсера большей скоростью но и более слабым вооружением, а от эсминца - более мощным вооружением, меньшей скоростью и бронированием (которого на эсминцах нет).
              Ну вот, именно такие крейсера-скауты и строила Англия в преддверии ПМВ - всякие "Форварды" и "Эктивы". Но потом получилось одно сплошное расстройство - корабли этого типа оказались все же слишком тихоходны для совместных действий с эсминцами (ибо уступали в скорости) и слишком дороги, чтобы быть расходным материалом (как эсминцы), но не могли драться с обычным легким крейсером. И потому у тех же англичан возникла другая идея - создать новый класс кораблей под названием "лидер".
              Лидеры представляли собой несколько увеличенные эсминцы. При этом от эсминцев они отличались несколько большими размерами, более мощным артиллерийским вооружением, а вот скорость лидеров как правило была сопоставимой с эсминцами - чуть меньше (но это редко), обычно - такая же или даже больше.
              Но лидер не был крейсером-скаутом. В отличие от последнего лидер был значительно меньше, быстроходнее, и не нес брони.
              Т.е. лидер и крейсер-скаут это все же корабли разных классов. Например, по британской классификации корабли типа Аквила (1820 т полного водоизмещения, 3*1-152-мм и 4*1-76 мм и 34 узла) считались бы лидерами. А вот корабли типа "Куарто" (3388 т полного водоизмещения, 6*1-120-мм и 6*1-76-мм, палуба бронирована 38 мм рубка - 100 мм и 28,6 уз скорости) считались бы крейсерами-скаутами. Но итальянцы и те и другие считали эсплоратори. Конечно, лидеры и скауты имели сходное назначение, но в други флотах их все же разделяли, потому что лидеры и скауты все же имеют слишком разные ТТХ чтобы пихать их в один класс
              1. Mister X 27 июля 2016 22:04
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Что такое крейсер-скаут? Это небольшой крейсер

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Лидеры представляли собой несколько увеличенные эсминцы.

                Вполне доходчиво и убедительно.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Но итальянцы и те и другие считали эсплоратори.

                Так как я знаком только с итальянскими эсплоратори типа Аквила - я и придерживался мнения итальянцев smile
                1. Вообще не вопрос. Я объясняю мою точку зрения максимально подробно, с тем чтобы не осталось никаких недосказанностей. А уж принимать мои объяснения к сведению или нет - это исключительно Ваше право.
                  Я искренне рад, что Вы ознакомившись с моими резонами, полагаете их "доходчивыми и убедительными". Но, конечно, Вы сами определите Вашу точку зрения на вопрос - я буду рад, если мои рассуждения оказались Вам полезны
        2. Альф 27 июля 2016 22:32
          Цитата: Mister X
          про крейсер-скауты класса “Аквила“.

          Не КЛАССА Аквила, а ТИПА Аквила. Сколько можно повторять явную глупость ? Крейсер-это и есть класс, а Аквила-это тип.
          1. Mister X 28 июля 2016 00:03
            Цитата: Альф
            Не КЛАССА Аквила, а ТИПА Аквила. Сколько можно повторять явную глупость ?

            Весьма благодарен за подсказку.
            Я уже исправился и так и написал за полчаса до Вашего замечания.
            Цитата: Mister X
            Так как я знаком только с итальянскими эсплоратори типа Аквила - я и придерживался мнения итальянцев
            1. Альф 28 июля 2016 20:15
              Цитата: Mister X
              Цитата: Mister X
              Так как я знаком только с итальянскими эсплоратори типа Аквила - я и придерживался мнения итальянцев

              Это не мнение итальянцев, а безграмотность переводчиков.
  3. Папандопуло 27 июля 2016 07:23
    С ПЛ была засада совсем по другой причине.
    1. Цитата: Папандопуло
      С ПЛ была засада совсем по другой причине.

      По какой?
      1. avt 27 июля 2016 09:14
        Цитата: Папандопуло
        С ПЛ была засада совсем по другой причине.

        wassatА действительно
        Цитата: Андрей из Челябинска
        По какой?

        Уж просветите , не вы ,ну так плюсующие вас носители тайного знания .Что такого Асафов ,,вредительского" ещё сделал? wassat Тока не надо , ну если реально подробности знаете , растекаться мисилью про запас плавучести в 92% , высокий борт и малую осадку . Это всё как раз и описывается кратко выбором ,,миноносных"обводов корпуса,за ради улучшения надводного хода . Поскольку одно из требований было -совместное действие в составе эскадры надводных кораблей. Вот ,,Правда"и ,,не хотела нырять ", да и под водой управлялась хреново.Ну есль кратко так.
        avt
  4. qwert 27 июля 2016 07:51
    Андрей, а где подписи под снимками???
    А где первоисточники и список использованной литературы???
    1. Цитата: qwert
      Андрей, а где подписи под снимками???

      Немножко не понял, какие подписи Вы хотите увидеть?
      Цитата: qwert
      А где первоисточники и список использованной литературы???

      Как всегда, я публикую их в последней статье цикла.
      1. Alex_59 27 июля 2016 08:49
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Немножко не понял, какие подписи Вы хотите увидеть?

        Под фотографиями крейсеров - что за корабль изображен, когда и где. А то не совсем понятно, какой именно КР на фото. Есть подпись только к фото П-3: "П-3. Парад на Неве".
        1. Это сложно - фотографии я ищу в инете и не всегда знаю, что когда и где (ну, кроме типа корабля, конечно). Но критика конструктивна - начиная со следующей статьи буду подписывать.
          А здесь...
          Заставка - Крейсер Каганович на артстрельбах январь 1956 г
          ПЛ типа Правда (ну, там как раз понятно)
          Крейсер типа "Ла Галлисоньер" и его схема бронирования, конечно
          Следующеее - итальянский крейсер Армандо Диаз (кондотьери, вторая серия)
          И последнее фото - Монтекукколи
  5. 27091965i 27 июля 2016 07:57
    Крейсера должны были выводить подлодки из базы, действовать совместно с ними, наводить их на неприятеля, и осуществлять управление… Но ведь это же корабли совершенно различных качеств и назначения! Как умудрились советские военморы увязать в одну упряжку «коня и трепетную лань»?


    Эта тактика была разработана в Германии в 1 Мировую войну. Крейсера должны были появляться в определённых районах, с определённой частотой. Когда противник приступал к патрулированию этого района туда выдвигались подводные лодки. Крейсера вступали в контакт с силами противника и отходили в район действия подводных лодок, для этого нужна была хорошая скорость.Второй вариант предусматривал самостоятельную атаку подводных лодок на патрульные корабли противника, в районе где должны были появляться быстроходные крейсера.
    1. Цитата: 27091965i
      Эта тактика была разработана в Германии в 1 Мировую войну

      Об этой тактике слышать доводилось, но вот о том, чтобы нечто подобное собирался использовать РККА - никогда. Впрочем и про "Правды" - это всего лишь гипотеза
      1. 27091965i 27 июля 2016 12:13
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Об этой тактике слышать доводилось, но вот о том, чтобы нечто подобное собирался использовать РККА - никогда. Впрочем и про "Правды" - это всего лишь гипотеза


        «Судя по официальным взглядам английского, японского, итальянского и некоторых других флотов, ими не была забыта попытка немцев использовать подводные лодки в целях ослабления неприятельского флота в предвидении боя в море. Такое предварительное воздействие подводных лодок на обнаруженного разведкой противника было возможно лишь при заблаговременном развертывании подводных лодок на курсах движения вражеского флота. При этом могла возникнуть необходимость перемещения лодок в новый район. В бою в море подводные лодки могли взаимодействовать с надводными кораблями при условии организации эффективной воздушной разведки, надежной связи с подводными лодками, а главное — достаточно большой скорости их.
        Взгляды на возможность боевого использования подводных лодок в бою в море в тактическом взаимодействии с надводными кораблями, реализовалась в английских типа «Темз», вступивших в строп в 1935 г. имели надводную скорость 22,5 уз и были в то время наиболее быстроходными.
        В 1931—1937 гг. в Японии были построены две серин подводных лодок: «1-68» — «1-73» и «1-74» — «1-75», скорость —21/8 уз.
        В эти же годы французы построили несколько серий подводных лодок типа «Рокебер», имевших скорость 30/10 уз. Вооружение их состояло из одиннадцати торпедных аппаратов. Особенностью этих и других французских лодок межвоенной постройки было то, что часть торпедных аппаратов на них располагалась в поворотных установках в подпалубной надстройке.
        В 1936 г. в Советском Союзе вступили в строй быстроходные подводные лодки типа «П» («Правда»).»


        Это были взгляды тех лет, не мы одни пытались осуществить эту идею. Но, у нас это была подготовка к строительству в будущем «большого флота», предварительно опробовать новую тактику. Поэтому и появилось это требование о взаимодействии с подводными лодками.
        Статьи Ваши очень интересные, спасибо.
        1. Цитата: 27091965i
          Это были взгляды тех лет, не мы одни пытались осуществить эту идею.

          Совершенно согласен, я и написал об этом в статье.
          Цитата: 27091965i
          Статьи Ваши очень интересные, спасибо.

          И Вам спасибо на добром слове!
        2. Комментарий был удален.
        3. BORMAN82 27 июля 2016 15:25
          Цитата: 27091965i
          Взгляды на возможность боевого использования подводных лодок в бою в море в тактическом взаимодействии с надводными кораблями, реализовалась в английских типа «Темз», вступивших в строп в 1935 г. имели надводную скорость 22,5 уз и были в то время наиболее быстроходными.
          В 1931—1937 гг.

          Англичане самые первые реализовали данную утопическую идею в далеком 1916г - подводные лодки типа K, паровая турбина и 24 узла надводная скорость. Заодно в этот период они спустили на воду первую специализированную судмарину-охотник за пл -лодки типа J.
          1. 27091965i 27 июля 2016 16:12
            Цитата: BORMAN82
            Англичане самые первые реализовали данную утопическую идею в далеком 1916г


            Обсуждали не когда появилась подводная лодка такого типа, а почему при проектировании крейсера "Киров" появился пункт о взаимодействии с подводными лодками. ПЛ типа "К" прослужили не долго.
            1. BORMAN82 27 июля 2016 18:14
              Я просто уточнил, что данная концепция реализовалась в железе задолго до "Темзы".Касательно типа К,они были в эксплуатации 9-ть лет (1916-1925) - срок немалый.
  6. Alex_59 27 июля 2016 08:22
    Статье плюс. Ждем продолжения.

    Кстати, много полезного можно извлечь из истории для нашего настоящего. Например:
    в тех конкретных экономических условиях, в которых находился СССР на рубеже 30-х годов, о могучем океанском флоте можно было только мечтать.
    Почти как в наше время! Вот и думай. Стоит ли выдавливать из себя авианосцы с крейсерами, есть ли в этой работе практический смысл? Все равно флоты НАТО не превзойдем. Не лучше ли сконцентрироваться вот на этом:
    И если бы сторонники «малой морской войны» занялись вдумчивым развитием морской авиации, подводных лодок, средств связи, уделяя особое внимание разработке эффективной тактики их применения и практике экипажей (не числом, а умением!), то польза от всего этого была бы не просто несомненна, но колоссальна.
    Управляемые минные поля, прикрытые авиацией и десятками малозаметных корветов типа шведского Visby, плюс наши традиционно очень скрытные дизельные ПЛ. Попробуй прорваться к побережью! Дешево и сердито. Атлантику не завоюем (а оно нам надо вообще?), но и на Балтику, Баренцево и Черное море никого не пустим. Но это не по теме, так, мысли в слух.
    1. Цитата: Alex_59
      Кстати, много полезного можно извлечь из истории для нашего настоящего

      Можно:)
      Цитата: Alex_59
      Почти как в наше время!

      Совершенно нет. Описываемые в статье события происходят в 1932-33 году, тогда в СССР свирепствовал голод 1932-33 г который потом "небратья" не от большого ума назвали голодомором. Как же это сравнить с нашим временем?
      Цитата: Alex_59
      Стоит ли выдавливать из себя авианосцы с крейсерами, есть ли в этой работе практический смысл?

      Да, есть. Потому что они нам нужны сейчас. Флот во многом инструмент политики
      Цитата: Alex_59
      Управляемые минные поля, прикрытые авиацией и десятками малозаметных корветов типа шведского Visby,

      Что из этого мы отправим в Средиземное море к берегам Сирии?:)))
      hi
      1. Alex_59 27 июля 2016 09:08
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Как же это сравнить с нашим временем?

        Я не про голод. Я про то что денег на детские сады не хватает, какие уж тут авианосцы.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Да, есть. Потому что они нам нужны сейчас. Флот во многом инструмент политики

        Формат комментария слишком краток чтобы дать развернутый ответ. Океанский флот нужен, но без фанатизма. По одежке протягивай ножки. А основа наших жизненных интересов все же сконцентрирована в окраинных морях. На ближайшие лет 10-15. Примеров масса - Украина, Крым, Грузия... А Сирия это скорее исключение. Мы без Сирии проживем, а без Севастополя не очень.
        1. Цитата: Alex_59
          Я про то что денег на детские сады не хватает, какие уж тут авианосцы.

          Уважаемый Alex_59, денег у нас на детские сады более чем достаточно. Кто же виноват, что вместо детских садов, массового спорта и т.д. мы предпочитаем проводить олимпиады в Сочи, швыряться деньгами на ЧМ по футболу, платить архисумасшедшие и абсолютно незаслуженные "зарплаты" фуболистов сборной РФ, которые не всякую дворовую команду обыграть могут, финансировать чубайса (у него денег много!) и строительство всяких там сколковых?
          Денег хватает, а вот распределение этих денег хромает на все четыре.
          Цитата: Alex_59
          Океанский флот нужен, но без фанатизма. По одежке протягивай ножки. А основа наших жизненных интересов все же сконцентрирована в окраинных морях.

          Не совсем так. Кто нам угрожает в том же ЧМ? Да никто, по сути, и даже с имеющимися у нас там силами. Турки имеют больше кораблей, но к нам не лезут, да и не будут. То же и на Балтике. И там и там вопрос прикрытия берега может быть решен минимумом усилия - авиация + береговые ракетные комплексы + относильно небольшие силы уровня корветов. На Севере - там да, надо обеспечивать районы развертывания РПКСН, это задача. А вот присутствие наших в Сирии очень важно.
          Цитата: Alex_59
          А Сирия это скорее исключение. Мы без Сирии проживем, а без Севастополя не очень.

          Может быть, но на Севастополь, в отличие от Сирии, никто особо не покушается.
          1. Alex_59 27 июля 2016 09:53
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Денег хватает, а вот распределение этих денег хромает на все четыре.
            Не, вы не правы. Нет денег. Точно говорю. Медведев так и сказал: "нет денег, вы там держитесь, удачи вам". Медведев врать не будет. smile
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И там и там вопрос прикрытия берега может быть решен минимумом усилия - авиация + береговые ракетные комплексы + относильно небольшие силы уровня корветов.

            Дык я про то же и говорю.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Может быть, но на Севастополь, в отличие от Сирии, никто особо не покушается.

            Мне, как человеку, тесно связанному с Севастополем кажется по другому. Просто пока никто не предпринял попыток покушаться силой оружия. А так - желающие в очереди стоят. Еще пару лет назад НАТОвский корабль у Графской пристани был нормой. Как бы "в гостях"...
          2. avt 27 июля 2016 11:11
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Кто же виноват, что вместо детских садов, массового спорта и т.д. мы предпочитаем проводить олимпиады в Сочи, швыряться деньгами на ЧМ по футболу, платить архисумасшедшие и абсолютно незаслуженные "зарплаты" фуболистов сборной РФ, которые не всякую дворовую команду обыграть могут,

            Э-э-э-э-э! Слюшай ! ,,Зенит арена" что ? Забиль ? bully
            avt
        2. Serg65 27 июля 2016 10:33
          Приветствуем Алексей hi как то у вас всё не определённо..
          Цитата: Alex_59
          Стоит ли выдавливать из себя авианосцы с крейсерами, есть ли в этой работе практический смысл? Все равно флоты НАТО не превзойдем.

          Цитата: Alex_59
          Океанский флот нужен, но без фанатизма. По одежке протягивай ножки. А основа наших жизненных интересов все же сконцентрирована в окраинных морях. На ближайшие лет 10-15.

          Таким флотам как СФ и ТОФ по крайней мере крейсера и эсминцы очень нужны, хотя бы по тому как, уж очень велики просторы оперативной деятельности. Да и прикрытие развёртывания РПКСН необходимо.
          1. Alex_59 27 июля 2016 10:57
            Цитата: Serg65
            как то у вас всё не определённо..

            Да короче, зря я эту тему тут поднял, в двух словах весь смысл не передать. Надо отдельно статью забацать - там и разговор вести. drinks
            1. Serg65 27 июля 2016 12:12
              Цитата: Alex_59
              Да короче, зря я эту тему тут поднял, в двух словах весь смысл не передать. Надо отдельно статью забацать - там и разговор вести.

              fellow ох и пошалим drinks
  7. Maegrom 27 июля 2016 09:01
    Спасибо за отличное начало нового интересного цикла.
    1. Всегда пожалуйста! Постараюсь сделать его действительно интересным:) hi
  8. ВохаАхов 27 июля 2016 09:39
    Вот он - красавец "Киров", а мы ждем продолжения...
    1. goose 27 июля 2016 10:45
      Интересно, зачем ему был самолет с катапультой, если крейсер создавался для закрытых морей? Всё это весило куда больше 100 тонн. Может лучше было снять все это, поставить еще 2 100-мм пушки и брони добавить?
      1. Цитата: goose
        Интересно, зачем ему был самолет с катапультой, если крейсер создавался для закрытых морей?

        Так ведь радиусы действия авиации в середине 30-х еще совсем не поражали воображения. Так что размещение самолетов было вполне оправданным.
        Цитата: goose
        Всё это весило куда больше 100 тонн

        Не больше. Сам самолет весил менее 3 тонн (а их было два) запасы бензина не превосходили 5 тонн, а катапульта весила несколько десятков тонн. Так что около ста тонн, пожалуй.
        Цитата: goose
        Может лучше было снять все это, поставить еще 2 100-мм пушки и брони добавить?

        Пару соток добавить можно, да. А брони... У 26-бис брони 1536 тонн. КОнечно, защита никогда не лишняя, но сами понимаете, на 100 тонн много не добавить
      2. Alexey RA 27 июля 2016 15:21
        Цитата: goose
        Интересно, зачем ему был самолет с катапультой, если крейсер создавался для закрытых морей?

        ЕМНИП, на "Кирове" базировался КОР-1 - многоцелевой разведчик-корректировщик.
        С учётом дальности огня 180-мм орудий, корректировщик на пр.26 теоретически совсем не лишний.
        Цитата: goose
        Может лучше было снять все это, поставить еще 2 100-мм пушки и брони добавить?

        В 1942 катапульту разменяли на три 70-К.
  9. KudrevKN 27 июля 2016 09:50
    У нас в училище (ВВМИОЛУ) стоял макет "Кирова", изготовленный курсантами еще в 1939 году (сразу после вручения училищу ордена Ленина), на котором были установлены две катапульты для запуска гидросамолетов. Как с этим вопросом решили советские корабелы?
    1. Вообще говоря, очень странно. Катапульта была на корабле одна. Единственно что - в самых первых вариантах (6 000 т и 4*180-мм орудия в 2 башнях) предполагалось размещение 4-х самолетов и допускалось использование двух катапульт.
      1. KudrevKN 29 июля 2016 22:24
        Спасибо, земляк, за Ваш исчерпывающий ответ!
        1. Да было бы за что... Спрашивайте, а я постараюсь дать ответ - ну а если не знаю (или сомневаюсь), так честно и скажу.
  10. Serg65 27 июля 2016 10:17
    Приветствуем Андрей hi . Признаюсь, сперва напрягла столь большая прелюдия к описанию истории первых советских крейсеров, но потом понял, пр.26 настолько уже обглодан в различных опусах, что без истории принятия решения об их постройки ну просто не обойтись. С вашего позволения немного добавлю своих умозаключений..
    тут может возникнуть вопрос: каким именно образом следует использовать легкие крейсера в комбинированном ударе? Ведь очевидно, что любая попытка отправить их в артиллерийский бой против линкоров, линейных или даже тяжелых крейсеров заведомо обречена на неудачу. Автору не удалось найти прямой ответ на этот вопрос

    Вы же сами практически и ответили на этот вопрос
    Одним из основных вариантов боевых действий являлся бой на минной позиции, когда противник во время выдвижения к ней ослаблялся действиями подводных лодок, а комбинированный удар наносился во время попыток ее форсирования.

    Ещё во время ПМВ остро возник вопрос о дальнобойном морском орудии представляющем возможность ведения боя на минно-артиллерийских позициях с крупными кораблями противника, не входя в их зону поражения. В 1920-х годах руководители Штаба РККА, в том числе М. Н. Тухачевский и В. К. Триандафиллов полагали, что развитие Морских сил РККА должно быть ограничено лёгкими силами, действующими на минно-артиллерийских позициях под прикрытием дальнобойных орудий не слишком крупных калибров. Особенность строительства советских кораблей состояло в том, что все они строились под оружие, т.е. вот эта пушка будет стоять на крейсере, который вы должны построить под эту пушку! К стати пушка (Б-1-П) по сути дела так и не получилась. Поэтому или нет но серия пр.26 ограничилась 2-мя крейсерами, пр.26 бис-4-мя, а уже в 1938 году начали разработку пр.68.
    1. Цитата: Serg65
      Признаюсь, сперва напрягла столь большая прелюдия к описанию истории первых советских крейсеров, но потом понял, пр.26 настолько уже обглодан в различных опусах, что без истории принятия решения об их постройки ну просто не обойтись

      Однозначно. И увы, но без достаточно муторного пояснения по участию итальянцев в разработке проекта не обойтись тоже.
      Цитата: Serg65
      Вы же сами практически и ответили на этот вопрос

      Нет, не ответил:))) Уважаемый Serg65, бой на МАП-е - это все же отдельная тема, прямо не связанная с комбиударом
      Цитата: Serg65
      Ещё во время ПМВ остро возник вопрос о дальнобойном морском орудии представляющем возможность ведения боя на минно-артиллерийских позициях с крупными кораблями противника, не входя в их зону поражения. В 1920-х годах руководители Штаба РККА, в том числе М. Н. Тухачевский и В. К. Триандафиллов полагали, что развитие Морских сил РККА должно быть ограничено лёгкими силами, действующими на минно-артиллерийских позициях под прикрытием дальнобойных орудий не слишком крупных калибров.

      В ПМВ не войти в зону поражения было вряд ли возможно. А идеи ТУхачевского и Триандафиллова все же не оказывали такого уж существенного влияния на флот - Тухачевский летал высоко и не все его идеи принимали на флоте. Т.е. могло выйти так, что пушка-то одна, но у Тухачевского свой взгляд на ее использование, а у флота - своя:)
      Цитата: Serg65
      К стати пушка (Б-1-П) по сути дела так и не получилась

      Поживем - увидим:)) Пушку Б-1-П буду разбирать самым наиподробнейшим образом:))) Там вообще много интересного, в этой пушке:)
      Цитата: Serg65
      Поэтому или нет но серия пр.26 ограничилась 2-мя крейсерами, пр.26 бис-4-мя, а уже в 1938 году начали разработку пр.68.

      Сразу могу сказать - нет, не поэтому. hi
  11. Даос 27 июля 2016 11:05
    Ну не знаю почему у нас регулярно упираются в кг/ам (т.е. в калибры и миллиметры бронезащиты) - хотя любой боевой корабль это всегда некий набор компромиссов исходя из теоретически ожидаемого круга задач... А дальше начинаются столкновения с реальностью и круг задач почему то не совпадает с теоретически выведенным...
    В этом плане (ИМХО конечно) крейсера типа Киров де факто корабли построенные вокруг пушек... Очень уж впечатлились баллистическими характеристиками отцы флота. Теоретически имея превосходство в скорости корабль вооружённый такими орудиями мог вести бой вообще не входя в зону обстрела орудий противника (любого калибра) - отсюда и экономия на всех характеристиках кроме скорости... Правда вот с системой управления огнём на таких дистанциях справится так и не сумели... т.е. огонь на дистанции свыше 100 кабельтовых был "на кого Бог пошлёт" хотя теоретически могли закинуть снаряды на вдвое большую дистанцию.
    1. Serg65 27 июля 2016 12:25
      Цитата: Даос
      В этом плане (ИМХО конечно) крейсера типа Киров де факто корабли построенные вокруг пушек

      Что совершенно верно!
      Цитата: Даос
      Очень уж впечатлились баллистическими характеристиками отцы флота

      В отцах-командирах ходили и Галлер с Исаковым, а они прекрасно знали, что это такое-стоять на минной позиции под линкоровскими снарядами.
    2. Цитата: Даос
      Правда вот с системой управления огнём на таких дистанциях справится так и не сумели... т.е. огонь на дистанции свыше 100 кабельтовых был "на кого Бог пошлёт" хотя теоретически могли закинуть снаряды на вдвое большую дистанцию.

      Почему? СУО Кировых - одна из лучших крейсерских.
      1. Даос 27 июля 2016 16:37
        Да, но только вести нормальный прицельный огонь на дистанциях свыше 100 Кб она всё равно не могла. + проблема самой подобной "сверхдальнобойной артиллерии" когда тупо не успевают вводить поправки на "разгар ствола" рассеивание растёт по экспоненте и чем дальше и интенсивней мы стреляем тем быстрее теряем точность. Т.е. вести огонь на полигоне (с неподвижной точки по неподвижной же мишени) система могла а вот решить задачу устойчивого поражения маневрирующей цели на больших дальностях... это уже не для механических вычислителей задача... (не говоря уже о ошибках определения дальностей и курсовых углов на таких дистанциях)
        1. Цитата: Даос
          Да, но только вести нормальный прицельный огонь на дистанциях свыше 100 Кб она всё равно не могла

          Честно говоря - проблем не вижу
          Цитата: Даос
          проблема самой подобной "сверхдальнобойной артиллерии" когда тупо не успевают вводить поправки на "разгар ствола"

          Нууу, поправку на расстрел ствола давал вводить еще "Гейслеръ и К" образца 1910 года
          Цитата: Даос
          Т.е. вести огонь на полигоне (с неподвижной точки по неподвижной же мишени) система могла а вот решить задачу устойчивого поражения маневрирующей цели на больших дальностях... это уже не для механических вычислителей задача...

          Почему? Математически ничего принципиально отличного от стрельбы на 70 кбт стрельба на 100 и более кбт не содержит.
          Цитата: Даос
          не говоря уже о ошибках определения дальностей и курсовых углов на таких дистанциях)

          Это решается пристрелкой. В ВМВ бои иной раз шли на 100+ кбт и попадания таки были. Но вообще - сверхдальний бой это не слишком серьезно, поэтому те же англичане говорили о дистанции так называемого решительного боя - порядка 70 кбт. Т.е. стрелять можно и на больших дистанциях, но вот обеспечивать достаточное количество попаданий для уничтожения неприятеля - сомнительно.
          1. Alexey RA 27 июля 2016 19:21
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Но вообще - сверхдальний бой это не слишком серьезно, поэтому те же англичане говорили о дистанции так называемого решительного боя - порядка 70 кбт.

            Хихикс... сразу вспомнилась эпичная цитата из ответа сэра Эндрю Брауна Каннингхэма по поводу неотправки Средиземноморским флотом ежегодного технического отчета "Прогресс морской артиллерии":
            В период 1940 — 41 годов прогресса морской артил­лерии на Средиземноморском флоте НЕ было. Однако ценой больших потерь и бед пришлось заново выучить старые уроки времен Армады. Самым значительным уро­ком оказалось то, что правильной дистанцией боя для любого корабля Средиземноморского флота, от линко­ра до подводной лодки, является дистанция пистолет­ного выстрела (в наши дни это 2000 ярдов и меньше). Потому что на таком расстоянии даже артиллерийский офицер не сможет промахнуться.
            1. Цитата: Alexey RA
              сразу вспомнилась эпичная цитата из ответа сэра Эндрю Брауна Каннингхэма по поводу неотправки Средиземноморским флотом ежегодного технического отчета "Прогресс морской артиллерии":

              Это да:)))) И как результат: "Уорспайт" попадает во вражеский линкор чуть ли не со 130 кбт:)))
  12. ВохаАхов 27 июля 2016 11:35
    Цитата: goose
    Интересно, зачем ему был самолет с катапультой, если крейсер создавался для закрытых морей? Всё это весило куда больше 100 тонн. Может лучше было снять все это, поставить еще 2 100-мм пушки и брони добавить?

    Самолеты были нужны для разведки и корректировке артиллерийского огня. Позже и самолет и катапульту с "Кирова" сняли и добавили 2х1- 100 мм орудия, доведя число последних до 8 ед.
  13. ВохаАхов 27 июля 2016 11:37
    Вот такой он стал после модернизации. Надеюсь мы это увидим в следующих статьях.
  14. Верден 27 июля 2016 12:21
    Тем не менее, СССР приобретает в Италии турбины и теоретический чертеж куда более крупного «Эудженио ди Савойя», чье стандартное водоизмещение достигало 8 750 т.
    Разработка с нуля теоретического чертежа и турбин - сложный и трудоёмкий процесс, который занял бы не менее двух лет. А ведь ещё нужно было всё это произвести. Между тем, флот был нужен СССР ещё вчера. Поэтому такая покупка вполне оправданна. Понятно и почему покупали у итальянцев. В области разработки корпусных форм лучшими на тот момент были французы, которые вряд ли что-то продали Советам. В затылок им дышали итальянцы. А избыточность водоизмещения... На тот момент, как это часто бывало в истории кораблестроения, единых взглядов на то, какими должны быть те или иные типы кораблей не существовало. Более того, Вашингтонский договор стал причиной постройки крейсеров таких размеров, о которых большинство кораблестроителей и задумывались в то время. Многие ограничения этого договора навязывали неестественное развитие различных классов кораблей. В этом смысле СССР, не подписывавший Вашингтонское соглашение, находился в более выгодной ситуации. Однако, как это часто бывает, многие решения навязывались сверху политиками, полагавшими, что в каждом отдельном классе наши корабли должны быть больше, быстрее, лучше бронированны и вооружены. Отстоять свою точку зрения конструкторам удавалось не всегда.
    1. Цитата: Верден
      Поэтому такая покупка вполне оправданна.

      Кто ж спорит:))
      Цитата: Верден
      В области разработки корпусных форм лучшими на тот момент были французы, которые вряд ли что-то продали Советам.

      Могли. Но французы за свои чертежи заломили совершенно несусветные цены и от работы с ними отказались.
  15. uskrabut 27 июля 2016 14:38
    Увлекательное чтиво. Заметил характерную особенность при проектировании и строительстве военных кораблей всегда присутствуют разного рода метания, поиск компромиссов, заимствования технических решений и т. д. Ещё пацаном читал книгу "Крейсер "Варяг" - вот где триллер!
    1. Цитата: uskrabut
      Ещё пацаном читал книгу "Крейсер "Варяг" - вот где триллер!

      Нууу, строго говоря самый триллер был при проектировании линейных крейсеров "Измаил". Начали с восьми 305-мм орудий, а докатились до двенадцати 356-мм :)
      1. Alexey RA 27 июля 2016 15:31
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Нууу, строго говоря самый триллер был при проектировании линейных крейсеров "Измаил". Начали с восьми 305-мм орудий, а докатились до двенадцати 356-мм :)

        Ага... причём 12 орудий появились "не благодаря, а вопреки" - просто кое-кто представил на конкурс крейсера для Балтийского моря проекты не с 9 (как было в утверждённом ТЗ), а с 12 356-мм орудиями. И тут моряки призадумались... smile

        ЕМНИП, Цветков писал, что четвёртая башня "измаилов" похоронила все проекты башенных "светлан" и урезала модернизации - потому как увеличивать бюджет флота никто бы не дал.
        1. Цитата: Alexey RA
          ЕМНИП, Цветков писал, что четвёртая башня "измаилов" похоронила все проекты башенных "светлан"

          То, что средства на четвертые башни изыскивали за счет легких крейсеров - факт абсолютно достоверный. Насчет башеннности Светлан... честное слово, не помню:)
    2. Верден 27 июля 2016 15:33
      Цитата: uskrabut
      Ещё пацаном читал книгу "Крейсер "Варяг" - вот где триллер!

      Чтобы оценить такой "триллер" нужно обладать определённым складом ума и знаниями. Думаю, что многие "представители современной интеллигенции" заснут, не прочитав и десяти страниц. Вообще, всегда критически относился к тому, что в последнее время под словами "творческая интеллигенция" подразумевают представителей шоу-бизнеса, певцов, художников, писателей и совершенно забывают об учёных и инженерах.
      1. Цитата: Верден
        Вообще, всегда критически относился к тому, что в последнее время под словами "творческая интеллигенция" подразумевают представителей шоу-бизнеса, певцов, художников, писателей и совершенно забывают об учёных и инженерах.

        Ученые и инженеры - не интеллигенция, у них профессия есть! laughing
  16. кудесник 27 июля 2016 21:10
    Статья интересная. Москитный флот? На данном историческом развитии много дел может наворошить. не 40-50гг всё ж. fellow
  17. Даос 27 июля 2016 21:11
    Цитата: Андрей из Челябинска
    поэтому те же англичане говорили о дистанции так называемого решительного боя - порядка 70 кбт. Т.е. стрелять можно и на больших дистанциях, но вот обеспечивать достаточное количество попаданий для уничтожения неприятеля - сомнительно.


    Так и я о том же... Но мы то говорили о "сверхидее" вести бой вообще не входя в радиус ведения огня противника (что теоретически как раз наша чудо пушка обеспечивала) - а вот тут то и возникает вопрос - что стрелять то на такую дальность мы можем... попадать не получается.
    1. Цитата: Даос
      Но мы то говорили о "сверхидее" вести бой вообще не входя в радиус ведения огня противника (что теоретически как раз наша чудо пушка обеспечивала) - а вот тут то и возникает вопрос - что стрелять то на такую дальность мы можем... попадать не получается.

      Весь вопрос в том, что у меня имеются огромные и обоснованные сомнения в том, что наши моряки собирались воевать на предельных дистанциях. Обратите внимание - об
      этом говорят Тухачевский и Триандафиллов (не моряки ни разу)и... историки флота:) А вот кто из моряков выдвигал такие идеи?
      1. Даос 27 июля 2016 22:18
        Читал об этом в мемуарах кого то из адмиралов... не помню сейчас точно чьи были... пороюсь в библиотеке найду... как бы не сам Галлер выдал такую концепцию... опять же с точки зрения боя на "минно-артиллерийской позиции" дабы не давать тралить но при этом не входить в зону поражения тяжёлых орудий кораблей противника...
        1. Serg65 28 июля 2016 05:32
          Цитата: Даос
          Читал об этом в мемуарах кого то из адмиралов... не помню сейчас точно чьи были... пороюсь в библиотеке найду... как бы не сам Галлер выдал такую концепцию... опять же с точки зрения боя на "минно-артиллерийской позиции" дабы не давать тралить но при этом не входить в зону поражения тяжёлых орудий кораблей противника...

          Алексей, авторство движения "Борьба за первый залп" приписывают адмиралу Кузнецову в бытность командиром "Червоной Украины" был он тогда кавторангом. На сколько я помню "Червона Украина" давала первый залп при появление из за горизонта клотиков "вероятного противника"
  18. Borus017 27 июля 2016 21:23
    Отличная статья! Побольше бы таких на ВО! По теме статьи - в предыстории проекта не упомянут "Красный Кавказ" - попытка построить лёгкий крейсер с вооружением тяжелого - теми же 180-мм. Достройка его началась в 1929-м, в 32-м поднял флаг. Как раз в подтверждение мнения о "корабле для пушек". Со "скорострельными" 180 очевидно не получалось - что и привело к росту проектируемого количества стволов.
    1. Даос 27 июля 2016 22:20
      Кавказ был просто "экспериментальной площадкой"... на нём решили посмотреть в принципе возможность установки таких стволов... а после начали уже проектировать специальный корабль под эти пушки. Со скорострельностью там всё нормально было. "Техническая скорострельность новых пушек благодаря механизированному заряжанию почти не уступала первоначальным - 5-6 выстрелов в минуту на ствол против 6-8 для 130-мм." (с)
      1. BORMAN82 28 июля 2016 11:36
        Цитата: Даос
        Со скорострельностью там всё нормально было. "Техническая скорострельность новых пушек благодаря механизированному заряжанию почти не уступала первоначальным - 5-6 выстрелов в минуту на ствол против 6-8 для 130-мм." (с)

        На бумаге скорострельность была норм :), а реальная боевая 2-3выстрела/мин несильно впечатляла.
        1. Даос 28 июля 2016 15:08
          У этой пушки ресурс ствола был 50-60 выстрелов полным зарядом - о какой боевой скорострельности вообще стоит говорить? Кавказ это чистой воды "опытовый корабль" - попытка проверить возможности модернизаций...
          1. BORMAN82 28 июля 2016 18:06
            Я ответил на данное Ваше заявление:
            Цитата: Даос
            Со скорострельностью там всё нормально было. "Техническая скорострельность новых пушек благодаря механизированному заряжанию почти не уступала первоначальным - 5-6 выстрелов в минуту на ствол против 6-8 для 130-мм." (с)

            Механизация башенной установки МК-1-180 заключалась в подаче снарядов штанговым элеватором, снабженным электроприводом. Затем следовала довольно сложная перегрузка снаряда на лоток досылателя вручную. Дело в том что благодаря тесной башне ручные операции были очень трудоемкие.
            Касательно ресурса ствола, то его подтянули применением сниженого боевого заряда который сообщал снаряду скорость 920м/с. "Красный Кавказ" во ВМВ пол боекомплекта
            ГК умудрился выстрелить-порядка 460шт. 180-мм снарядов.
            Цитата: Даос
            Кавказ это чистой воды "опытовый корабль" - попытка проверить возможности модернизаций...

            И чего там собирались модернизировать в новом корабле и свежеспроектированых орудиях ?
            1. Даос 28 июля 2016 20:41
              Новый корабль это "Светлана"? Тут то как раз и шёл разговор как из старого крейсера устаревшего ещё до закладки сделать что то более ли менее... в частности удастся ли вкрячить в старый корпус суперпушки...
              1. BORMAN82 29 июля 2016 09:16
                В частности там особо никто не корячился с впихиванием суперпушек, поскольку первоначально по обновленному проекту подумывали о установки восьми шитовых артустановок калибра 8".
                1. Даос 29 июля 2016 11:03
                  Ну то есть разницы между башней и щитовой установкой с точки зрения изменения конструкции корпуса вы не видите?...
                  1. BORMAN82 29 июля 2016 12:11
                    Разницу я вижу, но Вы тоже обратите внимание на предполагаемое колличество 8" орудий, плюс размещение и подачу боеприпасов к ним-явно сложнее чем с 130-ми.Не факт, что поставить 8" получилось бы без изменений корпуса и внутренней архитектуры сходными с фактически полученными.Называть КК сугубо экспериментальным кораблем, на мой взгляд, сугубо неправильно-это тот "продукт" который мог быть произведен советским судопромом исходя из реального положения производственной и материальной базы.
                    1. Даос 29 июля 2016 15:53
                      А к чему его можно отнести? К серийным? - ну так даже самый оптимистичный товарищ понимал что 4 орудия ГК это просто "ни о чём", ни одного корабля даже близко по схеме вооружения к Кавказу не строили... Учебная машина, для отработки технологии и подготовки экипажей. А уж с точки зрения "судопрома" куда проще было получить Профинтерн и Червону Украину...
  19. Виктор Wolz 27 июля 2016 22:26
    Где то читал что отказ французов от сотрудничества был скорее идеологический, чем экономический. СССР до 1941 года воспринимался как страна победившего сатанизма, впрочем то что коммунизм подарок с запада скромно умалчивали.
  20. Виктор Wolz 27 июля 2016 22:33
    Спасибо за статью жду продолжения.
  21. Костадинов 29 июля 2016 12:15
    Идея етого корабля очевидна. Благодаря превозходство в скорости он вне дальности вражеских орудии, а он сам их может поражать.
    У него скорость 36 узла и дальност 36 км.
    У финских броненосцев дальност их 254 мм орудии менее 30 км
    У шведских броненосцев тип Свериже 280 мм и дальность 24 км
    У турецкого Гебена (Султан Явуз) 280 мм, дальност 21,7 км
    У английских линкоров Куин Елизабет 380 мм, дальност 30 км
    и даже у нового Кинг Джордж 5 356 мм и дальност 33 км.
    Другое дело насколько ето достижимо практически.
  22. BORMAN82 29 июля 2016 14:34
    Давайте сравним его не с линкорами и ББО, а с одноклассниками:
    "Зара",Италия 8" 125кг 950м/с 34200м
    "Принц Евгений"Германия 8" 122кг 925м/с 33500м
    Разница в мах. дистанции стрельбы не такая и большая.
    На практике, более-менее предсказуемый результатов артиллерийского дуэли добивались на дистанциях 18-22км. Попадания на дистанциях 22-24км можно пересчитать на пальцах одной руки-"Уорспайт" в "Чезаре" залепил, по разным оценкам, дистанция была от 121 до 140 кабельтовых. Заметим, что все эти попадания достигнуты снарядами калибра от 12" и выше. Весь громадный задел дальности 180мм орудий пригоден только для стрельбы по площадям на суше.Чем собственно они во ВМВ и занимались.
  23. kuz363 31 июля 2016 11:34
    Короче, военная промышленность СССР без помощи иностранцев не могла развиваться сама по себе. Как видимо и сейчас, просто из вежливости умалчивают.
  24. Костадинов 1 августа 2016 16:10
    У советских крейсеров зона неуязвимости горизонтального бронирования от 280 мм орудии немецких карманих линкоров и Явуза до 22 км и от 203 мм орудий Ойгена до 24 км.
    180 мм орудия с понижено-боевими зарядами поражают горизонтальное бронирование немецких тяжельих крейсеров, карманних линкоров и Явуза(Гебена) на 18-20 км.
    Имея превозходство в скорости проект 26 в состояние поддерживат нужную дистанцию и курсовой угол.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня