Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»

Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»

MED. Морской полигон у острова Иль-ду-Левант

Тревожным рубином вспыхнула и засияла панель SWG-1, операторы БИЦ эсминца «Рафаэль Перальта» начали подготовку к запуску экспериментальной ракеты. Проснулись системы наведения, в бортовой компьютер ПКР потекли данные о координатах точки пуска и оптимальном маршруте движения к цели, расчетная схема и способ атаки. Когда по цепи прошла команда «Пуск», корабль вздрогнул от гула стартующей ракеты. Последнее, что видели стоявшие на мостике офицеры, — как страшно изогнулась переборка под натиском неистовой мощи. Через миг она лопнула, и все, что было рядом, унеслось куда-то в ночь, ночь, в ночь.

Сквозь треск эфира прорвался голос:


— Передайте о случившемся в штаб учений. Holy Christmas!!! Американский эсминец прострелил себе надстройку...

Что же случилось (или могло случиться) на морских учениях НАТО? Об этом — в новой главе военно-морского боевика о противостоянии современного оружия и средств защиты.

В спорах о морских вооружениях главный аргумент всех знатоков — ПКР П-700 “Гранит”. Семь тонн на трех скоростях звука пробьют любую защиту. И никто из умников как-то не догадался: чего это они собрались топить русские корабли русскими же ракетами? Кто тут мечтает повторить подвиг лейтенанта Шмидта? Если уж собрались в бой, то выбирайте адекватного противника.

Универсальная ракета воздушного, корабельного и подводного базирования “Гарпун” (США и двадцать пять их верных союзников), Exocet (на вооружении 30 стран мира), ничем не примечательная “Тип 90” (Япония), запредельно “умная” и современная NSM (Норвегия — НАТО), малоизвестная RBS (Швеция), экспортная отечественная Х-35 “Уран”, перспективная американская LRASM, снятый с вооружения «Томагавк» модификации TASM, израильская “Габриэль”, итальянская “Отомат”, европейская “Скальп-Наваль”, китайская контрафактная “Инцзи” для оборванцев Хизбаллы и ИГИЛ...

Слабоват списочек? Слишком слабые ракеты, самые массивные из которых (LRASM и TASM) весят всего около тонны.

И это поразительно. Ни одна из зарубежных ПКР даже близко не приблизилась к семитонным “монстрам двух стихий” из конструкторского бюро Чаломея.

Ну, а вдруг “за бугром” все же решат создать свой “Гранит” и вооружить им все крейсеры, эсминцы и подлодки? Что ж, запросто!

“Гремучая змея”

В ответ на строительство в Китае серии крупных эсминцев агентство передовых оборонных исследований (DARPA) развернуло работы по созданию адекватного ответа. Проект стал известен как “Революционный подход к нанесению срочных ударов на больших дистанциях” или, коротко, RATTLRS (“Гремучая змея”).

Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»


Сверхзвуковая КР нового поколения, способная за счет массивной боевой части и высокой скорости вывести из строя корабль 1-го ранга. Подобное оружие никогда ранее не применялось ВМС западных стран. Единственным прототипом могли послужить советские сверхтяжелые ракеты конструкции КБ им. Челомея: “Гранит” — “Базальт” — “Вулкан”.

Длина с ускорителем — 30 футов 9 метров.
Диаметр корпуса — 1,14 м.
Стартовая масса — 15000 фунтов 7000 кг.
Расчетная дальность пуска — 500 миль 800 км.
Профиль полета — комбинированный, с маршевым участком на высоте 20 000 м.

Благодаря современным технологиям планировалось повышение запредельных характеристик “челомеевских” ракет до уровня фантастических блокбастеров. Заявленная скорость RATTLRS на маршевом участке 3-4 Маха — свыше километра в секунду! Тем не менее, на конечном участке из-за сопротивления воздуха на малых высотах RATTLRS, как и её предшественники, замедлялась до полутора скоростей звука.

Как и её советские аналоги, RATTLRS могла быть оснащена фугасной БЧ массой 700 кг с фокусированным воздействием на цель. Согласно расчетам, направленный взрыв боеголовки мог разорвать обшивку на площади 22 кв. м и начисто “выжечь” отсеки вглубь на 12 метров.

Не важно, сколько лет заняла бы разработка ракеты. Для начала требовалось определить круг её возможных носителей. И вот на этом этапе возникли «некоторые сложности технического характера».

Основным и практически единственным вариантом размещения ракетного боезапаса на флотах США и их союзников является универсальная установка Марк-41. Ею оснащены 85 надводных боевых единиц ВМС США, а также 24 японских эсминца, семь кораблей ВМС Германии, пять — ВМС Испании и т.д. и т.п. Всего свыше 150 крейсеров, эсминцев и фрегатов под флагами 13 государств мира.

Все эти «Орли Берки» и их клоны изначально строились в расчете на данную систему. Подпалубная установка со множеством пусковых ячеек — одно из главных «ноу-хау» в конструкции западных кораблей, строившихся с момента окончания холодной войны.

Установка предельно компактна. Масса 64-ячеечной конструкции вместе с ракетами составляет 230 тонн, и она занимает весьма немного места относительно размеров корабля.

Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»

Едва различимые пунктирные прямоугольники в носовой и кормовой части эсминца. Это и есть весь боезапас «Орли Берка» вместе с техническими средствами контроля и обеспечения пуска ракет

УВП самой длинной «ударной» модификации (ставится только на корабли ВМС США) обеспечивает хранение и запуск ракет длиной до 7,7 метра и максимальной стартовой массой 1,6 тонны.

Этих ограничений хватает для размещения на борту эсминцев «Томагавков» и космических перехватчиков SM-3. Но хватит ли размеров УВП для размещения аналогов «Гранита»?

Для сравнения: диаметр описанной окружности (1350 мм, диаметр корпуса с учетом сложенных крыльев) у советской ПКР почти в три раза превышает диаметр пусковой ячейки у американской УВП. Иначе говоря, при размещении на борту «Гранитов» (по одному на месте каждых 9 ячеек) боекомплект американских эсминцев резко сократится с 90 до 10 ракет.

Разумеется, «Граниты» как перспективные RATTLRS оказались бы длиннее, чем все, что ставилось до них. Если их «утрамбовать» в УВП, то они пробьют нижнюю палубу и провалятся вниз.

Но самое смешное начнется при попытке запуска монстров. Пусковые установки атомных «Орланов» (СМ-233 комплекса «Гранит») по факту не являются вертикальными. Это наклонные шахты, установленные под углом 60 градусов к горизонту.

Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»


Сделано это было по двум причинам.

1. С целью снижения потребной мощности стартового ускорителя и связанных с ним механических и термических нагрузок на конструкцию корабля.

При наклонном пуске ракета, едва выбравшись за пределы шахты, немедленно раскрывает крылья и начинает использовать аэродинамическую подъемную силу для поддержания себя в полете.

2. Из соображений безопасности. При вертикальном старте, в случае отказа стартового ускорителя, 7-тонная ракета «шлёпнется» на палубу и разнесет весь корабль. При применении наклонного старта отказавший боеприпас успеет отлететь в сторону на десятки (сотни) метров и рухнет в море.

Но и этого оказалось недостаточно. Чтобы в процессе старта монстр не спалил весь корабль, установку СМ-233 пришлось заполнять перед пуском забортной водой.

К этому моменту стало очевидно, что стандартная американская УВП, мягкого выражаясь, не отвечает требованиям к хранению и запуску ракет, подобных «Граниту» и «Вулкану».

Если же безумные конструкторы все же решат оснастить «Атаго» и «Тикондерогу» подобной системой, то шахта СМ-233 благополучно "проткнет" несколько переборок и встанет поперек отсеков, прежде чем займёт своё место. Что они будут делать с магистралями для подачи забортной воды и новыми требованиями к охлаждению пусковых шахт? Ответ на данный вопрос уже не имеет смысла.

Можно вернуться на 40 лет назад, попытавшись разместить ракеты в ПУ на верхней палубе. Побортно, в два ряда, как это сделано на РКР пр. 1164 «Атлант».

Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»


Но, едва получив эскизы, агентство передовых оборонных исследований свернуло программу. Дело в том, что АБСОЛЮТНО ВСЕ корабли, строившиеся с начала 90-х гг., имеют единый облик с гипертрофированной коробчатой надстройкой, растянувшейся от «борта до борта».

Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»

Японский "Атаго"


Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»

Французский FREMM


Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»

Российский пр. 22350 "Адмирал Горшков"


Зачем?

Во-первых, для снижения сигнатуры корабля по технологии «стелс».

Во-вторых, для удобства компоновки. Разместить повыше мостик, попутно использовав саму надстройку (вместо традиционной мачты) в качестве «башни» для размещения радаров. Чьи антенные устройства зачастую «приклеены» к внешним стенам надстройки.

При таком раскладе эсминец первым же залпом снесет себе надстройку. Примерно так же, как это произошло в самом начале статьи.

Можно попытаться смонтировать пару установок на баке, перед надстройкой. Примерно так же, как стояли на «Спрюэнсах» счетверенные пусковые боксы для запуска «Томагавков». Единственное недоразумение — «Томагавк» в пять раз легче семитонного «Гранита».

Семь тонн огня от стартового ускорителя прожгут надстройку «Арли» насквозь и «сдуют» к чертям все фазированные антенны эсминца.

Перевооружение кораблей комплексом П-700 «Гранит»


Еще один вариант с поперечным размещением ПУ, когда факел двигателя стартующей ракеты обращен за борт, также не пройдёт. Чисто из-за особенностей компоновки современных «Берков», «Дэрингтов» и «Горизонтов». Большая часть силуэта этих кораблей занята той самой коробчатой надстройкой «от борта до борта». Оставшиеся «пятачки» палубы на носу и в корме до предела загружены необходимым оборудованием. Ячейками УВП, универсальной артиллерией и вертолетной площадкой. Попытка «воткнуть» туда семитонные ракеты — только за счет отказа от части вооружения и систем. Впрочем, обмен 32-х универсальных ракетных шахт американского эсминца на «бокс» с четырьмя ПКР RATTLRS, с точки зрения отечественного ВМФ, был бы великолепным результатом. Мы добились своего. Эсминец «вероятного противника» начисто утратил свою универсальность, львиную долю ударной и оборонительной мощи. А все ради чего? Четырех многотонных ПКР. Три раза «ха».

Проект Revolutionary Approach to Time Critical Long-Range Strike (иначе RATTLRS) в виде семитонной ПКР превратился в полный абсурд. Ни один из современных западных боевых кораблей не способен стрелять чем-то, даже отдаленно похожим на «Гранит» или «Вулкан». Эти экзотические монстры были визитной карточкой советского ВМФ, причём из-за своей громоздкости они сохранились лишь на считанных действующих единицах.

Вредные советы

В рамках перевооружения на новые ракеты повышенной мощности американцам настоятельно рекомендуется порезать на иголки все 22 крейсера и 64 эсминца, а заодно 58 многоцелевых атомных субмарин. Так как ни один из этих кораблей в существующем виде не имеет возможности для стрельбы многотонными суперПКР. Для этого могла бы потребоваться глубокая модернизация с заменой всей надстройки и полной перекомпоновкой корпуса, сопоставимая по стоимости с постройкой нового корабля.

Что касается местных завсегдатаев форума «ВО», то на вопрос «Какая проблема поставить «Граниты» на современный эсминец?» был дан исчерпывающий ответ.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 119
  1. НЕКСУС 11 августа 2016 06:23
    В рамках перевооружения на новые ракеты повышенной мощности, американцам настоятельно рекомендуется порезать на иголки все 22 крейсера и 64 эсминца, а заодно - 58 многоцелевых атомных субмарин. Так как ни один из этих кораблей в существующем виде не имеет возможности для стрельбы многотонными супер-ПКР. Для этого могла бы потребоваться глубокая модернизация, с заменой всей надстройки и полной перекомпоновкой корпуса, сопоставимая по стоимости с постройкой нового корабля.

    Возникает сразу два вопроса.Первый:с каких это пор товарищ Капцов так категоричен к западным боевым кораблям,зная его любовь к последним.
    И второй:Мы находимся на пороге гипер скоростных ПКР по габаритам и массе которые, врядли будут сопоставимы с ПКР Гранит.Так зачем городить огород? Времена супер ПКР ушли в лету. Сейчас КР и ПКР становятся все более компактными и дальнобойными,и увеличивать их массу и габариты особой нужды уже нет.На первый план выходит модульность,количество на один носитель ,дальнобойность и незаметность для ПРО супостата.
    1. clidon 11 августа 2016 07:17
      Я тут не так часто появляюсь но насколько помню, г-н Капцов
      - любит подлодки.
      - любит бронированное и атомное (за исключением авианосцев)
      - не любит американский надводный флот (слепой и бесполезный)
      - не любит авианосцы (здоровенные и бесполезные).
      Так что тут вроде всё в порядке если я чего не проспал.

      По статье - Олег вроде как отвечал, почему нельзя поставить именно "Граниты", а не всякую "перспективщину".
      А если говорить про будущее ПКР и американского флота, тот тут интересней их отказ от скоростных ракет в пользу малозаметных тихоходов.
      1. qwert 11 августа 2016 13:12
        Рад видеть статью Олега. Согласен с ней я или нет - вторично. Читать все одно интересно. Как автор он молодец.
        1. xtur 29 сентября 2016 09:11
          >рад видеть статью Олега. Согласен с ней я или нет - вторично. Читать все одно интересно. Как автор он молодец.

          абсолютно согласен. Большей частью я бываю не согласен с Капцовым, но жизнь показывает, что без его статей на сайте активен лишь Даманцев - а этого мало, нет оригинальных статей, скучно.

          Я рад статье Капцова
    2. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 09:56
      Мне тут наперебой твердили, если появится защищенный корабль, конструкторы "просто увеличат мощность ракет", такой как Гранит пробьёт все

      вот только одна задачка...ни один из ста кораблей НАТО не способен применять такую ракету
      что же теперь, строить флот заново?))
      Цитата: НЕКСУС
      Сейчас КР и ПКР становятся все более компактными и дальнобойными,и увеличивать их массу и габариты особой нужды уже нет.

      Что произойдёт, если появится такой корабль, для уничтожения не хватит мощности существующих западных ПКР - Гарпунов, NSM, LRASM...

      что они будут делать?

      Отпечаток самолета-камикадзе на борту крейсера HMS Sussex
      1. clidon 11 августа 2016 11:23
        Для начала они поглядят сколько таких кораблей построят. Если два, то ничего делать не будут - решат нарядом сил. Если их построят больше - будут чесаться и разрабатывать против него оружие и системы.
      2. spravochnik 11 августа 2016 13:27
        Да и нет никаких проблем поставить на Бёрках наклонные ПУ. В кормовой части достаточно мест.
        1. Berkut752 12 августа 2016 19:46
          Ага щаЗЗЗЗЗЗ, а куда по Вашему тогда Российские корабли должны "налазить", при "навалах".Или Вы наивно думаете, что на корме, действительно вертолётная площадка? Нет "батенька", это действительно площадка, но для того чтобы, как обгадятся хаммерские матросы (у кого кончились памперсы) выйти и стоя на солнышке, оптекать. Тут же сразу и подмыться. После "развала" Варшавского договора, Россия вплотную приблизилась к границам НАТО, а значить и с регулярной очевидностью провоцирует блок. Сарказм.
  2. Комментарий был удален.
  3. думник 11 августа 2016 06:31
    Неожиданная для Олега статья.
    1. spravochnik 11 августа 2016 09:54
      И совершенно пустая. Так, трёп ни о чём.
      1. mav1971 11 августа 2016 11:25
        Цитата: spravochnik
        И совершенно пустая. Так, трёп ни о чём.


        Поставил вам минус.
        Ибо если вы не способны понять нормальную человеческую логически выверенную мысль - то вы достойны минусов.

        Капцов четко дал понять всем шапкозакидателям, не владеющих техническим складом ума, не понимающим, что такое технологический процесс и сопутствующим показателям - один простой пример.

        Что бы повысить уровень нападения в виде ПКР - нужно не просто строить новые ракеты, но и строить новые носители, под эти новые ракеты. Имеющие - не способны.

        Нужно делать все заново:
        1. Разработать новую концепцию применения.
        2. Разработать новые ракеты.
        3. Произвести испытания ракет.
        4. Разработать новую компоновку кораблей, на основании результатов испытаний.
        5. Совместить получившуюся "ударную" компоновку с имеющимися "стелс"-компоновками. т.е. скрестить ужа и ежа.
        6. Разработать новые техпроцессы для новой компоновки.
        7. Сменить всю технологическую базу для обеспечения новых техпроцессов.
        8. Начать строить опытовые корабли.
        9. Провести натурные испытания.
        10. Начать строить серийные корабли.

        Это все - миллиарды, если не триллионы денег.Вечнозеленых.
        Это все - долгие годы.

        Это все го лишь один пример, что значит как на самом деле выглядит в реале "поставить более мощную ракету"...
        А не написать опус на клавиатуре...
        1. spravochnik 11 августа 2016 13:12
          Цитата: mav1971

          Поставил вам минус.
          Ибо если вы не способны понять нормальную человеческую логически выверенную мысль - то вы достойны минусов.

          Капцов четко дал понять всем шапкозакидателям, не владеющих техническим складом ума, не понимающим, что такое технологический процесс и сопутствующим показателям - один простой пример.


          Я вам тоже поставил минус. Во-первых, не надо хамить. Во-вторых, ваш пост - тоже трёп ни о чём. К тому же совершенно мимо. Я никогда не был шапкозакидателем ( и вообще, причём здесь это ), т.к. реально представляю положение в военном кораблестроении, по образованию инженер-судостроитель ( и здесь мимо ) и хорошо представляю техпроцессы. А вот ваша фраза "Что бы повысить уровень нападения в виде ПКР" наводит на горькие размышления о вашем "техническом складе ума". Да и не дал понять ничего Капцов. Взял высосанную из пальца идею, намутил вокруг совершенно очевидные умопостроения. А зачем и кому это надо, кроме самого Капцова?
          1. mav1971 11 августа 2016 16:54
            Цитата: spravochnik
            Цитата: mav1971

            Поставил вам минус.
            Ибо если вы не способны понять нормальную человеческую логически выверенную мысль - то вы достойны минусов.

            Капцов четко дал понять всем шапкозакидателям, не владеющих техническим складом ума, не понимающим, что такое технологический процесс и сопутствующим показателям - один простой пример.


            Я вам тоже поставил минус. Во-первых, не надо хамить. Во-вторых, ваш пост - тоже трёп ни о чём. К тому же совершенно мимо. Я никогда не был шапкозакидателем ( и вообще, причём здесь это ), т.к. реально представляю положение в военном кораблестроении, по образованию инженер-судостроитель ( и здесь мимо ) и хорошо представляю техпроцессы. А вот ваша фраза "Что бы повысить уровень нападения в виде ПКР" наводит на горькие размышления о вашем "техническом складе ума". Да и не дал понять ничего Капцов. Взял высосанную из пальца идею, намутил вокруг совершенно очевидные умопостроения. А зачем и кому это надо, кроме самого Капцова?


            Хамить тебе? Кто ты такой?
            Кораблестроитель - не понимающий ничего в аналитике и анализе?
            Только комингы и кингстоны?

            Я хдесь пишук в рамках того уровня, в котором здесь принято....
            Ввиду очень большого количества шапкозакидателей - приходится писать на их языке.
            И на этом сайте огромное количество людей, которые по незнанию своему - считают, что нарисовал соднце - оно и засветило.
            Причем вроде умные люди, в своей области.
            Могут про комингсы и кингстоны - часами с умным видом говорить...


            Капцов все правильно делает.
            Он со своей стороны показывает, что все гораздо сложнее, чем "сделал мощную ракету" - и "запулил по вражине"...
            И делает он это - очень популярно - как раз для тех, кто не способен понимать, почему Ф-35 такой дорогой. Почему Зумвальт - такой дорогой.
            Да потому, что что бы его реализовать - надо все поменять, все абсолютно. Как и написано мною выше.
            Если вы против этого - то извините, но вы просто не умны.
            А вернее, зашорены против Капцова. Вот и все.
            Т.е. умом - небогаты.

            У нас в Самаре, не смогли восстановить несколько авиапредприятий, в т.ч. и авиазавод производивший Ту-шки. Почему - догадаетесь, если перечитаете снова вышеуказанные 10 пунктов.

            Я конечно не кораблестроитель, но в своей области не последнее лицо.
            И у меня есть как техническое образование, так и педагогическое, так и МБА.
            1. Байкал 11 августа 2016 18:07
              mav1971, красиво всех утер hi
            2. spravochnik 12 августа 2016 00:42
              Да, тяжёлый случай. Ты, действительно, "пишук того уровня". Ума палата, аналитик, блин, с рассеянным сознанием. Даже комеент нормально написать не можешь, мысли скачут, как блохи. Извини за резкость, но это твой уровень.
              1. Berkut752 12 августа 2016 20:03
                Психологи,говорят так, когда человек не прав и волнуется,он допускает ошибки. Именно сдержанностью прославился В.В.Путин, при последних действиях укров, помните. Что же по поводу "ты" и вы", хорошо сказал Конфуций:

                «Относись ко всем с добром и уважением, даже к тем, кто с тобой груб. Не потому, что они достойные люди, а потому, что ты — достойный человек.»

                Конфуций
          2. xtur 29 сентября 2016 09:14
            Цитата: spravochnik
            Взял высосанную из пальца идею, намутил вокруг совершенно очевидные умопостроения. А зачем и кому это надо, кроме самого Капцова?


            Для примера мне вот интересно
  4. kartalovkolya 11 августа 2016 06:54
    Не понятно о чем эта статья? Наверное не следует, как говорится впрягать в одну упряжку "коня и трепетную лань"! И вообще нужно "мухи к мухам,а котлеты к котлетам" , а иначе..
    1. НЕКСУС 11 августа 2016 07:08
      Цитата: kartalovkolya
      Не понятно о чем эта статья?

      Автор занялся размышлениями по поводу "ВПИХНУТЬ НЕВПИХУЕМОЕ". Что если коту приделать слоновьи яйца? Как то так...
      1. Berkut752 12 августа 2016 20:17
        Что ж Вы так "располились", сдержаннее нужно быть,сдержаннее. У Вас такое милое лицо, на аватарке, с таким лицом, Вы должны быть, спокойны, как удав, который проглотил, ну скажем крокодила.

        "Что если коту приделать слоновьи яйца?"

        Синонимы подбирайте, например, яйца "Фаберже", да и покрепче слоновьих будут.
    2. Leto 11 августа 2016 07:37
      Цитата: kartalovkolya
      Не понятно о чем эта статья?

      Американцы бьются над проблемой гиперзвука, задача создать КР в умеренных габаритах с высокими характеристиками. Пока уровень позволяет создавать только в габаритах Яхонта, но их это не страивает, Олег над этим потешается, но почему то использует габариты Гранита, хотя пресловутая КР RATTLRS гораздо меньше его.
      Работы по гиперзвуку в США продолжаются и в итоге чего то и родят...
      1. spravochnik 11 августа 2016 09:57
        Ошибаетесь, даже отечественный гиперзвуковой "Циркон" планируют применять их тех же ВПУ, что и "Яхонт" с "Калибром".
      2. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 10:00
        Цитата: Leto
        но почему то использует габариты Гранита, хотя пресловутая КР RATTLRS гораздо меньше его.

        Нуу, сравнил

        У Гранита масса БЧ около 750 кг, какая большая красивая


        750 кило, на полутора скоростях звука - такая пробьёт любую броню. Вот только одна проблема - такая ракета есть только у русских
        1. Leto 11 августа 2016 11:34
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          750 кило, на полутора скоростях звука - такая пробьёт любую броню. Вот только одна проблема - такая ракета есть только у русских

          Дык я о том, что RATTLRS не планировалась 700кг. БЧ. Схема применения у ней простая, забраться на 20 км. и оттуда пикировать очень быстро авось ЗРК не среагирует...Ну а бронепалубу и 100 кг. б/ч пробьёт.
          1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 11:44
            Цитата: Leto
            Дык я о том, что RATTLRS не планировалась 700кг. БЧ.

            Дык я о том, что RATTLRS в статье в шутку. Сказочный американский аналог гранита

            Гранит к проекту BGM-178 RATTLRS отношения не имеет, понятно что это совершенно иная система, безо всяких 750 кг бч
        2. Vlad.by 11 августа 2016 23:39
          Простите неспециалиста - а разве 200 кг БЧ на скорости 2М не пробьет борт любого из существующих надводных кораблей, ну разве что кроме Айовы? Даже без бронебойной головы?
          Самолет камикадзе имел скорость 300-400 км\ч, т.е кинетическая энергия на порядок меньше. Да и площадь воздействия на борт была на порядок больше чем у того же Оникса, к примеру.
          1. SWEET_SIXTEEN 12 августа 2016 10:41
            Цитата: Vlad.by
            - а разве 200 кг БЧ на скорости 2М не пробьет борт любого из существующих надводных кораблей

            Пробьёт и что дальше

            Сколько в этой бч содержится ВВ, ведь задача - разрушить переборки и механизмы массой в тясячи тонн
            1. Vlad.by 13 августа 2016 00:19
              Даже если 100 кг, борт пробьет и еще пару переборок, а потом рванет. Вы меня простите, но 100 кг в замкнутом пространстве - это не фунт изюма. Если это Айова или тот же гипотетически Энтерпрайз (исключительно исходя из размеров), то наверное было бы больно, но не смертельно, если конечно топливопроводы или погреба не рядом.
              А вот кораблику типа О.Перри или тот же Берк или Тикондирога будет не просто больно.
              Ширина Тикондироги всего то около 17м. БГ влетит до взрыва метров на 7, а то и на 10. После взрыва и второй борт выпрет и палубу вспучит. Внутрикорабельным кабелям и коммуникациям каюк, нос и корма существуют как отдельные части бывшего целого. Это еще при условии, что на пути не попадется МК41 или снарядного погреба или, на худой конец штабной салон, полный капитанов и старпомов крейсера на боевом посту.
              1. SWEET_SIXTEEN 13 августа 2016 19:04
                Цитата: Vlad.by
                Даже если 100 кг

                Ты в курсах, что коэф. наполнения бронебойных снарядов в годы ВМВ составлял около 2%. Все остальные 98% - сплошной металл, для обеспечения мех. прочности б/п при встрече с броней

                200 кг*0,02 = 4 кг взрывчатки

                100 кг, шутник блин
                1. Vlad.by 14 августа 2016 00:09
                  Что то я не помню, чтоб пил с Вами на брудершафт. Да и косячок вроде на двоих не раскуривал. И даже на одном поле не испражнялся.
                  Потому, свое Ты засунь себе... и можешь не вытаскивать.
                  Сначала выясни сколько же все-таки взрывчатки в ОФ БЧ Оникса, а потом шути по поводу 4 кг.
    3. Berkut752 12 августа 2016 20:08
      Я конечно дико извиняюсь, но не написав, хоть что то, на что кушать? А кушать, хочется три раза в день. Вот и пишут, ни о чём, но обязательно чтобы было многА БукАФФ.
  5. рюрикович 11 августа 2016 07:03
    Что-то в лесе сдохло... belay Наверное медведь представился,или зубр какой... what
    Стиль Капцова узнался с первой строчки lol , а вот ход мыслей попахивает "здрадой" в отношении западных систем вооружений.
    А что про "Замволт" забыли, уважаемый Олег батькович wink Там же и надствойка не такой длины,как на предшественниках, и свободные размеры палубы поболее будут, да и водоизмещение посолиднее,позволяющее размещать пресловутые суперПКР. Или просто он не вписывается в расклад статьи? feel Или гипотетический рельсотрон или стоящая на нём 155-мм арта посолиднее будут wassat
    А может стиль такой - писать только о том, что вписывается в доказательную базу...
    Ничего не ставлю. Формально размышления о том,"а что если..." и "а может...". Ведь нормальному человеку ясно, что корабль проектируется под вооружение.А западный подход с его унификацией не предполагает другого решения. Есть стандартные системы - вот и впихивайте в свои корабли то, что есть или разрабатывайте снаряды,способные вылетать только из такой пушки. Потому и получается, что все их ПКР ограничены в размерах,массе, способностях. Потому и выглядят "Граниты","Базальты","Вулканы" мастодонтами на их фоне с чудовищными по сравнению с ними характеристиками. Взять они могут только числом. Но уж если пропустишь хотя бы один "Гранит"... Короче, некогда размышлять - на работу пора... hi
    1. Serg65 11 августа 2016 07:08
      Цитата: рюрикович
      Что-то в лесе сдохло... Наверное медведь представился,или зубр какой...

      crying Какое неравноправие! Мой комментарий практически с тем же смыслом был удалён.
      1. рюрикович 11 августа 2016 07:11
        hi
        Значит, и мой постигнет такая же участь... what
    2. DrVintorez 11 августа 2016 13:59
      госссподи, вы что? это же просто сарказм от капцова, не более!
  6. Leto 11 августа 2016 07:17
    Как и её советские аналоги, RATTLRS могла быть оснащена фугасной БЧ массой 700 кг

    Олег несколько преувеличивает, масса RATTLRS планировалась в пределах 2000 фунтов, длина 20 футов (900 кг. и 6 м.), КР должна была быть универсального базирования, т.е. ничего общего с "Гранитом". Универсальность обязывала разработчика обеспечить запуск с Мк.41.
    1. TIT 11 августа 2016 07:45
      Что касается местных завсегдатаев форума ВО, то на вопрос «какая проблема поставить «Граниты» на современный эсминец» был дан исчерпывающий ответ.


      а зачем впихивать не впихуемое , если уж поттребуется постройте серию из 80 "малышей" ,
      TIT
      1. Leto 11 августа 2016 08:53
        Цитата: TIT
        а зачем впихивать не впихуемое , если уж поттребуется постройте серию из 80 "малышей" ,

        Американские военные обычно ставят производителя в жесткие рамки, типа должна запускаться с Мк.41 и далее хоть конем любитесь, но габариты соблюдите и это правильно. Ситуация когда заказывали "легкую" ПКР в габаритах П-15 для унификации с старыми носителями, а получили монстроподобный "Москит" под который нужен новый носитель вдвое большим водоизмещением возможна была только в СССР, где ВПК откровенно плевал на мнение военных.
        1. НЕКСУС 11 августа 2016 09:14
          Цитата: Leto
          Ситуация когда заказывали "легкую" ПКР в габаритах П-15 для унификации с старыми носителями, а получили монстроподобный "Москит" под который нужен новый носитель вдвое большим водоизмещением возможна была только в СССР, где ВПК откровенно плевал на мнение военных.

          Уважаемый,Москиты были востребованы и эффективны в то время. И если бы на тот момент МО не нужны были бы такие ПКР ,оно бы их не закупало.К тому же, Вы бы хоть потрудились глянуть не только на размеры,но и на дальнобойность этих ПКР. Термит в версии П-15М,дальность до 80 км,а у Москита,в версии 3М-80Е до 120 км.
          К слову,Москит тоже ставили на катера "Молния-М,а так же на экранопланы "Лунь" и с 2002 года на ракетных кораблях на воздушной подушке («Бора», «Самум»).При этом габариты и масса "Москита" этому не особо мешали.
          1. Вадим237 11 августа 2016 10:00
            Москиты больше не производят, а П 700 скоро снимут с вооружения.
          2. Leto 11 августа 2016 11:28
            Цитата: НЕКСУС
            Уважаемый,Москиты были востребованы и эффективны в то время.

            При чем тут это? Военные хотели ПКР с минимальным ограничением по водоизмещению носителя. В ВМФ была куча эсминцев пр.56, 61 не имевших ударного вооружения, Термит уже устарел, а Москит категорически не влезал...
        2. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 10:02
          Цитата: Leto
          Американские военные обычно ставят производителя в жесткие рамки, типа должна запускаться с Мк.41

          И как же сделать такую ракету с боевой частью 750 кг
          1. Leto 11 августа 2016 11:35
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И как же сделать такую ракету с боевой частью 750 кг

            Я по RATTLRS не встречал требований по 750 кг. б/ч.
            1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 11:46
              Цитата: Leto
              Я по RATTLRS не встречал требований по 750 кг. б/ч.

              Забудь уже про раттлс

              Просто подумай головой и ответь на вопрос - можно ли установить в УВП ракету с 750 кг БЧ
              Нет? А что же тогда делать, если впереди - высокозащищенная цель?
              1. Leto 11 августа 2016 13:40
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                можно ли установить в УВП ракету с 750 кг БЧ
                Нет?

                Нет... Имеется в виду конечно же Мк.41. На АПЛ Вирджиния можно.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                А что же тогда делать, если впереди - высокозащищенная цель?

                Менять траекторию, атаковать сверху под углом близким к 90 градусов.
                1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 21:08
                  Цитата: Leto
                  а АПЛ Вирджиния можно.

                  на маленькую SSN-774?

                  Приклеить снаружи корпуса?
                  Цитата: Leto
                  атаковать сверху под углом близким к 90 градусов.

                  И что это даст?

                  Подарит дополнительное время зенитчикам корабля?
                2. mav1971 12 августа 2016 09:36
                  Цитата: Leto

                  Менять траекторию, атаковать сверху под углом близким к 90 градусов.


                  Увы, только низковысотная траектория полета опасна для кораблей.
                  Попытка ударить сверху - стать прекрасной мишенью для ЗРК
                  1. Vlad.by 13 августа 2016 00:37
                    Горка перед ударом с высоты 7 м до высоты 500 м, а потом резкое пикирование - это 10-15 сек. Даже при условии обнаружения ракеты на подлете у ЗРК остается 4-5 секунд на пуск и наведение ракеты на очень скоростную и очень маневрирующую цель. А ракете еще выйти из контейнера и набрать скорость надо... И какие шансы сбить тот же Оникс? А Фаланкс тем более отстреляться по такой цели не успеет. У него скорости угла поворота ствола не хватит. А ведь еще и прицелиться надо. Так что не такая уж прекрасная мишень, эта пикирующая ракета.
                    1. mav1971 15 августа 2016 09:29
                      Цитата: Vlad.by
                      Горка перед ударом с высоты 7 м до высоты 500 м, а потом резкое пикирование - это 10-15 сек. Даже при условии обнаружения ракеты на подлете у ЗРК остается 4-5 секунд на пуск и наведение ракеты на очень скоростную и очень маневрирующую цель. А ракете еще выйти из контейнера и набрать скорость надо... И какие шансы сбить тот же Оникс? А Фаланкс тем более отстреляться по такой цели не успеет. У него скорости угла поворота ствола не хватит. А ведь еще и прицелиться надо. Так что не такая уж прекрасная мишень, эта пикирующая ракета.


                      Что то мне кажется, что вы рассматриваете траектории полета ПКР, так же, как и РВВ.
                      С совсем другими перегрузками и маневрами. ПКР не способны на такое быстрое и скоростное маневрирование при имеющихся у них показателях массы и прочности.
                      1. Vlad.by 15 августа 2016 14:26
                        Один из вариантов профиля полета Яхонта приведен на сайте www.npomash.ru
                        или здесь:
                        http://militaryrussia.ru/i/284/92/jfBsj.jpg
                        Профиль №4 - что это если не горка?
          2. MooH 11 августа 2016 12:52
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Цитата: Leto
            Американские военные обычно ставят производителя в жесткие рамки, типа должна запускаться с Мк.41

            И как же сделать такую ракету с боевой частью 750 кг

            Олег, кончайте придуриваться. Вы отлично понимаете, что 750кг это не цель, а средство. Поднять бронепробиваемость ПКР можно не только в лобовую - за счет массы и скорости, но и другими путями. Самый простой - тандемный боеприпас. Передний - кумулятивный, задний пенетратор с зарядом. Срок разработки и принятия на вооружение минимальный, т.к. давно все отработано на малых формах.
            1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 21:09
              Цитата: MooH
              Самый простой - тандемный боеприпас. Передний - кумулятивный, задний пенетратор с зарядом.

              Сколько взрывчатки поместится в этом "пенетраторе"

              5 кг для корабля, как слону дробина
        3. PPD 11 августа 2016 11:02
          Цитата: Leto
          Ситуация когда заказывали "легкую" ПКР в габаритах П-15 для унификации с старыми носителями, а получили монстроподобный "Москит" под который нужен новый носитель вдвое большим водоизмещением возможна была только в СССР, где ВПК откровенно плевал на мнение военных.

          А разве ситуация когда военные сами не знали чего они хотят единичны?
          Мы хотим крейсер,но с самолётами,при этом весь бронированный, с глубиной погружения
          300 метров и чтоб летал!
          P.S.Зачем тут обсуждать проблему усиления американского флота, да ещё нашими ракетами -загадка! А вот к вредному совету им стоит прислушаться-пусть тратят деньги!
          PPD
          1. Leto 11 августа 2016 11:31
            Цитата: PPD
            А разве ситуация когда военные сами не знали чего они хотят единичны?

            Не без этого...тут спорить нет смысла. Однако тот же Калибр появился из-за требований запуска КР Гранат из торпедного аппарата, иначе не отличался бы размерами от Гранита...
  7. fransys.drake 11 августа 2016 07:26
    а как же рельсотрон и всемогущий лазер... ))
    1. Leto 11 августа 2016 07:29
      Цитата: fransys.drake
      а как же рельсотрон и всемогущий лазер... ))

      Они работают по всем направлениям.
  8. Старый 11 августа 2016 08:21
    почему то автор не рассматривает ядерное оснащение американских ракет. А это ставит все на свои места. И при реальной угрозе ЯО будет применено, можно не сомневаться.
  9. samoletil18 11 августа 2016 09:49
    Мысль у автора интересная в статье, но смысл свелся к невозможности западных ВМФ ударить кулаком. Но у кого-то то бивень и копыто, а у кого-то когти, и лапы с этим когтями могут охватить жертву.
    Я не хочу рассуждать о роях более мелких ракт или о стрельбе ими очередями, как из пулемета, но все относительно в этом мире. И у нас есть средства морского базирования с диаметром торпедного аппарата, кстати, прижившегося от итальянцев. А у китайцев вообще баллистических ПКР наделали, и, кто их знает до чего додумаютя, как сворганят корабль размером с авианосец для их размещения на море! Теоретически эти китайские девайсы не отразимы, что АУГ на переплавку - дорого авианосцы содержать для борьбы с папуасами? Олегу надо бы раскрыть тему преимуществ маленьких и больших ПКР и недостатков в тактическом ключе.
    Но от меня за статью +. Молодец, интересно.
    1. samoletil18 11 августа 2016 10:03
      Ну поставил минус за коммент. И что? Мне безразлично. Но я уверен, что за статью тоже самое. У меня вопрос к минусисту: сами Вы, хоть статеечку написали? Я как-то уверен, что нет. Давайте так, Вы мои комментарии минусуйте, а статьи не надо, ладно?
    2. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 10:06
      Цитата: samoletil18
      Я не хочу рассуждать о роях более мелких ракт

      И сколько же их потребуется для поражения высокозащищенного корабля
      сколько на это уёдет дополнительного времени и потребуется стянуть в район эскадр и воздушных армий
      Цитата: samoletil18
      Теоретически эти китайские девайсы не отразимы,

      Теоретически, как раз они - идеальные мишени
      летят высоко, обнаруживаются издалека, при подлете к цели вынуждены гасить скорость до 2 Махов и маневрировать на высоте 15-20 км. Такое научились сбивать еще в 1960м году, привет мистеру Пауэрсу
      1. samoletil18 11 августа 2016 10:44
        U-2 даже до 900 км/ч не дотягивает. Хотя, выбор баллистической траектории в ключе отработки ПРО именно в данном направлении вопросы вызывает.
        1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 10:58
          Цитата: samoletil18
          U-2 даже до 900 км/ч не дотягивает.

          ЗРК С-75 "Двина" тоже не С-400
          1. samoletil18 11 августа 2016 12:40
            А по сбитым U-2 китайцы впереди планеты всей, и всё С-75.
      2. DrVintorez 11 августа 2016 14:02
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Теоретически, как раз они - идеальные мишени
        летят высоко, обнаруживаются издалека, при подлете к цели вынуждены гасить скорость до 2 Махов и маневрировать на высоте 15-20 км. Такое научились сбивать еще в 1960м году, привет мистеру Пауэрсу

        пауэрс маневрировал? на двух махах? снизился на 15-20 км? нет, я в курсе что цифры - это не для вас.... но не настолько же!!!
        1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 21:05
          Цитата: DrVintorez
          пауэрс маневрировал? на двух махах?

          C-75 сильно похожа на С-400?

          тех. прогресс последние 60 лет не сдвинулся ни с места
  10. Alexey RA 11 августа 2016 10:20
    Пусковые установки атомных «Орланов» (СМ-233 комплекса «Гранит») по факту не являются вертикальными. Это наклонные шахты, установленные под углом 60 градусов к горизонту.
    Сделано это было по двум причинам.
    1. С целью снижения потребной мощности стартового ускорителя и связанных с ним механических и термических нагрузок на конструкцию корабля.
    При наклонном пуске ракета, едва выбравшись за пределы шахты, немедленно раскрывает крылья и начинает использовать аэродинамическую подъемную силу для поддержания себя в полете.
    2. Из соображений безопасности. При вертикальном старте, в случае отказа стартового ускорителя, 7-тонная ракета «шлёпнется» на палубу и разнесет весь корабль. При применении наклонного старта отказавший боеприпас успеет отлететь в сторону на десятки (сотни) метров и рухнет в море.
    Но и этого оказалось недостаточно. Чтобы в процессе старта монстр не спалил весь корабль, установку СМ-233 пришлось заполнять перед пуском забортной водой.

    В.П.Кузин писал, что причина была намного проще - пр. 1144 унаследовал безо всяких изменений ПУ лодочного комплекса "гранит" с проекта 949:
    Не обошлось и без технических курьезов. ПКРК «Гранит» разрабатывался, в первую очередь, для вооружения ПЛ с тем же шифром по пр.949 и имел подводный «мокрый» старт ракет, т.е. из заполненных водою ПУ. На надводный корабль эти ракеты «пересадили» в первозданном виде. А посему перед стрельбой в ПУ на крейсере необходимо было закачать забортную воду для создания ракетам «родной» среды обитания.
    © Атомные ракетные крейсеры проекта 1144.
    Капитан 1 ранга, кандидат военных наук, профессор В.П.Кузин. Альманах «Тайфун» №1 / 1999 г.

    Так что описанные особенности ПУ - это не фичи, а баг. smile
    1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 10:48
      Цитата: Alexey RA
      В.П.Кузин писал, что причина была намного проще - пр. 1144 унаследовал безо всяких изменений ПУ лодочного комплекса "гранит" с проекта 949:

      Так это враньё

      Достаточно разуть глаза и взглянуть на конструкцию установок

      СМ-225 - для подводного флота
      СМ-233 - для крейсеров

      СМ-225 - наклонная (40 град) ПУ разработки КБ Специального Машиностроения (КБСМ) для ПЛАРК пр.949 и пр.949А.
      СМ-233 - - СМ-233 / СМ-233А - подпалубная наклонная (угол наклона - 60 град.) ПУ на ракетных крейсерах пр.1144 и тяжелых авианесущих крейсерах пр.11435. Старт "мокрый" - ПУ перед стартом заполняется водой для снижения термических нагрузок на ПУ и носитель; пусковые установки созданы на базе лодочных ПУ СМ-225 и подобны им по конструкции и системе управления.

      Подобны - не значит "безо всяких изменений", там даже угол старта другой

      Я уже не говорю о Вулканах, которые тоже запускаются из наклонных ПУ и не имеют никакого отношения к подводному флоту
      1. Leto 11 августа 2016 11:37
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я уже не говорю о Вулканах, которые тоже запускаются из наклонных ПУ и не имеют никакого отношения к подводному флоту

        Ну их и не заполняют забортной водой, как то не боятся пожара.
        1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 11:48
          Цитата: Leto
          Ну их и не заполняют забортной водой, как то не боятся пожара.

          Потому что факел бьет напрямую в атмосферу

          Если ты не знал, палубная ПУ - открытая с двух сторон труба
          1. Leto 11 августа 2016 13:29
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Если ты не знал, палубная ПУ - открытая с двух сторон труба

            Ну так то да, у американцев на Мк.41 есть газоотвод с охлаждением. Ошипся...
            1. adept666 11 августа 2016 14:49
              Ну так то да, у американцев на Мк.41 есть газоотвод с охлаждением. Ошипся...
              Одно дело толкнуть 1 тонну, другое 7 тонн... Совершенно два разных факела.
        2. adept666 11 августа 2016 14:57
          Ну их и не заполняют забортной водой, как то не боятся пожара.
          Во-первых как написал Олег у них сквозная ПУ, во-вторых схема старта различается кардинально, что Базальт, что Вулкан стартуют с уже работающим маршевым двигателем и под меньшим стартовым углом, поэтому им нужны маломощные стартовые ускорители. Гранит стартует только с помощью стартовых ускорителей, а маршевый двигатель включается при отстреле обтекателя и стартового ускорителя.
      2. DrVintorez 11 августа 2016 14:07
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Подобны - не значит "безо всяких изменений", там даже угол старта другой

        что там еще другое. расскажите, пожалуйста. ну или ссылочку дайте.
  11. fransys.drake 11 августа 2016 10:21
    Мне всегда интересно читать статьи г-на О.Капцова. Особенно разгорающиеся после каждой споры. Забрасывается изначально провакационная наживка, прекрасным стилем изложения и в путь ))) спасибо автору, всегда жду.
  12. chunga-changa 11 августа 2016 10:21
    Как правильно написано в начале статьи, не как поставить, а зачем? У нас во флоте сейчас 2, будет 3-4 корабля для уничтожения которых нужны эти 7-тонные ракеты. У китайцев 1, будет 2, а в перспективе - 6. И вот ради этих штучных объектов городить огород с перевооружением всего флота? Ради б-га, проще подогнать к базам ПЛ и массировано использовать торпеды, или торпеды с ЯБЧ, или в конце концов нанести удар ЯО по местам базирования, это логичнее чем заниматься ерундой.
    1. Leto 11 августа 2016 11:39
      Цитата: chunga-changa
      Ради б-га, проще подогнать к базам ПЛ и массировано использовать торпеды, или торпеды с ЯБЧ, или в конце концов нанести удар ЯО по местам базирования, это логичнее чем заниматься ерундой.

      Проще заминировать выходы с баз и регулярно обновлять минные поля самотранспортирующимися донными минами.
      1. Alexey RA 11 августа 2016 12:44
        Цитата: Leto
        Проще заминировать выходы с баз и регулярно обновлять минные поля самотранспортирующимися донными минами.

        Угу... судя по постам ув. Mina/mina030 по поводу состояния дел с нашими ТЩ и c противоминной обороной в ВМФ в целом - для супостата это будет самый дешёвый и эффективный сценарий.
      2. mav1971 12 августа 2016 10:22
        Цитата: Leto
        Цитата: chunga-changa
        Ради б-га, проще подогнать к базам ПЛ и массировано использовать торпеды, или торпеды с ЯБЧ, или в конце концов нанести удар ЯО по местам базирования, это логичнее чем заниматься ерундой.

        Проще заминировать выходы с баз и регулярно обновлять минные поля самотранспортирующимися донными минами.


        Вы думаете, это реально достижимо в районе Бангора или Норфолка?

        Неуловимых Джо оставили только в разделе анекдотов :)
    2. mav1971 12 августа 2016 10:19
      Цитата: chunga-changa
      Как правильно написано в начале статьи, не как поставить, а зачем? У нас во флоте сейчас 2, будет 3-4 корабля для уничтожения которых нужны эти 7-тонные ракеты. У китайцев 1, будет 2, а в перспективе - 6. И вот ради этих штучных объектов городить огород с перевооружением всего флота? Ради б-га, проще подогнать к базам ПЛ и массировано использовать торпеды, или торпеды с ЯБЧ, или в конце концов нанести удар ЯО по местам базирования, это логичнее чем заниматься ерундой.


      Что бы не было "проще и дешевле" - супостат усиленно развивает тему беспилотных охотников.
      Вы ее не раз читали и многие ее на смех поднимали.
      А вот и причинно следственную связь выявили...
  13. фа2998 11 августа 2016 10:33
    Цитата: kartalovkolya
    , как говорится впрягать в одну упряжку "коня и трепетную лань"!

    Был у нас неплохой танк Т-34-и противоснарядная броня с рациональными наклонами и двигатель-вот только пушчонка слабоватая-давайте поставим башню с "Тигра"-на страх врагам!
    ЭТИ КОРАБЛИ СТРОИЛИСЬ именно под эту систему-будут новые ракеты построят НОВЫЕ корабли.У них флот строиться,а у нас-все крупные корабли-"мейд ин СССР" hi
    1. xtur 11 августа 2016 13:20
      >ЭТИ КОРАБЛИ СТРОИЛИСЬ именно под эту систему-будут новые ракеты построят НОВЫЕ корабли.

      в том то и соль статьи, что замучаются - придётся весь флот переделывать
      1. spravochnik 11 августа 2016 13:38
        Цитата: xtur
        >ЭТИ КОРАБЛИ СТРОИЛИСЬ именно под эту систему-будут новые ракеты построят НОВЫЕ корабли.

        в том то и соль статьи, что замучаются - придётся весь флот переделывать

        Да не придётся. И ракету такую создавать не придётся. Техника развивается и тех же результатов можно достигнуть уже другими средствами.
        1. xtur 11 августа 2016 20:02
          >И ракету такую создавать не придётся. Техника развивается и тех же результатов можно достигнуть уже другими средствами.

          тогда коротко прикидочные ТТХ/размеры Гранита, реализованного с современными технологиями. Ну и вопрос пламени, как решать
  14. KudrevKN 11 августа 2016 10:36
    Никто не отменял ракетоносную авиацию - подобную игрушку можно сделать в варианте "воздух - поверхность" и айда на АВ?
  15. Даос 11 августа 2016 10:44
    Ну для начала задумаемся "а нафига козе баян"? У г. Капцова с литературным стилем как всегда отлично а вот с инженерным мышлением так же традиционно на "троечку с минусом"... Понятно что нас в завуалированной форме призывают снова "в линкорный ряд" но вот "подводка" сделана технически бездарно. А вопрос то прост, нафига для поражения брони создавать сверхтяжёлых монстров? В общем то? Граниты то совсем за другим создавались...
    А что сейчас мешает на маленькую дозвуковую ракету навесить "бустер" ускоритель для преодоления последних километров? Как собственно сделано на "Калибре"? И никаких проблем с шахтами, размерами и весом... А вот по мощности боеголовки практически паритет... Ведь вес то и размеры Гранита это просто необходимость впихнуть топлива на дальний сверхзвук... Что бы снизить вероятность перехвата ракет авиацией АУГ на маршруте... В общем опять "выстрел в молоко" - по незнанию ли или как всегда по самоуверенности... Технические задачи далеко не всегда решаются в лоб...
    1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 11:10
      Цитата: Даос
      на маленькую дозвуковую ракету навесить "бустер" ускоритель для преодоления последних километров?

      "Бустер" ускоритель "сожрет" и без того ничтожную БЧ маленькой дозвуковой ракеты

      до уровня обычного лома
      А что такое лом против корабля?

      Я понимаю, что этот вопрос тебя не особо волнует, но внутри БЧ неоткуда взяться запасам топлива, позволяющим ускорить БЧ до скорости пули. Только за счет сокращения массы взрывчатки и оболочки БЧ
      Цитата: Даос
      Как собственно сделано на "Калибре"?

      вариант №1 (реально существующий) - 400 кг боевая часть, дозвуковая скорость

      вариант №2 (существующий только теории или вообще в мечтах, стрельб этой ракетой не производилось) - отделяемая БЧ, разгоняемая у цели до 2,9М. Сама масса этой БЧ указана 200 кг. Скрлько в ней содержание ВВ - курам на смех. Современному картонному Берку хватит, но что если впереди - защищенная цель?
      Цитата: Даос
      Ведь вес то и размеры Гранита это просто необходимость впихнуть топлива на дальний сверхзвук.

      И еще просто 750 кг боевой части!
      1. Даос 11 августа 2016 11:34
        Ну такие вещи как "весовая отдача" видимо для вас пустой звук... равно как и такие "детали" что топлива на разгон на близкой дистанции надо на порядки меньше чем если тащить всю массу, условно говоря снижение веса БЧ на 70-100 кг за счёт бустера не фатально скажется на её поражающих свойствах... Опять же вместо 1 Гранита мы имеем минимум три ракеты что равносильно увеличению вероятности поражения в три раза... Три боеголовки по 250 кг ничем не хуже 1й по 750 ... В общем вчера "ну очень большие но по пять, а сегодня по три нго маленькие..."

        Кстати, для справки, бомба с ускорителем "Бетаб 500 ШП" - бронепробиваемость по ТТХ 550мм.
        массогабаритные х/ки
        Диаметр, мм 325
        Длина, мм 2509
        Масса бомбы, кг 424
        Масса БЧ, кг 350
        Итого на "бустер" меньше 70 кг...
        1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 11:41
          Цитата: Даос
          условно говоря снижение веса БЧ на 70-100 кг за счёт бустера

          А вот сами создатели Калибра посчитали, что на 200
          Цитата: Даос
          е фатально скажется на её поражающих свойствах..

          смотря против кого. Крупную дичь такой уже не завалить
          А если цель еще и прилично защищена))
          Цитата: Даос
          Ну такие вещи как "весовая отдача" видимо для вас пустой звук

          Что ты этим хотел сказать

          У тебя 400 кг полезной нагрузки. 200 из них придется растратить на Бустер
          кстати, Калибр весьма не мал, стартовая масса 2 тонны. В американскую УВП близко не поместится, у нас под неё также специальная ПУ

          вот тебе и вся весовая отдача 2-тонная ракета с боевой частью 200 кг. Вот к чему ведут игры с бустерами и сверхзвуком
          1. Даос 11 августа 2016 12:10
            В общем понятно что "броня наше всё" - ;-) Осталось только в этом "мировую военную общественность" убедить... bully Пока получается не очень убедительно...
          2. srelock 11 августа 2016 21:06
            Олег, приятно удивлён Вашей статьёй. Плюс Вам и не большое дополнение от Меня.
            Во времена "Гранитов" на вооружении USN находилось не мало крупных кораблей т.ч. бронированных и атомных. В таких условиях эти ракеты были эффективным средством, ЕМНИП, для поражения Линкора или Авианосца требовалось по две таблетки,а вот для эсминца даже одна такая пилюля - явный и не оправданно дорогой перебор.
            Дальнейшим и логичным развитием темы сверхзвуковых ПКР стал "Оникс". Новые технологии и накопленный опыт позволили создать ракету аналогичную по ЛТХ "Гранитам" и уложиться в ~4т., конечно с меньшей БЧ. Это позволило сделать новый комплекс универсальным и применять на кораблях с ВИ от 1500т. с использованием стандартных УВП.
            Попробуйте Американский флот перевооружить на П-800. В качестве аналога можно использовать "Яхонт".
        2. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 21:25
          Цитата: Даос
          Кстати, для справки, бомба с ускорителем "Бетаб 500 ШП" - бронепробиваемость по ТТХ 550мм.
          массогабаритные х/ки
          Диаметр, мм 325
          Длина, мм 2509
          Масса бомбы, кг 424
          Масса БЧ, кг 350

          А что постеснялся привести последнюю строку в "характеристиках"

          Боевая часть весом 350 кг содержала 77 кг взрывчатого вещества
          Цитата: Даос
          Итого на "бустер" меньше 70 кг...

          Она летела 20-30 километров на трёх скоростях звука?
          Цитата: Даос
          бронепробиваемость по ТТХ 550мм.

          крупповской брони?))
          1. spravochnik 12 августа 2016 08:34
            крупповской брони?))

            А что, для вас - это эталон бронестойкости и человечество с тех пор ничего не изобрело?
  16. Mama_Cholli 11 августа 2016 12:00
    Вот кстати статья про то, какими крепкими могут быть старые корабли.
    (фрегат ВМС США "Фетч")

    https://rg.ru/2016/07/21/v-amerikanskij-fregat-popalo-sem-raket.html

    Я думаю, что зря долго мучились, наших бы попросили и все быстро бы пошло на дно...
  17. Верден 11 августа 2016 12:23
    Но и этого оказалось недостаточно. Чтобы в процессе старта монстр не спалил весь корабль, установку СМ-233 пришлось заполнять перед пуском забортной водой.
    Автор статьи очевидно не в курсе, что ракеты гранит изначально создавались для вооружения подводных лодок. Именно поэтому шахты ПУ перед запуском заполняются водой. Когда их стали адаптировать для надводного запуска, оказалось проще и в этом случае наполнять шахты водой, чем вносить серьёзные переделки в систему запуска.
    1. DrVintorez 11 августа 2016 14:10
      автор в курсе. просто факты переворачивает как ему удобно. о различных несостыковках - умалчивает. демагогия одним словом.
  18. Zaurbek 11 августа 2016 12:40
    Калибр оружия, завит от поражаемой цели. У ВМФ СССР была проблема в виде 10 АУГ США и нескольких АУГ союзников по НАТО. Требовалось эффективное оружие для их поражение , при недостатке кораблей и морской авиации. Вот и создали такие системы, с расчетом на то, что залп следующей за АУГ подлодки типа "Курск" гарантированно вывел из строя авианосец и часть ордера... У НАТО таких проблем не было , вот и калибр ПКР рассчитан на базирование на кораблях, ПЛ и самолетах морской авиации. Для поражения наших самых мощных кораблей вполне достаточно их мощности...
    1. Cro-Magnon 11 августа 2016 16:08
      Не 10 а 15 АУГ + 5АВ в экстренном резерве + АУГ союзников... просто поправочка! ;-)
  19. alovrov 11 августа 2016 12:59
    Логика ущербна. Все равно что поставить вопрос - как каждому пехотинцу выдать ахт-ахт, раз у русских появился ИС-2. Как пехотинец будет носить пушку? А снаряды? Что съели?

    Выяснилось что достаточно фауст-патрона. Правда от грамотной тактики русских эта вундервафля (почему-то!) не спасала.
  20. Zaurbek 11 августа 2016 13:04
    Но вундервафля нанесла большие потери при штурме Берлина. И грамотная тактика в результате принесла нам около 900000 погибших.
    1. Cro-Magnon 11 августа 2016 16:11
      Опять поправка - один нолик лишний! Но если вы либерал то вам можно еще парочку для "эфэкта" добавить!
      1. Zaurbek 11 августа 2016 20:35
        Я не либерал, но историю знаю. Читайте книжки....или википедию
  21. помидоркин 11 августа 2016 13:48
    Статья ни о чём...Ничего не понял...Хде броня? Кризис жанра... request
  22. Бывший комбат 11 августа 2016 16:19
    Или я что то не понял? Автор КРИТИКУЕТ американские корабли за то , что они не могут стрелять российскими ракетами "Гранит"? Чушь какая то! Зачем им этот "Гранит" если у них есть свои не менее эффективные противокорабельные ракеты? А используемая ими схема старта действительно БОЛЕЕ ПЕРСПЕКТИВНА, чем используемая в российском флоте наклонная схема. И против этого нет разумных возражений, но автор почему то критикует эту схему? По моему автор просто хочет поднять боевой дух российских моряков даже путем незаслуженной похвалы имеющихся на вооружении ракет. Статье ОДНОЗНАЧНЫЙ МИНУС!
  23. kig 11 августа 2016 17:57
    Ни фига не понял - что тут хотели сказать, о чем речь? Начать с того, что попробуйте объяснить вот это:
    В спорах о морских вооружениях главный аргумент всех знатоков — ПКР П-700 “Гранит”. Семь тонн на трех скоростях звука пробьют любую защиту. И никто из умников как-то не догадался: чего это они собрались топить русские корабли русскими же ракетами?
    kig
  24. aiw 11 августа 2016 18:28
    По поперечному габариту - ПУ гранита круглая, а у амеров ячейка таки квадратная. В счетверенную ячейку можно упихать дуру, с макс поперечным габаритом как у трех томогавков (по диагонали квадрата ляжет).

    По продольному габариту - нет необходимости трамбовать ракету так, что бы она была упрятана под палубу, проще что бы установка торчала вверх на три или сколько там метра.

    Ну и наконец по запуску - если бы Капцов знал физику хотя бы рамках средней школы (чего за ним никогда не наблюдалось), то наверное понял бы, что нет необходимости врубать стартовый ускоритель на полную мощность прямо в УВП. Выбить ракету из УВП можно небольшим зарядом. Увести ракету в сторону (развернуть так, что бы форс пламени не шарашил по надстройке) при современных технологиях не проблема. Смотрим например на томогавк - стартовый ускоритель выносит ее на высоту 300-400м, при массе 1.5т. При аналогичной энергетике (и аналогичном форсе пламени) стартовый ускоритель выкинет 10 тонную ракету на высоту 50-70м. С 50 метров тело падает за время t = sqrt(50*2/g) = 3 секунды. За это время, при современных технологиях, нет никакой проблемы развернуть ракету поперек корабля, врубить следующий ускоритель помощнее (форс пламени которого будет бить в сторону) и осуществить запуск.

    Ну и наконец, новую ракету, пусть даже супер-пкр, сделать куда проще чем построить с нуля новый бронированный корабль. Особенно если строим корабль мы (у нас с большими единицами не очень) а ракету делают американцы (они умеют делать уникальные штуки вроде трайдента или SM-3).

    Статье минус, за неумелую манипуляцию фактами.
    aiw
    1. spravochnik 12 августа 2016 08:40
      Можно поступить ещё проще, использовав т.н. миномётный старт с ПАДом. Его для запуска МБР весьма успешно применяют, а они потяжелее будут.
  25. Старый26 11 августа 2016 19:54
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Просто подумай головой и ответь на вопрос - можно ли установить в УВП ракету с 750 кг БЧ
    Нет? А что же тогда делать, если впереди - высокозащищенная цель?

    Олег! Вы как мантру повторяете каждый раз: а если впереди высокозащищенная цель. А они есть в наличии и просматриваются ли в перспективе??? Вроде как линкоры на горизонте не просматриваются. Подавляющая масса целей - отнюдь не высокозащищенные. А цель - американский корабль (или российский) будет означать, что все, хана. И проще будет применить ПКР с БЧ весом в 100-150 кг, высокоскоростную. Ибо БЧ все равно будет специальной.

    Цитата: samoletil18
    А у китайцев вообще баллистических ПКР наделали

    Наделали, как вы говорите они их не так уж и много. На вооружении их у китайцев на 2016 год - 18
    1. SWEET_SIXTEEN 11 августа 2016 21:13
      Цитата: Старый26
      А они есть в наличии и просматриваются ли в перспективе?

      Никто не может с уверенностью сказать, что будет завтра

      Кто мог сказать еще в 2012 году, что крым будет наш
      1. spravochnik 12 августа 2016 08:43
        Олег, вам бы с вашими литературными талантами военную фантастику в духе Т. Кленси писать и с его ляпами.
  26. Старый26 12 августа 2016 10:28
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Старый26
    А они есть в наличии и просматриваются ли в перспективе?

    Никто не может с уверенностью сказать, что будет завтра

    Кто мог сказать еще в 2012 году, что крым будет наш

    Пример не совсем корректен. Геополитические изменения отслеживать значительно сложнее, чем тенденции развития техники. Никакой самый современный корабль не появляется "неоткуда". С момента "озвучивания" до момента появления проходят порой десятилетия. Тот же знаменитый сейчас "Замволт" появился не мгновенно. Так что похоже на этот простой вопрос: есть ли высокозащищенные корабли хотя бы на горизонте - вы ответа не имеете. Но тогда, прошу прощения, все ваши построения о невозможностях размещения на современных американских кораблях (или на любых других стран) тяжелых ПКР типа "Гранит" чистой воды теоретизирование. Они, такие ракеты в обозримом будущем не понадобяться
    1. SWEET_SIXTEEN 12 августа 2016 10:44
      Цитата: Старый26
      чем тенденции развития техники.

      Да, ну и кто мог в 1905 году предположить появление Дредноута

      или полет человека в космос через 15 лет после окончания войны

      Да ладно космос, кто из обывателей мог предположить в 1980 году смартфон и интернет. Будущее наступило слишком быстро
      1. spravochnik 12 августа 2016 17:09
        Да, ну и кто мог в 1905 году предположить появление Дредноута

        Очень даже могли. И до него и даже в конце 19 века уже появлялись проекты "all big gans" броненосцев, в том числе и в России ( броненосец Степанова 1884 г. )
        1. spravochnik 12 августа 2016 17:16
          Или проекты Куниберти. На картинке проект 1903 г. Кстати, для англицкого флота.
  27. Авиатор_ 13 августа 2016 13:46
    Интересная статья. Разобран аспект воздействия реактивной струи на стартовое устройство и сделаны выводы об ограничениях, налагаемых на носитель тяжёлых ПКР. Другой вопрос - а к какой войне готовятся адмиралы - если к 3 мировой, то это одно, а если к локальным конфликтам типа Фолклендов-82, то другое.
  28. VladimS 13 августа 2016 15:50
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Сколько взрывчатки поместится в этом "пенетраторе"
    5 кг для корабля, как слону дробина


    Так то оно так.
    Только если дробина попадёт в удачное место, то многие посудины поимеют
    серъёзных проблем. От потери хода, до - полного/частичного, но важного обесточивания.
    А если "стаей" пойдёт такие ракеты?
    1. SWEET_SIXTEEN 13 августа 2016 19:12
      Цитата: VladimS
      Только если дробина попадёт в удачное место

      Что не повод отказываться от танков и бронежилетов


      А вот современный эсминец сгорит даже от обломков перехваченной ПКР
  29. Glad 15 августа 2016 16:50
    Цитата: Alexey RA
    ПУ перед стартом заполняется водой для снижения термических нагрузок на ПУ и носитель

    Угу. Кроме того, пар выталкивает ракету из ПУ.
  30. Glad 15 августа 2016 17:27
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: MooH
    Самый простой - тандемный боеприпас. Передний - кумулятивный, задний пенетратор с зарядом.

    Сколько взрывчатки поместится в этом "пенетраторе"

    5 кг для корабля, как слону дробина

    А это, уважаемый Олег, вопрос далеко не очевидный. Смотря как этот самый "пенетратор" будет сконструирован. Он ведь может давать и не кумулятивную струю, а т.н. пелену, то есть кумулятивный нож. А при диаметре и длине "Гранита" этот кумулятивный нож вполне пробьёт не только борт корабля, но и броню "Айовы". И это только один из вариантов технического исполнения "пенетратора".
    Далее... Будет время и желание, посмотрите патент РФ 2 529 122 Боевая часть. Рискну привести цитату из этого патента.
    Прямой пересчёт даёт увеличение мощности фугасного взрыва в 104,93 раза мощнее ТНТ. Учитывая, что при испытаниях прототипа реальная мощность взрыва не превышала 8 крат от ТНТ, а теоретически равна 14 крат от ТНТ, то КПД взрыва составляет 57%. Значит, взрыв с гидридом сплава Бор-Алюминий можно рассчитывать как реальную мощность взрыва, не превышающую 59,8 крат ТНТ. А это почти в 7,4 раза мощнее прототипа.


    Слог у автора описания к патенту, конечно, тяжеловат, но основную мысль передаёт верно. А именно, даже если часть массы БЧ уйдёт на "пенетратор", и на ВВ останется не более 50 кг, то тротиловый эквивалент вполне может составить 3000 кг, что, согласитесь, весьма солидно для любого современного корабля, включая авианосцы.

    P.S. Патент не секретный. Лежит в открытом доступе.
  31. xtur 29 сентября 2016 09:17
    Цитата: mav1971
    как раз для тех, кто не способен понимать, почему Ф-35 такой дорогой. Почему Зумвальт - такой дорогой.


    Вот не надо статью Капцова связывать с тем, что выглядит важным для влюблённых в США.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня