Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

455


Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами. Нельзя выиграть войну, бросая на убой плохо вооруженных солдат. Так можно только проиграть.

В военной истории отсутствуют примеры, когда “дешевое и массовое” т. е. слабое и ущербное, оружие могло успешно противостоять ультимативной боевой технике. Случаи редкой удачи и отчаянного героизма в расчет не берем. В стратегическом масштабе более совершенная техника всегда “перемалывала” технически отсталого противника.

Триггером для написания данной статьи стали бесконечные диспуты о том, как простая и массовая советская военная продукция победила сложные и дорогие «Тигры». Вся эта сказка порядком достала, а её реальный сюжет намного проще. По обеим сторонам фронта имелись как «редкие и дорогие», так и «простые и массовые» машины. Всему есть своя тактическая ниша. Своё время и место.

История о противостоянии «Тигров» и «тридцатьчетверок» является искаженной байкой о войне. На реальных фронтах ВОВ сошлись не на жизнь, а на смерть Советская Армия и Вермахт. Где 112 тысячам советских бронемашин (довоенный парк, производство в годы ВМВ, ленд-лиз) противостояло около 90 тыс. немецких образцов БТТ.

Цифра 90 тысяч поначалу может повергнуть в шок. Читатели недоуменно сосчитают «тройки», «четверки», «пантеры»... 90 тысяч там явно не наберется.

Лучше бы они посчитали модели БТТ по сквозной номенклатуре Управления вооружений сухопутных войск Германии. Где, например, числилась бронемашина под индексом Sd.Kfz 251, то есть 251-я по счету модель бронетехники Панцерваффе!

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Сумрачный Sd.Kfz 251 (выпущено 15 тысяч ед.). Оказался настолько мощен и крут, что выпускался в Чехословакии до 1962 года.


Критики скажут, что бронетранспортёр — не соперник танку. Это уже потом, в разгаре спора, выяснится, что «Зондеркрафтцойг-251» был на три тонны тяжелее советского легкого танка Т-60. Ничем не уступая по защищенности легким танкам и самоходкам, немецкий БТР по оснащению, качеству средств радиосвязи и приборов наблюдения мог дать фору любому танку союзников. Краны, лебедки, комплекты навесной брони, штурмовые мостики, радиостанции... С помощью этих машин немецкая мотопехота получила уникальную возможность действовать наравне с танками: бронетранспортеры непрерывно сопровождали тяжелую бронетехнику на марше и в бою.

На базе Sd.Kfz 251 были созданы бронемашины особого назначения — инфракрасный прожектор, шумопеленгатор для ведения контрбатарейной борьбы, корректировщик артогня, кабелеукладчик Fernsprechpanzerwagen. Тот, кто станет утверждать, что бронированный кабелеукладчик — пародия на танк, пусть сперва сам покатает катушку телефонного кабеля по простреливаемым участкам местности. Где один шальной осколок — и вот уже некому наладить связь между подразделениями...

Фронт не был похож на голливудскую стрельбу до посинения. Солдаты РККА и Вермахта были вынуждены решать огромное число разнообразных задач. От успешного выполнения которых, в стратегическом масштабе, зависел успех всей обороны и наступления. Разведка, связь и управление боем, доставка боеприпасов и снаряжения на передний край, эвакуация раненых, противовоздушная оборона, постановка минных заграждений и, наоборот, проделывание безопасных проходов в минных полях (мины — страшный противник, на них подорвалась четверть всей бронетехники в годы ВОВ).

Именно для этого немцы создали такое количество специализированных образцов БТТ. Такие бронемашины, при появлении в нужном месте и в нужный момент, могли иметь гораздо большее значение, чем обычные «линейные» танки.

Что было важнее на передовой — легкий танк или ЗСУ на базе Sd.Kfz 251? Которая при появлении штурмовиков может защитить всю колонну своим огнём?

Танк или бронированный подвозчик боеприпасов? Который в разгар в боя доставит снаряды к батарее? В тот момент от него зависит ВСЁ!

Танк или бронированный медэвакуатор? Который поможет спасти опытный экипаж подбитого танка? Вернувшись из госпиталя на фронт, эти «обстрелянные волки» еще зададут жару противнику.

Танк или шумопеленгатор? Который поможет засечь координаты вражейской батареи и наведёт на неё пикировщики?

Что важнее в ночной танковой атаке: еще один танк или инфракрасный прожектор, который в кромешной мгле подсветит цели для целого батальона «Пантер»?

Для тех, кто все еще не внемлет голосу разума, предпочитая считать только вооруженные образцы БТТ, стоит признать, что да, часть немецких Sd.Kfz.251 несло весьма некислое артиллерийское и ракетное вооружение.



Например, 22-я модификация (Sd.Kfz.251/22) — бронетранспортер истребитель танков с 75 мм пушкой.

16-я модификация — огнеметная бронемашина; 10-я мод. — БТР с 37-мм противотанковой пушкой; девятка — с короткоствольным 75-мм орудием. Был еще популярный вариант с 80-мм минометом и реактивная система залпового огня Wurflamen калибра 280 мм!

[center]

Зенитная самоходная установка Sd.Kfz 251/21 имела боевой модуль из трёх автоматических пушек. Огневая мощь — как у трёх советских легких танков.

Помимо десятков самых удивительных модификаций, Sd.Kfz.251 имел «младшего брата» — Sd.Kfz.250 (выпущено 4250 единиц). А также немало «старших», например, боевые машины в виде «тяжелого военного трактора» модели sWS. Эти мирные немецкие трактора массой 13 тонн со всеракурсным бронированием обычно служили базой для размещения РСЗО «Небельверфер».

А были еще красивые и грозные Sd.Kfz 234 — предвестники современных «Страйкеров» и «Бумерангов». Восьмиколесные бронемашины с противоснарядной броней, пушками калибром 50 и 75 мм и скоростью на шоссе до 80 км/ч.

САУ на шасси трофейных французских БТРов (Sd.Kfz 135 или «Мардер-1»).

Истребители танков «Мардер-2» и «Мардер-3» на шасси Pz. Kpfw II с советскими 76 мм дивизионными пушками — фрицы не стеснялись использовать любую трофейную технику.

Всё это лишь вершина айсберга.



Если копнуть глубже, то внезапно обнаружатся еще пять тысяч БРЭМ, медэвакуаторов и подвозчиков боеприпасов на шасси танка Pz.Kpfw II. Кто-то станет злорадствовать, что у немцев не хватило пушек для вооружения этих шасси. Однако, с учетом всего вышесказанного, фрицы действительно не видели необходимости в вооружении каждой бронемашины. Взамен, предпочитая намолотить массу специализированных образцов БТТ, «числом поболе, ценою подешевле».

Как показало время, в этом было своё рациональное зерно. Неслучайно в наши дни более половины парка БТТ армий всех стран составляют легковооруженные или невооруженные бронемашины специального назначения (бронетранспортеры, командирские, машины авианаводчиков и т. д., и т.п.).

Что касается танковых баталий, то даже простое знание истории покажет, что танки не воюют с танками. По статистике, половина всех уничтоженных единиц БТТ на счету противотанковых батарей. Еще четверть подорвалась на минах. Кто-то попал под удар авиации. Остаток поделят пехота и танкисты.

Именно поэтому спор «Т-34 против «тройки»/«четверки»/«Пантеры» не имеет большого смысла. Правильнее говорить о наличии в войсках тысяч средних танков и САУ на их шасси, которые использовались при непосредственном огневом контакте с противником. Давили гусеницами пехоту, стреляли по технике, домам и укреплениям.

Против 50 тысяч советских Т-34 немцы выкатили примерно такое же количество «Троек», «Четверок», «Пантер», всевозможных «Штугпанцеров», «Хетцеров» и «Ягдпанцеров», «Бруммбёров», «Грилле», «Хуммелей» и «Насхорнов».


Sd.Kfz 162 или "Ягдпанцер IV", всего выпущено 1977 истребителей танков этого типа


Против десятков тысяч легких БТ и самоходок СУ-76 — десятки тысяч вооруженных бронетранспортеров и бронемашин специального назначения.

Что же касается горстки «Тигров» и «Фердинандов», то это были элитные машины прорыва. Занимали свою важную тактическую нишу. Шли туда, где обычный танк не прополз бы и метра. «Пёрли в лоб» на батареи «сорокапяток». Применялись на самых важных участках фронта.

Естественно, их берегли. Для эвакуации подбитых супертанков немцы создали еще триста 44-тонных «Бергепантеров».

Какие к ним претензии?

Разумеется, свои «элитные танки» были у нас. Со своими особенностями, что диктовались тактикой применения БТТ и возможностями отечественной промышленности. В начальный период — КВ, после — гвардейские ИСы и могучие «зверобои» для штурма позиций противника.



Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата.

А теперь, пожалуйста, ваша критика и замечания к представленному материалу.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

455 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +102
    18 августа 2016 06:33
    Статье плюс всё таки поставил! Олег, нужно поболе фактов и поменьше экспрессии! Ибо главная тема, согласно названию, не раскрыта...
    1. +7
      18 августа 2016 08:48
      Так это же Капцов. Что Вы от него хотите?
      1. +38
        18 августа 2016 09:08
        Что же касается горстки «Тигров» и «Фердинандов», то это были элитные машины прорыва. Занимали свою важную тактическую нишу. Шли туда, где обычный танк не прополз бы и метра. «Пёрли в лоб» на батареи «сорокапяток».
        -----------------------------------------------------
        Опа на! Вот с этого места поподробнее,про "батареи сорокопяток" в 43-м
        1. +23
          18 августа 2016 09:51
          И в 43-м 45-мм были основным противотанковым орудием.
          76-мм зиС-3 это не противотанковая,а дивизионное орудие.А 57-мм Грабина прекратили производство из за того,что немцы раздолбали Сталинградский завод Баррикады,единственный в СССР завод который мог обрабатывать стволы для нее.На 92-м не было станков,пока в 44-м не получили из США.Тогда и возобновили производство.Но их мало было-проблема с боеприпасом ,и несбалансированностью при выстреле-сильная отдача и приходилось наводить по новому после каждого выстрела.Жа и демаскировала себя после первого же выстрела облаком пыли.Для этого под обрезом ствола расстилали брезент.Но мало помогало.
          1. +32
            18 августа 2016 11:22
            hi
            До конца 42-го 45-ка вполне справлялась с возложенными на неё задачами...
            К тому же надо понимать, что Т-34-76, это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ... А были ещё СУ-85 (с 43г.) и СУ-100 (с 44-го), и ИС-2...
            И вообще есть масса справочников на эту тему написанных признанными профессионалами в этой сфере.
            Хотя бы те же М.Барятинский, М.Свирин, М.Коломиец, К.Бишоп и Д.Росадо...
            Да и мемуары немецких "очевидцев" тех событий - вполне познавательное чтиво - взять того же фон Меллентина Фридриха Вильгельма с его "Танковые сражения 1939-1945 гг", не говоря про Гудериана с его "Воспоминания солдата"...
            1. +3
              18 августа 2016 12:42
              Цитата: WasseRBolT
              До конца 42-го 45-ка вполне справлялась с возложенными на неё задачами...

              Жаль, что фронтовики этого не знали.
              Цитата: WasseRBolT
              это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ...

              Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.
              Цитата: WasseRBolT
              не говоря про Гудериана с его "Воспоминания солдата"...

              Лучше выйдите на улицу и прочитайте объявления на столбе. Двойная польза, и воздухом подышите, и глаза меньше испортите.
              1. +48
                18 августа 2016 12:58
                Цитата: njgdfh
                До конца 42-го 45-ка вполне справлялась с возложенными на неё задачами...
                Жаль, что фронтовики этого не знали.

                Что не знали?Что от огня 45,все БТР и легкобронированные цели,включая пулеметные точки дохнут быстро и качественно?Это кто вам такое сказал?
                Цитата: njgdfh
                это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ...
                Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.

                А кто то опроверг?
                Смотрим на амеровскую танковую шайку,все танки после знакомства на Абердинском полигоне,неуловимо или явно слизаны с т 34,по обводам брони.
                Цитата: njgdfh
                не говоря про Гудериана с его "Воспоминания солдата"...
                Лучше выйдите на улицу и прочитайте объявления на столбе. Двойная польза, и воздухом подышите, и глаза меньше испортите.

                То есть вы,с рекламных столбов тут свою писанину телепортируете сюда?
                Глзоньки не болят,пальчики на клаве не устали?
                1. -42
                  18 августа 2016 13:06
                  Цитата: Кровопийца
                  Это кто вам такое сказал?

                  Они. Назвав сорокапятку "прощай Родина". Думаете, хорошую пушку так назовут?
                  Цитата: Кровопийца
                  А кто то опроверг?

                  Все, кому не лень. Пошарьте в рунете, полно материалов.
                  Цитата: Кровопийца
                  все танки после знакомства на Абердинском полигоне,неуловимо или явно слизаны с т 34,по обводам брони.

                  На всякий случай хочу вам сообщить, что выпуск Шерманов начался за 2 года до прибытия советских танков в США. Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали. Конструкция-то была древней и качества ужасного. Эталонный (можете в этом не сомневаться) КВ, например, там сразу сломался.
                  1. +50
                    18 августа 2016 13:15
                    Цитата: njgdfh
                    Они. Назвав сорокапятку "прощай Родина". Думаете, хорошую пушку так назовут?

                    Части ОПТАДН вооруженные ими и выставляемые на танкоопасных направлениях несли потери,да,однако и танки немцев не шли парадным маршем,для вас столь тут грезящим вермахтом не очевидно,что пушка хоть 45,хоть ЗИС 2,3 в капонире,неподвижная после первого же демаскирующего выстрела,уже мишень?
                    Или артиллеристы англов,франков и амеров,чудесным образом на своих пукалках в 39 ,бесстрашно поражали мильены танков Вермахта,а от отдачи свинтили за Ла Манш?
                    Цитата: njgdfh
                    А кто то опроверг?
                    Все, кому не лень. Пошарьте в рунете, полно материалов.

                    Ну ясно таким ка вы не лень ахинею рассказывать,во след резунсолонине.
                    Цитата: njgdfh
                    На всякий случай хочу вам сообщить, что выпуск Шерманов начался за 2 года до прибытия советских танков в США. Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали. Конструкция-то была древней и качества ужасного.

                    Да уж ШЕРМАНЫ это высочайшее достижение..сарай на гусеницах,не способный на равных противостоять даже т3,с 50 мм орудием,и только в конце войны амеров осенило,а не поставитьли нам пушку калибром поболее,Файерфлай от счстья окрестили..
                    Похвалитесь еще Черчиллями и М 3 ли,вот уж вершина танкоужаса США..Или Тетрархами к примеру,Стюартами,Грантами,ну в общем всем своим хламом на момент до 43 года.
                    Американские танки имели слабое комбинированное вооружение, бронирование и высокую подвижность. Такие машины не могли успешно бороться с танками вермахта, поэтому их довольно быстро сняли с производства. Основным танком, которым в заключительный период второй мировой войны была вооружена не только американская, но и английская армия, стал средний танк М4. Эта машина по своим показателям стояла ближе к современным требованиям. Легкие танки М3 были заменены танками М5, М22 и М24. Эти машины, не отличаясь существенно броней и вооружением, имели ряд технических усовершенствований, повышавших эксплуатационную надежность. Создать приемлемую конструкцию тяжелого танка американским конструкторам не удалось.
                    1. +1
                      18 августа 2016 13:27
                      Кого сняли?Шерман еще и египтян с совковыми танками натягивал.А уж непробиваемых Ис-3 евреи захватили - до сих пор на блоках стоят как ДОТ.
                      1. +17
                        18 августа 2016 13:40
                        Меня крайне мало волную эти разговоры,это говорит не о танке как таковом а всего лишь о бестолковости и отсутствии навыков у экипажей составленных из египтян.
                        Однако те же египтяне,когда толково распоряжались ввереным им вооружением,драли израильтян в хвост и гриву,или к примеру уничтоженная начисто 188-й бригада АОИ,сирийцами.
                      2. +22
                        18 августа 2016 17:50
                        То что вы пишити чушь не сусветная. Ну ка ну ка специалист вы наш, а где конкретно и на каких блоках в Израиле стоят танки ИС-3? АХАХАХ!!!!! Шерманы которыми пользовался ЦАХАЛ были очень сильно модернезированные машины и 100ммм орудия на них стояли и прицелы ночные, и всё равно в 1967 году на Голланх они понесли потери, от ещё военных 34 ках. И Су-100.
                    2. -29
                      18 августа 2016 13:29
                      Цитата: Кровопийца
                      однако и танки немцев не шли парадным маршем

                      Уже где-то с 1942г. через позиции довоенных сорокапяток шли.
                      Цитата: Кровопийца
                      что пушка хоть 45,хоть ЗИС 2,3 в капонире,неподвижная после первого же демаскирующего выстрела,уже мишень?

                      Любите писать разного рода чушь?
                      Цитата: Кровопийца
                      Или артиллеристы англов,франков и амеров,чудесным образом на своих пукалках в 39 ,бесстрашно поражали мильены танков Вермахта,а от отдачи свинтили за Ла Манш?
                      Цитата: njgdfh

                      Вот прямо амеров, франков и англов, да еще и в 1939г, да еще и за Ла-Манш? Вы в каком классе, юноша, учитесь? 1 сентября попросите у училки по истории поставить вам двойку.
                      Цитата: Кровопийца
                      во след резунсолонине.

                      Я понял. Аргументов у вас нет.
                      Цитата: Кровопийца
                      сарай на гусеницах,не способный на равных противостоять даже т3,с 50 мм орудием

                      Да что там, врите круче, пишите, учебной танкетке Т1.
                      Цитата: Кровопийца
                      Американские танки имели слабое комбинированное вооружение, бронирование и высокую подвижность.

                      Может быть. Но американы 1 Шерман оценивали в 1,8 Т-34.
                      Цитата: Кровопийца
                      Такие машины не могли успешно бороться с танками вермахта, поэтому их довольно быстро сняли с производства.

                      Неужели? А какими же танками они воевали? Советскими? По ленд-лизу получали?
                      Цитата: Кровопийца
                      е только американская, но и английская армия, стал средний танк М4

                      А это был не американский танк?
                      Цитата: Кровопийца
                      Эта машина по своим показателям стояла ближе к современным требованиям.

                      Вообще-то в серию она пошла аж в январе 1942г. Поэтому непонятно, о каком отсутствии своих танков у американцев вы пишите.
                      Цитата: Кровопийца
                      Создать приемлемую конструкцию тяжелого танка американским конструкторам не удалось.

                      А как же американский M26 "Першинг"? А вот СССР, действительно не удалось.
                      1. +24
                        18 августа 2016 13:46
                        Цитата: njgdfh
                        что пушка хоть 45,хоть ЗИС 2,3 в капонире,неподвижная после первого же демаскирующего выстрела,уже мишень?
                        Любите писать разного рода чушь?

                        Ваша чушь ,вам и чесать ее,читайте воспоминания противотанкистов.Они подтвердят это.
                        Цитата: njgdfh
                        Американские танки имели слабое комбинированное вооружение, бронирование и высокую подвижность.
                        Может быть. Но американы 1 Шерман оценивали в 1,8 Т-34.

                        Да как то все равно,о чем там писали американцы,в конечном итоге хребет наци сломали советские танковые армии,вооруженные по преимуществу Т34,ИС,а не амеровские на Шерманах подскочившие к концу войны и получившие волшебный пендаль в Арденнах.
                        Цитата: njgdfh
                        только американская, но и английская армия, стал средний танк М4
                        А это был не американский танк?

                        Амеровские ,и что?
                        Только и того,что английская промышленность не могла насытить свою армию танками,приемлемого уровня,для борьбы на равных даже с т4 немцев.
                        Цитата: njgdfh
                        Создать приемлемую конструкцию тяжелого танка американским конструкторам не удалось.
                        А как же американский M26 "Першинг"? А вот СССР, действительно не удалось.

                        Смешно.ИС3,ваш хваленый ПЕРШИНГ превосходил по всем статьям.
                        ИС 2 появился куда как раньше чем амеровский .
                        Развитие серии ИС,ИС 7 крыл ваш зверинец по всем статьям.
                      2. +1
                        18 августа 2016 14:04
                        Цитата: Кровопийца
                        в конечном итоге хребет наци сломали советские танковые армии,вооруженные по преимуществу Т34,ИС

                        Что далать, такова была незавидная роль СССР в "антигитлеровской коалиции". На такую роль его подписал усатый Джо в конце сентября 1941г.
                        Цитата: Кровопийца
                        а не амеровские на Шерманах подскочившие к концу войны

                        А у них была другая роль, делить плоды победы. Вот для этого они и подскочили. И делили, как ОНИ этого хотели. А главный "ломатель хребтов" (усатый такой) в этот момент скромно и благоразумно помалкивал. Чтобы ему хребет невзначай не переломали.
                        Цитата: Кровопийца
                        и получившие волшебный пендаль в Арденнах.

                        Жаль, что они об этом не знают.
                        Цитата: Кровопийца
                        ИС3,ваш хваленый ПЕРШИНГ превосходил по всем статьям.

                        Мой хваленый Першинг? Превосходил? Выдумывайте дальше, вас смешно читать.
                      3. +23
                        18 августа 2016 15:43
                        Цитата: njgdfh
                        Что далать, такова была незавидная роль СССР в "антигитлеровской коалиции". На такую роль его подписал усатый Джо в конце сентября 1941г.

                        Какая непроходимая глупость ..эт где так учат?
                        Впрочем сейчас в вашем сольном исполнении вопреки истории .юскажем про Мюнхенский сговор,услышим руладу соловья о так называемом Пакте,забыв,что именно АНГЛИЯ,США,ФРАНЦИЯ,толкали Гитлера на войну на Востоке.
                        Свои мысли по случаю нападения Германии на СССР высказало множество политиков. Одним из изоляционистов был Гарри Трумэн. В статье написано:
                        Член Демократической партии и сенатор от штата Миссури, Гарри Трумэн, предложил США помогать проигрывающей стороне.
                        "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше, хотя я не хотел бы увидеть Гитлера победителем ни при каких обстоятельствах. Никто из них не держит своего слова."
                        Особенно хороша часть про "убивают как можно больше".
                        Цитата: njgdfh
                        А у них была другая роль, делить плоды победы. Вот для этого они и подскочили. И делили, как ОНИ этого хотели. А главный "ломатель хребтов" (усатый такой) в этот момент скромно и благоразумно помалкивал. Чтобы ему хребет невзначай не переломали.

                        Ну да,незавидная такая роль,падальщиков,на крови гешефт себе делающих.
                        Цитата: njgdfh
                        Жаль, что они об этом не знают.

                        Знают,знают,просто стесняются сами себе в этом признаться.
                        Цитата: njgdfh
                        Мой хваленый Першинг? Превосходил? Выдумывайте дальше, вас смешно читать.

                        А уж как мне смешно читать ваши потуги сделать уже бывшее,ПОБЕДУ 1945,не бывшим,что прям удивляюсь,Европия с ией,опять нарываются?
                      4. -17
                        18 августа 2016 16:00
                        Цитата: Кровопийца
                        Какая непроходимая глупость

                        По существу есть что возразить?
                        Цитата: Кровопийца
                        "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии,

                        Не переживайте, примерно это же усатый Джо говрил на совещании в 1940г. Для политики это нормально. Никто никого чужого любить не обязан.
                        Цитата: Кровопийца
                        незавидная такая роль,падальщиков,на крови гешефт себе делающих.

                        Прекрасная роль. Только вот СССР на нее не потянул. Пришлось в сентябре 1941г. перестраиваться. Дальше вы знаете.
                        Цитата: Кровопийца
                        ваши потуги сделать уже бывшее,ПОБЕДУ 1945,не бывшим

                        Вы где-то у меня вычитали, что в 1945г. Победы не было? Где, если не секрет?
                        А ваши фантазии и выдумки мне приписывать не надо.
                      5. +21
                        18 августа 2016 17:43
                        не Ув. мелкобрит. У вас по существу вопроса ничего нет, вам очень хочеться выдать желаемое за действительное, но получаеться......да никак не получаеться, спрашиваете кем признан Т-34 луцшим танком ВМВ , да вот амерами и признан https://www.youtube.com/watch?v=-5tsUOpHoVY
                      6. +21
                        18 августа 2016 20:44

                        njgdfh
                        По существу есть что возразить?


                        Есть! Сравнительный анализ Упоминаемые в спорах ИС-2 и М26 "Першинг"
                        По броне
                        Лобовая Першинг 102 мм при наклоне от вертикали 46*
                        ИС-2 120 мм при наклоне брони 60*
                        В итоге общая расчетная толщина брони при пересчете на вериткаль:
                        Першинг - 147 мм
                        ИС-2 - 240 мм
                        Это была верхняя часть брони
                        Орудие Першинг - 90 мм 50 калибров начальная скорость бронебойным 807 м/с
                        ИС-2 - 122 мм 48 калибров начальная скорость бронебойным - 800 м/с
                        По двигателям Першинг 500 л.с.
                        ИС-2 - 520 л.с.
                        Масса бронебойного снаряда соответственно в пользу ИС-2
                        НУ и т.д. Все можно посмотреть в справочной литературе даже в интернете.
                        В общем За исключением некоторых позиций, таких как начальная скорость
                        победа за ИС-2. И нечего спорить. Надо просто сравнивать.
                      7. +1
                        18 августа 2016 22:38
                        Скорострельность сравните. При сравнении учтите, что в башне ИС-2 было боезапаса на 2! выстрела (обычно скорострельность в справочниках дают как раз для них), остальные надо было доставать с пола.
                      8. +10
                        19 августа 2016 13:24
                        Цитата: Snakebyte
                        Скорострельность сравните

                        А в каких случаях скорострельность важна для тяжелого танка? Это же не истребитель танков, а средства прорыва обороны. Проще говоря доты развалить. При этом скорострельность не играет роли, а играет роль мощь оф снаряда. И тут опять ИС в выигрыше.
                      9. +8
                        18 августа 2016 15:44
                        Критика существенная только одна - это все хоть и полезная и ценная но верхушка айсберга, Sdkfz 251/250 использовался по основному назначению для транспортировки пехоты через зону минометного огня, поэтому немцев было убито гораздо меньщше чем русских. После ВОВ отсутствие БТР в СА было признано вредителями всего лишь "ошибкой".
                        Легких танков было выпущено и потеряно гораздо больше чем средних Т-34 военных выпусков, и Пантера реально доставала. Стреляли они по русским танкам кстати американским вольфрамом, как и все это ездило на американско-бразильском моторном масле.
                      10. 0
                        19 августа 2016 17:43
                        Цитата: Simpsonian
                        Стреляли они по русским танкам кстати американским вольфрамом,

                        А сколько РЕАЛЬНО в БК немецких танков было подкалиберных снарядов ?
                      11. +2
                        19 августа 2016 20:24
                        В разное время по разному, и в зависимости от задачи. На т3 к 42 году были только подкалиберные в качестве бронебойных, ибо простая болванка 50мм т34 уже не брала никак и никуда.
                      12. 0
                        19 августа 2016 22:44
                        Цитата: Birdtalker
                        В разное время по разному, и в зависимости от задачи. На т3 к 42 году были только подкалиберные в качестве бронебойных, ибо простая болванка 50мм т34 уже не брала никак и никуда.

                        Ссылку, пожалуйста, и циферки.
                      13. Комментарий был удален.
                      14. +10
                        18 августа 2016 23:10
                        Цитата: njgdfh
                        Что далать, такова была незавидная роль СССР в "антигитлеровской коалиции". На такую роль его подписал усатый Джо в конце сентября 1941

                        Он подписал вашему обожаемому фюреру глотать ядик в своей норе, а пенделя вполне могли в 45 получить "союзники", ибо пара атомных бомб им тогда не помогла бы, уж если весь экспедиционный корпус союзников в Арденнах могла поставить "раком" одна 6 танковая армия немцев, то Красная армия в один момент бы "искупала" их в проливе, а для большего "навара" можно было бы не воевать с Японией, а заключить с ней военный союз.
                      15. +8
                        18 августа 2016 19:01
                        Цитата: njgdfh
                        А как же американский M26 "Першинг"?

                        А кто Вам сказал, что Першинг-тяжелый танк ? Сравните с Т-44, созданным к тому времени. Данные-то одинаковые, только Першинг тяжелее на 12 тонн.
                      16. c3r
                        +2
                        20 января 2017 12:28
                        Дорогой вы наш немцозаступник один вопрос-кто кого в итоге победил?Или проще,порвал,как тузик грелку?А теперь рассказывайте о сильнейшей немецкой и тем более американской БТТ.
                    3. +5
                      18 августа 2016 16:20
                      Цитата: Кровопийца
                      и только в конце войны амеров осенило,а не поставитьли нам пушку калибром поболее,Файерфлай от счстья окрестили..

                      На Sherman Firefly стояла пушка того же 76мм калибра, но ствол длиннее, метательный заряд мощнее, результат - брала Тигров в лоб с поболе километра. И поставили ее не американцы, а бритты.
                      По ленд-лизу Sherman поставляли сперва с 76мм (слабоватой), позднее 75мм (вполне адекватная, хотя до британской 76мм 17фунтовки как до Китая раком).
                      А о том, насколько хорош Sherman, говорит то что в 1967 и даже в 1973 евреи на них выходили против арабов на Т-55 и побеждали. Ну правда арабы - они такие арабы...
                      1. +3
                        18 августа 2016 16:27
                        Цитата: Наган
                        На Sherman Firefly стояла пушка того же 76мм калибра, но ствол длиннее, метательный заряд мощнее, результат - брала Тигров в лоб с поболе километра. И поставили ее не американцы, а бритты.
                        По ленд-лизу Sherman поставляли сперва с 76мм (слабоватой), позднее 75мм (вполне адекватная, хотя до британской 76мм 17фунтовки как до Китая раком).

                        Ладно,я ошибся только в калибре,но все таки,я прав,слабоват Шерман.
                        То что после войны,Шерман использовался и успешно в том же Израиле,говорит лишь об одном профессионализме еврейских танкистов-чего греха таить,после войны очень много евреев умотали в Израиль,в том числе имевших весьма и весьма хорошие навыки.И о слабой,временами никакой подготовке и мотивированности ,египтян к примеру,не только членов экипажа,но в первую голову командного состава.
                        А выход ШЕРМАН против Т55..ну так скажем,если тяжу закрыть глаза то и мухобой егот побьет,правда если тяж,случайно задел муху,то той и конец,сразу.
                      2. +4
                        18 августа 2016 21:36
                        Цитата: Кровопийца
                        И о слабой,временами никакой подготовке и мотивированности ,египтян к примеру,не только членов экипажа,но в первую голову командного состава.

                        Уж как советские советники готовили. Впрочем, в защиту советников и советской техники, следует признать что сделать из араба вояку сложнее чем из экскрементов конфетку.
                      3. +5
                        18 августа 2016 21:41
                        Ну уж нет.Как говорится с обезьяны не сделаешь водителя Белаза,так и тут плоховатые из феллахов получались танкисты,а уж офицерский корпус Египта...эт нечто с чем то,обучаться за малым исключением не желали.
                      4. +4
                        18 августа 2016 18:02
                        Уже писал выше, их было очень мало этих Шерманов, а потери среди них были выше чем у всех остальных, и это не Шерманы Второй мировой, от Шерманов там только оболочка. На счету Шерманов еденицы подбитой техники врага, основная масса это Центурионы. Уже писал выше. Капара на вас и где вы эту чушь находите????
                      5. +9
                        18 августа 2016 19:07
                        Цитата: Наган
                        А о том, насколько хорош Sherman, говорит то что в 1967 и даже в 1973 евреи на них выходили против арабов на Т-55 и побеждали.

                        Вот только американский Шерман 45-го года и израильский Супершерман-это несколько разные танки. Это как сравнивать Т-34 1940 года и Т-34-85 1944-го. Вроде наименование одинаковое, а танки разные.
                      6. -1
                        18 августа 2016 19:20
                        Наган

                        Шерман против Т-55?

                        Вы лично видели? Или вы верите сказанному?
                      7. 0
                        18 августа 2016 19:39
                        Цитата: gladcu2
                        Шерман против Т-55?

                        Вы лично видели?

                        Я был не в том возрасте и не в той стране, чтоб видеть это своими глазами. Но в Вике, если не русской то английской, со ссылкой на тех кто видел, читал.
                      8. +3
                        18 августа 2016 20:39
                        Когда открываешь какую либо страницу,посвященную арабо -израильским войнам,то видишь кучу статеек,прославляющих АОИ.
                        И так они круты и эдак,и танки у них сотнями мочат арабов...а потом читаешь,мол танки советские плохи,то се пятое десятое,однако трофеи арабские собирали,восстанавливали и бегом на вооружение-т55,т62,даже ис попавшие к ним.
                        Но дело даже не в этом,все как то упускают из вида,все "победы"АОИ,не столь военные,как обстоятельства БОЛЬШОЙ ПОЛИТИКИ.
                        Как то Голда Меир,только ляпнула языком на счет применения АО,как тут же,недвусмысленно,пролет 25,над Тель Авивом,ясно давшим понять-игры кончились,возможна такая сдача,что уже некому будет трещать о победах.
                        Арабы.. да,профессионализм тех танкистов удручает,однако же,на сУЭЦКОМ КАНАЛЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ БОРЬБЕ,АОИ потерял катастрофично много техники,удержавшись едва едва,и то,с помощью прямой агрессии англофранцузов..http://nvo.ng.ru/history/2006-10-27/5_crisis.html
                        Так что ВИКИПЕДИЯ,это весьма и весьма сомнительный источник,как и масса трескучих статей,о якобы тотальной победе АОИ над всеми.
                        БОЛЬШАЯ ПОЛИТИКА на БВ,роль играла,а не суета АОИ и даже коалиции арабов...
                      9. +5
                        18 августа 2016 23:23
                        Цитата: Кровопийца
                        Когда открываешь какую либо страницу,посвященную арабо -израильским войнам,то видишь кучу статеек,прославляющих АОИ.
                        И так они круты и эдак,и танки у них сотнями мочат арабов...а потом читаешь,мол танки советские плохи,то се пятое десятое,однако трофеи арабские собирали,восстанавливали и бегом на вооружение-т55,т62,даже ис попавшие к ним.

                        Не советские танки плохи, а арабские танкисты плохи. Еврейские танкисты были отлично подготовлены, а в руках умелого танкиста любой танк хорош.
                      10. +3
                        18 августа 2016 23:28
                        Ну а я о чем?Невнимательно читаете?
                        О том и написано...потому от евреев и минус стоит,что правда написана..
                      11. +5
                        18 августа 2016 23:16
                        Цитата: gladcu2
                        Наган

                        Шерман против Т-55?

                        Вы лично видели? Или вы верите сказанному?

                        Бои Шерманов с Т-55 действительно имели место быть. И евреи действительно побеждали Т-55.
                        Но дело не в Т-55, а в подготовке арабских военнослужащих. Еврейские танкисты были лучше подготовлены и мотивированы. Тем более немало евреев воевало во Второй мировой в ВС СССР, США, Великобритании, и многие из них переехали в Израиль, и служили израильской армии. Вдобавок, евреи проводили удачные манёвры, в то время как арабы явно не имели опыта командования (особенно это замечалось на уровне рота-батальон).
                      12. +1
                        18 августа 2016 23:31
                        Ровно о том же и писал,сейчас минус схватите,за пропаганду наших танков и о том что профи у евреев против феллахов у египтян,объективно были сильнее.
                      13. 0
                        19 августа 2016 18:09
                        На супершерманах стояли 105 мм пушки, которые немного лучше наших 100 мм. Поэтому говорить об абсолютном преимуществе т-55 не корректно.
                      14. Комментарий был удален.
                      15. c3r
                        0
                        20 января 2017 12:34
                        Где же твои чудо камеры были на Курской дуге,чего то не припомню,а бабло за океаном на нашем горе делали.Ваша хваленая техника хороша против слабого противника(высадка в Нормандии),а против сильного и организованного(Ардены) рук и все!
                    4. 0
                      18 августа 2016 22:53
                      Цитата: Кровопийца
                      Да уж ШЕРМАНЫ это высочайшее достижение..сарай на гусеницах,не способный на равных противостоять даже т3,с 50 мм орудием,и только в конце войны амеров осенило,а не поставитьли нам пушку калибром поболее,Файерфлай от счстья окрестили..

                      Остаётся добавить, что Шерман был оснащён бензиновым двигателем, из-за чего загорался при первом попадании.
                      1. +3
                        19 августа 2016 10:04
                        Цитата: Lord Blacwood
                        Шерман был оснащён бензиновым двигателем, из-за чего загорался при первом попадании.

                        А какое отношение "горючепригодность" танка имеет к типу его двигателя? На это влияет расположение его баков, а вовсе не тип топлива.
                        К слову сказать, "горючепригодность" Т-34, из-за неудачного расположения баков, была очень высока.
                  2. +6
                    18 августа 2016 14:45
                    Цитата: njgdfh
                    Эталонный (можете в этом не сомневаться) КВ, например, там сразу сломался.

                    Пашолок писал, что оба танка были из числа серийных.
                    - танки не были "специальной сборки". Они лишь были снабжены дополнительным набором запчастей и подготовлены к перевозке морем.
                    1. -17
                      18 августа 2016 15:11
                      Цитата: Alexey RA
                      Пашолок писал, что оба танка были из числа серийных.

                      Как будто вы не жили в СССР и не знаете, что это было такое. И какие там были нравы.
                      1. +7
                        18 августа 2016 15:32
                        Отличные были нравы,не чета нравам в стране ,которая всегда была самым нищим захолустьем европы.
                      2. -18
                        18 августа 2016 15:51
                        Цитата: Кровопийца
                        Отличные были нравы

                        А то. Часть населения постреляли в подвалах и на полигонах. Еще часть, в ГУЛАГ, на каторгу сбагрили. А еще часть в рабство, на 56 часовую рабочую неделю, если считать по современной методике. И без права уйти от хозяина (за самомвольный уход с предприятия полагалось тюремное заключение).
                        Нравы действительно были отличные. От нормальных.
                      3. +1
                        18 августа 2016 16:01
                        Указ от 26.06.40-го вводил 8-ми часовой рабочий день,запрет отпусков и выходных-для рабочих.а через год ввели и 1-3 часовые сверхурочные.А вот партработники и отпуска и выходные сохранили.Берегли себя.Рабочая карточка-600-800 грамм хлеба,и баланда в столовке.Ни транспорта ни одежды ни обуви.
                        Из деревни всех мужиков забрали,остались бабы с детьми,а потом и хлеб весь выгребли.
                        Отец рассказывал,как в войну в селе голодали.Он с 13-и лет в поле пошел работать.Есть не чего,а там хот что то на подкормку было.
                      4. +6
                        18 августа 2016 16:05
                        И что?
                        Страна готовилась к отражению агрессии.
                        Цитата: kara61
                        .Ни транспорта ни одежды ни обуви.
                        Из деревни всех мужиков забрали,остались бабы с детьми,а потом и хлеб весь выгребли.

                        Ужасть ужааасть,а чего не грудничков,ручками ножками суетят,привязать к динамо,во электрики было бы-нет,не было?Или было?Ой ужасти...
                        Можно подумать,что в войну кому то было сладко.. а,я забыл....мифец про Жданова и пирожные,не забыли?Ну так валяйте,накалякайте тут сей миф.
                      5. +1
                        18 августа 2016 16:32
                        Цитата: Кровопийца
                        И что?

                        А, действительно, в стране было восстановлено рабство в чистом виде (феодализм был восстановлен еще в конце 20-х годов), и что с этого?
                        Цитата: Кровопийца
                        Страна готовилась к отражению агрессии.

                        Там в Кремле половина была Нострадамусом, а половина бабушкой Вангой? Откуда в 1940г. про агрессию было известно?
                        К тому же Указ отменили только 25.04.56г, вернув страну от рабства к феодализму. Всю дорогу готовились?
                        Цитата: Кровопийца
                        Можно подумать,что в войну кому то было сладко..

                        Немцам неплохо было. Бриттам с янки, еще лучше. А вот жителям СССР было традиционно плохо. От большевиков другого ждать и не приходилось.
                      6. +2
                        18 августа 2016 19:28
                        Цитата: Кровопийца
                        мифец про Жданова и пирожные

                        Не мифец, а факт. Моя мама сразу после войны была знакома с дочкой некоего Попкова П.С., который тогда был еще не враг народа, а наоборот видный деятель партии. Так вот, по ее рассказам, Попков пришел с празднования нового 1942 года из Смольного взбешенный. И бог то с ними, с пирожными, их могли делать и из довоенных запасов муки и масла, но вот то что подавали свежую клубнику, доставленную спецрейсом ВВС из кавказских теплиц, выходило за все рамки. А Жданов жрал и не поперхнулся, да и судя по фоткам тех лет, истощением он не страдал, и такую ряху явно не пайкой в 125г хлеба пополам с опилками нажрал.
                      7. +3
                        18 августа 2016 23:01
                        Миф.
                        Распространяемый известно кем и почему.
                        Так что не надо тут про маму,дочу,свата ,деду..
                        Жданов болел,проблемы с сердцем,так что не стоит тут рассказывать очередную байку.
                        Как вспоминала одна из двух дежурных официанток Военного совета фронта А.А. Страхова, во второй декаде ноября 1941 года Жданов вызвал ее и установил жестко фиксированную урезанную норму расхода продуктов для всех членов Военсовета. Оператор располагавшегося в Смольном центрального узла связи М.Х. Нейштадт вспоминал: «Жданов, когда приходил, первым делом сверял расход продуктов. Учет был строжайший. Поэтому все эти разговоры о «праздниках живота» — домыслы». Вспоминает Нейштадт, что всю ночь руководители города гуляли только один раз — на 7 ноября. Закусывали при этом лишь бутербродами. Многие сторонник мифа об «объедании» ссылаются на дневник ленинградского функционера H.A. Рибковского, который описал свое пребывание в смольнинском санатории. Кормили там хорошо. Однако это был уже март 1942 года, ситуация с питанием в Ленинграде значительно изменилась в лучшую сторону.
                      8. +2
                        19 августа 2016 15:28
                        Цитата: Кровопийца
                        Распространяемый известно кем и почему.

                        Если Вам известно, не стесняйтесь, поделитесь, просветите нас темных.
                        Цитата: Кровопийца
                        Так что не надо тут про маму

                        Я моей маме верю поболе чем мемуарам, написанным с целью публикации и получения гонорара. У нее не было никакого интереса врать мне, тем паче еще в советское время. А память у нее была такая что многим и не снилось что так возможно.
                        И не только мама. Я коренной ленинградец, приходилось встречать блокадников, и не помню чтоб хоть кто из них сказал доброе слово о Жданове. В основном отмалчивались или переводили разговор на другую тему. А вот Попкова наоборот хвалили.
                        Цитата: Кровопийца
                        всю ночь руководители города гуляли только один раз — на 7 ноября. Закусывали при этом лишь бутербродами
                        Бутерброды небось из блокадного хлеба, по 125г на душу на весь вечер? И клали на него небось тюльку или что выдавалось тогда по карточкам в виде "мяса"?
                        Так что не зря при первой же возможности, еще при советской власти, Ждановский район, где я, кстати, и жил, переименовали в Приморский.
                      9. +5
                        18 августа 2016 23:05
                        Анонимные пирожные

                        Первое – утверждение историка Юлии Кантор (Кантор Ю. «На всю оставшуюся жизнь нам хватит горечи и славы...» 60 лет назад была снята блокада Ленинграда // Известия. 2004. 26 января), которая со ссылкой на анонимного инженера-гидролога, так ею за десять лет в печати и не названного, передает историю о лежавших у Жданова в вазе пирожных буше.
                        Андрей Жданов, Член Политбюро ЦК ВКП(б) (1939)
                        Андрей Жданов, член Политбюро ЦК ВКП(б) (1939)

                        При бесчисленных пересказах моя ровесница историк Юлия Кантор превращается в «участника блокады Кантора», пирожные буше – в «венские пирожные с заварным кремом» (венское пирожное – это песочное пирожное), произведенные подпольным цехом, снабжавшим номенклатуру, а диабетик Жданов объедается этими пирожными так, что, несмотря на два перенесенных во время блокады инфаркта, бегает вокруг Смольного, чтобы сбросить вес.

                        За исключением этого анонимного утверждения госпожи Кантор, во всей известной мне литературе нет ни одного хотя бы минимально источниковедчески подтвержденного свидетельства пищевых роскошеств Жданова в период блокады. Напротив, существует достаточно много свидетельств аскетизма Жданова в еде.

                        Их приводит в своей биографии Жданова в серии ЖЗЛ А. Волынец, цитируя писавшего свою книгу в годы холодной войны корреспондента «Нью-Йорк Таймс» Солсбери: «Питались они несколько лучше остального населения. Жданов и его сподвижники, так же как и фронтовые командиры, получали военный паек: 400, не более, граммов хлеба, миску мясного или рыбного супа и по возможности немного каши.

                        К чаю давали один-два куска сахара... Никто из высших военных или партийных руководителей не стал жертвой дистрофии. Но их физические силы были истощены. Нервы расшатаны, большинство из них страдали хроническими заболеваниями сердца или сосудистой системы».
                        http://igor-mikhaylin.livejournal.com/1499154.html
                      10. +1
                        18 августа 2016 23:29
                        Опять радио ОБС - одна баба сказала.
                      11. -7
                        18 августа 2016 16:32
                        Цитата: kara61
                        запрет отпусков и выходных-для рабочих

                        Один выходной в семидневную неделю до ВОВ все же был.
                        Выходные отменили с началом ВОВ. И рабочий день в основном стал 12 часовым. Тогда же за самомольный уход с предприятия стали давать уже от 5 до 8 лет (Указ от 26 декабря 1941).
                      12. +10
                        18 августа 2016 18:24
                        Цитата: kara61
                        Указ от 26.06.40-го вводил 8-ми часовой рабочий день,запрет отпусков и выходных-для рабочих.а через год ввели и 1-3 часовые сверхурочные.

                        А укажите-ка, пожалуйста, конкретный пункт Указа от 26 июня 1940 года "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений", в котором запрещаются отпуска.

                        Указ это был совсем не о том. Он был направлен на борьбу с летунами, которые не считали необходимым писать заявление на увольнение по предыдущему месту работы, а просто уходили с него явочным порядком (вчера работал - сегодня не пришёл) - и устраивались на новое. А со старого их в итоге увольняли за прогулы - безо всякого наказания.

                        Поэтому было введено правило: любое увольнение - только после согласования директором. Без этого - штрафы, суд и ответственность.
                        3. Запретить самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений, а также самовольный переход с одного предприятия на другое или из одного учреждения в другое.
                        Уход с предприятия и учреждения или переход с одного предприятия на другое и из одного учреждения в другое может разрешить только директор предприятия или начальник учреждения.

                        5. Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из государственных, кооперативных и общественных предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев.
                        Установить, что за прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительно — трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25 %.
                        В связи с этим отменить обязательное увольнение за прогул без уважительных причин.
                        Предложить народным судам все дела, указанные в настоящей статье, рассматривать не более чем в 5-дневный срок и приговоры по этим делам приводить в исполнение немедленно.

                        6. Установить, что директора предприятий и начальники учреждений за уклонение от предания суду лиц, виновных в самовольном уходе с предприятия и из учреждения, и лиц, виновных в прогулах без уважительных причин, — привлекаются к судебной ответственности.
                        Установить также, что директора предприятий и начальники учреждений, принявшие на работу укрывающихся от закона лиц, самовольно ушедших с предприятий и из учреждений, подвергаются судебной ответственности.
                      13. +9
                        18 августа 2016 16:02
                        стопиццот мульенов сидело стопиццот охраняло,знаем,солженицын так наплел.
                        Только какое отношение солженицыны,солонинорезуноиды имеют к нормальным?
                      14. +2
                        18 августа 2016 19:11
                        Цитата: njgdfh
                        Часть населения постреляли в подвалах и на полигонах. Еще часть, в ГУЛАГ, на каторгу сбагрили

                        Пицотмильонов невинно замученных.
                      15. +3
                        18 августа 2016 23:26
                        Да , начитались Сванидзе и Млечина, которые только темные стороны жизни описывали и расписывали, а главное, успехи и прорывы во всех областях жизни не видели в упор, ну да каждому свое, мухе д...мо, пчеле мед. А нравы были под стать тем суровым временам, если бы розовые либерально-демократические "слюни" пускали, как в наше время, то страны бы уже давно не было, впрочем, подозреваю, вам на радость, отсюда поэтому такие полные ненависти и злобы комменты в адрес всего советского и российского.
                  3. +6
                    18 августа 2016 16:29
                    Насчет "Прощай Родина". Конечно уничтожать танки противника дело нелегкое. Но кроме этого расчеты этих пушек несли потери и от других факторов. Одной из задач являлась поддержка наступающей пехоты своим огнем. Причем расчеты с пушками двигались вслед за пехотой и подавляли огневые точки противника. Довольно часто пехота получив хороший отпор возвращалась на исходные позиции и делала это очень быстро (что само собой понятно). А вот расчеты 45-ток быстро отходить на исходные позиции не могли. Вот и несли большие потери. Часто, читая ветеранов-артиллеристов (кто воевал в составе расчетов "сорокопяток"), встречал это утверждение. Другие артиллерийские орудия из-за больших габаритов и веса, впритык к пехоте идти не могли.
                    А против танков, все в принципе зависело от расчета и командира. Как выберут позиции, как замаскируются. Делали и запасные огневые позиции, чтобы сманеврировать когда противник уже пристреляется по раскрытой позиции.
                  4. +1
                    18 августа 2016 22:42
                    ЗИС-3 если б была на тот момент постигла бы участь 45мм пушки. Дело не в калибре а в умении и опыте. Война быстро учит даже тех кто не желает учиться. На первые дни войны самое большое количество сбитых самолётов люфтваффе приходилось на И16, даже в последующие годы войны их рекорд ни кто не побил. Дело не в технике. Война обескровила профессиональные кадры немецкой армии, а вот на техническом продвинула вперёд, сколько времени требуется подготовить экипаж на Т3 и Т4? Технически совершенно разные машины с кучей модификаций. Т34-76 и Т34-85 сильно различаются технически? переподготовка на новую машину много времени займёт? а качество машин росло.
                  5. +4
                    18 августа 2016 22:51
                    Цитата: njgdfh
                    На всякий случай хочу вам сообщить, что выпуск Шерманов начался за 2 года до прибытия советских танков в США. Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали. Конструкция-то была древней и качества ужасного. Эталонный (можете в этом не сомневаться) КВ, например, там сразу сломался.
                    Ответить Ци

                    Ну зачем так врать, в книге Свирина "броневой щит Сталина" приводятся конкретные документы, а именно доклад -комиссии, которая изучала доставленные образцы в США Т-34 и КВ и там дается высокая оценка Т-34, хотя и отмечаются определенные недостатки, в отличии от вашего "бреда сивой кобылы".
                  6. +3
                    27 сентября 2016 20:24
                    Цитата: njgdfh
                    Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали

                    Для тех, кто не в курсе, советую почитать British Intelligence Bulletin #78, в котором четко указано, что на полигоне был представлен Т-34 выпуска 1941 года, устаревшей модели, два года проведший на полях войны. Срок, как утверждают и сами авторы Бюллютеня, который не самым лучшим образом отражается на "самочуствии" танка.
                    Кроме того, как указывает блоггер EnsignExpendable, во время испытаний на полигоне двигатель вышел из строя через 343 км, как было потом установлено экспертами, только из-за того, что воздушный фильтр техники установили в сухом виде, не пропитав маслом, как это было положено. В результате в двигатель поступал неочищенный воздух, что и привело к поломке.
                    Еще, тот же блоггер развеивает миф о плохом качестве прицелов пушки Т-34. Как заявил на Абердинском полигоне американский эксперт, "советские орудийные прицелы являются лучшими в мире". При стрельбах на полигоне вертикальная и горизонтальная девиации полета снарядов, выпущенных Т-34, не превышала 30 см на контрольных дальностях. При стрельбе на 3 км максимальная девиация составляла всего 1 м, что гарантировало поражение любой крупной целитипа танка или БМП. Ни германские, ни американские прицелы такой точности не показали. Не забывайте, что эти результаты показала "короткая" 76мм пушка. А от 85мм они не тестировали. А то еще больше бы впечатлились.
                    Так что ржач, если он и был, то скорее всего истерический.
                2. -16
                  18 августа 2016 13:25
                  А прием здесь неуловимое сходство по обводам брони,если наклонная броня давно уже была у французов,а сам Т-34 это идея Кристи.Принятая в ССССР из за невозможности сделать нормальный танк?
                  СССР не смог сделать ни планетарную коробку,ни торсионы.
                  Морозов когда увидел Т-3 купленный у немцев начал переделку гремящей колесницы,но эвакуация и потеря Таганрога поставила н этом крест.И только с получением от американцев станков в 43-м и позволила начать производство Т-34-85,который все равно не сумел избавится от проблем заложенных конструктивно.
                  1. +8
                    18 августа 2016 13:47
                    Бла бла бла.
                    Найдите мне абсолютное сходство меж т34-85 и танком Кристи,от обводов брони,до иных систем.
                    1. -11
                      18 августа 2016 14:08
                      Цитата: Кровопийца
                      Найдите мне

                      И еще пусть дров наколет, приберется в доме, посуду вымоет и косметических ремонт забацает. Потом может быть свободен.
                      1. +6
                        18 августа 2016 15:30
                        Свободны ,ибо малоинтересны,а точнее вообще не интересны за склонностью к галлюцинациям и оправданиям гитлеровцев.
                      2. -10
                        18 августа 2016 15:43
                        Цитата: Кровопийца
                        за склонностью к галлюцинациям

                        Думаете, все такие, как вы? Напрасно.
                        Цитата: Кровопийца
                        и оправданиям гитлеровцев
                        Это вы сами придумали? Давно ли? Примеры привести можете? Нет? Ну, так и помалкивайте под кустиком. Тоже мне, выползень нашелся.
                      3. +6
                        18 августа 2016 15:44
                        njgdfh, kara61,кроме вас тут более никто оправданием гитлеровцев,не занимается.
                      4. -9
                        18 августа 2016 16:04
                        Вы бы думали,прежде чем пишите.Германия была страной высокоразвитой технологически и научно.Образованной.
                        Германия и Италия поставили в СССР и станки и вооружение и технологии.
                        Вот и подумайте-зачем они все это делали,и в чем причина войны.
                        Если есть ,чем думать.
                        Но похоже-не чем.
                        Разговор идет о том,чей танк и вооружение были лучше.
                        Я свое мнение высказал-германские.
                      5. -5
                        18 августа 2016 16:32
                        Цитата: kara61
                        Вы бы думали,прежде чем пишите.

                        Это вы напрасно пальцы напрягали.
                      6. +6
                        18 августа 2016 16:35
                        Ну и?Помогло?
                        То что гений Сталина,заставил вас,в силу кризиса,отстроить СССР заводы,ну так что есть то есть,получите и распишитесь-не вы в Москве ,а Сталин в Берлине 45.
                        Причина войны,ясна как белый день-попытка в очередной раз переделить мир,убрав соперника,коим являлся СССР с иной системой.
                        Вторая причина,это унижение немцев Версалем,подпитка реваншизма и вооружение немцев в расчете, что немцы совершат Дранг нах Остен.
                        Черчилль,узнав что 22 июня Германия напала на СССР,что сказал?
                        А сказал дословно,слава богу,Англия спасена.
                        Так что думать,это не лучшая черта вашего ума,у вас воистину,думать ,не чем.
                      7. -10
                        18 августа 2016 17:16
                        Цитата: Кровопийца
                        То что гений Сталина

                        Я не знаю, сколько людей СССР надо было потерять, чтобы наконец это дурацкое словосочетание перестали употреблять. Скорее всего всех. Вообще всех.
                        Цитата: Кровопийца
                        а Сталин в Берлине 45.

                        На вторых ролях. А на первых, янки и бритты. И примерно в равном весе с усатым Джо был непонятный ловкач де Голль. Тоже "ломал хребет"?
                        Цитата: Кровопийца
                        убрав соперника,коим являлся СССР с иной системой.

                        Какой иной? С конца 20-х по 1939г. в СССР был феодализм. В 1937г. произошел реакционный переворот, который закончился установлением в стране 26.06.1940 г. рабовладельческого строя. Далее, по 25 апреля 1956 г, был рабовладельческий строй. Все традиционно, как у всех, только на несколько веков назад. Чем немцам так мешал рабовладельческий строй в СССР? Что-то я не припомню, чтобы они выдавали себя за демократизаторов.
                        Цитата: Кровопийца
                        и вооружение немцев в расчете, что немцы совершат Дранг нах Остен.

                        Феерическая чушь. Бред сивокобылий.
                        Цитата: Кровопийца
                        Черчилль,узнав что 22 июня Германия напала на СССР,что сказал?

                        А что сказал усатый Джо, когда узнал, что Франция и Британия объявили войну Германии?
                        Цитата: Кровопийца
                        А сказал дословно,слава богу,Англия спасена.

                        Вам сказал? Нет? А чего же вы чужую чушь пересказываете?
                        Хотя нападение немцев на СССР было на руку Британии, но только исключительно в том случае, если бы немецкий блицкриг сорвался. И на эту тему Британии пришлось поработать. Т.к. успешное выполнение плана Барбаросса делало ее положение более тяжелым.
                      8. +5
                        18 августа 2016 17:25
                        Цитата: njgdfh
                        Я не знаю, сколько людей СССР надо было потерять, чтобы наконец это дурацкое словосочетание перестали употреблять. Скорее всего всех. Вообще всех.

                        Пока эти слова на вас действуют как дуст на вошей,так и будет.Не вам,зачинщикам войны,англосаксам,рассказывать нам тут нашу историю.
                        Цитата: njgdfh
                        На вторых ролях. А на первых, янки и бритты. И примерно в равном весе с усатым Джо был непонятный ловкач де Голль. Тоже "ломал хребет"?

                        Ну да конечно,особенно после признания Черчилля,что при входе Сталина было желание подпрыгнуть и принять стойку СМИРНО.
                        КАПИТУЛЯЦИЯ,полная и безоговорочная пред СОЮЗОМ ,а не какими то там англами и франками.
                        Цитата: njgdfh
                        Феерическая чушь. Бред сивокобылий.

                        Ну тут вы ее демонстрируете постоянно,смешите народ и далее.
                        Цитата: njgdfh
                        А что сказал усатый Джо, когда узнал, что Франция и Британия объявили войну Германии?

                        Ну и что сказал?Я лучше напомню что сказал Черчилль,после Мюнхенского сговора-. Черчилль, 3 октября 1938 года: "Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. ... выбрали-бесчестие.
                        Цитата: njgdfh
                        Хотя нападение немцев на СССР было на руку Британии, но только исключительно в том случае, если бы немецкий блицкриг сорвался. И на эту тему Британии пришлось поработать. Т.к. успешное выполнение плана Барбаросса делало ее положение более тяжелым.

                        Ну надо же,признание сквозь зубы,что АНГЛИЯ была заинтересована в войне Гитлера против СССР.
                      9. +1
                        18 августа 2016 16:42
                        Извените но тут ни кто оправданием Гитлеровцев не занимаеться!!! Может хватит историю ВМВ с 43 года изучать? Стоит вспомнить кровавые 41-42 года? Где реально была не совершенная,сырая техника! С децкими болезнями 34 до конца войны спавиться не смогли увы это факты!!! А вот единый пулемет вермахта почему то до сих пор на вооружении состоит не странно ли это? То что порой инженерная мысль в СССР да и сейчас в России идет впереди всех это безпорно!!! А вот реализация всего этого хромает на всем протижении Госсударственности,можно начинать с Московии и по нынешнее времена... Давайте все таки правде в лицо смотреть
                      10. +6
                        18 августа 2016 16:55
                        Ну та ки ДШК еще воюет и совсем даже не плохо.
                        ЗИС 3 воюют,то же не плохо и сейчас,даже 34 и те,саудитов в фарш превращают,в Йемене.хотч у тех абрамсы,леклерки и прочая западная фауна бронезверья.
                        Вы если настаиваете на Истории,ну тогда,соизвольте глянуть на дела на Западном фронте,где Командующим был Павлов,а потом уясните наконец для себя,что все последующее,это именно катастрофа западного фронта,когда немцам удавалось лупить во фланги тем фронтам что были слева и справа от Западного.
                        Катастрофа под Киевом,это следствие бездарнейшей подготовки ЗАПОВО и Западного фронта вообще.
                        Так что про всю линию фронта по всем границам,сказки не рассказывайте,карты смотрите,там для школяров понятно...
                        Руководство страны оттягивало моментвойны как могло,рассчитывали на 42 год..да и у немцев,момент наивысшей готовности по их же планам не раньше 43,но ведь толкнули немцев на ВОСТОК,кому выгодно?Англосаксам,как бы и о чем бы они и их подголоски сейчас не верещали.
                        Гесс,удавленный в 87 году в Шпандау-англичанами,с чего бы?
                        Документы захваченные амерами о деятельности британской короны в межвоенное время,засекречены на очередные 50 лет,с чего так?
                        Правде смотреть...так смотрите правде в глаза,страна,за 20 лет,с пепелища Гражданской,отстроила промышленность которой не было в РИ,к войне,вышла более менее готовой,победила консолидированную силу Европы,вот это правда.
                      11. 0
                        18 августа 2016 17:31
                        Ну как меня достало это!!! Англичанка гадит))) Вермахт не был готов к войне с СССР!!! Да это без порный факт!!! Так и булыжники до сих пор воюют. Хм... Вот когда опубликуют документы и журналы БД Заподного фронта подлинные а не те что есть сейчас с коррекцией тогда и выводы сделаем...Готовой? Отчасти да согласен. Победу не оспариваю и в мыслях не было!!! Только давайте без мега патриотизма а спокойно и вдумчиво анализировать те данные которые есть. ОО я бы многое отдал чтоб заглянуть в бумаги архива ЦКПСС и ГРУ а так же НКВД и НКО на которых есть такой маленький штемпиль!!! После прочтения сжечь!!!
                      12. +6
                        18 августа 2016 23:45
                        Ну а во Франции, которую поддерживали английский экспедиционный корпус, тоже наверное, "сырая " техника была, раз ее немцы за пару недель раком поставили? И что, отдельные виды оружия и техники определяют общее состояние? Наша техника во многих случаях по своим конструкционным характеристикам не уступала, качество производства - это другое дело, так ее делали пацаны 15 летние и на предприятиях, которые чуть ли не с колес начинали в поле работать. Вот именно, надо правде смотреть в глаза, и посмотреть на исторические, стартовые условия начала века Германии, англосаксов и России.
                    2. -5
                      18 августа 2016 14:13
                      Абсолютного сходства нет даже у однояйцевых близнецов.
                    3. +1
                      18 августа 2016 15:06
                      Да там вся убогость была в подвеске!!! Ну не годилась подвеска Кристи для возросшей массы машины!!! Выхода было два или удлинять базу или переходить на торсионы
                      1. -7
                        18 августа 2016 15:37
                        Цитата: Nehist
                        Да там вся убогость была в подвеске!!!

                        Не вся, а одна из.
                        Цитата: Nehist
                        Ну не годилась подвеска Кристи для возросшей массы машины!!!

                        Разумеется. Ведь сначала сделали "оперативный танк" А-20 (была в СССР пред 2МВ такая классификация). Фактически, БТ-переросток. Для "оперативного" был нормален.
                        Потом А-20 переделали в "пехотный танк" Т-32. Здесь уже косяков было больше. Но, как "пехотный танк" был еще приемлем.
                        А потом А-32 переделали в "средний танк" Т-34. Переделка была микроскопической и, как средний танк, Т-34/76 был совершенно малодееспособен. Фактически старый "пехотный танк" был просто назвначен "средним танком".
                        Свой средний танк в СССР все-таки сделали. В 1944г. под названием Т-34/85. Только средним он был недолго, в 1946г. весь мир перешел на немецкую классификацию гусеничной БТТ. После чего Т-34/85 превратился в лёгкий танк в мировой системе классификации. При этом в СССР он по-прежнему оставался средним.
                      2. -8
                        18 августа 2016 16:05
                        А-20 еще можно было сщитать за танк а вот А-32!!!! Только как бронетрактором язык не повернеться назвать! Ну а микроскопическая переделка вы имеете ввиду усиление бронирования и установку орулия л-11? Что в связи с возросшей массой он был так перятежелен что от этого только на Т-34-85 избавились и то не до конца
                      3. +5
                        18 августа 2016 16:18
                        Вообще то уже Т34М был запланирован с торсионной подвеской... Другой вопрос что не стали в условиях войны ломать выпуск и продолжали клепать освоенную в производстве ходовую на "свечах" - в этом плане Т34/85 просто минимальная модернизация по вооружению. И вот он как раз исчерпал модернизационный задел, версия со 100мм пушкой уже просто не влезала... Кроме этого в плане модернизаций ещё была возможность развернуть двигатель поперёк что в общем то логично в итоге и привело к Т-44. Все остальные танки начиная с КВ уже проектировались и производились на торсионной подвеске.
                      4. +4
                        18 августа 2016 18:08
                        Цитата: Nehist
                        Да там вся убогость была в подвеске!!! Ну не годилась подвеска Кристи для возросшей массы машины!!!

                        Пожалуйста напомните мне, какая подвеска у "Меркавы", и какой вес?
                      5. -1
                        19 августа 2016 05:11
                        А вас длинна базы не смущает?
                  2. +8
                    18 августа 2016 14:53
                    Цитата: kara61
                    А прием здесь неуловимое сходство по обводам брони,если наклонная броня давно уже была у французов,а сам Т-34 это идея Кристи.

                    Т-34 - это сплав испанского опыта Павлова, его же впечатлений от французских танков и производственных возможностей Харькова, заточенных на кристиподобные машины.
                    Если бы новый СТ отдали в Питер - получили бы что-то типа обрезанного Т-28 или облегчённого КВ.
                    Цитата: kara61
                    СССР не смог сделать ни планетарную коробку,ни торсионы.

                    Не СССР, а Харьков. Ленинград (ЛКЗ) спокойно делал ТТ на торсионах и чуть-чуть не успел с ЛТ на них же (№174). Москва делала ЛТ на торсионах.
                    Цитата: kara61
                    И только с получением от американцев станков в 43-м и позволила начать производство Т-34-85,который все равно не сумел избавится от проблем заложенных конструктивно.

                    Американские станки позволили перейти на Т-34-85 на всех заводах, ранее производивших Т-34-76. Без этих поставок СССР мог рассчитывать на производство Т-34-85 только на заводе 112, где в 1943 собрали (из двух эвакуированных) и запустили станок для обработки погонов башен большого диаметра.
                    1. +1
                      18 августа 2016 15:09
                      Кстати вы правы на сщет торсионов,просто подвеска Кристи уже не справлялась с возросшей массой машин... А увеличивать базу... Это паллиативное решение.
                    2. -4
                      18 августа 2016 15:29
                      Харьковский завод эвакуировался на Урал.пять корпусов Т-34(М) были потеряны при эвакуации завода из Таганрога.
                      На 11-м заводе производство Т-34 организовали с нуля.Завод имел прессы 1800 тонн и горячие цеха,потому и стал ведущим.До 43-го года качество на нем было такое,что танкисты отказывались их танки принимать.
                      На 112-м заводе такого станка не было.Был в Таганроге и на Баррикадах в Сталинграде.
                      Потом уже получили то союзников ,в 43-м.
                      1. +4
                        18 августа 2016 16:16
                        Цитата: kara61
                        На 112-м заводе такого станка не было.Был в Таганроге и на Баррикадах в Сталинграде.
                        Потом уже получили то союзников ,в 43-м.

                        Ув. М.Свирин писал, что на заводе 112 станок появился уже в войну - к нему приехали ящики с двумя эвакуированными станками. Полтора года из двух некомплектных станков собирали один - и таки запустили.
                        Именно поэтому 112 завод первым перешёл на Т-34-85 - потому что ему не нужно было ждать поставок по ЛЛ.
                  3. +5
                    18 августа 2016 16:44
                    Цитата: kara61
                    СССР не смог сделать ни планетарную коробку,ни торсионы.

                    А на КВ какая подвеска была, не напомните?
                    Что касается планетарных коробок, особых преимуществ они не дают (ну малость легче и компактней), а по соотношению цена/качество как бы и не уступили обычным с неподвижными валами. Кстати, я по образованию инженер-механик, хоть судьба и закинула меня в программирование.
              2. +6
                18 августа 2016 14:44
                Цитата: njgdfh
                Где признаный? В рунете?
                - а мордашкой в какашки? - https://www.youtube.com/watch?v=-5tsUOpHoVY. Мотай сразу на 41 минуту. Заметь, это Discovery. laughing
                1. +1
                  18 августа 2016 15:00
                  Цитата: Dazdranagon
                  - а мордашкой в какашки? - https://www.youtube.com/watch?v=-5tsUOpHoVY. Мотай сразу на 41 минуту. Заметь, это Discovery.

                  Нашли чем хвалиться. Тамошние иксперды судят о Т-34 времён ВОВ по Т-34-85УКН. И цитируют мемуары битых немцев. которые все свои косяки любили объяснять большевистскими чудо-танками.

                  Помните феерическое переобувание в прыжке Гейнца? У него в начале октября 1941 по документам:
                  …советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказывавшими своё преимущество…
                  А в мемуарах, описывающих события того же самого начала октября 1941 Т-34 внезапно становится чуть ли не вундерваффе:
                  Южнее Мценска 4-я танковая дивизия была атакована русскими танками, и ей пришлось пережить тяжелый момент. Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери.
                2. -8
                  18 августа 2016 15:13
                  Цитата: Dazdranagon
                  - а мордашкой в какашки? -

                  Кого? Тебя?
                  Цитата: Dazdranagon
                  Мотай сразу на 41 минуту. Заметь, это Discovery.

                  Даже смотреть не буду. Потомк что это Discovery. Развлекательными передачками не увлекаюсь.
              3. +3
                18 августа 2016 14:56
                Цитата: njgdfh
                Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.

                сможем и легко. и не одну. до сих пор есть места где т34 воюет. простота изготовления. и самое главное - на т34 русские люди победили. и германию, и японию. жаль что у вас остаются реваншистские настроения, но у вас там в принципе всё трудно: гейпарады, толерантность...
                1. -8
                  18 августа 2016 15:23
                  Цитата: DrVintorez
                  сможем и легко. и не одну.

                  Слушаю с упоением.
                  Цитата: DrVintorez
                  до сих пор есть места где т34 воюет

                  Так и луками со стрелами кое-где еще воюют.
                  Цитата: DrVintorez
                  простота изготовления.

                  Т.е. безумно дорогой и сложный в изготовлении танк вы награждаете эпитетом "простота изготовления"? С какая его деталь была проста в производстве?
                  Цитата: DrVintorez
                  и самое главное - на т34 русские люди победили. и германию, и японию

                  А какое отношение это имеет к качеству БТТ? Людские потери с каким коэффициентом засчитывать собираетесь?
                  Цитата: DrVintorez
                  жаль что у вас остаются реваншистские настроения,

                  Это вы в каком месте заметили? В зеркало?
                  Цитата: DrVintorez
                  у вас там в принципе всё трудно: гейпарады, толерантность...

                  Действительно, толерантность, это очень трудно. Перестрелять несогласных, по рецептам усатого Джо, гораздо легче.
                  1. +4
                    18 августа 2016 15:28
                    Цитата: njgdfh
                    Слушаю с упоением.

                    Похож на глухаря.
                    Цитата: njgdfh
                    Так и луками со стрелами кое-где еще воюют.

                    Бушмены ?
                    Цитата: njgdfh
                    Т.е. безумно дорогой и сложный в изготовлении танк вы награждаете эпитетом "простота изготовления"? С какая его деталь была проста в производстве?

                    Танк типа ТИГР,или Крулевский Тигр?Да ,безумно дорогой малотехнологичный,бесполезный как оказалось по итогам войны.
                    Цитата: njgdfh
                    Это вы в каком месте заметили? В зеркало?

                    Так вы признали что вы реваншист,писанины то с оправдание гитлеровцев у вас воз и телега,так чего открещиваетесь от вашей же физиономии в зеркале?
                    Цитата: njgdfh
                    Действительно, толерантность, это очень трудно. Перестрелять несогласных, по рецептам усатого Джо, гораздо легче.

                    Ну звиняйте,у нас как то с толерантностью ко всяко радужным и нацистам,исторически сложилось не в вашу пользу,одни пендаля получают,вторые..догнивают кто где..
                    1. +2
                      18 августа 2016 18:03
                      Цитата: Кровопийца
                      Ну звиняйте,у нас как то с толерантностью ко всяко радужным и нацистам,исторически сложилось не в вашу пользу,одни пендаля получают,вторые..догнивают кто где..

                      Минус получен от кого,от потомка тех кто в составе коллаборационситов,что сдохли или от толерантнорадужных,себя узнавших?
                  2. +4
                    18 августа 2016 15:38
                    Цитата: njgdfh
                    Это вы в каком месте заметили? В зеркало?

                    товарищ порошенко, вы либо перелогинтесь, либо пить переставайте (с)

                    njgdfh - ты слишком толстый тролль. с тобой даже не интересно.
                    1. -7
                      18 августа 2016 15:40
                      Цитата: DrVintorez
                      njgdfh - ты слишком толстый тролль. с тобой даже не интересно.

                      Рыдаю и бьюсь в припадке жалости к самому себе.
                      1. +3
                        18 августа 2016 18:54
                        Цитата: njgdfh
                        Рыдаю и бьюсь в припадке жалости к самому себе.

                        Хоть что то полезное сделаешь.
                  3. +1
                    19 августа 2016 00:02
                    Цитата: njgdfh
                    Действительно, толерантность, это очень трудно. Перестрелять несогласных, по рецептам усатого Джо, гораздо легче.

                    Да, воюют луками и стрелами, на вооружение спецподразделений в некоторых случаях используются и в наше время.
                    Ну а что касается рецепта по устранению несогласных у почитаемых вами "сверхчеловеков" Сталину далеко, к тому же не надо путать божий дар с яичницей, не путайте жертвы гражданской войны в 30-е годы, между троцкиста и сталинистами, которые были обоюдными, с так называемыми "сталинскими репрессиями".
              4. 0
                18 августа 2016 20:26
                Жаль, что фронтовики этого не знали

                И все же как пто 45ка на реальных дистанциях боя (усл.до 400м позволяла поражать противника в борт) была нормальным пто, у немцев с 37vs34 вообще ахтунг
              5. 0
                18 августа 2016 22:48
                Цитата: njgdfh
                Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.

                Т-34 был признан лучшим танком самими американцами.
              6. 0
                6 августа 2017 00:28
                Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J.
                - а вы это, машинки тоже подетально сравниваете? laughing
            2. +5
              18 августа 2016 15:37
              Цитата: WasseRBolT
              К тому же надо понимать, что Т-34-76, это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ... А были ещё СУ-85 (с 43г.) и СУ-100 (с 44-го), и ИС-2...

              И не только ...СУ-152"Зверобой",СУ-76(42 ГОД),ИС-1,ИС-2 и КВ-1/2...
              Тот же ИС-2 в 43 году по факту обнулил преимущество Тигров на поле боя.Были случаи ,когда снаряд выпущенный из 122 мм пушки ИСа срывал башню Тигра,при этом ИС очень успешно боролся и с Королевскими Тиграми.
              Что касаемо Т-34,так в ближнем бою он жег Тигры и Пантеры очень успешно,а вот на дальности в 1-1,5 км в чистом поле потери 34-ок были колоссальные,в следствии того,что у Тигров 88 мм пушка гарантированно уничтожала на этой дистанции наши средние танки как в тире.
              Но определяющим преимуществом 34-ки перед немецкими машинами ,считаю,скорость,маневренность,лучшая скорость разворота башни(что доказано под Прохоровкой),и ремонтно пригодность в полевых условиях. За кажущейся простотой той же 34-ки,стоит высокотехнологичность не меньшая чем у немцев.
              1. +1
                18 августа 2016 16:13
                Уважаемый НЕКСУС!!! Порой ваши комменты читаю с удовольствием!!!! Ну не мог ИС-2 по определению обнулить преимущиство Тигры под номером 2!!!! Случаи с отрывом башни еденичны!!! Всетаки 122мм ОФ снаряд это не 88мм бронебойная болванка которая при поподании в 90% выводила Иса из строя!!! Кстати у экипажей ИС2 была точно такая же инструкция не ввязываться в рпямой бой с тиграми! Насщет скорости разворота башни!!! Вы на Т_34/76 ее покрутити в ручную и поймете скорость поворота))) Уж такой то бред не несите пожалуйсто!!!
                1. +4
                  18 августа 2016 19:00
                  Цитата: Nehist
                  Ну не мог ИС-2 по определению обнулить преимущиство Тигры под номером 2!!!!

                  Простите,уважаемый,но как раз ИСы и обнулили преимущество Тигров в вопросе дальнобойности,тк ИС-2 бил на те же 1,5 км ,что и Тигр.
                  Цитата: Nehist
                  Кстати у экипажей ИС2 была точно такая же инструкция не ввязываться в рпямой бой с тиграми!

                  Покажите мне эту инструкцию.
                  Цитата: Nehist
                  Насщет скорости разворота башни!!! Вы на Т_34/76 ее покрутити в ручную и поймете скорость поворота)))

                  Это показывает,как "внимательно"Вы читаете...я говорил о скорости разворота башни Т-34 в сравнении с башней Тигра.Что и в итоге сказалось под Прохоровкой.
                  Цитата: Nehist
                  Уж такой то бред не несите пожалуйсто!!!

                  Читайте внимательно и вдумчиво,и тогда не придется писать такие необдуманные пожелания.
                  Честь имею. hi
                  1. 0
                    18 августа 2016 19:16
                    Ок в и где на 34 скорость разворота башни выше чем у тигра? Далее!! Дальность гаронтированного поражения орудия т25д если не ошибаюсь у ис2 была меньше чем у 88кwк ,далее,раздеьльное заряжание...далее ни какой обзор... далее... Вам еще кучу недостатков привести? Хотя нет!!! Вам лучше наверное привести примеры как ис2 использовался!!! Танк который был создан как танк прорыва(кстати его основной целью было уничтожение ДОТОв в отличии от тигра что первого что второго) А хотя нет... Вы даже это бредом обьявите... Во первых это танки разной концептуальности!!! Тигры должны были в водиться в прорыв и отражать контратаки мотомех груп! ИС2 должны были идти вместе с пехотой продавливая оборону и подовляя огневые и опорные точки противника!!! Иначе им 122мм орудие с мощьным ОФ нафиг не нужна! С танками такими снарядами не боряться по определению!!! Мат часть чтоли изучите для чего преднозначаны ОФ снаряды...
                    1. +5
                      18 августа 2016 19:25
                      Цитата: Nehist
                      Дальность гаронтированного поражения орудия т25д если не ошибаюсь у ис2 была меньше чем у 88кwк

                      Ошибаетесь...
                      Цитата: Nehist
                      Танк который был создан как танк прорыва(кстати его основной целью было уничтожение ДОТОв в отличии от тигра что первого что второго)

                      А Тигр не использовался как стальной таран,равно как и ИС-2?м...или специализация Тигра -это только уничтожение себе подобных?
                      Цитата: Nehist
                      Тигры должны были в водиться в прорыв и отражать контратаки мотомех груп!

                      То зачем Тигры задумывались и что было на самом деле,понятия очень рознятся.ИСУ-152 тоже задумывалась как САУ поддержки танковых соединений,но на деле,бились с Тиграми,и довольно успешно в одиночку.

                      Цитата: Nehist
                      С танками такими снарядами не боряться по определению!!!

                      А ничего,что у Тигра лобовая броня была в 800 мм?Нет? Именно поэтому его не брала ни 85-ка,ни 76-я пушка наших танков в лоб.
                      Цитата: Nehist
                      Мат часть чтоли изучите для чего преднозначаны ОФ снаряды.

                      Я ее знаю...а Вам бы уважаемый,научиться уважать собеседника,а не слюной брызгать.
                      1. 0
                        18 августа 2016 22:53
                        бУДТЕ ДОБРЫ ПРЕДОСТАВТЕ ИНФОРМАЦИЮ ГАРОНТИРОВАННОГО ПОПОДАНИЯ 122ММ ВЫСТРЕЛА!!! ТАНКА ИС2!!! СМОЖЕТЕ? СРАЗУ ОТВЕЧУ НЕТ!!! ИБО ТАМ БЫЛ ДИКИЙ РАЗБРОС!!! ТАК КАК САМО ОРУДИЕ БЫЛО ПАЛЛИАТИВНЫМ РЕШЕНИЕМ И ПОСТАВИЛИ ЕГО ОТ ТОГО ЧТО ДРУГОЕ ВОТКНУТЬ НЕ СМОГЛИ... ХОТЯ БЫЛО НЕ ПЛОХОЕ 100ММ НО УВЫ ПО ГАБАРИТАМ НЕ ВЛЕЗАЛА В БАШНЮ ИЗ ЗА ОГРАНИЧЕНОГО ПОГОНА
                      2. 0
                        18 августа 2016 23:52
                        Уважаемый Нексус!!! А теперь открываем наставление по артилерийской подготовке и внимательно читаем для чего преднозначен ОФ боеприпас!!! И внезапно!!! Черным по беломе написанно! Осколочно фугасные снаряды преднозначены:-Для порожения огневых точек, живой силы противника в окопах,за укрытиями! Да и кстати где у Тигра была броня 800мм? Даже венец сумрочного тевтонского гения Маус не имел такой брони!!!
                      3. +4
                        18 августа 2016 23:55
                        Однако там же ничего не сказано о том,что ОФ,нельзя вести огонь по танкам.
                        ОФ,калибра 76,2,гарантированно убьет БТР,легки танк,гаратированно повредит при удачном попадании оптику среднего ,тяжелого,сорвет гусеницу.
                        так о чем языком молотим?
                        Может еще посмотрим могущество ОФ-122,152,203?
                      4. -1
                        19 августа 2016 05:02
                        Ну так и 20мм автоматическая пушка может работать по легко бронированным целям!!! Но не против средних и тяжелых танков,хотя при удачном поподании и им нанести урон может в связи с чем они не смогут выполнять свои основные задачи!!! Но случаи эти единичны!!!!
                      5. +1
                        19 августа 2016 21:36
                        ёпть.да по началу войны у нас под липецком пытались тигры бить .с ил-2 с пушек.прорыв у нас тут был. в сторону воронежа.таки получалось у мужиков.немецкое кладбище в 100 метрах от дома.
                    2. +1
                      18 августа 2016 19:30
                      Цитата: Nehist
                      Ок в и где на 34 скорость разворота башни выше чем у тигра?

                      Вдумчиво посмотрите ...Вам все доходчиво объяснят в этом фильме.
                      1. 0
                        18 августа 2016 22:56
                        Ода!!! я вам щас немецкий пропагандисткий фильм найду как т 34 лопались пачками!!! там тоже доходчего обьясняют!!! Вы хотябы разум включите,а еще лучше погоняйте на 34!!! я то их застал когда с хранения снимали просто для интереса поездили и постреляли... ощущения не передоваемые...
                      2. +5
                        18 августа 2016 23:57
                        Букварь дать,тетрадь с правилами правописания?
                      3. 0
                        20 августа 2016 13:14
                        Ну как-бы поле боя под Прохоровкой за немцами осталось.И нашим там оень сильно досталось.
                    3. +2
                      18 августа 2016 20:06
                      Цитата: Nehist
                      Ок в и где на 34 скорость разворота башни выше чем у тигра?

                      P.S.Если Вы офицер, то, хотя бы, должны писать без ошибок. То-то, наверное, подчиненные, читая Ваши приказы, со смеха покатывались...
                      1. 0
                        18 августа 2016 22:57
                        Извените пишу с мобильного на работе... Ночь устал,возможно где то ошибки делаю... Службу оставил 9 лет тому назад
                      2. +1
                        19 августа 2016 17:33
                        Цитата: Nehist
                        Извените пишу с мобильного на работе...

                        А что, алфавит на мобильном другой ?
                        Цитата: Nehist
                        возможно где то ошибки делаю...

                        Где-то ??? Да в каждом слове по две ошибки. Даже в данной цитате 2 штуки.
                2. +1
                  18 августа 2016 19:08
                  Цитата: Nehist
                  Уж такой то бред не несите пожалуйсто!!!

                  Продолжение...

                  Гляньте,поучительно,дабы не попадать впредь впросак. hi
                3. +2
                  18 августа 2016 19:52
                  Цитата: Nehist
                  Вы на Т_34/76 ее покрутити в ручную и поймете скорость поворота

                  На счет ручного разворота башни.
                  1. 0
                    18 августа 2016 22:50
                    Господа!!!! Не смешите мои подковы!!! Как говариться!!! У нас и на т-55 и на т-64 БАШНЮ С ЭЛЕКТРОПРИВОДА ЗАПУСТИТЬ ПРОБЛЕММА А ВЫ МНЕ ПРО Т-34!!! ТЕЛЕЖИТЕ!!! НУ НЕ РАБОТАЛА ЭТА СИСТЕМА!!! ПРОСТО НЕ РАБОТАЛА!!! ДЛЯ ОСОБО УПЕРТЫХ ПОВТОРЮ!!! НЕ РА БО ТА ЛА!!!
                    1. +3
                      19 августа 2016 17:34
                      Цитата: Nehist
                      Господа!!!! Не смешите мои подковы!!! Как говариться!!! У нас и на т-55 и на т-64 БАШНЮ С ЭЛЕКТРОПРИВОДА ЗАПУСТИТЬ ПРОБЛЕММА А ВЫ МНЕ ПРО Т-34!!! ТЕЛЕЖИТЕ!!! НУ НЕ РАБОТАЛА ЭТА СИСТЕМА!!! ПРОСТО НЕ РАБОТАЛА!!! ДЛЯ ОСОБО УПЕРТЫХ ПОВТОРЮ!!! НЕ РА БО ТА ЛА!!!

                      А инструкцию читать не пробовали ?
                    2. -2
                      19 августа 2016 21:38
                      т-34 гроб на гусенецах был. один плюс у него был.это скорость.
          2. 0
            18 августа 2016 11:27
            Я не знаю цифр выпущеных 57мм или количества 45мм,но фронтовики говорили,что с лета1943 45мм уже использовали на второстепенных участках фронта. Возможно,так совпало,что на тех участках,где мужики воевали,45мм было мало?
            1. +3
              18 августа 2016 12:15
              hi
              Для тех, кто может быть не знает, что по признанию большинства специалистов ЛУЧШЕЙ противотанковым орудием Вермахта является Pak 36(r) являющейся глубокой модернизацией советской 76-мм дивизионной пушки Ф-22 (конструктора Грабина) образца 1936 года, в больших количествах захваченных в начальный период ВОВ. Кстати, противотанковые САУ Marder II и Marder III тоже вооружались именно этим орудием... Да-да...
              Настоятельно рекомендую по этой теме книгу Александра Широкорада "Бог войны Третьего рейха"...
              1. -10
                18 августа 2016 12:49
                Цитата: WasseRBolT
                ЛУЧШЕЙ противотанковым орудием Вермахта является Pak 36(r)

                Не выдумывайте. В этом классе лучшей была немецкая 75-мм Pak40.
                Цитата: WasseRBolT
                являющейся глубокой модернизацией советской 76-мм дивизионной пушки Ф-22 (конструктора Грабина) образца 1936 года

                Ф-22 использовалась лишь, как бесплатная заготовка. Баллистически у Pak36(r) и Ф-22 не было ничего общего.
                Цитата: WasseRBolT
                Кстати, противотанковые САУ Marder II и Marder III тоже вооружались именно этим орудием..

                Не фантазируйте, незначительное количество Мардеров вооружалось ими. Например, в 1943г. из 287 Мардеров2 только 9 было вооружено Pak36(r). А из 993 Мардеров3, только 39.
                Цитата: WasseRBolT
                Настоятельно рекомендую по этой теме книгу Александра Широкорада "Бог войны Третьего рейха"...

                Вы уже весь свой список прочитали? Оно и видно.
                1. 0
                  18 августа 2016 15:00
                  Цитата: njgdfh
                  Ф-22 использовалась лишь, как бесплатная заготовка. Баллистически у Pak36(r) и Ф-22 не было ничего общего.

                  а как там у танков кристи и т34 по схожести?
                2. 0
                  18 августа 2016 22:51
                  https://www.warhistoryonline.com/war-articles/top-10-tanks-of-all-time.html
              2. -7
                18 августа 2016 13:39
                Ф-22 пересверливали под германский боеприпас.На САУ немцы устанавливали и 47-мм французские и чешские пушки и успешно боролись и с Т-34 и КВ.Снаряды у них лучше были и на много.Бронебойного снаряда у нас так и не смогли создать.Прдкалиберные выдавали по штучно.
                1. +1
                  18 августа 2016 14:05
                  Положем красноголовые в вермахте тоже были в жестком дефеците,тут больше сыграла роль в подготовке экипажей и превосходной оптике немцев,я вот не помню осветленную оптику у нас на 34 вообще ставили или нет?
                2. +5
                  18 августа 2016 15:06
                  Цитата: kara61
                  Снаряды у них лучше были и на много

                  До 1944. Потом из-за дефицита присадок положение со снарядами поменялось зеркально.
                  Цитата: kara61
                  Бронебойного снаряда у нас так и не смогли создать.

                  Ну почему же. "Болванка" БР-350СП вполне ничего работала.
                  1. -4
                    18 августа 2016 15:34
                    Болванка,это не бронебойный снаряд.Бронепробиваемость у нее хуже и по наклонной броне не работает.
                    Проблемы у немцев начались не с присадками,а от того ,что американцы надавили в 44-м на португалов и те перестали поставлять в Рейх вольфрам.Немцы перешли на уран,но технологя была сложной.И тогда начали использовать болванки цельноточенные и увеличили выпуск кумулятивных.По этой причине и резко возрос выпуск Панцерфаустов и Стрел Салаши.
                    1. +3
                      18 августа 2016 16:12
                      Цитата: kara61
                      Болванка,это не бронебойный снаряд

                      Немцы считали болванку тоже бронебоем - был у них незабвенный Pz.Gr.40W.
                    2. -2
                      18 августа 2016 16:15
                      Болванка это учебный снаряд выполненный из обычного железа,конечно он по определению не мог пробить броню,тут имееться в виду общее название подкалиберных снарядов! они же болванки или ломы!!)))
                      1. +3
                        18 августа 2016 16:19
                        Цитата: Nehist
                        Болванка это учебный снаряд выполненный из обычного железа,конечно он по определению не мог пробить броню

                        Учебный? belay
                        Погуглите - что такое БР-350СП или Pz.Gr.40W. Вполне себе штатные калиберные бронебойные снаряды со сплошным корпусом (или корпусом без заряда).
                      2. +1
                        18 августа 2016 17:03
                        Вы буковку W В Pz/Gr40 видите? Это обозначения металла!!! Вольфрама! Так что это чистый подкалиберный снаряд!!! Опять таки аббревиатура СП!!! Вы же грамотный человек,мы с вами не один раз уже пикируемся))) Опять таки специальный!А вы опять выдернули из моего контекста фразу!!! Полностью что цитату не привели то? На жаргоне подкалиберные снаряды именуються болванками!!! Всетаки бронебойные снаряды это были каморные боеприпасы с некоторым количеством ВВ. Уж это то вы не оспорите.
                      3. +4
                        18 августа 2016 18:50
                        Цитата: Nehist
                        Вы буковку W В Pz/Gr40 видите? Это обозначения металла!!! Вольфрама! Так что это чистый подкалиберный снаряд!!!

                        Какой подкалиберный? Буковка W в обозначении Pz.Gr.40W введена как раз для того, чтобы отличать его от подкалиберов.
                        Снаряд обр. 40W - полнотелый, бронебойный, для изготовления которого были использованы заготовки для снаряда обр. 40. Снаряд не имеет сердечника из карбида вольфрама.
                        © Справочник "Боеприпасы артиллерии бывшей германской армии", с.67
                        Цитата: Nehist
                        Опять таки аббревиатура СП!!! Вы же грамотный человек,мы с вами не один раз уже пикируемся))) Опять таки специальный!

                        Не специальный, а сплошной. Это БР-350Б без полости под ВВ - тупоголовый ББС с баллистическим наконечником.
                      4. 0
                        18 августа 2016 23:00
                        Такс надо обновить память... Давно не пересматривал... Последнее время. Чтото описания Pz.Gr.40w найти не могу.... Щас до дому доберусь посмотрю
                      5. 0
                        18 августа 2016 23:46
                        Бронебойно-трассирующий подкалиберный обр.40(W) 7,5 cm Pzgr. 40(W) как видете он всетаки подкалиберный!!!)
                      6. +3
                        19 августа 2016 09:51
                        Цитата: Nehist
                        Бронебойно-трассирующий подкалиберный обр.40(W) 7,5 cm Pzgr. 40(W) как видете он всетаки подкалиберный!!!)

                        Вот описание снаряда:
                        http://great-victory.ru/?image=6445-4.jpg
                        А вот его разрез (Рис. 45):
                        http://great-victory.ru/?image=6445-10.jpg
                        Нет там сердечника - один корпус остался. smile
            2. -6
              18 августа 2016 13:37
              Фронтовик видел то,что у него перед окопом,не более позиции взвода или батареи.
              Почитайте приказы ГАУ по формированию ИПТАП.Там и 76 и 85-мм зенитки и 37-мм ЗА и даже польские и финские орудия.
              76-мм Грабина это не противотанковое орудие,а дивизионка.
              Орудия равному немецким 50 и 75 мм ПТО у нас не было.И после войны именно их взяли за основу новых орудий.
              1. +1
                18 августа 2016 13:46
                Цитата: kara61
                Орудия равному немецким 50 и 75 мм ПТО у нас не было.И после войны именно их взяли за основу новых орудий.

                Pak38 во время ВОВ никому интересны не были. Даже немцам.
                А серия 75-мм пушек Pak/StuK/KwK40 была гениальной. Лучшее, что было в этом калибре во время 2МВ. На все руки мастер, к тому же дешевы и технологичны были безмерно.
                В СССР примерным их аналогом по ТТХ были 85-мм танковые пушки. Но только стоили они ого-го. И патроны к ним стоили ого-го. И размеры этих патронов были ого-го. И в полевом варианте их не было.
                1. +1
                  18 августа 2016 13:49
                  Фантазии.
                  РАААТШ-бум,если услышал,то ты уже мертвец-немцы о противотанковой артиллерии-ЗИС 2,3.
                  1. +1
                    18 августа 2016 13:59
                    ЗиС-3 - дивизионка, её основной снаряд - ОФС. Для пехоты это - вещь страшная. Поразит пулемётный расчёт даже в лёгком дзоте. А пулемёт основа немецкой обороны, вокруг которой выстраивалось всё остальное. Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка. Слабенький снаряд, высокий силуэт.
                    1. +2
                      18 августа 2016 16:54
                      Цитата: Лесной
                      . Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка.


                      Да? Это ваше некомпетентное мнение не более.
                      Небольшой экскурс в историю:


                      4 января 1942 года на заседании Госкомитета по обороне Грабина ждал настоящий разгром. (кто такой тов. Грабин почитайте в интернете, если вам нужно, конечно)
                      Показ состоялся на следующий день в Кремле. О том, как он происходил, лучше всего рассказал сам Василий Грабин в своей книге «Оружие победы»:

                      «На осмотр пришли Сталин, Молотов, Ворошилов и другие члены ГКО в сопровождении маршалов, генералов, ответственных работников Наркомата обороны и Наркомата вооружения. Все были одеты тепло, кроме Сталина. Он вышел налегке — в фуражке, шинели и ботинках. А день был на редкость морозный. Меня это обеспокоило: в трескучий мороз невозможно в такой легкой одежке внимательно ознакомиться с новой пушкой.

                      Докладывали о пушке все, кроме меня. Я лишь следил за тем, чтобы кто-нибудь что-либо не напутал. Время шло, а конца объяснениям не было видно. Но вот Сталин отошел от остальных и остановился у щита пушки. Я приблизился к нему, но не успел произнести ни слова, как он попросил Воронова (генерал-полковник Николай Воронов, начальник артиллерии РККА. — РП) поработать на механизмах наведения. Воронов взялся за рукоятки маховиков и начал усердно вращать ими. Верхушка его папахи виднелась над щитом. «Да, щит не для роста Воронова»,— подумал я. В это время Сталин приподнял руку с вытянутыми пальцами, кроме большого и мизинца, которые были прижаты к ладони, и обратился ко мне:

                      — Товарищ Грабин, жизнь бойцов надо беречь. Увеличьте высоту щита.

                      Он не успел сказать, на сколько надо увеличить, как тут же нашелся «добрый советчик»:

                      — На сорок сантиметров.

                      — Да нет, всего лишь на три пальца, это Грабин и сам хорошо видит.

                      Закончив осмотр, который длился несколько часов — за это время все ознакомились не только с механизмами, но даже и с некоторыми деталями,— Сталин сказал:

                      — Эта пушка — шедевр в проектировании артиллерийских систем. Почему вы раньше не дали такую прекрасную пушку?

                      — Мы еще не были подготовлены, чтобы так решать конструктивные вопросы,— ответил я.

                      — Да, это правильно... Вашу пушку мы примем, пусть военные ее испытают.

                      Многие из присутствовавших хорошо знали, что на фронте находится не меньше тысячи пушек ЗИС-3 и что армия оценивает их высоко, но об этом никто не сказал. Умолчал и я».

                      И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне. В 1943 году это орудие стало основным как в дивизионной артиллерии, так и в истребительно-противотанковых артиллерийских полках, где оно являлось штатной пушкой. Достаточно сказать, что в 1942 и 1943 годах в противотанковую артиллерию было поставлено 8143 и 8993 пушки, а в дивизионную — 2005 и 4931 пушка соответственно, и только в 1944 году соотношение становится примерно равным.

                      Откуда материал не пишу, потому, что он доступен на массе разных ресурсов.

                      Писать всё это глупо, хотя бы потому, что любой может и сам прочитать, но вы очень уверены в своей правоте, не обосновывая причины своей абсолютной уверенности. Не люблю минусовать, но ваш заслужен- ловите.
                      1. -1
                        18 августа 2016 22:30
                        Как двизионка - ЗиС-3 была лучше в своём классе, но как ПТО - уступала всем своим сокалиберникам по бронепробиваемости и точности.
                      2. +1
                        18 августа 2016 22:34
                        Pak 40 – специализированная противотанковая пушка, естественно, превосходящая ЗИС-3 в своем основном предназначении – борьбе с танками.
                        ЗИС-3 – ДИВИЗИОННАЯ пушка, более универсальная, нежели Pak 40. Борьба с танками – ОДНА из ее основных задач, она значительно лучше, чем Pak 40 способна выполнять другие – вести огонь с закрытых позиций по различным целям, сопровождать пехоту в наступлении огнем и колесами и т.д. Она легче на 300кг, ей значительно легче сменить позицию в бою, ее можно буксировать за автомобилем с большей скоростью. Кроме того, она значительно технологичнее – это первое в мире артиллерийское орудие, которое удалось поставить на конвейер – соответственно, ее и сделали в два раза больше.
                      3. 0
                        19 августа 2016 10:09
                        Для ПТО главное - бронепробиваемость, а она была очень слабая.
                      4. +2
                        19 августа 2016 09:52
                        Цитата: Лесной
                        Как двизионка - ЗиС-3 была лучше в своём классе,

                        Повторюсь, хотя уже писал - в ОФ-350 было 621г ВВ. А в немецком 75-мм ОФС от PaК40 (Sprgr. 34) было 680г ВВ.
                        При этом по бронепробиваемости на дальности 1000м PaК40 превосходила трехдюймовку на 60 (!!!) %.
                        К слову сказать, в как бы крутых Т-34/76 стояли пушки Ф-34. Это те же трехдюймовки, только танковые. И выпускались такие Т-34/76 до лета 1944г.
                        А в как бы отстойных Pz.KpfW.IV начиная с 1942г, стояли KwК40. Баллистически это те же PaК40, хотя гильзы артпатронов и патронники у них были разные.
                        Кроме этого по простоте и технологичности PaK40 ни в чем не уступали советской предвоенной трехдюймовке.
                        В чем преимущество трехдюймовки военного времени, ЗИС-3? В том, что ее наштамповали немеряно? А вы не задумывались, почему и как это удалось? И какие были реальные потребительские качества у пушки, у которой деталей стало чуть ли не вдвое меньше, чем у ее предшественницы, Ф-22УСВ? Даю вам наводку, Ф-22 и Ф22УСВ немцы переделывали под свой патрон и использовали. ЗИС-3 немцы не переделывали.
                        Потому что это был эрзац военного времени. Как можно восхвалять ТТХ эрзаца? По потребительским качествам ЗИС-3 грех сравнивать даже с предвоенной трехдюймовкой Ф-22УСВ.
                        У немцев было аналогичное изделие, PaK97/38. По своим потребительским качествам аналогичное Ф-22УСВ, замечу, а не ЗИС-3. Т.к. это был не эрзац военного времени, а пушка, состоящая из нормальных деталей, ствола трофейной французской 75-мм дивизионки c ДТ и лафета PaK38. Но в середине ВОВ немцы от нее отказались, стала слаба. А удешевленная со всех сторон трехдюймовка во всех видах как бы была замечательна до самого конца ВОВ.
                        Что у людей в голове? Одна пропаганда. Эрзац военного времени (даже не предвоенное изделие Ф-22УСВ), имеющий патронник под снаряд обр. 1900г. каким-то волшебным образом оказывается круче изделия, имеющего патронник под снаряд 1934г. Как будто артиллерийское дело эту треть века топталось на месте. Или даже откатывалось назад. И ведь верят.
                        Роль, которую ЗИС-3 сыграли в ВОВ известна всем. Но не надо "подкреплять" эту ее роль какими-то исключительными ТТХ. Ничего там хорошего в них не было.
                      5. 0
                        19 августа 2016 10:08
                        Про навеску взрывчатки в снарядах немцам не доверяю от слова совсем. Они иногда так сладко брехали, что объём взрывчатки на 15% выше объёма снаряда (явно победа здравого смысла). Если верить немцам (что все и делают, они же соврать не могут), то их калиберные снаряды пробивали на уровне современных вольфрамовых БОПС, лётчики и стрелки были такими снайперами, что современные с управляемым вооружением завидуют. О слабости своих ОФС писали и сами немцы. ЗиС-3 имела хорошую кучность при стрельбе с закрытых позиций, большую живучесть ствола для любого типа снаряда и высокую тактическую и оперативную мобильность.
                      6. Комментарий был удален.
                      7. 0
                        19 августа 2016 11:28
                        Цитата: Лесной
                        Про навеску взрывчатки в снарядах немцам не доверяю от слова совсем.

                        Советским справочникам верите? Полюбуйтесь. Там еще и дымовая шашка для коррекировки огня помещалась, чего в советских 76-мм ОФ-350 не было и в помине.
                        Цитата: Лесной
                        О слабости своих ОФС писали и сами немцы

                        Да уж куда им до советского 621 г амотола.
                        Кстати, немцы могли жаловаться разве что на Sprgr. 42, которым стреляли Pz.KpfW. V «Panther». Вот как раз в них было 620 г. ВВ. И дымовой шашки не было. Всё, как у совесткого 76-мм ОФ-350.
                        Кстати, американцы свой 75-мм ОФС считали нормальным. А в него помещалось только 565 г. ВВ. Чудеса, правда?
                        Цитата: Лесной
                        ЗиС-3 имела хорошую кучность при стрельбе с закрытых позиций

                        Сами замеряли? А ничего, что вес орудия для его импульса отдачи был слишком мал?
                        Цитата: Лесной
                        большую живучесть ствола для любого типа снаряда

                        Теоретически, да. Но это за счет отстойных ТТХ, вес снаряда маленький, его н/с низкая, давление сдвига невысокое, рабочее давление небольшое. только является ли это положительным фактором? К тому же качество изготовления ...
                        Цитата: Лесной
                        высокую тактическую и оперативную мобильность.

                        Ровно такая же, как у PaK40. Обе таскались шестеркой лошадей.
                      8. 0
                        19 августа 2016 08:57
                        Цитата: Mercenary
                        И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне.

                        Т.е. вы предполагаете, что если бы РККА вместо ЗИС-3 получила бы нормальную основную полевую пушку (бог с ней, назовем ее дивизионной), то потери у нее от этого увеличились бы, и в войне она потерпела бы поражение? И только лишь такое чудо в перьях, как отстойная ЗИС-3 привело к маю 1945г?
                    2. +1
                      18 августа 2016 17:04
                      Цитата: Лесной
                      Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка. Слабенький снаряд, высокий силуэт.


                      "И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне. В 1943 году это орудие стало основным как в дивизионной артиллерии, так и в истребительно-противотанковых артиллерийских полках, где оно являлось штатной пушкой. Достаточно сказать, что в 1942 и 1943 годах в противотанковую артиллерию было поставлено 8143 и 8993 пушки, а в дивизионную — 2005 и 4931 пушка соответственно, и только в 1944 году соотношение становится примерно равным."(с)

                      Источник- масса доступных всем ресурсов.

                      И огромная просьба к вам... постарайтесь не писать ахинею!!!
                      С уважением.
                      1. -2
                        18 августа 2016 17:15
                        Так это из за того что лучше не было!!! Постовляли то что могли !!! Может вернемся к потерям ПТО? Которые находились непосредственно в порядках пехоты а не как дивизионки на удалении 1.5-2 км от передовой?
                      2. 0
                        18 августа 2016 17:36
                        Так это из за того что лучше не было!!! Постовляли то что могли !!! Может вернемся к потерям ПТО? Которые находились непосредственно в порядках пехоты а не как дивизионки на удалении 1.5-2 км от передовой?


                        При чём тут потери ПТО и ТТХ конкретного орудия? Которое, мягко говоря, откровенно обсирают?

                        Высокие потери не из-за того, что ЗИС-3 "плохое орудие".

                        Отвечаю:

                        Потери ПТО это вешь очевидная. Живучесть батареи или, не важно, огневой точки одного орудия, как правило, обуславливает: стационарность позиций расчётов, их "мотивированность" и, опять же, подготовка.
                        В то время как танк цель подвижная и защищённая гораздо более серьёзно расчёта ПТ и её самой.
                        По сути, всё сводится к неожиданности (первые залпы и степень (процент) выведения из строя, уничтожения- поражения БТТ противника) и быстродействию расчётов ПТО.
                        Корректировка наводки (таки приближаются и маневрируют, таки), ландшафт, наличие- отсутствие негативных погодных и иных факторов.

                        Короче степень живучести батареи ПТО, сильно зависит от времени её "вскрытия" экипажами БТТ противника...
                        Всё- занавес...
                      3. -2
                        18 августа 2016 18:13
                        Хи-Хи!!! Живучисть Батареи ПТО на прямую зависит от ее способности поражать БТТ противника на дистанции!!! Это аксиома!!! Как правило во ВМВ орудия калибра до 50мм распологались в порядках пехоты а свыше на удоления от 500 до двух км!!! В РККА не было таких орудий!!! те же немецкие PaK от 50мм и выше находились за 800 метров тоесть во второй а то и в третей линии обороны в отличии от наших дивизионок ЗИС-3 которые зачастую распологались непосредственно в порядках пехоты!!! Ну не было в РККА эффективных бронебойных снарядов для ЗИС-3!!! НЕ БЫЛО!! Те же немецкие амбарные ворота и то находились как минимум за 500 метров а это согласитесь много... А в упор и артилерия не нужна для этого есть гранаты!!! Взять современную концепцию!!! Основная работа артилерии сеейчас ОБТ это порожение БТТ противника!!! Ибо ни что так эффективно их порожать кроме им подобным не может!!! ПТУР это оружие средне ближней дистанции,да и подготовить оператора ПТУРА не очень то и просто. Так что порожение БТТ до сих пор есть основная задача артилерии
                      4. +3
                        18 августа 2016 18:26
                        С грамотностью..никак?
                        Что за перл-
                        Цитата: Nehist
                        ПТУР это оружие средне ближней дистанции

                        Это где такому учат?БУСВ для учеников школы ограниченных возможностей типа укровермахт?
                        Цитата: Nehist
                        Как правило во ВМВ орудия калибра до 50мм распологались в порядках пехоты а свыше на удоления от 500 до двух км!!!

                        Вах...ну надо же,эт откуда такая хохма?
                        http://forum.navyworld.ru/index.php?/topic/2035-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D
                        0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B0%D1%80%D1%82%D0
                        %B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%BA%D0%BA%D0%B0-%D1%87%D0%B0%D1
                        %81%D1%82%D1%8C-1/
                        В общем изучайте.
                        http://nozdr.ru/militera/science/0/pdf/taktika_divizia.pdf
                      5. +1
                        18 августа 2016 19:08
                        Цитата: Nehist
                        Хи-Хи!!!


                        Ладно.

                        На счёт поражения на дистанции, это вы в академии изучали, да?
                        Хорошо.
                        А как на счёт ПРЕСЛОВУТЫХ "подпустить поближе"?
                        А знаете почему? Это обеспечивает поражение БТТ с большей вероятностью, даже с "не было эффективных бронебойных снарядов для ЗИС-3!!! НЕ БЫЛО!!"(с) ( Спорный тезис). НО! Сокращает дистанцию с БТТ противника, что "не есть хорошо". Вы хоть обхихикайтесь, но реалии в том, что именно гарантированное поражение БТТ противника, сводит к минимуму всё его моральное и техническое превосходство, когда оно имеет место быть. Сколько фактов отступлений в случае грамотно организованной обороны батарей ПТО, БТТ противника? Не счесть! А повторные атаки это потери при не достигнутых ранее результатах.

                        Я не затронул этот фактор в первом посте по теме, думаю, вы достаточно компетентны и сами понимаете, что теория работает только в ВУЗах и КБ (500м, 700м) не накладывайте клише на то как должно быть и как это было. Что такое на БД вообще: "должны, стояли, располагались?" Что у кого было, то и ставили, на танкоопасных направлениях. Бились чем есть.
                        Про гранаты... не смешите мои тапочки, отдельная тема.

                        Разговор, напомню, изначально был про ЗИС-3!!!Вы про что мне пишите??? Вы спросили про потери ПТО? Я, вроде, развёрнуто ответил. Поспорить хотите- давайте.

                        А какой-то пробегающий вообще мимо чел вхерачил мне минуса. Уверен- даже не вникая в смысл написанного.
                        Про ПТУР-ы. При чём тут ПТУР-ы?

                        Вы скажите коротко о главном: ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОНЕСТИ ДО МЕНЯ?
                      6. +1
                        18 августа 2016 19:10
                        То есть как я понял,посадив вас в лужу,вы вместо ответа минус поставили и сидите довольный?
                        Вот цена вашим тут умствованиям..
                        В любой карточке огня от МСО и выше прописано с какой дальности тот или иной вид оружия начинает свое воздействие по противнику-ПТУР и орудяи приданных к примеру МСО ,танков-дальняя зона поражения,потом орудия(пулеметы БТР)БМП,стрелковое ПК и РПК,АК и РПГ,черт возьми читайте же БУСВ, а не фантазируйте. .
                      7. +2
                        18 августа 2016 20:12
                        Цитата: Nehist
                        Как правило во ВМВ орудия калибра до 50мм распологались в порядках пехоты а свыше на удоления от 500 до двух км!!!

                        Интересно, а куда на дистанции в 2000 метров эти пушки могли попасть ? И, в случае попадания, кого они могли пробить с 2 км ?
                      8. +2
                        18 августа 2016 20:42
                        Ну как вы не понимаете..эт вундер ваффенорудие,стреляющее не токмо на 2км точно в трансмиссию,но и из за угла,из за холма и вообще в любую проекцию..
                        Чего только тут не прочитаешь,от горе-диванстрататегусов...
                      9. +1
                        18 августа 2016 20:10
                        Цитата: Nehist
                        Может вернемся к потерям ПТО?

                        Приведите потери ПТО вермахта, тогда и сравним.
                    3. 0
                      19 августа 2016 09:03
                      Цитата: Лесной
                      Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка. Слабенький снаряд, высокий силуэт.

                      Она и как полевая (дивизионная) была слабенькая. А что делать, вандервафля времен 1МВ. Например в ОФ-350 было 621г ВВ. А в немецком 75-мм ОФС от Pak40 (Sprgr. 34) было 680г ВВ. К слову сказать, у немецких "окурков" ОФС был тот же.
                  2. 0
                    18 августа 2016 16:41
                    Цитата: Кровопийца
                    Фантазии.
                    РАААТШ-бум,если услышал,то ты уже мертвец-немцы о противотанковой артиллерии-ЗИС 2,3.


                    Поддерживаю и плюсую. Эти пушки угробили много немецких парней и техники.
                2. -1
                  18 августа 2016 14:16
                  В полевом варианте была малая серия.На их лафете потом и 100-мм Б-3 сварганили в конце войны.Но таскать эту дуру по полю мог только ее конструктор в сильном подпитии,и то во сне.
                  1. +1
                    18 августа 2016 17:06
                    Таскать по полям..ох елы моталы...ну что за уровень..
                    Бои под Берлином,батарея Б-3,БЕЗ пехотного прикрытия расстреляла как бы не полк гитлеровцев прущих на Запад..
                3. 0
                  18 августа 2016 16:10
                  Цитата: njgdfh
                  А серия 75-мм пушек Pak/StuK/KwK40 была гениальной. Лучшее, что было в этом калибре во время 2МВ. На все руки мастер, к тому же дешевы и технологичны были безмерно.
                  В СССР примерным их аналогом по ТТХ были 85-мм танковые пушки. Но только стоили они ого-го. И патроны к ним


                  про "Пак-40" соглашусь, много эта пушка угробила советских парней и техники, а вот про ""патроны" к ним" не совсем. Это так, шутка юмора. Очепятались вы наверное.
              2. 0
                18 августа 2016 14:13
                Не знаю за что вас минусуют,но то что ЗИС-3 как орудие ПТО было не очем полностью с вами согласен!Из орудий чисто ПТО кроме 45 и в последствии ЗИС-2 в РККА не было ничего. Только под конец войны появились 100мм орудия
                1. -6
                  18 августа 2016 14:43
                  А минусуют те.кто кроме Шпанова ни чего не читал,ну и подобного.А историю войны изучают по Жукову и Ортенбергу.
                  Давно пора понять,что выиграли мы войну громадной кровью и жертвами.
                  И одними из причин явились-несовершенство военной техники,тупость военного и политического руководства.
                  А Победа-она была предопределена целями второй Мировой.Победить в Европе должна слабейшая страна с максимальными для нее жертвами.Это было определено задолго до прихода к власти Гитлера.Когда еще выбирали-кого поставить во главе Германии.
                  1. -1
                    18 августа 2016 14:48
                    НА СЩЕТ НЕ СОВЕРШЕНСТВА СОГЛАШУСЬ,НО В ТЕХ УСЛОВИЯХ КАЧЕСТВУ ПРЕДПОЧЛИ КОЛИЧЕСТВО ЧТО СЕБЯ И ОПРОВДАЛО! в ПРИНЦЕПЕ АНГЛИЙСКИЕ ЛУКИ ТОЖЕ БЫЛИ ДЕШЕВЛИ РЫЦАРСКИХ ДОСПЕХОВ ЧТО ОНИ И ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ В 100 ЛЕТНЕЙ ВОЙНЕВ БИТВЕ ПРИ ПУАТЬЕ
                    1. -3
                      18 августа 2016 15:37
                      Английский лук-это,прежде всего.тренированные с детства английские йомены и организация отрядов лучников.
                      Качество всегда обходится дешевле в конечном итоге,особенно,когда экипажи учат.Как и было у немцев.Не даром ИХ опыт подготовки и положен в основу подготовки войск почти всех армий мира.А где учили советские инструктора-везде провал.
                      1. 0
                        18 августа 2016 16:20
                        Ну положим не так уж и тренерованные))) Там не много другой аспект... Вообще в англии в начале 14 века длинный лук был охотничим оружием но ни как не боевым,просто вместо срезней на стрелы одели бронебойные наконечники!!! А учитывая что изготовление лука было менее затратно примерно раз в в 300 по сравнению с рыцарскимми доспехами и вооружением то эффективность на лицо
                      2. +2
                        18 августа 2016 20:16
                        Цитата: Nehist
                        Ну положим не так уж и тренерованные))) Там не много другой аспект... Вообще в англии в начале 14 века длинный лук был охотничим оружием но ни как не боевым,просто вместо срезней на стрелы одели бронебойные наконечники!!! А учитывая что изготовление лука было менее затратно примерно раз в в 300 по сравнению с рыцарскимми доспехами и вооружением то эффективность на лицо

                        Можно Ваш географический адрес ? Я Вам учебник русского языка 2 класса вышлю, а то читать стремно .БЕСПЛАТНО.
                    2. 0
                      18 августа 2016 17:47
                      Цитата: Nehist
                      НА СЩЕТ НЕ СОВЕРШЕНСТВА СОГЛАШУСЬ,НО В ТЕХ УСЛОВИЯХ КАЧЕСТВУ ПРЕДПОЧЛИ КОЛИЧЕСТВО ЧТО СЕБЯ И ОПРОВДАЛО!


                      А что в принципе было и есть СОВЕРШЕННО!? Тем паче в тех условиях когда это всё создавалось и производилось. А у Вермахта, всё совершенно было? Неа, далеко не всё.
            3. +2
              18 августа 2016 15:04
              Цитата: Монархист
              Я не знаю цифр выпущеных 57мм или количества 45мм,но фронтовики говорили,что с лета1943 45мм уже использовали на второстепенных участках фронта.

              Воронежский фронт на Курской дуге - это второстепенный участок?
              На 1943 года 45-мм - это единственное противотанковое орудие стрелковой дивизии. И половина, а то и более, орудий ИПТА.
          3. -5
            18 августа 2016 12:37
            Цитата: kara61
            7-мм Грабина прекратили производство из за того,что немцы раздолбали Сталинградский завод Баррикады,единственный в СССР завод который мог обрабатывать стволы для нее.

            В Новочеркасске, если точнее. И не Баррикады, а №352. С его уничтожением закончилась история не только ЗИС-2 обр. 1941г, но и 107-мм пушки М-60.
            1. -3
              18 августа 2016 14:30
              Нет.Стволы для 57-мм делали только на Баррикадах.Этот завод был создан для морской артиллерии и только там были станки для обработки длинных стволов.Потому то они и были такими дорогими.
              В ноябре 1941 года было принято решение о приостановке серийного производства ЗИС-2. Данное решение было вызвано рядом причин:


              низкой технологичностью и высокой стоимостью орудия;
              загруженностью сталинградского завода «Баррикады» выпуском 76-мм дивизионных пушек УСВ, в связи с чем завод был вынужден прекратить выпуск стволов ЗИС-2, а завод № 92 с производством стволов не справлялся;
              проблемами с выпуском боеприпасов — производство снарядов калибра 57-мм ранее в СССР не велось, развёртывание их изготовления после начала войны было сопряжено с рядом трудностей, связанных, в частности, с эвакуацией боеприпасного завода.
              Я ни где не встречал упоминания 352-го завода в производстве ,и даже планах,стволов для 57-мм орудия.Может лафеты и делали,но стволы-только Баррикады а с конца 43-го,после получения ,по личной просьбе Сталина,станков-на 92-м заводе.И то,эпопея была еще та.Военпреды браковали большую часть стволов.
            2. 0
              18 августа 2016 20:19
              Цитата: njgdfh
              С его уничтожением закончилась история не только ЗИС-2 обр. 1941г, но и 107-мм пушки М-60.
        2. +1
          18 августа 2016 10:17
          53-К ещё выпускалась в 1943 году. М-42 до 1945 года. Если во время войны пушки выпускаются, то они и используются, что бы вам там не казалось.
          В битве на Курской дуге (1943г.) в составе истребительно-противотанковых частей насчитывалось уже лишь 10% 45-мм пушек.

          «Сорокапятки» составляли около трети общего числа противотанковых орудий на Курской дуге.
          https://topwar.ru/33705-protivotankovaya-artilleriya-rkka-chast-1-ya.html
          К стати, М-42 до сих пор стоит на вооружении.
        3. +3
          18 августа 2016 10:29
          Цитата: guzik007
          Опа на! Вот с этого места поподробнее,про "батареи сорокопяток" в 43-м

          Да без проблем. На 1943 г. 45-мм 53-К и её длинноствольная сестра М-42 - это единственные специализированные ПТ-орудия стрелковых частей. Да и в ИПТА 45-мм было довольно много.
          Все противотанковые артиллерийские части были укомплектованы отечественными 45-мм пушками образца 1937, 1942 гг. и 76-мм пушками ЗИС-3 обр. 1942 г., а также незначительной частью 76-мм пушками обр. 1939 г. (УВС). Появившиеся на вооружении нашей армии в 1943 г. 57-мм орудия ЗИС-2 в период оборонительной операции еще не поступили на вооружение Воронежского фронта.
          (...)
          Так, во фронтовой противотанковый резерв вошли: 14-я и 31-я оиптабр, 1076-й и 1689-й иптап, 6-я гв. А получила: 27-ю и 28-ю оиптабр, а также 493-й, 496-й иптап и 136-й отдельный батальон ПТР (об ПТР). Всего 45-мм ПТО — 70 шт., 76-мм — 48, ПТР — 304, 10 000 мин на автомашинах, 2000 на подводах и 76 собак — истребителей танков.
          © Замулин
        4. +3
          18 августа 2016 12:37
          Цитата: guzik007
          Опа на! Вот с этого места поподробнее,про "батареи сорокопяток" в 43-м

          которые были основным специализированным противотанковым орудием до конца войны (после модернизации 1942-го года). Производство ЗиС-2 возобновили только после Курской дуги (где именно немцы и перли на батареи "сорокопяток"), БС-3 была выпущена в конце войны, и не оказала заметного влияния, использование же дивизионных пушек ЗиС-3 - паллиатив за неимением лучшего противотанкового орудия. С уважением, hi
        5. +2
          18 августа 2016 13:57
          Сорокопятки, извиняюсь за каламбур, и в 45-ом были распространены. На Курской дуге вся оборона на них и держалась.
        6. 0
          18 августа 2016 17:28
          В 43-м на Курской дуге их было много, в 42-м её модифицировали, воевала до конца войны, но использовалась в основном против бтр, самоходок, огневых точек.
        7. +2
          18 августа 2016 22:36
          Автор прав, к сожалению, и в 43 году "сорокапятки" оставались весьма многочисленным орудиями, применяемыми в войсках, их производство и поставки на фронт шли до самого конца войны, производство 57 мм противотанковых орудий, которые возобновили (с опозданием ) в 43 году перед началом курской битвы было значительно меньше.
        8. 0
          19 августа 2016 10:49
          А что Вас так возбудило? 45мм противотанковая пушка 53-К образца 1937 г. была снята с производства именно в 1943 г. В войсках была до победы в приличных количествах.
          А в 1942 начался выпуск орудия М-42 с длинным стволом. Выпускалась до 1945 г.
          С 42 по 45 год было выпущено более 10 тыс пушек.
          Естественно, это в 1943-м это было не основное орудие, но батальонов, с приданными батареями 45-к было достаточно много.
          Так что, атака Тигра на батарею 45-к даже в 43-м была вполне вероятным событием.
        9. 0
          19 августа 2016 12:42
          Батареи 45 широко применялись на Курской битве. Так расчет 45 заняв позицию на склоне холма успешно накромсал немецкие танки выстрелами в дно. А так 45 применялись еще при штурме Берлина.
        10. 0
          29 сентября 2016 12:58
          В 1942т сорокопятки были модернизированы, в частности, увеличили длину ствола. В таком виде они успешно воевали и в 1945.
        11. 0
          17 февраля 2017 17:07
          Это точно подмечено, батарей сорокапяток в 43г.,когда появились Тигры уже не было. И не числом победили фрицев (значительного численного превосходства до 44г. не было) а умением и ресурсами.
      2. +2
        18 августа 2016 17:42
        Человек вернулся из отпуска и сразу в изъезженной теме собрал 300+ комментариев. В этой сфере Олег гениален!
      3. Комментарий был удален.
      4. -1
        19 августа 2016 10:40
        Молодец Капцов!!!-правильная статья
      5. 0
        21 августа 2016 10:00
        Полагаю, что полемика должна строиться на наличии аргументов и контраргументов. Фамилия автора, на мой взгляд, к таковым никакого отношения не имеет.
        Я внимательно наблюдаю за публикациями Капцова. Как правило, постановка вопросов интересная и актуальная. Хромает фактическое наполнение, это - да. Мне лично в публикациях Олега нравится то, что за ними очень часто следует очень интересное обсуждение. Так что автору - плюс.
    2. +6
      18 августа 2016 10:18
      Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами
      Эту фразу придумали не , а враги, чтобы очернить победы советского народа. И отчасти им это удалось, к сожалению.
      1. AUL
        +4
        18 августа 2016 10:49
        Что касается танковых баталий, то даже простое знание истории покажет, что танки не воюют с танками.

        Вот если бы не этот тезис, поставил бы плюс статье. Я уж не буду говорить о Курской дуге(Олег, видимо, не в курсе). Но пусть мне тогда объяснят, почему немцы модернизировали свои тройки и четверки, заменяя короткоствол(дешевый и легкий) на длинноствольные орудия? Почему на тигра ставили зенитку ахт-ахт с относительно слабым ОФС? И длинноствольная пушка Пантеры тоже имеет явно противотанковую специализацию!
        Материал в статье интересный и позновательный, а вот вывод весьма неожиданный!
        1. +1
          18 августа 2016 13:15
          Цитата: AUL
          Но пусть мне тогда объяснят

          Потому что были д,ураки. А на таких вот форумах, все люди бывалые, с огромным опытом государственного управления в условиях военного времени. Им, форумчанам, виднее.
          На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения. Т.е. полевая ПТ пушка предназначена для уничтожения танка. А танковая пушка предназначена для того, чтобы отбиться от танка противника. И чем лучше ее ПТ свойства, тем больше шансов у такого танка уцелеть.
          Кроме этого не забываем об истребителях танков. В т.ч. и о башенных, например ИС-2.
          1. +6
            18 августа 2016 13:27
            Цитата: njgdfh
            Кроме этого не забываем об истребителях танков. В т.ч. и о башенных, например ИС-2.

            О...новейший вывод танкэксперда..ИС 2-самоходка истребитель танков..ну надо же..Это откуда такие данные,в Мир танков переиграли?
            Ну ладно бы Вульверину назвали,было бы понятно,ИСУ 152,Су 85,су100..
            Цитата: njgdfh
            На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения. Т.е. полевая ПТ пушка предназначена для уничтожения танка.

            О как..ну надо же вот эт экспертиза..Так значит к примеру на РАПИРЕ стояла чисто танковая пушка?И чего об этом артиллеристы не знали.
            На ИСе,стояла оказывается ну совсем танковая ..сносящая башни с вермахтовского зверинца,правда сделанная с корпусной,а так да,ну абсолютно противотанковая..
            Цитата: njgdfh
            На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения.

            Вах!!!!
            От эт да..значитца крадущийся в кустах танк,на самом деле ОБОРОНЯЛСЯ и защищался,а основную свою роль,средства прорыва обороны,он совсем не выполнял?Так эт тогда не танк,эт тогда нечто вообще не относящееся к системе вооружений,эт какая то вундервафля.
            1. -9
              18 августа 2016 13:37
              Цитата: Кровопийца
              Это откуда такие данные

              От знания его конструкции. Пушек с раздельно-гильзовым заряжанием (стояла на ИС-2) у танков не бывает. Разве что, у "советских танков".
              Цитата: Кровопийца
              Так значит к примеру на РАПИРЕ стояла чисто танковая пушка?

              Не припомню такую конструкцию во время ВОВ.
              Цитата: Кровопийца
              а основную свою роль,средства прорыва обороны,он совсем не выполнял?

              Вы определитесь, чем он занимался. Прорывом или "крался в кустах". А то у вас наблюдается раздвоение. Напомнить, как это называется у врачей?
              1. +5
                18 августа 2016 13:55
                Цитата: njgdfh
                От знания его конструкции. Пушек с раздельно-гильзовым заряжанием (стояла на ИС-2) у танков не бывает. Разве что, у "советских танков".

                Хм,знаток значитца..угу,берем танковый конвейер Т 72,снаряд отдельно,гильза сгораемая отдельно.
                Теперь берем бегемота АБРАМС,вскормеленого американским анаболиками ,где в качестве конвейера пыхтит негритос,во достижение для 21 века..
                Цитата: njgdfh
                Так значит к примеру на РАПИРЕ стояла чисто танковая пушка?
                Не припомню такую конструкцию во время ВОВ.

                у так у вас кругом провалы памяти с упором на восхваление то вермахата то амеров,вопреки истине.
                Цитата: njgdfh
                а основную свою роль,средства прорыва обороны,он совсем не выполнял?
                Вы определитесь, чем он занимался. Прорывом или "крался в кустах". А то у вас наблюдается раздвоение. Напомнить, как это называется у врачей?

                Неуважаемый,это у вас несоответствие реалиями и глыбокие галлюцинации по правилам и методам применения танков как таковых,а равно танкового вооружения.
                Цитата: njgdfh
                njgdfh Сегодня, 13:15 ↑
                Цитата: AUL
                Но пусть мне тогда объяснят
                Потому что были д,ураки. А на таких вот форумах, все люди бывалые, с огромным опытом государственного управления в условиях военного времени. Им, форумчанам, виднее.
                На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения. Т.е. полевая ПТ пушка предназначена для уничтожения танка. А танковая пушка предназначена для того, чтобы отбиться от танка противника. И чем лучше ее ПТ свойства, тем больше шансов у такого танка уцелеть.
                Кроме этого не забываем об истребителях танков. В т.ч. и о башенных, например ИС-2.

                ЭТО же вы тут изволили накалякать сию глупость?Или вы уже не понимаете что писали пять минут назад?
                1. -5
                  18 августа 2016 14:23
                  Цитата: Кровопийца
                  берем танковый конвейер Т 72

                  Не припомню такой техники во время 2МВ.
                  Цитата: Кровопийца
                  у так у вас кругом провалы памяти

                  И еще раз повторяю, такой техники, как Рапира во время 2 МВ не припомню.
                  Цитата: Кровопийца
                  это у вас несоответствие реалиями и глыбокие галлюцинации

                  "Вы сегодня словно дети, вам рости еще, рости ..." Песня такая.
                  Цитата: Кровопийца
                  ЭТО же вы тут изволили накалякать сию глупость?

                  Я вам песню 2 раза писать не буду. Второй раз перечитайте сами выше.
                  1. +3
                    18 августа 2016 14:29
                    Цитата: njgdfh
                    Не припомню такой техники во время 2МВ.

                    А это и не важно,не мы,но немцы в наставлении по борьбе с ИС писали,бить только из засад,в прямые боестолкновения с ИС не вступать.
                    Так что там с негритосом в амровском бегемоте,АБРАМС,еще не выздох?
                    Цитата: njgdfh
                    "Вы сегодня словно дети, вам рости еще, рости ..." Песня такая.

                    Так вы и до седин,школота ничего не знающая,какие уж тут песни.
                    Цитата: njgdfh
                    Я вам песню 2 раза писать не буду. Второй раз перечитайте сами выше.

                    Пилите шура пилите,вам еще долго пилить ,да результат как у шуры-никакой.
                    1. -5
                      18 августа 2016 14:52
                      И у наших танкистов такие наставления Ставки с начала войны были постоянно-но вот комбриг с четырьмя классами все в лоб наровили,ордена на крови получать.Да и маршалы особым интеллектом не отличались.
                    2. +1
                      18 августа 2016 16:22
                      Цитата: Кровопийца
                      Так что там с негритосом в амровском бегемоте,АБРАМС,еще не выздох?[

                      Влад, добрый день! Че-то, сколько формумов не видел, везде в "Абрамсе" заряжающего "негром" называют! laughing А если он латиноамериканец? laughing Хоть поржал от души от Ваших слов! good
                      1. +1
                        18 августа 2016 19:36
                        Ну так факт,как не посмотришь,заряжающий в Абрамсе всегда негр...то ли потому что здоровые,то ли потому что наглосаксы хилые,то ли от того,что конвейер поставить на бегемота не могут))))
          2. 0
            21 августа 2016 10:16
            Учитывая, что ИС-2 официально назывался "танк прорыва" (конечно же не эшелонированной обороны, а наступающих порядков "пантер", как же иначе fellow ), а на ИСУ-152 применялись преимущественно не бронебойные, а бетонобойные снаряды, то да.... Самые что ни на есть "противотанковые системы".
            Кроме того, среди полевых артиллерийских систем, гениальность ЗИС-3 состояла как раз в её универсальности - неплохая бронепробиваемость + приличное фугасное действие.
            Хотелось бы обратить внимание на то, что сражение под Прохоровкой оттого и вспоминается повсеместно, что ярко выделяется своей необычностью, поэтому Ваша попытка уникальное событие выдать за обыденное - довольно странно выглядит... fool
      2. -4
        18 августа 2016 13:09
        Цитата: Венд
        Эту фразу придумали не , а враги,

        Рептилоиды придумали. Чтобы захватить планету Земля.
        Цитата: Венд
        И отчасти им это удалось, к сожалению.

        Что? Уже?
      3. -5
        18 августа 2016 14:33
        Почти 30 миллионов потерь-это что,вражеская пропаганда?
        Потери страны-это ВСЕ погибшие.Десятки тысяч мирных жителей и эвакуированных в Сталинграде,погибших из за Чаянова и командования РККА запретивших эвакуацию-это то же боевые потери.
        1. +4
          18 августа 2016 14:42
          Опти лапти..ну и крики в галлюцинациях,что употребляете перед тем как в комп залезть?
          Боевые потери РККА-8 млн,все остальное уничтоженные мирные жители согласно плана ОСТ-нафантазируйте еще,что его не было.
          Где,кем и откуда вытащен миф о запрете на эвакуацию?Резунсолониной что ли?
          1. +1
            18 августа 2016 15:49
            Запретили переправу на другой берег и эвакуацию пароходов с ранеными.А вот деток членов горкома и обкома вывезли в санаторий под Астраханью.
            Не мирные жители и план Ост.Не было на окупированной территории массовых уничтожений .
            Вывезли и сожгли хлеб,скот,запасы продовольствия-вот и голодали.
            А управление на всех территориях было гражданским-все бывшие советские граждане.Как и полиция.Немцы мало вмешивались.А за сдачу-по разверстке продовольствия платили деньгами и товарами.Крестьянину все равно кому сдавать.В колхоз,который все выгребал,или в Рейх.Вы почитайте про Локотскую республику,может поймете что либо.
            Выживших в селах было больше,чем в советском тылу,где в деревнях был голод.Как и на заводах-600-800 грамм хлеба с опилками и клейстер на обед.И этот паек еще надо было выкупить,что при 12-16 часовом рабочем дне не так то уж и просто.
            1. +3
              18 августа 2016 15:56
              Цитата: kara61
              Запретили переправу на другой берег и эвакуацию пароходов с ранеными.А вот деток членов горкома и обкома вывезли в санаторий под Астраханью.
              Не мирные жители и план Ост.Не было на окупированной территории массовых уничтожений .

              Обана Ё..Ё,ну ничего себе перлы..
              Значит концлагерей не было? Расстрелов мирных жителей и сожженых деревень,вместе с жителями не было?
              Физическое уничтожение населения Советского Союза было главной составной частью «Предприятия» или плана «Барбаросса». Гиммлер и Гейдрих в своем ведомстве в начале года разрабатывали планы уничтожения на первом этапе войны 30 миллионов славян. И это только на первом этапе. Руководители СС обращаются по этому вопросу к Браухичу, рассчитывая на помощь со стороны вермахта в осуществлении «проекта».

              Генерал Георг Томас, главный специалист по экономике вермахта, после совещания у Геринга, проходившего 26 февраля, отмечает, что планируется «быстрое физическое уничтожение всех советских лидеров». Количество человек, подлежащих уничтожению, пока не уточняется. Эта свобода оставляет прекрасные возможности для интерпретации. Так на самом деле и произошло.

              Начальник генштаба сухопутных войск Гальдер записывает в своем дневнике после совещания у Гитлера: «Поставленная Сталиным интеллигенция должна быть уничтожена. Контролирующий аппарат Российской Империи надо сломать. На территории Великой России насилие должно применяться в самой что ни на есть жестокой форме».http://nfor.org/stati/znanija/-plan-barbarosa-tainy-gitlera-i-fashi
              stskoi
              -germani-o-slavjanah.html
              Цитата: kara61
              А управление на всех территориях было гражданским-все бывшие советские граждане.Как и полиция.Немцы мало вмешивались.А за сдачу-по разверстке продовольствия платили деньгами и товарами.Крестьянину все равно кому сдавать.В колхоз,который все выгребал,или в Рейх.Вы почитайте про Локотскую республику

              Знаем ,да немцы не будь дураками,колхозы,для снабжения Вермахта не расфыормировавывли ,но и продовольствия населению,осталвяли,если сотавляли ,ровно столько что бы не сдохли,пока работают для Рейха.
              Локотская,предатели есть,не без того.
              http://www.e-reading.club/chapter.php/53367/13/Sokolov_-_Okkupaciya._Pravda_i_mi

              fy.html
              Остатки ошметья служивших гитлеровцам с ними и сбежали или были уничтожены,куда им и дорога.
              Цитата: kara61
              Выживших в селах было больше,чем в советском тылу,где в деревнях был голод.Как и на заводах-600-800 грамм хлеба с опилками и клейстер на обед.И этот паек еще надо было выкупить,что при 12-16 часовом рабочем дне не так то уж и просто.

              Ну да,ну да,конечно,ваш предок,служил старостой или полицаем,потому и выжил?Гуманна была совесткая власть...
        2. avt
          +2
          18 августа 2016 15:42
          Цитата: kara61
          но вот комбриг с четырьмя классами все в лоб наровили,ордена на крови получать.Да и маршалы особым интеллектом не отличались.

          Ну вот и аналитиги с задержкой развития ,ну судя по кричалкам млеченосванидзовским и волкогоновским прогонам времён пьерьестроки , подтянулись.За интеллект маршалов ,это типа про маршала Мишу ? Ну он в отличии от ,,лошадиного"Буденного академии не заканчивал.
          1. -1
            18 августа 2016 16:14
            Ни Буденный,ни Ворошилов окружений не допустили.Немцы довольно высоко их оценивали.
            А вот "гениальный" Жуков из них не вылезал.и войска упорно загонял в котлы.Как и Голиков с Ватутиным,Тимошенко с Баграмянам.Ну прямо гении военной мысли.
            Тухачевского сожрали в маршальско-партийной разборке.
            Польша-это не только его вина,но и Ставки.
            Да и читали поляки все советские военные шифры всегда,как и потом и немцы и британцы.
            Криптографическая служба у поляков была лучшей в Европе.Потом они и британцам шифры взламывали,Энигма и военно-морской шифр-это и их заслуга.
            В вот Ваши измышления аргументов не содержат.сплошное хамство.
            1. avt
              0
              18 августа 2016 17:32
              Цитата: kara61
              ухачевского сожрали в маршальско-партийной разборке.

              сожрали , поскольку был недобоунопарт, был бы полный - сожрал бы сам.
              Цитата: kara61
              Польша-это не только его вина,но и Ставки.

              и лично товарища Троцкого с ведома которого его назначили командовать фронтом на главном наравлении с подчинением большей части сил и средств , в результате это дарование ,по его же мемуарам,потеряла ВСЮ польскую армию противостоящую ему недели на четыре.
    3. +10
      18 августа 2016 13:24
      Про тысячи трофейных единиц БТТ в Верхахте автор забыл упомянуть)
      1. Комментарий был удален.
      2. +3
        18 августа 2016 15:30
        Цитата: Kars
        Про тысячи трофейных единиц БТТ в Верхахте автор забыл упомянуть

        У нас этого добра тоже хватало, даже новые образцы попадали и использовались против прежних хозяев.С появлением у немцев новых танков Pz. Kpfw. V «Пантера» и Pz. Kpfw. VI «Тигр» появились первые донесения об их использовании в частях Красной Армии. Правда, таких эпизодов сравнительно немного и этому есть объяснение. Новые немецкие танки являлись грозным, но одновременно и сложным оружием. Они могли безаварийно эксплуатироваться только хорошо подготовленными экипажами при наличии соответствующей ремонтной базы. Советские танкисты не обладали необходимым опытом эксплуатации таких машин. Больше всего в «Пантере» наших танкистов привлекало вооружение: баллистические данные 75-мм орудия KwK 42 позволяли подбивать немецкие танки на дистанциях, недоступных ни одной советской танковой (и противотанковой) пушке. Видимо, это послужило причиной появления в январе 1944 г. распоряжения Главного бронетанкового управления Красной Армии (ГБТУ КА) о сведении исправных трофейных «Пантер» в специальные подразделения истребителей танков и использовании их на танкоопасных направлениях. В это же время издается «Краткое руководство по использованию трофейного танка T-V («Пантера")".
        На фото трофейный Т-lll.
        1. +3
          18 августа 2016 18:39
          Цитата: Штык
          У нас этого добра тоже хватало, д

          По сравнению с немецким использованием трофеев советское капля в море.
        2. 0
          18 августа 2016 20:30
          Извините но на фото все таки четверка а не тройка....
        3. 0
          18 августа 2016 20:37
          Kars
          Про тысячи трофейных единиц БТТ в Верхахте автор забыл упомянуть

          Конечно карс нам назовет пяток тд немцев на французах.
          Ну мож хоть пару?))
          1. 0
            19 августа 2016 03:37
            нет таких дивизий
    4. 0
      18 августа 2016 21:30
      Цитата: АлНиколаич
      главная тема, согласно названию, не раскрыта...

      Раскрыта, раскрыта, а единоборство "тигр -Т-34" - всего лишь образная метафора.
      "Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами. Нельзя выиграть войну, бросая на убой плохо вооруженных солдат. Так можно только проиграть." -лучше не скажешь! good
      Ныне таких идиотов и псевдоидиотов, ставящих целью опорочить славу русского (советского) оружия и народа пруд пруди.
      Война была страшно тяжела, разного рода промахов, ошибок и т.д. было много, но победили разгромив сильнейшую немецкую армию. Т.е. уничтожив достаточно много живой силы и техники германских вооруженных сил, да потеряв не меньше и своего...
      Но не завалив трупами - против вермахта просто трупов не хватило бы.
      А большие потери следствие, прежде всего, силы противника, а уж потом тупоумия нашего командования, недостатков подготовки войск, материальных ресурсов и т.д. Хотя и это тоже было...
    5. 0
      19 августа 2016 12:05
      Действительно, исторических примеров нехватает.
    6. 0
      19 августа 2016 14:40
      Цитата: АлНиколаич
      Ибо главная тема, согласно названию, не раскрыта...

      Такое впечатление от статьи, как будто попал на рекламу немецкой БТТ, и о том как тяжело пришлось "бедному немецкому солдату" на поле брани в СССР.
      Господин Капцов предоставил все в одностороннем виде, где нет места 34 -ке.
    7. 0
      1 августа 2017 12:12
      Автор не сказал главного советские инженеры поставили на поток выпуск не только танков но и другие виды оружия. Самое главное это проста в изготовлении, так у станков стояли дети и женщины. Ну главное ноу-хау это передвижные ремзаводы.
  2. +3
    18 августа 2016 06:37
    Критики нет, вполне здравый логистический подход.
    1. avt
      +16
      18 августа 2016 08:52
      Цитата: думник
      Критики нет, вполне здравый логистический подход.

      И быть не может ! Достаточно посмотреть на авторство статьи .Это же Олег !И уж тем боле от верных адептов . laughing Я прям тащился читая вот такое
      Против 50 тысяч советских Т-34 немцы выкатили примерно такое же количество «Троек», «Четверок», «Пантер», всевозможных «Штугпанцеров», «Хетцеров» и «Ягдпанцеров», «Бруммбёров», «Грилле», «Хуммелей» и «Насхорнов».
      laughing Нет , сейчас наверное найдётся кто то и постарается цифрами доказать хотя бы что никакого равенства и нет . Но зачем !!?? Реально думаете что Олег про это не знает ? Ну так вот вам , скурпулёзно складывающим цифирьки количества выпущенной техники и копающихся в сравнении ТТХ панцервагенов и прочих бронированных чудес вывод итоговый от Олега
      Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата.
      wassat Вот так , просто и изящно при том что выкатили примерно такое же количество ......проиграли , потому что уступили числом ! wassat laughing good Какай , мана , нашальнике
      А теперь, пожалуйста, ваша критика и замечания к представленному материалу.
      критике !? Ну как можно критиковать
      История о противостоянии «Тигров» и «тридцатьчетверок» является искаженной байкой о войне. На реальных фронтах ВОВ сошлись не на жизнь, а на смерть Советская Армия и Вермахт. Где 112 тысячам советских бронемашин (довоенный парк, производство в годы ВМВ, ленд-лиз) противостояло около 90 тыс. немецких образцов БТТ.

      Цифра 90 тысяч поначалу может повергнуть в шок. Читатели недоуменно сосчитают «тройки», «четверки», «пантеры»... 90 тысяч там явно не наберется.

      Лучше бы они посчитали модели БТТ по сквозной номенклатуре Управления вооружений сухопутных войск Германии. Где, например, числилась бронемашина под индексом Sd.Kfz 251, то есть 251-я по счету модель бронетехники Панцерваффе!
      артиста оригинального жанра , именуемого в простонародье фокусником , за то что свои трюки он на сцене магией называет !?? bully
      1. +7
        18 августа 2016 10:00
        Это да... но "как поёт, как поёт... Ещё немного и я не смогу его убить" (с)
        Растрачивает мужик талант зря с нами, грубыми "железячниками" - ему в "большую фантастику" в "альтернативу" надо... там точно оценят...
        1. avt
          +4
          18 августа 2016 10:48
          Цитата: Даос
          ему в "большую фантастику" в "альтернативу" надо... там точно оценят...

          Так я уже писал на сайте ! Именно так - фэнтази писать и бабла подымет. Слог есть, энергии- хоть отбавляй , опять же ему самому походу нравится . Ну и вперёд ! Вот честно , без подковырок , советовал и советую.
    2. +1
      18 августа 2016 08:58
      ... и чуть-чуть эмоций в качестве приправы :)
      1. avt
        +5
        18 августа 2016 09:23
        Цитата: Mytholog
        ... и чуть-чуть эмоций в качестве приправы :)

        bully А-а-аабидна , слюшай ! Олег и
        Цитата: Mytholog
        и чуть-чуть эмоций

        wassat Да тут на всех авторов с запасом на год хватит ! bully
    3. +1
      18 августа 2016 11:10
      вполне здравый логистический подход


      Ну лично мне кажется, что тема логистики (организации движения материальных и нематериальных потоков) воюющих сторон в период ВОВ как раз таки не раскрыта! laughing
    4. +3
      18 августа 2016 11:52
      Цитата: думник
      Критики нет, вполне здравый логистический подход.

      Подход логический. Но, следуя этой логике, становится не понятно, почему статья получила название
      Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34
      . Где ответ на этот вопрос? Где раскрытие тайн вермахта? Автор рассматривает войну, как единый процесс, как глобальную шахматную партию. А в шахматных партиях не рассуждают о том, ферзь победил слона или конь ладью. Есть лишь конечный результат - мат.
      1. +3
        18 августа 2016 12:39
        Цитата: Верден
        А в шахматных партиях не рассуждают о том, ферзь победил слона или конь ладью. Есть лишь конечный результат - мат.

        ЗОЛОТЫЕ СЛОВА, УВАЖАЕМЫЙ! Но всё-таки, если уж автору статьи хотелось показать лобовое противоборство "Тигров" и Т-34, то поведал бы нам про ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛЬНЫЙ ДЕБЮТ "КОРОЛЕВСКИХ ТИГРОВ" НА ВОСТОЧНОМ ФРОНТЕ. Это было на Сандомирском плацдарме, где Т-34-85 заманили в засаду и полностью уничтожили целый батальон "Королевских тигров". Правда "тридцатьчетвёркам" "немного помогла" противотанковая артиллерия, но тем не менее - про это ПОЗОРНОЕ ПОРАЖЕНИЕ не прочитаешь ни в каких мемуарах немецких "танковых асов". Еще бы, такие эпизоды войны ни как не входят в концепцию западных и наших "либеральных" историков, где РУССКИЕ БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ, А НЕ УМЕНИЕМ ПОБЕЖДАЮТ ВЕРМАХТ.
      2. 0
        18 августа 2016 13:39
        Цитата: Верден
        не понятно, почему статья получила название

        Название придумал отдельно. Статью, отдельно. Вот и результат.
  3. +12
    18 августа 2016 06:47
    Факты очень интересные. Статье плюс за новизну взгляда.
    Но статья выглядит как прелюдия сравнения в эксплуатации указанных машин и эффективности их применения.
    Без продолжения и углубления будет казаться обманом :-( ожиданий.
    1. +7
      18 августа 2016 09:04
      Цитата: Б-15
      Факты очень интересные. Статье плюс за новизну взгляда.
      Но статья выглядит как прелюдия сравнения в эксплуатации указанных машин и эффективности их применения.
      Без продолжения и углубления будет казаться обманом :-( ожиданий.


      У Барятинского много, с подробностями эксплуатации, с подробным разбором по многим моделям БТТ времен ВМВ.
    2. -1
      18 августа 2016 13:51
      Цитата: Б-15
      Статье плюс за новизну взгляда.

      Почему же? Нечто подобное, только гораздо подробнее, енсколько лет назад читать в рунете приходилось. Да и факты-то далеко не новые.
      Разве что лукавая статистика СССР (сравнение выпуска исключительно танков) в очередной раз развенчана.
  4. +10
    18 августа 2016 07:00
    Вообще то Т-34-85 по сути и был универсальной машиной. Благодаря калибру 85 мм он как средний танк нес неплохой ОФС снаряд для действия против пехоты. Не зря самоходчики просили возобновить производство Су-122, у которой был довольно мощный ОФС снаряд в боекоплекте. Это не смотря на низкую точность кумулятивного снаряда для гаубицы. Жаль, что в свое время не сделали подобную машину на базе Су-76.

    И ИС-2 по сути был штурмовым танком, 122 мм пушка которого разносила в клочья любой ДОТ, включая бетонный или стальной. В этом вся суть наших танков, а не в их количестве в первую очередь. Наши танки скорее средство поддержки пехоты, засыпающих фрицев ОФС снарядами, против танков применяли больше буксируемую артиллерию и специальные самоходки, типа Су-85 и Су-100 под конец войны. А Зверобои Су-152 это в первую очередь своего рода аналог Штурмтигра. Да, проблемы ЗСУ у нас были, та же ЗСУ-37 так и не попала в войска, впрочем прикрытие осуществлялось истребительной авиацией. Так что наличие большого количество тупиковых полугусеничников не показатель, тем паче сами немцы собирались отказываться от них. Да и наличие большого количества истребителей танков говорит о многом, но и это немцам стоило лишением своей пехоты поддержки в наступлении, не зря они Штуги до конца войны выпускали.
    1. +1
      18 августа 2016 09:28
      Штуг легче и сильно проще обычного танка за счет отсутствия башни и механизмов для ее поворота.
    2. +1
      18 августа 2016 10:36
      Цитата: kugelblitz
      Благодаря калибру 85 мм он как средний танк нес неплохой ОФС снаряд для действия против пехоты.

      Хе-хе-хе... вообще-то, у ЗИС-С-53 и Д-5Т ОФС в войну не было. Был ОС, унаследованный от зенитки.
      По эффективности этот ОС примерно соответствовал ОФС 76,2 мм Ф-34. Но зато 85-мм имела на 25-30% большую дальность прямого выстрела, что очень помогало в борьбе с ПТП, эффективная дальность стрельбы которых поднялась к тому времени до 400-800 м.
      1. +1
        18 августа 2016 10:53
        Цитата: Alexey RA
        Был ОС, унаследованный от зенитки


        УО-365К - ЗИС-С-53
        53-УО-365 - 52-К

        Сходство есть, но это не умаляет его как ОФС. Вот ответьте мне, чем стрелял Тигр, кроме Pzgr. 39(40) и Gr. 39? wassat

        Кстати поискал по снаряжению Sprgr. В принципе близко, к О-365. От 700 до 1000 г, против 660 и 741 г. Нормально для 85 мм!
  5. +14
    18 августа 2016 07:00
    ....Что важнее в ночной танковой атаке: еще один танк или инфракрасный прожектор, который в кромешной мгле подсветит цели для целого батальона «Пантер»?....Sd. Kfz.251/20 — mittlerer Schutzenpanzerwagen — Infrarotscheinwerfer — , оборудованный инфракрасным прожектором, служащим для подсветки целей танкам PzKpfw V ”Пантера”Ausf. G , имевших пассивные прицелы ночного видения, известен как «Филин» (Uhu). Инфракрасные приборы танка «Пантера» действовали на расстоянии до 400 м, а «Филин» мог обнаружить и осветить цели на расстоянии до 1500 м. Мог вращаться на 360° и убираться внутрь боевого отделения. Командир БТРа с ИК-прожектором направлял действия взвода «Пантер» (5 танков) с помощью радиостанции FuG 5. Экипаж 4 человека.
  6. +3
    18 августа 2016 07:03
    Слагаемых Победы Советского Союза, как и поражения Германии намного больше, прочел с интересом, поддерживаю автора - наш солдат победил ценой невероятного, тяжелейшего, самоотверженного труда.
    1. -1
      18 августа 2016 08:34
      Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде,было то,что немцам пришлось слезть с бтр и действовать пешком,наравне с советскими бойцами.
      1. +2
        18 августа 2016 10:18
        Цитата: РПК
        Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде,было то,что немцам пришлось слезть с бтр и действовать пешком,наравне с советскими бойцами

        Угу,ага, а вы бы поинтересовались сколько бтр было по штату в немецкой пд под сталинградом
        или под смоленском, или под москвой.
        1. +1
          18 августа 2016 10:23
          Что угу ,ага?А сколько у нас было тех самых БТР по штату?
          http://www.dogswar.ru/biblioteka/prochee-biblio/5804-vermaht-organizacii.html
          1. -2
            18 августа 2016 10:33
            Цитата: Кровопийца
            Что угу ,ага?А сколько у нас было тех самых БТР по штату?
            http://www.dogswar.ru/biblioteka/prochee-biblio/5804-vermaht-organizacii.html
            вы что сказать то хотели?
            Еще раз, сколько бтр было в штатной пд от бреста до сталинграда, поинтересуйтесь, откуда немецкий пехотинец мог слезть.
            Если только с лошади или велосипеда..
            1. -1
              18 августа 2016 15:22
              Ау,вы тут о чем глаголите?
              Вам русским по по белому черному написано-МД или ТД Вермахта или СС.
              Даже в ПД немцев в разведбате,который использовался как передовой отряд те самые БТР были.
              Сидели бы уж,не выступали ,показывая безграмотность..
              http://army.armor.kiev.ua/hist/rota-1113.shtml
              1. 0
                18 августа 2016 20:41
                Цитата: Кровопийца
                Вам русским по по белому черному написано-МД или ТД Вермахта или СС.


                --
                Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде,было то,что немцам пришлось слезть с бтр и действовать пешком,наравне с советскими бойцами.
                ----
                Что угу ,ага?А сколько у нас было тех самых БТР по штату?
                -


                И где про мд,тд и сс.врунишка?
                1. +1
                  18 августа 2016 20:48
                  Цитата: стас57
                  Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде

                  Одним из самых значимых факторов поражения в Сталинграде,это вынос за скобки БД Люфтваффе,тк при налетах немцев,наши соединения максимально близко "прижимались"к позициям противника,а посему бомбежка могла накрыть и своих...и второе,это повсеместные завалы дорог горами разрушенных зданий,что делало если не невозможным продвижение немецких танков,то уж точно весьма проблематичным.
                  А посему немцы были вынуждены воевать примерно в таких же условиях,что и наши части,без танковых прорывов и налетов немецкой авиации.
              2. +1
                18 августа 2016 21:18
                Сидели бы уж,не выступали ,показывая безграмотность

                Пока лажанулись тут вы и РПК.
                Просто вы не знали, что в41-42 основа вермахта это пд, где все по старинке-лошадь и пешкодрал.
                Моторизация это 43-44, мпд,сс и тд это хорошо если треть, поэтому вермахт под сталинградом мог слезть только с лошади.
                О чем я и указал,
                Повторю, не было поголовной моторизации вермахта 41-42.
                С какого вы решили понтануться и доказать обратное мне не понятно, видимо от незнания.
                1. -2
                  18 августа 2016 21:25
                  Лажанулись,коль вы тут жаргонизмами занимаетесь,вы.
                  А почему,да потому что,ТД и МД Вермахта,выполняли роль тарана обороны,а ПД Вермахта закрепляли успех и цементировали фронт,обеспечивая захваченное уже пространство.
                  Вам опять штаты привести ПД Вермахта,что бы у вас было понятие,чем сильна была ПД?
                  1. 0
                    19 августа 2016 15:51
                    Т.е. вы упорствутете в ерунде? Ну ок, начнем с простого, что такое 1 с и 1 а?
          2. 0
            18 августа 2016 14:06
            БТР было ровно столько,сколько прислали "проклятые матрасники"!В СССР их не выпускали вообще!
        2. 0
          18 августа 2016 14:52
          вСЕГДА УБИВАЛО ЭТО СРАВНЕНИЕ!!! Да пехота вермахта а так же панцергренадеры в основном передвигались точно так же как и стрелки РККА тоесть или пехом или используя гужевой транспорт,о поголовной моторизации вермахта говорить не стоит ибо ее ни когда не было
          1. +1
            18 августа 2016 15:52
            Панцергренадеры,как раз,и передвигались на мехтяге.А вот пехота-та пешком.Им спешить было не куда.
            Поголовной механизации не было.Просто организационная структура была другая.Машины в основном были в тыловых службах групп.
            1. -1
              18 августа 2016 16:30
              Вот именно!!! Вся механизация была на тыловом обеспичении, что и придовало неимоверную мобильность вермахту!!! Что толку было от армад нашей БТТ? Когда уйдя в прорыв вынуждены были остонавливаться и не имяя горючки и БЗ бросать все технику!!! Даже к 44 году этот вопрос не был решен к сожалению! Ну а Панцер гренодеры были обеспечены техникой процентов на 30 и использовались в ТГ вермахта для создания локальной обороны до подхода пехотных дивизий! ТД Были самодостаточны на начальном этапе а вот когда их начали усекать в количестве сначала батальонов а затем и рот они привратились не понятно во что и уже не могли решать самостоятельные задачи,им требовалась уже поддержка пехоты,или тех же панцергренадеров! Которые к слову после 43 только номенально числились таковыми... Да что говарить то у нас что в СССР что сейчас мотострелки больше все пешему по машинному носяться...
    2. Комментарий был удален.
  7. +4
    18 августа 2016 07:04
    ....и реактивная система залпового огня Wurflamen калибра 280 мм!....Немецкая реактивная установка «Вурфрамен 40» (Wurfrahmen 40, установленная на Sd.Kfz. 251/1 II) ведет огонь по варшавским повстанцам в Старом городе.
  8. aba
    +4
    18 августа 2016 07:05
    Причина первая - уступили числом.


    То есть из статьи выходит, что немцам не хватило 20 000 единиц ББТ для победы?! Мда-а-а-а-а...
  9. +8
    18 августа 2016 07:09
    Согласен с комментами, буду ждать развития темы.... концовка : почему немцы в итоге проиграли? Причина первая - уступили числом, и немцы - нестойкие.... как-то неубедительно, и, по -моему, затертый до дыр штамп
    1. +3
      18 августа 2016 08:40
      Учти,что башня Тигра поворачивалась крайне медленно,это играло роль в дуэлях.
      1. +4
        18 августа 2016 08:44
        Это не играло особой роли на дистанции действенного огня Тигра! А учитывать более лучшие прицелы и оптику,то более раннее обнаружение танка противника сводило на нет этот недостаток
        1. +3
          18 августа 2016 08:56
          Цитата: Nehist
          Это не играло особой роли

          Еще какую роль играло, брат моей бабушки был мехводом Т-34, так вот он рассказывал, что именно за счет высокой скорости и медленного поворота башни Тигра удавалось выходить из под огня.
          1. +1
            18 августа 2016 08:59
            На ближней дистанции возможно а на средне дальней навряд ли этот прием бы сработал
            1. +1
              18 августа 2016 10:06
              Вы правы. Мера вынужденная, не от хорошей жизни и рисковая. Но именно этот прием и работал. Т-34 атаковали Тигры группами. И просто "закруживали" противника. На ВО была статья про Балатонскую операцию, где приводилась интересная цифра: 95 процентов повреждений немецких тяжелых танков приходилось на борт и корму. Более быстрые и маневренные Т-34 старались,как можно быстрее сократить дистанцию, объезжая и открывая огонь в борт/корму практически в упор.
              На открытом месте увы. Описаны случаи поражения Королевскими тиграми Ис-2 в лоб с дистанций более 1700 метров.
          2. +1
            18 августа 2016 09:57
            Мехвод на Т-34 кроме того что перед ним ни чего и не видит.
            Вся эта байка про неповоротливого Тигра сочинена агитпропом.Что бы не возникал вопрос-куда делись 60 000 неубиваемых Т-34.
            Боевая подвижность кошек была не хуже чем у Т-34 ,а с учетом проблемной ходовой у Т-34 и лучше .
            1. +3
              18 августа 2016 10:25
              Поблемная ходовая Т34?
              И какие там проблемы,а отличии от шахматной подвески Тигров замерзающей и забивающейся грязью?
              1. +2
                18 августа 2016 10:44
                Цитата: Кровопийца
                И какие там проблемы,а отличии от шахматной подвески Тигров замерзающей и забивающейся грязью?

                С ходовой у Т-34 было всё более-менее, не считая перегруза передних катков и склонности к раскачке.
                Это с трансмиссией и движком у Т-34 было море проблем. Судя по докам 1942 года из Кубинки, 4-хступка - это ад адский. Но выбора поначалу не было - нельзя вот так просто взять и сконструировать 5-ступенчатую коробку под имеющееся на заводе оборудование (ЕМНИП, главная проблема была с координатно-расточными станками, закупленными ещё для БТ). Для предвоенного Т-34М КБ вообще решило схитрить и вместо новой КПП взять старую и приделать к ней демультипликатор, увеличив количество передач формально вдвое.
                1. +1
                  18 августа 2016 12:11
                  Да,это есть.Трансмиссия первых образцов,да ,жуть для мехвода.
                  Да и понятно все почему,у вас все верно написано ,почему так.
                  Кстати,КПП на 2с3,как говорят,практически с немецких сделана.Или нет?
                  Тут как то мне об этом один из бывших зампотехов об этом сказал.
              2. -6
                18 августа 2016 11:39
                Вырезы под балансиры-ослабленная бронезащита,коробка,раскачка и просадка амортизаторов,сухой фрикцион,пальцы летели на гусеницах.до 43-го проходимость из за отсутствия грунтозацепов по грязи и замерзшему грунту была хреновой,гусеница рвалась из за плохого качества.
                Про все это можете прочитать в отчетах ГБТУ и актах испытаний на Абердинском полигоне.А про проблемы ходовой Т-34 это во всех актах ипытаний.И у нас и у американцев и у немцев.Да и то,что после войны перешли на германскую ходовую о том подтверждение.
                А шахматка обеспечивала и плавность хода и распределение давления на грунт.
                Замерзание грязи отмечено в единичных случаях.
                1. +6
                  18 августа 2016 12:17
                  Отвратительная ремонтнопригодность шахматной подвески в полевых условиях и после боевых повреждений.
                  Отвратительный баланс веса и удельного давления на грунт.
                  Отвратительно сделанный двигатель с КПП-не выдерживающий большой скорости и перегрузок.
                  Замерзание -единичныые случаи?Забивание грязью,единичные?Они у вас что,по асфальтобетону катались?
                  Еще накидать по поводу мягкой подвески немецких кисок и их трасмиссий с движками?
                  Испытания на Абердинском полигоне..ну да,конечно,однако там и положительных отзывов хватало.
                  1. -10
                    18 августа 2016 12:33
                    И каких положительных?Вы отчет испытаний в СССР почитайте.ГБТУ все по полочкам разложило.Потому и не хотели ставить на вооружение.
                    Не было больших проблем у Кошек по трансмиссии.
                    Ну а по управлению и удобству работы Тигр вообще вне конкуренции.Что в том же Абердине и подтверждено.
                    Миф о лучшем танке всех времен и народов-это агитпроп СССР,что бы не возникал вопрос.Как 500 четверок и 900 троек с "окурками" дошли до Москвы не заметив непробиваемых КВ и грозных Т-34.Остальные 1600-были легкие 38t?35t и Т-2.И куда делись в 41-м 15000 советских танков и 12000 самолетов,30 000 орудий,и 4 миллиона солдат.
                    1. +3
                      18 августа 2016 12:46
                      Миф о Тигре-ваш агитпроп.Посредственная машина,результат войны-ТИГРОВ нигде на вооружении НЕТ и не было.Т4 были.А ТИГРа и ПАНТЕР-не было.
                      Цитата: kara61
                      Как 500 четверок и 900 троек с "окурками" дошли до Москвы не заметив непробиваемых КВ и грозных Т-34.

                      Да вот так и дошли,за счет концентрации ударных сил там и в тех местах,где было возможно достижение успеха,неужто такой термин как клещи и охват с обходом вам не знаком?
                      Правда потери были в БТТ у немцев,до 70 %,но территория за ними,успевали что то восстанавливать.
                      Цитата: kara61
                      .Остальные 1600-были легкие 38t?35t и Т-2.И куда делись в 41-м

                      Куда они делись ваши 35 и 38?Сгорели,превратились в металлолом.Туда же и т2,тот же металлолом.
                      Да ,потери у нас были,однако результат не в вашу сторону.Наши в Берлине,а не вы в Москве.
                      1. 0
                        18 августа 2016 13:00
                        Кто вам сказал что ПАНТЕР не было на вооружении? После войны и Чехословаки и Югославы и Французы их усиленно юзали,Чехи и Югославы до замены на Совецкую технику а Французы пока свои танки в производство не запустили
                      2. 0
                        18 августа 2016 15:14
                        Сколько сколько их было?В отличии от т4?При чем т4 чехами еще и после войны в тихую выпускались.
                    2. +2
                      18 августа 2016 14:20
                      Цитата: kara61

                      Миф о лучшем танке всех времен и народов-это агитпроп СССР,что бы не возникал вопрос.Как 500 четверок и 900 троек с "окурками" дошли до Москвы не заметив непробиваемых КВ и грозных Т-34.Остальные 1600-были легкие 38t?35t и Т-2.И куда делись в 41-м 15000 советских танков и 12000 самолетов,30 000 орудий,и 4 миллиона солдат.

                      Уважаемый, вы представляете себе, что такое общевойсковой бой? Это чёткая работа мотострелков, авиации, танков, артиллерии непосредственно прикомандированной к пехоте и находящейся глубоко в тылу, подвоза боеприпасов, эвакуации раненых, обеспечением связью. Так чётко действовала немецкая армия в 41-ом. И всё это на начало войны было сжато в компактные ударные группировки с дикой плотностью огня на километр фронта. И будь у СССР тогда хоть 10000 ОБТ, реактивная авиация, но аткже без связи, обеспечения, части размазаны на гигантской территории до 800 км в глубину - остановить немцев тогда могло только ядерное оружие, причём применяемое массово. И этот блицкриг могли как раз сделать тройки и четвёрки, с большим запасом хода, высокой оперативной и стратегической мобильностью, хорошей ремонтопригодностью и надёжные. Хвалёные Тигры в тех условиях наделали больше вреда своим, чем советским войскам.
                      1. +1
                        18 августа 2016 15:11
                        Уважаемый,пЯхота в РККА была на своих двоих до 60-х годов.
                        У СССР было все.И 15000 танков,и 14000 самолетов и превосходство в артиллерии и укрепрайоны.
                        Не было только одного-мозгов у военного и политического руководства страны.
                        По аналитике поражение РККА в 41-41-х годах НЕ ИМЕЕТ равного в истории войн.
                        Когда противник не имеющий преимущества в хвост и в гриву расправился с армиее во всем его превосходящей.
                        Впрочем,это повторялось во всех конфликтах и войнах СССР.Тупость военного руководства РККА и СА признана во всем мире.Как и его трусость и не способность принимать решения.
                        Ни Наполеона ни Носке ни Манштейна у нас не было и нет,да и не будет.
                        Тигр это оружие войны после 42-го года.Блицкриг закончился,и у немцев оружие было для новой фазы войны.
                        А у нас,до 44-го,его не было.Вот и умылась пехота кровью,из за тупости рукамиводителей.
                      2. +4
                        18 августа 2016 16:34
                        Цитата: kara61
                        По аналитике поражение РККА в 41-41-х годах НЕ ИМЕЕТ равного в истории войн.
                        Когда противник не имеющий преимущества в хвост и в гриву расправился с армиее во всем его превосходящей.

                        Франция-40.
                        Кстати, а 14000 самолётов и 15000 танков - это с учётом Т-27 и И-5? А также с учётом Дальнего Востока?
                        В таком случае не забудьте посчитать за рейх все трофеи с 1937 года. Всю австрийскую, чешскую, польскую, французскую, британскую, бельгийскую, голландскую, норвежскую технику и вооружение. Раз уж мы считаем за СССР технику, которая существует только в виде ржавого корпуса на заводе или за ангаром.
                        Цитата: kara61
                        и превосходство в артиллерии и укрепрайоны.

                        Превосходство в артиллерии множится на ноль практически полным отсутствием у РККА артиллерийских тягачей не то что для мехчастей, но даже для пехоты. Артиллерия на тяге из сельхозтракторов отставала на марше даже от стрелковых частей. Различные поделки Челябинска, Харькова и Сталинграда положение не спасали.
                        Нередко передо мной ставили так вопрос: «Почему вы не используете свою артиллерию?» Наш командующий войсками не особенно сочувственно относится к этому делу. Почему? Три гаубичных полка в 84 гаубичных орудия могли бы поддержать артиллерию, но артиллерия не всегда в этом нуждается, не всегда она нуждается в наших артиллерийских средствах, тем более, что мы имеем в артиллерии трактора СТЗ-5, которые задерживают движение. Наша артиллерия, вооруженная этими тракторами, имеет небольшую подвижность и отстает от колесных машин и от танковых соединений.
                        (Из президиума: 30 км в час).
                        М. Г. Хацкилевич: Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает.
                        (Из президиума: Он не тянет этой системы.)
                        М. Г. Хацкилевич: Да, он эту систему не тянет.

                        Цитата: kara61
                        Тупость военного руководства РККА и СА признана во всем мире.Как и его трусость и не способность принимать решения.

                        Я так понимаю, Вторую Мировую мы проиграли. laughing
                      3. 0
                        18 августа 2016 17:49
                        Цитата: kara61
                        По аналитике поражение РККА в 41-41-х годах НЕ ИМЕЕТ равного в истории войн.

                        ФЕЕРИЧЕСКИЙ БРЕД
                        Пример - Польша. В боевых действиях против Германии, в сентябре 1939г., польские войска потеряли 66,3 тыс. убитыми и 133,7 тыс. ранеными, против Советского Союза — 3,5 тыс. убитыми и 20 тыс. раненими. А потери, всего, по итогам войны, - 6млн. чел. Так где ж, на каких фронтах, погибли эти 6, без 70 тыс., млн. человек? Из них более 2,5 млн евреев, а остальные неевреи, где, почему погибли?
                        Для чего ж они тогда сдавались? Обычно, что б сохранить жизнь, а здесь, - кого сохранили то? Советский Союз, в 1944г., освобождая Польшу, потерял 600 тыс. солдат, так почему солдаты Польши, не погибли все в борьбе за свою страну? Да если бы каждый, из погибших 6млн., забрал бы с собой одного захватчика, то Вторая мировая война закончилась бы не начавшись,- вся армия Германии была меньше.
                        Франция? Эта страна, вообще, отдельная песня. Союзник, одна из четырех стран -победительниц. Но, за время Второй мировой войны, погибло двадцать тысяч бойцов французского Сопротивления. А против нас, на Советско-германском фронте, сражалось двести тысяч французов. Так с кем сражалась Франция?
                        Когда весной 1940г., немцы вошли в Париж, их потери были меньшими, чем, например, при взятии одного здания в Сталинграде удерживаемого сержантом Павловым и его подразделением, насчитывавшим дюжину солдат. Так почему они не сражались?
                        Мюллер-Гиллебранд, в войну ведал учетом личного состова Вермахта, а после войны, - написал книгу «Сухопутная армия Германии в 1933–1945 гг».
                        «Война в Польше завершилась за 27 дней. Вермахт потерял в ней убитыми 17 тыс. солдат и офицеров. Около 630 человек в день.»
                        Далее, смотрим что пишет Черчиль, далеко не последняя фигура и в тогдашней политике и в войне, Лауреат Нобелевской премии по литературе, за труд «Вторая мировая война»
                        « Бои за Францию, Бельгию и Голландию продолжались 44 дня. Немецкие потери составили 46 тыс. человек убитыми или около тысячи в день. В течение трех недель, прославленная французская армия была разбита нагoлову и перестала существовать, а анrлийская армия, была сброшена в море и потеряла все свое снаряжение.»

                        Так У КОГО С АНАЛИТИКОЙ ПРОБЛЕМЫ?
                2. +3
                  18 августа 2016 12:32
                  Цитата: kara61
                  Вырезы под балансиры-ослабленная бронезащита

                  Немецкий лес торсионов на днище - приходится увеличивать высоту танка.
                  К тому же, ещё до войны хотели перевести средний танк на торсионную подвеску. Но не успели.
                  Цитата: kara61
                  Да и то,что после войны перешли на германскую ходовую о том подтверждение.

                  На каком танке у нас была германская ходовая?
                  1. -5
                    18 августа 2016 15:13
                    А у нас ни чего и ни когда не успевали.
                    И что толку в низком силуете Т-34 ,если ни обзора и ни чего.
                    Танки послевоенного периода в СССР делались на основе германских разработок ,в частности серии Е.
                    1. 0
                      18 августа 2016 17:50
                      Экий бред..эту феерическую наглость во лжи,откуда выкопали?
                3. 0
                  18 августа 2016 14:10
                  Кроме того ,двигатель не подавал проектной мощности,жрал масло в 2-3 раза больше заявленной!
            2. +2
              18 августа 2016 12:29
              Цитата: kara61
              Мехвод на Т-34 кроме того что перед ним ни чего и не видит.


              Скажите, а в каком танке по другому было и есть, собственно? Я про танки времён ВОВ, а не про платформу Армата, ежели что.
              Для координации и управления действиями экипажа в танке имеет место быть- командир танка. У него обзор круговой ( не на всех танках, но это уже либо огрехи проектирования, либо конструктивные особенности командирских башенок)и самый "информативный" из всего экипажа.
              1. +2
                18 августа 2016 15:31
                Цитата: Mercenary
                Для координации и управления действиями экипажа в танке имеет место быть- командир танка. У него обзор круговой ( не на всех танках, но это уже либо огрехи проектирования, либо конструктивные особенности командирских башенок)и самый "информативный" из всего экипажа.

                И опять открываем любимый талмуд Шеина и Уланова.
                Доступ к пусковому маховику электропривода затруднен снизу корпусом электромотора, слева смотровым прибором и корпусом башни, справа налобником и прибором ПТ-6. Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, т.е. вращение башни фактически производится вслепую
                Телескопический прицел ТОД-6.
                Окно шкалы углов прицеливания телескопического прицела перекрывается рычагом углов местности прибора ПТ-6… Установка прицельных данных возможна при углах возвышения 4 – 5,5 градуса и 9 – 12 градусов , что фактически лишает возможности вести стрельбу с прицелом ТОД-6.
                Перископический прицел ПТ-6.
                При угле возвышения 7 градусов и ниже, до максимального угла снижения, доступ к рукоятке механизма кругового обзора возможен лишь тремя пальцами вследствие того, что сектор подъемного механизма пушки не допускает охвата рукоятки кистью руки. Указанное положение не обеспечивает быстрого просмотра местности.
                Смотровой прибор «кругового обзора».
                Доступ к прибору крайне затруднен и наблюдение возможно в ограниченном секторе вправо до 120 градусов… Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном секторе и … неудобное положение головы при наблюдении делает смотровой прибор непригодным в работе.
                Смотровые приборы башни (боковые)
                Расположение смотровых приборов относительно наблюдателя неудобное. Недостатками является значительное мертвое пространство (15,5 м), небольшой угол обзора, невозможность очистки защитных стекол без выхода из танка и низкое расположение относительно сидения.
                1. 0
                  18 августа 2016 19:49
                  Цитата: Alexey RA
                  И опять открываем любимый талмуд Шеина и Уланова.


                  Ну и? К чему сей опус?

                  Сейчас у всех (даже сопливых школьников) есть огромный багаж знаний, под названием ИНТЕРНЕТ, только далеко не у всех есть более- менее реальный опыт, вот и всё.

                  Если мой пост прочитаете ВНИМАТЕЛЬНО, то сразу увидите, что я обращаю внимание на возможность сих недостатков.

                  Или вы будете далее спорить с очевидным?
                  Зачем командир танка в танке???
                  1. 0
                    19 августа 2016 09:58
                    Цитата: Mercenary
                    Ну и? К чему сей опус?

                    Просто на Т-34 где-то до 1943 г. именно мехвод имел наилучший обзор из всех членов экипажа. У командира было всё намного хуже.
                    В ходе испытаний Т-34 на трассе с типовыми целями полевой обороны экипаж обнаружил лишь 2 пулемётных ОТ. Обе - на счету мехвода. И это при том, что цели вели огонь (холостыми).
                2. 0
                  18 августа 2016 20:37
                  Цитата: Alexey RA
                  И опять открываем любимый талмуд Шеина и Уланова.


                  Если неправильно вас понял- не судите строго drinks
                  Минусанул-я, но это не со зла (недоразуменее) и изменить не могу ни чего, хотя пытался.
        2. +1
          19 августа 2016 01:22
          Однако не всегда бои велись на предельной дистанции действенного огня "тигров", война это не рыцарский турнир, и тогда они тоже получали свои "бонусы".
      2. 0
        18 августа 2016 09:11
        Учти,что башня Тигра поворачивалась крайне медленно,это играло роль в дуэлях.
        ------------------------------------------------------------------------
        360 градусов за 60 секунд,если быть точнее.
        1. +2
          18 августа 2016 11:00
          Цитата: guzik007
          360 градусов за 60 секунд,если быть точнее.

          Зависело от оборотов двигателя. 60 секунд при 1500 об/с, 25 секунд при максимальных 3000 об/с.
      3. -2
        18 августа 2016 09:54
        Это миф агитпропа.Башня поворачивалась нормально,а двухскоростной механизм позволял сразу устанавливать на цель,оставалось только подправить по вертикали.Потому то у наших танкистов и была такая примета-если Тигр ведет орудие по горизонтали можно двигаться,но если начал вертикальную наводку-покидай танк.
  10. +5
    18 августа 2016 07:16
    А где про тигр? Скорее обзор бтт фрицев. Смутила фраза бтр могли действовать в боевых порядках танков. Действовать они могли. Но недолго.
    И еще интересно получается: немцы навесили на бтр доп брони и все, уже не уступают т 26 т60 бт как все просто,
    и их можно считать почти танками.сколько брони не навесь бтр и ест бтр.
    Интересно а зачем нужен бронированный шумопеленгатор?
    Для справедливости нужно считать брэмы, бтр и прочее бронированные сребства у союзников, например бтр американский с 75 мм пушкой.
    1. +3
      18 августа 2016 09:09
      Цитата: костя андреев
      Интересно а зачем нужен бронированный шумопеленгатор?


      Противоосколочное бронирование, значительно увеличивает шансы на выживание в зоне боевых действий, а шумопеленгатору приходилось действовать в фронтовой полосе однако...
    2. 0
      18 августа 2016 10:16
      Цитата: костя андреев
      Смутила фраза бтр могли действовать в боевых порядках танков. Действовать они могли. Но недолго.

      Они сейчас могут как средство доставки пехоты, но почему то никто не воспринимает бтр80 танком или сау.
      1. +2
        19 августа 2016 01:31
        Потому что БТР-80 не идет ни в какое сравнение с танком Т-90 или хотя Т-72, а вот немецкие БТР по своим многи ТТХ не только не уступали нашим "бэтэшкам" и но и превосходили их, в том числе и по вооружению и бронезащите.
  11. +4
    18 августа 2016 07:18
    ....Был еще популярный вариант с 80 мм минометом.... Sd.Kfz.250/7 с миномётом Gr.W.34., боекомплект 42 выстрела, один пулемёт 7,92 мм MG 34 или MG 42.
  12. +5
    18 августа 2016 07:18
    По поводу трофеев. Не плохая идея.

    1. +3
      18 августа 2016 08:38
      Немцам досталось до 15 тыс единиц трофейной техники.Наладить и пустить в дело немцы смогли.Только об этом пишут мало.
      1. -2
        18 августа 2016 09:59
        А зачем им было налаживать производство того,от чего они еще в 30-е отказались?Кристи продать свое чудо смог только в СССР.Других дураков не нашлось.
        1. 0
          20 августа 2016 17:35
          и в чем же состоял эпохальный прорыв немцев в танкостроении??? Просветите - сделайте милость.
    2. Комментарий был удален.
    3. +1
      18 августа 2016 08:55
      Ну вот и фото факт,многие вопящие о том,что немцы не использовали шасси т26 и бт-что теперь скажут?Фронтовая переделка?Ну и что?Факт на лицо-тягач для ПТ батареи.
      1. +4
        18 августа 2016 10:16
        Немцы использовали все, что попадало им в руки. И орудия, и пулеметы, и танки, и даже авиадвигатели наши (правда только на трофейных же Ms-406...410).
        Рачительные, бережливые и хозяйственные были. Гады...
        Национальная черта, однако.
        1. +2
          18 августа 2016 10:28
          Наш авиадвигатели немцы ни где не использовали.Потому что ВСЕ авиадвигатели в СССр были лицензионными копиями германских,американских,французских двигателей,на порядок худшего качества.
          Еще в Испании двигатели на И-16 заменялись на Райт Циклон и тогда и показывали хорошие характеристики.А двигатели М-100 прошедшие ремонт на испанских заводах Испано-Суиза были лучше новых пришедших из СССР.Потому то и чехи,закупив СБ меняли двигатели на свои лицензионные Испано-Суизы.
        2. +1
          19 августа 2016 01:33
          А нашими ППШ-41 целые подразделения СС вооружали.
    4. +4
      18 августа 2016 10:47
      Цитата: igordok
      По поводу трофеев. Не плохая идея.

      Отличная идея - использовать для перевозки лёгких ПТП колёсно-гусеничный тягач с 400-сильным движком, жрущим авиабензин Б-70/КБ-70 не хуже бакинского или грозненского.
      Побольше бы немцам таких тягачей. laughing
      1. 0
        18 августа 2016 11:25
        Цитата: Alexey RA
        Отличная идея - использовать для перевозки лёгких ПТП колёсно-гусеничный тягач с 400-сильным движком, жрущим авиабензин Б-70/КБ-70 не хуже бакинского или грозненского.
        Побольше бы немцам таких тягачей.

        Не без этого. Но получше чем лошадка. Почти в одних рядах с танками. Да и бронированный подвозчик боеприпасов.
        1. +1
          18 августа 2016 11:29
          Цитата: igordok
          Но получше чем лошадка

          Порой на войне лошадка получше будет в сложных условиях. Особенно если надо передвигаться скрытно, есть проблемы с топливом. Или вообще в горных условиях, как например перевозка 107 мм горно-вьючного миномета. Не зря решили возродить кавалерию для особой местости и некоторых родов войск. Хотя содержание лошадки обходится дороже авто, но оно того стоит. hi
          1. +2
            19 августа 2016 01:36
            И между прочим, количество кав. дивизий у немцев в ходе войны только увеличивалось, вот так, а наши " эксперты продвинутые" эксперты клянут ретрограда Буденного и Ворошилова.
      2. -3
        18 августа 2016 11:42
        В Баку и грозном добывали нефть.производства бензина там не было.В СССР кроме Б-70 ни чего и не производилось,как и смазок кроме негрола.100% высокооктанового бензина поставлялось из США.И только после получения в 45-м нефтеперегонного завода организовали производство Б-91/115.И его производили до. 2000-х только на этой установке
        1. +3
          18 августа 2016 12:40
          Цитата: kara61
          В Баку и грозном добывали нефть.производства бензина там не было.

          Хотите поспорить с предками? Напрасно.
          Руководство службы танка БТ-7, 1941 года издания.
          стр.9:
          "Топливо для двигателя ... Авиационный бензин марки Б-70"
          стр.338:
          "Заправка бензиновых баков танка производится бакинским авиационным бензином 2-го сорта (удельный вес 0.748-0.755 при температуре +20).
          Руководство службы танка Т-26 (ГВИЗ НКО СССР, Москва-1940)
          стр. 18:
          "Топливо ..... Легкий ГРОЗНЕНСКИЙ бензин 1-го сорта или АВИАЦИОННЫЙ КРЕКИНГ-БЕНЗИН."
          стр. 287:
          "Для заправки танка применяется легкий грозненский бензин 1-го сорта (удельный вес 0,755 при температуре +15 шрад) или авиакрекинг-бензин".

          Бакинский и грозненский бензин - это официальное обозначение бензина, произведённого из нефти, добытой в Баку или Грозном. Ибо НКТП в конце 30-х наконец-то ввёл сортировку нефти по местам добычи (чего от него требовали ещё в середине 30-х).
          Цитата: kara61
          В СССР кроме Б-70 ни чего и не производилось,как и смазок кроме негрола.

          А мужики-то и не знали:
          ...заявка НКО на высокооктановые авиабензины составляла по Б-78 2.656 тыс. т, по Б-74 985.189 тыс. т, авиабензина Б-70 600 тыс. т, других авиабензинов — 284 тыс. т, автобензина — 4.735 тыс. т, дизельного топлива — 1.629 тыс. т.
          Мобилизационным планом народного хозяйства на 1941 военный год было предусмотрено поставить НКО 174,5 тыс. т авиабензина Б- 78. При наличии в неприкосновенных запасах НКО 56,9 тыс. т этого типа бензина обеспеченность годовой потребности составляла менее 22,5%. По другим типам бензинов потребность НКО планировалось обеспечить (с учетом использования наличных неприкосновенных запасов) по Б-74 на 28,6%, по Б-70 и РБ-70 — на 98,8%
  13. +8
    18 августа 2016 07:34
    О великий и могучий английский язык.
    Триггером для написания данной статьи стали бесконечные диспуты о том, как...

    Для меня триггер, электронное устройство способное иметь на выходе длительное время один из двух уровней. Проще говоря кран или вентиль, открыл-течёт, закрыл-нет ничего. Т.е. "..."вентилем" для написания данной статьи...". Нет, я конечно, узнал потом, что вышеозначенное слово можно перевести и как спусковой крючёк и как курок и даже как старт и далее по списку. Так или иначе вкупе с несоответствием названию статьи с её содержимым и призыв дискутировать в пределах нелепых постулатов никакого впечатления оная на меня не произвела.
    1. AUL
      +3
      18 августа 2016 12:17
      А сейчас считается признаком ума и принадлежности к высшему обществу употребление заморских слов везде, где только можно, да и где нельзя - тоже.Эдакое снисходительно-презрительное отношение к родному языку. И при этом считают себя патриотами! А мне русских слов хватает почти всегда, кроме тех случаев, когда нет русских аналогов.
  14. +8
    18 августа 2016 07:37
    Хорошо начато, интересно продолжено, но статья выглядит незаконченной, скомканной. Вроде как идет к сравнению Тигров и Т-34, а потом
    Почему же, такие «умные», немцы, в итоге, проиграли? Причина первая - уступили числом. Вторая - стойкость советского солдата.


    В статье просто прямо не указано, что "Тигр" и "Т-34" - просто самые медийно раскрученные (то есть известные) танки вермахта и Советской Армии соответственно. Поэтому их и пытаются сравнивать даже горе-историки, что тогда говорить про остальных... "Тигр" - тяжелый танк, а "Т-34" - средний. И при прямом столкновении тяжелый танк с большей вероятностью одержит верх над средним - играли же в WoT?

    Если и сравнивать "Тигр" то с "КВ" или "ИС". Это танки одного класса.
    1. -3
      18 августа 2016 08:06
      КВ с Тигром и рядом не стоял со своим окурком,и проблемной ходовой.
      1. +5
        18 августа 2016 08:13
        Цитата: kara61
        КВ с Тигром и рядом не стоял

        Как раз оба имели сходные проблемы с трансмиссией. Не зря у КВ-1с пофиксили проблему с заменой КПП. А уж надежность КПП Тигра II, то пожалуй еще ниже КВ-1.

        Это сходная проблема всех тяжелых танков, разве что Элефант избежал такой участи, но имел проблемы перегрева агрегатов.
        1. -1
          18 августа 2016 10:04
          Элефант это просто шасси для эксперимента с электро трансмиссией.Получился неубиваемый танкобой.
          У Тигра проблем с трансмиссией не было.На первой серии проблема была с течью бензина,как и у Пантеры.Но ее быстро решили.
          На КВ с КПП мучались до конца-даже на КВ-1с и то проблема была.
          А на Т-34 ,частично,решили только в 44-м,когда ввели синхронизаторы на пятиступенчатой.Но их выпустили мало.Так и трахались с четырех.Радист то и нужен был в основном для помощи мехводу при переключении передачи.
          1. +1
            18 августа 2016 10:42
            Цитата: kara61
            У Тигра проблем с трансмиссией не было

            Были проблемы как раз, а у Пантеры так вообще гиганские потери в битве на Курской Дуге были следствием многочисленных отказов трансмиссии.
            В плане надежности КВ-1с, то она значительно выросла, под конец обзавелся 85 мм пушкой. Вообще на самом деле очень недооцененный хороший танк.
            1. +4
              18 августа 2016 11:06
              Цитата: kugelblitz
              а у Пантеры так вообще гиганские потери в битве на Курской Дуге были следствием многочисленных отказов трансмиссии.

              Гигантские потери Пантер в битве на Курской Дуге были следствием долбодятлизма с их применением. Свели, панимаишь, все новые танки в мегаполк на 200 машин - и не обеспечили его пехотой. А вместо ввода своей пехоты решили придать этот мегаполк GD. Причём не просто придать, а хитровымудренным способом: не подчинив его командиру тп GD, а сведя тп GD и "пантерный" 39 тп в 10 тбр. В результате получилась абсолютно идиотская конструкция, усугублённая тем, что командование 10 тбр не имело никаких средств управления своей бригадой:
              Назначенные в штаб 10-й танковой бригады офицеры даже не успели прибыть на фронт до начала наступления, отсутствовала также положенная – и жизненно необходимая для нормального функционирования штаба – техника. Несколько автомашин «позаимствовали» из «пантерных» батальонов и одним mittlerer Kommandopanzerwagen (передвижной командный пункт на базе бронетранспортёра Sd. Kfz.251) поделились камерады из «Великой Германии».
              © Томзов/Уланов

              Результат не заставил себя ждать:
              ...к полудню 5 июля счёт для «Пантер» выглядел совершенно неутешительно – ещё не сделав и одного выстрела по врагу, 39-й полк «усох» почти на четверть.
              (...)
              Число боеготовых «Пантер» утром 6 июля в различных источниках варьируется в очень широком диапазоне. На основании имеющихся у них на данный момент фактов авторы склоняются к точке зрения, что в «пантерном» полку осталось не более 50–80 боеготовых танков.
              (...)
              В книге переговоров штаба 48-го тк после упоминания, что около 05:00 «Пантеры» находятся около хутора Ярки, следуют лишь сетования на отсутствие связи. Не смог наладить контакт со «штабом» Деккера и формально подчинённый ему фон Штрахвиц. Фактически связь с 39-м танковым полком пропала и не восстанавливалась до второй половины дня – всё это время «Пантеры», в лучших традициях киплинговской кошки, «гуляли сами по себе».
              (...)
              ...число боеспособных танков 39-го продолжало сокращаться, к вечеру 6 июля в строю их осталось около 40, а к вечеру 7 июля – всего лишь 10.
            2. -5
              18 августа 2016 11:45
              У Пантеры на Курской дуге были проблемы с возгоранием,но быстро исправили.А вот и у Т-34 и у КВ они так и остались хроническими.
              КВ-1с был облегчен до нельзя,но и это его не спасло-сама конструкция не позволяла ему стать танком.Так и остался гремучей колесницей.
          2. +2
            18 августа 2016 10:55
            Цитата: kara61
            Элефант это просто шасси для эксперимента с электро трансмиссией.

            Скорее, это результат опережающего заказа Порше предсерийной партии его новых ТТ. Немцы решили сэкономить время на запуске в серию и дали заказ на 100 машин сразу обоим конкурсантам ещё до проведения конкурса. В результате, у проигравшего образовались 100 ненужных танков, которые и переделали в САУ (немецкий опытняк вообще частенько уходил на шасси для САУ).
            Цитата: kara61
            А на Т-34 ,частично,решили только в 44-м,когда ввели синхронизаторы на пятиступенчатой.Но их выпустили мало.Так и трахались с четырех.

            Т-34 с 5-ступенчатой КПП выпускались серийно с середины 1943 года.
            1. -3
              18 августа 2016 12:00
              Не выпускались серийно.Пятиступенчатая устанавливалась только на части Т-34.
              Четырёхскоростная коробка передач танка Т-34 имела крайне неудачную конструкцию. В ней для введения в зацепление нужной пары шестерён ведущего и ведомого валов шестерни перемещались друг относительно друга. Включить нужную передачу в движении было сложно. Сталкивавшиеся при переключении зубцы шестерён ломались, отмечались даже разрывы картера коробки передач. После совместных испытаний отечественной, трофейной и ленд-лизовской техники в 1942 году эта коробка передач заслужила следующую оценку офицеров НИБТПолигона:
              «Коробки перемены передач отечественных танков, особенно Т-34 и KB, не удовлетворяют полностью требованиям, предъявляемым к современным боевым машинам, уступая коробкам перемены передач как танков союзников, так и танков противника, и отстали по крайней мере на несколько лет от развития техники танкостроения».
              С марта 1943 года на Т-34 начала устанавливаться пятискоростная коробка передач с постоянным зацеплением шестерён. Здесь уже перемещались не шестерни, а специальные каретки, двигавшиеся вдоль вала на шлицах и включавшие уже находившуюся в зацеплении нужную пару шестерён. Появление этой коробки существенно облегчило переключение передач и положительно сказалось на динамических характеристиках танка.
              Устанавливались на части машин УЗТМ и ЧКЗ.На 112-м не сумели ее освоить из за отсутствия станков.
              1. +4
                18 августа 2016 12:48
                Цитата: kara61
                Не выпускались серийно.Пятиступенчатая устанавливалась только на части Т-34.
                Цитата: kara61
                Устанавливались на части машин УЗТМ и ЧКЗ.На 112-м не сумели ее освоить из за отсутствия станков.

                Хотите сказать, что на ЧКЗ и УЗТМ Т-34 производились не серийно?

                Интересно, если на заводе 112 не смогли освоить пятиступку для Т-34-76, то откуда она появилась на Т-34-85, выпуск которых 112-й освоил первым
                1. -2
                  18 августа 2016 19:32
                  Куды подевался энтот-kara61,накидал .... в вентилятор и бац,ни единого коммента,смылся выкинув белый флаг,как немцы в Берлине?
          3. +2
            18 августа 2016 11:02
            Цитата: kara61
            Элефант это просто шасси для эксперимента с электро трансмиссией.Получился неубиваемый танкобой.


            Неубиваемый? В июне 1943 года в войска передали 90 штук, в конце 1943 года на завод вернулись для модернизации в Элефанты 47 штук.
            И куда по вашему делась почти половина "неубиваемых"? Сами застрелились?
            1. -2
              18 августа 2016 12:02
              Основные потери-подрыв на минах.
              А вот против артиллерии-убивали все не входя в зону поражения.Да и пробить 200 мм гомогенной брони не чем было,кроме корпусной артиллерии.
              1. +1
                18 августа 2016 14:53
                из 35 подбитых "Фердинандов" на Курской дуге, на минах подорвалось 10 шт.
                1. 0
                  18 августа 2016 15:11
                  А остольные были потерянны от разрушения ходовой части снарядами калибра 122мм и более, и парочка от прямых поподаний авиа бомб
                  1. +2
                    18 августа 2016 15:36
                    Цитата: Nehist
                    А остольные были потерянны от разрушения ходовой части снарядами калибра 122мм и более, и парочка от прямых поподаний авиа бомб

                    И один получил "ваншот от арты" - прямое попадание 203-мм снаряда гаубицы Б-4 в крышу рубки.
                    1. 0
                      18 августа 2016 16:33
                      Ну так!!! От такого калибра ни один танк не защищен!!! Даже сейчас!!! А если вспомнить обстрел британско-американской эскадрой места высодки в Нормандии так там танки просто пероворачиволо от близких разрывов 406 и 385мм снарядов
      2. +3
        18 августа 2016 09:31
        Ага, только когда "тигр" выполз на войсковые испытания уже появился КВ-1С. А когда тигр" стал массовым, нарисовался ИС-2 рядом с которым "тигр" с его жалкой пушчонкой уж точно не стоял.
        1. +1
          18 августа 2016 10:06
          88-мм пушка Тигра -лучшее танковое орудие второй мировой.Даже Ис-2 мог бороться с Тигром только из засады.И то,если не попал с первого выстрела-жопа.Потому то и применяли-два Ис против одного Тигра,или 6 Т-34.
          1. +1
            18 августа 2016 10:21
            Все таки лучшем бы я назвал 128мм орудие что на Ягре устанавливалось,не даром им собирались перевооружить Тира-II и концепт Е-75 В СССР только ИС-4 смог более или менее надежно держать снаряды этого орудия в лоб
            1. +1
              18 августа 2016 10:32
              128-мм это не танковая пушка.И планов перевооружения Тигров не было.Немцы намучались с ним на Ягдтиграх.
              По возможности уничтожения танков-да,оно было супероружием.Но по эксплуатации на бронетехнике-проблемным.Сильная отдача разрушала трансмиссию и катки,длинный ствол цеплял все на пути,и требовал-из за разбалансировки прицельной линии постоянной выверки прицелов.
              1. 0
                18 августа 2016 10:47
                Вы не внимательно прочитали! Планировали только планировали так как именно шла адаптация сего орудия для танка. И на сколько помню аббревеатура KwK это все таки танковое орудие в отличии от PaK. И каким бы не совсем удачным Kampfwagenkanone 44 не было оно существовало,а вот времени доработать его до приемлимых стандартов уже не было
                1. 0
                  18 августа 2016 12:04
                  И читал внимательно,и в кубинке был и интересовался.И в зарубежной литературе.Не возможно 128-мм пушку в танковой башне разместить.
                  Для нее пришлось Маус делать.Посмотрите в Кубинке оба танка и сравните размеры.
              2. +1
                18 августа 2016 14:43
                88 - мм пушка Тигра тоже в начале была зениткой FlaK
                1. 0
                  18 августа 2016 15:13
                  Не стоит путать Flaki c KwK абсолютно разные по масса габаритным характеристикам орудия
          2. +2
            18 августа 2016 12:32
            Я, конечно, дико извиняюсь, но вы даже не в курсе, что на "тигре" стояла пушка длиной 56 калибров, 71-калиберная зенитка с КТ или "насхорна" совершенно другая вещь, которая в "тигр" просто не помещалась. По пробитию она уступает той же 75 мм пушке с "пантеры". Бороться же с "тиграми" ИС-2 почти не приходилось как по причине малочисленности "тигров", так и специфике задач, исключающих дуэльные бои.

            Так что не пиши ничего, сойдешь за умного.
          3. 0
            20 августа 2016 17:45
            А вот тут поподробнее каким документом регламентировалось на один "Тигр" ставить 2-ва ИСа
        2. +3
          18 августа 2016 12:19
          Ну про "жалкую пушчонку" Вы явно погорячились, одно из лучших орудий той войны. Добавьте к этому скорость перезарядки, цейсовскую оптику. В общем вполне достойный противник нашему ИС-2 вырисовывается.
    2. +1
      18 августа 2016 08:57
      Цитата: Mantykora
      И при прямом столкновении тяжелый танк с большей вероятностью одержит верх над средним - играли же в WoT?


      Не судите по симуляторам, тем паче такими аркадными как WoT. В бою всё гораздо сложнее и подвергается воздействию множества факторов. Тигр превосходил Т34-76 по калибру и гарантированно поражал "тридцатьчетвёрки" на дистанциях с которых последняя не могла уничтожить Тигр. Но, допустим, при сближении и проходе Т-34 через порядки Тигров, экипаж мог использовать бОльшую манёвренность и поразить Тигра в боковую проекцию или корму.
      Действительно напоминает WoT, но лишь напоминает.
      Впрочем появление у Панцерваффе таких танков как Тигр и стало поводом к разработке Т 34-85.
      Ничего нового я не написал, но, как правильно излагает Автор, танк это техника прорыва обороны, в первую очередь! Остальное частности, такие как сражение под Прохоровкой или подвиг экипажа Колобанова, например.
      1. +1
        18 августа 2016 09:08
        Я и не говорил что WoT реальная стимуляция танкового боя. Любая игра лишь напоминает реальность.
        НО! Тот же Т-34 в бою один на один и в игре может закружить "Тигр" и победить его. Но объективно шансов у Тигра больше. У Т-34-85 лишь больше вероятность пробить броню Тигра благодаря большему калибру снаряда - в остальном почти та же 34-ка.
        1. +5
          18 августа 2016 09:30
          Цитата: Mantykora
          Но объективно шансов у Тигра больше. У Т-34-85 лишь больше вероятность пробить броню Тигра благодаря большему калибру снаряда - в остальном почти та же 34-ка.



          Т34-85 имел сопоставимую с Тигром дистанцию ведения эффективного огня, читай пробития. Что бы "закрутить", вначале нужно "доехать". С другой стороны, что бы поразить, нужно ещё попасть и пробить, если танк противника ведёт грамотное активное маневрирования, не подставляется и ведет ответный беспокоящий огонь, это не так то просто!!! Думаете если броня не пробита то все внутри сидят и в ладоши хлопают?! Да нет! Бывает и сознание теряют и кровушка из ушей идёт, а танк не пробит... Шансов больше у того, кто быстрее обнаружил, прицелился, попал, поразил... Даже такая "мелочь" как скорость перезарядки орудия, имеет значение. Молчу про навыки экипажа, его самочувствия, от комфорта ( у наших проблемы с вентиляцией были, например, посиди там в дыму и жаре- холоде, повоюй), рельеф местности, позицию танка, в наступлении он или в обороне (засаде), оптику, качество брони ( у немцев с этим были серьёзные проблемы, кстати говоря), тех состояния самого танка и т.д. и т.п. Оценить "объективно" по двум- трём параметрам, тем паче определить исход боя, нельзя...
          1. -3
            18 августа 2016 10:09
            У немцев проблемы с броней появились только в 44-м.когда потеряли из за предательства финов рудники в Скандинавии.
            Катаная гомогенная броня намного превосходила литую советских танков.Тем более что сталь 8с после потери Украины и Таганрогского завода до конца войны не смогли сделать.не было никеля и других легирующих добавок.
            1. +5
              18 августа 2016 10:29
              Цитата: kara61
              У немцев проблемы с броней появились только в 44-м


              Ой ли? В 44-ом у немцев появилась, простите, полная задница вообще! А проблемы существовали с самого начала. Просто были они не настолько критичны, как к концу войны. И вот эта их катанная гомогенная броня, имела недостаточную, а такую важную характеристику, как вязкость брони! Из-за чего была более подвержена "крошению", при попадании снаряда, нежели советская. О нехватке никеля, например, речь шла ещё при проектировании Тигра, а это ни как не 44- ый год...
              1. -4
                18 августа 2016 12:09
                Проблем в 44-м у них была только одна.Американцы раздолбали заводы синтетического бензина и танки и авиация сидели на голодном пайке.А отсутствие проблем с техникой они продемонстрировали на Балатоне зимой 45-го.И в Арденнах.
                Проблема с броней -это после 44-го из за потери Киркинеса.
                Никеля хватало на Тигр,проблема была у Королевского.
                А крошение брони-это болезнь Т-34 и всех советских танков,особенно у литых башен УЗТМ.
                Не было у нас после потери Украины стали 8С.Суррогат лили на Магнитке.
                1. +2
                  18 августа 2016 12:35
                  А вот мне попадалось прямо противоположное воспоминание командира трофейной "пантеры". На Т-34-85 вторичные осколки сразу рекламация на завод, а вот "пантера" давала их до хрена и больше.
            2. +4
              18 августа 2016 11:13
              Цитата: kara61
              У немцев проблемы с броней появились только в 44-м.когда потеряли из за предательства финов рудники в Скандинавии.

              Проблемы с бронёй у немцев начались с 1943 - когда им в угоду ремонтопригодности и массовости выпуска пришлось отказаться от цементированной брони на средних и лёгких танках.
              А в 1944 это уже была не проблема, а ППЦ:
              Начиная с лета 1944 г. в германской армии наряду с давно известными танками, защищенными хромо-никелевой броней, стали появляться танки с броней, значительно отличающейся по химическому составу… Особенно наглядно это прослеживается на бронировании корпуса танка "Пантера"
              (...)
              Исследованная немецкая броня имеет большое разнообразие по марками сталей и химическому составу. Отмечаются след. закономерности:
              1. Чем больше толщина брони, тем меньше углерода находится в ее составе. Броня средних толщин 40-80-мм содержит от 0,4 до 0,57% углерода, что существенно отличает ее от отечественной брони, содержащей не более 0,34% углерода.
              2. Чем толще броня немецких танков, тем ниже твердость ее по Бриннелю, что связано, видимо, с худшей прокаливаемостью немецкой танковой брони из-за недостатка никеля с ростом ее толщины, и повышенной хрупкостью брони высокой твердости больших толщин.
              3. Содержание хрома находится в пределах 1,67-2,30, причем повышенное содержание хрома (свыше 2%) наблюдается в броне толщиною 60-100 мм и более. Никель и молибден наблюдается не во всех броневых деталях. В броне толщиною 40 и 80-мм никеля почти нет. Это может быть объяснено, что танки ранних выпусков имеют больший процент никеля, и молибдена. Наиболее вероятно, что изменение химического состава немецкой брони связано с дефицитом указанных легирующих компонентов германской металлургической промышленности…
              4. Наблюдающееся утоньшение до 80-82-мм верх. лоб. листа корпуса танка " Пантера " и борт . брони танка "Тигр-Б" связано, видимо, с унификацией борт . брони для танков "Тигр-Б", лоб. брони танка " Пантера ", САУ "Артштурм" и борт . брони СУ "Фердинанд"…
              © ЦНИИ-48

              В 1944 наши при исследовании "пантер" обнаружили даже бортовые листы из конструкционной стали.
      2. 0
        18 августа 2016 09:32
        Интересно, хоть раз такое было в ВОВ, чтобы танки проходили через боевые порядки друг друга. Бред какой-то по большей части.
        1. +1
          18 августа 2016 09:37
          Цитата: EvilLion
          Интересно, хоть раз такое было в ВОВ, чтобы танки проходили через боевые порядки друг друга. Бред какой-то по большей части.


          Хотя бы под Прохоровкой. К тому же это чисто теория, если вы не поняли, для, так сказать, наглядности. Я ж не пишу, что это имело массовый и повсеместный характер smile
          1. +2
            18 августа 2016 10:27
            Вобще-то на африканском театре военных действий такие события как раз имели массовый характер,да и в конце войны тоже сплошь и рядом,просто об этом мало сказано ибо не имели такой массовости по количеству танков как под Прохоровкой
            1. 0
              18 августа 2016 10:46
              Цитата: Nehist
              Вобще-то на африканском театре военных действий такие события как раз имели массовый характер,да и в конце войны тоже сплошь и рядом,просто об этом мало сказано ибо не имели такой массовости по количеству танков как под Прохоровкой


              Я сам, не понял, что такого диковинного увидел коллега в моём посте... Думаю, может не знаю чего? По сути любой встречный бой с участием БТТ может привести к подобным ситуациям.
  15. +14
    18 августа 2016 07:55
    Уважаемый Олег!!! Пишите лучше про корабли! Ибо ваши статьи что про самолеты что про танки мягко говоря какие то сумбурные. По поводу вашего утверждения что танки не воюют с танками! Сия концепция была верной до и в начале ВМВ. После же наиболее эффективным в маневренной войне которая изобиловала встречными боями именно танк стал основным средством борьбы с танками. Не даром вермахт начал вооружать свои Т-lll и Т-lV длинноствольными орудиями с высокой начальной скоростью снаряда. Для борьбы с пехотой и полевыми укреплениями вполне хватало и 75мм окурков так как ОФ снаряду высокая начальная скорость не нужна
    1. 0
      18 августа 2016 09:05
      Да, концепция поменялась, не спорю, Абрамс вообще создавался как "противотанк", но изначально танк всё же не имел такого предназначения.
      Ну и приведённые в статье соотношения потерь говорят сами за себя.
      1. +3
        18 августа 2016 09:11
        Тогда лучше привести соотношение потерь танков к орудиям ПТО разница будет вообще гигантская и не в пользу ПТО!!! Концепция ОБТ как раз и есть танк против танка
        1. +1
          18 августа 2016 09:34
          Цитата: Nehist
          Тогда лучше привести соотношение потерь танков к орудиям ПТО разница будет вообще гигантская и не в пользу ПТО!!!


          Да, ПТО попадала по крупному, с этим спорить глупо, но я маленько не про то писал. Ладно- проехали, видно, что вы в теме. good
  16. +5
    18 августа 2016 07:58
    Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата...Т.е. типа побольше техники и стойкость не помогла..Остальное вторично..ЗИСы..Т-34,Илы...умение ,смекалка..
  17. 0
    18 августа 2016 08:02
    Вторая мировая война была затеяна матрасниками и лимонниками для ослабления Германии и СССР, в этом и была её главная цель. Это же сколько танков, самолётов было взаимно уничтожено! Сколько народа было убито!
    Встречал цифру, что на одного убитого "наглосакса/матраснника" приходилось 20 убитых русских и немцев.
  18. +6
    18 августа 2016 08:03
    Ура! Олег Капцов нашёл новую тему для срачей! Я читаю с интересом во что это всё выльется. Пока не коментирую,просто наблюдаю.
  19. +3
    18 августа 2016 08:05
    А в чем это Тигры проиграли?
    112 000 танков выпустила советская промышленность,18 000 получено по ленд лизу,15 000 на 22.06.41 и это без учета БА-10 и других бронемашин.Тигров было выпущено 1350 штук,Пантер 7000 и четверок 8000.
    А у немцев автор-->автор-->автор считает все,что было выпущено,забывая о том что вермахт действовал на Восточном фронте,в Африке,Италии и с 44-го в Западной Европе.
    1. 0
      24 августа 2016 21:28
      А куда вы дели тысячи Т-3 и Т-2? Или в этих мильенах русских танков нет Т-60, Т-70 и пр.легких танков? Причем, даже на Курской дуге больше 60% штатного состава танковых бригад, корпусов и армий РККА составляли не Т-34 и КВ, а именно легкие Т-60
  20. +9
    18 августа 2016 08:21
    Простому пехотинцу с винтовкой без разницы название техники, когда тебя поливают огнем из бронированной коробки и тебе нечем ответить не важно БТР это или Тигр... В начале войны достаточно было бронетранспортера или самоходки, чтобы обратить в бегство или замкнуть котел. Блицкриг делали при помощи БТР-ов, легких танков и "ШТУКАс" Когда землю обратно повернул наш комбат, оттолкнувшись ногой от Урала никакие Тигры уже не могли спасти... Маннергейм пишет про "черный день" финских ВС. Сначала чудовищная артподготовка - тысячи стволов обрушились на финские окопы, а затем пошли по сходящейся 2 гвардейских мехкорпуса и старому вояке стало понятно, как русские бьют немцев...
    1. Комментарий был удален.
    2. 0
      18 августа 2016 08:48
      Как только закончились предатели,паникёры,трусы в РККА,так немецкая армия стала буксовать и ослабла.Никакие репрессии командования,не смогли оживить её.
      1. +4
        18 августа 2016 09:51
        А почему они закончились. Героически погибли пытаясь остановить немецкий каток?
        1. -1
          18 августа 2016 15:58
          Какое там геройство.Тогда,такие как ты предатели от одного звука мотоциклетных выхлопов бросали оружие и сдавались.И таких как ты было около 4 миллионов,все они оказались в плену.
      2. +2
        18 августа 2016 13:27
        Цитата: РПК
        Как только закончились предатели,паникёры,трусы в РККА,так немецкая армия стала буксовать и ослабла.Никакие репрессии командования,не смогли оживить её.


        Не знаю, что и сказать... Они ни когда не заканчиваются, к большому моему сожалению. Как говорится:"В семье не без урода".
        Не могу я с вами согласиться. Вспомните Брест, вспомните многочисленные котлы, на подавление которых оттягивались серьёзные соединения практически всех родов войск вермахта. Это, по мнению самих немцев, являлось одной из причин провала блиц крига. Будь все эти части и техника под Москвой, да в конце лета- начале осени, а так бы оно и было, если бы советские бойцы руки в гору чуть что тянули, то ещё большой вопрос, как бы всё обернулось в итоге.
        В воспоминаниях немецких солдат и офицеров (почитайте, если интересно), многие восхищались стойкостью советских солдат. "Не как в европах, эти до последнего зарубаются" - в таком ключе, если вкратце.
        А малодушие всегда было, есть и будет. Се ля ви и увы...
        1. 0
          18 августа 2016 14:58
          По Бресту заставляет задуматься соотношение числа сдавшихся в первый же день и тех кто продолжал сопротивление
        2. -1
          18 августа 2016 16:10
          Я и не надеюсь на согласие,но цифра в 4 миллиона пленных нуждается во внимании и объяснении.
    3. +1
      18 августа 2016 09:22
      Цитата: геолог
      Тигры уже не могли спасти...


      Во всем поддерживаю ваш пост.
      Но по воспоминаниям, если приходилось брать населенный пункт, оборона которого была усилена хотя бы 4 Pz-VI Тигр, то атака в лоб, приводила к большим потерям наших танков. Без артподготовки, без поддержки САУ - это было невозможно, требовался значительный перевес в численности.

      Однозначно - как оборонительная противотанковая единица, поражающая на дальних дистанциях до 1500м - Тигр был страшным оружием и унес много жизней наших танкистов.
      1. 0
        24 августа 2016 21:19
        Лобовая атака Т-4 на подготовленную оборону тоже вела к конкретным потерям.
    4. +1
      18 августа 2016 09:49
      У меня дед лично присутствовал. Рассказывал что когда проходили передовые позиции финнов там даже речи не было о сопротивлении. Да и живых тоже было немного. Это потом фин немного отошли .
  21. +2
    18 августа 2016 08:59
    Цитата: kara61
    КВ с Тигром и рядом не стоял со своим окурком,и проблемной ходовой.

    Ну вот тут и сравнивать - кто и у кого "рядом не стоял". Главное, что оба принадлежат к одному классу тяжелых танков - поэтому сравнение будет корректным: ведь у каждого класса танков своя ниша для применения. Поэтому сравнивать "Т-34" и "Тигр" - это как сравнивать теплое и мягкое - можно, но не нужно.
    1. 0
      18 августа 2016 10:11
      Т-34 надо сравнивать с четверкой.которой он по всем параметрам уступает.
      1. 0
        18 августа 2016 10:49
        Не стал бы столь категорично этого утверждать,в целом это были равные машины каждая со своими недостатками и достоинствоми
    2. +1
      19 августа 2016 19:05
      Цитата: Mantykora
      Главное, что оба принадлежат к одному классу тяжелых танков - поэтому сравнение будет корректным:

      Разве? Ну сравните 45,3 тн. веса и 75 мм. орудие КВ-1 с с 57 тн. веса и 88 мм. зенитного орудия PzKpfw VI Ausf E или «Тигр 1». Офигенительная/офигенная корректность!
  22. +3
    18 августа 2016 09:00
    У советской промышленности были свои особенности. В 1942 году на базе легкого танка Т-70 было создано универсальное шасси. На его основе хотели сделать целый ряд машин:
    - 76,2-мм штурмовое самоходное орудие поддержки пехоты;
    - 37-мм зенитный самоходный автомат;
    - 37-мм зенитный танк с башенной установкой конструкции Савина;
    - легкий танк с 45-мм пушкой большой мощности и 45-мм броней;
    - бронированный спец транспортер пехоты и боеприпасов, на базе которого могли быть созданы санитарная машина, машина технической помощи и самоходный миномет;
    - артиллерийский тягач.

    В результате оставили только одну модификацию с пушкой ЗИС-3. Су-76 - стал самым массовым советским танком. Применялся он практически везде. И как тягач и как бронетранспортер и как санитарная машина.

    СССР не распылял силы на большую номенклатуру техники. Благодаря этому и выиграл войну на истощение. Советская промышленность оказалась эффективнее немецкой, потому что в условия финансового, ресурсного и кадрового голода смогла выпустить существенно больше техники чем Германия.
    1. +3
      18 августа 2016 09:34
      Очень смешно, учитывая, что средств для перевозки пехоты просто не было, использовали всякие эрзацы. Ну а какой бронетранспортер из СУ-76, это курам на смех. Не стоит выдавать нужду за добродетель. Тех же самоходок вроде "веспе" и "хуммеля" СССР так и не получил до конца Войны.
    2. -1
      18 августа 2016 10:13
      37-мм ЗА так и не смогли сделать,не смотря на то,что немцы передали СССР полный комплект чертежей и оснастку.Да и ни одного ЗА в СССР не делали,пока не получили после войны немецких инженеров и техников.
      1. +1
        18 августа 2016 11:18
        Цитата: kara61
        Да и ни одного ЗА в СССР не делали,пока не получили после войны немецких инженеров и техников.

        Может быть вы имели в виду не ЗА, а ЗСУ? Потому как производство буксируемых МЗА СССР всё-таки смог освоить с 1940.
        1. -3
          18 августа 2016 12:21
          МЗА в СССР не было.Все получали по ленд-лизу.Производство лицензионных Рейнметалов на Компрессоре не смогли организовать.
          Единственно что смогли скопировать-упрощенный Бофорс после финской.Но к нему не смогли сделать снаряд,потому то и перешли с 40-мм на 37-мм.Но снаряд не имел дистанционного подрыва и был бесполезен.Использовали это орудие в основном как противотанковое.для восполнения 45-мм пушек ,пока не восстановили производство.
          1. +3
            18 августа 2016 13:01
            Цитата: kara61
            МЗА в СССР не было.Все получали по ленд-лизу.Производство лицензионных Рейнметалов на Компрессоре не смогли организовать.
            Цитата: kara61
            Единственно что смогли скопировать-упрощенный Бофорс после финской

            Взаимоисключающие параграфы - наше всё! smile
            То есть, почти 19 000 выпущенных 61-К - это не МЗА.
            Цитата: kara61
            Но к нему не смогли сделать снаряд,потому то и перешли с 40-мм на 37-мм.Но снаряд не имел дистанционного подрыва и был бесполезен

            В таком случае, бесполезными были все "бофорсы", эрликоны", "рейнметаллы", "бреды" и т.д. Поскольку максимум, что имели их снаряды - это самоликвидатор.
            Вот, например, БК к американской версии "бофорса":
            USA produced HE-SD ammunition was set to detonate at 4,000 - 5,000 yards (3,700 - 4,570 m) so as to minimize problems due to "friendly fire." HE and AP rounds that did not self-destruct were also manufactured.

            Никакого дистанционного подрыва - только самоликвидатор, жёстко выставленный на 4000-5000 ярдов во избежание поражение своих наземных частей или кораблей промахнувшимися осколочными снарядами.

            У нашей 61-К с её ОР-167 было то же самое:
            Самоликвидация снаряда ОР-167 происходила через 8-14 секунд после вылета снаряда из канала ствола.

            И можно поподробнее - про использование дорогущего 61-К в основном как противотанкового? Особенно частями ПВО страны. smile
  23. +1
    18 августа 2016 09:04
    Были опубликованы данные, что во время ВОВ 88% танков уничтожены артиллерией (танковой тоже), 8% на минах, 4% авиацией. Автора уже не помню.
  24. 0
    18 августа 2016 09:17
    Ты хоть на какой технике в России воюй один все сломается, не давно вон у Тайпа китайского каток отлетел ), у нас только на нашем, третьего не дано. А немцы педанты, ну и техника у них не плохая была, тут стоит согласиться.
  25. +2
    18 августа 2016 09:44
    Пока читал думал что кто-то опять свихнулся на почве сравнений. Но дошел до фамилии автора и понял что все в порядке. Сходу предлагаю приложить к нашим танкам катюши с их то вооружением а со стороны немцев мотоциклы с пулеметами. Кстати не забыть тачянки
  26. +6
    18 августа 2016 09:47
    "Тигров" выпущено 1300 с чем-то, еще полтысячи КТ, которые уже кололись от хороших плюх, ибо хорошей броне пришел кирдык. ИС-2 выпущено 3395 это без учета прочих ваншотниц со 122/152 мм бревнометами, дающими несовместимые с дальнейшей эксплуатацией повреждения просто за счет энергии удара.

    Ну а выживаемость техники? Из первых же танков в 42-ом под Ленинградом половину просто утопили в болотах, одного подстрелил Т-34, кого-то накрыло бревном от А-19, а уже в январе 43-го один экземплярчик заимела РККА. Любому дебилу рассуждающему, что техники лучше меньше да лучше надо просто монтировкой по башке давать, ибо даже самая навороченная техника гибнет или оставляется на поле боя ненамного сложнее, чем человек от пролома черепа.
  27. 0
    18 августа 2016 10:02
    А ведь кто то читает и верит, а потом еще будет рассазывать приводя это в пример,, вот где колмар то.

    Вы все ноете жа образование? За украинсеие учебники истории?
    А сами то...?
    1. +1
      18 августа 2016 17:04
      Коллега, не беспокойтесь - это всего лишь очередной НабросЪ от признанного мастера организации неконструктивных дискуссий на пустом месте. smile
  28. +5
    18 августа 2016 10:10
    Один раз был внутри Т-34-76. Да же не смотря на то, что было демонтировано все оборудование, развернуться просто негде. Как в таких условиях ещё и воевать? А ведь воевали, и войну выиграли. Вечная память и уважение.
    1. +1
      22 августа 2016 12:56
      В 99г привез в учебку в\ч тренажер . Нужен прапорщик - кран , команда . ключи от ворот класса (куда затолкать тр)
      Вхожу в один класс, где идут занятия. УЖАС ! все мелкие , тощие. бледные.
      Прапор в другом оказался-все курсанты кровь с молоком. рост 180 см
      Объяснили - эти водилы КАМАЗ ( колесо чтоб поменять могли), а те танков , чтоб влезли и вылезли
  29. 0
    18 августа 2016 10:18
    Мало фотографий lol
  30. 0
    18 августа 2016 10:20
    Так проиграли немцы из-за наличия узкоспецмализированной технике или вопреки ее наличию?
  31. +3
    18 августа 2016 10:27
    Цитата: EvilLion
    Любому дебилу рассуждающему, что техники лучше меньше да лучше надо просто монтировкой по башке давать, ибо даже самая навороченная техника гибнет или оставляется на поле боя ненамного сложнее, чем человек от пролома черепа.

    Особенно если вспомнить как немцы потеряли свои первые Тигры под Ленинградом - в рядовом порядке без воздействия всяких вундервафель по ним. Те же Тигры были весьма уязвимы на коммуникациях, ибо перевозить их приходилось по железной дороге. Моторесурс ходовой был низким и запас хода меньше 100км на одной заправке. Да ещё и с "переобуванием" на узкие гусли были нюансы. Случайная эскадрилия Пе-2 или полк Ил-2 залетевший на Ж/Д станцию, и, батальону кердык - если не танки, то персонал посекут, а Тигр обслуживания требовал как самолёт Люфтваффе.
  32. +1
    18 августа 2016 10:30
    У СССР не было численного преимущества, наоборот численное преимущество было у Третьего Рейха с сателлитами.
    1. +1
      18 августа 2016 10:52
      Не может быть. Может рискнете выложить цифровые расчеты.
      1. Комментарий был удален.
      2. +2
        18 августа 2016 11:14
        Цитата: Kenneth
        Может рискнете выложить цифровые расчеты.

        Да запросто, чтоб вам было стыдно за ваш минус.
        На начало войны у западной границы СССР было сосредоточено 5.2 млн солдат Вермахта с союзниками против 3.2 млн солдат Красной Армии.
        Посчитаем население СССР на начало войны 192 млн человек, но это вместе с недавно присоеденеными территориями Западной Украины и западной Белоруссии, на конец сорок первого суммарное население территорий, контролируемых СССР было 135 млн человек, в начале войны СССР потерял самые заселенные и промышленно развитые территории.
        Дело в том, что Германия и Третий Рейх – отнюдь не синонимы. Население Третьего Рейха на начало войны составляло более 100 млн человек.
        Кроме того нужно посчитать оккупированный Вермахтом страны и саттелиты Третьего Рейха: Скандинавия, Франция и так далее.
        1. +1
          18 августа 2016 11:17
          Численность населения СССР
        2. +1
          18 августа 2016 15:10
          Я бы вам три минуса поставил за подтасовки и демагогию. Ну и много народа немцы призвали ипротектората или из польских областей с бывшими французскими. А пот наши из потеряных областей призвали 5 млн из 80. То есть можно сказать очень и очень много. Короче людские ресурсы СССР которые можно было использовать в боевых действиях превышали немецкие. Что кстати видно из числа реально призванных. А если начать считать немецких сателлитов то можно посчитать наших союзников.
          1. 0
            18 августа 2016 21:03
            Цитата: Kenneth
            Я бы вам три минуса поставил за подтасовки и демагогию.

            Поставьте себе три минуса, до войны на перечисленных территориях жили этнические немцы, которые призывались, служили и работали на благо Третьего Рейха.
            Цитата: Kenneth
            А пот наши из потерянных областей призвали 5 млн из 80.

            В конце войны? Дорога ложка к обеду!
            Цитата: Kenneth
            А если начать считать немецких сателлитов то можно посчитать наших союзников.

            Союзники и сателлиты - не синонимы, что за тупая игра слов?
    2. -5
      18 августа 2016 12:22
      Всегда у РККА было преимущество и в живой силе и количестве техники.Мозгов не было,этого не хватало.
      1. +1
        18 августа 2016 14:05
        Цитата: kara61
        Всегда у РККА было преимущество и в живой силе и количестве техники.Мозгов не было,этого не хватало.

        Вы "удалено за нарушение правил сайта"!
        Я доходчиво объяснил?
      2. +1
        18 августа 2016 14:28
        Не было бы мозгов - войну не выиграли бы. Чтобы "закидать мясом", например, роту, нужно хотя бы дивизия. Мы потеряли на фронте 30 млн, или всё же воевали мозгами, а не как в болтовне либералов и фантазиях немцев?
        1. 0
          18 августа 2016 15:14
          Ну да.Верх военной стратегической мысли.Потерять 30 миллилнов.пол страны в руинах и экономика в жопе.
      3. +1
        18 августа 2016 14:46
        Ну видать тебе их отсутствие по наследству перешло.
  33. -2
    18 августа 2016 10:57
    К сожалению немцы поняли что такое танковые войска к 40 году и создали сбалансированные танковые группы и смогли оснастить их соответствующим оружием и вспомогательной техникой,в СССР это смогли сделать только после поступления на вооружение гвоздик акаций и шилок со стрелами.Воюют не солдаты танки пушки а военная организация,и главный итог кто смог преодолеть свои недостатки и обесценить преимущество противника тот и победил.
  34. +3
    18 августа 2016 11:21
    1. Для надеждного поражения Т-34 нужна пушка 75 мм и више, а Т-6 85 мм и више так что здесь есть немалое превозходство немецкого танка. Вооружение Т-34 и Т-6 примерно равноценное - ОФ снаряд 85 и 88 мм имеют одинаковой еффективности против пт артилерии и пехоте. Размер, подвижност и проходимост Т-34 заметно лучше. Боевой потенциал Т-34 в самом худшем случае в два раза меньше, а себестоимость Т-34 по паритетном курсе примерно 5-6 раз меньше чем Т-6. Немци проиграли потому что их оружие нерентабильно.
  35. +2
    18 августа 2016 11:24
    Ну для начала можно уточнить сколько подбитых машин было восстановлено и отправлено на передовую, как своих, так и трофейных и пересчитать "приведённое" количество танков, бронемашин и бронетранспортёров.
    Если в начале войны практически вся бронетехника западных округов была либо потеряна от поломок, недостатка горючего и боевых повреждений, была в последствии восстановлена и участвовала в боях на стороне гитлеровцев, то Красной Армии пришлось чуть не с нуля восстанавливать численность бронепарка.
    Потом. Какое количество бронетехники "осталось на руках" у воюющих сторон? Если у Германии было "вычищенно" практически в ноль, то Красная Армия имела в остатке десятки тысяч единиц бронетехники.
    Они не были уничтожены в боях. Следовательно ставить вопрос надо по другому.
    Какое количество техники участвовало в боях на той или другой стороне и сколько осталось. yes
    1. -5
      18 августа 2016 12:25
      Немцы мало использовали советских трофеев.
      Манштейн при разгроме в Крыму и взятии Севастополя,потому что танков у него не было,22-ю танковую после прорыва Крым фронта у него забрали.
      Ну и единичные случаи .
    2. +1
      18 августа 2016 14:48
      А вот хренушки, восстановлено и использовано было почти ни хрена по ряду причин, как нехватка времени на возню с отдельными нестандартными машинами, так и отсуутствием запчастей.
      1. 0
        18 августа 2016 15:15
        Не знаю как БТТ А вот Артилерия особенно калибром от 122 и выше Манштейн использовал с удовольствием!!!
  36. +2
    18 августа 2016 11:33
    Я так и не понял, почему Тигры проиграли Т-34? what Пойду пересмотрю "Броня России" 3-4 серии, может там ответ найду...
  37. +1
    18 августа 2016 12:15
    Про танки не воюют против танков доставило, да. Капцову стОит почитать Кариуса, как он не воевал с танками. Все тяжелые танки Германии были в первую очередь противотанковыми машинами и неплохо себя в этом качестве показывали. Большинство нашей бронетехники, исключая машины типа су-85 или су-100 были в первую очередь средством поддержки пехоты. Точно также как средством поддержки пехоты был Ил-2. Серьезную войну как тогда, так и сейчас выигрывает пехота, наш расчет оказался правильным.
  38. 0
    18 августа 2016 12:22
    Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата

    людские ресурсы маловаты были и потому, что воевали со всеми сразу, на юге в Африке, на западе, на востоке и Англия.

    пс..да ещё внутри страны охрана многочисленных лагерей, различных военных объектов, вообщем "не по Сеньке шапка " оказалась.
    1. +1
      18 августа 2016 12:40
      Потому,что целью войны обозначенной еще в 30-е на совещании в Белом доме было определено-Вооружить и столкнуть СССР и Германию и отдать победу слабейшему.
      Германия с атомной бомбой и баллистической ракетой Британии и США была не нужна.
      1. 0
        18 августа 2016 12:59
        Цитата: kara61
        Потому,что целью войны обозначенной еще в 30-е на совещании в Белом доме было определено-Вооружить и столкнуть СССР и Германию и отдать победу слабейшему.
        Германия с атомной бомбой и баллистической ракетой Британии и США была не нужна.

        да, об этом же рассказал генерал-майор КГБ Дроздов.
        https://cont.ws/post/315933
    2. 0
      18 августа 2016 14:24
      Цитата: алпамыс
      людские ресурсы маловаты были и потому, что воевали со всеми сразу,

      Это касается всех участников ВМВ. Все основные участниҡи ВМВ имели по несколько ТВД. СССР кроме Европейского ТВД имел крупные контингенты в Средней Азии и на Дальнем Востоке, Япония кроме Маньчжурии воевала в Юго Восточңой Азии, англоамериканские войска вообще были разбросаны по всему миру.
  39. +1
    18 августа 2016 12:26
    Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами

    Неужели?
    Нельзя выиграть войну, бросая на убой плохо вооруженных солдат.

    Выиграть нельзя, это 100%. А победить в войне можно. Такие победы часто называют пирровыми.
    В военной истории отсутствуют примеры, когда “дешевое и массовое” т. е. слабое и ущербное, оружие могло успешно противостоять ультимативной боевой технике.

    А как насчет того сегмента 2МВ, который называется ВОВ? Как раз тот случай. А для компенсации недостатков техники использовались жертвы. Как жертвы самой техники, так и человеческие жертвы. Все сходится. В результате к маю 1945г. СССР пришел нищим. И со значительно поредевшим населением.
    История о противостоянии «Тигров» и «тридцатьчетверок» является искаженной байкой о войне.

    Не было такой истории, это выдумки "советского кино". Потому что моська не может противостоять слону.
    противостояло около 90 тыс. немецких образцов БТТ.

    Половина этой техники была или не вооружена, или вооружена слабо, потому что делалась для решения вспомогательных задач.
    Оказался настолько мощен и крут, что выпускался в Чехословакии до 1962 года.

    О, да. Я еще помню ту мощно вооруженную державу, Чехословакию.
    был на три тонны тяжелее советского легкого танка Т-60

    Этот эрзац из-за своих мелких размеров был гораздо более сильно бронирован, чем немецкие БТРы.
    Например, 22-я модификация (Sd.Kfz.251/22) — бронетранспортер истребитель танков с 75 мм пушкой.

    Автор пытается самоходную противотанковую пушку (Self-propelled Anti-tank Gun) выдать за истребитель танков (Tank Destroyer). Не выйдет.
    на шасси Pz. Kpfw II с советскими 76 мм дивизионными пушками

    Pak36(r), это очень далеко не советские Ф-22. Последние были просто заготовками (полуфабрикатами) для изготовления первых.
    Против 50 тысяч советских Т-34 немцы выкатили примерно такое же количество

    Это не так, выкатили значительно меньше. Но вот то, что касается современной техники, а не всякого рванья, которое в СССР засчитывали в "танки", то выкатили гораздо больше. Как раз из-за этого и был разный уровень потерь.
    Что же касается горстки «Тигров» и «Фердинандов», то это были элитные машины прорыва.

    Pz Jag Ferdinand был истребителем танков.
    Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли?

    Потерпели поражение. И проиграли. Нацисты. А насчет немцев, это сложный вопрос, проиграли они или нет. Хотя то, что потерпели поражение, это однозначно.
    1. +2
      18 августа 2016 12:39
      Цитата: njgdfh
      Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами
      Неужели?

      Ну вы же верите в это.
      Цитата: njgdfh
      Нельзя выиграть войну, бросая на убой плохо вооруженных солдат.
      Выиграть нельзя, это 100%. А победить в войне можно. Такие победы часто называют пирровыми.

      Вопросы к Пирру и Гитлеру,оба проиграли.

      Цитата: njgdfh
      А как насчет того сегмента 2МВ, который называется ВОВ? Как раз тот случай. А для компенсации недостатков техники использовались жертвы. Как жертвы самой техники, так и человеческие жертвы. Все сходится. В результате к маю 1945г. СССР пришел нищим. И со значительно поредевшим населением.

      Перепев бредней резуна,солонина и прочих-потреи военнослужэащих Вермахат и РККА сравнимы,1 к 1,3.Остальное резня гражданского населения устроенного гитлеровцами и их сателлитами вкупе с коллаборационистами.
      Цитата: njgdfh
      О, да. Я еще помню ту мощно вооруженную державу, Чехословакию.
      был на три тонны тяжелее советского легкого танка Т-60
      Этот эрзац из-за своих мелких размеров был гораздо более сильно бронирован, чем немецкие БТРы.
      Например, 22-я модификация (Sd.Kfz.251/22) — бронетранспортер истребитель танков с 75 мм пушкой.


      Немцы судя по вашим перлам были идиотен,раз приняли на вооружение Т35 и т38,вооружив ими немалую часть своих танковых соединений?
      Танки т60,т70,да броне где то потолще чем на БТР германцев,но и орудия в 75 мм на германских БТР для то брони работали как шило,дырявя ее с любых ракурсов.
      Цитата: njgdfh
      Это не так, выкатили значительно меньше. Но вот то, что касается современной техники, а не всякого рванья, которое в СССР засчитывали в "танки", то выкатили гораздо больше. Как раз из-за этого и был разный уровень потерь.
      Что же касается горстки «Тигров» и «Фердинандов», то это были элитные машины прорыва.

      Это так,читайте статью,там все расписано,танки,самоходки,БТР ,вкупе выыходит так как есть,а не то о чем ваша писанина.

      Цитата: njgdfh
      Потерпели поражение. И проиграли. Нацисты. А насчет немцев, это сложный вопрос, проиграли они или нет. Хотя то, что потерпели поражение, это однозначно.

      Немцы ,как нация,потерпели полное поражение,в результате,кроме немцев бывшей ГДР,западные низведены до уровня,уже сейчас ни к чему не способные,американцам удалось сломать сумрачного тевтона,превратив его в навоз с идейками от толерантности до открытой гомофилии.
      1. +2
        19 августа 2016 02:06
        Это точно, сломали, сделали послушных марионеток, Меркель, яркий тому пример, не удивлюсь, если завтра в школах начнут изучать там законы шариата, толерантность. однако.
    2. +1
      18 августа 2016 14:31
      Победить тупо массой в тотальной войне НЕВОЗМОЖНО. Просто прочтите уставы и книги по основам оперативной и стратегической работы. В тотальной войне можно победить лишь в 2 случаях:
      1) когда противник не отмобилизован и промышленность не переведена на военные рельсы;
      2) уничтожить (ключевая фраза УНИЧТОЖИТЬ) столько живой силы и техники противника, чтобы он не успевал её замещать.
      1. -1
        18 августа 2016 15:16
        Вы еще Конституцию СССР вспомните.Там так красиво все расписано было!Но вот что то не поляки к нам ,а мы к ним отовариваться ездили.
  40. +4
    18 августа 2016 13:13
    И вообще это крайняя глупость, проводить сравнительный анализ "Тигра"(б.м.-58 тонн) и Т-34-76(б.м.-26,5 тонн), а также Т-34-85(б.м.-28,5тонн). Почему бы не сравнивать "Тигр" с ИС-2(б.м.-46,2 тонны). Так оно как-то более корректно. Тридцатьчетвёрка же, в своём сегменте - это неоспоримо лучший танк второй мировой. Это признают(без скрипа) все оставшиеся в живых танкисты Панцерваффе и , со скрипом, даже заносчивые америкосы. А то так "аналитики" начнут сравнительные тесты Т-34 с Е-100 "Маус" ... .
    1. +2
      19 августа 2016 02:11
      Но автор статьи, насколько я понял, не просто сравнивает эти танки не как два образца бронетехники по ТТХ, а как две концепции использования бронетехники в ведении войны.
  41. 0
    18 августа 2016 13:17
    Цитата: Mercenary
    Т34-85 имел сопоставимую с Тигром дистанцию ведения эффективного огня, читай пробития

    Только хочу напомнить в каком году Т-34-85 массово пошел в войска.
    1. +1
      18 августа 2016 13:46
      Массово в конце 44-го.
      Но и 85-мм до 88-мм Тигра не дотягивала.Достигли равенства с 75-мм у Т-4 ,но боеприпасы все равно были хуже.
      1. +1
        18 августа 2016 15:58
        Цитата: kara61
        Но и 85-мм до 88-мм Тигра не дотягивала.Достигли равенства с 75-мм у Т-4 ,но боеприпасы все равно были хуже.

        А скорость поворота башни вам о чем-то говорит? При этом на дистанции в 500 метров 85-ка 34-ки вполне справлялась со своими функциями.
        А под Прохоровкой,даже 76 мм стоящая на 34-ах в ближнем бою очень даже хорошо прошивала борта Тигров.
  42. +1
    18 августа 2016 13:39
    Цитата: guzik007
    Опа на! Вот с этого места поподробнее,про "батареи сорокопяток" в 43-м

    Почитайте-ка статью на этом же сайте. За 42-43 годы было произведено более сорока тысяч единиц сорокопяток. Конечно же, они нигде не использовались.
    1. 0
      18 августа 2016 16:28
      В 1942 45мм орудие оснастили более длинным стволом и подкалиберными боеприпасами.Зверей Т5 и Т6 не пробивала, но остальную бронетехнику встречала достойно
      1. +2
        18 августа 2016 17:13
        Цитата: d.gksueyjd
        В 1942 45мм орудие оснастили более длинным стволом и подкалиберными боеприпасами.Зверей Т5 и Т6 не пробивала, но остальную бронетехнику встречала достойно

        С "тигром" у 53-К и М-42 действительно были проблемы - только подкалиберным в борт с 200 или 350 м.
        С другой стороны, нельзя требовать от батальонного орудия и массовой пехотной ПТП, чтобы она пробивала калиберным ББС тяжёлый танк. Потому как ТТ (и вообще танки противоснарядного бронирования) создаются именно из расчёта, чтобы их броня противостояла самым распространённым ББС самых массовых ПТП.

        С "пантерой" всё было проще - у неё борт был тоньше, чем у Т-34. А в 1943 наши ПТА-шники уже научились строить оборону так, чтобы бить немца в борт (огневые мешки, заигрывающие орудия, фланговый и косоприцельный огонь). Энтузиастов ведения огня в лоб с дальности прямого выстрела выбили в 1941-1942.
        1. -2
          18 августа 2016 17:31
          Цитата: Alexey RA
          у неё борт был тоньше, чем у Т-34

          Я извиняюсь, но 40-50 мм гетерогена примерно равны 54-67 мм гомогена. Т-34 такое и не снилось.
          Цитата: Alexey RA
          А в 1943 наши ПТА-шники уже научились строить оборону так, чтобы бить немца в борт (огневые мешки, заигрывающие орудия, фланговый и косоприцельный огонь)

          Это доп. потери "живой силы". Т.е. людей. В идеале ПТ артилерия должна бить БТТ противника в лоб (вплоть до 30 градусов атаки) и далее 1000 м.
          Цитата: Alexey RA
          Энтузиастов ведения огня в лоб с дальности прямого выстрела выбили в 1941-1942.

          Вот это и плохо. У немцев их было полно. Потому что имелись соответствующие вооружения.
          1. +1
            18 августа 2016 19:09
            Цитата: njgdfh
            Я извиняюсь, но 40-50 мм гетерогена примерно равны 54-67 мм гомогена. Т-34 такое и не снилось.

            Какой гетероген в 1944? Наши на "пантерах" нашли бортовые и кормовые листы даже из конструкционной стали.
            Цитата: njgdfh
            Это доп. потери "живой силы". Т.е. людей. В идеале ПТ артилерия должна бить БТТ противника в лоб (вплоть до 30 градусов атаки) и далее 1000 м.

            В идеале ПТА должна бить танк так, чтобы не демаскировать свои позиции. То есть - из наименее часто обозреваемых секторов.

            Ведение огня в лоб с 1000 м - это прямой путь на тот свет. Ибо точности и бронепробиваемости обычных ПТП на такой дистанции не хватит для быстрого поражения танка, зато позиции ПТА будут вскрыты практически сразу. Нет, конечно, если ввести в батальоны и полки 100-мм БС-3 в качестве ПТП - то тогда да, можно и с километра пострелять. smile
            У немцев в 1944-1945 с их оверкилльными для Т-34 75-мм и 88-мм ПТП дальность стрельбы была в пределах 400-600-800 м.
            Цитата: njgdfh
            Вот это и плохо. У немцев их было полно. Потому что имелись соответствующие вооружения.

            У немцев их как раз было крайне мало. По той же статистике 1944-1945 немецкие 75-мм и 88-мм ПТП предпочитали бить Т-34 в борт (более половины подбитых).
          2. +1
            19 августа 2016 02:16
            Это где у них было полно, на защиту Берлина кроме разношерстных потрепанных частей пришлой еще пацанов 15 летних и стариков собирать, а на хрена они были бы нужны, если у них всего было "полно".
  43. +1
    18 августа 2016 14:21
    Ресурсы у немцев закончились и экипажи...
    1. 0
      2 октября 2016 00:31
      Их технологи проиграли вчистую личную войну с советскими технологами.
  44. +1
    18 августа 2016 15:11
    Цитата: kara61
    88-мм пушка Тигра -лучшее танковое орудие второй мировой.Даже Ис-2 мог бороться с Тигром только из засады.И то,если не попал с первого выстрела-жопа.Потому то и применяли-два Ис против одного Тигра,или 6 Т-34.


    Для малолетних деби..в, рекомендую почитать книгу "Я дрался на Т-34". Коечто будет понятно возможно. И про офигительный Тигр на которого вы фапаете и про Т-34 и про ИС-2. И главное про то как в реальности это всё происходило, а не то что у Вас в башке.
    1. +1
      18 августа 2016 15:22
      Я вам рекомендую почитать еще какую нибудь фантастику!!! А то Я дрался на Т-34 как то слабо!!! Может хватит уже медам писанную историю ВМВ читать? Она вообще то кровью писалась! Как то любят у нас с 43 года ее приводит,забывая кровавые 41-42 года
    2. +1
      18 августа 2016 17:03
      Про качества и качество Т-34 подробно и достоверно рассказано на сайте Луркморе ))
  45. +1
    18 августа 2016 15:42
    олег как всегда набросил известной субстанции на вентилятор. но, опять же как всегда, так и не ответил на вопрос поставленный в заголовке. я думаю что заголовок можно было бы и поменять, например "почему линкоры больше не строят" или "почему с-300 победил сейбр". звучало бы не хуже! да и суть бы не поменялась.
  46. 0
    18 августа 2016 15:51
    Опять на сайте тролятина появилась. negative
    1. +2
      18 августа 2016 19:10
      Она здесь живёт. smile
  47. +1
    18 августа 2016 16:02
    Несмотря на спорность и натянутость многих моментов зерно рациональности в статье есть. Потому как танк - танку рознь. И то что иногда можно у нужно колесные БА в число танков, это бесспорно. Например советские БА-10 другие. Мне непонятно включил ли многочисленные советские БА в число "БТТ" А статистика тут дело неблагодарное. Ведь тандем ЗИС-5 с 76мм пушкой (а тем более с тягачем Студебеккер), в статистику "Танк" не входит, но на поле боя имеет несколько преимуществ перед танками плюсы. Это и скорость, надежность, запас хода, огромный возимый боекомплект и не последнее дело это цена такого тандема.
  48. 0
    18 августа 2016 16:18
    Че-то забыли совсем про "Королевских тигров", единичные экземпляры которых молотили целые соединения ов, пардон америкосов.
  49. +1
    18 августа 2016 16:22
    Во многом с автором согласен- в бронетанковые войска Германии вошли: немецкие, французские, чехословацкие, польские, советские танки и автомобильная техника. При этом нельзя не учитывать румынские, итальянские и венгерские танки. На 22.06. 1941 на каждое орудие было только 10 бронебойных снарядов (источник не помню, но из докладной в генштаб) первые сражения с немецкими танками выявили, что 45мм бронебойные снаряды не пробивают немецкие танки, а рассыпаются (брак). Основная масса потерь всех видов советских танков в 1941г - отсутствие топлива. Отсутствие бронированных автоцистерн и подвижного зенитного прикрытия, отсутствие ПАРМов и запчастей, отсутствие надлежащего качества боекомплекта и боевой выучки экипажей, все это причины таких огромных потерь в 1941 г.
  50. +3
    18 августа 2016 16:34
    Вот чем подобные Капцовские вбросы реально раздражают то что на них как мухи на **** слетается вполне определённая публика... Может и почитал бы ради стиля и слога но некоторые специалисты по количеству "*** на кв/мм" отбивают вообще желание.
    1. +1
      18 августа 2016 18:05
      В этом же суть таких статей и таких авторов.
  51. +3
    18 августа 2016 16:39
    Когда начинается подсчет вооруженных сил СССР... тихо скромно говорят суммарно обо всей технике или всех солдатах. Забывая о миллионной армии на Дальнем востоке. Когда говорят о Западном фронте... оперируют количеством дивизий и полков... забывая о том... что у нацистов и советских частей численность была не в пользу последних. Так и описывая БТТ немцев в этой статье автор скромно умалчивает о союзниках Германии, т.е. ВСЕЙ Европы... Франции... Италии... Чехословакии... Финляндии... и прочих протекторатах больших и малых, техника которых воевала против СССР.
    1. 0
      27 сентября 2016 20:17
      Ну да, это такой хитрый метод подсчета. Чтобы показать, что, типа, СССР заваливал поля трупами своих солдат, а немцы несли мизерные потери. А когда начинают добавлять к потерям Германии еще и иальянские, финнские, румынские, чешские, венгерские потери, да еще и потери всяких примкнувших к фашистам французов, испанцев и т.п., выясняется, что все боевые потери сопоставимы.
  52. 0
    18 августа 2016 17:20
    Триггером для написания данной статьи стали бесконечные диспуты о том, как простая и массовая советская военная продукция победила сложные и дорогие «Тигры».


    Из неверного и необдуманного посыла автор сочинил необдуманную статью. Не сердитесь. Я ещё раз перечитаю потом и попробую понять, о чём же собственно речь.
  53. +2
    18 августа 2016 17:54
    Сравнивать Т-34 и "Тигр",как бы не совсем правильно.Это как сравнивать кто победит,К.Дзю,или Валуев.
    Т-34 нужно сравнивать с Pz.4.У немца преимущество по оптике и связи,у 34 броня, проходимость,неприхотливость в эксплуатации.Ранние модели 34 по орудию преимуществ не имели.
    Ну а "Тигр" нужно сравнивать с ИСом. И тут тоже не все так однозначно.У Советского танка отличная броня,которую все равно пробивает 88мм KwK36,пушка у ИСа мощнее,но скорострельность и точность ниже.
    "Тигр" мне кажеться более сбалансированым танком,но он для войны в тепличных условиях гейропы,а ИСу в принцыпе пох где и с кем воевать.
    1. 0
      27 сентября 2016 20:11
      Цитата: Bradypodidae
      У немца преимущество по оптике

      Очень многие про это пишут, но не приводят доказательств. Вот ссылка на статью http://tankarchives.blogspot.ca/2013/05/accuracy-
      revisited.html, где анализируется аккуратность стрельбы из пушек разных марок. 76мм пушка танка Т-34 показала наилучшие показатели при стрельбе на контрольную (1 км) и предельную (3 км) дальности. На контрольной дальности вертикальная и горизонтальная девиации не превышали 30 см, на предельной - 1 метр. К сожалению, там нет анализа 75мм пушки Pz.4, но там есть ссылка на анализ 88мм пушки 88L/71 KwK 43, которая вроде как получше будет. Так вот, по сравнению с "короткой" 76мм пушкой Т-34 эта ("длинная") дает 30 см горизонтальной девиации и 50 см вертикальной на дальности 1км. Так что история про то, что германские прицелы были лучше советских - миф.
  54. +1
    18 августа 2016 17:56
    Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом
    Полнейший бред на немцев вся Европа работала один чешский завод сколько танков выпускал
    1. +1
      18 августа 2016 18:22
      LT-35(обозначение в вермахте-Pz.Kpfw.35[t])-298шт.
      LT-38(Pz.Kpfw.38[t])-623шт.
      Кроме того,шасси 38t использовалось для производства противотанковых самоходок.
      "Мардер"3-975шт
      "Хетцер"-2849шт
      Кроме того,промышленность Чехословакии,участвовала в производстве бронеавтомобиля SD.KFZ.234-478шт.всех версий.
      У Советского Союза,танков БТ всех версий,в нач.войны было больше,чем то что выпустила Чехословакия за 1935-1945год.
  55. +1
    18 августа 2016 18:22
    Стойкость и социализм!
  56. -2
    18 августа 2016 18:48
    только пуля в лоб поможет комментаторам с минусами понять всю их тупость и напыщенность в коментах до в стречи на поле боя ... с одними уже встречались на юго-востоке резко поменяли свои понятия при наличии ствола у лба.... писаки бумажные
  57. +1
    18 августа 2016 19:26
    любители нацистов ..... начинают с "тигров" кончают обстрелами домов мирных.... ненавижу уродов...
  58. 0
    18 августа 2016 21:28
    Цитата: WasseRBolT

    это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ...

    Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.

    Орудие лучше. Точнее, фугасный снаряд к нему. Танк чаще работает по пехоте, огневым точкам.
    1. 0
      27 сентября 2016 20:26
      Цитата: ignoto
      Где признаный? В рунете?

      Не только. Эвальд фон Клейст, германский генерал-фельдмаршал, танкист, считал Т-34 самым лучшим танком в мире.
      Филипп Каплан в своей работе "Rolling Thunder: A Century of Tank Warfare" пишет, что очень многие эксперты и историки ставят Т-34 на высшую ступень.
      Кроме того, даже в США и Канаде Т-34 считается самым известным танком Второй мировой, не смотря на всю рекламу Шерманов, как "самых-самых".
      Да, в американской прессе очень много критических статей, в которых Т-34 пытаются "сравнять с землей", но как правильно подмечают комментаторы, критики пытаются достигнуть успеха, применяя к оценке танка разработки 30х годов прошлого века современные критерии.
      Так что не будем на счет "только рунета".
  59. +3
    18 августа 2016 22:09
    Против десятков тысяч легких БТ и самоходок СУ-76 — десятки тысяч вооруженных бронетранспортеров и бронемашин специального назначения.
    Олега зацепило. Ну-ну. Десятки тысяч? Можно конкретнее, но для этого надо потеть - книги читать. А конкретнее вот что получается. За 1930-1945 года выпущено:
    Легких танков: 4837 - немцы, 43 420 - СССР
    Средних танков: 20 686 - немцы, 63 200 - СССР
    Тяжелых танков: 1842 немцы, 8 353 - СССР
    Противотанковые САУ: 9742 немцы, 6148 - СССР (В эту категорию вошли все ПТО на шасси БТР и трофейные)
    Штурмовые орудия: 13 253 немцы, 19 396 - СССР (В эту категорию вошли все ШО на шасси БТР и трофейные)
    Самоходная артиллерия: 2363 немцы, 0 - СССР
    ЗСУ: 2730 немцы, 1100 - СССР (лендлизовские М15 и М17)
    Бронеавтомобили: 2930 - немцы, 14 726 - СССР
    Бронетранспортеры: 23 026 - немцы, 6759 - СССР (ленлизовские М3,М2,М5,Юниверсал)

    Итого: 81 756 - немцы, 163 102 - СССР (включая лендлиз).
    Из них,
    Давили гусеницами пехоту, стреляли по технике, домам и укреплениям.
    -т.е. были машинам поля боя, а не средствами обеспечения (как БТР или ЗСУ):
    немцы - 50 360, СССР - 140 517. СССР - в 3 раза больше. Делайте выводы.
    1. +1
      18 августа 2016 23:26
      Совершенно справедливо. Да и немцы (не все, конечно) иллюзий не питали:
      Цитата: Хайнц Гудериан Воспоминания солдата
      Впрочем, к тому времени (весна 1941) ежегодное производство танков в Германии достигло не менее 1000 машин всех типов. По сравнению с количеством танков, производимых нашим противником, это была очень небольшая цифра. Еще в 1933 г. я знал, что единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины типа "Кристи русский".

      А если к этому присовокупить еще "мерение" артиллерией (в т. ч. противотанковой), которую Грабин производил невиданными темпами, то и вовсе грустно за немцев становится.

      Вообще сам заголовок статьи звучит бредово. Почему «Тигры» проиграли Т-34? Потому что Германия проиграла СССР. Да и почему "проиграл"? Как технический образец, он во многом лучше.

      Ощущение мнимого "превосходства" тут может возникнуть по аналогии с авиацией из-за деятельности т. н. "асов": то есть относительные величины результативности (количество подбитых вражеских машин отнесенное к количеству собственно танков) у Тигров выше, чем у Т-34. Ну, естественно на 1350 тяжелых немецких танков придется относительно больше пораженных целей, чем на 35467 советских средних. Ну так помогло им это?
    2. 0
      19 августа 2016 15:45
      а что такое 19396 штурмовые орудия ссср?
      1. 0
        19 августа 2016 20:13
        Цитата: faiver
        а что такое 19396 штурмовые орудия ссср?

        Ну это конечно не совсем верное определение, но это те САУ, которые в советской армии выполняли функции машин поддержки пехоты и прорыва укреплений стрельбой прямой наводкой. Это не противотанковые САУ, такие как Су-100 с противотанковыми пушками, и не самоходная полевая артиллерия для стрельбы с закрытых позиций. Поэтому к этой категории условно отнесены Су-76, Су-122, Су/Ису-152 и прочие подобные машины.
        1. 0
          22 августа 2016 04:30
          Су-76 штурмовое орудие? это типичное сау, но никак не штурмовое орудие....
  60. +1
    18 августа 2016 22:37
    Где, например, числилась бронемашина под индексом Sd.Kfz 251, то есть 251-я по счету модель бронетехники Панцерваффе!
    Вот за этот пёрл минус статье. Писать о том, что не знаешь... Сквозная система нумерации у немцев описывала все транспортные средства вооруженных сил, а не одну лишь бронетехнику! Все транспортные средства - включая грузовики, легковушки, тракторы, мотоциклы. Кроме того, в этой нумерации были незаполненные позиции, а группы номеров отводились под определенные виды техники, например 1-100 - небронированные транспортные средства, 101-120 - PzI и машины на его базе и т.д. 251-я по счету модель бронетехники обозначает что это 51-й номер в диапазоне 201-300, который отведен под бронированные колесные и полугученичные машины, а также командирские танки.
  61. 0
    18 августа 2016 23:20
    Если копнуть глубже, то внезапно обнаружатся еще пять тысяч БРЭМ

    150 БРЭМ на базе PZ.KPFW III
    347 БРЭМ на базе PZ.KPFW V "Пантера"
  62. +1
    19 августа 2016 01:10
    Отличная статья! Мне понравилась. Всё доходчиво и конкретно пояснил в общих чертах. Спасибо автору.
  63. +1
    19 августа 2016 02:27
    А меня уже давно занимал вопрос, почему когда сравнивают количество танков вермахта и РККА в начальный период войны то забывают про бронемашины и БТР нацистов, ведь когда я узнавал о их ТТХ, то становилось ясно, что они ничуть во многих своих образцах не только не уступали нашим БТ и Т-26, но и превосходили их. Так что автор статьи поднял интересную тему, которая способствует более объективному пониманию соотношений сил противоборствующих сторон, за это ему плюс, несмотря на то, что статья получилась не совсем цельной и законченной по смыслу.
    1. +1
      19 августа 2016 16:00
      Цитата: Svidetel 45
      А меня уже давно занимал вопрос, почему когда сравнивают количество танков вермахта и РККА в начальный период войны то забывают про бронемашины и БТР нацистов, ведь когда я узнавал о их ТТХ, то становилось ясно, что они ничуть во многих своих образцах не только не уступали нашим БТ и Т-26, но и превосходили их.

      Есть ещё более занимательное сравнение - по специализированным арттягачам. Наличие в немецких мехчастях моторизованной артиллерии, не отстающей от танков на марше, выгодно отличало их от наших МК.

      Вспомните отчёты и воспоминания по действиям наших МК в 1941: там рефреном звучит "танки пошли в атаку без артподготовки - артиллерия отстала на марше" или "к счастью, нам попался отставший от своих артполк N-ской стрелковой дивизии" (тоже, кстати, показательно - артиллерия отстала даже от пехоты).

      А у немцев тот же Эбербах таскал в своей кампфгруппе не то что дивизионные 15-см гаубицы, а 10-см корпусные пушки и даже 21-см мортиры. И при встрече с нашей более-менее подготовленной обороной немцы не пытались сразу прорвать её танками, а после разведки системы обороны начинали обрабатывать артиллерией - бой батальона капитана Кима у Кричева тому примером.

      А ведь у немцев были ещё моторизованные противотанковые дивизионы пехотных дивизий - которые немцы очень любили использовать вместе с разведподразделениями в качестве нештатных передовых мобильных групп, захватывавших ключевые точки перед наступавшей пехотой.
  64. +1
    19 августа 2016 05:30
    дело не в том, когда “дешевое и массовое” оружие могло или не могло успешно противостоять ультимативной боевой технике.
    а в том, что для некоторых, и для меня, часты случаи непрофессионального командования.
    например: отправление бомбардировщиков без прекрытия;
    неоправданная атака пехоты (танков) в лоб (например,"На войне как нам войне",- на минное поле - "Резо горит!"), без разведки, без подержки; при этом у немцев, с завидной регулярностью, показывают разведку на мотиках;
    Харьковская операция 1942;
    Рже́вская би́тва с 5 января 1942 года по 21 марта 1943 года;
    Берлинская операция (кто будет брать Берлин? вы или Конев? - !);
    Жуков показал как немец будет бить Белостокский выступ и что?
    окружение под Киевом в 41.
    а уж преступный тупизм - выполнить к знаменательной дате - вообще не хочется вспоминать.
    случаи - положить роту, батальон, полк, лишь бы свою шкуру спасти, не так уж редки. приказ выполнил - подразделение послал, потерял,сам живой, а не под требуналом за отказ вести людей на убой. или лёг с ними, кто по честней. начальство доложило на верх - ну не смогла я, не смогла.
    мне ближе по духу стратегия К.К.Рокоссовский, а не Г. Жукова.
  65. -1
    19 августа 2016 10:24
    Потому что т-34 были тысячи а Тигров пара тройка сотен-потому т-34 выиграл-понеся от всех видов ПТ колоссальные потери
    1. 0
      19 августа 2016 11:17
      Тигров выпустили 1355 из 1376 заказаных.Могли сделать все 1376,но перешли на выпуск "Тигр"II,которых Вермахт заказал всего 1237шт. Вдумайтесь.На дворе 1944год.Германия отгребает по всем фронтам,а Вермахт заказывает всего 1237 едениц новейшего танка. Тоесть для него этого количества как бы хватит.
  66. 0
    19 августа 2016 11:19
    Автор очевидный поклонник западной техники, но его статьи читать интересно, опять же всегда по прочтении хочется с ним в чем-то полемизировать. Про бронемашины вермахта написано не так много, как про знаменитые танки, много нового почерпнул для себя. Спасибо.
  67. +1
    19 августа 2016 11:25
    Цитата: alovrov
    Про танки не воюют против танков доставило, да. Капцову стОит почитать Кариуса, как он не воевал с танками. Все тяжелые танки Германии были в первую очередь противотанковыми машинами и неплохо себя в этом качестве показывали.

    Ето так и поетому Кариус и его друзья войну проиграли. Очень дорого использоват 56 тон танк как пт орудие. На етих деньгах можно приобрести батарею 75 мм пт пушек и использоват грузовики как тягачи, или 3 истребители танков с 75 мм орудие. Ето в несколько раз ефективнее.
  68. 0
    19 августа 2016 13:12
    Как и предполагал : название статьи абсолютная глупость . Очевидно , что танки из разных весовых категорий - это раз . Два - это факты :
    " Ситуация изменилась не в пользу вермахта лишь с появлением у Красной Армии тяжелых танков ИС-2, но это произошло только в 1944 году, да и несмотря на мощь 122-мм танкового орудия скорострельность пушки ИС-2 была невысока из-за выстрелов раздельного заряжания, т.е. "Тигр" мог сделать в среднем три выстрела, тогда, как ИС -2 за это же время мог произвести лишь один, впрочем при попадании 122-мм снаряда в лобовую проекцию "Тигра" практически всегда она не выдерживала удара советского снаряда. "
  69. 0
    19 августа 2016 16:39
    А вообще не корректно сравнивать Т-34 с Тигром. Два разных класса. Вы бы ещё сравнили КВ2 с ихними тройками и двойками.
  70. 0
    19 августа 2016 21:46
    не тигры приграли.и даже не пантеры с фердинантами. просто наше деды выжили
  71. 0
    19 августа 2016 21:56
    Битва за Воронеж. https://www.youtube.com/watch?v=j4uvWO3XTTY почему это не помнят?
  72. 0
    19 августа 2016 23:49
    Добрый вечер.
    Интересная информация о насыщенности бронетехникой и существенным количественным показателем спецтехники. Важная функция бронированной спецтехники.
    Хотелось бы классификацию и сравнительный анализ по группам бронетехники.
    Ну и, конечно, для определения причин победы и поражений недостаточно сравнения ТТХ и количественных показателей.
    Для понимания причин побед и поражений важное значение имеет не только тактика применения и даже уровень взаимодействия между родами войск. Организационная структура, штабная работа, тыловое обеспечение и пр .....
    В целом спасибо.
  73. 0
    20 августа 2016 10:34
    То что, Sd Kfz 251 (германский средний полугусеничный бронетранспортёр периода ВОВ) тяжелее Т-60 ( советский лёгкий танк периода) на ~ 3 (три) тонны, никак не говорит что эти машины тождественны по бронезащите!
    Критики скажут, что бронетранспортёр — не соперник танку. Это уже потом, в разгаре спора, выяснится, что «Зондеркрафтцойг-251» был на три тонны тяжелее советского легкого танка Т-60. Ничем не уступая по защищенности легким танкам и самоходкам, немецкий БТР по оснащению, качеству средств радиосвязи и приборов наблюдения мог дать фору любому танку союзников.


    Sd Kfz 251
    Лоб корпуса (верх), мм/град. 10—15
    Борт корпуса (верх), мм/град. 8-14.5
    Корма корпуса (верх), мм/град. 8-14.5
    Крыша корпуса, мм 6


    Т-60
    Тип брони гомогенная катаная высокой твёрдости
    Лоб корпуса (верх), мм/град. 15/70°[1] и 35/16°
    Лоб корпуса (середина), мм/град. 35/−28°
    Лоб корпуса (низ), мм/град. 30/−76°
    Борт корпуса, мм/град. 15/0°
    Корма корпуса (верх), мм/град. 10/76°
    Корма корпуса (низ), мм/град. 25/−14°
    Днище, мм 10
    Крыша корпуса, мм 13
    Маска орудия, мм/град. 20
    Борт башни, мм/град. 25—35/25°
    Крыша башни, мм 10


    Какие то дилетантские рассуждения. Т-90 весит 46.5 тонн (согласно википедии) и ИС- 2 времен ВОВ (о боже) весит - 46 тонн. Ну давайте расскажите мене как ИС-2 может дать фору любому Т-90 =))))

    Заголовок статьи не соответствует содержанию. Тема не раскрыта. Вся статья свелась к -"Посмотрите какие у немцев классные и разнообразные БТ, а мы все равно победили благодаря:"
    Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата.


    В начале статьи я читаю
    Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами.
    И в конце читаю
    Причина первая — уступили числом.
    Вопрос - Что курит автор!?


    P.S.
    В военной истории отсутствуют примеры, когда “дешевое и массовое” т. е. слабое и ущербное, оружие могло успешно противостоять ультимативной боевой технике.
    "Дешевое и массовое - не тождественно "слабое и ущербное", Хотя автор в этой фразе именно это и хочет приравнять.
  74. 0
    20 августа 2016 11:22
    Цитата: Snakebyte
    Просто сравнивают кучу параметров, а про раздельное заряжание на ИС-е забывают. Случайно, конечно.
    А если ИС первым выстрелом промахнется? Пока 20 секунд перезарядки - получит до 3-х снарядов, каждый из которых - "гарантированный ваншот".
    В картошку переиграл что ли
    1. 0
      30 августа 2016 09:44
      на самом деле, часто сводилось все к тому, кто кого раньше заметит
      ис-2 стрелял не часто, но зато баллистика его пушка была буквально снайперской,
      а тигр-1 цель не маленькая. Опытные экипажи промахивались не часто.
      Это вам, как тут правильно заметили, не WOT.
      Насчет пушки тигра: попадание в лоб ИС-2 вовсе не гарантировало его пробитие, особенно на большой дистанции, именно поэтому Ис-2 старались держаться подальше.
      А вот попадание из пушки Д25 ни один танк немцев спокойно перенести не мог.
      С другой стороны, у ис-2 был существенный минус - дульный тормоз. В пыльной местности сильно демаскировал во время выстрела.
  75. +3
    20 августа 2016 19:19
    Кровопийца,
    Жаль, что отменили "минусовать" при голосовании... Я бы проставил njgdfh.
  76. 0
    20 августа 2016 20:37
    А я что говорил? Оружие лишь последнее звено в огромной цепи разведки и снабжения и в этом смысле танк значит не так много, КШМ очень много значит!
  77. 0
    21 августа 2016 04:36
    и это все!!! ну хоть бы один факт применения и победы или поражения с обеих сторон. это не статья а так сказать крик души!!! не серьезно как-то!!!
  78. +1
    21 августа 2016 10:56




    Вот оно живьём.
  79. +1
    21 августа 2016 18:57
    Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата.

    Не только числом, но и умом.
    При массовом производстве Т-34 трудозатраты (нормочасы) на выпуск единицы были в несколько раз меньше, чем на немецкие танки, обходились меньшей стоимостью комплектующих, не требовали высококвалифицированных рабочих (дети и женщины собирали), были более ремонтопригодны и легкими к обучению экипажей.

    Поэтому и стал возможен такой результат, как итог действия комплекса взаимосвязанных факторов.
  80. 0
    21 августа 2016 21:43
    А мне экспрессия понравилась. Красочно!))
  81. 0
    21 августа 2016 21:57
    Обычное соотношение цена/качество. Тобишь Ее Величество ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ. Лучшее враг хорошего. Нет смысла пролировать броню боевой машины шкуркой. Образно говоря. Особенно во время врйны))
  82. 0
    22 августа 2016 00:40
    Simpsonian,
    Кто Вам сказал что боевые потери русских превышали боевые потери немцев?
    1. 0
      30 августа 2016 09:47
      потери РККА были выше в 41..43 и 45 годах. Меньше были только в 44 году.
      Именно в этом году армия могла действовать, выбирая выгодные для нее условия.
  83. 0
    22 августа 2016 09:21
    njgdfh,
    Военная продукция, изготовленная во время войны, оценивается далеко не только отдельными деталями ее составляющими. В большой степени она оценивается технологическим совершенством, позволяющим выпускать ее(продукцию) в создавшихся условиях, из имеющегося сырья, имеющимися трудовыми ресурсами и мощностями в необходимом количестве. И если Вы этого не понимаете, то правильнее будет молча послушать старших и более опытных.
  84. 0
    22 августа 2016 12:49
    Не влезая в выше напИсанное всеми ...
    Войну выиграла в т ч и кочегары паровозов( броня есть?), логистика: от Иркутска и Тагила до Вены и Гамбурга кидать в топку не видя красот Европы и Азии.
    А сроки доставки имеют значение и сейчас и тогда имели.
    При высадке в Сицилии и Нормандии всё считали до коробки галет и знаменитого апельсинового сока.
  85. 0
    22 августа 2016 17:39
    тема задета очень болезненная и важная- историю необходимо знать и помнить
  86. 0
    22 августа 2016 19:56
    kara61,
    Если судить по Вики, то случаев боевого применения ИС-3 не зафиксировано. Года так до 60-го этому танку конкурентов не было от слова вообще, ни по классу ни по вооружению.
    1. 0
      30 августа 2016 09:34
      с вооружением я бы не согласился...
      были достойные конкуренты
    2. 0
      30 августа 2016 09:49
      Цитата: Torins
      Года так до 60-го этому танку конкурентов не было от слова вообще, ни по классу ни по вооружению.

      Ну, как бы, смешно.
  87. +1
    23 августа 2016 23:17
    Очень полезная статья, предельно понятно , респект автору !
  88. 0
    23 августа 2016 23:39
    Snoop,
    Одной из задач являлась поддержка наступающей пехоты своим огнем. Причем расчеты с пушками двигались вслед за пехотой и подавляли огневые точки противника. <...> Другие артиллерийские орудия из-за больших габаритов и веса, впритык к пехоте идти не могли.

    Не забывайте о полковой 76-мм пушке. Именно "полковушка" была призвана поддерживать пехоту "огнем и колесами", и весила она примерно как сорокапятка. В полковушке образца 1943 г. даже лафет от сорокапятки.
  89. 0
    24 августа 2016 20:42
    Афигеть... WOT рулит...
    Знатоки, еманарот... Читайте мемуары, дети. "http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/index.html", например.
  90. 0
    24 августа 2016 21:07
    Цитата: njgdfh
    На всякий случай хочу вам сообщить, что выпуск Шерманов начался за 2 года до прибытия советских танков в США.

    А простите, Вы о каком именно Шермане говорите? В 42-м в Штаты отвезли Т34-76, а лучшим признан Т34-85 с другой башней , с мощным орудием. А "зажигалки" хоть и с хорошей ходовой и неплохим орудием (таких было 1\10) никак сравняться с ним не могли. Что в последствие Корея, да и Египет с ранним Израилем и подтвердили.
    1. 0
      30 августа 2016 09:28
      FireFly из-за тесноты имел большие проблемы с заряжанием и скорострельностью
      по сути, его использовали, прикрывая большим количеством других машин, которые покупали ему время на стрельбу своими жизнями. Это не полноценный танк.
      Сравнивать его с т34-85 просто глупо.
      Тем более, что на шасси т34 за 3 года исправили большинство детских болезней и отладили эксплуатацию.
      1. 0
        30 августа 2016 09:58
        Цитата: yehat
        на шасси т34 за 3 года исправили большинство детских болезней и отладили эксплуатацию.

        А конструктивные косяки? Как и куда их было деть?
        Неважный был танк Т-34/85.
        Платформа отстойная, для танков его класса совсем не подходящая. В общем и целом БТ-2 - переросток.
        Пушка по ряду показателей тоже была неважной.
        Разве что башня с погоном были ничего. Ну, так в КВ-1 еще в 1940г. башня с погоном были тоже ничего.
        Фактически Т-34/85 отлично смотрелся только рядом с Т-34/76.
        1. 0
          30 августа 2016 13:46
          т34-85 отлично смотрелся и рядом с шерманом и рядом в Т4
          американцы, которые в Корее с ним встретились, хвалили эту машину.
          а им было, с чем сравнивать.
          единственный явный негатив в той компании был связан с тем, что т34-85 применяли в горах. К этому виду боев танк не был специально приспособлен и имел некоторые проблемы, особенно из-за схемы бронирования.

          из реальных проблем в европе было то, что подвеска довольно тряская и мехводу было трудно двигаться в длительных маршах. еще можно выделить недостаточное бронирование лба корпуса с 42 по 45 годы, из-за чего при попаданиях часто страдал экипаж.
          Пресловутый фильтр просто выкидывали.
          других косяков я не знаю.
          ps
          не надо заливать про баки! после попадания практически любой средний танк загорался!
          это касалось и шерманов, и пантер, и т3, т4. Разве что Матильда2 исключение, но какой ценой! не надо заливать про снаряды. Это не сам танк.
          1. 0
            30 августа 2016 17:31
            Цитата: yehat
            т34-85 отлично смотрелся и рядом с шерманом и рядом в Т4

            Он может быть и неплохо рядом с ними смотрелся, дело вкуса. Но ТТХ его были не очень.
            Цитата: yehat
            американцы, которые в Корее с ним встретились, хвалили эту машину.

            Вы напрасно пересказываете мне рунетовские байки.
            Цитата: yehat
            Пресловутый фильтр просто выкидывали.

            А, действительно. Зачем машине лишние детали.
            Цитата: yehat
            других косяков я не знаю.

            Косяком было все, кроме погона и башни. А так, пушка и платформа никуда не годились. На пушке погорел Т-44. Т.к. платформу поменяли, а пушку заменить было нечем.
            Цитата: yehat
            после попадания практически любой средний танк загорался!
            это касалось и шерманов, и пантер, и т3, т4.

            Пантера это "немецкий средний танк". Т.е. не одноклассник Шерманов, Т-34/85 и Pz IV (от F2 и далее).
            Pz III, это немецкий "оперативный танк" и, в варианте Pz.KpfW.III Ausf. N, немецкий "пехотный танк". Т.е. не одноклассник Шерманов, Т-34/85 и Pz IV (от F2 и далее).
            Хотите сравнивать "средние танки" време ВОВ, сравнивайте Шерман, Т-34/85 и Pz IV (от F2 и далее).
            Что касается "загореться", то одни танки загорались более охотно, другие, менее охотно. Т-34 загорались более охотно. Из-за неудачного расположения баков.
            К тому же последствия их возгороний были более тяжелыми. Из-за топлива, которым они питались. И из-за конструкция взрывателей снарядов.
    2. 0
      30 августа 2016 10:11
      Цитата: Vlad.by
      В 42-м в Штаты отвезли Т34-76

      Вы уверены, что их отвезли в 1942г?
      Цитата: Vlad.by
      лучшим признан Т34-85 с другой башней , с мощным орудием

      Кем признан? Вы посмотрите, что в этом же классе в то же время выпускали немцы и американцы. Даже в СССР их в 1945г. сняли с производства.
      Цитата: Vlad.by
      А "зажигалки"

      Ну, да. Т-34 из-за неудачного расположения топливных баков были своего рода "зажигалками".
      Цитата: Vlad.by
      Что в последствие Корея, да и Египет с ранним Израилем и подтвердили.

      Вы в себе? Или в королевстве кривых зеркал?
      1. 0
        30 августа 2016 14:01
        а давай посмотрим что выпускали )))
        т3485 - весна 43 года.
        выходили шерман М4а1, кромвель, пантера D, PzIVH,PzIIIL
        ну и кто из них лучше? да никто.
        пушка пробивала всех потенциальных соперников в лоб, кроме разве что Фердинанда.
        по обзорности, подвижности, проходимости,надежности и ряду других параметров т3485 далеко не последний.
        1. 0
          30 августа 2016 17:43
          Цитата: yehat
          т3485 - весна 43 года.

          Вообще-то весна 1944г.
          Но это с не очень удачной пушкой и неудачной башней. Башню заменили в августе 1944г. Пушку заменили в конце ноября 1944г.
          Цитата: yehat
          выходили шерман М4а1, кромвель, пантера D, PzIVH,PzIIIL

          Опять все в кучу.
          Цитата: yehat
          пушка пробивала всех потенциальных соперников в лоб

          Видимо надо повторить еще раз. Пушка была крайне дохла. Ее бронепробиваемость была всего на 3-4% больше, чем у немецкой 75-мм пушки KwK40, которая стояла на PzIV. И была примерно равна американской 76-мм пушке М1 Шермана.
          Цитата: yehat
          по обзорности, подвижности, проходимости,надежности и ряду других параметров т3485 далеко не последний.

          Кто был хуже?
  91. 0
    26 августа 2016 01:38
    Автор слишком эмоционален.Опять же сравнивать средний танк т-34 и тяжёлый танк прорыва "тигр",просто некоректно в принципе.Машины разных задач.
  92. 0
    26 августа 2016 14:31
    Первый раз по делу
  93. 0
    28 августа 2016 12:23
    njgdfh,
    Вообще-то 45-ка правильно называлась "смерть врагу пи..ц расчёту". Но это ничуть не умалило её достоинств. Время такое было. Даже если бы один немецкий танк превзошел десяток т-34, сейчас об этом говорить смешно, ибо в графе "ИТОГО" победа наших отцов. А цену своим победам ОНИ - отцы наши - часто назначали сами.
  94. 0
    29 августа 2016 15:32
    Статья хорошая, но вывод из статьи не следует. Сначала автор правильно объяснил, что воюют не танки, а военные машины, а потом сделал вывод, что победила стойкость. Победил весь армейский комплекс, включая и технику, и обучение, и снабжение, и стойкость....
  95. 0
    30 августа 2016 09:24
    Кровопийца,
    ИС2 и ИС3 не были лишены недостатков
    ИС2 по сути действовали как САУ в тыловых порядках, потому что их низкая скорострельность не позволяла идти в интенсивный обмен ударами. взвод ис-2 против взвода тигров на дистанциях меньше километра имел очень мало шансов в открытом бою, а в дальней перестрелке преимущество в оснащении пантер и тигров в 44-45 годах удавалось компенсировать только благодаря большому преимуществу в действиях пехоты и обеспечению качественной разведки.
    ИС3 который участвовал на параде в Берлине, был еще очень сырым и малопригодным к боям
    примерно так же, как пантера на Курской дуге.
    его конструкцию довели до ума только спустя несколько лет после войны
    так что не надо заливать лишнее. в 44-45 годах РККА шла вперед не благодаря преимуществу в качестве техники.
    m26 в 45 году имел степень технической доведенности не хуже ИС-3.
    не забывайте и то, что радио было в танках СССР благодаря поставкам лендлиза.
  96. 0
    31 августа 2016 13:25
    Цитата: rjxtufh

    Косяком было все, кроме погона и башни. А так, пушка и платформа никуда не годились. На пушке погорел Т-44. Т.к. платформу поменяли, а пушку заменить было нечем.

    К тому же последствия их возгороний были более тяжелыми. Из-за топлива, которым они питались. И из-за конструкция взрывателей снарядов.

    1. на т44-100 планировали ставить вообще другое орудие. на т34-85 стояло 85мм орудие.
    Платформа? на 44 вообще была другая компоновка машины. Подвеска планировалась торсионная, сейчас самая популярная. Я напомню, что у конкурентов подвески в это время использовались и шахматная, и с тележками по 2 катка. Архаизм еще тот. Какие могут быть претензии??? Что у вас в голове??? Ваши претензии к машине не адекватны.
    я напомню, что на базе проекта т44 был создан весьма удачный по меркам того времени т54, который вообще не имел реальной конкуренции в европе лет 10.
    2. Возгорания. Перед боем нужно было лишь правильно соблюсти долю заполнения баков, фактически исключающую возгорание топлива. Учите матчасть.
    Взрыватели. Вы ВРЕТЕ! не взрыватели, а порох (гранулирование). В СССР делали к снарядам порох, который, увы, был легко воспламеним. В снарядах к шерманам с ТАКИМ ЖЕ взрывателем порох был другой и снаряды не взрывались. Недостатком было отсутствие мокрой боеукладки, но это относилось фактически ко всем популярным средним танкам того времени. Опять вы неадекватны в своих претензиях.
    1. 0
      31 августа 2016 15:07
      Цитата: yehat
      на т44-100 планировали ставить вообще другое орудие

      Это же СССР. Там много чего планировали. Но мало чего делали.
      Максимум что на него можно было поставить, так это 85-мм орудие с баллистикой "зенитки обр.1944г". Но такие орудя стали делать уже заметно после войны, в 1948г, если не ошибаюсь. Поэтому Т-44 был в пролете.
      Цитата: yehat
      на 44 вообще была другая компоновка машины.

      Я вам об этом и писал. Косяки с платформой, погоном и башней на Т-44 ликвидировали. А с пушкой, нет. На этом он и погорел. Что непонятного?
      Цитата: yehat
      у конкурентов подвески в это время использовались и шахматная, и с тележками по 2 катка.

      Шахматная была тоже торсионной. Но не простой, как на Т-44, и уж тем более, на КВ. А сложной. Но зато она обеспечивала более или менее стабильное движение по пересеченной местности. Взамен немцы получали меньший диаметр разброса ОФС при стрельбе схода, что позволяло им обходиться пушками меньших калибров.
      "По 2 катка" была рессорной. В рунете ее принято называть "тракторной". Стара была, конечно, но пружинная Т-34 ей не чета. Даже рядом, т.к. была еще более отстойной.
      К тому же, я не понял, у кого была "по 2 катка"? У Pz.IV? Так называть его конкурентом Т-44 смешно. Когда сгинул он, а когда появился Т-44. У Pz.IV был конкурентом Т-34/85. И по подвеске он у Т-34/85 выигрывал.
      Цитата: yehat
      Ваши претензии к машине не адекватны.

      Плачу от вашей наблюдательности. Сижу вот, весь в слезах и соплях.
      Лозунгами, оно, конечно, удобнЕЕ всё "доказывать".
      Цитата: yehat
      который вообще не имел реальной конкуренции в европе лет 10.

      А я вам скажу, почему. Потому что аналоги Т-54 (и Т-44 при наличии Т-34/85) никому просто не были нужны. Поэтому ничего подобного там не делали. Это СССР был шибко богатый. Поэтому делал всё, что угодно. Напомнить вам, чем такая расточительность для него закончилась?
      Цитата: yehat
      Перед боем нужно было лишь правильно соблюсти долю заполнения баков, фактически исключающую возгорание топлива.

      Оказывается, все было просто. Это, оказывается, советские танкисты были тупые.
      Я к этому в рунете уже даже начал привыкать (но смириться все-таки не могу). Всё советское, оказывается, было отличным. Тупыми были только пехотинцы, летчики, танкисты и т.д. Т.е. население.
      У вас что, никто не воевал? Вы зачем оскорбляете память предков? Пусть даже и чужих?
      Цитата: yehat
      Опять вы неадекватны в своих претензиях.

      МилАй. Изучи для начала, что такое артпатрон, а что такое снаряд. Ты удивишься, но это разные вещи. Американские артпатроны тоже выстреливали, в частности, от температуры. Но при этом их снаряды не взрывались. Из-за качественных взрывателей.
      Снаряд, это такая штучка на одном конце артпатрона, в которую залито ВВ и вкручен взрыватель. Это так, если коротко.
      Советские снаряды взрывались, причем, зачастую именно детонировал ВЕСЬ боезапас. Вслед за первым разорвавшимся снарядом. Разнося танк вдребезги. И уничтожая не успевших далеко отползти членов экипажа.
      ПС. Вы, когда читаете что-то у Лозы, старайтесь понять суть. А не запомнить последовательность слов.
  97. 0
    31 августа 2016 13:33
    Цитата: rjxtufh
    Цитата: yehat
    т3485 - весна 43 года.

    Вообще-то весна 1944г.

    по официальным данным т34-85 стал поступать в части еще до начала Курской дуги, но на фронт еще не попал.
    точная дата мне не известна, но зато известны сроки операции по Курском. Это почти на год раньше указанного вами срока )))) Откуда вы берете данные????
    1. 0
      31 августа 2016 15:12
      Цитата: yehat
      по официальным данным т34-85 стал поступать в части еще до начала Курской дуги, но на фронт еще не попал.

      Вы как себя чувствуете? Первую 85-мм танковую пушку Д-5Т (для танков была неудачна) сделали только в конце 1943г. А когда была Курская дуга, вам напомнить?
      Цитата: yehat
      Откуда вы берете данные????

      Т.е. вы даже те данные, которые бесспорны и всем известны собираетесь оспаривать? Зеленку пить не пробовали?
  98. 0
    31 августа 2016 13:45
    Цитата: rjxtufh
    Ее бронепробиваемость была всего на 3-4% больше, чем у немецкой 75-мм пушки KwK40

    еще одна старая песня. Почитайте особенности и разницу в методике определения бронепробития. Довольно доходчиво это есть в блоге Муразора. Грубо говоря, на западе частичное пробитие считалось пробитием, у нас нет.
    Поэтому внезапно 85мм пушка вдруг стала пробивать так же, как пушка значительно более слабая.
    В реальности 85мм пушка пробивала тигр-1 в лоб даже первых серий - с лучшим качеством лобовых плит, чего шерману и не снилось. И это даже при том, что снаряды не очень качественные были. Еще больше разница в могуществе орудий чувствовалась не вблизи, а на дистанциях. 85мм орудие заметно уступало орудию тигра в пробитии и дальности поражения существенного бронирования, но за счет удобства использования фугасных снарядов было намного эффективнее против небронированных целей.
    Вы невинная и наивная жертва википедии и это печально.
    1. 0
      31 августа 2016 15:33
      Цитата: yehat
      на западе

      Я понял. О том, что среди приличных людей нормальным считается сравнение чего-либо в сопоставимых условиях, вам неизвестно.
      Даю наводку. Советский 85-мм ББС был типа APC. Немецкий 75-мм ББС, был APCBC. Вот и поковыряйтесь в инете, поймите, что это означает и к чему вело.
      Кстати, американский 76-мм ББС пушки М1 тоже был APCBC. И бронепробиваемость имел даже чуть больше, чем советский 85-мм ББС. Но там немного,практически одно и то же.
      Цитата: yehat
      чего шерману и не снилось.

      Какому Шерману? С 75-мм пушкой М3? Да, ее бронепробиваемость составляла ~72% от советской 85-мм пушки. И снаряд был тоже отстойный. Только в 1944г. американцы такую пушку с производства уже снимали. А в СССР, только ставили.
      Кстати, бронепробиваемость "легендарной трехдюймовки" составляла ~60% от уровня советской 85-мм пушки.
      Цитата: yehat
      но за счет удобства использования фугасных снарядов было намного эффективнее против небронированных целей

      В советском 85-мм оск. снаряде О-365 (начало ВОВ) было 660г ВВ. В советском снаряде обр. 1944г. О-365К было 741г. ВВ. Фугасных 85-мм снарядов не было и вовсе (у немцев тоже).
      В немецком 88-мм Оск.С Тигров было 1000г. ВВ. Где и в чем проявлялось "советское удобство".
      Цитата: yehat
      Вы невинная и наивная жертва википедии и это печально.

      И мне себя тоже жалко. А "жертвам википедии" нигде компенсации не платят? Я бы не отказался.
  99. 0
    24 сентября 2016 05:59
    Кровопийца,
    Какая непроходимая глупость ..эт где так учат?
    Похоже в Киеве так учат.
  100. 0
    25 сентября 2016 17:41
    По моему важнейшим преимуществом советской техники перед немецкой была универсальность. Универсальная техника может почти с равным успехом выполнять множество боевых задач.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»