Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34


Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами. Нельзя выиграть войну, бросая на убой плохо вооруженных солдат. Так можно только проиграть.

В военной истории отсутствуют примеры, когда “дешевое и массовое” т. е. слабое и ущербное, оружие могло успешно противостоять ультимативной боевой технике. Случаи редкой удачи и отчаянного героизма в расчет не берем. В стратегическом масштабе более совершенная техника всегда “перемалывала” технически отсталого противника.


Триггером для написания данной статьи стали бесконечные диспуты о том, как простая и массовая советская военная продукция победила сложные и дорогие «Тигры». Вся эта сказка порядком достала, а её реальный сюжет намного проще. По обеим сторонам фронта имелись как «редкие и дорогие», так и «простые и массовые» машины. Всему есть своя тактическая ниша. Своё время и место.

История о противостоянии «Тигров» и «тридцатьчетверок» является искаженной байкой о войне. На реальных фронтах ВОВ сошлись не на жизнь, а на смерть Советская Армия и Вермахт. Где 112 тысячам советских бронемашин (довоенный парк, производство в годы ВМВ, ленд-лиз) противостояло около 90 тыс. немецких образцов БТТ.

Цифра 90 тысяч поначалу может повергнуть в шок. Читатели недоуменно сосчитают «тройки», «четверки», «пантеры»... 90 тысяч там явно не наберется.

Лучше бы они посчитали модели БТТ по сквозной номенклатуре Управления вооружений сухопутных войск Германии. Где, например, числилась бронемашина под индексом Sd.Kfz 251, то есть 251-я по счету модель бронетехники Панцерваффе!

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Сумрачный Sd.Kfz 251 (выпущено 15 тысяч ед.). Оказался настолько мощен и крут, что выпускался в Чехословакии до 1962 года.


Критики скажут, что бронетранспортёр — не соперник танку. Это уже потом, в разгаре спора, выяснится, что «Зондеркрафтцойг-251» был на три тонны тяжелее советского легкого танка Т-60. Ничем не уступая по защищенности легким танкам и самоходкам, немецкий БТР по оснащению, качеству средств радиосвязи и приборов наблюдения мог дать фору любому танку союзников. Краны, лебедки, комплекты навесной брони, штурмовые мостики, радиостанции... С помощью этих машин немецкая мотопехота получила уникальную возможность действовать наравне с танками: бронетранспортеры непрерывно сопровождали тяжелую бронетехнику на марше и в бою.

На базе Sd.Kfz 251 были созданы бронемашины особого назначения — инфракрасный прожектор, шумопеленгатор для ведения контрбатарейной борьбы, корректировщик артогня, кабелеукладчик Fernsprechpanzerwagen. Тот, кто станет утверждать, что бронированный кабелеукладчик — пародия на танк, пусть сперва сам покатает катушку телефонного кабеля по простреливаемым участкам местности. Где один шальной осколок — и вот уже некому наладить связь между подразделениями...

Фронт не был похож на голливудскую стрельбу до посинения. Солдаты РККА и Вермахта были вынуждены решать огромное число разнообразных задач. От успешного выполнения которых, в стратегическом масштабе, зависел успех всей обороны и наступления. Разведка, связь и управление боем, доставка боеприпасов и снаряжения на передний край, эвакуация раненых, противовоздушная оборона, постановка минных заграждений и, наоборот, проделывание безопасных проходов в минных полях (мины — страшный противник, на них подорвалась четверть всей бронетехники в годы ВОВ).

Именно для этого немцы создали такое количество специализированных образцов БТТ. Такие бронемашины, при появлении в нужном месте и в нужный момент, могли иметь гораздо большее значение, чем обычные «линейные» танки.

Что было важнее на передовой — легкий танк или ЗСУ на базе Sd.Kfz 251? Которая при появлении штурмовиков может защитить всю колонну своим огнём?

Танк или бронированный подвозчик боеприпасов? Который в разгар в боя доставит снаряды к батарее? В тот момент от него зависит ВСЁ!

Танк или бронированный медэвакуатор? Который поможет спасти опытный экипаж подбитого танка? Вернувшись из госпиталя на фронт, эти «обстрелянные волки» еще зададут жару противнику.

Танк или шумопеленгатор? Который поможет засечь координаты вражейской батареи и наведёт на неё пикировщики?

Что важнее в ночной танковой атаке: еще один танк или инфракрасный прожектор, который в кромешной мгле подсветит цели для целого батальона «Пантер»?

Для тех, кто все еще не внемлет голосу разума, предпочитая считать только вооруженные образцы БТТ, стоит признать, что да, часть немецких Sd.Kfz.251 несло весьма некислое артиллерийское и ракетное вооружение.

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34


Например, 22-я модификация (Sd.Kfz.251/22) — бронетранспортер истребитель танков с 75 мм пушкой.

16-я модификация — огнеметная бронемашина; 10-я мод. — БТР с 37-мм противотанковой пушкой; девятка — с короткоствольным 75-мм орудием. Был еще популярный вариант с 80-мм минометом и реактивная система залпового огня Wurflamen калибра 280 мм!

[center]Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Зенитная самоходная установка Sd.Kfz 251/21 имела боевой модуль из трёх автоматических пушек. Огневая мощь — как у трёх советских легких танков.

Помимо десятков самых удивительных модификаций, Sd.Kfz.251 имел «младшего брата» — Sd.Kfz.250 (выпущено 4250 единиц). А также немало «старших», например, боевые машины в виде «тяжелого военного трактора» модели sWS. Эти мирные немецкие трактора массой 13 тонн со всеракурсным бронированием обычно служили базой для размещения РСЗО «Небельверфер».

А были еще красивые и грозные Sd.Kfz 234 — предвестники современных «Страйкеров» и «Бумерангов». Восьмиколесные бронемашины с противоснарядной броней, пушками калибром 50 и 75 мм и скоростью на шоссе до 80 км/ч.

САУ на шасси трофейных французских БТРов (Sd.Kfz 135 или «Мардер-1»).

Истребители танков «Мардер-2» и «Мардер-3» на шасси Pz. Kpfw II с советскими 76 мм дивизионными пушками — фрицы не стеснялись использовать любую трофейную технику.

Всё это лишь вершина айсберга.

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34


Если копнуть глубже, то внезапно обнаружатся еще пять тысяч БРЭМ, медэвакуаторов и подвозчиков боеприпасов на шасси танка Pz.Kpfw II. Кто-то станет злорадствовать, что у немцев не хватило пушек для вооружения этих шасси. Однако, с учетом всего вышесказанного, фрицы действительно не видели необходимости в вооружении каждой бронемашины. Взамен, предпочитая намолотить массу специализированных образцов БТТ, «числом поболе, ценою подешевле».

Как показало время, в этом было своё рациональное зерно. Неслучайно в наши дни более половины парка БТТ армий всех стран составляют легковооруженные или невооруженные бронемашины специального назначения (бронетранспортеры, командирские, машины авианаводчиков и т. д., и т.п.).

Что касается танковых баталий, то даже простое знание истории покажет, что танки не воюют с танками. По статистике, половина всех уничтоженных единиц БТТ на счету противотанковых батарей. Еще четверть подорвалась на минах. Кто-то попал под удар авиации. Остаток поделят пехота и танкисты.

Именно поэтому спор «Т-34 против «тройки»/«четверки»/«Пантеры» не имеет большого смысла. Правильнее говорить о наличии в войсках тысяч средних танков и САУ на их шасси, которые использовались при непосредственном огневом контакте с противником. Давили гусеницами пехоту, стреляли по технике, домам и укреплениям.

Против 50 тысяч советских Т-34 немцы выкатили примерно такое же количество «Троек», «Четверок», «Пантер», всевозможных «Штугпанцеров», «Хетцеров» и «Ягдпанцеров», «Бруммбёров», «Грилле», «Хуммелей» и «Насхорнов».

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Sd.Kfz 162 или "Ягдпанцер IV", всего выпущено 1977 истребителей танков этого типа


Против десятков тысяч легких БТ и самоходок СУ-76 — десятки тысяч вооруженных бронетранспортеров и бронемашин специального назначения.

Что же касается горстки «Тигров» и «Фердинандов», то это были элитные машины прорыва. Занимали свою важную тактическую нишу. Шли туда, где обычный танк не прополз бы и метра. «Пёрли в лоб» на батареи «сорокапяток». Применялись на самых важных участках фронта.

Естественно, их берегли. Для эвакуации подбитых супертанков немцы создали еще триста 44-тонных «Бергепантеров».

Какие к ним претензии?

Разумеется, свои «элитные танки» были у нас. Со своими особенностями, что диктовались тактикой применения БТТ и возможностями отечественной промышленности. В начальный период — КВ, после — гвардейские ИСы и могучие «зверобои» для штурма позиций противника.

Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34


Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата.

А теперь, пожалуйста, ваша критика и замечания к представленному материалу.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 494
  1. АлНиколаич 18 августа 2016 06:33
    Статье плюс всё таки поставил! Олег, нужно поболе фактов и поменьше экспрессии! Ибо главная тема, согласно названию, не раскрыта...
    1. vvp2412 18 августа 2016 08:48
      Так это же Капцов. Что Вы от него хотите?
      1. guzik007 18 августа 2016 09:08
        Что же касается горстки «Тигров» и «Фердинандов», то это были элитные машины прорыва. Занимали свою важную тактическую нишу. Шли туда, где обычный танк не прополз бы и метра. «Пёрли в лоб» на батареи «сорокапяток».
        -----------------------------------------------------
        Опа на! Вот с этого места поподробнее,про "батареи сорокопяток" в 43-м
        1. kara61 18 августа 2016 09:51
          И в 43-м 45-мм были основным противотанковым орудием.
          76-мм зиС-3 это не противотанковая,а дивизионное орудие.А 57-мм Грабина прекратили производство из за того,что немцы раздолбали Сталинградский завод Баррикады,единственный в СССР завод который мог обрабатывать стволы для нее.На 92-м не было станков,пока в 44-м не получили из США.Тогда и возобновили производство.Но их мало было-проблема с боеприпасом ,и несбалансированностью при выстреле-сильная отдача и приходилось наводить по новому после каждого выстрела.Жа и демаскировала себя после первого же выстрела облаком пыли.Для этого под обрезом ствола расстилали брезент.Но мало помогало.
          1. WasseRBolT 18 августа 2016 11:22
            hi
            До конца 42-го 45-ка вполне справлялась с возложенными на неё задачами...
            К тому же надо понимать, что Т-34-76, это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ... А были ещё СУ-85 (с 43г.) и СУ-100 (с 44-го), и ИС-2...
            И вообще есть масса справочников на эту тему написанных признанными профессионалами в этой сфере.
            Хотя бы те же М.Барятинский, М.Свирин, М.Коломиец, К.Бишоп и Д.Росадо...
            Да и мемуары немецких "очевидцев" тех событий - вполне познавательное чтиво - взять того же фон Меллентина Фридриха Вильгельма с его "Танковые сражения 1939-1945 гг", не говоря про Гудериана с его "Воспоминания солдата"...
            1. njgdfh 18 августа 2016 12:42
              Цитата: WasseRBolT
              До конца 42-го 45-ка вполне справлялась с возложенными на неё задачами...

              Жаль, что фронтовики этого не знали.
              Цитата: WasseRBolT
              это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ...

              Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.
              Цитата: WasseRBolT
              не говоря про Гудериана с его "Воспоминания солдата"...

              Лучше выйдите на улицу и прочитайте объявления на столбе. Двойная польза, и воздухом подышите, и глаза меньше испортите.
            2. Кровопийца 18 августа 2016 12:58
              Цитата: njgdfh
              До конца 42-го 45-ка вполне справлялась с возложенными на неё задачами...
              Жаль, что фронтовики этого не знали.

              Что не знали?Что от огня 45,все БТР и легкобронированные цели,включая пулеметные точки дохнут быстро и качественно?Это кто вам такое сказал?
              Цитата: njgdfh
              это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ...
              Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.

              А кто то опроверг?
              Смотрим на амеровскую танковую шайку,все танки после знакомства на Абердинском полигоне,неуловимо или явно слизаны с т 34,по обводам брони.
              Цитата: njgdfh
              не говоря про Гудериана с его "Воспоминания солдата"...
              Лучше выйдите на улицу и прочитайте объявления на столбе. Двойная польза, и воздухом подышите, и глаза меньше испортите.

              То есть вы,с рекламных столбов тут свою писанину телепортируете сюда?
              Глзоньки не болят,пальчики на клаве не устали?
            3. njgdfh 18 августа 2016 13:06
              Цитата: Кровопийца
              Это кто вам такое сказал?

              Они. Назвав сорокапятку "прощай Родина". Думаете, хорошую пушку так назовут?
              Цитата: Кровопийца
              А кто то опроверг?

              Все, кому не лень. Пошарьте в рунете, полно материалов.
              Цитата: Кровопийца
              все танки после знакомства на Абердинском полигоне,неуловимо или явно слизаны с т 34,по обводам брони.

              На всякий случай хочу вам сообщить, что выпуск Шерманов начался за 2 года до прибытия советских танков в США. Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали. Конструкция-то была древней и качества ужасного. Эталонный (можете в этом не сомневаться) КВ, например, там сразу сломался.
            4. Кровопийца 18 августа 2016 13:15
              Цитата: njgdfh
              Они. Назвав сорокапятку "прощай Родина". Думаете, хорошую пушку так назовут?

              Части ОПТАДН вооруженные ими и выставляемые на танкоопасных направлениях несли потери,да,однако и танки немцев не шли парадным маршем,для вас столь тут грезящим вермахтом не очевидно,что пушка хоть 45,хоть ЗИС 2,3 в капонире,неподвижная после первого же демаскирующего выстрела,уже мишень?
              Или артиллеристы англов,франков и амеров,чудесным образом на своих пукалках в 39 ,бесстрашно поражали мильены танков Вермахта,а от отдачи свинтили за Ла Манш?
              Цитата: njgdfh
              А кто то опроверг?
              Все, кому не лень. Пошарьте в рунете, полно материалов.

              Ну ясно таким ка вы не лень ахинею рассказывать,во след резунсолонине.
              Цитата: njgdfh
              На всякий случай хочу вам сообщить, что выпуск Шерманов начался за 2 года до прибытия советских танков в США. Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали. Конструкция-то была древней и качества ужасного.

              Да уж ШЕРМАНЫ это высочайшее достижение..сарай на гусеницах,не способный на равных противостоять даже т3,с 50 мм орудием,и только в конце войны амеров осенило,а не поставитьли нам пушку калибром поболее,Файерфлай от счстья окрестили..
              Похвалитесь еще Черчиллями и М 3 ли,вот уж вершина танкоужаса США..Или Тетрархами к примеру,Стюартами,Грантами,ну в общем всем своим хламом на момент до 43 года.
              Американские танки имели слабое комбинированное вооружение, бронирование и высокую подвижность. Такие машины не могли успешно бороться с танками вермахта, поэтому их довольно быстро сняли с производства. Основным танком, которым в заключительный период второй мировой войны была вооружена не только американская, но и английская армия, стал средний танк М4. Эта машина по своим показателям стояла ближе к современным требованиям. Легкие танки М3 были заменены танками М5, М22 и М24. Эти машины, не отличаясь существенно броней и вооружением, имели ряд технических усовершенствований, повышавших эксплуатационную надежность. Создать приемлемую конструкцию тяжелого танка американским конструкторам не удалось.
            5. kara61 18 августа 2016 13:27
              Кого сняли?Шерман еще и египтян с совковыми танками натягивал.А уж непробиваемых Ис-3 евреи захватили - до сих пор на блоках стоят как ДОТ.
            6. Кровопийца 18 августа 2016 13:40
              Меня крайне мало волную эти разговоры,это говорит не о танке как таковом а всего лишь о бестолковости и отсутствии навыков у экипажей составленных из египтян.
              Однако те же египтяне,когда толково распоряжались ввереным им вооружением,драли израильтян в хвост и гриву,или к примеру уничтоженная начисто 188-й бригада АОИ,сирийцами.
            7. Kurasava 18 августа 2016 17:50
              То что вы пишити чушь не сусветная. Ну ка ну ка специалист вы наш, а где конкретно и на каких блоках в Израиле стоят танки ИС-3? АХАХАХ!!!!! Шерманы которыми пользовался ЦАХАЛ были очень сильно модернезированные машины и 100ммм орудия на них стояли и прицелы ночные, и всё равно в 1967 году на Голланх они понесли потери, от ещё военных 34 ках. И Су-100.
            8. njgdfh 18 августа 2016 13:29
              Цитата: Кровопийца
              однако и танки немцев не шли парадным маршем

              Уже где-то с 1942г. через позиции довоенных сорокапяток шли.
              Цитата: Кровопийца
              что пушка хоть 45,хоть ЗИС 2,3 в капонире,неподвижная после первого же демаскирующего выстрела,уже мишень?

              Любите писать разного рода чушь?
              Цитата: Кровопийца
              Или артиллеристы англов,франков и амеров,чудесным образом на своих пукалках в 39 ,бесстрашно поражали мильены танков Вермахта,а от отдачи свинтили за Ла Манш?
              Цитата: njgdfh

              Вот прямо амеров, франков и англов, да еще и в 1939г, да еще и за Ла-Манш? Вы в каком классе, юноша, учитесь? 1 сентября попросите у училки по истории поставить вам двойку.
              Цитата: Кровопийца
              во след резунсолонине.

              Я понял. Аргументов у вас нет.
              Цитата: Кровопийца
              сарай на гусеницах,не способный на равных противостоять даже т3,с 50 мм орудием

              Да что там, врите круче, пишите, учебной танкетке Т1.
              Цитата: Кровопийца
              Американские танки имели слабое комбинированное вооружение, бронирование и высокую подвижность.

              Может быть. Но американы 1 Шерман оценивали в 1,8 Т-34.
              Цитата: Кровопийца
              Такие машины не могли успешно бороться с танками вермахта, поэтому их довольно быстро сняли с производства.

              Неужели? А какими же танками они воевали? Советскими? По ленд-лизу получали?
              Цитата: Кровопийца
              е только американская, но и английская армия, стал средний танк М4

              А это был не американский танк?
              Цитата: Кровопийца
              Эта машина по своим показателям стояла ближе к современным требованиям.

              Вообще-то в серию она пошла аж в январе 1942г. Поэтому непонятно, о каком отсутствии своих танков у американцев вы пишите.
              Цитата: Кровопийца
              Создать приемлемую конструкцию тяжелого танка американским конструкторам не удалось.

              А как же американский M26 "Першинг"? А вот СССР, действительно не удалось.
            9. Кровопийца 18 августа 2016 13:46
              Цитата: njgdfh
              что пушка хоть 45,хоть ЗИС 2,3 в капонире,неподвижная после первого же демаскирующего выстрела,уже мишень?
              Любите писать разного рода чушь?

              Ваша чушь ,вам и чесать ее,читайте воспоминания противотанкистов.Они подтвердят это.
              Цитата: njgdfh
              Американские танки имели слабое комбинированное вооружение, бронирование и высокую подвижность.
              Может быть. Но американы 1 Шерман оценивали в 1,8 Т-34.

              Да как то все равно,о чем там писали американцы,в конечном итоге хребет наци сломали советские танковые армии,вооруженные по преимуществу Т34,ИС,а не амеровские на Шерманах подскочившие к концу войны и получившие волшебный пендаль в Арденнах.
              Цитата: njgdfh
              только американская, но и английская армия, стал средний танк М4
              А это был не американский танк?

              Амеровские ,и что?
              Только и того,что английская промышленность не могла насытить свою армию танками,приемлемого уровня,для борьбы на равных даже с т4 немцев.
              Цитата: njgdfh
              Создать приемлемую конструкцию тяжелого танка американским конструкторам не удалось.
              А как же американский M26 "Першинг"? А вот СССР, действительно не удалось.

              Смешно.ИС3,ваш хваленый ПЕРШИНГ превосходил по всем статьям.
              ИС 2 появился куда как раньше чем амеровский .
              Развитие серии ИС,ИС 7 крыл ваш зверинец по всем статьям.
            10. njgdfh 18 августа 2016 14:04
              Цитата: Кровопийца
              в конечном итоге хребет наци сломали советские танковые армии,вооруженные по преимуществу Т34,ИС

              Что далать, такова была незавидная роль СССР в "антигитлеровской коалиции". На такую роль его подписал усатый Джо в конце сентября 1941г.
              Цитата: Кровопийца
              а не амеровские на Шерманах подскочившие к концу войны

              А у них была другая роль, делить плоды победы. Вот для этого они и подскочили. И делили, как ОНИ этого хотели. А главный "ломатель хребтов" (усатый такой) в этот момент скромно и благоразумно помалкивал. Чтобы ему хребет невзначай не переломали.
              Цитата: Кровопийца
              и получившие волшебный пендаль в Арденнах.

              Жаль, что они об этом не знают.
              Цитата: Кровопийца
              ИС3,ваш хваленый ПЕРШИНГ превосходил по всем статьям.

              Мой хваленый Першинг? Превосходил? Выдумывайте дальше, вас смешно читать.
            11. Кровопийца 18 августа 2016 15:43
              Цитата: njgdfh
              Что далать, такова была незавидная роль СССР в "антигитлеровской коалиции". На такую роль его подписал усатый Джо в конце сентября 1941г.

              Какая непроходимая глупость ..эт где так учат?
              Впрочем сейчас в вашем сольном исполнении вопреки истории .юскажем про Мюнхенский сговор,услышим руладу соловья о так называемом Пакте,забыв,что именно АНГЛИЯ,США,ФРАНЦИЯ,толкали Гитлера на войну на Востоке.
              Свои мысли по случаю нападения Германии на СССР высказало множество политиков. Одним из изоляционистов был Гарри Трумэн. В статье написано:
              Член Демократической партии и сенатор от штата Миссури, Гарри Трумэн, предложил США помогать проигрывающей стороне.
              "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше, хотя я не хотел бы увидеть Гитлера победителем ни при каких обстоятельствах. Никто из них не держит своего слова."
              Особенно хороша часть про "убивают как можно больше".
              Цитата: njgdfh
              А у них была другая роль, делить плоды победы. Вот для этого они и подскочили. И делили, как ОНИ этого хотели. А главный "ломатель хребтов" (усатый такой) в этот момент скромно и благоразумно помалкивал. Чтобы ему хребет невзначай не переломали.

              Ну да,незавидная такая роль,падальщиков,на крови гешефт себе делающих.
              Цитата: njgdfh
              Жаль, что они об этом не знают.

              Знают,знают,просто стесняются сами себе в этом признаться.
              Цитата: njgdfh
              Мой хваленый Першинг? Превосходил? Выдумывайте дальше, вас смешно читать.

              А уж как мне смешно читать ваши потуги сделать уже бывшее,ПОБЕДУ 1945,не бывшим,что прям удивляюсь,Европия с ией,опять нарываются?
            12. njgdfh 18 августа 2016 16:00
              Цитата: Кровопийца
              Какая непроходимая глупость

              По существу есть что возразить?
              Цитата: Кровопийца
              "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии,

              Не переживайте, примерно это же усатый Джо говрил на совещании в 1940г. Для политики это нормально. Никто никого чужого любить не обязан.
              Цитата: Кровопийца
              незавидная такая роль,падальщиков,на крови гешефт себе делающих.

              Прекрасная роль. Только вот СССР на нее не потянул. Пришлось в сентябре 1941г. перестраиваться. Дальше вы знаете.
              Цитата: Кровопийца
              ваши потуги сделать уже бывшее,ПОБЕДУ 1945,не бывшим

              Вы где-то у меня вычитали, что в 1945г. Победы не было? Где, если не секрет?
              А ваши фантазии и выдумки мне приписывать не надо.
            13. Kurasava 18 августа 2016 17:43
              не Ув. мелкобрит. У вас по существу вопроса ничего нет, вам очень хочеться выдать желаемое за действительное, но получаеться......да никак не получаеться, спрашиваете кем признан Т-34 луцшим танком ВМВ , да вот амерами и признан https://www.youtube.com/watch?v=-5tsUOpHoVY
            14. mark2 18 августа 2016 20:44

              njgdfh
              По существу есть что возразить?


              Есть! Сравнительный анализ Упоминаемые в спорах ИС-2 и М26 "Першинг"
              По броне
              Лобовая Першинг 102 мм при наклоне от вертикали 46*
              ИС-2 120 мм при наклоне брони 60*
              В итоге общая расчетная толщина брони при пересчете на вериткаль:
              Першинг - 147 мм
              ИС-2 - 240 мм
              Это была верхняя часть брони
              Орудие Першинг - 90 мм 50 калибров начальная скорость бронебойным 807 м/с
              ИС-2 - 122 мм 48 калибров начальная скорость бронебойным - 800 м/с
              По двигателям Першинг 500 л.с.
              ИС-2 - 520 л.с.
              Масса бронебойного снаряда соответственно в пользу ИС-2
              НУ и т.д. Все можно посмотреть в справочной литературе даже в интернете.
              В общем За исключением некоторых позиций, таких как начальная скорость
              победа за ИС-2. И нечего спорить. Надо просто сравнивать.
            15. Snakebyte 18 августа 2016 22:38
              Скорострельность сравните. При сравнении учтите, что в башне ИС-2 было боезапаса на 2! выстрела (обычно скорострельность в справочниках дают как раз для них), остальные надо было доставать с пола.
            16. НольНольСедьмой 18 августа 2016 23:05
              Цитата: Snakebyte
              Скорострельность сравните

              А зачем? Вы ДПМ считаете или что? Так в реале фуловый Перш для Иса - ваншот. Если попадет, конечно.
            17. Snakebyte 19 августа 2016 23:37
              Просто сравнивают кучу параметров, а про раздельное заряжание на ИС-е забывают. Случайно, конечно.
              А если ИС первым выстрелом промахнется? Пока 20 секунд перезарядки - получит до 3-х снарядов, каждый из которых - "гарантированный ваншот".
            18. НольНольСедьмой 20 августа 2016 09:24
              Цитата: Snakebyte
              Пока 20 секунд перезарядки - получит до 3-х снарядов

              Если не промахнется перш.
              Они оба ваншоты друг для друга. Рулят ВБР, засады и фарт. И количество, разумеется.

              Однако кроме дуэлей с першами, у танка еще много другой работы. И для этой работы 122мм таки лучше.
            19. kjuby 20 августа 2016 09:31
              Цитата: НольНольСедьмой
              Однако кроме дуэлей с першами, у танка еще много другой работы.

              Например? Какая еще работа есть у "тяжелого танка", такая, чтобы ему в те времена нужна была пушка калибром 122-мм?
            20. НольНольСедьмой 20 августа 2016 11:16
              Цитата: kjuby
              Какая еще работа есть у "тяжелого танка", такая, чтобы ему в те времена нужна была пушка калибром 122-мм?

              Ну, типа, пехота, ДОТы, город, вот это вот все))

              Не "нужна", а "подходила лучше, чем среднекалиберная пушка высокой баллистики".
            21. kjuby 20 августа 2016 11:33
              Цитата: НольНольСедьмой
              пехота, ДОТы, город, вот это вот все))

              В город танкам лучше не соваться.
              Пехота их не интересует и вовсе.
              ДОТам нужна хорошая бронебойность снаряда. Да и вообще, танки интересуют только ДОТы вооруженные артиллерией. Остальные не интересны, есть батальонные пушки. Полковые. Дивизионные. Это их задача. Т.е. задача штурмовых орудий, а не "тяжелых танков".
              Цитата: НольНольСедьмой
              Не "нужна", а "подходила лучше, чем среднекалиберная пушка высокой баллистики".

              Да зачем? Это же "тяжелый танк", а не штурмовая САУ.
              Разгадка размещения Д-25Т в башне ИС-2 гораздо проще. В СССР просто не было мощной пушки. 85-мм танковыепушки были дохлы безмерно, и реально годились только для Т-34/85. А других не было. От слова "вообще". Вот и извращались, как могли. Разница между боевой ценностью ИС-2 и ИСУ-122С крайне невелика, хотя она есть.
            22. user1212 19 августа 2016 13:24
              Цитата: Snakebyte
              Скорострельность сравните

              А в каких случаях скорострельность важна для тяжелого танка? Это же не истребитель танков, а средства прорыва обороны. Проще говоря доты развалить. При этом скорострельность не играет роли, а играет роль мощь оф снаряда. И тут опять ИС в выигрыше.
            23. Simpsonian 18 августа 2016 15:44
              Критика существенная только одна - это все хоть и полезная и ценная но верхушка айсберга, Sdkfz 251/250 использовался по основному назначению для транспортировки пехоты через зону минометного огня, поэтому немцев было убито гораздо меньщше чем русских. После ВОВ отсутствие БТР в СА было признано вредителями всего лишь "ошибкой".
              Легких танков было выпущено и потеряно гораздо больше чем средних Т-34 военных выпусков, и Пантера реально доставала. Стреляли они по русским танкам кстати американским вольфрамом, как и все это ездило на американско-бразильском моторном масле.
            24. НольНольСедьмой 18 августа 2016 23:08
              Цитата: Simpsonian
              Стреляли они по русским танкам кстати американским вольфрамом

              Симпсониан, шалом!
              Давно тебя не было. Звонили масоны, просили передать, что ты прикольный. Они следят за тобой bully
            25. Simpsonian 19 августа 2016 02:15
              Только это просили передать?
            26. Альф 19 августа 2016 17:43
              Цитата: Simpsonian
              Стреляли они по русским танкам кстати американским вольфрамом,

              А сколько РЕАЛЬНО в БК немецких танков было подкалиберных снарядов ?
            27. Birdtalker 19 августа 2016 20:24
              В разное время по разному, и в зависимости от задачи. На т3 к 42 году были только подкалиберные в качестве бронебойных, ибо простая болванка 50мм т34 уже не брала никак и никуда.
            28. Альф 19 августа 2016 22:44
              Цитата: Birdtalker
              В разное время по разному, и в зависимости от задачи. На т3 к 42 году были только подкалиберные в качестве бронебойных, ибо простая болванка 50мм т34 уже не брала никак и никуда.

              Ссылку, пожалуйста, и циферки.
            29. НольНольСедьмой 18 августа 2016 16:28
              Цитата: njgdfh
              Что далать, такова была незавидная роль СССР в "антигитлеровской коалиции"

              "Ты танкуешь - я дамажу".
              Цитата: njgdfh

              А у них была другая роль, делить плоды победы.

              Плохо поделили. Италия - вообще позор.
              Цитата: njgdfh
              Першинг? Превосходил?

              Ну, типа, по циферкам да. Кроме боекомплекта.
            30. Комментарий был удален.
            31. Svidetel 45 18 августа 2016 23:10
              Цитата: njgdfh
              Что далать, такова была незавидная роль СССР в "антигитлеровской коалиции". На такую роль его подписал усатый Джо в конце сентября 1941

              Он подписал вашему обожаемому фюреру глотать ядик в своей норе, а пенделя вполне могли в 45 получить "союзники", ибо пара атомных бомб им тогда не помогла бы, уж если весь экспедиционный корпус союзников в Арденнах могла поставить "раком" одна 6 танковая армия немцев, то Красная армия в один момент бы "искупала" их в проливе, а для большего "навара" можно было бы не воевать с Японией, а заключить с ней военный союз.
            32. НольНольСедьмой 18 августа 2016 16:24
              Цитата: njgdfh
              Но американы 1 Шерман оценивали в 1,8 Т-34.

              В Корее?
              Цитата: njgdfh
              А как же американский M26 "Першинг"? А вот СССР, действительно не удалось

              А он был тяжелым? А Пантера2 средним, нет?
            33. Альф 18 августа 2016 19:01
              Цитата: njgdfh
              А как же американский M26 "Першинг"?

              А кто Вам сказал, что Першинг-тяжелый танк ? Сравните с Т-44, созданным к тому времени. Данные-то одинаковые, только Першинг тяжелее на 12 тонн.
            34. НольНольСедьмой 18 августа 2016 21:24
              Цитата: Альф
              Данные-то одинаковые, только Першинг тяжелее на 12 тонн.

              Он уже сравнивал.
              Першинг посильнее. Пуха лучше, трансмиссия и ходовая лучше, эксплуатационные качества лучше. Вес этот товарищ не рассматривает из принципа. Отчасти он прав, в 50 тонн влезает - норм.
            35. Наган 18 августа 2016 16:20
              Цитата: Кровопийца
              и только в конце войны амеров осенило,а не поставитьли нам пушку калибром поболее,Файерфлай от счстья окрестили..

              На Sherman Firefly стояла пушка того же 76мм калибра, но ствол длиннее, метательный заряд мощнее, результат - брала Тигров в лоб с поболе километра. И поставили ее не американцы, а бритты.
              По ленд-лизу Sherman поставляли сперва с 76мм (слабоватой), позднее 75мм (вполне адекватная, хотя до британской 76мм 17фунтовки как до Китая раком).
              А о том, насколько хорош Sherman, говорит то что в 1967 и даже в 1973 евреи на них выходили против арабов на Т-55 и побеждали. Ну правда арабы - они такие арабы...
            36. Кровопийца 18 августа 2016 16:27
              Цитата: Наган
              На Sherman Firefly стояла пушка того же 76мм калибра, но ствол длиннее, метательный заряд мощнее, результат - брала Тигров в лоб с поболе километра. И поставили ее не американцы, а бритты.
              По ленд-лизу Sherman поставляли сперва с 76мм (слабоватой), позднее 75мм (вполне адекватная, хотя до британской 76мм 17фунтовки как до Китая раком).

              Ладно,я ошибся только в калибре,но все таки,я прав,слабоват Шерман.
              То что после войны,Шерман использовался и успешно в том же Израиле,говорит лишь об одном профессионализме еврейских танкистов-чего греха таить,после войны очень много евреев умотали в Израиль,в том числе имевших весьма и весьма хорошие навыки.И о слабой,временами никакой подготовке и мотивированности ,египтян к примеру,не только членов экипажа,но в первую голову командного состава.
              А выход ШЕРМАН против Т55..ну так скажем,если тяжу закрыть глаза то и мухобой егот побьет,правда если тяж,случайно задел муху,то той и конец,сразу.
            37. Наган 18 августа 2016 21:36
              Цитата: Кровопийца
              И о слабой,временами никакой подготовке и мотивированности ,египтян к примеру,не только членов экипажа,но в первую голову командного состава.

              Уж как советские советники готовили. Впрочем, в защиту советников и советской техники, следует признать что сделать из араба вояку сложнее чем из экскрементов конфетку.
            38. Кровопийца 18 августа 2016 21:41
              Ну уж нет.Как говорится с обезьяны не сделаешь водителя Белаза,так и тут плоховатые из феллахов получались танкисты,а уж офицерский корпус Египта...эт нечто с чем то,обучаться за малым исключением не желали.
            39. Kurasava 18 августа 2016 18:02
              Уже писал выше, их было очень мало этих Шерманов, а потери среди них были выше чем у всех остальных, и это не Шерманы Второй мировой, от Шерманов там только оболочка. На счету Шерманов еденицы подбитой техники врага, основная масса это Центурионы. Уже писал выше. Капара на вас и где вы эту чушь находите????
            40. Альф 18 августа 2016 19:07
              Цитата: Наган
              А о том, насколько хорош Sherman, говорит то что в 1967 и даже в 1973 евреи на них выходили против арабов на Т-55 и побеждали.

              Вот только американский Шерман 45-го года и израильский Супершерман-это несколько разные танки. Это как сравнивать Т-34 1940 года и Т-34-85 1944-го. Вроде наименование одинаковое, а танки разные.
            41. gladcu2 18 августа 2016 19:20
              Наган

              Шерман против Т-55?

              Вы лично видели? Или вы верите сказанному?
            42. Наган 18 августа 2016 19:39
              Цитата: gladcu2
              Шерман против Т-55?

              Вы лично видели?

              Я был не в том возрасте и не в той стране, чтоб видеть это своими глазами. Но в Вике, если не русской то английской, со ссылкой на тех кто видел, читал.
            43. Кровопийца 18 августа 2016 20:39
              Когда открываешь какую либо страницу,посвященную арабо -израильским войнам,то видишь кучу статеек,прославляющих АОИ.
              И так они круты и эдак,и танки у них сотнями мочат арабов...а потом читаешь,мол танки советские плохи,то се пятое десятое,однако трофеи арабские собирали,восстанавливали и бегом на вооружение-т55,т62,даже ис попавшие к ним.
              Но дело даже не в этом,все как то упускают из вида,все "победы"АОИ,не столь военные,как обстоятельства БОЛЬШОЙ ПОЛИТИКИ.
              Как то Голда Меир,только ляпнула языком на счет применения АО,как тут же,недвусмысленно,пролет 25,над Тель Авивом,ясно давшим понять-игры кончились,возможна такая сдача,что уже некому будет трещать о победах.
              Арабы.. да,профессионализм тех танкистов удручает,однако же,на сУЭЦКОМ КАНАЛЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ БОРЬБЕ,АОИ потерял катастрофично много техники,удержавшись едва едва,и то,с помощью прямой агрессии англофранцузов..http://nvo.ng.ru/history/2006-10-27/5_crisis.html
              Так что ВИКИПЕДИЯ,это весьма и весьма сомнительный источник,как и масса трескучих статей,о якобы тотальной победе АОИ над всеми.
              БОЛЬШАЯ ПОЛИТИКА на БВ,роль играла,а не суета АОИ и даже коалиции арабов...
            44. Lord Blacwood 18 августа 2016 23:23
              Цитата: Кровопийца
              Когда открываешь какую либо страницу,посвященную арабо -израильским войнам,то видишь кучу статеек,прославляющих АОИ.
              И так они круты и эдак,и танки у них сотнями мочат арабов...а потом читаешь,мол танки советские плохи,то се пятое десятое,однако трофеи арабские собирали,восстанавливали и бегом на вооружение-т55,т62,даже ис попавшие к ним.

              Не советские танки плохи, а арабские танкисты плохи. Еврейские танкисты были отлично подготовлены, а в руках умелого танкиста любой танк хорош.
            45. Кровопийца 18 августа 2016 23:28
              Ну а я о чем?Невнимательно читаете?
              О том и написано...потому от евреев и минус стоит,что правда написана..
            46. Lord Blacwood 18 августа 2016 23:16
              Цитата: gladcu2
              Наган

              Шерман против Т-55?

              Вы лично видели? Или вы верите сказанному?

              Бои Шерманов с Т-55 действительно имели место быть. И евреи действительно побеждали Т-55.
              Но дело не в Т-55, а в подготовке арабских военнослужащих. Еврейские танкисты были лучше подготовлены и мотивированы. Тем более немало евреев воевало во Второй мировой в ВС СССР, США, Великобритании, и многие из них переехали в Израиль, и служили израильской армии. Вдобавок, евреи проводили удачные манёвры, в то время как арабы явно не имели опыта командования (особенно это замечалось на уровне рота-батальон).
            47. Кровопийца 18 августа 2016 23:31
              Ровно о том же и писал,сейчас минус схватите,за пропаганду наших танков и о том что профи у евреев против феллахов у египтян,объективно были сильнее.
            48. дядяВасяСаяпин 19 августа 2016 18:09
              На супершерманах стояли 105 мм пушки, которые немного лучше наших 100 мм. Поэтому говорить об абсолютном преимуществе т-55 не корректно.
            49. Комментарий был удален.
            50. НольНольСедьмой 18 августа 2016 16:21
              Цитата: Кровопийца
              войны амеров осенило,а не поставитьли нам пушку калибром поболее,Файерфлай от счстья окрестили..

              1. Калибр тот же, 76 мм
              2. Так и не осенило.
              Цитата: Кровопийца
              Черчиллями и М 3 ли,вот уж вершина танкоужаса США..Или Тетрархами к примеру,Стюартами,Грантами,ну в общем всем своим хламом на момент до 43 года.

              Стюарт вполне неплох, Тетрарх фактически не воевал, остальная техника - довоенная (по американскому счету). В 43-м гранты только в виде самоходок делали.
            51. Кровопийца 18 августа 2016 16:30
              Так факт то не отменяет-танкоужас,хлам неимоверный вся техника США до 43 года.
              Шерман да,единственная машина,кроме английской Матильды,которая более менее соответствовала реалиям и то,Матильда лишь как танк сопровождения пехоты,пушка 40 мм и снаряд только болванка,без фугасного,хотя в таком калибре и толку нет.
            52. Alexey RA 18 августа 2016 18:15
              Цитата: Кровопийца
              Шерман да,единственная машина,кроме английской Матильды,которая более менее соответствовала реалиям и то,Матильда лишь как танк сопровождения пехоты,пушка 40 мм и снаряд только болванка,без фугасного,хотя в таком калибре и толку нет.

              Не могу удержаться, чтобы не накинуть. smile
              Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…
              Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам
              По многочисленным отзывам из танковых частей, указанные типы танков могут считаться лучшими для несения службы в мирное время, освоения боевой техники…
              Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков , чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцам...

              То есть, боевые характеристики "эмчи" и "валентина" наших танкистов полностью удовлетворяют. А от пробега, простоты управления, ремонта и обслуживания они просто в восторге.

              Автор сего очерняющего наше танкостроения пасквиля хорошо известен - маршал БТВ и начальник ГАБТУ Федоренко. smile
            53. Кровопийца 18 августа 2016 23:09
              Не спорю.
              Тем кто эксплуатировал и воевал,веры побольше чем диванэкспердам.
            54. НольНольСедьмой 18 августа 2016 18:49
              Цитата: Кровопийца
              хлам неимоверный вся техника США до 43 года.
              Шерман да,единственная машина

              Выпускается с начала 42-го.
              У американцев не было танковой промышленности. Они строили завод одновременно с разработкой танка. Шерман - это максимально допиленный М2. То, что за 3 года американцы прошли от Рено тот же путь, что и Советы за 10 лет от Виккерса до Т-34 - не так уж и слабо.

              И по эксплуатационным и технологическим качествам - справились блестяще. По боевым не вполне. Точнее, не пошли вовремя дальше.
            55. Кровопийца 18 августа 2016 22:59
              У Соединенной Шайки Агрессоров,на ее территории,последняя война когда закончилась?
              И если технологически развитая страна,на свои танки ставила черте что а не движки,то клевером,то еще как,то это не говорит о блеске инженерной мысли и вообще о каком то решающем достижении.
              В качестве силовой установки на средних танках М4 «Шерман» использовали несколько типов двигателей. На начальных периодах выпуска танков моделей M4 и M4A1 использовали авиационный звездообразный карбюраторный двигатель Continental R975 C1, с мощностью в 350 лошадиных силы. В модификации M4A2 использовалась установка из спаренных шестицилиндровых дизельных двигателей GM 6046 с суммарной мощностью в 375 лошадиных силы. Танки M4A3 оснастили бензиновым двигателем V8 Ford GAA, развивавшим мощность в 500 лошадиных сил. Экспериментальная серия танков M4A4 была оснащена 30-цилиндровой силовой установкой Chrysler Multibank A57, состоявшей из пяти карбюраторных автомобильных двигателей L6. Танки модификации M4A6, выпущенные в самом конце войны, были оснащены дизельным двигателем Caterpillar RD1820.
            56. Lord Blacwood 18 августа 2016 22:53
              Цитата: Кровопийца
              Да уж ШЕРМАНЫ это высочайшее достижение..сарай на гусеницах,не способный на равных противостоять даже т3,с 50 мм орудием,и только в конце войны амеров осенило,а не поставитьли нам пушку калибром поболее,Файерфлай от счстья окрестили..

              Остаётся добавить, что Шерман был оснащён бензиновым двигателем, из-за чего загорался при первом попадании.
            57. НольНольСедьмой 18 августа 2016 23:47
              Цитата: Lord Blacwood
              Остаётся добавить, что Шерман был оснащён бензиновым двигателем, из-за чего загорался при первом попадании.

              Там все не так просто. Дизельные баки в боевом отделении, особенно пустые - легкая, мгновенная смерть.
              Цитата: Lord Blacwood
              ставила черте что а не движки

              Движки норм. С компоновкой недодумали. Поставили бы коробку-автомат сзади - и звезда бы не так сильно мешала.
              Цитата: Lord Blacwood
              В качестве силовой установки на средних танках М4 «Шерман» использовали несколько типов двигателей

              Было дело. Танкового двигателя не было, вот и ставили что ни попадя. Хотя, с другой стороны, Мерлины (т.е., применительно к танкам, Метеоры) уже были. Недодумали, говорю же.
            58. Альф 19 августа 2016 17:47
              Цитата: НольНольСедьмой
              Поставили бы коробку-автомат сзади

              Была бы еще она-коробка-автомат.
            59. НольНольСедьмой 19 августа 2016 19:18
              Цитата: Альф
              Была бы еще она-коробка-автомат.

              На Шермане механика. Но на М6 в 40-м уже пытались сделать гидромеханику. С нормальной компоновкой и звезда была бы кстати - мощная, надежная.
              Впрочем, если уж фантазировать коробку и компоновку Першинга для Шермана, то можно заодно и Метеор нафантазировать. И на дизель перевести. Все уже было в наличии, в принципе. Сложно остановиться winked
            60. kjuby 19 августа 2016 10:04
              Цитата: Lord Blacwood
              Шерман был оснащён бензиновым двигателем, из-за чего загорался при первом попадании.

              А какое отношение "горючепригодность" танка имеет к типу его двигателя? На это влияет расположение его баков, а вовсе не тип топлива.
              К слову сказать, "горючепригодность" Т-34, из-за неудачного расположения баков, была очень высока.
            61. НольНольСедьмой 19 августа 2016 11:16
              Цитата: kjuby
              какое отношение "горючепригодность" танка имеет к типу его двигателя?

              Ну как же. Знаменитая тема, "вражеские бензиновые зажигалки против наших негорючих дизелей".
              Суворов, кстати, ее форсил.
              То, что нужно разбираться с деталями, как правило, упускается.
            62. Alexey RA 18 августа 2016 14:45
              Цитата: njgdfh
              Эталонный (можете в этом не сомневаться) КВ, например, там сразу сломался.

              Пашолок писал, что оба танка были из числа серийных.
              - танки не были "специальной сборки". Они лишь были снабжены дополнительным набором запчастей и подготовлены к перевозке морем.
            63. njgdfh 18 августа 2016 15:11
              Цитата: Alexey RA
              Пашолок писал, что оба танка были из числа серийных.

              Как будто вы не жили в СССР и не знаете, что это было такое. И какие там были нравы.
            64. Кровопийца 18 августа 2016 15:32
              Отличные были нравы,не чета нравам в стране ,которая всегда была самым нищим захолустьем европы.
            65. njgdfh 18 августа 2016 15:51
              Цитата: Кровопийца
              Отличные были нравы

              А то. Часть населения постреляли в подвалах и на полигонах. Еще часть, в ГУЛАГ, на каторгу сбагрили. А еще часть в рабство, на 56 часовую рабочую неделю, если считать по современной методике. И без права уйти от хозяина (за самомвольный уход с предприятия полагалось тюремное заключение).
              Нравы действительно были отличные. От нормальных.
            66. kara61 18 августа 2016 16:01
              Указ от 26.06.40-го вводил 8-ми часовой рабочий день,запрет отпусков и выходных-для рабочих.а через год ввели и 1-3 часовые сверхурочные.А вот партработники и отпуска и выходные сохранили.Берегли себя.Рабочая карточка-600-800 грамм хлеба,и баланда в столовке.Ни транспорта ни одежды ни обуви.
              Из деревни всех мужиков забрали,остались бабы с детьми,а потом и хлеб весь выгребли.
              Отец рассказывал,как в войну в селе голодали.Он с 13-и лет в поле пошел работать.Есть не чего,а там хот что то на подкормку было.
            67. Кровопийца 18 августа 2016 16:05
              И что?
              Страна готовилась к отражению агрессии.
              Цитата: kara61
              .Ни транспорта ни одежды ни обуви.
              Из деревни всех мужиков забрали,остались бабы с детьми,а потом и хлеб весь выгребли.

              Ужасть ужааасть,а чего не грудничков,ручками ножками суетят,привязать к динамо,во электрики было бы-нет,не было?Или было?Ой ужасти...
              Можно подумать,что в войну кому то было сладко.. а,я забыл....мифец про Жданова и пирожные,не забыли?Ну так валяйте,накалякайте тут сей миф.
            68. njgdfh 18 августа 2016 16:32
              Цитата: Кровопийца
              И что?

              А, действительно, в стране было восстановлено рабство в чистом виде (феодализм был восстановлен еще в конце 20-х годов), и что с этого?
              Цитата: Кровопийца
              Страна готовилась к отражению агрессии.

              Там в Кремле половина была Нострадамусом, а половина бабушкой Вангой? Откуда в 1940г. про агрессию было известно?
              К тому же Указ отменили только 25.04.56г, вернув страну от рабства к феодализму. Всю дорогу готовились?
              Цитата: Кровопийца
              Можно подумать,что в войну кому то было сладко..

              Немцам неплохо было. Бриттам с янки, еще лучше. А вот жителям СССР было традиционно плохо. От большевиков другого ждать и не приходилось.
            69. Наган 18 августа 2016 19:28
              Цитата: Кровопийца
              мифец про Жданова и пирожные

              Не мифец, а факт. Моя мама сразу после войны была знакома с дочкой некоего Попкова П.С., который тогда был еще не враг народа, а наоборот видный деятель партии. Так вот, по ее рассказам, Попков пришел с празднования нового 1942 года из Смольного взбешенный. И бог то с ними, с пирожными, их могли делать и из довоенных запасов муки и масла, но вот то что подавали свежую клубнику, доставленную спецрейсом ВВС из кавказских теплиц, выходило за все рамки. А Жданов жрал и не поперхнулся, да и судя по фоткам тех лет, истощением он не страдал, и такую ряху явно не пайкой в 125г хлеба пополам с опилками нажрал.
            70. Кровопийца 18 августа 2016 23:01
              Миф.
              Распространяемый известно кем и почему.
              Так что не надо тут про маму,дочу,свата ,деду..
              Жданов болел,проблемы с сердцем,так что не стоит тут рассказывать очередную байку.
              Как вспоминала одна из двух дежурных официанток Военного совета фронта А.А. Страхова, во второй декаде ноября 1941 года Жданов вызвал ее и установил жестко фиксированную урезанную норму расхода продуктов для всех членов Военсовета. Оператор располагавшегося в Смольном центрального узла связи М.Х. Нейштадт вспоминал: «Жданов, когда приходил, первым делом сверял расход продуктов. Учет был строжайший. Поэтому все эти разговоры о «праздниках живота» — домыслы». Вспоминает Нейштадт, что всю ночь руководители города гуляли только один раз — на 7 ноября. Закусывали при этом лишь бутербродами. Многие сторонник мифа об «объедании» ссылаются на дневник ленинградского функционера H.A. Рибковского, который описал свое пребывание в смольнинском санатории. Кормили там хорошо. Однако это был уже март 1942 года, ситуация с питанием в Ленинграде значительно изменилась в лучшую сторону.
            71. Наган 19 августа 2016 15:28
              Цитата: Кровопийца
              Распространяемый известно кем и почему.

              Если Вам известно, не стесняйтесь, поделитесь, просветите нас темных.
              Цитата: Кровопийца
              Так что не надо тут про маму

              Я моей маме верю поболе чем мемуарам, написанным с целью публикации и получения гонорара. У нее не было никакого интереса врать мне, тем паче еще в советское время. А память у нее была такая что многим и не снилось что так возможно.
              И не только мама. Я коренной ленинградец, приходилось встречать блокадников, и не помню чтоб хоть кто из них сказал доброе слово о Жданове. В основном отмалчивались или переводили разговор на другую тему. А вот Попкова наоборот хвалили.
              Цитата: Кровопийца
              всю ночь руководители города гуляли только один раз — на 7 ноября. Закусывали при этом лишь бутербродами
              Бутерброды небось из блокадного хлеба, по 125г на душу на весь вечер? И клали на него небось тюльку или что выдавалось тогда по карточкам в виде "мяса"?
              Так что не зря при первой же возможности, еще при советской власти, Ждановский район, где я, кстати, и жил, переименовали в Приморский.
            72. Кровопийца 18 августа 2016 23:05
              Анонимные пирожные

              Первое – утверждение историка Юлии Кантор (Кантор Ю. «На всю оставшуюся жизнь нам хватит горечи и славы...» 60 лет назад была снята блокада Ленинграда // Известия. 2004. 26 января), которая со ссылкой на анонимного инженера-гидролога, так ею за десять лет в печати и не названного, передает историю о лежавших у Жданова в вазе пирожных буше.
              Андрей Жданов, Член Политбюро ЦК ВКП(б) (1939)
              Андрей Жданов, член Политбюро ЦК ВКП(б) (1939)

              При бесчисленных пересказах моя ровесница историк Юлия Кантор превращается в «участника блокады Кантора», пирожные буше – в «венские пирожные с заварным кремом» (венское пирожное – это песочное пирожное), произведенные подпольным цехом, снабжавшим номенклатуру, а диабетик Жданов объедается этими пирожными так, что, несмотря на два перенесенных во время блокады инфаркта, бегает вокруг Смольного, чтобы сбросить вес.

              За исключением этого анонимного утверждения госпожи Кантор, во всей известной мне литературе нет ни одного хотя бы минимально источниковедчески подтвержденного свидетельства пищевых роскошеств Жданова в период блокады. Напротив, существует достаточно много свидетельств аскетизма Жданова в еде.

              Их приводит в своей биографии Жданова в серии ЖЗЛ А. Волынец, цитируя писавшего свою книгу в годы холодной войны корреспондента «Нью-Йорк Таймс» Солсбери: «Питались они несколько лучше остального населения. Жданов и его сподвижники, так же как и фронтовые командиры, получали военный паек: 400, не более, граммов хлеба, миску мясного или рыбного супа и по возможности немного каши.

              К чаю давали один-два куска сахара... Никто из высших военных или партийных руководителей не стал жертвой дистрофии. Но их физические силы были истощены. Нервы расшатаны, большинство из них страдали хроническими заболеваниями сердца или сосудистой системы».
              http://igor-mikhaylin.livejournal.com/1499154.html
            73. Svidetel 45 18 августа 2016 23:29
              Опять радио ОБС - одна баба сказала.
            74. njgdfh 18 августа 2016 16:32
              Цитата: kara61
              запрет отпусков и выходных-для рабочих

              Один выходной в семидневную неделю до ВОВ все же был.
              Выходные отменили с началом ВОВ. И рабочий день в основном стал 12 часовым. Тогда же за самомольный уход с предприятия стали давать уже от 5 до 8 лет (Указ от 26 декабря 1941).
            75. Alexey RA 18 августа 2016 18:24
              Цитата: kara61
              Указ от 26.06.40-го вводил 8-ми часовой рабочий день,запрет отпусков и выходных-для рабочих.а через год ввели и 1-3 часовые сверхурочные.

              А укажите-ка, пожалуйста, конкретный пункт Указа от 26 июня 1940 года "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений", в котором запрещаются отпуска.

              Указ это был совсем не о том. Он был направлен на борьбу с летунами, которые не считали необходимым писать заявление на увольнение по предыдущему месту работы, а просто уходили с него явочным порядком (вчера работал - сегодня не пришёл) - и устраивались на новое. А со старого их в итоге увольняли за прогулы - безо всякого наказания.

              Поэтому было введено правило: любое увольнение - только после согласования директором. Без этого - штрафы, суд и ответственность.
              3. Запретить самовольный уход рабочих и служащих из государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений, а также самовольный переход с одного предприятия на другое или из одного учреждения в другое.
              Уход с предприятия и учреждения или переход с одного предприятия на другое и из одного учреждения в другое может разрешить только директор предприятия или начальник учреждения.

              5. Установить, что рабочие и служащие, самовольно ушедшие из государственных, кооперативных и общественных предприятий или учреждений, предаются суду и по приговору народного суда подвергаются тюремному заключению сроком от 2-х месяцев до 4-х месяцев.
              Установить, что за прогул без уважительной причины рабочие и служащие государственных, кооперативных и общественных предприятий и учреждений предаются суду и по приговору народного суда караются исправительно — трудовыми работами по месту работы на срок до 6 месяцев с удержанием из заработной платы до 25 %.
              В связи с этим отменить обязательное увольнение за прогул без уважительных причин.
              Предложить народным судам все дела, указанные в настоящей статье, рассматривать не более чем в 5-дневный срок и приговоры по этим делам приводить в исполнение немедленно.

              6. Установить, что директора предприятий и начальники учреждений за уклонение от предания суду лиц, виновных в самовольном уходе с предприятия и из учреждения, и лиц, виновных в прогулах без уважительных причин, — привлекаются к судебной ответственности.
              Установить также, что директора предприятий и начальники учреждений, принявшие на работу укрывающихся от закона лиц, самовольно ушедших с предприятий и из учреждений, подвергаются судебной ответственности.
            76. Кровопийца 18 августа 2016 16:02
              стопиццот мульенов сидело стопиццот охраняло,знаем,солженицын так наплел.
              Только какое отношение солженицыны,солонинорезуноиды имеют к нормальным?
            77. Альф 18 августа 2016 19:11
              Цитата: njgdfh
              Часть населения постреляли в подвалах и на полигонах. Еще часть, в ГУЛАГ, на каторгу сбагрили

              Пицотмильонов невинно замученных.
            78. Svidetel 45 18 августа 2016 23:26
              Да , начитались Сванидзе и Млечина, которые только темные стороны жизни описывали и расписывали, а главное, успехи и прорывы во всех областях жизни не видели в упор, ну да каждому свое, мухе д...мо, пчеле мед. А нравы были под стать тем суровым временам, если бы розовые либерально-демократические "слюни" пускали, как в наше время, то страны бы уже давно не было, впрочем, подозреваю, вам на радость, отсюда поэтому такие полные ненависти и злобы комменты в адрес всего советского и российского.
            79. НольНольСедьмой 18 августа 2016 16:13
              Цитата: njgdfh
              Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали. Конструкция-то была древней и качества ужасного.

              Вы мне кого-то напоминаете...

              Про качество Вы правы. Тем не менее, Першинг был куда больше похож на КВ, чем на М4, нет?
            80. Snoop 18 августа 2016 16:29
              Насчет "Прощай Родина". Конечно уничтожать танки противника дело нелегкое. Но кроме этого расчеты этих пушек несли потери и от других факторов. Одной из задач являлась поддержка наступающей пехоты своим огнем. Причем расчеты с пушками двигались вслед за пехотой и подавляли огневые точки противника. Довольно часто пехота получив хороший отпор возвращалась на исходные позиции и делала это очень быстро (что само собой понятно). А вот расчеты 45-ток быстро отходить на исходные позиции не могли. Вот и несли большие потери. Часто, читая ветеранов-артиллеристов (кто воевал в составе расчетов "сорокопяток"), встречал это утверждение. Другие артиллерийские орудия из-за больших габаритов и веса, впритык к пехоте идти не могли.
              А против танков, все в принципе зависело от расчета и командира. Как выберут позиции, как замаскируются. Делали и запасные огневые позиции, чтобы сманеврировать когда противник уже пристреляется по раскрытой позиции.
            81. кудесник 18 августа 2016 22:42
              ЗИС-3 если б была на тот момент постигла бы участь 45мм пушки. Дело не в калибре а в умении и опыте. Война быстро учит даже тех кто не желает учиться. На первые дни войны самое большое количество сбитых самолётов люфтваффе приходилось на И16, даже в последующие годы войны их рекорд ни кто не побил. Дело не в технике. Война обескровила профессиональные кадры немецкой армии, а вот на техническом продвинула вперёд, сколько времени требуется подготовить экипаж на Т3 и Т4? Технически совершенно разные машины с кучей модификаций. Т34-76 и Т34-85 сильно различаются технически? переподготовка на новую машину много времени займёт? а качество машин росло.
            82. Svidetel 45 18 августа 2016 22:51
              Цитата: njgdfh
              На всякий случай хочу вам сообщить, что выпуск Шерманов начался за 2 года до прибытия советских танков в США. Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали. Конструкция-то была древней и качества ужасного. Эталонный (можете в этом не сомневаться) КВ, например, там сразу сломался.
              Ответить Ци

              Ну зачем так врать, в книге Свирина "броневой щит Сталина" приводятся конкретные документы, а именно доклад -комиссии, которая изучала доставленные образцы в США Т-34 и КВ и там дается высокая оценка Т-34, хотя и отмечаются определенные недостатки, в отличии от вашего "бреда сивой кобылы".
            83. Shuma 27 сентября 2016 20:24
              Цитата: njgdfh
              Да и кроме веселого ржача они там ничего не вызвали

              Для тех, кто не в курсе, советую почитать British Intelligence Bulletin #78, в котором четко указано, что на полигоне был представлен Т-34 выпуска 1941 года, устаревшей модели, два года проведший на полях войны. Срок, как утверждают и сами авторы Бюллютеня, который не самым лучшим образом отражается на "самочуствии" танка.
              Кроме того, как указывает блоггер EnsignExpendable, во время испытаний на полигоне двигатель вышел из строя через 343 км, как было потом установлено экспертами, только из-за того, что воздушный фильтр техники установили в сухом виде, не пропитав маслом, как это было положено. В результате в двигатель поступал неочищенный воздух, что и привело к поломке.
              Еще, тот же блоггер развеивает миф о плохом качестве прицелов пушки Т-34. Как заявил на Абердинском полигоне американский эксперт, "советские орудийные прицелы являются лучшими в мире". При стрельбах на полигоне вертикальная и горизонтальная девиации полета снарядов, выпущенных Т-34, не превышала 30 см на контрольных дальностях. При стрельбе на 3 км максимальная девиация составляла всего 1 м, что гарантировало поражение любой крупной целитипа танка или БМП. Ни германские, ни американские прицелы такой точности не показали. Не забывайте, что эти результаты показала "короткая" 76мм пушка. А от 85мм они не тестировали. А то еще больше бы впечатлились.
              Так что ржач, если он и был, то скорее всего истерический.
            84. kara61 18 августа 2016 13:25
              А прием здесь неуловимое сходство по обводам брони,если наклонная броня давно уже была у французов,а сам Т-34 это идея Кристи.Принятая в ССССР из за невозможности сделать нормальный танк?
              СССР не смог сделать ни планетарную коробку,ни торсионы.
              Морозов когда увидел Т-3 купленный у немцев начал переделку гремящей колесницы,но эвакуация и потеря Таганрога поставила н этом крест.И только с получением от американцев станков в 43-м и позволила начать производство Т-34-85,который все равно не сумел избавится от проблем заложенных конструктивно.
            85. Кровопийца 18 августа 2016 13:47
              Бла бла бла.
              Найдите мне абсолютное сходство меж т34-85 и танком Кристи,от обводов брони,до иных систем.
            86. njgdfh 18 августа 2016 14:08
              Цитата: Кровопийца
              Найдите мне

              И еще пусть дров наколет, приберется в доме, посуду вымоет и косметических ремонт забацает. Потом может быть свободен.
            87. Кровопийца 18 августа 2016 15:30
              Свободны ,ибо малоинтересны,а точнее вообще не интересны за склонностью к галлюцинациям и оправданиям гитлеровцев.
            88. njgdfh 18 августа 2016 15:43
              Цитата: Кровопийца
              за склонностью к галлюцинациям

              Думаете, все такие, как вы? Напрасно.
              Цитата: Кровопийца
              и оправданиям гитлеровцев
              Это вы сами придумали? Давно ли? Примеры привести можете? Нет? Ну, так и помалкивайте под кустиком. Тоже мне, выползень нашелся.
            89. Кровопийца 18 августа 2016 15:44
              njgdfh, kara61,кроме вас тут более никто оправданием гитлеровцев,не занимается.
            90. kara61 18 августа 2016 16:04
              Вы бы думали,прежде чем пишите.Германия была страной высокоразвитой технологически и научно.Образованной.
              Германия и Италия поставили в СССР и станки и вооружение и технологии.
              Вот и подумайте-зачем они все это делали,и в чем причина войны.
              Если есть ,чем думать.
              Но похоже-не чем.
              Разговор идет о том,чей танк и вооружение были лучше.
              Я свое мнение высказал-германские.
            91. njgdfh 18 августа 2016 16:32
              Цитата: kara61
              Вы бы думали,прежде чем пишите.

              Это вы напрасно пальцы напрягали.
            92. Кровопийца 18 августа 2016 16:35
              Ну и?Помогло?
              То что гений Сталина,заставил вас,в силу кризиса,отстроить СССР заводы,ну так что есть то есть,получите и распишитесь-не вы в Москве ,а Сталин в Берлине 45.
              Причина войны,ясна как белый день-попытка в очередной раз переделить мир,убрав соперника,коим являлся СССР с иной системой.
              Вторая причина,это унижение немцев Версалем,подпитка реваншизма и вооружение немцев в расчете, что немцы совершат Дранг нах Остен.
              Черчилль,узнав что 22 июня Германия напала на СССР,что сказал?
              А сказал дословно,слава богу,Англия спасена.
              Так что думать,это не лучшая черта вашего ума,у вас воистину,думать ,не чем.
            93. njgdfh 18 августа 2016 17:16
              Цитата: Кровопийца
              То что гений Сталина

              Я не знаю, сколько людей СССР надо было потерять, чтобы наконец это дурацкое словосочетание перестали употреблять. Скорее всего всех. Вообще всех.
              Цитата: Кровопийца
              а Сталин в Берлине 45.

              На вторых ролях. А на первых, янки и бритты. И примерно в равном весе с усатым Джо был непонятный ловкач де Голль. Тоже "ломал хребет"?
              Цитата: Кровопийца
              убрав соперника,коим являлся СССР с иной системой.

              Какой иной? С конца 20-х по 1939г. в СССР был феодализм. В 1937г. произошел реакционный переворот, который закончился установлением в стране 26.06.1940 г. рабовладельческого строя. Далее, по 25 апреля 1956 г, был рабовладельческий строй. Все традиционно, как у всех, только на несколько веков назад. Чем немцам так мешал рабовладельческий строй в СССР? Что-то я не припомню, чтобы они выдавали себя за демократизаторов.
              Цитата: Кровопийца
              и вооружение немцев в расчете, что немцы совершат Дранг нах Остен.

              Феерическая чушь. Бред сивокобылий.
              Цитата: Кровопийца
              Черчилль,узнав что 22 июня Германия напала на СССР,что сказал?

              А что сказал усатый Джо, когда узнал, что Франция и Британия объявили войну Германии?
              Цитата: Кровопийца
              А сказал дословно,слава богу,Англия спасена.

              Вам сказал? Нет? А чего же вы чужую чушь пересказываете?
              Хотя нападение немцев на СССР было на руку Британии, но только исключительно в том случае, если бы немецкий блицкриг сорвался. И на эту тему Британии пришлось поработать. Т.к. успешное выполнение плана Барбаросса делало ее положение более тяжелым.
            94. Кровопийца 18 августа 2016 17:25
              Цитата: njgdfh
              Я не знаю, сколько людей СССР надо было потерять, чтобы наконец это дурацкое словосочетание перестали употреблять. Скорее всего всех. Вообще всех.

              Пока эти слова на вас действуют как дуст на вошей,так и будет.Не вам,зачинщикам войны,англосаксам,рассказывать нам тут нашу историю.
              Цитата: njgdfh
              На вторых ролях. А на первых, янки и бритты. И примерно в равном весе с усатым Джо был непонятный ловкач де Голль. Тоже "ломал хребет"?

              Ну да конечно,особенно после признания Черчилля,что при входе Сталина было желание подпрыгнуть и принять стойку СМИРНО.
              КАПИТУЛЯЦИЯ,полная и безоговорочная пред СОЮЗОМ ,а не какими то там англами и франками.
              Цитата: njgdfh
              Феерическая чушь. Бред сивокобылий.

              Ну тут вы ее демонстрируете постоянно,смешите народ и далее.
              Цитата: njgdfh
              А что сказал усатый Джо, когда узнал, что Франция и Британия объявили войну Германии?

              Ну и что сказал?Я лучше напомню что сказал Черчилль,после Мюнхенского сговора-. Черчилль, 3 октября 1938 года: "Англии был предложен выбор между войной и бесчестием. ... выбрали-бесчестие.
              Цитата: njgdfh
              Хотя нападение немцев на СССР было на руку Британии, но только исключительно в том случае, если бы немецкий блицкриг сорвался. И на эту тему Британии пришлось поработать. Т.к. успешное выполнение плана Барбаросса делало ее положение более тяжелым.

              Ну надо же,признание сквозь зубы,что АНГЛИЯ была заинтересована в войне Гитлера против СССР.
            95. Nehist 18 августа 2016 16:42
              Извените но тут ни кто оправданием Гитлеровцев не занимаеться!!! Может хватит историю ВМВ с 43 года изучать? Стоит вспомнить кровавые 41-42 года? Где реально была не совершенная,сырая техника! С децкими болезнями 34 до конца войны спавиться не смогли увы это факты!!! А вот единый пулемет вермахта почему то до сих пор на вооружении состоит не странно ли это? То что порой инженерная мысль в СССР да и сейчас в России идет впереди всех это безпорно!!! А вот реализация всего этого хромает на всем протижении Госсударственности,можно начинать с Московии и по нынешнее времена... Давайте все таки правде в лицо смотреть
            96. Кровопийца 18 августа 2016 16:55
              Ну та ки ДШК еще воюет и совсем даже не плохо.
              ЗИС 3 воюют,то же не плохо и сейчас,даже 34 и те,саудитов в фарш превращают,в Йемене.хотч у тех абрамсы,леклерки и прочая западная фауна бронезверья.
              Вы если настаиваете на Истории,ну тогда,соизвольте глянуть на дела на Западном фронте,где Командующим был Павлов,а потом уясните наконец для себя,что все последующее,это именно катастрофа западного фронта,когда немцам удавалось лупить во фланги тем фронтам что были слева и справа от Западного.
              Катастрофа под Киевом,это следствие бездарнейшей подготовки ЗАПОВО и Западного фронта вообще.
              Так что про всю линию фронта по всем границам,сказки не рассказывайте,карты смотрите,там для школяров понятно...
              Руководство страны оттягивало моментвойны как могло,рассчитывали на 42 год..да и у немцев,момент наивысшей готовности по их же планам не раньше 43,но ведь толкнули немцев на ВОСТОК,кому выгодно?Англосаксам,как бы и о чем бы они и их подголоски сейчас не верещали.
              Гесс,удавленный в 87 году в Шпандау-англичанами,с чего бы?
              Документы захваченные амерами о деятельности британской короны в межвоенное время,засекречены на очередные 50 лет,с чего так?
              Правде смотреть...так смотрите правде в глаза,страна,за 20 лет,с пепелища Гражданской,отстроила промышленность которой не было в РИ,к войне,вышла более менее готовой,победила консолидированную силу Европы,вот это правда.
            97. Nehist 18 августа 2016 17:31
              Ну как меня достало это!!! Англичанка гадит))) Вермахт не был готов к войне с СССР!!! Да это без порный факт!!! Так и булыжники до сих пор воюют. Хм... Вот когда опубликуют документы и журналы БД Заподного фронта подлинные а не те что есть сейчас с коррекцией тогда и выводы сделаем...Готовой? Отчасти да согласен. Победу не оспариваю и в мыслях не было!!! Только давайте без мега патриотизма а спокойно и вдумчиво анализировать те данные которые есть. ОО я бы многое отдал чтоб заглянуть в бумаги архива ЦКПСС и ГРУ а так же НКВД и НКО на которых есть такой маленький штемпиль!!! После прочтения сжечь!!!
            98. Svidetel 45 18 августа 2016 23:45
              Ну а во Франции, которую поддерживали английский экспедиционный корпус, тоже наверное, "сырая " техника была, раз ее немцы за пару недель раком поставили? И что, отдельные виды оружия и техники определяют общее состояние? Наша техника во многих случаях по своим конструкционным характеристикам не уступала, качество производства - это другое дело, так ее делали пацаны 15 летние и на предприятиях, которые чуть ли не с колес начинали в поле работать. Вот именно, надо правде смотреть в глаза, и посмотреть на исторические, стартовые условия начала века Германии, англосаксов и России.
            99. kara61 18 августа 2016 14:13
              Абсолютного сходства нет даже у однояйцевых близнецов.
            100. Nehist 18 августа 2016 15:06
              Да там вся убогость была в подвеске!!! Ну не годилась подвеска Кристи для возросшей массы машины!!! Выхода было два или удлинять базу или переходить на торсионы
            101. njgdfh 18 августа 2016 15:37
              Цитата: Nehist
              Да там вся убогость была в подвеске!!!

              Не вся, а одна из.
              Цитата: Nehist
              Ну не годилась подвеска Кристи для возросшей массы машины!!!

              Разумеется. Ведь сначала сделали "оперативный танк" А-20 (была в СССР пред 2МВ такая классификация). Фактически, БТ-переросток. Для "оперативного" был нормален.
              Потом А-20 переделали в "пехотный танк" Т-32. Здесь уже косяков было больше. Но, как "пехотный танк" был еще приемлем.
              А потом А-32 переделали в "средний танк" Т-34. Переделка была микроскопической и, как средний танк, Т-34/76 был совершенно малодееспособен. Фактически старый "пехотный танк" был просто назвначен "средним танком".
              Свой средний танк в СССР все-таки сделали. В 1944г. под названием Т-34/85. Только средним он был недолго, в 1946г. весь мир перешел на немецкую классификацию гусеничной БТТ. После чего Т-34/85 превратился в лёгкий танк в мировой системе классификации. При этом в СССР он по-прежнему оставался средним.
            102. Nehist 18 августа 2016 16:05
              А-20 еще можно было сщитать за танк а вот А-32!!!! Только как бронетрактором язык не повернеться назвать! Ну а микроскопическая переделка вы имеете ввиду усиление бронирования и установку орулия л-11? Что в связи с возросшей массой он был так перятежелен что от этого только на Т-34-85 избавились и то не до конца
            103. НольНольСедьмой 18 августа 2016 16:33
              Цитата: njgdfh
              Фактически старый "пехотный танк" был просто назвначен "средним танком".

              А чем они должны отличаться, кроме динамики?
            104. kjuby 19 августа 2016 22:21
              Цитата: НольНольСедьмой
              А чем они должны отличаться, кроме динамики?

              Они предназначались для разных целей.
              Пехотный танк должен был следовать СЛЕДОМ ЗА пехотой. Поэтому врагов сзади и по бокам не предполагалось. И поэтому прицел ТОД-6 с углом зрения 26 градусом был для него более или менее приемлем. По ходу ВОВ пехотные танки были заменены немцами на штурмовые САУ StuG III (StuK 40) и StuH 42. Последний немецкий пехотный танк Pz.KpfW.III Ausf. N был снят с производства в 1943г.
              В СССР роль САУ поддержки пехоты играли СУ-76. Даже не буду их описывать.
              Когда Т-34/76 назначили средним танком, то наступать он должен был уже ПЕРЕД пехотой. Поэтому поставили еще и командирскую панорму ПТ-К с обзором 360 градусов. Но кому было в нее смотреть? Ее на разных моделях ставили, то командиру-наводчику, то заряжающему. В т.н. "большой башне" сделали даже командирскую башенку. Но легче от этого не становилось, голова у каждого из них была только одна.
              В результате получился все тот же пехотный танк, только назывался по-другому. Т.к. он, несмотря на наличие ПТ-К, все равно был полуслеп. И даже рации поначалу, чтобы предупредить соседний экипаж об опасности, не было.
              Проблема была решена на модели Т-34/85 с пушкой С-53 (были еще четырехместные Т-34 с 85-мм пушкой Д-5Т) в 1944г. Но Т-34/76 выпускали до лета 1944г.
            105. НольНольСедьмой 20 августа 2016 10:26
              Цитата: kjuby
              В результате получился все тот же пехотный танк, только назывался по-другому. Т.к. он, несмотря на наличие ПТ-К, все равно был полуслеп.

              То есть, Ваши замечания к "несреднести" Т-34 сводятся к плохому обзору и эргономике?

              ОК, это важно. Но, на мой взгляд, приравнивать его на этом основании к Матильде все же не стоит.
            106. kjuby 20 августа 2016 10:36
              Цитата: НольНольСедьмой
              ОК, это важно

              Это главное. Из-за своей слепости Т-34/76 несли колоссальные потери. Такие "средние танки" массово могли существовать только в РККА. Для того же вермахта или американцев такое было немыслимо.
              Слепой танк, это не танк, а бронированная мишень. Он даже может побеждать, но ценой колоссальных потерь.
            107. НольНольСедьмой 20 августа 2016 11:25
              Цитата: kjuby
              Это главное

              Скажем так, это не менее важно.
              Цитата: kjuby
              Для того же вермахта или американцев такое было немыслимо.

              За вермахт не скажу, но у американцев были свои проблемы и с эргономикой, и с разделением труда между членами экипажа (на разных машинах). Которые они постепенно решали.

              Да, здесь харьковчане недодумали. Когда главный конструктор - "самородок", детали подводят довольно часто, даже при удачной общей концепции. А потом вместо эргономики занимались сначала внедрением в производство этого не слишком технологичного образца, а потом его допиливанием на эвакуированных заводах. А потом уже и война кончилась.

              Кстати, недостатки машины, в т.ч. по обзору, можно исправить тактически грамотным ее использованием и взаимодействием с другими родами войск. ИМХО как раз в этом компоненте где-то до Багратиона был такой провал, что о плохой обзорности как-то даже смешно говорить.
            108. Даос 18 августа 2016 16:18
              Вообще то уже Т34М был запланирован с торсионной подвеской... Другой вопрос что не стали в условиях войны ломать выпуск и продолжали клепать освоенную в производстве ходовую на "свечах" - в этом плане Т34/85 просто минимальная модернизация по вооружению. И вот он как раз исчерпал модернизационный задел, версия со 100мм пушкой уже просто не влезала... Кроме этого в плане модернизаций ещё была возможность развернуть двигатель поперёк что в общем то логично в итоге и привело к Т-44. Все остальные танки начиная с КВ уже проектировались и производились на торсионной подвеске.
            109. Наган 18 августа 2016 18:08
              Цитата: Nehist
              Да там вся убогость была в подвеске!!! Ну не годилась подвеска Кристи для возросшей массы машины!!!

              Пожалуйста напомните мне, какая подвеска у "Меркавы", и какой вес?
            110. Nehist 19 августа 2016 05:11
              А вас длинна базы не смущает?
            111. Alexey RA 18 августа 2016 14:53
              Цитата: kara61
              А прием здесь неуловимое сходство по обводам брони,если наклонная броня давно уже была у французов,а сам Т-34 это идея Кристи.

              Т-34 - это сплав испанского опыта Павлова, его же впечатлений от французских танков и производственных возможностей Харькова, заточенных на кристиподобные машины.
              Если бы новый СТ отдали в Питер - получили бы что-то типа обрезанного Т-28 или облегчённого КВ.
              Цитата: kara61
              СССР не смог сделать ни планетарную коробку,ни торсионы.

              Не СССР, а Харьков. Ленинград (ЛКЗ) спокойно делал ТТ на торсионах и чуть-чуть не успел с ЛТ на них же (№174). Москва делала ЛТ на торсионах.
              Цитата: kara61
              И только с получением от американцев станков в 43-м и позволила начать производство Т-34-85,который все равно не сумел избавится от проблем заложенных конструктивно.

              Американские станки позволили перейти на Т-34-85 на всех заводах, ранее производивших Т-34-76. Без этих поставок СССР мог рассчитывать на производство Т-34-85 только на заводе 112, где в 1943 собрали (из двух эвакуированных) и запустили станок для обработки погонов башен большого диаметра.
            112. Nehist 18 августа 2016 15:09
              Кстати вы правы на сщет торсионов,просто подвеска Кристи уже не справлялась с возросшей массой машин... А увеличивать базу... Это паллиативное решение.
            113. kara61 18 августа 2016 15:29
              Харьковский завод эвакуировался на Урал.пять корпусов Т-34(М) были потеряны при эвакуации завода из Таганрога.
              На 11-м заводе производство Т-34 организовали с нуля.Завод имел прессы 1800 тонн и горячие цеха,потому и стал ведущим.До 43-го года качество на нем было такое,что танкисты отказывались их танки принимать.
              На 112-м заводе такого станка не было.Был в Таганроге и на Баррикадах в Сталинграде.
              Потом уже получили то союзников ,в 43-м.
            114. Alexey RA 18 августа 2016 16:16
              Цитата: kara61
              На 112-м заводе такого станка не было.Был в Таганроге и на Баррикадах в Сталинграде.
              Потом уже получили то союзников ,в 43-м.

              Ув. М.Свирин писал, что на заводе 112 станок появился уже в войну - к нему приехали ящики с двумя эвакуированными станками. Полтора года из двух некомплектных станков собирали один - и таки запустили.
              Именно поэтому 112 завод первым перешёл на Т-34-85 - потому что ему не нужно было ждать поставок по ЛЛ.
            115. Наган 18 августа 2016 16:44
              Цитата: kara61
              СССР не смог сделать ни планетарную коробку,ни торсионы.

              А на КВ какая подвеска была, не напомните?
              Что касается планетарных коробок, особых преимуществ они не дают (ну малость легче и компактней), а по соотношению цена/качество как бы и не уступили обычным с неподвижными валами. Кстати, я по образованию инженер-механик, хоть судьба и закинула меня в программирование.
            116. Dazdranagon 18 августа 2016 14:44
              Цитата: njgdfh
              Где признаный? В рунете?
              - а мордашкой в какашки? - https://www.youtube.com/watch?v=-5tsUOpHoVY. Мотай сразу на 41 минуту. Заметь, это Discovery. laughing
            117. Alexey RA 18 августа 2016 15:00
              Цитата: Dazdranagon
              - а мордашкой в какашки? - https://www.youtube.com/watch?v=-5tsUOpHoVY. Мотай сразу на 41 минуту. Заметь, это Discovery.

              Нашли чем хвалиться. Тамошние иксперды судят о Т-34 времён ВОВ по Т-34-85УКН. И цитируют мемуары битых немцев. которые все свои косяки любили объяснять большевистскими чудо-танками.

              Помните феерическое переобувание в прыжке Гейнца? У него в начале октября 1941 по документам:
              …советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказывавшими своё преимущество…
              А в мемуарах, описывающих события того же самого начала октября 1941 Т-34 внезапно становится чуть ли не вундерваффе:
              Южнее Мценска 4-я танковая дивизия была атакована русскими танками, и ей пришлось пережить тяжелый момент. Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери.
            118. njgdfh 18 августа 2016 15:13
              Цитата: Dazdranagon
              - а мордашкой в какашки? -

              Кого? Тебя?
              Цитата: Dazdranagon
              Мотай сразу на 41 минуту. Заметь, это Discovery.

              Даже смотреть не буду. Потомк что это Discovery. Развлекательными передачками не увлекаюсь.
            119. DrVintorez 18 августа 2016 14:56
              Цитата: njgdfh
              Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.

              сможем и легко. и не одну. до сих пор есть места где т34 воюет. простота изготовления. и самое главное - на т34 русские люди победили. и германию, и японию. жаль что у вас остаются реваншистские настроения, но у вас там в принципе всё трудно: гейпарады, толерантность...
            120. njgdfh 18 августа 2016 15:23
              Цитата: DrVintorez
              сможем и легко. и не одну.

              Слушаю с упоением.
              Цитата: DrVintorez
              до сих пор есть места где т34 воюет

              Так и луками со стрелами кое-где еще воюют.
              Цитата: DrVintorez
              простота изготовления.

              Т.е. безумно дорогой и сложный в изготовлении танк вы награждаете эпитетом "простота изготовления"? С какая его деталь была проста в производстве?
              Цитата: DrVintorez
              и самое главное - на т34 русские люди победили. и германию, и японию

              А какое отношение это имеет к качеству БТТ? Людские потери с каким коэффициентом засчитывать собираетесь?
              Цитата: DrVintorez
              жаль что у вас остаются реваншистские настроения,

              Это вы в каком месте заметили? В зеркало?
              Цитата: DrVintorez
              у вас там в принципе всё трудно: гейпарады, толерантность...

              Действительно, толерантность, это очень трудно. Перестрелять несогласных, по рецептам усатого Джо, гораздо легче.
            121. Кровопийца 18 августа 2016 15:28
              Цитата: njgdfh
              Слушаю с упоением.

              Похож на глухаря.
              Цитата: njgdfh
              Так и луками со стрелами кое-где еще воюют.

              Бушмены ?
              Цитата: njgdfh
              Т.е. безумно дорогой и сложный в изготовлении танк вы награждаете эпитетом "простота изготовления"? С какая его деталь была проста в производстве?

              Танк типа ТИГР,или Крулевский Тигр?Да ,безумно дорогой малотехнологичный,бесполезный как оказалось по итогам войны.
              Цитата: njgdfh
              Это вы в каком месте заметили? В зеркало?

              Так вы признали что вы реваншист,писанины то с оправдание гитлеровцев у вас воз и телега,так чего открещиваетесь от вашей же физиономии в зеркале?
              Цитата: njgdfh
              Действительно, толерантность, это очень трудно. Перестрелять несогласных, по рецептам усатого Джо, гораздо легче.

              Ну звиняйте,у нас как то с толерантностью ко всяко радужным и нацистам,исторически сложилось не в вашу пользу,одни пендаля получают,вторые..догнивают кто где..
            122. Кровопийца 18 августа 2016 18:03
              Цитата: Кровопийца
              Ну звиняйте,у нас как то с толерантностью ко всяко радужным и нацистам,исторически сложилось не в вашу пользу,одни пендаля получают,вторые..догнивают кто где..

              Минус получен от кого,от потомка тех кто в составе коллаборационситов,что сдохли или от толерантнорадужных,себя узнавших?
            123. DrVintorez 18 августа 2016 15:38
              Цитата: njgdfh
              Это вы в каком месте заметили? В зеркало?

              товарищ порошенко, вы либо перелогинтесь, либо пить переставайте (с)

              njgdfh - ты слишком толстый тролль. с тобой даже не интересно.
            124. njgdfh 18 августа 2016 15:40
              Цитата: DrVintorez
              njgdfh - ты слишком толстый тролль. с тобой даже не интересно.

              Рыдаю и бьюсь в припадке жалости к самому себе.
            125. DrVintorez 18 августа 2016 18:54
              Цитата: njgdfh
              Рыдаю и бьюсь в припадке жалости к самому себе.

              Хоть что то полезное сделаешь.
            126. НольНольСедьмой 18 августа 2016 16:35
              Цитата: DrVintorez
              njgdfh - ты слишком толстый тролль. с тобой даже не интересно

              Не надо. В теме шарит. Надо ценить таких.
            127. Svidetel 45 19 августа 2016 00:02
              Цитата: njgdfh
              Действительно, толерантность, это очень трудно. Перестрелять несогласных, по рецептам усатого Джо, гораздо легче.

              Да, воюют луками и стрелами, на вооружение спецподразделений в некоторых случаях используются и в наше время.
              Ну а что касается рецепта по устранению несогласных у почитаемых вами "сверхчеловеков" Сталину далеко, к тому же не надо путать божий дар с яичницей, не путайте жертвы гражданской войны в 30-е годы, между троцкиста и сталинистами, которые были обоюдными, с так называемыми "сталинскими репрессиями".
            128. стас57 18 августа 2016 20:26
              Жаль, что фронтовики этого не знали

              И все же как пто 45ка на реальных дистанциях боя (усл.до 400м позволяла поражать противника в борт) была нормальным пто, у немцев с 37vs34 вообще ахтунг
            129. Lord Blacwood 18 августа 2016 22:48
              Цитата: njgdfh
              Где признаный? В рунете? Назовите хоть одну его деталь, которая была лучше, чем его одноклассника, немецкого Pz.KpfW.IV Ausf.H/J. Если сможете, конечно.

              Т-34 был признан лучшим танком самими американцами.
            130. НЕКСУС 18 августа 2016 15:37
              Цитата: WasseRBolT
              К тому же надо понимать, что Т-34-76, это не Т-34-85 - признанный лучшим танком 2-ой МВ... А были ещё СУ-85 (с 43г.) и СУ-100 (с 44-го), и ИС-2...

              И не только ...СУ-152"Зверобой",СУ-76(42 ГОД),ИС-1,ИС-2 и КВ-1/2...
              Тот же ИС-2 в 43 году по факту обнулил преимущество Тигров на поле боя.Были случаи ,когда снаряд выпущенный из 122 мм пушки ИСа срывал башню Тигра,при этом ИС очень успешно боролся и с Королевскими Тиграми.
              Что касаемо Т-34,так в ближнем бою он жег Тигры и Пантеры очень успешно,а вот на дальности в 1-1,5 км в чистом поле потери 34-ок были колоссальные,в следствии того,что у Тигров 88 мм пушка гарантированно уничтожала на этой дистанции наши средние танки как в тире.
              Но определяющим преимуществом 34-ки перед немецкими машинами ,считаю,скорость,маневренность,лучшая скорость разворота башни(что доказано под Прохоровкой),и ремонтно пригодность в полевых условиях. За кажущейся простотой той же 34-ки,стоит высокотехнологичность не меньшая чем у немцев.
            131. Nehist 18 августа 2016 16:13
              Уважаемый НЕКСУС!!! Порой ваши комменты читаю с удовольствием!!!! Ну не мог ИС-2 по определению обнулить преимущиство Тигры под номером 2!!!! Случаи с отрывом башни еденичны!!! Всетаки 122мм ОФ снаряд это не 88мм бронебойная болванка которая при поподании в 90% выводила Иса из строя!!! Кстати у экипажей ИС2 была точно такая же инструкция не ввязываться в рпямой бой с тиграми! Насщет скорости разворота башни!!! Вы на Т_34/76 ее покрутити в ручную и поймете скорость поворота))) Уж такой то бред не несите пожалуйсто!!!
            132. НЕКСУС 18 августа 2016 19:00
              Цитата: Nehist
              Ну не мог ИС-2 по определению обнулить преимущиство Тигры под номером 2!!!!

              Простите,уважаемый,но как раз ИСы и обнулили преимущество Тигров в вопросе дальнобойности,тк ИС-2 бил на те же 1,5 км ,что и Тигр.
              Цитата: Nehist
              Кстати у экипажей ИС2 была точно такая же инструкция не ввязываться в рпямой бой с тиграми!

              Покажите мне эту инструкцию.
              Цитата: Nehist
              Насщет скорости разворота башни!!! Вы на Т_34/76 ее покрутити в ручную и поймете скорость поворота)))

              Это показывает,как "внимательно"Вы читаете...я говорил о скорости разворота башни Т-34 в сравнении с башней Тигра.Что и в итоге сказалось под Прохоровкой.
              Цитата: Nehist
              Уж такой то бред не несите пожалуйсто!!!

              Читайте внимательно и вдумчиво,и тогда не придется писать такие необдуманные пожелания.
              Честь имею. hi
            133. Nehist 18 августа 2016 19:16
              Ок в и где на 34 скорость разворота башни выше чем у тигра? Далее!! Дальность гаронтированного поражения орудия т25д если не ошибаюсь у ис2 была меньше чем у 88кwк ,далее,раздеьльное заряжание...далее ни какой обзор... далее... Вам еще кучу недостатков привести? Хотя нет!!! Вам лучше наверное привести примеры как ис2 использовался!!! Танк который был создан как танк прорыва(кстати его основной целью было уничтожение ДОТОв в отличии от тигра что первого что второго) А хотя нет... Вы даже это бредом обьявите... Во первых это танки разной концептуальности!!! Тигры должны были в водиться в прорыв и отражать контратаки мотомех груп! ИС2 должны были идти вместе с пехотой продавливая оборону и подовляя огневые и опорные точки противника!!! Иначе им 122мм орудие с мощьным ОФ нафиг не нужна! С танками такими снарядами не боряться по определению!!! Мат часть чтоли изучите для чего преднозначаны ОФ снаряды...
            134. НЕКСУС 18 августа 2016 19:25
              Цитата: Nehist
              Дальность гаронтированного поражения орудия т25д если не ошибаюсь у ис2 была меньше чем у 88кwк

              Ошибаетесь...
              Цитата: Nehist
              Танк который был создан как танк прорыва(кстати его основной целью было уничтожение ДОТОв в отличии от тигра что первого что второго)

              А Тигр не использовался как стальной таран,равно как и ИС-2?м...или специализация Тигра -это только уничтожение себе подобных?
              Цитата: Nehist
              Тигры должны были в водиться в прорыв и отражать контратаки мотомех груп!

              То зачем Тигры задумывались и что было на самом деле,понятия очень рознятся.ИСУ-152 тоже задумывалась как САУ поддержки танковых соединений,но на деле,бились с Тиграми,и довольно успешно в одиночку.

              Цитата: Nehist
              С танками такими снарядами не боряться по определению!!!

              А ничего,что у Тигра лобовая броня была в 800 мм?Нет? Именно поэтому его не брала ни 85-ка,ни 76-я пушка наших танков в лоб.
              Цитата: Nehist
              Мат часть чтоли изучите для чего преднозначаны ОФ снаряды.

              Я ее знаю...а Вам бы уважаемый,научиться уважать собеседника,а не слюной брызгать.
            135. Nehist 18 августа 2016 22:53
              бУДТЕ ДОБРЫ ПРЕДОСТАВТЕ ИНФОРМАЦИЮ ГАРОНТИРОВАННОГО ПОПОДАНИЯ 122ММ ВЫСТРЕЛА!!! ТАНКА ИС2!!! СМОЖЕТЕ? СРАЗУ ОТВЕЧУ НЕТ!!! ИБО ТАМ БЫЛ ДИКИЙ РАЗБРОС!!! ТАК КАК САМО ОРУДИЕ БЫЛО ПАЛЛИАТИВНЫМ РЕШЕНИЕМ И ПОСТАВИЛИ ЕГО ОТ ТОГО ЧТО ДРУГОЕ ВОТКНУТЬ НЕ СМОГЛИ... ХОТЯ БЫЛО НЕ ПЛОХОЕ 100ММ НО УВЫ ПО ГАБАРИТАМ НЕ ВЛЕЗАЛА В БАШНЮ ИЗ ЗА ОГРАНИЧЕНОГО ПОГОНА
            136. Nehist 18 августа 2016 23:52
              Уважаемый Нексус!!! А теперь открываем наставление по артилерийской подготовке и внимательно читаем для чего преднозначен ОФ боеприпас!!! И внезапно!!! Черным по беломе написанно! Осколочно фугасные снаряды преднозначены:-Для порожения огневых точек, живой силы противника в окопах,за укрытиями! Да и кстати где у Тигра была броня 800мм? Даже венец сумрочного тевтонского гения Маус не имел такой брони!!!
            137. Кровопийца 18 августа 2016 23:55
              Однако там же ничего не сказано о том,что ОФ,нельзя вести огонь по танкам.
              ОФ,калибра 76,2,гарантированно убьет БТР,легки танк,гаратированно повредит при удачном попадании оптику среднего ,тяжелого,сорвет гусеницу.
              так о чем языком молотим?
              Может еще посмотрим могущество ОФ-122,152,203?
            138. Nehist 19 августа 2016 05:02
              Ну так и 20мм автоматическая пушка может работать по легко бронированным целям!!! Но не против средних и тяжелых танков,хотя при удачном поподании и им нанести урон может в связи с чем они не смогут выполнять свои основные задачи!!! Но случаи эти единичны!!!!
            139. Dan1103 19 августа 2016 21:36
              ёпть.да по началу войны у нас под липецком пытались тигры бить .с ил-2 с пушек.прорыв у нас тут был. в сторону воронежа.таки получалось у мужиков.немецкое кладбище в 100 метрах от дома.
            140. НЕКСУС 18 августа 2016 19:30
              Цитата: Nehist
              Ок в и где на 34 скорость разворота башни выше чем у тигра?

              Вдумчиво посмотрите ...Вам все доходчиво объяснят в этом фильме.
            141. Nehist 18 августа 2016 22:56
              Ода!!! я вам щас немецкий пропагандисткий фильм найду как т 34 лопались пачками!!! там тоже доходчего обьясняют!!! Вы хотябы разум включите,а еще лучше погоняйте на 34!!! я то их застал когда с хранения снимали просто для интереса поездили и постреляли... ощущения не передоваемые...
            142. Кровопийца 18 августа 2016 23:57
              Букварь дать,тетрадь с правилами правописания?
            143. Bask 20 августа 2016 13:14
              Ну как-бы поле боя под Прохоровкой за немцами осталось.И нашим там оень сильно досталось.
            144. Альф 18 августа 2016 20:06
              Цитата: Nehist
              Ок в и где на 34 скорость разворота башни выше чем у тигра?

              P.S.Если Вы офицер, то, хотя бы, должны писать без ошибок. То-то, наверное, подчиненные, читая Ваши приказы, со смеха покатывались...
            145. Nehist 18 августа 2016 22:57
              Извените пишу с мобильного на работе... Ночь устал,возможно где то ошибки делаю... Службу оставил 9 лет тому назад
            146. Альф 19 августа 2016 17:33
              Цитата: Nehist
              Извените пишу с мобильного на работе...

              А что, алфавит на мобильном другой ?
              Цитата: Nehist
              возможно где то ошибки делаю...

              Где-то ??? Да в каждом слове по две ошибки. Даже в данной цитате 2 штуки.
            147. НЕКСУС 18 августа 2016 19:08
              Цитата: Nehist
              Уж такой то бред не несите пожалуйсто!!!

              Продолжение...

              Гляньте,поучительно,дабы не попадать впредь впросак. hi
            148. Альф 18 августа 2016 19:52
              Цитата: Nehist
              Вы на Т_34/76 ее покрутити в ручную и поймете скорость поворота

              На счет ручного разворота башни.
            149. Nehist 18 августа 2016 22:50
              Господа!!!! Не смешите мои подковы!!! Как говариться!!! У нас и на т-55 и на т-64 БАШНЮ С ЭЛЕКТРОПРИВОДА ЗАПУСТИТЬ ПРОБЛЕММА А ВЫ МНЕ ПРО Т-34!!! ТЕЛЕЖИТЕ!!! НУ НЕ РАБОТАЛА ЭТА СИСТЕМА!!! ПРОСТО НЕ РАБОТАЛА!!! ДЛЯ ОСОБО УПЕРТЫХ ПОВТОРЮ!!! НЕ РА БО ТА ЛА!!!
            150. Альф 19 августа 2016 17:34
              Цитата: Nehist
              Господа!!!! Не смешите мои подковы!!! Как говариться!!! У нас и на т-55 и на т-64 БАШНЮ С ЭЛЕКТРОПРИВОДА ЗАПУСТИТЬ ПРОБЛЕММА А ВЫ МНЕ ПРО Т-34!!! ТЕЛЕЖИТЕ!!! НУ НЕ РАБОТАЛА ЭТА СИСТЕМА!!! ПРОСТО НЕ РАБОТАЛА!!! ДЛЯ ОСОБО УПЕРТЫХ ПОВТОРЮ!!! НЕ РА БО ТА ЛА!!!

              А инструкцию читать не пробовали ?
            151. Dan1103 19 августа 2016 21:38
              т-34 гроб на гусенецах был. один плюс у него был.это скорость.
          2. Монархист 18 августа 2016 11:27
            Я не знаю цифр выпущеных 57мм или количества 45мм,но фронтовики говорили,что с лета1943 45мм уже использовали на второстепенных участках фронта. Возможно,так совпало,что на тех участках,где мужики воевали,45мм было мало?
            1. WasseRBolT 18 августа 2016 12:15
              hi
              Для тех, кто может быть не знает, что по признанию большинства специалистов ЛУЧШЕЙ противотанковым орудием Вермахта является Pak 36(r) являющейся глубокой модернизацией советской 76-мм дивизионной пушки Ф-22 (конструктора Грабина) образца 1936 года, в больших количествах захваченных в начальный период ВОВ. Кстати, противотанковые САУ Marder II и Marder III тоже вооружались именно этим орудием... Да-да...
              Настоятельно рекомендую по этой теме книгу Александра Широкорада "Бог войны Третьего рейха"...
            2. njgdfh 18 августа 2016 12:49
              Цитата: WasseRBolT
              ЛУЧШЕЙ противотанковым орудием Вермахта является Pak 36(r)

              Не выдумывайте. В этом классе лучшей была немецкая 75-мм Pak40.
              Цитата: WasseRBolT
              являющейся глубокой модернизацией советской 76-мм дивизионной пушки Ф-22 (конструктора Грабина) образца 1936 года

              Ф-22 использовалась лишь, как бесплатная заготовка. Баллистически у Pak36(r) и Ф-22 не было ничего общего.
              Цитата: WasseRBolT
              Кстати, противотанковые САУ Marder II и Marder III тоже вооружались именно этим орудием..

              Не фантазируйте, незначительное количество Мардеров вооружалось ими. Например, в 1943г. из 287 Мардеров2 только 9 было вооружено Pak36(r). А из 993 Мардеров3, только 39.
              Цитата: WasseRBolT
              Настоятельно рекомендую по этой теме книгу Александра Широкорада "Бог войны Третьего рейха"...

              Вы уже весь свой список прочитали? Оно и видно.
            3. DrVintorez 18 августа 2016 15:00
              Цитата: njgdfh
              Ф-22 использовалась лишь, как бесплатная заготовка. Баллистически у Pak36(r) и Ф-22 не было ничего общего.

              а как там у танков кристи и т34 по схожести?
            4. kenvas 18 августа 2016 22:51
              https://www.warhistoryonline.com/war-articles/top-10-tanks-of-all-time.html
            5. kara61 18 августа 2016 13:39
              Ф-22 пересверливали под германский боеприпас.На САУ немцы устанавливали и 47-мм французские и чешские пушки и успешно боролись и с Т-34 и КВ.Снаряды у них лучше были и на много.Бронебойного снаряда у нас так и не смогли создать.Прдкалиберные выдавали по штучно.
            6. Nehist 18 августа 2016 14:05
              Положем красноголовые в вермахте тоже были в жестком дефеците,тут больше сыграла роль в подготовке экипажей и превосходной оптике немцев,я вот не помню осветленную оптику у нас на 34 вообще ставили или нет?
            7. Alexey RA 18 августа 2016 15:06
              Цитата: kara61
              Снаряды у них лучше были и на много

              До 1944. Потом из-за дефицита присадок положение со снарядами поменялось зеркально.
              Цитата: kara61
              Бронебойного снаряда у нас так и не смогли создать.

              Ну почему же. "Болванка" БР-350СП вполне ничего работала.
            8. kara61 18 августа 2016 15:34
              Болванка,это не бронебойный снаряд.Бронепробиваемость у нее хуже и по наклонной броне не работает.
              Проблемы у немцев начались не с присадками,а от того ,что американцы надавили в 44-м на португалов и те перестали поставлять в Рейх вольфрам.Немцы перешли на уран,но технологя была сложной.И тогда начали использовать болванки цельноточенные и увеличили выпуск кумулятивных.По этой причине и резко возрос выпуск Панцерфаустов и Стрел Салаши.
            9. Alexey RA 18 августа 2016 16:12
              Цитата: kara61
              Болванка,это не бронебойный снаряд

              Немцы считали болванку тоже бронебоем - был у них незабвенный Pz.Gr.40W.
            10. Nehist 18 августа 2016 16:15
              Болванка это учебный снаряд выполненный из обычного железа,конечно он по определению не мог пробить броню,тут имееться в виду общее название подкалиберных снарядов! они же болванки или ломы!!)))
            11. Alexey RA 18 августа 2016 16:19
              Цитата: Nehist
              Болванка это учебный снаряд выполненный из обычного железа,конечно он по определению не мог пробить броню

              Учебный? belay
              Погуглите - что такое БР-350СП или Pz.Gr.40W. Вполне себе штатные калиберные бронебойные снаряды со сплошным корпусом (или корпусом без заряда).
            12. Nehist 18 августа 2016 17:03
              Вы буковку W В Pz/Gr40 видите? Это обозначения металла!!! Вольфрама! Так что это чистый подкалиберный снаряд!!! Опять таки аббревиатура СП!!! Вы же грамотный человек,мы с вами не один раз уже пикируемся))) Опять таки специальный!А вы опять выдернули из моего контекста фразу!!! Полностью что цитату не привели то? На жаргоне подкалиберные снаряды именуються болванками!!! Всетаки бронебойные снаряды это были каморные боеприпасы с некоторым количеством ВВ. Уж это то вы не оспорите.
            13. Alexey RA 18 августа 2016 18:50
              Цитата: Nehist
              Вы буковку W В Pz/Gr40 видите? Это обозначения металла!!! Вольфрама! Так что это чистый подкалиберный снаряд!!!

              Какой подкалиберный? Буковка W в обозначении Pz.Gr.40W введена как раз для того, чтобы отличать его от подкалиберов.
              Снаряд обр. 40W - полнотелый, бронебойный, для изготовления которого были использованы заготовки для снаряда обр. 40. Снаряд не имеет сердечника из карбида вольфрама.
              © Справочник "Боеприпасы артиллерии бывшей германской армии", с.67
              Цитата: Nehist
              Опять таки аббревиатура СП!!! Вы же грамотный человек,мы с вами не один раз уже пикируемся))) Опять таки специальный!

              Не специальный, а сплошной. Это БР-350Б без полости под ВВ - тупоголовый ББС с баллистическим наконечником.
            14. Nehist 18 августа 2016 23:00
              Такс надо обновить память... Давно не пересматривал... Последнее время. Чтото описания Pz.Gr.40w найти не могу.... Щас до дому доберусь посмотрю
            15. Nehist 18 августа 2016 23:46
              Бронебойно-трассирующий подкалиберный обр.40(W) 7,5 cm Pzgr. 40(W) как видете он всетаки подкалиберный!!!)
            16. Alexey RA 19 августа 2016 09:51
              Цитата: Nehist
              Бронебойно-трассирующий подкалиберный обр.40(W) 7,5 cm Pzgr. 40(W) как видете он всетаки подкалиберный!!!)

              Вот описание снаряда:
              http://great-victory.ru/?image=6445-4.jpg
              А вот его разрез (Рис. 45):
              http://great-victory.ru/?image=6445-10.jpg
              Нет там сердечника - один корпус остался. smile
            17. kara61 18 августа 2016 13:37
              Фронтовик видел то,что у него перед окопом,не более позиции взвода или батареи.
              Почитайте приказы ГАУ по формированию ИПТАП.Там и 76 и 85-мм зенитки и 37-мм ЗА и даже польские и финские орудия.
              76-мм Грабина это не противотанковое орудие,а дивизионка.
              Орудия равному немецким 50 и 75 мм ПТО у нас не было.И после войны именно их взяли за основу новых орудий.
            18. njgdfh 18 августа 2016 13:46
              Цитата: kara61
              Орудия равному немецким 50 и 75 мм ПТО у нас не было.И после войны именно их взяли за основу новых орудий.

              Pak38 во время ВОВ никому интересны не были. Даже немцам.
              А серия 75-мм пушек Pak/StuK/KwK40 была гениальной. Лучшее, что было в этом калибре во время 2МВ. На все руки мастер, к тому же дешевы и технологичны были безмерно.
              В СССР примерным их аналогом по ТТХ были 85-мм танковые пушки. Но только стоили они ого-го. И патроны к ним стоили ого-го. И размеры этих патронов были ого-го. И в полевом варианте их не было.
            19. Кровопийца 18 августа 2016 13:49
              Фантазии.
              РАААТШ-бум,если услышал,то ты уже мертвец-немцы о противотанковой артиллерии-ЗИС 2,3.
            20. Лесной 18 августа 2016 13:59
              ЗиС-3 - дивизионка, её основной снаряд - ОФС. Для пехоты это - вещь страшная. Поразит пулемётный расчёт даже в лёгком дзоте. А пулемёт основа немецкой обороны, вокруг которой выстраивалось всё остальное. Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка. Слабенький снаряд, высокий силуэт.
            21. Mercenary 18 августа 2016 16:54
              Цитата: Лесной
              . Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка.


              Да? Это ваше некомпетентное мнение не более.
              Небольшой экскурс в историю:


              4 января 1942 года на заседании Госкомитета по обороне Грабина ждал настоящий разгром. (кто такой тов. Грабин почитайте в интернете, если вам нужно, конечно)
              Показ состоялся на следующий день в Кремле. О том, как он происходил, лучше всего рассказал сам Василий Грабин в своей книге «Оружие победы»:

              «На осмотр пришли Сталин, Молотов, Ворошилов и другие члены ГКО в сопровождении маршалов, генералов, ответственных работников Наркомата обороны и Наркомата вооружения. Все были одеты тепло, кроме Сталина. Он вышел налегке — в фуражке, шинели и ботинках. А день был на редкость морозный. Меня это обеспокоило: в трескучий мороз невозможно в такой легкой одежке внимательно ознакомиться с новой пушкой.

              Докладывали о пушке все, кроме меня. Я лишь следил за тем, чтобы кто-нибудь что-либо не напутал. Время шло, а конца объяснениям не было видно. Но вот Сталин отошел от остальных и остановился у щита пушки. Я приблизился к нему, но не успел произнести ни слова, как он попросил Воронова (генерал-полковник Николай Воронов, начальник артиллерии РККА. — РП) поработать на механизмах наведения. Воронов взялся за рукоятки маховиков и начал усердно вращать ими. Верхушка его папахи виднелась над щитом. «Да, щит не для роста Воронова»,— подумал я. В это время Сталин приподнял руку с вытянутыми пальцами, кроме большого и мизинца, которые были прижаты к ладони, и обратился ко мне:

              — Товарищ Грабин, жизнь бойцов надо беречь. Увеличьте высоту щита.

              Он не успел сказать, на сколько надо увеличить, как тут же нашелся «добрый советчик»:

              — На сорок сантиметров.

              — Да нет, всего лишь на три пальца, это Грабин и сам хорошо видит.

              Закончив осмотр, который длился несколько часов — за это время все ознакомились не только с механизмами, но даже и с некоторыми деталями,— Сталин сказал:

              — Эта пушка — шедевр в проектировании артиллерийских систем. Почему вы раньше не дали такую прекрасную пушку?

              — Мы еще не были подготовлены, чтобы так решать конструктивные вопросы,— ответил я.

              — Да, это правильно... Вашу пушку мы примем, пусть военные ее испытают.

              Многие из присутствовавших хорошо знали, что на фронте находится не меньше тысячи пушек ЗИС-3 и что армия оценивает их высоко, но об этом никто не сказал. Умолчал и я».

              И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне. В 1943 году это орудие стало основным как в дивизионной артиллерии, так и в истребительно-противотанковых артиллерийских полках, где оно являлось штатной пушкой. Достаточно сказать, что в 1942 и 1943 годах в противотанковую артиллерию было поставлено 8143 и 8993 пушки, а в дивизионную — 2005 и 4931 пушка соответственно, и только в 1944 году соотношение становится примерно равным.

              Откуда материал не пишу, потому, что он доступен на массе разных ресурсов.

              Писать всё это глупо, хотя бы потому, что любой может и сам прочитать, но вы очень уверены в своей правоте, не обосновывая причины своей абсолютной уверенности. Не люблю минусовать, но ваш заслужен- ловите.
            22. НольНольСедьмой 18 августа 2016 19:14
              Цитата: Mercenary
              Это ваше некомпетентное мнение

              Пуху обсирают по делу.
              На январь 42-го пуха была вполне норм. Но в августе она устарела - захвачен первый тигр. Соответственно, к Курску требовался уже другой образец. А его не было.
              Это как ПТО. Как дивизионная пушка 3" маловаты изначально. Все воюющие стороны были с этим более-менее согласны, и Советы согласны больше всех (аж сразу до 122 мм).
            23. Лесной 18 августа 2016 22:30
              Как двизионка - ЗиС-3 была лучше в своём классе, но как ПТО - уступала всем своим сокалиберникам по бронепробиваемости и точности.
            24. Кровопийца 18 августа 2016 22:34
              Pak 40 – специализированная противотанковая пушка, естественно, превосходящая ЗИС-3 в своем основном предназначении – борьбе с танками.
              ЗИС-3 – ДИВИЗИОННАЯ пушка, более универсальная, нежели Pak 40. Борьба с танками – ОДНА из ее основных задач, она значительно лучше, чем Pak 40 способна выполнять другие – вести огонь с закрытых позиций по различным целям, сопровождать пехоту в наступлении огнем и колесами и т.д. Она легче на 300кг, ей значительно легче сменить позицию в бою, ее можно буксировать за автомобилем с большей скоростью. Кроме того, она значительно технологичнее – это первое в мире артиллерийское орудие, которое удалось поставить на конвейер – соответственно, ее и сделали в два раза больше.
            25. НольНольСедьмой 19 августа 2016 00:52
              Цитата: Кровопийца
              ЗИС-3 – ДИВИЗИОННАЯ пушка,

              Цитата: Кровопийца
              сопровождать пехоту в наступлении огнем и колесами и т.д.

              Цитата: Кровопийца
              Как двизионка - ЗиС-3 была лучше в своём классе

              Простите, но вот эту фигню придумали уже после войны.

              Сопровождать пехоту огнем и колесами должны не дивизионные орудия, а полковые. В частности, leIG 18, sIG 33, советская 76/1927.

              ЗиС-3 - именно что дивизионное орудие. И перед ВМВ от 3" калибра для дивизионных орудий ушли практически все, и дальше всего - СССР (М60/М30). Тема ЗиС-3 возникла, когда стало очевидно, что М60 ниасилили.

              Что касается использования ЗиС-3 как ПТО, то в 43-м году это уже было чертовски опасной затеей.

              Один большой плюс у этой пушки: "хорошего зерга должно быть много" (с)
            26. Лесной 19 августа 2016 10:09
              Для ПТО главное - бронепробиваемость, а она была очень слабая.
            27. НольНольСедьмой 19 августа 2016 11:22
              Цитата: Лесной
              бронепробиваемость, а она была очень слабая

              Да, невыдающаяся. Но в 42 43 эти пухи шли в основном в ПТО
            28. kjuby 19 августа 2016 09:52
              Цитата: Лесной
              Как двизионка - ЗиС-3 была лучше в своём классе,

              Повторюсь, хотя уже писал - в ОФ-350 было 621г ВВ. А в немецком 75-мм ОФС от PaК40 (Sprgr. 34) было 680г ВВ.
              При этом по бронепробиваемости на дальности 1000м PaК40 превосходила трехдюймовку на 60 (!!!) %.
              К слову сказать, в как бы крутых Т-34/76 стояли пушки Ф-34. Это те же трехдюймовки, только танковые. И выпускались такие Т-34/76 до лета 1944г.
              А в как бы отстойных Pz.KpfW.IV начиная с 1942г, стояли KwК40. Баллистически это те же PaК40, хотя гильзы артпатронов и патронники у них были разные.
              Кроме этого по простоте и технологичности PaK40 ни в чем не уступали советской предвоенной трехдюймовке.
              В чем преимущество трехдюймовки военного времени, ЗИС-3? В том, что ее наштамповали немеряно? А вы не задумывались, почему и как это удалось? И какие были реальные потребительские качества у пушки, у которой деталей стало чуть ли не вдвое меньше, чем у ее предшественницы, Ф-22УСВ? Даю вам наводку, Ф-22 и Ф22УСВ немцы переделывали под свой патрон и использовали. ЗИС-3 немцы не переделывали.
              Потому что это был эрзац военного времени. Как можно восхвалять ТТХ эрзаца? По потребительским качествам ЗИС-3 грех сравнивать даже с предвоенной трехдюймовкой Ф-22УСВ.
              У немцев было аналогичное изделие, PaK97/38. По своим потребительским качествам аналогичное Ф-22УСВ, замечу, а не ЗИС-3. Т.к. это был не эрзац военного времени, а пушка, состоящая из нормальных деталей, ствола трофейной французской 75-мм дивизионки c ДТ и лафета PaK38. Но в середине ВОВ немцы от нее отказались, стала слаба. А удешевленная со всех сторон трехдюймовка во всех видах как бы была замечательна до самого конца ВОВ.
              Что у людей в голове? Одна пропаганда. Эрзац военного времени (даже не предвоенное изделие Ф-22УСВ), имеющий патронник под снаряд обр. 1900г. каким-то волшебным образом оказывается круче изделия, имеющего патронник под снаряд 1934г. Как будто артиллерийское дело эту треть века топталось на месте. Или даже откатывалось назад. И ведь верят.
              Роль, которую ЗИС-3 сыграли в ВОВ известна всем. Но не надо "подкреплять" эту ее роль какими-то исключительными ТТХ. Ничего там хорошего в них не было.
            29. Лесной 19 августа 2016 10:08
              Про навеску взрывчатки в снарядах немцам не доверяю от слова совсем. Они иногда так сладко брехали, что объём взрывчатки на 15% выше объёма снаряда (явно победа здравого смысла). Если верить немцам (что все и делают, они же соврать не могут), то их калиберные снаряды пробивали на уровне современных вольфрамовых БОПС, лётчики и стрелки были такими снайперами, что современные с управляемым вооружением завидуют. О слабости своих ОФС писали и сами немцы. ЗиС-3 имела хорошую кучность при стрельбе с закрытых позиций, большую живучесть ствола для любого типа снаряда и высокую тактическую и оперативную мобильность.
            30. Комментарий был удален.
            31. kjuby 19 августа 2016 11:28
              Цитата: Лесной
              Про навеску взрывчатки в снарядах немцам не доверяю от слова совсем.

              Советским справочникам верите? Полюбуйтесь. Там еще и дымовая шашка для коррекировки огня помещалась, чего в советских 76-мм ОФ-350 не было и в помине.
              Цитата: Лесной
              О слабости своих ОФС писали и сами немцы

              Да уж куда им до советского 621 г амотола.
              Кстати, немцы могли жаловаться разве что на Sprgr. 42, которым стреляли Pz.KpfW. V «Panther». Вот как раз в них было 620 г. ВВ. И дымовой шашки не было. Всё, как у совесткого 76-мм ОФ-350.
              Кстати, американцы свой 75-мм ОФС считали нормальным. А в него помещалось только 565 г. ВВ. Чудеса, правда?
              Цитата: Лесной
              ЗиС-3 имела хорошую кучность при стрельбе с закрытых позиций

              Сами замеряли? А ничего, что вес орудия для его импульса отдачи был слишком мал?
              Цитата: Лесной
              большую живучесть ствола для любого типа снаряда

              Теоретически, да. Но это за счет отстойных ТТХ, вес снаряда маленький, его н/с низкая, давление сдвига невысокое, рабочее давление небольшое. только является ли это положительным фактором? К тому же качество изготовления ...
              Цитата: Лесной
              высокую тактическую и оперативную мобильность.

              Ровно такая же, как у PaK40. Обе таскались шестеркой лошадей.
            32. kjuby 19 августа 2016 08:57
              Цитата: Mercenary
              И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне.

              Т.е. вы предполагаете, что если бы РККА вместо ЗИС-3 получила бы нормальную основную полевую пушку (бог с ней, назовем ее дивизионной), то потери у нее от этого увеличились бы, и в войне она потерпела бы поражение? И только лишь такое чудо в перьях, как отстойная ЗИС-3 привело к маю 1945г?
            33. НольНольСедьмой 19 августа 2016 11:55
              Цитата: kjuby
              то потери у нее от этого увеличились бы, и в войне она потерпела бы поражение

              Как ни странно, вполне возможно. Кто-то, напоминающий Вас, приводил аргументы.

              1. РККА по каким-то причинам (ИМХО - шапкозакидательтво) отчего-то считала, что может рассчитывать на мехтягу. Соответственно, на вооружение принимается М-30 и М-60, весом 3 и 4 тонны соответственно.
              2. ВНЕЗАПНО выясняется, что тяга гужевая. М-60 остаются Вермахту. Больше 2 т из грязи не вытащить.
              3. Параллельно выясняется, что промышленности половины нет, особенно снарядной. Поэтому пилить в двух тоннах 75мм 3-К, она же FlaK, подобно американской М3-М5, тоже не резон - даже если и сделать, снарядов/порохов нет, только что с Гражданской осталось. А много, кстати, осталось.

              Соответственно, альтернатив почти не было. Делать ставку на М60 - хуже точно.
            34. kjuby 19 августа 2016 15:27
              Цитата: НольНольСедьмой
              Соответственно, на вооружение принимается М-30 и М-60, весом 3 и 4 тонны соответственно.

              М-60, это корпусная пушка, которая только называлась "дивизионной". Подробно останавливаться на ней не буду, не на чем.
              А что касается М-30, то остановлюсь. Общим местом в рунете является то, что это была очень удачная гаубица. Здесь я бы разделил военный и послевоенный (вместе с концом войны) периоды.
              В начальный и средний период ВОВ эта гаубица была неудачной. Дело в том, что основной тягой РККА была гужевая тяга. А масса гаубицы в боевом положении около 2,5 тонн. При том, что шестерка лошадей тянет 3,0 т. На передок, боезапас и прочее не остается практически ничего. Кроме этого подрессоренный ход при гужевой тяге нафиг не нужен.
              В конце войны и в послевоенный период этот недостаток ушел в прошлое. При этом осталось преимущество 122-мм ОФС в могуществе перед обычными для легкой гаубицы 105-мм ОФС.
              Как так получилось, что весь мир делал 105-мм гаубицы, а СССР 122-мм? Все началось еще до 1МВ, когда крутые специалисты из российского ГАУ ошиблись в определении глубины обороны. А от этого, в выборе калибра. Да, российские 122-мм гаубицы 1909-10гг весили вполне правильно, как раз под шестерку лошадей. Но стреляли они недостаточно далеко. Попытка сделать гаубицу, стреляющую на правильную дистанцию, но в старом калибре (122-мм) привела к появлению тяжеленной М-30. Да к тому же еще и замок у нее был поршневой.
              Я далеко не уверен, что в 1938г. следовало принимать на вооружение ее, а не грабинскую Ф-25. Очень-очень далеко не уверен. Намаялись с ней до появления мехтяги в нормальных количествах неслабо.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Поэтому пилить в двух тоннах 75мм 3-К, она же FlaK

              Да, нет. Я прикидывал, технологичная укороченная полевая пушка на 76-мм "зенитном" патроне, лафете на основе Ф-22УСВ и с ДТ весила бы примерно 1,5 тонны. В любом случае, не больше, чем Ф-22 обр. 1936г. (1620 кг).
              Цитата: НольНольСедьмой
              только что с Гражданской осталось.

              Слухи в рунете о "запасах с Гражданской войны" 76-мм патронов сильно преувеличены. На 01.06.41г. обеспеченность РККА "дивизионными" выстрелами составила 67%. "Зенитными" выстрелами 93%.
            35. НольНольСедьмой 20 августа 2016 10:56
              Цитата: kjuby
              Как так получилось, что весь мир делал 105-мм гаубицы, а СССР 122-мм?

              Точнее немцы, французы и американцы.
              Американцы, кстати, ИМХО зря.
              Цитата: kjuby
              Попытка сделать гаубицу, стреляющую на правильную дистанцию, но в старом калибре (122-мм) привела к появлению тяжеленной М-30.

              Насколько я в курсе, опыт РИ там не играл особой роли. Пишут про бетонобойные 5" снаряды.
              Мое частное мнение, которое я не буду навязывать, состоит в том, что в 30-е годы делать не "самое крутое в мире" орудие, типа 25-pdr, было чревато. С вредителями в те годы разговор короткий. И совсем не о логистике.
              Забавно, что в конечном итоге производство суперпушек именно и привело к ущербной "особого периода" ЗиС-3.
              Цитата: kjuby
              Я далеко не уверен, что в 1938г. следовало принимать на вооружение ее, а не грабинскую Ф-25

              Вы и Широкорад laughing

              А если учесть, что где Ф-25, там и Ф-28, унитарного заряжания, как Вы любите, а тут вот кстати есть КВ...

              А по буксируемым пушкам да, логистика была слабым местом.
            36. kjuby 20 августа 2016 11:23
              Цитата: НольНольСедьмой
              опыт РИ там не играл особой роли.

              Отталкивались не от него, а от наличия 122-мм гаубичных снарядов. И из соременной по тем временам глубины обороны.
              Так-то теоретически все было правильно. Но в комплексе это дало 2,5 тонны боевого веса. А вот это для гужевой тяги было чрезмерно.
              Цитата: НольНольСедьмой
              то в 30-е годы делать не "самое крутое в мире" орудие, типа 25-pdr, было чревато

              Как сказать ... Многое удивляет своим гигантизмом и заранее угадываемой невозможностью выпуска.
              Но были вещи и консервативные, чтобы не сказать отсталые. Та же Ф-22УСВ. 53-К. 51-К. Сюда же следует отнести и М-30. Я не знаю, на какую логистику ее рассчитывали, это другой вопрос. Но кроме современного лафета там ничего нет. Все остальное на уровне начала 20в, настолько отсталое.
              Цитата: НольНольСедьмой
              ривело к ущербной "особого периода" ЗиС-3.

              Да, "легендарная" была упрощена и удешевлена до предела. Тем удивительнее читать об ее каких-то исключительных ТТХ. Да, роль она сыграла большую. Но ТТХ здесь были вовсе не помошниками.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Вы и Широкорад

              И он туда же?
              Цитата: НольНольСедьмой
              как Вы любите,

              Вовсе не люблю. Просто каждому овощу свой фрукт.
              Цитата: НольНольСедьмой
              там и Ф-28, унитарного заряжания, как Вы любите, а тут вот кстати есть КВ...

              Сомневаюсь, что она туда влезла бы. КВ делали под "зенитный" патрон, в него даже 85-мм С-53 не влезла бы. Вернее, влезла бы, но только как Д-5Т в Т-34/85, при двух членах экипажа в башне.
            37. Mercenary 18 августа 2016 17:04
              Цитата: Лесной
              Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка. Слабенький снаряд, высокий силуэт.


              "И еще о роли 76-миллиметровой дивизионной пушки ЗИС-3 в Великой Отечественной войне. В 1943 году это орудие стало основным как в дивизионной артиллерии, так и в истребительно-противотанковых артиллерийских полках, где оно являлось штатной пушкой. Достаточно сказать, что в 1942 и 1943 годах в противотанковую артиллерию было поставлено 8143 и 8993 пушки, а в дивизионную — 2005 и 4931 пушка соответственно, и только в 1944 году соотношение становится примерно равным."(с)

              Источник- масса доступных всем ресурсов.

              И огромная просьба к вам... постарайтесь не писать ахинею!!!
              С уважением.
            38. Nehist 18 августа 2016 17:15
              Так это из за того что лучше не было!!! Постовляли то что могли !!! Может вернемся к потерям ПТО? Которые находились непосредственно в порядках пехоты а не как дивизионки на удалении 1.5-2 км от передовой?
            39. Mercenary 18 августа 2016 17:36
              Так это из за того что лучше не было!!! Постовляли то что могли !!! Может вернемся к потерям ПТО? Которые находились непосредственно в порядках пехоты а не как дивизионки на удалении 1.5-2 км от передовой?


              При чём тут потери ПТО и ТТХ конкретного орудия? Которое, мягко говоря, откровенно обсирают?

              Высокие потери не из-за того, что ЗИС-3 "плохое орудие".

              Отвечаю:

              Потери ПТО это вешь очевидная. Живучесть батареи или, не важно, огневой точки одного орудия, как правило, обуславливает: стационарность позиций расчётов, их "мотивированность" и, опять же, подготовка.
              В то время как танк цель подвижная и защищённая гораздо более серьёзно расчёта ПТ и её самой.
              По сути, всё сводится к неожиданности (первые залпы и степень (процент) выведения из строя, уничтожения- поражения БТТ противника) и быстродействию расчётов ПТО.
              Корректировка наводки (таки приближаются и маневрируют, таки), ландшафт, наличие- отсутствие негативных погодных и иных факторов.

              Короче степень живучести батареи ПТО, сильно зависит от времени её "вскрытия" экипажами БТТ противника...
              Всё- занавес...
            40. Nehist 18 августа 2016 18:13
              Хи-Хи!!! Живучисть Батареи ПТО на прямую зависит от ее способности поражать БТТ противника на дистанции!!! Это аксиома!!! Как правило во ВМВ орудия калибра до 50мм распологались в порядках пехоты а свыше на удоления от 500 до двух км!!! В РККА не было таких орудий!!! те же немецкие PaK от 50мм и выше находились за 800 метров тоесть во второй а то и в третей линии обороны в отличии от наших дивизионок ЗИС-3 которые зачастую распологались непосредственно в порядках пехоты!!! Ну не было в РККА эффективных бронебойных снарядов для ЗИС-3!!! НЕ БЫЛО!! Те же немецкие амбарные ворота и то находились как минимум за 500 метров а это согласитесь много... А в упор и артилерия не нужна для этого есть гранаты!!! Взять современную концепцию!!! Основная работа артилерии сеейчас ОБТ это порожение БТТ противника!!! Ибо ни что так эффективно их порожать кроме им подобным не может!!! ПТУР это оружие средне ближней дистанции,да и подготовить оператора ПТУРА не очень то и просто. Так что порожение БТТ до сих пор есть основная задача артилерии
            41. Кровопийца 18 августа 2016 18:26
              С грамотностью..никак?
              Что за перл-
              Цитата: Nehist
              ПТУР это оружие средне ближней дистанции

              Это где такому учат?БУСВ для учеников школы ограниченных возможностей типа укровермахт?
              Цитата: Nehist
              Как правило во ВМВ орудия калибра до 50мм распологались в порядках пехоты а свыше на удоления от 500 до двух км!!!

              Вах...ну надо же,эт откуда такая хохма?
              http://forum.navyworld.ru/index.php?/topic/2035-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D
              0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B0%D1%80%D1%82%D0
              %B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%BA%D0%BA%D0%B0-%D1%87%D0%B0%D1
              %81%D1%82%D1%8C-1/
              В общем изучайте.
              http://nozdr.ru/militera/science/0/pdf/taktika_divizia.pdf
            42. Mercenary 18 августа 2016 19:08
              Цитата: Nehist
              Хи-Хи!!!


              Ладно.

              На счёт поражения на дистанции, это вы в академии изучали, да?
              Хорошо.
              А как на счёт ПРЕСЛОВУТЫХ "подпустить поближе"?
              А знаете почему? Это обеспечивает поражение БТТ с большей вероятностью, даже с "не было эффективных бронебойных снарядов для ЗИС-3!!! НЕ БЫЛО!!"(с) ( Спорный тезис). НО! Сокращает дистанцию с БТТ противника, что "не есть хорошо". Вы хоть обхихикайтесь, но реалии в том, что именно гарантированное поражение БТТ противника, сводит к минимуму всё его моральное и техническое превосходство, когда оно имеет место быть. Сколько фактов отступлений в случае грамотно организованной обороны батарей ПТО, БТТ противника? Не счесть! А повторные атаки это потери при не достигнутых ранее результатах.

              Я не затронул этот фактор в первом посте по теме, думаю, вы достаточно компетентны и сами понимаете, что теория работает только в ВУЗах и КБ (500м, 700м) не накладывайте клише на то как должно быть и как это было. Что такое на БД вообще: "должны, стояли, располагались?" Что у кого было, то и ставили, на танкоопасных направлениях. Бились чем есть.
              Про гранаты... не смешите мои тапочки, отдельная тема.

              Разговор, напомню, изначально был про ЗИС-3!!!Вы про что мне пишите??? Вы спросили про потери ПТО? Я, вроде, развёрнуто ответил. Поспорить хотите- давайте.

              А какой-то пробегающий вообще мимо чел вхерачил мне минуса. Уверен- даже не вникая в смысл написанного.
              Про ПТУР-ы. При чём тут ПТУР-ы?

              Вы скажите коротко о главном: ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОНЕСТИ ДО МЕНЯ?
            43. Кровопийца 18 августа 2016 19:10
              То есть как я понял,посадив вас в лужу,вы вместо ответа минус поставили и сидите довольный?
              Вот цена вашим тут умствованиям..
              В любой карточке огня от МСО и выше прописано с какой дальности тот или иной вид оружия начинает свое воздействие по противнику-ПТУР и орудяи приданных к примеру МСО ,танков-дальняя зона поражения,потом орудия(пулеметы БТР)БМП,стрелковое ПК и РПК,АК и РПГ,черт возьми читайте же БУСВ, а не фантазируйте. .
            44. Альф 18 августа 2016 20:12
              Цитата: Nehist
              Как правило во ВМВ орудия калибра до 50мм распологались в порядках пехоты а свыше на удоления от 500 до двух км!!!

              Интересно, а куда на дистанции в 2000 метров эти пушки могли попасть ? И, в случае попадания, кого они могли пробить с 2 км ?
            45. Кровопийца 18 августа 2016 20:42
              Ну как вы не понимаете..эт вундер ваффенорудие,стреляющее не токмо на 2км точно в трансмиссию,но и из за угла,из за холма и вообще в любую проекцию..
              Чего только тут не прочитаешь,от горе-диванстрататегусов...
            46. Альф 18 августа 2016 20:10
              Цитата: Nehist
              Может вернемся к потерям ПТО?

              Приведите потери ПТО вермахта, тогда и сравним.
            47. kjuby 19 августа 2016 09:03
              Цитата: Лесной
              Как ПТО ЗиС-3 - неважная пушка. Слабенький снаряд, высокий силуэт.

              Она и как полевая (дивизионная) была слабенькая. А что делать, вандервафля времен 1МВ. Например в ОФ-350 было 621г ВВ. А в немецком 75-мм ОФС от Pak40 (Sprgr. 34) было 680г ВВ. К слову сказать, у немецких "окурков" ОФС был тот же.
            48. Mercenary 18 августа 2016 16:41
              Цитата: Кровопийца
              Фантазии.
              РАААТШ-бум,если услышал,то ты уже мертвец-немцы о противотанковой артиллерии-ЗИС 2,3.


              Поддерживаю и плюсую. Эти пушки угробили много немецких парней и техники.
            49. kara61 18 августа 2016 14:16
              В полевом варианте была малая серия.На их лафете потом и 100-мм Б-3 сварганили в конце войны.Но таскать эту дуру по полю мог только ее конструктор в сильном подпитии,и то во сне.
            50. Кровопийца 18 августа 2016 17:06
              Таскать по полям..ох елы моталы...ну что за уровень..
              Бои под Берлином,батарея Б-3,БЕЗ пехотного прикрытия расстреляла как бы не полк гитлеровцев прущих на Запад..
            51. Mercenary 18 августа 2016 16:10
              Цитата: njgdfh
              А серия 75-мм пушек Pak/StuK/KwK40 была гениальной. Лучшее, что было в этом калибре во время 2МВ. На все руки мастер, к тому же дешевы и технологичны были безмерно.
              В СССР примерным их аналогом по ТТХ были 85-мм танковые пушки. Но только стоили они ого-го. И патроны к ним


              про "Пак-40" соглашусь, много эта пушка угробила советских парней и техники, а вот про ""патроны" к ним" не совсем. Это так, шутка юмора. Очепятались вы наверное.
            52. Комментарий был удален.
            53. НольНольСедьмой 18 августа 2016 16:47
              Цитата: njgdfh
              Pak/StuK/KwK40 была гениальной. Лучшее, что было в этом калибре во время 2МВ. На все руки мастер, к тому же дешевы и технологичны

              А старые американские 3" зенитки нет?
            54. kjuby 19 августа 2016 18:09
              Цитата: НольНольСедьмой
              А старые американские 3" зенитки нет?

              У зениток-пенсионеров традиционный косяк, это ОФС. Он, как правило, короткий и рассчитан на высокое давление. от этого в него влазить мало ВВ. Для САУ-истребителя танков такая пушка подойдет. Для танка, нет. Для полевой пушки, тоже не очень.
              Например, в американском 76-мм ОС (М42) было 390 г ВВ. А в советском от 76-мм зенитки 458 г ВВ. При этом советский снаряд был заметно "моложе" американского снаряда.
              В то же время в древнем 76-мм "дивизионном" (полевом) ОФС было 621 г ВВ. В совсем уж древнем американском 75-мм полевом ОФС было 565 г ВВ. А в более современном немецком полевом 75-мм ОФС (1934г, KwK34/40) было 680 г ВВ. Даже больше, чем в советском 85-мм ОС обр. 1939г. (660 г. ВВ).
              В военное время снаряды полевой артиллерии снаряжались разного рода эрзацами ВВ, в основном амматолом. Иногда с тротиловыми пробками.
              Для зенитного огня зенитные дистанционные гранаты во время войны зачастую снаряжали не эразацами типа амматол, а, как и в мирное время, тротилом. И тогда 390 г тротила в 76-мм американском "зенитном" снаряде волшебным образом становились равноценны примерно 600 г амматола.
              Но в полевой артиллерии такие фокусы не проходили, в результате можно было остаться без штанов. Поэтому для полевой артиллерии зенитки-пенсионеры подходили плохо.
            55. Nehist 18 августа 2016 14:13
              Не знаю за что вас минусуют,но то что ЗИС-3 как орудие ПТО было не очем полностью с вами согласен!Из орудий чисто ПТО кроме 45 и в последствии ЗИС-2 в РККА не было ничего. Только под конец войны появились 100мм орудия
            56. kara61 18 августа 2016 14:43
              А минусуют те.кто кроме Шпанова ни чего не читал,ну и подобного.А историю войны изучают по Жукову и Ортенбергу.
              Давно пора понять,что выиграли мы войну громадной кровью и жертвами.
              И одними из причин явились-несовершенство военной техники,тупость военного и политического руководства.
              А Победа-она была предопределена целями второй Мировой.Победить в Европе должна слабейшая страна с максимальными для нее жертвами.Это было определено задолго до прихода к власти Гитлера.Когда еще выбирали-кого поставить во главе Германии.
            57. Nehist 18 августа 2016 14:48
              НА СЩЕТ НЕ СОВЕРШЕНСТВА СОГЛАШУСЬ,НО В ТЕХ УСЛОВИЯХ КАЧЕСТВУ ПРЕДПОЧЛИ КОЛИЧЕСТВО ЧТО СЕБЯ И ОПРОВДАЛО! в ПРИНЦЕПЕ АНГЛИЙСКИЕ ЛУКИ ТОЖЕ БЫЛИ ДЕШЕВЛИ РЫЦАРСКИХ ДОСПЕХОВ ЧТО ОНИ И ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ В 100 ЛЕТНЕЙ ВОЙНЕВ БИТВЕ ПРИ ПУАТЬЕ
            58. kara61 18 августа 2016 15:37
              Английский лук-это,прежде всего.тренированные с детства английские йомены и организация отрядов лучников.
              Качество всегда обходится дешевле в конечном итоге,особенно,когда экипажи учат.Как и было у немцев.Не даром ИХ опыт подготовки и положен в основу подготовки войск почти всех армий мира.А где учили советские инструктора-везде провал.
            59. Nehist 18 августа 2016 16:20
              Ну положим не так уж и тренерованные))) Там не много другой аспект... Вообще в англии в начале 14 века длинный лук был охотничим оружием но ни как не боевым,просто вместо срезней на стрелы одели бронебойные наконечники!!! А учитывая что изготовление лука было менее затратно примерно раз в в 300 по сравнению с рыцарскимми доспехами и вооружением то эффективность на лицо
            60. Альф 18 августа 2016 20:16
              Цитата: Nehist
              Ну положим не так уж и тренерованные))) Там не много другой аспект... Вообще в англии в начале 14 века длинный лук был охотничим оружием но ни как не боевым,просто вместо срезней на стрелы одели бронебойные наконечники!!! А учитывая что изготовление лука было менее затратно примерно раз в в 300 по сравнению с рыцарскимми доспехами и вооружением то эффективность на лицо

              Можно Ваш географический адрес ? Я Вам учебник русского языка 2 класса вышлю, а то читать стремно .БЕСПЛАТНО.
            61. Mercenary 18 августа 2016 17:47
              Цитата: Nehist
              НА СЩЕТ НЕ СОВЕРШЕНСТВА СОГЛАШУСЬ,НО В ТЕХ УСЛОВИЯХ КАЧЕСТВУ ПРЕДПОЧЛИ КОЛИЧЕСТВО ЧТО СЕБЯ И ОПРОВДАЛО!


              А что в принципе было и есть СОВЕРШЕННО!? Тем паче в тех условиях когда это всё создавалось и производилось. А у Вермахта, всё совершенно было? Неа, далеко не всё.
            62. Alexey RA 18 августа 2016 15:04
              Цитата: Монархист
              Я не знаю цифр выпущеных 57мм или количества 45мм,но фронтовики говорили,что с лета1943 45мм уже использовали на второстепенных участках фронта.

              Воронежский фронт на Курской дуге - это второстепенный участок?
              На 1943 года 45-мм - это единственное противотанковое орудие стрелковой дивизии. И половина, а то и более, орудий ИПТА.
          3. njgdfh 18 августа 2016 12:37
            Цитата: kara61
            7-мм Грабина прекратили производство из за того,что немцы раздолбали Сталинградский завод Баррикады,единственный в СССР завод который мог обрабатывать стволы для нее.

            В Новочеркасске, если точнее. И не Баррикады, а №352. С его уничтожением закончилась история не только ЗИС-2 обр. 1941г, но и 107-мм пушки М-60.
            1. kara61 18 августа 2016 14:30
              Нет.Стволы для 57-мм делали только на Баррикадах.Этот завод был создан для морской артиллерии и только там были станки для обработки длинных стволов.Потому то они и были такими дорогими.
              В ноябре 1941 года было принято решение о приостановке серийного производства ЗИС-2. Данное решение было вызвано рядом причин:


              низкой технологичностью и высокой стоимостью орудия;
              загруженностью сталинградского завода «Баррикады» выпуском 76-мм дивизионных пушек УСВ, в связи с чем завод был вынужден прекратить выпуск стволов ЗИС-2, а завод № 92 с производством стволов не справлялся;
              проблемами с выпуском боеприпасов — производство снарядов калибра 57-мм ранее в СССР не велось, развёртывание их изготовления после начала войны было сопряжено с рядом трудностей, связанных, в частности, с эвакуацией боеприпасного завода.
              Я ни где не встречал упоминания 352-го завода в производстве ,и даже планах,стволов для 57-мм орудия.Может лафеты и делали,но стволы-только Баррикады а с конца 43-го,после получения ,по личной просьбе Сталина,станков-на 92-м заводе.И то,эпопея была еще та.Военпреды браковали большую часть стволов.
            2. Альф 18 августа 2016 20:19
              Цитата: njgdfh
              С его уничтожением закончилась история не только ЗИС-2 обр. 1941г, но и 107-мм пушки М-60.
        2. chunga-changa 18 августа 2016 10:17
          53-К ещё выпускалась в 1943 году. М-42 до 1945 года. Если во время войны пушки выпускаются, то они и используются, что бы вам там не казалось.
          В битве на Курской дуге (1943г.) в составе истребительно-противотанковых частей насчитывалось уже лишь 10% 45-мм пушек.

          «Сорокапятки» составляли около трети общего числа противотанковых орудий на Курской дуге.
          https://topwar.ru/33705-protivotankovaya-artilleriya-rkka-chast-1-ya.html
          К стати, М-42 до сих пор стоит на вооружении.
        3. Alexey RA 18 августа 2016 10:29
          Цитата: guzik007
          Опа на! Вот с этого места поподробнее,про "батареи сорокопяток" в 43-м

          Да без проблем. На 1943 г. 45-мм 53-К и её длинноствольная сестра М-42 - это единственные специализированные ПТ-орудия стрелковых частей. Да и в ИПТА 45-мм было довольно много.
          Все противотанковые артиллерийские части были укомплектованы отечественными 45-мм пушками образца 1937, 1942 гг. и 76-мм пушками ЗИС-3 обр. 1942 г., а также незначительной частью 76-мм пушками обр. 1939 г. (УВС). Появившиеся на вооружении нашей армии в 1943 г. 57-мм орудия ЗИС-2 в период оборонительной операции еще не поступили на вооружение Воронежского фронта.
          (...)
          Так, во фронтовой противотанковый резерв вошли: 14-я и 31-я оиптабр, 1076-й и 1689-й иптап, 6-я гв. А получила: 27-ю и 28-ю оиптабр, а также 493-й, 496-й иптап и 136-й отдельный батальон ПТР (об ПТР). Всего 45-мм ПТО — 70 шт., 76-мм — 48, ПТР — 304, 10 000 мин на автомашинах, 2000 на подводах и 76 собак — истребителей танков.
          © Замулин
        4. Микадо 18 августа 2016 12:37
          Цитата: guzik007
          Опа на! Вот с этого места поподробнее,про "батареи сорокопяток" в 43-м

          которые были основным специализированным противотанковым орудием до конца войны (после модернизации 1942-го года). Производство ЗиС-2 возобновили только после Курской дуги (где именно немцы и перли на батареи "сорокопяток"), БС-3 была выпущена в конце войны, и не оказала заметного влияния, использование же дивизионных пушек ЗиС-3 - паллиатив за неимением лучшего противотанкового орудия. С уважением, hi
        5. Лесной 18 августа 2016 13:57
          Сорокопятки, извиняюсь за каламбур, и в 45-ом были распространены. На Курской дуге вся оборона на них и держалась.
        6. scorpion-sss 18 августа 2016 17:28
          В 43-м на Курской дуге их было много, в 42-м её модифицировали, воевала до конца войны, но использовалась в основном против бтр, самоходок, огневых точек.
        7. Svidetel 45 18 августа 2016 22:36
          Автор прав, к сожалению, и в 43 году "сорокапятки" оставались весьма многочисленным орудиями, применяемыми в войсках, их производство и поставки на фронт шли до самого конца войны, производство 57 мм противотанковых орудий, которые возобновили (с опозданием ) в 43 году перед началом курской битвы было значительно меньше.
          1. НольНольСедьмой 18 августа 2016 23:37
            Цитата: Svidetel 45
            производство 57 мм противотанковых орудий, которые возобновили (с опозданием ) в 43 году перед началом курской битвы было значительно меньше

            Считайте не было.
            Выше потертый юзер писал, что 73клб ствол до войны в СССР могли делать только сталинградские "Баррикады", да и то с огромным скрипом. В ноябре эту дорогую и бесполезную (на тот момент) штуковину сняли с производства. К зиме 43-го смогли возобновить производство на американском оборудовании.

            Другое дело, что первый Тигр был захвачен в августе 42-го, почти за год до Курска. За этот год, насколько мне известно, для насыщения армии тяжелыми ПТО не было сделано более-менее ничего. Варианты были, прежде всего, американские:
            3"М5 - производится с декабря 42-го
            3"50 морская.
            57 mm Gun M1

            Как вариант можно приспособить советские зенитки, делать свою PaK43, но это небыстро.

            Если совнарком и шустрил на эту тему, то мне про это ничего не известно.
            1. kjuby 19 августа 2016 10:45
              Цитата: НольНольСедьмой
              73клб ствол до войны в СССР могли делать только сталинградские "Баррикады"

              Стволы для ЗИС-2 обр. 1941г. должен был выпускать завод № 352 в Новочеркасске. Но опять же, это планы. А как они на самом деле справились бы с этим, неизвестно.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Варианты были, прежде всего, американские

              Это нереально. Много пушек американцы не поставили бы.
              Единственный "пожарный" вариант, это делать полевую (и танковую) пушку на основе "зенитного" 76-мм патрона, но с нарезной частью технологичной длины 100-102" (для начала, на уже имеющемся оборудовании). Конечно, такую пушку надо было делать еще в 1939г, вместо Ф-22УСВ. И в 1942г. делать ее было уже поздно. Поэтому заряд в ББ патроне должен был быть увеличен, благо стандартные советские "зенитные" 76-мм патроны были полупустые. Обязателен был бы ДТ, как у реальной ЗИС-3. Лафет был бы от Ф-22УСВ, слегка переделанный. Затвор клиновый, от 51-К. Огонь ББС был бы полуавтоматическим.
              ОФС состоял бы из "зенитной" гильзы и "дивизионных" снаряда и заряда. При этом в режиме огня ОФС огонь был бы четвертьавтоматическим, т.к. заморачиваться с переменным откатом смысла не было. И с "зенитными" 76-мм ОФ патронами связываться смысла тоже не было.
              Вот такая пушка осенью 1942г. должна была бы пройти испытания, и уже с начала 1943г. поступить в валовое производство, вместо "легендарной ЗИС-3". Крайне дешевый и быстрый был бы вариант, почти все серийное, только слегка перекомпанованное.
              В дальнейшем, после получения в 1943г. более современного оборудования, ствол должен был быть удлинен, заряд еще увеличен, лафет укреплен.
              Также для Т-34 должен был быть выпущен танковый аналог. В этом случае никакой нужды в, мягко говоря, не очень удачной для своего калибра 85-мм С-53 не было бы.
            2. НольНольСедьмой 19 августа 2016 12:17
              Цитата: kjuby
              Конечно, такую пушку надо было делать еще в 1939г, вместо Ф-22УСВ. И в

              Ну или делать Студебеккеры, таскать М-60. Кстати, пользы было бы больше.
              Цитата: kjuby
              ОФС состоял бы из "зенитной" гильзы и "дивизионных" снаряда и заряда

              Дык не хотели делать новую гильзу. Хотели запасы ПМВ дорасходовать. А как наладили производство - уже фиг что исправишь.
              Цитата: kjuby
              Также для Т-34 должен был быть выпущен танковый аналог. В этом случае никакой нужды в, мягко говоря, не очень удачной для своего калибра 85-мм С-53 не было бы.

              Фанат Пантеры, я смотрю. КВ-85 мне нравился больше lol
            3. НольНольСедьмой 19 августа 2016 12:23
              Цитата: kjuby
              Много пушек американцы не поставили бы.

              А много это сколько?
              Сравните выпуск английских и американских 6фунтовок с выпуском ЗиС-2 по состоянию на июль 43-го. Для Тигра 6 фунтов маловато, но всяко лучше, чем ЗиС-3.
            4. kjuby 19 августа 2016 14:56
              Цитата: НольНольСедьмой
              Сравните выпуск английских и американских 6фунтовок с выпуском ЗиС-2 по состоянию на июль 43-го. Для Тигра 6 фунтов маловато, но всяко лучше, чем ЗиС-3.

              Специализированные ПТ пушки ушли в прошлое вместе с пехотными-оперативными-прорыва танками. Что 6 фунтовки, что ЗИС-2. Из-за могущества их ОФС.
              С появлением легких-средних-тяжелых танков пришло время пушек универсальных. Вот как немецкая универсальная 75-мм PaK/KwK/StuK40. Немцы были пионерами в этой области, на свой легкий танк Pz.KpfW.IV Ausf.F2 они установили именно 75-мм KwK40. Его аналоги в армиях других стран числились средними танками. Но только до 1946 г, когда американцы, а с ними и весь мир, перешли на немецкую градацию. С тех пор Шерман стал легким танком, а Першинг, средним танком.
              В сравнении с поставленными на полевые лафеты зенитками-пенсионерами, унифицированными с ними по качающейся части и боеприпасам, PaK40 имела грандиозное преимущество, высокое (высочайшее для своего калибра) могущество ОФС. Т.к. изначально делалась под низкое давление, как полевая пушка. И уже в 1940 г, что важно. И, разумеется, немецкое качество (снарядов).
              Еще в более худшем, чем зенитки-пенсионеры положении, как пушки ПТО, были т.н. дивизионки (даже не добавляю -пенсионеры, т.к. других и не было). Мощности зениток у них не было. Бронепробиваемость от этого была никакая. Снаряды были времен 1МВ, т.е. короткие. От этого и большого могущества ОФС не было. Но в этом они у зениток-пенсионеров выигрывали, это да. За счет менее высокого давления.
              Это все я зачем написал? Это все я написал для того, чтобы показать, что запуск в производство ЗИС-2 обр. 1943г, это шаг, крайне сомнительный. Попахивающий вредительством. Тупиковая пушка.
              С другой стороны, если второе полугодие 1942г. советские стратеги и конструкторА проковырялись пальцем в носу, то в 1943г. у них уже просто не было другого выхода. А на поставки по ленд-лизу ставку делать не стоило. Да, какое-то количество поставили бы. Но потребность не закрыли бы, слишком много надо было бы.
            5. НольНольСедьмой 19 августа 2016 16:01
              Цитата: kjuby
              Специализированные ПТ пушки ушли в прошлое вместе с пехотными-оперативными-прорыва танками.

              Хорошо быть здоровым и богатым. Наделать самоходок и тягачей и юзать лонгтомы на любой случай.
              Но конкретно для ситуации лета 43-го хотелось бы поставить в кусты что-нибудь подлиннее. Пригодится.

              Цитата: kjuby
              имела грандиозное преимущество

              Ну, патроны с уменьшенным зарядом и более фугасный снаряд - вопрос вполне решаемый. Была бы надобность.
              Цитата: kjuby
              А на поставки по ленд-лизу ставку делать не стоило

              Ставку да. Но к летней компании 43 года вряд ли получилось что-то другое.
              А ставку, естественно, следовало делать на 85мм. Что более-менее и сделали. На буксируемый вариант, правда, забили. Стали зачем-то спешивать морскую 4". Зачем - представления не имею. Ладно еще в мирное время, а в военное...
              Цитата: kjuby
              Обеспеченность 76-мм "дивизионными" выстрелами 01.06.41г. составляла 67%. А "зенитными", 93%.

              Шутить изволите? А проценты в штуки перевести?
              Цитата: kjuby
              более или менее точно

              Без стабилизатора. Да и стабилизаторы в те годы...
              Менялась не точность, а время до 1-го выстрела.
              Цитата: kjuby
              Поэтому могущество его ОФС требовалось с запасом на разброс попаданий.

              Фигню придумали. ОФС во что-то попасть должен, чтобы сработать.
            6. kjuby 19 августа 2016 16:38
              Цитата: НольНольСедьмой
              Но конкретно для ситуации лета 43-го хотелось бы поставить в кусты что-нибудь подлиннее. Пригодится.

              Никаких проблем для постановки в кусты 45 клб. технологичной трехдюймовки на "зенитном" патроне не было. А потом, по мере поступления импортного обоурдования, ствол и заряд можно было удлинять. Например, у предлагаемой пушки ДЭ ББ снаряда 1877 кДж. У 3/51-К, 2164 кДж. В то же время во время ВОВ проводились испытания пушек на усиленных зарядах. На заряде 2,25 кг ДЭ составила 2964 кДж, на заряде 2,675 кг, 3218 кДж.
              В то же время ДЭ 76-мм PaK36(r) составляла 2081 кДж. Конечно, впрямую сравнивать эти цифры нельзя, у немцев снаряды были гораздо более продвинутые. Но уже даже обычные 3/51-К выглядят неплохо. Поэтому добиться бронепробиваемости уровня советских 85-мм пушек было бы легко. А вот могуществом ОФС пришлось бы довольствоваться "дивизионным". Или делать новый ОФС.
              Цитата: НольНольСедьмой
              патроны с уменьшенным зарядом и более фугасный снаряд - вопрос вполне решаемый.

              Тем не менее во время ВОВ в СССР их не делали. По крайней мере, я не припомню.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Стали зачем-то спешивать морскую 4". Зачем - представления не имею.

              Особенно учитывая масштабы выпуска, в 1944г. сделали аж 240 пушек.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Шутить изволите? А проценты в штуки перевести?

              Отнюдь. 9250 "дивизионных" выстрелов и 4915 "зенитных".
              Еще 24305 45-мм (48%), если интересно. И 4849 полковых (96%).
              Цитата: НольНольСедьмой
              Менялась не точность, а время до 1-го выстрела.

              А точность попадания при раскачке танка не менялась?
              Цитата: НольНольСедьмой
              ОФС во что-то попасть должен, чтобы сработать.

              Просто земля разве не подходит?
            7. НольНольСедьмой 19 августа 2016 19:42
              Цитата: kjuby
              Слухи в рунете о "запасах с Гражданской войны" 76-мм патронов сильно преувеличены.

              Цитата: kjuby
              Отнюдь. 9250 "дивизионных" выстрелов и 4915 "зенитных".

              Аккуратнее. Пропустили "тыс."
              Поскольку ЗиС-3 могла использовать выстрелы полковых пушек, то получится 3/1 примерно.
              Тем не менее, в 1-м полугодии 1941 примерно половина поставленных 3" выстрелов - зенитные, т.е. производство зенитных выстрелов было вполне налажено. Так что не так уж и решал, кажется, вопрос боеприпасов.
              Надо бы пошукать, что по этому поводу говорила советская власть. Вряд ли мы вот такие умные, в Грабин с Петровым - такие лохи.
              Цитата: kjuby
              Тем не менее во время ВОВ в СССР их не делали. По крайней мере, я не припомню.

              Я больше возможности партнеров имел в виду. Зенитки на пенсии - это про американцев. И про немцев, кстати.
              Цитата: kjuby
              А точность попадания при раскачке танка не менялась?

              Нет, конечно. Ноль и есть ноль. Потому что
              Цитата: kjuby
              Просто земля разве не подходит?

              Поинтересуйтесь ошибкой по дальности на дистанции, скажем, 2 км, при отклонении ствола по вертикали на 1 градус. Шермановский стабилизатор - он ни фига не стаканы возить на пушке.
            8. kjuby 19 августа 2016 20:50
              Цитата: НольНольСедьмой
              Аккуратнее. Пропустили "тыс."

              Да. Но думаю все поняли.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Вряд ли мы вот такие умные, в Грабин с Петровым - такие лохи.

              Да, проблема есть. Я до сих пор не понимаю такого пренебрежения к "зенитным" патронам. И такой приверженности "дивизионным".
              Цитата: НольНольСедьмой
              Поинтересуйтесь ошибкой по дальности на дистанции, скажем, 2 км, при отклонении ствола по вертикали на 1 градус

              Поинтересуйтесь площадью сплошного и действительного поражения ОФ-350. Разбрасываться там особо нечем.
              Да и почему 1 градус? Для Т-34 с его подвеской этого явно мало.
            9. НольНольСедьмой 20 августа 2016 10:17
              Цитата: kjuby
              Но думаю все поняли.

              Я поначалу напрягся.
              Цитата: kjuby
              Да и почему 1 градус? Для Т-34 с его подвеской этого явно мало.

              Это и для Шермана со стабилизатором мало.
              А отклонение на 1 град, допустим, сорокопятки при стрельбе О-240А дает отклонение в 300-400 метров по дальности. Так что Ваш тезис
              Цитата: kjuby
              Поэтому могущество его ОФС требовалось с запасом на разброс попаданий.

              Не имеет смысла. Отклонения пушки при движении любого танка ВМВ были таковы, что требовалось ЯО, чтобы разброс компенсировать могуществом.
            10. kjuby 20 августа 2016 10:31
              Цитата: НольНольСедьмой
              Не имеет смысла. Отклонения пушки при движении любого танка ВМВ были таковы, что требовалось ЯО, чтобы разброс компенсировать могуществом.

              Тогда сформулирую точнее - "бОльшее могущество снаряду пушки Т-34 с его подвеской требовалось для того, чтобы можно было его ОФС эффективно поражать цели не дожидаясь ПОЛНОГО ЗАТУХАНИЯ раскачки".
              Хотя я думаю, что основную мысль относительно того, как тип подвески влиял на оптимальное могущество ОФС пушки танка вы поняли.
            11. НольНольСедьмой 20 августа 2016 11:41
              Цитата: kjuby
              как тип подвески влиял на оптимальное могущество ОФС пушки танка вы поняли.

              Именно ее я считаю, вежливо говоря, не аргументированной.

              Движение орудия танка на ходу в реалиях ВМВ исключает прицельную стрельбу. Хоть Пантера, хоть Шерман.
              То есть, были, конечно, случаи. Рандом есть рандом. Гаусс всегда прав.
            12. НольНольСедьмой 20 августа 2016 11:44
              Цитата: НольНольСедьмой
              Комментарий был удален.

              Мы тут х*й страдаем, а модераторы работают, бедные.

              Кстати, вполне содержательный был диалог.
            13. kjuby 19 августа 2016 14:30
              Цитата: НольНольСедьмой
              Ну или делать Студебеккеры, таскать М-60. Кстати, пользы было бы больше.

              М-60, конечно, называли дивизионной пушкой, это да. Только это бред. Не было у РККА ДАЖЕ ПОСЛЕ ВОЙНЫ в достаточном количестве средства для ее транспортировки. 4,5 тонны, это не шутка. Сравните с весом корпусной зенитки 52-К, тоже 4,5 тонны. Это была корпусная пушка. Просто называлась "дивизионной".
              Цитата: НольНольСедьмой
              Дык не хотели делать новую гильзу.

              Дык не новая, серийная, от 76-мм зениток 3/51-К.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Хотели запасы ПМВ дорасходовать

              Дык не было их, это очередные сплетни рунета. Обеспеченность 76-мм "дивизионными" выстрелами 01.06.41г. составляла 67%. А "зенитными", 93%.
              Цитата: НольНольСедьмой
              Фанат Пантеры, я смотрю. КВ-85 мне нравился больше

              А мне больше нравится КВ-1. Для своего времени.
              Что касается Пантеры, то у нее был всего один косяк, осколочность ОФС на уровне советской трехдюймовки. Косяк, микроскопический, кстати. Гораздо меньше, чем у того же Т-34/76.
              Почему?
              У Пантеры подвеска была шахматная (в рунете ее принято ругать отстойной). Поэтому стрелять она могла с хода, причем стрелять она могла более или менее точно. И большой осколочности ее ОФС не требовалось.
              Т-34 с хода стрелять мог тоже. Но поскольку он двигался на своей подвеске, как на качелях, попась из Ф-34 куда-то более или менее точно на ходу было практически невозможно. И с короткой остановки тоже, т.к. требовалось дождаться окончания раскачивания. Поэтому могущество его ОФС требовалось с запасом на разброс попаданий.
              Вот собственно кратенько насчет разных подвесок, и как они влияют на требуемый танку калибр орудия.
              Что касается КВ-85, то там все непросто. Он выпускался в 1943г, а 85-мм ОС в то время содержали 660 г. ВВ. Т.е. меньше, чем в немецких 75-мм Sprgr. 34 (680 г, Pz.KpfW.IV), но чуть больше, чем в 75-мм Sprgr. 42 (620 г, Pz.KpfW.V). Учитывая разницу в плавности хода (у КВ подвеска была торсионная), а так же в качестве прицельных приспособлений, можно смело утверждать, что 75-мм пушка Пантеры KwK42 по практическому могуществу ОС была примерно равна 85-мм пушке КВ-85. А по бронепробиваемости она превосходила Д-5Т примерно на 26%.
              Вот и думайте после этого, что лучше.
        8. Vlad.by 19 августа 2016 10:49
          А что Вас так возбудило? 45мм противотанковая пушка 53-К образца 1937 г. была снята с производства именно в 1943 г. В войсках была до победы в приличных количествах.
          А в 1942 начался выпуск орудия М-42 с длинным стволом. Выпускалась до 1945 г.
          С 42 по 45 год было выпущено более 10 тыс пушек.
          Естественно, это в 1943-м это было не основное орудие, но батальонов, с приданными батареями 45-к было достаточно много.
          Так что, атака Тигра на батарею 45-к даже в 43-м была вполне вероятным событием.
        9. скобарь 19 августа 2016 12:42
          Батареи 45 широко применялись на Курской битве. Так расчет 45 заняв позицию на склоне холма успешно накромсал немецкие танки выстрелами в дно. А так 45 применялись еще при штурме Берлина.
        10. Molot1979 29 сентября 2016 12:58
          В 1942т сорокопятки были модернизированы, в частности, увеличили длину ствола. В таком виде они успешно воевали и в 1945.
      2. Maegrom 18 августа 2016 17:42
        Человек вернулся из отпуска и сразу в изъезженной теме собрал 300+ комментариев. В этой сфере Олег гениален!
      3. Комментарий был удален.
      4. Milka 19 августа 2016 10:40
        Молодец Капцов!!!-правильная статья
      5. Aqela 21 августа 2016 10:00
        Полагаю, что полемика должна строиться на наличии аргументов и контраргументов. Фамилия автора, на мой взгляд, к таковым никакого отношения не имеет.
        Я внимательно наблюдаю за публикациями Капцова. Как правило, постановка вопросов интересная и актуальная. Хромает фактическое наполнение, это - да. Мне лично в публикациях Олега нравится то, что за ними очень часто следует очень интересное обсуждение. Так что автору - плюс.
    2. Никто 18 августа 2016 08:56
      Статья показалась противоречивой. С одной стороны утверждается, что количество произведенной бронетехники в Германии и СССР имеют сопоставимые цифры. Автор горячо убеждает читателя, что бронемашина-прожектор очень важна и не уступает в этом танку. И вдруг автор заявляет, что немцы уступили числом, и никак этот вывод не поясняет. Затем приводит вторую сногсшибательную причину поражений - стойкость русского солдата. Автор хочет сказать, что стойкость немецких солдат была ниже? И вообще как так получилось, что в начальный период ВОВ, когда РККА терпела поражение выходит в РККА воевали не русские? Или это были какие-то другие русские - второго сорта? А потом пришли настоящие, 100% русаки и как уперлись, как погнали супостата, до самого Берлина. Вообщем смешно, конечно, читать подобные статьи.
      1. KaPToC 18 августа 2016 10:33
        Цитата: Никто
        . И вдруг автор заявляет, что немцы уступили числом, и никак этот вывод не поясняет.

        Потому что данный вывод высосан из пальца. СССР уступал Третьему Рейху с сателлитами в два раза по населению и в четыре раза по промышленному потенциалу.
        1. serega.fedotov 18 августа 2016 11:20
          Немцы с удовольствием использовали Французкие,венгерские,польские и ТП трофеи.Не стоит забывать про финские(английские)румынские танки,да и остальные союзники гитлера не с пустыми руками воевали.Таг-же важно не сколько БЫЛО,а с какой скоростью восполняются потери-учитывая производственные мощьности всей европы и потери СССР большей части предприятий итог был совсем не в нашу пользу.
          1. вадим dok 18 августа 2016 13:47
            Не использовали!Только чешские Т38(т),которые маршал Гореев назвал 38 тонными!
            1. Микадо 18 августа 2016 15:08
              Цитата: вадим dok
              Не использовали!Только чешские Т38(т),которые маршал Гореев назвал 38 тонными!

              А обшитый броней французский тягач"Лоррейн", из которого сделали первый "Мардер"?
              Танки Сомуа S-35 использовались при штурме Брестской крепости. Из тяжелого B-1bis немцы сделали огнеметный B-2.
              Использовали, еще как! Просто чешские на виду, потому что встречались целые подразделения, ими укомплектованные (полки, например). Но французов они тоже любили.
              А вот, например, целое подразделение голландских БА DAF M-39, захваченных Красной Армией зимой 42-го года (их всего было выпущено 12 машин):
            2. Alexey RA 18 августа 2016 15:16
              Цитата: вадим dok
              Не использовали!Только чешские Т38(т),которые маршал Гореев назвал 38 тонными!

              А не подскажете ли - на чём воевала в 1941 6-я панцердивизия? wink
              Или чем были укомплектованы 100, 201, 202, 203, 204 Panzer-Regiment и 202, 205, 206, 211, 212 , 213 , 214, 223 Panzer-Abteilung?

              Кстати, первый "француз" был подбит в СССР 23 июня 1941 года.

              А уж как любили немцы трофейную артиллерию... по Ленинграду вообще целый интернационал стрелял. Да и на уровне 75-105-155 мм трофеи использовались очень широко. Немцы даже одну из своих ПТП в калибре 75 мм из трофеев сделали.
            3. Микадо 18 августа 2016 15:30
              Цитата: Alexey RA
              А уж как любили немцы трофейную артиллерию... по Ленинграду вообще целый интернационал стрелял. Да и на уровне 75-105-155 мм трофеи использовались очень широко. Немцы даже одну из своих ПТП в калибре 75 мм из трофеев сделали.

              из дивизионной пушки Шнейдера образца 1897 года. Поставили ее на станок от PAK-38, установили дульный тормоз. Данное орудие ПТО получило наименование 7,5 cm PaK 97/38. Есть замечательный фильм "Жаворонок", в котором наши пленные танкисты сбегают на Т-34 с полигона испытания именно этих орудий. Вот фото.
              Кстати, эта пушка (исходная, образца 1897 года) воевала и за поляков в 1939-м (наравне с "трехдюймовкой" Путиловского завода), и за нас - если посмотреть кадры парада на Красной площади 41-го года, на прицепе у грузовиков тоже эти пушки. Скорее всего, трофеи или Гражданской, или Польского похода 39-го года.
            4. kara61 18 августа 2016 15:41
              При обороне Севастополя единственными гаубицами у РККА были трофейные польские.
              А немцы использовали наши орудия-так их столько бросили в 41-42,причем со снарядами,что их до 45-го хватило.
              Да и чешские и французские орудия так же,пивовары усердно вооружали рейх,и получали хорошую зарплату и паек.И сконструировали и САУ и боеприпасы новые,самолеты клепали.Качество было великолепное.
            5. Alexey RA 18 августа 2016 16:23
              Цитата: kara61
              А немцы использовали наши орудия-так их столько бросили в 41-42,причем со снарядами,что их до 45-го хватило.

              Немцы использовали все орудия, до которых могли дотянуться.

              И если в полевых частях зоопарк ещё на уровне, то в армейской береговой обороне (не флотской, а именно армейской) от разнообразия цифр и букв в скобках просто рябит в глазах. Лидируют французы, за ними наши, а потом - вся Европа.
            6. Микадо 18 августа 2016 17:23
              Алексей, в подтверждение Ваших слов известная фотография: Атлантический вал. На переднем плане - австрийский БА ADGZ, на заднем - наша гаубица-пушка МЛ-20.
            7. Svidetel 45 19 августа 2016 00:59
              Использовали трофейные французские танки, об этом есть документированные свидетельства в книге Свирина, кроме того они использовались в учебных центрах, в качестве платформы для различных видов специальной техники и вооружения, например , зенитного.
        2. njgdfh 18 августа 2016 12:59
          Цитата: KaPToC
          СССР уступал Третьему Рейху с сателлитами в два раза по населению и в четыре раза по промышленному потенциалу.

          А Третий рейх с сателлитами уступал англо-саксам с сателлитами (одним из них в конце сентября 1941г. стал СССР) во много раз во всем. Вот и основная причина их поражения.
          Собственно, никаких шансов на победу у немцев никогда не было. Просто в какой-то момент они зазвездились и сорвались с катушек. Конкретнее, 01.09.39г.
          1. KaPToC 18 августа 2016 14:02
            Цитата: njgdfh
            А Третий рейх с сателлитами уступал англо-саксам с сателлитами

            А какая разница? Англо саксонских армий в Европе с 41-го до 44-го не было в принципе, цивилизация альфа центавра превосходила Третий Рейх в миллиард раз, смысл сравнивать если они не воевали.
            1. njgdfh 18 августа 2016 14:18
              Цитата: KaPToC
              Англо саксонских армий в Европе с 41-го до 44-го не было в принципе,

              Как это? А англо-сакский десант в Италию в 1943г, после чего Италия капитулировала? А армия англо-сакского сателлита СССР (РККА), она куда делась? А британская армия на Британских островах, это куда делось?
              Цитата: KaPToC
              смысл сравнивать если они не воевали.

              А что они делали? И если они не воевали, чего это усатый Джо им большую часть Германии и Европы откатил? От щедрот? Так как раз этим он известен не был. Воевали, только другими, своими методами. Народосберегающими.
            2. KaPToC 18 августа 2016 14:35
              Цитата: njgdfh
              , чего это усатый Джо им большую часть Германии и Европы откатил?

              Ядерную бомбу не успел сделать.
              Цитата: njgdfh
              Воевали, только другими, своими методами.

              Знаем мы как они воевали - "обеспокоенностью" и гeй парадами, вас кстати уже ждут на гeй параде.
            3. НольНольСедьмой 18 августа 2016 17:06
              Цитата: KaPToC

              Знаем мы как они воевали - "обеспокоенностью" и гeй парадами

              Первый раз провели в 1970 году. До этого успешно затравили, например, Тьюринга.
              Цитата: KaPToC
              вас кстати уже ждут на гeй параде.

              Ой, а где он сегодня? Вы-то в теме, я смотрю.
            4. Кровопийца 18 августа 2016 14:38
              Цитата: njgdfh
              Как это? А англо-сакский десант в Италию в 1943г, после чего Италия капитулировала? А армия англо-сакского сателлита СССР (РККА), она куда делась? А британская армия на Британских островах, это куда делось?

              О да,"мощнейшая операция",один штурм монастыря чего стоит,положить всех поляков брошенных как пушечное мясо ..воевать против итальянцев,которые уже рады были сдаться и с 43 года до 45 ползти темпом в два метра сутки до границ Германии.
              Особо впечатляет на счет сателлитов,РККА,угу,значитца когда Черчилль взвыл,спасайте когда в Арденнах получили союзнички волшебного пендаля,эт он как оценивал РККА?И когда битый Йодль,спросил-эти ..намекая на лягушатников,то же "победили"?так кто там в чьих сателлитах болтался?
              Дьепп напомнить?
              Цитата: njgdfh
              А что они делали? И если они не воевали, чего это усатый Джо им большую часть Германии и Европы откатил? От щедрот? Так как раз этим он известен не был. Воевали, только другими, своими методами. Народосберегающими.

              Ахахахах!!!Воевали..ну да ну да.с второсортными и третьесортными подразделениями Вермахта,с всякого рода подразделениями коллаборационистов,получая пендюлей,от Дьеппа до Арденн и так и не смогли прорваться к Берлину,сберегали они ишь ты...
              Помнится недалеко от Магдебурга,такие вот "народосберегающие" в размере танкового батальона армии ов,нарвались у моста на батарею зениток РККА(СА к тому времени),так от батальона рожки да ножки,да извинения ой мы ошиблись,ой мы нечаянно,батарея цела,амровского батальона-НЕТ.
              Я уж пока не вспоминаю,про попытку привести в действие операцию "Немыслимое"...
            5. kara61 18 августа 2016 14:49
              Они свою цель вл Второй Мировой выполнили-Европа и Тихоокеанская зона под полным контролем.СССР в разрухе и с громадными потерями,на пороге голода и еще на шею повесили Восточную Европу,которую нажно будет кормить и восстанавливать.И обеспечить ей уровень жизни на порядок выше чем народу СССР.
              Не зачем им было миллионы своих солдат класть что бы взять какую то высотку.Они могли себе позволить просто высыпать пару тысяч тонн бомб на город и ни кто и не чихнул.
              А насчет Магдебурга,не могли бы Вы просветить,что там было ,и когда?
            6. Svidetel 45 19 августа 2016 01:11
              Цитата: njgdfh
              А британская армия на Британских островах, это куда делось?

              Вот именно, на "островах", сидели как мыши, А корпус Роммеля в Африке в 50 тыс, и операция в Сицилии это совсем не то, что 5-6 млн. немцев и их союзников на восточном фронте, много ума не надо. чтобы сравнить, да и сами союзники не отрицают, что почти 80% потерь немцев по личному составу - восточный фронт. И это при том, что даже в самые критические моменты нам приходилось держать часть сил на Дальнем Востоке и в Закавказье, до конца 42 непонятно было, как поведет себя Турция и Иран. А вот если бы немцы бросили эти 5-6 миллионов на западный фронт - вот тогда бы мы и посмотрели, как бы они там воевали.
          2. Svidetel 45 19 августа 2016 01:03
            Но до 44 года англосаксы в основном на Тихом океане и Юго-Восточной Азии с японцами бодались, а на европейском ТВД СССР один на один фактически воевал против ЕС под началом Гитлера.
        3. вадим dok 18 августа 2016 13:45
          Не получается!Во всей Европе,по Вашим расчетам,должны были жить 400 млн жителей!Дофига!
      2. Delta 18 августа 2016 11:09
        Цитата: Никто
        Вообщем смешно, конечно, читать подобные статьи.


        так это же Капцов. Профессор околовсяческих наук переключился с кораблей (где он выжал всё из брони) на танки. Дальше будут тачанки, колесницы...
        1. вадим dok 18 августа 2016 13:52
          Полностью с Вами согласен!Воинствующий "любитель"!
      3. Монархист 18 августа 2016 11:32
        Согласен: какая-то путаность и недосказанность есть,а потому раздумал плюсовать или минусовать.
      4. Проксима 18 августа 2016 12:02
        Цитата: Никто
        Затем приводит вторую сногсшибательную причину поражений - стойкость русского солдата.

        Эксплуатировать до бесконечности стойкость и неприхотливость русского солдата НЕЛЬЗЯ! Сталин в своё время говорил конструкторам, что индейцы Северной Америки тоже проявляли исключительное мужество и героизм, но все пали от более совершенного оружия колонизаторов.
      5. Aqela 21 августа 2016 10:07
        Да, были "русские второго сорта", так как был очень низкий уровень общей грамотности и боевого обучения в вооруженных силах, плохое качество сырой и не освоенной новой техники и многое другое. К примеру, общим местом является низкое качество 45-мм противотанковых снарядов. А сколько техники было потеряно из-за проблем с ремонтом и заправкой?
        Кроме того, разве является не очевидным, что необстрелянный новичок и опытный ветеран воюют на очень даже разном качественном уровне? Так что "русские первого сорта" - это те же бойцы, только закалённые в боях.
    3. Венд 18 августа 2016 10:18
      Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами
      Эту фразу придумали не , а враги, чтобы очернить победы советского народа. И отчасти им это удалось, к сожалению.
      1. AUL 18 августа 2016 10:49
        Что касается танковых баталий, то даже простое знание истории покажет, что танки не воюют с танками.

        Вот если бы не этот тезис, поставил бы плюс статье. Я уж не буду говорить о Курской дуге(Олег, видимо, не в курсе). Но пусть мне тогда объяснят, почему немцы модернизировали свои тройки и четверки, заменяя короткоствол(дешевый и легкий) на длинноствольные орудия? Почему на тигра ставили зенитку ахт-ахт с относительно слабым ОФС? И длинноствольная пушка Пантеры тоже имеет явно противотанковую специализацию!
        Материал в статье интересный и позновательный, а вот вывод весьма неожиданный!
        AUL
        1. njgdfh 18 августа 2016 13:15
          Цитата: AUL
          Но пусть мне тогда объяснят

          Потому что были д,ураки. А на таких вот форумах, все люди бывалые, с огромным опытом государственного управления в условиях военного времени. Им, форумчанам, виднее.
          На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения. Т.е. полевая ПТ пушка предназначена для уничтожения танка. А танковая пушка предназначена для того, чтобы отбиться от танка противника. И чем лучше ее ПТ свойства, тем больше шансов у такого танка уцелеть.
          Кроме этого не забываем об истребителях танков. В т.ч. и о башенных, например ИС-2.
          1. Кровопийца 18 августа 2016 13:27
            Цитата: njgdfh
            Кроме этого не забываем об истребителях танков. В т.ч. и о башенных, например ИС-2.

            О...новейший вывод танкэксперда..ИС 2-самоходка истребитель танков..ну надо же..Это откуда такие данные,в Мир танков переиграли?
            Ну ладно бы Вульверину назвали,было бы понятно,ИСУ 152,Су 85,су100..
            Цитата: njgdfh
            На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения. Т.е. полевая ПТ пушка предназначена для уничтожения танка.

            О как..ну надо же вот эт экспертиза..Так значит к примеру на РАПИРЕ стояла чисто танковая пушка?И чего об этом артиллеристы не знали.
            На ИСе,стояла оказывается ну совсем танковая ..сносящая башни с вермахтовского зверинца,правда сделанная с корпусной,а так да,ну абсолютно противотанковая..
            Цитата: njgdfh
            На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения.

            Вах!!!!
            От эт да..значитца крадущийся в кустах танк,на самом деле ОБОРОНЯЛСЯ и защищался,а основную свою роль,средства прорыва обороны,он совсем не выполнял?Так эт тогда не танк,эт тогда нечто вообще не относящееся к системе вооружений,эт какая то вундервафля.
            1. njgdfh 18 августа 2016 13:37
              Цитата: Кровопийца
              Это откуда такие данные

              От знания его конструкции. Пушек с раздельно-гильзовым заряжанием (стояла на ИС-2) у танков не бывает. Разве что, у "советских танков".
              Цитата: Кровопийца
              Так значит к примеру на РАПИРЕ стояла чисто танковая пушка?

              Не припомню такую конструкцию во время ВОВ.
              Цитата: Кровопийца
              а основную свою роль,средства прорыва обороны,он совсем не выполнял?

              Вы определитесь, чем он занимался. Прорывом или "крался в кустах". А то у вас наблюдается раздвоение. Напомнить, как это называется у врачей?
            2. Кровопийца 18 августа 2016 13:55
              Цитата: njgdfh
              От знания его конструкции. Пушек с раздельно-гильзовым заряжанием (стояла на ИС-2) у танков не бывает. Разве что, у "советских танков".

              Хм,знаток значитца..угу,берем танковый конвейер Т 72,снаряд отдельно,гильза сгораемая отдельно.
              Теперь берем бегемота АБРАМС,вскормеленого американским анаболиками ,где в качестве конвейера пыхтит негритос,во достижение для 21 века..
              Цитата: njgdfh
              Так значит к примеру на РАПИРЕ стояла чисто танковая пушка?
              Не припомню такую конструкцию во время ВОВ.

              у так у вас кругом провалы памяти с упором на восхваление то вермахата то амеров,вопреки истине.
              Цитата: njgdfh
              а основную свою роль,средства прорыва обороны,он совсем не выполнял?
              Вы определитесь, чем он занимался. Прорывом или "крался в кустах". А то у вас наблюдается раздвоение. Напомнить, как это называется у врачей?

              Неуважаемый,это у вас несоответствие реалиями и глыбокие галлюцинации по правилам и методам применения танков как таковых,а равно танкового вооружения.
              Цитата: njgdfh
              njgdfh Сегодня, 13:15 ↑
              Цитата: AUL
              Но пусть мне тогда объяснят
              Потому что были д,ураки. А на таких вот форумах, все люди бывалые, с огромным опытом государственного управления в условиях военного времени. Им, форумчанам, виднее.
              На самом деле танковые пушки с ярко выраженными ПТ качествами, это средство защиты, а не нападения. Т.е. полевая ПТ пушка предназначена для уничтожения танка. А танковая пушка предназначена для того, чтобы отбиться от танка противника. И чем лучше ее ПТ свойства, тем больше шансов у такого танка уцелеть.
              Кроме этого не забываем об истребителях танков. В т.ч. и о башенных, например ИС-2.

              ЭТО же вы тут изволили накалякать сию глупость?Или вы уже не понимаете что писали пять минут назад?
            3. njgdfh 18 августа 2016 14:23
              Цитата: Кровопийца
              берем танковый конвейер Т 72

              Не припомню такой техники во время 2МВ.
              Цитата: Кровопийца
              у так у вас кругом провалы памяти

              И еще раз повторяю, такой техники, как Рапира во время 2 МВ не припомню.
              Цитата: Кровопийца
              это у вас несоответствие реалиями и глыбокие галлюцинации

              "Вы сегодня словно дети, вам рости еще, рости ..." Песня такая.
              Цитата: Кровопийца
              ЭТО же вы тут изволили накалякать сию глупость?

              Я вам песню 2 раза писать не буду. Второй раз перечитайте сами выше.
            4. Кровопийца 18 августа 2016 14:29
              Цитата: njgdfh
              Не припомню такой техники во время 2МВ.

              А это и не важно,не мы,но немцы в наставлении по борьбе с ИС писали,бить только из засад,в прямые боестолкновения с ИС не вступать.
              Так что там с негритосом в амровском бегемоте,АБРАМС,еще не выздох?
              Цитата: njgdfh
              "Вы сегодня словно дети, вам рости еще, рости ..." Песня такая.

              Так вы и до седин,школота ничего не знающая,какие уж тут песни.
              Цитата: njgdfh
              Я вам песню 2 раза писать не буду. Второй раз перечитайте сами выше.

              Пилите шура пилите,вам еще долго пилить ,да результат как у шуры-никакой.
            5. kara61 18 августа 2016 14:52
              И у наших танкистов такие наставления Ставки с начала войны были постоянно-но вот комбриг с четырьмя классами все в лоб наровили,ордена на крови получать.Да и маршалы особым интеллектом не отличались.
            6. Микадо 18 августа 2016 16:22
              Цитата: Кровопийца
              Так что там с негритосом в амровском бегемоте,АБРАМС,еще не выздох?[

              Влад, добрый день! Че-то, сколько формумов не видел, везде в "Абрамсе" заряжающего "негром" называют! laughing А если он латиноамериканец? laughing Хоть поржал от души от Ваших слов! good
            7. Кровопийца 18 августа 2016 19:36
              Ну так факт,как не посмотришь,заряжающий в Абрамсе всегда негр...то ли потому что здоровые,то ли потому что наглосаксы хилые,то ли от того,что конвейер поставить на бегемота не могут))))
            8. НольНольСедьмой 18 августа 2016 17:18
              Цитата: njgdfh
              Пушек с раздельно-гильзовым заряжанием

              А что это Вам так запало раздельно-гильзовое заряжание? Ну, не хватало прогона башни на такой патрон, да и народ не кормлен, это Вам не негрила 80-х гг. В чем такой уж напряг, что ИСы из танков исключать?
            9. kjuby 19 августа 2016 17:32
              Цитата: НольНольСедьмой
              А что это Вам так запало раздельно-гильзовое заряжание? Ну, не хватало прогона башни на такой патрон, да и народ не кормлен, это Вам не негрила 80-х гг. В чем такой уж напряг, что ИСы из танков исключать?

              Мне все равно. Могу называть ИС-2 оркелийским крейсером, если хотите.
              Но в те времена танков с раздельно заряжающимися пушками не было.
              Не было в те времена и танковых пушек такого калибра.
              А вот САУ-истребители танков, были. И в РККА, и в вермахте. Правда, рубочные. При этом башенные САУ тоже никто не отменял. Так что ИС-2, это все-таки башенная САУ-истребитель танков. А называть ее можно, как угодно. Хотя бы и "тяжелым танком", что с этого? Называют же ДП-27 "пулеметом" (еще и "ручным", хорошо хоть не "диким"). И ничего, все живы.
          2. Aqela 21 августа 2016 10:16
            Учитывая, что ИС-2 официально назывался "танк прорыва" (конечно же не эшелонированной обороны, а наступающих порядков "пантер", как же иначе fellow ), а на ИСУ-152 применялись преимущественно не бронебойные, а бетонобойные снаряды, то да.... Самые что ни на есть "противотанковые системы".
            Кроме того, среди полевых артиллерийских систем, гениальность ЗИС-3 состояла как раз в её универсальности - неплохая бронепробиваемость + приличное фугасное действие.
            Хотелось бы обратить внимание на то, что сражение под Прохоровкой оттого и вспоминается повсеместно, что ярко выделяется своей необычностью, поэтому Ваша попытка уникальное событие выдать за обыденное - довольно странно выглядит... fool
      2. njgdfh 18 августа 2016 13:09
        Цитата: Венд
        Эту фразу придумали не , а враги,

        Рептилоиды придумали. Чтобы захватить планету Земля.
        Цитата: Венд
        И отчасти им это удалось, к сожалению.

        Что? Уже?
      3. kara61 18 августа 2016 14:33
        Почти 30 миллионов потерь-это что,вражеская пропаганда?
        Потери страны-это ВСЕ погибшие.Десятки тысяч мирных жителей и эвакуированных в Сталинграде,погибших из за Чаянова и командования РККА запретивших эвакуацию-это то же боевые потери.
        1. Кровопийца 18 августа 2016 14:42
          Опти лапти..ну и крики в галлюцинациях,что употребляете перед тем как в комп залезть?
          Боевые потери РККА-8 млн,все остальное уничтоженные мирные жители согласно плана ОСТ-нафантазируйте еще,что его не было.
          Где,кем и откуда вытащен миф о запрете на эвакуацию?Резунсолониной что ли?
          1. kara61 18 августа 2016 15:49
            Запретили переправу на другой берег и эвакуацию пароходов с ранеными.А вот деток членов горкома и обкома вывезли в санаторий под Астраханью.
            Не мирные жители и план Ост.Не было на окупированной территории массовых уничтожений .
            Вывезли и сожгли хлеб,скот,запасы продовольствия-вот и голодали.
            А управление на всех территориях было гражданским-все бывшие советские граждане.Как и полиция.Немцы мало вмешивались.А за сдачу-по разверстке продовольствия платили деньгами и товарами.Крестьянину все равно кому сдавать.В колхоз,который все выгребал,или в Рейх.Вы почитайте про Локотскую республику,может поймете что либо.
            Выживших в селах было больше,чем в советском тылу,где в деревнях был голод.Как и на заводах-600-800 грамм хлеба с опилками и клейстер на обед.И этот паек еще надо было выкупить,что при 12-16 часовом рабочем дне не так то уж и просто.
            1. Кровопийца 18 августа 2016 15:56
              Цитата: kara61
              Запретили переправу на другой берег и эвакуацию пароходов с ранеными.А вот деток членов горкома и обкома вывезли в санаторий под Астраханью.
              Не мирные жители и план Ост.Не было на окупированной территории массовых уничтожений .

              Обана Ё..Ё,ну ничего себе перлы..
              Значит концлагерей не было? Расстрелов мирных жителей и сожженых деревень,вместе с жителями не было?
              Физическое уничтожение населения Советского Союза было главной составной частью «Предприятия» или плана «Барбаросса». Гиммлер и Гейдрих в своем ведомстве в начале года разрабатывали планы уничтожения на первом этапе войны 30 миллионов славян. И это только на первом этапе. Руководители СС обращаются по этому вопросу к Браухичу, рассчитывая на помощь со стороны вермахта в осуществлении «проекта».

              Генерал Георг Томас, главный специалист по экономике вермахта, после совещания у Геринга, проходившего 26 февраля, отмечает, что планируется «быстрое физическое уничтожение всех советских лидеров». Количество человек, подлежащих уничтожению, пока не уточняется. Эта свобода оставляет прекрасные возможности для интерпретации. Так на самом деле и произошло.

              Начальник генштаба сухопутных войск Гальдер записывает в своем дневнике после совещания у Гитлера: «Поставленная Сталиным интеллигенция должна быть уничтожена. Контролирующий аппарат Российской Империи надо сломать. На территории Великой России насилие должно применяться в самой что ни на есть жестокой форме».http://nfor.org/stati/znanija/-plan-barbarosa-tainy-gitlera-i-fashi
              stskoi
              -germani-o-slavjanah.html
              Цитата: kara61
              А управление на всех территориях было гражданским-все бывшие советские граждане.Как и полиция.Немцы мало вмешивались.А за сдачу-по разверстке продовольствия платили деньгами и товарами.Крестьянину все равно кому сдавать.В колхоз,который все выгребал,или в Рейх.Вы почитайте про Локотскую республику

              Знаем ,да немцы не будь дураками,колхозы,для снабжения Вермахта не расфыормировавывли ,но и продовольствия населению,осталвяли,если сотавляли ,ровно столько что бы не сдохли,пока работают для Рейха.
              Локотская,предатели есть,не без того.
              http://www.e-reading.club/chapter.php/53367/13/Sokolov_-_Okkupaciya._Pravda_i_mi

              fy.html
              Остатки ошметья служивших гитлеровцам с ними и сбежали или были уничтожены,куда им и дорога.
              Цитата: kara61
              Выживших в селах было больше,чем в советском тылу,где в деревнях был голод.Как и на заводах-600-800 грамм хлеба с опилками и клейстер на обед.И этот паек еще надо было выкупить,что при 12-16 часовом рабочем дне не так то уж и просто.

              Ну да,ну да,конечно,ваш предок,служил старостой или полицаем,потому и выжил?Гуманна была совесткая власть...
        2. avt 18 августа 2016 15:42
          Цитата: kara61
          но вот комбриг с четырьмя классами все в лоб наровили,ордена на крови получать.Да и маршалы особым интеллектом не отличались.

          Ну вот и аналитиги с задержкой развития ,ну судя по кричалкам млеченосванидзовским и волкогоновским прогонам времён пьерьестроки , подтянулись.За интеллект маршалов ,это типа про маршала Мишу ? Ну он в отличии от ,,лошадиного"Буденного академии не заканчивал.
          avt
          1. kara61 18 августа 2016 16:14
            Ни Буденный,ни Ворошилов окружений не допустили.Немцы довольно высоко их оценивали.
            А вот "гениальный" Жуков из них не вылезал.и войска упорно загонял в котлы.Как и Голиков с Ватутиным,Тимошенко с Баграмянам.Ну прямо гении военной мысли.
            Тухачевского сожрали в маршальско-партийной разборке.
            Польша-это не только его вина,но и Ставки.
            Да и читали поляки все советские военные шифры всегда,как и потом и немцы и британцы.
            Криптографическая служба у поляков была лучшей в Европе.Потом они и британцам шифры взламывали,Энигма и военно-морской шифр-это и их заслуга.
            В вот Ваши измышления аргументов не содержат.сплошное хамство.
            1. avt 18 августа 2016 17:32
              Цитата: kara61
              ухачевского сожрали в маршальско-партийной разборке.

              сожрали , поскольку был недобоунопарт, был бы полный - сожрал бы сам.
              Цитата: kara61
              Польша-это не только его вина,но и Ставки.

              и лично товарища Троцкого с ведома которого его назначили командовать фронтом на главном наравлении с подчинением большей части сил и средств , в результате это дарование ,по его же мемуарам,потеряла ВСЮ польскую армию противостоящую ему недели на четыре.
              avt
    4. Kars 18 августа 2016 13:24
      Про тысячи трофейных единиц БТТ в Верхахте автор забыл упомянуть)
      1. Комментарий был удален.
      2. Штык 18 августа 2016 15:30
        Цитата: Kars
        Про тысячи трофейных единиц БТТ в Верхахте автор забыл упомянуть

        У нас этого добра тоже хватало, даже новые образцы попадали и использовались против прежних хозяев.С появлением у немцев новых танков Pz. Kpfw. V «Пантера» и Pz. Kpfw. VI «Тигр» появились первые донесения об их использовании в частях Красной Армии. Правда, таких эпизодов сравнительно немного и этому есть объяснение. Новые немецкие танки являлись грозным, но одновременно и сложным оружием. Они могли безаварийно эксплуатироваться только хорошо подготовленными экипажами при наличии соответствующей ремонтной базы. Советские танкисты не обладали необходимым опытом эксплуатации таких машин. Больше всего в «Пантере» наших танкистов привлекало вооружение: баллистические данные 75-мм орудия KwK 42 позволяли подбивать немецкие танки на дистанциях, недоступных ни одной советской танковой (и противотанковой) пушке. Видимо, это послужило причиной появления в январе 1944 г. распоряжения Главного бронетанкового управления Красной Армии (ГБТУ КА) о сведении исправных трофейных «Пантер» в специальные подразделения истребителей танков и использовании их на танкоопасных направлениях. В это же время издается «Краткое руководство по использованию трофейного танка T-V («Пантера")".
        На фото трофейный Т-lll.
        1. Kars 18 августа 2016 18:39
          Цитата: Штык
          У нас этого добра тоже хватало, д

          По сравнению с немецким использованием трофеев советское капля в море.
        2. faiver 18 августа 2016 20:30
          Извините но на фото все таки четверка а не тройка....
        3. стас57 18 августа 2016 20:37
          Kars
          Про тысячи трофейных единиц БТТ в Верхахте автор забыл упомянуть

          Конечно карс нам назовет пяток тд немцев на французах.
          Ну мож хоть пару?))
          1. faiver 19 августа 2016 03:37
            нет таких дивизий
    5. алексеев 18 августа 2016 21:30
      Цитата: АлНиколаич
      главная тема, согласно названию, не раскрыта...

      Раскрыта, раскрыта, а единоборство "тигр -Т-34" - всего лишь образная метафора.
      "Фраза “победить, завалив трупами” была придумана идиотами. Нельзя выиграть войну, бросая на убой плохо вооруженных солдат. Так можно только проиграть." -лучше не скажешь! good
      Ныне таких идиотов и псевдоидиотов, ставящих целью опорочить славу русского (советского) оружия и народа пруд пруди.
      Война была страшно тяжела, разного рода промахов, ошибок и т.д. было много, но победили разгромив сильнейшую немецкую армию. Т.е. уничтожив достаточно много живой силы и техники германских вооруженных сил, да потеряв не меньше и своего...
      Но не завалив трупами - против вермахта просто трупов не хватило бы.
      А большие потери следствие, прежде всего, силы противника, а уж потом тупоумия нашего командования, недостатков подготовки войск, материальных ресурсов и т.д. Хотя и это тоже было...
    6. trofim27 19 августа 2016 12:05
      Действительно, исторических примеров нехватает.
    7. Sirocco 19 августа 2016 14:40
      Цитата: АлНиколаич
      Ибо главная тема, согласно названию, не раскрыта...

      Такое впечатление от статьи, как будто попал на рекламу немецкой БТТ, и о том как тяжело пришлось "бедному немецкому солдату" на поле брани в СССР.
      Господин Капцов предоставил все в одностороннем виде, где нет места 34 -ке.
  2. думник 18 августа 2016 06:37
    Критики нет, вполне здравый логистический подход.
    1. avt 18 августа 2016 08:52
      Цитата: думник
      Критики нет, вполне здравый логистический подход.

      И быть не может ! Достаточно посмотреть на авторство статьи .Это же Олег !И уж тем боле от верных адептов . laughing Я прям тащился читая вот такое
      Против 50 тысяч советских Т-34 немцы выкатили примерно такое же количество «Троек», «Четверок», «Пантер», всевозможных «Штугпанцеров», «Хетцеров» и «Ягдпанцеров», «Бруммбёров», «Грилле», «Хуммелей» и «Насхорнов».
      laughing Нет , сейчас наверное найдётся кто то и постарается цифрами доказать хотя бы что никакого равенства и нет . Но зачем !!?? Реально думаете что Олег про это не знает ? Ну так вот вам , скурпулёзно складывающим цифирьки количества выпущенной техники и копающихся в сравнении ТТХ панцервагенов и прочих бронированных чудес вывод итоговый от Олега
      Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли? Причина первая — уступили числом. Вторая — стойкость советского солдата.
      wassat Вот так , просто и изящно при том что выкатили примерно такое же количество ......проиграли , потому что уступили числом ! wassat laughing good Какай , мана , нашальнике
      А теперь, пожалуйста, ваша критика и замечания к представленному материалу.
      критике !? Ну как можно критиковать
      История о противостоянии «Тигров» и «тридцатьчетверок» является искаженной байкой о войне. На реальных фронтах ВОВ сошлись не на жизнь, а на смерть Советская Армия и Вермахт. Где 112 тысячам советских бронемашин (довоенный парк, производство в годы ВМВ, ленд-лиз) противостояло около 90 тыс. немецких образцов БТТ.

      Цифра 90 тысяч поначалу может повергнуть в шок. Читатели недоуменно сосчитают «тройки», «четверки», «пантеры»... 90 тысяч там явно не наберется.

      Лучше бы они посчитали модели БТТ по сквозной номенклатуре Управления вооружений сухопутных войск Германии. Где, например, числилась бронемашина под индексом Sd.Kfz 251, то есть 251-я по счету модель бронетехники Панцерваффе!
      артиста оригинального жанра , именуемого в простонародье фокусником , за то что свои трюки он на сцене магией называет !?? bully
      avt
      1. Даос 18 августа 2016 10:00
        Это да... но "как поёт, как поёт... Ещё немного и я не смогу его убить" (с)
        Растрачивает мужик талант зря с нами, грубыми "железячниками" - ему в "большую фантастику" в "альтернативу" надо... там точно оценят...
        1. avt 18 августа 2016 10:48
          Цитата: Даос
          ему в "большую фантастику" в "альтернативу" надо... там точно оценят...

          Так я уже писал на сайте ! Именно так - фэнтази писать и бабла подымет. Слог есть, энергии- хоть отбавляй , опять же ему самому походу нравится . Ну и вперёд ! Вот честно , без подковырок , советовал и советую.
          avt
    2. Mytholog 18 августа 2016 08:58
      ... и чуть-чуть эмоций в качестве приправы :)
      1. avt 18 августа 2016 09:23
        Цитата: Mytholog
        ... и чуть-чуть эмоций в качестве приправы :)

        bully А-а-аабидна , слюшай ! Олег и
        Цитата: Mytholog
        и чуть-чуть эмоций

        wassat Да тут на всех авторов с запасом на год хватит ! bully
        avt
    3. БМП-2 18 августа 2016 11:10
      вполне здравый логистический подход


      Ну лично мне кажется, что тема логистики (организации движения материальных и нематериальных потоков) воюющих сторон в период ВОВ как раз таки не раскрыта! laughing
    4. Верден 18 августа 2016 11:52
      Цитата: думник
      Критики нет, вполне здравый логистический подход.

      Подход логический. Но, следуя этой логике, становится не понятно, почему статья получила название
      Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34
      . Где ответ на этот вопрос? Где раскрытие тайн вермахта? Автор рассматривает войну, как единый процесс, как глобальную шахматную партию. А в шахматных партиях не рассуждают о том, ферзь победил слона или конь ладью. Есть лишь конечный результат - мат.
      1. Проксима 18 августа 2016 12:39
        Цитата: Верден
        А в шахматных партиях не рассуждают о том, ферзь победил слона или конь ладью. Есть лишь конечный результат - мат.

        ЗОЛОТЫЕ СЛОВА, УВАЖАЕМЫЙ! Но всё-таки, если уж автору статьи хотелось показать лобовое противоборство "Тигров" и Т-34, то поведал бы нам про ПОЛНОСТЬЮ ПРОВАЛЬНЫЙ ДЕБЮТ "КОРОЛЕВСКИХ ТИГРОВ" НА ВОСТОЧНОМ ФРОНТЕ. Это было на Сандомирском плацдарме, где Т-34-85 заманили в засаду и полностью уничтожили целый батальон "Королевских тигров". Правда "тридцатьчетвёркам" "немного помогла" противотанковая артиллерия, но тем не менее - про это ПОЗОРНОЕ ПОРАЖЕНИЕ не прочитаешь ни в каких мемуарах немецких "танковых асов". Еще бы, такие эпизоды войны ни как не входят в концепцию западных и наших "либеральных" историков, где РУССКИЕ БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ, А НЕ УМЕНИЕМ ПОБЕЖДАЮТ ВЕРМАХТ.
      2. njgdfh 18 августа 2016 13:39
        Цитата: Верден
        не понятно, почему статья получила название

        Название придумал отдельно. Статью, отдельно. Вот и результат.
  3. Б-15 18 августа 2016 06:47
    Факты очень интересные. Статье плюс за новизну взгляда.
    Но статья выглядит как прелюдия сравнения в эксплуатации указанных машин и эффективности их применения.
    Без продолжения и углубления будет казаться обманом :-( ожиданий.
    1. DimerVladimer 18 августа 2016 09:04
      Цитата: Б-15
      Факты очень интересные. Статье плюс за новизну взгляда.
      Но статья выглядит как прелюдия сравнения в эксплуатации указанных машин и эффективности их применения.
      Без продолжения и углубления будет казаться обманом :-( ожиданий.


      У Барятинского много, с подробностями эксплуатации, с подробным разбором по многим моделям БТТ времен ВМВ.
    2. njgdfh 18 августа 2016 13:51
      Цитата: Б-15
      Статье плюс за новизну взгляда.

      Почему же? Нечто подобное, только гораздо подробнее, енсколько лет назад читать в рунете приходилось. Да и факты-то далеко не новые.
      Разве что лукавая статистика СССР (сравнение выпуска исключительно танков) в очередной раз развенчана.
  4. kugelblitz 18 августа 2016 07:00
    Вообще то Т-34-85 по сути и был универсальной машиной. Благодаря калибру 85 мм он как средний танк нес неплохой ОФС снаряд для действия против пехоты. Не зря самоходчики просили возобновить производство Су-122, у которой был довольно мощный ОФС снаряд в боекоплекте. Это не смотря на низкую точность кумулятивного снаряда для гаубицы. Жаль, что в свое время не сделали подобную машину на базе Су-76.

    И ИС-2 по сути был штурмовым танком, 122 мм пушка которого разносила в клочья любой ДОТ, включая бетонный или стальной. В этом вся суть наших танков, а не в их количестве в первую очередь. Наши танки скорее средство поддержки пехоты, засыпающих фрицев ОФС снарядами, против танков применяли больше буксируемую артиллерию и специальные самоходки, типа Су-85 и Су-100 под конец войны. А Зверобои Су-152 это в первую очередь своего рода аналог Штурмтигра. Да, проблемы ЗСУ у нас были, та же ЗСУ-37 так и не попала в войска, впрочем прикрытие осуществлялось истребительной авиацией. Так что наличие большого количество тупиковых полугусеничников не показатель, тем паче сами немцы собирались отказываться от них. Да и наличие большого количества истребителей танков говорит о многом, но и это немцам стоило лишением своей пехоты поддержки в наступлении, не зря они Штуги до конца войны выпускали.
    1. EvilLion 18 августа 2016 09:28
      Штуг легче и сильно проще обычного танка за счет отсутствия башни и механизмов для ее поворота.
    2. Alexey RA 18 августа 2016 10:36
      Цитата: kugelblitz
      Благодаря калибру 85 мм он как средний танк нес неплохой ОФС снаряд для действия против пехоты.

      Хе-хе-хе... вообще-то, у ЗИС-С-53 и Д-5Т ОФС в войну не было. Был ОС, унаследованный от зенитки.
      По эффективности этот ОС примерно соответствовал ОФС 76,2 мм Ф-34. Но зато 85-мм имела на 25-30% большую дальность прямого выстрела, что очень помогало в борьбе с ПТП, эффективная дальность стрельбы которых поднялась к тому времени до 400-800 м.
      1. kugelblitz 18 августа 2016 10:53
        Цитата: Alexey RA
        Был ОС, унаследованный от зенитки


        УО-365К - ЗИС-С-53
        53-УО-365 - 52-К

        Сходство есть, но это не умаляет его как ОФС. Вот ответьте мне, чем стрелял Тигр, кроме Pzgr. 39(40) и Gr. 39? wassat

        Кстати поискал по снаряжению Sprgr. В принципе близко, к О-365. От 700 до 1000 г, против 660 и 741 г. Нормально для 85 мм!
  5. bionik 18 августа 2016 07:00
    ....Что важнее в ночной танковой атаке: еще один танк или инфракрасный прожектор, который в кромешной мгле подсветит цели для целого батальона «Пантер»?....Sd. Kfz.251/20 — mittlerer Schutzenpanzerwagen — Infrarotscheinwerfer — , оборудованный инфракрасным прожектором, служащим для подсветки целей танкам PzKpfw V ”Пантера”Ausf. G , имевших пассивные прицелы ночного видения, известен как «Филин» (Uhu). Инфракрасные приборы танка «Пантера» действовали на расстоянии до 400 м, а «Филин» мог обнаружить и осветить цели на расстоянии до 1500 м. Мог вращаться на 360° и убираться внутрь боевого отделения. Командир БТРа с ИК-прожектором направлял действия взвода «Пантер» (5 танков) с помощью радиостанции FuG 5. Экипаж 4 человека.
  6. Ст.пропорщик 18 августа 2016 07:03
    Слагаемых Победы Советского Союза, как и поражения Германии намного больше, прочел с интересом, поддерживаю автора - наш солдат победил ценой невероятного, тяжелейшего, самоотверженного труда.
    1. РПК 18 августа 2016 08:34
      Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде,было то,что немцам пришлось слезть с бтр и действовать пешком,наравне с советскими бойцами.
      1. стас57 18 августа 2016 10:18
        Цитата: РПК
        Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде,было то,что немцам пришлось слезть с бтр и действовать пешком,наравне с советскими бойцами

        Угу,ага, а вы бы поинтересовались сколько бтр было по штату в немецкой пд под сталинградом
        или под смоленском, или под москвой.
        1. Кровопийца 18 августа 2016 10:23
          Что угу ,ага?А сколько у нас было тех самых БТР по штату?
          http://www.dogswar.ru/biblioteka/prochee-biblio/5804-vermaht-organizacii.html
          1. стас57 18 августа 2016 10:33
            Цитата: Кровопийца
            Что угу ,ага?А сколько у нас было тех самых БТР по штату?
            http://www.dogswar.ru/biblioteka/prochee-biblio/5804-vermaht-organizacii.html
            вы что сказать то хотели?
            Еще раз, сколько бтр было в штатной пд от бреста до сталинграда, поинтересуйтесь, откуда немецкий пехотинец мог слезть.
            Если только с лошади или велосипеда..
            1. Кровопийца 18 августа 2016 15:22
              Ау,вы тут о чем глаголите?
              Вам русским по по белому черному написано-МД или ТД Вермахта или СС.
              Даже в ПД немцев в разведбате,который использовался как передовой отряд те самые БТР были.
              Сидели бы уж,не выступали ,показывая безграмотность..
              http://army.armor.kiev.ua/hist/rota-1113.shtml
            2. стас57 18 августа 2016 20:41
              Цитата: Кровопийца
              Вам русским по по белому черному написано-МД или ТД Вермахта или СС.


              --
              Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде,было то,что немцам пришлось слезть с бтр и действовать пешком,наравне с советскими бойцами.
              ----
              Что угу ,ага?А сколько у нас было тех самых БТР по штату?
              -


              И где про мд,тд и сс.врунишка?
            3. НЕКСУС 18 августа 2016 20:48
              Цитата: стас57
              Одной из причин поражения вермахта в Сталинграде

              Одним из самых значимых факторов поражения в Сталинграде,это вынос за скобки БД Люфтваффе,тк при налетах немцев,наши соединения максимально близко "прижимались"к позициям противника,а посему бомбежка могла накрыть и своих...и второе,это повсеместные завалы дорог горами разрушенных зданий,что делало если не невозможным продвижение немецких танков,то уж точно весьма проблематичным.
              А посему немцы были вынуждены воевать примерно в таких же условиях,что и наши части,без танковых прорывов и налетов немецкой авиации.
            4. стас57 18 августа 2016 21:18
              Сидели бы уж,не выступали ,показывая безграмотность

              Пока лажанулись тут вы и РПК.
              Просто вы не знали, что в41-42 основа вермахта это пд, где все по старинке-лошадь и пешкодрал.
              Моторизация это 43-44, мпд,сс и тд это хорошо если треть, поэтому вермахт под сталинградом мог слезть только с лошади.
              О чем я и указал,
              Повторю, не было поголовной моторизации вермахта 41-42.
              С какого вы решили понтануться и доказать обратное мне не понятно, видимо от незнания.
            5. Кровопийца 18 августа 2016 21:25
              Лажанулись,коль вы тут жаргонизмами занимаетесь,вы.
              А почему,да потому что,ТД и МД Вермахта,выполняли роль тарана обороны,а ПД Вермахта закрепляли успех и цементировали фронт,обеспечивая захваченное уже пространство.
              Вам опять штаты привести ПД Вермахта,что бы у вас было понятие,чем сильна была ПД?
            6. стас57 19 августа 2016 15:51
              Т.е. вы упорствутете в ерунде? Ну ок, начнем с простого, что такое 1 с и 1 а?
          2. вадим dok 18 августа 2016 14:06
            БТР было ровно столько,сколько прислали "проклятые матрасники"!В СССР их не выпускали вообще!
        2. Nehist 18 августа 2016 14:52
          вСЕГДА УБИВАЛО ЭТО СРАВНЕНИЕ!!! Да пехота вермахта а так же панцергренадеры в основном передвигались точно так же как и стрелки РККА тоесть или пехом или используя гужевой транспорт,о поголовной моторизации вермахта говорить не стоит ибо ее ни когда не было
          1. kara61 18 августа 2016 15:52
            Панцергренадеры,как раз,и передвигались на мехтяге.А вот пехота-та пешком.Им спешить было не куда.
            Поголовной механизации не было.Просто организационная структура была другая.Машины в основном были в тыловых службах групп.
            1. Nehist 18 августа 2016 16:30
              Вот именно!!! Вся механизация была на тыловом обеспичении, что и придовало неимоверную мобильность вермахту!!! Что толку было от армад нашей БТТ? Когда уйдя в прорыв вынуждены были остонавливаться и не имяя горючки и БЗ бросать все технику!!! Даже к 44 году этот вопрос не был решен к сожалению! Ну а Панцер гренодеры были обеспечены техникой процентов на 30 и использовались в ТГ вермахта для создания локальной обороны до подхода пехотных дивизий! ТД Были самодостаточны на начальном этапе а вот когда их начали усекать в количестве сначала батальонов а затем и рот они привратились не понятно во что и уже не могли решать самостоятельные задачи,им требовалась уже поддержка пехоты,или тех же панцергренадеров! Которые к слову после 43 только номенально числились таковыми... Да что говарить то у нас что в СССР что сейчас мотострелки больше все пешему по машинному носяться...
    2. Комментарий был удален.
  7. bionik 18 августа 2016 07:04
    ....и реактивная система залпового огня Wurflamen калибра 280 мм!....Немецкая реактивная установка «Вурфрамен 40» (Wurfrahmen 40, установленная на Sd.Kfz. 251/1 II) ведет огонь по варшавским повстанцам в Старом городе.
  8. aba 18 августа 2016 07:05
    Причина первая - уступили числом.


    То есть из статьи выходит, что немцам не хватило 20 000 единиц ББТ для победы?! Мда-а-а-а-а...
    aba
  9. Чазой 18 августа 2016 07:09
    Согласен с комментами, буду ждать развития темы.... концовка : почему немцы в итоге проиграли? Причина первая - уступили числом, и немцы - нестойкие.... как-то неубедительно, и, по -моему, затертый до дыр штамп
    1. РПК 18 августа 2016 08:40
      Учти,что башня Тигра поворачивалась крайне медленно,это играло роль в дуэлях.
      1. Nehist 18 августа 2016 08:44
        Это не играло особой роли на дистанции действенного огня Тигра! А учитывать более лучшие прицелы и оптику,то более раннее обнаружение танка противника сводило на нет этот недостаток
        1. kugelblitz 18 августа 2016 08:56
          Цитата: Nehist
          Это не играло особой роли

          Еще какую роль играло, брат моей бабушки был мехводом Т-34, так вот он рассказывал, что именно за счет высокой скорости и медленного поворота башни Тигра удавалось выходить из под огня.
          1. Nehist 18 августа 2016 08:59
            На ближней дистанции возможно а на средне дальней навряд ли этот прием бы сработал
            1. СомневаюсьЯ 18 августа 2016 10:06
              Вы правы. Мера вынужденная, не от хорошей жизни и рисковая. Но именно этот прием и работал. Т-34 атаковали Тигры группами. И просто "закруживали" противника. На ВО была статья про Балатонскую операцию, где приводилась интересная цифра: 95 процентов повреждений немецких тяжелых танков приходилось на борт и корму. Более быстрые и маневренные Т-34 старались,как можно быстрее сократить дистанцию, объезжая и открывая огонь в борт/корму практически в упор.
              На открытом месте увы. Описаны случаи поражения Королевскими тиграми Ис-2 в лоб с дистанций более 1700 метров.
          2. kara61 18 августа 2016 09:57
            Мехвод на Т-34 кроме того что перед ним ни чего и не видит.
            Вся эта байка про неповоротливого Тигра сочинена агитпропом.Что бы не возникал вопрос-куда делись 60 000 неубиваемых Т-34.
            Боевая подвижность кошек была не хуже чем у Т-34 ,а с учетом проблемной ходовой у Т-34 и лучше .
            1. Кровопийца 18 августа 2016 10:25
              Поблемная ходовая Т34?
              И какие там проблемы,а отличии от шахматной подвески Тигров замерзающей и забивающейся грязью?
            2. Alexey RA 18 августа 2016 10:44
              Цитата: Кровопийца
              И какие там проблемы,а отличии от шахматной подвески Тигров замерзающей и забивающейся грязью?

              С ходовой у Т-34 было всё более-менее, не считая перегруза передних катков и склонности к раскачке.
              Это с трансмиссией и движком у Т-34 было море проблем. Судя по докам 1942 года из Кубинки, 4-хступка - это ад адский. Но выбора поначалу не было - нельзя вот так просто взять и сконструировать 5-ступенчатую коробку под имеющееся на заводе оборудование (ЕМНИП, главная проблема была с координатно-расточными станками, закупленными ещё для БТ). Для предвоенного Т-34М КБ вообще решило схитрить и вместо новой КПП взять старую и приделать к ней демультипликатор, увеличив количество передач формально вдвое.
            3. Кровопийца 18 августа 2016 12:11
              Да,это есть.Трансмиссия первых образцов,да ,жуть для мехвода.
              Да и понятно все почему,у вас все верно написано ,почему так.
              Кстати,КПП на 2с3,как говорят,практически с немецких сделана.Или нет?
              Тут как то мне об этом один из бывших зампотехов об этом сказал.
            4. kara61 18 августа 2016 11:39
              Вырезы под балансиры-ослабленная бронезащита,коробка,раскачка и просадка амортизаторов,сухой фрикцион,пальцы летели на гусеницах.до 43-го проходимость из за отсутствия грунтозацепов по грязи и замерзшему грунту была хреновой,гусеница рвалась из за плохого качества.
              Про все это можете прочитать в отчетах ГБТУ и актах испытаний на Абердинском полигоне.А про проблемы ходовой Т-34 это во всех актах ипытаний.И у нас и у американцев и у немцев.Да и то,что после войны перешли на германскую ходовую о том подтверждение.
              А шахматка обеспечивала и плавность хода и распределение давления на грунт.
              Замерзание грязи отмечено в единичных случаях.
            5. Кровопийца 18 августа 2016 12:17
              Отвратительная ремонтнопригодность шахматной подвески в полевых условиях и после боевых повреждений.
              Отвратительный баланс веса и удельного давления на грунт.
              Отвратительно сделанный двигатель с КПП-не выдерживающий большой скорости и перегрузок.
              Замерзание -единичныые случаи?Забивание грязью,единичные?Они у вас что,по асфальтобетону катались?
              Еще накидать по поводу мягкой подвески немецких кисок и их трасмиссий с движками?
              Испытания на Абердинском полигоне..ну да,конечно,однако там и положительных отзывов хватало.
            6. kara61 18 августа 2016 12:33
              И каких положительных?Вы отчет испытаний в СССР почитайте.ГБТУ все по полочкам разложило.Потому и не хотели ставить на вооружение.
              Не было больших проблем у Кошек по трансмиссии.
              Ну а по управлению и удобству работы Тигр вообще вне конкуренции.Что в том же Абердине и подтверждено.
              Миф о лучшем танке всех времен и народов-это агитпроп СССР,что бы не возникал вопрос.Как 500 четверок и 900 троек с "окурками" дошли до Москвы не заметив непробиваемых КВ и грозных Т-34.Остальные 1600-были легкие 38t?35t и Т-2.И куда делись в 41-м 15000 советских танков и 12000 самолетов,30 000 орудий,и 4 миллиона солдат.
            7. Кровопийца 18 августа 2016 12:46
              Миф о Тигре-ваш агитпроп.Посредственная машина,результат войны-ТИГРОВ нигде на вооружении НЕТ и не было.Т4 были.А ТИГРа и ПАНТЕР-не было.
              Цитата: kara61
              Как 500 четверок и 900 троек с "окурками" дошли до Москвы не заметив непробиваемых КВ и грозных Т-34.

              Да вот так и дошли,за счет концентрации ударных сил там и в тех местах,где было возможно достижение успеха,неужто такой термин как клещи и охват с обходом вам не знаком?
              Правда потери были в БТТ у немцев,до 70 %,но территория за ними,успевали что то восстанавливать.
              Цитата: kara61
              .Остальные 1600-были легкие 38t?35t и Т-2.И куда делись в 41-м

              Куда они делись ваши 35 и 38?Сгорели,превратились в металлолом.Туда же и т2,тот же металлолом.
              Да ,потери у нас были,однако результат не в вашу сторону.Наши в Берлине,а не вы в Москве.
            8. Nehist 18 августа 2016 13:00
              Кто вам сказал что ПАНТЕР не было на вооружении? После войны и Чехословаки и Югославы и Французы их усиленно юзали,Чехи и Югославы до замены на Совецкую технику а Французы пока свои танки в производство не запустили
            9. Кровопийца 18 августа 2016 15:14
              Сколько сколько их было?В отличии от т4?При чем т4 чехами еще и после войны в тихую выпускались.
            10. Лесной 18 августа 2016 14:20
              Цитата: kara61

              Миф о лучшем танке всех времен и народов-это агитпроп СССР,что бы не возникал вопрос.Как 500 четверок и 900 троек с "окурками" дошли до Москвы не заметив непробиваемых КВ и грозных Т-34.Остальные 1600-были легкие 38t?35t и Т-2.И куда делись в 41-м 15000 советских танков и 12000 самолетов,30 000 орудий,и 4 миллиона солдат.

              Уважаемый, вы представляете себе, что такое общевойсковой бой? Это чёткая работа мотострелков, авиации, танков, артиллерии непосредственно прикомандированной к пехоте и находящейся глубоко в тылу, подвоза боеприпасов, эвакуации раненых, обеспечением связью. Так чётко действовала немецкая армия в 41-ом. И всё это на начало войны было сжато в компактные ударные группировки с дикой плотностью огня на километр фронта. И будь у СССР тогда хоть 10000 ОБТ, реактивная авиация, но аткже без связи, обеспечения, части размазаны на гигантской территории до 800 км в глубину - остановить немцев тогда могло только ядерное оружие, причём применяемое массово. И этот блицкриг могли как раз сделать тройки и четвёрки, с большим запасом хода, высокой оперативной и стратегической мобильностью, хорошей ремонтопригодностью и надёжные. Хвалёные Тигры в тех условиях наделали больше вреда своим, чем советским войскам.
            11. kara61 18 августа 2016 15:11
              Уважаемый,пЯхота в РККА была на своих двоих до 60-х годов.
              У СССР было все.И 15000 танков,и 14000 самолетов и превосходство в артиллерии и укрепрайоны.
              Не было только одного-мозгов у военного и политического руководства страны.
              По аналитике поражение РККА в 41-41-х годах НЕ ИМЕЕТ равного в истории войн.
              Когда противник не имеющий преимущества в хвост и в гриву расправился с армиее во всем его превосходящей.
              Впрочем,это повторялось во всех конфликтах и войнах СССР.Тупость военного руководства РККА и СА признана во всем мире.Как и его трусость и не способность принимать решения.
              Ни Наполеона ни Носке ни Манштейна у нас не было и нет,да и не будет.
              Тигр это оружие войны после 42-го года.Блицкриг закончился,и у немцев оружие было для новой фазы войны.
              А у нас,до 44-го,его не было.Вот и умылась пехота кровью,из за тупости рукамиводителей.
            12. Alexey RA 18 августа 2016 16:34
              Цитата: kara61
              По аналитике поражение РККА в 41-41-х годах НЕ ИМЕЕТ равного в истории войн.
              Когда противник не имеющий преимущества в хвост и в гриву расправился с армиее во всем его превосходящей.

              Франция-40.
              Кстати, а 14000 самолётов и 15000 танков - это с учётом Т-27 и И-5? А также с учётом Дальнего Востока?
              В таком случае не забудьте посчитать за рейх все трофеи с 1937 года. Всю австрийскую, чешскую, польскую, французскую, британскую, бельгийскую, голландскую, норвежскую технику и вооружение. Раз уж мы считаем за СССР технику, которая существует только в виде ржавого корпуса на заводе или за ангаром.
              Цитата: kara61
              и превосходство в артиллерии и укрепрайоны.

              Превосходство в артиллерии множится на ноль практически полным отсутствием у РККА артиллерийских тягачей не то что для мехчастей, но даже для пехоты. Артиллерия на тяге из сельхозтракторов отставала на марше даже от стрелковых частей. Различные поделки Челябинска, Харькова и Сталинграда положение не спасали.
              Нередко передо мной ставили так вопрос: «Почему вы не используете свою артиллерию?» Наш командующий войсками не особенно сочувственно относится к этому делу. Почему? Три гаубичных полка в 84 гаубичных орудия могли бы поддержать артиллерию, но артиллерия не всегда в этом нуждается, не всегда она нуждается в наших артиллерийских средствах, тем более, что мы имеем в артиллерии трактора СТЗ-5, которые задерживают движение. Наша артиллерия, вооруженная этими тракторами, имеет небольшую подвижность и отстает от колесных машин и от танковых соединений.
              (Из президиума: 30 км в час).
              М. Г. Хацкилевич: Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает.
              (Из президиума: Он не тянет этой системы.)
              М. Г. Хацкилевич: Да, он эту систему не тянет.

              Цитата: kara61
              Тупость военного руководства РККА и СА признана во всем мире.Как и его трусость и не способность принимать решения.

              Я так понимаю, Вторую Мировую мы проиграли. laughing
            13. Кровопийца 18 августа 2016 17:49
              Цитата: kara61
              По аналитике поражение РККА в 41-41-х годах НЕ ИМЕЕТ равного в истории войн.

              ФЕЕРИЧЕСКИЙ БРЕД
              Пример - Польша. В боевых действиях против Германии, в сентябре 1939г., польские войска потеряли 66,3 тыс. убитыми и 133,7 тыс. ранеными, против Советского Союза — 3,5 тыс. убитыми и 20 тыс. раненими. А потери, всего, по итогам войны, - 6млн. чел. Так где ж, на каких фронтах, погибли эти 6, без 70 тыс., млн. человек? Из них более 2,5 млн евреев, а остальные неевреи, где, почему погибли?
              Для чего ж они тогда сдавались? Обычно, что б сохранить жизнь, а здесь, - кого сохранили то? Советский Союз, в 1944г., освобождая Польшу, потерял 600 тыс. солдат, так почему солдаты Польши, не погибли все в борьбе за свою страну? Да если бы каждый, из погибших 6млн., забрал бы с собой одного захватчика, то Вторая мировая война закончилась бы не начавшись,- вся армия Германии была меньше.
              Франция? Эта страна, вообще, отдельная песня. Союзник, одна из четырех стран -победительниц. Но, за время Второй мировой войны, погибло двадцать тысяч бойцов французского Сопротивления. А против нас, на Советско-германском фронте, сражалось двести тысяч французов. Так с кем сражалась Франция?
              Когда весной 1940г., немцы вошли в Париж, их потери были меньшими, чем, например, при взятии одного здания в Сталинграде удерживаемого сержантом Павловым и его подразделением, насчитывавшим дюжину солдат. Так почему они не сражались?
              Мюллер-Гиллебранд, в войну ведал учетом личного состова Вермахта, а после войны, - написал книгу «Сухопутная армия Германии в 1933–1945 гг».
              «Война в Польше завершилась за 27 дней. Вермахт потерял в ней убитыми 17 тыс. солдат и офицеров. Около 630 человек в день.»
              Далее, смотрим что пишет Черчиль, далеко не последняя фигура и в тогдашней политике и в войне, Лауреат Нобелевской премии по литературе, за труд «Вторая мировая война»
              « Бои за Францию, Бельгию и Голландию продолжались 44 дня. Немецкие потери составили 46 тыс. человек убитыми или около тысячи в день. В течение трех недель, прославленная французская армия была разбита нагoлову и перестала существовать, а анrлийская армия, была сброшена в море и потеряла все свое снаряжение.»

              Так У КОГО С АНАЛИТИКОЙ ПРОБЛЕМЫ?
            14. Alexey RA 18 августа 2016 12:32
              Цитата: kara61
              Вырезы под балансиры-ослабленная бронезащита

              Немецкий лес торсионов на днище - приходится увеличивать высоту танка.
              К тому же, ещё до войны хотели перевести средний танк на торсионную подвеску. Но не успели.
              Цитата: kara61
              Да и то,что после войны перешли на германскую ходовую о том подтверждение.

              На каком танке у нас была германская ходовая?
            15. kara61 18 августа 2016 15:13
              А у нас ни чего и ни когда не успевали.
              И что толку в низком силуете Т-34 ,если ни обзора и ни чего.
              Танки послевоенного периода в СССР делались на основе германских разработок ,в частности серии Е.
            16. Кровопийца 18 августа 2016 17:50
              Экий бред..эту феерическую наглость во лжи,откуда выкопали?
            17. вадим dok 18 августа 2016 14:10
              Кроме того ,двигатель не подавал проектной мощности,жрал масло в 2-3 раза больше заявленной!
            18. Mercenary 18 августа 2016 12:29
              Цитата: kara61
              Мехвод на Т-34 кроме того что перед ним ни чего и не видит.


              Скажите, а в каком танке по другому было и есть, собственно? Я про танки времён ВОВ, а не про платформу Армата, ежели что.
              Для координации и управления действиями экипажа в танке имеет место быть- командир танка. У него обзор круговой ( не на всех танках, но это уже либо огрехи проектирования, либо конструктивные особенности командирских башенок)и самый "информативный" из всего экипажа.
            19. Alexey RA 18 августа 2016 15:31
              Цитата: Mercenary
              Для координации и управления действиями экипажа в танке имеет место быть- командир танка. У него обзор круговой ( не на всех танках, но это уже либо огрехи проектирования, либо конструктивные особенности командирских башенок)и самый "информативный" из всего экипажа.

              И опять открываем любимый талмуд Шеина и Уланова.
              Доступ к пусковому маховику электропривода затруднен снизу корпусом электромотора, слева смотровым прибором и корпусом башни, справа налобником и прибором ПТ-6. Поворот башни в любую сторону возможен лишь при условии отклонения головы от налобника прибора ПТ-6, т.е. вращение башни фактически производится вслепую
              Телескопический прицел ТОД-6.
              Окно шкалы углов прицеливания телескопического прицела перекрывается рычагом углов местности прибора ПТ-6… Установка прицельных данных возможна при углах возвышения 4 – 5,5 градуса и 9 – 12 градусов , что фактически лишает возможности вести стрельбу с прицелом ТОД-6.
              Перископический прицел ПТ-6.
              При угле возвышения 7 градусов и ниже, до максимального угла снижения, доступ к рукоятке механизма кругового обзора возможен лишь тремя пальцами вследствие того, что сектор подъемного механизма пушки не допускает охвата рукоятки кистью руки. Указанное положение не обеспечивает быстрого просмотра местности.
              Смотровой прибор «кругового обзора».
              Доступ к прибору крайне затруднен и наблюдение возможно в ограниченном секторе вправо до 120 градусов… Ограниченный сектор обзора, полная невозможность наблюдения в остальном секторе и … неудобное положение головы при наблюдении делает смотровой прибор непригодным в работе.
              Смотровые приборы башни (боковые)
              Расположение смотровых приборов относительно наблюдателя неудобное. Недостатками является значительное мертвое пространство (15,5 м), небольшой угол обзора, невозможность очистки защитных стекол без выхода из танка и низкое расположение относительно сидения.
            20. Mercenary 18 августа 2016 19:49
              Цитата: Alexey RA
              И опять открываем любимый талмуд Шеина и Уланова.


              Ну и? К чему сей опус?

              Сейчас у всех (даже сопливых школьников) есть огромный багаж знаний, под названием ИНТЕРНЕТ, только далеко не у всех есть более- менее реальный опыт, вот и всё.

              Если мой пост прочитаете ВНИМАТЕЛЬНО, то сразу увидите, что я обращаю внимание на возможность сих недостатков.

              Или вы будете далее спорить с очевидным?
              Зачем командир танка в танке???
            21. Alexey RA 19 августа 2016 09:58
              Цитата: Mercenary
              Ну и? К чему сей опус?

              Просто на Т-34 где-то до 1943 г. именно мехвод имел наилучший обзор из всех членов экипажа. У командира было всё намного хуже.
              В ходе испытаний Т-34 на трассе с типовыми целями полевой обороны экипаж обнаружил лишь 2 пулемётных ОТ. Обе - на счету мехвода. И это при том, что цели вели огонь (холостыми).
            22. Mercenary 18 августа 2016 20:37
              Цитата: Alexey RA
              И опять открываем любимый талмуд Шеина и Уланова.


              Если неправильно вас понял- не судите строго drinks
              Минусанул-я, но это не со зла (недоразуменее) и изменить не могу ни чего, хотя пытался.
        2. Svidetel 45 19 августа 2016 01:22
          Однако не всегда бои велись на предельной дистанции действенного огня "тигров", война это не рыцарский турнир, и тогда они тоже получали свои "бонусы".
      2. guzik007 18 августа 2016 09:11
        Учти,что башня Тигра поворачивалась крайне медленно,это играло роль в дуэлях.
        ------------------------------------------------------------------------
        360 градусов за 60 секунд,если быть точнее.
        1. brn521 18 августа 2016 11:00
          Цитата: guzik007
          360 градусов за 60 секунд,если быть точнее.

          Зависело от оборотов двигателя. 60 секунд при 1500 об/с, 25 секунд при максимальных 3000 об/с.
      3. kara61 18 августа 2016 09:54
        Это миф агитпропа.Башня поворачивалась нормально,а двухскоростной механизм позволял сразу устанавливать на цель,оставалось только подправить по вертикали.Потому то у наших танкистов и была такая примета-если Тигр ведет орудие по горизонтали можно двигаться,но если начал вертикальную наводку-покидай танк.
  10. костя андреев 18 августа 2016 07:16
    А где про тигр? Скорее обзор бтт фрицев. Смутила фраза бтр могли действовать в боевых порядках танков. Действовать они могли. Но недолго.
    И еще интересно получается: немцы навесили на бтр доп брони и все, уже не уступают т 26 т60 бт как все просто,
    и их можно считать почти танками.сколько брони не навесь бтр и ест бтр.
    Интересно а зачем нужен бронированный шумопеленгатор?
    Для справедливости нужно считать брэмы, бтр и прочее бронированные сребства у союзников, например бтр американский с 75 мм пушкой.
    1. DimerVladimer 18 августа 2016 09:09
      Цитата: костя андреев
      Интересно а зачем нужен бронированный шумопеленгатор?


      Противоосколочное бронирование, значительно увеличивает шансы на выживание в зоне боевых действий, а шумопеленгатору приходилось действовать в фронтовой полосе однако...
    2. стас57 18 августа 2016 10:16
      Цитата: костя андреев
      Смутила фраза бтр могли действовать в боевых порядках танков. Действовать они могли. Но недолго.

      Они сейчас могут как средство доставки пехоты, но почему то никто не воспринимает бтр80 танком или сау.
      1. Svidetel 45 19 августа 2016 01:31
        Потому что БТР-80 не идет ни в какое сравнение с танком Т-90 или хотя Т-72, а вот немецкие БТР по своим многи ТТХ не только не уступали нашим "бэтэшкам" и но и превосходили их, в том числе и по вооружению и бронезащите.
  11. bionik 18 августа 2016 07:18
    ....Был еще популярный вариант с 80 мм минометом.... Sd.Kfz.250/7 с миномётом Gr.W.34., боекомплект 42 выстрела, один пулемёт 7,92 мм MG 34 или MG 42.
  12. igordok 18 августа 2016 07:18
    По поводу трофеев. Не плохая идея.

    1. РПК 18 августа 2016 08:38
      Немцам досталось до 15 тыс единиц трофейной техники.Наладить и пустить в дело немцы смогли.Только об этом пишут мало.
      1. kara61 18 августа 2016 09:59
        А зачем им было налаживать производство того,от чего они еще в 30-е отказались?Кристи продать свое чудо смог только в СССР.Других дураков не нашлось.
        1. Шишига 20 августа 2016 17:35
          и в чем же состоял эпохальный прорыв немцев в танкостроении??? Просветите - сделайте милость.
    2. Комментарий был удален.
    3. Кровопийца 18 августа 2016 08:55
      Ну вот и фото факт,многие вопящие о том,что немцы не использовали шасси т26 и бт-что теперь скажут?Фронтовая переделка?Ну и что?Факт на лицо-тягач для ПТ батареи.
      1. СомневаюсьЯ 18 августа 2016 10:16
        Немцы использовали все, что попадало им в руки. И орудия, и пулеметы, и танки, и даже авиадвигатели наши (правда только на трофейных же Ms-406...410).
        Рачительные, бережливые и хозяйственные были. Гады...
        Национальная черта, однако.
        1. kara61 18 августа 2016 10:28
          Наш авиадвигатели немцы ни где не использовали.Потому что ВСЕ авиадвигатели в СССр были лицензионными копиями германских,американских,французских двигателей,на порядок худшего качества.
          Еще в Испании двигатели на И-16 заменялись на Райт Циклон и тогда и показывали хорошие характеристики.А двигатели М-100 прошедшие ремонт на испанских заводах Испано-Суиза были лучше новых пришедших из СССР.Потому то и чехи,закупив СБ меняли двигатели на свои лицензионные Испано-Суизы.
        2. Svidetel 45 19 августа 2016 01:33
          А нашими ППШ-41 целые подразделения СС вооружали.
    4. Alexey RA 18 августа 2016 10:47
      Цитата: igordok
      По поводу трофеев. Не плохая идея.

      Отличная идея - использовать для перевозки лёгких ПТП колёсно-гусеничный тягач с 400-сильным движком, жрущим авиабензин Б-70/КБ-70 не хуже бакинского или грозненского.
      Побольше бы немцам таких тягачей. laughing
      1. igordok 18 августа 2016 11:25
        Цитата: Alexey RA
        Отличная идея - использовать для перевозки лёгких ПТП колёсно-гусеничный тягач с 400-сильным движком, жрущим авиабензин Б-70/КБ-70 не хуже бакинского или грозненского.
        Побольше бы немцам таких тягачей.

        Не без этого. Но получше чем лошадка. Почти в одних рядах с танками. Да и бронированный подвозчик боеприпасов.
        1. kugelblitz 18 августа 2016 11:29
          Цитата: igordok
          Но получше чем лошадка

          Порой на войне лошадка получше будет в сложных условиях. Особенно если надо передвигаться скрытно, есть проблемы с топливом. Или вообще в горных условиях, как например перевозка 107 мм горно-вьючного миномета. Не зря решили возродить кавалерию для особой местости и некоторых родов войск. Хотя содержание лошадки обходится дороже авто, но оно того стоит. hi
          1. Svidetel 45 19 августа 2016 01:36
            И между прочим, количество кав. дивизий у немцев в ходе войны только увеличивалось, вот так, а наши " эксперты продвинутые" эксперты клянут ретрограда Буденного и Ворошилова.
      2. kara61 18 августа 2016 11:42
        В Баку и грозном добывали нефть.производства бензина там не было.В СССР кроме Б-70 ни чего и не производилось,как и смазок кроме негрола.100% высокооктанового бензина поставлялось из США.И только после получения в 45-м нефтеперегонного завода организовали производство Б-91/115.И его производили до. 2000-х только на этой установке
        1. Alexey RA 18 августа 2016 12:40
          Цитата: kara61
          В Баку и грозном добывали нефть.производства бензина там не было.

          Хотите поспорить с предками? Напрасно.
          Руководство службы танка БТ-7, 1941 года издания.
          стр.9:
          "Топливо для двигателя ... Авиационный бензин марки Б-70"
          стр.338:
          "Заправка бензиновых баков танка производится бакинским авиационным бензином 2-го сорта (удельный вес 0.748-0.755 при температуре +20).
          Руководство службы танка Т-26 (ГВИЗ НКО СССР, Москва-1940)
          стр. 18:
          "Топливо ..... Легкий ГРОЗНЕНСКИЙ бензин 1-го сорта или АВИАЦИОННЫЙ КРЕКИНГ-БЕНЗИН."
          стр. 287:
          "Для заправки танка применяется легкий грозненский бензин 1-го сорта (удельный вес 0,755 при температуре +15 шрад) или авиакрекинг-бензин".

          Бакинский и грозненский бензин - это официальное обозначение бензина, произведённого из нефти, добытой в Баку или Грозном. Ибо НКТП в конце 30-х наконец-то ввёл сортировку нефти по местам добычи (чего от него требовали ещё в середине 30-х).
          Цитата: kara61
          В СССР кроме Б-70 ни чего и не производилось,как и смазок кроме негрола.

          А мужики-то и не знали:
          ...заявка НКО на высокооктановые авиабензины составляла по Б-78 2.656 тыс. т, по Б-74 985.189 тыс. т, авиабензина Б-70 600 тыс. т, других авиабензинов — 284 тыс. т, автобензина — 4.735 тыс. т, дизельного топлива — 1.629 тыс. т.
          Мобилизационным планом народного хозяйства на 1941 военный год было предусмотрено поставить НКО 174,5 тыс. т авиабензина Б- 78. При наличии в неприкосновенных запасах НКО 56,9 тыс. т этого типа бензина обеспеченность годовой потребности составляла менее 22,5%. По другим типам бензинов потребность НКО планировалось обеспечить (с учетом использования наличных неприкосновенных запасов) по Б-74 на 28,6%, по Б-70 и РБ-70 — на 98,8%
  13. Авенич 18 августа 2016 07:34
    О великий и могучий английский язык.
    Триггером для написания данной статьи стали бесконечные диспуты о том, как...

    Для меня триггер, электронное устройство способное иметь на выходе