Мединский и Эрнст «уделали» в «Викинге» всю Россию, включая Путина

493
Сколько было криков и радости после выхода «Панфиловцев», что наш кинематограф, оказывается, может, что возрождение не за горами, и так далее.

За горами. За Тибетскими как минимум.



Короче, сходил я на этот «Викинг». На «втюхинг», если уж совсем честно. Не то чтобы поддался рекламе, хотя у меня дома, пожалуй, только утюг и холодильник не рекламировали этот, с позволения сказать, фильм. Пригласили знакомые, у них билет пропадал, человек не смог пойти. Повезло ему.

Меньше всех, пожалуй, повезло Путину. Был репортажик по Первому, где президента знакомили с актерами, вроде бы фильму показывали и все такое. А потом еще и мнения спрашивали. Нет, президент наш, дипломат, конечно, дай боже. Так вывернуться из довольно фиговой ситуации — это надо уметь. Наш умеет.

Фильм, дескать, не документальный, может вызвать разные мнения, и он бы его еще раз посмотрел, так сказать, для полного понимания ситуации.

Владимиру Владимировичу респект, конечно. Вряд ли бы он на ЭТО стал второй раз время свое тратить. Ну и как можно было в лица при камерах сказать, что фигню сваяли? Вот и изворачивался президент.

Ну а Эрнст после этого просто рекламную истерию устроил. Как же, сам президент второй раз посмотрел бы! Все на кино!!!

И, кстати, пошли. Многие пошли. Путин рекомендует, как же…

На выходе из кинотеатра услышал мнение «из толпы»: «Может, Путину какой-то другой фильм показали?»

Лучше не скажешь.

Итак, что я увидел. Увидел я нечто блеклое и непонятное. И противное. Князь, напоминающий забитого бомжа из соседнего теплопункта, примерно настолько же адекватного, полумассовки, характерные для студенческого малобюджетника и грязь. Вот грязи было много. Грязь была повсеместно. Про историческую достоверность даже говорить не хочется, на эту тему скажут (если уже не сказали) люди намного более сведущие, чем я.

Я же поговорю о делах более привычных. О деньгах.

То, что из бюджета аж в 1,25 миллиарда рублей было украдено больше половины, это точно. Из оставшегося, судя по всему, половина (если не больше) пошла на рекламу. А что осталось — на то снимали этот бред.

Здесь я хотел бы отвлечься и принести свои извинения. Никите Михалкову. Сколько господину барину от меня перепадало, особенно за «Утомленных», сколько раз я говорил, что «хуже быть не могло»… Оказывается, могло. Извините, Никита Сергеевич, был не прав. В ваших фильмах актеры, по крайней мере, играли. Здесь отбывали повинность, не более того.

Игра актеров — это отдельная песня. Точнее, похоронный марш российскому кинематографу. Складывалось впечатление, что играли они бесплатно, а перед каждой сценой их еще и били. Потом, несколько отойдя от первых впечатлений, подумал, что по ходу пьесы у некоторых пришло понимание, в каких викингов они вляпались, но задний ход давать было поздно.

Есть фильмы-расследования. Есть фильмы-катастрофы. Это можно отнести к категории «фильм-плевок». Плевок в лицо всей истории Руси. Плевок в лицо всем тем, кому это понятие дорого. Дорогой плевок. Миллиард с четвертью.

И на что были потрачены эти деньги? На то, чтобы показать, что Русь того времени — это некое сборище грязных варваров под руководством типа князя, такого же оборванца, ходящего в рубище и спящего на полу. Снимающего серьги со своей женщины, чтобы расплатиться с крышей.

Позорно и противно. Русь того времени оседлавшая путь «из варяг в греки» (да, еще и в Персию через Каспий) показана какой-то захолустной деревенькой. Грязной и варварской.



Не буду касаться подробностей и описывать сцены из фильма, там только грязь. Грязь и вранье.

Задам один-единственный вопрос: кому это выгодно?

Кому выгодно снова запеть старую песню на тему «русские варвары»? Кому выгодно показывать нашу историю в столь неприглядном виде?

Да знаем, кому. Знаем.

Вот только вроде бы отшумели по «Панфиловцам», только вроде бы получили в лица все, кто снимал «фильмыпровойну», от которых откровенно тошнило нормального человека. Вздохнули. А не тут-то было!

Министерство культуры бдит! Уверенно бдит! Не пропустит! Не позволит! Денег не даст!

Хорошо отыгрались, нечего сказать. Но, уверен, господин Мединский еще туза в рукаве держит и угостит нас еще чем-нибудь этаким эпохальным и затратным. Думаю, это будет что-то хрустобулочное миллиарда на два. С доской Маннергейму не прокатило, начнем с князя Владимира, продолжим, например, петровскими временами. Или русско-японской войной.

Работяг у Мединского достаточно. Сваяют нетленки. За наш счет.

Итог по фильму:
Художественная ценность — 0.
Историческая ценность — 0.
Игра актеров — 0.

И минус 1 250 000 000 рублей без шанса их вернуть.

А по личностям… Начну с режиссера.

Господин Андрей Кравчук.

Это третий фильм Кравчука, искренне надеюсь, что он станет последним. Если его первый фильм («Итальянец») получил 14 наград и премий, второй («Адмиралъ») уже всего 3, то «Викинг» если что-то и получит, то не у нас. А там, где оценят стремление Кравчука извалять в грязи все, до чего он сможет дотянуться. Но лучше бы господин Кравчук вернулся к своим телесериалам.

К своим? Прошу прощения, к своему. Единственный сериал («Господа офицеры») про бытность тюремную — все, чем может похвастаться Кравчук. «Улицы разбитых фонарей» и «Черный ворон» — это в компании с другими.

Непонятно, знаете ли, как ничем не выделяющийся режиссер, солидного уже возраста, вдруг получил возможность снять такой эпохальный (в финансовом плане) фильм.

Возможно… ну да не будем делать скоропалительных выводов.

Про господина Эрнста ничего особенно не скажешь. Человек зарабатывает деньги на всем, до чего руки дойдут, вне зависимости от качества. Достаточно список его работ посмотреть. Но то, что господин Эрнст «протащил» на первый канал такой фильмец с таким сценарием, говорит только о том, что Эрнст сам как сценарист… не фонтан. Все, чем ему можно похвастаться (кроме орденов), — это три сценария «Старых песен о главном». И все.

В адрес же нашего главного героя, господина Мединского, хочется запулить старый грузинский анекдот на тему «Слушай, скажи честно, ты кому друг, мне или тому медведю?»

Кому друг в этой стране нынешний министр культуры — очень сложный вопрос. Не менее сложный, чем вопрос о том, есть ли у нас министерство культуры. Или это просто прачечная по отмыву денег. На прачечную больше похоже.

Можно оспорить все сказанное мною здесь. И фильм, может быть, и не так уж плох. И Киевская Русь была грязным бардаком с правителями-нищебродами. Это тоже вопрос. К историкам.

Но, уважаемые читатели из числа тех, кто смотрел это, скажите, вы увидели в этом хлебове, только по чистой случайности названном фильмом 1 (один) миллиард 250 (двести пятьдесят) миллионов рублей? Я не увидел.

Если это то, что в СМИ назвали «возрождением отечественного кинематографа», пусть уж лучше этот кинематограф умрет в конвульсиях, но перестанет наконец одаривать нас «утомленными», «сталинградами» и прочими «викингами».

Как показала практика, русские (и не только) способны сами определить, что им нужно. Лучше уж так.

Господа Мединский, Эрнст и Кравчук — это позорище нашей культуры. Хотя, если такие люди в культуре, вопросом является самое наличие оной. Люди, которые за огромные деньги оплевывают историю Отечества не достойны иного термина.

Хотя некоторые вроде бы как заслуженно носят награды «За заслуги перед Отечеством».

Перед каким Отечеством, скажите?
493 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Комментарий был удален.
  2. +2
    10 января 2017 17:05
    М-да сколько людей столько и мнений... ставлю эксперимент на себе.... иду смотреть.... по результатам отпишусь... не поминайте лихом.....
  3. BAI
    0
    10 января 2017 17:16
    Пока не смотрел ничего сказать не могу.
    1. BAI
      0
      10 января 2017 17:29
      Кстати:
      1. Тибет не горы, а нагорье.
      2. Сегодня в "КП" был разбор исторических "огрехов" фильма профессиональным историком.
  4. +2
    10 января 2017 17:20
    Господаа!!! Да это просто зарабатывание бабосят Эрнтом и К. Под новогодние праздники, когда пипл всё схавает от безделья. Ему (Косте) до лампы правда или ложь! Токо зелень в глазёнках.
  5. +1
    10 января 2017 17:38
    Согласен с автором . Более того скажу, В Нашем русском языке укоренилось такое понятие как подмена русских образов у Нас это князь - надёжа и защитник в крайнюю избранный боярами для защиты - а в фильме факт князь оборванец, ведомый человек.,не инициативный в большом понимании вообщем трусоватый слабак и народ за ним такой же, это по фильму. Актёром по моему убеждению точно били, что бы они играли как захочет продюсер директор, спонсор фильма, Близко никакой драматургии абсолютно..... Хоть я и не драматург но второй раз точно идти не надо...... пусть актёры посмотрят фильм "Казацкая быль" это фильм с мизерным наверное бюджетом а как закручено как поставлено как сыграно блеск ещё и ещё раз хочется смотреть через какое то время. Как то и так сложилось мнение в поддержку автора статьи.
  6. 0
    10 января 2017 17:47
    Хорошо, что последние погода не смотрю ТВ совсем, потому рекламы не видел, но слухи о новинке не преминули коснуться и меня. Дело в том, что в основном качаю фильмы со специализированных сайтов и соответственно прочитал отзывы людей видевших данный фильм, иногда это экономит массу времени и нервов, соответственно была масса негатива и я не пошёл в кино, хотя на "Панфиловцев" , тоже не ходил, дождусь нормального качества и скачаю, дело даже не в деньгах на билет, просто жену в кино не вытащишь, а одному как то не хочется.
  7. +1
    10 января 2017 18:17
    В статье и многих комментариях обращают внимание на сумму, затраченную на производство "Викинга". Но он уже собрал 1,215 млрд рублей. Очевидно, это не предел. Фильм не шедевр, но, судя по сборам, неплохая попытка уйти от устаревшего киноязыка, чем, прежде всего, и может привлечь его зрителя, особенно под настроение. Работая с молодежью, обратил внимание, что они не знают даже лучших советских фильмов, тех же комедий, и, по-моему, не хотят знать, потому что старые фильмы уходят в историю киноискусства и сферу ностальгии. В конце концов, и кинематограф должен развиваться, не без проблем. Содержание пронизывает близкая к церковной идея крещения Руси. По крайне мере, летописной фразы «веселие на Руси есть питие», в фильме не прозвучало. И слава кому-то даже в Новый год. Много в сценарии непривычного, и мне не понравилось. Утешает, что и те же летописи - источники субъективные, близкие к художественной литературе, и тоже привирают. Скажем о скрипе телег кочевников, окруживших Киев, из-за чего в городе голосов не было слышно, и т.д. Одним словом, фильм посмотрел и не расстроился. Есть о чем поговорить, поспорить.
    1. 0
      10 января 2017 23:26
      Все проще гораздо. Я смотрел фильм 2 января и зал был полный. С 9 января народ на это кино не пойдет.
      1. 0
        11 января 2017 14:58
        Ошибаетесь, именно после этих "рецензий" и пойду.
  8. +2
    10 января 2017 18:42
    Сумасшедшего Мединского подсуропил нам дедушка Путин. Но, дедушка как всегда не при чём!
    1. 0
      11 января 2017 13:45
      Цитата: Старый Хрен
      Мединского подсуропил нам дедушка Путин
      Мединский поставлен вместо Авдеева. Тот был лучше? При Мединском хоть тема патриотизма вошла в сферу культуры, перестав быть только "прибежищем для негодяев".
      1. 0
        11 января 2017 20:44
        Цитата: Станислав
        При Мединском хоть тема патриотизма вошла в сферу культуры

        Это Вы про Маннергейма намекаете? Влепить эту доску в Питере - это надо быть либо психом, либо провокатором. Моё мнение, что этот ботаник - псих-провокатор в одном лице. Который прикрывается патриотизмом, православием, а по сути волк в овечьей шкуре!
        1. +1
          11 января 2017 21:45
          Цитата: Старый Хрен
          про Маннергейма намекаете?
          Нет, на то, что в кинематографе и на телевидении не всем Швыдкой теперь рулит. Про памятные доски. Я не знаю биографию Маннергейма настолько хорошо, чтобы решить, нужна ли ему памятная доска в Питере. Но если на ней будет написана вся правда о нём (про рейды монгольские и участие в блокаде Ленинграда), а не полуправда, то что иного, кроме исторической памяти, она даёт обществу? Это же относится к Колчаку и другим неоднозначным личностям нашей истории. Вы же не предлагаете ломать все памятники Ленину за его лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую? А ведь превратил и неслабую бойню развязал. Но памятник Колчаку рассматривается как измена родине в пользу Британии, а голосующие за него - враги народа. Ерунда какая-то.
  9. +8
    10 января 2017 19:20
    Ну пойдёте , посмотрите, увидите и составите собственное мнение.
    Но хоть сто раз посмотрите в титрах вам не скажут, что
    "ГЛАВНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ фильма "Викинги"- Петрухин Владимир Яковлевич.
    Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Ведущий научный сотрудник Института СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ РАН (член специализированного совета), член Археологической комиссии древностей.
    С 1991 — профессор ЕВРЕЙСКОГО университета в Москве, курсы лекций по истории России в древности и средневековье, истории ЕВРЕЕВ в России в древности и средневековье, введение в археологию, археологическая практика.
    С 1994 г Член редколлегий журналов: «Вестник Еврейского университета» (М. — Иерусалим)
    С 1995 — член академического совета научных работников и преподавателей иудаики в вузах центра «Сэфер», участвовал в исследовании СЛАВЯНО — ИУДАИСТИЧЕСКИХ связей (сб. «От Бытия к Исходу», отв. редактор. М., 1998), публикации и комментировании источников (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х в. М.-Иерусалим, 1997, 2-е изд. 2003, научный редактор).+

    С 1999 — КООРДИНАТОР ХАЗАРСКОГО проекта в ЕУМе, член оргкомитетов международных симпозиумов «Хазары» в Иерусалиме (1999) и Москве (2002).
    Участник междисциплинарных экспедиций по исследованию памятников ЕВРЕЙСКОЙ истории и культуры в Подолии (Украина, 2001), Западной Белоруссии (2003) и др.
    Сторонник норманнской теории."
    Не зная и не подозревая всей идеолгической подноготной , забывая о факте ведущейся против нас информационно- психологической войны, будет у вас вывод, но какой? Поверхностный. Что и требуется центру идеологических диверсий.

    Это Донецк. Зрим в корень.

    1. +2
      10 января 2017 19:41
      Фактически ведущий специалист по вопросу. Достойный консультант. Кстати у одного из самых авторитетных исследователей стрельцов фамилия Рабинович
      1. Комментарий был удален.
        1. 0
          10 января 2017 22:28
          Название и извращения добавлены сценариста ми для живости сюжета. Период охваченных фильмом составляет около десяти лет за которые очень много чего произошло. Но вот быт показан достаточно хорошо.
          1. +1
            11 января 2017 01:05
            Ни в одном письменном источнике того времени не описан быт восточных славян Х века. Поэтому именно еврейский профессор Петрухин является автором якобы «грязной» бытовой культуры славян, с таким смаком обсосанной в фильме «Викинг».
    2. 0
      11 января 2017 02:02
      Цитата: кедр
      Ну пойдёте , посмотрите, увидите и составите ....................................

      )))) Я подумал что в жюри или в качестве судьи на видио у вижу Петрухин Владимир Яковлевич.))) Или он был за кадром good
  10. 0
    10 января 2017 19:23
    Голливудские лекала
    Не для нас сие брехало
  11. +2
    10 января 2017 19:35
    Итак вывод. Народ огорчен не бредовостью отдельных моментов сюжета,а тем что ему показали в каких примерно условиях жили наши предки.
    1. +1
      10 января 2017 20:59
      Цитата: Kenneth
      тем что ему показали в каких примерно условиях жили наши предки.

      В этом как раз и заключается самая большая бредовость сего опуса.
      1. 0
        10 января 2017 22:24
        Печально что вы не пробуете доказывать. Для вас наверное будет серьезным ударом узнать что еще более далекие предки жили в пещерах и кушали иногда друг друга.
        1. +1
          11 января 2017 09:17
          Цитата: Kenneth
          Для вас наверное будет серьезным ударом узнать что еще более далекие предки жили в пещерах и кушали иногда друг друга.

          Да что вы говорите! Ну, это убийственный аргумент! После такого я уже точно не смогу вам ничего доказать.
      2. 0
        11 января 2017 10:25
        Цитата: aviator65
        В этом как раз и заключается самая большая бредовость сего опуса.

        А давайте конкретно. Сцена, что там грязное и почему вы думаете, что должно быть чистое?
        1. +3
          11 января 2017 11:30
          Цитата: ботан.su
          Сцена, что там грязное и почему вы думаете, что должно быть чистое?

          Сильно смущает, что всё грязное - это до крещения, а вот после - всё вдруг становится чистым. А также прям таки сияющая чистота у тех, кто уже находится в христианской вере, хотя и живущих в то же самое время. "...Гениальная режиссёрская находка! Глубоко копает..." ("12 стульев" И. Ильф, Е. Петров)
          1. +3
            11 января 2017 17:10
            aviator65 Сегодня, 11:30 ↑ Новый
            Цитата: ботан.su
            Сцена, что там грязное и почему вы думаете, что должно быть чистое?

            Сильно смущает, что всё грязное - это до крещения, а вот после - всё вдруг становится чистым. А также прям таки сияющая чистота у тех, кто уже находится в христианской вере, хотя и живущих в то же самое время. "...Гениальная режиссёрская находка! Глубоко копает..." ("12 стульев" И. Ильф, Е. Петров)


            Вы правы уважаемый "aviator65". Я лишь специально выделил Ваше выражение о сравнении грязи и чистоты до и ПОСЛЕ крещения, когда вдруг все предыдущие верования и религии, оказались отсталыми, потому что не так явно как в христианстве НЕ УЧИЛИ: "Слушайся бога и кесаря своего!". В православии самом, несмотря на то, что я сам я православный, данная "христианская мысль" проходит "красной чертой". Ведь в общем то, вольномыслие и сомнения, НЕ СПОСОБСТВУЮТ слепой вере в ПРАВИТЕЛЯ и Высшего церковного священника.
            Так что "подобных шедевров" за бюджетные средства создадут еще много, ведь должно стоять послушно в стойло и безропотно идти на убой под щелканье кнута пастуха... Увы, как бы звучала не-патриотично моя мысль, но иных выводов мне в голову не приходит.
            1. +2
              12 января 2017 00:34
              Цитата: michajlo
              В православии самом, несмотря на то, что я сам я православный, данная "христианская мысль" проходит "красной чертой".

              Так ведь в том и "фишка"! В древнеславянской вере, в истинном православии (от "Славлю ПРАВЬ") никогда не было понятия "раб божий". Могла ли с этим смириться церковь тогда, да и сейчас? Отсюда всяческое очернение славянского язычества, приписывание ему всяких страшилок, вроде человеческих жертвоприношений. А как ещё изжить в нашем народе двоеверие, которое сохраняется и по сей день?Ведь блины на масленицу поди все едим smile , яйца опять же на пасху красим, куличи - всё ж от туда. Да, что там говорить, поезжайте в Сергеев Посад, посмотрите, что на шпилях крепостных башен Лавры. Уточка там - древнеславянский символ начала мира! Крепка в народе память предков. Потому и пошла наша церковь на подмену понятий. Ведь, если чего то не получается искоренить, то это надо организовать и возглавить. Так и стало наше христианство православным. Но цели не поменялись.
              1. +1
                12 января 2017 08:49
                Новая вера с целью захвата умов, территорий, влияния да и дойного стада делала все, чтобы очернить старую веру (а кто бы иначе от порядка, по которому веками уже жили так легко отказался?), Геббельс нервно покуривал в сторонке. насколько хватило фантазии, настолько и очерняли, было бы лучше с воображением, мы бы еще и не то про веру предков узнали. Вот и думайте сами, насколько стоит доверять той правде, которой новая вера вас пичкает.
  12. 0
    10 января 2017 20:42
    "Мединский и Эрнст «уделали» в «Викинге» всю Россию, включая Путина"
    ну что ж у вас так то...
    Не против статьи, но в заголовке точку надо ставить. Да ерунда, конечно.
    Но создатели фильма с ВВП встречались, а автор - нет. Потому - "галантерейщик и кардинал это сила". laughing
    Но, сначала, схожу на фильм.
    Ах да, по меньше пафоса - по Раневской Ф.Г.
  13. +6
    10 января 2017 21:29
    Одним из двух консультантов-историков фильма "Викинг" является профессор московского Еврейского университета (ныне Высшая гуманитарная школа имени Шимена Мееровича Дубнова) Петрухин Владимир Яковлевич, который также является координатором Хазарского проекта Российского еврейского конгресса

    1. +3
      10 января 2017 22:00
      А соловьев,сатановский,кедми и прочие,на Российском ТВ несут жителям России,нелегкую хазарскую правду.А есть еще такой с.заграевский.Не зря же они-хазары 1000 лет к этому шли.
  14. 0
    10 января 2017 21:54
    Категорично. Выстрадано. Но "плюса" я автору обзора не поставлю. Нельзя быть таким злым!
    Я не испытываю почтения перед министрами, перед барином Михалковым, или К.Эрнстом, или иными участниками этого проекта. Но я фильм посмотрел, и ставлю ему твердую "4" как коммерческому проекту. Не более! Это - просто коммерческий продукт, в который втянули неведомыми путями и Путина.
    Ни гений режиссера, ни талант актеров давно не определяют судьбу фильмов в киноиндустрии. Маркетинг - отец успеха любого продукта или проекта, от "Айфона" до "Выборов президента в стране Х".Примите сей факт и направьте свою энергию в сферу, в которой можете что-либо изменить!
    1. 0
      11 января 2017 01:49
      Цитата: doework
      Категорично. Выстрадано. Но "плюса" я автору обзора не поставлю. ..................., в который втянули неведомыми путями и Путина.
      ...............................Примите сей факт и направьте свою энергию в сферу, в которой можете что-либо изменить!
      100% с Вами согласен. Писака этого пасквиля скорее обиженный актёришка. Который наверняка попал под одну или несколько критик из передач Михалкова .Но а так как у самого из писательским талантом не ахти сделал заказ. Но а у исполнителя всего этого поклёпа свои проблемы и не довольство на правительство. Решил сюда и Путина втянуть. Одним словом. У ка во что болит о том и говорит. wassat
  15. +4
    10 января 2017 22:47
    Фильм посмотрел. Фильм лично мне не понравился, но не так сильно как Роману. Не всё так плохо. Работа оператора, игра актеров, монтаж всё на уровне весьма достойном. Откровенно огорчили только женские роли ибо современные гламурные лица и макияж портили всё дело. То что Роману не понравилось я понимаю, но утверждать что было совсем по другому все же нельзя ибо 1000 лет срок громадный и как было на самом деле никто не знает. Никто. У всех свое видение основанное на исключительно субъективных умозаключений и своего видения ситуации. Ну не совпало у режиссера и Романа - бывает. В реале возможно было и еще грязнее и жестче -никто не знает. Повесть временных лет тоже не панацея, а только самая ранняя версия.К тому же кто её читал в подлиннике? Я не читал, а перевезти это надо еще уметь. Хуже другое. Название "Викинг" я не понял почему. Не понял почему невеста Владимира посылает его на три буквы когда за спиной у князя дружина и явно будет штурм. Блин. Ну это сейчас девушка может послать парня типа я вся такая гламурная, а тогда за это (да и сейчас бывает) не просто морду бьют - государства разрушали. Ну да есть в летописи заметка о том что она якобы его рабом назвала, но я сильно сомневаюсь что это было именно так. И да, князь вечно какой то мутный. Именно мутный. Актер то классный, а что играл я так и не понял. Почему православие, а не что то другое тоже не понятно. Бабка Ольга была православной, но об этом ни намека. Еще раз повторю, как было на самом деле НИКТО не знает даже примерно. Огорчает другое. Попытка показать что православие это то что надо Руси показано весьма слабо. И это огорчает. Скажу проще. В 1986 году был снят фильм "Русь изначальная". Вот этот фильм я с удовольствием пересмотрю еще раз, Викинга пересматривать не хочется абсолютно.
    1. 0
      11 января 2017 00:55
      Цитата: Арсений
      Фильм посмотрел. Фильм лично мне не понравился,.....абсолютно.

      Если внимательно смотрели фильм. Во первых не Владимир а Ярослав .И пока она ему не жена. А всего навсего дочь боярская. И она если дерская может и в глаза ему возразить. И во вторых при князьях в Руси были летописцы которые по желанию князя описывали события. hi
    2. +2
      11 января 2017 18:28
      "Русь изначальная" великолепнейший фильм. Хотя книга куда мощнее.
  16. 0
    10 января 2017 23:12
    А почему собственно фильм как бы про крещение Руси, как бы про Князя Владимира, как бы про момент для истории государства Российского переломный и судьбоносный, поименован плоско и заезженно "Викинг"??? Думаю выбор такого названия - квинтэссенция отношения авторов к событиям, личностям и истории России в целом. Ну вот не нашлось им за что зацепиться кроме "Викинга".
    1. 0
      11 января 2017 00:19
      Цитата: Ded_Mazay
      А почему собственно фильм как бы про крещение Руси,.......... кроме "Викинга".
      С этим и я с тобой согласен. И жанр из описания якобы под ленных исторических событий летописца Нестора. Наёмник понятно. Но зачем и почему Викинг ? fellow
  17. +1
    10 января 2017 23:55
    Люди Ауууу !!!!!!! Проснитесь. Складывается впечатление, что коменты под этим пасквилем оставляли двоечники по истории, или соавторы этого пасквиля. Я сперва начал читать эту крамолу на фильм, то ли обиженного актёришки которого не пригласили на съёмки. Или его заказ . Но не дочитал это гнилое сочинение , решил посмотреть фильм . После фильма и не стал читать эту белиберду. Писака якобы Роман Скоморохов скорее вырос на красивых с касках. Который не то что не понимает, но и не знает истории. и тем более одежды наших предков которые пытался передать режиссер фильма. Походу этот писака представляет что князь по лесам и болотам должен был позолочен ой парче роз езжать. Одежда и вооружение в фильме соответствовала того времени. Жаль что не интересуетесь. А вот игра актёров , это другая сторона медали.
  18. +1
    11 января 2017 00:38
    Предисловие Александра Мазина к книгам о Владимире. Вот что надо было экранизировать.
    "Сразу признаюсь: еще три года назад я совершенно определенно говорил: писать о великом князе Владимире Святославовиче я не буду.
    Почему? Страшно.
    Образ князя Владимира, который вырастал в моем сознании в процессе сопоставления литературных источников, вариантов отечественных летописей, зарубежных хроник и археологических данных, – образ этот мне нравился все меньше и меньше. Противоречивые гипотезы ученых – историков и филологов – только ухудшали ситуацию. Мой образ Владимира все дальше уходил от той величественной фигуры, которая возникает в сознании каждого православного человека, да и не только православного – любого закосневшего атеиста, который еще помнит школьный курс истории. Святой князь Владимир оказывался не просто далек от идеала. Он был ему прямо противоположен. Правитель жестокий и беспринципный даже для своего сурового времени, Владимир Святославович пришел к власти под знаменем воинствующего язычества и, заняв киевский стол, старательно и безжалостно выжег все ростки христианства, посаженные княгиней Ольгой (и успешно укоренившиеся). А затем, в угоду политической конъюнктуре, предал тех, кто привел его к власти, и не менее безжалостно и последовательно осуществил насильственное (зачастую – огнем и мечом) крещение собственного народа.

    Стоит ли эксгумировать прошлое, если в результате будет поражено настоящее? Святой князь Владимир – это ведь не только исторический персонаж. Это – исторический миф...
    ...И лишь когда первая книга уже была на три четверти написана, я вдруг понял: моя дилогия о Владимире будет не историей князя, который крестил Русь. Это будут книги о том, как (словом и делом, огнем и железом) была проведена черта в человеческих душах. До – язычество. После – христианство. Подвиг Владимира, на мой взгляд, не в том, что он надел крестики на шеи людей. Многие из них носили кресты и раньше: для язычника лишний оберег – не в тягость. Многие из тогдашних христиан (в том числе и моих героев) были полухристианами-полуязычниками. Даже те, кто не приносил жертвы Сварогу и Велесу жили в языческом мире, и мир этот органично вписывался в их самосознание. Величие же князя Владимира Святославовича в том, что он сумел выйти из этого мира. Вышел сам и вынудил выйти из язычества свой народ. Народ, которому было вполне уютно в тени священного дуба и который вовсе не собирался эту тень покидать. Владимир не стал уговаривать своих людей обратиться к Свету. Он просто срубил дуб. Взял да и уничтожил родных и привычных старых богов. Физически. Всех, до кого смог дотянуться. Демонстративно и жестоко, как когда-то разрушал церкви и убивал христиан.

    И следует помнить, что тот языческий мир, который разрушил Владимир, был его собственным миром. И Владимир уничтожил этот мир. Свой собственный. Так святой князь Владимир показал (действием, собственной жизнью): язычник не становится христианином. Он – перерождается. Владимир до крещения и Владимир после таинства – это совершенно разные люди. Он сам стал бессмертным доказательством того, что никакого единения христианства и языческих верований быть не может. Или – или. И любой из нас, кто крещен и верит, должен это понять. Или – снять крест и отправляться к неоязычникам резать кошек. Сначала – кошек…"
    1. +2
      11 января 2017 01:34
      Цитата: sergo1914
      Предисловие Александра Мазина к книгам о Владимире. Вот что надо было экранизировать.
      "Сразу признаюсь: еще три года назад я совершенно определенно говорил: писать о великом князе Владимире Святославовиче я не буду.................................. резать ............ Сначала – кошек…"
      Может со временем у писателя фантаста появился другой взгляд на реальную жизнь. Или мало предложили. Бывает. drinks
    2. +6
      11 января 2017 02:24
      Цитата: sergo1914
      И следует помнить, что тот языческий мир, который разрушил Владимир, был его собственным миром.

      Да фик вам !Не велика беда,если бы он ,действительно,разрушил лишь "собственный мир "! Но он "обломал" целый народ ! Как этот "благодетель " крестил славян ? Загнал людей (и малых,и старых) в реку с помощью копий дружинников...и немало "народу утопло"...А кто считал тех,кто бросился грудью на копья,не желая изменять своей вере ?
  19. 0
    11 января 2017 00:42
    Ни одного положительного отзыва не слышал. Печально, что дурят народ за его же деньги!
    1. 0
      11 января 2017 01:22
      Цитата: Ml.S-nt Ivan Kuzmich
      Ни одного положительного отзыва не слышал. Печально, что дурят народ за его же деньги!

      По ходу счастлив тот который ничего не знает bully
  20. +1
    11 января 2017 00:47
    Фильм не смотрел, но всех комментаторов заранее осуждаю.
    Во-первых, что за истерика? Что за трагедия приключилась в вашей жизни с выходом этого фильма, что на него надо так реагировать?
    В принципе на этом можно и остановиться, но не могу пройти мимо любителей видеть советский период в розовом свете. И трава была зеленее и фильмы все как на подбор прекрасные снимали. Что было снято в советское время хорошего и достоверного по истории древней Руси? Навскидку вообще никаких фильмов вспомнить не могу, разве что Александр Невский на ум приходит, но это вообще такой шлак со всех точек зрения, что даже обсуждать неприлично.
    Охолонитесь!-)
    1. Комментарий был удален.
    2. +2
      11 января 2017 01:20
      Цитата: moscowp
      Фильм не смотрел, .................................. неприлично.
      Охолонитесь!-)

      С Вами согласен. Многие и понятия не имеют, и не знают истории. А прочитав пасквиль обиженного актёришки или его заказ. Пытаются то ли от скуки то ли от злобы на не понравившийся сюжет, вылить помои. По ходу это в крови request
  21. +4
    11 января 2017 02:25
    Изначально думал фильм про норманов, почитал о чем он и возникло желание сходить и посмотреть, что за новая трактовка истории такая (Рюрик и братья его были ВАРЯГИ, а не викинги), но почитав отзывы а сейчас еще и статью тратить деньги на чей-то бред.... Тут надо головы отрывать таким .........., за такое..... История хоть и не имеет сослагательного наклонения, но так явно впаривать норманскую трактовку появления Киева....
    (Варяги - славяне жившие на берегах Балтийского моря (пантеон богов Перун, Велес, Род) и Викинги - норманы (возможно так же как и славяне арийского корня) жили на территории скандинавских стран (пантеон богов Один, Тор, Лаки)
    1. 0
      11 января 2017 18:17
      На берегах Балтики в IX-Х веках жили:
      - на северо-западе скандинавы шведы, норманы и даны (иллирийская гаплогруппа I1);
      - на северо-востоке чухонцы финны, карелы и ижорцы (угрофинская гаплогруппа N1c1);
      - на юго-западе западные славяне ободриты и поморяне (арийская гаплогруппа R1a);
      - на юго-востоке балты пруссы, ливы, латы и эсты (50% N1c1 и 50% R1a).

      В Порусье (нижнее течение реки Неман) жили западные славяне русы (R1a), в Приладожье - восточные славяне словене (R1a).

      Языческой пантеон богов скандинавов возглавлял Один, славян - Перун, балтов - Перункас. Религией чухонцев был шаманизм.
  22. +4
    11 января 2017 02:55
    Я был удивлён,когда узнал ,что главный персонаж фильма "Викинг"-князь Владимир ! Конечно же,телереклама фильма давно мелькала "мимо меня"....но из этого "мельканья" я сделал вывод,что это очередные шалости со скандинавскими сагами,подражание "Волкодаву" Марии Семёновой !И вдруг "промелькнуло"-"князь Владимир" ! "Ё-моё!"-откликнулось в моей "соображалке"-" Дык, небось опять мусоливание старой "легенды" о том,как "варяги" славянам города и государство построили и научили уму-разуму,как сапоги шить и кашу ложкой вкушать ! И славяне должны вечно быть благодарны,а то бы до сих пор щи лаптем хлебали ! " Я и до этой статьи не стремился смотреть "Викинга";и сейчас нет этого "стремленья".но при случае, посмотрю-тогда и определимся-who is who,что в переводе на русский звучит,как -ху али не ху....
  23. 0
    11 января 2017 07:48
    Всегда найдется утырок который все обгадит !
  24. +1
    11 января 2017 08:15
    Роман Скоморохов- на Руси правду матку рубят только приближённые да шуты... Каждый рассказывает историю по своему, а кто бы из наших оскароносцев достоин рассказать да ещё за такие деньги, не знаю всей кухни кому и как, мне пофиг. "Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк"- в век потребления для масс и "Лада"- автомобиль. Где-то идёт в кинотеатрах "Аватар" или другие шедевры голливуда, да правильно кому надо на носителях посмотрит или как я недавно по первому посмотрел. К чему я это всё, все эти оры нас ограбили или царь не тот, всего лишь скрытая или явная реклама для всё тех же масс, пока о чём-то, о ком-то говорят даже в негативе... Трендите...
  25. +1
    11 января 2017 08:28
    Мелкое вступление. У меня кошки в подвале зимуют. И у них постоянно шум и гам, писк-визг. По какому поводу разногласия - молчат как партизаны, глаза круглые делают.

    Споря об исторической ценности фильма предлагаю помнить, что кино сняли про события тысячелетней (!) с хвостиком давности. Материалов о том времени очень мало, фотографии не сохранились, а большинство записей переводить надо. Прочитайте, пожалуйста, те кто не в теме (как я, например) пару статей по ссылкам:

    http://www.mystic-chel.ru/sng/russia/354.html
    http://www.mystic-chel.ru/sng/russia/584.html

    Ещё раз - это для простых, исторически неподкованных личностей. wink Подкованные - галопом в библиотеки и на исторические форумы...
  26. 0
    11 января 2017 08:46
    А я категорически с автором - этим либералом жёлто-белой жидкости не согласен!!! Фильм про предков надо смотреть,если они даже в грязи и крови!!! Виват Мединскому и Михалкову, которые открывают глаза нашей молодёжи на историю, а вам либерально толирантные ювиналы дорога на Дом-2 и Джигурду - вот там ваши ценности!!!!
    1. +7
      11 января 2017 09:01
      Фильм про предков надо смотреть,если они даже в грязи и крови


      Особенно если они в этой грязи и в этой крови тогда не были и быть не могли и находились на гораздо более высоком уровне развития. Ну вы смотрите-смотрите,как ваших предков поливают той самой грязью и показывают как будто так оно и было. И действительно,на молодежь все это нацелено.

      План Даллеса не существует,но это не мешает его исполнению.
  27. 0
    11 января 2017 09:12
    Цитата: Волжанин
    Ну дык наши летописи или иезуиты утащили, или свои же мерзавцы, типа петрушки-придурковатого пожгли.

    Кто Вам такое сказал? Наберите в Гугле ПСРЛТ и почитайте...
  28. +1
    11 января 2017 09:18
    Цитата: Жерар Русильонский
    ДА? , по моему было все как сейчас. Только вместо банкиров обкомовская номенклатура. Кинематограф того времени был нереально далёк от реальной жизни. Вспомните "Кубанские казаки". Например. Снималось это в разрушенной стране , где люди жили в землянках. Не воспитанием они занимались, а агитацией и пропагандой.

    Конечно агитация и пропаганда. Дети то есть? Как воспитываете - Сынуля (дочуня), все хе..во, ты ду..а, мать твоя пр...а, жрать нечего, платить за школу нечем. Примерно так? Спорят до сих пор, но я уверен что СОЗНАНИЕ определяет бытие. Успехов в воспитании детишек. Во вырастут креаклы, а если нету то лучше и не заводите.
  29. +2
    11 января 2017 09:54
    Чем больше узнаю о варварах, тем больше они мне нравятся - ведь это люди не хаотично разрушающие цивилизации!
    А создающие на месте процветающей эксплутационно пидерестической прослойки общества построенной на угнетении масс, порядок, дисциплину, равенство. Деление благ по заслугам - вот что для запада неравенство, несправедливость - варварство.
    Если мы и варвары - то это повод для гордости и ни как иначе.
  30. +7
    11 января 2017 10:02
    Статье плюс. Фильм отстой и историческое враньё внушающий мысли о неполноценности русской нации. Минкульт такая же кормушка как и спорт. Чисто коммерческий фильм ориентированный на европейского зрителя, который с радостью смотрит подобные "фильмы" про варваров русских. Я думаю этот фильм даже получит награду на каком нибудь там фестивале. Уверен, государство должно выделять деньги для фильмов с патриотическим и возвышенным началом а не на подобные опусы. Лично я недосмотрев фильм ушёл с сеанса, было противно...
    1. +4
      11 января 2017 11:23
      Народ ! и этой грязной скотине ( согласно мединскому и эрнсту ) я должен поклоняться и считать его святым !!! Кстати и патриарх кирилл ( в миру полковвник кгб гундяев ) уже будучи в сане публично говорил , что до монахов Кирилла ( Константина ) и Мефодия русский народ в блльшинстве своём ходил в звериных шкурах .
      1. +1
        11 января 2017 11:24
        Простите , фото в догонку.
      2. 0
        11 января 2017 16:28
        Это вы не читали враньё в дореволюционных учебниках истории вроде Ушинского. Там всё еще наглее было.
  31. 0
    11 января 2017 11:41
    в воровство казенных можно поверить, ибо уже обыденность, в остальном автор слишком категоричен.
  32. 0
    11 января 2017 11:55
    Цитата: Венд
    Цитата: teder
    [
    НУ откуда в средние века на Руси грязь? Посмотрите "Русь изначальная" -нет там никакой грязи , чистая одежда , начищенные доспехи , у народа все зубы на месте. Народ чист и упитан женщины высокодуховны.
    Все в кокошниках и живут в красивых избах итеремах.
    Вот это правда, а грязь?
    Ну откуда вообще может быть грязь и кривой частокол ?

    Ну в фильме "Русь изначальная" тоже хватает грязи. Вспомните каким прибегает Ратибор из дозора. А вспомните честокол в фильме "Русь изначальная", я еще в детстве возмущался таким строительством. А в фильме "Легенда о княгине Ольге" вообще бревенчатый сруб дома нарисован на ткани. Между прочим, мой преподаватель в университете по средним векам назвал этот фильм безобразным враньем. А вас не раздражает грязь в фильме Мела Гибсона "Храброе сердце"? Или грязь в фильме "Дакки"? Посмотрите "Ярослав Мудрый", там показан в начале крестьянин, тоже не особо то чистенький.
    Я вообще с большим удовольствием смотрю 20 века, кроме псевдоисторических производства США. Вы поймите режиссер так увидел. Дома на Руси имели земляной пол и топились иногда по черному.

    ну топились только по чёрном.
    и грязь была, голодные и грязные и все это ыло.
    Но это не совпадает с народными ожиданиями.
    Хочется ведь за свои кровные увидеть сказку , а не попытку режиссёра хоть ккак то отразить реалии
  33. 0
    11 января 2017 13:01
    Видать пока не снимут фильм о древней Руси по подобию проекта "28 панфиловцев" будет вот такое кино наподобие "викинга".
  34. +6
    11 января 2017 13:33
    Как историк скажу - "ляпов" (это мягкое выражение) там предостаточно, но раздражает геббельсовское передергивание и подтасовка. Правильный исторический факт (хотя и их по пальцам пересчитать) и тот вывернут так, что несведущий человек и поверит. А на то и расчет. Кто из зрителей полез хотя бы в учебник, чтобы восстановить в памяти этот исторический эпизод? Думаю единицы
  35. +2
    11 января 2017 13:41
    Когда смотрел изначально рекламу данного фильма, может год-полгода назад, думал, ну наконец-то сняли патриотический фильм. При этом ранее мое мнение о князе Владимире, об его образе, роли в истории было сформировано из различных источников, в т.ч. из "Истории государства Российского" Карамзина, житий Св. блг. князя, Феодора и сына его Иоанна ит.д., вообщем какую то стройную логическую линию для себя выстроил. Конечно кинематограф, как многие скажут это, не столько достоверность, правдивость, патриотизм и т.д., а искусство включающее в себя работу художников, композиторов музыкантов, постановщиков трюков и т.д. Если смотреть с этой стороны, да зрелищность и художественность какая никакая присутствуют. Но я шел на фильм на как мне казалось сильный фильм, воодушевляющий, вселяющий гордость в свою родину историю, и был скорее всего разочарован, хотя как православный, увидел правильные, по сути, робкие попытки показать смысл веры, милосердия любви к ближнему, а так же безумие язычества и жестокость того мира. И что же... Главный герой -Данила Козловский (Лучше бы в роли Владимира играл А.Устюгов или В. Епифанцев снимавшиеся в фильме) думал превзойдет себя, ан-нет. Слабый с невыразительным голосом, не участвующий не в каких боях, (не увидел его рубящим головы на право и на лево), упрашивающий варягов повоевать за него, которой позволяет себя унизить женщине, не дотягивает до звания Князя. Или как мне показалось более важным и изворотливым, имеющим большее влияние, являлся его воевода Свинельд. Вообщем не князь - военный лидер, а какая то мятущаяся личность, как его не прибили варяги, не знаю. Ну перескакивание с исторических на художественные моменты вообще не позволяло уловить сюжетную линию. Так, князь, как мне показалось "очень расстраивался" что не может найти денег на борьбу с печенегами, которые в свою очередь боялись Византии (сюжет с прибытием корабля). Потом, опять таки по сюжету фильма, "слабому князю", на которого Византия может наслать печенегов, император почему то решил дать деньжат на войну с теми же печенегами. И в "благодарность" за это князь, хотя император уже пообещал ему в жены свою дочь Анну, пошел брать Корсунь. Слепоты и крещения конечно же в фильме не было... Вот такая то котавасия складывается в голове, или я не понял с первого просмотра что то, не смог уловить идеи, или не совсем хорошо знаю историю. Но мне кажется, что учитывая, что с тех времен не очень то много дошло до нашего времени исторических источников, та же повесть временных лет, как говорят, имеет зачастую образные сведения, лучше снять патриотическую сказку, миф, зрелищную и героическую, восхваляющую Русский народ, чем запутанный полуисторический, полухудожественный, религиозный но при этом с элементами эротики эпос. Сказка лож да в ней намек добрым молодцам урок. PS. "28 панфиловцев" полная противоположность.
  36. +1
    11 января 2017 13:46
    А мне понравился фильм, и жене тоже. И даже дочке понравилось. Ее резюме - да, жесткие нравы были.
    Считаю что достаточно внятно изобразили атмосферу тех лет и те нравы и принципы жизни - кто сильнее и хитрее тот и прав, а кто не согласен - пусть возьмет меч/копье/лук/отравленное вино (нужное подчеркнуть) и докажет обратное. Примерно так оно все и было.
    Хотя сам фильм - это всего лишь предисловие, основная головная боль у автора и тема статьи - это бюджет фильма, как я понял. Прошу прощения за неосведомленность, а Вы сами-то сколько фильмов сняли, Роман, и в какой бюджет уложились?
  37. +4
    11 января 2017 14:03
    Пришло письмецо:
    "Вы нарушили правила сайта, допустили в комментарии:
    "Оскорбление автора статьи: Скоморохову надо научиться писать тексты. А графоманскую водичку за таковые выдавать не стоит." в статье Мединский и Эрнст «уделали» в «Викинге» всю Россию, включая Путина.
    У Вас r нарушений. Правила сайта"

    Просто интересно, где здесь оскорбление. Это оценка качества статьи. Если оценивать тексты нельзя, то не надо их и публиковать. В правилах, кстати, сказано: "комментарии на сайте предназначены исключительно для выражения читателями собственных мнений относительно публикуемых статей". Что и было сделано.
  38. +1
    11 января 2017 14:20
    автор это статейки, называемый "Роман Скоморохов", с блеском подтвердил своё погоняло.
    Весь текст - это набор банальных штампов в смеси с диким апломбом и претензией на какие-то познания в области кинопроизводства, знания истории и истину в последней инстанции.
    "То, что из бюджета аж в 1,25 миллиарда рублей было украдено больше половины, это точно. Из оставшегося, судя по всему, половина (если не больше) пошла на рекламу. А что осталось — на то снимали этот бред." Скоморохов-то откуда знает, что и сколько было "разворовано" , и сколько было израсходовано на съемку?
    " Минус 1250000000 рублей без шанса их вернуть". Откуда Скоморохову знать, сколько уже вернулось, и сколько ещё заработает прокат?
    В данном случае мне наплевать на художественные достоинства фильма, могу согласиться, могу не согласиться, моё дело, и мне всё равно, что Скоморохов и иже с ним думают об историчности "Викинга". Суть в том, что быдлодром типа Скоморохова имеет возможность делать себе имя на тех, кто что-то умеет, делает, и имеет очевидные достижения. Скоморохов начал с "Викинга", пнул по дороге Михалкова, а закончил, как и полагается Эрнстом, и фразой: "И фильм, может быть, и не так уж плох" (7й абзац текста, считая снизу).
    Поэтому законный вопрос: если текст начинается с плевка в "Викинг", а заканчивается признание того, что фильм хороший, с чего это Скоморохов так разошёлся, и кому он служит?
    1. 0
      11 января 2017 16:30
      Оу, Ваши-то "знания" истории тут уже вовсю видны. laughing
  39. +4
    11 января 2017 15:24
    Сейчас нарвусь на кучу "праведных возмущенцев" но я собственно не "за белых и не за красных" я за объективность. Так уж вышло что у меня семейка "историков" - супруга по образованию историк, дочка младшая и поисковик и реконструктор. Ну и в прошлом году отдыхая в Крыму мы побывали в кинопарке который на месте съёмок (и в декорациях) данного фильма создан... Ну и сам я в общем то военно-историческому делу не чужд.
    Так что на фильм пошли.
    Впечатление на самом деле двоякое:
    - первое что бросилось в глаза и что реально минус - это тот самый Владимир в роли Козловского.... Ну как говорил Станиславский "не верю!". В те времена как ни крути князь это прежде всего военный вождь. А такие придурковатые и наивные "чукотские юноши" как показанный нам кинообраз тупо не выживали.
    - второе, да показаны наши предки не с лучшей стороны. Но ради справедливости: Это всего лишь визуализация "Повести временных лет" (причём почти дословная). Кто не верит может сам открыть текст и прочитать про гибель Олега, и про взятие Полоцка и даже сцена жертвоприношения христианского младенца...
    "Варяг же стоял на сенях с сыном своим. Сказали ему: "Дай сына своего, да принесем его богам". Он же
    ответил: "Если боги они, то пусть пошлют одного из богов и возьмут моего сына. А вы-то зачем совершаете им требы?". И кликнули, и подсекли под ними сени, и так их убили.
    " (с)
    Более того многие моменты в фильме сознательно смягчили... в частности по поводу количества женщин у Владимира и другие его "развлекухи".
    Кстати "ПВЛ" де факто единственный документальный источник .
    - "картонность декораций" - ну я их видел, реально это не декорации а построенный в реальный размер город ... Ну а что касаемо того что "грязно"... ну так тогда оно и было, нравится оно нам или нет.
    Можно конечно долго обсуждать что и как, кино может активно не нравится (я и сам не в восторге) но не стоит приписывать туда то чего нет. Или предъявляйте претензии "первоисточнику" - а это "Повесть временных лет".
    Она кстати тоже реально пристрастный источник ибо писалась православным монахом через 300 лет после событий в рамках борьбы с "языческим наследием".
    ну и ещё, авторы фильма путают варягов и викингов - но это делают многие.
    1. +1
      11 января 2017 21:29
      Цитата: Даос
      Она кстати тоже реально пристрастный источник ибо писалась православным монахом через 300 лет после событий в рамках борьбы с "языческим наследием".

      Ключевой момент, а больше ничего и знать про это не следует.
  40. +1
    11 января 2017 15:36
    Просто очередной распил бюджетного бабла. Не более того. Чему удивляться? Министр культуры вообще испортился. То вроде был против мифов о войне и т.п. То резко доски Маннергейма и т.д. Хочет быть одновременно патриотом и либералом. Скорее всего его патриотизм - это заигрывание с патриотическим подъемом в стране, как и его статьи и книги о ВОВ, кстати там много ляпов.
    1. +3
      11 января 2017 16:03
      Цитата: Snoop
      Министр культуры вообще испортился. То вроде был против мифов о войне и т.п. То резко доски Маннергейма и т.д. Хочет быть одновременно патриотом и либералом.

      Ну так есть на кого равняться.
  41. 0
    11 января 2017 15:53
    Ну и как можно было в лица при камерах сказать, что фигню сваяли? Вот и изворачивался президент.
    а вот зря! Надо было в камеры сказать, что давненько такого УГ не смотрел и поглядеть, как бы авторы этой "нетленки" стали выворачиваться из ситуации
  42. +6
    11 января 2017 15:56
    Цитата: CONTROL
    ...последнее время посещает мысль - а ведь в СССР мы строили (или пытались строить) государство по Божьим законам! при господствующем атеизме...

    Именно так и было! Сами того не ведая, мы жили по заповедям божиим, но не по христианству, а по совести. Совесть - это и есть бог. У создателей этого фильма совести нет, одни бабки в голове.
  43. +1
    11 января 2017 17:24
    Кстати ещё один пассаж о "разбазаривании бюджета" ну как минимум уже не соответствует истине:

    "МОСКВА, 9 Января 2017, 11:53 — REGNUM Историческая драма «Викинг», собравшая за девять дней проката рекордную для отечественного кинематографа сумму — свыше 1 млрд рублей, заработала, по меньшей мере, 1,25 млрд рублей по итогам минувших выходных." (с)

    Т.е. как минимум фильм уже окупился. Это конечно не увеличивает его "художественную ценность" но в коммерческой уже сомневаться не приходится.
  44. +4
    11 января 2017 17:52
    Я ещё когда увидел в трейлере арбалет, не хотел идти. Они 7 лет!!! снимали фильм, но такой псевдоисторической чуши давно никто не делал! 7 лет!!! Викинг, это, как я понимаю Свенельд, от имени которого идёт рассказ, но к описываемым событиям тот был дряхлым стариком уже и умер году к 980. Причём тут он?!
    А в фильме он, типа, обвиняет Ярополка в смерти Олега, хотя именно Свенельд служил Ярополку, и этого его сына, Люта, убил на охоте Олег. Он и призывал к войне с ним, что б отомстить. Но в фильме он за Олега почему-то. Ещё я узнал для себя с удивлением, что Киев находится в степи! Рогнеда была обещана Ярополку, а не Олегу, наставником Владимира был Добрыня, Олег умер не в Полоцке, а в Овруче, и не так, как показано в фильме, а после сражения.
    Ярополк проиграл Владимиру тоже не так. Фильм хронологически сделан ужасно, всё будто бы в течение года происходит, хотя это примерно 10 лет, а, если судить по началу фильма, то это 972 год, конец фильма примерно 988. Но сделано так, будто год прошёл. Посупки Ирины, вдовы Ярополка, про которую ни одна летопись не пишет, но это ладно, до удивления нелогичны. Владимир убивает её мужа, своего родного брата, который, судя по фильму, мужем был не самым плохим и от него она ждёт ребёнка, но она, почему-то очень хорошо относится к убийце мужа, когда Варяжко, дружинник убитого Ярополка, приходит к Киеву, что б убить Владимира и освободить её, она, зачем-то сдаёт украшение на оплату норвежцам, которые Владимиру служат, что б воевали они. А потом, зачем-то, сдаёт план города Корсуни, ну что б Владимир захватил город, где ей дали приют, и живёт она в нём совсем неплохо. Она дебилка???!! Где, , логика?
    Поведение Рогнеды тоже как нелогично и не исторично.
    Ещё очень удивляет то, что люди, живущие на природе, ни не понимают, что такое дождь. Для них он всегда неожиданен. Ещё Владимир и его окружение это неумные люди, которые особо не знают ничего об окружающих их народах. Ромеи для Владимира очень могучи, он чуть ли не поклоняется их кораблю, который, видимо, через пороги днепровские по воздуху перелетел, хотя его отец, дед, успешно воевали с ними, заставляли платить огромную дань, а Олег Вещий вообще прибивал щит к воротам Царьграда в знак силы. Но Владимир об этом не знает. Как особо ничего не знает о христианстве. Хотя христианкой была его бабка, в Киеве была церковь, его отец казнил его дядю и христиан своей дружины за предательство, но Владимиру о христианстве и греческих буквах ничего особо не ведомо. Киев показан какой-то убогой деревней даже на фоне Корсуни, хотя это был не маленький, по меркам тех времён, город.
    Ну и концовка, в которой киевляне радостно крестяться, вообще умилила. Об этом даже летописи не сообщают. А говорят, что погнал киевлян Владимир креститься насильно и плач всюду стоял великий.
    Отдельно хочется сказать про волхвов в фильме. Есть описание волхвов. И ни одно. Но они показаны какими-то лысыми наркоманами, которые молятся гнилым пням. Хотя Святилище Владимира в Киеве было роскошным. Не названо ни одного имени Богов. Типа грех даже в фильме? Откопали какую-то гнилую деревяшку и наркоман лысый сказал, что это Бог твоего отца, то есть Святослава. У него что был свой личный Бог что ли?
    Ещё они орали про красивые и масштабные съёмки. Они решили на них сэкономить что ли? Полная хуета, а не съёмки. И да, эпизод с боем с печенегами, где гибнет берсерк, вообще нелогичен и туп как! Зачем была вся эта хуета, если можно было сразу поджечь степь! (степь, блин!).
    Там вообще хуеты полно.
    Масти на лице Олега просто жесть! Хотя есть чёткое описание князя Святослава. От одежды, до черт лица и причёски. Его дети вряд ли выглядели бы иначе. А тут патлатые с косичками какими-то.
    Да, ещё в начале фильма тур гигантский из доисторической эпохи мегаживотных это вообще !

    Я не критик, но такого гавна давно не видел, 400 рублей... Лучше б бензина 10 литров залил в машину.
    1. +2
      11 января 2017 19:20
      Народ . Но ведь ставили исторические фильмы по заказу государства ! " Александр Невский " . Сказка , но красиво и патриотично. " Кто на нас с мечом пойдёт , от меча и погибнет " Ну не говорил он этих слов , ну и что! Сказано к месту .И только тот кто глубоко сидит в Истории знает , что тевтонский орден разбил не он , а православный русский князь Витовт , барельеф которого есть на памятнике 1 000-летия Руси. И за фильм " Освобождение " не стыдно. Только сейчас начинаю понимать почему всех этих тварей ( я имею в виду актёров , певцов и прочих ) хоронили за оградой кладбища. Я понимаю , что каждый из них за бабло , как панин с любой сукой собачьего рода переспит , всё зависит от величины бабла. хабенский не исключение . За его колчака надо кастрировать . Блин ! Ну ведь есть Валентин Пикуль ! Что ни рассказ или повесть или роман - готовый патриотический сценарий ! " Моозунд " кстати . " Слово и дело " , " Сталинград " , " Честь имею " . Год можно смотреть непрерывно . Почему же этих тварей от культуры на гуано ( админы , простите , слов нет , один мат ! ) так тянет !Есть умные фэнтэзи со смыслом Веллера . Не понимаю . И , главное на мои деньги ! Пусть эти проституки от культуры их вернут .
      1. +1
        12 января 2017 00:19
        Да уже собрали в прокате, правда опять с народа.....
        1. +1
          12 января 2017 15:34
          Витовт, к моменту Грюнвальдской битвы был католиком, хотя , конечно, по сути своей язычником оставался. И победил он Тевтонский Орден, причём не 1, а вместе с польским королём Ягайло, своим братом двоюродным, татарами, новгородцами, чехами и валахами.
          Невский же победил Ливонский Орден.
          Это разные по времени события, но все они значимы, хотя да, Грюнвальд был куда весомее, он на 500 лет остановил немецкий натиск на славянские земли.
          Кстати, от ига значительную часть Руси освободил за 3 десятка лет до Донского князь ВКЛ Ольгерд, разбив Орду на Синий Воде.
  45. 0
    12 января 2017 02:02
    Не думаю что снимать околоисторические художественные фильмы про конкретных исторических лиц хорошая идея.Хочешь фантазировать-снимай фентези,а историей пусть занимаются историки.Я понимаю снять фильм про ту эпоху,некий викинг поехал на заработки на Русь,ну и т.д. и т.п.,а это таже тема из голливуда аля-300 спартанцев.
  46. +5
    12 января 2017 07:29
    Фильм не просто ГОВНО - это ГОВНИЩЕ!!!!!!!!! Бесит что с историей не имеет практически ничего общего, хотя претендует на звание исторического! Самое обидно что наше молодое поколение, не имеющее особого знания истории, проглотит это дерьмо снятое кучкой евреев и будет думать что так оно и было!! Испортил себе всё настроение на месяц вперёд посмотрев это ГОВНИЩЕ!!
    1. +4
      12 января 2017 07:42
      А это и не удивительно.Эта кучка,а их таких кучек много.Переписывает историю России под себя,так как им выгодно.Вот пример.Кто дал время и место репатрианту-хазару соловьеву и другим.Вроде уехали,так нет,приперлись обратно,теперь обрабатывают население России.Кроме этой кучки есть еще"исторык"с.заграевский,поинтересуйте
      сь его творчеством.
  47. +4
    12 января 2017 09:02
    Ну что, господа хорошие,нас всех в очередной раз "рылом да в говнище"?! Либерал-предатели как всегда в своем репертуаре:обгадить или извратить, по возможности,хотя бы прошлое! А ведь не нужно быть "крупным" деятелем культуры ,чтобы не знать одной маленькой детали (чего кстати не отрицает даже Запад),наши предки были очень чистоплотными и заботились не только о чистоте тела ,но и души! Хочу напомнить заметки некоторых иностранцев бывавших в те времена на Руси,они очень много рассуждали "о варварском" обычае русских хлестать себя березовыми ветками и окатывать себя горячей водой,Да Русь научила Европу правилам гигиены,а попросту мыться и оправляться в "отхожих местах",а эти деляги от культуры,похоже в угоду западным деятелям,представляют наших предков грязными невеждами,что является откровенной ложью и как правильно заметил автор , "плевком в лицо всей России"!Идёт разложение нашей молодежи,которая по вине этих же негодяев,фактически не знает истории своей Родины и своего народа и принимает это дерьмо за правду! Хотя у нас и не 37-й год,как любит говорить наш Гарант,но начинаешь сожалеть о его отсутствии,телогреечка и кайло были бы очень к лицу этим .... Вот как за государственные деньги идет извращение,в угоду западу, нашего прошлого и настоящего! Хочу напомнить этим делягам слова одного умного человека:"...если выстрелить а Историю из пистолета,то она ответит из пушки"!
    1. +3
      12 января 2017 11:07
      Цитата: kartalovkolya
      Хочу напомнить заметки некоторых иностранцев бывавших в те времена на Руси,они очень много рассуждали "о варварском" обычае русских хлестать себя березовыми ветками и окатывать себя горячей водой,

      Меня тут очень умиляют некоторые комментаторы, которые искренне считают, что обилие грязи и нечистоплотность наших предков в ту эпоху - вещи вполне естественные. Это дескать отражает быт той эпохи. Мол и дымоходов в жилищах тогда не было (а топили наверное мазутом, причём круглый год laughing ), и мыла, и вода горячая из кранов не текла (видимо других способов получения горя чей воды себе не представляют). Это про народ, который жил не в сухой пустыне, не за полярным кругом в тундре, а среди лесов, полей, рек и озёр. Стало быть недостатка в воде и дровах не испытывал. Так чего ж хоть иногда грязь то с себя не смыть? Или надо было ждать принятия христианства, чтобы узнать, что такое чистота? Опять же почему должны были все ходить, как оборванцы? Земледелие у славян было в приоритете (поляне, а это и киевляне в т. ч., не исключение), лён растили повсеместно, домоткачество было развито, значит с одеждой также проблем не должно было быть. Действительно, не надо быть большим "историком", что бы понять это. Кстати на Западе с мытьём тоже было более-менее нормально до того момента пока лесные запасы не подистощились. Попросту, с дровами начались проблемы. Да ещё церковники стали крайне негативно относиться к любому оголению и раздеванию, а без этого какое мытьё.
  48. +1
    12 января 2017 11:37
    Обилие рекламы всегда было верной приметой дрянного фильма. Даже без рецензий и отзывов не собирался идти.
  49. +1
    12 января 2017 12:17
    В последнее время вообще в кинотеатры не хожу. Не снимают хорошего кино. Что у нас, что в Голливуде. А уж если изредка что-то путнее появляется, то смотрю дома. Мой кинотеатр получше аймаксов будет)). Тут де..ма не показывают. Тут Тарковский, Линч, Бунюэль, и т.д. + советская классика и документалистика, Из блокбастеров - только "Властелин колец" и "Хоббит" (грешен, люблю Толкиена. Зачитывался еще в молодости).
    На историческую тему недавно посмотрел "Софию" - стал читать про нее, про Ивана 3-го и т.д. В этом, по-моему, и должно быть главное качество исторических фильмов - чтобы после просмотра захотелось больше узнать про историческую эпоху.
    Касательно потраченных денег - думаю, если ОНФ займется, будет неплохо.
    Что же касается данного опуса - достаточно посмотреть кто был был историческим консультантом: http://rideo.tv/petruhin/ : Петрухин В.Я.
    Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры отечественной
    истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела
    Историко-архивного института РГГУ. Ведущий научный сотрудник
    Института славяноведения РАН (член специализированного совета), член
    Археологической комиссии древностей.
    С 1991 — профессор еврейского университета в Москве, курсы лекций
    по истории России в древности и средневековье, истории евреев в России
    в древности и средневековье, введение в археологию, археологическая
    практика.
    С 1994 г Член редколлегий журналов: «Вестник Еврейского
    университета» (М. - Иерусалим)
    С 1995 — член академического совета научных работников и
    преподавателей иудаики в вузах центра «Сэфер», участвовал в
    исследовании славяно-иудаистических связей (сб. «От Бытия к
    Исходу», отв. редактор. М., 1998), публикации и комментировании
    источников (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х в. М.-
    Иерусалим, 1997, 2-е изд. 2003, научный редактор).
    С 1999 — координатор хазарского проекта в ЕУМе, член оргкомитетов
    международных симпозиумов «Хазары» в Иерусалиме (1999) и Москве
    (2002).
    Участник междисциплинарных экспедиций по исследованию памятников
    еврейской истории и культуры в Подолии (Украина, 2001), Западной
    Белоруссии (2003) и др.

    Уж если такой весь из себя консультант так наконсультировал, то история как наука у нас точно в загоне... Да и в школе у сына на то похоже. Учебник полистал - наш, советский единый 80-х годов, касаемо древнего мира и средневековья, гораздо подробнее и глубже был.
    1. 0
      13 января 2017 07:29
      Сложно сказать на самом деле, что и как он консультировал. Возможно он сейчас сидит дома и таблетки от нервов пачками глотает когда увидел как из исторической картины получился "недоВолкодав". Кино оно такое кино вечно вначале консультанта пригласят, а потом "жгут напалмом от бедра дивных эльфов" во имя маркетинга.
      1. +1
        13 января 2017 18:57
        Согласен. Ответственность не персональная, а коллективная. Но денежки то все получали за киношку. И кто-то больше, кто-то меньше. Электрик и водила - всяко меньше. И за идеологию фильма ответственности не несут. А режиссер и консультант - больше. на порядок (или на несколько). И ответственны.
    2. 0
      14 января 2017 09:40
      С такими консультантами нужно снимать фильм "Иудей" а не "Викинг"!
  50. +3
    12 января 2017 12:35
    Это не Викинг, это какой-то Факинг получается. Опять возвращаемся к теории "кайтесь и платите"? Радуйтесь что вас таких грязных славян светлые эльфы замечают? Снизошли со своих высот до неучей темных и диких? А с другой стороны чего еще ожидать от нашей власти, которая откровенно проводит политику геноцида русского народа? Причем уже 30 лет! У нас 282 ст. УК только для русских действует. А для прочих абреков с ножами и стволами в русских городах (особенно в Москве) исключительно толерантность и зеленый свет.
  51. 0
    12 января 2017 13:16
    не видел. комментарий все равно понравился.живо и с чувством. Единственное не очень -пассаж в сторону Михалкова ,потому как фильмец о наступлении на крепость с палками ещё то.....
  52. 0
    12 января 2017 14:18
    [quote=Станислав][quote=Пеший] ...Одевался вел.кн. Владимир, по [b]свидетельству историков[/b], действительно очень просто и спал на полу на простой циновке...[/quote]
    Ссылки на свидетельства пожалуйста дайте
    1. +1
      12 января 2017 14:51
      Цитата: sibiryk
      Ссылки на свидетельства пожалуйста дайте

      "Они есть, но они засекречены." bully
      Эти "историки", видно, самому Нестору надиктовывали.
  53. 0
    12 января 2017 15:23
    Не знаю что сказать.Не смотрел.Но фильм-должен отображать-несказку золотую-где все в золоте и бриллиантах-а настоящие события.Если была грязь,война,и все прочие ужасы и мракобесие-то это-должно быть отображено.В фильме должна быть-не вымышленность-а именно то,что происходило.Правда,независимо понравится она или нет.А не сказка золотая.Я-за то.чтобы фильмы снимали и показывали события,время и как всё выглядело тогда-тк-как это было по настоящему-насколько это возможно;людей,их эмоции,поступки,чувства-такими,какими они были и окружающую среду вокруг них и место обитания и окружениеЕсли там есть грязь,кровь и прочие ужасы-нужно эт показать.если есть золото,алмазы и жизнь прекрасная-тоже нужно показать.
    То есть-фильм должен быть правдивым,художественным и не фантастика.Скажем-художественно-документадьным.Ну
    -как-то так.Где описывается все события,места,люди,их повадки,общество,мысли,поступки,убеждения и почему люди-так делают.Их убеждения,чувства,мысли,эмоции-то есть-причины и следствия которые заставляют их совершать такие поступки.
    И если там есть гряз-значт показать грязь,нету-значит не показывать.Придумывать и отсебятины никакой делать-не надо.То есть-показать то-что было на самом деле.
    Ну,как то так.
  54. 0
    12 января 2017 16:07
    Эк вас поцриотов корячит, посмотреть что ли?
    1. +2
      13 января 2017 01:41
      Цитата: Solefold
      посмотреть что ли?

      НЕ нужно смотреть, а то обосрешься ненароком, глазки вон и так навыкате, зверушка ты неведомая.
      1. +1
        13 января 2017 10:45
        Привет, патриот! На Сталина дрочишь небось! Срочно пойди извинись перед Кадыровым, он не одобряе

        1. +1
          13 января 2017 22:33
          Цитата: Solefold
          Привет, патриот!

          Да хрен тебе в руки, поскакун недоделанный, ты скоро и д= ро -чить не сможешь, обезьяны то не будет, платить тебе, будет некому, так что, покупай вазелин пока не поздно. laughing
          1. 0
            14 января 2017 23:29
            Обезьяны...вазелин... да вы, я смотрю, латентный зоофил-гомосексуалист
            1. 0
              15 января 2017 13:37
              Сало уронили!
            2. 0
              15 января 2017 20:42
              Цитата: Solefold
              Обезьяны...вазелин..

              Не умеешь выстраивать причинно следственные связи, зверушка, это я к тому что ты, скоро *опой зарабатывать будешь, а не тролингом на сайте ВО
              1. Комментарий был удален.
  55. +1
    12 января 2017 22:11
    Да редкий экскримент!!! Хуже только последний
  56. Комментарий был удален.
    1. +1
      13 января 2017 01:36
      Цитата: mkonev
      россиянские холопчики и сладкососы!

      Тебя, тогда можно назвать херней из под ногтей и отослать к твоим предкам сусликов жрать.
    2. 0
      13 января 2017 07:41
      Чумной суслик что-ли на завтрак попался? Что ж истерить-то так? Или завидуете, что не при распиле?
      Да у нас вор на воре и вором погоняет, особенно в областях где все все мутно и сложно контролируемо.
      Но давайте глянем чтоли на ваше казахское кино, а что хде ссылочку дайте может понравится.
      Да и говорить о качестве советского кино на фоне российского тоже нельзя при совке также на 10 посредственных приходился один великий или распиареный.
      А ход маркетинговый по отъему денег у населения гениален, вам до него далеко. Собрать налогами 1,25 миллиарда тоесть с каждого жителя по 10руб. состряпать фильмец и собрать еще раз бабло причем желательно не меньше. wassat
  57. +4
    13 января 2017 11:33
    Здравствуйте, уважаемые! Очень интересный взгляд критика! Фильм не смотрел и не собираюсь, поскольку замечательное творчество не нуждается в оголтелой рекламе. Накажут создателей и исполнителей рублём и откликами зрители. Просто хотел сказать, что посмотрел "28 ПАНФИЛОВЦЕВ" и был приятно удивлён! Самое интересное то, что собирали средства на такое великолепное кино всем честным народом!
  58. 0
    13 января 2017 14:50
    А зря что ли в 90-х к нам США присылало своих советников по образованию, культуре, экономике и пр. ?
  59. +2
    13 января 2017 15:57
    Цитата: larand
    Цитата: Blondy
    Это, конечно, не Голливуд - это, вообще, хрен знает что.


    Это российский капитализм. Главное - набить собственный карман бюджетными купюрами, а биомасса побулькает и заглохнет. И в следующем году вечно живая пугачиха со своей бандой, посыпая перхотью сцену, снова будут сеять радость в массы. А минкульт будет откатывать откаты и развлекать биомассу очередными "шедеврами", сляпанными бездарными детками знаменитых родителей.

    Точно, вопрос стоял об умыкании бабок и очернении истории нашей страны. По моему надо призвать к ответу этих деятелей т.н. культуры, куда дели деньги и привлечь за клевету на наш народ.
  60. +1
    13 января 2017 18:53
    Цитата: xoma58
    привлечь за клевету на наш народ


    Фильм я до сих пор не смотрел и не горю желанием это делать.
    А вот эта тема: "клевета", "поклеп", "русофобия" и т.п. в комментариях живо напомнили мне истории о том, как американские патриоты травили и проклинали Оливера Стоуна за фильмы "Взвод" и "Рожденный 4-го июля". Мол, "проклятый коммунист!", "высрался на страну и героев войны!", "оплевал целое поколение, героически отдававшее жизни во имя борьбы с красной чумой!","лишить гражданства!","посадить!", да и попросту "пристрелить как бешеную американофобскую собаку!"
  61. +1
    14 января 2017 09:32
    Расцениваю этот фильм как плевок в моих предков.
  62. 0
    14 января 2017 11:52
    Смотрел сие творение 2го января с семьей. Творение ,потому что фильмом,а тем более художественным это творение безталанных сценаристов и режисера назвать нельзя. Давно не видел уходящих зрителей посредине показа,а тут были. Я выдержал. Мое мнение по поводу творения индентично мнения автора статьи. Ну не по плечу авторам творения снять такую эпическую, драматическую картину. Здесь мало денег.Здесь нужен большой талант,а его явно нет. Ему бы,режисеру,снять исторический боевичек,без притензий на историчность и масштабность. Может,что то бы и получилось,а так убожество,набор картинок,сюжетиков кинокомиксы. Думаю,что вскоре о творении никто и не вспомнит.А может Эрнс и вспомнит. Эх сколько же бабла освоили,попилили.Какое славное время было.
  63. 0
    14 января 2017 17:06
    Цитата: xoma58
    По моему надо призвать к ответу этих деятелей т.н. культуры, куда дели деньги и привлечь за клевету на наш народ.

    Вы будете лично привлекать или кого-то попросите Вам помочь?
  64. 0
    14 января 2017 19:05
    Цитата: Венд
    Просто посмотрите, как делался фильм. Ссылку я дал. в посте выше. Вы не представляете, что такое кинопроизводство.
    И ответ всем, кто тут устроил визг. РЕКВИЗИТНЫЙ МАТЕРИАЛ ЭТО ВОЗМОЖНОСТЬ СНЯТЬ ЕЩЕ ОЧЕНЬ МНОГО ИСТОРИЧЕСКИХ ФИЛЬМОВ. И ДУМАЮ МЫ ЕЩЕ УВИДИМ НЕ ОДИН ФИЛЬМ СКОРО. И ОНИ МОГУТ ОКАЗАТЬСЯ ОЧЕНЬ ДОСТОЙНЫМИ.

    А "28 Панфиловцев" за сколько сняли?
  65. 0
    14 января 2017 20:33
    Как начинают рекламировать становится ясно, что готовят какую-то грязь про Россию в последующем хапнуть за бугром премию. Мораль заменена баблом больше нет слов
  66. -1
    14 января 2017 20:55
    Можно написать книгу.на первый взгляд выглядящую как сплошной набор диферамбов России.НО!!! Умный человек .прочитав скажет-эта книга по сути дела порочит Россию.Так и фильмы.И судя по всему-этот фильм-из той категории.
  67. +2
    14 января 2017 22:17
    Как по мне, то больше вопля в самом заголовке. Не собираюсь критиковать фильм, "ибо не различаю вонь по цвету, а цвет по запаху..." (как-то так). "Фильму" не видел, к Донецку оно не дошло. Кто оно- "Мединский и Эрнст" знаю понаслышке. Громкое заявление, что это "2 оно "Уделали" всю Росиию включая Путина", для меня не более чем "самопиар" автора. Обычная картина "ни о чем". Обычные "а-ля "гапоновские" заявления. С другой стороны, обычная реклама "неудавшегося "фэнтэзи"". Выбирайте варианты. Можно конечно выбрать вариант- "Этой картиной "Уделали Россию и Путина" (может в этом варианте и есть "великая "сермяжная правда")... "Зрите в корень- сбережете нервы". Вот у нас недавно "Щелкунчик" ставили, а я "пролюбил" этот момент. Обязательно сходил бы.
  68. 0
    15 января 2017 01:13
    блин... а ведь "говнодатели" этого фильма наверняка же "за рубеж" ЭТО продадут для показа... Представляете какой там эффект потом будет? Это все равно если бы Казахфильм того "Бората" снял...
  69. +1
    15 января 2017 09:32
    Какая эпическая битва разгорелась вокруг фильма. В своё время не менее активные споры по поводу роли Петра I в истории России. И что? Повоевали-повоевали и перешло всё в вялотекущий конфликт... А нервы потрачены, физиономии поколочены...

    Вы почему переживаете по поводу того, как будут судить о предках славян на западе, после просмотра этого фильма? Тем более, что судят о нынешних русских, по нынешним их делам. Об этом надо беспокоиться, а то всё "что же о нас подумают"... Весь инет забит роликами о грязи на дорогах, в домах и в головах, куда там съёмочной группе. Вот о чем надо волноваться, а не выискивать крамолу в фильме о событиях тысячелетней давности.

    И получается как у Стругацких - "разнообразие не поощрялось: король изображался двадцатилетним красавцем в латах, а дон Рэба – зрелым мужчиной со значительным лицом".

    Что ещё думаю. Весь шум-гам вокруг "Викинга" связан с тем, как мне кажется, что в вопросах общей объединяющей русских религии и иделогии наблюдается полнейший разброд и шатание. РПЦ дискредитировала себя скандалами и показным навязыванием, у людей старшего поколения к разным культам ещё действует прививка советского атеизма. Поэтому в поисках веры и мечется народ, от язычества и родноверия до разного рода экзотических сект. Не очень внятно написал, но не всё так просто в этом фильме...
  70. 0
    15 января 2017 11:42
    А какое министерство у нас, не прачечная по отмыву ?????????????????????
  71. 0
    15 января 2017 20:47
    Распил! Миллиард с четвертью из бюджета, еще сколько-то с зарубежных спонсоров. 7 лет утверждать сценарий!!! Это как надо стараться слепить максимально омерзительное представление Руси, за наши же деньги! Эрнста, как главного продюссора в лес, сучки рубить за растрату бюджета и клевету. По крайней мере так бы сделали в оплоте демократии - США.
  72. 0
    15 января 2017 22:58
    нам бы этот город отыскать который христианством занимался.
    а так одно радует что эта машина не дошла до северных земель. ну да там петр 1 они воткнули. как в сказке срубишь одну голову 2 вырастают.. Отыскать бы меч кладенец!
  73. +1
    16 января 2017 09:40
    А мы просто не пошли - почитав отзывы на очередную поделку "первого канала".
    Слабый сценарий, никакие актеры.
  74. 0
    16 января 2017 16:01
    Кому выгодно позорить Отечество наше?
    Да тем же кто из Ельцин Центра сделал рассадник позора!
  75. 0
    16 января 2017 17:31
    Фильм пока не смотрел,в кинотеатр нет желания,судя по отзывам.В интернете жду качества,а на счет грязи и нищебродов,так может так и было.К примеру известный сериал НВО "Викинги",так там они набеги делают на Англию по 30 -60 человек,ходят и живут, как дикари.Может на них смотрел режиссер.когда снимал?Хотя хочется конечно,чтобы сняли фильм про сильную,красивую Русь,где умели строит каменные храмы,как Собор Софии в Киеве!Были великолепные мастера-кузнецы,столяры и плотники и воины.Фильм такого масштаба должен однозначно вызывать гордость у просмотревших граждан РФ,а здесь одни гневные оклики....
  76. 0
    16 января 2017 18:15
    Сразу скажу-фильм не смотрел- убило название. Почему Владимир стал викингом?
    у меня другое . Человек, который убил своего брата, потопил в крови город, который его приютил, убил и разорил Полоцк в похотливом желании обладать девицей, предал веру не только свою, но и всего княжества что бы жениться на дочери Басилевса... КАК он стал святым???
  77. 0
    17 января 2017 18:09
    3 коммент мой..
    лучше всего про нас снимать народные с сказки и небылицы. Историю 1000 раз переписали Алфавит 10000 раз менялся. Все ценное уничтожалось - кто щас знает где собака зарыта. Большой большой секрет.
    1. 0
      18 января 2017 08:52
      Цитата: DiViZ
      лучше всего про нас снимать народные с сказки и небылицы. Историю 1000 раз переписали Алфавит 10000 раз менялся. Все ценное уничтожалось

      А у других народов как то по другому было?