"Рыцарь самодержавия"

"Рыцарь самодержавия" 190 лет назад, 3 сентября 1826 года, состоялась коронация императора Николая I. Царь Николай правил до 1855 года. В целом в ходе его правления Россия явно шла по пути созидания. В ходе его правления численность населения России непрерывно росла: в 1835 году – 60 млн. человек, 1851 г. – 69 млн. Увеличилась территория государства - Россия присоединила к себе восточную часть Армении, большую часть Северного Кавказа, получила восточный берег Черного моря. Фактически был завершен длительный процесс присоединения к России большей части территории Закавказья и формирования границы в этом регионе. В 1828 году была образована Армянская область, что послужило началом объединения армянского народа. Исследователю Невельскому и царю Николаю Россия обязана тем, что левый берег и устье Амура стали русскими. Благодаря России Молдавия и Валахия, оставаясь в составе Османской империи, получили широкую автономию (этим Россия заложила фундамент Румынского государства); по требованию России османский султан был вынужден признать свободу и независимость Греции и широкую автономию Сербии.

В впервые произошло резкое сокращение численности крепостных и они перестали составлять большинство населения России; в целом улучшилось материальное и культурно-образовательное положение крестьянства (большинства населения); в первые была начата программа массового крестьянского образования: число крестьянских школ в стране увеличилось с 60 школ, где училось 1500 учеников, в 1838 году, до 2551 школы, где училось 111 тыс. учеников, в 1856 год. В правление Николая, по существу, была создана система профессионального начального и среднего образования страны.

Впервые в истории России при Николае I началось интенсивное строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием. Было также начато строительство железных дорог, что дало стимул к развитию отечественного машиностроения. Благодаря протекционистской политике происходило бурное развитие промышленности. А индустриализация привела к резкому увеличению городского населения и росту городов. Доля городского населения за период царствования Николая I выросла более чем в 2 раза — с 4,5 % в 1825 году до 9,2 % в 1858 году.


Деятельность таких крупных государственников как М. М. Сперанский (кодификация законов), Е. Ф. Канкрин (укрепление рубля, стабилизация финансов и в целом экономики), А. Х. Бенкендорф (III Отделение императорский канцелярии, укрепление внутренней безопасности), П. Д. Киселёв (крестьянские реформы) стала украшением эпохи Николая. Кроме того, что бы ни писали и ни говорили про императора Николая I его враги, никто не сможет зачеркнуть того факта, что его царствование было золотым веком русской литературы и русского искусства. Царствование Николая I — это самый расцвет русской культуры, никогда одновременно не жило такого большого количества выдающихся деятелей русской культуры, ни до Николая Павловича, ни после него. При этом русская национальная литература, русская национальная музыка, русский балет, русская живопись и русская наука, бурно развиваются именно во всячески опорочиваемую эпоху Николая. И не вопреки, а при поддержке русского императора.

Николай был третьим сыном императора Павла I и императрицы Марии Фёдоровны. Он родился 25 июня (6 июля) 1796 года — за несколько месяцев до вступления великого князя Павла Петровича на престол. В течение первых семи лет единственной наставницей Николая была Шарлотта Карловна Ливен. В период раннего детства «геройский, рыцарски благородный, сильный и открытый характер няни Шарлотты Карловны Ливен» наложил отпечаток на его характер. С ноября 1800 года воспитателем Николая и Михаила стал генерал М. И. Ламздорф. Выбор генерала Ламздорфа на должность воспитателя великого князя был сделан императором Павлом I. Царь указал: «только не делайте из моих сыновей таких повес, как немецкие принцы». Таким образом, военная жилка стала основой воспитания будущего царя.

После убийства Павла вдовствовавшая императрица Мария Фёдоровна сосредоточилась на воспитании и образовании сына. Но она не смогла ослабить тягу к военному делу у Николая. Правда, когда во время Отечественной войны 1812 года и последовавших за ней военных походов русской армии в Европе Николай рвался на войну, он встретил со стороны императрицы-матери решительный отказ.

Вступив в 1817 году в брак с дочерью прусского короля Фридриха-Вильгельма III, великой княжной Александрой Фёдоровной (до принятия православия принцесса Шарлотта Прусская), Николай жил счастливой семейной жизнью, не принимая участия в государственных делах. До вступления на престол он только командовал гвардейской дивизией и исполнял обязанности генерал-инспектора по инженерной части. В этом звании он показал большую заботу о военно-инженерных заведениях: по его зачину были созданы в инженерных войсках ротные и батальонные школы; в 1819 году была учреждено главное инженерное училище (Николаевская инженерная академия); его же инициативе обязана своим появлением «школа гвардейских подпрапорщиков» (Николаевское кавалерийское училище»).

После бездетного императора Александра престол, в силу закона о престолонаследии, должен был перейти к брату его, Константину Павловичу, который и носил титул цесаревича. Однако ещё в 1819 году царь Александр I сообщил брату и его жене, что наследник престола великий князь Константин Павлович намерен отречься от своего права, поэтому наследником предстоит стать Николаю как следующему по старшинству брату. После этого великий князь Николай постарался восполнить пробелы своего образования путем усердного чтения. 16 (28) августа 1823 года Александр I подписал манифест о назначении наследником престола Николая Павловича. Однако после неожиданной смерти 19 ноября (1 декабря) 1825 года Александра I в Таганроге Николай отказался признать завещание покойного государя. 27 ноября (9 декабря) население было приведено к присяге Константину, и сам Николай присягнул Константину I как императору. Однако Константин престола не принял, потребовал соблюдения манифеста и ещё дважды подтвердил свое отречение. Но формально он стал императором, ведь ему уже была принесена присяга. Создалось двусмысленное положение междуцарствия, которое продолжалось до 13 (25 декабря) 1825 года, когда русским императором был провозглашен Николай I.

Присяга новому царю была назначена в Петербурге на 14 (26 декабря). Этим моментом решила воспользоваться оппозиционная группа дворян во главе с поэтом Рылеевым, князьями Трубецким и Оболенским, рядом гвардейских и армейских офицеров. Они подняли мятеж с целью ликвидации царской семьи и «перестройки» Русского государства. Однако Николай, опираясь на преданных командиров, подавил восстание, которое грозило начать новую великую смуту в России. 22 августа (3 сентября) 1826 года Николай I был венчан на царство.

Подавление мятежа т. н. декабристов (предтечи февралистов 1917 года) стало причиной ненависти к Николаю либеральной общественности и создания черного мифа о «тиране и деспоте», об «отсталой николаевской России». Этот миф существует до сих пор. А декабристов принято считать «благородными героями», которые хотели освободить крестьян и дать России «свободу», повести её по пути модернизации и либерализации.

В реальности западники ненавидят Николая за то, что он, по сути, спас русскую государственность от новой смуты и разрушения. Восстание т. н «декабристов» должно было разрушить Российскую империю, привести к появлению слабых, полуколониальных государственных образований, зависимых от Запада. А Николай Павлович подавил мятеж и сохранил Россию как мировую державу.


Также Николай Павлович запретил тогдашнюю «пятую колонну» - масонство, которое работало на хозяев Запада. Как сказал Николай: «Россия на пороге революции, но клянусь, она не проникнет в неё пока во мне остаётся дыхание жизни…». И он сдержал своё слово. В мировоззрении царя не было места масонским и полумасонским (либеральным) взглядам. Николай четко стоял на позициях самодержавия, православия и народности, отстаивал русские национальные интересы в мире. Николай боролся против революционных движений, организованных масонами (иллюминатами) в монархических государствах Европы. За это николаевскую Россию прозвали «жандармом Европы».

Также Николай понимал опасность вестернизации русской элиты. Царь хотел покончить с увлечениями русского дворянства Европой, Западом. Он планировал остановить дальнейшую европеизацию, вестернизацию России. Царь намеревался стать во главе, как выражался А. С. Пушкин, «организации контрреволюции революции Петра». Николай хотел вернуться к политическим и социальным заветам Московской Руси, что нашло свое выражение в формуле «православие, самодержавие и народность». Суть «народности» была в том, что Россия есть совершенно особое государство и особая национальность и поэтому отличается и должна отличаться от Европы всеми основными чертами национального и государственного быта. К России совершенно неприложимы требования и стремления европейской жизни.

Таким образом, мифы о «необычайном деспотизме и страшной жестокости» Николая I были созданы потому, что он мешал революционным силам захватить власть в России и Европе. «Он считал себя призванным подавить революцию, — ее он преследовал всегда и во всех видах. И, действительно, в этом есть историческое призвание православного царя», — отмечала в своем дневнике фрейлина Тютчева.

Отсюда патологическая ненависть к царю Николаю, обвинения в «дурных» личных качествах императора. Либеральная историография XIX — начала XX вв. (она началась с предателя Герцена, по словам которого правление Николая «торжественно открылось виселицами»), советская история, где «царизм» подавался в основном с негативной точки зрения, затем и современная либеральная публицистика заклеймили Николай «деспотом и тираном», «Николаем Палкиным». В реальности его ненавидели за то, что русский правитель с первого дня своего царствования, с момента подавления тогдашней «пятой колонны» — «декабристов», и до последнего дня (организованная хозяевами Запада Крымская-Восточная война), он провел в непрерывной борьбе с русскими и европейскими масонами и созданными ими революционными обществами. При этом Николай во внутренней и внешней политике старался придерживаться русских национальных интересов, не прогибаясь под желания западных «партнеров». Понятно, что были и крупные ошибки, просчёты (большим политическим и стратегическим проигрышем стала для Николая I Крымская война), но в целом курс Николая был направлен на созидание, создание могучей русской державы, на отстаивание национальных интересов (подробнее в статьях - «Чёрные мифы» о русском императоре Николае I; Миф об «отсталой России» Николая I; Миф о «благородных» декабристах и «тиране» Николае I).
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 113
  1. Хапфри 3 сентября 2016 20:07
    Достойный Государь. Человек непреклонной воли
    1. Розмысел 3 сентября 2016 23:54
      александр1 отменил крепостное право для финов,прибалтов и поляков,но почему то забыл это сделать для руских,ну а его брат даже не заморачивался такими проблемами и руские остались рабами ещё на полстолетия. Николай был крепостник и рабовладелец причём мучениям подвергался именно руский народ.
      1. Riv 4 сентября 2016 07:49
        Вы противоречите сами себе. Как же "остались рабами", если крепостные в правление Николая Первого составляли менее половины населения? А в деревнях тогда жило 90% людей. Не забывайте, что север России и Сибирь вообще никогда не знали крепостного права.

        Вообще эта проблема очень сильно преувеличивалась в советское время и как-то стыдливо не упоминалось, что на манифест об освобождении крестьяне ответили бунтами.
        Riv
        1. Розмысел 4 сентября 2016 08:49
          Как же "остались рабами", если крепостные в правление Николая Первого составляли менее половины населения? А в деревнях тогда жило 90% людей. Не забывайте, что север России и Сибирь вообще никогда не знали крепостного права.


          а для вас рабовладение это ,когда вокруг на 100% одни рабы ,что ли?
          Насчёт Сибири вопрос вообще сложный ,после Пугачёвской войны с Тартарией романовы уничтожали тартарские города и сгоняли людей с насиженных мест штыками,поэтому Сибирь и осталась без населения в 19-20в . А то что Сибирь была густо заселена можно увидеть из карт боярина Ремезова начала18в. Была даже Обдория ,что отмечено в титулах владения например Катьки2.

          0
          Riv Сегодня, 07:49 ↑
          Вы противоречите сами себе. Как же "остались рабами", если крепостные в правление Николая Первого составляли менее половины населения? А в деревнях тогда жило 90% людей. Не забывайте, что север России и Сибирь вообще никогда не знали крепостного права.

          Вообще эта проблема очень сильно преувеличивалась в советское время и как-то стыдливо не упоминалось, что на манифест об освобождении к

          крестьянские реформы Николая 1 были такими же провальными ,как собственно и вся его другая политика,впрочем слово "провальная" -это определение даётся с точки зрения народа и прогресса ,а вот с точки зрения романовых ,такая политика была вполне успешная и торможение прогресса для этих правителей было основной задачей их политики- НЕ ДАВАТЬ РОССИИ РАЗВИВАТЬСЯ.
          Например картофельные бунты говорят ,что такими "реформами" народ был недоволен и это мягко сказано.
          1. Dart2027 4 сентября 2016 11:30
            Цитата: Розмысел
            были такими же провальными ,как собственно и вся его другая политика,впрочем слово "провальная" -это определение даётся с точки зрения народа и прогресса

            В смысле русофобов и врагов русского народа.
            Цитата: Розмысел
            Например картофельные бунты говорят

            А Вы считаете, что картошка - это плохо?
            1. Розмысел 4 сентября 2016 12:28
              А Вы считаете, что картошка - это плохо?


              я считаю ,что картошка по 35руб/кг в магазине,а закупочная по 4руб/кг -это очень плохо.
        2. voyaka uh 4 сентября 2016 11:00
          "на манифест об освобождении крестьяне ответили бунтами"////

          Это понятно психологически и экономически. Раб подстраивает
          под свое положение и психику, и образ жизни. Ищет "светлые"
          стороны в рабстве. Например: "моя жизнь -да- тяжела, но обустроена.
          Барин худо-бедно думает за меня, я уверен в завтрашнем дне, от голода не умру..."

          В южных штатах США рабство было отменено в один год с отменой
          крепостного права в России. И тоже негры были в шоке и просили
          бывших рабовладельцев продолжать заботиться о них, не гнать их,
          нанимать в качестве батраков.
          1. Riv 4 сентября 2016 11:17
            Дело не в психике и не в образе жизни. Крестьянин никогда не мыслил свою жизнь без земли. Знаменитое правило: "Мы ваши, а земля наша" - оно не при Николае Первом появилось, а гораздо раньше. В свое время крестьянам не просто запрещалось покидать свою землю, но и продавать ее, менять и т.д.. Отсюда и пошло. Вот потому государственные крестьяне на волю и не хотели. Зачем? Поборы будут те же, а землю-то отнимут! А помещичьи крестьяне при освобождении без земли оставались всегда. Ну и зачем такая воля?

            Собственно и продавали не крестьянина, а "душу". Что это значит? Под "душой" понималось совокупность повинностей, падавших по закону на крепостного человека. То есть и долги, и недоимки продавались вместе с крестьянином. И очевидно, что были и такие крестьяне, которых ты и рад бы продать, да не возьмет никто. Соответственно и продажа крестьянина без земли по той же причине тоже запрещалась (хотя этот запрет благополучно обходили). Об этом в советских школах не упоминали.

            Крестьянская реформа Александра Первого как раз и начала уход от этого принципа. Крестьян в Прибалтике освободили, но... без земли. А остальная Россия смотрела на это и делала выводы.
            Riv
            1. Розмысел 4 сентября 2016 11:54
              В свое время крестьянам не просто запрещалось покидать свою землю, но и продавать ее, менять и т.д.

              а вы про какое время говорите? Про "соборное уложение1649г" ,что ли? так вот это очень вряд ли практически со всем 17в необходимо разбираться заново,потому ВСЁ оттуда до нас дошло -это ЛОЖЬ НА ЛЖИ.
              Скорей всего было так ,первым романовым был пётр,он же и ввёл ПОЛНОЕ ПРИКРЕПЛЕНИЕ крестьян к земле,а до него крестьянам запрещалось без дозволения менять землю,но крестьяне могли заниматься ремеслом на своей земле или после удовлетворения просьбы скажем уходить в города ,заниматься ремеслом там.
              Вообще глядя на до петровские времена не возможно понять ,каким образом развивалась промышленность в России? Ведь люди были на земле и ,каким то образом людей в города надо было привлекать? Крестьянские семьи руских были всегда многочисленны,а передача надела шла от отца к СТАРШЕМУ сыну,но тогда куда девались остальные МЛАДШИЕ СЫНОВЬЯ? Так вот именно эта категория народа и шла ремесленниками и пополняла городское население естественно уже ,как свободные . Это был ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс.Но петровские реформы всё изменили крестьянам было совсем запрещено сниматься с земли ,поэтому отцовские наделы дробились и не могли прокормить семьи младших сыновей.Ну а что бы ,как то решать проблемы с демографией от петра пошли бесконечные войны с турцией,со швецией,ну и с Тартарией,в войнах на солдатчине руские мужского пола погибали.
            2. Розмысел 4 сентября 2016 12:03
              Вот потому государственные крестьяне на волю и не хотели.


              идти без гроша неведома куда,конечно никто не хотел,руский крестьянин идиотом не был.

              оответственно и продажа крестьянина без земли по той же причине тоже запрещалась (хотя этот запрет благополучно обходили). Об этом в советских школах не упоминали.


              чё вы выдумываете? Как это в советских школах не говорили про вывод крестьян без земли? Мёртвые души Гоголя читайте,его вроде никто сильно не цензурировал.

              Крестьянская реформа Александра Первого как раз и начала уход от этого принципа. Крестьян в Прибалтике освободили, но... без земли. А остальная Россия смотрела на это и делала выводы.


              не знаю ,каким боком "остальная Россия" имела касательство к крестьянской реформе,но в в 1861г руских освободили тоже без земли.
            3. voyaka uh 4 сентября 2016 16:38
              "И очевидно, что были и такие крестьяне, которых ты и рад бы продать, да не возьмет никто"////

              Не знаю...
              Известны из газет расценки на крепостных крестьян.
              Они менялись с каждым десятилетием и в каждой области, но примерно цена
              была в таком соотношении: молодой мужчина стоил как молодая лошадь/жеребец,
              а молодая женщина стоила как упитанный гусь.
              Возможно, Вам это кажется нормальным положением вещей, но Николай Первый
              был последним российским императором, при котором разделы объявлений газет
              были плотно заполнены такими объявлениями: "продаются недорого крепкий шкаф, две молодые девки и три курицы".
      2. Нагайбак 4 сентября 2016 08:23
        Рузмысел извольте слово русский писать правильно.)))
        1. Комментарий был удален.
          1. avt 4 сентября 2016 10:01
            Вам понятно Нагойбык?
            Любезный . Нагайбак , в отличии от меня, завсегдатай сайта в бросании оскорбительными словами не замеченный , ну не помню . По крайней мере аки Аз грешный градус дискуссии не повышал . Так что кому хамить надумали - выбирайте внимательнее. Нынче минусов нет , так ставлю в известность - первую жалобу модераторам отослал с 2012 -го за ваше в начале коммента изложенное и не надо потом гнать альтернативное толкование а ля Фоменко , у вас , в отличии от него, не здорово получается ,руський вы наш.Это не по
            традициях руского
            Это на мове .
            avt
            1. Розмысел 4 сентября 2016 10:58
              Нынче минусов нет , так ставлю в известность - первую жалобу модераторам отослал с 2012 -го за ваше в начале коммента изложенное и не надо потом гнать альтернативное толкование а ля Фоменко , у вас , в отличии от него, не здорово получается ,руський вы наш.Это не по


              когда факты заканчиваются по причине того , что оскудел-исписался с 12 то года то ,то остаётся одно усердно стучать наверх -"помогите обижают"-ябедничать не в традициях нашего народа,впрочем тут разный народ.
            2. avt 4 сентября 2016 12:29
              Розмысел Сегодня, 10:58 ↑
              Нынче минусов нет , так ставлю в известность - первую жалобу модераторам отослал с 2012 -го за ваше в начале коммента изложенное и не надо потом гнать альтернативное толкование а ля Фоменко , у вас , в отличии от него, не здорово получается ,руський вы наш.Это не по

              когда факты заканчиваются по причине того , что оскудел-исписался с 12 то года то ,то остаётся одно усердно стучать наверх -"помогите обижают"-ябедничать не в традициях нашего народа,впрочем тут разный народ.
              В традиции ,,вашего народа" ,не инженера/розмысла , а вполне себе интеллигента - никчёмной прослойки в русском народе,вполне себе нагадить , получить по сопливому носу .а потом изображать из себя ,,носителя ценностей" выковырянных ранее из вышеупомянутого органа. Вот из таких,, ревнителей чести" всегда стойкие кадры доносителей -анонимщиков ковались.
              имеете другие руские источники на этот счёт?
              laughing Дружок ! fool Ничего не попутал !? Это ж не я в потугах ревнителя за чистоту русского языка в качестве ,,святого грааля" привёл в пример Радзивиловскую летопись то . Вот сам попутал, сам и расплетай.
              Как там украинская пословица? "Дyрень думкой богатеет"? Инженер... :
              Так то який то дурeнь с пословици ! А тут берите выше - само Розмысел !
              avt
          2. avt 4 сентября 2016 10:22
            ,что зафиксировано в руских летописях ,например Радзивиловской,конституции Муравьёва
            laughing Не ! Ну это прэлэстно ! Радзивилловская летопись подсунутая где то в Кенегсберге Пеце№1 ....и этот
            Розмысел,что по руски -инженер,
            меня ещё в
            Ну а для руского народа -рабство,а для историков -русофобов историю руского народа в записях немецких историков,что такие как вы собственно ,как попугай и повторяете.
            германофилии обличить собрался !! laughing Велик и могучим руский языка , особенно когда за него альтернативные розмыслы берутся . Хоть бы Фоменко с Носовским сперва почитал бы. bully
            avt
            1. Розмысел 4 сентября 2016 11:15
              Не ! Ну это прэлэстно ! Радзивилловская летопись подсунутая где то в Кенегсберге Пеце№1 ....и этот


              имеете другие руские источники на этот счёт?

              меня ещё в


              вы не стесняйтесь -продолжайте.

              Хоть бы Фоменко с Носовским сперва почитал бы.


              вы бы хоть бы зубы почистили ,что ли.
            2. Riv 4 сентября 2016 11:18
              Как там украинская пословица? "Дyрень думкой богатеет"? Инженер... :)
              Riv
      3. avt 4 сентября 2016 09:04
        . Николай был крепостник и рабовладелец причём мучениям подвергался именно руский народ.
        Садись - пять , ЕГ сдал laughing
        Вы противоречите сами себе
        Да ничему он не противоречит , какую флэшку по истории о Коле №Раз вставили , ту и несёт.
        Рузмысел извольте слово русский писать правильно.)))
        laughing good подловил красиво записные потриёта,бездумно повторяющего побасенки аля
        . У нас до сих пор говорят о Потемкинских деревнях, повторяя клевету его завистников( а Севастополь. который построили благодаря Потемкину , Черноморский флот, Новороссия. которую обустроили благодаря князю- естественно не в счет).
        Ну а по Коле №1 мыслю так - не из последних был царь . Реально много делал весьма полезного для вверенного царства . Мог ли сделать больше , как того требуют всезнайки , имеющие на руках итоги хода истории тех лет ? Ну наверное и мог . Мог бы конечно и крепостное право отменить и даже подготовку такую вёл. Однако во внимание не принимается тот факт , что он хоть и ,,помазанник божий",да просто человек со своими страстями , пределом образования ,кругозора ( ну колёса на пароходах больше винтов нравились, однако паровой флот строил вполне себе реальными темпами в соответствии с возможностями)и фобиями. А если учесть тот факт , что ,,прогрессивные" декабристы вначале царствования преподали довольно жёсткий урок в отношении возможностей индивидумов из правящего класса , то требовать от ЧЕЛОВЕКА отмены того же крепостного права request Саня №1 сдрейфил ,помятуя судьбу папину , ну вот и Коле№1 напомнили.Опять же можно попенять за сданный Севастополь . Но тут вопросы скорее к Горчакову , а в целом компания была сведена к патовой ситуации , не смотря на техническое превосходство противника. Результата не добились практически никакого .
        avt
        1. Розмысел 4 сентября 2016 09:18
          Садись - пять , ЕГ сдал


          а вы из тех кто провалил даже ег?

          Да ничему он не противоречит , какую флэшку по истории о Коле №Раз вставили , ту и несёт.


          ну что в истории есть ,то и говорю,если было крепостное право ,значит крепостник,а если крепостное право по сути рабовладение,то значит рабовладелец и не надо заливать ,что он очень хотел ,но не вышло ,он другое хотел,например сделать Россию из страны производящей больше всего железа ,страну не производящей больше всего железа,железные дороги сделать для своих немецких родственничков для ,которых он больше всего и старался( Варшава -Вена) или Питер -Царское село,ну и просрать войну ,чем собственно все романовы с разной долей успешности всегда и занимались. Ну а для руского народа -рабство,а для историков -русофобов историю руского народа в записях немецких историков,что такие как вы собственно ,как попугай и повторяете.
          1. avt 4 сентября 2016 09:44
            а вы из тех кто провалил даже ег?
            Хуже - я его вообще не застал .кстати аббревиатуру ЕГЭ принято писать с большой буквы ,это так - для расширения кругозора.( я вот буковку то Э пропустил, даже не заметили в попыхах то laughing )
            ну что в истории есть ,то и говорю,
            А чего нет , то придумываю , поскольку как герою Фонвизина Митрофанушки -,,Не хочу учиться , а хочу жениться ." Вот от неграмотности и феерия эта
            ,если было крепостное право ,значит крепостник,а если крепостное право по сути рабовладение,то значит рабовладелец и не надо заливать
            Походу да - наливать уже не надо даже крепкого чая. fool Что тут скажешь ? Только ленинское нетленное -,,Учиться , учиться и ещё раз -учиться " Изучайте внимательнейшим образом что есть рабовладение , а что российское крепостничество во всех его формах в прошедшем времени на всём протяжении .Потом начните даже не с Кати№Секунда , а с краткого правления её мужа Пеци и так вплоть до Сани №2 и 1861 года . Мно-о-о-ого интересного познаете , прям по Пушкину
            О, сколько нам открытий чудных
            Готовят просвещенья дух,
            И опыт, сын ошибок трудных,
            И гений, парадоксов друг,
            Но можете как сейчас жить по принципу, что есть два мнения - одно ваше , другое глупое .Шпарьте дальше агитками глухариными
            Ну а для руского народа -рабство,а для историков -русофобов историю руского народа в записях немецких историков,что такие как вы собственно ,как попугай и повторяете.
            laughing Тем более что таких хомячков надувающих щеки тупым пoцриотизмом я уже отлюбил тут с 2012-го . Кстати - наука от Нагайбака смотрю впрок так и не пошла , ну судя по тупому двойному повтору про ,,РУСКИЙ" народ bullyНу и кто у нас по факту попугайчик волнистый, заученными штампами вещающий !? А может для вас он ,,руський" ? Ну что тогда требовать посмотреть МОИ комменты в архиве на тему МОЕГО отношения к миллеровской истории , ежели даже свежие комменты не читаете внимательно.Не позорил бы ник , ну какой ты Розмысел !? Это звание русский вариант Инженера .А на такавого с большой буквы, судя по главпуровским кричалкам , no даже близко не стоите.
            avt
            1. Розмысел 4 сентября 2016 09:51
              даже отвечать не на что -одни глупости,с 12г... laughing
        2. libivs 4 сентября 2016 12:58
          Небольшая поправочка: Горчаков был тогда не при делах. Ответственность провала лежит целиком на Нессельроде, котрый делал ставку на "непримиримость" англо-французских противоречий и "естественный" союз с Австрией.
      4. bandabas 5 сентября 2016 15:30
        А лет 12-15-ть назад разрешили гражданам Украины спокойно находиться на территории РФ в течении 90 дней. А гражданин РФ был обязан(нет, нет не при перемене места жительства, а просто приехав , скажем в гости) пройти регистрацию в течении 3-х дней. И, только через полгодика наша заДума сравняла права граждан РФ с Украиной.
  2. ротмистр 3 сентября 2016 20:35
    Согласен с автором , к горькому сожалению у нас принято клеймить наших царей и их сподвижников, независимо от их вклада во благо России. У нас до сих пор говорят о Потемкинских деревнях, повторяя клевету его завистников( а Севастополь. который построили благодаря Потемкину , Черноморский флот, Новороссия. которую обустроили благодаря князю- естественно не в счет). У нас столько грязи выли ли на Екатерину !!, на Петра !, на Елизавету, что диву даешься, а кто к 1917г обустроил такую огромную страну!!!. В состав Россия входила северо-восточная часть современной Польши ( с Варшавой), вся Прибалтика, Финляндия, северная часть современной Турции. Кто их раздал и почему?
  3. voyaka uh 3 сентября 2016 20:46
    Есть и противоположная точка - зрения.
    30 лет правления Николая Первого - это 30 лет застоя.
    Когда Россия необратимо отстала технически и технологически от Западной Европы. Что пытались лихорадочно сократить во второй половине века,
    но так и не смогли к началу 1-ой Мировой войны.
    Это видно легко: в 1812 Российская армия практически не отставала от
    Наполеоновской по вооружениям. А в 1850 - уже отставала катастрофически.
    Как раз между этими двумя датами - правление Николая Первого.
    1. Хапфри 3 сентября 2016 23:20
      Всего то пароходов и штуцеров было маловато, вот и все отставание.
      1. Riv 4 сентября 2016 07:54
        Не только. Нарезное оружие - только одна из проблем. Тогдашний штуцер точно так же заряжался с дула и по скорострельности уступал гладкоствольному ружью. А то, что бил дальше - так оптические прицелы изобретут немного позже.

        Отставание было прежде всего в государственном управлении. Николай был консерватором и к реформам государственного аппарата относился крайне неодобрительно. Так что насчет застоя к сожалению правда.

        Армия тоже не избежала общей тенденции. Генеральский корпус очень долго не обновлялся и в Крымскую войну Россия вступила с тактикой образца наполеоновских войн. Вероятно первым это осознали моряки Севастополя. Флот затопили на входе в бухту, даже не пытаясь дать морское сражение, а моряками усилили гарнизон. Совершенно правильное решение. И пока в Петербурге рвались пуканы у фельдмаршалов, севастопольцы продержались в труднейших условиях.
        Riv
        1. Хапфри 4 сентября 2016 10:44
          Riv, про государственное управление не скажу, не знаю, может в тогдашней Турции например дела с гос управлением обстояли куда лучше.
          Что касается военной тактики то она у англичан и французов
          была вполне наполеоновской , в атаки ходили колоннами
          плотными шеренгами ,никаких новых идей в тактике французы не предложили. Россия же выдвинула совершенно новую на тот момент альтернативу - траншейную войну. Активную грамотную оборону, настолько эффективную , что союзники топтались под стенами города аж полтора года. Так что у союзников также косяков хватало. Севастополь например мог бы быть захвачен сразу после высадки , почему
          союзники этого не сделали, загадка.
          1. Riv 4 сентября 2016 11:31
            Вот именно! В Севастополе не от хорошей жизни окопы рыть начали. Начали с классических на то время полевых укреплений, а потом изрыли окопами всю округу. И вышло так, что в атаки ходить союзникам стало немножко неудобно. К траншеям надо прорваться через картечь. Внизу сидят русские и даже если к ним спрыгнул - примут на штыки, а прорываться к батареям - получишь пулю в спину. И получилась новая тактика, позволившая как-то держаться. Но это экспромт моряков Корнилова и Нахимова и инженера-полковника Тотлебена, а не кабинетная разработка (какой позор для сухопутных генералов!).
            Riv
        2. Dart2027 4 сентября 2016 11:34
          Цитата: Riv
          Отставание было прежде всего в государственном управлении. Николай был консерватором и к реформам государственного аппарата относился крайне неодобрительно. Так что насчет застоя к сожалению правда.

          Угу. К каким реформам? Передачи власти в руки банкиров-ростовщиков?
          Про застой в СССР я слышал со всех сторон. Все были недовольны и жаждали реформ... Правда потом большинство о них горько пожалело.
          1. Riv 5 сентября 2016 05:43
            Как ни странно, но вы в чем то правы. Насчет ростовщиков - это утрирование, но в России "третье сословие" не имело никаких политических прав. От слова "совсем". Купцы, промышленники, банкиры, остальная буржуазия - все они считались былом. Для сравнения: во Франции буржуазия получила нормальные политические рычаги влияния на власть при Наполеоне, а в Англии - вообще при Кромвеле. В России - только в 1905 году.
            Riv
            1. Dart2027 5 сентября 2016 20:49
              Реальную власть получает не сословие, а конкретные люди. И скорее всего именно ростовщики, во всяком случае сейчас в "демократических странах" именно так.
      2. moskowit 4 сентября 2016 08:59
        Очередной миф. Штуцерами вооружались егеря, у них были совершенно другие тактические задачи, а в линейной пехоте основополагающими были плотность огня и штыковой удар.

        "...К середине XIX века передовые армии имели в пехоте до трети стрелков, вооружённых такими винтовками-штуцерами. Благодаря наличию нарезов штуцеры обеспечивали во много раз лучшую меткость стрельбы, чем гладкоствольные ружья. Действительная дальность стрельбы из них была также намного больше — до 300 метров и более по сравнению со 100—150 метрами, бывшими предельной дистанцией для гладкостволок.
        Правда, скорострельность штуцеров была изначально в несколько раз ниже, чем у гладкоствольных ружей, поскольку пулю приходилось досылать в ствол очень туго, на что уходило несколько минут.
        Для заряжания штуцера на ствол крест-накрест укладывался так называемый «пластырь» (ленты из специальной ткани), иногда пулю просто заворачивали в ткань. Затем пулю приходилось вколачивать в ствол специальным молотком. Известно высказывание Наполеона о том, что смотреть на стрельбу штуцерников — сущее мучение. Низкая скорострельность и дороговизна штуцеров (вследствие сложности изготовления нарезных стволов) ограничивали их распространение. Поэтому примерно до 1840-х годов в армиях большинства крупных держав, в том числе России, штуцерами были вооружены лишь лучшие стрелки («штуцерные», «штуцерники»), некоторые специальные части, иногда — унтер-офицеры (хотя о высокой меткости нарезного оружия было известно очень давно и оно задолго до этого широко применялось охотниками и стрелками-целевиками, для которых длительная перезарядка не составляла существенной проблемы)...."

        Всё шло к принятию на вооружение казнозарядного оружия с унитарным патроном, что в дальнейшем изменило боевое построение пехоты .
      3. Розмысел 4 сентября 2016 09:28
        Всего то пароходов и штуцеров было маловато, вот и все отставание.


        ну да ,а так же производство железа Россия с первого места скатилась на не первое,ну ещё железные дороги,а так же народное просвещение ,производство тех же самых инженеров-розмыслов уже сильно отставало от запада,царизму не нужны были образованные люди.
        1. Хапфри 4 сентября 2016 11:01
          ну да ,а так же производство железа Россия с первого места скатилась на не первое,ну ещё железные дороги,а так же народное просвещение ,производство тех же самых инженеров-розмыслов уже сильно отставало от запада,царизму не нужны были образованные люди.

          Огромное число молодых людей шло в деревню работать народными учителями
          Про всплеск русской культуры и говорить нечего. Пушкин, Лермонтов, Грибоедов.... Нет смысла продолжать.
          1. Розмысел 4 сентября 2016 11:04
            Нынче минусов нет , так ставлю в известность - первую жалобу модераторам отослал с 2012 -го за ваше в начале коммента изложенное и не надо потом гнать альтернативное толкование а ля Фоменко , у вас , в отличии от него, не здорово получается ,руський вы наш.Это не по


            и что вы считаете ,что Пушкин или Лермонтов,или Некрасов ,который критиковал царизм-это заслуги царизма ,что ли?
            1. Dart2027 4 сентября 2016 11:37
              Фон-Визин, лет за пятнадцать пред тем путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца.
              Верю.
              Вспомним описание Лабрюера; слова госпожи Севинье ещё сильнее тем, что она говорит без негодования и горечи, а просто рассказывает, что видит и к чему привыкла. Судьба французского крестьянина не улучшилась в царствование Людовика XV и его преемника...
              Прочтите жалобы английских фабричных работников: волоса встанут дыбом от ужаса. Сколько отвратительных истязаний, непонятных мучений! какое холодное варварство с одной стороны, с другой какая страшная бедность!
              Вы подумаете, что дело идёт о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян.
              Совсем нет: дело идет о сукнах г-на Смидта или об иголках г-на Джаксона.
              И ЗАМЕТЬТЕ, ЧТО ВСЁ ЭТО ЕСТЬ НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ, НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НО ПРОИСХОДИТ В СТРОГИХ ПРЕДЕЛАХ ЗАКОНА.
              Кажется, что нет в мире несчастнее английского работника, но посмотрите, что делается там при изобретении новой машины, избавляющей вдруг от каторжной работы пять тысяч или шесть народу и лишающей их последнего средства к пропитанию...
              У нас нет ничего подобного. Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев).
              Помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своего крестьянина доставать оный, как и где он хочет. Крестьянин промышляет, чем вздумает и уходит иногда за 2000 вёрст вырабатывать себе деньгу...
              Взгляните на русского крестьянина: есть ли и тень рабского уничижения в его поступи и речи? О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны.

              (А. С. Пушкин "Путешествие из Москвы в Петербург")
  4. Был Мамонт 3 сентября 2016 21:05
    "Подавление мятежа т. н. декабристов (предтечи февралистов 1917 года) стало причиной ненависти к Николаю либеральной общественности и создания черного мифа о «тиране и деспоте», об «отсталой николаевской России». Этот миф существует до сих пор. А декабристов принято считать «благородными героями», которые хотели освободить крестьян и дать России «свободу», повести её по пути модернизации и либерализации.
    В реальности западники ненавидят Николая за то, что он, по сути, спас русскую государственность от новой смуты и разрушения. Восстание т. н «декабристов» должно было разрушить Российскую империю, привести к появлению слабых, полуколониальных государственных образований, зависимых от Запада. А Николай Павлович подавил мятеж и сохранил Россию как мировую державу.
    "
    Вот, воспоминания одного из либералов , западников и врага российской государственности по методологии автора: wink
    «Рассказано Пушкиным.
    Фельдъегерь внезапно извлек меня из моего непроизвольного уединения, привезя по почте в Москву, прямо в Кремль, и всего в пыли ввел меня в кабинет императора, который сказал мне:
    — А, здравствуй, Пушкин, доволен ли ты, что возвращен?
    Я отвечал, как следовало в подобном случае. Император долго беседовал со мною и спросил меня:
    — Пушкин, если бы ты был в Петербурге, принял ли бы ты участие в 14 декабря?
    Неизбежно, государь, все мои друзья были в заговоре, и я был бы в невозможности отстать от них. Одно отсутствие спасло меня, и я благодарю за то Небо.
    — Ты довольно шалил, — возразил император, — надеюсь, что теперь ты образумишься и что размолвки у нас вперед не будет. Присылай все, что напишешь, ко мне; отныне я буду твоим цензором».

    Странный , однако, мятеж был, прямо ГКЧП. Вышли, "помитинговали".
    1. Хапфри 3 сентября 2016 23:25
      Жандармский чиновник III отделения, Попов, записал о Пушкине: "Он был в полном смысле слова дитя, и, как дитя, никого не боялся". Даже его литературный враг, пресловутый Фаддей Булгарин, покрытый пушкинскими эпиграммами, записал о нем: "Скромен в суждениях, любезен в обществе и дитя по душе".
      Перед смертью Пушкин, приводя в порядок свои дела, обменивался записками с Императором Николаем I. Записки передавали два выдающихся человека: В. А. Жуковский - поэт, на тот момент воспитатель наследника престола, будущего императора Александра II, и Н. Ф. Арендт - лейб-медик императора Николая I, врач Пушкина.
      Поэт просил прощения за нарушение царского запрета на дуэли: " …жду царского слова, чтобы умереть спокойно…"
      Государь: "Если Бог не велит нам уже свидеться на здешнем свете, посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином. О жене и детях не беспокойся, я беру их на свои руки". Считается, что эту записку передал Жуковский
      Источник: http://fishki.net/1890612-aspushkin-maloizvestnye
      -fakty-iz-zhizni-cheloveka-kotorogo-znajut-vse.ht
      ml © Fishki.net
  5. parusnik 3 сентября 2016 21:53
    Вот что пишет Н.Е.Врангель в своих "Воспоминаниях (от крепостного права до большевиков)": Теперь, после вреда, причиненного безволием Николая II, Николай I опять входит в моду, и меня упрекнут, быть может, что я к памяти этого, “всеми его современниками обожаемого” Монарха отнесся не с должным почтением. Увлечение усопшим Государем Николаем Павловичем теперешними его почитателями, во всяком случае, и понятнее и искреннее, чем обожание его умерших современников. Николаю Павловичу, как и бабке его Екатерине, удалось приобрести неисчислимое количество почитателей и хвалителей, составить вокруг себя ореол. Удалось это Екатерине подкупом энциклопедистов и разной французской и немецкой алчной братии лестью, подарками и деньгами, а своих приближенных русских — чинами, орденами, наделением крестьянами и землею. Удалось и Николаю, и даже менее убыточным способом, — страхом. Подкупом и страхом всегда и везде все достигается, все, даже бессмертие. Николая Павловича современники его не “боготворили”, как во время его царствования было принято выражаться, а боялись. Не обожание, не боготворение было бы, вероятно, признано государственным преступлением. И постепенно это заказное чувство, необходимая гарантия личной безопасности, вошло в плоть и кровь современников и затем было привито и их детям и внукам. Покойный великий князь Михаил Николаевич имел обыкновение ездить лечиться к доктору Дрехерину в Дрезден. К моему удивлению, я увидел, что этот семидесятилетний человек во время службы все время опускался на колени.
    — Как ему это удается? — спросил я его сына Николая Михайловича, известного историка первой четверти XIX века.
    — Скорее всего, он все еще боится своего “незабвенного” отца. Он сумел внушить им такой страх, что им его не забыть до самой смерти.
    — Но я слышал, что великий князь, ваш отец, обожал своего отца.
    — Да, и, как ни странно, вполне искренне.
    — Почему же странно? Его обожали многие в то время.
    — Не смешите меня.
    Однажды я спросил генерал-адъютанта Чихачева, бывшего морского министра, правда ли, что все современники боготворили Государя. Еще бы! Меня даже за это раз высекли и — пребольно.
    — Расскажите!
    — Мне было всего четыре года, когда меня, как круглого сироту, поместили в малолетнее сиротское отделение корпуса. Там воспитателей не было, но были дамы-воспитательницы. Раз моя меня спросила — люблю ли я Государя. О Государе я первый раз слышал и ответил, что не знаю. Ну, меня и постегали. Вот и все.
    — И помогло? Полюбили?
    — То есть во как! Прямо - стал боготворить. Удовольствовался первою поркою.
    — А если бы не стали боготворить?
    — Конечно, по головке бы не погладили. Это было обязательным, для всех и наверху и внизу.
    — Значит, притворяться было обязательно?
    — В такие психологические тонкости тогда не вдавались. Нам приказали — мы любили. Тогда говорили — думают одни гуси, а не люди."
  6. Ретвизан 3 сентября 2016 22:08
    Ох. Вот оно что. Рыцарь. Клевету на него.
    Не спорю, порой именно благодаря его вмешательству строились жд дороги, когда скупые Канкрин и его приемники не советовали этого делать. Но что делать с отставанием в технике? В вооружении? В прогрессе? Да можно бороться против посвященных идей которые грозились смести монархию. Но в погоне за реакцией--напрочь запустить перенимание чужого опыта? Недостаточно развивать жд сеть? Да одно то что Севастополь не имел жд ветки и вообще нормальной дороги что Шосткинский завод не мог подвозить боеприпасы быстрее чем это делал морской флот союзников? И это у себя дома в значимой точке. Главной базе, которая держалась за счет пороха Адмиралтейства.
    А "птенцы" императора тоже отдельная тема. И между прочим царя делает его свита. И тут Петр и Екатерина 2 разительно отличаются своими советниками и помощниками с Николаем.
    Он был более набожен чем Петр и Екатерина, но вот на одном духе церкви мало что сделаешь если отстаешь в развитии.
    В одном ему не откажешь. Любил он Россию. Переживал за нее-своей любовью.Подкосили его неудачи РИ, плюс характер и свели его могучий организм в могилу.
    Но одной любви(довольно своеобразной, некоторые социалистические авторы настаивают на любви "батогами и шпрутенами") мало для того чтобы быть императором уровня Петра и Екатерины(хотя те тоже оставили немало проблем при смерти)
    Не могу я поставить ему оценку Отлично. Как император самодержец-он первый виноват в том что случилось 1854. И он несет вину за ту компанию.а за декабристов-то мнения разделились. Но он явно не светоч прогресса РИ. Темпы слишком низкие для Европы того же периода!
    1. Dart2027 4 сентября 2016 11:42
      А никто не ждал что Севастополь придется защищать от нового вторжения "двунадесяти языков".
      1. Ретвизан 7 сентября 2016 18:44
        Планы Пальмерстона были известны и даже осыпаны "шапками"
        Воевода Пальмерстон
        Поражает Русь перстом...
        Некто Горчаков..написал(по версии).
        "Шапки" нас не раз спасали...много битв мы проиграли...(это уже мое)
        1. Dart2027 7 сентября 2016 19:15
          Цитата: Ретвизан
          Планы Пальмерстона были известны и даже осыпаны "шапками"

          Вообще-то это стихотворение было написано в 1854 году, то есть уже после начала войны.
  7. Lord Blacwood 3 сентября 2016 23:10
    Очередной поверхностный анализ от Самсонова. При Николае Первом Россия отстала.
    Также Николай Павлович запретил тогдашнюю «пятую колонну» - масонство, которое работало на хозяев Запада.

    Масонство не разрушало страну. Об этом говорят сами масоны.
    И между прочим масонами были очень великие люди в российской истории. Например, Пушкин, Кутузов, Суворов и тд. По мнению автора, все эти люди желали России зла?
    н планировал остановить дальнейшую европеизацию, вестернизацию России. Царь намеревался стать во главе, как выражался А. С. Пушкин, «организации контрреволюции революции Петра».

    Император Пётр Первый спас Россию от разрушения и отсталости. Если бы не Пётр Великий, то Россия была бы колонией западных стран. Зачем нужно было рушить то, что построил Пётр?
    Николай хотел вернуться к политическим и социальным заветам Московской Руси,

    Ну да. Николай вёл Россию назад в Средневековье. Автор не понимает, что система Московской Руси себя изжила, а Пётр Первый провёл модернизацию страны.
    1. Riv 4 сентября 2016 08:06
      От чего спас страну Петр Великий - большой вопрос. От отсталости в промышленном отношении? Несомненно. Узнав, сколько кораблей строит в год маленькая Голландия и сколько пушек на этих кораблях, царь слегка обалдел. Вернее не слегка, а аж до того, что сам какое-то время работал на верфи и изучал вопрос. Это какой должен был пройти разрыв шаблона?
      А вот в социальной сфере... Промышленный рост был обеспечен не ростом численности пролетариата, а за счет использования крепостных. И усилившееся таким образом крепостное право стало мощнейшим тормозом для страны.
      Riv
      1. Хапфри 4 сентября 2016 11:44
        Жизнь промышленных рабочих в Англии в то время мало отличается от быта наших крепостных.
    2. Dart2027 4 сентября 2016 11:47
      Цитата: Lord Blacwood
      Масонство не разрушало страну. Об этом говорят сами масоны.
      И между прочим масонами были очень великие люди в российской истории. Например, Пушкин, Кутузов, Суворов и тд. По мнению автора, все эти люди желали России зла?

      Угу, Гитлер тоже вроде как "спасал Россию". И можно узнать а откуда известно, что Пушкин, Кутузов и Суворов были масонами. Именно по убеждениям, а не где-то, когда-то из любопытства побывали на паре сходок.
      1. Lord Blacwood 4 сентября 2016 12:10
        Цитата: Dart2027
        Угу, Гитлер тоже вроде как "спасал Россию".

        Гитлер не спасал Россию. Он хотел её оккупировать. А Пётр Первый был законным русским императором, и действительно спас Россию от гибели.
        Пётр Первый поощрял развитие русской промышленности (запрещал ввоз тех товаров, которые производились в России), способствовал образованию (отправлял способных детей учится в европейские страны, открывал учебные заведения, запрещал безграмотным дворянам женится). В результате его революционных преобразований, Россия не превратилась в колонию западных стран (как Индия).
        Цитата: Dart2027
        И можно узнать а откуда известно, что Пушкин, Кутузов и Суворов были масонами. Именно по убеждениям, а не где-то, когда-то из любопытства побывали на паре сходок.

        Почитайте их биографии. Суворов довольно часто посещал прусские масонские ложи. Пушкин также был членом многих тайных обществ декабристов и масонов. Кутузов был членом масонской ложи "Три ключа" с 1779 года, а также членом масонских лож "Сфинкс" и "Трёх знамён". Также имел высшие степени посвящения в Шведской системе.
        1. Dart2027 4 сентября 2016 13:08
          Цитата: Lord Blacwood
          Гитлер не спасал Россию. Он хотел её оккупировать. А Пётр Первый был законным русским императором, и действительно спас Россию от гибели.
          Я пишу о масонах.
          Цитата: Lord Blacwood
          Почитайте их биографии.
          Привлечение в свои ряды известных людей обычная практика. Но есть одно но - человек, формально принадлежащий к какой-либо организации и человек целиком и полностью разделяющий её цели и подчиняющийся в первую очередь её руководству это очень разные вещи.
          Иначе говоря, сколько людей с партбилетами можно было реально назвать коммунистами?
        2. дядя Мурзик 5 сентября 2016 11:17
          Lord Blacwood дайте ссылку на посещение Суворовым прусской масонской ложи belay !или опять ваши фантазии? laughing
      2. Lord Blacwood 4 сентября 2016 12:21
        Цитата: Dart2027
        Угу, Гитлер тоже вроде как "спасал Россию".

        Гитлер не спасал Россию. Он хотел её оккупировать. А Пётр Первый был законным русским императором, и действительно спас Россию от гибели.
        Пётр Первый поощрял развитие русской промышленности (запрещал ввоз тех товаров, которые производились в России), способствовал образованию (отправлял способных детей учится в европейские страны, открывал учебные заведения, запрещал безграмотным дворянам женится). В результате его революционных преобразований, Россия не превратилась в колонию западных стран (как Индия).
        Цитата: Dart2027
        И можно узнать а откуда известно, что Пушкин, Кутузов и Суворов были масонами. Именно по убеждениям, а не где-то, когда-то из любопытства побывали на паре сходок.

        Почитайте их биографии. Суворов довольно часто посещал прусские масонские ложи. Пушкин также был членом многих тайных обществ декабристов и масонов. Кутузов был членом масонской ложи "Три ключа" с 1779 года, а также членом масонских лож "Сфинкс" и "Трёх знамён". Также имел высшие степени посвящения в Шведской системе.
    3. Розмысел 4 сентября 2016 13:57
      Ну да. Николай вёл Россию назад в Средневековье. Автор не понимает, что система Московской Руси себя изжила, а Пётр Первый провёл модернизацию страны.


      ну "модернизация" на манер развала Союза и ебеновских реформ ,приобщения страны "мировым ценностям",раздача земли и предприятий иностранцам (открыл окно в европу),закрытие заводов и массовый увод мозгов за границу,а взамен на их места "эффективных менеджеров"
      1. Lord Blacwood 4 сентября 2016 16:03
        Цитата: Розмысел
        ну "модернизация" на манер развала Союза и ебеновских реформ ,приобщения страны "мировым ценностям",раздача земли и предприятий иностранцам (открыл окно в европу),закрытие заводов и массовый увод мозгов за границу,а взамен на их места "эффективных менеджеров"

        Вы неправы. Реформы Петра Первого не похожи на развал СССР.
        Цитата: Розмысел
        ,раздача земли и предприятий иностранцам (открыл окно в европу)

        Пётр Первый давал иностранным мастерам строить предприятия, и привлекал опытных мастеров из-за границы (у нас своих не было).
        Цитата: Розмысел
        массовый увод мозгов за границу,

        Опять неверное суждение. Пётр Первый наоборот привлекал учёных в Россию, и открывал образовательные учреждения (которых, между прочим, до него никто не строил). А также отправлял талантливых учеников на обучение в Европу, чтобы они получили достойное образование.
        1. Розмысел 4 сентября 2016 16:22
          Вы неправы. Реформы Петра Первого не похожи на развал СССР.


          результат зато похож,развал культура руского народа.

          Пётр Первый давал иностранным мастерам строить предприятия, и привлекал опытных мастеров из-за границы (у нас своих не было).


          у нас всё было ,например литье самых больших колоколов или литьё самых больших пушек.На Руси изобрели мушкеты и порох ,ну а вы цитируете переписанную немецкую историю.
          Пётр Первый наоборот привлекал учёных в Россию,


          точно столько привлёк "учёных",что сто пятьдесят лет после него в руской академии наук руских не было.
          1. Lord Blacwood 4 сентября 2016 16:25
            Цитата: Розмысел
            результат зато похож,развал культура руского народа.

            Вовсе нет. Пётр убрал ненужные элементы этой культуры, поведя Россию по пути прогресса.
            Цитата: Розмысел
            у нас всё было ,например литье самых больших колоколов или литьё самых больших пушек.

            Литьё колоколов не имело значение, так как они нужны были только для церквей (толку от этого для народа). А товаров массового потребления было мало (много товаров поставляли из-за границы). И остальные отрасли промышленности были неразвиты. Пушек отливали довольно мало, а достаточное количество стали отливать как раз при Петре Первом.
            Цитата: Розмысел
            На Руси изобрели мушкеты и порох ,ну а вы цитируете переписанную немецкую историю.

            Порох изобрели в Китае, а мушкеты стали впервые применять в Европе.
            1. Розмысел 4 сентября 2016 17:21
              ни чё то вы не знаете ,пётр сам казнил,упёк супругу в монастырь, казнил сына,ввёл табакокурение и ввёл пьяные традиции в общество,запретил ходить в руском,запретил говорить по руски-в академии наук ,в торговой палате и в армии или комерц колегии говорили по немецки,при петре руский народ сократился на треть. Пётр проиграл три войны первый азовский поход,персидский поход,прутский поход, северная война длилась 25 лет и выиграть пётр не мог поэтому просто купил победу у швеции.
              Пётр разрушил рускую церковь ,при петре начались массовые гонения на староверов,хотя сам процесс был запущен раньше.Пётр разрушил государственное управление ,при петре были переделаны органы управления на западный манер с немецкими названиями и с немецкими же чиновниками. Пётр отказался от руского летоисчисления и перевёл календарь на западный манер. Пётр отказался от руского алфавита.Пётр разрушил руский быт -самострой. При петре массы необразованных немецких учёных хлынули и заполонили рускую науку. Пётр женился на женщине лёгкого поведения и умер от венерических заболеваний. Ну и самое главное пётр ввёл фактическое РАБСТВО на Руси,до петра такого произвола не было.

              Литьё колоколов не имело значение, так как они нужны были только для церквей (толку от этого для народа).

              церкви т.е. по сути круглые -перевод это были центры культуры народа,а монастыри центры науки,в церквах следили за календарём и севооборот был приурочен к рекомендациям церкви, церковь являлась метрической палатой по нашему,обучение зодчих и розмыслов руской метрике и размерности осуществлялось руской церковью.Всё это сломал пётр.

              А товаров массового потребления было мало (много товаров поставляли из-за границы).


              ннда приятель "товаров массового потребления" -это каких собственно кокаколы и джинсов в те времена не было.А торговали с заграницей только сырьём,ну может текстилем ещё,но на Руси всё это делали.

              Пушек отливали довольно мало, а достаточное количество стали отливать как раз при Петре Первом.


              ещё в первую северную войну во времена царя Алексея на Русь приезжал Антиохийский патриах с сыном Павлом Алепским и тот оставил после себя предание в котором перечислил войска царя и вооружения,так вот ,только ружей в те времена делалось 27 тыс/мес .пушек осталось с тех времён мало. Вот вам гравюра Первая Северная война ,когда войска Алексея Михайловича осадили Ригу так вот судя по гравюре у руских войск не было недостатка ни в пушках ни в морских судах,видно двух мачтовые суда осаждающие ригу.
              https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/
              cf/The_siege_of_Riga_1656.jpg
            2. Розмысел 4 сентября 2016 17:38
              Порох изобрели в Китае, а мушкеты стали впервые применять в Европе.


              про Бертольда Шварца слыхал? Так вот это явно не китаец.


              это французская энциклопедия Даламбера и Дидро чёрным по французски
              МУШКЕТЫ ИЗОБРЕЛИ МОСКОВИТЫ.
            3. Костоправ 5 сентября 2016 13:56
              Пушек отливали довольно мало, а достаточное количество стали отливать как раз при Петре Первом


              Учите матчасть!
              Пушки Россия экспортировала - снабжала Европу.
              А как раз Петр Ван протерял под Нарвой артиллерию и вынужден был колокола перплавлять. Но пощадил Царь-Колокол и Царь-Пушку - "своих не сдаем!".
          2. Lord Blacwood 4 сентября 2016 16:50
            Цитата: Розмысел
            точно столько привлёк "учёных",что сто пятьдесят лет после него в руской академии наук руских не было.

            Ломоносова забыли?
            1. Розмысел 4 сентября 2016 17:48
              Ломоносова забыли?


              это вы в защиту царизма такой аргумент придумали? Неинтересный вы собеседник,за 150 лет немецкого засилия в академии наук руских академиков было всего несколько человек,а Ломоносов за драку с Милером сидел в тюрьме ,а остальных противников немецкой истории Милера казнили с формулировкой -"...за не уважение к немецкой земле"
  8. samarin1969 3 сентября 2016 23:46
    Спасибо автору, что не побоялся объективно оценить роль Николая Павловича в истории Империи. Николая традиционно шельмуют и "слева" и "справа". В отличии от Александра и нынешних "верхов" Николай Первый перед "партнёрами" не прогибался. Его реформы были многогранны и эффективны.
    П.С. Масонские ложи были запрещены ещё при Александре в 1822г.
  9. bober1982 4 сентября 2016 05:39
    Николай I никогда не был реакционером,как его любят представлять- он был консерватором, и, с так называемым общественным мнением не заигрывал.И никогда он не был жестоким - он был императором,и оставлял за собой право определять что хорошо,и что плохо.
    После Февральской революции либерально озабоченные граждане сразу заголосили о сносе памятников Николаю I,сразу, и при этом кричали,что нам надо создать комиссии по разрушению памятников- такая была ненависть к Николаю Павловичу.
  10. данил ларионов 4 сентября 2016 05:53
    либеральная преса любят макать не западных лидеров и восхлавлять запад так всегда было и так всегда будет
  11. baudolino 4 сентября 2016 08:25
    Цитата: Ретвизан
    Не могу я поставить ему оценку Отлично.

    Такое может написать только тот, кто понятия не имеет, что такое УПРАВЛЕНИЕ. И не только большим коллективом, регионом, а огромной империей. В 1825-м ему было 29 лет, если что.
    1. Ретвизан 7 сентября 2016 19:06
      прекрасно понимаю что это тяжкий труд. И ноша целой команды и системы! Так вот почему то Николая сравнивают с Петром и Екатериной, но те умудрились справиться с УПРАВЛЕНИЕМ куда лучше. А к 1854 ему было уже не 29 лет! Он должен был успеть построить систему. И он ее построил. И она рухнула в Севастополе. И не была прогрессивной.
      ж что что-а УПРАВЛЕНИЕ для меня в николаевскую эпоху четко охарактеризовал Серге́й Никола́евич Серге́ев-Це́нский
      -Человек с помощью пара владеет пространством,а в России пространство владеет страной, царем и прочими(утрировано).
      Как можно наладить управление--если мы не допускаем прогресс? Тормозим его? Недостаточно развиваем коммуникации? И при этом замахиваемся на Константинополь и грозим всей Европе,Франции, не наладив даже у себя в крупнейшей крепости юга(Севастополь) обычной дороги через Перекоп? А ЖД и не мечтай.
      Если бы альтернативная реальность была та дорога-может судьба империи была другой!А была сеть дорог то можно было вообще оперировать всеми армиями--а не держать везде по 100 и 200 тыс от удара партнеров!
      Речь идет о эффективном управлении..а не как бог на душу положит.
      И министр дорог и сообщений-оставил страну без дорог и сообщений(Меншиков, Александр Сергеевич)
  12. bober1982 4 сентября 2016 09:44
    Николай I,на мой взгляд,был одним из лучших правителей в русской истории.Он сумел сдержать империю и саму Европу от того республиканского хаоса и анархии,который был в то время,и который готов был смести и нашу страну.
    И этого ему не простили - ложь,клевета,либеральные писаки,крымская война (против объединенной Европы),псевдо-историки.
    1. avt 4 сентября 2016 10:55
      .Он сумел сдержать империю и саму Европу от того республиканского хаоса и анархии,который был в то время,и который готов был смести и нашу страну.
      И этого ему не простили - ложь,клевета,либеральные писаки,крымская война (против объединенной Европы),псевдо-историки.
      Да-а--а-а уж ! За практически спасение статус кво в Европе с подавлением венгерского восстания и спасения ,,лоскутной империи" - Австро- Венгрии , получил от благодарных предков общечеловеков звание -,,жандарм Европы" request Очень интересная страница Истории - при том что Коля №1 распрекрасно понимал ситуацию и даже сохранились его слова о никчёмности ввязывания России в эту войну , тем не менее войска ввёл ! request wassat Я вот признаться так и не нашёл с какого такого перепугу , он принял это решение. Насквозь гнилое . Парадоксально , но факт - он первым предложил Европе решить судьбу ,,Больного человека Европы". Однако ТОГДА это закончилось интервенцией в Крым ,,цивилизаторов" .А вот Османскую империю препарировали уже потом и именно Антанта! Причём ДО Первой мировой было напрочь отвергнута попытка турок выступить на стороне Антанты именно наглосаками и франками !Ну прям всё по спирали , прям ,,Учение Маркса всесильно, потому что оно верно? request wassat Прям всё те же и всё с тем же ,и всё там же.......
      avt
      1. Dart2027 4 сентября 2016 11:52
        Развал АВ привел бы к созданию Польского государства, которое стало бы плацдармом для всевозможных смут уже в РИ.
      2. Sergej1972 5 сентября 2016 11:06
        Австро-Венгрия появилась в 1867 году. До этого была Австрийская империя.
    2. Ilja2016 4 сентября 2016 12:20
      "Республиканский хаос и анархия" - это вы о чём? Приведите пример.
      В какой стране?
      Вы хоть думаете, что пишите?
      Вы первоклассник что ли?
      1. bober1982 4 сентября 2016 14:33
        " Седлайте коней,господа,во Франции провозглашена республика ! "
        ответ от первоклассника.
  13. avt 4 сентября 2016 10:09
    Розмысел,
    Цитата: Розмысел
    Розмысел Сегодня, 09:51 ↑
    даже отвечать не на что -одни глупости,с 12г.

    Всё . Здулся - ,,Воля волей, если сил невпроворот, -а я увлекся:
    Я на десять тыщ рванул как на пятьсот - и спекся!
    Подвела меня - ведь я ж предупреждал! - дыхалка:
    Пробежал всего два круга - и упал, - а жалко!"Ну это понятно - кричалки кончились , а ,,розмыслять " нечем , для этого фактура историческая нужна . Короче - ,,учиться , учиться и ещё раз -учиться" .
    avt
    1. libivs 4 сентября 2016 12:01
      Весьма достойная статья, отбрасывающая стереотипы. Да, Государь был небезгрешен, были ошибки и серьезные просчеты, но несомненных плюсов в его правлении было больше. И кстати, именно Николай Павлович подготовил почву для знаменитой крестьянской реформы, проведенной его сыном, а самое главное он был убежденным и последовательным противником крепостничества, делая ставку на постепенное эволюционное решение этого серьезного вопроса, избегая крайних точек зрения.
  14. Комментарий был удален.
    1. Розмысел 4 сентября 2016 12:25

      1
      Ilja2016 Сегодня, 11:59
      Прочитал статью и чуть в обморок не упал. "В целом в ходе его правления Россия явно шла по пути созидания"

      Самсонов явно отрабатывает чей то заказ ,вы его остальные статьи по теме Николая1 посмотрите, не палкин ,а просто ангел с крылышками.
  15. Ilja2016 4 сентября 2016 12:02
    Диагноз статье автора - "стариковщина".
    1. Розмысел 4 сентября 2016 12:22

      0
      Ilja2016 Сегодня, 12:02
      Диагноз статье автора - "стариковщина".


      это от Старикова кликуха? Тот тоже водолей хороший,может говорить долго и не по делу.
      1. Ilja2016 4 сентября 2016 12:30
        Да, от Старикова.
  16. Ilja2016 4 сентября 2016 12:09
    Всем, кто защищает Николая "Палкина" желаю пожить, хотя бы месяц в той России.
    1. libivs 4 сентября 2016 12:43
      А еще я пожелал бы некоторым пожить в это же время, в цивилизованной Англии, причем желательно еще и послужить в британском флоте... Вот бы удивились, попробовав на себе культурной и прогрессивной кошки-семихвостки.
  17. Розмысел 4 сентября 2016 12:10
    Dart2027,
    Судьба французского крестьянина не улучшилась в царствование Людовика XV и его преемника..


    вообще разговор о времени царствования Николая1 -это первая половина 19в,а вы зачем то приводите цитаты из середины 18в.-другие были условия для крестьян тогда.
    1. Dart2027 4 сентября 2016 13:02
      Я цитирую Пушкина, о чем написал в конце цитаты.
  18. Комментарий был удален.
  19. Был Мамонт 4 сентября 2016 12:48
    Цитата: Dart2027
    И ЗАМЕТЬТЕ, ЧТО ВСЁ ЭТО ЕСТЬ НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ, НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НО ПРОИСХОДИТ В СТРОГИХ ПРЕДЕЛАХ ЗАКОНА

    Какая универсальная фраза! И как она подходит к нашему времени!Трудно представить себе, что "власть имущие" будут "клепать " законы во вред себе. Махонький пример: В Госдуме "ЕР" более шести лет не выносит на рассмотрение законопроект "КПРФ" о конфискации имущества казнокрадов и попавшихся на коррупции.
    " Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого."
    Это тоже из Пушкина. Напомните, были ли крепостные у А.С.Пушкина и был ли он помещиком..
    1. Dart2027 4 сентября 2016 15:30
      Цитата: Был Мамонт
      Какая универсальная фраза! И как она подходит к нашему времени!

      Если Вы не заметили, то речь идет о "просвещенной Европе" и "свободных людях".
      Цитата: Был Мамонт
      Трудно представить себе, что "власть имущие" будут "клепать " законы во вред себе.

      А Вы полагаете, что если КПРФ придет к власти это изменится?
      Цитата: Был Мамонт
      " Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого."
      Это тоже из Пушкина. Напомните, были ли крепостные у А.С.Пушкина и был ли он помещиком..

      ...Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения... Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества...
      В отличие от любителей "разрушать весь мир насилья" Пушкин понимал, что кулаками мир не изменить и никакие революции не затрагивают сути людей.
  20. Розмысел 4 сентября 2016 14:04
    1, а что я нарушил то?
  21. Пито 4 сентября 2016 15:25
    Гортропская династия - как не называй этих долбаных помазанников божьего (а какого бога?)все равно противники и враги России.
    1. Хапфри 4 сентября 2016 20:41
      Гортропская династия - как не называй этих долбаных помазанников божьего (а какого бога?)все равно противники и враги России.

      К чему эти ужимки. Мы, русские, называем этих людей
      Романовыми, при них Россия приняла свой нынешний облик
      С падением Романових разрушилась и Россия.
      Может следует вернуться на магистральный путь развития
      цивилизации
  22. Розмысел 4 сентября 2016 17:42
    Розмысел,

    ПЕРВАЯ Северная война.
  23. Иван Тартугай 4 сентября 2016 18:37
    Автор забыл написать, что в России при Николае I и люди были выше ростом, и в плечах шире, и вообще сплошь процветание, и страна находилась в цветущем состояние.
    В мире полным ходом шла научно-техническая революция, а в России при Николае I был полный застой. Крымская война показала насколько велико стало отставание России от таких стран как Англия и Франция, а ведь при Екатерине II страна была на передовых позициях, даже превосходила европейские страны.
    Николай I Гольштеин-Готторп был реакционный правитель, при нём страна скатилась с лидирующих позиций на уровень стран второй-третьей линии.
    1. Dart2027 4 сентября 2016 19:09
      Цитата: Иван Тартугай
      при нём страна скатилась с лидирующих позиций на уровень стран второй-третьей линии.

      И поэтому объединенные армии Англии, Франции, Сардинии и Турции еле-еле захватили несколько городов на окраине страны, и то только потому, что основные силы русской армии либо прикрывали границу с Германией и Австро-Венгрией, либо подавляли восстание на Кавказе, которое началось очень вовремя для коалиции.
      Для справки - высказывание лорда Пальмерстона
      Как тяжело жить, когда с Россией никто не воюет.
      1. Хапфри 4 сентября 2016 20:35
        Англичане также пытались провести десантные операции на Дальнем Востоке и на Соловках. Обе затеи окончились позорной неудачей.
        1. Dart2027 4 сентября 2016 21:04
          Да я знаю, просто из головы вылетело.
      2. Иван Тартугай 5 сентября 2016 20:05
        Цитата Dart2027:
        И поэтому объединенные армии Англии, Франции, Сардинии и Турции еле-еле захватили несколько городов на окраине страны

        На счастье Николая I единства в командование объединенной армии не было, а также объединенные армии Англии, Франции, Сардинии и Турции в надежде на быструю победу были не готовы к длительным военным действиям. Со снабжением войск несмотря на большие расстояния они более-менее справились, недостатка в боеприпасах не испытывали, а вот например медслужбу наладить не смогли и в результате имели большие потери от болезней и неизлеченных раненных. Вооружение у интервентов было лучше. Так они использовали нарезное стрелковое оружие. Почти половина флота на паровых двигателях.
        К сожалению, из-за застоя в промышленности русская армия по прежнему использовала гладкоствольные ружья с дальностью стрельбы вдвое меньшей, чем у англичан и французов. Весь флот был на парусах и на веслах, и только два пароходных корабля, против более полусотни английских и французских. Также промышленность не справлялась с производством и поставкой пороха, боеприпасов, отчего всю войну войска испытывали недостаток боеприпасов.
        Только благодаря личному мужеству и самопожертвованию русских солдат и матросов русская армия оказала серьезное сопротивление объединенные армии Англии, Франции, Сардинии и Турции. Кровь и жизни русских солдат и матросов компенсировали отставание николаевской армии в вооружение и в недостатке боеприпасов. Отсюда и большие потери по сравнению с англичанами и французами, хотя объединенные армии наступали, штурмовали, а русская армия оборонялась.
        1. Dart2027 5 сентября 2016 20:54
          Цитата: Иван Тартугай
          Только благодаря личному мужеству и самопожертвованию русских солдат и матросов русская армия оказала серьезное сопротивление объединенные армии Англии, Франции, Сардинии и Турции. Кровь и жизни русских солдат и матросов компенсировали отставание николаевской армии в вооружение и в недостатке боеприпасов. Отсюда и большие потери по сравнению с англичанами и французами, хотя объединенные армии наступали, штурмовали, а русская армия оборонялась.

          Знаете когда с началом "перестройки" на СССР вылилось море грязи я читал и у меня было стойкое ощущение, что все это уже где-то было. Потом дошло - про СССР тогда писали то же самое, что в самом СССР писали про РИ.
          Например Вы сейчас практически дословно повторяете мантру о том, что в ВОВ мы победили вопреки Сталину.
          1. Иван Тартугай 6 сентября 2016 11:38
            Цитата Dart2027:
            и у меня было стойкое ощущение, что все это уже где-то было. Потом дошло


            Странное же у Вас ощущение.
            Сталин готовил страну к войне. Вооружение Красной армии перед войной и во время войны было лучше, чем у вермахта. Снарядный голод был только несколько месяцев, пока шла основная эвакуация промышленности. Промышленность, транспорт, сельское хозяйство благодаря действиям Сталина перестроена на военный режим работы и успешно обеспечивали армию всем необходимым для боевых действий. Офицеры обучены, бойцы подготовлены и обучены.
            В Крымской же войне вооружение у объединенной армии англичан и французов лучше, чем у русской армии. Или Вы считаете, что гладкоствольное ружьё лучше нарезного, а военные корабли на пару, хуже парусных. По воспоминаниям современников, в год выдавалось по два-три заряда на рекрута для тренировочной стрельбы, якобы для экономии пороха. Всю крымскую войну был недостаток в боеприпасах, т.е. Николай I со своей командой вопросы обеспечения русской армии не решил. Крымская война завершилась подписанием мирного договора на условиях Запада. Фактически Крымская война была проиграна.
            Только личное мужество русских солдат и матросов спасло положение армии в Крыму. Только своими жизнями и своей кровью русские солдаты компенсировали техническую отсталость в вооружение и в стране, которую допустил Николай I со своей командой.
            Как это же до Вас дошло отождествлять Сталина с Николаем I и Великую Отечественную войну с Крымской.
            1. Dart2027 6 сентября 2016 20:27
              Цитата: Иван Тартугай
              Крымская война завершилась подписанием мирного договора на условиях Запада.

              Цель вторжения в РИ было изъять у России территории Польши, Финляндии, Крыма и Кавказа. Великобритания ставила одной из своих целей - вытеснить Россию с черноморского побережья и из Закавказья. Итогом стало то что им с трудом удалось навязать отказ от ЧФ и уступки не являющихся жизненно важными для РИ. А в остальных местах обломались с треском Об этом почему-то не любят вспоминать когда кричат о отсталой РИ.
              Цитата: Иван Тартугай
              Всю крымскую войну был недостаток в боеприпасах
              Есть такая скучная вещь как логистика. Крым - это окраина страны и доставлять туда боеприпасы по суше было сложнее, чем союзникам по морю. Технологий которые позволили бы быстро построить дорожное сообщение тогда просто не было.
              Цитата: Иван Тартугай
              а военные корабли на пару, хуже парусных.

              Тогдашние не имели особых преимуществ. По сути паровой флот окончательно вытеснил парусный только с появлением кораблей с полностью металлическим корпусом.
              Цитата: Иван Тартугай
              что гладкоствольное ружьё лучше нарезного

              Ну положим у союзников большая часть солдат тоже была с гладкострелом, так что тут дело не в отсталости, а в банальной подготовке к войне. Да и как их учили тоже вопрос - в передовой Англии офицерские чины продавались в открытую и официально. Ошибка Николая I в том, что он не ожидал войны со всей Европой сразу. Сталину в этом смысле было проще - он знал, что война непременно будет.
              Цитата: Иван Тартугай
              Как это же до Вас дошло отождествлять Сталина с Николаем I и Великую Отечественную войну с Крымской.

              Вооружение Красной армии перед войной и во время войны было лучше, чем у вермахта. Снарядный голод был только несколько месяцев, пока шла основная эвакуация промышленности. Промышленность, транспорт, сельское хозяйство благодаря действиям Сталина перестроена на военный режим работы и успешно обеспечивали армию всем необходимым для боевых действий. Офицеры обучены, бойцы подготовлены и обучены.
              Но несмотря на это немцы дошли до Москвы и Ленинграда, при этом оккупировав Крым и Севастополь. Грустно, но факт.
      3. Ретвизан 7 сентября 2016 19:14
        в планах у них не было ни захвата Москвы(Разве что блокада Петербурга и русского флота на Балтике) ни даже захвата юга. Обычный план по уничтожению русского флота на ЧМ, взятия Севастополя, уничтожение влияния РИ на Балканы и уничтожение планов по Стамбулу и проливам. Удары на всех фронтах пусть неудачные-зато показательные что в любом месте можно укусить. А РИ может только на мужество уповать. Но не на техническую оснащенность. И уж тем более не на нападение. А только глухая оборона по всем азимутам.Так войны не выигрываются.
        200 тыс от АВ и 150 под Петербургом. Еще и Пруссия решала что и как.Но торговала успешно(США 21 века) со всеми
        1. Dart2027 7 сентября 2016 21:44
          Цитата: Ретвизан
          ни даже захвата юга. Обычный план по уничтожению русского флота на ЧМ, взятия Севастополя, уничтожение влияния РИ на Балканы и уничтожение планов по Стамбулу и проливам.

          Да-да-да... Вот не было у них желания окончательно уничтожить РИ как великую державу... Они несколько лет воевали угробив кучу солдат и огромное количество ресурсов, исключительно чтобы сохранить Турцию...
          Вам самому не смешно повторять эти глупости? Если бы у них была возможность победить, то от России осталась бы Московия времён Ивана Грозного. А они даже не заикались о своих первоначальных планах - побоялись, что их пошлют с такими условиями и придется воевать дальше..
          Цитата: Ретвизан
          Удары на всех фронтах пусть неудачные-зато показательные что в любом месте можно укусить.

          И показавшие, что их в любом месте встретят со всем радушием и от всей широты души.
  24. ALEA IACTA EST 4 сентября 2016 18:48
    Только зачем было тушить Австрию российской кровью?
    1. bober1982 4 сентября 2016 19:21
      Потому что был рыцарем самодержавия.
  25. Нагайбак 4 сентября 2016 19:34
    avt
    Всё . Здулся - ,,Воля волей, если сил невпроворот, -а я увлекся:
    Хе-хе-хе)))) - ай молодца avt!!!)))
  26. Комментарий был удален.
  27. Lord Blacwood 4 сентября 2016 20:41
    Розмысел,
    ни чё то вы не знаете ,пётр сам казнил,упёк супругу в монастырь,

    С супругой он развёлся потому, что через неё на него оказывала давление церковная иерархия.
    Сына своего он казнил за предательство (сынок бежал в Австрию).
    ввёл табакокурение и ввёл пьяные традиции в общество,запретил ходить в руском,запретил говорить по руски-в академии наук ,в торговой палате и в армии или комерц колегии говорили по немецки,при петре руский народ сократился на треть.

    Табакокурение и до этого проникало, и его всё равно не сдержали бы. Причём о вреде табака тогда не было известно. Пьянствовали русские и до Петра (вспомните пьянствующих опричников Ивана Грозного).
    Кто вам сказал про немецкий язык в торговой палате и армии? Как командиры с солдатами общались?А в Академии наук по русски преподавали. Или Ломоносова по-немецкому обучали?
    Ну и самое главное пётр ввёл фактическое РАБСТВО на Руси,до петра такого произвола не было.

    А про опричнину Ивана Грозного помните?
    1. Розмысел 4 сентября 2016 21:40
      А в Академии наук по русски преподавали. Или Ломоносова по-немецкому обучали?

      вы кажется невежественны? Зачем тогда заходите на исторический форум? В академии наук обычно ничему не обучают ,потому что занимаются другими проблемами,а сам Ломоносов обучался именно в германии... negative
  28. gendir.grifon 4 сентября 2016 22:44
    Крупным просчетом Николая 1 была помощь австрийскому императору в подавлении венгерского восстания в 1848 году. С тех пор нас мадьяры люто ненавидят, а Австрия в Крымскую войну подвела войска к границе и Россия вынуждена была отвлечь на прикрытие границы крупные силы. На кой хрен все это нужно было? При нем немцев дохренища было в окружении царя.
  29. Riv 5 сентября 2016 05:38
    Розмысел,
    Вы, дяденька, с Украины? Это заметно.
    Крепостное право началось отнюдь не с Петра Великого.
    Riv
    1. Розмысел 5 сентября 2016 06:56
      Вы, дяденька, с Украины? Это заметно.
      Крепостное право началось отнюдь не с Петра Великого.


      я уже ответил вам выше ,но вы не смотрите ,хорошо повторим,

      В свое время крестьянам не просто запрещалось покидать свою землю, но и продавать ее, менять и т.д.


      а вы про какое время говорите? Про "соборное уложение1649г" ,что ли? так вот это очень вряд ли практически со всем 17в необходимо разбираться заново,потому ВСЁ оттуда до нас дошло -это ЛОЖЬ НА ЛЖИ.
      Скорей всего было так ,первым романовым был пётр,он же и ввёл ПОЛНОЕ ПРИКРЕПЛЕНИЕ крестьян к земле,а до него крестьянам запрещалось без дозволения менять землю,но крестьяне могли заниматься ремеслом на своей земле или после удовлетворения просьбы скажем уходить в города ,заниматься ремеслом там.
      Вообще глядя на до петровские времена не возможно понять ,каким образом развивалась промышленность в России? Ведь люди были на земле и ,каким то образом людей в города надо было привлекать? Крестьянские семьи руских были всегда многочисленны,а передача надела шла от отца к СТАРШЕМУ сыну,но тогда куда девались остальные МЛАДШИЕ СЫНОВЬЯ? Так вот именно эта категория народа и шла ремесленниками и пополняла городское население естественно уже ,как свободные . Это был ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс.Но петровские реформы всё изменили крестьянам было совсем запрещено сниматься с земли ,поэтому отцовские наделы дробились и не могли прокормить семьи младших сыновей.Ну а что бы ,как то решать проблемы с демографией от петра пошли бесконечные войны с турцией,со швецией,ну и с Тартарией,в войнах на солдатчине руские мужского пола погибали.
      1. Riv 5 сентября 2016 13:24
        Вы ошибаетесь. Окончательно прикрепило крестьян к земле именно "Соборное уложение". 1649 год. "Вот тебе, бабушка, и юрьев день".
        Хотя кому я это объясняю? Вы же у нас инженер с Украины. Все знаете, везде были... И что то такое знакомое с этой Тартарией?..
        Riv
        1. Розмысел 5 сентября 2016 17:30
          ы ошибаетесь. Окончательно прикрепило крестьян к земле именно "Соборное уложение". 1649 год. "Вот тебе, бабушка, и юрьев день".

          нет вы...

          Вы же у нас инженер с Украины.


          с Константинополя я ...
  30. Riv 5 сентября 2016 13:20
    voyaka uh,
    Вы бы еще к ценам на нефть привязали цену на крепостных. Завязывайте уже смешить, а то дойдет до "Продается за три рубля бывший глава РОСНАНО..."

    Признайтесь честно сами себе: о крепостном праве в России вы знаете крайне мало. А изучать вопрос у вас нет желания.
    Riv
  31. JääKorppi 6 сентября 2016 16:59
    Практически любые государственники от Тиберия, Нерона, Ивана Грозного, получают получают прозвища тиранов, сумасбродов и убийц! Просто они мешают олигархам от сенаторов до бояр, расхищать страну. А неполживая интеллигенция находится у них на содержании!
    1. Ретвизан 7 сентября 2016 19:57
      странно, но Марк Аврелий не получил такого прозвища. А многие подобно Петру(неоднозначная оценка) названы Великими Прогрессорами.
      Олигархи..сенаторы, бояре--не из них то выходили цари, императоры, президенты?Это одна шайка лейка.Интеллигенция всегда служит генеральной линии партии.
  32. alebor 18 ноября 2016 12:55
    Довольно забавно, что статья, восхваляющая правление Николая, начинается с факта роста населения страны. Выходит что из всех его заслуг, эта вроде бы как наипервейшая? Только вот автор не объяснил, каким боком Николай причастен к этому росту? Он лично по ночам трудился над этим? Или может быть платил "материнский капитал" всем родившим второго ребёнка? Предоставлял льготы многодетным? :-)
    А вообще было бы очень хорошо, если бы такие статьи писали сразу два человека с разными взглядами. Делили бы страницу вертикальной линией на две равные части и на одной писалось бы "за", а на другой "против". А читатели могли бы сопоставлять и делать для себя выводы чьи аргументы убедительней: того кто хвалит или того кто критикует. По старому принципу: в спорах рождается истина.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня