Флоты России и США: статистика уничтожения. Часть 3


Крейсер "Мурманск" проекта 68-бис на камнях у побережья Норвегии в 2008 году


Этот раздел посвящён тому, чтобы посмотреть на конкретные корабли, уничтоженные раньше времени и оценить всю тяжесть утраты, в зависимости от боевых возможностей.

Флоты России и США: статистика уничтожения. Часть 3



Авианесущие корабли.

И сразу же резкий контраст, между США и Россией. Две крайности, два полюса отношения к собственному флоту. Россия потеряла раньше срока 4 авианесущих корабля проекта 1143. Американцы – ни одного.


ТАВКР "Киев" в качестве аттракциона в Китае


Да, автор в курсе, что представляли собой советские авианесущие крейсеры. Не надо в сотый раз повторять все особенности этого проекта. Не надо пытаться доказать бесполезность этих кораблей и пользу от их преждевременного списания. Автор прекрасно понимает, что корабли были спорные, условия их эксплуатации сложными, а боевые возможности скромные. Только это не отменяет факта их досрочной отправки на помойку. В крайнем случае, есть такое слово – «модернизация». Бережливый хозяин в отношении столь дорогих и сложных изделий не принимает простых и быстрых решений. Как минимум, можно было проработать разные варианты. Законсервировать до лучших времен. Ну, а индийский проект перестройки проекта 11434 показывает, что можно при желании было бы сделать. Только в те годы это было никому не интересно. Намного интереснее была цена металлолома.

Итого счет 4:0 в пользу США.

Корабли океанской зоны

Наиболее болезненной потерей советской стороны можно считать списание кораблей проекта 1134 всех модификаций. Да, боевые возможности чистого 1134 без буквы были весьма скромными, и скорее всего модернизация не целесообразна. Но вот «А» и «Б» - вполне молодые корабли, прекрасные представители класса. Их вполне можно было доработать под современные задачи. Пример тому – модификация «БФ». Как показывает опыт «Очакова», корабли проекта 1134Б могли бы оставаться в строю и сегодня.

Второй тяжелой утратой стали корабли 956-го проекта. Все любители флота прекрасно знают проблемы с энергетикой данного типа кораблей. Но опять же, проблема страшна не тем, что она есть, а нежеланием ее решать. Почему-то до 1991 года этой проблемы не было. И во флоте КНР четыре представителя этого проекта чувствуют себя достаточно хорошо.


На совместных учениях ВМС Мексики и США вертолет Во.105 тренируется в ведении огня при помощи НАР на корпусе списанного эсминца класса "Спрюенс"


В США наиболее серьезные потери понесли эсминцы класса Spruаnce. Моложе 25 лет было списано 17 кораблей серии. Эсминцы были по-настоящему выдающимися кораблями, изначально допускавшими модернизацию и развитие. В 80-х годах они получили вертикальные ПУ, часть кораблей получила возможность стрельбы ЗУР Standart, а в 2000-х еще несколько кораблей даже получили новейшие ЗРК RAM. Тем не менее, вся серия была выведена из эксплуатации, хотя отдельные представители класса вполне могли оставаться в строю и сегодня. При этом они не выглядели бы абсолютными динозаврами на фоне более современных кораблей типа «Арли Берк».

Кроме этого, ВМС США предпочли не модернизировать 5 первых крейсеров класса Ticonderoga, хотя никаких принципиальных препятствий для этого не было. Можно предположить, что причиной их досрочного списания стало отсутствие денег на модернизацию, а стандартизация требовала ухода от балочных наводящихся ПУ.

Единственным классом кораблей, о которых сожалеть не стоит – это эсминцы класса Kidd, изначально создававшиеся по требованиям ВМС Ирана, и реквизированные американцами для своего флота. Очевидно некоторая «экспортная» инородность изначально препятствовала полноценной модернизации, и корабли были быстро проданы в Тайвань.

В целом, обращает внимание, что даже досрочно утилизированные корабли США имеют больший срок службы (20-22 года), в то время как их советские противники пошли на иголки в возрасте 17-19 лет.

Счет 26:22

Корабли ближней морской зоны

Наименее чувствительной потерей СССР стали СКР проекта 159А. Несмотря на относительную молодость, они представляли собой явно устаревший проект, модернизация которого была вряд ли целесообразна.

19 кораблей проекта 1135 и 1135М пошли в утиль при среднем возрасте 19 лет. Это были добротные корабли, с достаточно сильным противолодочным вооружением. Установка ПКР «Уран» на один из кораблей серии продемонстрировала, как можно было бы усилить ударные возможности корабля. В любом случае, в классе сторожевиков это был добротный, надежный корабль.

21 малый ракетный корабль проектов 1234 и 12341 так же серьезно ослабил боевые возможности ВМФ в ближней зоне. В отличие от США, у России есть потребность в некотором количестве таких кораблей, так как в приграничных морях нам противостоят союзники США по НАТО. Они не имеют крупных кораблей, и основу их боевой мощи составляют корветы и ракетные катеры. Типичный пример - Норвегия. Симметричным ответом на данную угрозу были соответствующие советские силы - МРК и РКА. Поэтому их преждевременное списание достаточно болезненно для РФ.

Ну и печальный рекорд – 46 кораблей проектов 1124 и 1124М. Одни из самых эффективных противолодочных кораблей советского ВМФ. Конечно, звезд с неба они не хватали, обладая слабой ПВО, но их применение предполагало близость берега и поддержки с воздуха. Противолодочные возможности данных кораблей были вполне адекватны, а тактика применения не раз показывала свою высокую эффективность. Поиск ПЛ осуществлялся на стопе в точке дежурства, когда свои шумы сводились к минимуму. А после установления контакта корабль полным ходом сближался с целью, ведя допоиск второй ГАС. Одновременно могла быть вызвана береговая авиация. С точки зрения современного дня ценность таких кораблей может быть не велика - экономичнее и разумнее охранять свои воды при помощи стационарной системы обнаружения (вроде американской SOSUS), не тратя горючее и время экипажей. Но в 90-е годы это были еще вполне опасные для врага корабли.

США строили фрегаты, которые по большому счету нельзя считать кораблями «ближней» морской зоны, поскольку их основной задачей было охранение океанских конвоев от советских подводных лодок в случае начала глобальной войны. Как только опасность глобальной битвы исчезла, США принялись избавляться от всех кораблей класса.

Сожалеть о фрегатах класса Knox можно весьма условно. Особых запасов под модернизацию они не имели, размещение вертикальных ПУ на них было бы вряд ли возможно. Средний возраст у них составил 22 года, что явно больше советских аналогов.

А вот фрегаты класса O.Perry американцы не утилизировали столь активно. В 90-е годы они избавились от 21 достаточно нового фрегата, и это, конечно, с точки зрения здравого смысла выглядит преждевременно. Потом процесс списания данного класса кораблей был остановлен, и оставшиеся единицы прослужили до 2011-2015 годов. Последние корабли серии уходили на слом в 2015 году, отслужив внушительные 30 лет.

Итого счет 86:21

Ракетные катера

США практически не строили кораблей данного класса, а потому сравнивать нечего. Единственный представитель класса Pegasus, по сути, опытные корабли. Исходя из американских интересов, вряд ли это стоит считать серьезной потерей.


Американская экзотика - катера типа "Pegasus". Зачем строили - не понятно.


Со стороны России наиболее чувствительной потерей является списание катеров проекта 12411 с достаточно мощным ударным вооружением из 4-х ракет «Москит». О катерах проекта 205У сожалеть особого смысла нет - списанные в возрасте до 25 лет 10 катеров были явно устаревшими.

А вот катера проекта 12411Т имели все шансы пройти модернизацию с заменой «Термитов» на те же «Москиты» или «Ураны». Тем не менее 9 катеров были списаны раньше срока. Такую же модернизацию могли пройти и катера на подводных крыльях проекта 206МР.

Итого, для России достаточно болезненной стала потеря 30 катеров.

Тральщики

США от минно-тральных задач отделались почти полностью еще в разгар холодной войны, спихнув это «не царское» дело на европейских союзников по НАТО. Но некоторое количество кораблей данного класса они продолжали строить. Тем не менее особого внимания им не уделяли, и с окончанием холодной войны постепенно избавились даже от таких относительно молодых кораблей, как Osprey. Также после 2010 года было выведено из боевого состава несколько более серьезных тральщиков класса Avenger.

У СССР минно-тральное дело спихивать было не на кого, и поэтому тральщиков мы строили очень много. И к окончанию холодной войны их было накоплено огромное количество, в том числе и весьма устаревших. Тральщики, вообще, достаточно долго живущие корабли, т.к. их оборудование может в процессе службы обновляться. Тем не менее в 90-е годы было списано большое число относительно новых морских тральщиков проекта 266М и еще больше базовых, проекта 1265. О кораблях проекта 266 «без буквы» сожалеть особо не стоит, их средний возраст был 24 года, т.е. они были достаточно старые.

Итого счет – 57:13

Десантные корабли

Единственной потерей «раньше срока» ВМС США среди десантных сил стали танкодесантные корабли типа Newport. Честно говоря, сложно охарактеризовать эту утрату с точки зрения пользы или вреда. Корабли были достаточно спорные по конструкции и почти не вписывались в концепцию «боя за высадку», принятую в США с ее массированным вертикальным охватом и перевалкой техники при помощи ДКВП. С другой стороны, по меркам десантных сил это были еще не старые корабли.


Шесть американских десантных кораблей классов LHA и LHD. Имея такие силы, США могли забыть про советские БДК как о нулевой величине.


СССР таких мощных десантных сил не имел. Все досрочно списанные «десантники» были одинаково важны, т.к. именно множество относительно небольших кораблей и создавало более-менее внушительную силу. Это соответствовало концепции применения десанта - в отличие от США мы собирались высаживаться в рамках "содействия приморскому флангу сухопутных сил" - т.е. недалеко от своих берегов, с коротким переходом морем, но зато с хода - прямо на берег танками и бронетехникой. Такую концепцию принято сегодня критиковать, указывая на США, но это тема отдельного разговора.

Итоговый счет 19:18

Подводные лодки

Подводный флот СССР понес наиболее грандиозные потери.
Среди дизельных ПЛ наиболее серьезной является потеря шести лодок проекта 877. Морально устаревшие лодки проекта 641Б, списанные раньше срока в количестве 15 штук, потеря менее значимая, хотя и эти корабли могли еще принести определенную пользу. Например, в качестве завесы на заранее подготовленных позициях вблизи своих берегов.

Ядерные силы потеряли целых 48 подводных лодок с баллистическими ракетами! В принципе о них можно и не сожалеть, сокращение ядерного оружия в любом случае неизбежно. Однако опыт США говорит о возможности менять квалификацию – перестраивать ПЛАРБ в носители крылатых ракет или специальных средств. В СССР подобная работа проводилась в рамках проектов 667АУ. Другое дело, что переделать все лодки типа 667А в количестве 19 штук и 667Б в количестве 15 штук в носители КР и подводных аппаратов – просто невозможно. Так что эти корабли в любом случае должны были понести невосполнимые потери. Несколько в меньшей степени это касается проектов 667БД и –БДР. А вот лодки проекта 941 могли бы еще послужить. И не надо приводить в качестве контраргумента их якобы титанические размеры – для подводной лодки-носителя КР или ПЛАРБ это не существенно.

Среди носителей крылатых ракет преждевременной потерей стали корабли проектов 670М, 949 и 949А. Правда, первые уже не совсем отвечали требованиям по шумности. Зато это были простые, недорогие и весьма надежные корабли, которые вполне могли еще принести пользу, если не в охоте за АУГ противника, то хотя бы в создании напряженности флотам-союзникам США в прибрежных морях.

Среди торпедных АПЛ неизбежной потерей стали корабли проекта 705 – их передовая и не слишком удачная конструкция при огромных затратах на содержание делала их списание неизбежным. Кроме них, достаточно устаревшими и шумными лодками были корабли проекта 671 «без буквы». А вот преждевременное уничтожение кораблей проектов 671РТ, 671РТМ и 971 не иначе как вредительством не назовешь.

Что касается США, то его потери на фоне СССР можно засчитать все без разбору. Тем более что все ПЛ США были достаточно совершенны и по оснащению и уровням шумов почти всегда опережали советские ПЛ.

Итого счет 62:24

Окончательные выводы

Итак, теперь мы можем расставить окончательные оценки. Повторим, уже ранее сделанные открытия и добавим новые.

Россия потеряла около 1200 тыс. тонн водоизмещения современных кораблей, 85% из которых пришлись на эпоху правления Ельцина. Одновременно было в 5-8 раз сокращено строительство. В результате флот потерял существенную долю боеспособности и перестал обновляться. США утилизировали всего около 300 тыс. тонн водоизмещения современных кораблей и снизили строительство новых примерно на 30%, благодаря чему численность их флота сокращается крайне медленно, а обновление с вливанием свежей крови не прекращалось никогда.

Помимо этого, теперь мы можем также утверждать, что принудительному уничтожению подверглись 254 корабля и подводные лодки в возрасте, моложе 25 лет, имевшие еще значительный потенциал. Это потеря наиболее ценных единиц - фактически преступление против обороноспособности страны.

Вместе с тем, мы должны признать, что преждевременное уничтожение еще боеспособных кораблей имело место и в США, но в несоизмеримо меньших масштабах. Американцы списали раньше времени около 98 важных боевых единицы, т.е. в 2,6 раз меньше России.

Теперь мы можем не просто утверждать, что в 90-е годы всё было «плохо», но и применительно к военно-морскому флоту подкрепить это эмоциональное утверждение конкретными цифрами. Помимо этого, мы можем сделать и политическую оценку всех описанных выше событий. В эпоху Горбачева сокращения флота еще можно объяснить каким-то здравым смыслом, например, желанием сократить военную нагрузку на экономику, прекратить холодную войну и избавиться от устаревшего хлама вооружений, накопленных в предыдущие 30 лет. Но вот период правления Ельцина заслуживает однозначной негативной оценки, не подлежащей пересмотру, как итоги Второй мировой войны. Именно в этот период флот был вынужден уничтожить современные и боеспособные единицы в невиданных количествах, а промышленность практически полностью остановить производство. После прихода к власти В.В. Путина ситуация не изменилась радикально, но в целом курс на скорейший развал флота очевидно перестал быть идеей и целью властей. Процессы бездумного уничтожения еще боеспособного вооружения медленно тормозились, прекратившись примерно в 2010 году. Строительство новых кораблей, хоть и возобновилось, но идет совершенно недостаточными темпами, что не может не огорчать. И хотя с 2011 года наблюдается медленный рост боевого состава, радоваться пока не чему. Пока речь идет лишь о достижении «дна» и прекращении непрерывного падения с 1987 года, но никак не о решительном возрождении.

Использованные источники:
Ю.В. Апальков: "Корабли ВМФ СССР"
В.П. Кузин, В.И. Никольский: "ВМФ СССР 1945-1995"
http://russianships.info/
http://www.deepstorm.ru/
http://www.navsource.narod.ru/
http://www.navsource.org
http://www.navysite.de

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 26

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. А1845 1 марта 2017 17:33
    можно бы упомянуть про большие десантные корабли проекта 1174 «Носорог»
    по возможностям Ньюпорт до них далеко не дотягивает
    непонятно, чем их заменят и когда (господа гусары, про Мистрали ни слова laughing )
    а что до многострадальных ТАВКР, то ведь и Китай не стал тот же Киев реанимировать, и с Викрамадитьей не все так гладко вышло..
    1. Alexey RA 1 марта 2017 17:58
      Цитата: А1845
      а что до многострадальных ТАВКР, то ведь и Китай не стал тот же Киев реанимировать, и с Викрамадитьей не все так гладко вышло..

      Проблема в том, что первая четвёрка ТАВКР под КВВП вовсе не была кораблями одного проекта.
      По факту последний в серии 1143.4 "Баку"-"Горшков" довольно сильно отличался от предшественников: и по ракетной части, и по авиационной (ТАВКР проектировали под новый Як-141) - большая площадь полётной палубы, увеличенный запас авиатоплива, переработанная конструкция ангара.
      Характерной особенностью ТАКР стало наличие протяженного по длине одноярус­ного подпалубного ангара беспиллерсной конструкции размерами 130x22,5x6,6 м, предназначенного для хранения летатель­ных аппаратов. В отличие от предыдущих кораблей серии, стенки ангара имели бро­нирование. Благодаря введению системы бронирования ангара и других наиболее важных частей корабля, была значитель­но повышена его живучесть. Внедрение надводной конструктивной защиты повлек­ло за собой увеличение массы корпуса на 1700 т. А в целом полное водоизмещение «Баку» возросло до 44 490 т.

      Фактически, "Баку" был "недоКузнецовым" - не зря же поначалу будущий 1143.5 назывался "второй корпус проекта 11434".
      1. maximghost 1 марта 2017 20:48
        А почему не рассматривается смена авиакрыла на 141 яки? Это существенно бы повысило возможности кореблей в плане ПВО и сделало бы их вполне нормальными "авианосцами" ПВО/пло с ударным потенциалом крейсера.
        1. alma 2 марта 2017 12:08
          А почему не рассматривается смена авиакрыла на 141 яки?
          На Киеве покрытие полетной палубы выдерживало температуру газовой струи 900 градусов, а на Баку - 1200 гр. Поэтому як-141 на Киеве и более ранних не мог применяться. При желании конечно можно было заменить покрытие, но в 90-е никто об этом не думал. Опять же, Киев после пожара. Я сам на нем в 96 г. был один раз - разруха и трущебы
      2. А1845 1 марта 2017 21:09
        Сейчас бы на нем Ка-52 очень неплохо прижились бы
    2. Alex_59 1 марта 2017 22:14
      Цитата: А1845
      можно бы упомянуть про большие десантные корабли проекта 1174 «Носорог»
      по возможностям Ньюпорт до них далеко не дотягивает

      Для США Ньюпорт это что-то вроде десантной баржи - расходный материал. 3 Носорога против двух десятков Ньюпортов... Не настолько Носороги были серьезны чтобы ставить знак равенства.
      1. А1845 1 марта 2017 22:25
        да какое уж там равенство.. sad
        я про то, что сам по себе Носорог будет посерьезнее Ньюпорта - у него кроме танкового трапа еще и доковая камера и ангар для вертолетов, и вооружение солидное..
  2. Ну что тут скажешь? Подписываюсь под каждым словом уважаемого автора.
    И хотя с 2011 года наблюдается медленный рост боевого состава, радоваться пока не чему. Пока речь идет лишь о достижении «дна» и прекращении непрерывного падения с 1987 года, но никак не о решительном возрождении.

    А если вспомнить, что где-то к 2030-2035 гг мы вынуждены будем отправлять в утиль подавляющее большинство советского наследства (просто по полному исчерпанию ресурса), то далеко не факт что мы достигли дна сегодня. Не исключено, что дно нас еще только ждет.
    1. Alexey RA 1 марта 2017 19:01
      Цитата: Андрей из Челябинска
      А если вспомнить, что где-то к 2030-2035 гг мы вынуждены будем отправлять в утиль подавляющее большинство советского наследства (просто по полному исчерпанию ресурса), то далеко не факт что мы достигли дна сегодня. Не исключено, что дно нас еще только ждет.

      Если сохранятся сегодняшние темпы и возможности, то после списания советского наследия лучше всего положение будет на подводном флоте - РПКСН, МЦАПЛ и дизелюхи строятся даже сейчас. А вот надводный флот усохнет до ФР и корветов + мелочёвки типа МРК, МПК и ТЩ. В лучшем случае - по паре суперЭМ УРО на СФ и ТОФ.
  3. Мар.Тира 1 марта 2017 18:27
    Тревожит то,что у нашего руководства нет ясной доктрины по морской составляющей?Пока что видно стремление строить малые корабли,с мощным ракетным вооружением.К тому же Путин сказал,что этот год последний в увеличении оборонного бюджета.Но с таким бюджетом мощный ВМФ не построишь,даже с оружием основанным на новых физических принципах!
  4. Tolya.Kuznetsov76 1 марта 2017 19:57
    так и живём.
  5. фа2998 1 марта 2017 21:11
    Вопрос к названию статьи.СССР и США проставлены в один ряд.Да в СССР и России действительно уничтожали флот.А в США он действительно несколько уменьшился(основной противник СССР распался).Но у США и так большие мировые морские амбиции-они строили.Строили большие корабли с увеличенными возможностями.Так сказать не числом,а качеством.А мы(и уже в этом веке) еще кое-как поддерживали подводный флот,а по надводным-строим "москитный" прибрежный флот-скоро лет через 10-15 мы лишимся "советского наследия"-с чем мы останемся? what hi
  6. Rokossovsky 1 марта 2017 22:13
    Как же больно на душе,когда читаешь эту статью... recourse
    Спасибо вам,Алексей,за горькую правду!
  7. Alex_59 1 марта 2017 22:16
    Вот и сказочке конец, а кто слушал - молодец. smile За сим, автор писать прекращает на данном этапе. Не о чем и некогда.
    1. А1845 1 марта 2017 22:34
      будем терпеливо ждать, когда у автора вновь появится время wink
      и спасибо за интересные публикации hi
  8. синоби 1 марта 2017 22:38
    Вторая мировая очень хорошо показала более чем скромные возможности классических морских флотов.Немцы вообще ставку сделали на подводные лодки.Живучесть современных флотов пропорциональна желанию их утопить.Подрыв заряда в 10-15 кт на глубине в 40м гарантираванно отправляет на лом любую эскадру,КГ или АУГ.Современная БЧ такой мощности легко помешается в 150мм снаряд,не крупную авиабомбу,да и вообще в чемодан который может тащить крепкий морпех.Рассуждать что Россия и США могут начать серьёзно бодаться без применения ЯО можно только чисто как гимнастика для ума.Сами янкесы с этой точки зрения даже не смотрят.Так что все подобные статьи и не более чем ахи-охи на тему "усё пропало".Матрасники не зря так со своим ПРО нянчатся,понимают,что против ПКР их флоты просто большие плавучие мишени.
    1. Сергей С. 4 марта 2017 09:27
      Цитата: синоби
      Подрыв заряда в 10-15 кт на глубине в 40м гарантираванно отправляет на лом любую эскадру,КГ или АУГ.

      ?????
      И чем сие обосновать - типа вся АУГ бортами ошвартовалась или КГ на якорной стоянке???
      Про смысл термина "эскадра" даже не вспоминаю...
  9. iouris 2 марта 2017 01:43
    Опять из серии: "Всё пропьём, но флот не опозорим!" Подводные лодки в степях Украины бесполезны. А вот ледоколы пока нужны.
    1. ФРЕГАТEН 3 марта 2017 10:05
      Это вот как раз поспорим....про ПЛ бесполезные в степях.......и вспомним Каспий-Калибр-Сирия......ПЛ считал и буду всегда считать самым универсальным оружием, способными выполнить любую тактическую или стратегическую задачу....
  10. jonht 2 марта 2017 06:52
    Все таки хочется верить в то, что будет вновь отстроен наш ОКЕАНСКИЙ флот. Школа кораблестроения у нас хорошая и умы светлые то же не перевелись, каких-то завиральных идей не пестуем, а вот хорошие проекты есть и вот их очень хочется увидеть в металле.....
  11. Документалист 2 марта 2017 08:21
    Странно сравнивать ситуацию - у Америки не было развала 90х.
  12. Maegrom 3 марта 2017 07:26
    Цитата: Документалист
    Странно сравнивать ситуацию - у Америки не было развала 90х.

    статья часть цикла-полемического ответа на тему поднятую небезызвестным Олегом Капцовым, автором ВО.
  13. Svarog51 3 марта 2017 12:19
    Позволю себе задать дилетантский вопрос - почему не включены в перечень корабли разведки и связи? Или их значение для флота на столько мало, что ими можно пренебечь? Недавнее "приключение" с "Леоновым" не позволяет мне так думать.
    ЗЫ. Прошу сильно не пинать. Я человек сугубо сухопутный.
    1. Сергей С. 4 марта 2017 09:28
      Их разваливали с меньшим усердием....
  14. Const 16 апреля 2017 10:02
    Печальная статистика. Проблема в финансировании, факт. Но это не причина. Причина в приверженности к экономике долговой ямы. Добиваться успехов стало возможно за счёт потомков. А потомки согласны? Это не развитие, это деградация.
  15. EvilLion 22 июня 2017 15:45
    Процессы бездумного уничтожения еще боеспособного вооружения медленно тормозились, прекратившись примерно в 2010 году.


    Вообще мне нравится здесь слово "бездумное". А что было бы, если бы не списали? А вон стоит у небратьев чучело под названием "украина", оно понятно, что как вы яхту назовете, но за все годы существования на эксплуатацию данной посудины не было средств. В итоге посудина стояла, выжирала сколько-то там гривен ежегодно и медленно ржавела, пока не превратилась в то, чем она сейчас является.

    Было бы и у нас 100500 таких несписанных "украин", которые бы только отвлекали людей и ресурсы, хотя году где-нить в 94-ом всем было понятно, что в ближайшие годы в море они уже не выйдут. Ну и к 2001-му "современность" любого из этих кораблей была уже сомнительна.

    Есть деньги - есть флот. Нет денег - нет флота. Это хорошо, если его просто нет, а если вместо него мощи в 200 вымпелов, из которых содержится в реально пригодном к эксплуатации состоянии всего десяток.

    Вы бы еще Брестский мир вспомнили, какая досада, из войны вышли, а что еще делать, если воевать больше нечем, а всякие украины еще в 17-ом себя самостийными объявили? Надо минимизировать потери.
Картина дня