Линейные крейсеры типа "Измаил". Ч. 3

50
Описав артиллерию главного калибра линейного крейсера «Измаил», скажем пару слов о прочем его вооружении. Противоминный калибр линейного крейсера должны были составить 24*130-мм/55 орудия, размещенные в казематах. Надо сказать, что данная артсистема (в отличие от 356-мм/52 пушек) получилась весьма удачной и хорошо сбалансированной – снаряд весом 35.96-36,86 кг (по различным данным) имел начальную скорость 823 м/сек. В результате удалось добиться значительной огневой мощи: достаточно тяжелый снаряд, чье могущество ненамного уступало шестидюймовому и весьма высокая скорострельность. Вспомним, что англичане, имевшие возможность «протестировать» в бою 102-мм, 140-мм и 152-мм артсистемы, в итоге пришли к тому, что для палубной установки оптимальна именно 140-мм, а она по своим ТТХ была достаточно близка отечественной 130-мм/55. Конечно, у нашей артсистемы имелись и недостатки, так-то – картузное заряжение и относительно небольшой ресурс (300 выстр.), что до появления лейнеров, конечно, являлось проблемой. Тем не менее, само орудие следует считать весьма и весьма удачным.

А вот количество этих орудий… По этому поводу есть вопросы. Нет, вне всякого сомнения, дюжина скорострельных пушек на один борт способна была поставить настоящую огненную завесу, прорваться сквозь которую вражеским миноносцам встало бы втридорога, но… не многовато ли? Все-таки немцы вполне обходились дюжиной 152-мм орудий на оба борта. Понятно, что шестидюймовка мощнее, и что 130-мм орудий требовалось большее количество, но не вдвое же! Британцы на своих линейных крейсерах также имели 16-20 102-мм орудий («Лайон» и «Ринаун») или 12-152-мм («Тайгер»). В общем, по мнению автора настоящей статьи, 16 стволов 130-мм калибра было бы вполне достаточно для противоминной обороны, а вот от дополнительных 8 стволов вполне можно было бы и отказаться. Конечно, вес 8 130-мм орудий никак не мог позволить кардинально усилить защищенность линейного крейсера, но если учесть боеприпасы к ним, подачные механизмы, дополнительные артпогреба, массу брони, истраченную на защиту казематов, рост экипажа на комендоров, обслуживающих эти орудия… в общем, экономия получалась не столь уж малой, и странно, что проектировщики данной возможностью не воспользовались.


Башенная мастерская Обуховского завода


Кроме вышеупомянутого вооружения, предполагалось также оснастить линейные крейсера 4*63-мм/35 зенитками, которые уже в ходе постройки были заменены на такое же количество 100-мм/37 орудий того же назначения. Завершали список артиллерийского вооружения 4*47-мм салютные пушки и столько же пулеметов «Максим».

Что до торпед, то «Измаилы», как и практически все современные им корабли, получили на вооружение торпедные аппараты: надо сказать, что это был едва ли не самый неудачный вид вооружения корабля. Всего планировалось к установке 6*450-мм траверзных торпедных аппаратов, боекомплект должен был составить по три торпеды на аппарат. Однако, к сожалению, в Российской империи пропустили момент, когда следовало переходить на подводные боеприпасы большей мощности, в итоге, когда ведущие морские державы приняли на вооружение 533-мм калибр и даже более, русским морякам все еще приходилось довольствоваться относительно слабыми и недальноходными 450-мм торпедами. И, конечно же, установка подобных боеприпасов на линейном крейсере никакого смысла иметь не могла – впрочем, справедливости ради отметим, что то же самое можно сказать и о более мощных торпедных аппаратах наших союзников и противников.

Бронирование

Перейдем теперь к его броневой защите. Как мы уже говорили ранее, бронирование «Измаилов» оказалось в числе «пострадавших» элементов корабля, в силу желания моряков получить на него четвертую башню главного калибра. Денег на соответствующее увеличение стоимости линейных крейсеров не было, потому что только что утвердили бюджеты на кораблестроение, в которых закладывалось создание трехбашенных девятиорудийных линейных крейсеров, а некоторое перераспределение средств от легких крейсеров в пользу линейных кардинально дело не решало. Снижать скорость было нельзя, она считалась важнейшим элементом линейного крейсера, и сравнительно с кораблями того же класса Англии и Германии и так не была выдающейся (хотя все же снизили для форсированного режима – с 28,5 о 27,5 уз) – соответственно, оставалась только броня. В результате толщина главного броневого пояса оказалась снижена с 254 до 237,5 мм, верхнего – со 125 мм до 100 мм, лоб башен сократился с 356 до 305 мм, толщина барбета – с 275 мм до 247,5 мм и т.д.

Но, кроме желания экономии, на окончательный вариант бронирования «Измаилов» оказали влияние результаты испытания 305-мм снарядов обр. 1911 г. (обстрел броненосца «Чесма»). Опишем итоговый результат с указаниями, что именно менялось и в силу каких причин.


Общая схема брони (окончательный вариант)


Основу вертикальной защиты составлял главный бронепояс, в пределах цитадели составленный из бронеплит высотой 5 250 мм и шириной 2 400 мм. Верхняя кромка бронеплит доходила до средней палубы, нижняя – погружалась в воду на 1 636 мм при нормальном водоизмещении. На протяжении 151,2 м толщина бронеплит достигала 237,5 мм, при этом на последних 830 мм к нижнему краю имелся скос, но, к сожалению, неясно, насколько уменьшалась толщина бронеплиты на нижней кромке. Плиты крепились друг к другу по технологии «ласточкин хвост» (принято по результатам обстрела «Чемы»), укладывались на 75 мм деревянную подкладку.

В нос от 237,5 мм пояса геометрические размеры плит сохранялись теми же (то есть каждая бронеплита защищала 2,4 м по ватерлинии), при этом первая бронеплита имела толщину 200 мм, следующая – 163 мм, следующие 18 м борта защищались 125 мм броней, и оставшиеся до форштевня 19,2 м прикрывала броня 112,5 мм толщины. А вот в корму на уровне главного шло два бронепояса: нижний начинался от нижней кромки 237,5 мм бронеплит, но доходил не до средней, а только до нижней палубы. Что же до его толщины, то есть некоторая неясность в описании – указывается, что первая бронеплита, примыкающая к 237,5 мм поясу, имела толщину 181 мм (по другим данным – 205,4 мм), однако указывается, что такой броней корабль был защищен на протяжении 3 шпаций (3,6 м), в то время как стандартная ширина плиты составляла 2 шпации (2,4м). Вероятнее всего, использовалась плита увеличенной ширины, тем более что ее высота была значительно меньше 5,25 м бронеплит цитадели корабля. Далее бронепояс составлялся из 125 мм бонеплит и продолжался почти до самого ахтерштевня, а точнее – до наклонного траверза, прикрывавшего корму корабля. Поэтому последняя бронеплита нижнего пояса была как бы срезана справа-налево – по нижней кроме длина нижнего пояса составляла 20,4 м, а по верхней – 16,8 м. Второй бронепояс имел толщину 100 мм, начинался сразу от 237,5 бронеплит («переходной» бронеплиты не было) и имел 20,4 м длины, заканчиваясь как раз там, где заканчивалась верхняя кромка нижнего 125 мм бронепояса. Последние 5 м корпуса корабля защищалась всего только 25 мм броней.

Выше главного располагался верхний бронепояс, защищавший борт между средней и верхней палубами. Он начинался от форштевня, и на протяжении 33,6 м имел толщину 75 мм, далее 156 м корпуса защищали 100 мм бронеплиты, причем источники утверждают, что и 100 мм. и 75 мм участки состояли из цементированной брони (насчет 75 мм у автора настоящей статьи есть некоторые сомнения). Обращает на себя внимание несовпадение бронепоясов - верхнего 237,5 мм и нижнего 100 мм – последний (если считать от носа) начинался на 3,6 м раньше переходной 163 мм бронеплиты, но заканчивался, не доходя 4,8 м до завершения 237,5 мм участка. Далее в корму борт не бронировался вообще.

Борт от верхней палубы до полубака на протяжении 40,8 м от форштевня защиты не имел, но далее на протяжении 20,4 м (район казематов противоминной артиллерии) бронировался 100 мм, а далее от борта к боевой рубке шли косые траверзы той же толщины.



Одним внешним бронепоясом вертикальное бронирование «Измаилов» не исчерпывалось – позади 237,5 мм плит располагались скосы нижней палубы, имевшие 75 мм толщины (50 мм брони, уложенные на 25 мм стали). Нижние кромки скосов традиционно примыкали к нижним кромкам 237,5 мм бронеплит, а от их верхних кромок от нижней до средней палубы шли вертикальные бронеперегородки 50 мм толщины. Эти бронеперегородки, однако, по неясной причине защищали не всю цитадель, не доходя в корме 7,2 м до ее окончания. Таким образом, вертикальная защита на уровне главного бронепояса состояла из вертикальных плит 237,5 мм, наклонных скосов толщиной 75 мм, плавно перетекающих в вертикальную же 50 мм бронепереборку, верхняя кромка которой (как и у 237,5 участка бронепояса) доходила до средней палубы. Выше средней палубы, напротив верхнего 75-100 мм бронепояса шла вторая вертикальная бронепереборка толщиной 25 мм – она защищала корабль от барбета 1-ой башни, до барбета 4-ой, примыкая к ним вплотную. Кроме этого, она продолжалась от барбета носовой башни в нос, служа задней стенкой казематам 130-мм орудий на уровне между средней и верхней палубой, а также верхней палубой и палубой полубака. Таким образом, там, где вне пределов цитадели в носу располагалась 100 мм броня верхнего бронепояса, за ней располагался либо барбет, либо 25 мм бронепереборка, доходившая до самого носового траверза.

Линейные крейсеры типа "Измаил". Ч. 3


Вообще, надо сказать, что траверзы стали той частью бронированной конструкции, на которой проектировщики сэкономили особенно сильно. Носовой траверз выглядел так – располагался он в 42 м от форштевня, то есть там, где начинался 237,5 мм бронепояс, замыкая тем самым цитадель, и проходил по всему кораблю сверху-донизу. При этом пространство от палубы полубака до верхней палубы защищала 100 мм броня, от верхней и до средней – всего только 25 мм. Но здесь траверз по крайней мере простирался от борта до борта, а вот ниже, между средней и нижней палубой и от нее вниз до самого днища его толщина вновь повышалась аж до 75 мм, но защищалось только внутреннее пространство, огороженное 50 мм бронеперегородками и 75 мм скосами. В общем, носовой траверз выглядел по меньшей мере странно, особенно 25 мм его часть между верхней и средней палубой. Правда, напротив него, в 8,4 м дальше в нос был еще один траверз между этими палубами толщиной те же 25 мм, но, конечно, ни по отдельности ни вместе подобная «защита» ни от чего не защищала.



Кормовой траверз был намного более странным. Обычно, на других кораблях, он имеет вид бронеперегородки, расположенной перпендикулярно диаметральной плоскости корабля и соединяющий края бронепоясов, образующих цитадель. Иногда траверзы делали угловыми, то есть бронепояс как бы продолжался, уходя внутрь корпуса, например, к барбетам башен главного калибра. А вот на «Измаиле» кормовой траверз представлял собой набор бронеперегородок (свой на каждой из палуб!), расположенных весьма хаотично. Пространство между верхней и средней палубами защищал 100 мм траверз, замыкавший 100 мм верхний бронепояс, заканчивавшийся чуть дальше барбета кормовой 356-мм башни. Но ниже не продолжался, оставаясь единственной защитой между этими палубами. А вот на следующем «этаже», между средней и нижней палубой, таких защит было две: примерно в 8,4 метрах от нижней кромки 100 мм траверза в сторону носа (и прямо под краем барбета 356-мм кормовой башни) начиналась первая 75 мм перегородка – опять же, не во всю ширину корпуса, а только между 50 мм переборками. Вторая, наоборот, отстояла от верхнего траверза на 18 м в корму, имела толщину 75 мм и простиралась от борта до борта и была примечательна также и тем, что она, одна-единственная, защищала два межпалубных пространства – между средней и нижней палубой, а также под нижней палубой до нижней кромки бронепояса. Но, кроме этого, существовал и второй траверз толщиной 75 мм, закрывающий цитадель от нижней палубы и до нижней кромки бронепояса, но не по всей ширине борта, а только в пространстве, очерченном скосами – эти два траверза разделяли между собой 21,6 м.

Вкратце, можно сказать, что цитадель в корме закрывалась 100 мм траверзом на уровне 100 мм бронепояса и 75 мм – на уровне 237,5 мм бронепояса, но в корме имелся еще один траверз 75 мм. В носу толщины траверза вообще менялись от 50 до 100 мм, а под некоторыми углами – и вовсе 25 мм. Остается лишь констатировать, что окончательный вариант защиты линейного крейсера от продольного огня совершенно деградировал и стал просто ничтожным в сравнении с первоначальными требованиями (для девятиорудийного проекта) обеспечить защиту, равную толщине главного бронепояса, то есть не менее 250 мм.

А вот горизонтальное бронирование корпуса оказалось вполне на высоте и значительно лучше первоначального проекта. У линейного крейсера имелось три основных водонепроницаемых палубы – верхняя, средняя и нижняя. Кроме того, присутствовала еще палуба полубака, а также две палубы в оконечностях, пролегавших от траверзов в нос и корму ниже ватерлинии (их называли «платформами».

Так вот, отложив пока в сторону полубак, отметим, что согласно первоначальному проекту наиболее толстую броню – 36 мм – должна была получить верхняя палуба, при этом защита проектировалась сплошной, то есть незащищенных мест не предполагалось (кроме, естественно, дымоходов и прочих необходимых отверстий). А вот средняя палуба должна была иметь всего 20 мм, и только вне казематов. Что до нижней палубы, то ее горизонтальную часть не предполагалось бронировать вовсе – это должна была быть обычная палуба толщиной 12 мм (чуть больше обычного) и только ее скосы должны были иметь 75 мм. Кроме того, кормовая платформа должна была иметь 49 мм брони, носовая – 20 мм.

Однако в ходе обстрела «Чесмы» выяснилось, что отечественные взгляды на горизонтальное бронирование были насквозь ошибочными. Предполагалось, что основной преградой будет верхняя палуба, а те, что ниже, сдержат осколки снарядов, но на практике все вышло по-иному. Да, 36-37,5 мм палуба действительно заставляла детонировать и фугасные и бронебойные 470,9 кг 305-мм снаряды, но энергия взрыва была такова, что тонкую нижнюю палубу пробивали не только осколки самого снаряда, но также и осколки разбитой верхней бронепалубы. В результате в окончательном проекте «Измаила» горизонтальную защиту существенно улучшили.

Верхнюю палубу сделали 37,5 мм, что должно было гарантировать детонацию снаряда (по крайней мере – 305-мм), но среднюю палубу усилили с 20 до 60 мм – такую толщину палуба имела до вертикальных 25 мм бронепереборок, расположенных вдоль бортов, являвшихся, по совместительству, задними стенками казематов. Там толщина средней палубы уменьшалась до 12 мм, увеличиваясь до 25 мм только рядом с бортом (видимо, подкрепления под 130-мм пушки).

В итоге должно было получиться так, что если вражеский снаряд попадал в верхнюю палубу ближе к центру корабля, то он взрывался, а на пути осколков находилась 60 мм броня. Если же снаряд попадал ближе к борту, то его осколки «встречала» только 12-25 мм пол каземата, который, конечно, никак не мог бы их удержать, но, пробив его, осколки оказывались в «бронемешке» образованном 50 мм вертикальной бронеперегородкой и 75 мм скосом. Подобную защиту сочли достаточной, поэтому горизонтальная часть нижней палубы оставалась небронированной вовсе (толщина настил – 9 мм). Исключение составляли только район колодца большого руля, где были уложены 50 мм бронеплиты, да небольшой участок между двумя кормовыми 75 мм траверзами (60 мм) – поскольку они были разнесены, то отсутствие бронирования палубы за четвертой башней являлось бы «открытой дорогой» в погреба боезапаса. Что же до «платформ», то они сохранили первоначально предполагаемую толщину 49 мм и 20 мм для кормового и носового участков соответственно, а палуба полубака имела 37,5 мм защиту только в районе башни главного калибра и казематов.

Артиллерия главного калибра получила весьма серьезную защиту – толщина вертикальных стенок башен составляла 300 мм, крыша – 200 мм, 150 мм пол. Толщина барбета на участке 1,72 м (верхний ярус) составляла 247,5 мм (а не 300 мм, как указывается в некоторых источниках), при этом такую толщину барбет имел не только над верхней палубой (для носовой башни – палубой полубака), но и ниже ее, хотя 247,5 мм верхний ярус и не доходил до средней (для носовой башни – верхней) палубы. Это было сделано с тем, чтобы, если снаряд попал в палубу и пробил ее в непосредственной близости от башни, его встречала толстая 247,5 мм броня. Второй ярус у разных башен различался – средние (вторая и третья) башни имели здесь толщину брони 122,5 мм – это немного, но для того, чтобы поразить барбет в этой части, вражескому снаряду сперва следовало преодолеть 100 мм верхнего бронепояса. Нижний 122,5 мм ярус барбета у средних башен доходил до средней палубы, ниже барбеты не бронировались. Носовая башня за счет полубака возвышалась на одно межпалубное пространство выше остальных и бронировалась так – верхний ярус (над палубой полубака и, вероятно, где-то метр с небольшим под ней) защищала 247,5 мм броня, далее до верхней палубы барбет имел 147,5 мм. От верхней до средней палубы часть барбета, обращенная в нос, имела те же 147,5 мм брони, а кормовая – 122, мм. Кормовая башня имела точно такой же 1,72 м верхний ярус, а нижний, простирающийся до средней палубы, с кормы имел 147,5 мм, в сторону носа – 122,5 мм. Что же до защиты противоминной артиллерии, то ее казематы получили 100 мм броню борта, их крышей являлась верхняя палуба толщиной 37,5 мм, пол (средняя палуба) у орудий имел 25 мм далее – 12 мм, задняя стенка каземата, образованная продольной бронепереборкой корабля – 25 мм, а кроме того, орудия были разделены друг от друга отдельными 25 мм бронеперегородками.

Изначально проектом предусматривались две боевые рубки со стенками 300 мм и крышей 125 мм, но после черноморских испытаний такую толщину сочли недостаточной. В итоге две рубки заменили на одну носовую, которая должна была иметь толщину стенок 400 мм и крыши – 250 мм. Ниже верхней палубы, между верхней и средней палубами боевая рубка продолжалась, имея защиту в 300 мм, от нее ниже шел 75 мм «колодец» в центральный пост, находившийся на уровне 237,5 мм бронепояса и защищенный 50 мм бронеплитами с боков и сверху.
Из остального – защиту получили шахты головы большого руля (вертикальные стенки 50 мм), дымоходы – от верхней до нижней палубы 50 мм, и сами трубы – 75 мм по высоте 3,35 м над верхней палубой. Также броней были защищены элеваторы подачи 130-мм снарядов и шахты котельных вентиляторов (30-50 мм)

В связи с тем, что автор ограничен размерами статьи, мы не будем давать сейчас оценки системы бронирования «Измаилов», а оставим это до следующего материалы, в которой подробно рассмотрим боевые качества отечественных линейных крейсеров в сравнении с современными им боевыми кораблями.

Энергетическая установка


Вид на винты линейного крейсера "Кинбурн"


«Измаилы» имели четырехвальную энергетическую установку, при этом турбины, по сути своей, представляли собой увеличенную и более мощную копию турбин линкоров типа «Севастополь». Их работу обеспечивали 25 котлов, из которых 9 (по три котла в трех носовых отделениях) были чисто нефтяными, а остальные 16 (по четыре котла в каждом из четырех отделений) имели смешанное отопление. Номинальная мощность установки должна была составить 66 000 л.с., при этом рассчитывали достичь скорости 26,5 узлов.

Небольшую загадку представляет собой утверждение практически всех источников о том, что при форсировании механизмов планировалось достичь мощности 70 000 л.с. и скорости 28 узлов. Подобный прирост мощности (4 000 л.с.) выглядит слишком небольшим для форсирования, а кроме того, он никак не смог бы обеспечить роста скорости на 1,5 узла – самые простые расчеты (через адмиралтейский коэффциент) подсказывают, что для этого следовало довести мощность до, примерно, 78 000 л.с. Автор настоящей статьи предполагает наличие какой-то ошибки в документах тех лет – возможно, речь все же шла не о 70 000, а о 77 000 л.с.? Во всяком случае, и с учетом того, что линкоры типа «Севастополь» значительно превысили «паспортную» мощность своих энергетических установок, можно предполагать, что подобное произошло бы и с «Измаилами», и скорость 28 уз. на форсаже была бы для них вполне достижима.

Продолжение следует…
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    28 сентября 2018 07:44
    Спасибо, с удовольствием прочитал статью.
    По поводу числа орудий противоминного калибра, сравнительно с немцами - у них был средний калибр 150мм ("большой" противоминный), как правило 14 орудий и малый калибр 88мм ("малый" противоминный), и ещё 88-мм зенитки, до 12-14 орудий. С учётом высокой скорострельности 88-мм, суммарный бортовой залп практически не отличался от 12-130мм пушек.
    Согласен на счёт соображений мощности ПТУ Измаилов при форсировке. Для примера - при модернизации ЛК Октябрьская революция на ней прежние котлы были заменены на 12 измаильских котлов на чисто нефтяном отоплении, была достигнута мощность 60000л.с, против 42000 проектных и 51000л.с. при испытаниях. Так что 77000-78000 л.с. при форсировке - вероятно, не предел.
  2. +2
    28 сентября 2018 09:05
    Прочитал с большим удовольствием. Остаётся добавить, что вес брони на "Измаиле" составлял 9713 т., а это 30,2 % от водоизмещения. У нашего линкора "Севастополь" показатели были послабее-
    6865 т / 29,5 %. Даже у "Императора Николая I" вес брони был меньше - 9454 т / 34 %.
  3. +2
    28 сентября 2018 12:05
    Блин, выход предыдущей части умудрился пропустить what Если честно, так и на понял мыслей наших "флоторазработчиков". Если для ЛК такое распределенное положение башен еще как-то можно объяснить, то для ЛКр - это скорее вредно, потому что ЛКр по задумке не рассчитан на линейную баталию, ему скорее надо уметь стрелять с разных ракурсов. То есть, догонять и стрелять. Убегать и стрелять. Всем бортом стрелять. В такой ситуации расположение башен линейно-возвышенно ближе к оконечностям выгоднее, потому что тогда вперед или назад может стрелять не менее половины орудий. Но нет, решили отдать приоритет "одновидовости" (или "односилуэтности", кому как больше нравится)...
    1. +1
      28 сентября 2018 13:58
      Цитата: DimanC
      В такой ситуации расположение башен линейно-возвышенно ближе к оконечностям выгоднее

      Проблема в том, что линейно-возвышенная схема обойдется в лишние сотни тонн веса, а линейная как на наших дредноутах позволяла стрелять практически из всех орудий уже с острых курсовых углов в 30 градусов. Да, прямо по носу и корме залп слабый... Но в то время это не считалось недостатком.
      1. +1
        28 сентября 2018 16:11
        Цитата: arturpraetor
        Проблема в том, что линейно-возвышенная схема обойдется в лишние сотни тонн веса, а линейная как на наших дредноутах позволяла стрелять практически из всех орудий уже с острых курсовых углов в 30 градусов.


        Однако "почему то" почти все ведущие страны мира уже в годы ВМВ пришли именно к линейно-возвышеннйо схеме.
        1. +2
          28 сентября 2018 16:15
          Коллега, это уже 300 раз обсуждалось. Линейно-возвышенное расположение дает в выгоды в надпалубном пространстве под надстройки и МЗА. И речь не про годы ВМВ идет.
          1. 0
            28 сентября 2018 16:44
            Цитата: arturpraetor
            Коллега, это уже 300 раз обсуждалось. Линейно-возвышенное расположение дает в выгоды в надпалубном пространстве под надстройки и МЗА. И речь не про годы ВМВ идет.


            Английские линкоры серии R и типа "КУин Элизабет", немецкие "Байерны" и линейные крейсеры тира "Дерфлингер", 7 не достроенных немецких линейных крейсеров с ГК 350 мм. и 380 мм. и еще ряд немецких проектов . Американские "стандартные" линкоры и и тд. и тп.

            http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2000_03/13.htm

            разрабатывались еще до ПМВ или во время ПМВ когда о МЗА еще вообще никто и не думал потому что тогда еще никто не мог предположить что авиация станет одним из самых опасных противников линкоров и линейных крейсеров, но уже тогда линейно-возвышенная схема расположение башен ГК стала наиболее распространённой в мире. С чего бы это? Авиации способной наносить мощные удары по линкорам и линейным крейсерам еще нет и не предвидется, однако не смотря на на это линейно-возвышенная схема уже наиболее распространённая? Линейно-возвышенное расположение позволяет сделать цитадель более компактной и при этом при примерно равном водоизмещении получить более мощное бронирование, а также разместить башнии погреба ГК ближе к миделю за счет чего было возможным получить более широкую ПТЗ и более жесткий корпус. Расположение башен ГК ближе к миделю позволяет сделать качку более плавной.
            1. 0
              28 сентября 2018 17:06
              Нет, коллега, я не буду продолжать развивать эту тему, мы это 300 раз проходили, 301-го не будет. К линейно-возвышенной схеме в ПМВ пришли не потому, что можно было стрелять из нескольких башен по носу или корме - коллега Alexey RA ниже уже отметил это, даже линейно-возвышенная схема не давала этой возможности в те годы. И обсуждалось с вами это мной и Андреем уже многократно.
            2. +3
              28 сентября 2018 18:17
              Цитата: NF68
              С чего бы это?

              С того, что англичане, будучи приверженцами двухорудийных башен, никак не могли впендюрить пять таких башен в диаметральную плоскость - это было бы извращением по длине корабля. Вот и пришлось им ставить башни линейно-возвышенно, хотя сами британцы считали, что это не самое прекрасное решение в плане живучести.
              1. -1
                30 сентября 2018 15:17
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Цитата: NF68
                С чего бы это?

                С того, что англичане, будучи приверженцами двухорудийных башен, никак не могли впендюрить пять таких башен в диаметральную плоскость - это было бы извращением по длине корабля. Вот и пришлось им ставить башни линейно-возвышенно, хотя сами британцы считали, что это не самое прекрасное решение в плане живучести.


                Приверженцами 2-х орудийных башен в годы перед ПМВ и годы ПМВ были не только англичане, но и немцы с японцами. В итоге не только англичане всё же пришли к тому, что оптимальным вариантом вооружения линкоров и крейсеров является линейно-возвышенное расположение 4 башен ГК с орудиями колибра 381 мм. и что именно 8 орудий ГК для линкоров в годы ПМВ было оптимальным. К этому же выводу пришли и немцы и американцы-пусть американцы и решили использовать и 3-х орудийные башни увеличив количество стволов ГК до 10/12 штук.
                1. +2
                  30 сентября 2018 16:53
                  Цитата: NF68
                  В итоге не только англичане всё же пришли к тому, что оптимальным вариантом вооружения линкоров и крейсеров является линейно-возвышенное расположение 4 башен ГК с орудиями колибра 381 мм. и что именно 8 орудий ГК для линкоров в годы ПМВ было оптимальным

                  И у тех и у других линейно-возвышенная схема выросла из сложности поставить 5 башен в линейную схему, отчего применялась смешанная (Айрон Дюк, Кениг) а затем, в связи с высокой мощностью 380-мм, отказались о средней башни. То есть речь идет об эволютивном развитии существующих схем, где линейная была невозможна, а не плоха.
                  1. 0
                    30 сентября 2018 21:44
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Цитата: NF68
                    В итоге не только англичане всё же пришли к тому, что оптимальным вариантом вооружения линкоров и крейсеров является линейно-возвышенное расположение 4 башен ГК с орудиями колибра 381 мм. и что именно 8 орудий ГК для линкоров в годы ПМВ было оптимальным

                    И у тех и у других линейно-возвышенная схема выросла из сложности поставить 5 башен в линейную схему, отчего применялась смешанная (Айрон Дюк, Кениг) а затем, в связи с высокой мощностью 380-мм, отказались о средней башни. То есть речь идет об эволютивном развитии существующих схем, где линейная была невозможна, а не плоха.



                    На практике еще до начала ПМВ было установлено, что от средней башни ГК не много пользы. Что касается немцев, то в данном случае немцы не имея реальной альтернативы, вынуждены были установить 5-ю башню ГК по скольку к началу строительства этих линкоров у немцев просто не была завершена разработка более мощного ГК для линкоров и линейных крейсеров, на пример 340 мм./45 или 350 мм./45, которые не плохо бы подошли бы не только "Кёнигам", но и "Кайзерам" в виде 4-х линейно-возвышенных двухорудийных башен. Такой ваирант вооружения был бы по любому предпочтительнее чем 5х2 305 мм./45. Но, как известно, с ГК более мощным чем 305 мм./50 нецмы протянули слишком много времени. А уменьшать вооружение "Кёнигов" до 4-х линейно-возвышенных башен с ГК 305 мм./50 немцам не имело смысла.
                  2. 0
                    30 сентября 2018 21:45
                    Тем не менее, именно английские кораблестроители дали миру Эджинкорт - ЛК со смешанной схемой расположения 7 двухорудийных башен.
                    1. 0
                      1 октября 2018 20:46
                      Цитата: Гончар
                      Тем не менее, именно английские кораблестроители дали миру Эджинкорт - ЛК со смешанной схемой расположения 7 двухорудийных башен.


                      Поначалу с башнями ГК кто только и как только не экспериментировал, однако со временем в большинстве ведущих военно-морских стран пришли к линейно-возвышенному расположению башен ГК на линкорах и на линейных крейсерах-по 2 башни в носу и в корме. Более поздний и наиболее распростанённый в мире вариант с 3-мя башнями ГК 2 из которых расположены в носу тоже относятся к линейно-возвышенному варианту.
    2. +1
      28 сентября 2018 16:58
      Цитата: DimanC
      Если честно, так и на понял мыслей наших "флоторазработчиков". Если для ЛК такое распределенное положение башен еще как-то можно объяснить, то для ЛКр - это скорее вредно, потому что ЛКр по задумке не рассчитан на линейную баталию, ему скорее надо уметь стрелять с разных ракурсов. То есть, догонять и стрелять. Убегать и стрелять. Всем бортом стрелять. В такой ситуации расположение башен линейно-возвышенно ближе к оконечностям выгоднее, потому что тогда вперед или назад может стрелять не менее половины орудий.

      Хе-хе-хе... преимущество линейно-возвышенной схемы перед линейной при стрельбе на острых носоыых и кормовых КУ вовсе не так однозначно. У тех же лайми вплоть до "Худа" секторы 30 градусов по носу и корме для возвышенных башен ЛК и ЛКР были запретными для стрельбы - из-за того, что ударная волна при выстреле затекала в пониженные башни, что приводило к контузиям членов расчёта. А на "Нельсоне" и "Родни" стрельба в этом же секторе по носу была, ЕМНИП, запрещена вообще - из-за повреждения палубы и силовых конструкций под ней.
      1. 0
        28 сентября 2018 21:19
        Цитата: Alexey RA
        А на "Нельсоне" и "Родни" стрельба в этом же секторе по носу была, ЕМНИП, запрещена вообще - из-за повреждения палубы и силовых конструкций под ней.

        Да,а ещё при стрельбе башен "В" и "Х" на острых кормовых углах выявилось повреждение ударной волной от выстрела башенноподобной надстройки,а людей,находившихся там отправляло в нокаут.И как там англичане не пытались экспериментировать со всяческими рассекателями и газоотбойными экранами,в конце-концов пришлось смириться и установить ограничение секторов обстрела в корму.
      2. 0
        1 октября 2018 09:52
        Надо будет на досуге поискать более подробные описания боев у Доггер-Банки и "Бега на юг". Как тогда велась уже более-менее пристрелянная стрельба...
    3. +2
      28 сентября 2018 17:08

      Есть люди, которые не поленились и попытались изобразить "Измаил" с расположением башен линейно-возвышенно:
      1. +3
        28 сентября 2018 18:18
        Есть но я тогда был молодой и зеленый:)))
      2. 0
        1 октября 2018 09:49
        Хм, выглядит интересно
        1. +3
          1 октября 2018 10:05
          Цитата: DimanC
          Хм, выглядит интересно

          Компоновка труб неправильная, нет места для турбин.Более-менее реалистично это выглядело бы так
          1. +1
            1 октября 2018 12:45
            А вы еще какие детали найдите, коллега, и допилите. Чуть-чуть тут, чуть-чуть там, а потом в результате и в АИ вернетесь...)))
            1. +1
              1 октября 2018 12:57
              Цитата: arturpraetor
              А вы еще какие детали найдите, коллега, и допилите.

              Так все, к последнему чертежику претензий особо нет:))))) Я его потом в десятиорудийный переделал, по типу американской "Охламоны":)))
              1. 0
                1 октября 2018 13:34
                к последнему чертежику претензий особо нет

                Не совсем:))) Меж задным котельным и 3башне место не особо, а меж 3 и 4 башне (как у немцев) еще меньше. Лучше 3 башне сдвинуть чуть назад или больше вперед...
                По поводу одинаковости цитадели по длине при линейного и линейно-возвышенного расположения башень, полностью с вами согласен (и статия у вас такая была) Но вот теперь сомнение закралось- может так выходит из за бОльших размеров и веса русских КМУ, а вот с немецких... может чуть чуть..)) Но для лин. крейсера времен ПМВ линейное всяк лучше.
                1. 0
                  2 октября 2018 15:49
                  Цитата: anzar
                  Лучше 3 башне сдвинуть чуть назад или больше вперед...

                  Да, так будет лучше, согласен
  4. 0
    28 сентября 2018 12:17
    Спасибо! познавательно.
    Конструктивная критика:
    1) "бронеплит высотой 5 250 мм и шириной 2 400 мм. Верхняя кромка бронеплит доходила до средней палубы, нижняя – погружалась в воду на 1 636 мм при нормальном водоизмещении." может лучше, кроме толщин, давать размеры в м? bully
    2) "247,5 мм броня.; 237,5 мм; 147,5 мм; 122,5 мм - неужели плиты изготавливались с такой точностью? bully
    1. +1
      28 сентября 2018 17:07
      "247,5 мм броня.; 237,5 мм; 147,5 мм; 122,5 мм - неужели плиты изготавливались с такой точностью?

      Дюймовые размеры тупо переведены в метрические. Общепринятая практика. О точности в изготовлении бронеплит не свидетельствует никак.
      1. 0
        16 октября 2018 12:05
        стоит заметить, что даже пол-миллиметра в объемах ширины борта имели не малый вес
        и потому точность требовалась. С излишними допусками можно было запросто сделать корабль, который кренится на борт
    2. 0
      29 сентября 2018 21:36
      Цитата: ser56
      еужели плиты изготавливались с такой точностью?

      Строго говоря, такими их стремились делать, ну а по факту, конечно, определенные допуски (иногда - весьма значительные) имели место быть. Как без этого
  5. +1
    28 сентября 2018 13:56
    Конечно, вес 8 130-мм орудий никак не мог позволить кардинально усилить защищенность линейного крейсера

    Вес 8 130/55-мм казематных орудий с приблудами (БК, элеваторы, подкрепления и т.д.) - примерно 27,5 тонн каждое. Итого, около 220 тонн экономии веса. Для такого большого корабля не так чтобы много. Хотя цифра эта весьма примерная.
    В связи с тем, что автор ограничен размерами статьи, мы не будем давать сейчас оценки системы бронирования «Измаилов», а оставим это до следующего материалы

    Помимо очепятки (следующего материалЫ), замечу, что следующая статья будет определенно интересная))) У меня вот как-то схема бронезащиты "Измаила" никогда восторгов не вызывала. Скорее даже наоборот. Печальная она какая-то...
  6. +1
    28 сентября 2018 16:05
    Как всегда интересная статья.
  7. +1
    28 сентября 2018 17:42
    Цитата: arturpraetor
    . Для такого большого корабля не так чтобы много.

    если грубо, то пояс можно было увеличить чуть более чем на 0,5дм... до 10 дм - не так уж и плохо... bully
  8. +2
    28 сентября 2018 17:49
    [quote=NF68][quote=arturpraetor]Линейно-возвышенное расположение позволяет сделать цитадель более компактной и при этом при примерно равном водоизмещении получить более мощное бронирование, а также разместить башнии погреба ГК ближе к миделю за счет чего было возможным получить более широкую ПТЗ и более жесткий корпус. Расположение башен ГК ближе к миделю позволяет сделать качку более плавной.[/quote]
    1) вам нужны дополнительные толстые барбеты на одну палубу... этот вес съедает все... request при диаметре 15 м это 47м на барбет, более 200т при 10дм толщине... bully
    2) у вас половина башен выше - вероятность попадания в них также выше...
    3) возрастает вероятность выхода из строя 2х башен от одного попадания - что было в практике не один раз...
    и т.п.
  9. +1
    28 сентября 2018 22:13
    Очень интересно, спасибо автору за хороший синтез информации и анализа.
    Вес 8 пушек 130мм возможно и небольшой (коллега Артем определил его в 220т) но если добавить соответствующую часть брони каземата (скажем в средную часть) то наберется немало- можно сделать ГП значительно толще.
  10. +1
    28 сентября 2018 23:58
    Большое спасибо за статьи Андрей, да жаль что РИ в строительстве линейных кораблей пошла самым немыслимым и длинным путем. Было бы любопытно если бы первые линкоры имели бы вид увеличенного Фон дер Тана с 305/52 орудиями главного калибра, а Измаилы были бы Эрзац Йорками.
    1. +1
      30 сентября 2018 22:05
      По сути первые линкоры РИ (Севастополи) были линейными крейсерами. Скорость в 24 узла и бронирование всего с 225 мм. Сравните их мощность с мощностью 12-дм линкрейсеров англичан - при 22000т 6-8 оридий на борт, сравните с Колоссусами и прочими 12-дм Лк Англии - превосходство Севастополей неоспоримо. Да и по сравнению с немцами - их ЛКпри 12 орудиях ГК имели на борт всего 8, а бронирование, хоть и меньшее по толщине, имело свои особенности. Так-же и Измаилы.
      Как артиллерийская платформа эти корабли идеальны. Необходимость размещать большое число зенитной артиллерии до ПМВ было незнакомо флотам, да и вплоть до ВМВ острота опасности ВВС для кораблей была неосознана.
      1. +1
        1 октября 2018 23:18
        Извините, но не могу поддержать ваш хруст ибо если говорить про Севастополи то их бронирование не дотягивало до лучших образцов, а их гибель была бы наверняка скорая как у Куин Мэри. Для Измаилов, как крейсеров такое количество стволов (с завышенными характеристиками, как мы убедились в этих статьях) было избыточно, а бронирование для линкора слишком слабое чтобы сражаться в линии против эскадры (немецкой, английской, японской). К сожалению Р.И. действительно подошла к черте, идиотия полностью поглотила власть, очевидные разумные вещи не делались при этом была огромная коррупция знати, бюрократии и буржуазии страна катилась в бездну, а царь подписал военный договор с Англией и Францией и смертный приговор своей империи. Но за семь лет власть так и не смогла подготовится к войне, к 1915 году начался снарядный голод ну это ли не власти???
        1. +2
          2 октября 2018 00:17
          Цитата: Виктор Wolz
          а их гибель была бы наверняка скорая как у Куин Мэри.

          Далеко не факт. На самом деле, скорее всего, окажись в драке с Хиппером четверка Севастополей вместо линейных крейсеров Битти - я бы Хипперу не завидовал:)))
          1. 0
            2 октября 2018 00:27
            Может и так, но немцы были быстрее и вначале сражения стреляли лучше англичан.
            1. +1
              2 октября 2018 06:45
              Да вот как сказать - быстрее? По паспорту- да, но по факту то ходили с весьма скромными скоростями. А насчёт стрельбы, это да, но если мы сравниваем именно корабли то надо брать равную подготовку экипажей
        2. 0
          2 октября 2018 00:31
          у меня здесь вырезали определение психического заболевания всей царской власти.
  11. 0
    29 сентября 2018 20:59
    как всегда-познавательно. good
  12. 0
    2 октября 2018 11:59
    В общем, по мнению автора настоящей статьи, 16 стволов 130-мм калибра было бы вполне достаточно для противоминной обороны, а вот от дополнительных 8 стволов вполне можно было бы и отказаться.

    А почему нет? Такое количество стволов противоминной артиллерии, позволяло обстреливать сразу несколько целей - как следствие - уменьшить ордер сопровождения.
  13. 0
    2 октября 2018 15:45
    Цитата: ser56
    1) вам нужны дополнительные толстые барбеты на одну палубу... этот вес съедает все... при диаметре 15 м это 47м на барбет, более 200т при 10дм толщине...
    2) у вас половина башен выше - вероятность попадания в них также выше...
    3) возрастает вероятность выхода из строя 2х башен от одного попадания - что было в практике не один раз...
    и т.п.


    Однако зная всё это в большинстве ведущих военно-морских держав отдавали амё же предпочтение именно линейно-возвышенному расположению башен ГК. Те. реальные высококвалифицированные специалисты сразу в нескольких странах "почему то" пошли имено по этому пути. Или Вы полагаете что эти люди плохо разбирались в этих вопросах?
    1. +1
      2 октября 2018 15:48
      Николай, я представил Вам вполне приемлемое объяснение, почему это так получилось, причем оно не связано с превосходством линейно-возвышенной схемы. И Вы по нему так ничего и не возразили, но продолжаете спрашивать снова и снова
      1. 0
        2 октября 2018 21:03
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Николай, я представил Вам вполне приемлемое объяснение, почему это так получилось, причем оно не связано с превосходством линейно-возвышенной схемы. И Вы по нему так ничего и не возразили, но продолжаете спрашивать снова и снова


        Я снова и снова спрашиваю Вас для того чтобы Вы поняли разницу между любителями военной техники и реальными специалистами которые разбирались в этих вопросах гораздо лучше любителей, каким , в данном случае мы с Вами и является. Или для Вас, того реального факта, что в большинстве ведущих военно-морских стран мира уже до или в годы ПМВ приняли именно линейно-возвышенную схему расположения ГК недостаточно для того чтобы понять что "почему то" не зря в этих странах пришли именно к тому, чтобы применять линейно-возвышенную схему? Вы полагаете что эти реальные специалисты сразу во многих странах не понимали что конкретно они делали? Или может быть Вы в этом деле да еще и из 21-го века понимаете больше этих специалистов.
        1. 0
          2 октября 2018 21:04
          Цитата: NF68
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Николай, я представил Вам вполне приемлемое объяснение, почему это так получилось, причем оно не связано с превосходством линейно-возвышенной схемы. И Вы по нему так ничего и не возразили, но продолжаете спрашивать снова и снова


          Я снова и снова спрашиваю Вас для того чтобы Вы наконец то поняли разницу между любителями военной техники и реальными специалистами которые разбирались в этих вопросах гораздо лучше любителей, какими , в данном случае мы с Вами и является. Или для Вас, того реального факта, что в большинстве ведущих военно-морских стран мира уже до или в годы ПМВ приняли именно линейно-возвышенную схему расположения ГК недостаточно для того чтобы понять что "почему то" не зря в этих странах пришли именно к тому, чтобы применять линейно-возвышенную схему? Вы полагаете что эти реальные специалисты сразу во многих странах не понимали что конкретно они делали? Или может быть Вы в этом деле да еще и из 21-го века понимаете больше этих специалистов и если реальность тех времён противоречила Вашим и еще, чьим либо взглядам на данный вопрос, то как в случаях с нашим горячо любимым ВП, то это проблеммы той самой реальности которую Вы Вы просто отвергаете?
        2. 0
          2 октября 2018 21:51
          Цитата: NF68
          Я снова и снова спрашиваю Вас для того чтобы Вы поняли разницу между любителями военной техники и реальными специалистами которые разбирались в этих вопросах гораздо лучше любителей, каким , в данном случае мы с Вами и является

          Николай, мне странно, что в называя себя любителем, Вы, по всей видимости, отводите себе роль профессионала.
          Вам как и мне достоверно известно одно - это то, что линейно возвышенная схема получила распространение к началу ПМВ. Все. Больше ни Вам, ни мне, ничего не известно.
          Из этого, Вы делаете вывод, что линейно-возвышенная тогда считалась лучше линейной. Это Ваш вывод, вывод любителя, а не профессионала. И он спорен.
          Я же делаю другой вывод - с опорой на данные того же О.Паркса, что подобная схема стала просто эволютивной, то есть к ней пришли не потому, что она была лучше линейной, а по иным причинам. Это мой вывод, вывод любителя, и он тоже спорен. Но хоть какую-то основу под собой имеет
          В ответ Вы мне заявляете - Вы любитель, ставите себя выше профи.
          Никакого ущерба в логике на замечаете?
          Цитата: NF68
          Или для Вас, того реального факта, что в большинстве ведущих военно-морских стран мира уже до или в годы ПМВ приняли именно линейно-возвышенную схему расположения ГК недостаточно для того чтобы понять что "почему то" не зря в этих странах пришли именно к тому, чтобы применять линейно-возвышенную схему?

          А до Вас недостаточно того факта, что подобное решение могло быть принято вне всякой связи с линейным расположением орудий?
          1. 0
            3 октября 2018 16:21
            Николай, мне странно, что в называя себя любителем, Вы, по всей видимости, отводите себе роль профессионала.


            Вы ничего не перепутали? Или вы не увидели это в моём ответе Вам?:

            любителей, каким , в данном случае мы с Вами и является



            Не путайте меня с ВП никогда и нигде не называл и не считал себя профессионалом, однако я всегда принимаю во внимание мнения настоящих профессионалов и обосновываю свою точку зрения по тому или иному вопросу в первую очередь на мнении.

            Вам как и мне достоверно известно одно - это то, что линейно возвышенная схема получила распространение к началу ПМВ. Все. Больше ни Вам, ни мне, ничего не известно.


            Мне, на пример, точно известно что именно такое расположение башен ГК было наиболее удачным для линкоров и линейных крейсеров и к прежде чем к такому расположению башен ГК пришли кораблестроители во многих странах, эти самые кораблестроители не мало поработали разрабатывая сразу по несколько вариантов кораблей того или иного типа. Странно что Вы, с Ваших же слов, интересуясь вопросами кораблестроения порядка 25-лет, не знаете этого.

            В ответ Вы мне заявляете - Вы любитель, ставите себя выше профи.
            Никакого ущерба в логике на замечаете?


            См. выше. Своё мнение я обосновываю как раз исключительно на основе мнений большого количества профессианальных кораблестроителей нескольких ведущих военно-морских стран мира, которые не один год и не два основательно занимались этими проблеммами и не вижу в этом ничего, что было бы ущербным с точки зрения логики.
            1. 0
              3 октября 2018 16:40
              Спасибо, администатор сайта. Рубить с плеча оно конечное проще. И не надо разбираться в сути спора.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»