Линейные крейсеры типа "Измаил"

Линейные крейсера типа «Измаил», пожалуй, являются одним из самых неоднозначных проектов отечественных тяжелых боевых кораблей. А начиналось все так…

Первые броненосные крейсера послевоенной постройки создавались, в сущности, на довоенных концепциях, опыт Русско-японской войны в них был учтён минимально. Серия кораблей типа «Адмирал Макаров» строилась по образцу и подобию «Баяна» потому, что этот корабль хорошо себя проявил в боях, в то же время работы над недостатками проекта (а они имелись) не было проведено почти никакой. Что же касается «Рюрика II», то он, конечно, по конструкции кардинально отличался от довоенных броненосных крейсеров, но международный конкурс на лучший проект броненосного крейсера проводился еще в июле 1904 г., как раз тогда В.К. Витгефт повел свою эскадру на прорыв во Владивосток. А контракт на его строительства был подписан всего две недели спустя после Цусимской катастрофы. Таким образом, при создании «Рюрик II» военный опыт использовался в минимальной степени: он, конечно, уже был получен, но еще не был обобщен и проанализирован.




В 1906 г. Морской генеральный штаб (МГШ) провел опрос среди морских офицеров, каким должен быть броненосный крейсер будущего. Как это обычно происходило в таких случаях, были высказаны самые полярные мнения: от крайних, до пророческих. Так, например, капитан 2-го ранга К.И. Дефабр счел броненосный крейсер как класс корабля «совершенно бесполезным. Для эскадры он слаб, для разведок тяжел и дорог». А вот вице-адмирал К.К. Де-Ливрон уже тогда указывал, что «вероятно, тип броненосного крейсера поравняется с броненосцами, и тем и другим придется принимать участие в бою в линии совместно».

В основном же преобладало мнение, что броненосный крейсер Российскому императорскому флоту необходим. При этом большинство мнений сошлись на том, что артиллерия такого корабля должна быть максимально приближена к эскадренным броненосцам: так, в качестве главного калибра называлось 4-6 орудий 254-мм или 2-4 пушки 305-мм. При этом от броненосного крейсера ожидалась весьма высокая скорость – не ниже 23-24 узлов. Ряд офицеров, памятуя о «тихоокеанской концепции» крейсерской войны против Англии, отмечал также необходимость большой дальности хода.

Таким образом, мы можем констатировать, что в эти годы взгляды российских моряков на место и роль броненосного крейсера поразительным образом перекликались, и были очень схожи со взглядами английских моряков. Как и в Англии, в России желали получить корабль, способный действовать на океанских коммуникациях (только в Англии – с целью защиты, в России, соответственно, наоборот). Так же, как и в Англии, в России считали, что броненосный крейсер – слишком большой корабль, чтобы отказаться от его использования в генеральном сражении. Отсюда и сходное видение использования данного корабля в бою – так, лейтенант граф А.П. Капнист писал в своей записке:

«В бою броненосные крейсера образуют летучие отряды, которые стремятся усилить удар главных сил, направленный на часть эскадры противника. Они стремятся зайти ему во фланг, расположиться впереди его голов, позади его хвоста, одним словом, отряды эти играют ту роль, которую в сухопутных сражениях играет резерв».


Иными словами, броненосные крейсера виделись «быстроходным крылом» при главных силах эскадры, а для этого им требовались тяжелые пушки и высокая скорость. Уже только два этих требования вели к тому, что водоизмещение новых броненосных крейсеров должно было приблизиться к броненосцам, и понятно, что обеспечить еще и сходный с последними уровень защиты не представлялось возможным. Поэтому сильного бронирования никто и не требовал, а на вопрос, что будет, если на корабли «быстроходного крыла» «обратят свое внимание» броненосцы неприятеля отвечали (опять же, чрезвычайно сходные с британскими) рассуждениями о том, что: «Благодаря преимуществу в скорости броненосные крейсера смогут принять или не принять бой с броненосцами, и если принять, то для выгодных для себя позиции и дистанции». Вероятно, Джон Фишер сильно удивился бы, узнав, насколько широко его представления о роли броненосных крейсеров популярны в рядах российских офицеров флота.

Разумеется, после появления «Дредноута» все проекты пришлось зачеркнуть и начинать с нуля: и вот, 18 марта 1907 г. были определены ТТХ броненосного крейсера дредноутной эпохи. Глядя на них, мы увидим очень большое сходство с британским «Инвинсиблом», но не следует видеть в этом «обезьянничание», потому что сходные взгляды на концепцию броненосных крейсеров и должны были породить сходные проекты.

Строго говоря, русский броненосный крейсер должен был стать чуть лучше британских «Инвинсиблов» и «Индефатигеблов». Его вооружение должны были составить те же 8 305-мм орудий, но речь шла об отечественных 52-калиберных «обуховках», превосходивших по своим боевым качествам британские 45 и 50-калиберные двенадцатидюймовые пушки. Противоминный калибр, как и у англичан, был представлен 16*102-мм орудиями. Скорость должна была составить 25 узлов, то есть на пол-узла ниже, чем у англичан, а вот защита оказалась несколько сильнее.

Правда, главный броневой пояс имел толщину всего 152 мм, как и у английских линейных крейсеров, но кроме него предполагались также второй и третий бронепояса толщиной 76,2 мм (у британцев не было никаких). Кроме того, хотя это в источниках не говорится прямо, но в отечественном кораблестроении после русско-японской войны возобладало мнение о необходимости полного бронирования ватерлинии: скорее всего, оконечности русского броненосного крейсера предполагалось защитить броней, в то время как у «Инвинсиблов» корма за цитаделью защищалась только карапасной бронепалубой. Горизонтальное бронирование у русского корабля было почти одинаковым: главная бронепалуба составляла те же скосы 50,8 мм, в горизонтальной части имела только 31,7 мм (у британцев – 38 мм), но верхняя палуба достигала 44,1 мм (у англичан — 25,4 мм). Таким образом совокупная горизонтальная защита должна была составить у русского крейсера 75,8 мм, а у английского была 64 мм. Главная броневая палуба русского корабля была тоньше, но вражеский снаряд, поразивший борт под верхней палубой должен был пробить сперва 76,2 мм пояс, а у английского корабля – ничего. Защита артиллерии у русского броненосного крейсера предполагалась сильнее – 254 мм башни и барбеты против 178 мм брони англичан, боевая рубка 305 мм против 254 мм.

Таким образом мы видим, что для русского корабля предполагалась несколько лучшая защита, чем была у британского, но в целом и она не могла сколько-то уверенно противостоять снарядам 280-305 мм (за исключением рубки и башен/барбетов главного калибра). Что до скорости, то она определялась 25 узлов – на пол-узла меньше, чем у англичан.

Впрочем, все эти достоинства и недостатки остались на бумаге: нехватка денежных средств в Российской империи препятствовала даже закладке дредноутов, основной силы флота, что уж там мечтать о линейных крейсерах (линейными их в отечественном флоте стали называть только в 1915 г, но, поскольку по сути своей начиная с 1907 г., мы проектировали и строили именно линейные крейсера, то в дальнейшем будем так их и называть). Шли годы, и, конечно, указанные выше ТТХ вскоре уже не выглядели достаточным, поэтому в 1909 г. подверглись существенной корректировке.

К этому времени назначением линейного крейсера уже считалась служба при эскадре, а основными задачами виделись «глубокая разведка» и «охват головы неприятеля». Как ни странно, но в России, буквально за какие-то пару лет, военно-морская мысль перешла от британской концепции строительства линейных крейсеров к германской, согласно которой корабли данного класса в первую очередь являлись "быстроходным крылом" при эскадре. Хотя правильнее, наверно, все же было бы говорить о некоем промежуточном варианте, потому что действия на коммуникациях продолжали ставиться «в задачник» русским линейным крейсерам: просто они уже не считались основными и ими, если что, можно было бы и пожертвовать. При этом, определив «эскадренную» роль линейных крейсеров, отечественная военная наука не замедлила с совершенно правильным выводом: раз кораблям данного класса придется сражаться с линкорами противника, то и защищать их следует на уровне линкоров. При этом, в отличие от германского флота, в 1909 г считалось возможным пожертвовать количеством орудий, но не их калибром, то есть линейные крейсера должны были получать такие же пушки, что и линкоры, только в меньшем количестве. Таким образом, отечественные адмиралы вплотную подошли к концепции быстроходного линейного корабля, и тем самым едва не оказались впереди планеты всей, если бы…

Если бы не одна крайне досадная ошибка, ставшая ключевой при определении защиты наших тяжелых артиллерийских кораблей.

Несмотря на то, что работы по созданию 305-мм/52 артсистемы шли вовсю, и несмотря на то, что ее мощь куда как превосходила возможности старых 305-мм/40 орудий времен русско-японской войны, похоже, что истинные возможности нового поколения двенадцатидюймовых артсистем ни в МГШ, ни в МТК не осознавались. Ничем иным невозможно объяснить того, что при проектировании линейного крейсера полагали необходимым защитить его от воздействия 305-мм снарядов на дистанциях 40-60 кабельтов, и... при этом полагали для этого достаточным броневой пояс всего лишь 190-мм толщины, при наличии 50 мм бронеперегородки за ним! Впрочем, приведенное выше условие являлось минимальным, а вообще было поставлено требование защитить линейные крейсера на уровне дредноутов – вот только толщина главного броневого пояса «Севастополей» должна была составить всего 225 мм.

В общем, следующая итерация проекта выглядела так – сперва МГШ решил поднять скорость до 28 узлов, разрешив увеличить водоизмещение до 25 000 т (больше, чем у линкора!), при этом убрав одну трехорудийную башню 305-мм орудий (то есть вооружение корабля должно было составить 9 305-мм пушек в трех трехорудийных башнях), при этом противоминная артиллерия и броневая защита должна была дублировать таковую у дредноутов типа «Севастополь». То есть фактически предлагалось русское понимание быстроходного линкора (увы, с его недостатком защиты), но МТК все же счел такое новаторство чрезмерным и снизил требуемую скорость до 25 узлов, а водоизмещение – до 23 000 т. Опять же, концептуально это было вполне достойное решение – строить линейный крейсер равного с линкором размера и бронезащиты, и с пушками того же калибра, но за счет уменьшения количества стволов увеличить скорость. Подобная концепция, пожалуй, даже превосходила собой ту, под влиянием которой создавался «Дерфлингер» (все-таки у него было уменьшено не только количество орудий главного калибра, но и толщина брони в сравнении с современными ему линкорами), но слабое бронирование отечественных линкоров, унаследованное линейными крейсерами, портило все.

В итоге мы пришли к кораблю, который при абсолютно правильной теоретической концепции… оказался чрезвычайно близок к британским линейным крейсерам типа «Лайон». Наиболее показательным в этом отношении являлся проект инженера И.А. Гаврилова.



Водоизмещение корабля должно было составить 26 100 т., энергетическая установка номинальной мощностью 72 500 л.с. должна была сообщить скорость – 28 узлов, на форсаже – 30 узлов. Главный калибр был представлен десятью 305-мм/52 орудиями, размещенных линейно-возвышенно в трех и двухорудийных башнях. При этом Гаврилов предпочел бы использовать 356-мм пушки, но не располагал их весовыми данными, однако, по его представлениям, была возможна замена 10*305-мм на 8*356-мм без увеличения водоизмещения. Толщина брони рубки, башен и барбетов, по всей видимости, составляла 254, 254 и 203 мм соответственно. Но бронепояс корабля имел всего 203 мм толщины, а дальность хода при экономической скорости 13 узлов составляла 4 100 миль. Обращает на себя внимание не слишком океанская дальность хода этого корабля, но тут уже было ничего не поделать – любые попытки увеличить ее влекли за собой серьезнейший рост водоизмещения.

В принципе, конкретно для 1910 г это был достаточно неплохой проект, особенно при замене двенадцатидюймовых пушек на 356-мм. На выходе получился бы эдакий русский «Конго», при том что сами англичане считали последний превосходящим «Лайоны», а «Лайоны», в свою очередь, все же имели определенное преимущество над германскими «280-мм» линейными крейсерами, включая даже «Зейдлиц». Но, конечно, слабая броневая защита оставалась серьезнейшим недостатком этого корабля.

Интерес представляют планы относительно энергетической установки будущих кораблей. В этом отношении МТК 10 января 1911 г рекомендовал проектантам выполнять ее в трех вариантах:

1. С паровыми турбинами;

2. Комбинированную, с паровыми турбинами и дизелями;

3. И, наконец, чисто дизельную.

Столь странный «дизельный оптимизм» происходил в том числе и в силу наличия у МТК информации, «что Коломенский завод заканчивает изготовление такового [двигателя] с мощностью по 1000 л.с. на цилиндр». Черный юмор ситуации заключается в том, что и сегодня, спустя почти 108 лет после описываемых событий, Коломенский завод так и не освоил производство надежных дизелей для надводных боевых кораблей (что, собственно, и стало причиной для заказа дизелей для кораблей, строящихся в рамках ГПВ 2011-2020 в Германии, фирме MTU). Впрочем, и тогда надежды на «дизелизацию» линейных крейсеров связывались не только с Коломной – по другим данным «Блом унд Фосс» способна была поставить двигатели с мощностью 2 500 л.с. на цилиндр. Здесь, надо сказать, пожелания моряков России совпадали с их германскими коллегами – тот же А. Тирпиц полагал, что оснащение немецких линейных крейсеров дизелями – дело самого ближайшего будущего.

Интересно, что, хотя международного конкурса не объявляли, тем не менее желаемые ТТХ линейного крейсера каким-то образом стали общеизвестны. Свои проекты предложили кампании: германская «Блом унд Фосс» и британская «Виккерс». Немцы предлагали корабль в 26 420 т с 8*305-мм и скоростью в 30 узлов при мощности ЭУ 95 000 л.с.. Англичане – водоизмещением в 29 000 т, 28 уз, при восьми 343-356-мм и бронепоясе 203 мм.

Однако решение о строительстве броненосных крейсеров еще не было принято: с учетом того, что «Программу усиленного судостроения Балтийского флота на 1911-1915 гг.» было необходимо согласовать не только с Государем, но и с Государственной думой (последнее было заведомо не быстро), 1911 г должен был уйти впустую – кораблей в этом году заложить уже не успевали. Соответственно, появилось время на совершенствование проекта.

18 июня 1911 г И.К. Григорович утвердил уточненное «Задание на проектирование броненосных крейсеров для Балтийского моря», согласно которому многие характеристики корабля получили существенное уточнение: так, например, главный калибр корабля был определен в 9*356-мм орудий в трех башнях, расположенных в диаметральной плоскости корабля. Противоминный калибр усилили до 24 130-мм орудий, которые требовалось разместить в казематах. Основу защиты составлял 250-254 мм бронепояс высотой не менее 5 м, в оконечностях (за пределами цитадели к форштевню и ахтерштевню) утоньшающийся до 125-127 мм, при этом за ним располагалась 50 мм бронепереборка и скосы той же толщины. Цитадель должна была замыкаться 250 мм траверзом. Над главным бронепоясом, которому следовало защищать машинные, котельные отделения, а также подбашенных отделений всех трех башен главного калибра, должен был располагаться верхний бронепояс, толщиной 125 мм, доходящий до верхней палубы, при этом в нос он мог идти до форштевня, а вот корму от цитадели разрешалось им не бронировать. Бронирование рубки – 305 мм, башен – 305 мм, а лоб башен должен был составить даже 356 мм, а крыш – 127 мм, толщина барбетов устанавливалась 275 мм. Последняя считалась «по совокупнсти», то есть над верхней палубой, где отсутствовала всякая дополнительная защита, толщина составляла 275 мм, ниже, за 125 мм верхним бронепоясом – 152 мм и т.д. Бронирование палуб было несколько необычным – горизонтальная часть нижней палубы (от которой отходили скосы к бронепоясу) не бронировалась вовсе и имела только 12,5 мм мм стальной настил, средняя палуба должна была иметь 25 мм, верхняя палуба – не менее 37,5 мм.

Требования к скорости несколько понизили – решено было удовольствоваться 26,5 уз., но не нужно забывать, что это скорость при номинальной мощности машин, то есть без их форсирования.

А затем был устроен международный конкурс проектов: указанное «Задание на проектирование броненосных крейсеров для Балтийского моря»» 11 августа 1911 г было разослано шести российским и семнадцати зарубежным судостроительным предприятиям. Отклик был очень оживленным: множество компаний проявило интерес к столь «вкусному» заказу. В итоге на конкурс было представлено столь большое количество проектов, что их детальное описание потребует от нас целого цикла статей, так что мы ограничимся самыми общими сведениями.

В целом фирмы-судостроители постарались честно уложиться в требования, хотя определенные отклонения от «Задания» в отдельных проектах все-таки были. Самым крупным оказался проект британской компании «Вильям Бэрдмор К» — в сопроводительном письме они сообщили, что корабль, желаемых русским Морским министерством характеристик будет иметь нормальное водоизмещение в 36 500 т., что заведомо нерационально, поскольку ни одна держава не строит и даже не собирается закладывать кораблей подобного водоизмещения. Фирма указала также, что британский линейный крейсер с 8 343-мм орудиями имеет только 27 500 т водоизмещения, и что нет смысла создавать корабль на одну пушку сильнее и на 9 000 т тяжелее, поэтому ограничилась отправкой эскизного проекта. И, одновременно, представила также облегченный вариант крейсера на 9*305-мм водоизмещением в 29 500 т. Самым маленьким (из реалистичных) вариантов был проект германской «Блом унд Фосс» — всего 27 311 т., но от него отказались, так как подобное могло быть достигнуто только при применении паровых котлов, использовавшихся в германском флоте. Кстати, «Блом унд Фосс» стала лидером и в номинации самой «плодовитой» фирмы – ее специалисты подготовили аж 11 вариантов линейного крейсера с вооружением из 9-10 356-мм орудий и водоизмещением до 34 098 т.

Разумеется, было много инициативных проектов. Так, например, Балтийский завод предложил чисто дизельный корабль, в этом случае, по мнению специалистов завода, водоизмещение линейного крейсера составило бы всего 24 140 т (надо сказать, просто феерический оптимизм).



А вот самым «всемогучим» из представленных проектов было творение инженера-механика А.Ф. Бушуева, который умудрился в корабль водоизмещением в 30 000 т впихнуть аж 15*356-мм орудий – опять же, за счет применения дизелей.



При отборе проектов, помимо обычных в подобных случаях критериев (проработанность, точность расчетов, реалистичность и т.д.) МТК учитывал также мореходность, которую измерял по наличию и высоте полубака, а также всенепременное расположение артиллерии в диаметральной плоскости. Надо сказать, что на конкурс было прислано достаточно проектов с линейно-возвышенным расположением артиллерии (хотя классического варианта – две линейно-возвышенных в носу и одна – в корме не представил никто). Но их отметали сразу по причине того, что согласно отечественным воззрениям подобное размещение снижает живучесть корабля. А ведь у тех же немцев был весьма интересный проект десятипушечного корабля с линейно-возвышенным расположением четырех башен (трехорудийные в оконечностях, двухорудийные – возвышены над ними).

По итогам конкурса наилучшим был признан проект №6 Адмиралтейского судостроительного завода водоизмещением 29 350 т. (впрочем, по мере проработки, его водоизмещение довольно быстро достигло 30 000 т). Данный корабль отвечал требованиям «Задания» практически полностью, как в части вооружения, так и по защите и скорости.



Вне всякого сомнения, вариант №6 для 1911 г следует считать весьма удачным для линейного крейсера. С точки зрения защиты этот корабль находился в промежуточном состоянии между британскими и германскими линейными крейсерами, при этом предполагаемая на нем броня вполне подходила для защиты против германских 305-мм орудий – защита не была абсолютной, но вспомним, что на реальных дистанциях боя германские снаряды этого калибра «через раз» справлялись даже с 229 мм бронеплитами британских линейных крейсеров. Тут же им противостояла 250 мм броня с 50 мм переборкой за ней. Кроме того, у британских кораблей 229 мм броней защищались только котельные и машинные отделения (и третья башня), а борт напротив прочих башен имел всего только 127-152 мм. Высота русского бронепояса также превосходила британский. Защита артиллерии (305-356 мм башни при 275 мм барбете) превзошли таковую даже у «Дерфлингера». (270 и 260 мм соответственно). Горизонтальная защита русского проекта была довольно слабой, ну так и у британских и германских линейных крейсеров она совершенно не поражала воображения, тут можно говорить о примерном паритете.

Таким образом, хотя проект №6 вовсе не был неуязвим для 305-мм снарядов, все же «расковырять» его ими было бы очень нелегко. Качественные бронебойные 343-мм снаряды достаточно легко справились бы с 250 мм бортовой броней, но они у англичан появились только к концу войны, а против полубронебойных 343-мм снарядов типа тех, что применялись в Ютланде, русская защита была вполне хороша. В то же время вооружение русского линейного крейсера – девять 356-мм пушек превосходило таковое не только у германских, но и у английских «собратьев», а разработке качественных бронебойных боеприпасов в русском флоте после Цусимы придавали особое внимание. Даже превосходная во всяком отношении защита «Дерфлингера» вполне могла быть ими пробита. При этом русский крейсер вовсе не был тихоходом, по скорости он вполне соответствовал бы если не британским, то германским линейным крейсерам.

Таким образом, Морское министерство действительно вплотную подошло к созданию «неимеющегоаналоговвмире» линейного крейсера – по совокупности боевых характеристик он опережал бы и британский «Конго», и «Дерфлингер», и «Тайгер», но… проектирование первых кораблей этого класса в России только начиналось.

Продолжение следует…
Автор:
Андрей из Челябинска
Статьи из этой серии:
Соперничество линейных крейсеров: "Фон-дер-Танн" против "Индефатигебл"
Соперничество линейных крейсеров: "Фон-дер-Танн" против "Индефатигебл". Ч.2
Соперничество линейных крейсеров: "Мольтке" против "Лайона"
Соперничество линейных крейсеров: "Мольтке" против "Лайона". Ч. 2
Соперничество линейных крейсеров: "Мольтке" против "Лайона". Ч. 3
Соперничество линейных крейсеров. "Зейдлиц" против "Куин Мэри"
Соперничество линейных крейсеров: "Дерфлингер" против "Тайгера"
Линейные крейсера типа "Конго"
Соперничество линейных крейсеров. "Дерфлингер" против "Тагера". Ч. 2
Соперничество линейных крейсеров. "Дерфлингер" против "Тайгера"? Ч. 3
Соперничество линейных крейсеров: "Ринаун" и "Макензен"
Соперничество линейных крейсеров: "Ринаун" и "Макензен"
Соперничество линейных крейсеров. Большие лёгкие крейсеры типа "Корейджес"
Соперничество линейных крейсеров. "Худ" и "Эрзац Йорк"
Соперничество линейных крейсеров. "Худ" и "Эрзац Йорк". Ч. 2
Соперничество линейных крейсеров. "Худ" и "Эрзац Йорк". Ч. 3
Соперничество линейных крейсеров. Нереализованные проекты
Соперничество линейных крейсеров. Нереализованные проекты. Ч. 2
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

54 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Котище Онлайн
    Котище 6 сентября 2018 05:39
    +7
    Спасибо!
    Красивый крейсер, пускай и с сомнительной полезностью. Хотя его несостоявшиеся 356мм оркдия дали толчек развитию железнодорожной артиллерии уже СССР.
    С уважением!
    1. yehat Офлайн
      yehat 6 сентября 2018 12:20
      +4
      созданы были очень хорошие артсистемы для ГК, но промышленность не могла их произвести в нужном количестве и в сжатые сроки даже для одного заложенного корабля серии Измаил.
      1. Alexey RA Онлайн
        Alexey RA 6 сентября 2018 17:24
        +5
        Цитата: yehat
        созданы были очень хорошие артсистемы для ГК, но промышленность не могла их произвести в нужном количестве и в сжатые сроки даже для одного заложенного корабля серии Измаил.

        У "Измаилов" проблема была не столько с орудиями - спасибо "Виккерсу" - сколько с самими башнями.
        Однако складывающаяся в стране тяжелая экономическая и политическая обстановка, задержки в поставках материалов и оборудования не позволили осуществить даже достройку головного крейсера. Не последнюю роль в этом сыграло и размещение заказов на предприятиях Германии и Австро-Венгрии, часть которых (например, шарикоподшипники и 203-мм стальные шары под основания вращающихся частей орудийных башен) в России не изготовлялись. Таким образом, башни для «Измаила» могли быть готовы только к концу 1919 г., а для остальных кораблей – в следующем году.

        © Л. А. Кузнецов. - "Почему не достроили линейные крейсеры типа "Измаил"" // "Гангут", вып. 01.
  2. Nehist Онлайн
    Nehist 6 сентября 2018 06:58
    +3
    Интересная тема затронута... Проекты линейных крейсеров вообще весьма интересны а уж РИФ в частности так как не один достроен не был. Ну а к концепции быстроходного линейного корабля быстрее всех пришли все-таки итальянцы и даже воплотили его в металле в серии Regina Margherita Б.Брина
    1. рюрикович Онлайн
      рюрикович 6 сентября 2018 07:08
      +3
      Цитата: Nehist
      Ну а к концепции быстроходного линейного корабля быстрее всех пришли все-таки итальянцы и даже воплотили его в металле в серии Regina Margherita Б.Брина

      no
      Увеличили скорость хода за счёт ослабления бронирования.Преимущество в полтора узла на бумаге не делает крыло из таких кораблей способным в краткосрочной тактической перспективе боя кардинально повлиять на ситуацию. А уж итальянцы ещё те вояки на море lol
      Так что сие корабли являются всего лишь одной из вариаций классического броненосца начала ХХ века hi
      1. Nehist Онлайн
        Nehist 6 сентября 2018 07:59
        +2
        Вобще-то преимущество почти в 3 узла! У тех же Дредноута и Инвисибла всего лишь на 4 узла разница а уж по бронированию и сравнивать не чего. Вот Британцы с вами ну ни как не согласяться по их выкладкам даже 1,5 узла преимущества евляеться решающим
        1. yehat Офлайн
          yehat 6 сентября 2018 14:46
          +2
          Это преимущество англичане неоднократно реализовали против итальянцев во время осады Мальты в ww2. преимущество в ходе в 1-1.5 узла решало исход нескольких стычек.
        2. anzar Офлайн
          anzar 6 сентября 2018 21:46
          0
          Nehist пишет: Вобще-то преимущество почти в 3 узла!

          Вероятно раньше вы имели ввиду не тип "Regina Margherita" а следующий- "Regina Elena"(Vittorio Emanuele; Roma; Napoli-22,15уз). Из за етого вас не понимают.
      2. 27091965i Офлайн
        27091965i 6 сентября 2018 13:07
        +1
        Цитата: рюрикович
        .Преимущество в полтора узла на бумаге не делает крыло из таких кораблей способным в краткосрочной тактической перспективе боя кардинально повлиять на ситуацию.


        На испытаниях при естественной тяге скорость 19,3 узла, при принудительной 20,2 узла. Для того времени вполне приличный результат. К тому же полноценные броненосцы не пытались в боях развивать полный ход, другие корабли эскадры не позволяли это сделать.
      3. looker-on Офлайн
        looker-on 7 сентября 2018 19:11
        0
        Согласен, но трудно отрицать что корабли у них превосходные получались
  3. Albatroz Офлайн
    Albatroz 6 сентября 2018 07:42
    +1
    Шикарная машина, основа будущей средиземноморской эскадры.
    И ведь довели. Почти...
    Жаль что не до конца. Но даже орудия из разборки - оказались потом зело полезны
    Спс
  4. kapitan281271 Офлайн
    kapitan281271 6 сентября 2018 08:31
    0
    Ещё не читал но уже спасибо Андрей как всегда приготовил что-то очень вкусное hi
  5. Vedzmin Офлайн
    Vedzmin 6 сентября 2018 08:58
    +1
    Спасибо, про большинство описанных проектов не читал раньше.
    Как же всё прекрасно выглядит на чертежах.
  6. ВохаАхов Офлайн
    ВохаАхов 6 сентября 2018 09:05
    +1
    Ура!!!! Дождались!!!! Ждём, с нетерпением, продолжения!
  7. DimerVladimer Онлайн
    DimerVladimer 6 сентября 2018 09:36
    +3
    Интересно.
    Не погружался в тему развития проектов отечественных линейных крейсеров, поэтому прочитанное весьма любопытно.
    Спасибо уважаемый Андрей!
  8. Narak-zempo Офлайн
    Narak-zempo 6 сентября 2018 09:49
    +1
    Не могли бы Вы подробнее раскрыть дизельную тему? Почему дизели не прижились на крупных боевых кораблях? Какие траблы были с ними на "Дойчландах"?
    1. Snakebyte Офлайн
      Snakebyte 6 сентября 2018 13:16
      +2
      В первую очередь, сильная вибрация. Это общая болезнь дизелей классической схемы, победить ее удалось только в схеме OPOC, которую относительно недавно начали прорабатывать, хотя принципы были известны в 30-х годах.
      1. prodi Онлайн
        prodi 6 сентября 2018 15:03
        0
        наверное, даже паровая турбина, с ростом габаритной мощности (в корабельных масштабах), должна быть выгоднее дизеля по КПД
        1. Narak-zempo Офлайн
          Narak-zempo 6 сентября 2018 16:56
          +1
          Котлотурбинная установка выигрывает по КПД у дизеля только на электростанции - и то в режиме когенерации, когда тепло на отопление утилизируется. Котлы и паропроводы - штука громоздкая и уязвимая, требует на себя много брони. Плюс инерционность - даже с использованием котлов с тонкими трубками резко увеличить ход не получится. Поэтому до появления работоспособных газовых турбин дизель казался очень привлекательным вариантом.
          1. prodi Онлайн
            prodi 6 сентября 2018 17:53
            0
            а насколько громоздким можно сделать коленвал?
            1. Narak-zempo Офлайн
              Narak-zempo 6 сентября 2018 21:08
              0
              Цитата: prodi
              а насколько громоздким можно сделать коленвал?

              В смысле "громоздким"? Не совсем Вас понял.
              Коленвалы поршневых паровых машин, применявшихся повсеместно до внедрения турбин, были очень массивными поковками.
              1. prodi Онлайн
                prodi 7 сентября 2018 08:35
                0
                ну, сравните:
                автомобильный дизельный двигатель газ 544 имел 4 цилиндра, 4,15 литров объёма и 85 л.с. мощности (отдача с литра — 20 л. с.)

                судовой дизельный двигатель Wärtsilä-Sulzer RTA96-C, созданный финской компанией Wärtsilä в 2002 году, для установки на крупные морские контейнеровозы и танкеры.
                Конфигурация — 14 цилиндров в ряд
                Рабочий объём — 25 480 литров
                Диаметр цилиндра — 960 мм
                Ход поршня — 2500 мм
                Мощность — 108 920 л. с. при 102 об./мин. (отдача с литра — 4,3 л. с.)

                1. Narak-zempo Офлайн
                  Narak-zempo 7 сентября 2018 08:54
                  0
                  А при чём здесь "громоздкость" коленчатого вала?
                  Паровые машины были сравнимого размера.
                  Автомобильному двигателю для 20 л.с. с литра нужна солярка, а этот будет жрать флотский мазут даже с примесями всякого мусора, например, полиэтилена. И ресурс у него побольше из-за менее напряжённого режима.
                  1. prodi Онлайн
                    prodi 7 сентября 2018 08:59
                    0
                    а за счёт чего, по вашему уменьшается КПД?
                2. mmaxx Офлайн
                  mmaxx 7 сентября 2018 18:32
                  0
                  Вопрос, как обычно, состоит в том, что судовой дизель работает постоянно на мощности ближе к максимальной, а автомобильный на 20-30%
                  Потому и кажущаяся разность в удельной мощности. На самом деле при установке автомобильного двигателя на судно его мощность смело делят на 3. Иначе ресурс кончится сразу.
                  1. prodi Онлайн
                    prodi 7 сентября 2018 18:41
                    +1
                    судовой дизель, особенно мощный - это вообще очень "нежная" вещь, никакой "кажущейся" разницы в удельной мощности - она реальна: нельзя разкрутить судовой - он развалится
                    1. mmaxx Офлайн
                      mmaxx 8 сентября 2018 18:21
                      0
                      Дык, если и автомобильному дать поработать на 90% мощности полдня, он тоже развалится к чертям.
                      Понятно, что не зря на судовых дизелях с литра снимают не так много лошадок относительно автомобильных и пр.
                      1. prodi Онлайн
                        prodi 8 сентября 2018 21:00
                        0
                        автомобильные, если верить легендам, бывают миллионниками - это очень хорошо, даже по меркам флота, правда, фиг знает, сколько это по моточасам... Ну а на полной мощности круглые сутки он не разрушится, а ускоренно износится, и не за пол-дня, а месяц-два, я бы ему дал
        2. MooH Офлайн
          MooH 6 сентября 2018 18:04
          +5
          Это вы зря. У дизеля один из самых высоких КПД среди тепловых двигателей. Почти весь торговый флот на дизелях ходит. Другое дело, что в начале ХХ века не были достаточно развиты технологи для изготовления приличных крупных дизелей.
          1. Гончар Офлайн
            Гончар 6 сентября 2018 20:43
            0
            Немцы сами перед ПМВ планировали установку дизелей на своих линкорах, и агрегаты с мощностью 10000-12000 л.с. у них изготавливались, но опоздали к установке на корабли. После ПМВ англичане заставили эти машины уничтожить.
            1. Narak-zempo Офлайн
              Narak-zempo 6 сентября 2018 21:11
              0
              ЕМНИП, там всё-таки были предусмотрены комбинированные установки. Немцы любили трёхвальную конфигурацию, дизель предполагался на центральный вал.
              И потом, когда Гитлер отказался от условий Версаля, после "Дойчландов" все проекты тяжёлых кораблей были чисто турбинными. Удельную мощность пытались (неудачно) повысить за счёт высоких параметров пара.
          2. Альф Офлайн
            Альф 6 сентября 2018 21:49
            +1
            Цитата: MooH
            У дизеля один из самых высоких КПД среди тепловых двигателей. Почти весь торговый флот на дизелях ходит.

            Торговцам не нужна высокая скорость, а вот экономичность для них-первейший показатель.
        3. Сергей Гончаров 12 сентября 2018 00:22
          0
          Еще и на начало 1970-х гг. считалось, что в классе мощностей > 50000 л.с. судовая ПТУ более экономична, чем судовой дизель. А кроме того - дешевле в эксплуатации. hi
    2. Альф Офлайн
      Альф 6 сентября 2018 21:47
      +1
      Цитата: Narak-zempo
      Почему дизели не прижились на крупных боевых кораблях ?

      Шум. И меньшая скорость по сравнению с турбинными кораблями.
  9. NF68 Онлайн
    NF68 6 сентября 2018 16:02
    0
    Как всегда интересная статья.
  10. Гончар Офлайн
    Гончар 6 сентября 2018 20:39
    0
    По поводу башенных установок для Измаилов - заводы (Металличский СПб) были перегружены производством, кроме заказов Морского ведомства для кораблей были его же заказы для береговых батарей и заказы военного ведомства для береговых батарей (читай книги Амирханова). В итоге почти нечего не успели сделать.
    А за статью большое спасибо. Жду продолжения.
  11. Денимакс Офлайн
    Денимакс 6 сентября 2018 21:14
    +1
    Надо было идти по пути окрейсирования броненосцев, развивать Пересветы. Имели бы они 20-21 узел, сразу бы открылись новые возможности. Могли бы спокойно со свитой других крейсеров прогуляться до Эллиотта, лишив базу всяких поступлений.
    1. Alexey RA Онлайн
      Alexey RA 7 сентября 2018 10:44
      0
      Цитата: Денимакс
      Надо было идти по пути окрейсирования броненосцев, развивать Пересветы. Имели бы они 20-21 узел, сразу бы открылись новые возможности.

      Если развивать "Пересветы", то на РЯВ гипотетический быстроходный ЭБР опоздает. Даже если строить его сразу после головного "пересветыча" на Балтийском заводе. Потому как с нашей системой постоянных внесений изменений в проект, вялотекущих согласований этих изменений и переделок строящегося корабля "по-живому" новый корабль сдадут в лучшем случае вместе с "бородинцами".
      А "Виккерс" вряд ли бы стал строить для нас "Рюрик-II" до РЯВ.
      Единственный вариант - отказаться от "Пересветов" вообще и строить "башенный крейсер Балтийского завода в 15 000 тонн".
      При обсуждении проекта Балтийский завод предлагал сделать новый крейсер башенным. Эскизный проект такого крейсера водоизмещением 15 000 т, разработанный заводом, был утвержден царем в декабре 1895 г. и, очевидно, базировался на опыте создания броненосца крейсерского назначения «Пересвет». Завод энергично развивал проект этого броненосца, и в мае 1896 г. предлагал Комитету улучшенный его вариант с 20-узловой скоростью. Новый крейсер мог бы стать облегченным вариантом в группе разрабатывавшихся заводом башенных кораблей, что обещало и ускорение постройки, и сходство их тактических свойств при совместных действиях с броненосцами. А такая задача становилась обычной: русский флот начинал усиленно пополняться броненосцами, и требования к их мореходности постоянно повышались. Так было с броненосцами и для Черного моря, и для Балтики. Центр тяжести политики перемещался на Восток, эскадра Тихого океана неуклонно пополнялась; тактикой все настойчивее предъявлялись требования к крейсерам быть способными сражаться в одном строю с броненосцами, и, казалось бы, башенный крейсер, одинаково пригодный и для крейсерских операций, и для боя в строю эскадры, в наибольшей степени отвечал этим требованиям.
      Но так сделано не было.

      © Мельников Р.М. "Рюрик" был первым.
      1. anzar Офлайн
        anzar 7 сентября 2018 13:26
        0
        А "Виккерс" вряд ли бы стал строить для нас "Рюрик-II" до РЯВ.

        Что столь хорошего видите в Рюрика2 ? Английский корабль для России- в полтора раза больше (16кт, 21уз) чем аналогичный по параметрам италианский (Пиза- 10кт, 23уз.)
        1. mmaxx Офлайн
          mmaxx 13 сентября 2018 13:41
          0
          Не может быть корабль меньших размеров быть лучше при всем якобы том же.
      2. Цитата: Alexey RA
        Если развивать "Пересветы", то на РЯВ гипотетический быстроходный ЭБР опоздает.

        Ну почему же? В теории мы могли бы построить два таких корабля вместо "Победы" и "Громобоя"
        1. Виктор Wolz Офлайн
          Виктор Wolz 9 сентября 2018 13:32
          +1
          Так "Победа" это же усовершенствованный "Пересвет". А " Громобой" большой и ненужный к сожалению броненосный крейсер.
          1. Верно. Вот вместо них и можно было построить что-то более совершенное - например пару быстроходных ЭБР на базе пересвета с 305-мм орудиями
            1. Виктор Wolz Офлайн
              Виктор Wolz 9 сентября 2018 13:43
              0
              С такими военными стратегами и казнокрадами, кои были в Российской империей, то навряд ли.
              1. Виктор Wolz Офлайн
                Виктор Wolz 9 сентября 2018 13:51
                0
                РЯ война несмотря на трагедию и финансовые затраты, могла бы стать бесценным опытом и путем для развития флота, но выводы сделали Англия, Германия и США, а Россия как сильная морская держава перестала существовать, ну может это не так обидно как то что случилось с Францией у которой не было Цусимы.
              2. Ну почему же? По стоимости в принципе было сопоставимо
  12. doktorkurgan Офлайн
    doktorkurgan 6 сентября 2018 21:35
    +2
    Во-о-о-от! Дождались!!!
    Бьюсь в экстазе минут 5, потом читать начну.
  13. ser56 Офлайн
    ser56 7 сентября 2018 10:53
    0
    автору плюс, надеюсь не ограничится только одним продолжением... hi
  14. Виктор Wolz Офлайн
    Виктор Wolz 8 сентября 2018 10:15
    +1
    Спасибо Андрей за статью про Измаилы! Проект с тремя башнями и усиленным бронированием мне уже нравится, если бы его начали строить раньше и быстрее, может и успели бы к войне. Хотелось бы посмотреть на германский проект для нас, может он был и лучше чем проект Макензена?
  15. DimerVladimer Онлайн
    DimerVladimer 10 сентября 2018 12:15
    0
    prodi,
    Цитата: prodi
    автомобильные, если верить легендам, бывают миллионниками - это очень хорошо, даже по меркам флота, правда, фиг знает, сколько это по моточасам... Ну а на полной мощности круглые сутки он не разрушится, а ускоренно износится, и не за пол-дня, а месяц-два, я бы ему дал


    Вы сильно преуменьшаете ресурс дизельных двигателей.
    Промышленные дизели например CUMMINS QSX имеют моторесурс 30000-35000 моточасов до первого капитального ремонта.
    Например, когда вышел из строя стационарный генератор, вынуждены были подключить самоходный сварочный агрегат TWM-180 TRYBERG с двигателем Cummins 6BTA-5.9-C180 в режиме генератора (50-90% номинальной мощности - 130 квт), обеспечивал вахтовый поселок электроэнергией пол года, практически не выключаясь (только для двух технических обслуживаний - замены масла и фильтров).
    Вообще этот двигатель Cummins 6BTA-5.9-C180 дефорсирован до 180 л.с. от автомобильного.
    В автомобильном варианте он имеет большую степень наддува и другую топливную аппаратуру, обеспечивающую мощность 330-350 л.с.

    На память - эти двигатели нарабатывают за год от 3500 до 5500 моточасов в режиме генерации сварочного тока - то есть 12-16 часов в сутки, автоматический регулятор напряжения, добавляет подачу топлива под нагрузкой, обеспечивает бесступенчатое энергообеспечение, в зависимости от нагрузки потребителей - один два, три, или четыре сварочных поста работают одновременно.
    Конечно самоходный сварочный агрегат со специалилизированным генератором Stamford, заточенным под сварку, ставить на генерацию вахтового поселка, это как микроскопом гвозди забивать :), но при нужде, это сильно выручило.

    Эти же варианты дизелей и серии Cummins NT855 B BT BTA QSX имеют и модификации для водного транспорта и имеют ресурс 30000 моточасов минимум.

    Морская модификация имеет маркировку 6BTA5.9-GM100 Dcec морской дизельный двигатель Cummins или морской генераторной установки.
  16. Сергей Гончаров 11 сентября 2018 23:14
    0
    Противоминный калибр, как и у англичан, был представлен 16*102-мм орудиями.

    Такого калибра в Российском Императорском Флоте не было никогда. 120-мм (точнее - 119,4-мм). hi
    1. Цитата: Сергей Гончаров
      Такого калибра в Российском Императорском Флоте не было никогда

      Хорошо, и чем же тогда, по Вашему, вооружались эсминцы типа "Новик"?:))) Не 102-мм/60 случайно?
      1. Сергей Гончаров 15 сентября 2018 01:23
        0
        Просто находясь в несколько веселом расположении духа я упустил request перед слово "калибра" слово "противоминного". hi
        P.S. ЕМНИС, "НовИки" вооружались 4"/62 клб.
  17. mmaxx Офлайн
    mmaxx 13 сентября 2018 13:40
    0
    prodi,
    Миллионниками по пробегу. Вот только на какой мощности? Максимальная мощность - это конец тахометра. Много автомобильный движок протянет на этих оборотах?