Военное обозрение

О прорыве крейсеров "Аскольд" и "Новик" в бою 28 июля 1904 года. Заключение

64
Мы оставили «Аскольд», когда тот, обойдя русские броненосцы и прорезав строй миноносцев между 1-ым и 2-ым отделением, повернул на юг. За ним пошел «Новик», а вот мнения командиров миноносцев о том, стоит ли идти за Н.К. Рейценштейном, разделились. Начальник 1-го отряда миноносцев, шедший на «Выносливом» во главе 1-го отделения, счел себя обязанным выполнить последний приказ В.К. Витгефта («Миноносцам ночью держаться у броненосцев»). Но миноносцы 2-го отделения – «Бесшумный», «Бесстрашный», «Беспощадный» и «Бурный» - все-таки попытались следовать за «Аскольдом» и «Новиком», однако практически сразу же безнадежно отстали. С учетом того, что после поворота на юг русские крейсера держали 20 узлов, этот факт неопровержимо свидетельствует о весьма неважном состоянии энергетических установок этих корабликов. Впрочем, не сумев догнать «Аскольд» и «Новик», 2-ое отделение не повернуло обратно в Порт-Артур - все четыре составляющие его миноносца двинулись на прорыв самостоятельно.


На перехват русских крейсеров выдвинулось два японских боевых отряда, 3-ий и 6-ой, а также броненосный крейсер «Якумо»: всего насчитывалось семь японских крейсеров против двух русских, хотя, по некоторым данным, по «Аскольду» успел пострелять еще и «Ниссин». Впрочем, даже не считая последнего, силы, конечно же не были равны. Но к сожалению, автору настоящей статьи не удалось точно определить степень боевого участия 6-го отряда в этом эпизоде сражения.

По всей видимости, основной бой велся между «Аскольдом» и «Новиком» с нашей стороны, и «Якумо», «Читосе», «Такасаго» и «Касаги» с другой. Наиболее ожесточенным он был в течение 20 минут, когда противники сблизились на дистанцию 20-25 кабельтов - командир «Аскольда» К.А. Грамматчиков указывал даже менее 20 кабельтов. Судя по описаниям, именно в это время японцы причинили «Аскольду» основную массу повреждений, полученных им во время прорыва.


Схема, нарисованная командиром "Новика", капитаном 2-го ранга Шульцем.


Вероятно, дело обстояло так – вскоре после поворота к югу крейсера 3-го отряда открыли огонь по русским кораблям, и, вероятно где-то в 19.10-19.15, но не позднее 19.20 они сблизились на указанную выше дистанцию. Здесь состоялся ожесточенный бой накоротке между крейсерами. Затем и Н.К. Рейценштейн, и К.А. Грамматчиков указали в рапортах на атаку миноносцев, в ходе которой по «Аскольду» было пущено четыре мины. Автору не удалось найти подтверждение этой атаки в японских источниках, и вообще непонятно, состоялась ли она. Есть сведения, что с «Аскольдом» и «Новиком» встретился 2-ой отряд истребителей, но это произошло значительно раньше, где-то в 19.00-19.05, когда русские крейсера еще не оторвались от следующих за ними миноносцев – по крайней мере японские командиры воспринимали их как один отряд. При этом японские миноносцы даже не пытались выйти в атаку, а уклонились от встречи, сберегая торпеды для русских броненосцев. Сведений о том, что они на «Аскольде» были замечены и, тем более обстреляны, нет. Интересно также и то, что на «Новике», следующем за «Аскльдом», никакой торпедной атаки не видели – по крайней мере в рапорте его командира Максимиллиана Федоровича Шульца упоминаний о ней не содержится.

Тем не менее, автор настоящей статьи поостерегся бы торопиться с обвинениями Н.К. Рейценштейна и К.А. Грамматчикова во лжи – в бою в сумерках могло померещиться и не такое, а кроме того, нельзя исключать, что с «Аскольда» обстреляли какие-то миноносцы, которые не выходили на них в атаку. Правда, справедливости ради отметим, что автору настоящей статьи не удалось выяснить, были ли какие-то миноносцы неподалеку от места столкновения крейсеров в указанное время (около 19.40 или же немногим позже).

В 19.40 «Аскольд» и «Новик» прорвались мимо крейсеров 3-го отряда, и те начали преследование: в это время к месту боя подходил 6-ой отряд, состоявший из слабых японских крейсеров «Сума», «Акаси» и «Акицусима».

О прорыве крейсеров "Аскольд" и "Новик" в бою 28 июля 1904 года. Заключение

"Сума"


Возможно, с них стреляли по «Аскольду» (особенно это касается «Сума»), но в целом, по свидетельству Н.К.Рейценштейна: «Это кольцо было прорвано (речь о 3-ем боевом отряде – прим. авт), но за ним показались еще четыре крейсера 3-го ранга типа «Сума», которые дороги не преграждали, и вообще ничего для «Аскольда» не представляли». Только шедший отдельно от остального отряда «Сума» удалось выйти наперерез «Аскольду» (или же, скорее, как указывает Н.К. Рейценштейн, этот маленький японский крейсер оказался на пути русских после того, как «Аскольд» изменил курс). «Аскольд» обстрелял «Суму», и как только японцы обнаружили, что большой русский крейсер идет прямо на них, то немедленно отвернули в сторону. В целом же можно предположить, что крейсера 6-го отряда (не считать «Суму») не успели перехватить «Аскольд» и «Новик», и хотя в какой-то момент и открыли огонь, пытаясь преследовать русские крейсера, но довольно быстро отстали.

Тем не менее корабли 3-го и 6-го боевых отрядов продолжали преследование русских крейсеров: по свидетельству командира «Новика» лучше всего это получалось у «собачек», то есть «Читосе», «Касаги» и «Такасаго», но и они постепенно отставали. По свидетельству К.А. Грамматчикова, на «Аскольде» прекратили огонь в 20.30.

В этом эпизоде прорыва русских крейсеров есть три большие странности. Первую мы уже упомянули – это атака японских миноносцев. Маловероятно, что таковая имело место, более того, есть некоторые сомнения в том, что в это время рядом с «Аскольдом» были хоть какие-то миноносцы, которые он мог бы обстрелять. С другой стороны, прямая ложь в рапортах крайне сомнительна. Дело в том, что в случае боя в Чемульпо относительно сведений, представленных в рапортах, можно хотя бы теоретически предположить сговор командиров крейсера и канлодки. Но как можно заподозрить в этом начальника отряда крейсеров и командира «Аскольда», ведь у них совершенно не было возможности договариваться с командиром «Новика». Как известно, последний отстал от флагманского корабля и далее прорывался самостоятельно!

Прорыв мимо превосходящих сил неприятеля, во исполнение приказа Государя Императора, уже сам по себе представлял собой неординарное и выдающееся деяние. Однако, если бы вдруг вскрылись какие-то странные подробности, несоответствия в рапортах и Н.К. Рейценштейна обвинили бы во лжи, это «смазало» бы весь эффект: по мнению автора настоящей статьи, контр-адмирал ничего не выигрывал, придумывая несуществующие подробности, но вот потерять мог много. Именно тот факт, что обстоятельства прорыва были отлично видны как с «Аскольда», так и с «Новика», с командиром которого Н.К. Рейценштейн не имел никакой возможности «договориться», наталкивает на мысль не о сознательной лжи, но о добросовестном заблуждении начальника отряда крейсеров и командира «Аскольда».

Вторая странность заключается в странном различии в описаниях боя – в то время, как на «Аскольде» вели бой с обоих бортов, командир «Новика» указывал в рапорте, что оба японских отряда были слева от прорывающихся русских кораблей.

И, наконец, третья странность – это совершенно непонятное отставание «собачек».



Командир «Новика» М.Ф. Шульц в рапорте отозвался о них, как о самых быстроходных крейсерах из всех, преследующих русские корабли: «кроме крейсеров Касаги», «Читосе» и «Такасаго» остальные довольно быстро отстали». Как мы знаем из рапортов, «Аскольд» шел на 20 узлах. С учетом того, что в мирное время крейсер показывал стабильные 22,5 узла, за полгода войны и при наличии боевых повреждений подобная скорость выглядит вполне адекватно. Известно, что на сдаточных испытаниях крейсер показал 21,85 уз на 121 об/мин., в то же время в бою 28 июля 1904 г. «Аскольд», очевидно, имел большее водоизмещение, а машина, по свидетельству старшего судового механика крейсера, смогла выдать только на 112 об/мин. Основной причиной этого было повреждение носовой трубы, в которую попал вражеский 305-мм снаряд и практически закупорил ее, отчего пришлось вывести из работы один из девяти котлов. Правда, около 19.00, выполняя приказ «Иметь самый полный ход» удалось довести количество оборотов до 132, но на очень короткое время, не более 10 минут, после чего скорость вынуждены были снизить. И, наконец, следует отметить, что, если можно пытаться еще рассуждать о том, какую максимальную скорость мог дать «Аскольд» в начале прорыва, то после него, когда корабль получил дополнительные повреждения в ходе боя с третьим боевым отрядом, 20 узлов выглядят совершенно предельной цифрой.

И, тем не менее, «Касаги», «Читосе» и «Такасаго» не сумели его догнать.

Давайте вспомним, что из себя представляли эти бронепалубные японские крейсера. По своим размерам они занимали промежуточное положение между «Аскольдом» и «Новиком» - если первый имел нормальное водоизмещение около 6 000 т, а второй – в пределах 3 100 т, то японские крейсера имели 4 160 («Такасаго») – 4 900 т («Касаги»). «Собачки» уступали русским крейсерам в скорости, но не фатально - на сдаточных испытаниях они показали 21-22,5 уз. на естественной тяге, и 22,87-22,9 уз при форсировании котлов. Соответственно, вполне можно было бы ожидать, что, получив команду «самый полный вперед», эти крейсера были бы вполне способны догнать идущий 20-узловым ходом «Аскольд».



В то же время «Касаги», «Читозе» и «Такасаго» отличало весьма сильное вооружение. Каждый из них имел по 2*203-мм/40, 10*120-мм/40, 12*76-мм/40, а также 6*47-мм современных орудий, кроме того, каждый из них располагал пятью торпедными аппаратами. Другими словами, в бортовом залпе «собачек» могли участвовать 6*203-мм и 15*120-мм, не считая более мелких калибров, в то время как «Аскольд» и «Новик» могли им отвечать только 7*152-мм (по факту – 6*152-мм, так два таких орудия были с «Аскольда» сняты, и он пошел в бой, имея только 10 шестидюймовок) и 4*120-мм, то есть всего 10 стволов против 21-го. Кроме этого, в ходе прорыва на «Аскольде» вышло из строя 6 шестидюймовых орудий, и на японских кораблях должны были заметить ослабление интенсивности его огня.

С учетом вышесказанного, «собачкам» совершенно не было никакого резона уклоняться от продолжения боя. Очевидно, так считал и сам Н.К. Рейценштейн, указавший в рапорте: «Беглый огонь «Аскольда» по неприятельским крейсерам видимо произвел повреждения на трех крейсерах типа «Такасаго»…». Иными словами, Начальник отряда крейсеров не представлял себе иных причин, по которым «собачки» не смогли догнать «Аскольд». Однако же сегодня мы знаем, что ни один из этих японских кораблей никаких повреждений в бою 28 июля 1904 г не получил.

Соответственно, причина не в боевых повреждениях – остается либо трусость и откровенное небрежение своими обязанностями командира 3-го боевого отряда, либо же недостаточная скорость японских крейсеров. Последнее выглядит наиболее вероятным, но если так, то следует предположить, что максимальная скорость бронепалубных крейсеров типа «Такасаго» на момент сражения не превосходила 18-18,5, вряд ли 19 узлов.

Если указанное предположение верно, то, возможно, имеет смысл произвести переоценку боевых качеств отечественных «богинь» - бронепалубных крейсеров типа «Диана». В боевых условиях эти корабли могли держать длительное время (то есть без форсирования) 17,5 узлов: разумеется, на фоне фактической скорости, которую могли развивать неповрежденные «Аскольд» и «Новик», а также паспортных скоростей японских бронепалубных крейсеров это было совсем мало. Но если сопоставить эту скорость с той, которую фактически развивали японские корабли того же класса, то получается, что «Диана» и «Паллада» находились где-то в середине списка, уступая в скорости «собачкам» и, возможно, «Ниитаке» и «Цусиме», но превосходя, или же как минимум не уступая в скорости кораблям типа «Сума», «Нанива», «Ицукусима», «Идзуми», а ведь последние весьма интенсивно участвовали в боевых операциях… Правда, здесь следует учитывать то, что японские «бронепалубники» обычно действовали под прикрытием броненосных крейсеров. Эскадре Тихого океана не из чего было сформировать для "богинь" подобное прикрытие.

Но вернемся к «Аскольду» и «Новику». Оба крейсера получили во время прорыва повреждения разной степени тяжести, но их большая часть, конечно, досталась «Аскольду». Как ни странно, но разобраться в повреждениях, полученных крейсером, весьма и весьма тяжело - с одной стороны, они вроде как детально задокументированы и упомянуты в самых различных источниках, но с другой… сплошная путаница. Для начала еще раз отметим два попадания, которые «Аскольд» получил еще до начала прорыва:

1. В 13.09 305-м снаряд попал в основание первой дымовой трубы, сплющил ее, вывел из строя котел №1, перебил телефонные провода, переговорные трубы, пожарную магистраль, разрушил рубку беспроволочного телеграфа, трап на носовую надстройку и верхний мостик. Вызвал небольшой пожар (был быстро потушен). В результате повреждения скорость упала до 20 узлов.

2. Снаряд неустановленного калибра пробил борт в 3 метрах над ватерлинией прямо под орудием №10 (шестюдюймовка в кормовой надстройке по правому борту). Разрушена каюта старшего штурмана.

Здесь необходимо произвести небольшую работу над ошибками – при написании предыдущих статей настоящего цикла автор предполагал, что на этом список повреждений от данного попадания исчерпывается. Однако, по всей видимости, именно этот снаряд повредил подкрепления шестидюймового орудия №10, в результате которого полностью исправное орудие все-таки вышло из строя, так как не могло больше стрелять. Соответственно, «Аскольд» пошел на прорыв не с 10, а только с 9 исправными орудиями калибра 152-мм.

Повреждения, полученные "Аскольдом" в ходе прорыва

1. Попадание в пятую дымовую трубу (борт, с которого было получено попадание, не установлен). По различным описаниям, в нее попало один или три снаряда, достоверно известно лишь то, что в результате боевых повреждений трубу укоротило на треть. Верхняя часть трубы рухнула на палубу, мешая подаче снарядов и зарядов к орудиям. Поврежден котел №8. Обычно указывается, что котел, тем не менее, сохранил работоспособность, но это не совсем так: его действительно не выводили из действия до конца боя и далее, чтобы не терять хода, но затем, после полуночи, его все-таки вывели из работы. Дело в том, что в результате того, что осколками был пробит кожух котла и повреждено несколько трубок, он быстро терял пресную воду (22 тонны в час), что еще можно было бы терпеть в бою, но лишь на короткое время. Таким образом, хотя котел работал все время прорыва, на утро 29 июля он был уже небоеспособен.

Правый борт

1. В результате попадания (или близкого разрыва) снаряда неустановленного калибра вдавлен в борт выстрел противоминной сети, посечены носовая надстройка и фальшборт в районе носового 152-мм орудия.

2. Попадание снаряда неустановленного калибра в фальшборт правого борта в районе 5-ой дымовой трубы (фальшборт разрушен между шпангоутами 53-56)

Левый борт

1. Снаряд пробил фальшборт и взорвался около орудия №9 (последняя открыто стоящая шестидюймовка крейсера по левому борту), перебив его расчет.

2. Попадание снаряда неустановленного калибра в фальшборт по левому борту между 3-ей и 4-ой дымовыми трубами.

3. Попадание снаряда неустановленного калибра в корму, левый борт, рядом с казематом 75-мм орудия.

4. Попадание снаряда в корму, под верхнюю палубу в районе кормового каземата шестидюймовок, под орудие №11 – именно у него, по сей видимости, «сдали» подкрепления, как и у «соседней» ему шестидюймовки правого борта (№10) – в дальнейшем, в ночь после прорыва, орудие было вновь введено в строй Калибр снаряда оценивается в 152-203-мм. Площадь пробоины 0,75 кв.м.


Вероятно, попадание под орудие №11


5. «Ведомость повреждений, полученных крейсером 1-го ранга "Аскольд" в бою 28 июля 1904 г.» (приложение к рапорту Н.К. Рейценштейна) отмечают наличие двух пробоин борта - в каюту №8 мичмана Рклицкого и каюту №4 мичмана Абармовича. По всей видимости, одно из этих попаданий описано выше (повреждение подкреплений под орудием №11), но вот насчет второго – неясно, было ли это попадание снаряда или снарядного осколка.

Пробоины, вызвавшие затопления. Правый борт

1. Пробоина, вызвавшее затопление угольной ямы кочегарки №2. Описание данного повреждения в «Ведомости») выглядит в высшей степени странно: «Пробит наружный борт в угольную яму 2-ой кочегарки, выше ватерлинии на 2,24 м (указано в футах и дюймах, для удобства читателей автором выполнен перевод в метрическую систему), и лист наружного борта по ватерлинии ниже пробоины угольную яму 2-ой кочегарки дал течь в угольную яму» Из описания повреждения совершенно неясно, то ли сотрясение от попадания в борт вызвало течь листа обшивки по ватерлинии, то ли снаряд упал в воду рядом с бортом, вызвал деформацию листа у ватерлинии, а осколком снаряда был пробит борт на высоте 2,24 м.

2. Близкий разрыв снаряда около шпангоутов 82-83 (район второй трубы) привел к тому, что 8 заклепок оказалось срезано и вода стала поступать в кочегарку.

3. Близкий разрыв снаряда оставил 8 осколочных пробоин в районе шпангоутов 7-10 (под кормовым казематом 75-мм орудия), одна из них находилась на уровне ватерлинии.

Левый борт

Пожалуй, самый «загадочный» с точки зрения полученных повреждений. Предположительно, они были следующими:

1. Взрыв снаряда в воде напротив шпангоутов 32-33 (т.е. в районе грот мачты) привел к тому, что оба этих шпангоута были разбиты, а обшивка корпуса получила 4 осколочных пробоины, в результате чего вода поступала в шкиперскую кладовую.

2. Попадание (или близкий разрыв) в районе шпангоутов 45-46-47, давший пробоину в 155 см ниже ватерлинии. Разбиты два шпангоута, расшатаны бимсы. «Ведомость повреждений» описывает его так:

«Пробит борт ниже ватерлинии на 1,55 м близ отделения подводных минных аппаратов в расстоянии 3,3 м от пробоины, полученной 27 января и временно лишь заделанной. Все заклепки листов около этой пробоины сдали, и получилась течь».


Так вот, строго говоря, отсюда даже неясно, вокруг какой пробоины сдали заклепки – старой, полученной 27 января, или же новой, повредившей шпангоуты? Впрочем, дальнейшее описание вроде бы вносит ясность в этот вопрос.

«Шпангоуты №№46 и 47 около отделения подводных минных аппаратов разбиты, а 8 заклепок выше пробоины выпали, коффердам изрешечен; разрывом этого же снаряда расшатало крепление бимсов со шпангоутами в отделении подводных минных аппаратов (шпангоуты №345, 46 и 47) настолько, что крепления отошли от бимсов на 1 дюйм (25,4 мм), заклепки, как броневой палубы, так и обшивки наружного борта в этом отделении дали течь до 3 тонн воды в сутки, и во время хода слышен был в этом месте скрип. Шпангоуты, поврежденные этим снарядом, отстояли на 3,3 м от пробоины, полученной в бою 27 января сего года, которая была заделана листом с резиновой прокладкой на болтах, но разбитые тогда шпангоуты, числом три (№№50,51,52) не были заменены новыми, отчего в этом месте крейсер получил значительное ослабление корпуса, и от этого получилась довольно значительная вибрация при сравнительно малом числе оборотов машины (60-75 оборотов)».


По всей видимости, дело обстояло так – снаряд, упавший рядом с бортом, взорвался под водой в указанном районе. Сила взрыва была достаточной для того, чтобы сделать пробоину в борту, но недостаточно, чтобы критично повредить коффердам, в результате чего поступление воды через пробоину было локализовано. Однако в результате сопутствующих повреждений (разрушения шпангоутов, расшатывание креплений и заклепок) возникла фильтрация воды в корпус (на уровне 3 т/сутки). Повреждение, полученное ранее, 27 января, себя не проявило, лист, уложенный на пробоину сохранил герметичность, но в результате поломки пяти расположенных в непосредственной близости шпангоутов (№№46, 47, 50, 51, 52) корпус получил сильное ослабление.

Несмотря на то, что ряд источников указывают образование пробоины размером 0,75 кв.м., не вполне ясно, откуда взялась эта цифра. Но во всяком случае, даже если она верна, крайне сомнительно, что снаряд попал непосредственно в борт, а не взорвался рядом с ним. Обычно при взрыве снаряда на обшивке коффердам получал серьёзнейшие повреждения и не мог воспрепятствовать поступлению воды в корпус – между тем, в данном случае мы видим совершенно обратное.

Кроме вышесказанного, крейсер получил множественные осколочные повреждения надводного борта, палубы, труб и надстроек, слишком многочисленные для их детального перечисления.

В целом же за время прорыва крейсер получил, по всей вероятности, 7-9 прямых попаданий в корпус и 1-3 попадания в трубы, при том что одно попадание вызвало течь в угольную яму 2-ой кочегарки. В рангоут и надстройки попаданий не было. Кроме того, 4 снаряда взорвалось в воде непосредственно у корпуса и повредили его – в результате как минимум в трех случаях зафиксированы течи.

С учетом двух попаданий, полученных «Аскольдом» еще до прорыва, можно говорить о том, что в крейсер попали 10-14 снарядов, в основном неустановленного калибра и еще 4 снаряда взорвались у корпуса. В результате крейсер получил весьма тяжелые повреждения, исключающие возможность прорыва во Владивосток.



Из девяти котлов один полностью вышел из строя, а второй пришлось «заглушить» с тем, чтобы не израсходовать запасы пресной воды. Теоретически ввиду неприятеля он мог быть запущен, но, естественно, на это потребовалось бы много времени и долго работать, расходуя 22 т воды в час он не смог бы все равно. Кроме того, потеря трети пятой трубы и многочисленные осколочные повреждения двух других также не могли не сказаться на тяге оставшихся работоспособными семи котлов корабля.

Таким образом скорость «Аскольда» очевидно уменьшилась. Обычно в источниках указывается, что утром 29 июля «Аскольд» не мог дать больше 15 узлов, но тут, очевидно, дело было не в котлах – даже на семи работоспособных агрегатах и с учетом повреждений труб крейсер, по всей видимости, мог бы дать больше. Ключевую роль сыграли повреждения корпуса, контр-адмирал Н.К. Рейценштейн указал в рапорте:

«Разошедшиеся швы и дымовые трубы не позволяли иметь долго большой ход, а расход угля сильно увеличился. От перебитых шпангоутов и разошедшихся швов вибрация крейсера при ходе совсем изменилась, и ход мог держать не более 15 узлов».


То есть, по мнению автора настоящей статьи, «Аскольд» на утро 29 июля кратковременно мог бы дать и больше 15 узлов, но постоянно не мог идти быстрее 15 узлов. При более высокой скорости был риск того, что швы в районе поврежденных шпангоутов разойдутся окончательно, и тем вызовут масштабные затопления. Таким образом, именно состояние корпуса крейсера стало основной причиной неспособности «Аскольда» идти во Владивосток.

Обращает на себя внимание, что бронирование корабля совершенно не пострадало. Броневая палуба корабля ни в одном месте не была пробита – тем не менее, в результате сотрясений от разрывов даже, не попавших в крейсер, но всего лишь взорвавшихся рядом с бортом снарядов, крейсер получил подтопления четырех помещений, принял 100 т воды, а общая прочность корпуса уменьшилась настолько, что даже свежая погода становилась для корабля опасной при скорости свыше 15 узлов. Шторм вообще угрожал кораблю серьезнейшей аварией, если не гибелью. Таким образом, можно констатировать, что броневая «карапасная» палуба (скосы которой уходили ниже ватерлинии) все-таки не справилась с задачей обеспечения боевой устойчивости корабля. Интересно, что будь на месте «Аскольда» «Баян», имевший броневой пояс по ватерлинии, он, по всей видимости, просто «не заметил» бы большую часть повреждений по корпусу «Аскольда». Лишь одно единственное попадание (по всей видимости – не прямое), когда снаряд взорвался на глубине 1,55 м ниже ватерлинии, могло бы вызвать проникновение воды в отсеки «Баяна».

Что же до артиллерии, то, как мы уже говорили ранее, утром 29 июля крейсер располагал всего пятью боеспособными орудиями калибра 152-мм из десяти имевшихся. Полный перечень повреждений:

У 152-мм орудия №7 погнута подъемная дуга, у подъемной шестерни сломано 2 зубца, осколком откололо кусок деревянного основания.

У 152-мм орудия №8 поврежден прицел, у прицельной коробки выбит кусок металла, погнута подъемная дуга, повреждены шары поворотного механизма, а маховики от поворотного и подъемного механизмов перебиты, коробка подъемного механизма и орудийный щит побиты немного осколками.

У 152-мм орудия №9 погнута подъемная дуга, у подъемной шестерни сломано 2 зубца.

У 152-мм орудия №10 хотя все было исправно, но снаряд разбил крепление и палубу под орудием.

У 152-мм ютового орудия погнута подъемная дуга, а на подъемной шестерне сломан 5 зубцов.

У 75-мм орудия №10 по левому борту цилиндр воздушного накатника помят осколками, а оба компрессорные цилиндры помяты и пробиты осколками в нескольких местах, причем в левом цилиндре сильно помят и погнут поршень компрессора. Также перебит прицел и манометр с медной трубкой.

У 47-мм орудия №15 пробита тумба осколками (в отличие от всех вышеперечисленных "стволов", это орудие, по всей видимости, могло действовать).

Разбиты микрометр Люжоля-Мякишева, 3 боевых, 2 дальномерных, 1 башенный (откуда он взялся, при «наличии отсутствия» башен на «Аскольде»? Но в «Ведомости» именно так) циферблаты, а также одна дальномерная станция, циферблат элеватора и 7 приборов освещения прицелов. При этом из рапортов офицеров «Аскольда» следует, что возможность централизованного управления огнем была потеряна еще до начала прорыва – вероятно, в результате повреждения коммуникаций в результате попадания 305-мм снаряда в основание носовой трубы. Таким образом, мы можем констатировать, что крейсер утратил свыше 50% своей огневой мощи.

Потери в экипаже составили: 1 офицер и 10 матросов убитыми, 4 офицера и 44 матроса ранеными.

Что же до «Новика», то ему, можно сказать, повезло – он не был приоритетной целью для японских комендоров. В результате крейсер во время прорыва получил прямые попадания всего лишь двух снарядов неустановленного калибра. Один, по всей видимости, 120-152-мм, пробил левый борт под полубаком в районе носового мостика и разорвался, в результате чего был убит комендор бакового орудия и ученик сигнальщика, а также ранен судовой врач. Второй снаряд разорвался в середине крейсера, не причинив заметного ущерба. Третий снаряд взорвался неподалеку от борта, и посек его осколками в районе динамо-машины. В целом же можно констатировать, что «Новик» серьезных повреждений не имел.

Тем не менее, два русских крейсера во время своего прорыва получили прямые попадания 12-16 снарядов и еще не менее 5 взорвалось в непосредственной близости от их бортов. Смогли ли они нанести в ответ нанести японцам схожие повреждения?

Увы, нет.

«Аскольд» израсходовал в бою 226 фугасных 152-мм снаряда, 155 стальных и 65 чугунных 75-мм, а также 160 47-мм снарядов. Расход снарядов «Новика», к сожалению, автору настоящей статьи неизвестен, но, конечно же, его пушки в этом бою не молчали. Тем не менее, как известно сегодня, из всех сражавшихся с «Аскольдом» и «Новиком» кораблей повреждения во время прорыва получил только броненосец «Чин-Иен».



Согласно советской историографии, «Аскольду» удалось повредить и вызвать пожары на «Асаме» и «Якумо», но на самом деле, к сожалению, ничего такого не было. В броненосный крейсер «Асама» за все сражение 28 июля 1904 г. не попал ни один русский снаряд. Что же до «Якумо», то он получил достаточно неприятное попадание 305-мм снаряда в угольную горловину в центральной части верхней палубы корабля, в результате чего на месте погибло 8 человек, а впоследствии, от ран скончалось еще четверо: еще 10 человек были ранены, из них трое впоследствии были уволены по выходу из госпиталя. Однако же это попадание случилось в промежутке между 1-ой и 2-ой фазой сражения, никак не во время прорыва «Аскольда». Да и не было у русского крейсера двенадцатидюймовых орудий, а имеющиеся шестидюймовки подобного эффекта дать не могли. И это было единственное попадание в «Якумо». Не было достигнуто ни одного попадания в остальные крейсера 3-го и 6-го боевых отрядов, а также в «Мацусиму» и «Хасидате». В бою 28 июля 1904 г не погиб ни один японский миноносец, и нет ни единого основания считать, что хотя бы один из них получил какие-то повреждения от огня "Аскольда" или "Новика".

Таким образом, единственный успех, который хотя бы теоретически можно было записать на результаты стрельбы «Аскольда», это два попадания в «Чин-Иен». Но дело в том, что в это время по кораблям японского 5-го отряда и «Асаме» стрелял не только «Аскольд», но и, по меньшей мере, четыре русских броненосца, а также «Диана» с «Палладой»: выяснить, кто конкретно добился попаданий в этот японский корабль, сегодня уже решительно невозможно. Конечно, шансы на то, что это был именно «Аскольд» есть – все-таки он шел между русскими броненосцами и японским 5-ым боевым отрядом, то есть не исключено, что именно он оказался ближе всего к «Чин-Иену», но, разумеется, это ничего не гарантирует и не доказывает.

Возможно, что снаряды «Аскольда» все-таки причинили какой-то ущерб, но не кораблям, а отдельным членам их экипажей. «Хирургическое и медицинское описание морской войны между Японией и Россией» посредством таблицы «Убитые и раненные на судах в сражении в Желтом море с указанием исходов ранений» сообщает, что на «Асаме» «выздоровело на судах» - 1 человек (вероятно, речь идет о командире корабля, и тогда это вряд ли имеет отношение к «Аскольду»), и на «Читосе» - еще двое таких же. Возможно, это было следствием осколков или контузии, вызванной стрельбой «Аскольда» или «Новика», но это было все.

Таким образом, мы можем констатировать определенное сходство между результатами боев, которые дали «Аскольд» и «Варяг» превосходящим японским силам. Оба крейсера вступили в бой, оба получили серьезные повреждения, на обоих значительная часть артиллерии утратила боеспособность. Оба они, увы, не смогли нанести хоть сколько-то заметных повреждений противостоявшему им неприятелю. Однако «Аскольд» находился на открытой воде, а состояние его машин позволило уверенно держать 20 узлов, «Варяг» же едва ли мог постоянно держать хотя бы 17 узлов, и был заперт в узостях Чемульпо. Это, собственно, и привело к различному результату: «Аскольд» сумел порваться, а «Варяг» пришлось топить на формально нейтральном корейском рейде.
Автор:
Статьи из этой серии:
О прорыве крейсеров "Аскольд" и "Новик" в бою 28 июля 1904 года
О прорыве крейсеров "Аскольд" и "Новик" в бою 28 июля 1904 года. Ч. 2
64 комментария
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. рюрикович
    рюрикович 22 октября 2018 07:16
    +7
    Статье,естесно ,плюс! good hi
    Гм. Выходит, что мы потихонечку подкатываемся к признанию того, что во всём виновата пропаганда сначала РИ,потом СССР,которые назначили Руднева героем, а прорыв "Аскольда" красочно расписали отступлением под огнём крейсера чуть ли не полэскадры яппов. Теперь посмотрим различия(времени мало - буду краток)
    Посмотрит соответствие реальности намерениям. Рейценштейн пошёл на прорыв используя по максимуму возможности корабля,он прорвался.Возможно,он видел то,что хотел увидеть(возможные повреждения противника). Но он хотя бы никого не утопил.
    Руднев пошел на прорыв(так указано в рапорте тут уже словами не поиграешь).Но исходя из Ваших объяснений в ч.12 ,Руднев всё таки вышел дать бой. Но Руднев вышел на прорыв. Руднев использовал возможности крейсера? Нет. Идти на прорыв с 7 узлами и с канлодкой на шее действо заслуживающее просмотра...Руднев описал то, что хотел видеть - повреждения японцев от своего огня. Я это в вину ему не ставлю,Но упорство в потоплении корабля противника спустя 2 года! Рейценштейну фактически не от чего оправдываться по своему рапорту, как не было бы и Рудневу, если бы он опроверг в позднейших своих "мемуарах" хотя бы потопление,сказал бы,что мы приняли бой идя на заведомо более сильного противника,что бы не подвергать опасности нейтральные корабли на рейде,что не взорвал крейсер,как описывал в своих намерениях в случае неудачи, ибо отговорили...
    Дьявол то всего то кроется в деталях. Рейценштейн воплотил свои намерения. Руднев же не смог печальному результату даже дать реальное описание. Более реальное "дать бой" превратилось в "прорыв"( я более чем уверен в том, что "дать бой" уже оправдало бы и малую скорость, и канлодку рядом,но никак не прорыв), намерение взорвать вылилось в обычное затопление, а уж опровержение слухов должно было сделать чести Рудневу и избавило бы от мучений существования на два мира (живые и мёртвые) моряков "Такачихо". Но Руднев в 1907 году и этого не сделал.
    Пропаганда? what .......Вот почему к Рейценштейну не взирая на его "неточности" в рапорте вопросов нету, а к Рудневу масса. Тот не шел с намерением дать бой ,а прорывался. Другой же намерен был прорываться а получилось только дать бой... request
    Это всего лишь моё субъективное мнение исходя из обычной логики hi
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 23 октября 2018 15:29
      +1
      Цитата: рюрикович
      Идти на прорыв с 7 узлами и с канлодкой на шее действо заслуживающее просмотра...


      А что Вы предлагаете сделать в этой ситуации?
      Затопить канлодку без боя? - Это вооруженное судно - способное нанести ущерб противнику и преждевременная его уничтожение - это трибунал!
      Бросить канлодку и прорываться только Варягу? - Это не соответствует морским традициям.

      Выход был только один - не терять лица и идти в бой миниэскадрой из 2 вымпелов.
      1. Nehist
        Nehist 23 октября 2018 15:54
        0
        Гг в Крымскую войну весь флот утопили и под суд ни ктоне пошел а наоборот героями сделали!!! А там соотношение сил было на много лучше
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 24 октября 2018 14:39
          +1
          Цитата: Nehist
          Гг в Крымскую войну весь флот утопили и под суд ни ктоне пошел а наоборот героями сделали!!! А там соотношение сил было на много лучше


          Какое в крымскую войну соотношение сил? 6 русских пароходо-фрегатов и против 22 союзных или паровых линейных кораблей в российском флоте не было вообще - против 8 союзных? Против подавляющего преимущества в бомбических орудиях? - без вариантов.
          И потом - битва при Кинбурне:
          Капитан-лейтенант Стеценков, который был послан комендантом Очакова генералом Кноррингом разведать ситуацию на Кинбурне, даёт более развернутую картину первого дня осады: «… Наша артиллерия отвечала беглым огнём, но, по причине своего малого калибра, не могла причинить кораблям существенного вреда… Урон гарнизона в этот день состоял из 3-х убитых и 24-х раненых. Весь следующий день порывы бурного ветра и зыбь не дозволяли неприятелю действовать по крепости, и в течение целых суток Кинбурн и береговые батареи обменялись с канонерскими лодками всего лишь несколькими выстрелами. Пользуясь затишьем, штабс-капитан Седергольм прикрыл пороховые погреба чугунными колесами от старых лафетов, что оказалось действенным средством от удара бомб…».

          6 (18) В 9.00 французские бронированные плавучие батареи подошли к южной стороне Кинбурна на расстояние около четырёх кабельтовых и открыли огонь. Все фрегаты союзной эскадры расположились на юго-западном траверзе и принялись прямой наводкой громить цитадель.

          Расстрел крепости продолжался два часа. К 11.30 вся артиллерия юго-западного вала была выведена из строя. Загорелись артиллерийские казармы.
          В 13.45 неприятель, пользуясь ослаблением огня крепостной артиллерии, ввёл в лиман 9 паровых фрегатов (три французских и шесть английских), которые расположились к северо-востоку от форта. Русский гарнизон был окружён со всех сторон. Нескольких сот орудий большого калибра начали методично уничтожать земляную крепость. После пятичасовой бомбардировки, когда ответный огонь гарнизона прекратился, адмирал Брюэ выслал две шлюпки с парламентёрами и предложил сдаться. Генерал-майор Коханович, считая положение безвыходным, принял условия капитуляции


          По этой причинезатопили флот - что бы невозможно было войти в бухту и разрушить Севастопольские укрепления бомбардировкой.
          Сам флот не смог бы оказать достойного сопротивления, его орудия на сухопутных батареях принесли гораздо больше пользы.
          Как можно было противодествовать винтовым линейным кораблям? https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_кораблей_Крымской_войны#Королевский_военно-морской_флот_Великобритании
          1. Nehist
            Nehist 25 октября 2018 00:29
            0
            Линкоры- 19 ед. (в т.ч. 3 парусно- винтовых); фрегаты- 3 ед. (в т.ч. 1 парусно- винтовой); пароходофрегаты (колёсные)- 19 ед.; корветы- 7 ед. (в т.ч. 3 парусно- винтовых); вооружённые колёсные пароходы- 10 ед.; парусные бриги- 4 ед.; вооружённый парусный транспорт- 1 ед У союзников: 19 линкоров против 14 русских так что преимущество на март 1854 года минимальное!!!
      2. Saxahorse
        Saxahorse 23 октября 2018 22:14
        +2
        Цитата: DimerVladimer
        А что Вы предлагаете сделать в этой ситуации?

        Кореец, с его осадкой, мог:
        1) Уйти через устье Хангана.
        2) Уйти через северные мелководные фарватеры вокруг острова.
        3) Уйти через залив Императрицы.
        4) Принять бой в узостях устья Хангана, связав на себя силы противника и угрожая порту Чемульпо.

        Цитата: DimerVladimer
        преждевременная его уничтожение - это трибунал!

        Совершенно с вами согласен! Вопросов к капитану Беляеву не меньше чем к Рудневу. Он ведь даже повреждениями своего корабля отмазаться не мог.
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 24 октября 2018 14:25
          0
          Цитата: Saxahorse
          Кореец, с его осадкой, мог:
          1) Уйти через устье Хангана.
          2) Уйти через северные мелководные фарватеры вокруг острова.
          3) Уйти через залив Императрицы.
          4) Принять бой в узостях устья Хангана, связав на себя силы противника и угрожая порту Чемульпо.


          Там даже миноносцы со своей осадкой на мель садились.
          Да с его скоростью - не ушел бы он, не имея брони он не представлял собой судно для морского боя - кан лодка - небронированное судно для обстрела берега. Легкая цель для крейсера.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 25 октября 2018 10:27
            +1
            Цитата: DimerVladimer
            Там даже миноносцы со своей осадкой на мель садились

            Посмотрите пожалуйста карту глубин хотя бы современного Инчхона. Там даже Варяг в прилив имел шансы пройти, если аккуратненько. У Корейца с его осадкой в 3.5 метра в прилив вообще проблем нет. А со временем как известно глубины в устье рек уменьшаются.

            Опять же район довольно обширный, закрытый остовами. Все возможные направления не перекрыть.
  2. тяжелый дивизион
    тяжелый дивизион 22 октября 2018 08:12
    +2
    Крейсера бились достойно и нанесли большой урон врагу.
    Честь и слава русскому оружию!
  3. Улиточник N9
    Улиточник N9 22 октября 2018 08:23
    +3
    Меня просто "убивает" то, что на японских кораблях во время морских боев практически нет попаданий от русских снарядов....уж не знаю причины-то ли качество артиллерии, то-ли отвратительное ею управление, то-ли прицелы и средства опредения дистанции, то-ли качество подготовки артиллеристов.....или все это вместе взятое, но результат-просто удручающий...
    1. vladcub
      vladcub 22 октября 2018 13:41
      +1
      Улиточник, Вы озвучили мои мысли: чем объяснить такой результат ? Кроме перечисленных можно добавить полуфантастические: японцы преуменьшали потери,в принципе такое возможно,и в порядке бреда,свехеестественные силы закрывали японцев
      1. Андрей из Челябинска
        22 октября 2018 16:33
        +7
        Цитата: vladcub
        Вы озвучили мои мысли: чем объяснить такой результат ?

        В сущности, только одним - растренированностью экипажей. Ведь в бою 27 января мы, хотя и уступали в точности японцам (незаконченные артучения 1903 г, простой в вооруженном резерве) все же показали более-менее сопоставимые результаты. Но потом - 6 месяцев порт-артурского сидения (только Макаров в море тренироваться выводил) и вот результат - в бою в ЖМ на одно наше попадание японцы отвечали 4-5 своими, причем скорее 5 чем 4.
        Рожественский гонял своих комендоров - и даже после тяжелого перехода его головные ЭБР за 15 минут вколотили в японцев почти столько же снарядов, сколько 1ТОЭ за все сражение в Желтом море. При том что волнение в Цусиме было довольно сильным, и стрелять было сложнее
        1. 27091965i
          27091965i 22 октября 2018 18:22
          +3
          Цитата: Андрей из Челябинска
          все же показали более-менее сопоставимые результаты. Но потом - 6 месяцев порт-артурского сидения (только Макаров в море тренироваться выводил) и вот результат - в бою в ЖМ на одно наше попадание японцы отвечали 4-5 своими, причем скорее 5 чем 4.
          Рожественский гонял своих комендоров - и даже после тяжелого перехода его головные ЭБР за 15 минут вколотили в японцев почти столько же снарядов, сколько 1ТОЭ за все сражение в Желтом море.


          " Во второй половине 1903 года была создана комиссия для составления нового наставления по управлению стрельбой корабельной артиллерией,в замен старой от 1890 года, для разъяснений комиссия обратилась в МТК по артиллерии. Но вместо ответа получило большое количество брошюр по организации управления артиллерией. Составленные в различных частях нашего флота в Кронштадтском порту, Учебно-Артиллерийском отряде, эскадре Тихого океана, и даже на отдельных кораблях, как для примера,на эскадренном броненосце "Пересвет". Это движение, как эпидемия, охватила отдельные части нашего флота и корабли.......

          Разные части флота и корабли,работая не зависимо, составили наставления по разному, и совсем не так как обучаются люди на Учебно-Артиллерийском отряде. Последствие всего этого не трудно представить, что может произойти, когда люди обученные по трем или четырем совершенно различным правилам будут действовать в бою вместе
          ."

          Наставление было составлено, но напечатано оно было в 1904 году. Когда война уже шла, воспользоватся им, для обучения, в полной мере смогли на Второй Тихоокеанской Эскадре. В Порт-Артуре не времени, не возможности уже не было. Так и стреляли кто как умел.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 22 октября 2018 19:30
            +1
            Цитата: 27091965i
            Наставление было составлено, но напечатано оно было в 1904 году. Когда война уже шла

            А это у нас традиция такая нехорошая - самые важные документы откладывать до последнего. Сразу вспомнилась ситуация перед другой войной:
            ...задание на разработку руководства по техническому обслуживанию и войсковому ремонту танков Т-34, КВ и Т-40 было выдано Научно-исследовательскому бронетанковому полигону в Кубинке лишь в начале 1941-го года со сроком завершения работ в ноябре 1941 г.
            © Шеин/Уланов
  4. тлауикол
    тлауикол 22 октября 2018 08:38
    +1
    ... миноносцы 2-го отделения – «Бесшумный», «Бесстрашный», «Беспощадный» и «Бурный» - все-таки попытались следовать за «Аскольдом» и «Новиком», однако практически сразу же безнадежно отстали. С учетом того, что после поворота на юг русские крейсера держали 20 узлов, этот факт неопровержимо свидетельствует о весьма неважном состоянии энергетических установок этих корабликов...
    либо погода посвежела и не хватало мореходности
  5. скептик31
    скептик31 22 октября 2018 10:37
    0
    Обычная историческая лапша. Взяты данные из японских источников и на основе их ведется критика донесений наших капитанов. В истории таких накладок при использовании подобных источников море. Взять, например, информацию об использовании американской авиации в небе Кореи и сравнить с нашими источниками. Но вершина, конечно, это немецкая информация об воздушных победах их асов и танковых боях. Ведь многие не знают, а они уничтожили все наши самолеты и танки, причем не один раз. Больше того, перебили весь наш личный состав, и почти одержали победу. Или наша подлодка в Тирпиц не попала, но больше он со стоянки не выходил. И.т.д. Такое впечатление, что автор не в курсе об общепринятой практике преувеличения своих достижений и преуменьшении достижений противника.
    1. Андрей из Челябинска
      22 октября 2018 11:13
      +7
      Цитата: скептик31
      В истории таких накладок при использовании подобных источников море.

      Ну так приведите хоть одну
      Цитата: скептик31
      Взять, например, информацию об использовании американской авиации в небе Кореи и сравнить с нашими источниками

      И что будет?
      Цитата: скептик31
      Но вершина, конечно, это немецкая информация об воздушных победах их асов и танковых боях. Ведь многие не знают, а они уничтожили все наши самолеты и танки, причем не один раз

      Все верно. Поэтому существует четкое правило - учитываем потери по данным тех, кто их нес:)))
      Цитата: скептик31
      Или наша подлодка в Тирпиц не попала, но больше он со стоянки не выходил.

      Спешу разочаровать - после "Россельшпрунга", где в Тирпиц якобы попал Лунин, была еще операция "Сициллиен", когда Тирпиц поддержал огнем высадку десанта на Шпицберген. Из Тронхейма ему стрелять было бы далековато:)))
      Цитата: скептик31
      Такое впечатление, что автор не в курсе об общепринятой практике преувеличения своих достижений и преуменьшении достижений противника.

      Вы не привели ни одного примера этой "общепринятой практики". Как раз наоборот - в тех случаях, когда оценка делалась согласно данным той стороны, которая наносила урон, и выходило
      Цитата: скептик31
      они уничтожили все наши самолеты и танки, причем не один раз

      А японские данные, к сожалению, верны. Совсекретная история писалась не на публику, а сугубо для внутреннего пользования - японцы документировали ход своей первой серьезной войны с европейской державой.
      1. MooH
        MooH 3 ноября 2018 08:49
        0
        японцы документировали ход своей первой серьезной войны с европейской державой.
        могли и прихвастнуть, вполне это в рамках национального характера. Чему есть классные примеры с катаной и карате. Но, к сожалению, вывести на чистую воду их в данном случае не представляется возможным, более достоверными источниками о японских потерях наука пока не владеет.
  6. слава1974
    слава1974 22 октября 2018 10:40
    +4
    Подвиг "Варяга" получил признание и у японцев. Выйти в бой против превосходящих сил врага, без шансов на успех, не каждый сможет. Насколько знаю японцы наградили Руднева своим орденом.С точки зрения тактики может Руднев и мог действовать удачнее, но получились то, что получилось. В итоге сказались системные недостатки присущие всему русскому флоту, и здесь советские историки правы.
    А у каждого свое видение боя. Я не моряк, но в пехоте часто рассказы после боя не соответствуют друг другу. Например напали на опорный пункт, один фланг ведет бой, а другой фланг сидит в окопе и ждет. После боя один рассказывает, что от огня противника головы нельзя было поднять, весь БК расстрелял, а другой рассказывает, что было все нормуль, пара трассеров пролетело над головой и все. И при этом оба правы, но только со своей точки зрения. А вот где истина, кто ее знает?
    Спасибо автору за интереснейшие статьи и попытки докопаться до сути всех событий.В моем понимании таким образом и надо бороться с фальсификацией истории. Честно про неудачи, но не опускаясь до измазывания всех фекалиями, сохраняя общий настрой вполне патриотичным.
    1. vladcub
      vladcub 22 октября 2018 13:52
      +3
      Согласен с Вами: Андрей вполне мог" забыть"какие-то детали,а он это не делает и старается быть беспрестрасным. Ему за это большое спасибо
  7. 27091965i
    27091965i 22 октября 2018 10:44
    +6
    тем не менее, в результате сотрясений от разрывов даже, не попавших в крейсер, но всего лишь взорвавшихся рядом с бортом снарядов, крейсер получил подтопления четырех помещений, принял 100 т воды, а общая прочность корпуса уменьшилась настолько, что даже свежая погода становилась для корабля опасной при скорости свыше 15 узлов.


    " После попадания № 11, в крейсер начала поступать вода. В последствии командир вынужден был уменьшить скорость с 20 до 12 узлов."


    "Попадание № 11. 20.3 см. снаряд попала в корабль на уровне ватерлинии, сделав отверстие около 3/4 кв. м, и взорвался в коффедраме."

    Было так же попадание № 8.

    " Попадание № 8. 20.3 см. снаряд ударила по корпусу около 0,5 м. под ватерлинией сделав отверстие около 4 футов в квадрате, взорвался в коффедраме, бронированная палуба повреждений не получила."

    Эти данные и фото взяты из отчёта 1904 года, есть в нем ошибки или нет сложно судить, думаю к нему стоит относится как к ещё одной доступной информации о повреждениях крейсера "Аскольд".
  8. arturpraetor
    arturpraetor 22 октября 2018 12:57
    +7
    По поводу скорости "собачек" - как мне помнится, у них были весьма своеобразные корпуса, из-за которых, кстати, их считали далеко не самыми удачными кораблями. "Собачки", ради достижения высоких скоростей при высокой насыщенности артиллерией, имели особенные обводы. На тихой воде они позволяли бегать быстро, но обеспечивали неважнецкую мореходность - при малейшем волнении "собачки" начинали активно "клевать" носом, соответственно и максимально возможная скорость начинала падать. В день боя, ЕМНИП, таки на море было некоторое волнение, которое и могло сделать "собачек" медленнее "Аскольда". Собственно, "богини" в этом плане даже представляются несколько более выгодными - да, по паспорту они медленнее, но отличная мореходность позволяла развивать свою скорость в свежую погоду, чего не было у японских крейсеров. "Бюджетные" бронепалубники японской постройки, несмотря на свои скромные характеристики, вроде как уже были лишены подобной особенности, и хоть и бегали по паспорту на 19-21 узлах, но также в свежую погоду сохраняли эти скорости.

    По крайней мере, что-то такое я часто встречал на просторах интернетов.
    1. Товарищ
      Товарищ 23 октября 2018 02:44
      +4
      Цитата: arturpraetor
      В день боя, ЕМНИП, таки на море было некоторое волнение, которое и могло сделать "собачек" медленнее "Аскольда".

      Уважаемый коллега, там был почти штиль. Вот как описывал состояние моря английский наблюдатель, капитан Королевского флота Д. де М. Хатчисон (captain J. de M. Hutchison) :
      "6.25 р. m. (17:40). «Asama» изменил курс на E. S. E. и движется между двумя линиями истребителей и миноносцев. О состоянии моря можно судить по тому, что (даже) небольшие миноносцы, несмотря на скорость 16 узлов, своими форштевнями не поднимают брызги, а лишь периодически (слегка) окунают нос в воду вследствие небольшой зыби".
      1. arturpraetor
        arturpraetor 23 октября 2018 12:08
        +2
        Тогда, значит, я ошибся по поводу причин. Поумничать не получилось laughing Впрочем, спасибо за информацию. Всегда почему-то думал, что во время боя в Желтом море некоторое волнение все же было.
        1. Товарищ
          Товарищ 25 октября 2018 03:50
          +1
          Цитата: arturpraetor
          Всегда почему-то думал, что во время боя в Желтом море некоторое волнение все же было.

          Да лучше бы оно было, волнение. Вгляните, как наши у "Микасы" броневую плиту 12'' снарядом пробили.

          Почти у ватерлинии. Будь на море волнение, как во время Цусимского сражения, японцам бы мало не показалось.
  9. vladcub
    vladcub 22 октября 2018 13:47
    0
    Цитата: тяжелый дивизион
    Крейсера бились достойно и нанесли большой урон врагу.
    Честь и слава русскому оружию!

    Маленькое дополнение к сказанному: они сделали, что могли, чтобы как минимум позлить противника и подороже продать свою жизнь
  10. vladcub
    vladcub 22 октября 2018 14:10
    +5
    С большим удовольствием читаю все работы Андрея, они существенно пополнили мои знания о том периоде. У меня дома есть книга Игнатьева:" Пятьдесят лет в строю"(1959 г.издания), когда я ее читал первый раз ( интересные книги перечитываю)я не обратил внимание,а потом заметил: у него какое-то пренебрежение к флоту, а ведь русские моряки дрались храбро и не их вина,что судьбе было угодно, что японцы победили. Андрей как-то говорил,что русские корабли дрались достойно. Мы все знаем о Варяге и Корейце,но Аскольд и Новик тоже достойны, чтобы о них помнели
  11. Морской Кот
    Морской Кот 22 октября 2018 20:36
    +1
    Добрый вечер, друзья. hi

    Цитата: Андрей из Челябинска

    Рожественский гонял своих комендоров - и даже после тяжелого перехода его головные ЭБР за 15 минут вколотили в японцев почти столько же снарядов, сколько 1ТОЭ за все сражение в Желтом море.


    Всё верно, а результат всё равно был плачевным. Для нашего флота, конечно. Я в каком-то издании вычитал, что причиной тому были "баллистические наконечники Макарова", т.е. русский бронебойный снаряд пробивал борта японцев навылет и если взрывался то уже под водой, если взрывался вообще. Так это, или не так, утверждать не берусь, но по факту огонь японцев при Цусиме был намного эффективней чем наш.

    Есть ещё вопрос по прорыву Аскольда и Новика. Пошли на прорыв вместе, вместе прорвались, а потом? Они пошли порознь по какой причине? Новик "себя чувствовал лучше" и поэтому продолжил выполнение приказа о прорыве во Владивосток? С Аскольдом-то всё понятно -- ему бы до ближайшего порта доползти. Может быть я чего-то пропустил, или просто не знаю?

    Немного об орудиях. Вот сколько ни читаешь про проблемы с артиллерией у крейсеров того времени, почти всегда всё упирается в эти дуги и зубья шестерёнок. Я имею ввиду 152-х миллиметровки Канэ. Не помню кто писал о порочности этой конструкции, но то, что в своё время я об этом читал, и не у Новикова-Прибоя -- это точно. Да, со стрельбой вообще у нас было того... не того, в общем. Хорошо хоть за советское время подтянули как надо. Приятно было читать у того же Ф.Руге, что "в безвыходном положении экипажи сражались до конца, а артиллерийском отношении русские были просто великолепны". Зав точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно таков.

    О самом прорыве скажу одно: что бы кто ни говорил, а адмирал и его командиры крейсеров отчаянно храбрые люди и отличные моряки. И не вина командира "Новика" Шульца, что он в конце концов "влип". Может не стоило ему слепо исполнять приказ, а просто уйти вслед за "Аскольдом"? Но кто может судить, прав он был, или нет. Я никогда не возьмусь.

    Андрей, большое Вам спасибо!
    Я про эту историю почти ничего не знал, а это непростительно. Теперь, благодаря Вам "народ знает своих героев"! А фотографий адмирала и командиров у Вас нет, коль о заговорили о лицах?

    Счастливо и удачи во всём! hi
    1. BORMAN82
      BORMAN82 22 октября 2018 22:07
      +1
      Цитата: Морской Кот
      Я в каком-то издании вычитал, что причиной тому были "баллистические наконечники Макарова", т.е. русский бронебойный снаряд пробивал борта японцев навылет и если взрывался то уже под водой, если взрывался вообще.

      Баллистический наконечник и "Макаровский колпачек' это совершенно разные части снаряда) которые не имеют никакого отношение к " позднему" подрыву бр.снаряда - за это в ответе "тугой" взрыватель.
    2. DimerVladimer
      DimerVladimer 23 октября 2018 16:00
      +1
      Цитата: Морской Кот
      Я в каком-то издании вычитал, что причиной тому были "баллистические наконечники Макарова", т.е. русский бронебойный снаряд пробивал борта японцев навылет и если взрывался то уже под водой, если взрывался вообще.

      На начало русско-японской войны 1904 г., макаровские колпачки в РИФ не применялись:
      Все это Макаров, конечно, хорошо знал. Но выше инстанции на флоте уже не имелось. В записке, составленной им 22 января 1904 года, он признавал, что колпачки еще несовершенны, однако давал обоснованную (и на этот раз безусловно объективную) их оценку: «...колпачки усиливают действие снаряда на 10–16%, что весьма важно. В процентах это не кажется так много, но в действительности выходит, что при колпачке снаряд пробивает броню, а без колпачка не пробивает; разницу эту никакими процентами оценить нельзя, ибо если снаряд пробьет броню насквозь, то он произведет разрушение, а если не пробьет, то действие будет = 0». «Действие» от записки Макарова было тоже «равно нулю», ибо через несколько дней началась война с Японией, и все текущие дела приостановились. Как бы предвидя такой исход дела, Макаров еще три года назад горько сетовал своему старому знакомому председателю Морского технического комитета вице-адмиралу Ф. В. Дубасову, что его предложения о водонепроницаемых переборках на кораблях осуществились тоже с великим трудом, «но там на помощь явились аварии», кончившиеся трагически. Так неужели, спрашивал Макаров, имея в виду свой бронебойный снаряд, «здесь нужна война, и если ее не будет, то никто не обличит неправильного решения» морского ведомства?

      Источник: http://statehistory.ru/books/S--N--Semanov_Makarov/7
      1. BORMAN82
        BORMAN82 23 октября 2018 18:09
        +3
        Цитата: DimerVladimer
        . Так неужели, спрашивал Макаров, имея в виду свой бронебойный снаряд, «здесь нужна война, и если ее не будет, то никто не обличит неправильного решения» морского ведомства?

        Только Макаров не упомянул о том, что он забыл изобрести нормальный способ крепления своих колпачков к снаряду) - примагничивание и ручная пайка явно невоодушевляло ГАУ. Например, запатентованный колпачок Джонсона ( 1896 год)
        крепление колпачка осуществляется прессовой посадкой. Макаровский колпачек' стали устанавливать на 12"снарядах обр. 1907г, крепить додумались) прессовой посадкой. Касательно баллистических наконечников, то они стали устанавливаться в 1915г на 12" снаряды обр.1907г Интересно, что "эпохальное" изобретение "Макаровский колпачек'" пробыло на вооружение РИФ не больше 10лет, поскольку уже на морских снарядах обр. 1911г был заменён на твердый из закалённой стали (твердость бронебойного наконечника выше твердость корпуса снаряда)
  12. Saxahorse
    Saxahorse 23 октября 2018 00:00
    -1
    Уважаемый автор решил все же добить получившуюся столь спорной серию об Аскольде. :)
    Поскольку автор выложил для пояснения "весьма приблизительную" схему Шульца, позволю себе еще раз выложить намного более точную официальную схему этого боя. она поможет пояснить какие моменты в статье автора можно считать спорными до нереальности.



    На приложенной схеме хорошо видно место и направление движения японских отрядов участвующих в этом бою. Помимо места, явно отличающегося от описания автора, большие вопросы есть и к времени указанному автором в тех или иных отрывках. Напомню что для этого боя время русское отличалось от японского на 45 минут. Русское рассчитано по месту боя, японское по часам Кобе. Время же указанное автором якобы из докладов Рейценштейна вообще ни с чем соотнести не получается, какое то марсианское наверное :( Я пожалуй буду указывать японское и русское в скобках для наглядности.

    Итак началом боя, прозванного прорывом Аскольда на схеме стал поворот крейсера Асама к северу в 7:08 р.m.(18:23) навстречу русским крейсерам высунувшимся из-за левого фланга отступающей кучи русских ЭБР. Дистанция пока более 45 кбл. Примерно через 12 минут в 7:20 р.m.(18:35) крейсера и отворачивают назад, под прикрытие крайней слева Полтавы, одновременно открывая огонь. В течении примерно 10 минут продолжается бой 4-х крейсеров и и Полтавы с Асамой, в это время с северо-запада приближается 5-й отряд японцев и открывает огонь с максимальной дистанции. За это время Асама сблизилась с 5-м отрядом и уклоняясь совершила резкий поворот на 16 румбов на обратный курс продолжая бой с крейсерами. Оказавшись под огнем часть русских крейсеров поворачивает вглубь кучи русских ЭБР но двое из них увеличивая скорость начинают уходить на юг. Асама их не преследует потому что русские ЭБР как раз в этот момент начинают поворачивать на запад. В это же время с другого, правого фланга русских ЭБР (все еще идущих кучей) контр-адмирал Дев следующий за 1-м отрядом Того со своим 3-м отрядом, видит силившуюся перестрелку на левом фланге и поворачивает влево, на запад с целью оказать поддержку Асамы организовать преследование русских крейсеров. Якумо, Кассаги, Такасаго и Читосэ открывают огонь с большой дистанции. В это время на пути Аскольда оказывается 6-й отряд, следующий южнее, с отставанием на 50 кбл, вслед за японскими ЭБР и 3-м отр. Точнее прямо на пути оказывается Сума, вследствие неисправности в машинах отставшая от своего 6-го отряда. Кроме нее в отряд контр-адмирала М.Того входят Акаси, Акицусима и Идзуми ( не путать с Идзумо!) Это легкие крейсера скауты, все меньше Новика (кроме Идзуми) вооруженные в основном 120 мм пушками. Понятно что остановить Аскольд Сума не в состоянии и отворачивает в сторону. Ее отряд спешит на помощь но тоже мало что может сделать а спешащие на помощь крейсера 3-го отряда еще слишком далеко. Некоторое время оба отряда преследуют Аскольда и Новика, но уже в 7:40(19:05) к-адм. М.Того приказал прекратить огонь, юго-восточная сторона горизонта уже не позволяла разглядеть цели. Итого обратите внимание, бой длился примерно с 18:35 когда Аскольд заметил Асаму, до 19:05 когда стемнело. Всего около 30 минут. Кульминация видимо была в районе 18:45 - 18:50 когда Аскольд находился под огнем всех трех отрядов и Асамы в придачу. Скорость 3-го отряда возможно и позволяла догнать Аскольда, но не быстро. Им просто не хватило времени. Ну и наконец подозрения в трусости командира 3-го отряда вовсе не уместны. Контр-адмирал Дев весьма агрессивно ввел себя в течении всего боя в Желтом море, позволяя себе временами даже покусывать русские линейные корабли. Вот уж никак не робость вынудила его прекратить погоню.

    Это не все интересные детали боя, но мне кажется что в целом удалось пояснить картину изображенную на официальной схеме на те 30 минут боя названных прорывом Аскольда. Она сильно не совпадает с картиной автора но увы.. Именно так этот бой и случился.
    1. Андрей из Челябинска
      23 октября 2018 11:53
      0
      Цитата: Saxahorse
      позволю себе еще раз выложить намного более точную официальную схему этого боя

      Врунишка:)))) Это НЕофициальная схема
      1. Saxahorse
        Saxahorse 23 октября 2018 22:18
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Это НЕофициальная схема

        Передайте это доктору военно-морских наук, капитану 1 ранга Новикову Н.В. Фантазер вы наш.. lol
        1. Товарищ
          Товарищ 24 октября 2018 02:13
          +1
          Цитата: Saxahorse
          Передайте это доктору военно-морских наук, капитану 1 ранга Новикову Н.В.

          Выложенная Вами схема была опубликована в "Боевой летописи русского флота" в 1948 г., и по объективным причинам на точность претендовать не может. Материалы "Совершенно секретной истории русско-японской войны на море" тогда ещё не были доступны, поэтому отечественные историки были вынуждены отсутствие достоверной информации компенсировать интуитивными представлениями о том, как мог перемещаться тот или иной японский корабль или отряд.
          Переходим к доказательствам. Вот Вам для наглядности два фрагмента двух схем, на обеих я удалил всё, кроме траектории движения крейсера "Asama" в бою у мыса Шантунг. Как видите, представление доктора военно-морских наук, капитана 1 ранга Новикова Н. В. о том, как мог двигаться "Asama",

          немного отличается от того, как крейсер на самом деле двигался.

          Так и вся схема, выложенная Вами, имеет мало общего с тем, что происходило на самом деле.
          P. S. На обеих фрагментах север там, где он должен быть. В нижнем правом углу японской схемы логотип и адрес сайта (розу ветров я оставил на месте, чтобы у Вас не было оснований задавать глупые вопросы и выдвигать нелепые обвинения.
          1. 27091965i
            27091965i 24 октября 2018 09:36
            +2
            Цитата: Товарищ
            Материалы "Совершенно секретной истории русско-японской войны на море" тогда ещё не были доступны,


            Схем много опубликовано, ниже приведён фрагмент, из по этапного рассмотрения боя, расположения кораблей в завершающей части . Опубликован он по данным Японского Генштаба в 1910 году.



            Как Вы думаете он соответствует"Совершенно секретной истории русско-японской войны на море" ?
            1. anzar
              anzar 24 октября 2018 11:08
              +1
              Как Вы думаете он соответствует"Совершенно секретной истории русско-японской войны на море" ?

              А с каких целей составлялась ета схема в 1910г? Если для преподавания/обучения, возможно составители не имели доступа к "Совершенно секретной...", ведь она "совершенно секретная"))))
            2. Товарищ
              Товарищ 25 октября 2018 02:17
              +1
              Здравствуйте, Игорь.
              Цитата: 27091965i
              Как Вы думаете он соответствует"Совершенно секретной истории русско-японской войны на море" ?

              Трудно судить, уважаемый коллега, на рисунке не указано время, по состоянию на которое было зафиксировано взаимное положение кораблей. Но если брать всё тот же "Asama", то определённо не соответствует. Этот крейсер находился севернее наших броненосцев, а здесь западнее.

              На самом деле, если судить по прокладке курса броненосного крейсера, он никогда там не был
              Вот фрагмент схемы движения "Asama" в бою у мыса Шантунг (японское время - 18:51, русское время - 18:06). Пять минут назад вышедший из строя "Цесаревич" получил четыре попадания, включая одно снарядом калибра 12''.

              Как видим, взаимное положение кораблей отличается от того, что мы видим на схеме, опубликованной по данным японского генштаба в 1910 г. Видимо, просто не придавали значения достоверности изображения, хотя и версию коллеги anzar нельзя исключать, принимая во внимание тот факт, что до сих пор многое из "Совершенно секретной истории" засекречено, в интернете выставлено, увы, далеко не всё.
              Да, если Вы помните наш давнишний разговор по поводу выпуска японцами 12'' снарядов, то должен признать свою неправоту. В 1905 г. у японцев, согласно рапорта одного из английских атташе, уже имелись "чемоданы" собственного производства, и во время Цусимского сражения они находились в погребах броненосцев. Применялись ли они, точно не известно, но англичанин пишет, что нет. Мол, много их испытывали, но всё равно относились к ним с осторожностью.
              Всё это мне открылось уже после нашей дискуссии, да не было случая написать об этом.
              1. 27091965i
                27091965i 25 октября 2018 11:38
                0
                Здравствуйте Валентин. Этот разбор составлен в Англии. При этом использовались донесения английских офицеров, проводились консультации с японским МГШ и Исторический отдел МГШ России. Весь бой разделён на насколько этапов, было составлено 13 схем расположения кораблей в бою.

                Цитата: Товарищ
                На самом деле, если судить по прокладке курса броненосного крейсера, он никогда там не был


                Если эта версия соответствует действительности, то действия российских крейсеров следует признать по меньшей мере "странными". Курс на запад оставлял для них возможность беспрепятственного отступления, но они двинулись в другом направлении. Англичане по этому поводу пишу;

                " "Асама" двигался в западном направлении перекрывая единственное пространство для отступления. В этот момент Русские крейсера попали под его огонь( броненосного крейсера "Асама") . Адмирал Н. К. Рейценштейн , понимая, что движение на Запад заблокировано повернул на юг, где только легкие крейсера 6-й дивизии могли преградить ему путь."

                Мы имеем много версий происходившего в бою, думаю, какая из них самая правдивая, так и останется загадкой. Время стирает детали.
                1. Товарищ
                  Товарищ 25 октября 2018 14:37
                  0
                  Здравствуйте, Игорь.
                  Английские офицеры - это три атташе, рапорты которых характеризуются отстутствием подробностей. Это объяснимо, к служебной документации англичане доступа не имели.
                  Консультации с японским ГМШ свелись к получению от последнего хроники боевых действий, но не приложений к ним.
                  Это особенное наглядно, когда читаешь английского историка Корбетта, работавшего с переданными Англии материалами. Когда речь идёт об общих вещах, всё хорошо, а когда нужно вставить конкретную цифру, Корбетт «плывёт» и начинает ссылаться на всё тех же атташе, которые сами многого не знали, например, расхода боеприпасов.
                  Понятно, что и японские штурманы им свои карты не предоставляли, поэтому схемы английских атташе и страдают неточностями.
                  1. 27091965i
                    27091965i 25 октября 2018 15:53
                    0
                    Уважаемый Валентин, я не оспариваю Ваше видение происходившего, в трактовки исторических событий всегда будут существовать разные мнения и взгляды. Хотя можно предположить, что более поздние работы англичан более точны в данных по этой войне. Есть французике издания с указанием более точных мест расположения и движения кораблей, но пока у меня до них "руки не доходят".
          2. Юра 27
            Юра 27 25 октября 2018 03:36
            0
            [/quote] для наглядности два фрагмента двух схем, на обеих я удалил всё, кроме траектории движения крейсера "Asama" в бою у мыса Шантунг. [quote]

            А можно время покрупней подписать. Может получится объяснение повреждений правого борта "Аскольда", именно в перестрелке с "Асама" в начале прорыва. Ну и тогда получится, что "Аскольд" сражался и с "Асама" и с "Якумо" и другими прочими.
            1. Товарищ
              Товарищ 26 октября 2018 01:36
              0
              Цитата: Юра 27
              А можно время покрупней подписать. Может получится объяснение повреждений правого борта "Аскольда", именно в перестрелке с "Асама" в начале прорыва.

              Держите, это взгляд на ситуацию с борта "Асамы". Относительно "Аскольда" возможно субъективный, там в сумерках уже плохо было видно. Время у "Аскольда" японцами нигде на этой карте не указано, снизу прикрепил масштаб.

              Точку над "i" поставит только рапорт командира "Асамы".
              1. 27091965i
                27091965i 26 октября 2018 08:29
                0
                Цитата: Товарищ
                Держите, это взгляд на ситуацию с борта "Асамы".


                К сожалению уважаемый Валентин это схема не позволяет, хотя бы приблизительно определить место нахождения крейсеров. Так как на ней отсутствует расположение других кораблей участвовавшие в этом бою. По этому привязку произвести не возможно.
                1. Товарищ
                  Товарищ 26 октября 2018 13:35
                  0
                  Здравствуйте, Игорь.
                  Меня попросили дать расшифровку времени крупным шрифтом, в контексте возможного столкновения «Асамы» и «Аскольда».
                  Поскольку другие корабли и соединения к данной ситуации отношения не имеют, я их пути движения стёр, дабы не загромождали фрагмент схемы.
          3. Saxahorse
            Saxahorse 25 октября 2018 10:57
            0
            Цитата: Товарищ
            Выложенная Вами схема была опубликована в "Боевой летописи русского флота" в 1948 г., и по объективным причинам на точность претендовать не может. Материалы "Совершенно секретной истории русско-японской войны на море" тогда ещё не были доступны

            Вас не смущает что приложенная к последнему изданию "..Мейдзи" схема почти полностью совпадает со схемой Новикова? Я выкладывал эту схему в комментариях к прошлой статье. У составителей "..Мейдзи" тоже не было нужного доступа?

            Цитата: Товарищ
            В нижнем правом углу японской схемы логотип и адрес сайта (розу ветров я оставил на месте, чтобы у Вас не было оснований задавать глупые вопросы и выдвигать нелепые обвинения.

            К сожалению ни логотип ни адрес сайта невозможно рассмотреть. Не могли бы вы просто написать его? И да, "глупые вопросы" тут же появились. Вы не можете объяснить почему стрелка розы ветров на этой вашей японской схеме смотрит на запад ? Вы не хотите повернуть вашу схему влево на 90 градусов?
            1. Андрей из Челябинска
              25 октября 2018 11:20
              +1
              Цитата: Saxahorse
              Вас не смущает что приложенная к последнему изданию "..Мейдзи" схема почти полностью совпадает со схемой Новикова?

              ТАк он оттуда ее и брал:))))
              Цитата: Saxahorse
              У составителей "..Мейдзи" тоже не было нужного доступа?

              Был, наверное, только вот они писали ширпотреб, а не настоящую историю. Поэтому Мейдзи совсекретной и противоречит
        2. Андрей из Челябинска
          25 октября 2018 11:05
          +1
          Цитата: Saxahorse
          Передайте это доктору военно-морских наук, капитану 1 ранга Новикову Н.В. Фантазер вы наш..

          Саксахорс, каким бы маститым ни был автор или рецензент исторического труда, есть принципиальная разница между книгой историка и ОФИЦИАЛЬНОЙ историей войны на море. У нас официоз был издан до революции. А "Боевая летопись русского флота" никогда не считалась официозом.
          И... сожалею, но про Новикова Вы опять врете. Читайте вступление "Боевой летописи"
          Работа по составлению «Боевой летописи» была начата в 1939 г. группой адъюнктов кафедры военно-морской истории Военно-морской ордена Ленина Академии имени К. Е. Ворошилова под руководством капитана 1 ранга Н. В. Новикова. С началом Великой Отечественной войны работа была прервана, и окончательное ее завершение осуществлено лишь частью первоначального коллектива составителей при содействии Военно-исторического сектора Института истории Академии Наук СССР в 1945–1948 гг.

          Автором раздела русско-япоснкой войны является вовсе не Новиков, и не факт, что Новиков ее рецензировал
          В составлении «Боевой летописи» приняли участие: ... ...В. А. Дивин — по периоду конца XIX в. и начала XX в. (1882–1906 гг.)

          В связи с этим у меня вопрос. Саксахорс, Вам не надоело лгать, причем лгать совершенно бестолково и проверяемо?
          1. Saxahorse
            Saxahorse 25 октября 2018 11:12
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Автором раздела русско-япоснкой войны является вовсе не Новиков, и не факт, что Новиков ее рецензировал

            Новиков является составителем и главным редактором этого издания, и как положено капитану отвечает головой за качество этого труда.

            И раз уж взялись цитировать титул издания давайте и это приведем: "Академия Наук Союза ССР. Институт истории. Печатается по постановлению редакционно-издательского совета Академии Наук Союза ССР."

            И вам самому не смешно писать после этого что это типа "НЕофициальный" труд ?
            Может хватит выкручиваться так вот по детски?
            1. Андрей из Челябинска
              25 октября 2018 11:18
              +2
              Цитата: Saxahorse
              Новиков является составителем и главным редактором этого издания, и как положено капитану отвечает головой за качество этого труда.

              Угу. А вот "Боевая летопись" почему-то считает по другому
              Работу по дополнению некоторых разделов, редактированию и подготовке «Боевой летописи» к печати выполнили Н. В. Новиков, Н. С. Кровяков, Н. П. Мазунин и В. А. Дивин.

              Саксахорс, вот скажите, кто Вы - врунишка, или человек, которому лень читать издания, на которые он ссылается?
              Цитата: Saxahorse
              И вам самому не смешно писать после этого что это типа "НЕофициальный" труд ?
              Может хватит выкручиваться так вот по детски?

              Ну да, после того, как Вас в очередной раз поймали на прямой лжи, что Вам еще остается? Только кричать "Ниправда, это все он виноват!":)))))
              1. Saxahorse
                Saxahorse 25 октября 2018 12:56
                0
                Все мимо но очень громко. "На воре шапка горит" ? laughing
                1. Андрей из Челябинска
                  25 октября 2018 13:19
                  0
                  Не вопрос, пусть решают те, кто читает нашу переписку:)))
              2. Товарищ
                Товарищ 25 октября 2018 14:04
                +2
                Андрей, он не столько лжёт, сколько занимается троллингом. Вот он мне написал, что якобы стрелка розы ветров на схеме с прокладкой курса «Асамы» указывает на запад. А ведь там на запад никакая «стрелка» не указывает, там вообще «стрелок» нет. Есть только восходящее Солнце (половинка круга и три лучика), расположенное там, где ему и полагается быть, на востоке.
                Этот парень тролль и лжец, и сдаётся мне, что мы давно с ним знакомы.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 26 октября 2018 06:15
                  -1
                  Цитата: Товарищ
                  Вот он мне написал, что якобы стрелка розы ветров на схеме с прокладкой курса «Асамы» указывает на запад.

                  То что ваша схема повернута набок заметит любой человек видевший карту Желтого моря. Асама пришла с севера, от островов Эллиот и ушла на восток к Корейским проливам. Или вы и о географии Желтого моря тоже готовы поспорить?
  13. Морской Кот
    Морской Кот 23 октября 2018 01:25
    +1
    Цитата: Saxahorse
    Она сильно не совпадает с картиной автора но увы.. Именно так этот бой и случился.


    Спасибо. Интересно, но... неубедительно. request
    1. Saxahorse
      Saxahorse 23 октября 2018 22:20
      +1
      Цитата: Морской Кот
      Интересно, но... неубедительно

      Ну да. Откуда же профессорам и каперангам убедительные отчеты научится делать? Толи дело современные манагеры-экономисты! laughing
  14. Товарищ
    Товарищ 23 октября 2018 02:21
    +3
    третья странность – это совершенно непонятное отставание «собачек». Tсли можно пытаться еще рассуждать о том, какую максимальную скорость мог дать «Аскольд» в начале прорыва, то после него, когда корабль получил дополнительные повреждения в ходе боя с третьим боевым отрядом, 20 узлов выглядят совершенно предельной цифрой. И, тем не менее, «Касаги», «Читосе» и «Такасаго» не сумели его догнать.

    Мне кажется, причина лежит на поверхности. Как известно, 10 августа солнце в Циндао заходит в 18:55 по местному времени, как же "Kasagi" может гнаться за "Аскольдом" в темноте ? Мало ли описаний, когда японские миноносцы, рыская ночью после Цусимского сражения или боя у мыса Шантунг, проскакивали мимо цели, не заметив мишень во тьме.
    На "Аскольде" в темноте не видели ни погоню, ни свои корабли, соответственно, и японцы не могли видеть "Аскольда". Японцам, ввиду сгущавшейся темноты, не было никакого резона форсировать машины, они же понимали, что визуальный контакт с "Аскольдом" будет утерян с минуты на минуты, а там ищи ветра в поле :-)
  15. Товарищ
    Товарищ 23 октября 2018 05:12
    +3
    «Аскольд» израсходовал в бою 226 фугасных 152-мм снаряда, 155 стальных и 65 чугунных 75-мм, а также 160 47-мм снарядов.

    Уважаемый Андрей,
    точное количество выпущенных "Аскольдом" снарядов не известно.
    Приведённые Вами цифры были получены расчётным путём, в основе которого, с одной стороны, был документ из японского интернет-архива с количеством снарядов, выгруженных с "Аскольда" в Шанхае, и с другой стороны - предположение, что крейсер 28 июля 1904 г. вышел из Порт-Артура со штатным боекомплектом. Таким образом, если "Аскольд" имел внештатный боекомплект или, наоборот, до штатного не дотягивал, эти цифры будут не точны.
    Хотя, конечно, на безрыбье и рак рыба. Лучше хоть какие то цифры, пусть и приблизительные, чем вообще никаких (как в рапортах офицеров "Аскольда").
    1. Андрей из Челябинска
      23 октября 2018 17:08
      +1
      Приветствую, уважаемый коллега!
      Цитата: Товарищ
      точное количество выпущенных "Аскольдом" снарядов не известно.
      Приведённые Вами цифры были получены расчётным путём

      Увы, других действительно нету. А я, кстати, не найдя их в рапортах, гадал - откуда они взялись у Крестьянинова и Молодцова? Предчувствовал какой-то заговор:))))))
      Цитата: Товарищ
      Как известно, 10 августа солнце в Циндао заходит в 18:55 по местному времени, как же "Kasagi" может гнаться за "Аскольдом" в темноте ?

      Да, в общем-то, без проблем - они ведь сражались до 20.20-20.30 примерно:)))) Вообще говоря, я думал об этом, но тут не совсем концы с концами сходятся - по нашим рапортам Аскольд разорвал с ними дистанцию до того, как прекратился артогонь
      Цитата: Товарищ
      Японцам, ввиду сгущавшейся темноты, не было никакого резона форсировать машины, они же понимали, что визуальный контакт с "Аскольдом" будет утерян с минуты на минуты,

      Так ведь ночь-то была не из серии "глаз выколи", крупные корабли были заметны милях в полутора hi
      1. Saxahorse
        Saxahorse 23 октября 2018 22:27
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Да, в общем-то, без проблем - они ведь сражались до 20.20-20.30 примерно:))))

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Так ведь ночь-то была не из серии "глаз выколи", крупные корабли были заметны милях в полутора

        Артиллерийский бой при свете звезд, в темноте на ощупь - это так романтично! laughing
      2. Товарищ
        Товарищ 24 октября 2018 02:55
        0
        Уважаемый Андрей,

        Цитата: Андрей из Челябинска
        А я, кстати, не найдя их в рапортах, гадал - откуда они взялись у Крестьянинова и Молодцова? Предчувствовал какой-то заговор

        Эх, ещё бы такой же "заговор" по "Новику".. Но там вообще глухо, ничего по расходу снарядов нет.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вообще говоря, я думал об этом, но тут не совсем концы с концами сходятся - по нашим рапортам Аскольд разорвал с ними дистанцию до того, как прекратился артогонь

        То то и оно, что по нашим рапортам. Сами видите, они нередко против истины грешили. Тут японские источники поднимать нужно, начиная со схем движения каждого корабля в отдельности и кончая рапортами командиров.
  16. DimerVladimer
    DimerVladimer 23 октября 2018 15:08
    +1
    Старший штурман, не может быть мичманом - офицерская должность.
    Поэтому каюта старшего штурмана, каюта 4 и каюта 10 - все разные помещения.
    1. Андрей из Челябинска
      23 октября 2018 17:11
      0
      Цитата: DimerVladimer
      Старший штурман, не может быть мичманом - офицерская должность.
      Поэтому каюта старшего штурмана, каюта 4 и каюта 10 - все разные помещения.

      Я немного о другом - в правый борт снаряд попал именно в каюту старшего штурмана. А вот в левый (который на фото) в каюту одного из мичманов - то есть никакого противоречия нет
  17. Iwan
    Iwan 23 октября 2018 15:47
    +1
    Интересное совпадение:
    - на «Аскольде» первым же попавшим снарядом убит дальнометрист мичман Рклицкий,
    - на «Варяге» одним из первых попавших снарядов убит дальнометрист мичман граф Нирод.

    Это японцы специально так ювелирно целились и попадали, чтобы в самом начале боя оставить русских без дальномеров и, как следствие, возможности вести точную стрельбу? Или простое везение?