В море им не спрятаться. О радиолокационном обнаружении подводных лодок

Распространённая в статье "Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса" информация о том, что подводная лодка в погружённом (подводном) положении может обнаруживаться средствами радиолокации, вызвала некоторый ажиотаж, и даже отклик — статью "О коллапсе ВМФ РФ и новых способах обнаружения подводных лодок".


В море им не спрятаться. О радиолокационном обнаружении подводных лодок

Необходимо раз и навсегда прояснить ситуацию с этим эффектом, чтобы вопрос о том, можно ли обнаружить подлодку в погружённом состоянии с помощью надводной или воздушной РЛС, более не возникал, равно как и желание назвать этот способ "новым".

Приёмы работы с информацией требуют того, чтобы все источники данных были бы разбиты на группы по степени верифицируемости, после чего, при возможности, необходима их перекрёстная проверка. В нашем случае объём имеющейся информации достаточно велик для того, чтобы произвести такую проверку.

Научные обоснования возможности обнаружить подводный объект с помощью радиолокации.

Автор блога shoehanger проделал огромную работу по сбору ссылок на научные публикации, обосновывающие возможности такого поиска. По порядку:

1. Стефаник, Неакустические методы обнаружения подводных лодок, 1988 год, https://www.jstor.org/stable/24989015?seq=1#page_scan_tab_contents.

2. Поттер, Различные перспективные нетрадиционные методы обнаружения подводных лодок, 1999 год, http://arl.nus.edu.sg/twiki6/pub/ARL/BibEntries/Potter1999b.pdf.

По физике определения турбулентностей:

3. Джордж и Тантал, Измерение турбулентности смешанных течений в океане с использованием РЛС синтезированной апертуры, 2012 год, https://www.ocean-sci-discuss.net/9/2851/2012/osd-9-2851-2012-print.pdf.

4. Тюнали, Горб Бернулли, создаваемый подводной лодки, 2015 год, http://www.london-research-and-development.com/Bernoulli-Hump.pdf.

5. Здесь есть ещё ссылки на работы Тюнали: http://www.london-research-and-development.com/Ship-Wake.html.

6. Современная китайская статья. Лю и Дзин, Математическое моделирование регистрации при помощи РЛС синтезированной апертуры кильватерного следа погруженного объекта, 2017 год, https://ieeexplore.ieee.org/document/7887099 (недоступна просто так для скачивания).

Конечно, необходимо знание английского.

Стоит заметить, что реально простейший поиск с использованием научной терминологии даёт десятки научных работ, экспериментов, компаний и т. д., имеющих отношение к обнаружению подводных объектов с помощью радиолокационного наблюдения за поверхностью.

Далее возвращаемся к уже выложенному докладу для ВМС США: "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES".

В нём также перечислены теоретические обоснования того, что может стоять за эффектом появления аномалий на экранах РЛС. В докладе перечислены одна теория появления атмосферных эффектов над местом нахождения ПЛ и четыре теории появления аномалий на поверхности воды, причём, о каждой из них сказано как о "well-known", то есть авторы доклада упоминают их как хорошо известные.

Простейшая перекрёстная проверка по заголовкам показывает, что, например, Джейк Тюнали, чья работа упомянута в списке выше, исследовал тот самый «Горб Бернулли», о котором упоминается в американском докладе 1975 года. То есть явление описывается и в старом рассекреченном докладе (поверхностно), сделанном в США, и в английской научной публикации 2015 года. Далее, забегая вперёд, скажем, что именно эффект Бернулли может порождать ту самую «стоячую волну» которая являлась предметом исследований по НИР «Окно» в СССР конца 80-х. К этому мы ещё вернёмся.

Какой вывод мы должны сделать из этого всего? Простой: эффект проявления аномалий на поверхности воды над движущейся в глубине ПЛ имеет под собой научные обоснования. Либо необходимо опровергнуть выкладки всех вышеперечисленных авторов (что, опять же забегая вперёд, невозможно, так как они многократно проверены. Но пытливый читатель вполне может и попробовать и опровергнуть).

Итак, вывод номер один: наука не просто допускает обсуждаемый эффект, она его подтверждает.


Картинка для привлечения внимания. Некоторые (не все!) волновые эффекты, порождаемые движущейся ПЛ, включая т. н. возмущения Кельвина. Подробности и математический аппарат легко находятся по запросу Kelwin Wake. Картинка с сайта одной из компаний американского ВПК (вы легко поймёте, чем она занимается)

Двигаемся дальше.

Теперь нам необходимо определиться с обнаружениями ПЛ с помощью наблюдения поверхностных аномалий в радиолокационном диапазоне. Поскольку всё, связанное с подплавом и противолодочной борьбой в мире тщательно секретится, мы должны просто ответить на вопрос – есть ли задокументированные свидетельства или нет, не окунаясь в то, какие они и о чём.

Тут всё просто – упоминавшийся уже американский доклад был до 1988 года засекречен, доступ у нему имели только военные и оборонные подрядчики, написан он был «для своих», причём в крайне чувствительной сфере противолодочной обороны, и предполагать, что в нём перечислены ложные (не неверные, а именно ложные) данные по меньшей мере глупо. Если бы этот документ был бы единственным документом, касающимся обсуждаемой темы, то его целиком можно было бы отвергнуть, как дезинформацию со стороны противника, но, как мы видим, он далеко не единственный. Соответственно, на вопрос о том, существуют ли задокументированные данные о радиолокационном обнаружении подводных лодок в погруженном состоянии, приходится ответить утвердительно: как минимум у ВМС США они есть. Можно, конечно, построить теорию о том, что научные статьи, перечисленные выше верны, а доклад фальшивка, но кому бы это пришло в голову делать и, главное, зачем?

Итак, вывод номер два: с высокой степенью вероятности, ВМС США имеет массу задокуменитрованной статистики об обнаружении ПЛ в погружённом состоянии с помощью надводных (и воздушных) РЛС.

Двигаемся дальше.

Любой, кто занимался расследованиями или разведдеятельностью, знает, что и неподтверждённые документально слухи, рассказы и т.д. могут иметь значение. По крайней мере часть из них может быть проверена и в дальнейшем подтверждена документально (при наличии допуска к документам). Кроме того, сам факт большого количества личных свидетельств, пусть даже и неточных, которые более или менее похожим образом описывают некое явление или событие, является т.н. «информационным следом», и свидетельствует о том, что, с высокой степенью вероятности, но описываемое явление или событие на самом деле имело место, в том или ином виде.

То есть в документально неподтверждённых, но похожих свидетельствах, мы в каком-то смысле имеем дело с рассказами «мудрецов, ощупывавших слона с завязанными глазами». Их, эти свидетельства, можно было бы оспорить, но, только, если бы не существовало «твёрдых», вышеперечисленных свидетельств, подтверждённых документально. А они есть, и упомянуты выше.

В исходной статье было и приведены высказывания генерал-лейтенента Сокерина и капитана первого ранга Солдатенкова. Реально, таких свидетельств в разы больше. Нет никакой возможности приводить их цитатами, формат статьи просто не предусматривает размещения такого массива данных.

Вместо этого приведём некую «сумму» — то, что можно установить, предположив, что незадокументированные свидетельства верны, и создав из них некий короткий «рассказ». Естественно, что собрать «выжимку» из рассказов ветеранов ВМС США весьма трудно, особенно учитывая то, с какой остервенелостью ВМС США до сих пор «пускают пыль в глаза».

Поэтому ниже вниманию читателя предлагается «выжимка» из того, что говорили офицеры ВМФ СССР и РФ.

Несколько десятилетий назад в СССР произошёл случай. Расчёт ЗРК ради тренировки «вёл» движущуюся в надводном положении советскую ДЭПЛ (это технически осуществимо). В определённый момент боец, сидевший у экрана РЛС и докладывавший о движении «цели», услышал в наушниках: «Она уже пятнадцать минут как погрузилась!» На что ему пришлось удивлённо ответить: «А я её вижу…»

Так эффект стал известен в Советском Союзе. Примерно в те же годы, странные отметки на воде стали обнаруживаться новыми ЗГРЛС. Анализ рапортов операторов РЛС и сравнение их с рапортами экипажей находившихся в тех же районах самолётов ВВС и ВМФ, показал, что в ряде случаев, и авиация наблюдает на экранах РЛС странные тороидальные или кольцевые сигналы. Авиаторы сообщали об этом как о дефекте РЛС и требовали устранить, потому, что визуально на воде ничего не обнаруживалось.

Трудно сказать, кто первый «срастил» данные о положении ПЛ со статистикой обнаружения радиолокационных аномалий, но с начала 80-х годов исследованиям по радиолокационному поиску ПЛ что называется «дали ход». Предположительно, ещё до этого был проведён успешный эксперимент по обнаружению своей АПЛ в океане из космоса (вроде как это была К-14 в 1972-м), а в 1982 году, опираясь на полученные в ходе «разбора» аномалий данные и новые спутники, космическая разведка смогла отследить американскую АПЛ в подводном положении.

Для дальнейшей отработки систем радиолокационного космического обнаружения ПЛ была создана летающая лаборатория на базе самолёта Ту-134, однако, к сожалению, этот самолёт вместе с группой учёных, занимавшихся вопросом, разбился. В отечественной истории эта катастрофа известна и даже есть в Википедии, нет там только того, что это была за модификация упавшего самолёта – Ту-137ИК (ИК – «измерительный комплекс»), он же «самолёт-лаборатория №400».

Упоминается лишь следующее.

В качестве служебных пассажиров на борту самолёта находились специалисты, участвовавшие в создании установленной на нём системы слежения за подводными лодками, включая главного конструктора:
• Ф. А. Кулев.
• В. А. Фролов.
• В. П. Калачев.
• В. М. Алексеев.
• В. А. Арчаков.
• В. И. Харламов.

По факту в СССР одновременно погибли все ведущие специалисты, работавшие над темой вместе с единственным экземпляром экспериментального «борта». Это серьёзно замедлило работы над концепцией и очень сильно их «исказило».

Только в середине 80-х годов работы по направлению восстановились, теперь уже силами МА ВМФ. По вполне понятной причине, влиять на космическую программу СССР морские лётчики не могли, и их усилия были сконцентрированы на поиске с помощью самолётов. РЛС противолодочного Ту-142 поверхностные аномалии обнаруживать не могла, зато их видели флотские Ту-95, которых в ВМФ СССР было немало. Вскоре отработалась тактика поиска подлодок по радиолокационному сигналу с поверхности. Пара самолётов, один Ту-95 и один Ту-142 вылетали на поиск, после чего Ту-95 засекал аномалии на поверхности, а Ту-142 сразу же проверял наличие под аномалией подводной лодки.

Точно неизвестно, насколько участились «контакты», но в 1986-м году, автор такого метода, В. Кравченко, получил Орден Красного знамени. За это, да.

Такие результаты требовали уже научной отработки, и в недрах флотских научно-исследовательских институтов стартовали две научно-исследовательских работы (НИР). НИР «Окно» и НИР «Эхо». Обе ставили перед собой задачу проверить реальность радиолокационного поиска погруженных ПЛ. Работа шла тяжело, на руководителя темы с целью захвата документов по НИР во Владивостоке даже было совершено нападение (отбитое) силами, предположительно американской спецгруппы, но в итоге, всё-таки тема «пошла». По программе был переоборудован как минимум один Бе-12 из состава морской авиации ТОФ, и «брошен» на решение реальных задач.

Результат превзошёл все возможные ожидания. Экипаж Бе-12 просто ВИДЕЛ подлодки под водой. Количество обнаружений выросло в десятки раз, советские подводники получили возможность играть с американцами в те же игры, в которые до этого американцы играли с ними, например за несколько часов восстанавливать потерянный контакт, сутками подряд висеть у американцев на «хвосте», непрерывно получать от авиации данные о тактической обстановке на сотни миль вокруг, гонять их как душе угодно.

Основой метода, примененного в программе «Окно», было обнаружение тороидной волновой структуры, описанной уже упоминавшимся А. Семёновым, который назвал её «Стоячая волна», и которая, судя по всему, порождается тем самым «Горбом Бернулли», упомянутым как в американском докладе, так и в научных работах Джейка Тюнали.

Полученные результаты должны были лечь в основу нового поисково-прицельного комплекса, но СССР вскоре развалился, а руководителям новой России стало не до флота

Стоит поверить генерал-лейтенанту Сокерину. Скорее всего, американцы продвинулись куда дальше в изучении этого эффекта. Ведь у них не было развала, подобного развалу СССР, а самое главное – они могли «подпереть» свою радиолокационную технику своей вычислительной техникой, в которой они лидировали и лидируют.

Советские пилоты вынуждены были всматриваться в концентрические отметки на экранах РЛС и решать – оно это или нет.

Американцы, же накопив статистику обнаружений, вполне могли создать вычислительную технику и программное обеспечение, способное «отфильтровать» порождаемые именно подлодкой аномалии, от тех, которые могли происходить по другим причинам (из-за большого косяка рыб, например. Эксперименты под радиолокационному обнаружению скоплений рыбы в СССР проводились на Камчатке в 70-х) , и просто выводить на экраны тактической обстановки примерные районы нахождения подводной цели, чтобы потом действительно просто сбросить туда буй и всё проверить.

Собственно, что-то такое и произошло.

На сегодня эти методы отшлифованы ими настолько, что у них даже отпала необходимость иметь на борту самолёта ПЛО магнитометр. На «Посейдонах», производимых для ВМС США его просто нет, он не нужен, подлодки прекрасно и точно обнаруживаются без него. А вот на экспортные машины, с упрощёнными возможностями БРЭО, американцы магнитометр ставят. Распространение технологий, позволяющих за считанные часы вскрыть всю подводную обстановку над акваторией, размером с Чёрное море, не в их интересах.


"Выжимка" из незадокументированных сообщений на этом закончена.

Те, кто имеет отношение к разведке, морской авиации, ВМФ, кто летает на перехваты американцев из состава ВКС и т.д. компетентные люди могут подтвердить – Базовая патрульная авиация ВМС США ушла на средние высоты. Это – факт. Им больше не надо спускаться вниз для того, чтобы точно выставить поле буёв, или несколько буёв – это осталось в начале 80-х. Сейчас всё, видимо, и быстрее, и проще…

Такой вал информации игнорировать нельзя. Банальное упоминание темы «Окно» на «Военном обозрении» выявило массу людей, которые прекрасно о ней осведомлены изучали её в военных училищах, вели поиск подводных лодок, используя радиолокационные методы. Многие отметились в комментариях.

Российские лётчики морской авиации не просто знают про эффект – они его изучают и по мере сил пользуются. Проблемой являются предельно устаревшие поисково-прицельные системы, многократно уступающие тем, что американцы использовали в конце 80-х годов.

Младшие командиры подводников часто тоже знают об этой проблеме. Знают об этом многие командиры подлодок.

Но вот «несколькими уровнями выше» начинаются проблемы – лица ответственные за развитие флота, за выбор того, на что направить финансирование и т.д. ведут себя так, как будто описанного способа обнаружения подлодок просто не существует, и лодке достаточно не шуметь, чтобы её нельзя было обнаружить.

Чем это чревато? Тем, что в ходе боевых действий, подводные лодки будут получать задачи исходя из условий их необнаруживаемости, и из этих же условий будет назначаться обеспечение выполнения боевых задач – авиационное, например.

А их вполне будут обнаруживать, причём это будет не сильно сложно.

Дальнейшее понятно?

И надо понимать, что возможности базовой противолодочной авиации ВМС США «подпирает» спутниковая разведка. И это они тоже тщательно секретят. Правда, получается иногда смешно:

Нью-Йорк таймс, 11.05.1999 г.

С начала космической эры большинство спутников наблюдали Землю камерами, которые в принципе аналогичны камерам любого туриста. Однако в 1978 году Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства НАСА запустило новый спутник, который делал снимки по отраженным от поверхности планеты радиоволнам.

Известный как Seasat, это спутник-радар увидел землю и море новыми способом, его снимки открывали узкие линии в океане — следы, оставленные проходом кораблей и подводных лодок. Как-то удалось отличить признаки глубокой турбулентности от регулярной пены и волн моря.

Подвиги Seasat внезапно закончились в 1978 году, когда космический аппарат неожиданно спустился через 100 дней, а Пентагон стал глубоко амбивалентен своим открытиям.


Ну конечно, флот сразу же потерял интерес к своим открытиям, а как же. Разве могли они поступить по-другому? А мы, конечно им поверим.

Больше (включая новые спутники) – у Shoehanger, со ссылкой на оригинал.

Закончить хотелось бы цитатой Сергея Геннадьевича Рослякова, капитана первого ранга, бывшего командира АПЛ «К-455», бывшего командира дивизии подводных лодок.

Еще в 1985 году я не мог понять: ПОЧЕМУ наша АПЛ в Тихом океане идет под винтами транспорта гражданского 10 часов на скорости 15 узлов (28 км в час при водоизмещении в 5500 тон) и перед сеансом связи СРАЗУ резко вправо на скорости в 5 узлов. А над нами «Орион-Р3с». Вначале думал, что это результат работы низкочастотных буев БПА ВМС США, состоявших на вооружении БПА («Орион-Р3с»). Но потом были другие случаи, которые опровергли мое мнение. И это все в море, где НИКТО ТЕБЕ не поможет.
…Америкосы «видят» наши АПЛ везде…


Так капитан первого ранга С.Г. Росляков откомментировал статью «Флот без кораблей. ВМФ России на грани коллапса», где было упомянуто радиолокационное обнаружение подводных лодок.

Как говорится, умному достаточно. А остальные могут и дальше делать вид, что всё хорошо.

P. S. Способы борьбы с явлением и снижения вероятности обнаружения ПЛ указанным способом есть, но о них, по понятным причинам, никто в здравом уме рассказывать не будет. Тем не менее, закрывать глаза на проблему больше нельзя. Время почти вышло.
Автор:
Использованы фотографии:
Raytheon, Continuum Dynamics
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

173 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Тот же ЛЕХА 19 ноября 2018 05:59 Новый
    • 24
    • 2
    +22
    Интереснейшую тему автор поднял соглашусь с ним практически во всем...но тут только специалисты этого дела могут что либо существенное сказать...читать научные спецстатьи да еще на английском...да еще с математическими выкладками... what я еще не дорос до этого.
    Спасибо автору hi за внятное изложение этой темы.
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 07:15 Новый
      • 15
      • 2
      +13
      Пожалуйста
      1. Romario_Argo 20 ноября 2018 12:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        наши КА Канопус как раз в этой стези и работают по обнаружению АПЛ
        1. в оптическом режиме на глубинах до 200 метов
        2. режим радиолокации до глубин 400 метров
        3. смешанный спектральный режим определяет атомный след АПЛ, от системы охлаждения реакторов АПЛ, по глубинам не знаю.
        1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 12:54 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Вы про хорошее не пишите, такие сайты не только свои читают. Недостатки надо вскрывать, сильные стороны наоборот, скрывать. "Война - это путь обмана"(с)
          1. Alex_59 20 ноября 2018 14:34 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: timokhin-a-a
            Вы про хорошее не пишите, такие сайты не только свои читают. Недостатки надо вскрывать, сильные стороны наоборот, скрывать.

            Дак он этим и занят. Такую дезу задвинул про гражданский фото-спутник, что все враги в шоке ))))
          2. Starover_Z 20 ноября 2018 22:28 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Недостатки надо вскрывать,

            "Раз пошла такая пьянка..." - обнаружение подлодки, её следа, воздушными РЛС, значит необходимо менять форму лодки, её геометрии, чтобы меньше баламутить воду. И надо этим заниматься специализированным институтам, с расчётами, испытаниями моделей ! Это на кухне не прикинешь !
            1. timokhin-a-a 21 ноября 2018 00:07 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Сначала надо сказать вслух, что король голый.
        2. zenion 28 ноября 2018 19:20 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Когда читаешь статью, то становится понятно, что этими методами можно обнаружить, российские подлодки и никакие другие.
  2. gunnerminer 19 ноября 2018 06:25 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    Чтобы создавать такие волны, как на картинке, экипажу надо обеспечить максимальную скорость.Не обращаая внимание на шумность , и соответственно безразлично относиться к скрытности.И не обращая внимание на тип гидрологии , на маршруте, маневрировать на глубинах, максимально близким к перископной. laughing
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 07:15 Новый
      • 17
      • 3
      +14
      Нет.
      Есть диапазон глубин, на котором волновое сопротивление равно нулю и вода остаётся спокойной.
      Но он не глубокий, и с него всплывающий кильватерный след обнаруживается в ИК-диапазоне.

      Гидрология влияет, да, и с ней есть варианты, влияет волнение на поверхности, на 5 баллах, к примеру, уже ничего не поверхности не отследить, но вообще это уже пляски на канате получаются.

      По факту способ один - лодки должны держаться "в тени" надводного соединения с АВ и кораблями УРО, где АВ в состоянии не дать работать БПА противника, а корабли УРО в состоянии свалить спутник радиолокационной разведки.

      Внутри этой зоны им могут угрожать только вражеские ПЛ, которых, в свою очередь должна "кошмарить" своя БПА и палубные самолёты ПЛО (которые обязательно должны быть).

      В этих условиях скрытность снова будет реализуема, но - в зоне контроля своих НК.

      В принципе, американцы теряют наши ПЛ, и нередко. Но надо понимать, что это всё же эпизодические потери, то есть в какие-то моменты времени они поддерживают контакт с каждой нашей ПЛ, и в ходе БД могут её уничтожить. Плюс надо делать скидку на режим мирного времени - они используют 1-2 самолёта вместо 50-60.
      Короче - варианты по-прежнему есть, но в целом всё плохо, и решение пока не просматривается.
      1. gunnerminer 19 ноября 2018 07:18 Новый
        • 3
        • 3
        0
        -Гидрология влияет, да, и с ней есть варианты, влияет волнение на поверхности, на 5 баллах, к примеру, уже ничего не поверхности не отследить, но вообще это уже пляски на канате получаются.-

        При погружении экипаж лодки , каждые 10 метров измеряет скорость звука,чтобы определить тип гидрологии.Для того,чтобы маневрировать на глубине,в завиимости от решаемой задачи.Для скрытности и повышения дальности обнаружения надовдных или подводных целей.А не для создания или уменьшения волн на поверхности моря.
      2. gunnerminer 19 ноября 2018 07:19 Новый
        • 3
        • 3
        0
        -По факту способ один - лодки должны держаться "в тени" надводного соединения с АВ и кораблями УРО, где АВ в состоянии не дать работать БПА противника, а корабли УРО в состоянии свалить спутник радиолокационной разведки.-

        Тень должна быть размером с город Лондон.
        1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 07:35 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          У палубной авиации может быть весьма большая зона контроля.
          1. gunnerminer 19 ноября 2018 09:22 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Большая относительно, и в конкретном районе.В относительно короткий оперативный период.Круглосуточно и постоянно , палубная аваиция висеть в небе не может.
            1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 10:12 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              Не может. Но в любом случае, других вариантов просто нет. Против серьёзного противника уровня США или Японии.
              1. jjj
                jjj 19 ноября 2018 11:58 Новый
                • 4
                • 8
                -4
                В таком случае, зачем нам, лаптям, лодки вообще. Но как-то строим и строим. И ходим, куда надо, и делаем что надо. И не паникуем
                1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 12:35 Новый
                  • 7
                  • 3
                  +4
                  Ходим под прицелом и не паникуем.
                  1. Starover_Z 20 ноября 2018 22:33 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Ходим под прицелом и не паникуем.

                    Значит необходимы ещё всплывающие в контейнерах зенитные ракеты, для "часа Х". Получил сигнал сигнал "Y",выпустил 2-3 контейнера и максимальный ход через 5-10 мин, в зону старта !
                    1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 23:53 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      На Западе разрабатывают запускаемые с борта ПЛ противовоздушные ракеты, а одна такая ракета IDAS уже на вооружении у ВМС Германии.
                      У нас же это до сих пор воспринимается как ересь.
                    2. hydrox 27 ноября 2018 16:48 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Starover_Z
                      Получил сигнал сигнал "Y",выпустил 2-3 контейнера и максимальный ход через 5-10 мин, в зону старта

                      Ну хорошо, выпустили контейнеры, а кто задаст текущие координаты Посейдонов-Орионов (предполагается, что это всезнающий спутник), кто определит начальные координаты пусковых контейнеров (кто-то же должен дать команду на это действие) - а если это всё произойдёт в районе оживлённого гражданского воздушного движения (а Посейдон-Орионы совсем не склонны кричать на всю округу"Вот он я!")??
                      Так что задачу ставите тоже не из самых простых ...
        2. vlad_2018 19 ноября 2018 22:15 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          ... или использовать средства искажения, а также имитаторы, позволяющие создать аналогичную картину распределения давления в водной среде. Как-то все это странно.... Посправшиваю у знакомых ПЛО-шников, что они слышали. Но, т.к. раньше никто из них не проговаривался об таких страстях, то это - скорее всего очередной конспирологический лелемент. А слежение ы видут классическими средствами - лодки-охотники, ОГРОМНАЯ сеть буев, и никто не отменял средства р/рт разведки.
          1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 23:54 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Посправшиваю у знакомых ПЛО-шников, что они слышали.


            Круговая или тороидная помеха на экране РЛС, Нетрадиция.

            Впрочем, многие из тех, кто сам не пробовал такой метод поиска, относятся к нему скептически. Хотя кое-где в РФ он уже применяется серийно (но очень мало).
      3. Vita VKO 19 ноября 2018 12:04 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        Цитата: timokhin-a-a
        варианты по-прежнему есть, но в целом всё плохо, и решение пока не просматривается.

        Не стоит так драматизировать. Действительно благодаря возмущению кильватерного следа и наличия аномалии типа «Горба Бернулли» системы радиолокации могут фиксировать наличие на водной поверхности неких неоднородностей с высокой доплеровской составляющей, которая позволяет системам СДЦ радаров срабатывать и обнаруживать подводные цели. Аналогичные эффекты не редко наблюдаются и в атмосфере, называются "Ангел-эхо". Уверен, что НИИ ВМФ давно располагают данными на какой глубине и на каких скоростях хода появляются эти демаскирующие признаки, но скорее всего речь идтет о перископной глубине подводной лодки, максимум до 100м на больших скоростях хода.
        1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 12:44 Новый
          • 6
          • 3
          +3
          Глубины на которых ПЛ может быть обнаружена такими методами зависят и от гидрологии, и от волнения, и т.д. факт в том, что метод есть и он работает. И серьёзно ограничивает действия подлодок.
          Уверен, что НИИ ВМФ давно располагают данными на какой глубине и на каких скоростях хода появляются эти демаскирующие признаки


          Ну ещё бы, если ещё в 80-х к самолёту прикручивали аппаратуру, которая эти вещи засекает...

          Проблема в том, что ВМФ "в целом" игнорирует факт существования такой угрозы. Она не влияет на боевую подготовку, не влияет на типаж строящихся кораблей. При том, что эффект известен.
          1. Svateev 19 ноября 2018 13:05 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: timokhin-a-a
            Проблема в том, что ВМФ "в целом" игнорирует факт существования такой угрозы. Она не влияет на боевую подготовку, не влияет на типаж строящихся кораблей.

            Аналогично в Сухопутных войсках. Эффекты известны, в руководствах армии США учтены, а командование наших СВ отвечает "Мы постоянно улучшаем..." и... ничего не делает.
            1. Usher 19 ноября 2018 20:34 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              маленько не в тему, но соглашусь, вот всем известна уязвимость танков в брта и корм и сверху, но даже простых экранов не ставят. Что это? ЛЕНЬ?
        2. Svateev 19 ноября 2018 13:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Vita VKO
          Уверен, что НИИ ВМФ давно располагают данными на какой глубине и на каких скоростях хода появляются эти демаскирующие признаки

          Мне бы Вашу уверенность...
          А тогда почему:
          словами Сергея Геннадьевича Рослякова, капитана первого ранга, бывшего командира АПЛ «К-455», бывшего командира дивизии подводных лодок.
          …Америкосы «видят» наши АПЛ везде…
          ?
          1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 13:18 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Росляков описывал события как раз тогда, когда ВМФ начал исследовать метод.
          2. Vita VKO 19 ноября 2018 14:17 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Цитата: Svateev
            Мне бы Вашу уверенность...
            А тогда почему:
            словами Сергея Геннадьевича Рослякова, капитана первого ранга, бывшего командира АПЛ «К-455», бывшего командира дивизии подводных лодок.
            …Америкосы «видят» наши АПЛ везде…
            ?

            Потому что на тему пенсионной психологии больших начальников даже анекдот есть:
            До армии спал спокойно, знал, что охраняют! В армии спал плохо, потому что охранял. После армии вообще не сплю, знаю, как охраняют!

            Ну а если серьезно, то опираться на мнения офицера закончившего службу 20 лет назад, да еще во времена, развала, когда весь флот был прикован к причалам по крайне мере не умно. Послушать конечно можно, но с учетом того, что всю жизнь он был на командных должностях, т.е. в технике и вооружении разбирается на кнопочном уровне. И когда такие люди высказывают личные мнения, которыми даже западные СМИ не располагают, не то что разведка, то к таким мнениям нужно относится критически.
            1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 22:10 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Я бы ему вообще не поверил, будь он один, кто подобные вещи утверждает. Но когда таких людей десятки, причём незнакомых друг с другом и с разных флотов, то вопросы так сказать возникают.
            2. ccsr 30 января 2019 20:47 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Vita VKO
              Послушать конечно можно, но с учетом того, что всю жизнь он был на командных должностях, т.е. в технике и вооружении разбирается на кнопочном уровне.

              Согласен с вашим выводом, потому что знаю чем отличаются знания таких командиров, от знаний тех офицеров, которые работают в научно-технических комитетах или в видовых НИИ, и поэтому критически отношусь к подобной информации.
            3. VVAU 9 июля 2019 07:18 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Вы не совсем точны. Воспоминая относятся к середине 80-х, а тогда боевой состав и активность сил флота была очень высока. Особенно на ТОФ,когда начали поступать "Огайо".
              1. VVAU 15 июля 2019 21:37 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Есть данные по КОН, частично есть в Штурм глубины.но нужно каждую лодку смотреть.
        3. vlad_2018 19 ноября 2018 22:16 Новый
          • 0
          • 0
          0
          вот в ЭТО можно поверить. Достаточно вспомнить, на какой дальности рекомендуется применять торпеды с наведением по кильватерному следу.
      4. Soho 19 ноября 2018 12:50 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        а вы думали об интерференции колебаний в различных средах, образованных слоями воды с разной плотностью?
      5. Мих1974 21 ноября 2018 01:52 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Простите я не специалист и лишь процитирую слова одного капитана "мы были в режиме преследования американской АУГ используя слой хххххх (вот не помню что за название толи разная плотность, то ли темпратура) были невидим, но и их почти не различали. Решив хотя бы посмотреть своими глазам в перскоп чтобы не напороться на них спросил у штурмана "какова глубина слоя хххх", получив ответ 58 метров решил всплыть на перескопную глубину. Но щтурман ошибся и глубина слоя была да 30 метров и оставаясь невидимы и глухими мы всплыли почти под самым носом идущего прямо на нас авиасносца" ну там дальше как они еле увернулись и лишь слегка "чиркнули" по днищу авика, а могли реально быть разрезаны.
        Думаю не открою секрет про эти мне непонятные "слови" воды, но думаю где то в этом районе и идет "игра" и у них и у нас.
        Опять же - на любой хитрый анус найдется кое что с правильной резьбой, вот прям нутром чую что вся это "виденье сквозь воду" на самом деле устраняется каким то простым но к сожалению гениальным (пока не найденным) решением.
        Сколько мерикасы хвастались своей "невидимостью" самолетов - и шо "помогли тебе сынку твоя ляхи?" lol
  3. mashinist 19 ноября 2018 06:42 Новый
    • 2
    • 10
    -8
    нее многабукф
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 07:15 Новый
      • 9
      • 2
      +7
      Гениальный коммент.
  4. oleggun 19 ноября 2018 06:55 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Очень интересно и познавательно. Но тревога в сердце появилась...
  5. владимир1155 19 ноября 2018 08:20 Новый
    • 5
    • 5
    0
    всеи прочел не нашел 1 н одной цифры 2 ни одного факта 3 нашел, "один человек видел, другой слышал" , кстати нашли наконец аргентинскую подлодку....что то долго искали
    1. владимир1155 19 ноября 2018 08:30 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      The
      maximum peak-to-peak disturbance for a large submarine can reach about 17 centimeters
      when it is traveling at high speeds at shallow depth; otherwise at normal patrol speeds
      and depths, the maximum peak-to-peak disturbance is of the order of a millimeter or less........ итак только для лодок на перископной глубине...... и ключевая фраза is usually
      difficult to detect.
      1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 08:37 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        Shallow depth это не перископная глубина))))

        А "Горб бернулли" это не единственный демаскирующий признак. По мере изменения глубины погружения одни демаскирующие признаки растут, другие снижаются.
        1. владимир1155 19 ноября 2018 17:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          дословный перевод "мелководье", то есть, это и есть перископная глубина,
          1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 21:28 Новый
            • 2
            • 2
            0
            Мелководье это не перископная глубина. Успокойтесь уже.
        2. Evgeniy667b 20 ноября 2018 09:42 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Сколько раз, находясь на рыбалке, видел след на поверхности от проходящей щуки, хотя она на поверхности не появляется и имеет тело с прекрасной гидродинамикой. Но это по причине ее скорости перемещения. Если она перемещается медленно, таких следов не будет.
          1. Мих1974 21 ноября 2018 01:56 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну а теперь померьте Окиян и скажите - на хреан подводная лодка плавающая как "сонные карась"? laughing Опять же - атомные лодки не могут плавать медленно или совсем остановиться, вроде как у них забор воды происходит самотеком )). Они как акулы "задохнутся" если их остановить. Хм хотя как они тогда у пирса стоят request
            1. merkava-2bet 23 ноября 2018 00:26 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Для этого существуют центробежные насосы забортной воды,либо проточные конденсаторы на термоэффекте(горячая-холодная вода) на более новых лодках.В своё время в СССР была даже НИР <Плавник),безнасосная подача забортной воды в контур охлаждения ,но только на ходу,а потом добавили расхолаживатели проточные.
      2. владимир1155 19 ноября 2018 08:42 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        However, despite the current
        results being preliminary, there is sufficient indication of the feasibility of measuring
        turbulence with SAR in the context of future developments of spatial resolution, sensitivity
        and noise reduction. The techniques developed here provide a tool for optimizing
        measurement techniques and parameters, indicating the necessary requirements to
        15 observe small-scale turbulence in the upper ocean.
        Однако, несмотря на
        предварительные результаты, имеется достаточное указание на возможность измерения
        турбулентность с SAR в контексте будущих изменений пространственного разрешения, чувствительности
        и снижение шума. Разработанные здесь методы обеспечивают инструмент для оптимизации
        методы и параметры измерения, указывающие необходимые требования к
        15 наблюдаются мелкомасштабная турбулентность в верхнем океане....короче в верхнем океане *перископная глубина" и то в будущем когда научимся отсеиватть шумы и получим сверхчувствительную аппаратуру, что противоречит само себе, ибо чем больше чувствительность тем больше шумов.....очень ьрудно найти черную кошку в темной комнате, особено если там присутствуют другие черные кошки
        1. владимир1155 19 ноября 2018 08:52 Новый
          • 1
          • 1
          0
          китайцы ищут по кильватерному следу.......от лодки погруженной на 200 метров? *то есть высота следа меньше миллиметра...ну ну
          1. Svateev 19 ноября 2018 13:16 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: владимир1155
            *то есть высота следа меньше миллиметра...ну ну

            Откуда цифра "меньше миллиметра"? И откуда данные, что в этом случае ищут именно по "Горбу Бернулли"?
            1. владимир1155 19 ноября 2018 17:49 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              из текстов приведенных автором статьи, я почитал там на англицком, если не можете используйте автопереводчик
        2. timokhin-a-a 19 ноября 2018 08:55 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Ещё раз - Shallow depth это не перископ. Это раз. Демаскирующих признаков много. Это два.
          1. Оператор 19 ноября 2018 11:39 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Shallow depth (малая глубина) - это сколько будет в метрах?
            1. NKT
              NKT 19 ноября 2018 12:48 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Примерно до 30м, дальше уже deep marine
              1. Оператор 19 ноября 2018 13:46 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Тогда прав владимир1155 - высота "круговой" волны от ПЛ на поверхности моря будет порядка одного миллиметра.
                1. hydrox 27 ноября 2018 17:11 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Оператор
                  Тогда прав владимир1155 - высота "круговой" волны от ПЛ на поверхности моря будет порядка одного миллиметра.

                  Кстати, Допплер в состоянии поймать эту разницу, а Фурье хорошо посчитать и красиво нарисовать ...
                  1. Оператор 27 ноября 2018 17:39 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    В условиях естественного волнения моря с высотой волн, на несколько порядков превышающих высоту "круговой" волны?
                    1. hydrox 28 ноября 2018 12:04 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Я уже писал, что естественное волнение любой амплитуды - это шум, но имеющий свою статистическую картинку, а выделяемый сигнал имеет профиль круговой волны.
                      Никто не говорит, что это просто, но возможно ...
                      1. Оператор 28 ноября 2018 16:25 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        С этой задачей справится только суперкомпьютер размером с коттедж площадью 1000 кв.м и то только при волнении моря не более 2 баллов.
                      2. hydrox 28 ноября 2018 19:40 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Пускай будет по-Вашему...
            2. timokhin-a-a 19 ноября 2018 21:30 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Это 200 метров.
      3. Svateev 19 ноября 2018 13:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: владимир1155
        очень ьрудно найти черную кошку в темной комнате, особено если

        Особенно если не хотеть искать!
    2. Svateev 19 ноября 2018 13:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: владимир1155
      17 centimeters

      Отследить радиолокатором волну в 17 сантиметров давно уже возможно. Даже из космоса, а не только с самолёта ПЛА.
      Цитата: владимир1155
      и ключевая фраза is usually difficult to detect.

      Но ведь "difficult" - это не "Impossible". Трудно, но возможно.
      Так что Ваш комментарий подтверждает, а не опровергает статью.
      1. владимир1155 19 ноября 2018 17:54 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        если было ипоссибл, то и статьи бы не было, нужно же было автору написать статью научную, и вообще нет ничего невозможного, но не всем удается преодолеть трудности, се ля ви....обычно если пишут трудно, то должны указать процент вероятности нахождения ПЛ, его там в статье нет, а значит вопрос не решен и результат неопределен. Знаете ли можно ведь и просто тыкать пальцем в океан и найти ПЛ, только вероятность правильного нахождения ничтожна.
  6. timokhin-a-a 19 ноября 2018 08:35 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Так Вы на ссылки нажимайте)))
  • Alex_59 19 ноября 2018 10:17 Новый
    • 10
    • 1
    +9
    На сегодня эти методы отшлифованы ими настолько, что у них даже отпала необходимость иметь на борту самолёта ПЛО магнитометр.
    магнитометр давно никому не нужен по более прозаическим причинам. С его помощью ПЛ обнаруживается только в очень узкой полосе непосредственно под самолетом, причем самолет тоже должен лететь на достаточно низкой высоте - 300-500 метров. Все самолеты на которых имеется магнитометр родом из 60-х годов - в то время его ставили в расчете на существенный рост ТТХ в будущем. Никакого роста не произошло, и сейчас на самолетах новых типов он превратился в балласт. О низкой эффективности магнитометра сами морские авиаторы писали не раз.
    Базовая патрульная авиация ВМС США ушла на средние высоты. Это – факт.
    Но при этом сами американцы указывают в причинах такого поведения совсем другое. http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2015/07/asd_07_09_2015_dossier1.pdf
    И они не перестали возить и бросать буи. Хотя казалось бы надобность в них должна исчезнуть. Наоборот, разработаны новые методы обработки информации от них и т.д.
    Однако в 1978 году Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства НАСА запустило новый спутник, который делал снимки по отраженным от поверхности планеты радиоволнам.
    Что тут такого нового открыли американцы? Наши с УС-А мучались с 60-х годов. Наверное должны были увидеть тоже самое, что увидели американцы.
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 11:21 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      магнитометр давно никому не нужен по более прозаическим причинам. С его помощью ПЛ обнаруживается только в очень узкой полосе непосредственно под самолетом, причем самолет тоже должен лететь на достаточно низкой высоте - 300-500 метров. Все самолеты на которых имеется магнитометр родом из 60-х годов - в то время его ставили в расчете на существенный рост ТТХ в будущем.


      Тогда почему на экспортных Посейдонах он есть? Они тоже из 60-х? Реально дело в том, что у экспортных самолётов некоторые средства поиска просто отсутствуют, вот и приходится иногда прибегать к магнитометру.

      И они не перестали возить и бросать буи. Хотя казалось бы надобность в них должна исчезнуть.


      Радиолокационная аномалия может быть обусловлена не только лодкой, статью перечитайте. А лучше комменты к прошлой (ссылки в начале) там есть Летун 64, он пользовался этим эффектом при поиске ПЛ и изучал его в училище.
      Обнаруженная аномалия проверяется буями, без них достоверно ни факт наличия лодки не установить, ни ЦУ для торпед не получить.
      Но вот с отбором зон, куда буй кидать метод помогает ого-го как.

      Что тут такого нового открыли американцы? Наши с УС-А мучались с 60-х годов. Наверное должны были увидеть тоже самое, что увидели американцы.


      И увидели. Причём как бы не вперёд, чем они.
      Статью внимательно читайте.
      1. Alex_59 19 ноября 2018 11:52 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Цитата: timokhin-a-a
        Тогда почему на экспортных Посейдонах он есть?

        Это надо спросить заказчика. Предполагаю, что в "системе жизненных ценностей" заказчика магнитометр еще играет важную роль. Было бы конечно интересно узнать статистику - со сколькими реальными ПЛ авиаторы установили первичный контакт при помощи магнитометра, но по данным некоторых отечественных летчиков, летавших на Ил-38 и Бе-12, с его помощью первичный контакт с ПЛ установлен в количестве ноль целых, ноль десятых раза. Сомневаюсь что на Посейдонах или Орионах магнитометры кратно более эффективней наших.
        Обнаруженная аномалия проверяется буями, без них достоверно ни факт наличия лодки не установить, ни ЦУ для торпед не получить.
        В том, что подобная аномалия может быть я не сомневаюсь. Я сомневаюсь, что аномалию именно от ПЛ можно достоверно и безошибочно определить при помощи существующих технологий. Перед нами стоит задача создать невероятно чувствительную, но в тоже время необычайно помехозащищенную РЛС. И далее выработать алгоритмы обработки данных от такой РЛС, которые достоверно отделяют след ПЛ от следов прочих естественных происхождений. А так, строить точные расчеты и планы на основании того, что данное явление где-то кем-то когда-то иногда было замечено... Что такое эта аномалия? Это должно быть "что-то" от чего радиоволны отражаются. То есть что-то с высоким показателем преломления, имеющее непрозрачность для РЛС. Если это волна или неоднородность на воде - то это понятно, радиосигнал отражается именно от водной неоднородности на границе раздела сред воздух-вода. Ну а в атмосфере что это будет? Иная плонтость воздуха? Непрозрачность атмосферы? Насыщенность парами воды? Причем в достаточных количествах, чтобы отраженный сигнал был воспринят на приемнике РЛС и не был отбракован как шум. И надо чтобы всё это гарантировано работало в широком диапазоне климатических, погодных, гидрологических условий. Если у нас будут РЛС способные чётко обнаруживать подобные явления, то вопрос о снижении ЭПР самолетов можно снимать с повестки дня - любой самолет или ракета становятся заметны как прожектор паровоза в ночи.
        1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 12:50 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Перед нами стоит задача создать невероятно чувствительную, но в тоже время необычайно помехозащищенную РЛС.


          Хватало РЛС Бе-12, просто с некоторыми дополнительными системами.
          Дело ведь не в том, чтобы обнаружить аномалии - И Ми-14, И Ту-95, и Бе-12 их "видели". Проблема всё это превратить в работающий метод, создать систему, отфильтровывающую всё лишнее, и преобразующую сигнал от РЛС в изображение на тактическом дисплее.
          Для этого не РЛС надо совершенствовать, а делать систему обработки получаемой от неё информации, программное обеспечение, "сращивать" данные ,которые можно вытащить из РЛ-канала с ИК-каналом и т.д.
          Чтобы в итоге операторы видели на экране просто зону, в которую надо скинуть буй.

          Если это волна или неоднородность на воде - то это понятно, радиосигнал отражается именно от водной неоднородности на границе раздела сред воздух-вода.


          В итоге это оно и есть, в основном.
          1. Alex_59 19 ноября 2018 13:25 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Проблема всё это превратить в работающий метод, создать систему, отфильтровывающую всё лишнее

            Ну да, я об этом и говорю. Почти любой радолокатор можно использовать как метео-радар, он так или иначе обнаруживает все эти атмосферные явления и неоднородности. Не ново. Но я так понимаю аномалия от ПЛ имеет крайне слабый уровень заметности на фоне окружающей среды. А нам надо не просто случайно изредка обнаруживать этот след, а всегда, гарантировано и достоверно их обнаруживать. Вот с этим должны быть сложности и не маленькие.
            Для этого не РЛС надо совершенствовать, а делать систему обработки получаемой от неё информации
            Ну за обработку данных с РЛС отвечает как раз РЛС, она же не только из антенн с излучателем и приёмником состоит, но и из аппаратуры обработки полученной информации. )))
            1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 22:12 Новый
              • 0
              • 0
              0
              РЛС снимает первичные данные, далее надо их загнать в БЦВМ, там по алгоритму обработать, совместить с тем, что с ИК-камер идёт, всё суммировать, и вывести на тактический экран с координатной сеткой, чтобы экипаж понимал, куда кидать буй.

              Вот со всем, что после "далее" у нас есть проблемы.
              А РЛС и старые подходили.
              1. Simeonov 23 ноября 2018 15:40 Новый
                • 1
                • 1
                0
                БЦВМ это бортовая. Туда загнать ничего нельзя, настолько примитивная там программа. Теоретически можно, но она перестанет работать и в других режимах.Инженер ПЛК был готов меня убить, ибо в ТЭЧи 5 человек потом неделю исправляли то, что я накрутил за пару минут на "Пламя". Думал, что я самый умный. Самолет не БГ. Как исправить ? Х.з. Вызывать спецов с завода.
                1. VVAU 15 июля 2019 21:38 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Да.был такой печальный случай:-)
        2. Svateev 19 ноября 2018 12:53 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Alex_59
          Ну а в атмосфере что это будет?

          "Погодные" РЛС обнаруживают вихри, а особые РЛС в комплексе наземной аэродромной аппаратуры - отслеживают спутный след взлетевшего или севшего самолёта, чтобы следующий взлетающий или садящийся не попал в эти завихрения.
          1. Alex_59 19 ноября 2018 13:40 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Svateev
            "Погодные" РЛС обнаруживают вихри

            Я это знаю. Но вихри, грозы и прочее - это явления ярко выраженные. Мы же не сомневаемся в способностях РЛС засекать летящие Боинги - такие тушки как пассажирские аэропланы с ЭПР в сотню квадратных метров - не проблема для радиолокации. А как на счёт обнаружения воробья? Для метеорадаров ЭПР грозы или вихря достаточны для их четкого обнаружения. А в случае с ПЛ мы имеем дело с явлением очень малого контраста. Если бы этот след так легко обнаруживался то он давно бы стал помехой в работе многим радиотехническим средствам, в том числе на учениях. А тут нам надо во первых этот лёгкий, еле заметный туман обнаружить, что не просто даже для метео-радаров. Во-вторых сделать это на достойном расстоянии, иначе смысл в такой системе вооружения? И в-третьих обнаружив его быть твердо уверенным, что именно этот обнаруженный туман говорит о наличии ПЛ, а не вызван природным явлением, например.
            Если речь идет о водной поверхности - то тут тоже самое. Волна от погруженной ПЛ (или водяной горб) очевидно очень малой высоты, не имеющий резких контрастных признаков, иначе давно бы все ПЛ легко обнаруживались. Ну вот и попробуй в море (где всегда есть зыбь) обнаружить именно то, что требуется, и убедись что это не просто волна или природное явление, а именно лодка. Задача прямо скажем не тривиальная.
            1. Svateev 19 ноября 2018 15:26 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Alex_59
              Но вихри, грозы и прочее - это явления ярко выраженные.

              Я также привел пример радара, отслеживающего спутный след самолёта при взлёте/посадке. Отслеживаются незначительные местные завихрения.
              Было бы физическое явление, а также желание и упорство его использовать - и результат будет получен.
              1. Alex_59 19 ноября 2018 16:20 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Svateev
                Я также привел пример радара, отслеживающего спутный след самолёта при взлёте/посадке.

                Это не радар, а лидар. Схожий принцип работы, но не одно и тоже. Спутная струя это в первую очередь вихри на крыле в результате волнового сопротивления. Их даже визуально видно регулярно, а не то что специальной техникой. Будет влажность высокая - можете постоять под глиссадой и увидите их. Так что, во-первых обнаруживаются возмущения явно и очень контрастно отличающиеся формой от окружающего пространства. В природе сами по себе подобные завихрения не возникают. Во-вторых лидарами мониторят строго определенную область глиссады и ожидание возникновения цели (спутной струи) известно по времени и месту. В-третьих всё это наблюдается на смешных по военным масштабам дальностях. Мне очень сложно представить, чтобы подлодка идя на глубине настолько сдавливала воздух над собой, чтобы его прозрачность или углы преломления электромагнитных волн в этой зоне менялись столь же сильно, как у самолетов на крыле. )))
                1. Svateev 1 декабря 2018 12:32 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Alex_59
                  Мне очень сложно представить,

                  Мне тоже. Но многочисленные сообщения об этом имеются. Так что нужно делать: проверять или отмахиваться?
            2. hydrox 27 ноября 2018 17:27 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Alex_59
              Задача прямо скажем не тривиальная.

              Зыбь - это нерегулярная помеха и от неё всегда можно отстроиться. Полезный сигнал от горба - это структурированный подъём уровня воды, РЛС эту границу подъёма видит (картинка тоже волнообразная должна получаться), а матобеспечение усиливает и даёт хорошо контрастированную картинку по площади, но компьютер для этих целей должен быть очень могутным, может, в армии и не применяются такие ...
        3. NKT
          NKT 19 ноября 2018 15:09 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Магнитометр обычно используют дуплетом с гравиметром. Есть ли на Пойседонах последний? Если есть, я бы не стал так категорично его вычеркивать.
          У Пойседона есть так называемая "эталонная карта" района работ с которой он в том числе и сравнивает свои текущие наблюдения. Эти карты по несколько раз обновляются в год.
    2. Svateev 19 ноября 2018 13:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Alex_59
      магнитометр давно никому не нужен по более прозаическим причинам. С его помощью ПЛ обнаруживается только в очень узкой полосе непосредственно под самолетом,

      Так ведь и автор статьи говорит о том же: появился более эффективный способ. Иначе бы от магнитометра не отказались.
    3. VVAU 9 июля 2019 07:23 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Магнитометр использовали для методв "Эхо". А РГБ американцы бросают для подтв и записи шума лодки. Ну и для точности места,ибо нетрадиция не позволяет применить оружие. Точность места до 5-7 км.
      1. VVAU 15 июля 2019 21:40 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Уточню, возможен чес с магнитометром традиционно. Определил район,снизился и галсами. Отписка,омаб,кольцо-если сработал,то оно. Но долго.
  • brn521 19 ноября 2018 11:04 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Плохо, что цифр нет. Создается впечатление, что эффект будет сказываться на перископной глубине максимум.
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 11:16 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      По ссылкам различные расчёты приведены. На перископной глубине виден перископ, ничего более не нужно.
      1. brn521 19 ноября 2018 16:02 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: timokhin-a-a
        На перископной глубине виден перископ, ничего более не нужно.

        Не обязательно. Тут же были статьи про латиноамериканские подводные недолодки наркоторговцев. Которые береговая охрана США якобы никак не могла отследить.
        Цитата: timokhin-a-a
        По ссылкам различные расчёты приведены.

        И все же в статье не помешало бы упомянуть результаты этих расчетов. А то может дело в лишней сотне метров погружения, чтобы поверхностные эффекты вышли за пределы разрешающей способности любого радара. Или скорость на каких-нибудь 5 узлов снизить. Неприятно, но все же не ставит крест на действующих проектах.
        1. Simeonov 23 ноября 2018 15:28 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Больше глубина- вытянутее след. На 100 метрах и 6 узлах круг. На 250 и 12 узлах- эллипс..
          1. То есть получается автор статьи прав насчёт того, что ни глубина, ни скорость не помогут избежать появления демаскирующих признаков (эффектов)?
            1. Simeonov 24 ноября 2018 06:25 Новый
              • 1
              • 1
              0
              А куда девать сам факт изменений лодкой физических полей? Вопрос в их фиксации. И на то,о чем статья нужно время. От погружения пл в точке до появления "стоячей волны" до часу времени. Иногда больше. Время нужно "качнуть" среду. Ну и важно знание, что она здесь есть-это я о полигонной работе.Элемент поддавков присутствует)))
              Противолодочная борьба.Взгляд из С.С.С.Р

              http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/protivolodochnaioborona.shtml
          2. VVAU 15 июля 2019 21:42 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Зависит от водоизмещения обьекта.
    2. VVAU 9 июля 2019 07:30 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Во всем диапазоне глубин. Ну до 300 м.точно. Волнение до 5 баллов,на большее не летали.
      Тор возникает через 3-5 часов после хода лодки на 150 м. скорость 12 узлов.
      Чем глубина больше-тем время формирования бублика больше. Если пл идет много часов,то видно нормально. Меньше скорость и глубина-след формируется хуже. Опять же зввисит от проекта. 667АУ видны лучше всего, БДР хуже, Варшавянка еще хуже.
      А вообще найдите статью "Стоячие волны кто они". Я там все изложил.
  • Larum 19 ноября 2018 11:49 Новый
    • 1
    • 1
    0
    А как же бесконечная похвальба, что наши лодки самые-самые? тихие?
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 12:51 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Дело не в шуме, речь о неакустическом способе обнаружения.

      И они не самые тихие.
    2. NordUral 19 ноября 2018 13:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А так же, как и почти все остальное.
  • Skay 19 ноября 2018 12:00 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Наблюдал как хищная рыба в озере гоняет молодняк. Самого хищника видно не было, но его положение легко определялось по описанным здесь возмущениям Кельвина.
  • garri-lin 19 ноября 2018 12:38 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Два вопроса. Глубин? Скорость?
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 13:24 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Одно зависит от другого, нужен определённый баланс между глубиной и скоростью, чтобы не нарваться, для разных глубин разный. Плюс ещё чисто акустические ограничения по скорости хода есть, и в конце концов заканчивается всё дракой со связанными руками и завязанными глазами.
      А у противника руки свободны и он зрячий.
    2. Удав КАА 20 ноября 2018 01:39 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: garri-lin
      Два вопроса. Глубин? Скорость?

      Правильно поставлен вопрос!
      Чем больше глубина, тем больше максимально малошумная скорость. Думаю этот же закон распространяется и на горб Бернулли.
      Но говорить здесь нужно о другом. О форме корпуса ПЛ.
      В свое время на КЧФ была ПЛ пр.1710 СС-533 "Макрель". Так у нее была идеальная, веретенообразная форма легкого корпуса и лимузинное ограждение выдвижных. Такую лодку будет сложно найти по демаскирующим признакам.
      ИМХО.
      1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 09:10 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Ну вообще с глубиной акустическая заметность ПЛ растёт, хотя другие внешние демаскирующие признаки наоборот, уменьшаются. Касательно скорости - чем меньше скорость, тем меньше возмущений, но тут проблема в том, что у амерских подлодок корпуса меньше, скорости малошумного хода выше, и они работают вместе с БПА.

        То есть прячясь от самолётов мы повышаем свою уязвимость перед их ПЛ.
        1. Simeonov 23 ноября 2018 15:25 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Смотря от кого. Под клином, если гидрофон вверху, ее не очень слышно.
          На висении 1-2 узла лодка шумит больше чем на ходу 6-7.
          У амеров не корпуса меньше. Они ОДНОКОРПУСНЫЕ.
          Последнее предложение так и не понял )))
      2. Simeonov 23 ноября 2018 15:27 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Убираем одни, появляются другие. И где она сейчас эта лодка 1710?
  • Еремин АВ 19 ноября 2018 12:51 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Все 3 статьи очень интересны но в первой говорится что есть возможность обнаружения пл подо льдом, в этой говорится что лодка шла под винтами гражданского судна а следовательно была не видна из космоса и не о каком "горбе" и речи быть не может , опять же кильватерный след совпадал с гражданским, а ее все равно обнаружили ( с другой стороны как командир подлодки в погруженном положении обнаружил ОРИОН). Но так или иначе значит не все явления описаны и скорее всего не на описанных явлениях происходит обнаружение.
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 13:21 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Под винтами дело скорее всего в том, что наши очень много лет практиковали такой способ маскировки, но американцы прерасно знают об этом, и, возможно, на своих ПЛ и кораблях учились отличать волны от надводного корабля от волн, создаваемых парой корабль-ПЛ. Кроме того в штабе ТОФ в 80-х было очень много "кротов", сливавших инфу американцам. Тут всякое может быть.

      Орион на малой высоте слышен с помощью ГАС.
      1. Еремин АВ 19 ноября 2018 13:52 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        было дело они подключались к нашей подводной секретной линии телепередачи и слушали ее несколько лет пока наши не очухались. как раз где то в районе камчатки по-моему и как раз в восьмидесятые. так что да тут скорее следили за кораблем чем за лодкой yes
        1. Simeonov 23 ноября 2018 15:18 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Не очухались. Агентура дала информацию, а то так бы еще много лет слушали. Только не ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ.)))
          "Дорогая передача, в понедельник чуть не плача..."
      2. Simeonov 23 ноября 2018 15:20 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Кроты? )))
        Не слышит. Ибо "Орион" на малых не работает. Или очень редко. 800-1500. Вот его высота. 150 с МАДом..Не видел ни разу.
  • Еремин АВ 19 ноября 2018 13:05 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Есть еще такая мысль. Сравним лодку с диверсантами. как можно обнаружить диверсантов- визуально, по громкому звуку, вспышкам света и радиоэфиру. и тогда диверсантов одевают в камуфляж и маскхалаты. и передвигаются они ночью крадучись и очень медленно, на оружии глушители и пламягасители и конечно радиомолчание. как их можно обнаружить? только случайным столкновением лицо к лицу с патрулем. но идет время и изобретают камеры ночного видения, тепловизоры и вот диверсанты ночью как белым днем. обычные средства камуфляжа бессильны. так и с пл. плывет она тихонько в пучине морской сохраняя радио молчание и никто ее не видит обычными средствами и все об этом знают. Отсюда вывод нужно изобретать новые средства обнаружения. и их изобретают или по крайней мере над этим работают. на каких физических явлениях это делают знают только ответственные ученые но никак не мы. И уж если есть столько фактов обнаружения америкосами наших пл то у них судя по всему такой "тепловизор" есть. Есть ли он у нас вопрос.
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 13:22 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Есть ли он у нас вопрос.


      Есть, но во-первых, надо доделывать, а во-вторых, подводники должны перестать вести себя так, как будто ничего ни у кого нет.
      1. Еремин АВ 19 ноября 2018 13:48 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        есть пропаганда а есть секретная инфа. первое для народа мол не бойтесь все в порядке кушайте бургеры смотрите кино . а вторая для посвященных и мы к ним не относимся.а те там давно уже все знают и хотелось бы верить что готовят ответку. гонка вооружений никогда не заканчивалась и не закончится.
        1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 15:45 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Знают, но ответку не готовят. Более того, подплав ведёт себя так, как будто проблемы нет.
    2. Svateev 19 ноября 2018 13:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Еремин АВ
      плывет она тихонько в пучине морской сохраняя радио молчание и никто ее не видит обычными средствами и все об этом знают.

      Нет, ну поэтично то как! lol
      Но по сути- все правильно: good кто ищет способы обнаружить - находит. И нам в этом архиважном вопросе сидеть "на п.о.п.е ровно" никак нельзя!
  • NordUral 19 ноября 2018 13:21 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Автору спасибо! Тема страшноватая, если уж не прятать голову в песок. Но ситуацию можно и нужно развернуть на 180 градусов. Мы ведь тоже так можем (или сможем не хуже) отслеживать их лодки, что на самом то деле куда важнее при их внезапном нападении, чем то, что они отслеживают нас. Да и если наделать несколько сотен мини-субмарин-автоматов, то пусть они тихонько-тихонько ползают на 500-1000 м до часа Х по всем океанам и морям.
    1. Vladimir 5 19 ноября 2018 20:40 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Во первых нужно перейти к новым поколениям ПЛ с новыми ТТХ. Первым внешний облик: отказаться от выступающей рубки, сплошное гладкое ромбическое (или поли гранное) тело (аквастелс) с отработанными углами за концовок. Во вторых изготавливать из немагнитных материалов (углепластик) с защитным покрытием. В третьих, минимизировать размеры, гигантомания по всем показателям плохо коррелирует с незаметностью. Экипаж сократить до минимального с полной автоматизацией работ БЧ В четвёртых, движителем применить большого диаметра (роторные колёсоподобные безосевые малооборотные винты большим шагом ( для опоры на большие объёмы воды) .( Двойные винты-ободного типа для компенсаций реактивных моментов).БЧ оружия нести в буксируемых отдельных ПЛ с возможностями ставить в дежурном режиме на дне или якоре (кроме ЯО). И главным,на сегодня ПЛ становится несущей базовой-командной станцией для флотилии без экипажных ПЛ с сете центрическим управлением...В дальнейшем переход без экипажных ПЛ на автономные стайные действия на основе искусственного интеллекта. (мечтать не вредно...)
      1. NordUral 19 ноября 2018 20:59 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        В дальнейшем переход без экипажных ПЛ на автономные стайные действия на основе искусственного интеллекта. (мечтать не вредно...)

        Надо и мечтать, и превращать мечты в реальность.
        И как СССР ставил на подводный флот, так и России надо это делать. Но только с упором на автоматические мини субмарины.
        С ракетами по отношению к Штатам все сложно, есть вариант, что может ничего или очень мало достичь их.
        А небольшие автоматы, десятками, а то и несколько сотен, которые будут неспешно и на глубине хорошей перемещаться по всем океанам, найти и уничтожить будет очень сложно.
      2. Evgeniy667b 20 ноября 2018 10:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Vladimir 5 (Владимир) Мысль очень хорошая, гигантомания, которая имеется в наших флотах есть очень опасное явление, чреватая нехорошими последствиями.. Лучше иметь стайку мелких, но зубастых пираний, чем одну большую щуку.
  • Викентий 19 ноября 2018 13:50 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Статья похожа на дезинформацию. Радиоволны на границе сред отражаются. В жидкостях скорость звука небольшая, хотя дельфина слышно за 5 км. Работы ведутся и у нас, есть хорошие результаты. Поиск Аргентинской подводной лодки показал степень оснащенности средств разведки. Чаще продают люди!
    1. слава1974 19 ноября 2018 14:26 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Радиоволны на границе сред отражаются.

      Все зависит от длины волны. Есть волны без проблем проникающие под воду и из воды.
      По звуку можно обнаружить корабль за тысячу километров, но точное местоположение не определить и оружие не навести.
    2. Svateev 19 ноября 2018 15:31 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Викентий
      В жидкостях скорость звука небольшая,

      Ошибаетесь. В воде скорость звука больше, чем в воздухе.
    3. Svateev 19 ноября 2018 15:32 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Викентий
      Поиск Аргентинской подводной лодки показал степень оснащенности средств разведки.

      Да, наши средства разведки её не нашли. Нашли не наши.
      Не наводит на размышления?
      1. Rzzz 20 ноября 2018 11:28 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Не наши тоже не нашли. Она сама внезапно нашлась каким-то несколько странным образом.
    4. timokhin-a-a 19 ноября 2018 15:46 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Радиоволны на границе сред отражаются.


      Вы точно прочитали то, что комментируете?
    5. VSrostagro 19 ноября 2018 16:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Викентий
      Радиоволны на границе сред отражаются.

      Учитесь читать. Никто и не писал, что вода радиопрозрачна.
    6. Sirocco 20 ноября 2018 06:11 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Викентий
      Чаще продают люди!

      Думаю в обнаружении нашего подплава как раз эффективны комплексы мер включая шпионаж, космическая авиационная разведка, ну и может быть нас по периметру обложили "флажками" и слушают днем и ночью, а мозги нам пудрят чем то небесным и космическим. Так сказать отвлекают от того что под носом у нас.
  • Стоит заметить, что реально простейший поиск с использованием научной терминологии даёт десятки научных работ, экспериментов, компаний и т. д., имеющих отношение к обнаружению подводных объектов с помощью радиолокационного наблюдения за поверхностью.

    Да. Только вот есть один нюанс - как правило не указывается вероятность обнаружения объектов подобным способом. Никто не спорит с тем, что ПЛ могут быть обнаружены РЛС в подводном положении, потому что такие факты достаточно многочислены. А вот можно ли построить на этом систему, которая будет на постоянной основе выявлять ПЛ - неясно.
    Поясню "на пальцах" - если, например, ПЛ при помощи РЛС в подводном положении можно наблюдать в 5-10% случаев, то на сегодняшний день должны быть зафиксированы даже не сотни - тысячи подобных случаев. А вот систему поиска ПЛ на этом будет построить весьма затруднительно.
    В нём также перечислены теоретические обоснования того, что может стоять за эффектом появления аномалий на экранах РЛС. В докладе перечислен одна теория появления атмосферных эффектов над местом нахождения ПЛ и четыре теории появления аномалий на поверхности воды, причём, о каждой из них сказано как о "well-known", то есть авторы доклада упоминают их как хорошо известные

    При этом отмечают, что все они не годятся для надежного обнаружения ПЛ
    Итак, вывод номер один: наука не просто допускает обсуждаемый эффект, она его подтверждает.

    Наука подтверждает факт наличия эффекта, а не возможность его использования на постоянной основе. Доклад американцев ПРЯМО говорит, что эффект проявляется от случая к случаю и не может быть подтвержден по желанию оператора
    Тут всё просто – упоминавшийся уже американский доклад был до 1988 года засекречен, доступ у нему имели только военные и оборонные подрядчики, написан он был «для своих», причём в крайне чувствительной сфере противолодочной обороны, и предполагать, что в нём перечислены ложные (не неверные, а именно ложные) данные по меньшей мере глупо.

    О каких ложных данных речь?:)))) Там все правда. И правда эта заключается в том, что
    1) Эффект обнаружения ПЛ РЛС существует
    2) Он настолько нестабилен, что США закрыли работы в этом направлении
    3) Точного понимания механизма, который приводит к обнаружению ПЛ у автора доклада нет, поэтому он выдвигает гипотезы и полагает, что работы следует возобновить.
    Все:)))
    Как по мне, по меньшей мере глупо в таких дискуссиях пользоваться передергиванием того, что говорят оппоненты.
    В исходной статье было и приведены высказывания генерал-лейтенента Сокерина и капитана первого ранга Солдатенкова. Реально, таких свидетельств в разы больше.

    Что, в силу вышесказанного, не может свидетельствовать об эффективности метода. Повторяю, если этот эффект работает в 5% случаев, то этих 5% случаев обнаружений за ДЕСЯТИЛЕТИЯ - сотни и тысячи. А метода может и не быть.
    Банальное упоминание темы «Окно» на «Военном обозрении» выявило массу людей, которые прекрасно о ней осведомлены изучали её в военных училищах, вели поиск подводных лодок, используя радиолокационные методы.

    Один из них - вице-адмирал Рязанцев, статья «Еще раз о морских сказках и военных моряках-сказочниках»:
    Хочется спросить сегодня тех, кто растратил огромные денежные средства: «Где новая техника, которая позволяла бы обнаруживать иностранные пл? Где тот самолет или вертолет, на котором установлена эта техника? Нет ни самолетов, ни вертолетов, ни техники. И денег нет. Тема «Окно» оказалась мыльным пузырем, «потемкинской деревней», пустышкой».

    Ну и последнее
    Как говорится, умному достаточно. А остальные могут и дальше делать вид, что всё хорошо.

    "Прекрасный" способ "заткнуть рот" оппоненту:)))) Но я полагал, что после детского сада люди перестают его использовать
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 21:56 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Да. Только вот есть один нюанс - как правило не указывается вероятность обнаружения объектов подобным способом. Никто не спорит с тем, что ПЛ могут быть обнаружены РЛС в подводном положении, потому что такие факты достаточно многочислены. А вот можно ли построить на этом систему, которая будет на постоянной основе выявлять ПЛ - неясно.


      Даже в исходной цитате Сокерина было то, что "Орион" использовал буи. Как раз потому, что аномалия МОЖЕТ указывать на то, что внизу подлодка, а может и нет. Но по крайней мере, шансы найти её там как раз таки выше, чем вне аномалии.

      Точного понимания механизма, который приводит к обнаружению ПЛ у автора доклада нет, поэтому он выдвигает гипотезы и полагает, что работы следует возобновить.
      Все:)))


      На 1975-й год - всё. А в 1978 уже со спутника волновые следы засекали, и об этом в статье есть. Не увидели?

      Повторяю, если этот эффект работает в 5% случаев, то этих 5% случаев обнаружений за ДЕСЯТИЛЕТИЯ - сотни и тысячи. А метода может и не быть.


      Вам осталось только обосновать 5%. Замечу, что, например, у нас подробности темы "Окно" засекречены до сих пор. У американцев тем более. Откуда 5%? Это актуально "на сейчас"? Или на конец 80-х?

      Тема «Окно» оказалась мыльным пузырем, «потемкинской деревней», пустышкой».


      Видите ли в чём дело. Вы вот "Нетрадицию" читали, а я общался с автором, было дело. И, небезызвестный Вам, возможно М.Климов тоже.

      И у нас с ним на пару мнение другое, отличное от мнения Вице-адмирала Рязанцева. Это раз.

      "Окно" вполне себе получило кое-какое развитие, насколько у нас могут такие вещи развиваться, но конечно же я не могу об этом написать. До американцев нам, так скажем далеко. Надо догонять. Но тема не умерла, и кое-какие результаты дала.
      В чём проблема с "Окном" в наших условиях? В том, что помимо РЛС нужного диапазона нужна ЭВМ с соответствующим программным обеспечением, нужно чтобы она могла обрабатывать всю сигнатуру, которую получают датчики самолёта в полёте - и с РЛС, и с оптико-электронной турели, и с магнитометра, если есть, отсекать "шумы", и подсказывать экипажу "оно" это или нет.
      Для этого также нужна огромная статистика учебных обнаружений, с опять же использованием вычислительной техники для обработки результатов.

      А у нас до сих пор фотофиксация изображения с экрана РЛС применяется, "глаза" (РЛС) есть, а "мозгов" для обработки увиденного нет.
      Тем не менее, Нетрадиция очень далека от того, чтобы сдохнуть и кое где применяется.
      1. gunnerminer 20 ноября 2018 09:29 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Картинка не учитывает реальные гидрометеоусловия в море.Особенно в осенне-зимний период, например в Северной Атлантике.Малейшее усиление ветра или перемена течения ликвидирует всею эту теорию использования РЛС.
        1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 12:56 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Гарантированно ликвидирует "5 баллов и больше". Про 4 я уже не уверен, что ВСЁ ликвидируется.
    2. VVAU 9 июля 2019 21:33 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Андрей,откуда 10%? :-) Если подготовленный штурман,постоянный самолет и естеств. Рлс,то при волнении до 5 баллов я бы дал вероятность более 80 %.
      Ну если и подтвердить потом буями,то нужно волнение не более 3. Или с магнитометром подтвердить.
      У нас на 12 штурманов,два по "Окну" были подготовлены. Если лодка в районе с глубинами более 500 метров, обнаружение гарантировано.
      А у Рязанцева много чего можно прочесть,тем более нетрадицией он лично не занимался.
  • MrFox 19 ноября 2018 22:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Интересно что в американской статье "A RADAR METHOD FOR THE DETECTION OF SUBMERGED SUBMARINES" в списке литературы фигурирует ссылка "Анисимова, Кононкова, Кузнецов, Орлов, Попов, Сперанская - Формирование волновой структуры ветра над водной поверхностью", судя по всему статья была опубликована в метеорологическом журнале в 1974 году.

    И также есть ссылка известного автора по радиолокации Skolnik посвященная советским радарам.
    1. timokhin-a-a 19 ноября 2018 22:15 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Сколник там и был заводилой.
      1. MrFox 19 ноября 2018 23:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это говорит о том что в исследовании использовали серьезный ресурс
        1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 17:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ну ещё бы, на проект NIDAR значительная доля научных ресурсов ВМС работала.
  • malyvalv 20 ноября 2018 03:10 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Я думаю что наличие кильватерного следа у ПЛ далеко не новость. То что он может оказывать влияние на волнение моря на поверхности и быть обнаружен радарами вполне логично.
    Но если знать что ПЛ видна по кильватерному следу то и борьба с такого рода обнаружением тоже может быть эффективной. Лодке достаточно сбавить ход до минимума, сменить курс и двигаться какое-то расстояние прежде чем опять перейти на полный ход. Чем дальше тем лучше если время позволяет.
    Так что я бы не стал избавляться от магнитометров но самолётах ПЛО.
    1. мордвин 3 20 ноября 2018 03:42 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: malyvalv
      Лодке достаточно сбавить ход до минимума, сменить курс и двигаться какое-то расстояние

      Азбучная истина. 10 градусов вправо, погружение на глубину... Охотники это тоже знают.
      1. malyvalv 20 ноября 2018 06:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А если 20 и влево? Что будут знать охотники?
        1. мордвин 3 20 ноября 2018 06:19 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: malyvalv
          А если 20 и влево? Что будут знать охотники?

          Влево, скорее всего, повернет левша. Это в подсознании. 20 градусов, как мне объясняли, на скорости повернуть нельзя, если охотник на хвост сядет. Если я неправ, поправьте, я сухопутный, просто общался как то с подводником за чашкой водки. Ну, а вправо, или влево, неважно, один хрен по следу найдут. Только на глубину можно спрятаться, охотники низко не погружаются.
          1. malyvalv 20 ноября 2018 08:24 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Речь об обнаружении ПЛ с самолётов была. А от подводного охотника конечно так просто не уйдёшь. Проще торпедой его.
          2. timokhin-a-a 20 ноября 2018 09:11 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Только на глубину можно спрятаться, охотники низко не погружаются.


            Передадут контакт авиации или НК, те "Трипвайром" достанут на любой глубине.
  • Безразличный 20 ноября 2018 07:17 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Я думаю, что если лодка будет идти на глубине более 400 метров и со скоростью не более 8 узлов, не будет на поверхности ничего! Вот только командир лодке должен точно знать, что наверху его могут засечь.
    1. gunnerminer 20 ноября 2018 09:31 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Морская погода переменчива, особенно восенне -зимний период.Течения тоже не постоянны.Данную идею про обнаружение лодки с помощью РЛС придумал береговой человек.
    2. VVAU 9 июля 2019 21:41 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Все дело во времени. Если с постоянным 8-10 узлов,с 400 метров тор станет заметен часов через 8-9. Ну если лодка вдруг неожиданно появилась,или пришла в район в надводном положении и погрузилась сразу на 400. Это вибратор,поршень,вантуз. И это явление никуда не деть.А так как лодка всеж пришла в район в подводном,то и видно ее след ранее. Это не кильв след,повторяю еще раз. Кил.след сзади,тор вокруг лодки с радиусом до 20км.
  • gunnerminer 20 ноября 2018 09:32 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    На картинках погода показан , как на озере.Летом.Теория придумана кабинетным человеком , не видевшего моря.Особенно в океане.
  • Робин - Бобин 20 ноября 2018 11:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Если бы так просто было бы обнаружить подлодку в толще воды , их давно бы перестали строить . wink
    1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 12:58 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Это не просто. По факту получается только у американцев, у японцев под вопросом, и мы как обычно - были первопроходцами, но сами всё и забросили на полпути.
  • Civ333 20 ноября 2018 11:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Спасибо автору за поднятую тему. Хотелось бы отметить, что радиолокационные методы являются лишь одним из инструментов сложной, дорогостоящей и комплексной системы мониторинга состояния морской среды двойного назначения. В состав системы входят не только радиолокационные методы, но также серьезная группировка буев (системы Арго, предупреждения цунами и т.д.) - более 6 000 в интересующих НАТО позиционных районах, орбитальная составляющая (спутники, оборудованные тем же самыми радарами, а также сегмент космической связи - иридиум, обеспечивающий передачу данных с буев), береговая составляющая - центры обработки данных и моделирования состояния морской среды. С 90-ых, за счет притока мозгов российских океанологов, американцы и европейцы сделали большой шаг в развитии оперативной океанографии, инструменты которой в комплексе позволяют фиксировать аномалии (прохождение или даже зависание пл) в заданном районе. Конечно, они не видят так весь океан, а лишь отдельные позиционные районы, но как средство обеспечения нанесения первого эффективного удара, нивелирующего одну из частей нашей триады - все очень даже прилично. За 25 лет НАТО вложило в эту технологию более 30 млрд долларов, причем Евросоюз активно участвовал в софинансировании этой темы, реализуя программы Копернику, Май Оушен и т.п. В России серьезных средств на эту тематику пока не выделяется.
  • Костадинов 20 ноября 2018 12:36 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Все пропало дорогие товарищи. США все видят радаром и под водой и под землю.
    Люди говорят что маленкую северокорейскую лодочку США не заметили с космоса потому что ее несло морское течение и она утопила южнокорейский корвет Чонан.
    Вопрос средней сложности:
    - кто кого обнаружит первий лодка радара или радар лодку?
    - что будет делат лодка после обнаружения радара?
    1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 12:59 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Радар лодку обнаружит первым, лодка радар обнаружить в принципе не может.
      1. Костадинов 20 ноября 2018 13:04 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        В принципе что мешает лодку антену поднят или буй вьипустит?
        Или еще лучше получат информацию от из другого надземного, надводного, воздушного или космического разведивательного источника.
  • барбитурат 20 ноября 2018 15:25 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Очень интересная статья и все логично. Свидетельства наших подводников многочисленны и все в одну сторону - американцы нас видят. Наши лодки огромны и могут отлично создавать "аномалии" для радара на поверхности. Десятилетиями наши лодки являлись главной ударной силой флота, да и сейчас являются, поэтому ничего удивительного, что противник довел до ума очень эффективные средства обнаружения.
    Увидел аномалию с расстояния десятков км, сбросил туда буй, убедился и полетел дальше. Все просто и понятно.
    Ну а нам, кроме исследований в самых разных областях, нужно перестать строить гигантские лодки "охотники", по 14 000 т. подводного водоизмещения и думать, что такая лодка останется незамеченной.
    1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 17:05 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Сейчас уже размеры поздно минимизировать. Надо по другому действовать.
      1. барбитурат 20 ноября 2018 18:42 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        По другому - 120%!!! Только вот как? Очевидно, что развернуть свои исследования в области разработки различных средств обнаружения ПЛ, что бы хоть в "своих" водах обеспечить зрячесть и безопасность своих кораблей, но ведь от подлодок и их постройки тоже не откажемся, будем строить, только какие параметры теперь выдвинуть в приоритет? Лично я, вижу перспективную АПЛ России такой - корпус, водоизмещение и общий вид типа проекта 705(к) НО! с другими приоритетами - малошумность и минимальные физ поля, ну и прочие плюшки на малозаметность, типа самовыхода торпед и запускаемых подводных беспилотных разведчиков. Небольшое водоизмещение лодки может как раз сильно уменьшить создание различного рода "аномалий" в воде и при должной глубине погружения их вообще убрать, нет?
        1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 18:58 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Для начала - исследования по реальной заметности наших ПЛ указанными способами, отработка тактики совместных действий с кораблями, отработка действий по восстановлению скрытности, определение для каждого типа лодки методов уклонения от обнаружения указанным способом и т.д.

          Там уже думать что делать.

          Лично я, вижу перспективную АПЛ России такой - корпус, водоизмещение и общий вид типа проекта 705(к) НО! с другими приоритетами - малошумность и минимальные физ поля, ну и прочие плюшки на малозаметность, типа самовыхода торпед и запускаемых подводных беспилотных разведчиков. Небольшое водоизмещение лодки может как раз сильно уменьшить создание различного рода "аномалий" в воде и при должной глубине погружения их вообще убрать, нет?


          Вообще не убрать, но уменьшить можно. Тем не менее, надо учиться действовать тем что есть.

          В будущем думаю, и размеры будут меньше, и о волновом сопротивлении подумают.
        2. frog 20 ноября 2018 19:06 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Пока не будет персональной ответственности и выделяющих средства и осваивающих их - делать что-то можно, вот о результате можно не думать....
  • Алсеерз 20 ноября 2018 20:18 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Опять эти бредни.... ТС если вы где то за рюмкой чая наслушались бредятины то и тащите их в раздел байки. Если бы вы были хоть на секунду в теме то просто посчитали бы вероятные ТТХ ваших квазивундервафлей и прикинули поисковые производительности сил им вооруженных. Стыдливо бы ладошкой прикрылись и побрели бы обратно в песочницу куличики лепить.
  • Dzafdet 20 ноября 2018 21:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: gunnerminer
    Чтобы создавать такие волны, как на картинке, экипажу надо обеспечить максимальную скорость.Не обращаая внимание на шумность , и соответственно безразлично относиться к скрытности.И не обращая внимание на тип гидрологии , на маршруте, маневрировать на глубинах, максимально близким к перископной. laughing


    Любая лодка при движении под водой перемещает над собой столб воды, высотой до её поверхности. Так как лодка движется не строго по прямой линии, а постоянно подруливает для удержания курса . то возникает стоячая волна (горб Бернулли). Более подробно можно прочитать на ВПК.нэйм, статьи братьев Лексиных..
    1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 23:58 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Тут про Лексиных мало кто в курсе)))
  • takr54 20 ноября 2018 22:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    До конца 80-х годов советскими военными учеными была создана физическая модель явлений, используемая при нетрадиционном обнаружении подводных лодок. А информацию по использованию нетрадиции американцами была получена в 1990 году .
  • njkznjkznjkz 21 ноября 2018 00:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Горбачев в своё время передал штатам технологии обнаружения лодок.
  • PavelT 21 ноября 2018 01:07 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    , и с ней есть варианты, влияет волнение на поверхности, на 5 баллах, к примеру, уже ничего не поверхности не отследить,

    Вот и я так же думаю. Скорее всего эти сложные методы со следами на поверхности работают только для идеальных условий (без ветра и волн). А часто ли такие условия в Баренцевом море или в океане напротив Норвегии, Гренландии, у берегов Исландии? Сомневаюсь...
    Может быть это всё просто деза с той стороны?
    А на самом деле может американцы доработали сети своих подводных гидрофонов в Тихом и Атлантическом океане (новые типы гидрофонов, новые дешевые способы выставления их на дно ближе к нашим берегам), доработали фильтрацию сигналов на фоне шумов, добавили распознование шумов именно подлодок с помощью нейронных сетей (других хитрых методов обработки которые за последние лет 20 далеко ушли вперед) и рассчитывают местоположение подлодок по таким шумам с разных гидрофонов.
  • Мих1974 21 ноября 2018 02:10 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Очень все круто и познавательно и кому то "страшно", но позвольте не этим ли летом или прошлым сами мерикасы перепугались когда ВНЕЗАПНО в сотне км от своего ауга обнаружили всплывшие две китайские подводные лодки нового поколения (что сами посчитали уничтожением своего АУГ)? То есть что это получается - они нас Видят, а китайцы для этого метода "невидимые" что ли?
  • ВладВлад 21 ноября 2018 14:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автор молодец, профессионально сделал отличный обзор систем и технологий обнаружения подводных лодок! В разработчики бы его! Специалистам и настоящим инженерам давно известно, что США отслеживают наши стратегические ПЛ круглосуточно! И это значит, что США может в любой момент уничтожить наши все ПЛ. Почему наши адмиралы этого не понимают? Слушают "экспертов", потому что сами не отличаются "умом и сообразительностью"? А может профаны? Могут только озвучивать команды? А соображать, .... отдают "экспертам - профессионалам"???? В НЦ Крылова предлагалась технология невидимости ПЛ. Но директор послушал "экспертов-имбецилов"! В результате страна не сможет даже ответить врагам агрессорам. Потому те ведут себя нагло и агрессивно!
  • Кариб 21 ноября 2018 14:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цифровые методы суммирования, наложения, цифровые фильтры так могут очистить сигнал от помех что возможно будет увидеть и при волнении более 5 баллов как сейчас менее 5 визуально на экране радара.
    А вот от глубины, от глубинных слоёв гораздо сложнее думаю, эспериментировать надо, на "домашних" морях.
  • Saxahorse 21 ноября 2018 22:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Хорошая статья. Довольно убедительный обзор источников подтверждающий реальность и большую опасность новой проблемы подводного флота.
  • Статьи интересные, заставляют задуматься, но... Есть определённые нестыковки и некоторые идеи автора, которые, как я считаю, бредовые. О некоторых нестыковках я уже писал в комментах к первой статье, автор никак не отреагировал. Есть ещё один момент. Если противолодочные самолёты настолько эффективные как видно из этих статей, то почему американцы сняли с вооружения Викинги и оставили на АВ только вертолеты ПЛО? В крайнюю изношенность и старость этих самолётов я не верю. Те же Хоуки не новее и налёт на них наверняка гораздо больше, так как ни один поход АВ не обходится без самолетов ДРЛО.
    Как это объяснить? Изменением политической обстановки, ослаблением ВМФ РФ? Вряд ли. Если бы была эта причина, их тогда бы сняли сразу после развала СССР. В итоге амерские АВ стали теперь заставать врасплох даже китайские ПЛ. Имея такие эффективные методы обнаружения ПЛ, американцы тогда бы не списали Викинги или по крайней мере работали бы над их заменой перспективным палубным самолетом ПЛО
    1. "Те же Хоуки"
      Опечатка smile
      Конечно же Хокаи
  • Simeonov 23 ноября 2018 07:57 Новый
    • 1
    • 1
    0
    К Бернулли и Кельвину это не имеет отношения. Круг, Овал,Тор- лодка в центре.Кельвин и Бернулли несколько сот метров от объекта.Здесь-радиус до 20 км, в зависимости от водоизмещения.
    1. VVAU 15 июля 2019 21:46 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      И от хода. Чем больше скорость,тем больше тор,где то до 15 узл,затем если скорость больше,тор не увеличивается.
  • Simeonov 23 ноября 2018 15:13 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    [quote=timokhin-a-a]Нет.
    волновое сопротивление равно нулю

    Вода несжимаема.
    Гидрология влияет, да, и с ней есть варианты, влияет волнение на поверхности, на 5 баллах,
    Трудно, но можно.

    По факту способ один - лодки должны держаться "в тени" надводного соединения
    Разная колебательность. Об этом подводник писал. Идет за нашим судном, чуть выскочил- "Орион2"висит.

    Внутри этой зоны им могут угрожать только вражеские ПЛ, которых, в свою очередь должна "кошмарить" своя БПА и палубные самолёты ПЛО (которые обязательно должны быть).
    Должны...И где их взять?

    В этих условиях скрытность снова будет реализуема, но - в зоне контроля своих НК.
    Скрытность или есть или нет. Слово "реализуема" здесь не уместно.

    В принципе, американцы теряют наши ПЛ, и нередко.
    Все теряют. Это не 100% вероятность.
    Но надо понимать, что это всё же эпизодические потери, то есть в какие-то моменты времени они поддерживают контакт с каждой нашей ПЛ, и в ходе БД могут её уничтожить. Плюс надо делать скидку на режим мирного времени - они используют 1-2 самолёта вместо 50-60.
    Следить все равно будет ОДИН самолет. Остальные 49 курят в сторонке.
  • Sckepsis 28 ноября 2018 22:24 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Главная ошибка человека - считать, что он умнее всех. Автор правда считает, что мы, рядовые форумчане все понимаем, а вот адмиралы, чиновники МО, разведка, конструкторы Малахита/Рубина, высшее руководство все сплошь ослы? Это уже около детская наивность. Ставят на подплав, причем даже в вопросе СЯС, значит не отмерли ещё субмарины. Иначе бы вместо серии Бореев уложились бы в сухопутку, хоть тот же Баргузин.

    а) возможно существует метод/технология противодействия.
    б) возможности РЛС по обнаружению субмарин серьезно ограничены.
    1. VVAU 9 июля 2019 21:48 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Все уже придумано и реализована на израильской лодке. Из нетрадиции 3 часть:
      "Вероятнее всего, на новой израильской лодке применили систему, не связанную с регулировкой количества воды. Именно в процессе движения без сильных колебаний по глубине. Идея была взята из системы балансировки самолета 'Харриер'. Только там за счет реактивного эффекта, а здесь за счет водометных низкооборотных двигателей. Дабы снизить шумность.     По мере увеличения скорости ПЛ, роль водометных двигателей уменьшалась. Зато увеличивалась эффективность рулей. И наоборот.     
      Значительную роль в качестве этого процесса играло быстродействие вычислителя. Я так и не понял, что задавало лодке 'исходник' выдерживания глубины. Или инерциальная система, или датчик давления. В первом случае лодка могла двигаться на глубине относительно заданных координат. А во втором- относительно заданного давления воды на конкретной глубине. Роль эхолота, или иного излучающего прибора ( типа эхоледомера), отсчет только от поверхности воды, ясное дело, исключались, ибо это влияло на скрытность ПЛ.     В итоге, лодка практически не совершала вертикальных колеба"ний, либо они были сглажены. Однако, оставалось то, что принято называть эффектом Бернулли. Вывод: возмущение на поверхности воды не имело более формы эллипса(круга, тора), а было остроконечным (Волны Кельвина). Но его еще нужно было отыскать.
  • kosovvskiy 2 июля 2019 09:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Возможно Посейдоны, как то и обнаруживают наши лодки, но точно не по эффектам, описанным в приведенных статьях.

    Например, из британской статьи 2015 года.

    "The
    maximum peak-to-peak disturbance for a large submarine can reach about 17 centimeters
    when it is traveling at high speeds at shallow depth; otherwise at normal patrol speeds
    and depths, the maximum peak-to-peak disturbance is of the order of a millimeter or less.

    Максимальная амплитуда (подобной волны) может составлять около 17 сантиметров при движении на высокой скорости на небольшой глубине. Однако, на стандартных скоростях и глубинах патрулирования амплитуда составляет менее одного миллиметра.
  • VVAU 7 июля 2019 14:07 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    И надо понимать, что возможности базовой противолодочной авиации ВМС США 
    Патрульной.
  • VVAU 9 июля 2019 22:03 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    [quote=Alex_59][quote=timokhin-a-a]Тогда почему на экспортных Посейдонах он есть?[/quote]
    Это надо спросить заказчика. Предполагаю, что в "системе жизненных ценностей" заказчика магнитометр еще играет важную роль. Было бы конечно интересно узнать статистику - со сколькими реальными ПЛ авиаторы установили первичный контакт при помощи магнитометра, но по данным некоторых отечественных летчиков, летавших на Ил-38 и Бе-12, с его помощью первичный контакт с ПЛ установлен в количестве ноль целых, ноль десятых раза. Сомневаюсь что на Посейдонах или Орионах магнитометры кратно более эффективней наших.

    В теории с АПМ вероятность низка,зависит от высоты,размера района и глубин.
    Примерно 0,1.
    Однако на практике нередко обнаруживали. Район 50 на 80 км за два часа чеса,до 0,3 было.
    Магнитометры у амеров лучше,ибо наш АПМ-60 это клон с "Треккера",который упал в море и был нашими поднят. Еще в 60-е годы.