Бронепалубная молния. Крейсер II ранга "Новик". Критерий "стоимость/эффективность"

Рангоут и средства связи


Кому-то подобное объединение может показаться странным, но не будем забывать, что основным средством передачи информации между кораблями в конце 19-го, начале 20-го века являлись флажные сигналы. И даже во времена Первой мировой войны радиостанции еще не были вполне надежны – в том же Ютландском сражении множество отправленных радиограмм не дошло до своего адресата.

Как ни странно, но в части средств связи «Новик» не заслуживает ни одного хорошего слова. Он располагал всего лишь одной мачтой, что создавало целый набор проблем. Так, например, А. Емелин указывает невозможность поднятия многофлажных сигналов, хотя не совсем понятно, почему – по мнению автора, наличие всего лишь одной мачты могло затруднить, но не воспрепятствовать совсем подобной сигнализации. Кроме этого, одна мачта затрудняла размещение антенны беспроволочного телеграфа. Были и другие, не связанные со связью недостатки – трудность протягивания бельевых лееров, отсутствие на корабле второго топового огня – последнее затрудняло ночью определение курса крейсера, создавая опасность столкновения. При этом, по словам А. Емелина, все эти недостатки были очевидны еще на момент проектирования корабля и почему МТК не потребовал добавить еще одну мачту – совершенно неясно. Возможно, конечно, дело было в боязни перегрузки, мы видим, что немецкие проектировщики стремились к совершенной минимизации весов, но справедливости ради отметим, что «Новик» — далеко не последний «одномачтовый» крейсер Российского императорского флота. Так, уже после русско-японской войны строился броненосный крейсер «Баян» с одной мачтой, другой крейсер, «Рюрик», изначально проектировался двухмачтовым, но в процессе постройки от одной из мачт отказались и т.д. В общем, можно говорить о том, что причины установки всего одной мачты неясны, но это не было оптимальным решением, создавая перечисленные выше проблемы.

Более того, подобное решение никак не подходило для кораблей, предназначенных для службы при эскадре. Дело в том, что, помимо разведки, малые крейсера могли исполнять роль репетичных кораблей – суть этой задачи заключалась в следующем. Как известно, возможности управления эскадрой тех времен не позволяли адмиралу осуществлять командование из середины строя. Флагман обязательно должен был идти головным кораблем: интересно, что японцы, периодически использовавшие развороты «все вдруг», обязательно ставили корабль младшего флагмана в замыкающие. Таким образом, боевой отряд вел флагман, а в случае, если боевая обстановка требовала разворота «все вдруг», то непосредственное управление маневрированием возлагалось на его непосредственного заместителя и наиболее опытного (после возглавлявшего отряд адмирала) командира.


Спуск "Новика" на воду. Фотографу удалось запечатлеть момент, когда крейсер только-только начал движение по стапелю


Таким образом, если адмирал желал дать команде флажный сигнал, он, конечно, поднимал его, но проблема заключалась в том, что этот сигнал был хорошо виден только со следующего за флагманом корабля. Третий корабль в строю видел этот сигнал плохо, с четвертого он был почти что незаметен. Именно поэтому согласно тогдашним правилам, после того, как флагман поднял сигнал (скажем, для перестроения), корабли должны были отрепетовать его (то есть поднять на фалах такой же) и лишь затем, когда командующий убедился, что сигнал всеми замечен и понят правильно, следовала команда «Выполнять!». Все это отнимало много времени, и неудивительно, что адмиралы тех времен предпочитали управлять личным примером, так как при отсутствии прочих сигналов остальные корабли должны были, сохраняя строй, следовать за флагманом.

Тем не менее, конечно же, не все приказы и распоряжения можно передать, меняя курс флагманского корабля. Поэтому возникала необходимость в репетичных судах – таковые должны были располагаться с противоположного от неприятеля борта эскадры, и немедленно дублировать сигналы флагмана – на корабле, расположенном вне строя, эти сигналы были бы хорошо видны по всей линии. «Новик», будучи быстроходным крейсером, вполне мог выполнять эту функцию после того, как вражеская эскадра оказалась бы в пределах прямой видимости основных русских сил, и нужда в разведке отпала бы, но одной мачты для этого было все-таки недостаточно.

И так же плохо обстояли дела с радиостанцией. Имевшийся на корабле «аппарат беспроволочного телеграфирования» обеспечивал дальность радиосвязи не более 15-17 миль (28-32 км), но при этом его действию мешали поднятые стеньговые флаги. При этом на ходу беспроволочный телеграф отказывался работать совсем, что отмечалось в рапорте Степана Осиповича Макарова (в бытность его командующим Тихоокеанской эскадрой в Порт-Артуре) наместнику Е.А. Алексееву и телеграмме В.К. Витгефта главному инспектору минного дела вице-адмиралу К.С. Острелецкому.

В общем, как ни странно это прозвучит, но крейсер, предназначенный для разведывательной службы, был весьма плохо для нее оборудован.

Экипаж

С его численностью также есть некоторая неясность, потому что обычно указывают 328 человек, в том числе – 12 офицеров. Тем не менее А. Емелин в своей монографии указывает, что крейсер во время передачи его флоту был укомплектован «тремя штаб-офицерами, восемью обер-офицерами, двумя инженер-механиками, 42 унтер-офицерами и 268 рядовыми», то есть всего – 323 человека. Не менее интересно, что на фото офицеров корабля мы можем видеть 15 человек.

Бронепалубная молния. Крейсер II ранга "Новик". Критерий "стоимость/эффективность"


Изучая список офицеров, проходивших службу на «Новике» за время его нахождения в Российском императорском флоте, можно сделать вывод о следующем их составе: командир, старший офицер, ревизор, штурманский офицер, артиллерийский офицер, четверо вахтенных начальников и вахтенных офицеров, старший судовой механик, трюмный механик, младший механик, минный механик, судовой врач, а всего – 14 человек, но это, опять же, не точно.

Что до условий размещения, то каюты офицеров были удобны и функциональны, а вот условия, в которых находился остальной экипаж, отличались от прочих крейсеров российского флота в худшую сторону. В те годы классическим местом сна матросов являлась подвесная койка – особый вид гамака, получивший большое распространение на кораблях мира. Однако, как писал Н.О. фон Эссен:

«Сильное нагревание палубы вредно отзывается на людях, которые за неимением места для подвешивания [коек] должны спать прямо на палубе, имея под собою в несколько раз сложенные брезенты и койку: такое расположение людей способствует легкому приобретению простуды и не дает должного отдыха».


Отметим, что нагревание палубы происходило в том числе по причине того, что проектировщики «Новика», стремясь максимально облегчить корабль, использовали для покрытия палуб линолеум, который, разумеется, никогда не относился к жаропрочным материалам. Но и кроме этого у линолеума была масса недостатков. Солнце, соленый воздух, жар от машин и котлов, погрузки угля – все это были такие нагрузки, которым линолеум неспособен был противостоять сколько-то продолжительное время. Н.О. фон Эссен отмечал, что линолеум на жилой палубе размягчался настолько, что на нем даже оставались следы прошедшего по нему человека, и конечно же, он рвался и быстро превращался в лохмотья. В Порт-Артуре линолеум заменили, но и тот быстро пришел в полную негодность, а предложение укладывать под него асбестовые листы, чтобы воспрепятствовать его нагреву, не успели реализовать.

Но настоящей проблемой, конечно, стал линолеум на верхней палубе. Там он от намокания становился чрезвычайно скользким, при дожде или сильном волнении пройти по верхней палубы, не держась за леер, было практически невозможно – чего уж говорить о стрельбе из орудий или борьбе за живучесть! И, конечно же, линолеум на верхней палубе так же быстро превращался в лохмотья (впрочем, возможно это было и к лучшему).

Распределение весов крейсера

Надо сказать, что весовая ведомость крейсера 2-го ранга «Новик» не вполне ясна. Так, А. Емелин приводит следующую нагрузку масс корабля, взятую, судя по всему, из отчетных документов «Шихау» (в скобках – процент от нормального водоизмещения):

Нормальное водоизмещение – 2 719,125 т (100%);

Корпус – 1 219,858 т (44,86%);

Различное оборудование – 97,786 т (3,6%);

Машины и котлы – 790,417 т (29,07%);

Артиллерия – 83,304 т (3,06%);

Боезапас – 67,76 т (2,49%);

Уголь – 360 т (13,24%);

Команда с вещами – 49,5 т (1,82%);

Провиант на 6 недель – 38,5 т (1,42%);

Пресная вода на 8 дней – 12 т (0,44%).

Вроде бы все ясно, но в материалах С.О. Макарова имеются другие данные – корпус со снабжением 42,3%, механизмы, котлы и запас воды к ним – 26,7%, броня – 10,43%, артиллерия с боезапасом – 4,73%, минное вооружение – 3,36%. По мнению автора настоящей статьи, данные, обнаруженные у Степана Осиповича, неверны. Дело в том, что сумма всех долей по нагрузкам масс дает 87,52%, соответственно, на топливо (уголь) остается только 12,48%. Но то, что в зачет нормального водоизмещения корабля шел запас угля в размере 360 т, известно достоверно и сомнению не подлежит. И если указанные 360 т составляют 12,48% нормального водоизмещения «Новика», то получается, что само это водоизмещение составляет 2 884,6 т, а подобная цифра ни в каких источниках не фигурирует.

Интересно провести сравнение весовых нагрузок крейсера «Новик» с его «старшими братьями» — большими бронепалубными крейсерами типа «Богатырь».



А точнее – с «Олегом», так как из имеющихся в распоряжении автора распределений нагрузок его ведомость по своей структуре соответствует «Новику» больше остальных.

Удельный вес корпуса «Олега» в нормальном водоизмещении составлял 37,88%. У «Новика» вроде бы больше (44,86%), но это особенности составления весовых ведомостей: в германской ведомости броневая палуба включалась в массу корпуса, а в русской – учитывалась по статье «бронирование». Исключив броневую палубу (у «новиков» отечественной постройки, «Жемчуга» и «Изумруда» ее масса составляла 345 т., а согласно документов С.О. Макарова – 294 т.) получаем удельный вес корпуса «Новика» — 32-34% от нормального водоизмещения. И это, опять же, завышенная оценка так как, судя по всему, броня рубки и трубы к ней у немцев так же оказались в статье «корпус» — статьи «бронирование» у «Новика» просто нет. Но в целом можно констатировать – корпус относительно проекта «Богатырь» сильно облегчен. Хотя, вне всякого сомнения, благодаря большей удельной массе корпуса, «Олег» имел преимущество перед «Новиком» и в мореходности, и в устойчивости, как артиллерийская платформа.

Машины и котлы у «Новика» существенно легче – за счет применения «миноносных» котлов, а также благодаря более легким и компактным винтам и валам (понятно, что для более чем вдвое тяжелого «Олега» они требовались «немного» крупнее) энергетическая установка «Новика» имела грубо 790,5 т, при номинальной мощности 17 000 л.с., в то время как у «Олега» — 1 200 т при номинальной мощности 19 500 л.с., То есть по удельной мощности энергетическая установка «Новика» (22,14 л.с/т) чуть более чем на 36% превосходила таковую у «Олега» (16,25 л.с./т). Но, невзирая на это, удельный вес машин и котлов «Новика» составлял 29,07% у «Новика», и всего только 18,63% — у «Олега». Вот она – плата за скорость!

На бронирование «Новика» пошло 12,48% от нормального водоизмещения, а у «Олега» — 13,43%, но на практике это означало, что «Новик» получил всего 345 т брони (с учетом рубки – чуть больше), а «Олег» — 865 т. Стоит ли удивляться, что на «Олеге» не только броневая палуба получилась большей толщины (35-70 мм против 30-50 мм на «Новике»), но оказались забронированы также и дымоходы, и элеваторы подачи боеприпасов выше бронепалубы (чего на «Новике» совершенно не было). Более просторная боевая рубка получила мощную 140 мм броню, а из 12 орудий главного калибра 8 находились в башнях и казематах. На самом деле размещение четырех орудий в башнях было весьма сомнительным новшеством (разная скорость стрельбы с палубными и казематными орудиями, сложности с централизованным управлением огнем), но, если рассматривать это решение исключительно в плане защиты, то, конечно, башни куда как превосходили куцые бронещиты орудий «Новика».

Ну и, конечно, главное – это артиллерийское вооружение. У «Новика» артиллерия и боезапас составляли 5,55% нормального водоизмещения или всего чуть более, чем 151 тонна. Причем есть обоснованное предположение, что в указанные 151 т вошло также и минное вооружение (отдельно оно не выделено, а суммарный вес артиллерийских установок значительно меньше указанных в ведомости 83,3 т). У «Олега» артиллерия (вместе с весом механизмов башен, но без башенной брони) весила 552 т, а вместе с минным вооружением – 686 т, или 10,65% нормального водоизмещения! Не приходится сомневаться, что 12*152-мм и столько же 75-мм орудий «Олега» (не считая 8*47-мм, 2*37-мм и пулеметов) превосходили огневую мощь даже двух крейсеров типа «Новик».

Таким образом мы видим, что, несмотря на применение более легких котлов, несмотря на всемерное облегчение корпуса и существенные «прорехи» в бронировании относительно бронепалубного крейсера «Олег» все равно максимальному снижению (как в абсолютном, так и в относительном выражении) подверглась огневая мощь корабля. Именно ею пришлось жертвовать для рекордной скорости «Новика».

Стоимость постройки


"Новик" в достройке


Полная стоимость бронепалубного крейсера 2-го ранга «Новик» составила 3 391 314 руб., в том числе:

1. Корпус (включая стоимость боевого и палубного электрического освещения и артиллерийской подачи)– 913 500 руб.;

2. Механизмы и котлы – 1 702 459 руб.;

3. Броня – 190 578 руб.;

4. Общее снаряжение – 89 789 руб.;

5. Артиллерия – 194 808 руб.;

6. Артиллерийское снабжение – 168 644 руб.;

7. Минное вооружение и электротехника – 72 904 руб.

8. Минное снабжение – 58 632 руб.

Хотелось бы отметить, что стоимость контракта с фирмой «Шихау» составляла меньшую сумму – 2 870 000 руб., но она не включала в себя артиллерийское и минное вооружение со снабжением и боеприпасы, а кроме того, по всей видимости, также и грузы, проходящие по статье «Общее снаряжение». Если же мы просуммируем стоимости корпуса, механизмов и котлов, а также брони из приведенного выше расчета, то получим 2 806 537 руб., что чрезвычайно схоже с суммой контракта.

Хотелось бы обратить внимание уважаемого читателя на такой нюанс. Стоимость всей артиллерии крейсера составляла 194,8 тыс. руб. а вот стоимость боеприпасов к ним (вряд ли речь шла более чем о двойном боекомплекте) – 168,6 тыс. руб. то есть почти столько же, сколько и сама артиллерия. Это соотношение хорошо демонстрирует, насколько затратным и сложным являлось производство боеприпасов в те годы, и может дать понимание (но, конечно, не оправдание) стремлению Морского нашего ведомства сократить затраты по данной статье расходов морского бюджета.

Стоимость бронепалубного крейсера «Богатырь», взятая из «Всеподданнейшего отчета по Морскому ведомству за 1897-1900 годы» «с механизмами, броней, артиллерией, минами и боевым снабжением», составила 5 509 711 руб. В данном случае сравнение именно с «Богатырем» корректно тем, что и «Новик», и «Богатырь» строились на немецких верфях, то есть разница в ценообразовании и культуре производства сведена к минимуму. А вот о результатах сопоставления трудно судить однозначно.

С одной стороны, конечно, «Новик» куда дешевле – его полная стоимость составляет 61,55% таковой у «Богатыря», но с другой, получается, что 3 «Новика» и один 350-тонный миноносец обошлись бы российской казне даже немного дороже, чем 2 «Богатыря». При этом по части артиллерии даже один «Богатырь» превосходит 2 «Новика», скорость «Богатыря», хотя и ниже «Новика», но все же выше, чем у подавляющего большинства бронепалубных крейсеров мира, боевая устойчивость также выше, и единственное неоспоримое преимущество «Новиков» заключается в том, что три корабля этого типа могут быть в трех разных местах одновременно, а выстроенные почти в те же деньги два «Богатыря» — только в двух.

Еще более сомнительным делом выглядит строительство крейсеров типа «Новик» на фоне броненосного крейсера «Баян». Последний, построенный на верфи Франции, обошелся русской казне в 6 964 725 руб., то есть примерно в два «Новика». «Баян» так же ощутимо уступал «Новику» в скорости – на испытаниях броненосный крейсер на смог «дотянуться» до 21 узла, развив 20,97 уз. Однако «Баян» был броненосным крейсером с башенным расположением двух 203-мм орудий и казематным – 152-мм, а также очень мощным бронепоясом толщиной до 200 мм.

Иными словами, и «Баян», и пара «Новиков» могли вести разведку и обнаружить вражескую эскадру. Но «Новикам» было опасно принимать бой с вражескими крейсерами аналогичного назначения, пара второранговых крейсеров неприятеля вполне могла если не уничтожить, то оттеснить их. А вот «Баян» подобного противника даже и не заметил бы. «Баян» не только мог выйти на прямую видимость с неприятельской эскадрой, но и длительное время наблюдать за ней, поддерживая контакт – и вражеские крейсера-разведчики отогнать его не могли. Для этого пришлось бы отправлять в бой большие броненосные крейсера, то есть дробить боевой порядок, что было не слишком хорошо вблизи сил неприятеля. «Баян», с его мощной броней и отлично защищенной артиллерией представлял собой боевой корабль, чрезвычайно опасный для любого бронепалубного крейсера, но он также мог поддержать свои главные силы в артиллерийском бою, не слишком опасаясь ответного огня. Только 305-мм пушки броненосцев были для него по-настоящему опасны, но даже под их обстрелом он все же мог продержаться некоторое время. А вот для «Новика» любое попадание тяжелого снаряда было чревато критическими повреждениями.

Тем не менее, два крейсера всегда будут иметь большое преимущество перед одним, просто потому что их двое, и они могут решать задачи в разных местах. Кроме того, все-таки бывают ситуации, когда высокая скорость приобретает решающее значение. Но, опять же, говоря о скорости – крейсер «Аскольд», хотя и не имел такой боевой устойчивости, которая отличала крейсера типа «Богатырь», но очевидно превосходил по этому показателю «Новик», почти не уступая последнему в скорости (1-1,5 уз). Артиллерия "Аскольда" стоила двух "Новиков", а стоил он дешевле «Богатыря» (5 196 205 руб). Как знать, что было лучше для флота: два «Аскольда», или три «Новика»?

Если же сравнивать «Новик» с миноносцами, то и тут все неоднозначно. Четыре 350-тонных миноносца, строившихся для России все той же «Шихау», обошлись казне в 2 993 744 руб., то есть один миноносец стоил порядка 748 тыс. руб. (с вооружением, конечно). При этом германские миноносцы (тип «Кит») оказались вполне удачными кораблями. Имея вооружение 1*75-мм, 5*47-мм и три торпедных аппарата калибром 381-мм, «Киты» стали одними из наиболее сильно вооруженных русских «истребителей». При этом немцы сумели обеспечить эти миноносцы полубаком, что отлично сказалось на их мореходности, а их скорость превысила 27 узлов (на испытаниях, конечно, в повседневной эксплуатации она была меньше). Получается, что за стоимость одного «Новика» можно было бы строить 4,5 таких миноносца, и как сказать, что здесь лучше? В каких-то ситуациях полезнее был бы крейсер, в каких-то – миноносцы.

Мы сейчас сравнили «Новик» с весьма дорогими истребителями типа «Кит». Отечественные верфи строили 350-тонные миноносцы дешевле – в среднем цена составляла 611 тыс. руб., если же взять 220-тонные «миноносцы типа «Сокол»» то их цена и вовсе не превышала 412 тыс. руб. Получается, что за один «Новик» можно было бы строить пять с половиной «350-тонных» или восемь «220-тонных» миноносца!

В целом же наш предварительный анализ «Новика» по шкале «стоимость/эффективность» (об окончательном можно будет говорить лишь тогда, когда мы изучим боевой путь этого корабля) говорит вот о чем. «Новик», безусловно, был дешевле «стандартного» русского бронепалубного крейсера в 6 000 – 6 500 т водоизмещением, но дешевым кораблем он не был совершенно наверняка. Собственно говоря, получалось так – за одни и те же деньги можно было бы построить либо серию больших бронепалубных крейсеров, либо в полтора раза больше «Новиков», которые несколько превосходили русские 23-узловые корабли в скорости, но категорически уступали им в боевой мощи и устойчивости. Стоила ли овчинка выделки? В завершении нашего цикла мы попробуем дать ответ на этот вопрос.

Постройка и испытания


"Новик" перед ходовыми испытаниями


Как мы уже говорили ранее, строительство «Новика» началось в декабре 1899 г. В конце февраля 1900 г., когда состоялась официальная закладка крейсера, его корпус уже довели до уровня броневой палубы. Спуск на воду состоялся 2 августа того же года, ну а 2 мая 1901 г. корабль вышел на первые испытания, а завершились они только 23 апреля 1902 г. Таким образом, стапельный период составил примерно 7 месяцев, достройка — 9 месяцев, а вот испытания корабля заняли почти год – всего же от момента начала работ и до вступления «Новика» в состав Российского императорского флота прошло 2 года и 4 месяца.

Интересно, что строительство корабля, с одной стороны, велось с чисто немецкой педантичностью: так, капитан 2-го ранга П.Ф. Гаврилов 1-ый, ставший впоследствии командиром крейсера, а пока исполнявшего обязанности наблюдающего за постройкой «Новика» и еще четырех 350-тонных миноносцев, также заказанных у «Шихау» российским флотом, был в восторге от:

«поразительной точности пригонки частей набора… Можно смело сказать, что до сих по на стапель не было принесено ни одного золотника лишнего металла, — зубило отсутствует, все отверстия точно совпадают».


А с другой стороны, как ни странно, германские кораблестроители не были чужды таких, многими признаваемых за чисто русские качества, как штурмовщина и стремление «отчитаться до праздничной даты». Так, например, фирма очень торопилась с работами для того, чтобы спустить «Новика» на воду через полгода после закладки – а делалось это единственно из желания привлечь к торжественной церемонии императоров России и Германии, которые как раз в мае-июне должны были встретиться в Данциге. Но стоило встрече быть отложенной, как сразу «сверхсрочный» спуск на воду был отменен – директор фирмы немедленно «вспомнил», что монтажные работы удобнее вести на стапеле…

Испытания механизмов вновь построенного корабля не зря называют прогрессивными – их мощность наращивают постепенно, в ходе нескольких выходов в море, проверяя насколько хорошо они «себя ведут» при последовательно растущей нагрузке. Но представителей «Шихау», по всей видимости, съедало нетерпение, поэтому уже во время первого выхода вопреки общепринятым правилам, они дали 24 узла. Ничего страшного не произошло, и 11 мая 1902 г., во время второго выхода «Новика» они попытались дать полный ход. Увы, все произошло в полном соответствии с пословицей «Поспешишь – людей насмешишь»: крейсер развил 24,2 уз. и получил поломку муфты одного из винтов. Впоследствии, наблюдающий за постройкой «Новика» его первый его командир П.Ф. Гаврилов писал:

«Допущенное заводом при первых же ходах форсирование машин было главной причиной затянувшихся испытаний и ряда различных аварий».


Из семи выходов в море в 1901 г. четыре закончились поломками винтов и машин. В середине сентября испытания пришлось прервать по погодным условиям, из-за сильных осенних ветров. Кроме того, на «Новике» имелось несколько серьезных, но пока не решенных проблем: наличие раковин на гребных валах, проблемы затопления кормового патронного погреба (вместо положенных 15 минут он «топился» целых 53 мин.), а главное – 23 сентября обнаружилось «значительное движение корпуса в горизонтальной плоскости около середины длины судна, то есть около помещения бортовых машин».

Естественно, все это требовало устранения, с такими недостатками крейсер не мог быть принят флотом, так что «Новику» пришлось оставаться на зимовку в Германии. Все указанные проблемы удалось решить и 23 апреля 1902 г. «Новик» завершил официальные испытания успешно.

Германский журнал «Die Flotte» писал:

«По выяснении результатов испытаний оказалось, что крейсер «Новик» удовлетворяет вполне всем тем тяжелым условиям, положенным в контракте, и представляет собой удавшийся тип военного судна, скорость хода которого не была еще ни разу достигнута при данных размерениях. «Новик» составляет мастерское произведение германского судостроения, которым должны гордиться всякий немец и всякая немка».


Опуская тот забавный факт, что статья появилась в январском номере этого почтенного журнала, то есть до того, как «Новик» завершил официальные испытания, нам остается полностью согласиться с изложенным в нем мнением. Можно спорить о том, насколько правильно было тактическое обоснование данного типа корабля, но уж в том, что он действительно представлял собой совершенно новый тип быстроходного крейсера, а его проектирование и постройка являли собой сложнейшую инженерную задачу, с которой германские кораблестроители справились на «отлично», сомневаться не приходится.

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

100 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дирижер 15 декабря 2018 05:38 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Действительно с одной мачтой не то. А чего это в экипаже не было минного офицера ? Или арт офицер отвечал и за минное вооружеие.
    1. Старший матрос 15 декабря 2018 09:53 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Дирижер
      А чего это в экипаже не было минного офицера ? Или арт офицер отвечал и за минное вооружеие.

      Вероятно, назначили позже. В Порт-Артуре им был Казимир Порембский, будущий контр-адмирал Российского и вице-адмирал Польского флотов.
    2. venik 15 декабря 2018 15:12 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      Цитата: Дирижер
      Действительно с одной мачтой не то.

      ==========
      Увы! Вы, уважаемый "Дирижер", как и автор Автор, "Андрей из Челябинска" ("+" - ему за хорошую статью!!) - так и не поняли: ЗАЧЕМ возникло стремление к "одномачтовой" схеме (с присущими ей недостатками - в.т.ч. по флажной системе связи - дым от труб мог заслонять поднятый сигнал)... И тем не менее даже после РЯВ - в Российском флоте - вплоть до 1 Мировой - сохранялась тенденция (упомянутая Андреем) - к строительству кораблей с ОДНОЙ мачтой...
      А "ларчик то просто открывается".... Всё дело в том, что в те времена корабль противника обнаруживали сперва - по дыму, а затем - по ВЕРХУШКАМ МАЧТ!!! И именно - РАССТОЯНИЕ между верхушками мачт и направление дыма (с учетом направления ветра) и позволяло (хоть и приближенно!) определить курс вражеского корабля (причём еще до того, как из-за горизонта "вынырнул" его силуэт!!!). Расстояние между верхушками мачт начало возрастать или уменьшаться - меняет курс! С одномачтовым кораблем- это сделать НАМНОГО СЛОЖНЕЕ (особенно - если ветер - переменный), да и больше времени требуется..... А для крейсеров-разведчиков при эскадре - сие считалось весьма ВАЖНЫМ!!
      Вот такие противоречивые требования и привели к появлению "одномачтовых" крейсеров.... hi
      1. Старший матрос 15 декабря 2018 16:52 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Хорошая версия но не взлетит:)))
        С "Гарибальди" у которого полностью симметричный силуэт эта фигня прокатила бы, но "Новик" с его тремя трубами, с разным промежутком между ними, и одной мачтой..

        Что там можно перепутать?
        1. Карл Иваныч 15 декабря 2018 19:58 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Это не "версия" - это факт.
          Именно по высоте мачт и расстоянию между ними пытались определить курс корабля.
          Британцы примерно в то же время занимались такими же экспериментами, взять тот жк "Дредноут", у которого полноценной выглядит только фок-мачта между трубами (грот-мачта мизерная). .
          1. Старший матрос 16 декабря 2018 09:10 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Именно по высоте мачт и расстоянию между ними пытались определить курс корабля.

            И именно поэтому одна мачта на "Новике" совершенно не оптимальна.
            На четырехтрубном "Макарове", где мачта ровно посредине - да, это возможно.
            На "Жерен де ла Гравьер" где четыре трубы двумя группами и две мачты, тоже силуэт симметричен
        2. рюрикович 15 декабря 2018 20:28 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          what
          Ну тут чисто если поразмыслить мозгами есть над чем задуматься. Ты видишь дым. В зависимости от того ,куда дует ветер, ты можешь предполагать, куда может двигаться корабль. Потом ты начинаешь видеть мачту на некоторое время.. В зависимости от твоего курса ты можешь предположить, что корабль некоторое время может двигаться параллельно и ты его видишь благодаря кривизне горизонта,либо идёт курсом,ведущим к тебе. Но если ты видишь только одну мачту, то тут либо корабль движется строго на тебя(пусть даже в какой-то определенный промежуток времени),тогда две или более мачт створиваются в одну,либо корабль одномачтовый и движется параллельным курсом. Дилемма ещё та. В любом случае тебе надо видеть трубы! Только тогда ты сможешь оценить реальный курс независимо от количества мачт и труб по створам. А вот именно этот момент ,когда ты видишь только дымы и верхушку мачты весьма напряжён и в зависимости от расстояния до ближайшего берега или вражеской базы ты можешь потерять драгоценные 2-3 часа из-за неопределенности курса судна...
          В принципе, пост venik не лишён смысла. Гипотетически такая ситуация возможна. Часто читаешь в литературе,когда именно такие моменты в наибольшей степени напряженны из-за неопределенности.
          Цитата: Старший матрос
          Что там можно перепутать?

          smile
        3. Alexey RA 17 декабря 2018 13:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Старший матрос
          С "Гарибальди" у которого полностью симметричный силуэт эта фигня прокатила бы, но "Новик" с его тремя трубами, с разным промежутком между ними, и одной мачтой..

          Трубы - они как бы ниже мачт. smile При наличии двух мачт примерный курс корабля можно определить ещё до того, как трубы и корпус покажутся из-за горизонта.
          1. DimerVladimer 17 декабря 2018 14:09 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Alexey RA
            Трубы - они как бы ниже мачт. При наличии двух мачт примерный курс корабля можно определить ещё до того, как трубы и корпус покажутся из-за горизонта.


            Дым поднимается выше мачт - по дыму можно определить курс задолго до появления мачт :)
      2. слава1974 15 декабря 2018 22:54 Новый
        • 1
        • 1
        0
        РАССТОЯНИЕ между верхушками мачт и направление дыма (с учетом направления ветра) и позволяло (хоть и приближенно!) определить курс вражеского корабля (причём еще до того, как из-за горизонта "вынырнул" его силуэт!!!). Расстояние между верхушками мачт начало возрастать или уменьшаться - меняет курс! С

        Зная формулу тысячной, можно определить расстояние и точно наводить орудия. Где-то читал, что командир "Корейца" перед боем приказал отпилить часть мачты. В бою японцы поэтому не смогли в него попасть.
        1. Saxahorse 16 декабря 2018 19:53 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: слава1974
          . Где-то читал, что командир "Корейца" перед боем приказал отпилить часть мачты

          Зачем пилить? У него стеньги съемные. Он и снял :)
    3. Юра 27 16 декабря 2018 04:31 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      И на "Олеге"/"Богатыре" и на "Новике" стояли "миноносные" котлы, причём на первых, даже более "миноносные", если принимать во внимание размер.
  2. kvs207 15 декабря 2018 07:58 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    "Мы сейчас сравнили «Новик» с весьма дорогими истребителями типа «Кит». Отечественные верфи строили 350-тонные миноносцы дешевле – в среднем цена составляла 611 тыс. руб., если же взять 220-тонные «миноносцы типа «Сокол»» то их цена и вовсе не превышала 412 тыс. руб. Получается, что за один «Новик» можно было бы строить пять с половиной «350-тонных» или восемь «220-тонных» миноносца!"
    Может поэтому, следующий "Новик" был эсминцем))). Шутка.
    Статье - плюс, автору - респект.
    1. Saxahorse 16 декабря 2018 19:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: kvs207
      Может поэтому, следующий "Новик" был эсминцем))). Шутка.

      Говорят в любой "шутке" есть большая доля шутки! :)
  3. рюрикович 15 декабря 2018 08:15 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Моё почтение,уважаемый Андрей hi
    Комментировать тут особо нечего. Замечу лишь то, что мы с Вами живём больше чем через век после современников "Новика". Потому наши воззрения на обоснование строительства "Новика" и его тактическое использование отличаются от тогдашних. Им ТОГДА было по другому виднее, чем нам СЕЙЧАС при наших знаниях и мозгах.
    И опять таки не забываем аксиому, что корабль представляет собой компромисс характеристик в ограниченных рамках стоимости/водоизмещения. Потому "Новик" получился таким. Ухидши,например, один параметр на бумаге(скорость) и в рамках отведенного водоизмещения получим более крепкий ,с двумя мачтами, но с меньшей скоростью, "Боярин". А тем более исходя из знаний сопромата любой строитель будет идти на любые ухищрения,что бы вложиться в отведенную стоимость. Ибо не всегда желания заказчика могут совпадать с техническими возможностями.
    А вот что лучше иметь 1 "Богатырь" или 2 "Новика" - вопрос риторический. Одна из задач "Новика " была водить миноносцы в атаки. Вопрос - будет ли использовать адмирал для этих функций более дорогой корабль,если он у его один? Задачей "Новика" не было портивостояние в колонне крейсеров, а обеспечение действий легких сил. Да и боевая устойчивость крупного корабля всегда больше маленького.А в стычках с эсминцами противника водоизмещения и защиты хватало с избытком.Так что с тактической точки зрения того времени строительство "Новика" в соответствии с организацией будущего Флота Тихого океана,по программе создания которого и строился рассматриваемый корабль, было вполне обосновано request
    Вывод. Давайте рассматривать сие корабль в тех рамках, для которых он создавался, а не равнять его с более крупными коллегами по классификации smile
    Статье,естесна,плюс drinks
    1. Цитата: рюрикович
      Давайте рассматривать сие корабль в тех рамках, для которых он создавался, а не равнять его с более крупными коллегами по классификации

      Вы совершенно правы. В сущности, я имел сказать следующее - "Новик" не был дешевой альтернативой миноносцами или большим крейсерам. Он обладал уникальным сплавом ТТХ, но за это пришлось хорошо заплатить.И весь вопрос теперь в том, насколько удачно можно было реализовать сильные стороны "Новика", но об этом дальше:)
      1. Старший матрос 15 декабря 2018 13:08 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Было бы интересно сравнить со стоимостью немецких крейсеров. "Новик" ведь строили в аккурат между последними "Газелле" и первыми типа "Бремен". Размеры такие же (+\-) вооружение, в общем, тоже не фонтан, скорость вот только...
        1. arturpraetor 15 декабря 2018 15:06 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Стоимость "Газелле" и "Бремена" была 2,6 и 2,7 миллиона золотых марок соответственно. По курсу 1900 года, взяв среднюю цену в 2,65 миллиона марок, получим 2,180,324 рубля. В 1,5 раза меньше, чем "Новик" hi Правда, не совсем понятно, это с вооружением, или без учета оного.
      2. Severok 16 декабря 2018 14:58 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Если я не ошибаюсь, то "Новик" открыл собой новый по тому времени класс кораблей - эскадренный миноносец.
        Основной целью этого корабля было прерывание торгового сообщения между портами противника и портами его союзников. То-есть прекращение торгового судоходства. Для достижения этой цели необходимо строить корабли, обладающие: хорошей мореходностью; высокой скоростью (необходимо догонять торговые суда противника и его союзников в краткие сроки); автономностью не менее 10 суток.
        Вооружение "Новика" для рейдерства на торговых коммуникациях противника достаточное. Также оно способно доставить неприятности боевым кораблям противника, равным "Новику" по классу. Этот корабль способен взаимодействовать с соединением простых миноносцев, скорость позволяет.

        Такое моё видение задач и целей постройки "Новика".
        1. Старший матрос 16 декабря 2018 17:38 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Вы ухитрились ошибиться почти по всем пунктам.
          1) Речь в данном цикле статей не об эсминце "Новик" начатом постройкой в 1910 году, а о крейсере второго ранга, заложенном в 1900.
          2) Ни у того, ни у другого не было задачи прерывать вражескую торговлю.
          3) Как ни странно, но в начале ХХ века рекордная скорость рейдеру не нужна. Тогдашние коммерческие пароходы крайне тихоходны. Нужнее автономность и 10 суткок тут, что называется, ни о чем.
          4) Увы, доставить проблем одноклассникам у "Новика" не получилось. "Тсусима" в бою у Корсакова избил его до потери боеспособности. Возможно с однокласниками-немцами он и сладил бы, но тут все претензии к Черкасову, благополучно пролюбившему такую возможность. (Пенанг)
          1. Saxahorse 16 декабря 2018 20:07 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Старший матрос
            3) Как ни странно, но в начале ХХ века рекордная скорость рейдеру не нужна. Тогдашние коммерческие пароходы крайне тихоходны. Нужнее автономность

            Да что вы говорите! А Асамы предназначенные в том числе и для зачистки поверхности от рейдеров тут совсем не при чем? Как и стадо японских 20-узловых крейсеров 2-го ранга?

            Действия российских вспомогательных крейсеров оказалась малополезной в том числе и потому что шансов уйти или защитится от первого же японского крейсера у них не было. И командиры это остро ощущали. А вот крейсера типа Аскольд,Богатырь или Варяг могли охотится на коммуникациях практически безнаказанно.
            1. Старший матрос 16 декабря 2018 21:45 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Если выбор - скорость или автономность, то результат очевиден:)) Шеститысячникам с их реальной дальностью, на коммуникациях вообще ничего не светило. Пока дойдут, пора разворачиваться. И кстати, не надо передергивать, я написал "рекордная скорость" то есть ключевое слово: - Рекорд
              20 узлов для рейдера вполне достаточно. У ВОК отрядная была не более 18 узлов, но "Асамоиды" смогли их подловить, только когда те шли встречать эскадру Витгефта.
              Про слабость "вспомогательных крейсеров" расскажите Теодору Дитмерсу.


              Р.S. Вброс про скорость "Варяга" оценил:))) но без меня:)
              1. Saxahorse 16 декабря 2018 22:23 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Старший матрос

                Если выбор - скорость или автономность, то результат очевиден:)) Шеститысячникам с их реальной дальностью, на коммуникациях вообще ничего не светило.

                Единственные коммуникации прямо влияющие на войну Японии с Россией это линия снабжения японской сухопутной армии в корейском проливе. И вы мне хотите рассказать что дальности быстроходного соединения - Аскольд, Богатырь, Варяг - будет недостаточно для их разрыва полностью!?? Да японцы уже через месяц будут вынуждены оттянуть весь свой линейный флот от Порт-Артура для организации конвоев и сопровождения броненосцами кучи мелких транспортов. Что открывает большие возможности для основных сил Первой эскадры.
                1. Старший матрос 16 декабря 2018 23:02 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  И вы мне хотите рассказать что дальности быстроходного соединения - Аскольд, Богатырь, Варяг - будет недостаточно для их разрыва полностью!??

                  Смотря откуда. Из Артура еще так-сяк, а из Владика вообще без вариантов.
  4. Старший матрос 15 декабря 2018 09:48 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Все просто замечательно, уважаемый коллега, но... без тапка я Вас не оставлю:) tongue
    «Баян» так же ощутимо уступал «Новику» в скорости – на испытаниях броненосный крейсер на смог «дотянуться» до 21 узла, развив 20,97 уз.

    опечатка - не смог
    ак, уже после русско-японской войны строился броненосный крейсер «Баян» с одной мачтой,

    Наверное все таки
    типа "Баян"
    , поскольку это был "Адмирал Макаров"

    И в 1915 году это исправили. request
    1. Спасибо за тапки, уважаемый коллега! hi drinks
    2. Денис Разумов 15 декабря 2018 10:49 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      И в 1915 году это исправили

      А "Жемчуг", наоборот, в 1909 оставили с одной мачтой :)
      1. venik 15 декабря 2018 15:32 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Денис Разумов
        А "Жемчуг", наоборот, в 1909 оставили с одной мачтой :)

        ========
        Ответ на этот вопрос - в комментарии "выше".... Просто к началу 1-Мировой уже появились ПАРОТУРБИННЫЕ крейсера (в.т.ч. немецкие), которые "коптили небо" НАМНОГО слабее, чем угольные паровые корабли... Да и мачты стали делать тонкими, слабо различимыми на больших дистанциях. Т.е. сама система "маскировки курса" начала терять изначальный смысл! А с развитием оптики, радиосвязи и появлением радиолокации - так и вообще утратила смысл....
        Но "Жемчуг" то был старым (паровым, угольным) кораблем... Да еще и задача в одиночку "гоняться" за немецкими рейдерами - требовала "маскировки курса" (а задача "репитора сигналов" - отпала сама собой!) - отсюда и решение -убрать 2 "лишних мачты"!!
        1. рюрикович 15 декабря 2018 17:07 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: venik
          (а задача "репитора сигналов" - отпала сама собой!) - отсюда и решение -убрать 2 "лишних мачты"!!

          yes А вот как они появились
          В начале 1 904 года в проект крейсеров были внесены новые изменения. Первое из них было связано с тем, что командир "Новика" капитан 2 ранга Н.О.Эссен сообщил из Порт-Артура "о недостаточно надежном флаж-но-сигнальном производстве" и 27 января МТК приняло решение установить на "Жемчуге" и "Изумруде" по две легкие деревянные мачты общей массой с реями и такелажем 1,44 т.
  5. Олег Кольский 051 15 декабря 2018 10:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Добрый день. Статье +.
    Номинальная мощность машин "Новика" и "Богатыря" 17000 и 19500 соответственно, а максимальная мощность какая у них была на испытаниях? Или это тоже покрыто мраком времени? Этот вопрос почему то обходится стороной.
    1. Приветствую, Олег!
      "Новик" достиг средней скорости 25,08 уз при мощности машин 17 789 л.с., насчет Боярина, надо будет глянуть, навскидку не скажу
      1. рюрикович 15 декабря 2018 13:43 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        насчет Боярина, надо будет глянуть, навскидку не скажу

        11185 л.с. и 22,6уз.
        1. Олег Кольский 051 15 декабря 2018 15:16 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Благодарю,но я спрашивал про Богатырь-Вики даёт мощность 20378.
          По Новику- привыкнув,что машины кораблей германской постройки постоянно "прыгают выше головы"
          забыл-машины Новика и так сильно "обжаты" и максимум будет не далеко от номинала.
          1. рюрикович 15 декабря 2018 16:58 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Олег Кольский 051
            Вики даёт мощность 20378.

            Эти же данные и у Поленова в монографии "Очакова"
            1. Олег Кольский 051 15 декабря 2018 17:53 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Добрый вечер уважаемый Рюрикович.
              Вот это то сопоставление мощности машин и порождает больше вопросов: 2800 тонный Новик развив почти 18000 л/с смог с трудом выжать 25 узлов, Варяг в 6500 т. при меньшей мощности-16198, умудрился выжать 24,59 узла, Аскольду с его 6000т.,чтоб выжать 24 узла потребовалось мощность 23600, а Богатырю,чтоб добится того же потребовалось "всего лишь" 20378 лошаков,как так,почему такой разброс не понятно. По идее Новик
              развив БОЛЬШУЮ мощность, на испытаниях,чем в двое более тяжёлый Варяг должен был дать больше,а тут на выхлопе 0,5 узла?
              Ему,что мерную милю подсолили? Понятно только одно,что не шиша не понятно.
              1. рюрикович 15 декабря 2018 18:43 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Олег Кольский 051
                Понятно только одно,что не шиша не понятно.

                Если Вы начнёте вникать в дебри судостроения с проектированием, то Вам многие вещи станут понятны wink yes Там существует масса различных коофициентов, существуют разные коофициенты полноты корпуса, смачиваемой поверхности...Во многом соотношение мощности к достигаемой скорости зависит от выбора шага винтов,пропульсивные коофициенты...Влияет при испытаниях и глубина мерной мили - чем меньше глубина ,тем большую мощность надо развивать на сопротивление сопутствующих волн. Немцы при испытаниях своих дредноутов типа "Кёниг" во время ПМВ получали 21,5 узла скрости. Но так как испытания проводились на мелководной мерной миле,то во время Ютландского сражения "кениги" по данным очевидцев легко давали 24 узла...А кроме этого не надо забывать об условиях испытаний. Тот же "Варяг"развил свои 24 узла на короткое время. На более длительных испытаниях(12 часов) "Варяг" с трудом давал 23 узла. Если Вам действительно интересен сие момент, то почитайте цикл автора Андрея из Челябинска о "Варяге" - там вполне понятно расписаны многие нюансы,особенно касательно котло-машинной установки(КМУ) yes hi
                ПС А ещё лучше почитайте книгу Шапиро "Сердце корабля". Там речь идёт о энегоустановках кораблей начиная с паровых кончая современными(на момент 1990года) и книгу "Самые быстрые корабли". В сие изданиях Вы узнаете многое из проектирования кораблей и достижения ими нужных скоростей... yes
                1. Олег Кольский 051 15 декабря 2018 19:24 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Про Варяг , монографию Андрея Николаевича я полностью прочёл.
                  И комментарии тоже.
                  Статьи Автора я начал читать с "Севастопольской" статьи.
                2. Saxahorse 16 декабря 2018 20:20 Новый
                  • 0
                  • 2
                  -2
                  Цитата: рюрикович
                  Тот же "Варяг"развил свои 24 узла на короткое время. На более длительных испытаниях(12 часов) "Варяг" с трудом давал 23 узла.

                  Дорогой Рюрикович. На своих 12 часовых испытаниях 21 сентября Варяг спокойно показал 23.18 узлов не смотря на довольно свежую погоду. И капитан жаловался что показать 25 узлов ранее ему помешало только сильное волнение.

                  Давайте не будем бездумно повторять негативные оценки Андрея :)
                  1. рюрикович 16 декабря 2018 20:30 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Цитата: Saxahorse
                    На своих 12 часовых испытаниях 21 сентября Варяг спокойно показал 23.18 узлов не смотря на довольно свежую погоду.

                    yes
                    Хотя до этого
                    5 июля состоялись 12-часовые непре­рывные испытания полным ходом. Начина­лось все хорошо. Корабль шел полным хо­дом уже восьмой час, когда внезапно вы­било крышку ЦВД левой машины. Испыта­ния вынужденно прекратили; ремонт меха­низмов продолжался до середины сентяб­ря.

                    Да и постоянное нахождение корабля в ремонтах касательно КМУ после принятия в состав флота наводит на смутные сомнения касательно качества постройки feel hi
                    1. рюрикович 16 декабря 2018 20:36 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: рюрикович
                      Да и постоянное нахождение корабля в ремонтах касательно КМУ после принятия в состав флота наводит на смутные сомнения касательно качества постройки

                      для сравнения
                      Одним из главных достоинств «Аскольда» считалась надежная работа его энер­гетической установки. Это преимущество компенсировало все его недостатки. Увы, «Варяг» этим «похвастать», не мог. Значи­тельную часть довоенной службы в Порт-Артуре крейсер провел у стенки в беско­нечных ремонтах. Причина заключалась как в небрежной сборке машин, так и в не­надежности котлов системы Никлосса, ко­торые были остроумны в идее, но слиш­ком капризны в эксплуатации.
                      1. Saxahorse 16 декабря 2018 21:16 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Не нужно валить в одну кучу эксплутационные проблемы и реальные ТТХ боевого корабля. То что котлы Никлосса не порадовали заказчиков, давно известно. С другой стороны, кривые руки ремонтников Порт-Артура тоже крейсеру не помогли. И спросит за это надо с Витте и Рожественского- оба пренебрегли развитием базы флота в пользу отчетов и парадов.

                        Данная статья о другом, о пользе конкретного типе крейсера. Я считаю Новик как крейсер ошибкой. О чем и пишу :)
                      2. рюрикович 16 декабря 2018 21:30 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Saxahorse
                        Не нужно валить в одну кучу эксплутационные проблемы и реальные ТТХ боевого корабля

                        Ну так я на примере привёл, что качество постройки на прямую влияет на реальные ТТХ корабля. Эксплуатационные проблемы "Варяга" - это следствие качества постройки, а так как они напрямую влияют на общее состояние корабля и его реальные характеристики, то давайте признаем, что криворукие ремонтники Порт-Артура если уж не помогли в исправлении неисправимых проблем "Ваярга" но уж точно никак не угробили машины"немцев" - "Аскольда" и "Новика", которые всю службу в Артуре не создавали проблем.
                        Ну а если уж говорим только о "Новике",то давайте лучше до конца проследим мысли автора и тогда уж будем делать выводы о корабле smile
                        Цитата: Saxahorse
                        Я считаю Новик как крейсер ошибкой. О чем и пишу :)

                        Это Ваше личное мнение и я его не оспариваю. smile Моё же личное мнение заключается в том,что создание "Новика" не было ошибкой. hi
                      3. Saxahorse 16 декабря 2018 21:34 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Цитата: рюрикович
                        оё же личное мнение заключается в том,что создание "Новика" не было ошибкой.

                        НУ так и японцы в общем так же думали! У них полно крейсеров того же размера, но вооруженных 6" пушками!

                        Претензия только в этом. Для эсминца великоват, для крейсера слабоват. :(
                      4. рюрикович 16 декабря 2018 21:53 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Saxahorse
                        У них полно крейсеров того же размера, но вооруженных 6" пушками!

                        Но все эти крейсеры ходили только с 19-20 узлами. Наш аналог - "Светлана"
                        Одной из прямых задач "Новика" было взаимодействие с эсминцами,потому досижение высокой скоросли, а следовательно и мощности машин(читайте - веса КМУ) в рамках ограничения по водоизмещению привело к тому, что ограничились 120мм орудиями и получили тонкую броневую палубу. Хотя именно для взаимодействия с эсминцами этого вооружения вполне хватает. Вопрос только в том, что все упорно сравнивают "Новик" с крейсерами! Ну не было у него функций тягаться с крейсерами противника. НЕ-БЫ-ЛО. Как и у его потомков - английских скаутов. Все английские скауты первой волны ("Форвард" - "Эттентив")строились для тех же функций,что и "Новик" - разведка и взаимодействие с эсминцами. И имели те же 25 узлов хода ,но только 102 мм орудия,что для начала века вполне хватало для уничтожения эсминцев того же начала века.
                        Вот "шеститысячники" создавались в том числе и для противостояния крейсерам противника, следовательно имели соответственно и другой состав вооружения.
                        Так что опять же давайте рассматривать "Новик" исходя из тех функций,для которых он создавался - взаимодействие с эсминцами и ближняя разведка при эскадре yes
                      5. Saxahorse 16 декабря 2018 22:27 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: рюрикович
                        Так что опять же давайте рассматривать "Новик" исходя из тех функций,для которых он создавался - взаимодействие с эсминцами и ближняя разведка при эскадре

                        Вот эта, узкая функция и превратила великолепный Новик в неудачный корабль. Даже четыре 152 мм пушки качественно изменили бы его роль в войне. А так - быстрый, слабый бегун. Первый же раз когда командир решил принять бой вместо бегства, стал для Новика последним.
                      6. рюрикович 16 декабря 2018 22:56 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Saxahorse
                        Первый же раз когда командир решил принять бой вместо бегства, стал для Новика последним.

                        Я бы подождал авторского разбора, дабы не ускорять события smile
                        Не будем забывать и о качестве стрельбы комендоров "Новика", кое было откровенно никудышным в силу "сидения" эскадры в ПА. Потому при равных условиях "Цусима" отделалась одним снарядом с "Новика",нашпиговав последний полтора десятками снарядов. И всё в течении часа
        2. рюрикович 16 декабря 2018 20:31 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Saxahorse
          Давайте не будем бездумно повторять негативные оценки Андрея :

          Я всегда имею свое личное мнение hi
    2. Карл Иваныч 15 декабря 2018 20:07 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Удивляться нечему - немцы честно зарабатывали призовые деньги (за соблюдение водоизмещения и контрактной скорости), а американцы жульничали выставив "Варяг" с пустыми угольными ямами и водяными цистернами и кучкой угля перед топками. В итоге "Варяг" так никогда больше и не развивал своей "высочайшей" скорости, даже когда стало очень надо, а "Аскольд" в бою в Желтом море ушёл и от японских лёгких крейсеров и от ... "Новика" - он на испытаниях свои 24 узла давал без форсировки машин, и нигде не нашёл я сколько же он дал когда стало нужно "вывезти".
      Косвенно - больше 24 узлов, т.к. японцы "зная" что его скорость 23 узла издырявили всю корму за пятой трубой, а целились наверное, с упреждением.
      1. рюрикович 15 декабря 2018 20:55 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Карл Иваныч
        издырявили всю корму за пятой трубой, а целились наверное, с упреждением


        Досталось везде, а не только за пятой трубой wink
        1. Олег Кольский 051 15 декабря 2018 23:02 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Да,я понимаю,что на скорость влияют множество факторов. Меня удивило,что корабль вдвое меньший по водоизмещение(2800 против 6500) и с более узким корпусом,притом развив большую мощность,разница более чем в 1500 л/с,а скорость развил всего лишь на 0,5 узла больше, на короткий срок,хотя б на узел -полтора? Вот я и задался вопросом- что же держало за "хвост" Новик?
          Но это так- вопросы дилетанта.
          А за наводку на книги, повторная благодарность,постараюсь купить и прочесть.
          1. Юра 27 16 декабря 2018 04:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Олег Кольский 051
            Да,я понимаю,что на скорость влияют множество факторов. Меня удивило,что корабль вдвое меньший по водоизмещение(2800 против 6500) и с более узким корпусом,притом развив большую мощность,разница более чем в 1500 л/с,а скорость развил всего лишь на 0,5 узла больше, на короткий срок,хотя б на узел -полтора? Вот я и задался вопросом- что же держало за "хвост" Новик?
            Но это так- вопросы дилетанта.
            А за наводку на книги, повторная благодарность,постараюсь купить и прочесть.

            Германия не играла тогда в "высшей лиге" мирового кораблестроения, в отличии от САСШ и Англии. Отсюда и такие неудачные результаты по "Новику" и другим немцам. На "Новике", по сути была "лишняя" машина, чтобы прибавить полтора узла скорости. Мало того, немец, проигрывал даже датчанину по "скоростным" обводам корпуса.
  6. рюрикович 15 декабря 2018 18:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: рюрикович
    Эти же данные и у Поленова в монографии "Очакова"

    Конечно же у Мельникова! Прошу прощения - перепутал ...Поленов написал "Аврору", а Мельников" "Очаков" fool ...
    Мильён извинений hi
    1. Олег Кольский 051 15 декабря 2018 19:59 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Спасибо за наводку.
  • Ищущий 15 декабря 2018 15:50 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска

    Приветствую, Олег!
    "Новик" достиг средней скорости 25,08 уз

    ну а максимальная поди узлов под 40 будет?Или стоило бы добавить-средней максимальной.
  • anzar 15 декабря 2018 21:31 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    +++ автору, очень хорошее сравнение еффективности в основной задачи (разведка), особенно с Баяном. Что могут в разведке легкие крейсера (в общем погибнуть)) при плохой видимости показал Ютланд. Как отметил автор, то (немногое) что мог сделать в разведке Новик, в общем мог сделать и большой мореходный есминец типа Кит...
    е
    динственное неоспоримое преимущество «Новиков» заключается в том, что три корабля этого типа могут быть в трех разных местах одновременно, а выстроенные почти в те же деньги два «Богатыря» — только в двух.

    Все же Аскольд точнее подходит для сравнения по цене (3 к 2) Беда в том, что тот же аргумент (3 к 2) использовался при сравнение Асколда с Баяном. Поетому Баян и остался одиночный(( Хотя теперь всем (а многим и тогда) ясно, что для ескадры два Баяна куда ценнее трех Аскольдов или 4,5 Новиков... Т.е. 2 Баяна и 3 ЕМ типа Кит лучше чем 5 Новиков (той же стоимости) И ето не рассматрывая возможность заказать чуть более дешевых/меньших Баянов (броненосных конечно)
    Но не будем забывать о другом предназначении Новика- лидирование есминцев и борбу с них (вражескими конечно)). В етом амплоа уместно было бы сравнение с Боярином. В отличие от разведки, здесь как бы все ОК, и большая скорость востребована, и 120мм патронные пушки самое то... Однако ночью все не совсем однозначно и возможность иметь более дешевого (хотя и менее быстрого) защитника следует рассмотреть, ведь адмиралы хотели чуть ли не по два на броненосец)).
    С уважением и ожиданием: (Байерн-а)) hi
    1. Saxahorse 16 декабря 2018 20:30 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: anzar
      ясно, что для ескадры два Баяна куда ценнее трех Аскольдов или 4,5 Новиков...

      Извиняюсь но не согласен. Противник Баяна - Асама или Ивате. И не факт что в драке один на один Баян из такого боя сможет уйти живым. А у Аскольда противников в японском флоте нет. Он спокойно уйдет от любого японского крейсера, не говоря о том что многих из 2-го ранга он и прикончить может.
      1. рюрикович 16 декабря 2018 20:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Saxahorse
        А у Аскольда противников в японском флоте нет.

        Касательно создания "6000тонных" разведчиков
        Разрабатывая задание на проектирование, специалисты МТК исходили из того, что новый крейсер должен быть сильнее и быстроходнее соответствующих японских крейсеров. Водоизмещение дальнего разведчика из соображений экономии средств ограничивалось 6000 т, скорость полного хода задавалась сравнительно высокой для того времени – 23 узла. Артиллерийское вооружение должно было состоять из 12 – 152-мм и 12 – 75-мм орудий. Специалисты артиллерийского отдела МТК считали, что более скорострельные 152-мм орудия обеспечат большую огневую мощь, чем 2 – 203-мм и 10 – 120-мм пушек у вероятных противников – японских крейсеров типа «Кассаги». Минное вооружение должно было состоять из шести торпедных аппаратов.
        1. Saxahorse 16 декабря 2018 21:29 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          И ведь правильно посчитали! Действительно, в ближнем бою 6" значительно превосходят 8" по массе залпа. А равных по скорости у японцев просто нет, даже в теории.. Т.е. можно просто кошмарить коммуникации противника будучи почти безнаказанным. (разве что подлый Крамп неисправность прямо в бою подсунет!)
      2. anzar 16 декабря 2018 21:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        цитата рюрикович
        Противник Баяна - Асама или Ивате

        Ето неверно. Он строился как „бронированный разведчик при ескадре“ хотя мог выступать и в других ролей.
        не факт что в драке один на один Баян из такого боя сможет уйти живым.

        Он не должен с ним дратся, Особое совещание решило противопоставить японским БрК побольше броненосцев (...иметь их 10) как найболее сильных и универсальных кораблей морской войны. А кратковременную „стычку“ Баян выдержит (за счет брони) даже с броненосцами. И реальные макс. скорости Баяна и Асам практически одинаковые.
        А у Аскольда противников в японском флоте нет. Он спокойно уйдет от любого японского крейсера...

        Уйдет он уйдет, но до первого попадания в районе ватерлинии с какой нить паршивой Ниитаки (внезапно напоролся при плохой видимости). Потом можно только взять ее с собой)), все зависит от того, чьи главные силы ближе (и расторопнее)).
        1. Saxahorse 16 декабря 2018 21:50 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: anzar
          А кратковременную „стычку“ Баян выдержит (за счет брони) даже с броненосцами. И реальные макс. скорости Баяна и Асам практически одинаковые.

          Что Баян и подтвердил в реальном бою с японской эскадрой. Почему их и заказали в производство не дожидаясь окончания войны. В чем и ошиблись забыв учесть массовое появление турбин как основного движителя. Насчет реальной скорости, тут сказать трудно, зависит от момента встречи. В теории на форсаже Асама быстрее, но по факту русский способ приемки по 12-часовому прогону давал более реальные цифры.

          Цитата: anzar
          Уйдет он уйдет, но до первого попадания в районе ватерлинии с какой нить паршивой Ниитаки

          Как многократно подтвердила статистика боев РЯВ, такое неудачное попадание резко снизившее скорость это максимум 1\10 боям, собственно только Светлана и Рюрик за всю войну, поймали ту самую золотую пулю сделавшую бой безнадежным ввиду потери скорости. Обычно бронепалубники спокойно уходили и после 10-15 попаданий.
      3. Старший матрос 16 декабря 2018 21:52 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Посмотрите на бронирование. "Асама" ничего не может сделать "Баяну" как, впрочем, и наоборот.
  • bk0010 15 декабря 2018 21:58 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Броня-то какая дорогая оказывается! В одну цену с артиллерией идет. Дорогое увлечение у Капцова,однако. А если по весу считать, то кило артиллерии стоит столько же, сколько 4 кг брони. Интересно, на линкорах те же расклады?
  • Олег Кольский 051 15 декабря 2018 23:14 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Андрей Николаевич! В 1 части Вы коснулись финансового вопроса и Витте торпедировал выделение флоту необходимых средств в нужный срок(ложка хороша к обеду), но в то же время не жалел денег на свой любимый проект- г.Дальний(Далянь). Получается деньги были,надо было правильно выбрать приоритеты. Это мог сделать Николай 2 и может у Витте не было бы сомнительного не официального титула- граф Полусахалинский.
    1. Nehist 16 декабря 2018 00:28 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Приветствую! Кстати именно Николай продовил решение о выделении денег в полном объеме флоту. Витте вообще чуть ли не вдвое хотел урезать сумму. Тут все таки больше сыграло не понимание флоцкого начальства чего и сколько нам нужно,стоит только взглянуть как перелопачивали всю программу кораблестроения
      1. Saxahorse 16 декабря 2018 20:36 Новый
        • 0
        • 4
        -4
        Цитата: Nehist
        Кстати именно Николай продовил решение о выделении денег в полном объеме флоту.

        Кстати, говорят что именно огромные средства выделенные на восстановление флота РИ сорвали программу перевооружения армии перед ПМВ. Флот РИ, как как обычно, никакой роли в войне не сыграл. Везде где смогли- самоутопились.
        1. Старший матрос 16 декабря 2018 21:55 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Кстати, говорят что именно огромные средства выделенные на восстановление флота РИ сорвали программу перевооружения армии перед ПМВ.

          А вот это просто - чушь. Малая судостроительная программа стоила около 150 миллионов рублей золотом и примерно столько же лежало неизрасходованных средств на счетах военного ведомства, поскольку Сухомлинов и иже с ним, на полном серьезе считали, что в армии всего довольно
          1. Saxahorse 16 декабря 2018 22:13 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Старший матрос
            Малая судостроительная программа стоила около 150 миллионов рублей золотом и примерно столько же лежало неизрасходованных средств на счетах военного ведомства

            Малая судостроительная программа -- это вы конкретно о чем? О миноносцах?
            1. Старший матрос 16 декабря 2018 22:55 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Блин... у меня нет слов! И вы еще что-то ....
              Ну ладно.
              Итак, главный аргумент флотофобов, утверждающих что флот сожрал все деньги выделенные оборону, заключается в стоимости Большой судостроительной программы, когда предполагалось построить только на Балтике трех эскадр в составе 8 линкоров, 4 линейных крейсеров, 9 легких и еще по мелочи. Стоила она, конечно, запредельно много (350 лямов на эскадру), но поскольку ее не приняли, то и говорить тут не о чем.
              Решили строить только одну эскадру и назвали это "малой программой", но госсовет посмотрел на цены и решил, что и это жирно, так что реально выделили:
              Уже в начале мая 1907 г. Совет министров разрешил Морскому министерству вносить ежегодно в свой бюджет по 31 млн. руб. на строительство линейных кораблей. 9 июня 1907 г. Николай II утвердил новый, уменьшенный вариант «малой программы», в которую входили два дредноута, а уже 12 июля 1907 г. она была вновь скорректирована царем до четырех линейных кораблей. Стоимость программы составляла 127 млн. руб

              Это Виноградов "Последние исполины..."
              1. Saxahorse 18 декабря 2018 23:42 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Старший матрос
                Итак, главный аргумент флотофобов, утверждающих что флот сожрал все деньги выделенные оборону, заключается в стоимости Большой судостроительной программы, когда предполагалось построить только на Балтике трех эскадр в составе 8 линкоров, 4 линейных крейсеров, 9 легких и еще по мелочи. Стоила она, конечно, запредельно много (350 лямов на эскадру), но поскольку ее не приняли, то и говорить тут не о чем.

                Дааа.. Как мы видим, увлечение альтернативной историей никому даром не проходит. laughing

                В какой простите реальности эту программу НЕ приняли? Вы давно на нашей планете? Названия: Севастополь, Петропавловск, Полтава, Гангут, Императрица Мария, Александр 3, Императрица Екатерина, Николай 1, Измаил, Бородино, Кингбурн, Наварин -- они вам ничего не напоминают?

                25 апреля 1911 года Николай II утвердил «Программу спешного усиления Балтийского флота» и «Законопроект о военно-морском флоте» .. после некоторых задержек, небольших корректировок, утверждения Советом министров, Государственным советом, 6 июня  1912 года Государственной Думой данная программа и закон о флоте были утверждены .. Она предусматривала строительство с 1912 по 1916(7) годы для Балтийского флота 4-х линейных крейсеров типа «Измаил», 2-х минных крейсеров («Муравьёв-Амурский» и «Адмирал Невельский» - заказанных в Германии), 4-х легких крейсеров типа «Светлана» («Адмирал Грейг», «Светлана», «Адмирал Бутаков», «Адмирал Спиридов»), 31-го эскадерного миноносца типа «Новик» (различных серий) и 12-ти подводных лодок; а также 2-х легких крейсеров типа «Светлана» («Адмирал Нахимов», «Адмирал Лазарев» для Черноморского флота)»


                Вот эта программа, да плюс несколько спешных программ добавивших и Марию с Катей и Светлан, и Новиков, и еще пару линкоров для ЧФ в сумме и называют Большой судостроительной программой. И обошлась она почти в 800 млн руб только за корабли, не считая средств выделенных на расширение заводов. Ну и всякие Баяны, миноносцы, Рюрик да Андрей с Павлом сюда не включены, это дополнительно денег выкинули.

                Если действительно хотите разобраться в программах, почитайте лучше Петрова.

                Петров М.А. «Подготовка России к мировой войне на море»
                militera.lib.ru/h/petrov_ma/05.html

                Там есть детальное описание и малой и большой программ.
  • Товарищ 16 декабря 2018 06:37 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    С его численностью также есть некоторая неясность, потому что обычно указывают 328 человек, в том числе – 12 офицеров.

    Уважаемый Андрей, судя по фотографии, сделанной в Порт-Артуре накануне войны, так оно и было.

    Не менее интересно, что на фото офицеров корабля мы можем видеть 15 человек.

    Возможно, гости ? Есть фотография офицеров "Цесаревича", подпись гласит, что среди них офицер с "Пересвета".
    Стоимость всей артиллерии крейсера составляла 194,8 тыс. руб. а вот стоимость боеприпасов к ним (вряд ли речь шла более чем о двойном боекомплекте) – 168,6 тыс. руб. то есть почти столько же, сколько и сама артиллерия

    Уважаемый коллега, что-то тут не так, судите сами.

    Стоимость 120 мм снарядов на кораблях 1-й Тихоокеанской эскадры:
    Фугасный - 26,60 руб. х 295 = 7 847,00 руб.
    Бронебойный - 76 руб. х 255 = 19 380,00 руб.
    Чугунный - 30,04 руб. х 257 = 7 720,28 руб.
    Сегментный - 30,04 руб. х 250 = 7 510,00 руб.
    Итого : 42 457,28 руб.
    Добавим 1 057 гильз по цене 16,49 руб., получаем 17 429,93 руб.
    Всего : 42 457,28 руб. + 17 429,93 руб. = 59 887,21 руб.
    Стоимость бронепалубного крейсера «Богатырь» составила 5 509 711 руб. В данном случае сравнение именно с «Богатырем» корректно тем, что и «Новик», и «Богатырь» строились на немецких верфях, то есть разница в ценообразовании и культуре производства сведена к минимуму.
    «Новик» куда дешевле – его полная стоимость составляет 61,55% таковой у «Богатыря»

    Уважаемый коллега, сравнение будет не слишком корректным, поскольку мы не должны упускать из вида то обстоятельство, что в полную стоимость "Богатыря" входит стоимость двух его башен, изготовленных в России. Неизвестно, сколько стоил бы "Богатырь", закажи мы башни для него в Германии.

    В целом за статью большое спасибо, анализ интересный, а ход некоторых Ваших мыслей очень понравился + !
    1. Юра 27 16 декабря 2018 16:46 Новый
      • 1
      • 1
      0
      [/quote]Стоимость 120 мм снарядов на кораблях 1-й Тихоокеанской эскадры:
      Фугасный - 26,60 руб. х 295 = 7 847,00 руб.
      Бронебойный - 76 руб. х 255 = 19 380,00 руб.
      Чугунный - 30,04 руб. х 257 = 7 720,28 руб.
      Сегментный - 30,04 руб. х 250 = 7 510,00 руб.
      Итого : 42 457,28 руб.
      Добавим 1 057 гильз по цене 16,49 руб., получаем 17 429,93 руб.
      Всего : 42 457,28 руб. + 17 429,93 руб. = 59 887,21 руб.[quote]

      Ещё порох забыли, по 42 целковых за пуд. Т.е. надо приплюсовать почти 18 тысяч руб.
      На фото не хватает стармеха и старарта, возможно один из них делает фотографию.
    2. Приветствую, уважаемый коллега!
      Цитата: Товарищ
      Возможно, гости ? Есть фотография офицеров "Цесаревича", подпись гласит, что среди них офицер с "Пересвета".

      Я думаю - все же нет, вот еще одна фотография с поименным перечислением - 14 человек, все - офицеры "Новика". Да и анализ назначений говорит за себя - у А. Емелина приведен перечень всех офицеров служивших на "Новике" с датами, когда они занимали ту или иную должность, получается 14

      Цитата: Товарищ
      Уважаемый коллега, что-то тут не так, судите сами.

      Хммм... интересно:))))) Однако, уважаемый коллега, небезызвестный Вам "Судовой список" дает 3 вариант - стоимость одного боевого комплекта снабжения для Новика - артиллерия 114 913 руб, мины - 41 431 руб. Я-то честно говоря подумал, что к орудиям заказали двойной комплект снабжения, но... Подумаем, поищем:)))
      Цитата: Товарищ
      Уважаемый коллега, сравнение будет не слишком корректным, поскольку мы не должны упускать из вида то обстоятельство, что в полную стоимость "Богатыря" входит стоимость двух его башен, изготовленных в России. Неизвестно, сколько стоил бы "Богатырь", закажи мы башни для него в Германии.

      Согласен, но здесь все же отклонения минимальны - стоимость одной башни находилась (вместе с установкой) где-то в пределах 110 тыс. руб. то есть даже 25-30% отклонения в масштабе крейсера все же не дадут отклонения, принципиально меняющего выводы.
      Цитата: Товарищ
      В целом за статью большое спасибо, анализ интересный, а ход некоторых Ваших мыслей очень понравился + !

      Спасибо! hi
      1. Товарищ 18 декабря 2018 02:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Уважаемый Андрей !
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Я думаю - все же нет, вот еще одна фотография с поименным перечислением - 14 человек, все - офицеры "Новика".

        Тогда да, выходит, поспешил я с возражением.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        небезызвестный Вам "Судовой список" дает 3 вариант - стоимость одного боевого комплекта снабжения для Новика - артиллерия 114 913 руб

        По моему опыту, сведения из данного источника иногда грешат неточностями, видимо, это один из таких случаев.
        У нас есть 59 887,21 руб. за снаряды и гильзы, добавим прикинутые Юрой приблизительные 18 000,00 руб. за порох, получается 78 000,00 руб. Ну пусть ещё тысяч пять пойдут на беседки для снарядов и прочие причиндалы.
        Значит, на боеприпасы для мелкокалиберной артиллерии "Новика" приходится около 32 000,00 руб. Нонсенс..
        Уважаемый коллега, а когда Вы планируете выложить главу с участием "Новика" в бою под Порт-Артуром ? Вчера полистал японские источники, есть кое что небезынтересное.
        1. Приветствую, уважаемый Валентин!
          Цитата: Товарищ
          У нас есть 59 887,21 руб. за снаряды и гильзы, добавим прикинутые Юрой приблизительные 18 000,00 руб. за порох, получается 78 000,00 руб. Ну пусть ещё тысяч пять пойдут на беседки для снарядов и прочие причиндалы.
          Значит, на боеприпасы для мелкокалиберной артиллерии "Новика" приходится около 32 000,00 руб. Нонсенс..

          Да не совсем:))))) Первое, что хотелось бы отметить - отсутствие практических снарядов, делались ли они для "Новика"? Второе - не факт, что "Новик" ушел на ДВ с полным боекомплектом, он мог оказаться меньше или больше нормы (хотя второе все же сомнительно). Третье - мы все-таки не знаем, чего там входило в полную комплектацию, поэтому исчисленные Вами 5 000 руб могут быть верны, а могут и нет. Четвертое - не понятен генезис цифры, приведенной мною из судового списка - для "Боярина", имевшего сходную арту, она много выше - 122 217 р. Происхождение Ваших цифр, увы, тоже неясно, это цена при отгрузке со склада завода? Цена в Артуре с учетом доставки?
          Цитата: Товарищ
          Уважаемый коллега, а когда Вы планируете выложить главу с участием "Новика" в бою под Порт-Артуром ?

          А уже:))))) Выложил в воскресение, на главной будет на этой неделе hi
        2. Юра 27 19 декабря 2018 06:07 Новый
          • 0
          • 0
          0
          [/quote]Значит, на боеприпасы для мелкокалиберной артиллерии "Новика" приходится около 32 000,00 руб. Нонсенс..[quote]

          Да как бы, - нет.
          Б/к одной 47мм пушки с ящиками стоил около 4700 руб. Итого, б/к шести орудий - 28200 руб.
          Плюс б/к к 37мм пушкам и патроны к пулемётам и винтовкам. Вполне себе, набегает, искомые вами 32000 целковых.
          Так что не надо катить бочку на "СС 1904г".
          1. Товарищ 21 декабря 2018 05:38 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Юра 27
            Б/к одной 47мм пушки с ящиками стоил около 4700 руб.

            Откуда Вам известно, сколько в реальности 47 мм снарядов приходилось на одно орудие "Новика" ?
            1. Юра 27 22 декабря 2018 04:11 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Товарищ
              Цитата: Юра 27
              Б/к одной 47мм пушки с ящиками стоил около 4700 руб.

              Откуда Вам известно, сколько в реальности 47 мм снарядов приходилось на одно орудие "Новика" ?

              В "СС 1904г" указана плановая стоимость, поэтому, я и взял плановое количество б/з.
  • baudolino 16 декабря 2018 08:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ленолиум на палубе корабля - это, конечно, сильно).
  • Saxahorse 16 декабря 2018 20:57 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    В общем, можно говорить о том, что причины установки всего одной мачты неясны, но это не было оптимальным решением, создавая перечисленные выше проблемы.

    По поводу одной мачты уже много народу высказалось, напомнив что таким образом пытались затруднить определение курса корабля. Осталось ощущение что автор слегка кокетничает, потому что тоже самое утверждение встречалось и в статьях автора ранее. :)

    Но в целом можно констатировать – корпус относительно проекта «Богатырь» сильно облегчен. Хотя, вне всякого сомнения, благодаря большей удельной массе корпуса, «Олег» имел преимущество перед «Новиком» и в мореходности, и в устойчивости, как артиллерийская платформа.

    Автор как обычно блеснул не знаю прямо каким местом laughing

    Сравнивать крейсер 1-го ранга со скаутом и "футляром для машин" это конечно очень правильно! Непонятно почему в таком случае, в сравнении упустили Асаму, Пересвет ну и тип Бородино (раз пошла такая пьянка).

    Забавно что польза от такого сравнения все же есть. Вывод правда прямо противоположный выводам автора. Сравнение с полноценным крейсером подсказывает что корпус Новика вовсе не был так уж сильно переоблегченным как об этом любят писать. Это вовсе не миноносец сквозь тонкую обшивку которого "отчетливо просвечивали шпангоуты", по удельному весу корпуса это полноценный крейсер очень сильно недовооруженный притом. Мы видим что его будущий убийца - Цусима, несет на борту полноценные 6" пушки вместо жалких 120 мм Новика. Это грубая ошибка заказчиков и проектировщиков, корабль явно мог нести полноценные 152 мм крейсерские пушки.

    Довольно интересным выглядит сравнение стоимости. Сразу видно что крейсера типа Аскольда или Варяга качественно превосходят своих противников, при том что Новик превосходя противников только в скорости, по сути не имеет никаких преимуществ перед крупным миноносцем того времени. Можно только согласится с мнением об ошибочности самой концепции скаута. Задачи разведки без труда могли решать эсминцы, как вспомогательный корабль, Новик чрезвычайно дорог, как крейсер очень слаб.

    Не удивительно что следующий Новик стал эсминцем. :)
  • DimerVladimer 17 декабря 2018 13:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    отсутствие на корабле второго топового огня – последнее затрудняло ночью определение курса крейсера, создавая опасность столкновения

    Весьма странное заключение.
    По топовым огням невозможно определить курс (направление движения)- для этого есть ходовые огни, а они размещаются не всегда на мачте - в основном на корпусе.

  • ser56 17 декабря 2018 17:38 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автору отдельное спасибо за фото - очень хороши!
    Описание средств связи очень показательно с точки зрения системности мышления писавших техзадание на корабль - разведчик с плохой рацией в эпоху радио нонсенс...
    Жаль, что автор не использует таблицы для сравнения развесовки - это было бы заметно нагляднее!
    Сравнение Новика с Богатырем и Баяном достаточно надуманное - уж очень разные корабли, вот Богатыря с Баяном - наоборот... bully
    На мой взгляд сравнивать надо с Боярином/Изумрудом, а также японскими одногодками - Цусима и т.п....
    Сравнение с последнем ну очень показательно в плане выбора вооружения, хотя по всему похоже, что автор это сделает далее, так сказать сюжет закручивается... hi
  • ser56 17 декабря 2018 17:46 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Он обладал уникальным сплавом ТТХ

    сложно согласиться - у него был серьезный крен по одному параметру - скорости! В жертву этому отдали даже качество арт. платформы, что для боевого корабля достаточно глупо! Хотя, если смотреть исторически, то этот подход свойственен нашему флоту - и РИФ, ВМФ СССР и РФ... feel
    В РИФ строили поповки как плавбатареи - не годные для мореходства, а в СССР ПЛ типа малютка годные только для перевозки по ЖД... сейчас вот замутили патрульные... request
  • андрей шмелев 6 января 2019 00:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Не доводилось рассматривать вариант: цена Новика и Богатыря - демпинг, истинная стоимость см. Жемчуг и Олег, потом сравниваем со стандартными ценами на немцев и англичан? Заранее спасибо!