Наступление или оборона? Ресурсов хватит на что-то одно

В море две линии обороны, одна проходит по базам противника, вторая – по вашим собственным базам.
Уинстон Черчилль.


Военно-морское превосходство супердержавы требует наступательных операций, проводимых самых вредоносным для противника способом.
Джон Леман



Атомная подводная лодка проекта 949 и БПК проекта 1155. Этими силами можно и наступать, и обороняться


Битва щита и меча как никогда актуальна в вопросах военно-морского строительства. С тех пор как сила флотов перестала сводиться к количеству дульнозарядных пушек на борту деревянных кораблей, раздел ресурсов, выделяемых на флот между оборонительными и наступательными силами и средствами стал серьёзной «головной болью» для всех, кто принимал принципиальные решения. Строить миноносцы или линкоры? Океанские крейсеры или небольшие подводные лодки? Ударные самолёты берегового базирования или авианосцы с палубной авиацией?

Наступление или оборона? Ресурсов хватит на что-то одно

Малый противолодочный корабль проекта 1124М. Предназначен для обороны


Это по-настоящему тяжёлый выбор – именно выбор, потому, что иметь и оборонительные силы, и наступательные одновременно нельзя. Никакая экономика этого не выдержит. Примеров множество. Сколько у США противолодочных корветов? Нисколько. А тральщиков? Одиннадцать или что-то около того. По планам ВМС США, когда наконец-то появятся противоминные модули для кораблей LCS, то флот купит по восемь комплектов на Атлантический и Тихоокеанский ТВД. Это практически ноль.

Правда, сейчас противоминное оборудование устанавливают на имеющиеся корабля – например, на эсминцы «Арли Берк». Но модернизированных таким образом эсминцев мало, и с противоминной подготовкой экипажей не всё гладко, фактически, «Берки» полностью готовы только к выполнению задач по ПВО корабельных соединений, отдельные корабли ещё могут перехватывать баллистические ракеты, с остальным есть проблемы.

В истории есть пример страны, которая попробовала иметь всё – и силы для атаки, и силы для обороны. Это был СССР.

В Советском ВМФ были огромные по численности прибрежные силы – сменяющие друг друга торпедные и ракетные катера, малые ракетные и противолодочные корабли, малые десантные корабли, дизельные подводные лодки относительно небольшого водоизмещения, базовые противолодочные вертолёты Ми-14, самолёты-амфибии. Были береговые войска с большим количеством ракет на автомобильном шасси. Было и ещё кое-что – огромная, численностью в сотни машин, морская ракетоносная авиация. Всё это стоило совершенно фантастических денег, особенно МРА – сотни самых лучших в мире бомбардировщиков, вооружённых самыми лучшими в мире тяжелыми ракетами и управляемые самыми лучшими в мире морскими пилотами. Это было очень дорогое удовольствие, и во многом правы те, кто считает, что МРА по стоимости примерно соответствовала авианосному флоту. Но это было береговое оружие всё же, силы, с помощью которых берег можно было оборонять от вражеских кораблей. Оборонительный инструмент, не наступательный.

Однако у того же ВМФ СССР было и другое – атомные ракетные подлодки, большие дизельные ракетные подлодки, способные действовать в открытом океане, артиллерийские крейсера 68-бис, ракетные крейсера проекта 58, БПК проектов 61, 1134 (по сути – противолодочные крейсера, как ни странно это звучит), 1134Б, противолодочные вертолётоносцы проекта 1123 и целый выводок эсминцев проекта 30, и позже БПК проекта 61.

Некоторое время спустя появились более совершенные корабли – СКР проекта 1135б авианесущие крейсера 1143, с корабельными самолётами, эсминцы проекта 956, БПК проекта 1155 …

Список можно продолжать долго, в нём будут и всё более и более совершенные ракетные подлодки, и появившаяся «на излёте» 80-х «длинная рука МРА» – ракетоносцы Ту-95К-22, довольно многочисленная базовая противолодочная авиация и «под занавес» существования СССР – вполне полноценные авианосцы, из которых построить для себя, правда, смогли только один. Второй, как известно, сейчас служит в ВМС НОАК, а третий порезан на стадии готовности в 15%.

И СССР не выдержал. Нет, он конечно не выдержал и пяти видов Вооружённых Сил (СВ, ВВС, ВМФ, РВСН, ПВО), и шестидесяти четырёх тысяч танков в строю, и в целом армии, численно достаточной для одновременного завоевания НАТО и Китая, и войны против всего мира в Афганистане, и неэффективно управляемой и поэтому непрерывно стагнирующей экономики. Но и гигантские расходы на флот тоже дали о себе знать.

Отчасти стремление СССР объять необъятное было объяснимо. Прибрежные силы, лишённые «длинной руки», уязвимы перед ударом с моря. Например, мы имеем корабельную ударную группу из МРК, которые, однако, не выходят из зоны действия береговой авиации, дабы не быть перебитыми небольшим количеством самолётов противника. Но что мешает противнику поднять в воздух с авианосцев большие силы авиации, и на малой высоте, с подвесными топливными баками (и дозаправкой на обратном пути) кинуть их в атаку против наших МРК? Наши перехватчики? Но дежурные силы в воздухе априори не будут большими, и атакующий будет иметь численное превосходство, а значит, и МРК, и «страхующие» их перехватчики будут уничтожены, а когда по тревоге в воздух будут подняты основные силы и долетят к месту бойни, от противника уже и след остынет. В прямом смысле. Мощные силы в дальней морской зоне в теории придают боевую устойчивость силам прибрежным. Однако в настоящее время, различные виды разведки и базовая ударная авиация в целом позволяют не дать противнику спокойно атаковать даже и из ДМЗ.

Так или иначе, советская экономика не всего этого не выдержала.

В противоположность Советскому Союзу, американцы даже не рассматривали для себя возможности строительства оборонительных военно-морских сил. Адмиралу Зумвалту удалось «пробить» постройку всего лишь шести ракетных катеров – и это притом, что они должны были действовать вблизи территориальных вод стран Варшавского блока, то есть оборонительным средством являлись чисто номинально. Но не получилось…

Американцы понимали, что нельзя иметь всё. Надо выбирать.

Странам, бюджет которых ограничен, надо выбирать тем более. Россия – одна из таких стран.

Надо сказать, что на самом деле, экономика РФ позволяет построить довольно сильный флот. Но проблема в том, что, во-первых, нужно финансировать ещё и армию, и военно-воздушные силы, а во-вторых, флотов у нас четыре, и ещё одна флотилия, и в большинстве случаев, добиться того, чтобы на каждом направлении быть сильнее, чем потенциальный противник, мы не можем, а манёвр силами и средствами между ТВД почти полностью исключён, за вычетом морской авиации. Это делает выбор между обороной и наступлением ещё более сложным.

Но может быть всё не так плохо? Может быть, всё же можно обеспечить полноценные оборонительные силы, и какие-то возможности по выполнению задач в дальней морской зоне (у берегов Сирии, например, если нам попытаются противодействовать там) одновременно?

В России восемнадцать основных крупных военно-морских баз. Каждой из них в теории нужны противоминные силы. Это означает по бригаде из шести тральщиков на каждую ВМБ. Надо, однако, защитить выходящие из баз корабли от засад подводных лодок. И опять необходимо иметь десятки каких-то противолдочных корветов, функциональных аналогов малых противолодочных кораблей советской эпохи. Но ведь противник может атаковать берег крылатыми ракетами. А значит, нужна береговая ударная авиация, от полка до дивизии на флот. Например, дивизия на Северный флот, дивизия на Тихоокеанский и по полку на Балтику и Чёрное море. И ещё подлодки.

И вот тут начинаются проблемы. Две дивизии и два полка самолётов это эквивалент корабельной авиации достаточной для комплектования четырёх больших, примерно по семьдесят тысяч тонн, авианосцев. А пара сотен малых боевых кораблей всех классов (тральщики, противолодочные корветы, малые десантные корабли) по количеству личного состава оказываются сравнимыми с океанским флотом.

Экипаж современного корвета ПЛО может находиться в пределах 60-80 человек. На первый взгляд, это эквивалент одной четвёртой эсминца. Но командир этого корабля – вполне полноценный командир корабля. Это штучный «товар», которого не может быть много априори. Он «эквивалентен» командиру эсминца, а, накопив определённый опыт, и пройдя минимальное обучение – и командиру крейсера. Хорошим командиром не может быть кто угодно. И тоже самое относится к командирам боевых частей, пусть они и совмещённые на малых кораблях.

Допустим, у нас на четырёх флотах восемьдесят корветов ПЛО. Это означает, что мы держим на них восемьдесят высокопрофессиональных, опытных и дерзких (другие корвет ПЛО «не осилят», это не танкер) командиров кораблей. То есть почти столько же, сколько у американцев на всех крейсерах и эсминцах вместе взятых. А если у нас ещё столько же тральщиков и три десятка МРК? Это уже немногим меньше, чем ВМС США вообще, если не учитывать подводные лодки. Но при этом, мы и близко не получаем тех возможностей по использованию флота во внешней политике, которые есть у США. Не будем же мы для оказания давления на кого-то посылать к его берегам противолодочный корвет?

Россия более чем вдвое уступает США по населению. Глупо думать, что мы сможем сформировать больше экипажей (пусть и малочисленных) и воспитать больше командиров кораблей и боевых частей, чем есть у американцев. Это невозможно.

Но может тогда пойти путём США? При попытке нашей подлодки проникнуть в залив Хуан-де-Фука, ей придётся иметь дело не только с противолодочной авиацией ВМС США, но и с эсминцами. У американцев нет корветов, фрегаты они вывели из боевого состава, но использовать эсминцы для охоты на ПЛ, совместно с самолётами, им никто не запретит. С другой стороны, «Арли Берк» можно загрузить ракетами «Томагавк» и отправить наносить удар по Сирии. Он универсален в этом смысле.

Однако и здесь у нас ничего не получится. У США – огромный барьер в виде двух океанов, которые отделяют их от любого противника в Евразии, а любой противник в Евразии окружён плотным кольцом американских союзников и просто дружественных стран, помогающих Америке контролировать своих соперников прямо на их территории.

У нас не так, у нас японские, польские, норвежские и турецкие РЛС обеспечивают американцев разведывательной информацией, освещая для них обстановку в нашем воздушном пространстве и в наших водах, иногда и в базах, а ещё эти страны готовы при необходимости предоставить свою территорию для антироссийских операций. У нас же рядом с США только маленькая и «просвечиваемая» насквозь Куба. В таких условиях, полностью отказаться от оборонительных сил невозможно.

Вспомним военную операцию США против Ирака в 1991-м году. Иракцы выполнили минирование Персидского Залива, и два американских корабля подорвались на их минах. Стоит подумать – а если бы иракцы имели бы возможность провести минирование акваторий вокруг военных баз на территории США? Воспользовались бы они этой возможностью? Наверное, да. Так вот Россия – как раз и находится в настолько уязвимом положении. Большинство наших потенциальных противников находится близко к нам. Достаточно близко для того, чтобы наши базы необходимо было бы охранять как можно лучше.

Есть и третья проблема.

Флот – невероятно специфический род вооружённых сил. Помимо всего прочего, это выражается в том, что даже технические характеристики кораблей вплотную зависят от того, какие политические задачи ставит себе государство в целом. Например, китайцы активно готовятся действовать в Африке – и в их флот массово поступают десантные корабли, комплексные суда снабжения, плавучие госпитали на сотни койко-мест. Американцам критично осуществлять «проекцию силы» с моря на сушу. И у них, помимо того же самого, что и у китайцев, есть фантастически развитые транспортные силы, силы, обеспечивающие высадку второго эшелона морского десанта, и тысячи крылатых ракет для ударов по берегу. Ни одни вид вооружённых сил не зависит в такой степени от стратегических интересов общества в целом, и тех граничных условий, в которых оно вынуждено осуществлять свою политику. России это тоже касается.

Возьмём, например, экстремальный для многих вопрос авианосцев.

Если мы планируем использовать их для обороны, то акваториями, в которых они будут применяться в оборонительной войне, будут Баренцево море, Норвежское море, Охотское море, южная часть Берингова моря, и, при совпадении ряда обстоятельств – Японское море.

В этих акваториях (за исключением Японского моря) море часто бывает очень неспокойным, и для того, чтобы авианосец мог в них эффективно применяться, он должен быть довольно большим и тяжелым, иначе из-за качки с него очень часто невозможно будет взлететь (или вообще сесть, что ещё хуже). Фактически, «Кузнецов» — минимально возможный для таких условий корабль. А вот если мы собираемся доминировать в Средиземном море, Красном море, и Персидском заливе, то требования к авианосцу куда проще, и он может быть примерно как итальянский «Кавур», 30-35 тысяч тонн водоизмещения. Похожие зависимости действуют на все корабли. Надо ли, например, иметь возможность пускать КР «Калибр» с фрегатов? Ещё как. А если бы не существовало НАТО, враждебных режимов в Восточной Европе, Англии и США? Тогда вообще вряд ли военный флот понадобился бы, не говоря уже о ракетном оружии. Можно было бы «выдохнуть».

Таким образом, политические и стратегические Цели государства оказывают влияние на военно-морское строительство. В случае с Россией, они требуют иметь и оборонительные силы, и возможности действовать в дальней морской зоне, например в Средиземном море, хотя бы для недопущения прерывания «Сирийского экспресса». При этом, возможности экстенсивно наращивать и «москитный флот» из малых ракетных кораблей и корветов, и океанский флот из эсминцев и авианосцев, у России отсутствуют про причине недостаточной экономической мощи, и, скажем это вслух наконец – демографии. Плюс фактор того, что у нас не один флот, а четыре изолированных, действующих в разных условиях.

Что же в такой ситуации делать?

Для начала – определить задачи и граничные условия.

Условно говоря – не корветы ПЛО нам нужны, а сама ПЛО, обеспеченная каким угодно способом. Каким? Например, противолодочным катером в 350-400 тонн, с вооружением из одного бомбомёта, пары 324 мм торпедных аппаратов, четырёх наклонных ПУ ПЛУР, пары АК-630М, с компактной буксируемой, опускаемой и подкильной ГАС. Или с одной 76 мм артустановкой и одной Ак-630М (при сохранении остального оружия). Жертвуя корабельной ПВО, жертвуя наличием ПКР, и сокращая экипаж, получаем более дешёвое, чем корвет ПЛО решение – хоть и менее универсальное, с меньшей боевой устойчивостью. Или вообще торпедный катер тонн в 200, с одним бомбомётом, 324-мм торпедными аппаратами, тем же набором ГАС, одной АК-630М, сектором обстрела, близким к круговому, без ПЛУР, с ещё меньшим экипажем. Как он будет поражать подводные лодки? Передавать целеуказание на берег, где будет располагаться ПЛРК берегового базирования. В чём выхлоп? В том, что ПЛРК один на всю военно-морскую базу, и его для обеспечения выхода ударных кораблей и подлодок в море должно хватить. То есть катер как бы стреляет но не своими ракетами, а ракетами ПЛРК. Катеров много, ПЛРК один, но для одной или двух вражеских ПЛ его хватит.

На самом деле, не факт, что надо делать именно так – это лишь пример того, как дорогое решение – корвет ПЛО – заменяется дешёвым – катером. С минимальной (при условии полноценного прикрытия с воздуха) потерей эффективности при применении по основному предназначению. Но со значительной потерей универсальности – в охрану десантного отряда такой уже не поставить. Зато вместо восьмидесяти человек во главе с капитан-лейтенантом, мы «тратим» на такой катер где-то тридцать и старшего лейтенанта (например) в качестве командира.

Что ещё, кроме подобного упрощенчества, позволит «сэкономить» деньги и людей для сил, действующих в дальней морской и океанской зонах?

Универсализация. Приведём такой пример, как оборона узкости, например второго Курильского прохода. Вопросы ПВО пока не будем рассматривать – исходим из того, что его обеспечивает авиация. По идее, тут пригодились бы малые ракетные корабли, МРК. Но у нас с деньгами плохо, и поэтому вместо МРК там несколько ДЭПЛ с управляемыми торпедами. Они, сами по себе дороже, чем МРК, но мы их же применяем для стрельбы «Калибрами», их же задействуем в ПЛО Военно-морских баз, ими же атакуем надводные корабли противника, как торпедами, так и ракетами, ими же где-то высаживаем диверсантов – или подбираем их. Они применяются для решения очень разных и многочисленных задач. ДЭПЛ нам в любом случае покупать. Конечно, МРК с некоторыми из этих задач справился бы куда лучше, но выполнить все задачи ему не под силам. Но, у нас ведь бывают скоростные надводные и подводные цели, за которыми ДЭПЛ просто не угнаться, даже если не пытаться сохранить скрытность, так? Так, и их передают авиации – которую всё равно надо иметь. В минусе – потеря «опции» слежения оружием. Но её можно заменить авиаразведкой и готовыми к воздушной атаке силами авиации на земле – в ходе угрожаемого периода это дороже, чем послать МРК, а вот в остальное время – дешевле, потому, что и авиацию, и авиаразведку нужно иметь всё равно. Таким образом, в одном случае нам нужна ДЭПЛ, а в другом ДЭПЛ и МРК. Выбор очевиден.

Какие ещё могут быть трюки? Размещение подводных аппаратов-искателей мин, безэкипажных катеров с противоминными ГАС, и уничтожителей на основных боевых кораблях ДМиОЗ. На тех же фрегатах. Это несколько удорожает корабль, и раздувает штат БЧ-3. Но это удорожание и раздувание несравнимо с необходимостью иметь отдельный тральщик, даже небольшой.

Кстати, одно другому не мешает – тральщики и в этом случае нужны, просто их нужно меньше, и значительно. Что и является целью. На ВМБ, на которую базируются надводные корабли нужно будет куда меньше тральщиков, чем если бы ПМО осуществлялось бы только ими, держать крупные тральные силы надо будет только на базах подлодок.

И конечно, обеспечение манёвра силами и средствами. Например, как говорилось в статье про возрождение десантных сил, небольшие десантные корабли, вокруг которых надо строить десантные силы будущего, должны проходить по внутренним водным путям, так ,чтобы корабль из Чёрного моря мог бы попасть и в Каспийское, и в Балтийское, и в Белое моря. Тогда на три «европейских» флота и Каспийскую флотилию надо будет иметь меньше кораблей, а недостаток сил на одном или другом направлении компенсировать переброской подкреплений с другого.

И описанные выше боевые катера тоже должны проходить водными путями. А для их проводки в зимнее время, должно быть отработано инженерное (ледовая разведка рек, подрыв ледяного покрова с помощью взрывчатки) и ледокольное обеспечения.

Ещё одним способом снизить расходы на флот является заблаговременное формирование резервов. Во-первых, из кораблей, которые уже не нужны в боевом составе, но пока ещё хотя бы ограниченно боеспособны. Например, лёгкий крейсер «Михаил Кутузов» хоть и работает вышкой сотовой связи и музеем, но по факту числится в составе ВМФ как резервный корабль. Его боевая ценность, конечно, околонулевая, это просто пример того, что какие-то резервы у нас есть даже сейчас. На подходе, в следующей декаде, выход «на пенсию» «Сметливого», возможно каких-то малых кораблей, часть из которых, после восстановительного ремонта могла бы встать на консервацию. Также, имеет смысл обдумать возрождение практики моб.резерва из гражданских судов.

В настоящее время, благодаря программе Минпромторга «киль в обмен на квоты», происходит определёный ренессанс строительства рыболовных судов. Вполне возможно, в обмен на дополнительные субсидии, предусмотреть на них дополнительные средства связи и узлы для крепления съёмного, модульного оружия, обязав судовладельцев поддерживать это всё в исправном состоянии (что для них будет вполне выгодно в финансовом плане). И заранее иметь в виду, что в случае большой войны, вспомогательные задачи будут решать эти мобилизованные суда, и не строить их для флота специально, тратя деньги и формируя экипажи.

Но главное – перенос части функций на авиацию. К сожалению, самолёты не могут заменить корабли. У корабля есть возможность присутствовать в нужном районе неделями, для авиации такое присутствие оказывается немыслимо дорогим. Но часть задач ей всё же стоит перепоручить, хотя бы потому, что она может быть переброшена с ТВД на ТВД за сутки, что абсолютно невозможно для кораблей. А значит, вместо создания многочисленных морских сил на каждом из флотов, можно по очереди атаковать противника на разных ТВД одними и теми же самолётами, но с небольшой «сдвижкой» по времени.

Чем меньше денег, и, главное, людей, ушло на москитный флот, тем больше остаётся океанскому.

И последнее – и самое главное. Часть задач в БМЗ вполне может выполнять корабль ДМиОЗ. Так, если очень сильно прижмёт, то вести слежение оружием за противником может и фрегат, а не МРК. Это выглядит нерационально, но нам в этом случае нужен только фрегат, а в другом, фрегат и МРК, с соответствующим задействованием личного состава и расходами. Аналогичным образом, обеспечить развёртывание РПКСН и защитить их от вражеских АПЛ можно и фрегатами, не обязательно для этого строить корветы. Не всегда, но часто всё именно так.

Ещё раз, все приведённые выше примеры – просто демонстрация подхода.

Перечислим основные задачи ВМФ в прибрежной зоне:

— Противоминное обеспечение.
— Противолодочная оборона.
— Удары по надводным кораблям, в том числе из положения слежения.
— Противовоздушная оборона баз, районов развёртывания ПЛ и корабельных групп.
— Противодесантная оборона.
— Огневая поддержка десанта.
— Защита судоходства, охрана конвоев и десантных отрядов на переходе.
— Удары по берегу управляемым ракетным оружием и артиллерией.
— Постановка минных и сетевых заграждений.

В принципе, этот список можно продолжать долго, важен принцип.

Сначала, определяем, какие задачи из списка (каким бы длинным ни был этот список) может решить авиация, причём без ущерба для качества их выполнения. Эти задачи передаются авиации. Ведь её всё равно надо иметь.

Затем определяем, какие задачи из оставшихся могут решаться кораблями дальней морской зоны, которые временно будут действовать в ближней (например, фрегат, прикрывающий переход ПЛ из базы в Вилючинске в Охотское море, после завершения операции может быть использован в совсем других целях, в том числе и в ДМЗ), и сколько таких кораблей необходимо. Затем уже определяем, сколько нам остаётся иметь настоящих кораблей ближней морской зоны, и сколько из них могут быть упрощёнными – катерами, заменяющими корветы, или же вообще мобилизованными гражданскими судами.

Таким образом определится минимальное количество кораблей БМЗ разных типов, которые надо иметь ВМФ России, минимальное количество боевых катеров, действующей «с берега» авиации, модульного оружия для мобилизуемых судов, резервных кораблей и людей. И именно эти минимальные силы и должны быть созданы.

А все остальные задачи, даже в БМЗ, должны выполняться кораблями «от фрегата и выше», кораблями дальней морской и океанской зон, атомными подводными лодками и противолодочными самолётами дальнего радиуса действия. И именно на них должны быть израсходованы основные деньги. Потому, что фрегат или эсминец может бороться с подлодками у своей базы, а вот воевать за несколько тысяч миль от родных берегов для корвета в полторы тысячи тонн – задача сложная, если вообще решаемая.

Конечно, при строительстве новых кораблей надо будет проявить рациональные с точки экономики подходы, а где-то комбинировать задачи, например, чтобы десантный корабль был и транспортом одновременно и заменял собой два корабля.

Но главного это не отменяет.

Силы, способные действовать только в БМЗ в нашем флоте, безусловно, должны быть. Но делать ставку только на них, или развивать их экстенсивно, как делал СССР, будет фатальной ошибкой. Потому, что в этом случае именно на них уйдут все имеющиеся ресурсы, а для борьбы с противником в дальней морской зоне, где он собственно и будет находиться, и откуда он и будет наносить свои удары, ничего не останется, ничего не останется и на задачи мирного времени, на операции типа сирийской, на «проекцию статуса», как говорят американцы, или «демонстрацию флага», как до сих пор принято говорить у нас. На достижения стратегических целей России в мире.

А это неприемлемо.

И хотя совместить наличие сил для дальней морской и океанской зон, с оборонительными силами для ближней морской зоны сложно как технически, так и организационно, но это осуществимо. Просто надо верно расставить приоритеты, и проявить нестандартные подходы.

В конце концов, можно обороняться и по линии баз противника. Где бы они ни были.
Автор:
Использованы фотографии:
Министерство обороны РФ
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

112 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дырокол 27 декабря 2018 05:33 Новый
    • 12
    • 1
    +11
    Атомная подводная лодка проекта 949 и ракетный крейсер проекта 1164. Этими силами можно и наступать, и обороняться

    На фото силуэт БПК пр.1155 или в просторечье Удалой.
    1. timokhin-a-a 27 декабря 2018 08:33 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Блин, точно. Поправлю.
      1. Удав КАА 27 декабря 2018 23:45 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: timokhin-a-a
        Блин, точно. Поправлю.

        За статью, конечно, спасибо, но поправить придется не только картинку...
        У вас мешанина в понятиях и определениях, а, не определившись с дефинициями, нельзя всерьез говорить о теории вопроса. Конкретно:
        1. Ложно утверждение о том, что нельзя одновременно иметь "наступательные и оборонительные силы". Носитель (платформа корабельная) может быть одна и та же, а вот вооружение и тактика его использования будут зависеть от поставленной задачи.
        2. Пр.1134 (чистый, без литеры -"а", "б") -- ракетный крейсер, а не БПК, как 1134а) или 1134б).
        3.Неверно трактуете тактику и боевое применение соединения МРК. У них главное -- ракетный удар в ходе набеговой операции...А для боевой устойчивости им придается ЭМ/Фр с комплексом ПВО групповой защиты (зональный).
        4. Исходя из вашего заявления, что "мощные силы в ДМЗ в теории придают БОЕВУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ силам прибрежным", -- можно сделать вывод, что вы не понимаете сути термина "боевая устойчивость" ( -- способность ПРОТИВОСТОЯТЬ боевому воздействию противника, сохраняя свою способность к ведению БД... (? где воздействие оружием, РЭБ и т.п?)
        5.Спорно утверждение про РКА адмирала Зумвальда. РКА -- (всегда!) ударные силы, а не оборонительные...
        6. Зачем 80 корветов для нашего флота? Расчетами обосновано 32 ед.! Далее .... про ТЩ и МРКа -- аналогично.
        7. Интересны рассуждения про специализированные и универсальные корабли, про ПМЗ Вмб,...подготовку командиров кораблей...А вот как понять ваше утверждение про то, что "даже ТЕХНИЧЕСКИЕ характеристики вплотную зависят от политических задач государства в целом"???
        Полит цели государства, бесспорно, определяют СТРУКТУРУ корабельного состава Флота: количество и типы кораблей, которые будут строить. А вот ТЕХНИЧЕСКИЕ характеристики этих кораблей всецело зависят от состояния науки, техники, материаловедения, кораблестроения, конструкторской школы, технологических возможностей верфей и т.п., а не от политических устремлений элиты!
        8. Совсем непонятна увязка водоизмещения АВУ от состояния моря! Водоизмещение АВУ определяется количеством ЛА, принимаемым им на борт. Расчет -- примерно 1Кт на единицу ЛА. А состав авиакрыла определяется задачами, стоящими перед АВУ.
        9. Демография. Она не определяет наличие ЭМ во флоте. у нас 146 млн чел, у Англии -- 66,5 млн, но ЭМ имеются!
        10. Рассуждения про катера ПЛО и "впихуемое" в них оружие даже комментировать не буду. Так же как и достаточность 1 ПЛРК берегового базирования для ПЛО ВМБ.
        Одно скажу: катер никогда не заменит КОРВЕТ -- ни по вооружению, ни по Д плавания и автономности.
        11. Мобподготовка флота и авиация флота -- это "терра инкогнита" для вас. Особенно по нормам боевого применения авиации (боевая напряженность!) Вникните в техническую готовность авиакомплексов и обеспечение (ВСЕХ видов!) авиации.
        12. Прибрежная зона -- это сколько в милях? БМЗ = 1000 миль, а прибрежная???

        И так далее...
        1. антивирус 30 декабря 2018 20:50 Новый
          • 0
          • 0
          0
          не читая все комме-ты.
          я-пинжак.
          1.флот строят для "округления" сухпут возможностей-- границы изменились к 17 веку, НАДО ИХ ВЕРНУТЬ К СССР.- деньги жалко, да.
          скоро будет--------- для защиты и захвата друзей в ДМЗ
          2. политика --- РБ присоединим и др флот нужен будет.... и тп
          3. если в статье я понимаю почти всё--- мало и слабо
          спец подождал неск дней.
  2. Дырокол 27 декабря 2018 05:40 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Сколько у США противолодочных корветов? Нисколько.

    Зачем им, если у них масса эсминцев и крейсеров оснащённых современными противолодочными средствами: встроеннымм, буксируемым, авиационного базирования. Не говоря уже о огромном количестве многоцелевых АПЛ чья задача именно борьба с подлодками противника. Куда больше то?
    А тральщиков? Одиннадцать или что-то около того. По планам ВМС США, когда наконец-то появятся противоминные модули для кораблей LCS, то флот купит по восемь комплектов на Атлантический и Тихоокеанский ТВД. Это практически ноль.

    Противоминные модули они на то и модули, что могут устанавливаться на ЛЮБОЙ корабль. Помимо LCS противоминными средствами обладают все десантные корабли, коих также много, при этом есть авиационного базирования.
    Так что автор изначально задаёт неверные параметры.
    1. prapor55 27 декабря 2018 06:36 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Да букв много думаю, что Андрей из уральского города сможет более доступно описать. Хотя были у него статьи и исходя из них с наступлением большие проблеммы.
      1. timokhin-a-a 27 декабря 2018 08:34 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Вы хоть смысл прочитанного поняли, чтобы такие утверждения делать? Может он и опишет, а может и лучше.
        Но дело не в этом.
        1. prapor55 27 декабря 2018 10:00 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Как написали так я понял,может быть уровень у меня не тот, или одно из двух? hi
          1. timokhin-a-a 27 декабря 2018 13:57 Новый
            • 1
            • 6
            -5
            Тут есть два парня - веник и 1155. Если Ваше мнение совпадает с их - то Вы не осилили.
            Очень простой индикатор laughing
            1. prapor55 27 декабря 2018 14:22 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Моё мнение,есть моё мнение и я его высказал. Сайт для этого и задумывался очень давно,когда я был только читателем. Если,Вы считаете так, то это Ваше право.
            2. venik 27 декабря 2018 14:38 Новый
              • 7
              • 1
              +6
              Цитата: timokhin-a-a
              Тут есть два парня - веник и 1155. Если Ваше мнение совпадает с их - то Вы не осилили. Очень простой индикатор laughing

              ========
              Есть и ЕЩЁ более простой "индикатор" - это "согласие" или "не согласие" - с "бывшим" (морпехом или "морспецназовцем") - ныне именующим себя "журналистом" - Тимохиным!
              А "осилить" ваш "опус" - можете только вы - ибо он - просто "бесконечное повторение" одних и тех же "прописных истин"!!!! request И НИЧЕГО нового!!!
              За сим - ЧЕСТЬ имею!!! soldier
              ------
              P.S. А "осилить" "опус" Тимохина - в состоянии - ТОЛЬКО Тимохин!!!
            3. venik 27 декабря 2018 15:52 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              Тут есть два парня - веник и 1155. Если Ваше мнение совпадает с их - то Вы не осилили. Очень простой индикатор laughing

              =========
              Да ГДЕ уж нам "сирім" и "убогим".....У нас тут есть "светочь" - "Александр Тимохин"!!! ОН нам "убогим" путь ПРОКЛАДЫВАЕТ!!! ИМЕННО ОН!!! Кто же ещё??
              (Пардон, Александр! ЧТО ЗАСЛУЖИЛИ, - ТО и ПОЛУЧИТЕ!!!)
              Думаете - Вы тут ОДИН "крутой, как "вареные яйца""??? Проблема - в том, что если (куриные яйца) - варить на 10 (! (10) десять минут дольше) - то они будут - ЕЩЁ КРУЧЕ!!!
              Ну так тут (На "Военном Обозрении" (крученных-"перекрученных") - ИХ столько (!!).... (Ни Вам, ни мне... даже сложив пальцы (рук и ног) - "пересчитать" - НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!
              Даже если вы бывший "морпех" (ну или "морской спецназ"!) soldier
        2. venik 27 декабря 2018 10:25 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: timokhin-a-a
          Вы хоть смысл прочитанного поняли, чтобы такие утверждения делать?

          ==========
          А его понять вообще - СЛОЖНО!!! Ибо привычка автора "растекаться мыслью по древу" приводит к тому, что дочитав статью до конца - перестаешь понимать, с чего она начиналась и чему посвящена!!!
          В ЧЁМ смысл??? Нужно иметь СБАЛАНСИРОВАННЫЙ флот, соответствующий РЕАЛЬНЫМ возможностям страны??? Так это - и "ежу понятно"!
          Что для этого делать? Вот тут уж начался "буйный полёт фантазии" автора... Начиная от "закладки" в строящиеся корабли промыслового флота блоков и систем военного назначения (кстати в советское время - это практиковалось(!) но сейчас, в условиях современной России - попробуй ка это реализовать!) и заканчивая строительством "противолодочных" катеров водоизмещением в 200-300 тонн (!??? request) с мощным противолодочным оборудованием и вооружением что уже совсем - "ненаучная фантастика"!).....Кстати - насчет последнего: не проще ли и дешевле просто оборудовать районы ВМБ донными и якорными акустическими и магнитными датчиками???
          Создание мобилизационного резерва флота из списанных и законсервированных кораблей - мысль в общем то здравая - американцы именно так и делают и уже давно... НО!!! Тут надо очень и очень серьезно менять ВСЮ систему кадровой подготовки резерва (на манер американской) - это РАЗ! А второе - американцы выводят в резерв флота ТОЛЬКО корабли имеющие не слишком высокий физический износ т.е. вполне себе боеспособные (просто оказавшиеся "лишними") в силу изменившейся доктрины или геополитической ситуации. Они - страна богатая - могут себе это позволить! У нас же в силу гораздо более ограниченных возможностей - корабли "выхаживают" до "последнего" (т.е. до КРАЙНЕЙ степени износа!)... И ИЗ ЧЕГО такой резерв формировать????
          1. iConst 27 декабря 2018 11:46 Новый
            • 6
            • 2
            +4
            Цитата: venik
            Нужно иметь СБАЛАНСИРОВАННЫЙ флот, соответствующий РЕАЛЬНЫМ возможностям страны??? Так это - и "ежу понятно"!

            К сожалению деградация "элит", в том числе и военных достигла тех границ, когда люди ответственные за, в частности, оборону не могут мыслить или работать концептуально.

            Т.е. нет видения принципов войны будущего, а главное — "своего" места в этих вызовах. И, значит, невозможно сформулировать концепцию или, как говорят, военную доктрину.

            И только исходя из концепции можно будет понимать что нужно армии/флоту, над чем работать, какие виды вооружения понадобятся через пять, десять, тридцать лет.

            Сейчас всё сводится "давайте сделаем вот какое или что-нибудь улучшим" не особо задумываясь — а оно надо, такое или лучше? Может нужно что-то иное?.

            Да, есть отдельные "прорывные" изделия, но опять-же, насколько хорошо это будет работать в комплексе с остальными родами войск?

            Ну и понятно — экономика как фактор ограничения хотелок...
            1. venik 27 декабря 2018 18:58 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: iConst
              Ну и понятно — экономика как фактор ограничения хотелок...

              ========
              Боже мой! Да КАК же я с Вами согласен!!!! Но, ГДЕ же и КАК найти средства на ВОЗРОЖДЕНИЕ Флота Российского???
              Хочешь-Не хочешь... А "ножки - по "одежке" приходится протягивать.... А КАК ХОЧЕТСЯ увидеть НОВІЕ Авианосцы, Крейсера, Эсминцы!!! Да, хотя бы Фрегаты!!! Про "Подплав" уже и не говорю........
            2. venik 27 декабря 2018 19:06 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: iConst
              К сожалению деградация "элит", в том числе и военных достигла тех границ, когда люди ответственные за, в частности, оборону не могут мыслить или работать концептуально.

              =========
              А Вы, в ЭТОМ УВЕРЕНЫ?? (Я лично - НЕТ!!).... Это не значит, что Вы - НЕПРАВЫ!!! (может как раз я - НЕ ПРАВ!).....
              1. iConst 28 декабря 2018 09:51 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: venik
                А Вы, в ЭТОМ УВЕРЕНЫ?? (Я лично - НЕТ!!)

                Да я рад ошибаться. Но разведпризнаки говорят о верности моего вывода.

                Говоря о деградации я имел ввиду не личностную (хотя и это присутствует вторым номером), а о системе которая любую попытку системного подхода ( :D) губит на корню. Системный подход подразумевает четкое взаимодействие всех сфер экономики и социальной среды.
                От медицины и образования до фундаментальной науки и космических технологий.
                Вы что нибудь подобное видите в стране?
          2. антивирус 30 декабря 2018 20:55 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В ЧЁМ смысл??? Нужно иметь СБАЛАНСИРОВАННЫЙ флот, соответствующий РЕАЛЬНЫМ возможностям страны???

            ------------реальным задачам страны.
            иначе надо ложиться самим в гробы
            надежда умирает последней!!!!!!!!!!
        3. Оператор 27 декабря 2018 11:49 Новый
          • 4
          • 11
          -7
          Еврей из Челябинска / член российского кластера британской "Интеграционной инициативы" что либо позитивно опишет о российском ВМФ - это фантастика laughing
          1. Sergey Pavlov 27 декабря 2018 13:53 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            А какие-либо доказательства вашего голословного утверждения будут?
            1. Оператор 27 декабря 2018 15:17 Новый
              • 2
              • 7
              -5
              См. статьи челябинского русофоба на ВО.
              1. venik 27 декабря 2018 19:02 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Цитата: Оператор
                См. статьи челябинского русофоба на ВО.

                ==========
                Просто смотрю "комменты" украинского ("Оператор" он же "Андрей") русофоба и ВСЁ становится ПОНЯТНО!!!
                1. Оператор 27 декабря 2018 23:40 Новый
                  • 1
                  • 3
                  -2
                  А вы, значит, израильский русофоб будете? bully
          2. Alexey RA 27 декабря 2018 15:41 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Цитата: Оператор
            Еврей из Челябинска / член российского кластера британской "Интеграционной инициативы" что либо позитивно опишет о российском ВМФ - это фантастика laughing

            Чтобы позитивно писать о флоте нужно, чтобы что-то позитивное было в реале. А у нас старые корабли по 10 лет модернизируют, а новые по 10 лет строят. Одно светлое пятно - и то под водой. smile
  3. Дырокол 27 декабря 2018 05:49 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    Но и гигантские расходы на флот тоже дали о себе знать.

    Как можно такое утверждать не приводя конкретных цифр? Я вот считаю, что ВМФ СССР был нищий по сравнению с теми же РВСН или ПВО. Денег не хватало на базовое оборудование, на причалы из-за чего корабли убивали ресурс на рейдах. Да бл на зарубежные компартии и их лидеров типа Гэс Хола и Володи Тейтельбойма, и поддержку всяких уродов типа Менгисту Хайле Мариама тратилось куда больше чем на собственный флот.
    1. Тот же ЛЕХА 27 декабря 2018 06:44 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Да все так...полмира нахлебников содержали за счет СССР.
      Но сейчас все упирается в возможности бюджета России...а его как вы понимаете формируют в основном за счет налогов с нефти,газа,торговли и населения России.
      Чтобы построить хотя бы пару полноценных авианосцев нужно ввести какой либо новый налог...наше общество и так уже кряхтит от существующих налогов...возникнут социальные проблемы...вообщем пока хреново с этим в нашем государстве.
      1. iConst 27 декабря 2018 11:58 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: Тот же ЛЕХА
        Но сейчас все упирается в возможности бюджета России...а его как вы понимаете формируют в основном за счет налогов с нефти,газа,торговли и населения России.

        Забыли еще про продолжающийся "дерибан". Практически все прихватизированное это офшорные группы.
        Вот, на слуху, дерипасковый Русал — "российская компания", толика малая активов группы En+. Офшор. Поинтересуйтесь на досуге, кому принадлежат главные сырьевые активы страны. Пресса у нас скромно помалкивает.
        Фактически Россия спонсирует врага. Прикольно было-бы воевать с Германией в 41-45 и при этом клепать для них танки, самолеты, патроны.

        А вы про бюджет...
    2. timokhin-a-a 27 декабря 2018 08:48 Новый
      • 2
      • 6
      -4
      Я боюсь, что в одной статье небольшого формата тему с цифрами просто не раскрыть. Ну если условно принять один Ту-22М за 12-13 миллионов советских рублей в конце 80-х, а АПЛ за 150-200 (в зависимости от типа), то порядок расходов на Горшковский мега-флот с сотнями подлодок и МРА становится примерно понятен.
      Про то, что деньги съедали и другие виды ВС я написал.

      Вообще, исторически флот дороже армии в периоды интенсивного строительства новых кораблей и дешевле между этими периодами, но всегда не намного, на десятки процентов.

      И да, Вы всегда можете раскрыть тему лучше))))
      1. ccsr 27 декабря 2018 13:31 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну если условно принять один Ту-22М за 12-13 миллионов советских рублей в конце 80-х, а АПЛ за 150-200 (в зависимости от типа), то порядок расходов на Горшковский мега-флот с сотнями подлодок и МРА становится примерно понятен.

        Откуда автор взял цифры со стоимостью АПЛ не знаю, но думаю что он явно что-то попутал. В советское время ПРИБЛИЗИТЕЛЬНАЯ стоимость "Тайфуна" составляла около 1,2-1,4 млрд руб. , авианосца - от 1,5 млрд. руб, ракетный крейсер 700-800 млн руб.
        К слову корабль-разведчик "Урал" обошелся стране около 100 млн руб. или чуть больше. Не думаю что его стоимость соразмерна с АПЛ, хотя он имел атомную установку.
    3. Alexey RA 27 декабря 2018 10:57 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Дырокол
      Как можно такое утверждать не приводя конкретных цифр?

      Дык... конкретные цифры приводить опасно. smile
      Расходы на ВМФ СССР в 1989 году составили 12,08 млрд рублей, из них 2993 млн рублей на закупку кораблей и катеров и 6531 млн на техническое оснащение)

      При этом общие расходы СССР на оборону в 1989 г. составили 75,2 млрд. руб.
      Воистину - гигантские расходы на флот. smile
      1. timokhin-a-a 27 декабря 2018 14:04 Новый
        • 4
        • 5
        -1
        Советская статистика это была та ещё статистика. Тем не менее, выложите ссылки на источники пожалуйста.

        Кстати, 75 ярдов в 1989-м это примерно 15 миллионов легковых авто))))) По тогдашним ценам.

        Только я не помню, Волг или Жигулей.
        1. Alexey RA 27 декабря 2018 14:50 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: timokhin-a-a
          Советская статистика это была та ещё статистика. Тем не менее, выложите ссылки на источники пожалуйста.

          Расходы на флот - это Павлов А. С. Советский ВМФ. 1990—1991 г. Справочник.
          Общая цифра военных расходов - это "Народное хозяйство СССР в 1990 г.Статистический ежегодник".
  4. DimanC 27 декабря 2018 06:03 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    Нету ни наступательных, ни оборонительных сил. Есть наступательные и оборонительные операции. Щит, как ни странно, в древности мог в наступательных действиях быть еще эффективнее, потому что навалившись, можно было щитом сбить с ног, а потом добить мечом. И наоборот, меч в оборонительных действиях позволяет держать дистанцию и выбирать момент для атаки (опять же, необязательно мечом).
    1. timokhin-a-a 27 декабря 2018 08:36 Новый
      • 3
      • 6
      -3
      В случае с ВМФ ТТХ кораблей ограничивают возможности проведения наступательных или оборонительных операций.
      Так, эсминец бесполезен в Азовском море, а МРК "Буян-М" не поможет в охране конвоев в Венесуэлу, так что такая постановка вопроса вполне правомерна.
      1. Удав КАА 27 декабря 2018 22:32 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: timokhin-a-a
        эсминец бесполезен в Азовском море, а МРК "Буян-М" не поможет в охране конвоев в Венесуэлу,

        Это -- ошибочное мнение.
        ЭМ вполне может обеспечить ПВО/ПРО КТГ, КУГ или КДГ...Может так же, как и Буян, своим РК не допустить выход ударных сил противника на рубеж выполнения им задач.(Дальность Калибра превышает дальность Гарпуна). Ну и далее по тексту... yes
        1. timokhin-a-a 28 декабря 2018 04:28 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          В Азовском море корабли ходят по прокопанным при СССР фарватерам. Вне их глубина очень часто измеряется считанными метрами.

          Буян-М не может стрелять по кораблям, ему нечем их обнаружить на большом расстоянии, с его РЛС, плюс там вроде "обрезанный" функционал у УКСК.

          Так что не может он ничего.
          1. Удав КАА 28 декабря 2018 19:21 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: timokhin-a-a
            Так что не может он ничего.

            Ошибочное суждение. Я уже писал на сайте, что корабли Каспийской флотилии нанесли ракетный удар Калибрами по ЦУ от ЗГРЛС ПВ "Подсолнух-Е" на 400 км. И это было ещё в 2016 году.Так что....звиняйте!!!
  5. Лесс 27 декабря 2018 08:05 Новый
    • 3
    • 7
    -4
    Ну наконец-то появилась нормальная взвешенная статья на тему флота.
  6. Кариб 27 декабря 2018 08:37 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Денег не хватает, пока их вывозят те у кого их с запасом. Хочешь вывести рубль, вложи в экономику 2. Можно ещё много придумать, но пока ВИП яхты дороже кресеров страна выживает и беднеет.
  7. venik 27 декабря 2018 09:32 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    ".....ПЛО, обеспеченная каким угодно способом. Каким? Например, противолодочным катером в 350-400 тонн, с вооружением из одного бомбомёта, пары 324 мм торпедных аппаратов, четырёх наклонных ПУ ПЛУР, пары АК-630М, с компактной буксируемой, опускаемой и подкильной ГАС. Или с одной 76 мм артустановкой и одной Ак-630М (при сохранении остального оружия). ....."
    ========
    Интересно, а КАК "всё это добро" впихнуть в водоизмещение 300-400 тонн???? request
    1. timokhin-a-a 27 декабря 2018 10:29 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      Ну как примерно столько же железа, только советского, тяжёлого и громоздкого, воткнули в МПК пр.204, с водоизмещением 439 тонн?

      Вдалимир, Вы когда хотите что-то написать, сразу же хватайте руками что-нибудь типа шариков от подшипника или чёток, и перебирайте пальчиками, пока Вас не отпустит laughing
      Можете ещё табличку над компом повесить "Я ВСЕГДА НЕПРАВ И МНЕ НЕЛЬЗЯ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ" для самодисциплины.
      laughing laughing
      1. Avior 28 декабря 2018 00:03 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        вообще-то как только МПК пр 204 достроили, сразу поняли его ущербность и немедленно начали МПК пр 1124- с полным водоизмещением более тысячи тонн.
        1. timokhin-a-a 28 декабря 2018 04:29 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Тогда у каждой микросхемы было по две ручки для переноски, а систем типа того же "Пакета" просто не существовало.
          1. Avior 28 декабря 2018 09:46 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            тем не менее, пример с пр204 был явно неудачным.
            Лодки тоже другие стали. Сильно другие.
  8. voyaka uh 27 декабря 2018 10:08 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Так Россия уже выбрала оборонительный флот прибрежной зоны. И это разумно при том тяжелом финансовом положении, в котором страна оказалась. Выправится экономика, тогда и деньги появятся на крупные корабли.
    Конечно, есть ПЛ ракетоносцы с МБР.
    Но они могут отлично стрелять прямо от пирсов через Северный полюс. Тут и в море выходить, что рисково, не надо.
    1. timokhin-a-a 27 декабря 2018 10:17 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Это всё неработающие методы. В своё время Иран уничтожил почти весь иракский флот за несколько часов, причём не в базах, а в море, на ходу.
      В нашем случае история повторится - у противника будет возможность наносить массированные удары издалека по нашим прибрежным силам, а мы не будем успевать на это реагировать (в статье написано).

      Лодки у пирсов выносятся крылатыми ракетами в первые минуты войны.

      В том-то и проблема.
      1. voyaka uh 27 декабря 2018 10:37 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Все это верно. Но нет выбора. У России есть мощный козырь - МБР. Козырной туз, образно говоря. Но остальные карты слабые и работают только под прикрытием этого козырного туза.
        Тем не менее, для локальных войн (не против НАТО) армия России вполне готова и боеспособна. И флот тут имеет адекватную задачам силу. Сирия - пример.
        1. Avior 28 декабря 2018 00:04 Новый
          • 1
          • 1
          0
          против НАТО ладно, а против Испании например?
          или Италии?
      2. Удав КАА 27 декабря 2018 22:47 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: timokhin-a-a
        Лодки у пирсов выносятся крылатыми ракетами в первые минуты войны.

        Ленин про народников сказал: - "страшно далеки они от народа..."
        О Вас можно сказать -- "страшно далеки вы от Флота", его системы боевой готовности и т.п. Когда "полетят КР", лодок у пирсов не будет...Да и система ПВО ВМБ тоже для чего-то создана...
        1. timokhin-a-a 28 декабря 2018 04:31 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Не будет лодок? Ну это если будет иметь место угрожаемый период. А если нет? Противник будет стремиться к достижению внезапности.
          1. Удав КАА 28 декабря 2018 19:40 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Не будет лодок? Ну это если будет иметь место угрожаемый период. А если нет? Противник будет стремиться к достижению внезапности.

            "Внезапности", как вы изволили выразиться, бывают разные, в зависимости от уровня управления: стратегическая, оперативная и тактическая. Вы о какой речь-то ведете? Если об оперативной, то у нас есть время отойти от пирса и погрузиться прямо в базе. На Севере глубины позволяют, на Камчатке полагаю -- тоже. А вот рпкСНы на АБ пойдут в ЗРБД, попутно вводя один из бортов и готовя ракетную атаку второй группой АБ.
            Стратегическая внезапность -- гос уровень. Тактический -- в основном для сил непосредственного слежения или соприкосновения... А здесь -- первая операция сил флота, первого эшелона...
            Так что, опять-таки...звиняйте!
    2. Alexey RA 27 декабря 2018 11:02 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: voyaka uh
      Так Россия уже выбрала оборонительный флот прибрежной зоны.

      Если бы...
      Оборона прибрежной зоны начинается с обороны баз. А там у нас полная пятая точка. Имеющиеся МПК построены ещё при СССР, разработку новых МПК флот директивно прекратил в 2014. Новые ТЩ поступают в час по чайной ложке - тот же ТОФ с его "Бореями" ни одного нового ТЩ до сих пор не имеет. Этак придётся скоро обеспечивать ОВР немногочисленными 1155, 11356 и 22350. sad
    3. Удав КАА 27 декабря 2018 22:41 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: voyaka uh
      Но они могут отлично стрелять прямо от пирсов через Северный полюс.

      Алексей, ты конечно "большой ученый", но в современных условиях фактор времени приобрел значение фактора силы. Поэтому стрельба из Мексиканского залива (полетное время БРПЛ = 5-7 мин), существенно отличается от времени доставки ББ до цели на Северо Американском континенте при стрельбе из Мотовского залива или Охотского моря... При этом, в первом случае морская (да и континентальная, пожалуй тоже) ПРО выводится за скобки...
      Цитата: voyaka uh
      Тут и в море выходить, что рисково, не надо.

      Чтобы "не ходить в море" -- "придумали" РВСН!!! А что насчет "рискованно", так на то есть силы обеспечения... и мужество настоящих парней из подплава.
      АГА.
      1. voyaka uh 28 декабря 2018 01:04 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        "Рисково" - я вовсе не имел в виду, что подводники струсят: нет, конечно.
        Но объективно говоря, прорваться через северную Атлантику в Мексиканский залив -
        нулевой шанс. "Горло" между Британией, Исландией, Гренландией нашпиговано противолодочными сенсорами, самолетами ПЛО и лодками-истребителями.
        Получше ситуация в Тихом океане, но тоже там многочисленные базы, пасутся эскадры...
        При всего нескольких боеготовных АПЛ с МБР проще стрелять прямо от пирсов.
        1. Удав КАА 28 декабря 2018 19:54 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: voyaka uh
          При всего нескольких боеготовных АПЛ с МБР проще стрелять прямо от пирсов.

          При наличии минимум 2-х проектов рпкСН-ов и тактика их использования, надо полагать, тоже разная...667-е и от пирса могут разрядиться, а вот 955-е этим займутся либо из РБД, либо с маршрута развертывания в РБД...Так им будет сподручнее...они малошумней Лосей и Девственниц. А по другим (ложным, демонстративным) маршрутам можно "с шумом" и 971-е, 945, 949-е послать... Жаль 885-х маловато! А то можно было бы амским "охотникам" и нежданчик из "засады" устроить! bully
    4. abc_alex 28 декабря 2018 22:54 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: voyaka uh
      И это разумно при том тяжелом финансовом положении, в котором страна оказалась.


      Дело не только в деньгах, но и в загруженности верфей.
  9. geniy 27 декабря 2018 10:52 Новый
    • 4
    • 4
    0
    Очень хорошая и взвешенная статья без ура-патриотики типа "всех шапками забросаем" и наверное без самоуничижения России. Правда у меня пока не хватило сил и времени дочитать даже до половины.
    Но лично я считаю, что России нужно создавать флот одновременно для двух целей - и оборонительный и дальний, точнее один и тот же флот, но способный работать в тысячах миль (например у берегов США) и рядом со своими базами, и в то же время очень дешевый. Это вовсе не альтернатива. Дело в том, что мореходность правильно спроектированного корабля вовсе не зависит от его размера, и маленький катер запросто может иметь мореходность и дальность плавания лучше чем океанский крейсер. Дело в том, что например катера катамараны имеют отличную мореходность на любой волне - хоть океанской. А дальность плавания катеров можно увеличить за счет очень простого средства: уменьшением экономической скорости хода до 10 узлов и установки специальных двигателей эконом хода. Дальность возрастет до того, что катера смогут совершать кругосветные плавания. И в то же время они способны осуществлять оборону своих баз. Точно так же нужны сверхмалые подводные лодки водоизмещением всего 200-500 тонн (не тысяч тонн!!) с атомными силовыми установками! И огромной глубиной погружения в несколько километров. Я считаю это вполне возможно! И я знаю как это сделать. Такие малые корабли и маленькие подводные лодки будут сравнительно дешево стоить и на них будет маленький экипаж. И несколько таких маленьких лодок должны будут следить за всем американским флотом - в мирное следуя вплотную за стратегическими атомными субмаринами - "убийцами городов" с задачей чтобы немедленно торпедировать их и и уничтожить в момент подготовки к пуску ракет. Тогда американцам придется порезать на металлолом свои стратегические субмарины и перевести все свои баллистические ракеты на территорию США -и эти увеличив угрозу своей стране.
    А яеще считаю, что нужно строить двухкорпусные стеклопластиковые самолеты -катамараны. Которые могут длительно - месяцы и годы лежать на поверхности океана вблизи побережья США и заправляться топливом от подводных лодок, и осуществлять угрозу США в мирное время.
    Да много еще чего можно сделать - например строить стеклопластиковые малые корабли - невидимки в радиолокационном и тепловом диапазоне.
    А авианосцы строить только подводные атомные, причем чтобы они одновременно являлись десантными и транспортными судами. - чтобы могли совершать огромные дальние переходы под водой, и внезапно атаковать противника в неизвестном для него месте, или высаживать десанты, или доставлять десятки тысяч тонн боеприпасов, продовольствия и топлива, да и снабжать дружественные нам страны: Кубу, Венесуэлу, Вьетнам, .Сирию, Китай, Филлипины.
    1. GRIGORIY76 27 декабря 2018 10:58 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Отличный стеб)
  10. Alexey RA 27 декабря 2018 11:04 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Это по-настоящему тяжёлый выбор – именно выбор, потому, что иметь и оборонительные силы, и наступательные одновременно нельзя. Никакая экономика этого не выдержит.

    Ну... экономика США это же как-то выдержала? Янки одновременно имели и десяток АУГ, и толпу чисто эскортных "ОХП" и "Ноксов".
    1. Vyacheslav D. 27 декабря 2018 13:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ключевое слово "имели". Где сейчас все эти эскортники?
      1. Avior 28 декабря 2018 00:05 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        не от кого эскортировать. лопнула угроза.
      2. Alexey RA 28 декабря 2018 13:22 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Vyacheslav D.
        Ключевое слово "имели". Где сейчас все эти эскортники?

        Там же, где десятки советских ПЛАРК и МЦАПЛ. Нет угрозы - не нужны корабли для защиты от неё.
        Правда, в последнее время адмиралы USN опять начинают требовать возобновить постройку нормальных фрегатов - вместо "многоцелевых" литторальников, на которых пытались переложить фрегатские задачи.
    2. timokhin-a-a 27 декабря 2018 14:00 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      На грани выдержала, кроме того, Ноксы строились довольно давно)))) А Перри - были необходимы для ПЛО АУГ и КУГ, это чисто оборонительным оружием не назвать.
      1. Alexey RA 27 декабря 2018 15:17 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        На грани выдержала, кроме того, Ноксы строились довольно давно))))

        И служили до конца Холодной войны.
        Цитата: timokhin-a-a
        А Перри - были необходимы для ПЛО АУГ и КУГ, это чисто оборонительным оружием не назвать.

        Зумвалт считал иначе.
        Для сопровождения КУГ и АУГ у USN были "Спрюенсы". А ОХП - это дешёвое и массовое ПЛО и дальнее ПВО Атлантических конвоев, ДЕСО и плавучего тыла.
        1. timokhin-a-a 28 декабря 2018 04:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Это когда Перри замышлялись. Но потом всё поменялось, им добавили второй ангар, и поставили в ПЛО КУГов. Навсегда практически.
    3. Кот_Кузя 27 декабря 2018 15:33 Новый
      • 2
      • 6
      -4
      Потому что у янкесов есть печатный станок, на котором они могут напечатать столько денег, сколько им нужно. Так что вопрос нехватки денег у янкесов в принципе не стоит. Это у России, у которой Центробанк не подчиняется Правительству и по сути является филиалом МВФ, вечная нехватка денег, так как права на эмиссию рубля, у России нет.
      1. PontiffSulyvahn 27 декабря 2018 18:55 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Ну да, а вместо людей в ЦБ рептилоиды работают.
        1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 23:31 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Ну продолжайте верить в "чудо" американской экономики. Поди небось еще и в победу демократии во всем мире еще верите?
  11. КОМандирДИВана 27 декабря 2018 12:04 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Я не морской но на мой взгляд статья аргументирована и аналитична
  12. ser56 27 декабря 2018 14:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    " конце концов, можно обороняться и по линии баз противника. Где бы они ни были. "
    можно, а можно просто уничтожить базы противника в любой точке мира... feel
  13. Кот_Кузя 27 декабря 2018 14:39 Новый
    • 4
    • 7
    -3
    Ох уж эти диванные онолитеги - флотоманы - гигантоманы. Вы для начала хотя бы военную историю России почитайте, хотя бы основы, и потом уже мечтайте тратить триллионы на флот. Как показал опыт более чем трехсотлетней истории, флот России был абсолютно не нужен, на него лишь тратились огромные деньги, а пользы от флота не было никакой. Шведов разбили на суше под Полтавой, Крымское ханство де-факто стало российским по итогам Русско-турецкой войны 1768-1774 гг, где все победы над турками и крымчаками были одержаны так же на суше. Фридриха Великого били на суше, при разделе панов флот тоже не был нужен. Наполеона разбили так же на суше. В Русско-шведской войне 1808-1809 гг, по итогам которой к России присоединили Финляндию, шведов так же били на суше. Закавказье, Среднюю Азию, Приморье присоединили так же исключительно сухопутными войсками, флот простаивал. В Крымской войне флот был просто утоплен в море, так как против британо-французского флота российский флот был бесполезен. В Русско-японской войне флот бездарно проиграл японцам, не принеся никакой пользы. В Первой Мировой тоже все битвы происходили на суше, морячки Балтийского флота три года маялись от безделья, в результате чего и стали той зажигательной спичкой либералов во главе с Керенским, сместившим царя и начавшем разваливать империю. В ВОВ флот так же был бесполезен, но слава Богу, советское руководство, в отличие от царя, не давало морячкам бездельничать и провести всю войну в тылу, а отправляло их в пехоту. В послевоенных конфликтах флот так же не участвовал, все делали сухопутные войска.
    Поэтому я считаю, что флот России не нужен. Хватит пары десятков катеров для прибрежного патрулирования, и все. Россия, в отличие от Британии и США, не имеет заморских территорий, которых нужно защищать при помощи флота. Единственная заморская территория, которая была у России, это Аляска. И то ее бездарно продали за 7,2 млн долларов, сумма просто курам на смех. Вот была бы Аляска, еще был бы смысл держать ТОФ для защиты Аляски. А так... Флот России не нужен. Разве что флот нужен дядечкам, которые в детстве корабликами не наигрались.
    1. Vyacheslav D. 27 декабря 2018 15:18 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Прошу покорнейше простить. Но ваш комментарий выдает в вас человека, которому, неплохо бы самому ознакомиться с историей флота Российского.
      Комментарии типа "Флот России не нужен" - глупее я еще ничего не читал.
      1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 15:31 Новый
        • 2
        • 6
        -4
        Я в отличие от вас, привел доводы, почему флот России не нужен. Вы же, не приводя никаких доводов, начинаете мне клеить ярлыки и возражать мне. Так приведите мне доводы, почему флот нужен России?
        1. Vyacheslav D. 27 декабря 2018 15:48 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Вы пишете что пользы от флота не было никакой. Но так ли это?
          Архипелагские экспедиции. 1-я 1769-1774 гг. и 2-я 1806-1807 гг.
          Средиземноморский поход Ушакова (1798—1800)
          Экспедиция русского флота к берегам Северной Америки (1863—1864)
          Это всё классические примеры проецирования военно-морской силы на удаленные ТВД.
          1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 16:20 Новый
            • 1
            • 5
            -4
            И? И какой выхлоп был от этих походов и экспедиций?
            Архипелагские экспедиции. 1-я 1769-1774 гг. и 2-я 1806-1807 гг.
            Русские проливали кровь ради британских интересов в Средиземном море, которое вообще никакого отношения к России не имеет. С таким же успехом русский флот мог воевать за чужие интересы в Персидском заливе или на Бискае.
            Средиземноморский поход Ушакова (1798—1800)
            Тоже абсолютно бессмысленное занятие ради британских интересов, закончившееся пшиком после ссоры Павла с Георгом.
            Экспедиция русского флота к берегам Северной Америки (1863—1864)
            Вообще-то смешно читать, как пишут о том, что якобы русский флот что-то решил в Гражданской войне, это после унизительного поражения в Крымской войне. Русский флот был бы разбит одной английской эскадрой, которых у Англии было десятки. Это во-первых. Во-вторых, к лету 1863 г уже было понятно, что южане проиграли войну. Падение Виксберга, где южане потеряли убитыми, ранеными и пленными около 50 тысяч человек, и поражение под Геттисбергом, стали переломным моментом той войны. Южане кинули все свои силы на ва-банк в битве под Геттисбергом, и проиграли. Белое население США превышало белое население КША в 4 раза, и северяне могли позволить себе роскошь обменивать четырех своих убитых солдат на одного убитого южанина. Так что истощение Юга и его поражение было только вопросом времени.
            Так вот, какую пользу принесли России эти ваши перечисленные походы и экспедиции русского флота? На мой взгляд, пользы они принесли ноль целых, ноль десятых. Но вот вреда гораздо больше, так как на бесполезный флот тратились миллионы рублей.
            1. Оператор 27 декабря 2018 17:41 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Если так ставить вопрос, то наличие флота не помогло также Германии (проиграла все мировые войны), Британии (империя развалилась после ВМВ) и США (проиграла Вьетнамскую войну) laughing
              1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 23:42 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                М-да, опять очень плохо знающий историю. В обеих Мировых войнах Германия была перемолота в боях на суше. В ПМВ в мясорубках Соммы, Вердена, подавляющем превосходстве союзников как в живой силе, так и в технике. Ну а про Вторую Мировую и говорить нечего, мощь Германии нашла свой конец на Восточном фронте.
                Британии (империя развалилась после ВМВ)

                Империя до сих пор жива, в состав Британии входят Канада, Австралия, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея и еще пара десятков заморских территорий вроде Багам, Ямайки, Фолклендов и Гибралтара. И кстати, именно британский флот дал по сусалам Аргентине в 1982 г в войне за Фолкленды.
                США (проиграла Вьетнамскую войну)

                Вообще-то во Вьетнаме исход войны решили не военные действия, а политика. Точно так же как поражение СССР в Афганистане стал итогом не военного поражения, а результатом предательской политики Горбачева и его окружения.
                1. Оператор 28 декабря 2018 02:19 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Вы не поняли - я именно о том и говорил, что даже наличие флота, причем входящего в первую тройку, никак не помогло Германии, Британии и Америке выиграть войну и даже (в первых двух случаях) сохранить свои имперские образования.

                  P.S. Для вашего сведения: Канада, Австралия, Новая Зеландия и т.д. входят не в Британскую Империю (которой уже нет), а в Британское Содружество - типа СНГ (которое ещё есть).
                  1. Кот_Кузя 28 декабря 2018 02:37 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Ну вообще-то именно наличие флота помогло Британии выстоять в обеих Мировых войнах против Германии, так как именно Королевский флот не дал немецкому флоту устроить блокаду Британии и удушить ее голодом и дефицитом ресурсов. Если бы не флот, то и кайзеровский, и гитлеровский флоты задушили бы британское население голодом, а британскую экономику отсутствием сырья для выпуска промышленной продукции.
                    А вот это вообще чушь:
                    я именно о том и говорил, что даже наличие флота, причем входящего в первую тройку, никак не помогло (...) Америке выиграть войну

                    Вообще-то именно благодаря флоту США разгромили японцев на АТР, и именно благодаря флоту смогли перевезти миллионы солдат и миллионы тонн военной продукции в Европу и СССР. Если бы не США, уничтоживший японский флот к августу 1945 г, советские войска не смогли бы отбить у японцев юг Сахалина и Курилы. Максимум, РККА смогла бы выбить японцев с континента, но острова японцы бы прочно удерживали благодаря своему флоту, и создалась бы патовая ситуация, какая возникла в Англо-германской войне 1940 г и Наполеоновских войнах, когда и Гитлер, и Наполеон, владея континентом, не могли высадиться в Британию.
                    P.S. Для вашего сведения: Канада, Австралия, Новая Зеландия и т.д. входят не в Британскую Империю (которой уже нет), а в Британское Содружество - типа СНГ (которое ещё есть).

                    М-да, вы не знаете тривиальных вещей, и оппонируете здесь. Вообще-то и Канада, и Австралия, и Новая Зеландия, и Папуа-Новая Гвинея монархии, подчиняются британскому монарху, и этими доминионами управляет генерал-губернатор, назначаемый монархом. Генерал-губернатор является Главнокомандующим ВС этих доминионов, он предлагает кандидатов на пост премьера монарху, так же он утверждает федеральных депутатов, министров и судей на федеральных уровнях, и имеет право отправить их в отставку, а так же распустить их парламент. Вы почитайте Конституции этих "стран", которые по сути имеют чуть большую самостоятельность, чем российские регионы от федерального центра. Поэтому, кстати, Канада постоянно делает всякие резкие высказывания в сторону России, хотя казалось бы, какое дело до России Канаде? Но на самом деле, голос канадского МИДа это голос Лондона, и во всем мире дипломаты это прекрасно понимают. Кстати, почитайте присягу, которую приносят люди при получении канадского гражданства. В тексте этой присяги будущий гражданин Канады клянется в верности... британскому монарху. Неожиданно, да?
                    И кстати, раз нет Британской империи, то получается, и СССР тоже не было? Ведь Российская империя исчезла в марте 1917 г.
                    1. Оператор 28 декабря 2018 09:41 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Вы явно не хотите понять - я привел примеры бесполезности ВМФ в конкретных войнах, а вы мне отвечаете точь в точь по методичке "Интеграционной инициативы": - типа Британия не проиграла во ВМВ исключительно собственными силами (без 100 эсминцев, переданных со стороны США, и разгрома Вермахта на советско-германском фронте).

                      Продолжайте бредить о существовании британской "империи" в составе Англии, Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии и Папуа-Новой Гвинеи laughing
                      1. Кот_Кузя 28 декабря 2018 11:01 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Оператор
                        Продолжайте бредить о существовании британской "империи" в составе Англии, Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии и Папуа-Новой Гвинеи

                        Н-да, тяжелый случай. Хотя ничего удивительного. Англичане ловко мимикрировали свою империю, и 95% людей искренне полагают, что Канада, Австралия и Новая Зеландия это суверенные самостоятельные страны наподобие Мексики, Швеции и Филиппин.
        2. Удав КАА 27 декабря 2018 22:55 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Кот_Кузя
          Так приведите мне доводы, почему флот нужен России?

          Враг у нас - атлантисты -- морские державы. Поэтому борьба на коммуникациях и разгром его КОН, ДесО -- важнейшая задача наших ВС. Решить ее может Флот, МРА, ДА, РВСН (частью ресурса).
          Это , если кратко.
          1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 23:43 Новый
            • 1
            • 1
            0
            О да, просто картина маслом: флот России наравне воюет с флотом Британии и США. Интересно, это в какой параллельной Вселенной такое могло прийти в голову?
            1. Удав КАА 28 декабря 2018 20:00 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Кот_Кузя
              флот России наравне воюет с флотом Британии и США.

              Котяра! Акстись! Флот один операцию по разгрому АМГ янки не потянет. Такая задача ставилась только перед флотом Союза и то с привлечением ДА и РВСН...Ныне это еще проблематичней, но не нереально. ГЗКР многое поменяли в весовых оценках эффктивности сил...
              Так что , котяра, "не писай кипятком" : за печкой -- сухо!!! tongue
    2. Alexey RA 27 декабря 2018 15:39 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: Кот_Кузя
      В Русско-японской войне флот бездарно проиграл японцам, не принеся никакой пользы.

      Так нужно было строить нормальный флот. Тогда бы и РЯВ выиграли - потому как иных путей снабжения кроме морского у IJA на континенте нет.
      1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 16:23 Новый
        • 1
        • 3
        -2
        Причем тут флот? Русская армия и без флота могла выиграть войну, выкинув японцев с Кореи и Маньчжурии. Если бы не бездарный и никчемный Царь-тряпка, то войну можно было выиграть. Просто тупо у японцев закончились бы ресурсы для продолжения войны на материке, так как Россия в стратегическом отношении имела подавляющее преимущество в армии.
        1. Alexey RA 27 декабря 2018 19:13 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Кот_Кузя
          Причем тут флот? Русская армия и без флота могла выиграть войну, выкинув японцев с Кореи и Маньчжурии.

          Угу... как в реале.
          Цитата: Кот_Кузя
          Просто тупо у японцев закончились бы ресурсы для продолжения войны на материке, так как Россия в стратегическом отношении имела подавляющее преимущество в армии.

          Но зато Япония имела подавляющее преимущество в транспортных возможностях. Всё подавляющее преимущество России висело на тонкой ниточке Транссиба, к тому же разорванного посередине Байкалом.
          1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 23:47 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            В 1938-1939 гг тонкая ниточка Транссиба не помешала молодой РККА в пух и прах разгромить самураев. Если бы вместо Сталина страной руководил бы царь-тряпка, то и тогда бы СССР проиграл бы японцам, как было в 1904-1905 гг. Сталин, например, не стал играть в игрушки и не отправил Балтийский флот на Дальний Восток громить японский флот. Это же каким надо быть на голову ушибленным, чтобы отправлять флот через половину земного шара воевать с сильным врагом?
            1. Alexey RA 28 декабря 2018 13:49 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Кот_Кузя
              В 1938-1939 гг тонкая ниточка Транссиба не помешала молодой РККА в пух и прах разгромить самураев.

              Молодая РККА исходно держала половину своих кадровых дивизий на ДВ. И масштаб столкновений 1938-1939 не сравним с полноценной войной. Например, разгром самураев в 1939 г. - это вытеснение одной японской дивизии с монгольской территории.
              Тов.Сталину... Как и следовало ожидать, никаких дивизий в окружении не оказалось, противник или успел отвести главные силы, или, что вернее, больших сил в этом районе уже давно нет, а сидел специально подготовленный гарнизон, который теперь полностью уничтожен...
              © Ворошилов
              При этом в обоих случаях массовых перевозок войск с ЕТВД не было - восточные округа и фронт обходились своими силами.
              И Транссиб в 30-х был уже целым - без разрыва по Байкалу.
              Цитата: Кот_Кузя
              Сталин, например, не стал играть в игрушки и не отправил Балтийский флот на Дальний Восток громить японский флот.

              А у Сталина был Балтийский флот, который можно было отправить? Я Вам напомню, что РККВМФ побоялись использовать даже в Средиземке, для прикрытия перевозок в Испанию - потому как даже Супермарина была сильнее его. Что уж говорить об IJN - втором флоте в мире...
              Цитата: Кот_Кузя
              Это же каким надо быть на голову ушибленным, чтобы отправлять флот через половину земного шара воевать с сильным врагом?

              Вообще-то, формально 2 и 3 ТОЭ были сильнее IJN. Особенно после успешных действий "Амура".
    3. ccsr 27 декабря 2018 21:26 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Кот_Кузя
      А так... Флот России не нужен. Разве что флот нужен дядечкам, которые в детстве корабликами не наигрались.

      Ну это вы подзагнули, это я вам как "сухопутчик" говорю и который имеет за плечами многолетнюю службу. Именно за стратегическим подводным флотом будущее нашей ядерной триады, и хотите вы этого или нет, но подводные ракетоносцы надо строить и модернизировать. Так что флот это объективная реальность для первой половины 21 века, ну а дальше я прогнозировать не могу, т.к. возможно появятся новые виды оружия, основанные на других физических принципах.
      1. Кот_Кузя 27 декабря 2018 23:49 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Стратегический подводный флот имеет право на существование, так как это часть оружия ядерного сдерживания. А вот строить авианосцы, тяжелые крейсера и прочие дорогие игрушки ни к чему, это все бесполезные дорогие игрушкия для дядечек с адмиральскими погонами.
        1. ccsr 28 декабря 2018 12:30 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Кот_Кузя

          Стратегический подводный флот имеет право на существование,

          Стратегический подводный флот не только имеет право на существование, а будет ГЛАВНЫМ в нашей триаде, потому что он единственный, кто позволяет нам разместить ЯО в непосредственной близости от территории США и гарантирует удар возмездия. Вот из этого и надо исходить, если вы затрагиваете вопрос соотношения видов и родов ВС.
    4. Avior 28 декабря 2018 00:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В Крымской войне флот был просто утоплен в море, так как против британо-французского флота российский флот был бесполезен.

      вообще-то это как раз от того, что деньги на флот не тратились.
      был бы нормальный флот, война по другому закончилась бы.
      1. Кот_Кузя 28 декабря 2018 02:44 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Вы сами верите в это что написали?!!!
        Цитата: Avior
        вообще-то это как раз от того, что деньги на флот не тратились.
        был бы нормальный флот, война по другому закончилась бы.

        Интересно, как это нищая, отсталая Россия могла найти деньги на постройку суперсовременного и многочисленного флота, который в одиночку разгромил бы объединенный англо-французский флот? К вашему сведению, английский флот тогда был сильнейшим в мире, а французский вторым по силе. То что вы предлагаете, это такая же чушь для того времени, как сейчас предлагать построить флот, который был бы сильнее совокупной мощи флотов США и Британии. Господи! Я думал, тут серьезный ресурс, где собираются более-менее серьезные люди.
        1. Avior 28 декабря 2018 02:50 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          я вообще не об этом.
          я о том, что войну проиграли как раз от того, что флота нормального не было, а не потому что смысла не имел.
          причины, почему его не было- вопрос второй.
    5. timokhin-a-a 28 декабря 2018 04:33 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Вы своё ЧСВ в другом месте чешите, не на людях, хорошо?
  14. kunstkammer 27 декабря 2018 15:13 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    японские, польские, норвежские и турецкие

    Экая невидаль.. вот отдадим Курильские острова японским - и сразу миру-мир настанет. Польским - Калининград. Норвежкам - всё, чего они хотят. Туркам.. я бы отдал базу в Армении, да и Армению саму... И в Сирии пускай по хозяйничают. Крым.. тоже.. понимаешь, роскошь по нынешним временам... все беды из-за него.
    В общем, ребята, я.. ну как гарант Конституции.. и Кемску волость отдам - не жалко для потенциальных портнёров! Всё для мира!
    Держитесь, денег-то для вас всё равно нет! И не будет, добавлю.
  15. spektr9 27 декабря 2018 16:05 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Так или иначе, советская экономика не всего этого не выдержала.

    Не выдержала, бедная рухнула денег видать в стране не было... А олигархи заработали все честным и непосильным трудом...
    Американцы понимали, что нельзя иметь всё. Надо выбирать.

    И поэтому имели и имеют

    P.S. Да аналитика от бога
    P.S.S. И да автор может не переживать, флот РФ (ну или тех кто распределяет её финансы) уже определен, и это личные яхты и катера связи
  16. Оператор 27 декабря 2018 17:34 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Alexey RA
    под водой

    Именно это и является светлым пятном отечественного ВМФ laughing
  17. владимир1155 27 декабря 2018 17:52 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    Хорошая статья, много здравых мыслей, но упущен коренной вопрос современого флота РФ...нехватка средств. Нехватка средств на авиацию и ракеты, а флот на третьем червертом месте после сухопутных войск и войск противохимической защиты....так что РФ даже слишком много выделяет на флот (мое мненияе что необходимо прекратиь закладку новых корблей лет на 10 , кроме ПЛ и тральщиков)....из перечисленных задач флота все можно перепоручить просто береговым силам кроме стратегических АПЛ, а для защиты экономических и политических интересов вполне достаточно и четырех фрегатов. Все остальные задачи флота это поддержка решения задачи номер один, то есть выхода АПЛ на ударные позиции. Проо задачи активных действий надвдных кораблей в дальней зане можно просто забыть ибо это невозможно для РФ, хотя папуасов попугать силы есть и будут еще долго.
    1. Немчинов Вл 29 декабря 2018 17:07 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: владимир1155
      Хорошая статья, много здравых мыслей, но упущен коренной вопрос современного флота РФ...нехватка средств.
      Мне кажется просто, что они (средства) не совсем рационально используются. На пример, сейчас на строительство 12 корветов 20380, 2-х пр. 20385 и одного 20386, страна выкидывает порядка 280-285 млрд., на 15 ед. кораблей (по факту целью которых является обеспечение ПЛО в БМЗ, что может быть небольшим исключением для пр. 20386, и то не факт). При этом сам проект 20380, для это, по функционалу вооружения "мягко говоря" весьма спорный. Ему вроде как и есть как (и чем, включая вертолёт) обнаруживать ПЛ, но не чем с ними бороться (учитывая, что дальность атаки торпедами "Пакет-НК", не превышает 18, ну пусть даже 20 км) ! При этом ни полноценных 533 мм ТА для возможного использования "Водопада", ни УКСК для применения ПЛУР, пока нет, а стоимость постройки за единицу уже и так 17 млрд. Усовершенствовать/модифицировать/дополнить этот проект, конечно можно, но цена станет не меньше, а ещё выше ?! На кой ? Альтернативой использования тех же средств могло бы стать строительство 9 ед. корветов 11661-К (Э) с ГАС (для выполнения ПЛО в БМЗ), как для ВМС Вьетнама (и опыт Зеленодольска для этого вполне свеж), учитываем, что 533 мм ТА и УКСК (на примере "Дагестана") там уже есть. Стоимость такого корвета ПЛО БМЗ будет порядка 10-12 (ну максимум 13) млрд. за единицу, и это будет зависеть от стоимости поставленного ГАК и ЗРК. Останется "Оса-М", он будет дешевым, поменяют на "Палаш", или "Панцирь-М" и.т.д., чуток поднимется цена (но уверен, что в указанных уже пределах). А если параллельно с ними строить 6 единиц, фрегатов 22350 (типа "Горшков или Касатонов") усилиями Калининградского "Янтаря" (где строительство обычно идёт быстрее, а денег "пропадает" меньше чем на Северной верфи), и Балтийского завода (ну или Северной верфью, на худой конец) скажем по 3 единицы, то флот может получить на ту же сумму опять 15 единиц новых боевых кораблей, но уже с гораздо большими функциями. Если я правильно угадываю ход мыслей автора статьи, то он как раз об этом. Грубо говоря, кораблей то по 15, а возможности применения разные.
      1. владимир1155 29 декабря 2018 21:18 Новый
        • 0
        • 0
        0
        поддерживаю, и в общем и вмф от них отказался, достравивают тоько о что уже начали, теперь основной проект ВМФ это каракурты
  18. владимир1155 27 декабря 2018 18:29 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    вот перспективный список вмф после 2025 года Корветы 20380-85 13 шт, Буян м 12 шт, каракурт 9 и больше. Фрегаты 11356 3 шт, Горшков три и больше. крейсера Кузя и Нахимов плюс еще возможно от 2х до 4х. БПК 1155 возможно до 6 шт, или меньше вплоть до нуля. ДЭПЛ 15 и больше. АПЛ стратегические 13 и больше, тактические АПЛ 22 и больше........мы видим что по надволным кораблям картина избыточная, а по ПЛ на грани недостаточности....по тральщикам катастрофа.
    1. Немчинов Вл 29 декабря 2018 17:16 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: владимир1155
      вот перспективный список вмф после 2025 года Корветы 20380-85 13 шт, Буян м 12 шт, каракурт 9 и больше. Фрегаты 11356 3 шт, Горшков три и больше. крейсера Кузя и Нахимов плюс еще возможно от 2х до 4х. БПК 1155 возможно до 6 шт, или меньше вплоть до нуля. ДЭПЛ 15 и больше. АПЛ стратегические 13 и больше, тактические АПЛ 22 и больше........мы видим что по надводным кораблям картина избыточная, а по ПЛ на грани недостаточности....по тральщикам катастрофа.
      здесь слова, -
      по надводным кораблям картина избыточная
      , я лично воспринимаю как сарказм, а со словами
      Цитата: владимир1155
      а по ПЛ на грани недостаточности
      , согласен абсолютно. И вместо дальнейшего строительства (т.е. достроить серию и все. и хватит заказывать ересь) "Буян-М", деньги следующих оборон заказов лучше концентрировать на МЦАПЛ допустим пр. 971-М.
      1. владимир1155 29 декабря 2018 21:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        буян м больше закладывать не буду,т достраивают те, что уже начали
  19. Radikal 27 декабря 2018 23:50 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: kunstkammer
    японские, польские, норвежские и турецкие

    Экая невидаль.. вот отдадим Курильские острова японским - и сразу миру-мир настанет. Польским - Калининград. Норвежкам - всё, чего они хотят. Туркам.. я бы отдал базу в Армении, да и Армению саму... И в Сирии пускай по хозяйничают. Крым.. тоже.. понимаешь, роскошь по нынешним временам... все беды из-за него.
    В общем, ребята, я.. ну как гарант Конституции.. и Кемску волость отдам - не жалко для потенциальных портнёров! Всё для мира!
    Держитесь, денег-то для вас всё равно нет! И не будет, добавлю.

    good good good hi
  20. Dimax-Nemo 28 декабря 2018 22:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Я бы рекомендовал автору ещё раз перечитать что-нибудь про первую и вторую мировую войны на Балтике и Чёрном море, а также Кузина-Никольского, у них всё разжёвано, остаётся только проглотить. МРА отнюдь не считалась в Советском флоте "оборонительной", напротив, наряду с подводными лодками она была основной ударной мощи флота. Радиус действия ракетоносцев позволял действовать на тех рубежах, на которых мы собирались сдерживать супостата. Ну а американцы - задачу борьбы с минами они свалили на союзников. Зря. Во-1, в 1991 году в Персидском заливе союзники с иракскими минами быстро не справились. Во-2, какая-нибудь наша подводная лодка вполне может наставить мин у американского побережья. Да, за один раз немного, зато место непредсказуемо.
    1. Немчинов Вл 29 декабря 2018 16:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Dimax-Nemo
      какая-нибудь наша подводная лодка вполне может наставить мин у американского побережья
      я слаб наверное, но у меня вопрос, - "какая" ?!? Сколько МЦАПЛ так сказать "на ходу" и прям на данный момент смогли бы это сделать ? Ясени наверное действительно очень хороши, но их дороговизна и скорость постройки Северной Верфью, повод призадуматься (если вообще не для паники !). при этом ни одной 971-М (что могло бы стать хорошей, и более дешёвой альтернативой, на период строительства серии из 7 "Ясеней"), на том же Амуре не заложено ?! А было бы хорошо минимум 4 для ТОФа. А то, - "король то голый" !
  21. Viknt 29 декабря 2018 04:13 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Очевидно, у флота проблемы. Очевидно, что этим проблемам не один десяток лет и перспективы мрачные. Очевидно, что надо искать альтернативы. Очевидно, что при этих деньгах эти альтернативы весьма малотоннажны. Гонять за одной ПЛ, для которой достаточно одной торпеды, корабль в несколько тысяч тонн как бы не самое
    оптимальное решение, особенно если для одной торпеды уже семьдесят лет назад было достаточно МО от пятнадцати тонн. Склепать полупогружной беспилоник и заполонить ими акваторию технически вполне осуществимо. Сейчас много говорильни про сетецентрические войны, прорывы, цифровизацию и тому подобную лабуду. И вроде бы уже чего-то типа такое таки склепали.
    Надводный флот на Балтике и в Черном море был блокирован уже во время ВОВ. А сейчас против НАТО у него шансов можно полагать нет никаких. А одноразовая мелочевка может и прорваться и повоевать.
  22. звяга 1 января 2019 21:46 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    я гражданский. думаю , что в статье и комментариях много теории. даже вояки дилетанты, потому как всё только на учениях в лучшем случае. только реальная боевая обстановка обнажит все промахи и недочеты. имхо , но лучше нужным амерам забошлять , чтоб притормозили со своей военной программой, чем самим всякие авианосцы строить . как я понимаю америка- лидер по постройке авианосцев - 9 лет от закладки до спуска. сколько же россии потребуется всего чтобы осилить хоть один?
  23. Сергей-8848 10 февраля 2019 20:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ошибка в начале статьи. СССР что-то там не выдержал. То ли много ракетоносцев,то ли много критиканов, задним числом теперь умных донельзя.
  24. Комментарий был удален.
  25. Чарик 22 февраля 2019 21:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    конечно оборона важней -потому-что обычно на нас нападают