Военное обозрение

БМП-1: колесница ядерного побоища

90
Из всей советской послевоенной бронетехники, пожалуй, ни один образец не удостоился такого количества негативных отзывов, как БМП-1. Чего только про нее не говорили и не писали. Вспоминают и странную гладкоствольную пушку, и недостаточное бронирование вместе со спорами, пробьет ли крупнокалиберный пулемет броню или нет, и незащищенность от РПГ, и прочая, и прочая. БМП-1 успела некоторое время послужить в Бундесвере под обозначением BMP-1A1-Ost, 600 машин досталось от упраздненной Национальной народной армии ГДР. Так вот, педантичные немцы даже отметили, что десантное отделение слишком низкое и подходит только для 25% солдат (в зимнем обмундировании — для 15%), а сиденья такие узкие, что подходят только для 35% солдат. В общем, не машина, а сплошные недостатки.




При этом БМП-1 относилась к числу наиболее массовых типов бронетехники, их было выпущено около 20 тысяч, и в производстве БМП-1 находилась с 1966 по 1983 годы. Может показаться удивительным, что боевая машина со сплошными недостатками производилась столь большой серией. Можно подумать, что это очередной пример отечественной глупости.

Впрочем, не спешите. Когда эту машину делали, командование Советской Армии поголовно состояло из людей с опытом Великой Отечественной войны, изрядно понюхавших пороха. Вряд ли можно предположить, что за послевоенные годы все эти офицеры так отупели, что допустили до массового производства этот гусеничный недостаток. Они, безусловно, хорошо понимали характер войны, к которой готовились, и БМП-1 полностью отвечала их требованиям. Иначе бы они выбрали какую-то другую конструкцию.

Любая боевая техника делается под определенную тактику. Даже если командование по каким-либо причинам не пожелало обнародовать, чего именно оно требовало от конструкторов, все равно сама по себе боевая машина несет четкий отпечаток их замыслов, и эти требования можно логически вывести из особенностей ее конструкции. В общем, я считаю, что БМП-1 была хорошей боевой машиной, просто она так и не приняла участие в той войне, для которой создавалась.

Критики БМП-1 почти всегда упускают из виду то, чем машина отличалась от всех остальных бронетранспортеров, а именно любопытным сочетанием качеств: противоатомной защиты и автоматической герметизации корпуса, противорадиационного подбоя и способности плавать. Это был первый в мире образец серийной бронетехники, в котором эти качества были вместе. БТР вероятного противника, такие, как американский М113 и немецкий HS.30, не имели противоатомной защиты и не могли плавать.

БМП-1 стоит в ряду другой советской бронетехники, имевшей противоатомную защиту. Кроме нее, были еще танки, начиная с Т-55, и САУ, начиная с 2С3 "Акация". Противоатомная защита обеспечивала защиту от ударной волны ядерного взрыва на расстоянии примерно 800 метров от эпицентра тактического ядерного взрыва (до 20-30 кт) для танков, и на расстоянии примерно 1000-1200 метров для БМП и САУ. Бронетехника могла получить некоторые повреждения, но экипажи выживали и не утрачивали боеспособности. Броневая сталь защищала не только от ударной волны, но и от проникающей радиации. Радиоактивную пыль можно было смыть потом, уже после окончания боя.

БМП-1: колесница ядерного побоища

Учения по дезактивации БМП-1


Таким образом, советская танковая или мотострелковая дивизия времен «холодной войны» могла вести бой вблизи ядерного взрыва. В предыдущей статье я уже приводил некоторые сведения о тактике наступления с ядерным огневым валом, то есть первый удар наносился тактическим ядерным боеприпасом (тактической ракетой или спецснарядом для САУ), а дальше бронетехника должна была быстро пройти район ядерного взрыва, добить противника, если таковой еще был, и вырваться дальше в оперативную глубину.

При таком способе ведения боевых действий становится вполне очевидно, что у БМП-1 на поле ядерного побоища просто не должно было быть противников, способных ее обстрелять из крупнокалиберных пулеметов, РПГ или из стрелкового оружия вблизи. БМП-1 и не рассчитывалась на то, что ее окружит пехота противника и начнет поливать машину стрелковым огнем. В районе ядерного взрыва вражеская пехота будет уже лежать мертвой, сильно обожженной или сильно контуженной, в общем, неспособной к бою. Тем более что к месту взрыва БМП шли за танками на некотором удалении (около километра или чуть более) и преодолевали оборону противника уже после того, как танки добьют большую часть выживших. Мин, разумеется, тоже не должно быть, поскольку они детонируют от мощной ударной волны ядерного взрыва.

Единственное, что представляло опасность, — это танки и БТР противника с недоподжаренными экипажами. Вот для борьбы с ними БМП-1 и был оснащен пушкой 2А28 "Гром", по сути дела противотанковым гранатометом, а также ПТУР 9М14М "Малютка". Причем приоритетной целью для БМП-1 был немецкий БТР HS.30, вооруженный 20-мм пушкой HS-820, состоящий на вооружении Бундесвера, который составлял около 60% сил НАТО в Западной Германии. В лобовой схватке немецкой и советской машины у немецкого БТР шансов не было: лобовое бронирование БМП-1 достаточно хорошо защищало от 20-мм снарядов, а вот HS.30 нечего было противопоставить 73-мм кумулятивной гранате. То же самое можно сказать и об М113. Броня БМП-1 держала пулю 12,7-мм пулемета М2НВ, тогда как кумулятивная граната легко протыкала алюминиевую броню американского БТР.

Плавучесть нужна была БМП-1 для обходов. Например, есть задача взять крупный мост через реку, который защищает предмостное укрепление — Brückenkopf. Поскольку мост нужно взять целым, ядерный заряд не применяют. Танки и САУ идут в лобовую атаку, а мотострелки на БМП должны переплыть реку в нескольких километрах от моста, а потом атаковать мост и его защитников с тыла. Это наиболее эффективный способ захвата мостов, хорошо отработанный во время Великой Отечественной войны.

Так что БМП-1 прекрасно подходил для выполнения типовых задач в условиях ядерного побоища, когда основные силы и техника противника уничтожались и подавлялись ядерными ударами. Для этих задач машина была вооружена не то чтобы хорошо, а даже избыточно мощно, так сказать, с гарантией. Конструкторы также постарались улучшить машину за счет небольшой высоты и малого силуэта (что имело значение и для защиты от ударной волны ядерного взрыва, и для снижения заметности для противника, и для затруднения поражения; правда, пришлось пожертвовать удобствами мотострелков в десантном отделении), за счет размещенных под углами броневых плит. Позаботились также и о запасе хода, выработав остроумную идею превратить двери десантного отделения в дополнительные баки.


Удивительно, насколько БМП-1 компактная машина. Небольшой лесочек и небольшая складка местности уже делает ее малозаметной, а, следовательно, и менее уязвимой


Попробуйте придумать что-то лучшее для ядерного побоища, чем БМП-1.

Но такой крупномасштабной войны с изобильным применением ядерного оружия не случилось. А в условиях других войн, в которых бронетехника попадала в самые разные ситуации, БМП-1 уже не годился, поскольку его достоинства обратились в недостатки, а противоатомная защита была не нужна.

Так что не спешите критиковать, если кажется, что разработали и массово производили якобы неудачный, с массой недостатков, образчик боевой техники. Возможно, вы просто чего-то недопонимаете.
Автор:
90 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Гончар
    Гончар 19 июня 2019 04:38
    +46
    Автор слишком сильно оправдывается. Но статье плюс. Представим себе 1966 год - год принятия БМП-1 на вооружение. Еще 20 лет назад мотострелки к полю боя доставлялись на Студебеккерах. Ещё несколько лет назад в производстве были БТР-40 и БТР-152 с открытыми (в основном) корпусами и бронёй, защищавшей от винтовочных пуль. И вот появляется ЭТО. По совокупности боевых качеств превосходящее все имевшиеся в то время транспортёры пехоты. Орудие огневой поддержки теперь на уровне отделения, а не батальона, как раньше. А в батальоне теперь их не 4, а 40 штук. Огневая мощь дивизии возрастает многократно. И конечно, способность действовать в условиях применения ядерного оружия.
    1. parma
      parma 19 июня 2019 08:51
      -8
      Цитата: Гончар
      Автор слишком сильно оправдывается. Но статье плюс. Представим себе 1966 год - год принятия БМП-1 на вооружение. Еще 20 лет назад мотострелки к полю боя доставлялись на Студебеккерах. Ещё несколько лет назад в производстве были БТР-40 и БТР-152 с открытыми (в основном) корпусами и бронёй, защищавшей от винтовочных пуль. И вот появляется ЭТО. По совокупности боевых качеств превосходящее все имевшиеся в то время транспортёры пехоты. Орудие огневой поддержки теперь на уровне отделения, а не батальона, как раньше. А в батальоне теперь их не 4, а 40 штук. Огневая мощь дивизии возрастает многократно. И конечно, способность действовать в условиях применения ядерного оружия.

      Автор натягивает сову на глобус, а не оправдывается. Он умышлено гиперусиливает достоинства и закрывает глаза на недостатки....
      Итак:
      -плавает не только БМП-1, но и М-113 (хотя кроме неточности в остальном и правда положительная черта)
      -защита от ОМП необходима при ПЕРЕСЕЧЕНИИ зон поражения, а не ведения боев в них (пехоте все равно придется спешится, и если зона заражена толку от этой защиты не много)
      -броня БМП-1 не всегда то 12.7 держит (локальные конфликты показали что и бронебойные 7.62), не говоря уже о 20-мм, а с учетом не самой лучшей баллистики "гром"а столкновение с М-113 или немцем еще не понятно чем закончится (малютка конечно хороша для своего времени, но лишь лучше чем ничего)...
      - "жертвы" удобства и тесноты некритичны только до момента, пока БМП не попадает под обстрел (те используется как грузовик), в боевой обстановке это сущий ад (как десантнику выбраться из нее, если убили предыдущего, а броня то очень не очень... (в HS.30 проблема та же, но вот в М-113 и более поздних машинах НАТО проблему решили, у нас так и осталась)..
      И что на выходе - да, на момент принятия БМП-1 была хороша (на фоне БТР-40/152/60), но даже после первого опыта использования в БД и выявления недостатков оставили все как есть (на БВ у арабов был не лучший опыт, но видимо списали на их "мастерство")… И ругают не саму машину, а генералов, которые ее так и оставили (видимо за счет цены), и более того, при разработке БМП-2 и БМП-3 концепции не изменили... Больше стволов, брони поменьше...
      1. Alexey RA
        Alexey RA 19 июня 2019 13:06
        +13
        Цитата: parma
        -защита от ОМП необходима при ПЕРЕСЕЧЕНИИ зон поражения, а не ведения боев в них (пехоте все равно придется спешится, и если зона заражена толку от этой защиты не много)

        Насчёт необходимости спешивания - не факт. В БМП десанту зачем-то дали возможность вести огонь, не выходя из машины. И сдаётся мне, что делали это как раз из расчёта боя в тех местах, где спешивание не рекомендуется.
      2. DrSvarce
        DrSvarce 19 июня 2019 21:35
        -3
        Несколько вопросов: 1.После выхода из РСМД и в перспективе - СНВ, какова вероятность ядерного конфликта на фоне индо-пакистанского и ирано-израильского (американского) конфликтов ? 2.ВЫ, знаете поражающие факторы ядерного оружия (альфа-, бета-, гамма- и нейтрино) ? 3. ВЫ, знаете способы защиты ? 4. ВЫ, представляете как "сползает кожа" и как "срут кровью" пораженные прежде чем умрут ? 5. Современные модели рассчитаны на ядерный конфликт ?
        Хотя может и правда , что ядерного конфликта не будет, все вроде "поумнели" и пора БМП-1(и модификации) на металл? Или все же - на консервацию ?
        1. parma
          parma 20 июня 2019 06:59
          +2
          Цитата: DrSvarce
          Несколько вопросов: 1.После выхода из РСМД и в перспективе - СНВ, какова вероятность ядерного конфликта на фоне индо-пакистанского и ирано-израильского (американского) конфликтов ? 2.ВЫ, знаете поражающие факторы ядерного оружия (альфа-, бета-, гамма- и нейтрино) ? 3. ВЫ, знаете способы защиты ? 4. ВЫ, представляете как "сползает кожа" и как "срут кровью" пораженные прежде чем умрут ? 5. Современные модели рассчитаны на ядерный конфликт ?
          Хотя может и правда , что ядерного конфликта не будет, все вроде "поумнели" и пора БМП-1(и модификации) на металл? Или все же - на консервацию ?

          1. Для нашей страны думаю практически нулевая, даже столько мощное и идеологически подготовленное государство как СССР на западе решили удавили экономически и политически, что уж говорить о в разы более слабом государстве, где добрая половина власть имущих имеют вид на жительство, а часто и гражданство, стран вероятного противника.... Китай тоже выбрал путь экономической экспансии - места под застройку им хватит и в Китае, а ресурсы итак выкачивают всеми законами и не очень средствами за копейки...
          2. Да, знаю
          3. В общих чертах да.
          4. К счастью не видел, но все зависит от степени облучения.. Вон Хиросима очень даже крупный город сейчас, а почти 75 лет назад на него бомбу сбросили....
          5. Да, все современные серийные машины НАТО оснащены защитой от ОМП, даже самая новая немецкая Пума, принятая на вооружение 10 лет назад..
          А вообще, если у Вас главный критерий именно защита от ОМП, то предлагаю записаться добровольцем в армию, поехать скажем в Сирию, где "одолжить" у местных военных старушку БМП-1 и попытаться боевикам объяснить, что главное это пресловутая защита от ядерного взрыва, и ради нее стоило пожертвовать всем....
          Цитата: Alexey RA
          Насчёт необходимости спешивания - не факт. В БМП десанту зачем-то дали возможность вести огонь, не выходя из машины. И сдаётся мне, что делали это как раз из расчёта боя в тех местах, где спешивание не рекомендуется.

          Пока позиции противника не прочешет своя пехота, взятыми их назвать нельзя... Если их брать не надо и хватило ЯО, то зачем вообще войска отправлять и зачем нужна защита от ОМП? Касательно же возможности десанта вести огонь (ИМХО) вещь не очень нужная, ввиду слабого бронирования, узкого угла обзора/обстрела и общего неудобства и тесноты в десантном отделении только пороховых газов не хватает, там итак от выхлопа дышать нечем (знаю, приходилось пару раз ездить внутри).... Кстати может Вы меня просветите, а разве при использовании амбразур защита от ОМП сохраняется?
          1. wehr
            20 июня 2019 13:00
            +1
            Советую, прежде чем задавать риторические вопросы, прочитать воспоминания Е.И. Бессонова "На Берлин" (есь на Милитере). Он был командиром взвода/роты танкодесанта в 4-й гв. танковой бригаде, и прекрасно описывает как ведут бой мотострелки. Лучше него не скажешь.
            Там есть обо всем, и про езду на броне, и про спешивание, и о прочесывании. После этого Вы поймете, что БМП-1 в точности соответствовал этой тактике.
            1. parma
              parma 20 июня 2019 13:48
              +1
              Цитата: wehr
              Советую, прежде чем задавать риторические вопросы, прочитать воспоминания Е.И. Бессонова "На Берлин" (есь на Милитере). Он был командиром взвода/роты танкодесанта в 4-й гв. танковой бригаде, и прекрасно описывает как ведут бой мотострелки. Лучше него не скажешь.
              Там есть обо всем, и про езду на броне, и про спешивание, и о прочесывании. После этого Вы поймете, что БМП-1 в точности соответствовал этой тактике.

              Уважаемый Дмитрий, Вы определитесь - БМП разработана для атомной войны или же для прошедшей 2 мировой войны?
              Еще раз объясню свою точку зрения: БМП-1 БЫЛА хороша для 60-х начала 70-х, но опыт применения показал ее устаревание. Для БМД такая концепция актуальна пожалуй и сейчас, ведь борется за каждый кг для десантируемой техники, и чем меньше машина по габаритам и массе, тем больше добра можно запихнуть в самолет, а для ВДВ лишним ничего не бывает. Даже наверное не лучшая баллистики "Гром"а не такая большая проблема, танков и десанта все равно нет! Но к концу 70-х и позже концепция БМП именно для мотострелков устарела - опыт афгана, БВ и тд это показал.. Именно за то и ругают, что концепция всей линейки под названием БМП (БМП-1,2,3) устарела, но не заменена.... И более того, сейчас принимают БМП-1 с заменой башни как ноу хау...
              1. wehr
                20 июня 2019 16:38
                0
                В ядерной войне танкодесантная тактика также находила широкое применение. После того, как ядерными ударами прорвана оборона, войска устремились вглубь тылов противника. И вот тут они должны делать точно ту же работу, что и танкодесант в 1944 -1945 годах.
                Для ядерной войны взяли все самое хорошее из предшествующего опыта.
                1. parma
                  parma 21 июня 2019 12:55
                  0
                  Цитата: wehr
                  В ядерной войне танкодесантная тактика также находила широкое применение. После того, как ядерными ударами прорвана оборона, войска устремились вглубь тылов противника.

                  Если после взаимных ударов еще есть кому устремляться в тылы (кстати, а кто сказал что противник не будет в лучшем состоянии и не ударит сам?).
                  Цитата: wehr
                  . И вот тут они должны делать точно ту же работу, что и танкодесант в 1944 -1945 годах.
                  .
                  Значит десант должен переодически спешится и защита от ОМП для БМП не самый важный параметр, ведь так?
                  Цитата: wehr
                  Для ядерной войны взяли все самое хорошее из предшествующего опыта.

                  И тут Вы сами признаете, что военные хотели получить машину идеальную прошлой войны...
                  И вновь выясняется, что к концу 70-х БМП-1 устарела, но вместе пересмотра концепции БМП-2 просто сменила вооружение... Хотя к тому времени у НАТО:
                  1) была БМП МАРДЕР (немка тоже с ОМП защитой, но нормальным десантным отсеком, кстати почти ровесница БМП-1 )
                  2) была БМП AMX-10P (почти как немка, только из Франции)
                  3)уже БМП бредли была (да со своими недостатками, но броня не такая картонная, а для десанта вообще прям круизный лайнер на фоне наших БМП, к тому же сразу 2 птура, унифицированного кстати почти со всеми носителями вплоть до АН-1, а не как 9К111)
                  ЗЫ: вы вот говорите, мол наша БМП-1 была первой в своем классе и потому мол большой достижение.... Да, первая, да в чем то революционная, но та же куница (немецкая Marder) моложе всего на 3 года (за 3 года ни тогда ни сейчас с 0 разработать ничего не могли, а значит работали над ней и до БМП-1), но при этом на голову лучше продумана (ИМХО конечно)
  2. Starover_Z
    Starover_Z 19 июня 2019 04:43
    -9
    Хорошо конечно, что не случилось войны, для которой БМП создавалась. Но заказчики этих машин и конструкторы смотрели в глаза матерям солдат, погибших в боях с применением этой техники ? НЕТ ! Я не сталкивался с этой машиной, другая воинская специальность, но знакомый, коллега по работе говорил, что сгорали эти машины "на раз". Я не критикую, но специалисты, объясните, было такое и почему ?
    1. синоби
      синоби 19 июня 2019 05:57
      +2
      После удара кумулятивным боеприпасом любая бронетехника сгорает.Современная не исключение.Основной недостаток единицы именно во внутренних размерах.С распространением ручных противотанковых средств,в середине 70х,на полном серьёзе обсуждалась мысль о полном отказе от танков в результате чего по всему миру стали появлятся образцы типа нашего бмп-3 или перспективного Курганца.Повторяется история с линкорами старого образца которых "ушли" на пенсию новые с ПКР в качестве главного калибра.
    2. Jarserge
      Jarserge 19 июня 2019 07:40
      +25
      Я Вас разочарую - на поле боя всё горит "на раз".....по статистике бронетехника поля боя в бою "живёт" в среднем от силы 15-17 минут. А так всё субъективно, а в основном Вам ответили в статье - той войны на которую рассчитывали эту машину НЕ БЫЛО! А применялась эта машина в войнах где нужны были машины которые принимают на вооружение только сейчас (войны локальные с полупартизанскими формированиями) Ну и лично моё мнение как человека всю жизнь имевшего дело с БМП-1, применяли эту машину в основном по дилетанстки опять же не учитывая особенностей . Прежде всего БМП не танк, основная её защита это малозаметность и скорость, и лезть на ней на крупнокалиберные пулемёты и гранатомёты это самоубийство, коллективное.Ну и напоследок для чего собственно предназначена БМП-1 - " для транспортировки личного состава к месту выполнения боевой задачи, повышения его мобильности и защищённости и поддержки огнём и для совместных действий с танками в бою." Как видите всё просто и понятно
    3. Лопатов
      Лопатов 19 июня 2019 07:48
      0
      Цитата: Starover_Z
      что сгорали эти машины "на раз"

      Эт другое. Особенности конструкции и проблемы с подготовкой механов и обслуживанием. "Сгорали на раз" БМП-1(2) без экипажа и десанта внутри.
  3. DimanC
    DimanC 19 июня 2019 04:44
    +9
    С чем согласен с автором - армии 60-70-х годов готовились именно к атомной войне с широким размахом боевых действий. А реально шли относительно "малые" войны, где действительно противоатомная защита была не нужна, а требовалась более-менее равновеликая всеракурсная защита. В первую очередь, от пехоты с РПГ.
    1. Cowbra
      Cowbra 19 июня 2019 05:11
      +24
      А если бы СССР готовилось вести "малые" войны - то было бы неготово к большой войне, а при условии что СССР не готово к такой войне - она бы точно началась. И тогда потери бы считали в других единицах
      1. iouris
        iouris 19 июня 2019 23:03
        +1
        Цитата: Cowbra
        если бы СССР готовилось вести "малые" войны

        если бы СССР готовилСЯ вести "малые" войны, то это был бы не СССР.
      2. Бензорез
        Бензорез 28 июня 2019 20:29
        -1
        "если бы СССР готовилось вести "малые" войны - то было бы неготово к большой войне, а при условии что СССР не готово к такой войне - она бы точно началась. И тогда потери бы считали в других единицах"
        Вот это просто - аплодирую стоя! good
  4. пехотинец2020
    пехотинец2020 19 июня 2019 06:11
    +6
    Имеются ошибки.
    1) БТР М113 был способен преодолевать водные преграды вплавь (насколько эффективно - другой вопрос);
    2) САУ не ходят в лобовые атаки вместе с танками.
    1. dokusib
      dokusib 20 июня 2019 02:41
      +1
      БТР М113. Это БТР. Бронетранспортер, пусть и гусеничный, но не БМП. Другой класс боевой техники не имеющий пушечного вооружения и как следствие не имеющий возможности поддержать пехоту огнём. Когда появилась БМП 1 американцы в срочном порядке принялись пилить М113 замену в виде "Бредли"
  5. Flamberg
    Flamberg 19 июня 2019 06:18
    +11
    В лобовой схватке немецкой и советской машины у немецкого БТР шансов не было: лобовое бронирование БМП-1 достаточно хорошо защищало от 20-мм снарядов, а вот HS.30 нечего было противопоставить 73-мм кумулятивной гранате.

    Эту кумулятивную гранату ветер носит как хочет. Я на сборах делал два выстрела с бэхи. Так первый выстрел ушел левее цели, при том что я целился в центр, а второй после небольшой поправки ушел правее... Так что при встрече этих потенциальных противников все было бы не так однозначно. Я бы не стал переоценивать броню бэхи и недооценивать пробитие двадцатки.
    Удивительно, насколько БМП-1 компактная машина. Небольшой лесочек и небольшая складка местности уже делает ее малозаметной, а, следовательно, и менее уязвимой

    HS.30 меньше по габаритам! Но и десанта на три человека меньше.

    А так техника больна своими достоинствами.

    P.S. Стоило сделать акцент на то, что в свое время пушка "Гром" вскрывала любой танк, а это серьезный аргумент. Экипаж HS.30/М113, вместе с десантом, при встрече с танком, мог только набздеть...
  6. Юрий Гулий
    Юрий Гулий 19 июня 2019 06:35
    +7
    Публикация понравилась и содержанием и названием - "БМП-1: колесница ядерного побоища"
  7. Василий199
    Василий199 19 июня 2019 06:43
    -12
    Автор пишет о достоинствах машины но не пишет о ее недостатках
    При проектировании машины упор делался на массовое применение на экипаже и десанте просто сэкономили: размещение десанта крайне неудобное, внутренне пространство очень мало, вход выход с амуницией затруднен, кормовые люки открываются тяжело. Бронирование точнее его полное отсутствие не всегда держит 7,62, подрывы, попадание кумулятива почти всегда фатальны для экипажа и машины ее соратник M113 плавал и превосходил БМП 1 по бронированию и в удобстве для экипажа и десанта.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 19 июня 2019 07:42
      +16
      Силуэт БМП-1 намеренно занижали, оттого все неудобства. Но при угрозе применения ТЯО пехоте не до неудобств. Защита от 7,62 - круговая с нулевой дистанции, если у вас есть отсылки к отдельным эпизодам из практики, то давайте неголословно обсудим. Кумулятив - практически всегда фатален для любого БМП, израильтянам даже Тога не особо помогала. М113 очень хорошо горит. М113А3 уже не плавает, признали эту возможность избыточной и отказались. Как автор и указал, при повсеместном применении ТЯО на европейском ТВД, БМП-1 просто бы добивали не только эти контуженные М113, но и более серьезные германские HS.30.
      Так что часть ваших утверждений, что соратники превосходили БМП-1, как минимум спорны.
    2. wehr
      19 июня 2019 13:19
      +2
      Простите, но ядерная война и удобства - вещи не очень совместимые. laughing
      1. chenia
        chenia 19 июня 2019 13:55
        -2
        Цитата: wehr
        Простите, но ядерная война и удобства - вещи не очень совместимые.


        А сократи экипаж+ десант до 7 человек, комфорт будет (4 БМП во взводе, и чуток взвод уменьшить).
        И для войны "больших батальонов" очень достойная техника.
  8. Авенич
    Авенич 19 июня 2019 06:46
    +3
    Ещё одно неоспоримое преимущество БМП: вездеходность. Гусеничное шасси дает неоспоримое преимущество перед любой колёсной техникой в плане проходимости. Про лёгкость управления и плавность хода, можно было бы добавить. Ещё одно преимущество, по сравнению с более современными образцами подобной техники: возможность десантироваться на ходу и возможность ведения десантом огня из машины.
  9. Strashila
    Strashila 19 июня 2019 07:03
    +1
    Чтоб о них не говорили, но БМП-1 продолжает воевать и в 21 веке.
  10. Vасилий
    Vасилий 19 июня 2019 07:10
    +11
    Название статьи уцепило сущность бмп 1. Машина своего времени, своего видиния предстоящей войны. Оказалась немного более узконаправленной чем хотелось бы, но не забываем, что это был первый опыт. Сейчас, по прошествии более чем полувека очень легко критиковать малую высоту потолков и узкие сидушки и вааще никчемность машины. А ты попробуй сделай что то с нуля.
    1. alstr
      alstr 19 июня 2019 20:05
      +1
      Надо ещё отметить что и рост среднестатистического солдата был ниже, чем сейчас.
  11. armata_armata
    armata_armata 19 июня 2019 08:10
    +4
    Думаю в отрыве от времени не кто машину не критикует, но когда МО РФ в 2019 году принимает на вооружение модернизированные образцы техники 1966 года, которые затачивались исключительно под специфическую задачу, простите волосы дыбом встают
  12. lucul
    lucul 19 июня 2019 09:40
    +2
    Автор молодец - видит самый корень. Поэтому такие статьи всегда приятно читать.
  13. Zaurbek
    Zaurbek 19 июня 2019 10:46
    +2
    Может сразу излучатель быстрых нейтронов сверху на броне закрепить и вперед?
    1. Архонт
      Архонт 20 июня 2019 09:53
      0
      Да лучше EmDrive ставить. Так точно заметят во всем мире.
  14. iouris
    iouris 19 июня 2019 11:22
    +2
    Методологически анализ боевой эффективности БМП-1 построен правильно. Эта же методология должна применяться к анализу боевой эффективности любой военной техники. Если ВВТ создаётся для применения в условиях ядерной войны, то конструкция должна быть устойчивой к воздействию поражающих факторов ядерного оружия и учитывать возможности противника после его применения. Если ВВТ создаются для применения по террористам, который действуют в городах с высокой плотностью населения, то это совсем другой подход (израильский).
    Какой подход лежит в основе, зависит от целей внутренней и внешней политики, военной доктрины. Если эти элементы военного строительства не определены, то анализировать эффективность невозможно. СССР готовился к ядерному конфликту в Европе и создавал ВВТ для этой войны, а технике пришлось воевать совсем в других войнах на совсем других ТВД.
    Применение ядерного оружия может существенно изменить представления о качестве созданных образцов ВВТ и возможностях воюющих сторон. Поэтому ядерное оружие применять запретили.
  15. Бодипанчер
    Бодипанчер 19 июня 2019 11:44
    0
    БМП-1 это лучшее подтверждение того факта, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Ведь описанная в статье война это ВОВ, только с поправкой на использование ядерного оружия. А по факту СССР с союзниками, а потом и Россия оказались втянуты по множество конфликтов малой интенсивности для которых не оказалось подходящих средств.
    1. Бодипанчер
      Бодипанчер 19 июня 2019 11:49
      +4
      Было произведено 20 000 БМП-1 которые были бесполезны в Афгане или Чечне, но при этом не было хотя бы несколько сотен тяжелых БМП и БТР, или грузовиков с бронированными кабинами. Для СССР с его финансовыми и технологическими возможностями не составило бы труда изготовить такие машины. Думаю это провал скорее аналитиеских служб и плановиков нежели военного командования.
      1. iouris
        iouris 19 июня 2019 12:58
        -1
        Из этого следует, только одно: СССР вместе с ГДР и другими союзниками должен был совершить захват Европы вместо проведения учений Запад-81 (или чуть позднее). Вместо этого Россия-СССР закрыл свои проекты распустил ОВД, самораспустился, превратился в корм.
    2. слава1974
      слава1974 19 июня 2019 13:15
      +1
      БМП-1 это лучшее подтверждение того факта, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне.

      Нет. Это использование опыта прошедшей войны. С принятием БМП-1 на вооружение потери пехоты сократились в 2-2,5 раза. Так что свою задачу она выполнила.
      по факту СССР с союзниками, а потом и Россия оказались втянуты по множество конфликтов малой интенсивности для которых не оказалось подходящих средств.

      Средств полно. А вот тактику действий действительно не разработали. Не готовились генералы к тому, что на территории своей страны приедется воевать с боевиками.
      1. Бодипанчер
        Бодипанчер 19 июня 2019 14:16
        +2
        До Чечни был Афган, где и выявилась непригодность БМП-1 для такого рода операций. Никакой альтернативы у Советской Армии в то время не было. Последующая катастрофа Первой чеченской компании показала, что за 20 лет системно ситуация так и не была исправлена. В Грозном воевали на тех же БМП, Шилках и ЗСУ в кузове шишиги или Урала (на днях специально пересмтаривал видеохроники тех событий). Интересно случись Афган или Чечня сейчас насколько будет отличаться подготовка российской армии.
        1. Андрей ВОВ
          Андрей ВОВ 19 июня 2019 17:01
          -2
          Судя по всему ни в первой ни во второй компаниях Вы не участвовали....потому как было много ,а другого,а бмп 1 я вообще там не встречал...хотя возможно они там и были
          1. Захар345
            Захар345 19 июня 2019 19:05
            +2


            БМП 1 там было предостаточно
            1. Бодипанчер
              Бодипанчер 19 июня 2019 21:13
              +3
              Верхнее фото очень красноречивое, все бойцы на броне ...
        2. TarIK2017
          TarIK2017 19 июня 2019 22:08
          0
          Я не великий специалист в тактике применения бронетехники, но по моему мнению, любая самая защищенная техника на марше в гористой и лесистой местности глобально уязвима, вот и катались на броне солдаты. Вы не можете выставить боковое охранение, идущее с основной колонной в одном темпе. Вы не можете посадить на каждой высотке по наблюдателю, не дающему возможности подобраться к дороге местным партизанам и т.д. и т.п. А основные потери в Афганистане бтт были именно при нападении на колонны на марше. И горело там все, и БМП и БТР и танки,независимо от толщины брони и защищенности. Если заставали врасплох...
          В Чечне бронетехнику точно также теряли на дорогах и из-за дураков в руководстве, которые отправляли бмп и танки штурмовать города без нормальной поддержки пехотой и без предварительной зачистки. При правильном применении же и Бмп-1 и Т-62, которые на момент Чеченской были как бы и морально и физически устаревшими, давали очень неплохие результаты в применении. Как по мне, в условиях конфликта малой интенсивности та же бмп должна рассматриваться как обыкновенная пехотная пушка времен вов, разве что самоходная и слегка прикрытая броней. Т.е. исключительно огневая поддержка без непосредственного выхода на прямую наводку.
        3. Alexey RA
          Alexey RA 20 июня 2019 10:54
          -2
          Цитата: Бодипанчер
          В Грозном воевали на тех же БМП, Шилках и ЗСУ в кузове шишиги или Урала

          Я Вам больше скажу - даже в 08.08.08 воевали на тех же самых БМП-1 и Т-62, что и в Афгане.

          Хотя нет: в Афгане Т-62 были более современные, с "бровями Брежнева", а в 08.08.08 - "лысые".
          Цитата: Бодипанчер
          Интересно случись Афган или Чечня сейчас насколько будет отличаться подготовка российской армии.

          Дык... уже случилась Сирия.
        4. Саксонец
          Саксонец 20 июня 2019 14:54
          -1
          Цитата: Бодипанчер
          До Чечни был Афган, где и выявилась непригодность БМП-1 для такого рода операций. Никакой альтернативы у Советской Армии в то время не было. Последующая катастрофа Первой чеченской компании показала, что за 20 лет системно ситуация так и не была исправлена.

          Вы это сейчас серьезно? А ничего, что в 1994 году, на кануне боевых действий в Чечне в войсках дикий некомплект был? Когда мотострелковое отделение состояло состояло из 3 (механик водитель, наводчик оператор и командир отделения), а то и 2х солдат? Чуть позже стали лепить сводные подразделения, сгоняя людей с разных частей, имеющих разные ВУС. А про боевое слаживанние подразделений слышали, не?
    3. Alexey RA
      Alexey RA 19 июня 2019 13:16
      0
      Цитата: Бодипанчер
      БМП-1 это лучшее подтверждение того факта, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Ведь описанная в статье война это ВОВ, только с поправкой на использование ядерного оружия. А по факту СССР с союзниками, а потом и Россия оказались втянуты по множество конфликтов малой интенсивности для которых не оказалось подходящих средств.

      Самое забавное, что наши противники оказались ровно в том же самом положении. ВС стран НАТО времён Холодной Войны были по большей части заточены под сценарий отражения наступления крупных танковых и механизированных сил противника (Fulda Gap, да) с применением тактического ядерного оружия с обеих сторон (вплоть до ядерных инженерных боеприпасов). Даже гражданские объекты в Западной Европе строили с оглядкой на русские танки: у немцев в проектах дорог и мостов обязательными были минные колодцы и отверстия для установки рядов стационарных надолбов.
    4. iouris
      iouris 19 июня 2019 23:14
      -2
      Цитата: Бодипанчер
      БМП-1 это лучшее подтверждение того факта, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне.

      БМП-1 генералы не разрабатывали, а конструкторы готовятся к современной войне. В СССР была сеть научно-исследовательских организаций, которые формулировали общие тактико-технические требования., опираясь на данные науки, разведки и математического моделирования.
      У СССР был только один противник и потому было чёткое представление о целях и характере войны.
      На войне выдвигаются генералы, от которых зависит победа.
    5. vm-bt
      vm-bt 20 июня 2019 19:30
      -1
      Если бы СССР не был готов к войне в Европе - была бы война в Европе, но Он был готов. Поэтому этой войны не было. А "партнёры" думают и планируют. У них отличные аналитические центры и они внимательно читали умные книжки по стратогемам.
  16. Захар345
    Захар345 19 июня 2019 19:02
    +2
    Цитата: Андрей ВОВ
    Судя по всему ни в первой ни во второй компаниях Вы не участвовали....потому как было много ,а другого,а бмп 1 я вообще там не встречал...хотя возможно они там и были




  17. Захар345
    Захар345 19 июня 2019 19:20
    +1
    Чем больше времени проходит с трагических событий тем слабее мышечная память которая к сожалению живет как у золотой рыбки" ровно 3 минуты! И снова по кругу биороботы прыгают на грабли negative

    Посмотрите на количество плюсов тема про выживаемость экипажа и десанта https://topwar.ru/21708-desant-na-brone-pochemu-nikto-ne-doveryaet-otechestvennym-btr.html
    1. Бодипанчер
      Бодипанчер 19 июня 2019 21:33
      +1
      C 2012 года статья ничуть не потеряла своей актуальности. Все споры по сути сводятся к тому что важнее умение плавать/прыгать с парашютом или хорошая защита, масштабная война или т.н. конфликты малой интенсивности. ИМХО ответ лежит на поверхности - на вооружении должны быть средства для обоих типов военных конфликтов, а какие важнее и в каком количестве они должны закупаться должны определять соответствующие мозговые центры.
  18. DrSvarce
    DrSvarce 19 июня 2019 21:36
    -3
    Цитата: parma
    Цитата: Гончар
    Автор слишком сильно оправдывается. Но статье плюс. Представим себе 1966 год - год принятия БМП-1 на вооружение. Еще 20 лет назад мотострелки к полю боя доставлялись на Студебеккерах. Ещё несколько лет назад в производстве были БТР-40 и БТР-152 с открытыми (в основном) корпусами и бронёй, защищавшей от винтовочных пуль. И вот появляется ЭТО. По совокупности боевых качеств превосходящее все имевшиеся в то время транспортёры пехоты. Орудие огневой поддержки теперь на уровне отделения, а не батальона, как раньше. А в батальоне теперь их не 4, а 40 штук. Огневая мощь дивизии возрастает многократно. И конечно, способность действовать в условиях применения ядерного оружия.

    Автор натягивает сову на глобус, а не оправдывается. Он умышлено гиперусиливает достоинства и закрывает глаза на недостатки....
    Итак:
    -плавает не только БМП-1, но и М-113 (хотя кроме неточности в остальном и правда положительная черта)
    -защита от ОМП необходима при ПЕРЕСЕЧЕНИИ зон поражения, а не ведения боев в них (пехоте все равно придется спешится, и если зона заражена толку от этой защиты не много)
    -броня БМП-1 не всегда то 12.7 держит (локальные конфликты показали что и бронебойные 7.62), не говоря уже о 20-мм, а с учетом не самой лучшей баллистики "гром"а столкновение с М-113 или немцем еще не понятно чем закончится (малютка конечно хороша для своего времени, но лишь лучше чем ничего)...
    - "жертвы" удобства и тесноты некритичны только до момента, пока БМП не попадает под обстрел (те используется как грузовик), в боевой обстановке это сущий ад (как десантнику выбраться из нее, если убили предыдущего, а броня то очень не очень... (в HS.30 проблема та же, но вот в М-113 и более поздних машинах НАТО проблему решили, у нас так и осталась)..
    И что на выходе - да, на момент принятия БМП-1 была хороша (на фоне БТР-40/152/60), но даже после первого опыта использования в БД и выявления недостатков оставили все как есть (на БВ у арабов был не лучший опыт, но видимо списали на их "мастерство")… И ругают не саму машину, а генералов, которые ее так и оставили (видимо за счет цены), и более того, при разработке БМП-2 и БМП-3 концепции не изменили... Больше стволов, брони поменьше...

    Несколько вопросов: 1.После выхода из РСМД и в перспективе - СНВ, какова вероятность ядерного конфликта на фоне индо-пакистанского и ирано-израильского (американского) конфликтов ? 2.ВЫ, знаете поражающие факторы ядерного оружия (альфа-, бета-, гамма- и нейтрино) ? 3. ВЫ, знаете способы защиты ? 4. ВЫ, представляете как "сползает кожа" и как "срут кровью" пораженные прежде чем умрут ? 5. Современные модели рассчитаны на ядерный конфликт ?
    Хотя может и правда , что ядерного конфликта не будет, все вроде "поумнели" и пора БМП-1(и модификации) на металл? Или все же - на консервацию ?
    1. Flamberg
      Flamberg 20 июня 2019 08:51
      -1
      После выхода из РСМД и в перспективе - СНВ, какова вероятность ядерного конфликта на фоне индо-пакистанского и ирано-израильского (американского) конфликтов ?

      Слава богу пока не велика, поскольку выгода перекроется последствиями. В наше время ЯО может применить только самоубийца.
      ВЫ, знаете поражающие факторы ядерного оружия (альфа-, бета-, гамма- и нейтрино)

      Да. Прежде всего гамма, остальными можно и вовсе пренебречь.
      ВЫ, знаете способы защиты ?

      Да. Лучший способ это расстояние!!!
      ВЫ, представляете как "сползает кожа" и как "срут кровью" пораженные прежде чем умрут ?

      Нет и не хочу.
      Современные модели рассчитаны на ядерный конфликт ?

      Защита от ЯО и ОМП это не какая-то супер-нано-технология.
      Хотя может и правда , что ядерного конфликта не будет, все вроде "поумнели" и пора БМП-1(и модификации) на металл? Или все же - на консервацию ?

      Возможно в 60-х не было столько ЯО и на верху собирались еще воевать после взаимных ударов, но сейчас это выглядит маловероятным. Наиболее вероятным сейчас выглядит то, что после взаимных ударов всем песец, и некому и некуда будет гнать на Бэхе...
    2. iouris
      iouris 20 июня 2019 12:03
      -3
      "Ядерный конфликт" - это когда одна сторона практически мгновенно уничтожает инфраструктуру другой, принуждая её к непочётной капитуляции при помощи высокоточных ударов и ядерных боеголовок малой мощности. Американцам больше не требуется НАТО для такой войны. Избежать такого развития ситуации другая сторона может лишь продемонстрировав на деле готовность уничтожить первую сторону при помощи нанесения ответных сверхмощных ядерных ударов. Для этого в ответ на создание инфраструктуры "ядерного конфликта" в Румынии, Польше, Эстонии, Латвии, Литве и на Украине нужно провести сначала подземный, а если не поможет, и атмосферный взрыв. Ну, или начать уничтожать эту инфраструктуру в вышеуказанных странах-сателлитах США. Т.е. надо проводить ответственную политику.
      Танками, БМП и самолётами уже не отделаешься. Это инструменты "малых войн" и "антитеррористических" операций.
  19. Saxahorse
    Saxahorse 19 июня 2019 21:57
    +4
    Из всей советской послевоенной бронетехники, пожалуй, ни один образец не удостоился такого количества негативных отзывов, как БМП-1.

    Я конечно извиняюсь, но никакой связи между улучшенной противоатомной защитой БПМ-1 и множеством негативных отзывов об этой же БМП-1 в статье найти не получается. Что автор сказать то хотел? Что БМП-1 это не машина для боя я лишь средство для преодоления ядерной пустоши и только? Простите, но тогда наверное эту машину не стали бы называть БМП - "Боевая Машина Пехоты". Наверное это был бы какой нибудь "противорадиационный транспортер" или что то в этом роде..

    БМП-1 отличная машина достойно вытеснившая легкие танки. Все претензии к БМП-1 относятся к низкой живучести машины и высокой вероятности гибели и экипажа и десанта после первого же поражения брони. Причина тоже на поверхности, в первую очередь - неудачная компоновка машины. Автомат заряжания с вертикально расположенными зарядами "Грома" и вертикальный же бак в десантном отсеке.. И первое и второе поражается и гарантированно взрывается при пробитии брони с любого ракурса. Достаточно перенести баки и боезапас на дно машины и живучесть и машины и десанта улучшится в три-четыре раза.

    Ну и отдельно о десанте на броне.. Вы сами пробовали просидеть несколько часов в тесной, душной, плотно закрытой коробке на марше? Особенно в БМП-1,2 с их характерной раскачкой в движении? Можно не сомневаться, уже через час содержимое желудков десанта можно будет непосредственно изучать на всех окружающих поверхностях десантного отделения. Посмотрите реальные ролики из Сирии например. Точно так же все сидят сверху на маршах, но вы не увидите ни одного сумашедшего на крыше в момент когда БМП идет в атаку. Все всегда внутри.. Хоть двери отсека и не всегда закрывают.
    1. wehr
      20 июня 2019 01:55
      -2
      Прочитайте статью еще раз, если не поняли, что хотел сказать автор.
  20. Василий199
    Василий199 20 июня 2019 06:05
    +1
    Цитата: Захар345
    Чем больше времени проходит с трагических событий тем слабее мышечная память которая к сожалению живет как у золотой рыбки" ровно 3 минуты! И снова по кругу биороботы прыгают на грабли negative

    Посмотрите на количество плюсов тема про выживаемость экипажа и десанта https://topwar.ru/21708-desant-na-brone-pochemu-nikto-ne-doveryaet-otechestvennym-btr.html

    Биороботы это примитивная бюджетная модель отсюда и малый объем памяти, конечная цель биороботов самоуничтожение.
  21. Василий199
    Василий199 20 июня 2019 06:38
    +1




    Опыт Афганистана и Чечни забыт снова биороботы себя подбадривают неплохая машина, главное маневр, это командиры виноваты!
    1. iouris
      iouris 20 июня 2019 12:06
      0
      Цитата: Василий199
      Опыт Афганистана и Чечни забыт

      Хочешь иметь боеспособные ВС, воюй постоянно.
    2. Андрей ВОВ
      Андрей ВОВ 20 июня 2019 14:03
      -2
      И к чему Вы вот эти фото сюда выложили?
  22. Василий199
    Василий199 20 июня 2019 07:12
    -1
    Цитата: Бодипанчер
    C 2012 года статья ничуть не потеряла своей актуальности. Все споры по сути сводятся к тому что важнее умение плавать/прыгать с парашютом или хорошая защита, масштабная война или т.н. конфликты малой интенсивности. ИМХО ответ лежит на поверхности - на вооружении должны быть средства для обоих типов военных конфликтов, а какие важнее и в каком количестве они должны закупаться должны определять соответствующие мозговые центры.

    Мозговые центры центры выбирают вариант "бабы еще нарожают" быбы не против, тем для кого делалась братская могила пехоты судя по "Ну и напоследок для чего собственно предназначена БМП-1 - " для транспортировки личного состава к месту выполнения боевой задачи" тоже не против.
    1. Flamberg
      Flamberg 20 июня 2019 09:03
      -2
      Мозговые центры центры выбирают вариант "бабы еще нарожают" быбы не против, тем для кого делалась братская могила пехоты судя по "Ну и напоследок для чего собственно предназначена БМП-1 - " для транспортировки личного состава к месту выполнения боевой задачи" тоже не против.

      Вы сильно утрируете... Есть поговорка:
      Генералы всегда готовятся к прошлой войне

      При создание бэхи вояки готовились к рывку на ламанш...То есть бэха машина тотальной войны, когда с обоих сторон танки, самолеты, ракеты и т.д., она не создавалась для того что бы террористов по горам гонять.
      1. Саксонец
        Саксонец 20 июня 2019 14:37
        -2
        Вероятно, Вы путаете общевойсковой бой с полицейскими операциями. Нет?
        И на сколько я помню (а я это хорошо помню), никто и никогда не готовился к рывку на ламанш. Высокая мобильность нужна была только для того, чтобы максимально быстро сблизиться с противником, тем самым предотвратить применение ядерных средств поражения.
        1. Flamberg
          Flamberg 20 июня 2019 16:33
          -1
          Вероятно, Вы путаете общевойсковой бой с полицейскими операциями. Нет?

          Вероятно БМП-1 никогда не участвовала в настоящей войне для которой создавалась. Так что ваши заявления "бабы еще нарожают" из пальца высосаны. Всякие арабы не в счет, у них все горит, и абрамсы и леопарды, не хуже т-72.
          И на сколько я помню (а я это хорошо помню), никто и никогда не готовился к рывку на ламанш.
          Ага и 50 000 Т-54/55 это для того что бы целину осваивать.
          Высокая мобильность нужна была только для того, чтобы максимально быстро сблизиться с противником, тем самым предотвратить применение ядерных средств поражения.
          Представляю как десант на бэхе соревнуется с баллистической ракетой)))
          1. Саксонец
            Саксонец 20 июня 2019 17:06
            -2
            Вы это, там поменьше WOT рубитесь, а то Вас уровень познания о военном деле на уровне ребенка 10 летнего.
            1. На к моменту начала выпуска БМП, в стране уже производство первого в мире основного танка налаживали.
            2. По поводу "бабы еще народают" - это Вы можете прилепить куда угодно, но не к Советским вооруженным силам. Дурацкий слоган, сочиненный человеком, который ни разу в жизни не отвечал за людей.
            3. Представляйте, есть тактические ядерные боеприпасы. Не слышали про такие? Вот о них то и речь.
            1. Flamberg
              Flamberg 20 июня 2019 17:14
              -1
              На к моменту начала выпуска БМП, в стране уже производство первого в мире основного танка налаживали.
              Ну и что вы этим хотели сказать? Какая связь? В чем смысл сказанного?
              По поводу "бабы еще народают" - это Вы можете прилепить куда угодно, но не к Советским вооруженным силам. Дурацкий слоган, сочиненный человеком, который ни разу в жизни не отвечал за людей.

              Эт я вас с василием попутал.
              Представляйте, есть тактические ядерные боеприпасы. Не слышали про такие? Вот о них то и речь.
              Это модный термин. Были ли эти заряды в 60-ые вопрос.
              1. Саксонец
                Саксонец 21 июня 2019 10:32
                -2
                1. Какая связь? Это к Вашей реплике: "50 000 Т-54/55 это для того что бы целину осваивать."
                В подразделениях на БМП-1/2, как правило, стояли на вооружение танки Т64 или Т72. Нестыковочка.
                2. Активное принятие первых образцов тактического ядреного вооружения (тактических ракет, артиллерийских ядерных боеприпасов) было еще во второй половине 50х.... Так что не только термин был. Была прямая угроза его применения...
                1. Flamberg
                  Flamberg 21 июня 2019 11:14
                  -1
                  Какая связь? Это к Вашей реплике: "50 000 Т-54/55 это для того что бы целину осваивать."
                  В подразделениях на БМП-1/2, как правило, стояли на вооружение танки Т64 или Т72. Нестыковочка.
                  Я привел это как частный случай общей милитаризованности СССР, в том контексте, что случае чего, врага бы определенно гнали до ламанша.
                  Активное принятие первых образцов тактического ядреного вооружения (тактических ракет, артиллерийских ядерных боеприпасов) было еще во второй половине 50х.... Так что не только термин был. Была прямая угроза его применения...
                  Это работает в обе стороны. Я просто не знаю как там было у потенциального противника, но про снаряды для ису-152 и выше знаю прекрасно. Так что быстрое сближение помешало бы не только противнику. Да и высокая мобильность сама по себе вещь полезная во многих случаях.
                  Самый плохой противник в драке - спортсмен-бегун. Если ты сильнее - ты его не догонишь, если сильнее он - от него не убежишь...
                  1. Саксонец
                    Саксонец 24 июня 2019 08:52
                    -2
                    Цитата: Flamberg
                    Я привел это как частный случай общей милитаризованности СССР, в том контексте, что случае чего, врага бы определенно гнали до ламанша.

                    Да не было никакой особой "милитаризованности". Это сказки рожденные в период перестройки и расскрученые уже в наши дни. "Милитаризованность СССР" - была не выше, чем "милитаризованность" тех же США. У нас небыло планов нападения на США, у США они были.

                    Цитата: Flamberg

                    Я просто не знаю как там было у потенциального противника...

                    Вы этого не знаете, точно так же, как не знаете про боевое применение мотострелковых подразделения Советской Армии. А именно в этом контексте надо рассматривать БМП 1/2/3. Но судя по судя по минусам к моем комментариям, тут большинство не имеет об
                    этом ни малейшего понятия. :-)
                    Говоря о тактических ядерных боеприпасах того времени для ствольной артиллерии, на вооружении НАТО, состояли (я думаю, что они и сейчас у них есть в том или ином виде), например, следующие изделия:
                    203мм боеприпас W33 (nuclear shell), с 1957 по 1992г.
                    155мм боеприпас W48 (nuclear shell), с 1963 по 1992г.
                    Последний подходит к самой массовой в НАТО артиллерийской системе M109 (последние модификации известны как Paladin).

                    И это все в довесок к тактическим ракетным комплексам, стоявишим на вооружение в разные периоды времени.
                    MGR-1 Honest John - первые поставки в армию США - 1953 год
                    MGR-3 Little John - принят на вооружение в 1961 года
                    MGM-29 Sergeant - принят на вооружение в 1962 году
                    MGM-52 Lance - принят на вооружение в 1972 году

                    Цитата: Flamberg

                    Так что быстрое сближение помешало бы не только противнику.

                    А у нас не было цели использовать тактические ядерные боеприпасы, не было планов воевать за океаном. Во всяком случае, то, что я высказал в это ветке - не из пальца высосано.
                    1. Flamberg
                      Flamberg 24 июня 2019 09:08
                      0
                      Ну то что не было планов это вы погорячились. Планы по любому были и есть сейчас, на все случаи жизни, я не думаю что грузинов 08.08.08 гоняли на импровизации. Единственно что первыми может и не хотели начинать.
                      У меня ВУС 021000 - командир мотострелкового взвода на БТР, в запасе))) ибо пиджак)))
                      боевое применение мотострелковых подразделения Советской Армии
                      Так ведь не было применения БМП в настоящих войнах. Афганская и чеченские не в счет, там свои особенности и т.д. Арабы тоже не в счет.
                      А у нас не было цели использовать тактические ядерные боеприпасы, не было планов воевать за океаном. Во всяком случае, то, что я высказал в это ветке - не из пальца высосано.

                      А вы уверены что можете однозначно утверждать, говоря "у нас", какие планы и цели были генштабе? Если не было цели использовать тактические ядерные боеприпасы, то зачем их производили?
                      1. Саксонец
                        Саксонец 27 июня 2019 10:57
                        0
                        Я бы не ставли в один ряд Афганистан и боевые действия в Чечне. Уже говорил о чудовищном некомплекте подразделений, когда в мотострелковых отделениях, было по 2-3 единицы личного состава. Скажу больше, даже этот личный состав не был порой подготовлен. Призывной состав порой сразу направлялся часть, минуя учебные подразделения. Из за нехватки личного состава, доходило до того, что большую часть времени, личный состав проводил время в нарядах и караулах. Времени на боевую подготовку просто не было. В результате - неправильное боевое применение мотострелковых подразделений в целом и БМП в частности.Вот основная причина уничтожения такого количества БМП (танков тоже немало пожгли) в первой фазе чеченской компании.

                        А в Афганистане - все было более или менее ровно. В подтверждение того, что подразделения использовались согласно БУС, привожу пару цитат из работы "Артиллерия и противопартизанская война: советский опыт в Афганистане", Лестер Грау, Центр изучения иностранного военного опыта, Форт Ливенуорт, Канзас.

                        Автор пишет:
                        Планирование артиллерийской поддержки крупномасштабных операций в Афганистане практически не отличалось от обычного планирования, принятого в Советской армии.

                        Далее, автор приводит такой пример
                        Для огневой поддержки наступающих войск в Советской армии использовалось большой объем артиллерийского огня. Однажды советский воздушно-десантный батальон решил пройти за танками и БТРами через узкую 14-километровую зеленую зону, чтобы очистить ее от моджахедов. Танки и БТРы должны были защитить спешенных десантников. Однако моджахеды имели противотанковые гранатометы РПГ-7, которые представляли опасность для бронетехники. Парашютно-десантному батальону был придан артиллерийский дивизион. Для корректировки артиллерийского огня с каждой ротой выдвигался артиллерийский офицер от каждой батареи. По мере продвижения наземных сил артиллерия последовательно переносила огонь в глубину. Артиллерийский огонь и огонь бронетехники обеспечили защиту советских военнослужащих и транспортных средств и воспрепятствовали моджахедам ведение прицельного огня. В течение трехдневного наступления, обороняющиеся моджахеды выпустили из РПГ по бронетехнике свыше 40 гранат, но не добились ни одного серьезного попадания.

                        Если Вас готовили на военной кафедре как командира взвода, вспомните боевой порядок мотострелкового подразделения. Надеюсь, что вам не только 3 часть давали там?

                        P.S. А мою уверенность в том, что говорю, можно отнести к тому факту, что у меня петличках "концы с концами не сходились" :) , и обсуждаемый вопрос знаю не из книжек или чужих рассказов....
                      2. Flamberg
                        Flamberg 27 июня 2019 11:12
                        0
                        Вы меня не поняли. Я имел ввиду что в чечне и в афгане не было настоящей войны, когда с двух сторон танки, артиллерия, авиация и имеется линия фронта. Условно, для примера, можно привести арабо-израильские войны, вроде шестидневной или войны судного дня. Ведь создавали БМП именно для подобных войн, а не для того что бы гонять боевиков по горам.
                      3. Саксонец
                        Саксонец 27 июня 2019 15:21
                        0
                        Вопрос не в том - была там авиация и танки или нет. В Афганистане именно и использовали тактику общевойскового боя (я даже сослался на исследование наших заокеанских "друзей"), в том числе привел цитату, к которой американский военнослужащий дает оценку тактики ведения общевойскового боя (она подразумевает использование артиллерийских средств). Конечно вносили небольшие корректировки, в реальности реальные боевые потери были низкие. В первую очередь, благодаря комплексному использованию.Вам любой кадровый офицер, служивший в тот период в "пехоте", скажет, что как минимум 70-80% потерь личного состава - это небоевые потери были.

                        В Чечне - потери были высокими, потому что подраделения были не боеготовы, их слаженность была крайне низкая. А защищенность БМП - это, в той ситуации, дело было не второй, не третье и даже не десятое...

                        Самое важно, что всегда упускают в обсуждениях БМП, это то, что этот вид техники заточен под мотрострелковое подразделение СА. А боевое применени постостредковых подразделений ВСЕГДА, предусматривало использование артиллерии, танков и собственно самих БМП - в КОМПЛЕКСЕ, а не по отдельности. В этом контексте - брони там более чем достаточно.

                        P.S. А БМП, особенно двойку, в пехоте любили... реально - рабочая лошадка.
  • Саксонец
    Саксонец 20 июня 2019 14:42
    -2
    Цитата: Василий199

    Мозговые центры центры выбирают вариант "бабы еще нарожают" быбы не против, тем для кого делалась братская могила пехоты судя по "Ну и напоследок для чего собственно предназначена БМП-1 - " для транспортировки личного состава к месту выполнения боевой задачи" тоже не против.

    Дурацкое утверждение... ну я понимаю, что это грубо. Но умный человек, не будет повторять всякую чушь, возьмет и хотя бы разберется с вопросом.
  • Василий199
    Василий199 20 июня 2019 12:27
    +1
    Цитата: пехотинец2020
    Имеются ошибки.
    1) БТР М113 был способен преодолевать водные преграды вплавь (насколько эффективно - другой вопрос);
    2) САУ не ходят в лобовые атаки вместе с танками.

  • Василий199
    Василий199 20 июня 2019 12:40
    +1
    Цитата: alstr
    Надо ещё отметить что и рост среднестатистического солдата был ниже, чем сейчас.


    Американцы походу и тогда уже гуливерами были! lol
  • Василий199
    Василий199 20 июня 2019 12:42
    +1
    Цитата: iouris
    Цитата: Василий199
    Опыт Афганистана и Чечни забыт

    Хочешь иметь боеспособные ВС, воюй постоянно.

    А как насчет опыт - выводы- необходимые изменения или это что то для нас принципиально недостижимое? sad
  • Василий199
    Василий199 20 июня 2019 13:53
    +1
    Цитата: синоби
    После удара кумулятивным боеприпасом любая бронетехника сгорает.Современная не исключение.Основной недостаток единицы именно во внутренних размерах.С распространением ручных противотанковых средств,в середине 70х,на полном серьёзе обсуждалась мысль о полном отказе от танков в результате чего по всему миру стали появлятся образцы типа нашего бмп-3 или перспективного Курганца.Повторяется история с линкорами старого образца которых "ушли" на пенсию новые с ПКР в качестве главного калибра.

  • Саксонец
    Саксонец 20 июня 2019 14:28
    -1
    К чему все это? Все ведь гораздо проще. Советские БМП, а это касается и копейки, и двойки, и тройки - созданы с учетом тактики ведения общевойскового боя СА. А эта тактика подразумевала применение артиллерийского наступления. Что в составе мотострелкового полка, что танкового, был артиллерийский дивизион (это порядка 18 стволов 122мм), а в составе линейного батальона - артиллерийская батарея, на вооружении которой состояли минометы (82мм). В сумме, на полк, как бы еще один дивизион набирается.
    Во время наступления, эти артиллерийскими средствами вели артиллерийское наступление, создавая огневой вал... За огневым валом, двигались танки, за ними БМП. И танки, и БМП подавляли выявленные в ходе наступления огневые средства противника.

    Упрощенно говоря, одна из основных задач брониривания БМП - это защита личный состав от осколков своих же 122 мм боеприпасов.
  • Комментарий был удален.
  • Romka47
    Romka47 20 июня 2019 16:33
    0
    Автор, иди я тебя РАСЦЕЛУЮ good Статье 5+
  • voyaka uh
    voyaka uh 20 июня 2019 17:39
    -1
    20 тыс. боевых машин, которых вспарывал крупнокалиберный пулемет, но которые были ценны в глобальной ядерной войне...
    recourse
    Тех, кто в ней воевал (на броне) в Афгане и Чечне, конечно, очень утешала герметичность от радиации...
    1. Капитан Немо
      Капитан Немо 23 июня 2019 21:57
      -1
      Правильно продуманная машина. Заточенная на самую большую неприятность - полномасштабную ядерную войну. Когда счет потерь вооруженных сил идет на миллионы. А гражданского населения - на сотни миллионов. Что какой-то жалкий Афган или Чечня - там потери были меньше чем гибнет населения в ДТП мирного времени. Не забываем про массированное применение газов типа VX и бактериологическое оружие. Потери личного состава быстро приведут к простору в десантном отделении. Орудие ГРОМ то что нужно для добивания бронетехники противника с полумертвым экипажем. А полумертвыми противник под броней становиться после накрытия полосы наступления тактическим ядерным оружием. Плавучесть весьма полезна для преодоления затопленных обширных пространств в результате подрыва дамб на европейском ТВД. Авиация после зачистки авиабаз ракетами со спецбоеголовками и сильным задымлением ионизированной тропосферы становиться для бронепяхоты малоопасна. Как мне видится в таких условиях основная опасность для БМП не крупнокалиберные пулеметы и птур, а ОМП противника и недостаток топлива...

      Молодец афатар, наконец-то толковая статья.)
  • Doliva63
    Doliva63 21 июня 2019 20:02
    -2
    Цитата: Zaurbek
    Может сразу излучатель быстрых нейтронов сверху на броне закрепить и вперед?

    Про быстрые нейтроны не знаю, но лазер на их базе стоял.
  • Doliva63
    Doliva63 22 июня 2019 16:37
    -2
    Цитата: Саксонец
    К чему все это? Все ведь гораздо проще. Советские БМП, а это касается и копейки, и двойки, и тройки - созданы с учетом тактики ведения общевойскового боя СА. А эта тактика подразумевала применение артиллерийского наступления. Что в составе мотострелкового полка, что танкового, был артиллерийский дивизион (это порядка 18 стволов 122мм), а в составе линейного батальона - артиллерийская батарея, на вооружении которой состояли минометы (82мм). В сумме, на полк, как бы еще один дивизион набирается.
    Во время наступления, эти артиллерийскими средствами вели артиллерийское наступление, создавая огневой вал... За огневым валом, двигались танки, за ними БМП. И танки, и БМП подавляли выявленные в ходе наступления огневые средства противника.

    Упрощенно говоря, одна из основных задач брониривания БМП - это защита личный состав от осколков своих же 122 мм боеприпасов.

    Всё верно за исключением последнего абзаца. Задача брони БМП - защита десанта до спешивания и экипажа после спешивания. Если очень кратко. drinks
  • IQ12NHJ21az
    IQ12NHJ21az 24 июня 2019 14:38
    -2
    БМП-1 отличная машина для своего времени, т.е. конца 70-х начала 80-х годов, до "Афгана". Почему БМП-1 показала себя плохо в "Афгане" и в Чечне? А все потому, что разрабатывалась для войны на равнинной местности а не в горах. Поэтому она плавающая. Кстати БМП-2 в "Афгане" очень неплохо себя продемонстрировала. На счет бронирования - израильтяне много лет делают свои тяжелые БМП и БТР но они не воюют в горах, и горят от кумулятивного выстрела.
    1. Захар345
      Захар345 25 июня 2019 18:22
      0
      Деградируй с нами, деградируй как мы, деградируй глубже нас!
  • Molot1979
    Molot1979 25 июня 2019 20:47
    -2
    Автору зачет. Много стало "экспертов", критикующих все, что не понимают. А тут человек подошел к вопросу, как настоящий ученый.
  • Бензорез
    Бензорез 28 июня 2019 20:18
    -2
    Автор-молодчага просто. Весьма стройно и доступно разьяснил мне к примеру (не профессионалу) что, да как.
  • Е.С.
    Е.С. 18 августа 2019 00:16
    -1
    Критикующим объем десантного отделения БМП рекомендую взять лопату и откопать капонир для БМП и для Бредли например, так чтобы торчала одна башня.
    В условиях ядерного побоища надо не только быстро проскочить зону заражения, но и сохранить боеспособность при ответном нюке, монополии у нас не было, лупили бы обе стороны. БУ СВ СССР был написан ясно и понятно, там всё есть.
    Малая площадь боковой проекции повышает устойчивость к поражающим факторам ядерного взрыва, к ударной волне в первую очередь. Смотрите хроники ядерных испытаний, там все ясно, почему БМП именно такая. Я лично предпочел бы быть в тесноте живым, чем в комфорте мертвым.
    Критикующим пушку Гром рекомендую отрабатывать навыки стрельбы из ПТУР Малютка.
  • Танкиста
    Танкиста 25 февраля 2021 08:27
    0
    «БТР вероятного противника, такие, как американский М113 и немецкий HS.30, не имели противоатомной защиты и не могли плавать». - это неверно, М-113 плавал и плавает по сей день хотя и не очень хорошо.