Военное обозрение

Адрианополь наш! Почему русская армия не взяла Константинополь

60
Русско-турецкая война 1828-1829 гг. Константинополь-Царьград был у ног русской армии. Войск у турок больше не было. Дибич разметал турок в Болгарии, Паскевич – на Кавказе. Русский флот мог высадить десант в Босфоре. Султан умолял о мире. Ещё 2-3 перехода, и Константинополь мог бы стать русским. Но этому не суждено было произойти (как и позднее, в 1878 году). Русское правительство не посмело пойти против своих «западных партнеров». Освободить Болгарию и повесить щит Олега на вратах Царьграда.


Адрианополь наш! Почему русская армия не взяла Константинополь

Боевой эпизод Русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Г. Ф. Шукаев


Блестящий марш русской армии на Балканах и победы на Кавказе не привели к такой же политико-дипломатической победе. Россия в переговорах проявила крайнюю умеренность. Петербург не использовал исключительно выгодное положение, созданное усилиями русской армии и флота.

Сражение у Сливно


После захвата Ямболя армия Дибича расположилась на южном склоне Балкан, на фронте от Ямболя до Бургаса. Левый русский фланг был обеспечен господством флота на море. Русский флот укрепил положение русской армии на побережье. 21 и 23 июля высаженный с кораблей русский десант под началом подполковника Бурко захватил города Василик и Агатополь. Большая часть приморской Болгарии оказалась под контролем русских вооруженных сил.

Для защиты тыла армии в центре и на правом фланге со стороны Шумлы и для связи с придунайской Болгарией русские войска заняли три прохода через Балканские горы. В конце июля 1829 года русская армия получила подкрепления. Однако новые части до прибытия на фронт понесли такие большие потери от эпидемии, что немногим усилили Забалканскую армию. В конце июля у Дибича в Айдосе было около 25 тыс. бойцов. Остальные силы были связаны охраной тыла, занятых крепостей и наблюдением за Шумлой.

Дибич, несмотря на малочисленность русской армии для такой операции, решил развить наступление на Адрианополь – вторую столицу Османской империи. Это была последняя сильная крепость османов на пути в Константинополь. Движение к Адрианополю было естественным продолжением Забалканского похода. Однако перед броском на Адрианополь необходимо было разбить турков у Сливно.

Турецкое командование ещё надеялось остановить русских у Сливно. Город был хорошо укреплен, здесь расположился корпус Халил-паши, усиленный местными войсками. Он ждал прибытия великого визиря с подкреплениями. Русская армия не могла наступать на Адрианополь, пока на фланге стоят значительные силы противника. Дибич решил упредить врага и уничтожить корпус Халил-паши. Он соединил войска 6-го и 7-го корпусов, усилил их 5-й пехотной дивизией из состава 2-го корпуса, и поспешил к Сливену. Сражение произошло 31 июля 1829 года. По данным нашей разведки основные силы Халила-паши располагались в походном лагере перед городом на Ямбольской дороге. Дибич направил часть сил в обход основных сил противника, чтобы захватить сам город и перерезать врагу пути отхода. Другая часть армии быстро наступала по дороге, с помощью артиллерии и кавалерии сметая передовые отряды врага. В такой ситуации Халил-паше надо было бежать или драться в окружении.

Русские войска на правом фланге обошли противника и вышли к городу. Здесь они встретили противодействие вражеской артиллерии. Русский главнокомандующий бросил в бой 19-ю артиллерийскую бригаду. Русские артиллеристы по меткости огня сильно превосходили противника, поэтому турки быстро бросили позиции и вывезли орудия в город. Преследуя врага, батальоны 18-й пехотной дивизии ворвались в Сливен. Халил-паша, как и предполагалось, бросил ямбольские укрепления. Турецкие войска бежали по ещё свободным дорогам. Русскими трофеями стали 6 знамен и 9 пушек.

Таким образом, попытки турецкого командования остановить движение русской армии к Адрианополю провалились. У Айдоса, Ямболя и Сливно турецкие корпуса последовательно были разбиты и рассеяны. Великий визирь, находясь в Шумле, ослабил свою армию выделением отдельных отрядов, потеряв возможность к активным действиям и связь с Константинополем. Русский главнокомандующий Дибич, обеспечив свой тыл и правый фланг, теперь мог спокойно идти на Адрианополь. Хотя войск у него по-прежнему было мало.

Адрианополь наш!


Дибич мог подождать и пополнить армию идущими в Болгарию резервами. Но, учитывая факт стягивания турецких войск к Адрианополю, и быстрое строительство новых укреплений, наш главнокомандующий предпочёл быстроту и натиск, по заветам Суворова. Дав войскам один день отдыха, 2 августа 1829 года Дибич продолжил наступление.

Несмотря на отсутствие сопротивления противника, поход был тяжелым. Стояла жара. Наши войска, непривычные к таким условиям, сильно страдали. Отступающие турецкие войска портили по пути колодцы, забрасывали их трупами животных. Встречавшиеся ручьи пересохли от жары. Болезни косили солдат. В итоге каждый переход походил на сражение – численность армии постоянно сокращалась. За шесть дней войска прошли 120 верст и 7 августа вышли к Адрианополю. У Дибича осталось всего 17 тыс. бойцов. Дибич с начальником штаба Толем выехали на рекогносцировку, планируя на следующий день пойти на штурм города. Это был великий день. Со времен князя Святослава русские дружины не стояли у стен Адрианополя.

Тем временем турки собрали в Адрианополе значительные силы: 10 тыс. регулярной пехоты, 1 тыс. конницы, 2 тыс. ополченцев. Кроме того, стены города могли защищать 15 тыс. вооруженных горожан. Местность у города была пересеченной, что ухудшало возможности атаки, имелись старые укрепления. В городе было много больших каменных зданий, удобных для обороны. Русская армия не имела сил для полноценной блокады, а решительный штурм при мощной сопротивлении врага мог закончиться провалом. Затягивать осаду Адрианополя было опасно. Русские войска косила эпидемия. Султан Махмуд II призвал для защиты Константинополя войска из Македонии и Албании. Проявлять осторожность в этой ситуации было нельзя, это показывало слабость армии. Только решительность и быстрота могли привести к победе. Оценив обстановку, Дибич всё сделал правильно. Русские войска приготовились к наступлению. 2-й корпус был в первой линии, 6-й корпус – во второй, 7-й – в резерве. Казаки передового отряда генерала Жирова заняли дозорами высоты вокруг города. Донской казачий полк полковника Ильина занял дорогу на Константинополь.

Прорыв русских через Балканы, поражение турецких отрядов у Айдоса и Ливны парализовали волю османов к сопротивлению. Они были ошеломлены и растеряны. Дибич, без паузы начав движение малочисленной армию к Адрианополю, ещё больше испугал османов. Они были уверены в силе русских. Такой угрозы османы ещё не знали в истории войн, которые они вели в Европе. Турецкие командиры и начальники растерялись, отдавали противоречивые приказы, и подготовиться к обороне не смогли. Войска парализовала апатия, среди горожан началась паника. Уже вечером 7 августа турецкие командиры Халил-паша и Ибрагим-паша предложили обсудить условия сдачи.

Дибич под угрозой скорого и решительного штурма предложил сложить оружие, сдать все знамена, пушки, всё армейское имущество. На этих условиях туркам разрешали покинуть Адрианополь, но уйти не в Константинополь (там они могли усилить тамошний гарнизон), а в другую сторону. Русский главнокомандующий дал османам 14 часов на размышление. Утром 8 августа русские войска начали движение на Адрианополь двумя штурмовыми колоннами. Первую вёл Дибич, вторую Толь, резерв возглавлял Ридигер. Но штурма не было. Турецкие командиры дали согласи сдать город на условии свободного прохода войск без оружия. Они ушли в западном направлении.

Таким образом, 8 августа 1829 года русская армия заняла Адрианополь. Русским достались богатые трофеи – 58 пушек, 25 знамен и 8 бунчуков, несколько тысяч ружей. Нашей армии досталось большое количество различных припасов и имущества – Адрианополь был одной из тыловых баз турецкой армии. Падение Адрианополя произвело огромное впечатление не только на Константинополь, но и на Западную Европу. В турецкой столице был шок и паника. От Адрианополя до Константинополя была прямая дорога, и русские могли довольно быстро выйти к сердцу Османской империи.

Константинополь у ног русской армии


9 августа 1829 года русские войска возобновили движение. Передовые силы выдвинулись к Кирклиссу и Люле Бургасу, угрожая уже Константинополю. Штаб-квартира русского главнокомандующего расположилась с Эски-Сарае – загородной резиденции турецких султанов.

Русский император Николай Первый подчинил Дибичу Средиземноморскую эскадру, действовавшую в Восточном Средиземноморье. Дибич поручил командующему русской эскадрой (она состояла из кораблей Балтийского флота) в Средиземном море Гейдену начать блокаду Дарданелл и действовать против турецкого побережья. Тем самым был блокирован подвоз продовольствия в Константинополь из Южных областей Османской империи, в первую очередь Египта. В это же время Черноморский флот под началом адмирала Грейга блокировал Босфор. Русские корабли перехватывали турецкие корабли у берегов Анатолии и Болгарии. Ещё 8 августа черноморские моряки захватили Иниаду, а 28 августа – Мидию на болгарском берегу. В Стамбуле очень боялись, что русские высадят десант и для захвата укреплений Босфора. В таком случае сильные отряды моряков-черноморцев могли поддержать наступление армии Дибича на Константинополь.

Ещё до захвата Адрианополя, граф Дибич приказал генералу Киселеву, командующему нашими войсками в Валахии, перейти из обороны в наступление. Наши войска должны были форсировать Дунай на правом фланге и быстрым маршем (в основном силами конницы) идти по болгарской земле к Балканам, начать боевые действия в западной часть Болгарии. Такой поход встретил бы поддержку болгар, как и Забалканский поход Дибича. Генерал Киселев с 4-м резервным кавалерийским корпусом успешно форсировал Дунай, занял город Врацу и вышел к Балканским горам. Русский авангард уже собирался спуститься с гор в Софийскую долину и освободить Софию. Однако этом марш был остановлен в связи с началом переговоров с турецкой делегацией.

Таким образом, русская армия могла все возможности освободить Софию и всю Болгарию от турецкого владычества. Генерал Киселев писал: «Казаки мои были в двух маршах от Софии, и через три дня я занял бы сей замечательный и важный для нас город… болгары встречали нас приятельски…». Войска Киселева очистили от разрозненных турецких отрядов обширную область. Русские заняли города центральной части Болгарии Ловчу, Плевну и Габрово и важный для возможного продолжения войны Шипкинский перевал. Остатки турецкой армии оставались только в долине р. Марицы. Уже после заключения мира русские войска под началом генерала Гейсмара разбили отряд Мустафы-паши (он решил продолжить войну самостоятельно) у перевала Орхание, всё же заняли Софию.

Ведомая Дибичем русская армия оказалась на пороге османской столицы, древнего Царьграда-Константинополя. В это же время русские войска под началом Паскевича-Эриванского разгромили османов на Кавказе, взяли Эрзерум. Турки потеряли две главные армии. Стамбул оказался без зашиты. Османское правительство не могло быстро восстановит армии на Балканах и в Анатолии. Больших армейских резервов для защиты столицы не было. Такого поворота событий в Турции и Европе не ожидали. Русские войска были в 60 километрах от Константинополя – один суворовский суточный марш-бросок.

Паника охватила Стамбул и европейские дворы. Из Константинополя в Адрианополь и обратно заспешили дипломаты и послы. В первый же день пребывания Дибича в Эски-Саре к нему прибыли посланцы от британского посла Гордона, от французского Гильемино, прусского – Мюфлинга. Все европейские послы были единодушны – любой ценой остановить движение русских к Константинополю и проливам. Очевидно, что они лучше чем российское правительство понимало главную тысячелетнюю национальную задачу Руси-России – занять Царьград и проливную зону, сделать Чёрное море русским «озером».

Османское правительство, ободренное такой мощной дипломатической поддержкой, теперь не торопилось с переговорами о мире. Султан надеялся, что Франция и Англия введут свои флоты в Мраморное море и защитят турецкую столицу. Дибич, встревоженный поведением турецких «партнеров», уже планировал двинуть войска на Константинополь и встать лагерем в видимости со стен города. Как отмечал находившийся тогда при штаб-квартире главнокомандующего военный историк и генерал А. И. Михайловский-Данилевский, взять Константинополь было легко – авангард левой колонны армии располагался в Визе, и был вблизи от водопроводов, снабжавших столицу. Поток воды можно было остановить, и город был обречен на сдачу в самые короткие сроки. Кроме того, в армии знали, что Константинополь некому оборонять, сопротивления не будет. Русская армия ждала приказа войти в Константинополь – это было разумно, справедливо и отвело национальным интересам русского народа. Михайловский-Данилевский, автор официальной истории Отечественной войны 1812 года, писал, что никогда он не видал большего уныния, чем в дни стоянки изнуренных войск, когда стало ясно, что такого приказа не будет.

В итоге император Николай Первый остановил Дибича в Адрианополе. В Петербурге боялись крушения Османской империи. Всерьёз полагая, что «выгоды сохранения Оттоманской империи в Европе превышают его невыгоды». Это была стратегическая ошибка. На выходе Россия получила позор Крымской войны, когда русским запретили иметь вооружения и флот на Чёрном море и побережье, войну 1877 – 1878 гг. и выступление Турции против России в Первую мировую войну. А ведь могли решить все вопросы в пользу России одним ударом в 1829 году.

Русская армия могла просто войти в древний Константинополь, а русские эскадры занять Босфор и Дарданеллы. Коллективный Запад тогда не был готов выступить против России, по примеру Крымской кампании. Россия после победы над империей Наполеона была «европейским жандармом», ведущей военной державой Европы (значит и мира). Однако ошибочная политика Александра I с его Священным союзом, приоритетом «стабильности» и легитимности в Европе, продолженная правительством Николая I, интересы «западных партнеров» перевесили русские национальные интересы. Прозападный вектор Петербурга тяжким заклятием сковал движение русского богатыря.




Медаль «За турецкую войну». Медалью награждали всех, принимавших участие в военных действиях против Османской империи с 1828 по 1829 год. Награждались все генералы, офицеры, нижние чины, как строевые, так и нестроевые, а также ополченцы. С декабря 1830 года стали награждать и моряков, участвовавших в сражениях. Источник: https://ru.wikipedia.org
Автор:
Статьи из этой серии:
Русско-турецкая война 1828-1829 гг.

190 лет назад Россия объявила войну Турции
Как русская армия штурмовала Карс
Поражение турецких войск в Силистрии
Кулевчинское сражение. Как Дибич проложил дорогу русской армии через Балканы
Разгром турецкой армии в сражении у Каинлы
Забалканский поход русской армии
60 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Эдуард Ващенко
    Эдуард Ващенко 5 июля 2019 06:12 Новый
    +2
    Хорошая информация!
    Адекватные выводы: слава русского оружия в условиях странных политических предпочтений, и бестолковых решений неготового к управлению страной "фельдфебеля"-царя Николая I.
    1. Сепар ДНР
      Сепар ДНР 5 июля 2019 06:19 Новый
      +1
      Русское правительство не посмело пойти против своих «западных партнеров». Освободить Болгарию Украину и повесить щит Олега на вратах Царьграда
      Киева.

      История имеет тенденцию повторяться...
    2. vladcub
      vladcub 5 июля 2019 07:56 Новый
      +1
      Эдуард,а в 1878 разве еще "фельдфебель" Николай правил?
      1. Эдуард Ващенко
        Эдуард Ващенко 5 июля 2019 11:02 Новый
        +2
        Святослав,
        Конечно нет. А я об этом и не писал.
        Но критические проблемы были заложены именно в правление Николая I , его никак не связанная с национальными интересами России, приверженность легитимизму, или как сейчас говорят «европейским ценностям», и т.д. и т.п., и привела в начале к поражению в Крымской войне, а, затем, и к итогам войны 1877-1878 гг.
        1. vladcub
          vladcub 5 июля 2019 15:18 Новый
          +1
          В чем- то с Вами согласен:" приверженность"лигитимизму" мешала Николаю.
          В порядке фантазии: Бенкендорф докладывает императору: какие-то говнюки, что-то мутят против Франца- Иосифа, а Николай и говорит:" может им чуток дениг подкинуть или 10-20 ружей? Пускай они мантию Габсбургов чуток припалят"" . Интересно как тогда повернулась бы история?
    3. Trapper7
      Trapper7 5 июля 2019 08:30 Новый
      +1
      Цитата: Эдуард Ващенко
      Хорошая информация!
      Адекватные выводы: слава русского оружия в условиях странных политических предпочтений, и бестолковых решений неготового к управлению страной "фельдфебеля"-царя Николая I.

      Простите, в чем проявилась "неготовность к управлению страной" данного конкретного императора? Перечислите пожалуйста по пунктам, мне очень любопытно.
      1. Эдуард Ващенко
        Эдуард Ващенко 5 июля 2019 11:08 Новый
        +3
        Исключительно для любопытства, всё перечислять не буду, полюбопытствуйте в инете.
        Назову три, как мне кажется, ключевых:
        Первое, на престол попал случайно, должной подготовки к управлению не имел, так как был третьим сыном Павла Петровича и на престол не рассматривался: только как "командир" гвардейского полка. Поэтому: при фактурной форме – пустое содержание.
        Второе, «боролся с революцией на пороге России», в итоге, прозевал «промышленную революцию» и как результат, Россия, имеющая не плохой задел развития, благодаря «модернизации» Петра Великого, превратилась в страну «периферийного капитализма» с догоняющим типом развития.
        Третье, как закономерный итог его «блестящего правления» - поражение в Крымской войне. Поражение страны, за 30 лет до этого разгромившего гениального Наполеона.
        Какие-то ещё доказательства системы правления уровня фельдфебеля необходимы?
        1. Trapper7
          Trapper7 5 июля 2019 12:03 Новый
          +1
          Цитата: Эдуард Ващенко
          Первое, на престол попал случайно, должной подготовки к управлению не имел, так как был третьим сыном Павла Петровича и на престол не рассматривался

          Согласен.
          Второе, «боролся с революцией на пороге России», в итоге, прозевал «промышленную революцию» и как результат, Россия, имеющая не плохой задел развития, благодаря «модернизации» Петра Великого, превратилась в страну «периферийного капитализма» с догоняющим типом развития.

          Частично согласен. Но вина ли в этом именно Николая 1? Напомню, что собственно промышленная революция началась в Европе уже гораздо раньше, как минимум с 17 в., в 18 веке уже шла замена ручного труда машинным, а в 19 веке Европа была уже на пике своего развития, так что эпоха Ник1 пришлась на период, когда вопрос стоял уже очень остро, и его пытались решить, в т.ч. введением заградительных пошлин (которые отменил Алекс2, полностью похоронив отечественную промышленность), при этом напомню, что уже очень остро стоял крестьянский вопрос, поскольку именно крепостное право оказалось жутким тормозом промышленного развития, но ведь не при Ник1 же оно возникло? А как его решить? Ведь просто взять и отменить не получится - надо понимать, что именно крестьяне являются основным источником дохода дворян, которые являются самыми грамотными людьми Империи и источником его административного и военного аппарата. А еще эти самые дворяне уже были по уши в долгах перед банками (иностранными), которые надо отдавать... А все в залоге... Тем не менее этот вопрос всесторонне обсуждался и его пытались решить минимальными потерями.
          Третье, как закономерный итог его «блестящего правления» - поражение в Крымской войне. Поражение страны, за 30 лет до этого разгромившего гениального Наполеона.

          Ну, гениального Наполеона громили всей страной. Думаю, если бы вторжение Англии и Франции шло "проторенной дорогой", то итог был бы аналогичным. Лондон конечно не взяли бы, но из страны выгнали.
          А вообще по Крымской, все таки не надо забывать, что сама война велась против двух сверхдержав своего времени + Турция, не стоит забывать про Австрию, против которой держали крупную армию... Да и сама война, на моя взгляд, была сведена к ничьей, вот состояние дел на 1855 год:
          - Крым - к зиме 1855-56 годов фактически полностью потерян, снабжать находящиеся там войска невозможно. Но, в свою очередь, союзники оказались в логистическом тупике - развивать наступление из Крыма они не могут, а высадка в районе Дона или Днепра - это уже игра по русским правилам, там у русских победить все шансы.
          - Кавказ - русские взяли Карс и могут развивать успех вплоть до Трапезунда.
          - Балтика - после потери Аландов успехи союзников резко иссякли.
          - Север - Архангельск, главная цель экспедиций 1854 и 1855 годов, так же был далек от взятия, как и в начале войны. Союзникам удалось разорить Колу, но я, как говорят некоторые - в бессильной злобе, это просто пропущу. Кстати, Онегу не тронули за два года войны вообще. И я, опять-таки - исключительно в бессильной злобе, предположу, что не тронули ее потому, что англичане имели там нехилые экономические интересы.
          - Дальний Восток - там вообще интересная и детективная история, в которой Россия однозначно в плюсе - разменяла Петропавловск-Камчатский на Приамурский край и Сахалин.

          Вообще, прошу обратить внимание, я не считаю Ник1 гениальным императором, но и низводить его до уровня "фельдфебеля" не стоит. Он этого не заслуживает.
          1. Эдуард Ващенко
            Эдуард Ващенко 5 июля 2019 13:21 Новый
            0
            Это всего лишь Ваше мнение, построенное на современной идеи реставрации.
            Большинство современников и поздние историки этого мнения не разделяли.
            Для справки.
            Первая Промышленная революция произошла в начале ХIХ века в Англии, затем Франции, далее Германии и т.д., вы путаете с развитием капитализма вообще.
            Про Крымскую войну, война это не футбол, в ничью не бывает, Российская империя войну проиграла: флот иметь на Чёрном море иметь запретили.
            О правлении судят не по тому-сему, а по результатам, которые даже лично для императора Николая Павловича стали трагедией.
            Вот вывод В.О. Ключевского:
            «Александр I относился к России как чуждый ей трусливый и хитрый дипломат. Николай I – как тоже чуждый и тоже напуганный, но от испуга более решительный сыщик».
            1. vladcub
              vladcub 5 июля 2019 14:17 Новый
              +2
              Эдуард,а если бы Вы посмотрели работы Конца то там полнейший восторг. А такие историки как Н. Эйдельман:" твой 18 век" и многие другие работы, Борисинюк( главный редактор журнала:" Родина") считают, Николай 1 настоящий приемник Петра 1. А это положительная оценка.
              Мы все знаем,что Петр 1 был крут,но все-таки мы его привыкли оценивать положительно.
              О "Крымской войне" надо внимательно читать советского историка Тарле.
              1. Эдуард Ващенко
                Эдуард Ващенко 5 июля 2019 16:38 Новый
                +1
                Святослав,
                а где я противоречу Тарле или Эйдельману?
                Святослав, простите, вы по образованию историк?
                Я да, поэтому с азами знаком. И даже с подробной историографией.
                Но Ваше мнение о положительном царствовании Николая I, это история вывернутая на изнанку.
            2. Pilat2009
              Pilat2009 5 июля 2019 16:36 Новый
              +1
              Цитата: Эдуард Ващенко
              Российская империя войну проиграла: флот иметь на Чёрном море иметь запретили.

              Это русско-японскую Россия проиграла,где окромя флота потеряла Манчжурию и половину Сахалина.а в Крымскую какие преференции получили союзнички?Потоптались в Крыму да отчалили восвояси....
          2. vladcub
            vladcub 5 июля 2019 13:37 Новый
            +1
            Согласен мм Вашим мнением
            1. Trapper7
              Trapper7 5 июля 2019 14:38 Новый
              0
              Цитата: vladcub
              Согласен мм Вашим мнением

              Благодарю!
  2. parusnik
    parusnik 5 июля 2019 07:54 Новый
    +4
    [b]
    В Петербурге боялись крушения Османской империи. Всерьёз полагая, что «выгоды сохранения Оттоманской империи в Европе превышают его невыгоды». Это была стратегическая ошибка. [
    /b]...И не одна...В 1848 году когда Австрийская империя,рвалась по швам, Николай I так же боялся ее крушения, помог сохранить.
    1. Reptiloid
      Reptiloid 5 июля 2019 13:44 Новый
      +1
      Цитата: parusnik
      ..В 1848 году когда Австрийская империя,рвалась по швам, Николай I так же боялся ее крушения, помог сохранить.
      Я часто недоумевал по поводу дальнейшего развития событий и поведения габсбурга. По каналу ИСТОРИЯ был сериал небольшой, современный австрийский, где это было объяснено австрийским ведущим. А именно---- от этой поддержки габсбург испытал унижение , которое не мог простить-забыть.
      Ну, не ровня, хоть что сделай! А ведь речь шла о Монархе самой большой страны в мире! Так что говорить о теперешнем отношении к РФ и её руководству!-???----это так, отступление.
  3. vladcub
    vladcub 5 июля 2019 08:07 Новый
    +5
    Автор забыл упомянуть,что за Турцию на тот момент "вписались": Англия и Франция.
    Если бы Николай не остановился то России пришлось бы воевать на два фронта.
    Сама по себе Турция уже была ничто,но ее старались накручивать:Англия,Франция. Вряд ли они спокойно восприняли,что все их деньги коту под хвост пойдут
    Нельзя выдергивать отдельный эпизод из общего контекста.
    1. lucul
      lucul 5 июля 2019 08:56 Новый
      -2
      Автор забыл упомянуть,что за Турцию на тот момент "вписались": Англия и Франция.

      Сионисты сказали нет - и Николай подчинился, вот и всё.
      1. vladcub
        vladcub 5 июля 2019 14:47 Новый
        +1
        Треклятые сионисты: управляют всем миром.
  4. vladcub
    vladcub 5 июля 2019 08:10 Новый
    0
    Цитата: Сепар ДНР
    Русское правительство не посмело пойти против своих «западных партнеров». Освободить Болгарию Украину и повесить щит Олега на вратах Царьграда
    Киева.

    История имеет тенденцию повторяться...

    В принципе- было бы здорово,но увы сейчас не то положение. Есть хорошее выражение:"всякому овощу свое время"
    1. Fayter2017
      Fayter2017 5 июля 2019 08:18 Новый
      +2
      Овощ надо посеять, полить и собрать. В Украине это делают матрасники.
      1. vladcub
        vladcub 5 июля 2019 14:47 Новый
        0
        Есть такое де
  5. Лесс
    Лесс 5 июля 2019 08:15 Новый
    +1
    Русская армия могла просто войти в древний Константинополь, а русские эскадры занять Босфор и Дарданеллы. Коллективный Запад тогда не был готов выступить против России, по примеру Крымской кампании.
    Занять может и смогли бы. И "коллективный Запад" возможно в тот момент не смог бы выступить против России. Выступил бы через год - два. Вопрос в том смогли бы удержать в этом случае? Слишком растянутые коммуникации, враждебное многочисленное население, необходимость защищать огромные по протяжённости границы государства... Не уверен. Хотя рискнуть, наверное, надо было.
    А статья понравилась, автору спасибо.
    1. vladcub
      vladcub 5 июля 2019 15:06 Новый
      +2
      Вы затронули интересную тему:" что было бы если". Скорее всего мрачная перспектива: всякая война- дорогое удовольствие, а РИ тогда была, сейчас не на много лучше,в экономическом плане была слаба. Еще не было"рубля Канкрена". Одна логистика все нервы вымотает. Какой тогда в России был транспорт: гужевой, а посмотрите по карте сколько времени займет доставка боеприпасов и пополнения?
      И я бы не исключал вариан:"табакерки Зубова".
      Было бы желание и деньги,а новые Палены и Платоны Зубовы всегда найдутся
    2. voyaka uh
      voyaka uh 5 июля 2019 22:42 Новый
      +1
      Иллюзии. Никакого шанса. Огромный укрепленный город. Непрерывные подходящие
      резервы. У Российской армии патроны, порох и снаряды закончились бы гораздо раньше,
      чем турки истощили свои резервы.
  6. Trapper7
    Trapper7 5 июля 2019 08:24 Новый
    +4
    Коллективный Запад тогда не был готов выступить против России, по примеру Крымской кампании. Россия после победы над империей Наполеона была «европейским жандармом», ведущей военной державой Европы (значит и мира). Однако ошибочная политика Александра I с его Священным союзом, приоритетом «стабильности» и легитимности в Европе, продолженная правительством Николая I, интересы «западных партнеров» перевесили русские национальные интересы. Прозападный вектор Петербурга тяжким заклятием сковал движение русского богатыря.

    Если убрать пафосность слов, то смысл абсолютно точный. К сожалению руководство страны не до конца отдавало себе отчет в том, что иногда ради национальных интересов можно и наплевать на мнение Парижа и Лондона. Тем более что на тот момент в техническом плане Русская армия ни в чем не уступала армиям других стран, даже у альянса Англии и Франции практически не было шансов на победу. В общем, исторический шанс был упущен, это факт.
    Самое грустное, что для нас это уже стало видимо такой национальной традицией - не проявлять нужной решительности там, где это было действительно нужно.
    Вот еще один пример (это уже спустя всего пару лет после событий, происходивших в статье):
    на дворе был 1833-й год. Вена из-за Цолльферайна фактически теряла господство в германском мире. И в этой ситуации Венский кабинет рассчитывал на помощь русского царя в борьбе за господство в Германии и был готов пойти навстречу позиции России в восточном вопросе. «Австрийское правительство, — писал Д. Татищев (русский посол в Вене) в Петербург, — придерживается той же линии поведения в восточном вопросе, что и мы».
    Турки это вполне понимали. Они чуть меньше появления на Босфоре египетской армии боялись появления там же русской или австрийской армии. Поэтому обратились к Англии. Которая... дипломатично отделалась лишь туманными обещаниями. Поэтому выбора, кого просить, не осталось. И обратились к России. И самое смешное, что Россия за этом могла требовать чего угодно. Например, не мешать султану валить в Адрианополь и полностью занять зону Проливов.
    Тем временем положение Турции осложнилось: «.Египетский паша. решился искать беззаконных прав своих силою оружия.». 13 марта последовало совещание Бутенева с рейс-эффенди и сераскиром, где на вопрос о войсках турки «отвечали, что нужны и просили присылки оных как возможно скорее». Сераскир признавался Бутеневу, что сомневается в верности турецких войск, а русские войска требовались султану «для сохранения спокойствия в Столице». Турецкая сторона спокойно отнеслась к мнению российского посла, что в случае занятие Ибрагимом Дарданелл Россия должна будет взять под контроль Босфор для обеспечения безопасности как своей эскадры, так и Черного моря41. Что до мер, предпринимаемых Портой для защиты султана, ситуация оказалась безрадостной: при приближении египтян он «под прикрытием гвардии намерен удалиться в Адрианополь, где и будет ожидать той помощи, которую угодно было назначить Государем Императором, надеясь, что корпус Генерал-Адъютанта Киселева будет достаточен, чтобы вытеснить Египтян из Константинополя».
    Недееспособность турецких войск ставила перед Россией перспективу полномасштабной интервенции, ведь в случае захвата Константинополя египтянами Европа могла признать Мухаммеда-Али новым властелином Турции. Конечно, последнее представляется маловероятным, Франция пошла бы на это только с согласия Англии, но трудно сказать, что посчитал бы Лондон более для себя выгодным: проливы, контролируемые профранцузски настроенным египетским пашой, или турецким султаном, восстановленным на престоле русскими штыками. В этих условиях России удалось обойтись минимумом усилий, сперва поддержав Махмуда II эскадрой Лазарева, а затем направив в Босфор второй отряд судов с десантом на борту
    Ситуация вокруг Константинополя оставалась сложной: султан не надеялся на верность своих войск. «Муравьеву поручено, на случай, переворота в Константинополе, сообразить возможность удержать за собою Босфорские замки, лежащие в узком месте сего пролива». Предполагалось занять два укрепления гарнизонами по 1000 человек каждое, обеспечив поддержку флота и возможность эвакуации в случае необходимости. Остальные войска должны были использоваться вместе с турецкими по усмотрению Муравьева. Корпус Киселева должен был выступить по первому требованию Бутенева, занять укрепления на Европейском и Азиатском берегах пролива и «учредить твердое охранение»оного при поддержке Черноморского флота. Рекомендации оставались в силе, пока турецкие войска сохраняют верность султану и в Константинополе не произойдет восстания. В противном случае предписывалось основные силы отвести к Сизополю и ожидать прибытия Киселева, а дальнейшие действия предпринимать совместно с ним и под его командованием. Отчетливо прослеживается стремление Николая I не только не допустить Ибрагим-пашу в Босфор, но и не дать ему установить контроль над Дарданеллами, поскольку после занятия пролива Мухаммед-Али мог выторговать контроль над ним.

    https://zen.yandex.ru/media/id/5abc934c9e29a229f18dbd4a/na-pochitat-5d1db1bb7cb0a100ae25daef
    Другое дело, что сегодня мы рассуждаем с позиции послезнания того, что произошло в последующем. Тогда для современников ситуация выглядела несколько иначе, никто и предположить не мог, что спустя всего 20 лет полностью изменится техника и тактика армии и флота, что Россия будет вызывать не уважение и почтение, а только страх и ненависть... Это мы знаем уже сегодня, но тогда были совсем другие представления.
    1. knn54
      knn54 5 июля 2019 08:47 Новый
      +2
      Дмитрий,согласен.Слишком много было англофилов при дворе Романовых.
      Да. броненосный флот англичан был силен. Но в Проливах они представляли бы удобную цель для русской артиллерии.
      Англосаксы умели и умеют блефовать.
      1. rayruav
        rayruav 5 июля 2019 10:42 Новый
        0
        николай , скажите пожалуйста а как сейчас у нас с этим при дворе, по моему аналогичная ситуация
        1. knn54
          knn54 5 июля 2019 11:23 Новый
          +3
          rayruav -
          "Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша? Я не вижу ни одной ситуации, при которой Россия воспользуется своим ядерным потенциалом".
          З.Бзежинский.
    2. Astra wild
      Astra wild 5 июля 2019 17:05 Новый
      +1
      Вообще-то Ленин и Энгельс думали по другому. И я читала,что в России было минимум80% гладкоствольных ружей,а у них нарезные. В Росси был парусный флот,а там паровой
      1. Trapper7
        Trapper7 8 июля 2019 08:14 Новый
        0
        Цитата: Astra wild
        Вообще-то Ленин и Энгельс думали по другому. И я читала,что в России было минимум80% гладкоствольных ружей,а у них нарезные. В Росси был парусный флот,а там паровой

        Советую историю Отечества изучать по другим книгам. Больше пользы будет. И потом - Вы перепутали. Я писал о событиях 1833 года, автор - про Русско-Турецкую войну 1828-1829 гг., а Вы сейчас про Крымскую войну, которая случилась четверть века спустя. Во время описываемых в статье событий не было в мире ни большого количества паровых кораблей, ни массового использования нарезного оружия и русская армия была вооружена вполне современно.
        1. Astra wild
          Astra wild 9 июля 2019 13:11 Новый
          +1
          Если говорить о войне 1833 то признаю,что поспешила с паровым флотом.
          ""Советую историю отечества изучать по другим книгам" любопытно по каким, возможно,по Фоменко или сборнику сказок?
          1. Trapper7
            Trapper7 10 июля 2019 08:50 Новый
            0
            Очень приятно, когда человек имеет мужество признать ошибку. Уважаю.
            А изучать историю России по Ленину и Энгельсу, это все равно, что изучать медицину по книге "авиамоделист-конструктор". Ленин - очень умный человек, но он ни разу не историк и все видел через призму "классовой борьбы", а Энгельс вообще жуткий русофоб и ненавистник России.
            А по теме: "Гребенщикова Г.А. Андреевский флаг над древним Босфором"
            Ну или здесь http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3666
            1. Astra wild
              Astra wild 10 июля 2019 20:24 Новый
              +1
              Мне не понятно признавать ошибки,но стараюсь
  7. вылет
    вылет 5 июля 2019 08:54 Новый
    0
    спасибо за хорошую статью
  8. andrewkor
    andrewkor 5 июля 2019 10:33 Новый
    +2
    Был же прецендент ,когда подводя итоги Северной войны, Петр Великий выкупил (!) у шведов Прибалтику, а Финляндию вообще вернул побитому хозяину, пришлось спустя 90 лет её опять забирать с концами.
    " Россия выигрывала войны ,но проигрывала мир": Тайлеран(?)!!
  9. rayruav
    rayruav 5 июля 2019 10:39 Новый
    0
    я честно не любитель автора но статье плюс особенно за явную аналогию политических и военных поступков российских властителей того времени и современности. ну хоть кто то сможет мне объяснить логически а не с женскими эмоциями на фиг нам те болгары(жаль всех русских и не только мужиков во все времена там погибших) у нас сейчас консервы не хуже ихних а это все что они умеют
    1. Эдуард Ващенко
      Эдуард Ващенко 5 июля 2019 11:47 Новый
      +3
      Ну если меряться консервами - тогда да... зря погибали...
      А вот у меня прапрадед прапрабабку из Болгарии на Кубань привез в 1878 г. - наверное не зря скатался)
      Кроме шуток. На разных этапах исторического развития цели менялись: от создания новой империи со столицей в Константинополе и с Константином Павловичем во главе, до спасения "братушек": сербов и болгар в 1878 г.
      Другие идеологические установки, другие геополитические направления, всё меняется. Оценка сегодняшними мерками событий двухсотлетней давности бессмысленно и вредно: взгляд на историю должен быть с учетом реалий того времени, а не наших ассоциаций.
      1. rayruav
        rayruav 5 июля 2019 12:01 Новый
        0
        эдуард вы философию видно не проходили наверное вместо этого у вас была история религий ,так вот есть базис -экономика на чем все держится и надстройка вся остальная лабуда:религия идеология и тп,все эти братушки это бред мечущейся русской(заметьте не татарской)интеллегенции эти братья во христе нас продавали много раз это нашим властям мужиков было не жалко много было мужиков то сейчас ситуация иная - нигде не хватает грамотных мужиков ни в армии ни на производстве
        1. Эдуард Ващенко
          Эдуард Ващенко 5 июля 2019 12:10 Новый
          +2
          Что то Вы все в кучу? В какой такой философии про базис-экономику? У Аристотеля, Платона, Декарта или Канта?
          Вы пишите про политэкономику, это к слову.
          Кстати, в современной науке даже при оценки формаций существует дискуссия, что первично идеология или экономика, я сейчас не о своём мнении, а о науке.
          И про "мужиков", вы опять путаете: людей хватает, а вот система адекватного управления обществом - не хватает. Ни кто же не рассчитал, сколько наше общество должно иметь тех или иных квалификаций: а сколько нам надо "мужиков"?
          Поэтому не надо путать историю и современный взгляд на неё.
          С уважением, Эдуард
          1. rayruav
            rayruav 5 июля 2019 15:10 Новый
            0
            уважаемый эдуард извените но за всю историю человечества экономический фактор всегда был основой да завуалированной но основой действийлюдей причем во времена любых общественно-политических формаций и с вашего разрешения это чья наука говорит о первичности идеи наверно это буржуазная наука я считаю что коммунизм это с родни лимиту стремящемуся к бесконечности да но приемущества социалистического строя не смотря на несколько не очень гуманное осуществление(шаги в новое неизведанное всегда будут с огрехами) это лучше даже состояния общества в швеции закон борьбы и единства противоположенностей то есть закон сохранения энергии никто не смог опровергнуть или вы верите в вечные двигатели?
    2. Pilat2009
      Pilat2009 7 июля 2019 14:44 Новый
      +1
      Цитата: rayruav
      у хоть кто то сможет мне объяснить логически а не с женскими эмоциями на фиг нам те болгары

      Парадокс но нам пришлось когда то и с турками в союзе воевать (защищать их) вроде во времена Ушакова...А во времена Ататюрка Сов Россия поддерживала турок против греков
  10. Кронос
    Кронос 5 июля 2019 12:33 Новый
    +1
    Была бы хорошая статья если убирать замшелую пропаганду про тысячелетнюю задачу России и неуемную тягу к завоевания всех и вся
  11. iouris
    iouris 5 июля 2019 13:42 Новый
    -1
    Ну не шмогла! Вообще, правильнее заходить совсем с другой стороны, потому что на гербе Армянской ССР был изображён Арарат, да и шустовский коньяк так теперь называется.
  12. Seal
    Seal 5 июля 2019 15:54 Новый
    +1
    В итоге император Николай Первый остановил Дибича в Адрианополе. В Петербурге боялись крушения Османской империи. Всерьёз полагая, что «выгоды сохранения Оттоманской империи в Европе превышают его невыгоды». Это была стратегическая ошибка. На выходе Россия получила позор Крымской войны, когда русским запретили иметь вооружения и флот на Чёрном море и побережье, войну 1877 – 1878 гг. и выступление Турции против России в Первую мировую войну. А ведь могли решить все вопросы в пользу России одним ударом в 1829 году.
    Не факт, что стратегическая ошибка.
    Тем более, что уже в 1833 году мы высадили на берега Босфора наш экспедиционный корпус для защиты Стамбула от наступавших на него войск Египетского Паши.
    Николай I никакой ошибки не совершил. Возможно, он не теми аргументами объяснял своим мотивы. Но мотивы были более, чем серьезные.
    1. Султан, напомню, по совместительству еще подрабатывал Халифом. Или наоборот, глава Османской Империи был Халифом и по совместительству Султаном.
    Обидеть Халифа - значит восстановить против себя мусульман России. Да, наши мусульмане вполне нормально, без угрызений совести, сражались против турецких солдат. Но вот когда дело бы коснулось персонально Халифа - тут могли бы быть ньюансы.
    2. Если бы мы взяли Стамбул (Константинополь) - что делать со Вселенским Патриархом ? Напомню, что у себя, в России, Патриархат ликвидировал еще Петр Первый, заменив Патриарха коллегиальным органом Святейшим Синодом. Что, нам бы пришлось низлагать и Вселенского Патриарха ? Но тут бы обиделись все греки. Оставить Вселенского Патриаха при должности ? Но тогда по идее он выше Святейшего Синода. Заставить Вселенского патриарха признать, что Святейший Синод выше его - не факт, что удалось бы.
    3. Позор Крымской войны ? Ее вообще могло не быть. С Турцией в то время у нас не то, что непримиримых противоречий не было, просто существенных противоречий не было. С чего нас потянуло вмешиваться в иерусалимские дрязги на тему, кому владеть ключами от Вифлеемского храма и ремонтировать купол собора Гроба Господня в Иерусалиме ???
    Султан передал ключи от Вифлеемского храма от православных греков католикам, интересы которых защищал император Франции Наполеон III. Наш Николай I потребовал от Турции признания его покровителем всех православных подданных Оттоманской империи. 26 июня 1853 года он объявил о вступлении наших войск в Дунайские княжества, заявив, что выведет их оттуда только после удовлетворения турками наших требований.
    14 июля Турция обратилась с нотой протеста против действий России к другим великим державам и получила от них заверения в поддержке. 16 октября Турция объявила России войну, а 9 ноября последовал императорский манифест об объявлении Россией войны Турции.
    На пустом месте война началась !!!

    войну 1877 – 1878 гг
    Эту войну начали мы. Чисто в защиту болгар.
    выступление Турции против России в Первую мировую войну.

    С Турцией мы воевали из-за Болгарии. В итоге в Первой мировой обе страны выступили против нас.
    1. vladcub
      vladcub 5 июля 2019 18:42 Новый
      +2
      А Вы правы,, об этом аспекте как-то не подумал. Вполне могли появиться нюансы у мусульман которые служили в русской армии..А тылу у русских войск остались не только православные болгары, но и явные и скрытые мусульмане.. Они до определённого момента были как бы нейтралы,а если они из нейтралов повернулись в противники?
      Я сейчас подумал: нас по сравнению с Европой еще "сонное царство ", а если и нас по улицам начнут вопить:" Алочка, я в бар"? Кое кто давно этого хочет и если исполнят свои хотелки то..."Веселуха " обеспечена
  13. bbtcs
    bbtcs 5 июля 2019 20:27 Новый
    0
    Цитата: Seal
    что делать со Вселенским Патриархом ?

    Признать его главой РПЦ, почему бы и нет?
  14. Ken71
    Ken71 5 июля 2019 23:05 Новый
    +1
    Это был единственный шанс. Всего ничего прошло после 1815. Русская армия была самой сильной в Европе. Французы бы не рыпнулись, А британцы в одиночку на десант не решились бы
  15. Jmbg
    Jmbg 7 июля 2019 23:10 Новый
    0
    Мне неясно: "освободить Болгарию" и "сделать Чёрное море русским «озером»" - ето как?
  16. Сергей-8848
    Сергей-8848 19 августа 2019 18:31 Новый
    0
    Есть у нас село Адрианополь в Кваркенском районе. Значит, ходили туда казаки Оренбургского войска, добывали славу. Бриент есть поблизости, а уж в соседней Челябинской области - весь набор славы казачьей и доблести воинской - и Берлин, и Париж, и даже Фершампенуаз!
    P.S. Само название пгт Кваркено - тоже не просто так, а по случаю войны со шведами.
  17. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 01:38 Новый
    0
    Цитата: parusnik
    [b]
    В Петербурге боялись крушения Османской империи. Всерьёз полагая, что «выгоды сохранения Оттоманской империи в Европе превышают его невыгоды». Это была стратегическая ошибка. [
    /b]...И не одна...В 1848 году когда Австрийская империя,рвалась по швам, Николай I так же боялся ее крушения, помог сохранить.

    не рвалась, закончив с итальяшками австрийцы добили бы и венгров.
  18. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 01:40 Новый
    0
    Цитата: vladcub
    Треклятые сионисты: управляют всем миром.

    угу, везде проклятые евреи, куда ни плюнь. Что там миром - галактикой небось управляют.
  19. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 01:51 Новый
    0
    Цитата: voyaka uh
    Иллюзии. Никакого шанса. Огромный укрепленный город. Непрерывные подходящие
    резервы. У Российской армии патроны, порох и снаряды закончились бы гораздо раньше,
    чем турки истощили свои резервы.

    причём не первый раз, что называется. Это как бритиши в 1707 что ли году (или 1807? не помню уже) требовали сдать флот, укрепления и столицу. На решительный отказ пошли на приступ проливов... и закономерно соснули. Больше вплоть до ПМВ не пытались.
  20. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 01:53 Новый
    0
    Цитата: knn54
    Дмитрий,согласен.Слишком много было англофилов при дворе Романовых.
    Да. броненосный флот англичан был силен. Но в Проливах они представляли бы удобную цель для русской артиллерии.
    Англосаксы умели и умеют блефовать.

    точнее, норманны, наглосаксы закончились в 1066 году ещё.
  21. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 01:56 Новый
    0
    Цитата: andrewkor
    Был же прецендент ,когда подводя итоги Северной войны, Петр Великий выкупил (!) у шведов Прибалтику, а Финляндию вообще вернул побитому хозяину, пришлось спустя 90 лет её опять забирать с концами.
    " Россия выигрывала войны ,но проигрывала мир": Тайлеран(?)!!

    не так. По итогам мира Пётр забрал себе всё, что хотел и к чему стремился, Финляндия ему нафиг не сдалась, нищая и пустая, что с ней делать? балтийское побережье - иной расклад. Это была полная победа Петра и полное достижение его целей, шведов опустили по самые помидоры, они быстро лишатся чуть позже остатков своих владений.
  22. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 01:57 Новый
    0
    Цитата: rayruav
    я честно не любитель автора но статье плюс особенно за явную аналогию политических и военных поступков российских властителей того времени и современности. ну хоть кто то сможет мне объяснить логически а не с женскими эмоциями на фиг нам те болгары(жаль всех русских и не только мужиков во все времена там погибших) у нас сейчас консервы не хуже ихних а это все что они умеют

    политический капитал, будущий союзник в регионе плюс буфер.
  23. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 02:00 Новый
    0
    Цитата: Pilat2009
    Цитата: rayruav
    у хоть кто то сможет мне объяснить логически а не с женскими эмоциями на фиг нам те болгары

    Парадокс но нам пришлось когда то и с турками в союзе воевать (защищать их) вроде во времена Ушакова...А во времена Ататюрка Сов Россия поддерживала турок против греков

    да, вместе против франков воевали немного, было дело.

    А во времена Кемаля Россия поддерживала его в целом, не только против греков, но и против прочего мусора тоже.
  24. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 02:05 Новый
    0
    Цитата: Seal
    В итоге император Николай Первый остановил Дибича в Адрианополе. В Петербурге боялись крушения Османской империи. Всерьёз полагая, что «выгоды сохранения Оттоманской империи в Европе превышают его невыгоды». Это была стратегическая ошибка. На выходе Россия получила позор Крымской войны, когда русским запретили иметь вооружения и флот на Чёрном море и побережье, войну 1877 – 1878 гг. и выступление Турции против России в Первую мировую войну. А ведь могли решить все вопросы в пользу России одним ударом в 1829 году.
    Не факт, что стратегическая ошибка.
    Тем более, что уже в 1833 году мы высадили на берега Босфора наш экспедиционный корпус для защиты Стамбула от наступавших на него войск Египетского Паши.
    Николай I никакой ошибки не совершил. Возможно, он не теми аргументами объяснял своим мотивы. Но мотивы были более, чем серьезные.
    1. Султан, напомню, по совместительству еще подрабатывал Халифом. Или наоборот, глава Османской Империи был Халифом и по совместительству Султаном.
    Обидеть Халифа - значит восстановить против себя мусульман России. Да, наши мусульмане вполне нормально, без угрызений совести, сражались против турецких солдат. Но вот когда дело бы коснулось персонально Халифа - тут могли бы быть ньюансы.
    2. Если бы мы взяли Стамбул (Константинополь) - что делать со Вселенским Патриархом ? Напомню, что у себя, в России, Патриархат ликвидировал еще Петр Первый, заменив Патриарха коллегиальным органом Святейшим Синодом. Что, нам бы пришлось низлагать и Вселенского Патриарха ? Но тут бы обиделись все греки. Оставить Вселенского Патриаха при должности ? Но тогда по идее он выше Святейшего Синода. Заставить Вселенского патриарха признать, что Святейший Синод выше его - не факт, что удалось бы.
    3. Позор Крымской войны ? Ее вообще могло не быть. С Турцией в то время у нас не то, что непримиримых противоречий не было, просто существенных противоречий не было. С чего нас потянуло вмешиваться в иерусалимские дрязги на тему, кому владеть ключами от Вифлеемского храма и ремонтировать купол собора Гроба Господня в Иерусалиме ???
    Султан передал ключи от Вифлеемского храма от православных греков католикам, интересы которых защищал император Франции Наполеон III. Наш Николай I потребовал от Турции признания его покровителем всех православных подданных Оттоманской империи. 26 июня 1853 года он объявил о вступлении наших войск в Дунайские княжества, заявив, что выведет их оттуда только после удовлетворения турками наших требований.
    14 июля Турция обратилась с нотой протеста против действий России к другим великим державам и получила от них заверения в поддержке. 16 октября Турция объявила России войну, а 9 ноября последовал императорский манифест об объявлении Россией войны Турции.
    На пустом месте война началась !!!

    войну 1877 – 1878 гг
    Эту войну начали мы. Чисто в защиту болгар.
    выступление Турции против России в Первую мировую войну.

    С Турцией мы воевали из-за Болгарии. В итоге в Первой мировой обе страны выступили против нас.

    1 - да, корпус был, хоть и не пригодился.

    2 - султан был султаном, вернее, султаном и ханом одновременно (кратко выглядело это примерно так - султан, например, Ахмед-хан). Халиф - духовный титул, владыка всех мусульман. Правда, это был самовольный захват, тысызыть, и арабы, например, никогда это не признавали, и не факт, что других муслимов это тоже интересовало.

    3 - Константинополь, да (даже турки его до реформ Кемаля называли Константинийе, на персидский манер с арабского аль-Константинийя).

    4 - Николая подвели непомерные амбиции. Хренасе, влезть во внутренние дела соседа - наглость высшей степени. Так что не совсем на пустом, амбиции в политике - дело не последнее.
  25. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 02:07 Новый
    0
    Цитата: Ken71
    Это был единственный шанс. Всего ничего прошло после 1815. Русская армия была самой сильной в Европе. Французы бы не рыпнулись, А британцы в одиночку на десант не решились бы

    учитывая, что это была бы игра в одни ворота - запросто, мы бы бритишам ничего не сделали, а те могли бы творить чё угодно. Да и возбухнули бы, и по делу, и другие граждане, а так как Наполеона валили толпой...
  26. Надир-шах
    Надир-шах 30 августа 2019 02:07 Новый
    0
    Цитата: Jmbg
    Мне неясно: "освободить Болгарию" и "сделать Чёрное море русским «озером»" - ето как?

    побочный эффект, тысызыть. Хотя у турок бы побережье со своей стороны по-прежнему бы оставалось.