Военное обозрение

Надводные корабли против самолётов. Ракетная эра

281
Первые десятилетия после Второй мировой войны ознаменовались настоящей революцией в военно-морском деле. Массовое появление РЛС у всех ВМС, автоматизация управления зенитным огнём, появление зенитно-ракетных комплексов и противокорабельных ракет, появление атомных подводных лодок с неограниченной дальностью, высокой скоростью хода под водой, и отсутствием необходимости всплытия в ходе боевого похода в сумме изменили морской бой до неузнаваемости.


Надводные корабли против самолётов. Ракетная эра

Морская война конца ХХ века. Пуск ПКР "Экзосет" с "Супер Этандаров" ВМС Аргентины


Чуть позже стали массовым явлением противокорабельные ракеты, запускаемые с самолётов, всепогодная палубная и базовая ударная авиация, дозаправка в воздухе, наземные РЛС большой дальности.

Мир изменился, и флоты изменились вместе с ним. Но изменились ли возможности надводных кораблей противостоять нападениям самолётов? Повторим на всякий случай основные выводы из опыта Второй мировой войны (см. статью "Надводные корабли против самолётов. Вторая мировая".).

Итак, сокращённая цитата из первой части:

В тех случаях, когда одиночный надводный корабль или небольшая группа надводных кораблей сталкивается с крупными, хорошо подготовленными силами авиации, которые целенаправленно проводят масштабную операцию, направленную на уничтожение именно этих кораблей, шансов нет. Корабль медленный и самолёты, не уничтожившие его с первого раза, будут потом возвращаться снова и снова, и с каждой атакой, корабль будет всё менее и менее способен сопротивляться – если конечно вообще не будет потоплен сразу же.

Но в случаях, когда одиночный корабль или группа действующие в зоне господства противника в воздухе, сохраняют внезапность своих действий, действуют по чёткому плану, позволяющему использовать все недостатки авиации как боевого средства (использование времени суток и погоды, учёт времени реакции авиации на обнаруженный боевой корабль при планировании операции и выборе моментов смены курса, маскировка при заходе в базы, высокая скорость на переходе и непредсказуемое маневрирование, выбор неожиданного для разведки противника курса после любого контакта с его силами, не только с авиацией), имеют сильное зенитное оружие и подготовленный экипаж, соблюдают дисциплину при пользовании радиосвязью, имеют всё необходимое на борту для ведения борьбы за живучесть прямо в ходе боя и после него – то ситуация становится обратной. Небольшие по численности силы авиаразведки как правило бессильны причинить такому кораблю вред, как и дежурные ударные эскадрильи, поднимаемые по тревоге после его обнаружения.
Даже статистка говорит о том, что в подавляющем количестве случаев, когда такие «подготовленные» надводные корабли входили во враждебные воды, они выигрывали бои у авиации. Тот же черноморский флот – вполне себе пример, ведь каждый корабль, даже погибший, сначала ДЕСЯТКИ РАЗ ходил туда, где люфтваффе могли действовать и действовали свободно.
Именно так звучат правильные выводы о том, чему мы должны научиться из опыта ВМВ. Это не умаляет роли морской авиации, это не уменьшает её опасности для надводных кораблей, а особенно – для судов снабжения, это не отменяет её способности уничтожить абсолютно любой корабль при необходимости, или же группу кораблей.
Но это хорошо показывает, что у неё есть предел возможностей во-первых, и что для успеха ей требуется создать огромное превосходство в силах над противником во-вторых.
Так выглядят реальные итоги Второй мировой войны в части способности боевых надводных кораблей вести боевые действия в зоне, где противник имеет возможность применять авиацию или вообще превосходство в воздухе.


Верны ли эти выводы для современности? К счастью, появление ядерного оружия избавило человечество от кошмара всепланетных полномасштабных войн. Это, однако, привело к некоторой виртуализации боевых возможностей флотов – мы просто не знаем, как будет выглядеть серьёзная морская война с применением современной техники. Никакие учения и никакое математическое моделирование не даст такого понимания в полном объёме.

Однако, кое-какой боевой опыт современной морской войны у ряда стран есть. Но прежде чем его проанализировать, стоит обратить внимание и на военные учения – в той их части, которая мало отличалась бы от реальной войны, случись таковая. Прежде всего, это касается обнаружения кораблей, которое на серьёзных манёврах всегда осуществляется с тем же напряжением сил, что и в реальной войне.

Зададим себе вопрос: реально ли было надводным кораблям ускользать от авиации в эру радиолокаторов с дальностью в сотни а иногда и тысячи километров? Ведь если обратить своё внимание на опыт Второй мировой, то залогом успеха надводного корабля является не только его ПВО, но и способность быть там, где противник его не ожидает и не ищет. Уже не ищет, или ещё не ищет, без разницы. Море большое.

Обман противника, контрслежение и отрыв


В статье «Как ракетному кораблю потопить авианосец? Несколько примеров» были разобраны примеры противостояния ракетных кораблей и авианосного соединения. Перечислим вкратце, каким образом надводным кораблям не имевшим прикрытия с воздуха (вообще никакого) удавалось в ходе учений, в обстановке максимально приближенной к боевой, ускользать от противника, который использовал для их поиска палубную авиацию, в том числе самолёты ДРЛО.

1. Маскировка под торговые суда. Корабли УРО двигались по торговым путям, со скоростью торговых судов, не проявляя себя включением РЛС, в полной, как говорил вице-адмирал Хэнк Мастин «электромагнитной тишине». Включение РЛС производилось только в момент, предшествующий условному пуску ракет. Авиаразведка, ориентирующаяся на сигналы РЛС, не смогла классифицировать обнаруженные корабли, приняв их за торговые суда.

2. Рассредоточение. Адмирал Вудвард, позже командовавший британским военно-морским соединением в ходе войны за Фолкленды просто рассредоточил все свои корабли так, чтобы американские лётчики с авианосца «Корал Си» просто не успели бы «перетопить» (условно, конечно) их всех до наступления темноты. А ночью последний «выживший» эсминец англичане … замаскировали под круизный лайнер (см. пункт 1, что называется). И в итоге вышли к авианосцу на дистанцию ракетного удара.

3. Использование неожиданных для противника, «неправильных», тактических приёмов, таких, за которые можно и «нагоняй» получить. В ходе условного удара по «Эйзенхауэру» Мастин командовал АУГ «Форрестол». Все доктринальные установки ВМС США, вся боевая подготовка, весь опыт учений говорил о том, что именно палубные самолёты «Форрестола» должны были стать главной ударной силой в операции. Но Мастин просто ушёл на авианосце в район, где с точки зрения выполнения боевой задачи его нахождение было полностью бессмысленным, остановил полёты, а к «Эйзенхауэру» направил ракетные корабли эскорта, которые опять-таки маскировались в гражданском трафике, ориентируясь на пассивные средства обнаружения и разведданные от внешних источников.

Авиация проиграла во всех случаях, причём в случае с американскими учениями проиграла всухую – корабли УРО беспрепятственно вышли на дистанцию ракетного удара по авианосцу и отработали по нему ракетами в момент, когда его палуба была забита готовыми к боевому вылету самолётами. С бомбами, с топливом… Они так и не дождались своей цели.

У англичан всухую не получилось. Из всей ударной группы «уцелел» один корабль, и, случись этой атаке быть в реальности, его потопили бы корабли эскорта. Но – потопили бы после того, как «Экзосеты» ударили бы по авианосцу. У Вудварда просто не было места для манёвра в той акватории, и единственным способом добиться своего было подставить корабли под удар самолётов, что он и сделал. Эти учения оказались пророческими – очень скоро после этого Вудварду пришлось именно подставить свои корабли под настоящие удары с воздуха, нести потери и в целом провести войну «на грани фола»…

Но самый громкий пример дали совсем другие учения…

Из воспоминаний контр-адмирала В.А. Карева «Неизвестный советский «Пёрл-Харбор»:

Таким образом, мы оставались в неведении, где находится АУГ «Мидуэй». И только во второй половине дня воскресенья поступил доклад от нашего берегового радиоотряда на Камчатке, что наши посты отмечают работу кораблей на частотах внутриэскадренной связи АУГ «Мидуэй».
Это был шок. Результаты радиопелегнования показали, что вновь сформированное авианосное ударное соединение («Энтерпрайз» и «Мидуэй»), в составе более 30 кораблей маневрирует в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводит полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.
Срочный доклад в Главный штаб ВМФ. Главнокомандующий ВМФ адмирал флота Советского Союза Горшков С.Г. незамедлительно принимает решение. Срочно выслать на слежение за АУС сторожевой корабль «Сторожевой», три многоцелевые атомные подводные лодки проекта 671 РТМ, организовать непрерывную воздушную разведку, привести в полную готовность всю морскую ракетоносную авиацию ТОФ, установить тесное взаимодействие с системой ПВО на Дальнем Востоке, привести в полную боевую готовность все части и корабли разведки ТОФ.
В ответ на такие агрессивные действия американцев подготовить к вылету авиадивизию морской ракетоносной авиации в готовности, в понедельник обозначить авиационно-ракетный удар по авианосному соединению. Параллельно готовились к удару и многоцелевые атомные подводные лодки с крылатыми ракетами.
13 сентября, понедельник. Разведке ТОФ предстоит обнаружить местонахождение АУС и навести авиадивизию морской ракетоносной авиации. Но в это время на кораблях авианосного соединения США введён режим радиомолчания. Выключены все радиолокационные станции. Мы внимательно изучаем данные оптикоэлектронной космической разведки. Нет достоверных данных о местонахождении авианосцев. Тем не менее, вылет авиации МРА с Камчатки состоялся. В пустое место.
Только через сутки, во вторник 14 сентября, мы узнаём по данным постов ПВО на Курильских островах, что авианосное ударное соединение маневрирует восточнее острова Парамушир (Курильские острова), проводя полёты палубной авиации.


Пример учений NorPac Fleetex Ops’82 кому-то может показаться не совсем «чистым» — ведь во-первых, американцы подставили в качестве приманки целую АУГ с авианосцем «Энтерпрайз» — без этого спрятать АУГ «Мидуэй» от нашей авиаразведки у них бы не получилось. В реальной войне такой трюк у них получился бы только в ходе первого внезапного удара, что само по себе очень маловероятно. Во-вторых, американцы в ходе операции активно использовали для дезинформации свою авиацию, которая своими действиями создавала у разведки ТОФа искажённую картину происходящего.

Но конкретный эпизод с уходом уже объединённого авианосного ударного соединения с двумя авианосцами от условного удара ракетоносцев с Камчатки – это как раз то, что нас интересует. Корабельное соединение, обнаруженное разведкой противника должно быть атаковано его авиацией. Но к моменту прилёта авиации, корабельного соединения на месте не оказывается, и нигде в радиусе обнаружения самолётных РЛС не оказывается тоже. Вот именно этот элемент, который нам показали американцы, был выполнен вне связи с наличием в ударном соединении авиации. Он точно также мог бы быть выполнен и соединением ракетных кораблей.

Как так получается?

Те, кто по службе имел отношение к интерпретации разведданных, знают как. В настоящее время корабельное соединение на большом удалении от берега может быть обнаружено оптикоэлектронной космической разведкой, загоризонтными РЛС, авиаразведкой, надводными кораблями, средствами радиотехнической и радиоэлектронной разведки, в отдельных случаях, подводными лодками. При этом, лодка крайне ограничена в классификации такого контакта, её гидроакустики могут просто не разобраться в том, что они услышали, а передача данных с подлодки в любом случае будет выполняться при плановом выходе на связь, в результате чего данные сильно устареют. Гнаться за «контактом» лодка, как правило, не может, это будет означать утрату скрытности. Дальность, на которой она обнаруживает корабли больше, чем таковая же у корабельных гидроакустических комплексов, но намного меньше, чем у радиолокационных средств.

Что может противопоставить группа надводных кораблей такому обнаружению? Во-первых, орбиты спутников и время их пролёта над любым участком мирового океана заранее известны. Те же американцы широко используют манёвры под прикрытием облачности. Во-вторых, против спутников и ЗГРЛС срабатывает маскировка под торговый трафик – корабли рассредоточиваются среди торговых судов, их построение не носит признаков боевого порядка соединения, в результате противник просто видит прорву однотипных сигналов на трассе интенсивного торгового судоходства, и классифицировать их нет никакой возможности.

Опять же американцы понимают, что рано или поздно их противник, то есть мы, сможем получать более точные данные об отражённом сигнале РЛС и анализировать их, поэтому они много лет применяли и применяют различного рода тактические схемы по контрслежению. Например, в ходе «окна» между пролётом спутников авианосец и уже покидающий соединение танкер меняются местами. Сигнатуры кораблей различными методами делаются похожими. В ряде случаев удаётся такими методами обмануть не только разведку на «берегу» но и корабли слежения, висящие у американцев «ха хвосте» — так, например, было в 1986 году во время удара авиации ВМС США по Ливии – ВМФ СССР просто потерял авианосец, который участвовал в нанесении удара, а разведка не смогла отследить подъём самолётов.

В-третьих, против различных видов радиоразведки применяется уход в ту самую «электромагнитную тишину», описанный адмиралом Мастиным и многими другими – нельзя обнаружить излучение цели, которая ничего не излучает. Собственно, так они обычно и делают, когда прячутся.

Авиаразведка представляет собой куда более явную угрозу с одной стороны – уж если самолёты обнаружили корабль или группу кораблей, то значит обнаружили. Но с другой стороны – им надо знать, где искать цель. Современный боевой самолёт, такой, например, как Ту-95 способен засекать сигнатуру работающей корабельной РЛС более чем за тысячу километров от корабля – тропосферная рефракция сантиметровых радиоволн способствует очень широкому распространению излучения от РЛС. Но если РЛС не излучает? Океан огромен, где искать цели среди сотен, если не тысяч похожих до неразличимости контактов, наблюдаемых с помощью ЗГРЛС – непонятно. Подлодка являет собой риск – но в любом виде поиска её дальность обнаружения цели в открытом океане всё же недостаточна, а данные быстро устаревают. Для эффективного использования подлодок надо примерно знать, где атакуемая цель будет в скором времени. Это возможно далеко не всегда.

В случае обнаружения корабельного соединения в море, последнее может уничтожить самолёты или корабль противника, оборвав передачу противнику данных о местоположении соединения, после чего надо будет уйти из-под потенциального авиаудара.

Как это сделать? Резкая смена курса, в некоторых случаях рассредоточение сил, уход из опасного района на максимальной скорости. При выполнении такого манёвра командир соединения знает то, сколько времени надо противнику, чтобы соединение было атаковано по-настоящему крупными силами авиации, достаточно крупными, чтобы его уничтожить. Ни у каких ВВС и ни у какой морской авиации нет возможности постоянно держать в воздухе целые полки самолётов – во все времена, воздушные силы, имевшие задачу уничтожения корабельных соединений, ожидали приказа на удар в положении дежурства на аэродроме, в «готовности номер два». По-другому невозможно, дежурить в воздухе могут только отдельные звенья, в исключительных случаях и недолго – эскадрильи.

Далее в дело вступает его величество калькулятор. Подъём полка по тревоге из готовности номер два, его построение в боевой порядок и выход на нужный курс это в идеале час. Далее берётся дальность от авиабаз, которые командиру корабельного соединения известны, скорость с которой авиация противника по прошлому опыту идёт к цели, типовой наряд сил на доразведку цели, дальности обнаружения надводных целей РЛС самолётов противника … и всё, собственно, районы, в которые должна перейти корабельная группа, чтобы избежать удара легко просчитываются. Именно так американцы в 1982 году и много раз после этого выходили из-под условных атак МРА ВМФ СССР. Выходили успешно.

Задача командующего операцией корабельной ударной группы в итоге сводится к тому, чтобы в момент, когда её расположение предположительно должно будет быть вскрыто противником (а оно скорее всего будет вскрыто рано или поздно), быть на таком удалении от его авиабаз, чтобы иметь запас времени на выход из-под удара.

Что случится, если выход из-под удара будет успешным? Теперь корабельная ударная группа получает фору по времени. Если у противника есть и другие авиаполки, то теперь ему придётся снова бросить часть сил на авиаразведку, найти корабельную группу, поднять ударные силы, и всё сначала. Если у противника нет других сил авиации на ТВД, то всё ещё хуже для него – теперь всё то время, которое ударные силы авиации будут возвращаться на аэродром, повторно готовиться к боевому вылету, ждать данных авиаразведки, актуальных именно на тот момент, когда вылет снова окажется возможен, снова вылетать на удар, корабельная группа будет действовать свободно. И единственной угрозой для неё будет то, что разведчики противника тоже смогут её атаковать при обнаружении, но тут встаёт вопрос кто кого – корабль далеко не беззащитен, группа кораблей тем более, и этому есть прекрасные примеры из боевого опыта, о которых будет сказано ниже. Это полк самолётов может в теории «задавить» массой ракет ПВО корабельной группы, а пара или две пары самолётов – не могут.

Допустим, КУГ выиграла восемь часов от одного проваленного противником массированного удара с воздуха до потенциального следующего. Это на хорошей скорости примерно 370-400 километров, пройденных в любую сторону. Это расстояние от Саппоро до залива Анива (Сахалин) с учётом маневрирования. Или от Севастополя до Констанцы. Или от Новороссийска до любого порта на восточной части черноморского побережья Турции. Или от Балтийска до побережья Дании.

Это много, особенно учитывая то, что на самом деле современному кораблю не надо подходить близко к берегу, чтобы атаковать наземную цель.

А ведь восемь часов – совсем не предел. Иной самолёт столько на одно только межполётное обслуживание потребует. Без учёта подлётного времени.

При этом надо понимать, что современные корабли имеют на вооружении крылатые ракеты и в принципе такая КУГ может атаковать и любой аэродром, и любую важную РЛС с расстояния «от тысячи километров и более». Невыполненный авиаудар для авиаполка может оказаться последней ошибкой и следом за его посадкой на родной аэродром на него обрушатся крылатые ракеты с кораблей, которые не получилось уничтожить. А разного рода ЗГРЛС это ждёт сразу же, задолго до первого подъёма ударной авиации.

Это верно для кораблей наших противников, это верно для наших кораблей. Они могут делать всё это, мы тоже можем. Такие действия, конечно, требуют обширного обеспечения – прежде всего разведывательного. Они требуют отличной подготовки личного состава – по всей видимости превосходящей ту, которую имеет личный состав в ВМС большинства стран. Но они возможны. Не менее возможны, чем удары с воздуха.

Конечно, всё это не следует понимать как гарантированную безопасность надводных кораблей от воздушных атак. Авиация вполне может «поймать» корабли врасплох, и тогда военная история пополнится очередной трагедией типа потопления «Принца Уэльсского». Вероятность такого варианта совсем не нулевая, она, прямо скажем, высока.

Но и вероятность обратного варианта – не ниже. Вопреки распространённому мнению.

Боевой опыт. Фолкленды


Но как современные надводные корабли ведут себя под ударом с воздуха? Ведь уклониться от разового вылета больших сил авиации противника, это одно, но ведь авиаразведка тоже может быть вооружена и может атаковать обнаруженную цель после передачи информации о её месторасположении. Дежурное звено в отличие от полка вполне может дежурить с ракетами в воздухе и тогда удар по обнаруженным кораблям будет нанесён практически мгновенно. Что ближайший опыт говорит о уязвимости современных боевых кораблей от ударов с воздуха?

Единственным эпизодом, где подобные события имели место в более-менее массовом количестве является Фолклендская война.


Атмосферное видео с места событий (чтобы проникнуться)

Это была самая большая после Второй мировой морская война, и в ходе её военно-морские силы сторон понесли самые большие в послевоенной истории потери в корабельном составе. Принято думать, что на Фолклендах надводные корабли понесли неоправданно высокие потери от действий авиации, и, как многие думают, чуть ли не доказали, что их время закончилось. Разберёмся с этой войной подробнее.

История этого конфликта и ход боевых действий изложены в массе источников и достаточно подробно, но практически все комментаторы оставляют вне своего рассмотрения совершенно очевидных особенностей этой войны.

A Ship's a Fool to Fight a Fort (Для корабля глупость сражаться с крепостью). Эту фразу приписывают Нельсону, хотя впервые она зафиксирована в одном из писем адмирала Джона Фишера. Смысл её в том, что кидаться с кораблями на заранее подготовленную оборону (что бы ни стояло за этим словом) – глупость. И англичане действительно так действовали. Их стандартной схемой было сначала добиться господства на море, потом полностью блокировать для противника возможности угрожать английским морским силам, и уже потом высадить крупный и мощный десант.

Война за Фолкленды пошла строго наоборот. Командующему английским ударным соединением, Джону Вудварду, было прямо запрещено вести боевые действия вне зоны, которой правительство Тэчер хотело ограничить войну. Британия оказалась в политически тяжёлом положении и вся тяжесть этого положения легла на Королевские ВМС.

Вудварду предстояло взять штурмом острова в условиях, когда у противника была масса воздушных сил для их защиты. Взять с жёсткими ограничениями по времени, до того, как сезонные штормы обрушатся на Южную Атлантику. Не прибегая ни к блокадным действиям, ни к «наступательному минированию» с подлодок, атакуя противника «в лоб». Ему предстояло бросить свои корабли в бой против всей Аргентины, а не только (и не столько) её флота. Это потребовало такого специфического шага, как «Сражение на бомбовой аллее» и именно это во многом повлекло за собой те потери, которые понесли в итоге британцы.

Проясним вопрос – насколько уязвимыми от ударов с воздуха показали себя надводные корабли, на ходу в открытом море по результатам этой войны? Мы помним, что сегодня основные боевые задачи – от блокады до ударов крылатыми ракетами. Корабли выполняют именно в открытом море, не где-то под берегом. Как в этих условиях было с уязвимостью у британцев?

За вычетом кораблей, прикрывавших десант, надводные силы Вудварда потеряли от атак авиации два корабля. Одним из них был транспорт «Атлантик конвейер» — гражданское судно, построенное без каких-либо конструктивных мер по обеспечению живучести, не имевшее никаких средств защиты от самолётов или ракет и под завязку набитое горючими грузами.


Резервные "Харриеры" на палубе "Атлантик конвейер"


Транспорту просто не повезло. Его не оснастили второпях системами постановки пассивных помех, а ракета, отведённая ложным облаком целей от настоящего боевого корабля, отклонилась именно к транспорту и поразила его. Этот случай ничего не даёт нам для оценки выживаемости боевых кораблей, так как «Атлантик конвейер» им не был, хотя нельзя не признать, что англичане понесли огромный ущерб, а для аргентинцев это была крупная победа, которая их, впрочем, не спасла.


Горящий после попадания ракеты "Шеффилд". Результат ошибок экипажа и не более того.


А боевой корабль на ходу в море англичане потеряли … один – эсминец «Шеффилд». Причём потеряли при до сих пор до конца не выясненных обстоятельствах. Вернее, до конца не раскрытых. Поэтому перечислим факты, которые мы знаем о этом потоплении.

1. РЛС корабля были отключены. По официальной версии – чтобы не создавать помех спутниковой связи. Версия эта нас волнует мало, ограничимся фактом – у корабля в зоне боевых действий были отключены радиолокаторы.

2. КП «Шеффилда» получил предупреждение о ракетной атаке от ЭМ «Глазго» заранее – как и все британские корабли в море в тот момент.

3. Вахтенные офицеры «Шеффилда» никак не прореагировали на это предупреждение, не поставили ЛОЦ, даже командира корабля не побеспокоили. При этом на постановку ложного облака целей времени хватало с избытком.

Налицо так называемый «человеческий фактор». Стоит заметить, что на тот момент экипажи и командиры кораблей были измотаны ложными тревогами, и многие не поверили предупреждению «Глазго». Например, дежурная смена на КП «Инвинсибла». Возможно и на «Шеффилде» дело было в этом. Но уж ложные цели-то надо было отстрелить…

Таким образом, резюмируем – аргентинцам вне «бомбовой аллеи», где Вудвард осознанно подставил свой флот «под расстрел» удалось уничтожить один боевой корабль. Из-за ошибочных действий его экипажа. И один транспорт, по которому они реально не целились, ракета навелась на него случайно.

Можно ли считать это доказательством того, что надводные корабли обречены при авианалётах?

Всего аргентинские «Супер-Этандары» сделали пять боевых вылетов, один из которых был совместно со «Скайхоками», выпустили пять ракет «Экзосет», потопили «Шеффилд» и «Атлантик Конвейер», в последнем вылете совместная группа «Супер-Этандаров» и «Скайхоков» потеряла сбитыми два самолёта («Скайхоки»), а последняя ракета была сбита. Для аргентинцев это более чем хорошие результаты. Но об уязвимости кораблей они говорят довольно мало. Ни один из кораблей, успевших выставить ЛОЦ поражён не был, а как только на арене появился ЭМ «Эксетер», у атакующей стороны сразу же пошли потери. «Шеффилд» гарантировано уцелел бы, действуй его команда также, как действовала на той войне команда любого другого британского корабля. «Атлантик Конвейер» уцелел бы, прикрути к нему англичане при доработке пусковые установки ложных целей.

Заметим, что аргентинцы действовали в очень благоприятных условиях – у корабельных РЛС и ЗРК англичан были непрерывные технические проблемы, а наложенные на флот политические ограничения делали его манёвры крайне предсказуемыми и аргентинцы знали, где надо искать британцев. Также важно то, что бритты не могли достать аргентинский «Нептун», обеспечивавший наведение самолётов до 15 мая 1982 года. Им просто нечем было это сделать. Показательно и то, сколько реально боевых вылетов против кораблей и судов вне Фолклендского пролива смогли совершить аргентинцы.

Все остальные бои между самолётами и боевыми кораблями происходили в Фолклендском проливе – протоке между островами, шириной от 10 до 23 километров, окружённой горами и скалами.

Это были идеальные условия для атакующих – небольшое пространство с большим количеством целей, всегда заведомо известное расположение кораблей противника и рельеф, позволяющий скрытно выйти на цель – за считанные десятки секунд до сброса бомб.

В противоположность аргентинцам, надводные корабли Вудварда были фактически загнаны в ловушку, уходить им было нельзя, маневрировать особо негде, и как назло имели место массовые отказы ЗРК. В ходе последующих боёв ситуации, когда матросы при отражении авианалётов выбегали на палубу и стреляли по самолётам из стрелкового оружия, были нормой. При этом сам план операции предусматривал следующее. Из воспоминаний Джона Вудварда:

…я изобрел самый простой план из всех возможных, который если не исключал стрельбы по своим, то по крайней мере гарантировал бы, что это будет нечасто. Мы первоначально определили зону, которая охватывала восточную часть Фолклендского пролива от северо-запада острова до мыса Фаннинг и район вокруг бухты Карлос. Я знал, что внутри этой зоны будут в основном все британские войска, десантные корабли, суда, транспорты и боевые корабли. Над ней был установлен «потолок» на высоте десяти тысяч футов, который образовал своего рода массивную воздушную «коробку» шириной приблизительно десять миль и высотой две мили. Я приказал, чтобы наши «Харриеры» в эту «коробку» не входили. Внутри нее наши вертолеты могли доставлять что-либо с берега на корабли и наоборот, но они должны быстро прятаться всякий раз, когда вражеский самолет будет входить в эту область.
В «коробке» должны будут летать только истребители и бомбардировщики противника, если они захотят угрожать высадке.
Я решил, что целесообразнее предоставить нашим войскам и кораблям полную свободу стрелять по любому ими обнаруженному самолету внутри «коробки», поскольку он должен быть только аргентинским. Тем временем «Харриеры» должны ожидать на большей высоте, зная о том, что любой вылетающий из «коробки» самолет должен быть только аргентинским, так как нашим самолетам не разрешено входить туда, а нашим вертолетам не позволено из нее вылетать. Самой опасной в этом случае, была ситуация, когда в «коробку» входит «Мираж», преследуемый «Харриером».
При этом последний мог быть сбит одним из наших фрегатов. Несчастный случай или даже плохое взаимодействие возможны, но плохое планирование непростительно. Имейте в виду, «Миражу» для пересечения «коробки» на скорости в четыреста узлов потребуется только девяносто секунд до того момента, когда он вылетит из нее на другой стороне, имея над собой пикирующий, словно сокол, «Харриер»... Я просто надеялся на это.


Таким образом, по плану боя надводные корабли должны были принять на себя первый удар аргентинской авиации, нанести атакующим самолётам максимально возможные потери, любой ценой сорвать атаку на десант и транспорта для него, и только потом, когда аргентинцы уже освободившиеся от бомб выходили бы из атаки, в дело вступали бы «Харриеры». Наведение самолётов на противника тоже должно было обеспечиваться кораблями. Вудвард в своих мемуарах пишет прямым текстом – мы вели войну на истощение против аргентинской авиации. Корабли в проливе были поставлены под расстрел, с задачей не допустить срыва десанта и если бы они «кончились» быстрее, чем аргентинские самолёты, то война была бы проиграна. Чуть позже, когда британцы адаптировались к обстановке, «Харриеры» стали перехватывать аргентинские самолёты и до того, как они атаковали британские корабли. Но сначала было не так. 21 мая 1982 года в первой половине дня британцы поставили «чистый» эксперимент – приняли бой с авиацией не имея поддержки с воздуха, а имея работу «Харриеров» на отсечение уходящих аргентинцев – при всей её важности, она оказывала нулевое влияние на безопасность кораблей под ударом. Снова слово Вудварду.

В этот день первыми утренними полетами авиационного прикрытия управляли с «Энтрима», находящегося в восточной части Фолклендского пролива, в центре зоны действия амфибийной
группы. Большинство самолетов прикрытия возвратилось на борт авианосцев раньше, чем аргентинцы что-либо предприняли в смысле атак. В течение более двух часов после восхода солнца обстановка оставалась необъяснимо спокойной. Потом все началось.
Аргентинский легкий двухместный реактивный штурмовик морской авиации «Макчи 339» (итальянского производства) летел на максимально возможной скорости над самыми волнами вдоль северного побережья и резко свернул в узкий вход Фолклендского пролива. Первым кораблем, который он увидел, был фрегат «Аргонот» Кита Леймэна, и пилот выпустил по нему все свои восемь пятидюймовых ракет, а подлетев ближе, обстрелял его из 30-мм пушки.
Одна ракета попала в район пусковой установки «Си Кэт» и ранила трех человек — один из них потерял глаз, другого, мастера вооружения, ранило осколком в грудь в дюйме выше сердца.
Атака была настолько внезапной и стремительной, что рейдер благополучно скрылся в юго-восточном направлении прежде, чем какое-либо огневое средство «Аргонота» было на него нацелено. В итоге по самолету произвели пуск ракеты «Блоупайп» с палубы «Канберры», «Интрепид» произвел пуск ракеты «Си Кэт», а «Плимут» Дэвида Пентрита открыл огонь с 4,5-дюймовой артустановки. Но «Макчи» удалось уйти, чтобы, без сомнения, поразить свое высшее командование рассказом об увиденном в районе бухты Карлос.

ЦКП капитана 2 ранга Веста сработал быстро. Его двум молодым офицерам управления оружием лейтенантам Майку Нолзу и Тому Вильямсу предстояло привыкнуть к постоянному переключению от атаки к обороне, находясь в очень уязвимой позиции, далеко к югу от других кораблей. Командир корабля, бывший ранее старшим офицером боевого управления фрегата, лично занимался их подготовкой. Теперь они открыли огонь по противнику из 4,5-дюймовой артустановки и произвели пуск ракеты «Си Кэт», которая заставила аргентинских пилотов уйти, не причинив нам вреда.
Первая значительная атака этого дня началась примерно через полчаса после этого — в 12.35. Три сверхзвуковых «Даггера» израильского производства из-за горы Розалия вышли на Западный Фолкленд. Они снизились над водой до высоты всего лишь пятьдесят футов и неслись поперек Фолклендского пролива между мысами Фаннинг и Ченчо, без сомнения, намереваясь атаковать стоящие за ними десантные корабли.

На этот раз мы были готовы. «Аргонот» и «Интрепид» произвели пуски своих ракет «Си Кэт», когда атакующие аргентинцы были в двух милях от бухты Карлос. «Плимут» открыл счет первым, сбив правый дальний самолет из этой группы ракетой «Си Кэт». У пилота не было шансов спастись. Второй «Даггер» отвернул вправо от ракет и теперь летел через брешь в обороне. Следующим кораблем, который он увидел, был «Бродсуорд» Билла Каннинга. Бомбардировщик устремился на него, обстреливая фрегат из 30-мм пушки. Двадцать девять снарядов попали в корабль. Ранено четырнадцать человек, находящихся в районе ангара, и повреждено два вертолета «Линке», но, к счастью, обе сброшенные им бомбы в корабль не попали.
Третий «Даггер» отвернул к югу и устремился прямо на «Энтрим» Брайяна Янга. Корабль находился менее чем в миле от скалистого берега острова Кота и трех с половиной миль к югу от мыса Ченчо. Аргентинская бомба, как позже выяснилось, тысячефунтовая, попала в полетную палубу «Энтрима», пролетела через люк в кормовую часть ракетного погреба «Си С лаг», ударив по касательной две большие ракеты, и закончила свой достаточно длинный путь в ватерклозете, известного на военно-морском жаргоне как «гальюн». Было чудом, что ни бомба, ни ракеты не взорвались. Взрыв в ракетном погребе почти наверняка привел бы к гибели корабля. Все же вспыхнуло несколько пожаров, и команда «Энтрима» оказалась в сложном положении, пытаясь справиться с ними. Командир Янг дал полный ход курсом на север, чтобы подойти поближе к «Бродсуорду» для прикрытия и получения помощи. Но он не успел туда дойти — через шесть минут на него обрушился следующий аргентинский удар.
Эта была еще одна волна из трех «Даггеров», летящих почти тем же, что и первая волна, курсом над Западным Фолклендом.
Они вышли прямо на поврежденный «Энтрим», на котором пытались выбросить за борт ракеты «Си Слаг» на случай, если огонь подойдет к ним. В отчаянии «Энтрим» пустил ракету «Си Слаг», полностью неуправляемую, в направлении атакующих «Даггеров», надеясь хоть как-то воздействовать на них. Их система «Си Кэт» была выведена из строя, но 4,5-дюймовые артустановки и все автоматы вели огонь по атакующим самолетам.
Один самолет прорвался и обстрелял горящий эсминец из своих пушек, ранив при этом семь человек и вызвав еще больший пожар. Ситуация на «Энтриме» стала угрожающей. Второй «Даггер» выбрал для удара «Форт Остин», большое судно снабжения, что стало для нас очень плохой новостью, поскольку «Форт Остин» был совершенно беззащитен против такой атаки. Командор Данлоп приказал открыть огонь из двух имевшихся у него автоматов, еще двадцать четыре человека с верхней палубы судна извергали шквальный огонь из винтовок и пулеметов. Но этого было недостаточно, и Сэм уже, должно быть, приготовился к взрыву бомбы, когда, к его изумлению, «Даггер» взорвался за тысячу ярдов от него, пораженный «Си Вулфом» с «Бродсуорда». Последний самолет еще раз обстрелял «Бродсуорд», но сброшенная им тысячефунтовая бомба в корабль не попала.


Первый раз «Харриеры» сработали на срыв атаки только после 14.00. До этого кораблям приходилось драться одним, да и потом в основном аргентинские самолёты пробивались к кораблям с бомбами и отбивать их атаки кораблям преимущественно приходилось самим.

21 сентября был одним из самых тяжелых дней для англичан. Из семи боевых кораблей, вступивших в бой один – фрегат «Ардент» — был уничтожен аргентинцами, «Энтрим» серьёзно повреждён и не мог стрелять, но остался на плаву и сохранил ход, «Аргонот» был серьёзно повреждён и потерял ход, но мог применять оружие, ещё два корабля имели серьёзные повреждения снижавшие их боеспособность.

И это при том, что аргентинцы сделали пятьдесят самолёто-вылетов против британских сил. В узком проливе, где всё как на ладони и нет места для манёвра.

При этом надо понимать, что единственный потерянный в тот день надводный корабль – «Ардент» погиб из-за неработающего ЗРК. Первый удар, который не погубил корабль, но стоил ему боеспособности, был пропущен именно из-за этого, будь корабельный ЗРК исправен, «Ардент» бы, скорее всего не был потерян.

В дальнейших боях роль «Харриеров» непрерывно росла, и именно они обеспечили большинство потерь атакующих самолётов. Если выделить из общего списка сбитых аргентинских штурмовиков и истребителей только те, которые погибли в момент отражения британцами атак на свои корабли, то окажется, что «Харриеры» сбили чуть больше половины всех этих самолётов, а корабли – чуть больше трети. Роль «Харриеров» в истощении аргентинских сил была, таким образом, крайне важна, но надо понимать ,что большинство своих жертв они настигли уже после того, как те сбросили бомбы на британские корабли. Да и наводили их на цели с кораблей.

Книга Вудварда полна эмоций и сомнений в том, что британцам удастся продержаться, но факт остаётся фактом – они не просто продержались, они победили, причём победили в теоретически безнадёжной ситуации – акватория с большое озеро размером, численное превосходство противника в авиации и неработающие толком системы ПВО. И как итог – из 23 кораблей УРО в целом участвовавших в войне с британской стороны, потеряно… 4. Менее 20%. Как-то это не вяжется с сокрушительной ролью авиации. Результативность «Харриеров» при этом никого не должна обманывать.


Тонет фрегат "Антилоуп". Обращаем внимание на то, как близко горы. Но выбора у англичан не было, драться нужно было здесь.


Могли ли британцы победить ТОЛЬКО кораблями УРО, без поддержки «Харриеров»? С имевшимся планом операции – не могли. Хотя корабли и успешно отбивали атаки, наносимые ими потери были недостаточны для того, чтобы сил аргентинцев так быстро иссякли. Они продолжали бы атаки и не факт, что у британцев раньше не кончились бы корабли. Но это при условии, что план операции был бы таким же, и что зоны высадки были бы там же, и что схема высадки, при которой она продолжалась не только ночью, но и днём, не поменялась бы…

Вообще говоря, такой план, который позволил бы провести десантную операцию не применяя «Харриеры» для защиты кораблей УРО, был вполне возможен, просто не нужен.

И конечно, фантазируя на тему того, как пошло бы дело, если бы у аргентинцев нормальным образом срабатывали бы бомбы, стоит дофантазировать и за другую сторону, и считать, что у британцев работали ЗРК и радары. Так честнее.

Что показала Фолклендская война? Она показала, что надводные силы могут драться против авиации и побеждать. А ещё, что потопить корабль, который находится в открытом море на ходу и готов к отражению атаки очень трудно. У аргентинцев не получилось. Ни разу.

Персидский залив


Энтузиасты ракетных ударов с воздуха любят вспоминать американского поражение фрегата «Старк» иракской ракетой, запущенной с иракского самолёта, предположительно переоборудованного в эрзац-ракетоносец бизнес-джета «Фэлкон 50».

Но надо понимать одну простую вещь – оперативное соединение ВМС США, в состав которого входил фрегат, не вело боевых действий против Ирака или Ирана. По этой причине, фрегат не открывал огонь по иракскому самолёту, когда последний был обнаружен.

«Старк» засёк иракский самолёт в 20.55. В реальной боевой обстановке в этот момент корабль открыл бы по самолёту огонь, и, скорее всего на этом инцидент был бы исчерпан – ценой либо бегства либо сбития самолёта. Но «Старк» не был на войне.

Зато в следующем году на войне оказался другой американский корабль – ракетный крейсер «Уэйнрайт», тот самый, на котором вице-адмирал Мастин отрабатывал применение противокорабельных «Томагавков». Операция «Богомол», проведённая ВМС США против Ирана в 1988 году упомянута в статье «Вредоносный миф о москитном флоте». Нас в ней конкретно интересует следующий момент.

В первой половине дня 18 апреля 1988 года американцы, выполняя приказ об уничтожении иранских платформ-баз в Персидском заливе, которые использовались иранцами в набегах на танкеры, провели последовательное разрушение двух платформ. В первой половине дня к американскому эсминцу «МакКромик» попытались приблизиться два иранских «Фантома». Однако на этот раз американцы имели приказ стрелять. Эсминец взял истребители на сопровождение ЗРК и они отвернули. Пускать ракеты американцы не стали.

Спустя несколько часов другая американская корабельная группа в составе крейсера «Уэйнрайт», фрегатов «Бэдли» и «Симпсон» натолкнулась на корвет «Джошан». Последний произвёл по крейсеру пуск ПКР «Гарпун», которую американцы благополучно отвели помехами и в ответ на эту атаку был потоплен ракетными ударами с крейсера и «Симпсона». И вот тут корабельная группа была атакована с воздуха парой иранских «Фантомов». Надо понимать, что иранцы имели успешный опыт атак надводных целей, и управляемые ракеты «Мейверик». Неизвестно точно, чем реально были вооружены самолёты, но возможность нанести кораблям серьёзный ущерб у них была.

Вот только американские корабли это было не то же самое, что английские. Крейсер взял самолёты на сопровождение, у одного из лётчиков хватило ума отвернуть, второй продолжил лететь на цель и получил две зенитные ракеты. Пилоту повезло, его тяжело повреждённый самолёт смог дотянуть до иранской территории.


Ракетный крейсер ВМС США "Уэйнрайт".


Что показывает такой пример? Во-первых то, что не стоит делать далеко идущие выводы из ситуации со «Старком». В реальной боевой ситуации попытки самолётов приблизиться к кораблям выглядят вот так.

Во-вторых, итог столкновения иранских истребителей с кораблями ВМС США – прекрасная иллюстрация того, что ждёт как вооружённую авиаразведку, так и дежурящие в воздухе звенья ударной авиации при попытках атаковать надводные корабли.

Стоит также заметить, что американцы совершенно не боялись массированного налёта самолётов с территории Ирана. И не только из-за авианосца, но и из-за весьма совершенных для конца восьмидесятых корабельных ЗРК.

Сегодня ЗРК куда как опаснее.

СКР «Сторожевой». Забытый советский пример


Существует один ныне слегка подзабытый, но невероятно поучительный пример реальной атаки советскими бомбардировщиками боевого корабля. Пример этот специфический, потому, что корабль этот тоже был советским. Речь идёт об СКР «сторожевой» проекта 1135, на котором 8 ноября 1975 года произошёл мятеж.


СКР "Сторожевой"


Историю о коммунистическом мятеже на «Сторожевом», который был поднят замполитом корабля капитаном 3-го ранга Валерием Саблиным, слышали, скорее всего, все. Меньше известно о подробностях бомбового удара, который остановил уход корабля из советских территориальных вод и дал возможность командиру корабля вернуть над ним контроль. Ночью 9 ноября Саблин, взявший корабль под контроль, повёл его на выход из Рижского залива. Для остановки корабля было принято решение нанести по нему бомбовый удар, для чего по тревоге была поднята одна из самых боеготовых бомбардировочных частей в ВВС СССР – 668-й бомбардировочный авиаполк, вооружённый самолётами Як-28.


Як-28


Дальнейшие события прекрасно показывают то, как это сложно – атаковать надводный корабль. Даже когда он не сопротивляется. Даже, когда это происходит в своих территориальных водах.

Из статьи генерал-майора А.Г. Цымбалова:

На разведку погоды и доразведку цели вылетел командир второй (нештатной разведывательной) эскадрильи …
Доразведчик цели по решению командира взлетел на самолете Як-28Л, прицельно-навигационная система которого позволяла при обнаружении цели определить ее координаты с точностью до нескольких сотен метров. Но это — при обнаружении. А экипаж самолета-разведчика, придя в расчетную точку нахождения корабля, его там не обнаружил и приступил к визуальному поиску корабля в направлении его вероятного движения.

Метеорологические условия осенней Балтики, конечно, для ведения воздушной визуальной разведки мало подходили: утренние сумерки, разорванная облачность 5-6 баллов с нижней кромкой на высоте 600-700 м и густая дымка с горизонтальной видимостью не более 3-4 км. Найти корабль визуально в таких условиях, опознать его по силуэту и бортовому номеру было маловероятно. Кто летал над осенним морем, знает — линия горизонта отсутствует, серое небо в дымке сливается с водой свинцового цвета, полет на высоте 500 м при плохой видимости возможен только по приборам. И экипаж самолета-разведчика основную задачу не выполнил — корабль не обнаружил, бомбардировщиков с задачей предупредительного бомбометания по курсу корабля, идущих за ним на 5- и 6-минутных интервалах, на него не навел.

ОШИБКА

Итак, экипажи первых двух бомбардировщиков вышли в район предполагаемого нахождения корабля и, не получив информации с борта самолета-разведчика, вынуждены были искать цель самостоятельно с использованием РБП в обзорном режиме. Решением командира полка экипаж заместителя командира по летной подготовке приступил к поиску корабля, начиная с района предполагаемого его нахождения, а экипаж начальника огневой и тактической подготовки полка (штурман — секретарь партийного комитета полка) — с акватории Балтийского моря, прилегающей к шведскому острову Готланд. При этом расстояние до острова определяли с помощью РБП, так что государственную границу Швеции не нарушали.

Экипаж, осуществляющий поиск в расчетном районе нахождения корабля, практически сразу обнаружил крупную надводную цель в границах района поиска, вышел на нее на заданной высоте в 500 м, опознал ее визуально в дымке как боевой корабль размерности эсминца и произвел бомбометание с упреждением по курсу корабля, стремясь положить серию бомб поближе к кораблю. Если бы бомбометание производилось на полигоне, то оно было бы оценено на оценку отлично — точки падения бомб не вышли за отметку круга радиусом 80 м. Но серия бомб легла не спереди по курсу корабля, а с недолетом по линии точно через его корпус. Штурмовые бомбы при соприкосновении штангами о воду взорвались практически над ее поверхностью, и сноп осколков срикошетил (вода-то несжимаема) прямо в борт корабля, который оказался советским сухогрузом, вышедшим всего несколько часов назад из порта Вентспилс.

ПРИКАЗ: НАНЕСТИ УДАР

Экипаж начальника огневой и тактической подготовки полка, осуществляющий поиск корабля со стороны острова Готланд, последовательно обнаруживал несколько групп надводных целей. Но, помня о неудаче своего товарища, снижался до высоты 200 м и осматривал их визуально. Благо, что погода несколько улучшилась: дымка чуть рассеялась и видимость стала 5-6 км. В абсолютном большинстве это были суда рыбаков, вышедших после праздников в море на лов рыбы. Время шло, а корабль обнаружить не удавалось, и командир полка с согласия и.о. командующего воздушной армией решил нарастить усилия экипажей управления полка в воздухе двумя экипажами первой эскадрильи, которые запустили двигатели и начали выруливание к месту старта.

А в это время в обстановке что-то кардинально изменилось. Я думаю, что корабль под управлением Саблина подошел к границе территориальных вод Советского Союза, о чем корабли преследования и доложили командованию. Почему эти корабли и штаб Балтийского флота не осуществляли целеуказание для самолетов ВВС в ходе первых вылетов, я до настоящего времени могу строить только догадки. Видимо, до этого времени 668-й бап не рассматривался в качестве основной силы, способной остановить мятежный корабль. А когда корабль подошел к нейтральным водам и было принято окончательное решение на его уничтожение любыми боеготовыми силами, полк и оказался в центре происходящих событий.
Как бы то ни было, и.о. командующего воздушной армией внезапно приказал поднять весь полк в максимально короткое время для нанесения удара по кораблю (точного места нахождения корабля мы по-прежнему не знали).

Здесь необходимо сделать одно пояснение. В ВВС в то время были приняты три варианта вылета полков по боевой тревоге: на выполнение боевой задачи в пределах тактического радиуса действия самолета (в соответствии с разработанной плановой таблицей полетов то, что и происходило в тот день); с перебазированием на аэродромы оперативного назначения (ГСВГ) и выход из-под внезапного удара противника по аэродрому (взлет без подвески боекомплекта, поэскадрильно, с разных направлений в зоны дежурства в воздухе с последующей посадкой на свой аэродром). При выходе из-под удара первой осуществляла взлет та эскадрилья, стоянка которой находилась ближе всех к любому из концов взлетно-посадочной полосы (ВПП), в 668-й бап это была третья эскадрилья. За ней с обратного направления должна взлетать первая эскадрилья (как раз с того направления, с которого и осуществлялись полеты в то злополучное утро) и в третью очередь должна была взлетать вторая эскадрилья постановщиков помех (нештатная разведывательная эскадрилья).
Командир третьей эскадрильи, получив приказ осуществить взлет эскадрильей по варианту выхода из-под удара, в кратчайшие сроки вырулил на ВПП, выстроив перед полосой еще 9 самолетов, и немедленно начал взлет при занятой полосе двумя самолетами первой эскадрильи. Столкновения и авиационной катастрофы прямо на ВПП не произошло только потому, что командир первой эскадрильи и его ведомый успели прекратить разбег в начальной стадии и освободить полосу.

Руководитель полетов на командно-диспетчерском пункте (КДП), первым поняв всю несуразность и опасность сложившегося положения, запретил взлетать без его разрешения кому бы то ни было, чем навлек на себя бурю отрицательных эмоций со стороны командира полка. К чести старого и опытного подполковника (никого и ничего в жизни уже не боявшегося), который проявил твердость, взлет полка на выполнение боевой задачи приобрел управляемый характер. Но заранее разработанный боевой порядок полка построить в воздухе уже было невозможно, и самолеты пошли в район удара вперемешку на двух эшелонах с минутным интервалом на каждом. Фактически это была уже стая, не управляемая командирами эскадрилий в воздухе, и идеальная мишень для двух корабельных комплексов ЗУР с 40-секундным циклом стрельбы. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что если бы корабль реально отражал этот авиационный удар, то все 18 самолетов этого "боевого порядка" были бы сбиты.

АТАКА

А самолет, осуществляющий поиск корабля со стороны острова Готланд, наконец, обнаружил группу кораблей, два из которых на экране РБП выглядели крупнее, а остальные выстроились наподобие фронта. Нарушив все запреты не снижаться ниже 500 м, экипаж прошел между двумя боевыми кораблями на высоте 50 м, которые он определил как большие противолодочные корабли (БПК). Между кораблями было 5-6 км, на борту одного из них четко был виден искомый бортовой номер. На КП полка сразу же пошел доклад об азимуте и удалении корабля от аэродрома Тукумс, а также запрос подтверждения на его атаку. Получив разрешение на атаку, экипаж выполнил маневр и атаковал корабль с высоты 200 м спереди сбоку под углом 20-25 градусов от его оси. Саблин, управляя кораблем, грамотно сорвал атаку, энергично сманеврировав в сторону атакующего самолета до курсового угла, равного 0 градусов.
Бомбардировщик вынужден был прекратить атаку (попасть при бомбометании с горизонта в узкую цель было маловероятно) и со снижением до 50 м (экипаж все время помнил о двух ЗРК типа "ОСА") проскочил прямо над кораблем.
С небольшим набором до высоты 200 м выполнил маневр, называемый в тактике ВВС "стандартный разворот на 270 градусов", и атаковал корабль повторно сбоку сзади. Вполне обоснованно предположив, что корабль будет выходить из-под атаки маневром в противоположную сторону от атакующего самолета, экипаж атаковал под таким углом, чтобы корабль до сброса бомб не успел развернуться до курсового угла самолета, равного 180 градусов.

Произошло именно так, как и предполагал экипаж. Саблин, конечно, стремился не подставить борт корабля, боясь топ-мачтового бомбометания (но он не знал, что у бомбардировщика нет тех авиабомб, которые нужны для этого способа бомбометания). Первая бомба серии попала прямо в середину палубы на юте корабля, разрушила при взрыве палубное покрытие и заклинила руль корабля в том положении, в котором он находился. Другие бомбы серии легли с перелетом под небольшим углом от оси корабля и никаких повреждений кораблю не причинили. Корабль стал описывать широкую циркуляцию и застопорил ход.

Экипаж, выполнив атаку, стал резко набирать высоту, держа корабль в поле зрения и пытаясь определить результат удара, как увидел серию сигнальных ракет, пущенных с борта атакованного корабля. Доклад на КП полка прозвучал предельно кратко: ракеты пускает. В эфире и на КП полка мгновенно установилась мертвая тишина, ведь все ждали пусков ЗУР и не на минуту об этом не забывали. Кому они достались? Ведь колонна наших одиночных самолетов уже подходила к точке нахождения корабля. Эти мгновения абсолютной тишины лично мне показались длинным часом. Через какое-то время последовало уточнение: сигнальные ракеты, и эфир буквально взорвался разноголосым гвалтом экипажей, пытающихся уточнить свою боевую задачу. И в этот момент опять эмоциональный вскрик командира экипажа, находящегося над кораблем: да не потому же сработал!

Что поделаешь, на войне, как на войне. Это первый экипаж колонны полка выскочил на один из кораблей преследования и сходу его атаковал, приняв за мятежный корабль. Атакованный корабль от падающих бомб уклонился, но ответил огнем из всех своих зенитных автоматических орудий. Стрелял корабль много, но мимо, и это объяснимо. Пограничники вряд ли когда в жизни стреляли по "живому", мастерски маневрирующему самолету.
Это атаковал только первый бомбардировщик из 18 в колоне полка, а кого будут атаковать остальные? В решимости летчиков к этому моменту времени уже никто не сомневался: и мятежники, и преследователи. Видимо, военно-морское командование вовремя задало себе этот вопрос, и нашло на него правильный ответ, поняв, что пора прекращать эту вакханалию ударов, по сути, ими же и "организованную".


Ещё раз – корабль не сопротивлялся и находился в территориальных водах СССР. Его координаты, курс и скорость были переданы ударной авиации без задержек. При этом один только факт экстренного вылета полка на удар в реальной боевой обстановке и несколько ошибок при организации вылета чуть не закончились катастрофами как на взлёте, так и над морем. Чудом не были потоплены «свои» корабли. Чудом огнём пограничников не был сбит ни один самолёт. Это, кстати говоря, обычный военный хаос, неизбежный спутник внезапно начинающихся боевых действий. Потом у всех «набивается рука», и он пропадает, полки и дивизии начинают работать с точностью хорошо отлаженного механизма.

Если противник даст время.

Надо понимать – в реальной боевой обстановке при необходимости обеспечить удар по настоящим вражеским кораблям, было бы тоже самое – и сбой при взлёте, и последовательный выход на цель отдельными звеньями и эскадрильями, с расстрелом атакующих самолётов корабельным ЗРК, и потеря цели, и удары по своим. Только потери от корабельных ЗРК были бы настоящими – противник точно не стал бы никого жалеть. При этом гипотетическое наличие на вылетевших самолётов ПКР само по себе ничего бы не дало – авиационная ПКР производит захват цели на носителе, чтобы её запустить, носитель должен найти атакуемый объект и верно его опознать. А это в описываемом боевом эпизоде не получилось, причём по объективным причинам.

Так удары по надводным кораблям выглядят в «изнутри» реальном мире.

Заключение


Россия в части своей морской силы входит в очень опасную ситуацию. С одной стороны, сирийская операция, противостояние с США в Венесуэле, и активизация российской внешней политики в целом, показывает – у России появилась довольно агрессивная внешняя политика. При этом крайне важным, а часто незаменимым её инструментом является военно-морской флот. Так, без интенсивной боевой работы ВМФ в 2012-2015 годах никакой операции в Сирии не было бы.

Но ведя такие действия, российское руководство допустило критическую по масштабам дезорганизацию военно-морского строительства, от кораблестроения до развала адекватных организационно-штатных структур. В таких условиях быстрое развитие ВМФ невозможно, а требовать с российского флота скоро начнут как с настоящего. Так, нет никаких гарантий, что ВМФ не придётся вести полномасштабные боевые операции вне зоны действия береговой истребительной авиации. А так как авианосец у ВМФ один, и с неясными перспективами, то надо готовиться воевать тем, что есть.

А есть «разнокалиберные» корабли с управляемым ракетным оружием.
Примеры из боевой практики как Второй мировой войны (включая отечественный опыт), так и войн и боевых операций второй половины прошлого века говорят нам о том, что в ряде случаев, базовая авиация оказывается бессильна перед надводными кораблями. Но чтобы авиация противника раз за разом оказывалась неспособна причинить нашим кораблям вред, последние должны действовать безупречно, маневрировать так, чтобы в разы более быстрые, но сильно ограниченные в топливе самолёты раз за разом промахивались мимо корабельной группы, давая ей в итоге фору по времени и возможность ударить по аэродромам и другим объектам своими крылатыми ракетами.

Нужна разведка, способная заранее предупредить корабли о подъёме вражеской авиации, нужны сверхмощные системы корабельной ПВО, способные дать возможность кораблям отбить хотя бы один массированный авианалёт, нужны вертолёты ДРЛО, которые могли бы базироваться на фрегатах и крейсерах, нужна реальная, без «показухи» подготовка к такого рода действиям. Нужна, наконец, психологическая готовность идти на такие рискованные операции, и нужно умение отсекать излишне рискованные и безнадёжные варианты действий от просто умеренно рискованных. Нужно научиться обманывать противника, имеющего совершенные системы разведки и связи и господствующего на море. Не имея авианосного флота, не имея возможности быстро его создать, не имея баз по всему миру, откуда корабли могла бы прикрывать базовая авиация, нам придётся научиться обойтись без всех этих (важных и нужных, в общем-то) вещей.

И иногда это будет вполне возможно, хотя всегда очень не просто.
Автор:
Использованы фотографии:
going-postal.com, UK Imperial War Museum (Crown copyright), Wikipedia
Статьи из этой серии:
Надводные корабли против самолётов. Вторая мировая
281 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. владимир1155
    владимир1155 18 июля 2019 18:43
    -2
    Тимохин как всегда утрирует, и пытается подвести нас к ложным выводам. Объективно два старых самолета утопили не при фонклендов новейший боевой корабль. Американцы аналогично потеряли свой хваленый корабль от удара переделанного самолета.......Балтика, в боевых условиях корабли бы не перепутали и утопили, не бомбами ракетами, ...что это за боевые корабли способные выжить только притворяясь торговцами или в тумане.....туман не вечен и торговцев может не быть.....так и танки тоже можно спрятать в кустах и кричать об их высокой ттх, а воевать кто будет? и что за такие супервугдерываффе-линкоро-фрегато эсминцы что , только прятаться могут да еще и не всегда а только в тумане? И главное где у России Фолеленды или Иран? Зачем нам туда лезть? Или Тимохин стал наконец сторонником москитного флота, ведь москитный флот проще спрятать в тумане или выдавать за торговцев и рыбаков?..... ну лично я сторонник к ПЛ им и туман не нужен и притворяться торговцами не приходится, скорее притворяются китом.
    1. val
      val 19 июля 2019 06:17
      0
      Спрашиваете почему москитный флот?
      Ответил Гольц. Долги ОПК.
      https://echo.msk.ru/blog/openmedia/2466135-echo/
    2. случайный прохожий
      случайный прохожий 19 июля 2019 06:18
      +1
      Полностью с вами согласен. Автор подгоняет факты под нужную ему картину, а те факты, которые не укладываются в эту картину, он просто игнорирует. Особенно хорошо это заметно на описании Фолклендской войны. Автор ни слова не пишет о неразорвавшихся аргентинских бомбах и ракетах, поразивших боевые корабли и о том, какие бы в этом случае у англичан были потери. Он не даёт ни одного комментария по поводу того, что удары по британским кораблям наносились в основном свободнопадающий бомбами, как во вторую мировую и не смотря на это английский флот не смог таким ударам противостоять. Автор не указывает на то, что ПКР «Экзосет» была дозвуковой ракетой и далеко не самой совершенной ПКР и тем не менее показала потрясающее эффективность даже не против отдельных кораблей флота, а против их соединений. Что было бы с английским флотом при массированном применении сверхзвуковых ПКР понятно и так. Вообщем автор явно пытается сову на глобус натянуть.
      Цитата: владимир1155
      Тимохин как всегда утрирует, и пытается подвести нас к ложным выводам. Объективно два старых самолета утопили не при фонклендов новейший боевой корабль. Американцы аналогично потеряли свой хваленый корабль от удара переделанного самолета.......Балтика, в боевых условиях корабли бы не перепутали и утопили, не бомбами ракетами, ...что это за боевые корабли способные выжить только притворяясь торговцами или в тумане.....туман не вечен и торговцев может не быть.....так и танки тоже можно спрятать в кустах и кричать об их высокой ттх, а воевать кто будет? и что за такие супервугдерываффе-линкоро-фрегато эсминцы что , только прятаться могут да еще и не всегда а только в тумане? И главное где у России Фолеленды или Иран? Зачем нам туда лезть? Или Тимохин стал наконец сторонником москитного флота, ведь москитный флот проще спрятать в тумане или выдавать за торговцев и рыбаков?..... ну лично я сторонник к ПЛ им и туман не нужен и притворяться торговцами не приходится, скорее притворяются китом.
      1. VVAU
        VVAU 19 июля 2019 10:38
        +3
        .
        .
        :-):-):-) С нетерпением ждем вашей статьи,так сказать "Рецензия на рецензию"
        Изложите ваш взгляд на эту войну. Не ерничаю, любая вменяемая информация приветствуется.
        1. случайный прохожий
          случайный прохожий 11 августа 2019 06:06
          0
          Про фолклендскую войну написано более чем достаточно, поэтому не вижу никакого смысла изобретать велосипед, достаточно бегло перечитать то, что уже написано, чтобы понять, что автор пытается натянуть сову на глобус в попытке обосновать свой тезис о том, что корабли могут успешно противостоять ударам авиации.
          Цитата: VVAU
          .
          .
          :-):-):-) С нетерпением ждем вашей статьи,так сказать "Рецензия на рецензию"
          Изложите ваш взгляд на эту войну. Не ерничаю, любая вменяемая информация приветствуется.
    3. А1845
      А1845 19 июля 2019 10:53
      0
      Автор скромно умалчивает о том, что бомбы аргентинцев не взрывались, иначе бы дела нападающих были совсем плохи
      1. VVAU
        VVAU 19 июля 2019 12:01
        0
        Вроде там что-то с "Экзосетами". То ли не все наводились....давно было.
      2. alexmach
        alexmach 22 июля 2019 00:27
        +2
        Офлайн
        Автор скромно умалчивает о том, что бомбы аргентинцев не взрывались

        В смысле умалчивает? Мы с Вами одну статью вообще читали?
        У аргентинцев не взрывались бомбы У британцев не работали ЗРК. 1:1 как бы.
  2. _Ugene_
    _Ugene_ 18 июля 2019 18:51
    +1
    Американские АУГ нужно начинать отслеживать от причалов у их берегов, спрятать их там нереально, и далее не отпускать, правда ресурсов для этого нужно прилично
    1. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 21:03
      +2
      Да так и делали,тем более секрета они из этого не сотворяли. Это семьи.праздник,музыка.
      У меня рассказ есть.как одного гидрографа привлекали шпионить в Японии. Фотать авианосец.:-) "Мата Хари и Григорий"

      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/grigorii.shtml
  3. Комментарий был удален.
  4. Оператор
    Оператор 18 июля 2019 19:16
    -2
    "против спутников и ЗГРЛС срабатывает маскировка под торговый трафик – корабли рассредоточиваются среди торговых судов, их построение не носит признаков боевого порядка соединения, в результате противник просто видит прорву однотипных сигналов на трассе интенсивного торгового судоходства, и классифицировать их нет никакой возможности"

    А как же знаменитый боевой ордер АУГ и пресловутое барражирование над ордером "новогодней елки" в лице Hawkeye? laughing

    Рассредоточение боевых кораблей вдоль трассы торговых судов - это детский сад мирного времени, в военное время никаких трасс торговых судов вне охраняемых караванов не бывает. А в случае превентивного ядерного удара маскироваться АУГ вообще не требуется, поскольку палубные самолеты взлетят не ранее старта МБР/БРПЛ и будут лететь до рубежа пуска ракет или сброса бомб не менее часа. Взлет самолетов с авианосцев будет немедленно засечен всеми видами РТР с однозначным определением координат АУГ. Подлетное время ПКР составит от 1 часа ("Калибр") до 6 минут ("Циркон"), за это время АУГ уйдет из района взлета палубной авиации на 50/5 км - как раз на дальность обнаружения с помощью РГСН ПКР.

    Так что Фолкленды и КТФ не при делах от слова совсем.
    1. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 20:06
      +10
      Вариантов построения ордера АМГ наблюдал с десяток,еще больше видел картинок.
      Это на решение командира,а он выдумает по войне самый екпредсказуемый вариант.
      Под граждан это при подготовке первого удара.
      Поэтому и боялись наши потерять группировку даже на сутки.
      Взлет не будет засечен при начале БД. Что Флитекс и показал.
      Кто даст ЦУ Циркону?
      Я вам уже писал,АМГ не плавает как на картинке,все вместе.
      Расстояния между кораблями достигают десятков км.
      Вам бы слетать на разведку на Ту-16 с локатором с дальностью 100 км,глянуть на количество отметок от торгашей и рыбаков. И выявить цель. Снизиться раз 20, выйти из облаков,классифицировать. Океан огромен,разведка сутками чесала океан и не могла найти,даже на Балтике.
      1. Оператор
        Оператор 18 июля 2019 20:11
        +1
        Цитата: VVAU
        Взлет не будет засечен при начале БД

        При взлете/посадке палубной авиации в обязательном порядке работают радиосредства авианосца - система ближнего привода и т.д. А их специфическое излучение обнаруживается средствами РТР, размещенными на спутниках и самолетах, на дальности +1000 км.

        Плюс первый самолет, который поднимается с палубы в воздух перед взлетом ударных самолетов - это "Хокай", характерное излучение "люстры" которого засекается спутниками и самолетами РТР за несколько тысяч км.
        1. val
          val 18 июля 2019 20:25
          +6
          Обычно по "Такан" выявляли. Это типа нашего РСБН-2.
          Приводная при взлете не нужна.
          И посадочные работают в секторе. А вообще там светотехническая система посадки.
          И никто не запрещает использовать вынесенный привод.например с судна обеспечения.
          Первый не Хокай. Первый вертолет спасения.:-)
          А вместо Хокая вполне проходит корабль РЛД.
          Вариантов и очередность взлета разная.
          Это хорошо РЗК нашим известно,они с авианосцем как рыба-прилипала.
          1. Оператор
            Оператор 18 июля 2019 20:34
            -2
            Приводную систему при взлете включают, чтобы была возможность возврата на палубу неисправных самолетов.
            Светотехническая система посадки всего лишь дополняет радиотехническую.
            А судно обеспечения за пределами ордера АУГ пасется?
            Корабль РЛД точно также засекается средствами РТР, как и "Хокай".
            1. val
              val 18 июля 2019 21:12
              +3
              Не спорю. Но при бд существует понятие радиомаскировки.
              Привод укв. Прямая видимость :-)
              Все ждал что вы вспомните.
              Рлд да пожалуйста :-) цель не он,а авианосец.
              Нет.внутри ордера и светиться может как авианосец,все ракеты ему :-)
          2. VVAU
            VVAU 18 июля 2019 20:47
            +2
            Вроде называлась "Шоран систем", это их РСБН. Еще Омега есть.вроде нашей АДНС "Кремний".
            Карта для нее специальная с азимутально-дальн.сетками.
            Хотя привод им нафиг не нужен. Даже на нашей древней "Пуме"Су-24 есть кнопочка "Домой". Инерциалка,сама приведет самолет к АС.
    2. val
      val 18 июля 2019 20:27
      +3
      Извините,но Вы смешали "подкрадывание" и систематические боевые действия. Найдите построения группировки во время вьетнамской войны.
    3. VVAU
      VVAU 20 июля 2019 10:50
      +2
      Есть нейтралы. В ВМВ их старались не трогать. Есть и пить что то надо :-)
      Если массовый взлет с авианосца прохлопали,не много смысла его уничтожать. Да,не помешало бы,но задача утопить до взлета,или создать неприемлимый крен. Не берете в расчет прохождение сигнала, подготовку оружия,получения цу. Дуплиться станут пару часов.
  5. Кукуруза
    Кукуруза 18 июля 2019 19:19
    +2
    Товарищ Тимохин продолжает жить в своей параллельной вселенной, где и АУГ могут легко спрятаться от самолетов ДРЛО с радиусом эффективного обнаружения за 400км, и крупные надводные корабли могут маневром спастись от залпа современных противокорабельных ракет, и у России есть реальные шансы начала строительства океанского флота.
    Это уже не упорство, а фанатизм какой то...
    1. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 20:08
      +6
      Зачем АМГ прятаться от самолета ДРЛО? :-)
      От своего Хокая что ли?
      1. Кукуруза
        Кукуруза 18 июля 2019 20:22
        -4
        Зачем АМГ прятаться от самолета ДРЛО? :-)
        Чтобы случайное НЛО с мегатонным зарядом не упало на палубу.
        От своего Хокая что ли?
        Самолеты ДРЛО давно уже не роскошь, а средство передвижения стоят на вооружении всех хоть сколь-нибудь боеспособных армий.
        1. VVAU
          VVAU 18 июля 2019 20:49
          +5
          У флота России есть ДРЛО?
          Вопрос риторический )))
          1. Кукуруза
            Кукуруза 18 июля 2019 21:01
            +1
            Наверно с кораблями супостата принципиально будет бороться один лишь ВМФ РФ, мореманы устроят честный поединок, аки Пересвет с Челубеем, а остальные будут со стороны смотреть, да? Или вы сомневаетесь в пригодности ил76 к полетам над водой?
            1. val
              val 18 июля 2019 21:24
              +5
              Даже при СССР не знали как ними бороться.
              Прочтите Сокерина "Пиар как самоцель"
              https://topwar.ru/10040-piar-kak-samocel.html
              1. Кукуруза
                Кукуруза 18 июля 2019 21:57
                +1
                Статья очень известная и не менее спорная, хоть и за весьма авторитетным авторством.
                СССР прекрасно знал что делать с АУГ и сделал правильную ставку на развитие ПКР, больших и малых, быстрых и тихоходных, хороших и разных.
                1. val
                  val 21 июля 2019 22:12
                  +2
                  .
                  :-) Найти автора такого уровня здесь это проблема.
                  Маемо то шо маемо.
                  Он и с форума ушел "Морская авиация есть". Хорошо хоть это написал
                  А много разных ракет это не есть хорошо.ь корабля пеоестали помещаться.
                  И у челомеевских ребят часто усовершенствование ракеты сводилось к увеличению ее размеров. Дошло до того,что они внутрь корабля перестали помещаться.
                2. bugagich
                  bugagich 27 июля 2019 17:07
                  0
                  Цитата: Кукуруза
                  СССР прекрасно знал что делать с АУГ и сделал правильную ставку на развитие ПКР, больших и малых, быстрых и тихоходных, хороших и разных

                  только вы путаете причину и следствие. ВМФ СССР желал совсем не того, а ему лишь предложили эти самые ПКР, не дав ему выбора... так что это не ставка, а безвыходность.
            2. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
              0
              ...мореманы устроят честный поединок, аки Пересвет с Челубеем, а остальные будут со стороны смотреть, да?


              Во времена дуэлей во Франции, как-то сошлись на дуэльном поединке тощий с толстым. Секунданты тощего оказались принципиальными, подходят к секундантам толстого и говорят:

              - Вы тоже видите, что наш дуэлянт вчетверо тоньше вашего. Это же нечестно получается. Предлагаем на фигуре вашего дуэлянта нарисовать контур фигуры нашего и все уколы шпагой мимо этого контура - не засчитывать!

              Толстый дуэлянт рассмеялся и отказался от дуэли и дело закончилось миром.

              Когда идёт настоящая война, то это далеко не шахматы и во время обдумывания следующего хода противника можно легко получить по мордасам шахматной доской.
    2. LeonidL
      LeonidL 18 июля 2019 21:30
      -1
      Точно подмечено!
  6. val
    val 18 июля 2019 19:32
    +5
    ....когда его палуба была забита готовыми к боевому вылету самолётами. С бомбами, с топливом… 

    Александр,когда идет массовый подьем,палуба практически чиста. Поднял лифтом,тут же вылет. Оружие цепляют внизу.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 18 июля 2019 20:05
      +5
      Цитата: val
      Александр,когда идет массовый подьем,палуба практически чиста. Поднял лифтом,тут же вылет. Оружие цепляют внизу.

      Только в экстренных случаях - ибо заправка и подвеска/снятие вооружения в ангаре является нештатным режимом и осуществляется в дополнение к основной работе на полётной палубе только по приказу командира АВ.
      Мануалы прямо определяют, что загрузку/снятие боеприпасов на самолётах нужно выполнять на полётной палубе, причём в кормовой (от "острова") части. При необходимости допускается выполнять данные процедуры в носовой части, но только по приказу командира корабля; при этом количество боеприпасов в носовой части должно быть минимальным.
      Также командир своим приказом может разрешить загрузку/снятие боеприпасов в ангаре - но не всей номенклатуры, только в ограниченном объёме и только для самолётов, предназначенных для следующего вылета или для подъёма по боевой тревоге.
      Weapons Loading and Downloading
      The flight deck of an aircraft carrier is the preferred area to load or download an aircraft. Normally, the rearming area is adjacent to and aft of the island structure on the flight deck. When operationally necessary, however, the ship's commanding officer (CO) may authorize loading or downloading on the ship's bow while cyclic flight operations are in progress. Only a minimum quantity of weapons should be moved toward the ship's bow.
      The CO may authorize loading limited amounts of weapons on the hangar deck when operationally necessary. However, this adds an additional risk of fire because there is both fuel and explosives in a confined area. Only aircraft scheduled for the next launch or an alert condition are authorized for loading on the hangar deck.
      1. VVAU
        VVAU 18 июля 2019 20:51
        +1
        На палубе снаряжают взрывателями. Подвеска при экстренном подьеме внизу.Заправка сверху. Иначе лифт накроется.
    2. val
      val 22 июля 2019 10:59
      +1
      ................
  7. Newone
    Newone 18 июля 2019 19:46
    +2
    Для автора 82 год - современность....
    ЗГРЛС вполне точно определяют корабль по сигнатуре, как бы не точнее чем надгоризонтные радары.
    Радиус обнаружения крупного надводного корабля современными самолетами ДРЛО ограничен радиогоризонтом (примерно 450 км).
    Все торговые суда имеют транспондеры и современные средства обработки информации позволяют отслеживать их курс длительное время. Внезапно появившийся посреди океана контейнеровоз(и исчезнувший авианосец рядом) - повод товарищам в штабе радиоразведки задуматься.
    1. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 20:12
      +8
      Камчатские рыбаки одевают на антенну ведро и быстро-быстро сдают краба японцам.
      Всякую систему можно обойти
      ЗГРЛС даст отметку, но над ней не будет подписано,что это авианосец.:-)
      1. Оператор
        Оператор 18 июля 2019 20:41
        -2
        ЗГРЛС на 6000 км даст не одну отметку, а n-ое количество отметок по числу кораблей АУГ, построенных в один из ордеров АУГ.

        На расстоянии 3000 км ЗГРЛС дополнительно обнаружит несколько десятков отметок от взлета палубной авиации с характерными временными промежутками между добавлением этих отметок.
        1. VVAU
          VVAU 18 июля 2019 20:57
          +2
          Не спорю. Если знать конкретный вариант построения и не брать в учет другие надводные цели. В том числе и ложные надувные,которые в течении 30 минут в количестве до 20 штук могут выставить корабли АМГ.
          Вы слишком верите в могущество ЗГРЛС. Выйдите на улицу,закройте глаза и в толпе из сотен человек попытайтесь по голосам идентифицировать знакомого. Причем,говорят все одноврменно.
          1. Оператор
            Оператор 18 июля 2019 21:10
            -4
            На дистанции от 6000 до 3000 км ЗГРЛС видит объекты длиной не менее 100 метров - шибко большую надувную цель надувать придется.

            На дистанции от 3000 до 1000 км ЗГРЛС видит объекты длиной не менее 5 метров, но что это меняет, если до рубежа 3000 км группа целей однозначно идентифицировалась как АУГ, а после в к ней единомоментно добавилось 20 новых объектов?

            Ложные надувные цели - проблема РГСН ПКР, а не ЗГРЛС.

            P.S. Из 6000/3000 км надо вычитать 1000 км - мертвую зону ЗГРЛС, на которую этот вид радиолокационных станций относят вглубь суши для невозможности вывода из строя ракетным ударом "на коротке".
            1. val
              val 18 июля 2019 21:34
              +3
              Вы про уголковые отражатели слышали?
              Про активный ответ сигналу РЛС?
            2. Avior
              Avior 19 июля 2019 00:45
              +1
              для РЛС размер не имеет значения, значение имеер ЭПР цели, а он с размером связан далеко не прямо.
              как-то вот так выглядит
              1. VVAU
                VVAU 19 июля 2019 01:54
                +2
                :-)
                :-) повеселили.У меня рассказ есть "Оакетные стрельбы"

                http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/raketnuestrelbu.shtml
                Мы их регулярно обесречивали,пару раз с моряками уголки вывозили для мишеней. Там фото есть. Тодлко у авианосца побольше и они гирляндой ставят.
              2. val
                val 19 июля 2019 02:57
                +2
                Для логики ракеты имеет. Не знаю как сейчас,но что у КСР,что у Х-22 логика дауна.
                Как впрочем и у Аметиста. Точнее два вида логики. Дауна и олигофоена.
                Наводись на большее отражение или наводись на первую захваченную цель.
                Второй вариант применялся под спецуру.
              3. val
                val 22 июля 2019 10:11
                +1
                Наши так выглядят. Которые для имитации по войне раз в ....цать больше.

                А это все светится как хороший крейсер.
        2. val
          val 18 июля 2019 21:30
          +2
          Вопрос. Где находится згрлс и как она информайионно связана с силами и управлением флота?
      2. Newone
        Newone 18 июля 2019 20:48
        0
        Вообще то сигнатура цели вещь даже более конкретная чем подпись.А так то всякую систему можно обойти, но и всякий обход системы можно заметить и обман системы избежать. Обмануть ЗГРЛС современные крайне не просто.
        1. val
          val 18 июля 2019 21:31
          +2
          Да.но банк сигнатур нужно собрать,ее можно исказить. А это время,а самолеты уже в воздухе.
          1. Newone
            Newone 18 июля 2019 21:38
            -2
            Банк сигнатур создается заранее. Очень сильно заранее. Примерно сразу после спуска корабля на воду.
            1. Avior
              Avior 18 июля 2019 23:38
              +2
              и как можно создать банк сигнатур при виде корабля сверху? с помощью чего?
              сигнатуры с разных направлений сильно разные. А даже простейший уголковый отражатель легко её поменяет.
              1. Newone
                Newone 18 июля 2019 23:42
                -2
                Мне кажется у нас с вами сильно разное представление о том, как работает ЗРГЛС.
                1. Avior
                  Avior 18 июля 2019 23:49
                  +2
                  смотря какая ЗГРЛС.
                  Если поверхностной волны, то проблем нет.
                  но только у них дальность небольшая, 200-400 км.
                  а если пространственной волны- то сверху.
                  и там проблем много.
                  Поскольку сигнал, отражённый от поверхности (земли или воды), значительно мощнее, чем сигнал, отражённый от цели, в ЗГ РЛС применяются системы, позволяющие выделять полезный сигнал. Наиболее простые системы используют эффект Доплера, при котором движущийся объект изменяет частоту отражённых радиоволн. Фильтрацией полученного сигнала с оригинальной частотой в РЛС возможно выделение подвижных целей. Такой принцип используется практически во всех РЛС (в том числе надгоризонтных), но в случае загоризонтной радиолокации он значительно усложнён из-за движения самой ионосферы.

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
                  одно дело наблюдать пуски баллистических ракет по резкому изменению сигнала в точке их размещения, другое- выделить в море относительно медленно движущийся корабль.
                  да ещё и "сигнатуру" определять
                  hi
                  1. Newone
                    Newone 18 июля 2019 23:57
                    -2
                    Вы все перепутали. Читайте внимательно текст по ссылке.
                    "Также существуют ЗГ РЛС, использующие эффект поверхностной электромагнитной волны (ПЭВ, ground wave), которая распространяется вдоль поверхности воды на расстояниях до 200—400 км."

                    "Чаще всего загоризонтные радиолокаторы используют эффект отражения коротких радиоволн (от 3 до 30 МГц; декаметровые волны) от ионосферы. Такие радиолокаторы называются ЗГ РЛС пространственной волны. "
                    Пример - ЗГРЛС "Волна"-3000 км

                    одно дело наблюдать пуски баллистических ракет по резкому изменению сигнала в точке их размещения, другое- выделить в море относительно медленно движущийся корабль.
                    да ещё и "сигнатуру" определять
                    Дело конечно более сложное. Поэтому ЗГРЛС "Волна" появилась сильно позже ЗГРЛС "Дон-2Н"
                    1. Avior
                      Avior 19 июля 2019 00:40
                      +1
                      это вы все перепутали, а не я . я именно это вам уже несколько раз и написал, и ссылку привел, и цитату о проблемах ЗГРЛС пространственной волны.
                      ЗГРЛС "Дон-2Н"

                      о как запущено smile Дон2н- это не ЗГРЛС, а надгоризонтная станция сантиметрового дипазона.
                      Что касается Волны, то в ней на самом деле две разных станции- пространственная и поверхностная.
                      и по точности и надежности определения пространственной сильно далеко до поверхностной.
                      Реально пространственные используют для определения массовых пусков баллистических ракет- но там совсем другие условия
                      hi
                      1. Newone
                        Newone 19 июля 2019 01:06
                        -2
                        Да я перепутал. Не Дон-2Н,а Дуга. Но только на мой тезис это не влияет. Время создания то же.
                        Что касается Волны, то в ней на самом деле две разных станции- пространственная и поверхностная.
                        Вполне возможно-у пространственной есть мертвая зона.
                        и по точности и надежности определения пространственной сильно далеко до поверхностной.
                        С чего вы это взяли? И в отношении какого класса целей это утверждение? Пространственной РЛС сложнее определить маловысотные цели - это да. Но даже с таким целями проблемы надежности определения в целом решены. Для определения таких больших объектов как крупный боевой корабль характеристики современных ЗГРЛС более чем достаточно.
                        И с чего вы взяли что на современных ЗГРЛС контроля надводной и воздушной обстановки применяется эффект Доплера? На нем вообще ЗГРЛС пространственную нехорошо строить - ионосфера гуляет.
          2. VVAU
            VVAU 20 июля 2019 10:13
            0
            .
            А нельзя проще-параметры. А то задрали этими сигнатурами:-):-):-)
            И не выговоришь.
    2. Avior
      Avior 18 июля 2019 23:19
      +2
      ЗГРЛС вполне точно определяют корабль по сигнатуре, как бы не точнее чем надгоризонтные радары.

      с чего вы это взяли?
      Нормально работают только ЗГРЛС поверхностной волны, но у них дальность небольшая.
      и откуда он эту "сигнатуру" берет, кстати, при "виде сверху"? и как выделяет на фоне воды?
      1. Newone
        Newone 18 июля 2019 23:28
        -1
        но у них дальность небольшая.

        3000 км это "небольшая дальность"? Ну ну
        откуда он эту "сигнатуру" берет, кстати, при "виде сверху"
        А откуда эту сигнатуру берут надгоризонтные радары при виде "сбоку"?
        и как выделяет на фоне воды?

        Я так понял мне вам надо спецификацию на ЗГРЛС выложить? Может еще список заводов и ответственных лиц?
        1. Avior
          Avior 19 июля 2019 00:15
          +1
          у ЗГРЛС поверхностной волны дальность 200-400 км.
          большая дальность у ЗГРЛС пространственной волны.
          но точность и вероятность определения там "три лаптя по карте"
          1. Newone
            Newone 19 июля 2019 00:25
            0
            большая дальность у ЗГРЛС пространственной волны.
            но точность и вероятность определения там "три лаптя по карте"

            С чего вы это взяли? Эти системы вообще то создавались, чтобы массовые налеты низколетящих крылатых ракет обнаруживать, не то что гигантские надводные корабли.
            Да и точность +/- три лаптя для слежения за крупным надводным кораблем в режиме реального времени вполне подходит. Знаем что есть в квадрате 50*50 км - уже тот же "Гранит" или "Кинжал" можно пускать остальное сделает головка самонаведения- не радиолокационная так оптическая.
            1. Avior
              Avior 19 июля 2019 00:52
              +1
              ЗГРЛС пространственной волны создавались для определения массовых пусков баллистических ракет и именно в таком качестве они в первую очередь и используются.
              теоретически их можно использовать и для определения массовых пусков КР- у них высокая скорость и это можно использовать для доплеровской фильтрации.
              А слежение за медленными надводными кораблями- совсем другое дело.
              Фильтрацию там осуществлять крайне сложно и вероятность определения цели очень невысокая.
              а уж тем более "сигнатур" особенно при виде сверху.
              hi
              1. Newone
                Newone 19 июля 2019 01:09
                -2
                Фильтрацию там осуществлять крайне сложно и вероятность определения цели очень невысокая.
                а уж тем более "сигнатур" особенно при виде сверху.

                Тем не менее проблему решили :)
                1. Avior
                  Avior 19 июля 2019 03:21
                  +1
                  я знаю только одни- единственные показушные стрельбы на Каспии по данным ЗГРЛС поверхностной волны Подсолнух.
                  https://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=174398
                  можете дать ссылку на стрельбы по целеуказанию ЗГРЛС пространственной волны, если все проблемы решены?
                  1. Newone
                    Newone 19 июля 2019 14:37
                    -2
                    Вы приведите пример стрельб по целеуказанию А-50 к примеру. Ну чтобы вот так вот явно было указано.
                    1. val
                      val 22 июля 2019 10:22
                      +2
                      Вот что собрал Шойгу в прошлом году по учениям на Камчатке. Справа противолодочная группа и Ан-26 спасатель.
                      Слева ударная. Ну и единственный на флоте заправщик Ил-78. Это все против одной АМГ. А-50 должен был координировать. Немного не получилось. У А-50 хорошо получается управлять Миг-31,что он и делал.А обнаружить,опознать и навести ударников не совсем. Точнее совсем не получилось.
                      А так да,в мультиках все красиво.
                      1. VVAU
                        VVAU 22 июля 2019 13:04
                        +2
                        Так со всей страны собирают на учения.Так и мигрируют от флота на флот. Это еще Сердюков прилетал в 2012.
                2. Оператор
                  Оператор 19 июля 2019 12:07
                  -1
                  Цитата: Newone
                  Тем не менее проблему решили

                  Первая штатная ЗГРЛС "Дуга" была в советское время развернута рядом с Чернобольской АЭС (для гарантированного энергопитания). Цель разработки была слежение за ракетными пусками на территории США в рамках Системы предупреждения о ракетном нападении. Но как оказалось на практике, ЗГРЛС с дальностью действия 9000 км при трех отражениях радиоизлучения от ионосферы не могла гарантированно увидеть столб ионизированных выхлопных газов от старта МБР с РДТТ типа "Минитмен" или "Трайдент".

                  Уже в РФ была создана и развернута в Мордовии гораздо более энергоэффективная ЗГРЛС "Контейнер", которая успешно работает по обнаружению надводных целей в двухскачковом режиме на дальности 6000 км и по обнаружению воздушных целей в односкачковом режиме на дальности 3000 км. Рабочий диапазон длин радиоволн "Контейнера" находится в пределах от 10 до 100 метров. Наиболее длинные волны используются в начале работы ЗГРЛС, после прогрева ионосферы производится переход на короткие волны указанного диапазона. В последнем случае обеспечивается обнаружение воздушных целей с линейными размерами 5 метров (1/2 длины радиоволны) - т.е. крылатых ракет вне зависимости от наличия или отсутствия у них стелс-технологии.

                  Сектор обзора мордовской ЗГРЛС составляет 180 градусов, анонсировано его расширение до 240 градусов. Вторую ЗГРЛС "Контейнер" МО РФ планирует развернуть на Дальнем Востоке.

                  Российская ЗГРЛС в отличии от советской использует компьютерную программу для классификации типа цели (воздушная, надводная, ЭПР, скорость движения), точность определения двух координат (азимут, дальность) достаточна для наведения на цель ракет с активной ГСН.Единственное условие - это относитльно малое подлетное время ракет, поскольку цель на таких дальностях за время их полета может сместиться на значительное расстояние.

                  Для использования в связке с ЗГРЛС вполне подойдут зенитные ракеты большой дальности с АГРЛС из состава комплексов С-400 и С-500, гиперзвуковые крылатые ракеты "Циркон" и противокорабельные баллистические ракеты средней дальности (5500 км) типа китайских.

                  Проблема ЗГРЛ только в одном - отсутствии системы запроса/ответа "свой-чужой", но после начала военных действий эта проблема сама собой исчезает, поскольку, например, на пространстве морской акватории точно известно о наличии своих кораблей, а значит все остальные являются плавсредствами противника (потопление плавсредств нейтральных стран в зоне военных действий лежит на ответственности этих стран). Другое дело, что необходимо различать корабли противника от его же судов, но для этого существует анализ построения ордеров корабельных группировок, а также данные спутниковой РТР и гидроакустической разведки с борта АПЛ (до 500-700 км при нахождении АУГ в нешельфовой зоне).
      2. val
        val 18 июля 2019 23:38
        -3
        "Ох уз эти скозосники"(с) :-)
    3. VVAU
      VVAU 22 июля 2019 06:05
      +3
      Наверное ограничен мощностью сигнала станции.
      Транспондеры,та же авиация,регулярно отключает,почему и сталкиваются. Товарищи в "штабе радиоразведки"(нет такого в природе ) сломают мозги анализируя сотни отметок по признаку пропал-появился.
      Радиотехнической,вообщето. Радиоразведка это переговоры. )
    4. VVAU
      VVAU 22 июля 2019 19:13
      +2
      Штаба радиоразведки не существует в природе.
      Этими вопросами занима,тся специалисты РАДИОТЕХНИЧЕСКОЙ разведки.
  8. Alexey RA
    Alexey RA 18 июля 2019 19:49
    +7
    Во-вторых, против спутников и ЗГРЛС срабатывает маскировка под торговый трафик – корабли рассредоточиваются среди торговых судов, их построение не носит признаков боевого порядка соединения, в результате противник просто видит прорву однотипных сигналов на трассе интенсивного торгового судоходства, и классифицировать их нет никакой возможности.

    Отлично. Но вот только где гарантия, что интенсивное морское судоходство сохранится с началом войны - в тех же самых объёмах на тех же трассах? И не превратится в систему конвоев или одиночных судов, движущихся под строгим контролем того же центра ПЛО данного ТВД?
    Проще говоря - где найти интенсивное бесконтрольное морское судоходство в зоне боевых действий?

    Вудвард и Мастин маскировались под трафик мирного времени. В военное время - это всё равно, что попытаться замаскировать "Бисмарк" среди судов конвоя "Специальный Уинстона". smile
  9. VVAU
    VVAU 18 июля 2019 19:53
    +7
    Спасибо,интересно.
    Вы Карева цитировали,у меня к нему претензии.за то,что он утверждал,что Ту-16 266 ОДРАЭ не сообщили тип истребителей,которые их перехватили :-) Отсюда и путаница.
    Это 1982. Флитекс.
    Дело в том,что именно в это время я ждал освобождения должности НШ в 122 ОПЛАЭ Елизово. И был на должности ПНШ у Васильева в эск. Ту-16.
    Частенько оставался за нач разведки полка Драганова. А до этого,в Николаевке тоже оставался за НР полка Максимяка. Ну бзик у меня был еще с училища-знание вероятного противника. Вот меня и припахивали. Планировал пойти по линии разведки,но пришлось идти по противолодочной.
    Короче,я эту кухню знал досконально. Как проходит информация. То о чем писал Карев это глупость.
    Накосячила разведка штаба ТОФ.
    1. karabass
      karabass 19 июля 2019 01:08
      +1
      Написали бы статью или целую серию. Многие были бы Вам благодарны
      1. VVAU
        VVAU 19 июля 2019 01:59
        +4
        Так и написал с полсотни штук примерно. А статьи не берут сюда.
        Здесь.
        http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/
  10. Serg4545
    Serg4545 18 июля 2019 20:48
    +3
    На этом ресурсе была отличная серия статей про Фолклендскую войну!
    Правда, когда я ознакомился с подробностями этой войны у меня возникло очень неприятное ощущение.
    Словно стал свидетелем жестокой драки безрукого с безногим.
  11. KCA
    KCA 18 июля 2019 20:48
    +3
    При наличии "Кинжалов" и Х-32, а так-же прочих авиационных ПКР и средств поражения рассматривать борьбу авиации с надводными кораблями при помощи "Экзосетов" и свободнопадающих бомб? ЗГРЛС уже давно имеют цифровую систему обработки данных и достаточно точно определяют что за цель, от КР и баллистических ракет и до типа корабля. Гражданское судно, идущее со скоростью 30 узлов? Спутать авианосец с танкером хотя-бы по скоростным характеристикам невозможно
    1. LeonidL
      LeonidL 18 июля 2019 21:26
      +1
      Попробуйте доказать это автору.
      1. KCA
        KCA 18 июля 2019 21:35
        +3
        Да зачем? Просто надо немножко название статьи поправить:
        "Надводные корабли против самолётов. Ракетная эра, 70-е - 80-е года 20 века"
        1. LeonidL
          LeonidL 18 июля 2019 21:39
          +1
          Как исторический экскурс статья прокатывает, но только без попыток вылазить на попытки обощения, советов, руководящих указаний, пророчеств и т д
        2. VVAU
          VVAU 18 июля 2019 22:02
          +3
          Под это название есть обоснование,то есть фактические боевые действия.
          Под ваш пост о сигнатурах,которые....:-) только ваш текст. Как оно будет при реальном столкновении-никто не знает.
    2. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 22:11
      +5
      Какие Кинжалы?
      Меня давно мучает вопрос-Эксперементальное боевое дежурство Миг-31 с Кинжалом.
      Это как?
      Второй вопрос-целеуказание.
      Третий вопрос Миги под Кинжал забрали из пво. А им что?
      Четвертый вопрос. Количество имеемых кинжалов. Количество АМГ. 6-2-2.
      6 ед.постоянно.два через 10 дней,два еще через месяц.Ввод в бд.
      До 10 кораблей в ордере. Плюс ДЕСО, КОН, КУГи.
      "Где на всех зубов найти"(с).
      Даже если один Кинжал попадет в один корабль,их столько нет. И половины нет. И десятой части нет.
      Это я не считаю корабли стран НАТО.
      По моему вы сказочник.
      1. Newone
        Newone 19 июля 2019 00:16
        0
        Эксперементальное боевое дежурство Миг-31 с Кинжалом.

        Это так что сделали 10 самолетов и поставили их в части. В части их эксплуатируют и пишут замечания.
        Второй вопрос-целеуказание.
        ЗГРЛС (Волна, контейнер), МКРЦ Лиана, Самолеты ДРЛО А-100, А-50, самолет-разведчик Ту-95РЦ, даже сам МиГ-31 можно использовать.
        1. VVAU
          VVAU 19 июля 2019 02:14
          +4
          Понимаете,я как штабник уровня обьединения немного недогоняю. Документы по боевому дежурству создавал ГШ. Утвеждал МО.
          Под нтх,сллтв,шли докумегты флотов,округов и ниже.
          Что,ГШ разработал именно документы для эксперементального БД?
          Может в армии что поменялось,но это бред. Комплекс принят на вооружение? Если да, то почему дежурство эксперементальное? Если не принят,ни о каком БД речи быть не может.

          О целеуказании :-) не хочу обидеть,но так тоже не бывает. Самолеты разных ведомств,выполняют разные задачи. Штурман Мига заточенный на КР,никогда в глаза не видевший авианосца,не имеющий соотв знаний и образования будет заниматься опознаванием?
          Удар по АВМА это даже в СССР неподьемная задача была и успех мог быть только в совместных действиях авиации и флота. Сейчас морскую передали зеленым,от флота рожки и ножки. Вы о чем?
          1. Newone
            Newone 20 июля 2019 01:05
            -1
            Что,ГШ разработал именно документы для эксперементального БД?
            Не экспериментальное а опытно-боевое. Я не нашел упоминаний о постановке Кинжала на вооружение. Испытывают, проводят учения разрабатывают тактику боевого применения.
            Самолеты разных ведомств,выполняют разные задачи.
            Сейчас это самолеты одного ведомства -ВКС
            Штурман Мига заточенный на КР,никогда в глаза не видевший авианосца,не имеющий соотв знаний и образования будет заниматься опознаванием
            Штурамны у нас однопрошивочные и поставляются в комплекте с МиГом что ли? Возможность использовать уникальные ТТХ МиГ-31 есть. А создание тактики боевого применения, обучение под нее летчиков - просто работа требующая некоторого времени без вилки получится/не получится.
            Удар по АВМА это даже в СССР неподьемная задача

            советская доктрина не предполагала ее не подъемной. Очень сложной, с большим количеством потерь- но выполнимой.
            Вы о чем?
            Мат. часть нонче другая. Ракет запускаемых вне зоны действия палубных истребителей АУГ в СССР не было(таких как Х-101 или тот же к=Кинжал). "Волна" появилась в 1989 на опытно-боевом! дежурстве.
            1. VVAU
              VVAU 20 июля 2019 05:59
              +2
                Да хоть какае,опытное,эксперементальное :-)  Слово БОЕВОЕ предусматривает наличие боевой задачи.  Как в шапке приказа: Выводы из оценки обстановки,противник,свои силы,задача,связь и взаимодействие.  Короче-наличие боевого пакета.  Силы БД входят в целераспределение Главного оперативного управления. Им "выделяют" кусок противника,который он должен уничтожить.  Если оружие не принято на вооружение....о какой вероятности поражения противника может идти речь?    О штурманах. Я оканчивал училище по профилю противолодочная авиация. Были профили МРА, ВТА, ОБУ... Нас готовили на свою тактику и технику, заканчивали шлифовку в профильных полках. Пвошники своих штурманов готовили в Ставрополе.  Можно,у примеру,назначить стоматолога окулистом...    Успех в совместных действиях сил, с флотом. Для этого нужно представлять специфику флота.  Перед пуском ракет,нужно опознвть цель,или вы думаете,что пустив ракету в направлении группы кораблей она сама найдет цель среди десятка прочих?    О советском периоде-есть статья Семенов "Авианосец. Ответы на вопросы"  Там есть как все было организовано на ТОФ.  http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/avianosec-1985-86.shtml  "          Наиболее реальным представлялся вариант удара с подходом на средних высотах до расчетного удаления от АВМ 800 км. Затем следовал набор до 10 км, включение РЛС, обнаружение цели и пуск ракет. При этом уничтожалось до пуска 5-7 самолетов ракетами 'Феникс'дежурной пары. Итого, в залпе- до 35-40 Х-22 и 18-20 КСР-5.           При этом гарантированно поражалось 1 крейсер, 2-3 эсминца и фрегата. Авианосец получал средние повреждения. Что в дальнейшем не мешало ему выполнять прием-выпуск авиации в сложных условиях, без хода.          Если противник успевал поднять истребители, то задача не решалась. Гарантированно АМГ достигало 3-5 ракет. Из них 2-3 уводилось на ложные цели. Поражалось 1-2 эсминца-фрегата."
              1. val
                val 20 июля 2019 11:33
                0
                А кого сейчас в Челябе готовят? Армавир и Ставрополь прикрыли. Выпускают теперь краснодарских многостаночников? )))
              2. Newone
                Newone 21 июля 2019 13:37
                0
                что пустив ракету в направлении группы кораблей она сама найдет цель среди десятка прочих

                Именно. По параметрам цели, если у вас слово "сигнатура" вызывает раздражение.
                до расчетного удаления от АВМ 800 км. Затем следовал набор до 10 км, включение РЛС, обнаружение цели и пуск ракет.

                По вашему Ту-95 может засечь радиолокатором цель на расстоянии в 800км? Вы точно служили в разведывательной авиации?
                Указанный вами Семенов не специалист по МРА о чем признается в самом начале.
                1. VVAU
                  VVAU 21 июля 2019 16:09
                  +1
                  Там сказано "До расчетного удаления". :-) Ту-95 рц...еще раз РЦ.
                  Статья описывает события 80-х годов.
                  А глупые американцы будут ждать пока их параметры опознает ракета. Сравните обьем "мозга" ракеты и совместные БИУСы кораблей.поминает сказки о великой победе РЭБ Су-24 и обгадившихся американцах.
                2. VVAU
                  VVAU 21 июля 2019 16:23
                  +1
                  Указанный вами Семенов не специалист по МРА о чем признается в самом начале.

                  Так я и не спорю. Посты подводников и плошников в одном операционном зале.
                  Расчеты выполняются в кабинетах постов. Пост операторов напротив плб. Расчеты выполнял офицер оперативного отдела,мой сосед по кабинету рядом и по дому. Ранее штурман отряда Ил-38 из Николаевки.
                  Фамилия Василий Доломан. Штурман и в африке штурман, он расчеты делал. Ну были два капитана еще прикоманд из Монгохто.
                  Скучно,дежурил ночью как молодой. Вот и болтался по подземелью,нос совал. А что и как. Что видел то и описал.
                3. val
                  val 21 июля 2019 17:03
                  -1
                    Семенов с вами слишком мягко.  На Ту-95 рц из 304 ОГДРАП (Хороль) сидит прапорщик,оператор станции радиотехнической разведки.  На Ту-16 рм из 266 ОДРАЭ (Елизово) также этим занимается второй штурман.  В составе кораблей станции SPS-40,52,48. Особенность авианосца SPS-43. Здоровенная дура.  Они их пеленгуют,пересечение,место. Это и есть расчетное место.  С вами нормально общаются,отвечают,а вы все подьелдыкиваете, ищите неточности и обман.  Вас спросить,что делали 40 лет назад,а я подкалывать стану.  Достал уже.
                  1. Newone
                    Newone 21 июля 2019 22:53
                    -1
                    Валериан
                    Если меня пытаются ввести в заблуждения постами на форуме - я начинаю разбираться. И ты уже который раз влезаешь в чужой спор.

                    VVAW
                    Пишите пожалуйста более точно. Ваши посты вводят людей в заблуждение( конкретно про "до расчетного удаления от АВМ 800 км. Затем следовал набор до 10 км, включение РЛС, обнаружение цели и пуск ракет."
                    Ту-95РЦ, насколько мне известно, действует отдельно от атакующих ТУ-95 М3, чтобы не демаскировать. Пуск также производится, насколько мне известно, с минимально возможной высоты опять же для маскировки. Мои источники - устные, но я им доверяю.
                    1. VVAU
                      VVAU 22 июля 2019 02:15
                      0
                      Отдельно,но в едином замысле. С максимальной, ибо ракете нужна подсветка цели,она полуактивная
                      Не существует Ту-95 МЗ.
                      Расчетное значит предполагаемое.

                      Сталин как то написал на докладе о Рамзае, что сделать с источником.:-)
                      1. Newone
                        Newone 22 июля 2019 02:25
                        0
                        Не существует Ту-95 МЗ

                        Вы правы. Я перепутал с ТУ-22М3.
                        Сталин как то написал на докладе о Рамзае, что сделать с источником.:-)
                        Но источник то в конечном итоге оказался прав:)
                      2. VVAU
                        VVAU 22 июля 2019 06:11
                        0
                        Бывает,ничего страшного. Опечатка.
                        Не факт что он давал истинные данные.
                        И толку от этого не много . До сих пос считают погибших,миллион туда-сюда.
                      3. VVAU
                        VVAU 22 июля 2019 13:26
                        +1
                        На схеме параметры полета Х-22 и носителя во время отцепки.

                  2. VVAU
                    VVAU 22 июля 2019 13:13
                    +1
                    Нашел древнюю схему. Как то готовил для курсантов в упрощенном виде лет 15 назад.. Если интересно.
    3. Avior
      Avior 19 июля 2019 00:20
      +1
      Кинжалом никогда реально не стреляли по кораблю, тем более движущемуся.
      были только "электронные пуски" по неподвижной цели.
      1. Newone
        Newone 19 июля 2019 01:53
        -2
        Массовых успешных пусков трайдентов тоже не было и? А успешные пуски баллистических ракет по кораблю мишени-были. В СССР.
        1. Avior
          Avior 19 июля 2019 03:16
          +1
          да. на неподвижном корабле маячок стоял.один успешный пуск, после которого эту ракеты на вооружение не приняли, хотя лодка под неё уже была.
          я не массовых пусках, а просто об одном пуске Кинжала по движущемуся кораблю.
          его не было.
          1. Newone
            Newone 20 июля 2019 00:26
            +1
            Было два испытательных пуска по судну мишени, неопределенность координат которого составляла 75 км(Волна дает куда как меньшую погрешность). Обе ракеты попали в мишень с заданной точностью(заданная область потому что предполагался ядерный заряд). Одна из ракет попала точно в судно-мишень.
            я не массовых пусках, а просто об одном пуске Кинжала по движущемуся кораблю.
            его не было.
            Его пока не было. Групповых пусков Трайдентов тоже не было. И будут ли - вопрос не менее открытый чем с Кинжалом.
            1. VVAU
              VVAU 20 июля 2019 06:08
              +2
              Понимаете, они умеют считать деньги. Понты,типа операции "Бегемот" им без надобности. Кстати,а сколько времени потом приводили в линию РПКСН выполнявшую залп? Или вы думаете,что для лодочного железа все проходит без последствий?
              Вы бы лучше сравнили успешность Трайдента,по моему подряд 157 пусков безаварийно...или Булавы.
              1. Newone
                Newone 21 июля 2019 23:03
                0
                Я понимаю, что при групповом запуске стартовая система ракет на лодке испытывает дополнительные нагрузки, которые могут привести к неудачному запуску. В частности лодка при запуске начинает колебаться вдоль вертикальной оси, что создает дополнительные гидродинамические нагрузки на последующие стартующие ракеты. Соответственно, по логике Авиора, нужны обязательные испытания или не работает.
                Когда Булаве будет столько же лет в эксплуатации сколько было у Трайдента на момент сколько там вы сказали запусков, тогда и поговорим. Сравнивать отработанное серийное решение и абсолютно новую ракету-некорректно.
                1. VVAU
                  VVAU 22 июля 2019 02:05
                  +1
                  Прочтите историю Булавы
                  Не будет ей столько лет как Трайденту.
                  Ее уже переделывать собрались,после ухода генерального :-)Абсолютно новая ракета уже 18 лет. акета уже 1
                  А
                  1. val
                    val 22 июля 2019 11:12
                    0
                    .............
                    «Для реализации этой идеи были задействованы все имевшиеся в распоряжении Юрий Соломонова силы и средства, а главное – обширные личные и родственные связи. Самыми активными соучастниками в реализации этой идеи выступали начальник вооружения Вооруженных сил России Анатолий Ситнов и начальник 4-го ЦНИИ МО Владимир Дворкин. В результате работы этой "творческой" группы в ноябре 1997 года появилось письмо председателю правительства России Виктору Черномырдину за подписями министров Якова Уринсона и Игоря Сергеева. В этом письме они просят, с учетом реалий международной и внутренней обстановки, финансовых и производственных возможностей России, придать МИТу функции ведущей организации при создании перспективных средств СЯС, имея в виду прежде всего определение технического облика таких средств. Визы на письме Черномырдина "Согласен" было достаточно, чтобы машина заработала:
                    – ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования, а его функции переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся;
                    – отстранены от участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН отраслевые научно-исследовательские институты Роскосмоса (ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения);
                    – ликвидирована группировка РПКСН проекта 941, причем проводилась она по тщательно разработанному плану. Сначала прекратили изготовление ракет Р-39 под видом того, что на смену придет ракета Р-39 УТТХ "Барк", находящаяся в отработке. Затем, под предлогом трех неуспешных пусков с наземного стенда, закрыли и ОКР "Барк". При этом организовали форсированную работу по уничтожению боекомплекта ракет Р-39, а готовую к пуску четвертую ракету "Барк", изготовленную с учетом замечаний по итогам неудачных пусков, было приказано разобрать и утилизировать.».
                2. VVAU
                  VVAU 22 июля 2019 06:15
                  +1
                  Опасность не только в несходе ракеты. Конструкцию лодки,мягко говоря,сильно корежит. Потом лодка длительное время в заводк стояла. Не предназначена она конструкторами для подобных нагрузок.
                  Ненужный риск.
            2. Avior
              Avior 20 июля 2019 22:26
              0
              Р27к наводилась на приводной маяк на корабле. Только вот на авианосец его некому было поставить
              1. val
                val 21 июля 2019 22:24
                -1
                .
                Есть там один,из фильма "Звездочет" который коробочку с лампочкой в китайское посольство подбросил. Сядут с Конюховым за на авианосец. Еще и продолжение фильма снимут :-),
              2. Newone
                Newone 21 июля 2019 23:13
                -1
                Только вот Р27к разрабатывалась с 1963 по 1975 год. Если вы считаете что в системах самонаведения ракет с тех пор ничего не изменилось- то это ваши личные особенности.
      2. SETSET
        SETSET 19 июля 2019 04:22
        -1
        Avior, не пишите про Кинжал то, чего не знают многие... Кинжал создавался для поражения целей, в том числе и подвижных - это его предназначение.
    4. Newone
      Newone 19 июля 2019 00:22
      -2
      Миги под Кинжал забрали из пво
      Там 150 МиГов под списание. Хорошо если часть под кинжалы переделают.
      Количество имеемых кинжалов. Количество АМГ.
      А зачем уничтожать каждый корабль в АУГ? 10 кинжалов со спец бч одновременно на 1 авианосец. Повторить 10 раз. Аэродромы МиГов вне зоны поражения противника(кроме стратегических балистических ракет). Дозаправка в воздухе.
      1. VVAU
        VVAU 19 июля 2019 02:20
        +7
        В Елизово в отстойнике десятки лет стоят Миг-31 865-го ИАП. Что такое наш отстой.обьяснить? Это доноры. В этом году пригнали 2 БМ. Отнюдь не под Кинжал. В Приморье эск БМ. Тоже чистое ПВО.
        Спец бч говорите.:-):-):-):-)
        Оттуда тут же прилетит в два раза больше.
        Ну не пишите ерунды.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 19 июля 2019 11:45
          +2
          Цитата: VVAU
          В Елизово в отстойнике десятки лет стоят Миг-31 865-го ИАП. Что такое наш отстой.обьяснить? Это доноры.

          Не всё так плохо. Судя по выполнению официальных контрактов, модернизацию прошли 113 МиГ-31 (из примерно 120 строевых).
          Основным исполнителем модернизационных работ по МиГ-31 является НАЗ «Сокол», который сперва осуществлял модернизацию по отдельным контрактам, а в последние годы вел данные работы в рамках двух контрактов с Министерством обороны России - контракта от 1 августа 2011 года на модернизацию в вариант МиГ-31БМ/БСМ к 2019 году 60 строевых истребителей МиГ-31, и дополнительного контракта от ноября 2014 года, по которому должны быть модернизированы еще 53 строевых истребителя МиГ-31, с окончанием работ к концу 2018 года.

          При этом МО заключило новый контракт на модернизацию:
          Подписан новый контракт с Минобороны РФ на капремонт и глубокую модернизацию ещё одной партии истребителей-перехватчиков в облик МиГ-31БМ.
          24 августа президент ОАК Юрий Слюсарь сообщил в интервью "Интерфаксу", что весь парк истребителей-перехватчиков МиГ-31 модернизируют к 2023 году.
          "Мы ожидаем, что в ближайшие годы ВКС получит ещё несколько десятков модернизированных МиГ-31БМ, так что к 2023 году весь существующий парк будет модернизирован", - заявил Ю.Слюсарь.

          А раз строевых машин не осталось - то в дело таки пойдут машины с хранения.
          1. VVAU
            VVAU 19 июля 2019 12:13
            +1
            Ну не знаю. Крайний раз был в Елизово четыре года назад. Еще стояли и Миг и Бе и Ил в тупиках рд.
            В этом году пригнали два БМ, обещают еще два в конце года. Но это чисто ПВО.
            А принимая во внимание что ИАП был слит ранее с 317 САП, там всего 4 борта могли поднять.
            Может что и поменялось,выдумывать не буду.
        2. Newone
          Newone 19 июля 2019 13:13
          0
          Ну не пишите ерунды.

          Ерунду пишете вы.
          Какое отношение к перевооружению самолета имеет то что стоит в отстойнике?
          Модернезировать(т.е. снять устаревшее БРЭО поставить новое) можно и самолет из отстойника в том числе деталями рядом стоящих самолетов. 150 самолетов на списание довольно много.
          Оттуда тут же прилетит в два раза больше.

          Мы с вами что обсуждаем то? Войну с блоком нато или драку в песочнице? Если будет война, то нам по любому прилетит. Или вы из тех "офицеров" которые которые, как Кац, предлагают сразу сдаться?
      2. Alexey RA
        Alexey RA 19 июля 2019 11:11
        +2
        Цитата: Newone
        10 кинжалов со спец бч одновременно на 1 авианосец. Повторить 10 раз.

        Применение СБЧ по АВ противника - это последний шаг, ответом на который будет применение МБР/БРПЛ.
        Цитата: Newone
        Аэродромы МиГов вне зоны поражения противника(кроме стратегических балистических ракет).

        О да... особенно Елизово. laughing
        1. Newone
          Newone 19 июля 2019 13:17
          0
          Вы доктрину современную РФ почитайте на досуге. На какие угрозы РФ будет отвечать ядерным ударом. Просветитесь.
          О да... особенно Елизово.
          А где сказано что МиГи с Кинжалами базируются в Елизово? Сами придумали - сами посмеялись?
          1. VVAU
            VVAU 20 июля 2019 09:59
            0
            .
            .
              Передергиваете? Или у вас с образным мышлением проблемы?  Кто писал что станут брать миги из ПВО и переделывать под Кинжал?  Вот берут,переделывают в БМ, пригоняют на Камчатку, никаким Кинжалом там и не пахнет.  Мне кажется вы мультиклв пересмотрели.  Идол сделали из Кинжала,Посейдона, Авангарда. Нет этого и не будет в серии.   На экране все красиво,а доходит до дела получается Курск, док, Кузя, Пешков, Ил-20, Ашот с баранами, погнутый датчик на ракете, Лошарик.....  Вам умные дядки говорят,которые знают как это работает и как должно быть.  А вы поете оды криворуким непрофессионалам.
            1. Newone
              Newone 22 июля 2019 00:06
              0
              Или у вас с образным мышлением проблемы

              С образным мышлением у меня все нормально, равно как и с логикой.
              А вот ваши посты логикой не отличаются.
              Вначале вы пишите
              Третий вопрос Миги под Кинжал забрали из пво. А им что?

              Затем "Кто писал что станут брать миги из ПВО и переделывать под Кинжал?"
              Или передергиваете или что?
              Идол сделали из Кинжала,Посейдона, Авангарда. Нет этого и не будет в серии.

              Это ваше личное мнение. Вы таки знакомы с судьбой каждого из этих девайсов, чтобы такие заявления делать?
              На экране все красиво,а доходит до дела получается Курск, док, Кузя, Пешков, Ил-20, Ашот с баранами, погнутый датчик на ракете, Лошарик

              Ну да я понял. Как говорится каждый судит о мире по себе.
              Вам умные дядки говорят,которые знают как это работает и как должно быть.

              Вы мне тут в авторитеты не набивайтесь пожалуйста. Я сам для себя решу кто тут умный, а кто не очень, ага.
              1. VVAU
                VVAU 22 июля 2019 01:59
                0
                :-)
                Наверное здесь я не одинок и в состоянии отличить вранье и реальность. Я о мультиках.
                Воду заряжать от Чумака в телевизоре,увольте.
                Наверное я не одинок здесь и в со
            2. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 22 сентября 2019 13:07
              0
              Взяли 10-12 бортов из наличия и после ремонта с установкой спецоборудования сформировали эскадрилью.
      3. VVAU
        VVAU 20 июля 2019 07:41
        -1
        .
        .
          Ну.... :-) Что происходит с техникой когда она не обслуживается? Наши забирали из Леонидово (Сахалин) Ту-16 из отстойника. Лет 10 они там были. Это Монгохтинские и Кневичанские. Ну десятка два там их было,видел в 1982 в сентябре,когда перепуганное после Флитекса начальство посадило туда наш 77 полк.  В конце 80-х их к нам в Елизово перегоняли.   Стоял в ТЭЧи один. На гондолу двигателя надавить пальцем- сыпалась труха и образовывалпоь отверстие.  Так и сдали все в цветмет.  А миги подольше в отстое стоят. :-)
        1. Newone
          Newone 22 июля 2019 00:12
          0
          Ну у вас эти самолеты после отстойника "перегоняли", а после этого "На гондолу двигателя надавить пальцем- сыпалась труха и образовывалпоь отверстие." то есть высокая вероятность что самолет на который вы пальцем нажимали у вас же там в Елизово и стоял. В нерабочем состоянии.
          Ну не летают проржавевшие двигатели....
          1. VVAU
            VVAU 22 июля 2019 01:53
            0
            Мне кажется вы меня троллите.
            В справке найдите чем гондола двигателя отличается от двигателя.
            Вот так и перегоняли,с рассыпающейся обшивкой.
      4. val
        val 21 июля 2019 22:30
        -1
        .
        А вы полюбопытствуйте,сколько имеется Ил-78. Ну можно сравнить парки заправщиков США и РФ. Очень удивитесь.
        1. Newone
          Newone 22 июля 2019 00:20
          0
          21 борт имеется. И?
          1. val
            val 22 июля 2019 11:30
            0
            Для оценки принято сравнивать.


            Вы там кого то заправлять собирались? (Аэродромы МиГов вне зоны поражения противника(кроме стратегических балистических ракет). Дозаправка в воздухе.)
      5. val
        val 22 июля 2019 10:30
        0
        2012 год. Слева пара ДЗ. Справа отстойник. Не знаю как сейчас ,но в 2015 только прибавились.
        1. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 22 сентября 2019 13:10
          0
          Слева пара стоит. Это тоже в отстое или стоянка дежурной пары?
  • андрей шмелев
    андрей шмелев 18 июля 2019 20:50
    0
    а кто писал "гадом буду, если не расскажу, почему пример с потоплением Мусаси несчитовый?"
  • Никомед
    Никомед 18 июля 2019 21:12
    +1
    Спасибо, подробно и интересно, хотя, где-то и спорно.
  • LeonidL
    LeonidL 18 июля 2019 21:25
    +1
    Цитата из начала "К счастью, появление ядерного оружия избавило человечество от кошмара всепланетных полномасштабных войн. Это, однако, привело к некоторой виртуализации боевых возможностей флотов – мы просто не знаем, как будет выглядеть серьёзная морская война с применением современной техники". Т е "мы не знаем".
    Затем мы вспоминаем давнюю историю ВМВ и повторяем те же выводы, что уже прокомментированы весьма нелицеприятно. Потом вновь обращаемся к собственным статьям. И, вот нон, долгожданое Заключение. Итак "... российское руководство допустило критическую по масштабам дезорганизацию военно-морского строительства, от кораблестроения до развала адекватных организационно-штатных структур. В таких условиях быстрое развитие ВМФ невозможно, а требовать с российского флота скоро начнут как с настоящего. Так, нет никаких гарантий, что ВМФ не придётся вести полномасштабные боевые операции вне зоны действия береговой истребительной авиации. А так как авианосец у ВМФ один, и с неясными перспективами, то надо готовиться воевать тем, что есть. " Скажу честно, мне это напоминает несколько безсвязный текст. Ну ясно, все глупы, все адмиралы, глупы все руководство не адекватно! остается для спасения страны и мира передать бразды лично в руки автора опуса. Примерно подобное писал Резун, обзывая Жукова и генеральный штаб. Вчитаемся: Структуры - развалены, это надо понимать командование Флотом, флотами, флотилиями и т д. Гарантий нет, авианосец олин ... страшная картина!
    Т е имеем полностью недееспособный разваленный флот ... и далее "... Но чтобы авиация противника раз за разом оказывалась неспособна причинить нашим кораблям вред, последние должны действовать безупречно, маневрировать так, чтобы в разы более быстрые, но сильно ограниченные в топливе самолёты раз за разом промахивались мимо корабельной группы, давая ей в итоге фору по времени и возможность ударить по аэродромам и другим объектам своими крылатыми ракетами." Но если флот развален то какие такие безупречные действия возможны в принципе? Самолеты непонятного противника "сильно ограничены в топливе"???? Это при том, что скорее в Мировом Океане сильно ограниченными в топливе окажутся корабли разваленного неадекватно управляемого флота, а вот авиация с авианосцев и растыканных по всему глобусу авиабаз она то ограничена не будет. Быстрое маневрирование против гиперзвуковых ракет??? Тут вообще молчу, молчу, молчу ...
    "Нужна разведка, способная заранее предупредить корабли о подъёме вражеской авиации, нужны сверхмощные системы корабельной ПВО, способные дать возможность кораблям отбить хотя бы один массированный авианалёт, нужны вертолёты ДРЛО, которые могли бы базироваться на фрегатах и крейсерах, нужна реальная, без «показухи» подготовка к такого рода действиям." ... Все развалено, управление неадекватно, нужны Ахтунг! ВЕРТОЛЕТЫ ДРЛО на фрегатах и крейсерах ... крейсеров два, на фрегатах такие вертолеты сомнительны. Ведь одного вертолета мало, нужна и корабельная аппаратура. Да и запас ракет и снарядов на корабле еще более ограничен чем запас топлива на самолетах. Самолет даже в случае неудачной атаки, пусть ракета сбита средствами ПРО и ПВО вернется на базу, заправится и вновь взлетит. а вот откуда появятся ракеты и снаряды на корабле в мировом океане?
    "Нужна, наконец, психологическая готовность идти на такие рискованные операции, и нужно умение отсекать излишне рискованные и безнадёжные варианты действий от просто умеренно рискованных. Нужно научиться обманывать противника, имеющего совершенные системы разведки и связи и господствующего на море."
    ЕНсли командование неадекватное и тупое откуда "психологическая готовность к риску"? Что есть "умеренно рискованные" - тут просто одно противречит другому на грани истерики. Остается обманывать противника!!! А если супостат не поддасться на обман???
    "Не имея авианосного флота, не имея возможности быстро его создать, не имея баз по всему миру, откуда корабли могла бы прикрывать базовая авиация, нам придётся научиться обойтись без всех этих (важных и нужных, в общем-то) вещей." В реальной жизни обходится без всех этих важных и нужных "мелочей" можно только в одном случае - поменьше махать картонным мечом и пугать читателей ВО гипотетическими войнами на море. Тем более, что если, не дай Бог нечто подобное случится, то маневрировать и обманывать никому никого уже не придется.
  • Ajevgenij
    Ajevgenij 18 июля 2019 22:07
    +1
    Для человека не военного очень интересный цикл их 3-х статей. Интересный взгляд с аргументами.
    1. LeonidL
      LeonidL 19 июля 2019 00:17
      -3
      Как "исторические труды" Резуна и ему подобных, так и данные статьи расчитаны не на военных профессионалов, прежде всего имеющих опыт командования соединениями и объединениями, прежде всего флотскими, а на любителей и дилетантов, как вы себя назвали - "невоенных" людей.
      1. VVAU
        VVAU 22 июля 2019 19:22
        -3
        Пока никто не опроверг версии, Резуна о причинах катастрофических последствий начала войны. Как к нему не отностсь,но именно он поднял и обосновпл эту тему-сорванный Германией удар СССР.
        1. bk0010
          bk0010 22 июля 2019 19:49
          +1
          Не "никто не опроверг", а вы не прочитали многочисленные опровержения
          1. VVAU
            VVAU 22 июля 2019 20:55
            -1
            Читал и Подгородецкого и Антисуворов. Не тема для спора,но так не бывает,чтоб ОБОРОНЯЮЩАЯСЯ сторона имеющая преимущество в количестве и качестве техники.все потеряла, 4 миллиона попало в плен и за 4 месяца добежали до Москвы. В Первую мировую при равных силах сопротивлялись усрешнее.
            1. bk0010
              bk0010 23 июля 2019 21:32
              +1
              Постоянно бывает. Армия следующего поколения разбивает армию предыдущего поколения без особых потерь. Причем, поколения определяются не столько техникой, сколько тактикой и стратегией. Возьмите ту же Францию с Англией. Их тоже тогда раздолбали, и так же быстро и без потерь. Возьмите русско-турецкие войны - турок выносили даже из крепостей, при кратном численном преимуществе, хотя у них и артиллерия была, и огнестрел, и все дела. Возьмите Петра 1 под Нарвой, когда линейная пехота Карла вынесла в разы численно превосходящую терцию Петра. И Петра под Полтавой, когда линейная пехота Петра вынесла Карла. Технологически противники были вполне сопоставимы. Возьмите Крымскую войну, когда технологически продвинутые Англия и Франция, хоть и победили, но с минимальными выгодами и огромными потерями.
          2. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 10 апреля 2020 14:48
            0
            Это точно, не товарищ VVAU читает только то что ему лично симпотично...
        2. LeonidL
          LeonidL 23 июля 2019 01:15
          0
          У≠тали уже опровергать. Опровергать заведомую чепуху в 1001-й раз не под силу даже Шегерезаде. Мой совет: "Читая Резуна нужно, внимательно проверять все его "построения" строчка за строчкой". Поймете насколько он врунлив и истеричен.
          1. VVAU
            VVAU 23 июля 2019 05:56
            +1
            Есть такое.
            Но тираж,тираж....:-)
            И то что наши отечественные мэтры ничего взамен не предложили,только "Родину продал,гад".
            Другого пояснения,достоверного, краху 1941 года никто не предложил. Разве что,вся армия резко сошла с ума.
            1. LeonidL
              LeonidL 24 июля 2019 02:20
              0
              Вы не правы, опровержений вагон и малая тележка. Тираж - тут все верно. Во-первых, денежки не пахнут, во-вторых, денежки из-за бугра пахнут розами. Внимательно почитатйте Б Акунина. Кто у него главный герой? Русский? Ан, нет тавтон. И все русские так или иначе тупы, пьяны и вороваты. Почитатйте его романы про "Историю государства российского", только вдумчиво - кто умны, талантливы, храбры и т д? А кто угодно, от татар до немчуры, а русские ... Так и у Резуна - читать нужно проверяя каждую строку!
            2. LeonidL
              LeonidL 24 июля 2019 02:29
              0
              Приведу один пример лжи резуна. В "ледоколе" он издевается над тем, что в Пинских болотах показана ВМБ. Он пишет, что ее создал Сталин с целью нападения на бедного Адольфа и запустил туда огромные монстры мониторы, морскую пехоту и морскую авиацию. Но, ВМБ там была с 20-х годов ... польская, и флотилия военная была тоже польская, и мониторы плавали польские. Но не монстры резуновские, так с осоадкой до полутора метров. И канал зеки не рыли, его еще при царе вырыли за сто лет до войны и называли его поляки Крулевский канал. Он сохранился до сегодняшних дней практически без изменения, как и раньше коровы в брод переходят. Поляки в 39-м корабли сови затопили ... но там самая глубокая яма - 3м глубиной. Их подняли, отремонтировали, дали русские имена и они стали снова Пинской военной флотилией - т олько советской. Морская пехота там была - аж рота! передвигалась по берегам канала на телегах. Страшная сила. Авиация тоже была - давно устаревшие разведчики Р-5 и Р-10 одна эскадрилья! А выйти на страх Берлину флотилия физически не могла канал заканчивался в Муховце подпорной стенкой! Чтобы вода из него не вылилась. А Резун разводит народ на страшные приготовления Сталина. Не верите? Почитатйте в инете. все в открытом доступе.
              1. VVAU
                VVAU 24 июля 2019 04:23
                +1
                "Мать,не руководи в мелочах,руководи в главном."(с). :-)
                Я вообщето писал о версии Резуна о причинах раэгрома в первый период войны.
                А на телегах и немцы передвигались. Что касаеься разведки,не важно на чем,а важно получение данных. Для ведения разведки и звена хватит.

                Предлагаю на этом закончить. Не тема статьи Тимохина. Изя все :-)
                Я вообщето писал о верси
                1. LeonidL
                  LeonidL 24 июля 2019 18:29
                  0
                  Правильная "верся" на лжи и глупостях не выстраивается. Ничего Вы не поняли и понять не пожелали. Успехов Вам, любезный.
  • Оператор
    Оператор 18 июля 2019 23:05
    -2
    Цитата: val
    Прямая видимость

    Спутник РТР видит по прямой.

    А АФАР РГСН ПКР при подлете к АУГ видит контур НК, поэтому не спутает АВ с РЛД.
    1. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 23:20
      +2
      Количество спутников разведки в группировке и периодичность наблюдения? :-)
      Время обработки,передачи,принятия решения.
      Еще с ВМВ авианосец умудрялся неделями ходить в радиомолчании.
      И советская спутниковая группировка,более многочисленная чем сейчас пускала пузыри. Флитекс пример.
      Ну или найдите статью "Авианосец. Ответы на вопросы"
      Там есть рассказ моего кашника Миши Безлюдова как их обманул авианосец.
    2. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 23:25
      +2
      Про контур. Давным давно и у нас и у амеров есть ПК-10. Разных модиц.
      Аэрозоль,дым,диполи,тряпочки с горючей пропиткой. Их МРК часто на парадах показывают. Минута и вместо корабля облако с тепловой,рл и оптической помехой размером в десятки раз больше корабля.
      1. Оператор
        Оператор 18 июля 2019 23:33
        -3
        Когда вы видели диполи над АВ?
        1. VVAU
          VVAU 19 июля 2019 00:01
          +1
          Шутим?
          Они в облаке дыма,как я их увижу?
          Вру. В рассказе "История о великом выходе" я скрины с видео выкладывал. Как с "Червоной Украины" стреляли. Тогда и видел.
          http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/shumaher.shtml
          На "Кузе" установки видел.каэется ПК-6 называются.
          1. Оператор
            Оператор 19 июля 2019 00:24
            -3
            В чем фишка применения диполей против ПКР, оснащенной не только ГСН, но и инерциальной системой, которая абсолютно помехозащищенна и доведет ПКР до попадания в такую габаритную цель как АВ?

            Это без учета радиуса поражения ударной волной и потоком нейтронов от взрыва спецБЧ ПКР (от 100 Ктн до 1 Мтн).
            1. Avior
              Avior 19 июля 2019 01:06
              +1
              инерциальная система и близко не имеет такой точности, чтобы попасть в корабль, тем более в движущийся.
              Ловушки и ложные цели уводят ракеты и она пролетает мимо без срабатывания взрывателя.
              1. Newone
                Newone 19 июля 2019 01:12
                -1
                Инерциальная система "в общем случае" имеет такую точность, что попадает в круг радиусом 50м на расстоянии 12000 км. Предсказать траекторию двигающегося объекта на 1 минуту - проблема для школьного курса. Поменять траекторию корабля за эту самую минуту- практически не реально.
                1. VVAU
                  VVAU 19 июля 2019 05:31
                  +2
                  .
                  .
                  Это вероятно с коррекцией. И кто у нас летает на 12 тыс км
                  А траэкторию менять не нужно,нужно отвернуть, предварительно по курссу отстрелять десяток снарядов с помехами. Сбросить поибор активных помех,он запускается сразу,там пороховой генератор. :-) Ну и молиться :-)
                  1. val
                    val 19 июля 2019 06:02
                    0
                    На 12000 летают мультики.:-)
                  2. Newone
                    Newone 19 июля 2019 14:08
                    -1
                    Тополь-М у нас летает на 12000км. Но речь то шла о максимально возможной точности инерциальной системы, а не о чем то еще.
                    нужно отвернуть
                    Это и называется изменить траекторию движения. И отвернуть из зоны поражения за короткий срок крупный корабль не может.
                2. Оператор
                  Оператор 19 июля 2019 09:47
                  -2
                  Точность современных твердотельных гироскопов составляет 0,1 метр за 1 секунду полета.
                  1. val
                    val 22 июля 2019 03:50
                    0
                    ?.
                    Снова шутите?
                    Это точность Паниковского,когда он слепого исполнял
                    0,1 метр за секунду. А за минуту?
                    Мне помнится там должны быть угловые величины. Линейные в инерциальных системах.
                    1. Оператор
                      Оператор 22 июля 2019 10:17
                      0
                      КВО за минуту 6 метров. В угловых величинах не помню.
                      1. VVAU
                        VVAU 22 июля 2019 12:40
                        +1
                        Чего то не то.
                        Если ракета летит на максимальную дальность,на полигон на Камчатке.Это 22 минуты. Ну со стратегами понятно,а если летит дозвуковая час. Или самолет на радиус 12 часов?
                      2. Оператор
                        Оператор 22 июля 2019 21:21
                        +1
                        МБР долетает до США за 35-40 минут - это 210-240 метров КВО на современной инерциалке. Но сейчас применяют еще и астрокоррекцию перед входом боевых блоков в атмосферу, поэтому КВО сокращается до 90 метров.
                      3. VVAU
                        VVAU 22 июля 2019 23:34
                        +1
                        По моим данным в Кура и за 500 иногда забрасывает.
                        Про астрокоррекцию :-) В 1980 жил в общаге с другом Андреем Менделем.Он окончил Фрунзе и волей судьбы вместо БДР на что учтлся,попал штурманом на Ил-38. Потом Климову в училище преподав
                        Он мне еще тлгда рассказывал кпк с Тоболом работать при вводе и по каким звездам ракета коррекцию выполняет. Семь звезд...запомнил пять
                      4. VVAU
                        VVAU 22 июля 2019 23:35
                        +1
                        Астрокорр в высшей точке траэктории.
        2. VVAU
          VVAU 19 июля 2019 05:37
          0
          Есть активные помехи вызывающие срабат взрывателя. Когда он снял послед ступень предохранения.По ПКР точно не скажу,а в авиационных системах РЭБ такое есть. Правда это учили давно,где радиовзрыватель.
      2. VVAU
        VVAU 19 июля 2019 02:26
        0
        Инерциальная под береговые обьекты. ПКР насколько знаю.Гранит 120. Прогресс-200 Аметист-50.
        Но, ресурс авианосца 40 сбч. Пока долетят пкр,авиация уже будет в воздухе.
        Не нужно начинать с ябч,в ответ прилетит в два раза больше.
        1. Оператор
          Оператор 19 июля 2019 09:50
          -2
          Пока что у нас в n-раз больше тактических спецБЧ, а у США к тому же заморожены сами производственные мощности по наработке плутония.
          1. val
            val 19 июля 2019 15:26
            -1
            .
            .
            Андрей.мы говорим о флоте и соотв о носителях флота.Скоро Тимохин из бана выскочит, он вам даст жару. :-)
            А если и Климов подключится, вам вообще трындец....шутка юмора.
            1. Оператор
              Оператор 19 июля 2019 16:03
              +1
              Никто и не спорит, что Максимка и Шурочка - это сила laughing
        2. Newone
          Newone 19 июля 2019 14:10
          +1
          Не нужно начинать с ябч,в ответ прилетит в два раза больше.

          Вы считаете что если начать войну с блоком нато то не прилетит?
          1. val
            val 19 июля 2019 15:22
            +1
            Ну может и не прилетит,пока одна сторона не применит.
            Вон в Сирии попытались ребята из компании Уткина наехать на нефтяной заводик,который американцы охраняли. Никто шума поднимать не стал. Или Су-24 Пешкова. Ну отделались помидорами.
            Я о региональном конфликте.
            1. Newone
              Newone 19 июля 2019 23:31
              -1
              Вы разницу между авианосцем или ракетным крейсером и ЧВК не видете?
              И то что мы не втянулись в войну с Турцией после самолета, а закрыли вопрос иными средствами - исключение из правил. Атака на авианосец - это война в 99,99% случаев, а для войны ТЯО в самый раз. В том 0,01% случаев когда атака на авианосец - не война можно авианосец и не топить.
              1. VVAU
                VVAU 20 июля 2019 07:43
                0
                Принцип.
                А чего про Пешкова не написали?:-)
        3. Newone
          Newone 22 июля 2019 00:24
          -1
          Т.е. страна первая применившая ЯО в доктрине которой прописано применения ЯО первым не будет его применять в случае войны, если мы не применим? Действительно?
      3. VVAU
        VVAU 22 июля 2019 19:26
        +1
        Доведет,если у противника будет топографическая карта с координатами авианосца на якоре.
    3. val
      val 22 июля 2019 10:35
      0
      ...............
  • Avior
    Avior 19 июля 2019 00:12
    +1
    я никогда не видел.
    а они есть smile
    4 шестиствольных Mark 36 SRBOC.
    1. Оператор
      Оператор 19 июля 2019 00:27
      -4
      Вопрос простой - через сколько минут АВ выйдет из своего облака диполей на скорости 36 км/ч?
      1. Avior
        Avior 19 июля 2019 01:08
        0
        скорость снизит, полей будет 12 или 24, он их ставит серией.
        он не прячется за ними, просто ГСН ПКР переначеливается на облако диполей.
        есть ещё Нулка и ей подобные- они имитируют цель, создавая ложный ответный сигнал РЛС ГСН ПКР.
        1. VVAU
          VVAU 19 июля 2019 02:29
          +3
          Точно трудно сказать. БИУС решает в зависимости от ситуации. Что.как,кому и куда. Общая система РЭБ КУГ, ну или АМГ. Единый замысел
        2. Оператор
          Оператор 19 июля 2019 09:52
          -4
          Я же уже писал, что АФАР работает по контуру цели - где вы видели облако диполей с контуром авианосца? Нулке тоже не под силу нарисовать контур чего либо.
          Уголковый отражатель - это тоже не контурная цель 300х75 м.
          1. Avior
            Avior 19 июля 2019 11:26
            0
            а где афар-то?
            на ПКР его нет.
            дороговато будет на ПКР его ставить.
            японцы там что-то мастерят вроде, но как и когда это будет реально боеспособно.....
          2. Avior
            Avior 19 июля 2019 11:31
            -1
            а если афар на ПКР появится, то маскировка за облаком диполей с одновременной постановкой ещё нескольких аналогичных полей вполне может применятся.
            как минимум смазывать картину будет.
            просто пусковых Mark 36 SRBOC добавят и всё.
            1. Оператор
              Оператор 19 июля 2019 13:25
              -4
              Не о том говорите - существует гораздо более простой способ защиты АУГ от атаки любых противокорабельных ракет с АГРСН (в случае ядерного конфликта, естественно), хоть дозвуковых, хоть сверхзвуковых, хоть гиперзвуковых: включение в состав корабельного ордера полномасштабных ложных целей типа контейнеровозов, которые по крейсерской скорости, габаритам, водоизмещению, радиолокационной и гидроакустической сигнатурам соответствуют авианосцам (декоративную взлетную палубу при необходимости можно на скорую руку наварить из тонкостенной стали).

              Но на этот случай у нас имеется старый добрый квадратно-гнездовой способ "засеивания" площадной цели (ордера АУГ) боевыми блоками со спецБЧ из состава РГЧ баллистических ракет средней дальности типа РС-26 "Рубеж". Одна ракета с РГЧ без какого либо АФАР - и все плавсредства АУГ гарантированно выбывают из строя (как минимум). Это важно с точки зрения того, что эсминцы эскорта одновременно являются носителями крылатых ракет, суммарная численность которых может превышать число крылатых ракет, запускаемых с самолетов палубной авиации.
  • Newone
    Newone 18 июля 2019 23:46
    -1
    И долго держится это облако? Минут 10? ЗРГЛС же не головка самонаведения рокетса, а станция обнаружения.
    И советская спутниковая группировка,более многочисленная чем сейчас пускала пузыри.
    Вы электронику 30-40 летней давности с современной не сравнивайте, да и оптику тоже.
    1. VVAU
      VVAU 18 июля 2019 23:57
      +2
      Ложка к обеду. Пуск при подходе ракеты,ничего более сущ.пока не придумали.
      У противной стороны электроника тоже развивается.
      1. Newone
        Newone 19 июля 2019 00:02
        -3
        Ну так мы то обсуждаем не проблему постановки помех для головки самонаведения ракеты, а проблему обнаружения корабля в море.
    2. Avior
      Avior 19 июля 2019 01:09
      -1
      уголковый отражатель хоть неделю будет держаться
      1. Newone
        Newone 19 июля 2019 01:36
        -1
        Т.е. неделю будет демаскировать корабль? Это прекрасно я считаю. Обнаружение корабля состоит в том чтобы понять что этот корабль находится в заданном квадрате. А против ракет с спец бч помехи в общем то бесполезны. Ну промахнулась ракета на километр, а там зона поражения- 1 км("неисправимо повреждены и обездвижены").
        1. Avior
          Avior 19 июля 2019 02:50
          +1
          нет, ещё нужно определить- это авианосец или рыбацкий сейнер тянет пару уголковых отражателей.
          а что касается помех- ракета ведь не взорвется, пока во что-то достаточно прочное не попадет. просто дальше улетит цель искать.
          1. val
            val 22 июля 2019 03:41
            0
            Это так,но вы забыли о самоликвидации при срыве захвата и выходе времени пролонгации.
            Это когда ракета некоторое время наводится по окончательно не устаревшим данным. Для ракеты В-В 5 сек. Для противокорабельных вроде 30 сек. Ну точно не скажу,так "стволы" говорили при подвеске и обогреве ракет на Сахалине.
        2. Оператор
          Оператор 19 июля 2019 10:03
          -1
          Цитата: Avior
          есть ещё понятие инструментальной дальности РЛС

          На спутнике РТР нет РЛС, на нем устанавливаются пассивные приемники радиоизлучения в сантиметровом/дециметровом/метровом диапазоне.

          Для примера чувствительности - низкоорбитальные спутники РТР перехватывают сигналы сотовых телефонов. Поэтому для перехватить сигнал ближнего радиопривода АВ (на дистанции +1000 км) или прямой сигнал радара самолета ДРЛО (на дистанции +2000 км) для них является рутинной задачей.
          1. Avior
            Avior 19 июля 2019 11:27
            0
            на переходах АУГ идет в режиме радиомолчания, и Хокаи тоже в режиме РТР без излучения.
            1. Newone
              Newone 22 июля 2019 00:32
              +1
              Да да. Доблестные американские военные в режиме радиомолчания на одних пассивных средствах обнаружения обнаруживают пуски ржафых рфянских ракет за тысячу км и 9 из 10 сбивают средствами ПВО а 10 отводят средствами постановки помех. laughing
              1. VVAU
                VVAU 22 июля 2019 06:30
                -1
                Снова ерничаете? :-)
                Обнаруживает не пуски сначала,а носители и их сбивает.
                В статье есть мнения по этому поводу Сокерина и Панова ,зам командира дивизии Ту-33М3.
                К статье прилагаются обсуждения,их прочтите.
                Я понимаю,неприятно осознать что даже на пике могущества СССР,король был голый. А уж сейчас....мультиками врага пугаем.
                1. Cat Man Null
                  Cat Man Null 22 июля 2019 06:54
                  +1
                  Цитата: VVAU
                  мультиками врага пугаем

                  А он, глупый, пугается belay

                  Цитата: VVAU
                  дивизии Ту-33М3

                  С добрым утром. Просыпайтесь уже laughing
                  1. VVAU
                    VVAU 22 июля 2019 21:25
                    0
                    .
                    "Но тут малец с поправкой влез"(с).
                2. val
                  val 22 июля 2019 10:40
                  0
                  ..............

    3. Garris199
      Garris199 25 июля 2019 02:16
      0
      Человек в прошлом застрял. После того, как в отставку ушел, мир перестал развиваться. Он был последним умным.
  • LeonidL
    LeonidL 19 июля 2019 00:20
    -1
    Да, как временная мера, более того, сейчас есть нечто более совершенное, создающее имидж корабля рядом, есть лазерные подавители оптики ... но это все работает для оптических приборов.
  • Avior
    Avior 18 июля 2019 23:36
    -1
    именно поэтому сейчас ставят комбинированные ГСН- оптику с миллимитровой РЛС например.
    и пытаются ставить в ГСН АФАР с синтезированной аппертурой.
  • Оператор
    Оператор 18 июля 2019 23:28
    -2
    Цитата: VVAU
    Количество спутников разведки в группировке и периодичность наблюдения?

    Один спутник РТР контролирует полосу шириной 2000 км вдоль трассы своего полета. Время одного оборота спутника вокруг Земли составляет 1,5 часа. Диаметр Земли 6000 км. Т.е. три спутника РТР обеспечат контроль любого района Мирового океана с периодичностью 1,5 часа.
    1. val
      val 18 июля 2019 23:48
      0
      Есть в гугле статья о спутниках ссср. Сколько их запускали. Их назначение. Для контроля северной части тихого океана с периодичностью час их необходимо более 10 ед. Ну по Кихоулам амерским посмотрите. А почему 2000? Пишите уже все десять :-)
      Уж извините,мне кажется что вы пишете просто так,ничем не подтвержденную фантазию.
      1. Оператор
        Оператор 19 июля 2019 00:04
        -2
        Формула определения радиогоризонта проста как гвоздь - 130 км, умноженные на корень квадратный высоты расположения РЛС - для спутника 400 км, итого 2600 км в одну сторону и 2600 км в другую, т.е. максимальная ширина полосы обзора равна 5200 км (при мощности источника излучения на уровне "Хокая").

        Геометрическая фантазия, чо.
        1. Avior
          Avior 19 июля 2019 01:19
          0
          максимальная ширина полосы обзора равна 5200 км (при мощности источника излучения на уровне "Хокая").

          а это как раз
          Геометрическая фантазия, чо.

          радиогоризонта недостаточно, есть ещё понятие инструментальной дальности РЛС.

          формула радиогоризонта- сумма корней квадратных из высоты РЛС и цели в метрах , умноженная на 4,11, результат в км, если чё.
          то есть при ваших данных полоса должна быть 1 644 000 км. smile
          hi
          1. Avior
            Avior 19 июля 2019 01:25
            -2
            ошибся, если по вашему полосу в обе стороны считать, то в 2 раза больше.
            от Земли до Луны- 384 000 км, если чё smile
    2. Avior
      Avior 18 июля 2019 23:52
      -1
      эфемериды спутников известны, и организовать режим радиомолчания раз в полтора часа- проблема небольшая
      1. Newone
        Newone 19 июля 2019 00:00
        -2
        Проблема в том что спутники ВНЕЗАПНО используют не только пассивные средства РТР но и оптику и активные радиолокаторы.
      2. VVAU
        VVAU 19 июля 2019 00:05
        +3
        Так это давно. Еще когда Шаттл летал. У оперативного дежурного журнал был. Приходили телегр когда нужно было выключать работающие средства. При пролете Шаттла.
        Обзванивал РТСников.передавал им время когда запрещена работа.
        1. LeonidL
          LeonidL 19 июля 2019 00:22
          0
          Даже до Шатла таблицы пролета спутников были в рамочке у каждого дежурного, точно скажу с начала 70-х.
      3. Оператор
        Оператор 19 июля 2019 00:07
        -1
        12 спутников РТР на орбите - и противник замучится раз в 23 минуты прерывать боевую работу АВ (фактически хватит 8-10 спутников, поскольку в Арктике и Антарктике АУГ не ходят).

        И потом - ближний радиопривод АВ не отключишь, пока не поднимешь в воздух все 60-80 самолетов палубной авиации.
        1. VVAU
          VVAU 19 июля 2019 02:37
          +2
          Есть бпрм,есть дпрм,есть прмг,есть осп, есть рсп....
          Это для обеспечения посадки Для взлета приводная радиостанция не нужна..
          Вы о чем? Какие 60-80? :-)
          Поднимают парами,они формируют группы. В воздухе никогда одновременно не будет 60 самолетов авианосца. Даже по войне.
          1. SETSET
            SETSET 19 июля 2019 04:34
            +1
            Цитата: VVAU
            Есть бпрм,есть дпрм,есть прмг,есть осп, есть рсп...

            Вы не забыли про курсо-глиссадную систему?
            1. VVAU
              VVAU 19 июля 2019 05:21
              +2
              :-):-):-)
              :-) я же написал РСП. В нее кроме ДРЛ входит КГГ.Просто я годик заменял препода в универе и подчитывпл десятку,шестерку и П-18.
              Пришлось учить :-)
              1. SETSET
                SETSET 19 июля 2019 05:52
                +1
                РСП - это радиолокационная система посадки, в которую входит обзорный радиолокатор(ДРЛ) и посадочный - который имеет сдвоенный видимо индикатор, на одном отображается линия курса и линии допустимых отклонений, а на другом линия глиссады (2°4`минуты - оптимальная) и линии допустимых отклонений. Всё это сопряжено со светотехническими указателями, чтобы пилот видел, как он летит относительно точки приземления.
                Курсо-глиссадная система это немножко другое - это на самолёте есть приемники (курсовой и глиссадный) с бленкерами, которые закрываются, при нахождении самолёта на линии курса и глиссады, сигнализируя - при этом используется отсутствие модуляции сигнала - равнозначность зон модуляции - линия курса или глиссады находится между двумя диаграммами направленности 2-х колебаний. Курсо-глиссадной системы на корабле скорее нет, так как очень чувствительна к подстилающей поверхности и искривлению диаграммы направленности при этом...поэтому используется радиолокационный принцип построения курса и глиссады. А вот в аэропортах чисто курсо-глиссадные системы применялись и применяются.
                1. SETSET
                  SETSET 19 июля 2019 06:16
                  +1
                  VVAU! Тут многие наверно забыли на форуме, что на вооружении России есть ЗГРЛС "Минерал" и "Монолит -Б", которые предназначены для целеуказания.
                  Спасибо и удачи:-)))
                  1. Avior
                    Avior 19 июля 2019 11:33
                    -2
                    есть, а как же, и давным- давно. только это ни о чём.
                    можете дать ссылку с описанием стрельб с целеуказанием от Минерала или Монолита?
                2. VVAU
                  VVAU 19 июля 2019 10:31
                  +2
                  .
                  Да, ВИКО. КГГ в КУНГЕ РСП и у руководителя полетов на вышке.
                  Точнее у руководителя ближней зоны,он так назывался.
                  Не всегда 2,4.
                3. val
                  val 22 июля 2019 10:56
                  +1
                  ...........
          2. Оператор
            Оператор 19 июля 2019 09:45
            -3
            В случае нанесения превентивного удара в ракетно-ядерном конфликте взлетят все из исправного наличия на АВ.
            1. VVAU
              VVAU 22 июля 2019 21:47
              0
              .
              :-) Где вы такого нахватались "исправного наличия"? Взлетят все исправные.но в очередности подготовки. Вы видели на палубе телепузиков разноцветных ?
              Это группы подготовки. Выпускают и встречают,проверяют и обслуживают,заправляют и оружие подвешивают. Эти групры на эскадрилью,они не смогут обслужить более 24 самолетов в час. Поэтому в воздухе одновременно не может быть более 48 машин.
  • Avior
    Avior 18 июля 2019 23:33
    0
    Фолклендский конфликт, на мой взгляд, нельзя рассматривать как пример боя кораблей против авиации по целому ряду причин.
    1. У англичан тоже была авиация.
    2. Аргентинцы действовали по ряду причин на большой дальности, фактически на пределе радиуса действия своей авиации.
    3. Их древний ДРЛО довольно быстро вышел из строя.
    4. В результате они не смогли организовать массовые и правильно построенные налеты на англичан. В частности, не смогли обеспечить главное преимущество авиации- концентрацию сил.
    5. Технический уровень противников был разный.

    Пример боя авиации против флота при приблизительно равном уровне- это бой у острова Пафос в 1974 году.
    При оккупации Кипра по ошибке турецкая авиация совершила налет на турецкие же эсминцы возле берега Кипра.
    Результат - один эсминец утопили, два получили тяжелые повреждения и их добили бы, если бы ситуация не прояснилась.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83_%D0%9F%D0%B0%D1%84%D0%BE%D1%81%D0%B0_(1974)
    В целом превосходство авиации на море, конечно, не значит, что любой самолет сможет утопить любой корабль в любых условиях.
    1. val
      val 18 июля 2019 23:50
      +2
      Не учли,что американцы снабжали англичан спутниковой разведывательной информацией.
  • Avior
    Avior 19 июля 2019 00:28
    -3
    При этом надо понимать, что современные корабли имеют на вооружении крылатые ракеты и в принципе такая КУГ может атаковать и любой аэродром, и любую важную РЛС с расстояния «от тысячи километров и более»

    Единственный вид российской КР морского базирования- это Калибр.
    Но у него радиолокационная ГСН на последнем участке, а это значит, что по взлетке им стрелять не получится- только крупные отдельностоящие радиоконтрастные цели. Вот по большой РЛС можно.
    Но взлететь самолетам это не помешает hi
    1. Newone
      Newone 19 июля 2019 01:46
      -1
      Единственный вид российской КР морского базирования- это Калибр.

      Т.е. "Гранитов", "Москитов", "уранов" у РФ нет? Ну ну
      Калибр это единственная крылатая ракета , которая как и томагавк, применяется для атаки наземных целей и у этой ракеты никакой радиолокационной ГСН нету ввиду ненужности. Аэродромы никуда знаете ли не бегают и не плавают.
      1. Avior
        Avior 19 июля 2019 02:54
        0
        Есть. но всё это ПКР и по берегу они могут работать очень ограниченно.
        Единственная специализированная КР по берегу- только Калибр.
        но и у него ГСН радиолокационная, что налагает ограничения на выбор цели.
      2. Avior
        Avior 19 июля 2019 03:11
        0
        Конечно, радиолокационная головка есть. используется для точного наведения на конечном участке.
        АРГС-14.
        http://www.astrum-avia.com/ru-ru/production/special-systems-complexes/self-guidance-system-for-precision-guided-weapons/
        У Томагавков- оптическая DSMAC. Наводится по снимкам местности.
        1. val
          val 19 июля 2019 15:12
          0
          .
          .
          Как то в памяти TERCOM отложился. :-)
        2. Newone
          Newone 19 июля 2019 23:47
          +2
          А теперь внимание вопрос: с какой стати вы считаете что Калибры не экспортного варианта, летающие на 1500+км оснащены той же головкой самонаведения что и 3М-14Э экспортного варианта с дальностью в 300 км? Сараи с боевиками, которые эти ракеты поражали на радиоконтрастную цель не тянут.
  • ABM
    ABM 19 июля 2019 01:37
    0
    Цитата: val
    Не учли,что американцы снабжали англичан спутниковой разведывательной информацией.


    кстати, оказывается, что нет! наши всю войну придумывали и вбрасывали эту инфу
    1. val
      val 19 июля 2019 02:46
      +2
      По данным американских спутниковых данных англ пл атаковала "Г.Бельграно"
  • ABM
    ABM 19 июля 2019 02:48
    0
    Цитата: val
    По данным американских спутниковых данных англ пл атаковала "Г.Бельграно"


    нет, читал воспоминания капитана, опровергает
    1. VVAU
      VVAU 19 июля 2019 05:23
      +2
      Ну да. Разведчики те еще парни. Кто же подтвердит официально такое.
  • ABM
    ABM 19 июля 2019 02:51
    -1
    Цитата: val
    По данным американских спутниковых данных англ пл атаковала "Г.Бельграно"


    "Приказ адмирала Ломбардо был перехвачен британской разведкой. В 13:00 2 мая о грядущем рейде аргентинского флота была извещена премьер-министр Соединённого Королевства Маргарет Тэтчер и её кабинет министров. Начальник Генерального штаба Великобритании адмирал Теренс Левин настаивал на том, что британскому флоту необходимо нанести удары по всем видимым аргентинским кораблям. При этом дислокация крейсера "Генерал Бельграно" была прекрасно известна политическому руководству Британии, поскольку коммандер Рэфорд-Браун постоянно докладывал обо всех передвижениях крейсера. где бы они не находились - в 200-мильной зоне или за её пределами. После недолгого совещания Маргарет Тэтчер одобрила план адмирала Левина. Разрешение на уничтожение старого крейсера, находившегося вне объявленной зоны ведения боевых действий, было получено в 14:00."
  • ABM
    ABM 19 июля 2019 03:14
    -1
    [quote=ABM][quote=val]По данным американских спутниковых данных англ пл атаковала "Г.Бельграно"[/quote]


    "Лодка сначала случайно обнаружила аргентинский танкер и оставалась рядом с ним, пока к нему для дозаправки не подошел крейсер. Патрулировавшие рядом атомные лодки «Спартан» и «Сьюперб» должны были найти авианосец, но не сумели сделать это."

    1. val
      val 19 июля 2019 06:06
      +1
      Колюсь...:-) читал про это в разведсводке.Раз в месяц приходила литература,НШ отписывал на ознакомление.
  • случайный прохожий
    случайный прохожий 19 июля 2019 06:56
    +1
    Цитата: LeonidL
    Как исторический экскурс статья прокатывает, но только без попыток вылазить на попытки обощения, советов, руководящих указаний, пророчеств и т д


    Статья даже как исторический экскурс не прокатывает, это особенно хорошо видно на примере описания автором Фолклендской войны, которая со всей очевидностью показала беззащитность британского флота даже от ударов авиации вооруженной свободнопадающими бомбами. Но автор Продолжает натягивать сову на глобус, просто игнорируя неудобные факты, которые в его картину мира не вписываются.
  • VVAU
    VVAU 19 июля 2019 10:23
    +2
    Александр,заметил неточность. В момент угона "Сторожевого" он относился к БПК.
    А уже когда его сослали к нам на Камчатку в 173 бригаду, 1135-е переклассифицировали в СКР.
  • Ehanatone
    Ehanatone 19 июля 2019 10:30
    -1
    Спасибо ,очень уважаемому автору Тимохину ,но не дочитал до конца ...
    Надоело притягивание условной сферической совы к условному глобусу ,но ...
    Англичанам помогали с разведкой матрассы ...
    Аргентине взять такие шикарноси по разведке было неоткуда ,от слова совсем ...
    Аргентинские ввс действовали на пределе дальности ,и у них было всего несколько минут ,чтобы что-то найти и на это что-то ,чего-нить скинуть ...
    Из попаданий по аглитцким кораблям ,ничего практически закупленное с любовью аргентинцами у запада не взрывалось ,ни бомбы ни ПКР ...
    Выводы:
    Ну и, с какого места это классический пример современного морского сражения ,...
    Нэ бырите у троянцев ,тьфу ,западенцев их дары ,ибо лживы они и похибельны ...
    1. Alexey RA
      Alexey RA 19 июля 2019 12:07
      +2
      Цитата: Ehanatone
      Аргентине взять такие шикарноси по разведке было неоткуда ,от слова совсем ...

      Справедливости ради, арги так смогли наладить разведку своими силами. Привлекая для этого буквально всё, что может "летать и смотреть". У них даже бизнес-джеты воевали: "лирджеты" из Escuadron Fenix (пара самолётов ВВС + мобилизованные машины с экипажами из гражданских добровольцев) выполняли вылеты на разведку британских сил и даже имитировали выход на цель ударных групп, отвлекая на себя внимание ПВО. В ходе вылета 07.06.1982 "лирджет" комэска "Фениксов" был сбит "Си Дартом" с "Эксетера".
  • Cartalon
    Cartalon 19 июля 2019 10:33
    +1
    А вот если бы автор написал статью о том как с помощью кижалов и цирконов и ещё чего нибудь строго секретного перетопим всех империалистов, вот бы он плюсов словил. А так смотрим книгу видим фигу. Аргентинцы легко топики мелкобритов, это все знать, не зачем людей смущать не нужными деталями.
  • Демагогѣ
    Демагогѣ 19 июля 2019 10:40
    +4
    Про тепличные условия у аргентинцев автор конечно отжог. При том, что у них было всего пять ракет экзосет. Которыми они потопили два корабля. А так приходилось бомбить корабли как во вмв. Если б у них было хотя бы 15-20 экзосетов, перетопили бы все корабли англичан. Этандары пускали экзосеты абсолютно безнаказанно.
  • Ehanatone
    Ehanatone 19 июля 2019 10:46
    -5
    И не слушайте слов обещаний у западэнцев !...
    Ибо лживы уста запада ,скверны и не чисты ...
    и вонючие нечистоты извергаются из их западных уст постоянно ,как блевотина из уст смрадного пьяницы ...
    и блевотина эта смраднее смрадного ,и вонюча более чем вонь из ануса ленивого ленивца ...
    1. VVAU
      VVAU 23 июля 2019 20:46
      +1
      лживы уста запада ,скверны и не чисты ...

      Насмешили. Практически у всей росс. элиты деньги.недвижимость, бизнес.дети и внуки у лживых :-)
      Как Сталин просил лживого Рузвельта о Ленд лизе и втором фронте.
      Сами сейчас на каком железе и в какой операционке сидите и печатаете? Не лжет Винда?:-)А как Сталин писал и полсил
  • yehat
    yehat 19 июля 2019 12:23
    0
    все эти игры с уходом из-под атаки сухопутной авиации и другие флотские маневры отлично отрабатываются в старом симуляторе "гарпун"
    натовские офицеры хорошо знакомы с такими программами.
  • yehat
    yehat 19 июля 2019 12:58
    0
    Цитата: владимир1155
    ведь москитный флот проще спрятать в тумане или выдавать за торговцев и рыбаков

    ну москитный флот трудно выдавать за торговые суда - они очень по размерам отличаются
    но меня другое удивило - КАК летчики не могли визуально опознать такую крупную цель,
    там что, кроме силуэта в тумане ничего не было видно?
    1. val
      val 19 июля 2019 15:06
      +1
      .
      .
      А за рыбаков можно? :-)
      Бывает нижний край облачности ниже минимума командира.
      Снижаются,на РВ сигнализация "Опасная высота", на Ил-38 выставлено 60 метров.
      А воды не видно. Прекращается снижение,цель не выявлена,предположительно......доклад по ситуации.
      Скорость,представьте 450 скорость на высоте 100 метров. А еще и сфотографировать нужно,бортовой рассмотреть. Мелькает очень быстро. И силуеты нужно знать.а их много. А знать и свои и чужие нужно,особенно на Балтике напряжно.
      Да и при видимости опасно,найдите катастрофу Плиева или Каракозова,например.
      1. yehat
        yehat 19 июля 2019 15:32
        +1
        ну уж отличить торговца от боевого корабля можно, если есть видимость
        вопрос только как было с облачностью.
        1. VVAU
          VVAU 19 июля 2019 16:35
          +2
          .
          Да можно,если это Ил-20 или Ту-95 рц. По характеристикам локации ( ему же тоже интересно,что за хрень летает над головой) и разговорам в эфире. Но лучше, конечно,увидеть. :-)
  • val
    val 19 июля 2019 14:54
    +2
    Александр,несколько неточностей.
    ожидали приказа на удар в положении дежурства на аэродроме, в «готовности номер два». По-другому невозможно, дежурить в воздухе могут только отдельные звенья, в исключительных случаях и недолго – эскадрильи.
    Просто в готовности номер два. Есть дежурство на аэродроме и в воздухе.
    В воздухе нет готовности ни один, ни два.
    И почему именно два? Пара может быть в первой( экипажи в кабинах,оружие подвешено,рст вкл на прием и т.д) Вышло полтора часа-заменить. Или в третьей-самолеты заправлены,оружиеь у самолетов,средства разведки подвешены,экипажи в местах определенных командиром и т.д
    И не звенья,а отряды если речь о возд корабле,более 40 тонн. Ту-16,или Ту-22.
    И далее "Межполетная подготовка" называется подготовка к повторному вылету.
  • VVAU
    VVAU 19 июля 2019 16:21
    +2
    .
    .Еще,с вашего позволения.

    Подъём полка по тревоге из готовности номер два, его построение в боевой порядок и выход на нужный курс это в идеале час.

    По команде, в гот два уже после подьема части по тревоге.
    Полк три эск,по 10 самолетов 12 экипажей.
    Возьмем ТЭЧ, АРЗ, не все носители в полку. Есть отряд заправщиков, РЭБ.
    Пусть 24. Мин интервал взлета две минуты. Минимум две группы,а то и три.
    Доразведчики,пара ранее.
    Час это вы погорячились. От силы полтора. я Ту-16 и 22.
    Пострление в боевые порядки,ибо удар минимум 90 град. И боевые порядки потом,при формировании ракетного залпа.
    Как в пехоте-походный порядок,разв в ротные бп,во взводные...похоже.
    1. val
      val 19 июля 2019 17:51
      +1
      Примерно так. Цепочка самолетов на рд. На предварительном осмотр,на исполнительном осмотр. Взлетел,следующий минуту ждет на исполнительном,это перед самыв выходом на полосу . Пока все что переколбасил предыдущий успокоится,осядет песок и всякая фигня,чтоб в двиг не затянуло.
      Потом вырулил на ВПП,проверил тормоза,штурман выставляет курсовую. ПКК читает карту. КК выводиводит РУДы,"Экипаж взлетаем" Вот две минуты и набегает. Взлетел.пристраивается к ведущему, сбора. Далее по схеме,кто за кем. Галдеж в эфире...Авианосцу в радость :-) в зон
  • Игорь К
    Игорь К 20 июля 2019 02:05
    0
    Доброго времени суток, насчёт результатов Фольклендского конфликта категорически не согласен с автором. Английскому флоту элементарно повезло т.к. бомбы сброшенные (заметьте бомбы второй мировой войны) в большей своей части не сработали а ракет для технологического обстрела было использовано из общего числа имеемого две или четыре (не помню точно). Тоесть при наличии ракет или хотя бы кондиционные бомб флот со 100 % вероятностью был бы разгромлен.
    1. VVAU
      VVAU 20 июля 2019 06:13
      +1
      .
      .
      "Кому повезет, у того и петух снесет" :-)
      Что сейчас гадать,победа на стороне не больших батальонов,а тех кто лучше стреляет.
      Готовится нужно было лучше,оружия прикупить,а потом затевать войну.
  • Кладовщик
    Кладовщик 20 июля 2019 10:28
    +2
    Автор молодец аргументированно и интересно. Критикуют его как всегда много зачастую даже толком статью не прочитав. Например что он не пишет про не разорвавшиеся аргентинские бомбы читайте господа внимательно!!! в статье про это написано. Вообще критиковать зная что автор не ответит (забанили его) не очень красиво. Лучше напишите свою статью (анти Тимохин). А так всё стандартно первый комент или удалён или критика.
    1. Игорь К
      Игорь К 20 июля 2019 14:32
      0
      Ну да, он пишет что флот выполнил задачу при этом этот вывод не очевиден ввиду не полного учёта всех факторов.
  • val
    val 20 июля 2019 11:48
    -1
    Цитата: Newone
    А теперь внимание вопрос: с какой стати вы считаете что Калибры не экспортного варианта, летающие на 1500+км оснащены той же головкой самонаведения что и 3М-14Э экспортного варианта с дальностью в 300 км? Сараи с
    евиками, которые эти ракеты поражали на радиоконтрастную цель не тянут.

    Внимание ответ. Сарай никуда не едет,это стационарная цель. Самонаведение не нужно,только инерц.система с коррекцией.
    1. Newone
      Newone 21 июля 2019 13:24
      -2
      Вы спор то хоть читали или как? Речь шла об атаке на аэродромы КР для наземных целей, коих у РФ одна - Калибр. Аэродромы ВНЕЗАПНО тоже стационарная цель.
      1. val
        val 21 июля 2019 15:17
        -1
        .
        Аэродромы стационарная цель? Вот это новость :-)
        1. Newone
          Newone 22 июля 2019 00:38
          0
          Я очень надеюсь что это сарказм, а так что то вспоминается анекдот про дубов и оборону...
          1. val
            val 22 июля 2019 02:41
            0
            .......
              Упс.....  А как вы догадались что сарказм? Скорее недоумение.  Аэродром площадная цель,сарай точечная. Хотя обе можно отнести к стационарным.  Надеюсь так понятнее. )))
  • ABM
    ABM 21 июля 2019 08:40
    -2
    [quote=val]Колюсь...:-) читал про это в разведсводке.Раз в месяц приходила литература,НШ отписывал на ознакомление.[/q[quote=val]Колюсь...:-) читал про это в разведсводке.Раз в месяц приходила литература,НШ отписывал на ознакомление.[/quote]

    сказочники! https://topwar.ru/27524-udar-iz-pod-vody-epizody-folklendskoy-voyny.html хоть здесь почитайте! давно уже никто из серьезных авторов не пишет этой ерунды
  • Оператор
    Оператор 22 июля 2019 22:48
    +1
    Цитата: VVAU
    в воздухе одновременно не может быть более 48 машин.

    Ссылка имеется?
    1. Оператор
      Оператор 22 июля 2019 23:00
      0
      Матчасть штудируйте
      https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
      1. VVAU
        VVAU 23 июля 2019 00:24
        0
        Так и есть. Даже меньше.У меня по Мидуэй и Форрестол.
        48 так как тогда отдельно ША А-7и А-6.. ИА Ф-4 или Ф-14
        А Ф-18 и штурм и истр. И на них тогда под сотню было сал и и верт.
        Никакого противооечия..
    2. VVAU
      VVAU 22 июля 2019 23:12
      +1
      Память. Много знал в свое время.:-)
      Если интересует сам процесс в теории.есть НИАС. Наставление по инж авиац службе. Еще советский. Особых отличий нет.Какой в России не скажу. украинец-НТЗ. Наставлення з технічного забезпечення.
      Клон с советского почти. Только есть секретная часть по БГ.
      А так можете сами посчитать. Время на предварительную,к повторному.заправка,подвеска.цикл катапульты.
      И то это пиковое значение 48.Обычно меньше. Если холостой заход,то кто-то упадет по топливу.
      1. Оператор
        Оператор 23 июля 2019 00:36
        -2
        48 палубных ударных самолетов - это и есть всё наличие на борту американского авианосца в советское время. Сейчас после ликвидации специализированных палубных самолетов ПЛО максимальное количество ударников можно оценить в 70 - 80 единиц (последняя цифра соответствует нанесению превентивного ядерного удара по РФ или КНР).

        Исходя из предварительной подвески крылатых ракет к самолетам и попарном взлете последних раз с темпом в две минуты, то за 1,5 часа можно поднять на крыло все ударные самолеты АВ. Причем при нанесении превентивного ядерного удара нет необходимости первым взлетевшим парам ждать последние, поскольку мощность спецБЧ КР (>300 ктн) на борту каждого самолета (а тем более пары) вполне достаточна для уничтожения/вывода из строя такой цели как ВМБ.

        Другое дело, что с момента принятия в РФ на вооружение гиперзвуковых КР "Циркон" с дальностью 1000 км и подлетным временем 6 минут (запускаемых с борта ударных АПЛ) взлететь с палубы авианосца удастся не более 10 самолетам, прежде чем АВ испарится/станет небоеспособен в результате ядерного взрыва спецБЧ "Циркона".
        1. VVAU
          VVAU 23 июля 2019 06:03
          +1
          "С момента принятия на вооружение Циркон" :-):-):-)
        2. VVAU
          VVAU 23 июля 2019 06:18
          +1
          Андрей,снова вас заносит. Какие 300 кт? Там тактические заряды. В группе,например, из 10 самолетов,заряд будет один,от силы два.Вы помните,что даже одна задержка с тросом на Кузе привела к потере самолета.
          Такое количество потом не сядет. Или катапультируются,или после посадки их нужно будут сбрасывать в воду.
          Для нанесения удара создается группа,в которой доразведчик,рэб, заправщик,истребители, дрло,спасатель,демонстрац группа,подавление пво. Кто такие Миг-31 и С-300 американцы прекрасно знают.
          После взлета их нужно собрать и ими управлять. А по вашему это орда гопников,после взлета творят что хотят.
          Для того,чтобы ВСЕМ взлететь,их нуэно ВСЕ подготовить. Это делается ступенчато.
          1. Оператор
            Оператор 23 июля 2019 11:52
            0
            Вы на Окраине за 27 лет явно оторвались от реальности ("какие там Крым/Донбасс/Циркон/.........), поэтому и выбрали себе комедианта в качестве усеокраiнского сільського голови.

            Мощность российских спецБЧ, устанавливаемых на КР "Калибр" с дальностью полета 2500 км, составляет 100 Ктн. А к палубникам Суперхорнету или Лайтингу II при полете носителя на дальность 1000 км вообще можно подвесить пару КР LRASM со спецБЧ массой 454 кг и мощностью 500 ктн.

            Садится американским палубникам после нанесения превентивного ядерного удара по РФ будет некуда - моряки авианосца прикажут пилотам долго жить в момент превращения в пар или потери возможности принимать самолеты на АВ в результате нанесения ядерного удара по АУГ "Цирконами", "Калибрами" и "Рубежами".
        3. VVAU
          VVAU 23 июля 2019 06:18
          +1
          Андрей,снова вас заносит. Какие 300 кт? Там тактические заряды. В группе,например, из 10 самолетов,заряд будет один,от силы два.Вы помните,что даже одна задержка с тросом на Кузе привела к потере самолета.
          Такое количество потом не сядет. Или катапультируются,или после посадки их нужно будут сбрасывать в воду.
          Для нанесения удара создается группа,в которой доразведчик,рэб, заправщик,истребители, дрло,спасатель,демонстрац группа,подавление пво. Кто такие Миг-31 и С-300 американцы прекрасно знают.
          После взлета их нужно собрать и ими управлять. А по вашему это орда гопников,после взлета творят что хотят.
          Для того,чтобы ВСЕМ взлететь,их нуэно ВСЕ подготовить. Это делается ступенчато.
          1. Оператор
            Оператор 23 июля 2019 16:41
            0
            Цитата: VVAU
            Для нанесения удара создается группа,в которой доразведчик,рэб, заправщик,истребители, дрло,спасатель,демонстрац группа,подавление пво

            Ударным самолетам палубной авиации США для нанесения превентивного ядерного удара по береговым объектам РФ с помощью КР LRASM достаточно выйти на рубеж пуска ракет в 1000 км от берега, поэтому им на фиг не сдались:
            - доразведчик (стационарных целей с известными координатами?);
            - самолет РЭБ (в 1000 км от берега?);
            - заправщик (полет до рубежа пуска ракет происходит в пределах боевого радиуса действия самолетов);
            - истребители (при подлете к рубежу пуска ракет потенциальной опасностью будут являться не российские истребители, а их ракеты РВВ БД с дальностью пуска по маломаневренным целям в 300 км);
            - спасатель (гидросамолеты на АВ не базируются, а вертолеты на 2000 км не летают);
            - группа подавления ПВО (которой нет на расстоянии 1000 км от берега).

            Что касается демонстрационной (отвлекающей) группы, то она бессмысленна, поскольку у сил береговой обороны РФ хватит "Цирконов" с 100-ктн спецЧ для вывода из строя (срыва боевого задания) всех без исключения групп самолетов ударной палубной авиации США - высотный взрыв спецБЧ на рубеже пуска LRASM в момент подлета к нему самолетов обеспечит в радиусе 10 км:
            - повреждение/уничтожение всех самолетов в группе с помощью ударной волны;
            - вывод из строя бортовых РЛС с помощью ЭМИ;
            - выжег глазного дна одного из глаз пилотов с помощью светового излучения.

            Так что палубники США при нанесении превентивного ядерного удара по РФ будут летать исключительно парами, а не кучковаться в группы.
  • DimerVladimer
    DimerVladimer 23 июля 2019 14:22
    0
    Таким образом, резюмируем – аргентинцам вне «бомбовой аллеи», где Вудвард осознанно подставил свой флот «под расстрел» удалось уничтожить один боевой корабль. Из-за ошибочных действий его экипажа. И один транспорт, по которому они реально не целились, ракета навелась на него случайно.


    Странное предположение - с учетом того, что у аргентинцев всего было 5 (пять) ПКР Экзосет воздушного базирования (остальные им отказалась поставлять Франция под давление Великобритании и Вудварт об этом знал).
    И великолепная результативность - 2/5 ракет добилось попаданий.
    Если бы таких ракет было в наличии не 5, а 25?
    А если бы удар наносился не парой Суперэтандаров, а хотя бы двумя парами одновременно или большим нарядом ударных самолетов?
    И с учетом того, что аргентинские пилоты производили пуски, едва ли не с максимальной дистанции, не обладая тактическим опытом применения ПКР воздушного базирования, то есть тактика применения ПКР была самая примитивная.

    Автор напрасно недооценивает эффективность ПКР авиационного базирования.
    Будь у аргентинцев большее количество ПКР авиационного базирования и большее количество носителей - результат оказался бы еще плачевнее для британского экспедиционного флота.

    Что показывает такой пример? Во-первых то, что не стоит делать далеко идущие выводы из ситуации со «Старком». В реальной боевой ситуации попытки самолётов приблизиться к кораблям выглядят вот так

    Иранские F-4 атаковали не из низковысотного профиля полета, как это делали аргентинские пилоты СуперЭтандаров. Поэтому были обнаружены заблаговременно и взяты на сопровождение - неграмотное построение атаки.
    Атаковать американский эсминец, ПКР Гарпун - то есть оружием, параметры которого известны и постановка помех не является проблемой, приведет к известному результату.
  • Даос
    Даос 23 июля 2019 20:55
    +1
    Основное скажем так "допущение" - не учитывается что в условиях после второй мировой ни разу не было "массированного" применения авиации. И при этом "в зачёт" считаются только потопленные корабли. Опять "сову на глобус" пялят... Бедная птица. Под теми же Фолклендами британцы имея подавляющее превосходство в воздухе и уровне корабельного состава понесли очень тяжёлые потери... А если бы у Аргентины было чуть побольше ракет? И бомбы хотя бы взрывались?
    Правда с последним абзацем согласен... ну так советский ВМФ именно так и работал.
    1. bk0010
      bk0010 23 июля 2019 21:38
      0
      Цитата: Даос
      А если бы у Аргентины было чуть побольше ракет?
      Было бы интересно одолжить аргам на недельку полк Ту-22М2, в рамках борьбы с англосаксонским империализмом и в целях тестирования. Но в Аргентине у власти был совершенно не "наш человек".
  • val
    val 24 июля 2019 07:17
    +1
    Цитата: bk0010
    Цитата: Даос
    А если бы у Аргентины было чуть побольше ракет?
    Было бы интересно одолжить аргам на недельку полк Ту-22М2, в рамках борьбы с англосаксонским империализмом и в целях тестирования. Но в Аргентине у власти был совершенно не "наш человек".


    А американцы одолжат Англии с десяток авианосцев,в рамках положения НАТО о нападении на одночо из членов альянса.:-):-):-)
  • Александр Самойлов
    Александр Самойлов 28 июля 2019 17:03
    0
    Случай с потерей американского АУС у Камчатки – пример обычного раздолбайства и ведомственного гонора. Командованию ТОФ достаточно было связаться с ВВС/ПВО и через 20 минут истребители или перехватчики с Елизово были бы на месте контакта.
    1. VVAU
      VVAU 30 июля 2019 16:59
      +1
      Не потерей,а необнаружением.
      О таких просьбах для ПВО полететь поискать :-):-):-):-):-)
      В то время там Су-15 с радиусом 800. С его РЛС он не найдет надводную цель. У Тайфуна дальн 60 км и сектор вверх. Для опознавания нужно снизиться,а это еще уменьшение радиуса.
      ПВОшник в глаза авианосца никогда не видел.:-)
      Не раздолбайство,а тактическая грамотность командира АУС.
      1. VVAU
        VVAU 30 июля 2019 17:17
        +1
        Про полетать попросить.
        В 987 сел на воду Ту-16 Ефремова. У ПВО идут полеты. Сел Миг-31, Олег Выдренок ник Змей. Просил повторный вылет на поиск руководстве полетами сидел бывший КК Ил-38 из Николаевки Ваня Семенцов. Я летал с ним в свое время немного. Он выходил на ПВО поднять борт,послали на....ваши проблемы,а если на пмв потеряем еще наш Миг?
        А вы о попросить вылет на разведку:-)
      2. Александр Самойлов
        Александр Самойлов 4 августа 2019 06:25
        0
        Учитывая что соединение было в 550 км. от аэродрома Су-15 вполне бы хватило даже без ПТБ. Опознавать авианосец визуально нет нужды. Его и на радаре ни с чем не спутаешь в силу габаритов. Гражданских судов размера Handymax и сейчас в мире немного, а в то время подавно. Грамотность американского адмирала не вызывает сомнений. Но ТАКИЕ результаты она дала только благодаря безграмотности командования ТОФ и неслаженности родов и видов войск.
  • Александр Самойлов
    Александр Самойлов 28 июля 2019 17:12
    0
    Цитата: Оператор
    LRASM

    LRASM - пока, как наш "Циркон" - на воде вилами. Но оружие "грозное", а иначе как писюнами меряться?)))
  • Sckepsis
    Sckepsis 29 июля 2019 17:45
    0
    Автор в своем излюбленном стиле жаннлирует фактами и умалчивает ненужную ему информацию.
    1. VVAU
      VVAU 30 июля 2019 17:20
      +1
      Комментарии, плиз. Иначе предьява мимо кассы :-):-):-)
  • author-words
    author-words 20 января 2020 21:01
    0
    Ужасная аналитика! Очень субъективное, предвзятое мнение автора (он даже сторону СССР несколько раз назвал врагами). Перечитал почти все стати Тимохина, он всегда заманивает очень интересным для меня темами, однако всегда понимаю, что потратил время на прочтение зря. Уж извините, я столь резок, так как автор позиционирует себя как эксперта и ведёт повествование не как предположение, что уместно для исторографии, а как истину, которую он открыл. Часто автор напрямую считает себя компетентные адмиралов, прямо заявляя о их ошибках. Это для журналиста очень непрофессиональный подход. И все же спасибо за работу! Однако, попрошу автора быть немного поскромнее.