1812-й: никто, кроме Кутузова

Французы, причём вместе со всеми союзниками, были биты Кутузовым и его армией всего за одну кампанию. Кутузов в кампании 1812 года сделал с Наполеоном то, к чему вёл дело ещё в 1805 году, рассчитывая отступить в Богемию на соединение с подкреплением генерала Буксгевдена, и уже «там собрать кости французов».


Русский главнокомандующий, что бы теперь ни говорили, показал себя не просто равным Бонапарту – это-то стало ясно уже после Бородино, а по всем статьям превзошёл его как стратег. Миновало уже больше двух столетий с тех пор, как русские войска одержали победу в беспримерной кампании 1812 года.


Один из малоизвестных портретов Кутузова


Сначала они сумели выстоять в кровопролитном сражении при Бородино против лучших полков «Великой армии» Наполеона, а затем, несмотря на оставление Москвы, и жесточайший удар в битве у Малоярославца, всё-таки выставили французов из России.

Выбор не мог быть случайным


С началом кампании 1812 года Александр I почти сразу отправился в действующую армию. В какой-то момент он, скорее всего, планировал сам встать во главе своих войск, приняв сражение где-нибудь у Дрисского лагеря. Но похоже, уже там, когда так и не удалось собрать достаточные силы не только для того, чтобы «разбить Бонапартия», а даже для простой защиты неплохо укрепленных позиций, русский император всё-таки решил назначить самостоятельного главнокомандующего.

Александр I явно не хотел повторять ошибок Аустерлица и Фридланда. Русской армии предстояло действовать либо по «скифскому» плану, предложенному ранее военным министром Барклаем де Толли, либо, соединившись с армией Багратиона и резервами, перейти в наступление только у Смоленска или даже позже. Однако, после непродолжительной задержки у Дриссы император покинул армию, чему в немалой степени способствовала и настойчивость Барклая, твердившего повсюду, что государь не вправе рисковать собой в нынешний момент, столь трудный для державы.

Нельзя исключать, что решение сменить холодного «шотландца», так и не ставшего популярным и не сумевшего завоевать настоящий авторитет в войсках, родилось у императора уже в Дрисском лагере. Тем более, что Барклай позволил себе немыслимую смелость заявить государю, что он сковывает его инициативу как командующего. Когда же вместо ожидаемого контрнаступления под Смоленском всё ограничилось арьергардным сражением и новым отступлением, участь Барклая была решена.

1812-й: никто, кроме Кутузова

Барклай де Толли


М.Б.Барклай де Толли руководил действиями всех русских армий только потому, что был военным министром, и он так и не был назначен главнокомандующим всей армии. Но надо помнить, что после отставки Барклая де Толли, случившейся, по сути, де-факто, у императора Александра I оказался весьма ограниченный выбор кандидатов в главнокомандующие.

С воцарением он вполне мог рассчитывать не только на лучших генералов, выдвинувшихся при Павле I, но и на многих из «екатерининских орлов», одним из которых по праву считался и Кутузов. Но с Кутузовым его, казалось, навсегда развёл Аустерлиц, а за первые десять лет его правления почти никого из «орлов» в строю уже не осталось.

К 1812 году в русской армии не было действующих фельдмаршалов. В начале царствования Александра один за другим умерли старые, но авторитетные фельдмаршалы Репнин, Мусин-Пушкин, Прозоровский, Эльмт, получившие свои жезлы ещё при Екатерине Великой и Павле Петровиче. В 1809 году умер и вечный соперник великого Суворова, очень популярный в войсках фельдмаршал граф Михаил Каменский.

В живых оставалось только двое. 75-летний Н.И. Салтыков, воспитатель великих князей Александра и Константина Павловича, уже не годился ни на что иное, кроме как тихо председательствовать в Госсовете и комитете министров. А немногим более молодой 70-летний И.В. Гудович, несмотря на то, что числился членом Госсовета и главнокомандующим в Москве, совершенно выжил из ума.

Он, к примеру, запрещал являться к нему на приём в очках и попустительствовал казнокрадству младшего брата, что и стало причиной того, что дворянское собрание забаллотировало кандидатуру Гудовича на выборах командующего московским ополчением. Между прочим, на тех выборах победил М.И. Кутузов, но его же избрали и в Петербурге, причём единогласно, и он предпочёл обосноваться там.

Кто нам теперь прикажет отступить?


Вообще-то первым, кого тогда можно было представить на посту главнокомандующего, по праву читался брат государя Константин Павлович. Большого авторитета в войсках он заслужить не успел, мастером военного искусства его тоже никто не считал, но в армии его любили и уважали. Любые его приказы выполнялись бы без оговорок.

С хорошим начальником штаба, таким, как тот же Барклай, цесаревич был, очевидно, способен на многое. При императоре Павле I второго сына воспитывали вместе со старшим братом, готовя к восшествию на греческий престол. Военную подготовку он прошёл в Гатчине, как и отец, обожал строй и «шагистику», и в отличие от старшего брата, имел богатый военный опыт. Уже в 20 лет был волонтёром армии Суворова в Итальянском и Швейцарском походах.


Великий князь Константин Павлович


Великий полководец удостоил царского отпрыска и самых лестных отзывов, и жестоких разносов за горячность, причём в присутствии опытных боевых генералов. Цесаревич Константин с блеском сражался против французов под Аустерлицем и в польской кампании 1806-1807 гг.

К 1812 году ему было всего 33 года, он уже командовал гвардией, и у него не было таких проблем, как «старшинство» по службе. Назначение его главнокомандующим никого бы не удивило, хотя есть сомнения, что принесло бы решительный успех. Но Александр не только не предложил Константина на пост главнокомандующего, но и вскоре отозвал его из армии, оставив 5-й гвардейский корпус незаметному генералу Лаврову.

Впрочем, есть сомнения, что царствующий брат Константина был искренним, когда, не дав ему вообще никакого назначения в армии, поспешил высказать опасения за судьбу наследника престола. У Александра было ещё два юных брата – Николай и Михаил, а утверждая, что Константин не пригоден к роли главнокомандующего, государь почему-то не задумывался о том, пригоден ли брат к роли наследника и императора.

Мало кто из историков напомнит, в связи с этим, декабрь 1825 года, но, из мемуаров современников буквально напрашивается вывод, что Александр всегда ревновал к популярности брата в офицерской среде. У императора, который сам взошёл на престол в результате переворота, попросту не могло не быть опасений по этому поводу, ведь армия-победительница в случае чего вполне могла бы возвести на трон своего вождя.

У Кутузова мог быть ещё один молодой и талантливый конкурент – сражавшийся чуть ли не бок о бок с ним в Турции 34-летний Николай Каменский. Он, как и великий князь Константин, совсем юным был в Швейцарском походе с Суворовым, сражался при Аустерлице под началом Багратиона, не раз громил турок, но в 1811 году скоропостижно скончался.

В том же 1811 году умер и авторитетный генерал Буксгевден, не раз противостоявший французам и побеждавший шведов. В итоге, помимо Кутузова, других реальных претендентов на то, чтобы возглавить русскую армию в 1812 году, было всего пятеро, и именно их кандидатуры предстояло рассмотреть Чрезвычайному комитету, который был созван по повелению Александра I в начале августа.

Характерно, что Александр, понимая совершенно особый характер начавшейся войны, отнюдь не случайно названной Отечественной, даже не стал предлагать комитету на рассмотрение кандидатуры принцев Вюртембергского, Ольденбургского и Гольштинского. И это притом, что он вёл интенсивную переписку по поводу возможного назначения с опальным французским генералом Моро, находившимся в Америке, и английским генералом Уэлсли, к тому времени ещё не герцогом, а только виконтом Веллингтоном.

Бухарест – Горошки – Петербург


Итак, Барклая формально никто даже не отправлял в отставку. Покидая армию, Александр I оставил его главнокомандующим 1-й Западной армии, а заодно оставил рядом с ним свою Императорскую главную квартиру, где были и великий князь Константин, и все «немецкие» принцы, и князь Волконский вместе с графом Армфельдом и вездесущим генералом Беннигсеном. Все они интриговали против «полукомандующего» и регулярно жаловались на него императору.

Тем временем события с назначением Кутузова развивались очень быстро. Сам же 67-летний полководец, кстати, сделал для этого, практически всё что мог. Начать с того, что ещё до войны с Наполеоном он, командовавший в то время Молдавской армией, не только разгромил турок у Рущука, но и сумел заключить крайне необходимый мир с ними. И сделал это буквально за считанные дни до того, как ему на смену в Бухарест прибыл адмирал Чичагов с двумя рескриптами, подписанными императором.

В первом, от 5 апреля, Кутузова ждала отставка и отзыв в Петербург, чтобы там «заседать в Государственном совете», в другом, подписанным уже 9-м числом, – награды и почести. Кутузов, отвоевавший долгожданный мир, получил от Чичагова второй, и ради того, чтобы подписанный им с турецким командующим Галибом-эфенди договор ратифицировал султан, пошёл на ловкую дезинформацию.

Он представил туркам визит в Вильно генерал-адъютанта Наполеона графа Нарбонна как миссию дружбы, словно французы готовы вместе с Россией пойти на немедленный раздел Турции. Султан практически сразу разрешил Галибу-эфенди подписать Бухарестский мир, а Кутузов спокойно отправился в своё имение Горошки на Волыни. Там он и получил известие о начале войны с Наполеоном.

26 июня генерал Кутузов прибывает в северную столицу, ожидая назначения. Хорошо известно, что Александр I недолюбливал Кутузова, причём не с Аустерлица, этот генерал не понравился юному императору ещё на посту военного губернатора Санкт-Петербурга. Кутузов не испугался поставить на место столичное полицейское управление, позволив в городе чуть ли не якобинские вольности, за что тут же был отправлен на пару лет в почётную ссылку.

Однако в кампании 1805 года без Кутузова Александру обойтись не удалось – единственный его реальный конкурент - старый фельдмаршал Каменский в те дни добивал турок в Валахии. Кутузов мастерски провёл отступление к Вене, выведя русские войска вместе с остатками австрийцев, разбитых Наполеоном под Ульмом, из-под удара превосходящих сил французов.

Русские нанесли несколько болезненных ударов по французам в арьергардных боях, а корпус Мортье вообще был разгромлен под Дюренштайном. Главнокомандующий смело подставил под удар всей французской армии под Шёнграбеном арьергард Багратиона (тот, по словам Льва Толстого, «спасся поистине чудом»), что спасло армию от окружения.


Кутузов и Александр I под Аустерлицем


Кутузов готов был отступать и дальше, но Наполеон сумел убедить верховных вождей союзников – двух императоров Александра и Франца в собственной слабости и фактически спровоцировал их на сражение. Итог известен – разгром русско-австрийской армии под Аустерлицем был полным, но военный авторитет Кутузова, как ни странно, остался непоколебимым. Впрочем, его убрали «с глаз государя долой», направив разбираться с турками.

Уже в Петербурге Кутузов сначала получает несколько странное назначение командующим 8-тысячным Нарвским корпусом. Затем последовало и избрание на пост командующего Петербургским ополчением, что вынудило Кутузова отказаться от такой же чести в Москве. А за мир с Турцией ему пожалован титул Светлейшего князя и доверено командование всеми морскими и сухопутными силами в столице.


Генерал Кутузов – командующий Петербургским ополчением


Но это всё в реальности не более, чем регалии. 30 тысяч ополченцев собраны за считанные дни, княжеский титул – это, конечно, прекрасно, но совсем небольшое и не главное преимущество при выборе главнокомандующего. О том же, что назначение такового должно вот-вот состояться, говорит весь Петербург.

Всё это время Кутузов, нисколько не смущаясь, пускал в ход свои старые связи, вплоть до видных позиций в масонской ложе Петербурга и знакомства с фавориткой царя Марией Нарышкиной. Истинный царедворец, отнюдь не лишённый честолюбия, он понимал, что открывшаяся кампания может стать его «звёздным часом». Кутузов не хуже других понимал, что у него не так много серьёзных соперников для назначения на самый высокий пост.

Комитет принимает решение


Похоже, это неплохо понимали и члены Чрезвычайного комитета, который Александр решил собрать вскоре после прибытия из Москвы. Всё самое главное произошло за один день – 5 августа. С утра император ознакомился с письмами, в которых граф Шувалов убеждал царя в необходимости назначить единого главнокомандующего, а Барклай сообщал об отступлении соединившихся армий к Поречью. И это после того, как ему было приказано наступать.

Аракчееву поручено собрать Чрезвычайный комитет из важнейших сановников империи, и представлять в нём персону государя. В комитет вошли председатель Госсовета уже упомянутый престарелый фельдмаршал граф Н.И. Салтыков, граф В.П. Кочубей, Петербургский генерал-губернатор С.К. Вязмитинов, министр полиции А.Д. Балашов и член Госсовета князь П.В. Лопухин, кстати, глава масонской ложи “Великий Восток”.

По докладу Аракчеева за каких-то три часа – с семи до десяти после полудня и было принято решение в пользу Кутузова. В комитете сразу вспомнили, что Михаил Илларионович, несмотря на солидный возраст, был не только весьма популярным, но и очень деятельным полководцем. Многие из соратников, как те же Багратион или Ермолов, считали его не слишком удачливым, но подчинялись-то они ему беспрекословно. Авторитет среди офицеров и генералов у Кутузова был, скажем так, вполне достаточный.

До Кутузова члены комитета рассмотрели кандидатуры генералов Л.Л. Беннигсена, Д.С. Дохтурова, П.И. Багратиона, А.П. Тормасова и П.А. Палена. И если Беннигсену не забыли Фридланд, то Палена отвергли ввиду почти полного отсутствия у него боевого опыта. Дохтуров и Тормасов не устроили комитет, так как были мало кому известны и практически никогда не были самостоятельными командующими, а кандидатура Багратиона не прошла буквально со слов Александра I, писавшего сестре, что тот «ничего не понимает в стратегии».

Не правда ли, как-то удивительно легко и просто Кутузов был назначен на пост главнокомандующего? Помните, как в романе у Толстого были шокированы этим посетители салона Анны Павловны Шерер? Но, по всей видимости, для такого решения у членов Чрезвычайного комитета были, самые что ни на есть, серьёзные причины. И стоит вспомнить, как быстро в том же салоне Шерер Кутузова решили признать «своим».



Несмотря на его неумеренное пристрастие к алкоголю и женщинам, в обществе старого полководца с полным на то основанием считали учтивым, утончённым и хитрым. В армии под началом Кутузова готовы были все офицеры и подавляющее большинство генералов, солдаты же относились к нему как к хорошему барину. Такой, если надо, с них и спросит, если надо – и выпорет, но они всегда будут одеты, обуты и сыты, а уж если хорошо “поработают”, то и скупиться на награды “барин” не станет.

Напоследок нельзя не напомнить, что сегодня почему-то опять в моде не только досужие разговоры, но и укоренившееся с лёгкой руки Льва Толстого отношение к Кутузову, как к “престарелому сатиру”. Однако, в кампанию 1812 года он, при всех видимых проявлениях лени и просто вызывающего сибаритства, проявил себя как исключительно предприимчивый полководец.



Ведь не только его войска были всегда активными, дав французам передышку только на то время, что они удерживали Москву. Сам 67-летний главнокомандующий, вопреки утверждениям ряда современников, нередко по несколько часов проводил в седле, объезжая позиции. Совещания над картой почти постоянно затягивались у Кутузова далеко за полночь.

На поле Бородино главнокомандующий вовсе не отсиживался в ставке в Горках, а постоянно объезжал позиции, хотя в основном не на коне, а в бричке. И всё это – по свидетельству тех самых его критиков, которые вообще-то не скупились на едкие замечания в адрес своего главнокомандующего. Нельзя не напомнить, что в ночь перед сражением Кутузов участвовал в затяжном молебне перед иконой Смоленской Божьей матери.

Мы не первые, кто скажет, что история не знает сослагательного наклонения, но выбор главнокомандующего в Отечественной войне не мог быть случайным, и вовсе не случайно слава «победителя французов» досталась именно Михаилу Илларионовичу Кутузову. Долгое время в Российской империи и в Советском Союзе среди историков Кутузова, как военного вождя, без всяких оговорок было принято считать, по крайней мере, равным Наполеону.

Между тем, к стенам Парижа русские полки пришли под предводительством уже других полководцев, а старый фельдмаршал Кутузов умер в Силезском местечке Бунцлау вскоре после того, как французы покинули пределы России. Номинально главнокомандующим числился австрийский фельдмаршал Шварценберг, русские войска снова возглавил Барклай де Толли, но истинным верховным вождём союзных войск стал сам император Александр I.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

77 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Destiny 2 сентября 2019 06:21 Новый
    • 0
    • 15
    -15
    Это как сейчас,что ли?Кто,как не Путин?Всё равно победили бы,ибо весь народ поднялся тогда на защиту Отечества.А там уже не важно,кто впереди на белом коне-Кутузов,Чапаев или ещё кто..Роль личности в истории не надо переоценивать.Роль народа важнее-как люди решат,так и будет...
    1. АС Иванов. 2 сентября 2019 07:45 Новый
      • 10
      • 3
      +7
      Как раз важно, кто там будет на белом коне: Рокоссовский или Кулик. Сами знаете, что стадо баранов под предводительством льва, лучше стада львов под командованием барана.
    2. Rey_ka 2 сентября 2019 08:29 Новый
      • 0
      • 10
      -10
      Народ это большое стадо! "Настоящих буйных мало вот и нету вожака!" Может уже перестанем врать самим себе Бородинскую битву мы проиграли! Поле боя осталось за Наполеоном и Москву оставили ради чего Бородино и затевалось!
      1. vladcub 2 сентября 2019 13:40 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Вообще-то сам Наполеон Бородино оценивал почти как поражение
        1. сайгон 2 сентября 2019 15:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ну а как еще он мог оценить итог боя ?
          Искать сражения , верить в победу на победу и тут такой упсс словом моральный слом французкой армии
          1. Таврик 2 сентября 2019 17:46 Новый
            • 0
            • 3
            -3
            Не оценивал Наполеон Бородино как поражение. И не было никакого слома. Была тактическая победа "по очкам". Результаты: русская армия понесла потери больше, чем французская, ключевые позиции были захвачены, отступление продолжено. Задача французов - разгромить русскую армию не выполнена, задача русских - остановить противника тоже не выполнена.
            1. сайгон 3 сентября 2019 17:01 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Вместо блистательной победы бойня с не явным результатом , причем надо отметить бойня произошла ох как далеко от города Парижа .
              В место маневра прямое наступление на сильные позиции , прямо и героистично на артиллерию !
              То что осталось от кавалерии к моменту сражения перестало существовать практически как маневренная сила ( направления отхода огромной массы солдат , коней и артиллерии как то проморгали).
              Можно говорить что угодно , но партизанские действия кавалерийских отрядов при наличии конницы у французов были бы сильно затруднены .
              Огромные потери в дали от своих баз оказались невосполнимы .
              Все это не явные мелочи на которые за частую смотрят мельком говоря об одном Бородинская битва поражение Наполеоновской армии несколько растянутое во времени .
      2. qqqq 2 сентября 2019 14:12 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: Rey_ka
        Может уже перестанем врать самим себе Бородинскую битву мы проиграли!

        Кроме черного и белого еще существуют оттенки. На мой взгляд ,Кутузов был выдающийся стратег, но очень посредственный тактик. Бородино это и продемонстрировало, но лучше Наполеона про эту битву еще никто не сказал, Французы в нём показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми…
        1. tihonmarine 2 сентября 2019 21:29 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: qqqq
          Бородино это и продемонстрировало, но лучше Наполеона про эту битву еще никто не сказал, Французы в нём показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми
          "Мы не первые, кто скажет, что история не знает сослагательного наклонения, но выбор главнокомандующего в Отечественной войне не мог быть случайным, и вовсе не случайно слава «победителя французов» досталась именно Михаилу Илларионовичу Кутузову." Больше здесь ничего не убавить, но и не добавить. Слава Русскому полководцу М.И.Кутузову разгромившего непобедимого Наполеона.
    3. Ольгович 2 сентября 2019 08:33 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      Цитата: Destiny
      Всё равно победили бы,ибо весь народ поднялся тогда на защиту Отечества.

      Выиграли бы-может быть. Но, возможно, не за ПОЛГОДА, а за несколько лет, которые ввергли бы страну в катастрофу: в экономике, демографии, потери территорий, силе государства. Даже неполные полгода войны привели к гибели 100 000 людей только мужскаго пола Смоленской губернии, уничтожении более половины домов там!
      Что бы там было через год, два? Вот в чем вопрос.
      И в этом отношении роль Михаила Илларионовича трудно переоценить: уже в ноябре агрессор был выкинут из пределов Отечества, оно живет и развивается дольше
      Цитата: Destiny
      Роль личности в истории не надо переоценивать.Роль народа важнее-как люди решат,так и будет..

      Ага, ну расскажите же, как без Наполеона народ Франции поперся бы в Египет, в Испанию, Италию, Пруссию, Россию и пр.
      1. роман66 2 сентября 2019 10:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        а я бы еще и македонского вспомнил...
    4. Иезекиль 25-17 2 сентября 2019 11:08 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Destiny
      Это как сейчас,что ли?Кто,как не Путин?Всё равно победили бы,ибо весь народ поднялся тогда на защиту Отечества.А там уже не важно,кто впереди на белом коне-Кутузов,Чапаев или ещё кто..Роль личности в истории не надо переоценивать.Роль народа важнее-как люди решат,так и будет...

      Нет не так: представьте себе во главе русской армии того же Беннигсена, хороший он, но... Кутузов был тот единственный котрый мог повести, возглавить и народ и армию, а заслуга и комитета и Александра 1 в том что они это поняли...
  2. Злое эхо 2 сентября 2019 07:26 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Был назначен на свое место и выкинул супостата за пределы родины.
    1. Сергей Валов 2 сентября 2019 07:55 Новый
      • 5
      • 9
      -4
      Всю основную работу сделал Барклай. Кутузову оставалось только не наделать грубых ошибок, с чем он и справился.
      1. Rey_ka 2 сентября 2019 08:32 Новый
        • 5
        • 4
        +1
        Тут согласен. Барклай взял на себя не завидную роль козла отпущения из за трусости и глупости Александра 1
      2. Злое эхо 2 сентября 2019 10:55 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        Положил бы он оставшихся солдат и продул войну.
  3. akunin 2 сентября 2019 08:29 Новый
    • 9
    • 1
    +8
    кутузов смог не растерять,сплотить и повести за что ему низкий поклон. недооценена роль де толли,хорошо что не назначили багратиона(острый ,гарачий).равен он наполеону по полководческому таланту или нет?кутузов гонял наполеона ,а не наоборот.автору респект.
  4. andrewkor 2 сентября 2019 08:29 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Александр Васильевич Суворов выигрывал сражения ,а Михаил Илларионович Кутузов выигрывал войны!
    Оба они достойнишие сыны России и Учитель и Ученик!
  5. voyaka uh 2 сентября 2019 10:59 Новый
    • 0
    • 11
    -11
    Русские офицеры участники кампании 1812 года написали десятки мемуаров. И ни в одном из них нет ни единого упоминания фамилии Кутузов.
    Почему?
    После войны ветераны договорились: чтобы не писать плохого - не пиши ничего. Отсюда тотальный письменный бойкот.
    1. Ольгович 2 сентября 2019 11:40 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: voyaka uh
      Русские офицеры участники кампании 1812 года написали десятки мемуаров. И ни в одном из них нет ни единого упоминания фамилии Кутузов.
      Почему?
      После войны ветераны договорились: чтобы не писать плохого - не пиши ничего. Отсюда тотальный письменный бойкот.

      Не стыдно, извините, Вам писать такую ЧУШЬ? Не ожидал.... Да и для чего? request

      Это уже не просто незнание, это провокация.

      МЕМУАРЫ русского ОФИЦЕРА Ф.Н. Глинки:

      «Письма русского офицера о Польше, Австрийских владениях, Пруссии и Франции, с подробным описанием Отечественной и заграничной войны с 1812 по 1814 год»

      I.
      ОПИСАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1812 ГОДА ДО ИЗГНАНИЯ НЕПРИЯТЕЛЯ ИЗ РОССИИ И ПЕРЕХОД ЗА ГРАНИЦУ В 1813 ГОДУ

      18 августа

      Наконец прибыл сей лаврами и сединами увенчанный вождь! Некоторые из почтенных гжатских купцов привезли его сами па прекрасных своих лошадях в село Царево-Займище. Я сейчас видел Светлейшего Голенищева-Кутузова, сидящего на простой скамье подле одной избы, множество генералов окружили его. РАДОСТЬ ВОЙСК НЕОПИСУЕМА. У всех лица сделались светлее, и военные беседы вокруг огней радостнее. Дымные поля биваков начинают оглашаться песнями.

      20 августа

      Как нетрудно понравиться солдату! Должно показать только ему, что заботишься о судьбе его, что вникаешь в его состояние, что требуешь от него необходимо нужного и ничего излишнего. Когда Светлейший Князь объезжал в первый раз полки, солдаты засуетились было, начали чиститься, тянуться и строиться. «Не надо! Ничего этого не надо! — говорил князь. — Я приехал только посмотреть, здоровы ли вы, дети мои! Солдату в походе не о щегольстве думать: ему надобно отдыхать после трудов и готовиться к победе». В другой раз, увидев, что обоз какого-то генерала мешает идти полкам, он тотчас велел освободить дорогу и громко говорил: «Солдату в походе каждый шаг дорог, скорей придет — больше отдыхать будет!» Такие слова главнокомандующего все войско наполнили к нему доверенностью и любовью. «Вот то-то приехал наш «батюшка»! — говорили солдаты, — он все наши нужды знает: как не подраться с ним»; в глазах его «все до одного рады головы положить». Быть великому сражению!

      И т.д.
      1. voyaka uh 2 сентября 2019 12:25 Новый
        • 1
        • 10
        -9
        Это похоже не на мемуары, а на поздние вставки...
        Никакой провокации я не пытаюсь сделать.
        Суворов был определенно гений в полководческом деле, а Кутузов - нет. Пушкин не зря упомянул Барклая, а не Кутузова в своих стихах (Барклай, зима иль русский бог?)
        1. Ольгович 2 сентября 2019 13:01 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: voyaka uh
          Это похоже не на мемуары, а на поздние вставки...

          Да? И как же Вы это определили? Вы, кстати, ПЕРВЫЙ усомнившийся в подлинности-другие пока неизвестны....

          Это-тоже "вставки"?

          Денис Давыдов:
          :..."не прошло пяти дней по занятии Москвы французской армией, как уже сообщение ее подверглось опасности искусным движением Кутузова с Рязанской дороги на Калужскую, — движением, возбудившим во всей армии нашей восторг и удивление,


          Ермолов:
          Получено известие о назначении генерала от инфантерии князя Голенищева-Кутузова главнокомандующим всеми действующими армиями и о скором прибытии его из С.-Петербурга. Почти вслед за известием приехал в Царево-Займище князь Кутузов и принял начальство над 1-ю и 2-ю Западными армиями. Если единоначалие не могло совершенно прекратить несогласие между командующими армиями, по крайней мере оно было уже безвредно и продолжалось под лучшими формами.

          Никаких "упоминаний" в мемуарах, да
          Цитата: voyaka uh
          Суворов был определенно гений в полководческом деле, а Кутузов - нет.

          И Кутузов -да: Где Наполеон после него? request
          Заодно посмотрите, как в ТОМ ЖЕ 1812 г Кутузов ГЕНИАЛЬНО выиграл войну с турками, буквально за несколько дней до нашествия Наполеона , избавив Россию от 2-го фронта.
          Цитата: voyaka uh
          Пушкин не зря упомянул Барклая, а не Кутузова в своих стихах (Барклай, зима иль русский бог?)

          Ну что Вы....Как можно? request

          Пушкин- М.И. Кутузову.:
          Перед гробницею святой
          Стою с поникшею главой…
          Всё спит кругом; одни лампады
          Во мраке храма золотят
          Столпов гранитные громады
          И их знамён нависший ряд.

          Под ними спит сей властелин,
          Сей идол северных дружин,
          Маститый страж страны державной,
          Смиритель всех её врагов,
          Сей остальной из стаи славной
          Екатерининских орлов.


          В твоём гробу восторг живёт!
          Он русский глас нам издаёт;

          Он нам твердит о той године,
          Когда народной веры глас
          Воззвал к святой твоей седине:
          «ИДИ, СПАСАЙ!» ТЫ ВСТАЛ и СПАС…



          Вот Вам и Барклай....
        2. Околоточный 2 сентября 2019 13:28 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Вояка, ну нашел "военного гения" - Пушкина??? Я смотрю от Аталефа вы яда антироссийского набираетесь.
          1. voyaka uh 2 сентября 2019 14:05 Новый
            • 0
            • 5
            -5
            Пушкина я весьма уважаю. Особенно люблю его прозу.
            И Льва Толстого люблю. Особенно "Войну и мир". Во времена Льва Толстого Бородино и кампания 1812 года еще были главными событиями российской истории (как сейчас Великая Отечественная).
            И его описания и Кутузова, и Наполеона не высосаны из пальца. Кутузов беседовал и дружил с детьми, тех кто воевал на Бородинском поле. И сам имел боевой опыт, что важно. Он понимал, о чем писал.
            1. Astra wild 2 сентября 2019 15:55 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Уважаемый Вояка, Вы малость ошиблись:"Кутузов беседовал и дружил с ДЕТЬМИ ТЕХ КТО ВОЕВАЛ на БОРОДИНСКОМ ПОЛЕ"ведь, Кутузов умер 28 апреля 1813г,а роман был написан лет через пятьдесят.
            2. Astra wild 2 сентября 2019 16:07 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Вояка, вообще-то Л. Н. Толстой отрицательно относился к Наполеону и он ВООБЩЕ отрицал роль командующего
            3. Таврик 2 сентября 2019 17:51 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Сейчас ещё в ход пойдут музыкальные произведения и картины "на тему". Нет, всё-таки, если мы обсуждаем исторические события и персонажей давайте апелировать к трудам историков и синхронным документам (дневники, приказы, распоряжения, записки), которые писались в ходе событий, а не через 20-30 лет.
            4. Околоточный 3 сентября 2019 12:33 Новый
              • 1
              • 1
              0
              То есть, опираемся на худ.литературу? Ладно, Пикуль, роман "Нечистая сила". Там кстати, тоже на основе фактов еврейско-германский заговор. Будем утверждать, что такое было?
    2. Сергей Валов 2 сентября 2019 12:30 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Ну почему ни кто не писал о Кутузове? Я буквально пару недель назад прочитал мемуары Левенштерна, который в 1812 г. был сначала адьютантом Барклая, а потом Кутузова. Так он о Кутузове отзывается весьма прохладно, как о полководце, и очень хорошо о Барклае.
      1. Пане Коханку 2 сентября 2019 13:02 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Я буквально пару недель назад прочитал мемуары Левенштерна, который в 1812 г. был сначала адьютантом Барклая, а потом Кутузова.

        возможно, это отсыл к тому, "кто в какой команде работал". Повторюсь, Кутузов из Дунайской армии притащил своих коллег-штабистов. С чего бы адъютанту Барклая это понравилось? request
        1. Сергей Валов 2 сентября 2019 13:24 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Дело не в «понравилось». Как раз Левенштейн былые прекрасных отношениях с Кутузовым, был вхож в его семью, пользовался его покровительством. Это сейчас Кутузов икона, тогда отношением нему было иным.
          1. Пане Коханку 2 сентября 2019 13:26 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            надо будет почитать... what спасибо за наводку! hi
            1. Сергей Валов 2 сентября 2019 16:09 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              https://kpole.ru/catalog/vospominaniya-dnevniki-pisma/
              Рад что помог.
              1. Пане Коханку 2 сентября 2019 16:18 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Рад что помог.

                вечером срисую ссылку на домашний комп drinks
                Тут вспомнил Пикуля, "Каждому свое". Что, мол, косы в нашей армии отменили только после Аустерлица. А Валентин Саввич иногда поступался историей в угоду слогу и сюжету. yes Начал проверять - да, на поле Аустерлица наша армия вышла уже в киверах, но еще с косами! request Не наврал он.... hi но, кажется, отменили еще позже...
                1. Сергей Валов 2 сентября 2019 18:36 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Косы укоротили в апреле 1801 г. и совсем отменили в 2 декабря 1806 г., кивера же введены с 19 августа 1803 г. Это по мушкетерским полкам, как наиболее многочисленным. Информация от Висковатова.
                  1. Пане Коханку 2 сентября 2019 19:20 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Информация от Висковатова.

                    великий человек был! кто бы еще так историю отечественного обмундирования записал, как не он hi
                  2. 3x3zsave 2 сентября 2019 19:31 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Замечу, меж тем, вы двое, камрады, найдёте общий язык.
                    1. Пане Коханку 2 сентября 2019 21:55 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      а почему нет, Антон? drinks с умным человеком и поболтать приятно. Тем более, я говорю по памяти, а Сергей ссылается на источники hi
    3. Ken71 2 сентября 2019 21:06 Новый
      • 1
      • 1
      0
      В школе еврейской – что в масле сырок, –
      Старый учитель мусолил урок…)))
      Умные дети – как ровный пробор –
      Словно – один гренадёрский набор…

      Можно спокойно оставить одних –
      Мозг, что компьютер – работал у них…)))
      Тему любую – как грецкий орех, –
      Дети кололи без швов и прорех…

      Словно – по жёлтой полоске ужей, –
      Знали великих еврейских мужей…)))
      Умный, холодный – пронзительный взгляд –
      Острое жало – губительный яд…

      Хитрая кобра и злая гюрза –
      Жёсткие кудри – как уголь, глаза…)))
      Думал учитель – что тысячи лет –
      Яхве вытачивал этот скелет…

      Сарочки, Евочки – Шлёмы и Львы -
      Мальчики, девочки с кровью совы…)))
      Белая кожа и клюв какаду –
      Красные яблоки в Райском Саду…

      В муках верстая Священный Талмуд, –
      Сбросив с евреев плебейский хомут, –
      В Небе высоком Пророк Моисей –
      Был летописцем истории всей…

      Кисло учитель в учебник глядел –
      Мозг педагога – как овод, гудел…)))
      Дабы возвышенность их поломать –
      Думал усердно – на чём бы поймать?!

      Вспомнил Россию – поднялся и сел –
      Вспомнил портрет – что в музее висел…)))
      Правый платком прикрывается глаз –
      Кто это? – крикнул воинственно в класс…

      Мойша Даян! – он услышал в ответ…)))
      Губы скривились язвительно – не-е-ет!
      Левый прикрыл --- это - Мойша Даян! –
      Мойша Кутузов! --- фельдмаршал славян!!!
  6. Пане Коханку 2 сентября 2019 11:16 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В 1809 году умер и вечный соперник великого Суворова, очень популярный в войсках фельдмаршал граф Михаил Каменский.

    насчет популярности Михаила Федотовича надо уточнить. Но его пример говорит об одном - "уходить со сцены" надо вовремя. Последний поход только "несколько испортил" службу фельдмаршала. hi
    Однако в кампании 1805 года без Кутузова Александру обойтись не удалось – единственный его реальный конкурент - старый фельдмаршал Каменский в те дни добивал турок в Валахии.

    хм... насколько я представлял, война с турками началась в 1806-м.. и старик Каменский в ней не участвовал.. участвовал его сын Николай! hi поправьте, если неправ! с уважением, hi
    Вообще-то первым, кого тогда можно было представить на посту главнокомандующего, по праву читался брат государя Константин Павлович. <.........> С хорошим начальником штаба, таким, как тот же Барклай, цесаревич был, очевидно, способен на многое. <.........> Военную подготовку он прошёл в Гатчине, как и отец, обожал строй и «шагистику», и в отличие от старшего брата, имел богатый военный опыт. Уже в 20 лет был волонтёром армии Суворова в Итальянском и Швейцарском походах.

    Хм... вряд ли Константин обладал таким уж большим опытом. Все же, в войсках Суворова он вряд ли сам ходил в атаку, или самостоятельно вел бой. request Отличало Константина и еще одно качество - он упорно не хотел быть "большим лидером". Это видно как на примере его слов после убийства Павла (Константин искренне считал, что сам бы с царством не справился), и на примере последующих событий 1825-го года. Он мог быть хорошим генералом - но не командующим. hi
    1. Сергей Валов 2 сентября 2019 12:33 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Константин как полководец был пустышкой, но при этом отъявленным солдафоном и интриганом. Именно интриганство и послужило причиной его отзыва из действующей армии в 1812 г.
      1. Комментарий был удален.
        1. Сергей Валов 2 сентября 2019 13:26 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Все так. А был ещё Ермолов, не последняя личность в действующей армии и на интриганском фронте.
          1. Пане Коханку 2 сентября 2019 13:31 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А был ещё Ермолов, не последняя личность в действующей армии и на интриганском фронте.

            ну, по крайней мере, именно таким он и предстает в романе Раковского "Кутузов" request кстати, ощущение, что Пикуль в "Каждому свое" этот роман вовсю "пересказывал" в части Аустерлица.... what но это мое личное! А Ермолов, при всем его характере, был личностью замечательно-выдающейся. Но такими были многие наши генералы! soldier не зря же потом "Военную галерею" нарисовали?! drinks
  7. vladcub 2 сентября 2019 13:57 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    " роль народа важнее, как люди решат так и будет" ага как бы не так.
    Несколько примеров из истории: когда Владимир"Святитель" вводил христианство на Русси, 2/3 населения тогда были язычники и что же христианство не прижилось и мы так и остались язычники?
    Когда Пётр 1 ввел бороду брить и табакокурение, опять таки 2/3 его считали антихристом,но покорились
    Никонианство или старообрядцы верх оказался за никонианцами.
    И последний пример: 2/3 народа на референдуме проголосовали за сохранение Союза, но Союз развалили власти



    к
  8. Astra wild 2 сентября 2019 15:21 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Сергей Валов
    Константин как полководец был пустышкой, но при этом отъявленным солдафоном и интриганом. Именно интриганство и послужило причиной его отзыва из действующей армии в 1812 г.

    Вообще-то из текста напрашивается вывод,что Александр побоялся, чтобы его Константин не " потеснил".
    1. Сергей Валов 2 сентября 2019 16:07 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Константин Александру соперником не был от слова «совсем». Но он был внутриполитическим тяжеловесом, опираясь на которого можно было безбоязненно интриговать против Барклая, а во время боевых действий это чревато проигрышем войны.
  9. Прутков 2 сентября 2019 15:38 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Главная заслуга Кутузова не в выдающихся талантах полководца. В русской армии было достаточно отличных полководцев. Но была одна огромная проблема - все эти полководцы друг друга ненавидели и делали всё, чтобы "насолить" сопернику, даже во вред общему делу. И именно старый царедворец и дипломат сумел направить весь клубок этих интриг и ненависти в общее русло, что и привело к победе над Наполеоном, где, кстати, тоже не было особой любви между полководцами.
  10. Astra wild 2 сентября 2019 15:42 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Сергей Валов
    Все так. А был ещё Ермолов, не последняя личность в действующей армии и на интриганском фронте.

    В ту пору , как впрочем и всегда, интриганов было много. Михайло Иларионович Кутузов:"в тоже время Кутузов, нисколько не смущая, пускал вход свои старые связи, вплоть до видных позиций в массонской тоже Петербурга" , тоже показал,что и он хитростью не обдилен. Ведь, не мог же он открыто сказать в той же массонской :"я самый умный" для этого нужно было показать,что соперник хуже.
    1. Пане Коханку 2 сентября 2019 16:32 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      ну, критиковать "старого кунктатора" можно много за что. soldier Важно другое - он действительно оказался нужным человеком в нужное время. Вот опять же, судьба: кто-то писал про молодого генерала Николая Каменского, что, мол, он был талантлив, и назначить могли бы его против французов. И он бы ринулся против Бонапарта, и однозначно был бы разбит - ну, положим, даже хотя бы в силу численного превосходства французов на начало кампании. hi Но судьбе было угодно, чтобы Каменский умер..... и да, Барклай и Кутузов придерживались абсолютно другого плана, который и привел к уничтожению "Великой Армии". request
  11. Русский главнокомандующий, что бы теперь ни говорили, показал себя не просто равным Бонапарту – это-то стало ясно уже после Бородино, а по всем статьям превзошёл его как стратег.

    Ушел как гвоздик, по самую шляпку:)))))
    При всем уважении к Кутузову - не вижу я за ним стратегического гения, тем более - равного Наполеону. Кутузов следовал "скифской тактике", но, собственно, предложил ее использовать Барклай. Если совсем коротко, то получилось так:
    1) Наполеон сильно просчитался, думая что война в России закончится после того, как он либо разобьет русскую армию, либо создаст угрозу захвата Москвы. В Европе так было всегда - как только исполнялось первое или второе, противники Наполеона просили мира.
    2) Не сдаваться и воевать вопреки всему решил Александр. Это не заслуга Кутузова. Так что переиграл Наполеона стратегически именно русский государь.
    3) Кутузов считал, и совершенно справедливо, что Наполеона погубит удаленность от баз, так что его стратегия - отступление без сражений, в которых русская армия могла быть разбита. Надежд на то, что он сможет противостоять Наполеону в чистом поле Кутузов не питал (и правильно), как полководец он был ощутимо слабее Наполеона. В принципе, он рассуждал правильно, но как на основании вышесказанного можно считать, что Кутузов превзошел Бонапарта стратегическим гением?
    4) Безусловная заслуга Кутузова в том, что он не дал разгромить русскую армию при Бородино.Вообще Бородино "по очкам" была французской победой - наши потери были больше, и русская армия вынуждена была отступить. Но стратегически это был французский проигрыш, потому что Бонапарт не сумел уничтожить нашу армию, а значит Александр мог и дальше продолжать войну.
    В дальнейшем Кутузов принимал как весьма удачные (Малоярославец) так и откровенно неудачные решения
    1. Сергей Валов 2 сентября 2019 18:45 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      По 4. Кутузову феноменально повезло, что Наполеон не использовал при Бородине гвардию. Да и через денёк к нему подошли резервы, по памяти две дивизии. Так что Кутузов мог с большой вероятностью потерпеть сокрушительное поражение.
      С остальным согласен полностью.
      1. Пане Коханку 2 сентября 2019 19:39 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Кутузову феноменально повезло, что Наполеон не использовал при Бородине гвардию.

        Наверно, часто в сражении есть элемент "некой случайности". what Дивизия Дезе вернулась под Маренго, корпус "смельчака Ожеро" случайно вышел на русскую батарею при Прейсиш-Эйлау, Наполеон не решился использовать гвардию при Бородино (хм.. а ведь при Маренго он неудачно послал в атаку консульскую гвардию! опыт, так сказать, был... what ), а казаки начали грабить неприятельский обоз при Тарутино, нежели отсекать отход французов..... Тут не случайно, но как-то... в общем, как получилось, так получилось! request История! hi
        1. Ken71 2 сентября 2019 21:59 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Если вспомнить воспоминания Пеле, то гвардия, ввиду того что французы уперлись в Семеновский овраг и стоящую там батарею была бы искромсана. Он и не хотел ей рисковать без всякого Смысла. Поэтому решил прекратить сражение и очистить поле, которое осталось за русскими.
          1. Пане Коханку 2 сентября 2019 22:05 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Константин, я предположу, что на мироощущение Бонапарта повлиял еще рейд Уварова и Платова. hi Рейд, хоть и не принес большого успеха, но, возможно, заставил его попридержать резерв. soldier А вот Кутузов крайне негативно отнесся к обоим кавалерийским командирам за слабые достижения! request Они даже не были представлены к наградам за Бородино... recourse
            1. Ken71 2 сентября 2019 22:18 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Только в плане угрозы обхода своего левого фланга некими резервами правого фланга русских. Атака , причем явно провальная, легкой кавалерией, да по непригодному для этого рельефу вряд ли впечатлила Наполеона. Хотя время он конечно потратил. Но в любом случае, когда он решил закончить битву было еще вполне светло , и если бы он видел хоть какие-то перспективы, он вполне мог их реализовать. Но ситуация уже была патовая. Продавив левый фланг он уперся в укрепления. Справа Понятовский вымучивал Утицкий холм, а слева нависала первая армия в своих шанцах. Вместо красивого маневрирования - тупая мясорубка.
              1. Пане Коханку 2 сентября 2019 22:33 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Вместо красивого маневрирования - тупая мясорубка.

                ну да, типа того.... hi Император много раз повторял, что он не может понять, каким образом редуты и позиции, которые были захвачены с такой отвагой и которые мы так упорно защищали, дали нам лишь небольшое число пленных. Он много раз спрашивал у офицеров, прибывших с донесениями, где пленные, которых должны были взять. Он посылал даже в соответствующие пункты удостовериться, не были ли взяты ещё другие пленные. Эти успехи без пленных, без трофеев не удовлетворяли его…(А.Коленкур)
                а вот интересно.. а получилось бы там вообще это маневрирование? все ж, это не Аустерлиц с одним четким рассчитанным ударом! what
                1. Ken71 2 сентября 2019 22:44 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Кутузов оставил Наполеону слабо укрепленный левый фланг. Больше атаковать было просто негде. От слова вообще - справа и слева курганы и укрепления прикрытые рекой и лесами, штурм которых кончился бессмыслицей. Наполеон не имел возможности узнать рельеф и другие приятные особенности позиции русских. А Кутузов мог провести полноценную рекогносцировку. И главное - он мог сидеть в обороне сколько угодно. Он бы даже потерял меньше Наполеона, если бы Барклай не решил внезапно, что он самый умный и не вывел бы часть своих сил прямо под французские пушки.
    2. Ken71 2 сентября 2019 21:18 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      1) Так ведь не разбил. И более того угробил всю свою кавалерию, что определило его проблемы со снабжением. И столицей был Петербург - могли бы и знать.
      2) Погубил бы Кутузов армию и было бы пофиг что там Александр решил.
      3) Лучше пишите про корабли. Кутузов дал одно из крупнейших сражений эпохи до падения Москвы и несколько после. В бой не лез Барклай. А гений Кутузова в том, что он давал сражения когда это было необходимо, а не считал что сражение есть средство окончательной победы как Наполеон.
      4) Кутузов великолепно подготовил Бородино и Наполеон со всем своим тактическим гением влез в ловушку, в конце которой был Семеновский овраг и батарея из 200 тяжелых пушек за ним. Поэтому и не ввел гвардию и очистил поле боя уже к 17 часам, когда было еще вполне светло.
      1. Андрей из Челябинска 3 сентября 2019 17:09 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: Ken71
        Лучше пишите про корабли.

        Когда мне понадобится Ваш совет, я его у Вас спрошу.
        Цитата: Ken71
        И столицей был Петербург - могли бы и знать.

        Спасибо капитан Очевидность. Может быть, заодно уж процитируете, в каком конкретно месте я назвал Москву столицей России? Я Вам даже помогу немного
        Цитата: Андрей из Челябинска
        1) Наполеон сильно просчитался, думая что война в России закончится после того, как он либо разобьет русскую армию, либо создаст угрозу захвата Москвы. В Европе так было всегда - как только исполнялось первое или второе, противники Наполеона просили мира.

        Где?
        Я ошибочно полагал, что имею дело со взрослым человеком, которому не надо объяснять, что, хотя Москва и не была столицей России, тем не менее ее значение приближалось к таковому. Именно поэтому я сравнил Москву и столицы европейских держав.
        Цитата: Ken71
        Так ведь не разбил.

        Не разбил
        Цитата: Ken71
        И более того угробил всю свою кавалерию, что определило его проблемы со снабжением.

        Даже спрашивать не буду, как Вы умудрились увязать кавалерию и снабжение. Могу предположить, что имелся ввиду падеж лошадей, но для человека, умудрившегося обвинить меня в том, что я назвал Москву столицей России в 1812 г Вы потрясающе неточны в формулировках.
        Цитата: Ken71
        Погубил бы Кутузов армию и было бы пофиг что там Александр решил.

        Я, конечно, могу ответить в Вашем стиле - приказал бы Александр сражаться, и пофиг, что бы там Кутузов решил, но не буду этого делать. Вместо этого я повторю, что отступление по скифскому варианту - идея не Кутузова, хотя он вполне разделял и поддерживал ее. Тем не менее, она существовала и до того, как Кутузов стал главнокомандующим.
        Цитата: Ken71
        Кутузов дал одно из крупнейших сражений эпохи до падения Москвы и несколько после.

        И что же с того? Гениальность полководца оценивается не по размеру сил, введенных им в бой.
        Цитата: Ken71
        Кутузов великолепно подготовил Бородино и Наполеон со всем своим тактическим гением влез в ловушку, в конце которой был Семеновский овраг и батарея из 200 тяжелых пушек за ним.

        Что ж, давайте разбираться, кто и куда влез.
        1) Судя по всему, Кутузов отлично понимал, что он совершенно не ровня Наполеону по военному таланту. Поэтому он даже не пытался дать Бонапарту классическое сражение в поле, и попытаться переиграть последнего за счет тех или иных тактических маневров. Вместо этого Кутузов искал место, где тактическому гению Наполеона негде было бы развернуться, и таковое нашел - Бородино.
        2) Весь кутузовский план строился не на том, чтобы добиться победы, а на том, чтобы предотвратить поражение, то есть не допустить обхода французской армией русских боевых порядков.Сутью тактики Кутузова было заставить биться русские и французские войска в лобовую без каких-либо тактических изысков, при этом на стороне русских должно было быть преимущество укрепленной позиции, а на стороне французов - возможность концентрировать силы там, где они посчитают нужным.
        Иными словами, Кутузов сознательно отказался в состязании умов, положившись на крепость духа и стойкость русских солдат. Это было, конечно, правильно, потому что стойкость наших войск не уступала французской, чего нельзя было сказать о воинском умении Кутузова.
        3) И вот, имея отличную оборонительную позицию и все ее преимущества Кутузов.... несет в сражении большие потери, чем французы. Конечно, можно рассуждать, что если бы Барклай или кто еще чего-то сделал или не сделал, то русские потеряли бы намного меньше, но это лишь догадки. И во всяком случае, командующим был все же Кутузов, так что с него и спрос. Это не Цусима, в которой у русских трагически отставала матчасть, у Наполеона такого преимущества все же не было.
        Ну так вот сознательный отказ Кутузова от противостояния Наполеону и перевод сражения в плоскость "грудь-на-грудь" никак невозможно выдать за торжество военного гения Кутузова над наполеоновским. Можно и нужно говорить о том, что Кутузов, уступая Наполеону как военачальник, выбрал единственную тактику, которая позволила бы ему сохранить русскую армию от разгрома. Но говорить о превосходящем гении Кутузова....
    3. Astra wild 6 сентября 2019 07:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Андрей, тогда в ВОВ, когда создавали полководческие награды, нужно было орден не Кутузова, а Александра 1? Вероятно, и тогда были люди знающие историю, но выбрали Кутузова, а не другого человека
      1. Андрей из Челябинска 6 сентября 2019 14:09 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Astra wild
        Андрей, тогда в ВОВ, когда создавали полководческие награды, нужно было орден не Кутузова, а Александра 1?

        Ну почему же? Именно Кутузова:)
        Цитата: Astra wild
        Вероятно, и тогда были люди знающие историю, но выбрали Кутузова, а не другого человека

        Ну, во-вторых, Александр не мог быть выбран в СССР в годы ВОВ - награждать медалью в честь царя было бы по меньшей мере странно. Но это - во-вторых, а во-первых полководцем-то был именно Кутузов. И он, как ни крути, добился очень и очень многого.
        Дело в том, что я оспариваю не наличие военного гения у Кутузова, а лишь то, что военный гений Кутузова был выше Наполеона. Но нужно понимать, что Наполеон, вероятно, был лучшим полководцем всех времен и народов, и хотя бы свести сражение с ним вничью удавалось... да очень мало кому удавалось.
        Кутузов же не допустил при Бородино ни одной стратегической ошибки. Цена его решений была чрезвычайно высока, это не могло не давить на него, но все же он справился. Осознать интеллектуальное превосходство противника и смириться с этим, придумать план боя, который позволит выстоять слабейшему против сильнейшего, талантливо воплотить его в жизнь (хотя к последнему есть вопросы) и все же добиться поставленной цели, когда на кон поставлено столь многое... Талант Кутузова велик вне всяких сомнений, это один из величайших полководцев своей эпохи. Так пуркуа бы не па?
        1. Astra wild 6 сентября 2019 21:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Андрей, я отлично понимаю,что в ВОВ никак не могли награждать орденом Александра 1.
          Были ОРДЕНА, а не медали,но это мимоходом. По поводу того,что Наполеон :"был лучшим полководцем всех времён и народов" я специально не интересовалась этим,но сколько в школе и потом читала, что-то не встречала такой оценки. Некоторые и на сайте мелькали,считают,что у него была команда прекрасных маршалов: Дюрок и ещё называли кого-то, но я уже не помню
          1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2019 08:49 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Astra wild
            По поводу того,что Наполеон :"был лучшим полководцем всех времён и народов" я специально не интересовалась этим,но сколько в школе и потом читала, что-то не встречала такой оценки.

            Могу сослаться на знаменитого "Наполеона" Тарле. Кстати сказать, Тарле не просто замечательный историк, его работы отличает великолепный слог, читая его книги, получаешь истинное удовольствие.
            Что же до самого Наполеона, то он за свою жизнь дал много больше крупных сражений, чем любой другой военачальник, и почти во всех случаях ему сопутствовал успех. Он привнес в военную науку множество новаций. Он понимал силу артиллерии, и делал ставку на нее, он ввел обход вражеских боевых порядков частью своих сил, которые должны были не просто выйти на коммуникации, но атаковать неприятеля с тыла, применял новые построения (открытое и смешанное, штурмовая колонна), использовал "летучую" артиллерию.
            Зачастую Наполеон начинал сражения задолго то таковых - он собирал сведения о вражеских командирах и старался интриговать в свою пользу - у него была своя служба разведки, использовавшая подкупы и провокации. Известен случай, когда Наполеон нарочно писал хвалебные отзывы об одном австрийском генерале, который, кстати сказать, был им неоднократно бит, и посредством агентурной сети дал этим измышлениям достигнуть венского кабинета. В результате, командующую должность занял человек с весьма посредственными полководческими качествами. В дальнейшем его армия была с легкостью разбита, а сам генерал взят в плен. Также известен случай, когда во время Египетского похода Наполеон приказал начальникам соединений указывать в дневных рапортах на одну треть больше розданных запасов, чем это было в действительности, тем самым создавая у противника ложное представление о численности своих войск. Ввести противника в заблуждение - вот его конек (блестяще, кстати, сработавший перед Аустерлицем). Второе - даже если противник имел общее превосходство в силах, Наполеон искал и находил способы громить его по частям: «Чтобы победить, необходимо быть сильнее противника в данном пункте и в данный момент». Суворов, кстати сказать, этот аспект обычно игнорировал. Напоолеон же учил свою армию быстро и мастерски маневрировать и громить отдельные силы противника. И, наконец, у него было великолепное чувство позиции - он не позволял противнику высматривать или обстреливать, а также фланкировать и охватывать свои войска, оставляя это преимущество за собой.
            Вспомним знаменитое "В ранце каждого солдата лежит жезл маршала". В европейских армиях солдат - тот же крепостной, а Наполеон пробуждал в своих солдатах чувство чести. Он понимал важность сознательности рядового бойца, и умело играл на этом, создавая в своей армии совершенно неповторимый (в то время!) боевой дух, его солдаты сражались не за страх, а за совесть. Я ничего не говорю про русского солдата - боевой дух наших предков, защищавших Родину, традиционно был высочайшим, но все-таки Вы понимаете, что это немного другое.
            Цитата: Astra wild
            Некоторые и на сайте мелькали,считают,что у него была команда прекрасных маршалов

            Которую создал сам Наполеон:)))) В то же время Тарле вполне справедливо отмечает, что его маршалы в его отсутствие теряли половину своей боевой ценности. К тому же настоящих, самостоятельных полководцев среди них было немного - большая их часть была как бы "на своем месте" как элемент Великой армии Наполеона
            1. Astra wild 7 сентября 2019 16:50 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Вы меня почти убедили. Вероятно, к Наполеону будет уместно определение: талантливый менеджер. Хоть сейчас это слово и не любят коллеги.
              Когда я училась, нам твердили,что его армия была не победима пока был революционный дух. Пока он не взял титул императора и с 1807(?) Армия начинает терять свой дух и Наполеона начинается полоса невезения, а компания 1812 развеяла миф о непобедимости.
              В учебниках и так всегда подчеркивалась роль партизан. Что-то там про" дубину народного гнева"(я забыла точную цитату). Сравнительно недавно читала , что Коленкур не высокого был мнения о партизанах, а казаков он ценил. А как в действительности?
              1. Андрей из Челябинска 7 сентября 2019 17:41 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Astra wild
                Вероятно, к Наполеону будет уместно определение: талантливый менеджер.

                Нууу, руководителем страны он точно был чрезвычайно талантливым, многие из его нововведений намного пережили его самого.
                Цитата: Astra wild
                Когда я училась, нам твердили,что его армия была не победима пока был революционный дух.

                А она, как ни странно, сохраняла этот революционный дух до самого падения Наполеона
                Цитата: Astra wild
                Пока он не взял титул императора и с 1807(?) Армия начинает терять свой дух

                Совершенно нет. Вспомните 100 дней императора. Он высаживается с батальоном солдат, против него высылают полк. Он один идет на строй солдат, подходит, солдаты дрожат, плачут, не могут поднять оружия. Он расстегивает китель: "Кто хочет стрелять в своего императора?" Все, занавес: строй ломается, солдаты, бросая оружие, бросаются к нему, полк переходит на его сторону. Следующий, более мощный отряд - тоже. И следующий. Народ выходит делегациями, Наполеона и солдат только что на руках не несут к Парижу, его войска сопровождают чудовищные толпы простолюдинов. Все в восторге.
                В итоге король Франции отправляет с армией маршала Нея, после Бонапарта - самого любимого солдатами командующего. Ней был уверен в том, что Наполеон - зло для Франции и действительно собирался его остановить. Но очень скоро понял, что солдаты... не то, чтобы ненадежны, а СОВЕРШЕННО не готовы сражаться против Бонапарта. А тут еще и Наполеон передал ему записку... И все, армия в полном составе переходит под начальство Наполеона. Все счастливы - ну, кроме семьи короля, конечно:))))
                Замечательно этот процесс освещался в прессе тех лет: "Корсиканское чудовище высадилось в бухте Журавль»; «Людоед идет к Граассу»; «Бонапарт занял Лион», «Наполеон приближается к Фонтенбло», «Его императорское величество сегодня ожидается в преданном ему Париже":)))))
                Почему так? В первую очередь потому, что французский народ был не столько за революцию, сколько против короля и роялистов (земельный вопрос - не хотелось возвращать ее феодалам). Наполеон тоже был против короля, и этого всем было достаточно. Ну... почти всем:)))))
                Кстати, французские солдаты на том же Бородино демонстрировали просто чудеса доблести. Они ни в чем не уступали нашим, а соответствовать русскому солдату, когда тот защищает родной дом - это, как Вы понимаете...
                Цитата: Astra wild
                В учебниках и так всегда подчеркивалась роль партизан. Что-то там про" дубину народного гнева"(я забыла точную цитату). Сравнительно недавно читала , что Коленкур не высокого был мнения о партизанах, а казаков он ценил. А как в действительности?

                ИМХО правы и те и другие. Казаки как боевая сила были куда боеспособнее партизанских отрядов. Но истинный смысл народной борьбы был в пассивном сопротивлении: не давать французам ничего, увозить провиант и лошадиный корм, не удалось увести - уничтожить. Именно отсутствие снабжение так страшно уменьшило численность армии Наполеона на пути к Москве, и позволило более-менее уравнять силы в Бородинском сражении. Таким образом, казаки, конечно, сильнее партизан, но и те и другие на оказали такого уж большого влияния на события (хотя рейды и тех и других были крайне неприятны), а вот всяческий отказ от какого-то ни было сотрудничества с вторгшейся армией повлиял на нее намного сильнее. hi
                1. Astra wild 7 сентября 2019 18:24 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Выходит нам по истории не совсем верно говорили ?
                  1. Цитата: Astra wild
                    Выходит нам по истории не совсем верно говорили ?

                    Упрощали, конечно:))) Суть в том, что в тогдашнем понимании французов понятия Франция, республика, император весьма неожиданным образом сплелись воедино:)))) Вы же понимаете, что в учебник истории подобные хитросплетения воткнуть малореально.
  12. Таврик 2 сентября 2019 18:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Русские нанесли несколько болезненных ударов по французам в арьергардных боях, а корпус Мортье вообще был разгромлен под Дюренштайном

    Арьергардные стычки были серьёзные, однако задача Кутузова была увести войска из-под удара и соединиться с главными силами, что он с блеском и выполнил. Разгрома корпуса Мортье не было. Детально бой, как и вся кампания 1805 года, описан в "Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799-1805".
  13. Надир-шах 2 сентября 2019 20:00 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Увы, Кутузов хоть и не был обделён талантами, но великим он точно не был. Особенно в свете того, что в российской армии высший состав назначался исходя из титулов, как и в Европе в целом, а не по способностям и талантам, так что конец немного предсказуем.
    1. Ken71 2 сентября 2019 21:09 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Дед Кутузова - капитан. Папа - генерал, но не Бог весь какой. А сам Кутузов - фельдмаршал. А вам - читать книжки и внимательно
  14. Надир-шах 2 сентября 2019 21:25 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Цитата: Ken71
    Дед Кутузова - капитан. Папа - генерал, но не Бог весь какой. А сам Кутузов - фельдмаршал. А вам - читать книжки и внимательно

    не хочется вас расстраивать, но читать книжки надо вам, хотя это вряд ли поможет с такой-то логикой. Интеллектом пока не блещите.
    1. Ken71 2 сентября 2019 21:49 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Из каких титулов назначен в высший состав Кутузов ? Может какие-то особые титулы были у Барклая, сына поручика ? Читайте книжки и возможно сможете сказать что-нибудь кроме глупостей. Кутузов ему не велик , блин. Кстати твой Надир Шах тож не из графьев
  15. Надир-шах 2 сентября 2019 22:48 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Цитата: Ken71
    Из каких титулов назначен в высший состав Кутузов ? Может какие-то особые титулы были у Барклая, сына поручика ? Читайте книжки и возможно сможете сказать что-нибудь кроме глупостей. Кутузов ему не велик , блин. Кстати твой Надир Шах тож не из графьев

    мы на брудершафт не пили, чтоб ты мне тыкал, но хрен с тобой, золотая рыбка, ожидаемо. Так вот, если б ты ещё и мозги имел, чтоб осознавать написанное, то знал бы, что в армиях тогдашней Европы безродным места не было, кроме самых нижних чинов, и что и генералом, и фельдмаршалом (тем более) стать можно было только и исключительно при наличии богатой и древней родословной. Был бы ты не школьником, глупости бы не писал, такие-то прописные истины не знать... кстати, Надир-шах, о вот внезапность, не европеец. Удивительно, да? у тюрок свои правила и традиции, а главное в том, что он силой захватил верховную власть и пофиг, что безродное - у кого армия, тот и молодец, а все недовольные умерли от ран, несовместимых с жизнью.
  16. sivuch 3 сентября 2019 09:15 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В какой-то момент он, скорее всего, планировал сам встать во главе своих войск, приняв сражение где-нибудь у Дрисского лагеря.
    ------------------
    А вот худшего кошмара , чем сражение у Дрисского лагеря , и представить трудно .
  17. Choro 4 сентября 2019 07:44 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В Первую и Вторую Отечественные войны, когда за нами Москва, а это святые слова, ее защищают Кутузов и русский народ в Первую и, соответственно, Жуков и киргизы во Вторую, а именно, два полка семиреченских казаков и один киргизский полк дивизии генерала Панфилова, сформированной в городе Фрунзе (ныне Бишкек). Киргизы стояли насмерть на рижском направлении, а семиреки - на западе Москвы, где основной удар пришелся на разъезд Дубосеково. Сам маршал Жуков отметил, что битва под Москвой вселила веру в Победу над фашистской Германией, что подтверждают строгие отчеты немецких генералов, разбежавшихся по зимним квартирам до лета 1942 года. Поэтому запомните навсегда "Деяния предков - это красная линия, омытая кровью, которая пролегает через историю и сердца.
  18. Glaux2005 6 сентября 2019 06:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Тут смотрю воители собрались. Судя по типу ведения боевых действий Кутузов был именно стратег, причем да, со скифской тактикой. Во всех войнах он растягивал силы неприятеля и стремился достигнуть с ним как минимум паритета в силах. При этом он никогда не стремился разгромить противника в сражении, а давал ему возможность разложится самому. Так было с турками, так было и с Наполеоном. Кто еще победил Наполеона при равенстве сил в прямом сражении. Только Кутузов, подломившиеся мосты под Веной не в счет. А сколькие поколения должны быть благодарными Кутузову, что он отошел под Красным, не стал ввязываться в мясорубку под Смоленском. Да были очевидные ошибки (больше ошибки подчиненных), еще большие ошибки совершал Наполеон и его маршалы. Как итог: потери Наполеона 610 тыс. человек, все припасы, артиллерия, лошади, аммуниция, обозы и пр. Примерно к 150 тыс. погибших русских - потери 4/1 - учитесь, сынки. Это полный разгром, бро, отлично подготовленный армии. Благодаря одному адмиралишке, Витгенштейну и их подчиненным, типа Чаплица, которые просто не догадались сжечь многокилометровую гать, Наполеон вышел. А так, по большому счету, должен был повториться Рущук с лагерем военнопленных.
  19. MrRudderman 20 сентября 2019 19:31 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Когда был маленьким Кутузов,
    семь нянек было у него...