Недолгое правление Петра III. Ложь и истина

Итак, 25 декабря 1762 г., после смерти императрицы Елизаветы Петровны, Петр Федорович взошел на русский престол. Скоро ему должно было исполниться 33 года, почти 20 из которых он провел в России. И вот теперь Петр наконец мог начать реализацию своих мыслей и планов.


Недолгое правление Петра III. Ложь и истина

Император Петр III (с гравюры неизвестного художника XVIII в.)


Если верить лживым мемуарам его убийц, все 186 дней после смерти Елизаветы Петр занимался только тем, что пил с гольштейнцами в Ораниенбауме – мол, дорвался наконец мужик до бесплатной и безлимитной русской водки (прямо как Ельцин в наши 90-е). А в короткие и редкие минуты мучительной трезвости в очередной раз предавал Россию своему любимому Фридриху (опять Ельцин вспоминается). К этим рассказам следует относиться как к вздору, не имеющему ничего общего с действительностью.

Законотворческая деятельность Петра III



Рокотов Фёдор Степанович. Портрет Петра III. Холст, масло. 157х111 см. Нижегородский художественный музей


Известно, что за время, проведенное Петром III на престоле, им были подготовлены и опубликованы 192 закона и указа – более чем 30 в месяц. В связи с чем возникает интересный вопрос: когда же он ещё и пьянствовать успевал? Учитывая, что "трудившаяся на благо России не покладая рук" Екатерина II за месяц в среднем подписывала всего 12 указов, а Петр I – лишь 8.

Но это количество. А как обстоит дело с качеством всех этих указов? Может быть, говорилось в них исключительно о воинских артикулах и количестве пуговиц на шинелях?

Самым знаменитым, конечно, стал "Закон о вольности дворянской" – за этот указ российские дворяне собирались поставить Петру III прижизненный золотой памятник, да не успели. Этот закон пришедшая к власти Екатерина подкорректировала в 1763 г., вновь сделав службу дворян обязательной, лишь в 1785 г. военная служба стала необязательной.

Также Петр III упразднил "Тайную канцелярию" (что, вероятно, значительно облегчило положение заговорщиков и способствовало их успеху). Екатерина учла этот печальный опыт, возродив страшную "Канцелярию" под названием "Тайная экспедиция".

Отменила Екатерина и другие прогрессивные законы Петра III: о свободе вероисповедания, о запрещении церковного надзора за личной жизнью прихожан, о гласности судопроизводства и свободном выезде за границу. Петр III приказал прекратить преследования старообрядцев, но, мнящая себя "философом на троне" узурпаторша после прихода к власти возобновила их. Наконец, Петр, впервые в России, издал указ о "бессеребрености службы", запрещающий награждать чиновников "крестьянскими душами" и государственной землей – только орденами. При Екатерине II, как мы помним, крестьяне для подарков её сообщникам и фаворитам скоро закончились, чтобы "никого не обидеть" пришлось ввести крепостное право в Малороссии (в 1783 г.):

"Гей, царица Катерина,
Що ты наробила?
Степь, широкий край веселый,
Панам раздарила".


Эту песню слышали на Украине ещё в начале ХХ века.

А. С. Пушкин писал об этом:
"Екатерина раздарила около миллиона государственных крестьян (свободных хлебопашцев) и закрепостила вольную Малороссию и польские провинции".


А. К. Толстой тоже не обошел эту тему. В пародийной "Истории государства Российского от Гостомысла до Тимашева" из всех деяний Екатерины II упоминается только введение крепостного права в Малороссии:
"Madame, при вас на диво
Порядок расцветет, –
Писали ей учтиво
Вольтер и Дидерот, –
Лишь надобно народу,
Которому вы мать,
Скорее дать свободу,
Скорей свободу дать».
«Messieurs, – им возразила
Она, – vous me comblez» (вы слишком добры ко мне) –
И тотчас прикрепила
Украинцев к земле".


Был отменен указ Петра III об ограничении личной зависимости крестьян от помещиков – вместо этого их при Екатерине II, впервые в российской истории, стали продавать отдельно от земли. Именно тогда крепостное право превратилось в настоящее рабство, и русских людей продавали уже не крымские татары в Кафе, а русские же помещики – как скот, на четырех всероссийских невольничьих рынках: в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Самаре. А также – на множестве мелких местных базаров и по объявлениям в газетах. Жену порой разлучали с мужем, а мать – с детьми.


Торговля славянскими рабами в Крыму



Лебедев К. Продажа крепостных с аукциона. 1910 г.


Остались нереализованными указы о необязательности службы в армии и о необязательности соблюдения религиозных постов. Однако Петр III успел освободить часть монастырских крепостных, отдав им в вечное пользование пахотную землю, за которую они должны были вносить денежный оброк в казну государства. Всего предполагалось дать свободу 910.866 крестьянам мужского пола: прибавьте к ним женщин и осознайте масштабы монастырского рабства и грандиозность реформы. Лишенному рабов духовенству он назначил жалованье как "госслужащим". Увы, очень многих из этих освобождённых Петром крестьян Екатерина скоро раздарит своим любовникам.

Другими указами Петр повелел основать государственный банк, на счета которого внёс 5 миллионов рублей из личных средств для обеспечения выпуска первых в России банковских билетов, произвести замену порченых монет. Также была снижена цена на соль, крестьянам было разрешено торговать в городах без получения разрешения и оформления документов (что сразу же пресекло многочисленные злоупотребления и поборы). В армии и на флоте было запрещено наказание солдат и матросов батогами и "кошками" (это четырехвостные плети с узелками на концах).

Все знают о том, что при Елизавете была отменена смертная казнь. Но, вы задумывались, сколько людей были забиты насмерть во время исполнения "стандартных и обыденных" изуверских "наказаний"?


Наказание кнутом. Иллюстрация к книге «Путешествие в Сибирь» аббата Шаппа д'Отроша. Середина XVIII века



Х. Гейслер. Наказание крепостного батогами в присутствии семьи помещика и дворни. Гравюра. Конец XVIII века


Вот знаменитая резолюция Николая I на рапорте о двух приговорённых к смертной казни:
"Виновных прогнать сквозь 1000 человек 12 раз. Слава Богу, смертной казни у нас не бывало, и не мне её вводить".

(Д. Г. Бертрам. История розги. Т. I. М., 1992 г. стр. 157.)

Как вы думаете, много ли шансов у человека остаться в живых после 12 тысяч ударов шпицрутенами? Это металлический шомпол либо длинный и гибкий толстый прут из лозы, смоченный в соленой воде. Отвечаю: шансов не было даже после назначения 6 тысяч таких ударов. Поэтому часто в приговорах указывалось:
"По наказании преступников вывесить трупы их на местах преступления".


Наверное, лучше уж сразу на плаху, не правда ли?

Но вернёмся к указам Петра III. Вот, например, "за невинное терпение пыток дворовых людей" велено постричь в монастырь помещицу Зотову, а ее имущество конфисковать для выплаты компенсации пострадавшим.

Другим указом императора воронежский поручик В. Нестеров навечно сослан в Нерчинск за доведение до смерти дворового человека.

Петр III и Иоанн VI. Свидание двух императоров


Большой интерес проявил Петр III и к достаточно опасному для себя человеку – Иоанну Антоновичу, жертве и пленнику Елизаветы. 22 марта 1762 г. в Шлиссельбурге состоялась встреча двух императоров – Петра III (который явился инкогнито, одетым в офицерскую форму) и Иоанна Антоновича. Они оба взошли на престол на абсолютно законных основаниях, и оба погибнут насильственной смертью, причем Иоанн переживет Петра, но можно ли назвать его жалкое существование жизнью?


Буров Ф. "Шлиссельбургский узник" ("Император Петр III инкогнито посещает в Шлиссельбургской крепости Иоанна Антоновича"). 1885 г.


Кого же увидел Петр в Шлиссельбурге? Рослого и крепкого молодого человека, внешне опрятного, поддерживающего порядок в своей камере. Каким-то образом, вопреки строжайшим приказам, он научился писать, и знал о своем происхождении. Иоанн обладал хорошей памятью и помнил даже фамилию офицера, сопровождавшего его семью из Ораниенбурга в Холмогоры – Корф (Н.А.Корф, теперь обер-полицмейстер Петербурга, который сопровождал Петра III в Шлиссельбург и во время этого разговора находился рядом. Участник заговора против Петра III). Но рассудок пленника был, все же, затемнен длительным одиночным заключением, потому что он заявил: "Государь Иоанн давно уже взят на небо, но он хочет сохранить притязания особы, имя которой он носит" (из донесения британского посла). Или, в другом варианте: "Ивана уже нет в живых; ему же известно об этом принце, что если бы этот принц снова явился на свет, то от своих прав не отказался" (из письма посла Австрии).

По некоторым данным, у Петра были намерения освободить Иоанна с целью определения на военную службу. От этих планов он отказался после свидания, оставшись недовольным ответами заключённого. Тот заявил, что, в случае возвращения на престол, прикажет казнить Елизавету (о ее смерти он не знал), а великокняжескую чету, по одной версии – вышлет из страны, по другой – также казнит. Отказавшись от намерения освободить узника, Петр, тем не менее, 1 апреля передал для него подарки (кое-что из одежды и туфли), и решил, все же, несколько облегчить его положение. Он распорядился обустроить в Шлиссельбургской крепости более комфортное помещение для Иоанна Антоновича (завершено не было по причине государственного переворота с последующим убийством императора). Этот приказ, кстати, привел к появлению слухов о том, что новые камеры готовятся для жены Петра – Екатерины.

Свидание Иоанна VI и Екатерины II


Захватившая власть Екатерина тоже посетила несчастного Иоанна, но ее визит привел к ужесточению условий его содержания. К тому же она распорядилась умертвить узника, если кто-то попытается освободить его. Тюремщики добросовестно выполнили этот приказ в 1764 г.


Творожников И.И. «Поручик Василий Мирович у трупа Иоанна Антоновича 5-го июля 1764 года в Шлиссельбургской крепости», 1884 г.


Таким образом, узурпировавшая престол России Екатерина II вошла в историю, как виновница смерти сразу двух абсолютно законных российских императоров.

Мирный договор и союз с Пруссией


Теперь рассмотрим самое страшное "преступление" Петра III в глазах патриотов – заключение мира с Фридрихом II и оставление Восточной Пруссии. На самом деле Пруссию потеряла, ничего не получив взамен, именно Екатерина II. Причем торопливый и ничем не обоснованный вывод "Западной группы войск" после убийства императора в 1762 г. напоминает странное "бегство" российской армии с территории бывшей ГДР. Поясним ситуацию: Россия не имела никаких прав на Прусское королевство, и это завоевание никогда не было бы признано другими монархами Европы. Вспомните, какие трудности всегда испытывала Россия при попытках оставить за собой хоть что-нибудь из земель побежденной исламской Турции. Даже если это было "Дикое поле" – пустующая из-за постоянных набегов крымских татар земля будущей Новороссии, на которую приводили крепостных крестьян центральных российских губерний, а также позволяли селиться бегущим от османского гнета болгарам, грекам, сербам, армянам. На пустом месте приходилось возводить не только деревни и помещичьи усадьбы, но и большие города – Одессу, Херсон, Николаев, Мариуполь, Екатеринослав (Днепропетровск), Кривой Рог, Александровск (Запорожье)... А тут – хорошо освоенная территория, на которой обитают не "магометане", а немцы-лютеране, и не османская это провинция, а европейское королевство. От России эти земли были отделены традиционно враждебной Речью Посполитой и Курляндским герцогством, статус которого тогда ещё не был окончательно определен. Сухопутный путь к Восточной Пруссии в любую минуту мог быть перекрыт, снабжение по морю было проблематично и зависело от позиции Британии (прежде всего) и Швеции. Удержать данную территорию не было ни малейших шансов и никакой возможности. Но у России были абсолютно законные, никем не оспариваемые, права на Гольштейн и Штормарн, а также – на Шлезвиг и Дитмаршен (которые временно захватила Дания). Герцогом этих земель был новый российский император – Петр III. На службу к своему герцогу, ещё в бытность его Великим князем, в Россию приехали тысячи молодых гольштейнцев. При этом Восточная Пруссия была довольно бедной и отсталой аграрной страной, настоящими задворками Европы, Гольштейн и Шлезвиг – гораздо более богатыми княжествами, да ещё и с уникальным географическим положением, позволяющим контролировать и Северное, и Балтийское моря. Посмотрите на карту:



Это было уже не петербургское "окно в Европу", а "элитная недвижимость" в тогдашнем "Евросоюзе" с постоянным "видом на жительство" – территории, с которых беспрепятственно можно было получать и нужных специалистов, и отсутствующие в России технологии. А мы ведь знаем, что к передаче продвинутых технологий "варварской" России европейцы всегда относились (и относятся) весьма отрицательно. О стратегическом положении этих земель мы уже говорили, мощные российские военные базы на их территории очень многое меняли в раскладе сил и дальнейшем ходе европейской истории. Петр прекрасно понимал все это, и потому, согласно составленному им договору, Петербург возвращал Восточную Пруссию Фридриху II, но только при условии возвращения России Шлезвига и Дитмаршена, для завоевания которых Фридрих обязался выделить в помощь России армию в 20 тысяч человек: 15 тысяч пехотинцев и 5 тысяч конницы. Переговоры с Данией были назначены на июль 1762 г. В случае их безуспешности, Россия и Пруссия начинали боевые действия против датчан и в успехе никто не сомневался. И даже после этого Пётр сохранял за собой право, по своему усмотрению, остановить вывод русских войск из Пруссии «ввиду продолжающихся в Европе беспокойств». То есть, "Западная группа войск" могла оставаться в Пруссии ещё долгие годы и, быть может, десятилетия, гарантируя "послушность" Фридриха II и его "покладистость". Пока был жив Петр III, русские войска, по-прежнему, контролировали Пруссию. Более того, к Кенигсбергу подошла усилившая их русская эскадра из Ревеля (Кронштадтской приказано быть готовой к походу). Были организованы стационарные оружейные и продовольственные склады. Кроме того, Фридрих II обязался поддерживать удобных России кандидатов на троны Речи Посполитой и пока ещё независимой Курляндии. Теперь вам стали понятнее строки немецкого трактата, процитированные в первой статье — Рыжов В.А. Пётр III. Слишком хорош для своего века?:

"Первый Петр — велик,
Но Третий был лучшим.
При нем Россия была великой,
Зависть Европы усмиренной".


Но положение Екатерины было чрезвычайно шатким, а на столе у Фридриха II лежали компрометирующие ее письма, с обязательствами "быть благодарной". И потому она не решилась требовать от короля выполнения его части обязательств, продолжая при этом выполнять обязательства российской стороны – в обмен на признание ее прав на российский престол. По приказу Екатерины II, российская армия, без всяких условий, была выведена из Пруссии. Сопровождалось это безудержной патриотической болтовней, прусский король даже был назван в манифесте "чудовищем", на что прагматичный Фридрих не обратил никакого внимания: хоть "горшком назови", только делай, что от тебя требуется. А через два года Екатерина уже открыто заключила с Пруссией союзный договор – не такой выгодный, как Петр III, но, в общих чертах, очень похожий. Таким был бесславный финал участия России в абсолютно ненужной ей Семилетней войне.

А что же с Гольштейном и Шлезвигом? Шлезвиг так и не был отвоеван у Дании, но в Гольштейне власть сына Петра III никем не оспаривалась. Когда Павел немного подрос, на службу к нему добровольно приехали тысячи его немецких подданных – несмотря на страшную и печальную судьбу их предшественников из гарнизона Петерштадта (об этом будет подробно рассказано в следующей статье). Но в 1767 г. Екатерина вынудила Павла отказаться от принадлежавших ему по праву Гольштейна и Штормарна – в обмен на графства Ольденбург и Дельменхорст, располагавшиеся на северо-западе Германии. Этот неравноценный и чрезвычайно невыгодный для Павла обмен территориями состоялся в 1773 г. – после достижения им совершеннолетия. Екатерина сознательно лишила нелюбимого сына лояльных и любящих его подданных. В Киле это решение было воспринято очень болезненно, там даже стали появляться пророчества о возвращении отца Павла – Петра (подробнее – в следующих статьях, где будет рассказано и о "посмертных приключениях убитого российского императора). А Ольденбург и Дельменхорст Екатерина (опять же, от имени Павла) уже через 4 года – в 1777 г., "подарила" в наследственное суверенное владение бывшему князю-епископу Любека Фридриху Августу, бездарно потеряв все европейские владения мужа и сына. И после всего этого сама себя назвала "Великой".

Вот такого императора потеряла Россия в результате организованного Екатериной государственного переворота. А какую же "матушку-императрицу" приобрела наша несчастная страна?

"Век Золотой Екатерины"


"Старушка милая жила
Приятно и немного блудно,
Вольтеру первый друг была,
Наказ писала, флоты жгла,
И умерла, садясь на судно".
(судно в данном случае – не корабль).
А. С. Пушкин.


Вигилиус Эриксен. Портрет Екатерины II


Екатерина II так и не научилась правильно говорить на русском языке – многие мемуаристы сообщают о коверканьи ею даже самых простых слов, множестве "грубо русифицированных французских выражений", об акценте, от которого она так и не смогла избавиться. На немецком языке Екатерина, кстати, также говорила и писала, по её собственному признанию, "скверно". Французский язык императрица знала лучше двух других, но, по воспоминаниям образованных современников, говоря на нем, употребляла большое количество итальянских и немецких слов, а некоторые и вовсе сообщают о "бульварном жаргоне" Екатерины. Это неудивительно, поскольку, больших надежд на девочку родители не возлагали, и, как говорила, словно извиняясь, уже в Петербурге, сама Екатерина:
"Меня воспитывали, чтобы я вышла замуж за какого-нибудь мелкого соседнего принца, и соответственно этому меня и учили".


А также вспоминала о своей наставнице – мадемуазель Кардель,
знавшей почти все, хотя сама она никогда не училась, почти как и ее ученица".


По мнению К. Валишевского, главной заслугой мадемуазель Кардель являлось то, что она спасала будущую императрицу "от пощечин, расточаемых матерью по каждому самому пустячному поводу, повинуясь не разуму, а настроению". А также – "от духа интриги, лжи, низких инстинктов, мелкого честолюбия, отражавшего в себе целиком душу нескольких поколений германских мелких князьков, присущего супруге Христиана-Августа".

Бывшая статс-дама Екатерины – баронесса Принтен, рассказывала всем, что
"пристально следя за ходом учения и успехами будущей императрицы, не обнаружила в ней никаких особенных качеств и дарований".


Неудивительно, что, в рассказе Екатерины о первой встрече с Петром (тогда еще Карлом Петером Ульрихом), мы слышим откровенную зависть:
"Впервые увидела великого князя, который был действительно красив, любезен и хорошо воспитан. Про одиннадцатилетнего мальчика рассказывали прямо-таки чудеса".


Все это вовсе не говорит о природной глупости Екатерины. Осознание своих недостатков, как известно, является первым шагом в решении проблемы, а её постоянные полушутливые заявления о недостаточной образованности должны были "обезоружить" собеседников и заставить их снисходительно относиться к девочке из немецкого захолустья. В России Екатерина много читала, пытаясь компенсировать недостатки своего образования, и достигла определенных успехов.

Хуже было другое. Состоящая в переписке с великими французскими философами, Екатерина утверждала при этом, что
"рабы и слуги существуют от сотворения мира, и это Богу отнюдь не противно. Поэтому черни не должно давать образования, а то она не станет повиноваться нам".


И говорила, что "пьяным народом легче управлять".


Кабак, литография


Марк Алданов писал, что Екатерина:
"Прекрасно знала, что ни по каким законам не имеет ни малейших прав на императорский престол России... Русский престол она, цербстская немка, занимала только благодаря захвату, осуществленному… кучкой шальных гвардейских офицеров"


и
"хорошо понимала, что может держаться на престоле, лишь всячески угождая дворянству и офицерам – с тем, чтобы предотвратить или хоть уменьшить опасность нового дворцового переворота. Это она и делала. Вся ее внутренняя политика сводилась к тому, чтобы жизнь офицеров при ее дворе и в гвардейских частях была возможно более выгодной и приятной."


И это абсолютно справедливое мнение. Известно, что сама императрица была достаточно скромна в пищевых предпочтениях: говорят, что она любила вареную говядину с малосольными огурцами, яблоки, её любимым напитком морс из смородины. Однако, чтобы угодить придворным, дворцовая кухня тратила на приготовление различных блюд 90 рублей в день. Для сравнения: годовая зарплата барабанщика полицейской канцелярии составляла 4 рубля 56 копеек, извозчика канцелярии Генерального армейского штаба – 6 рублей, работника полотняной мануфактуры – 9 рублей, цирюльника – 18 рублей, армейского сержанта – 45 рублей, живописца императорского фарфорового завода – 66 рублей.

Впрочем, 90 рублей в день – это было еще "по-божески". Фаворит Екатерины Григорий Потемкин тратил на "стол" 800 рублей в день – больше, чем зарабатывали за год врач (249,96 руб.) и даже чиновник 6 ранга Табеля о рангах – коллежский советник (750 руб.).

Снисходительно относилась императрица и к высокопоставленным казнокрадам. Президенту военной коллегии, ходатайствующему за неимущего офицера, Екатерина II ответила:
"Если он беден – это его вина, он долгое время командовал полком".

(Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. М., 1997 г. стр. 38-40.)

Пришедший к власти Павел обнаружил, что в одной только конной гвардии числится 1541 фиктивный офицер. А в Преображенском полку (в котором служили только дворяне) на 3500 рядовых числилось 6000 унтер-офицеров, в строю же находилось лишь 100 из них. А мы тут о каком-то мифическом "подпоручике Киже" все толкуем.

Ещё "слаще" была жизнь фаворитов Екатерины, последний из которых – Платон Зубов, занимал сразу 36 государственных должностей, за каждую из которых получал неплохую "зарплату". Вот некоторые из них: генерал-фельдцейхмейстер, генерал-директор всех фортификаций империи, командующий Черноморским флотом, Вознесенской лёгкой конницей и Черноморским казачьим войском, генерал-адъютант Её Императорского Величества, шеф Кавалергардского корпуса, генерал-губернатор Екатеринославский, Вознесенский и Таврический, член Государственной Военной коллегии. Его заслуги в постели, видимо, были столь велики, что он являлся кавалером орденов Святого Апостола Андрея, Святого Александра Невского, Святого равноапостольного князя Владимира I степени, королевских прусских орденов Чёрного и Красного Орла, польских орденов Белого Орла и Святого Станислава, великокняжеского гольштейнского ордена Святой Анны.


Тропинин В.А. Портрет П.Н. Зубова


Но официальная "зарплата" сущая мелочь по сравнению с "подарками". За 6 лет «случая» Платон Зубов получил от Екатерины II больше, чем Григорий Потемкин за 20 лет, не потратив при этом (как утверждают современники) "ни одного рубля на нужды общества". Ближе к старости его скаредность приняла уже совершенно отвратительные черты, предполагают, что именно он стал прототипом «Скупого рыцаря» в одной из «Маленьких трагедий» А.С.Пушкина.

Английский посланник Джеймс Гаррис (был послом в России с 1778 по 1783 гг.) в одном из донесений сообщил в Лондон предполагаемые траты Екатерины на содержание её фаворитов (современные исследователи считают приводимые Гаррисом данные вполне достоверными). По сведениям Гарриса, семейство Орловых получило с 1762 по 1783 годы от 40 до 50 тысяч "душ" крепостных крестьян (напомним, что учитывались лишь "души" крестьян мужского пола, прибавьте ещё женщин) и, в общей сложности, 17 миллионов рублей – наличными и дворцами, драгоценностями, посудой.

А. С. Васильчиков за неполных два года – 100 тысяч рублей серебром, 50 тысяч рублей золотыми "безделушками", дом с полной обстановкой стоимостью в 100 тысяч рублей, годовую пенсию в 20 тысяч рублей и 7 тысяч "душ" крестьян.

Г. А. Потемкин только за первые два года "случая" получил 37 тысяч крестьян и около 9 миллионов рублей.

От себя добавим, что всего подарков Потемкин получил подарков от Екатерины на сумму около 50 миллионов рублей, но этого оказалось недостаточно – после его смерти выяснилось, что он должен кредиторам 2 миллиона 600 тысяч рублей, большая часть этих долгов была выплачена из государственной казны.

Вернемся к донесению Гарриса:

П. В. Завадовский за полтора года получил 6 тысяч "душ" крестьян в Малороссии, 2 тысячи – в Польше, 1 800 – в русских губерниях, 80 тысяч рублей драгоценностями, 150 тысяч рублей наличными, сервиз стоимостью 30 тысяч рублей и пенсию в 10 тысяч рублей.

С. Г. Зорич за один год своей "службы" в спальне императрицы получил имения в Польше и в Лифляндии, командорство Мальтийского ордена в Польше, 500 тысяч рублей наличными и 200 тысяч рублей драгоценностями.

И. Н. Корсаков за шестнадцать месяцев – в общей сложности 370 тысяч рублей и 4 тысячи крестьян в Польше.

Фавориты и приближенные императрицы, богатые помещики-рабовладельцы и их сыновья – офицеры гвардейских полков, действительно, могли называть "век Екатерины" "Золотым", а как жилось народу при этой императрице? Вот что пишет Борис Миронов в статье «Когда в России жилось хорошо?» (Родина. № 4. М.,2008 г. стр.19):
"Жизненный уровень податного населения наиболее интенсивно снижался при Екатерине II, менее чувствительно при Елизавете Петровне и Петре I, и, вопреки распространенному мнению, повышался при Анне Иоанновне".


То есть Екатерина II со своими прожорливыми и ненасытными фаворитами в деле разорения народа России превзошла даже Петра I, о котором В. Ключевский сказал, что он "разорил отечество хуже всякого неприятеля".

Одним из показателей обнищания крестьян в период правлений Елизаветы Петровны и, особенно, Екатерины II, стало снижение среднего роста русских мужчин на 3,5 см. Поэтому в 1780-1790 г.г. при наборе рекрутов пришлось понижать ростовые цензы – чтобы набрать в армию хоть кого-нибудь.

Уже упоминавшийся нами английский посол Гаррис писал в 1778 г.:
"Я нахожу, что добрые качества Екатерины были преувеличены, а недостатки ее умаляемы".



Джеймс Гаррис, лорд Мальмсбери, посол Британии в России


К. Валишевский отмечал, что "в искусстве руководить современной прессой Екатерина достигла совершенства" и указывает, что недостатка в желающих выгодно продать свое перо не было:
"Удача Дидро (у которого Екатерина в 1765 г. задорого купила библиотеку) прогремела на всю Европу, и повсюду, где только были нуждающиеся поэты или философы, составители «Энциклопедии» или сотрудники «Альманаха Муз», явились желающие повыгоднее пристроиться к новому Олимпу, подававшему такие заманчивые надежды... Чтобы быть хорошо принятым в Петербурге, следовало хвалить без меры и льстить без оглядки".


Требовательность к подхалимам у Екатерины была столь высока, что, когда
в 1782 году появилась «История России» Левэка («L’Histoire de Russie», de L’Evesque), первая полная история, изданная в России и составленная по солидным документам, в которой автор призывает потомство «достойно прославить, не боясь обвинений в лести, гений, таланты и благие деяния этой монархини», Екатерина почувствовала себя неудовлетворенной этим отзывом... Что значили эти жалкие комплименты для богини, затмившей в истории Александра Великого и вытеснившей с Олимпа Минерву? Екатерина была в негодовании; Левэк и его сотрудник – Леклерк – явились в ее глазах «негодяями, унижающими значение России», «неприятными надоедливыми животными».


Когда
Сенак де Мейлан, стремившийся получить звание официального историографа великого царствования, в своих стараниях дошел до того, что сравнил Екатерину с храмом св. Петра в Риме... императрица объявила, что сравнение «не стоит и десяти су».

(К. Валишевский, "Екатерина II и мнение Европы".)

Жан-Поль Марат, который, в отличие от Вольтера, Дидро, Руссо и других, менее известных философов и писателей, подачек от Екатерины не получал, писал о "Семирамиде Севера":
"Благодаря своему тщеславию и инстинкту подражания... она провела некоторые меры, не имеющие, однако, никакого значения для счастья общества, но способствовала лишь разорению государства... для удовлетворения тщеславия и любви к пышности... Она сама отдала себе должное: не дожидаясь, чтобы публика создала ей славу, она наняла продажные перья, которые поют ей хвалу".


А. С. Пушкин тоже не обольщался фальшивым золотом "века Екатерины". Вот что говорится о ней в его "Заметках по русской истории XVIII века":
"Со временем история оценит влияние ее царствования на нравы: откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личиной кротости и терпимости, народ, угнетенный наместниками, казну, расхищаемую любовниками, покажет важные ошибки в ее политической экономии, ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с философами ее столетия – и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной памяти от проклятия России".


А это мнение Александра Герцена:
"Что за удивительная эпоха, императорский трон уподоблен постели Клеопатры! Толпа олигархов, чужестранцев, фаворитов привезла в Россию неизвестного ребенка, немку, возвели ее на трон, её именем наделяли ударами плети всякого, кто вздумал возражать и прекословить".


Здесь Герцен солидарен с Фридрихом II, который говорил, что роль Екатерины в заговоре была минимальна: по-настоящему "серьезные" люди использовали ее, как таран, против неудобного для них законного императора. Предполагалось, что она займет место регентши при сыне и будет жить в свое удовольствие, ни во что не вмешиваясь. Звучит забавно, но даже 19-летняя "Екатерина Малая" – Дашкова, тогда считала себя очень важной политической фигурой и настаивала на регентстве "Екатерины Большой". Но Екатерина II обвела всех вокруг пальца: опираясь на подконтрольных Орловым "янычар", она объявила себя императрицей. Дашкова, в отличие от многих других (того же Н.Панина) не сориентировалась вовремя, за что и поплатилась, когда Екатерина "вошла в силу" и уверенно почувствовала себя на троне. В 1764 г., под предлогом соблюдения траура по умершему мужу, императрица отправила Дашкову в Москву, а в 1769 г. – "воспитывать детей" за границу. В 1783 г., вроде бы, наметилось сближение старых подруг: Екатерина II позволила Дашковой вернуться в Россию и назначила директором Академии Наук, но уже в 1794 г. отправила в отставку, а Павел I и вовсе выслал в деревню под Новгородом.

Но вернемся к Екатерине II и её «золотому веку».

В своей работе "Екатерина II, её происхождение, интимная жизнь и политика", опубликованной в 1903 г., А.В. Степанов (который, кстати, рассказывая о Петре III, повторяет все "анекдоты" предшественников и называет императора "полуидиотом") писал:
"Двор «великой» Екатерины представляется историку, изучающему Россию, громадным очагом нравственной заразы, которая от ступеней престола разносилась во все слои русского общества... Невольно думаешь, что полчища злых духов и отребья человечества основали свое пристанище на берегах Невы, где они воздвигли себе ужасный памятник человеческой гнусности и беспутства... Ни народу, ни правительству не было никакого дела друг до друга. Первое совершенно игнорировало мнение своего народа, а последний, будучи забит нравственно и физически, и отягощен непосильными податями и налогами, представлял безмолвную массу, стоящую вне всяких законов... Шайка безбожных наглецов... набросилась теперь на государственную казну и стала наделять себя разными знаками отличия и почетными должностями. И эта сволочь, окружавшая возведенную на трон блудницу, беззастенчиво и нагло величала себя новым правительством".




Я.Л. Барсков, ученик В.О. Ключевского и учитель Г.В. Вернадского, один из немногих, допущенный к разбору рукописей дворцового архива, редактор и комментатор 12-томного академического издания сочинений Екатерины II, также отзывается о ней чрезвычайно критически:
"Ложь была главным орудием царицы; всю жизнь, с раннего детства до глубокой старости, она, пользовалась этим орудием, владея им как виртуоз, и обманывала родителей, гувернантку, мужа, любовников, подданных, иностранцев, современников и потомков".


Как ни странно, многие советские и современные российские историки оказались к Екатерине II снисходительнее исследователей царской России. Это являтся проявлением пресловутого "Стокгольмского синдрома": в нашей стране потомки крепостных часто отождествляют себя именно с угнетателями своих предков. В том времени они представляют себя, как минимум, поручиками столичных гвардейских полков (а лучше – сразу полковниками) или юными графинями, танцующими мазурку на императорских балах с киношными кавалергардами. Даже В. Пикуль в романе "Пером и шпагой" обманывает нас:
"Что бы мы делали, читатель, живи мы с тобой в то время? Наверное, служили бы, да! Жесткий, протканный серебром шарфик на шее (не греет), на боку вихлястая шпажонка".


Тот же поручик, только армейский, наверное. Нет, Валентин Саввич, абсолютное большинство современных россиян в то время гнули бы спину на барщине в имениях этих поручиков и кавалергардов под Смоленском или Тулой. Либо горбатились на чугунолитейных заводах Демидовых или полотняных фабриках родственников жены Пушкина – Гончаровых. Некоторые – злой и капризной барыне пятки чесали, как на этой гравюре:


Фредерик Лакруа. "Времяпровождение", 1840-е гг. Крепостные чешут пятки барыне


А если бы и служил кто-нибудь, то рядовым, и плакала бы на проводах по нему вся деревня – как по мертвому, зная, что ждёт его жизнь немногим лучше каторги. Поставят бедолаге клеймо в виде креста на ладони, и отдадут полковым унтер-офицерам, "обучающим" солдат по принципу: "десять рекрутов забей, но одного выучи".


Обучение рекрутов. Рисунок А. Васильева из книги Н. Шильдера «Император Николай I. Его жизнь и царствование». Вряд ли методы обучения новобранцев очень сильно отличались при Екатерине II и одном из ее сыновей.


А потом – в поход на турок или шведов, и, во время этой войны вероятность умереть от тифа или дизентерии будет в несколько раз выше, чем от турецкой сабли или шведской пули. Вот какие данные в распоряжении историков имеются по армии Николаевского времени: с 1825 по 1850 г.г. в российской армии состояло 2 600 497 солдат. В сражениях погибли 300 233 человека, от болезней умерли – 1 062 839.
(Берштейн А. Империя фасадов.//История. № 4. М., 2005 г. стр.17.)

Нет никаких оснований думать, что при Екатерине II было иначе.

И у матросов положение не лучше – не зря галеры в русском флоте официально "каторгами" называли (это дословный перевод итальянского слова galera на русский язык).


Галера гребная (скампавея)


Нет среди современных россиян прямых и законных потомков князей и графов, ничего не поделаешь.

Признавая очевидные вещи – низкие моральные качества Екатерины II, двойную узурпацию власти (не имея прав на российский престол, отобрала корону у мужа и не передала ее сыну), убийство двух законных императоров, превращение крепостного права в классическое рабство и сваливание страны в настоящую гражданскую войну ("Пугачевщина"), сейчас часто говорят об этом скороговоркой. Акцент делают на победах России в войнах с Турцией, присоединении Крыма, освоении земель Новороссии. Однако Россия переживала в то время героическую фазу своего этногенеза – стадию подъёма. П.А.Румянцев, А.В.Суворов, М.Ф.Каменский, Ф.Ф.Ушаков, русские солдаты и матросы побеждали бы при любом императоре. И вектор естественных вековых интересов России толкал ее именно к Черному морю – чтобы раз и навсегда решить проблему осиного гнезда Крымского ханства, освоить пустующие черноземные земли, получить свободный выход в Средиземное море.

Однако много ли людей, и в России, и во всем мире, читает труды серьезных историков? Главным апологетом Екатерины II в нашей стране выступил В.С. Пикуль. До выхода в свет его знаменитого романа "Фаворит" эта императрица подавляющему большинству населения нашей страны была известна в основном по скабрезным "анекдотам" (анекдот в первоначальном значении – краткий рассказ об интересном случае, буквальное значение слова – "неизданное"). Наиболее неприличный (и популярный) из них – байка, получившая распространение при французском королевском дворе после смерти Екатерины, из серьезных исследователей её упоминает польский историк К. Валишевский, в результате чего даже возникла версия, что именно он является её автором. Эту историческую легенду имела в виду британская актриса Хелен Миррен, исполнившая заглавную роль в сериале "Екатерина Великая", когда сказала в интервью газете "Sun":
"У меня есть подруги, кстати, феминистки, которые говорили: А что у тебя там, в фильме, будет с конем?"



Хелен Миррен в роли Екатерины II


По причине широкого распространения такого рода "анекдотов" в императорском Доме Романовых очень не любили разговоров об этой императрице, тема Екатерины II была табуирована в их кругу, любое ее упоминание в присутствии Николая I, Александра II или Александра III считалось жутким "моветоном".

Но Валентин Пикуль сделал почти невозможное – полностью реабилитировал не только Екатерину II, но даже и некоторых ее фаворитов.

Но хватит пока о Екатерине. В следующих статьях мы поговорим о заговоре против Петра III, а потом об обстоятельствах убийства этого императора и его "посмертных приключениях".
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

138 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. 210окв 2 октября 2019 06:57 Новый
    • 9
    • 3
    +6
    Спасибо за интересную статью...Да,не дали "первому либералу""поработать"...А может оно и правильно..
    1. Проксима 2 октября 2019 22:44 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Разглагольствования Автора, что Восточную Пруссию, которая присягнула Российской империи и её не признает "мировое сообщество", мягко говоря не имеют оснований. Тогда уж точно, признание базировалось на силе штыка, силу которого продемонстрировала Русская Императорская армия, которая разбила вдребезги Фридриха при Кунерсфдорфе. Что мы имеем на "чистом выхлопе"? Если бы ещё немного прожила Елизавета, то мы получили теперешний Калининград с его окрестностями почти на 200 лет раньше и мы бы ликвидировали германский плацдарм для восточных завоеваний, к которому ещё стремился Иван Грозный (Ливонский Орден). А так, Кёниксберг и "область" вполне легитимно присягнули Российской Короне, а Пётр Третий всё это профукал.. request
  2. bober1982 2 октября 2019 07:14 Новый
    • 10
    • 11
    -1
    Петр III, воспитывался как шведский наследник престола, и в русских делах он конечно плохо разбирался,отсюда и такое не в меру плодовитое законотворчество.
    А.С.Пушкин сам получил сполна, за свою приблудную жизнь,чего же ему было упрекать Екатерину II
    1. Владимир Борисович 9 октября 2019 09:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вот совершенно без понятия что в вашей голове творится - мальчик, с 11 лет живущий в России, и только через 12 лет вступивший на трон, непрерывно находясь там же,но "воспитывался как шведский наследник престола, и в русских делах он конечно плохо разбирался", ага.
      1. bober1982 9 октября 2019 09:59 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Цитата: Владимир Борисович
        Вот совершенно без понятия что в вашей голове творится

        Не понятно что, творилось в голове этого мальчика,которая нелёгкая забросила в Россию.
        1. Владимир Борисович 9 октября 2019 10:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Да вы можете что угодно сейчас писать, то, что написали выше - ахинея.
  3. Гардамир 2 октября 2019 07:21 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    История штука интересная. Поневоле начинаешь сравнивать с днём сегодняшним.Неизвестно, на сколь хорош был бы на Российском престоле Карл Ульрих, но и Софья-Августа родину не забывала. В честь Саксонии учредила орден цветов Саксонии.
  4. Korsar4 2 октября 2019 07:22 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Все же обмен на то, что не отвоёвано - это традиционная дележка шкуры неубитого медведя.
  5. Cartalon 2 октября 2019 08:04 Новый
    • 8
    • 13
    -5
    Дочитал до отрезанной от России, Восточной Пруссии и дальше не стал, у автора какая-то своя реальность к 18 веку отношения не имеющая, он очевидно не в курсе что Речь Посполитая была фактически вассальным государством в отношении России
    1. ВлР 2 октября 2019 08:28 Новый
      • 16
      • 7
      +9
      А я бы советовал Вам все-таки читать "неудобные" вещи. Потому что есть большой шанс узнать что-то новое.Например, то, что Польшу "вассальным" по отношению к России государством можно с некоторой натяжкой назвать только начиная с 1764 г. (через два года после Заговора), когда на престол этой страны взошел любовник Екатерины - Станислав Август Понятовский. Да и этот вассалитет был весьма относительным -уже в 1767 г. посланнику Екатерины Н.В.Репнину пришлось созвать Сейм своего имени - чтобы подкорректировать недружелюбную политику Понятовского. Союзником России выступил Фридрих II: неожиданно, да? а я говорил, что нечего было с этим королем воевать, с ним договариваться можно и нужно было. В ответ была создана Барская конфедерация и началось восстание с резней русских и православных. А потом была еще Тарговицкая конфедерация и русско-польская война...
      В общем, уважаемый, читайте, хуже не будет.
      1. Александр Суворов 2 октября 2019 13:19 Новый
        • 11
        • 5
        +6
        "Однако Россия переживала в то время героическую фазу своего этногенеза – стадию подъёма. П.А.Румянцев, А.В.Суворов, М.Ф.Каменский, Ф.Ф.Ушаков, русские солдаты и матросы побеждали бы при любом императоре."
        Автор, я прошу прощения, откуда столь амбициозное и мягко говоря глупое утверждение? А почему же тогда русские солдаты и матросы проиграли Крымскую войну, а проигранная вчистую Русско-Японская как же?! Может все таки все от головы зависит и от умения этой самой головы выдвигать на верх наиболее талантливых и умных. Зачем же так грязью мазать Императрийцу названную ВЕЛИКОЙ?!
        1. ВлР 2 октября 2019 13:31 Новый
          • 4
          • 10
          -6
          почему же тогда русские солдаты и матросы проиграли Крымскую войну, а проигранная вчистую Русско-Японская как же?!
          Потому что сменилась фаза этногенеза: заканчивалась стадия подъема, начиналась акматическая, апогеем которой стали три революции начала 20 века.
          1. Александр Суворов 2 октября 2019 14:25 Новый
            • 9
            • 3
            +6
            Простите, вы это на полном серьезе или это такой неприкрытый стеб? Что за бред вы тут несете? Какие к черту "фазы"?
            Войны выигрываются не только на поле боя. В первую очередь это обеспечение и обучение войск. А от кого это зависит как не от монарха, генсека или президента, называйте как хотите. Умение править это в первую очередь умение подобрать и поставить умных и грамотных людей на ключевые должности. Екатерина II как и Петр I умели это делать от того и стали ВЕЛИКИМИ и не важно признаете вы этот факт или нет. Для всего мира они таковыми являются, а ваше простите мнение диллетанта никого не волнует.
            1. Хозяин Трилобита 2 октября 2019 15:30 Новый
              • 12
              • 2
              +10
              Цитата: Александр Суворов
              Простите, вы это на полном серьезе или это такой неприкрытый стеб?

              Автор является сторонником теории пассионарности Л.Гумилева. Так что это серьезно. Если вы с этой теорией незнакомы, попробуйте изучить ее основы и базовые понятия, это не займет много времени, но автора вы сможете понимать лучше. Нужно только иметь в виду, что в целом научное сообщество эту теорию отвергло, то есть в систему научных знаний о мире она не входит.
              1. Александр Суворов 2 октября 2019 15:41 Новый
                • 9
                • 4
                +5
                "Нужно только иметь в виду, что в целом научное сообщество эту теорию отвергло, то есть в систему научных знаний о мире она не входит."[b][/b]
                Вот ключевая фраза с которой я целиком и полностью согласен!
                Читать Ваши коментарии кстати иногда гораздо интереснее чем статьи некоторых "авторов". Хотя и с Вами я не всегда согласен, но чувствуется, что в некоторых вопросах Вы профи! hi
              2. Korsar4 2 октября 2019 18:52 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Михаил, а что является критерием вхождения в систему научных знаний?

                Интересна теория пассионарности, но не всеобъемлюща.

                Это как непрерывность и дискретность, которые могут друг друга дополнять.
              3. Проксима 3 октября 2019 23:38 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Хозяин Трилобита

                Автор является сторонником теории пассионарности Л.Гумилева.

                Причём здесь это? Я тоже в некоторой степени разделитель теории Гумилёва, но нельзя на воровство, головотяпство и просто деградацию экономики (по вине выше перечисленных "показателей" впихивать это в упадок пассионарности! Так можно дойти до маразма. Сердюков и его шлю.ха Васильева проворовались - это упадок пассионарности! Ельцин энд компани банально пропили половину национального богатства России - это смена этногенеза! Красота, да и только! good
          2. Проксима 3 октября 2019 23:25 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: ВлР
            сменилась фаза этногенеза: заканчивалась стадия подъема, начиналась акматическая, апогеем которой стали три революции начала 20 века

            Классика жанра! На тему, как заумными фразами прикрыть форменную глупость! belay
  6. Злое эхо 2 октября 2019 08:10 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Интересная статья, но на мой взгляд излишне однобокая. Так и видится Петр 3 весь в белом и "узурпаторша" Екатерина со любовниками. Можно рассмотреть статью как рекламу книг товарища Рыжова В. А., но желания их читать, после этой статьи, как то не возникает. Ну это чисто мое мнение winked
    1. ВлР 2 октября 2019 08:16 Новый
      • 6
      • 7
      -1
      Статья сознательно полемически заострена, потому что преследует цель пробить глухую стену стереотипов.
      1. роман66 2 октября 2019 10:58 Новый
        • 2
        • 2
        0
        а где можно скачать ваши книги? раз уж про них упоминание..
    2. Комментарий был удален.
      1. Злое эхо 2 октября 2019 12:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        желание только непрерывно ,по историческому шаблону от е2 ,прославлять великую блудницу

        А где я об "прославлении" Екатерины хоть слово сказал? Легко видеть все в двух тонах - черное и белое.
    3. Trapper7 2 октября 2019 14:08 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Так и видится Петр 3 весь в белом

      Ну он не в белом видится. Просто законным) Честно говоря, часть его законодательных инициатив, на мой взгляд, достаточно спорна в части полезности для тогдашней России. Так что не гений, нет. Но законный.
      1. Злое эхо 2 октября 2019 15:03 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        Так не кто ж с законностью и не спорит. Товарищ указывает о неимоверном количестве "гениальных" указов за столь короткое правление.
      2. vladcub 2 октября 2019 15:56 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        По крайней мере у него больше прав на трон чем у Екатерины
  7. Albatroz 2 октября 2019 08:15 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Вот к чему привел указ Петра 1 О Престолонаследии
    отмена единого порядка - и как следствие эпоха Дворцовых переворотов.
    Петр 3 конечно очень противоречивая личность
  8. kalibr 2 октября 2019 08:15 Новый
    • 9
    • 5
    +4
    Уважаемый Валерий! У Вас всегда получаются прекрасные материалы, которые я, например, читаю с большим удовольствием. Вы умеете найти "историческую щель", заползти в нее и показать изнутри, причем всегда довольно глубоко. Единственное пожелание - это внимательнее относитесь к подписям под "картинками". А то многие пользователи ВО жаждут "научности" в этом вопросе. Вы уж, пожалуйста, их не обижайте. Успехов!
    1. ВлР 2 октября 2019 08:33 Новый
      • 7
      • 4
      +3
      Большое спасибо, всегда приятно получать такие отзывы именно от Вас.
    2. 3x3zsave 2 октября 2019 12:54 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Я Вас уверяют, Вячеслав Олегович, Ваше право на получение марамоев от аудитории, далеко как не эксклюзивно. Когда уважаемый Валерий заходит на территорию "новейшей истории", он свою долю получает сполна! Как правило, от Вашего любимейшего оппонента, ну, и Ваш покорный слуга прикладывается.
      С безмерным уважением к вам обоим,
      Искренне ваш
      А.Бажин
      1. kalibr 2 октября 2019 19:01 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        У меня как раз за него душа и болит... за себя нет!
  9. Дилетант 2 октября 2019 09:06 Новый
    • 10
    • 12
    -2
    Известно, что за время, проведенное Петром III на престоле, им были подготовлены и опубликованы 192 закона и указа – более чем 30 в месяц. В связи с чем возникает интересный вопрос: когда же он ещё и пьянствовать успевал?
    Вот прямо с утра встал, позавтракал и написал Указ. И так каждый день, и в будни, и в праздники. Интересно, автор написал этот цикл статей тоже за один день? А может с утра, с похмелья, подмахивал, что "ближние" принесут?
    Россия не имела никаких прав на Прусское королевство, и это завоевание никогда не было бы признано другими монархами Европы.

    А это прямо из речи Порошенко/Зеленского про нынешний Крым.
    После ссылки на А.Герцена, который зарабатывал деньги, поливая грязью Россию, дальше анализировать это "историческое произведение" желания нет.
    1. HanTengri 2 октября 2019 09:48 Новый
      • 8
      • 4
      +4
      Цитата: Дилетант
      Вот прямо с утра встал, позавтракал и написал Указ. И так каждый день, и в будни, и в праздники.

      Утром мажу бутерброд -
      Сразу мысль: а как народ?
      И икра не лезет в горло,
      И компот не льется в рот!

      Ночью встану у окна
      И стою всю ночь без сна -
      Все волнуюсь об Расее,
      Как там, бедная, она? (с) laughing
      1. ВлР 2 октября 2019 10:34 Новый
        • 5
        • 6
        -1
        Это - об Екатерине II, очень подходит.
        1. HanTengri 2 октября 2019 12:39 Новый
          • 6
          • 1
          +5
          Это многим правителям подходит.
    2. smaug78 2 октября 2019 12:04 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      "Россия не имела никаких прав на Прусское королевство" - Вас не затруднит привести права России на Прусское королевство?
    3. ВлР 2 октября 2019 12:40 Новый
      • 6
      • 8
      -2
      "А это прямо из речи Порошенко/Зеленского про нынешний Крым":
      С одним уточнением: Россия права на Крым имела и имеет. И у нее есть практически 100% поддержка населения Крыма.
      На часть Восточной Пруссии Россия поручила права лишь в 20 веке - после безоговорочной капитуляции Германии (а Фридрих капитулировать не собирался). При этом все немецкое население из этой области после победы в ВОВ было выселено. Как было выселено в отошедших к Польше другой части Пруссии, Прусской Силезии и Данциге. Если бы не это обстоятельство, никакой Калининградской области в составе РФ сейчас бы не было. И не было бы никакой польской Силезии, польской Восточной Пруссии, польского Данцига. А вот русский Крым будет всегда.
      Понимаете разницу?
      1. Дилетант 2 октября 2019 12:54 Новый
        • 9
        • 4
        +5
        Если бы не это обстоятельство, никакой Калининградской области в составе РФ сейчас бы не было.

        Какое именно? Победа СССР над нацистской Германией?
        После взятия Кенигсберга русскими войсками в ходе Семилетней войны 1758-1762 годов население Восточной Пруссии присягнуло на верность Елизавете Петровне и стало называться "Генерал-губернаторство Восточная Пруссия" в составе России.
        Что с боя взято то свято (Суворов А.В.)

        Понимаете разницу?

        „Имей мужество пользоваться собственным умом.“ — Иммануил Кант, Гражданин Российской империи
        1. ВлР 2 октября 2019 13:13 Новый
          • 5
          • 7
          -2
          Немецкая Пруссия с лютеранским населением никогда на стала бы провинцией России. Это был абсолютно чужеродный фрагмент, который "не прирос" бы никогда. И никто из соседей не позволил бы России ее сохранить.Пруссия и Австрия с трудом согласились "делить" с Россией чужих для Европы славян-поляков (хоть поляки и пытались изо всех сил "европейцами быть"). И появление в составе России польских территорий, населенных католиками, стало для империи жуткой головной болью. А вот Гольштейн - другое дело: тамошние немцы были готовы добровольно и добросовестно служить своему герцогу, ставшему императором России. И ни у одной из европейских держав не было законного повода ни "заступиться" за них, ни признать "аннексированными" либо "завоеванными".
          1. Александр Суворов 2 октября 2019 13:32 Новый
            • 5
            • 5
            0
            "Немецкая Пруссия с лютеранским населением никогда на стала бы провинцией России."
            Да вы что...? А как же Калининградская область...? Или я что то пропустил?
            1. ВлР 2 октября 2019 13:54 Новый
              • 8
              • 6
              +2
              В Калининградской области с 1945 г. нет никаких немцев и нет никаких лютеран - только русские. Вы что, не знали? Серьезно?
              1. Александр Суворов 2 октября 2019 14:18 Новый
                • 6
                • 4
                +2
                Да неужели? Прям вот ни одного немца не осталось? А что мешало Елизавете проделать тоже самое?
                1. ВлР 2 октября 2019 14:34 Новый
                  • 5
                  • 6
                  -1
                  Фридрих II, который не был побежден, и вся Европа, которая встала бы на дыбы.
                  1. Александр Суворов 2 октября 2019 14:42 Новый
                    • 5
                    • 6
                    -1
                    Это Фридрих то не был побежден? Автор, я честно говоря начинаю переживать за ваше душевное состояние. Вот так вот потихоньку люди с ума и сходят.
                    А по поводу Европы, так никто даже и не вякнул когда Восточная Пруссия присягу Елизавете давала...
                    Впрочем мне с вами уже все понятно, альтернативная история штука заразная, мозги отшибает напрочь...!
                    1. ВлР 2 октября 2019 14:58 Новый
                      • 5
                      • 6
                      -1
                      Да, он не был побежден в Семилетней войне, все его неудачи и поражения были тактическими, а не стратегическими. И потому был признан всеми Великим. И России не было необходимости не то что его побеждать - даже воевать с ним. Поражение Фридриха в этой войне означало усиление Австрии - главного соперника России в Европе в то время. Россия вступила в Семилетнюю войну по причине предательства Бестужева и глупости Елизаветы. Россия потеряла все, что могла приобрести за участие в этой войне, из-за Екатерины, которая вначале убила законного императора, заключившего с Фридрихом фантастически выгодный России договор, а потом - в обмен на признание своих прав, отказалась от этого, сверхвыгодного договора.
                      1. Александр Суворов 2 октября 2019 15:14 Новый
                        • 5
                        • 8
                        -3
                        Я же говорю, что альтернативная история это заразно, того и гляди что начнете на оппонентов кидаться кусаться. А 40 уколов в живот это больно.
                        Вступать в дискуссию по поводу итогов Семилетней войны считаю бессмысленным ибо проще стену лбом пробить, чем вашу извращенную "логику"...
              2. Ищущий 2 октября 2019 18:17 Новый
                • 10
                • 1
                +9
                а вы не подскажете в состав какой империи с 1710 года входили Лифляндия.Курляндия.Эстляндия.Остзейский край.и какого вероисповедания был о тамошнее население.
          2. Дилетант 2 октября 2019 13:48 Новый
            • 8
            • 2
            +6
            Немецкая Пруссия с лютеранским населением никогда на стала бы провинцией России. Это был абсолютно чужеродный фрагмент, который "не прирос" бы никогда.

            Автор! Вы когда - нибудь слышали о "поволжских немцах"?
            Всего с 1763 по 1766 годы в Россию было перевезено более 30000 человек.
            . А сколько немцев, принявших Российское гражданство, жило в Российской империи?
            По данным переписи 1939 года на территории СССР насчитывалось 1427,3 тыс. немцев.
            . Немцы - единственные европейцы, которые массово прижились в России. А на счет "лютеранства", так Россия была абсолютно веротерпимой страной.
            На одном Невском проспекте превосходно чувствуют себя в близком соседстве такие храмы, как православный, католический, лютеранский, армянский. Если проследовать чуть дальше, то можно увидеть рядом финский и шведский соборы.
            1. ВлР 2 октября 2019 14:01 Новый
              • 5
              • 6
              -1
              Поволжские немцы - это, в основном, беженцы, которых, по какой-то причине, преследовали на родине, изгои, ставшие добровольными колонистами, принявшими "правила игры". Не надо сравнивать их с "оседлым" и всем довольным (в том числе и "стариной Фрицем") населением" Пруссии.
              Насчет веротерпимости - спросите у старообрядцев, преследуемых российскими императорами и императрицами (в числе которых и Екатерина II). И у евреев с их "чертой оседлости" и погромами.
              Лютеранам, среди которых было много "иностранных специалистов", просто "давали жить" в своем кругу. Негласный договор: вы со своим лютеранством тихо сидите и никуда не высовываетесь. При малейшей попытке проповеди - жесточайшие репрессии.
              1. Дилетант 2 октября 2019 14:17 Новый
                • 5
                • 3
                +2
                Поволжские немцы - беженцы
                От кого они бежали? Они были добровольными переселенцами со множеством льгот и привилегий.
                Насчет веротерпимости - у старообрядцев, преследуемых российскими императорами

                Фамилии Рябушинских, Рахмановых, Кузнецовых, Морозовых Вам что-нибудь говорят? Или Вы имеете ввиду религиозных фанатиков, которые сами себя жгли или бежали аж в Парагвай?
                О "бедных евреях"
                Впервые Политбюро ЦК РСДРП(б) во главе с Лениным было образовано на заседании ЦК 10 (23) октября 1917 для политического руководства вооружённым восстанием (в него входили Бубнов А. С., Зиновьев (Апфельбаум) Г. Е., Каменев (Ро́зенфельд) Л. Б., Ленин (Бланк???) В. И., Сокольников (Бриллиа́нт) Г. Я., Сталин И. В., Троцкий (Бронштейн) Л. Д.).
                .
                Больше ничего комментировать не буду.
                Каждый человек имеет право на свой вариант альтернативной истории. В том числе и автор этих статей. fool
                1. ВлР 2 октября 2019 14:31 Новый
                  • 3
                  • 4
                  -1
                  1. Большинство поволжских немцев были именно беженцами - сторонниками какой-либо малочисленной секты,преследуемые на родине. Именно поэтому они переселялись не поодиночке, а десятками и сотнями - все члены секты шли за своим лидером. И льготы у них были таковы, что многие из немцев Поволжья примкнули к "государю-императору Петру Федоровичу" - то есть, к Пугачеву.
                  2. А фамилии десятков тысяч старообрядцев, битых кнутами, брошенных в монастырские ямы и высланных в Сибирь,Вам, конечно же,неизвестны? И никому неизвестны, к сожалению. Что касается Рябушинских, Морозовых и прочих: Вы представляете, сколько было бы у нас таких талантливых людей, если бы их не преследовала царская власть? Сколько талантливых людей потеряла Россия из-за глупости власть предержащих.
                  3. "О бедных евреях" - вот слова С.Ю.Витте:
                  «Еврейский погром в Кишиневе (апрель 1903 г.) свел евреев с ума и толкнул окончательно в революцию. Ужасная, но еще более идиотская политика!».
                  Не Ленин, не Плеханов, не Троцкий это признает один из самых способных успешных политиков эпохи Николая II - Витте
                  Он же - о царской России: "Этот психически ненормальный режим есть переплетение трусости, слепоты, лукавства и глупости".
                  И кто виноват, что евреи пошли не в коммерцию, как везде, а в революцию?
                  1. Ищущий 2 октября 2019 18:19 Новый
                    • 6
                    • 2
                    +4
                    назовите хотя бы одну германскую малочисленную секту?ТРЕПАЧ ВЫ .ПЕРВОСТАТЕЙНЫЙ.
  10. Оператор 2 октября 2019 09:17 Новый
    • 8
    • 7
    +1
    "Россия не имела никаких прав на Прусское королевство, и это завоевание никогда не было бы признано другими монархами Европы", - все, что нужно знать об авторе статьи.
  11. Комментарий был удален.
  12. Пане Коханку 2 октября 2019 09:48 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Пришедший к власти Павел обнаружил, что в одной только конной гвардии числится 1541 фиктивный офицер.

    Павел, озлобленный долгим пребыванием "на задворках трона", о которого вытирали ноги все, кому не лень, именно что попытался заставить гвардию служить, а не "числиться". И с офицерами вел себя достаточно бесцеремонно. Тот же Саблуков вспоминает, что многие его товарищи, заступая в караул, предпочитали иметь при себе энную сумму денег - нарвавшись случайно на гнев императора, можно было отправиться прямо из караула куда-нибудь в более далекий гарнизон. А вот солдаты-преображенцы Павла любили - "рыцарь на троне" щедро раздавал им мясо, водку и денежные подарки. soldier
    Хочется добавить - когда Павел приказал "подхоронить" папеньку к маменьке, он совершил "невинную шалость" над одним из мучителей Петра - графом Алексеем Орловым. Точнее, приказал тому нести корону в составе процессии. wink корону своей жертвы... Старый граф хныкал, ныл, что ноги болят и не слушаются, и тогда Павел рявкнул: "Встань и неси!!!" am Хм.. У Орлова откуда-то моментом появились силы! laughing Хотя потом была истерика. request Но! это лишь одно из свидетельств! возможно, граф участвовал в процессии лишь некоторое время. hi
    Автору статьи: Валерий, есть книга "Петр III. Загадка смерти". Там автор ее подробно рассматривает некоторые события.
    https://www.litres.ru/oleg-ivanov-10627546/petr-iii-zagadka-smerti/chitat-onlayn/
    интересно сопоставление документов в ней по поводу того, как Павел "короновал" прах Петра. Общее заключение - понятно, что ничего не понятно. Все очевидцы говорят разное, и даже непонятно, какой именно короной был совершен обряд! hi ну, и про хныкающего Орлова - то же самое.drinks
    1. ВлР 2 октября 2019 09:56 Новый
      • 6
      • 6
      0
      Впереди еще одна очень интересная статья - об обстоятельствах убийства Петра, и его "посмертных приключениях". В том числе и о перезахоронении его праха Павлом рассказано будет.
      1. Пане Коханку 2 октября 2019 10:07 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        Ну, так мы, мур-мяу, ждем с нетерпением! wink
        об обстоятельствах убийства Петра

        пожалуй, это самое загадочное убийство монарха в нашей истории.... what
  13. Ольгович 2 октября 2019 10:08 Новый
    • 9
    • 5
    +4
    Если верить лживым мемуарам его убийц, все 186 дней после смерти Елизаветы Петр занимался только тем, что пил с гольштейнцами в Ораниенбауме – мол, дорвался наконец мужик до бесплатной и безлимитной русской водки (прямо как Ельцин в наши 90-е).

    Это свидетельства ПЕРВОИСТОИЧНИКОВ , ничем не хуже Ваших
    .
    В связи с чем возникает интересный вопрос: когда же он ещё и пьянствовать успевал?

    О "законотворчестве" хорошо говорит свидетель князь Щербатов: в сочинении «О повреждении нравов в России» приводит историю создания знаменитого «Манифеста о вольности дворянства», освобождавшего дворян от обязательной государственной службы. Якобы Петр Федорович, стремясь скрыть от официальной фаворитки, графини Елизаветы Воронцовой, свои ночные забавы с другой любовницей — княгиней Еленой Куракиной,— сказал во всеуслышание своему секретарю Дмитрию Волкову, что нынешней ночью они должны заняться делами государственного благоустройства. Воронцова отправилась спать, государь пошел развлекаться, а Волкова заперли в кабинете со стопкой бумаги. На следующее утро алиби императора — манифест «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» — было готово. Однако Волков забыл в законе упомянуть о службе дворян в военное время, не указал меры против массового выхода в отставку землевладельцев и ничего не написал об отмене телесного наказания дворян. yes

    Многие из этих указов и манифестов появились не вдруг: они готовились ещё при Елизавете одной из «Уложенных комиссий» - «Комиссией по составлению нового Уложения» 1754 г., а принимались с подачи Романа Воронцова, Ивана Шувалова, Дмитрия Волкова и других елизаветинских сановников, оставшихся у трона Петра Фёдоровича. Уложенная Комиссия продолжила свою раюоту и при Екатерине Великой.

    Гораздо больше внутренних дел Карла привлекала... война с Данией, абсолютно чуждая России и ей не нужная абсолютно.

    При этом этот недонск предал результаты страшной Семилетней войны, объявленной Пруссией России.

    Разгромленной Пруссии он вернул РОССИЙСКИЕ (уже 4 года) территории В Пруссии. Э. Кант был уже ПОДДАННЫМ России. Карл Ульрих же накормил пруссаков (якобы разоренных Россией) ...русским хлебом.

    Если же обратиться к смешной аналогии автора с ельцинскими временами то в этом разрезе произошло следующее: Это как если бы СССР юридически и практически ВЕРНУЛ калиниградскую область..... Германии.
    fool
    Что оставалось Екатерине-опять начать... войну сначала? Ей пришлось вывести с территории ЧУЖОГО уже государства войска.

    Недаром за эти свои заслуги (предателсьвто России) перед ....Пруссией Карл Ульрих был награжден ВЫСШИМИ орденами Пруссии , это: Орден Чёрного орла — высший орден Королевства Пруссии и орден  «За заслуги»), бывший высшей военной наградой Пруссии.

    Мелочные нападки на Екатерину Великую посредством копошения в постелях и грязных сплетнях просто нелепы: История дала свои оценки устами своих великих труженников.

    Николай Карамзин, великий русский историк:
    мы внимаем небесному гласу Екатерины: "О Россияне! Вы, которые были столь любезны Моему сердцу; которых счастие было Моим счастием; на которых взирала Я с радостию Матери, видящей благоденствие детей своих! Если Я обогатила Россию новыми пределами и народами, украсила чело ваше пальмою победы, гремела в трех частях мира и славилась вами, то слава Моя была мне залогом вашей силы и безопасности; желая, чтобы мир вас страшился, Я хотела единственно того, чтобы вы могли никого не страшиться. Если Мои законы ограничивают природную вольность человека, то будьте уверены, что Я пожертвовала частию свободы только единой целости гражданского порядка и предпочла независимости вашей одно ваше благополучие; не даровала вам тех одних прав, которые могли быть для вас вредными. Я просвещала вас, Россияне! Следственно, не хотела угнетать человечества. И если Мое царствование не возвело еще России на высочайшую степень народного блаженства, то помните, что власть Государя не есть всемогущество Небесное, Которого воля есть уже совершение; помните, что Империи цветут веками, и что Провидение требует от Царей только возможного блага. Но Я указала вам великую цель: теките к ней осененные Моими лаврами, путеводимые Моими законами! И когда все народы земли будут завидовать вашей доле; когда имя Россиянина будет именем счастливейшего гражданина в мире - тогда исполнятся тайные обеты Моего сердца; тогда вы узнаете, что Я хотела, но чего не могла сделать; и признательность ваша почтит равно и дела Мои, и Мою волю: единая награда, к которой добрые Монархи могут быть чувствительны и по смерти своей!"

    И я клянусь именем вашим, о сограждане! Именем всего нашего потомства, что память Екатерины Великой будет ВО ВЕКИ ВЕКОВ БЛАГОСЛОВЛЯЕМА в России.
    1. ВлР 2 октября 2019 10:32 Новый
      • 9
      • 9
      0
      1. Свидетельства, старающихся обелить себя, изменников, предателей и убийц не заслуживают никакого доверия.
      2. Анекдот князя Щербатова уже давно выброшен на помойку.
      3. Пруссия не объявляла войну России, Фридрих меньше всего на свете хотел войны с нашей страной.
      4. Петр III ничего не вернул Фридриху II - Пруссию ему вернула без всяких условий Екатерина.
      5. Процитированный Вами Кармазин об убийстве Петра III писал:
      "обманутая Европа все это время судила об этом государе со слов его смертельных врагов или их подлых сторонников".
      6. Вы, вообще, читали, мои статьи? Мне кажется - нет.
      1. Ольгович 2 октября 2019 12:10 Новый
        • 7
        • 6
        +1
        Цитата: ВлР
        1. Свидетельства, старающихся обелить себя, изменников, предателей и убийц не заслуживают никакого доверия.

        Это какой же суд-их таковыми признал? Ваше же предвзятое отношение видно невооруженным глазом.
        Цитата: ВлР
        2. Анекдот князя Щербатова уже давно выброшен на помойку.

        И кто его выбросил? Не Выли?
        Историк Соловьев был такого же мнения, что и Щербатов
        Цитата: ВлР
        3. Пруссия не объявляла войну России, Фридрих меньше всего на свете хотел войны с нашей страной.

        Русское правительство, вступая в войну, руководствовалось тем соображением, чтобы «положить достаточные пределы силе такого государя, которого неправедные замыслы никаких пределов не знают».Т.е. русское правительство хотело своим вступлением в войну положить конец захватам Фридриха II в Прибалтике.
        Цитата: ВлР
        4. Петр III ничего не вернул Фридриху II - Пруссию ему вернула без всяких условий Екатерина.

        С.М.Соловьев,
        «Петр III, питая неограниченное уважение к Фридриху II, тотчас по вступлении своем на престол поспешил прекратить войну с Пруссиею, отказался от всех завоеваний, велел русским войскам, стоявшим в Померании, сдать свои магазины пруссакам, послал вспоможение жителям Пруссии, разоренным русскими войсками...»


        В марте 1762 г. в Петербург прибыл представитель Фридриха II барон Р. Гольц с поручением поздравить Петра III с восшествием на престол. Оставшись в качестве полномочного министра при русском дворе, Гольц стал проводить переговоры о заключении мирного договора. Прусский король был уверен, что русский император потребует от него значительных территориальных уступок, и поэтому в инструкции Гольцу разрешал уступить России Восточную Пруссию. Однако эти опасения оказались напрасными: русский император заявил Гольцу, что будет рад принять проект мирного договора, выработанный Фридрихом II. Прусский король не замедлил воспользоваться предложением и прислал проект мирного договора, в котором, конечно, ни о каких уступках не было речи. Когда канцлер Воронцов попытался возражать против прусского проекта, Гольц в личной беседе с Петром III добился полного одобрения проекта.

        Согласно Петербургскому мирному договору состояние войны между Россией и Пруссией объявлялось прекращённым. Русский император обязывался приложить старания к восстановлению европейского мира, для чего в первую очередь отказывался от всех обязательств, в силу которых он должен был участвовать в войне против Пруссии. Все занятые русскими войсками прусские территории возвращались прусскому королю https://www.prlib.ru/history/619219
        Что оставалось Екатерине-опять начать... войну сначала? Ей пришлось вывести с территории ЧУЖОГО уже государства войска.


        Цитата: ВлР
        Процитированный Вами Кармазин об убийстве Петра III писал:
        "обманутая Европа все это время судила об этом государе

        Да-да: (Карамзин):
        Сограждане! О слава России! Под небесами любезного отечества, на его троне, в его венце и порфире сияли Петр и Екатерина. Они были наши - и любовь Всевышнего запечатлела Их Своею печатию! Так, Екатерина явилась на престоле оживить, возвеличить творение Петра; в Ее руке снова расцвел иссохший жезл Бессмертного, и священная Тень Его успокоилась в полях вечности; Екатерина Вторая в силе творческого духа и в деятельной мудрости правления была непосредственною преемницею Великого Петра; разделяющее Их пространство исчезает в Истории. И два ума, два характера, столь между собою различные, составляют впоследствии удивительную гармонию для счастия народа Российского! Чтобы утвердить славу мужественного, смелого, грозного Петра, должна чрез сорок лет после Его царствовать Екатерина;


        Екатерина была известна в Германии Своею красотою, разумом и скромною любезностию, когда Елисавета призвала Ее украсить Двор Российский. Она рождена была для самодержавия. Кротость, приятность ума, врожденное искусство пленять душу людей единым словом, единым взором произвели всеобщую к Ней любовь Двора. Он был училищем для Екатерины, которая имела выгоду примечать его волшебную игру, не будучи еще на троне. Тут Ее проницательный взор открыл слабые стороны человеческого сердца, опасности Царей и хитрые способы, употребляемые лукавством для их обольщения: открытие важное для науки царствовать! Тут прочитала Она в добрых сердцах все тайные желания истинных сынов отечества; тихий глас Патриотов доходил до Ее нежного слуха... Они с восторгом говорили о Петре Великом и Его великих намерениях.

        И Екатерина на троне!..

        Сограждане! Екатерина бессмертна Своими победами, мудрыми законами и благодетельными учреждениями
        :
        Цитата: ВлР
        6. Вы, вообще, читали, мои статьи? Мне кажется - нет.

        На что же я...отвечаю? belay
        1. Злое эхо 2 октября 2019 12:41 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Браво!!! Полностью Вас поддерживаю!!
          Писатели от истории уже не знают как продвинуть свои "труды".
        2. ВлР 2 октября 2019 12:47 Новый
          • 5
          • 8
          -3
          Вы отвечаете сами себе. Одни и те же аргументы на протяжении трех разных статей.
          1. Ольгович 2 октября 2019 14:15 Новый
            • 2
            • 5
            -3
            Цитата: ВлР
            Вы отвечаете сами себе.

            belay
            Вы-не я .
            Цитата: ВлР
            Одни и те же аргументы на протяжении трех разных статей

            Например?
            1. ВлР 2 октября 2019 14:18 Новый
              • 2
              • 7
              -5
              Например, ВСЕ. Одно и то же - порой дословно, порой - немного другими словами.
              1. Ольгович 2 октября 2019 14:28 Новый
                • 3
                • 6
                -3
                Цитата: ВлР
                Например, ВСЕ.

                Значит , НИЧЕГО.
      2. Astra wild 2 октября 2019 14:15 Новый
        • 7
        • 2
        +5
        Валерий, я бы решительно не отвергала воспоминания: Дашковой, Панина, Болотова и "Записки "Екатерины Великой, но при чтении этих документов, помнила,что они враги Петра-Ульриха. Вы кстати тоже не пренебрегаете ими, но выбираете лишь,что Вас устраивает.
  14. Пане Коханку 2 октября 2019 10:29 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    и русских людей продавали уже не крымские татары в Кафе, а русские же помещики – как скот, на четырех всероссийских невольничьих рынках: в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Самаре.

    Среди множества богачей парижского бомонда князь Куракин выделялся золотым кафтаном, который был сплошь облицован крупными бриллиантами. Жену своего консула, кокетливую красотку Лабенскую, он удивленно спрашивал:
    — Душенька, почему на меня все так смотрят?
    — Пытаются оценить, князь, сколько деревень с мужиками продали вы, чтобы ослепить всех своим кафтаном.
    — А я и сам не знаю, — вздохнул Куракин...

    Валерий, несмотря на Вашу нелюбовь к Пикулю, я не удержался, чтобы не процитировать "Каждому свое" wink
    интересно, что при восшествии на престол сын Петра, Павел, раздал несколько тысяч государственных крестьян в крепостные своим приближенным (Александр Борисович Куракин, "бриллиантовый князь", наверняка был среди них, так как был другом Павла). fellow Раздал, потому что искренне считал, что при хорошем помещике крепостному будет лучше жить, нежели без помещика.. what самому же императору донесли, что новоиспеченные крепостные восприняли данное известие с ликованием.... no
    1. ВлР 2 октября 2019 10:45 Новый
      • 7
      • 6
      +1
      Да, господа всегда считали себя благодетелями своих рабов. Хоть в России, хоть в США, хоть в Элладе...
      А многим современным правителям, наверное, о "воспринятии известий с ликованием" каждый день сообщают.
      Кстати, к Пикулю я отношусь без неприязни - как-никак, в школьные годы "всего" прочитал. С досадой, иногда, когда очевидную нелепость вдруг вижу. Но понимаю, что, все равно, более достоверных исторических романов нет.
      1. Пане Коханку 2 октября 2019 10:49 Новый
        • 8
        • 3
        +5
        А многим современным правителям, наверное, о "воспринятии известий с ликованием" каждый день сообщают.

        "Правительство на другой планете живет, Родной!" (пацак Би, "Кин-дза-дза") Ку! drinks у них мозги по-другому мыслят, Валерий.... no
        Но Павел и правда мог мыслить своеобразно. С другой стороны, посидишь в Гатчине затворником - еще и не такими странностями обрастешь! hi
        С досадой, иногда, когда очевидную нелепость вдруг вижу.

        Валентин Саввич врал безбожно. Но лично я считаю, что он также дает и некоторый "образ эпохи". Да, писал он ярко! То есть, за историка его принимать нельзя, но почитать для души - можно.
      2. bober1982 2 октября 2019 12:35 Новый
        • 2
        • 4
        -2
        Цитата: ВлР
        Но понимаю, что, все равно, более достоверных исторических романов нет.

        Более дурных книг,так называемых "исторических", как у Пикуля, трудно вообразить. Вы кстати довольно часто его упоминаете.
        1. ВлР 2 октября 2019 12:44 Новый
          • 5
          • 5
          0
          У других еще хуже. Пикуля хоть читать можно. А вот другие "исторические" я обычно бросаю на 10-20 странице.
          1. bober1982 2 октября 2019 12:54 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            У других "клюквы развесистой" меньше, про Анну Иоаннавну этот писатель всё переврал,общий смысл романа - императрица только любила кушать буженину,ну и конечно развлекаться. Больше ничего.
            Его бы "натравить" в своё время на Петра III,насочинял бы.
  15. Angrybeard 2 октября 2019 10:37 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Пожалуй, второе положительное упоминание Карла- Петра на моей памяти. Первое лицезрел в городе Киль, где ему сравнительно недавно воздвигли памятник с текстом о его благородных деяниях, второе - данная полемическая статья.
    1. Пане Коханку 2 октября 2019 10:46 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Первое лицезрел в городе Киль, где ему сравнительно недавно воздвигли памятник

      Таких памятников два, и оба - одного автора. Второй в Ораниенбауме, у Дворца Петра III на месте, где раньше был Петерштадт - потешная крепость. Фото сделала моя девушка. drinks
      1. DimanC 2 октября 2019 19:10 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Да-да, посмотрел на него в прошлом году... Только дело было летом...
        1. Пане Коханку 3 октября 2019 09:47 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          вот инфа. wink
          https://topwar.ru/158768-petershtadt-broshennaja-igrushka-petra-iii.html
          1. DimanC 3 октября 2019 19:26 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Угу, я там был как раз в начале июня 2018. Обошел все, что смог, часть тропинок была на реконструкции, а в сам Ораниенбаумский дворец попасть не удалось - приехали ровно в выходной день. Хотел было пару своих фоток прилепить - только пока не могу найти, куда дел laughing
            1. Пане Коханку 4 октября 2019 00:26 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Хотел было пару своих фоток прилепить - только пока не могу найти, куда дел

              а я три раза ездил фотографировать. Март-апрель-май. drinks но там красиво, особенно, если знать историю этого места.
              а в сам Ораниенбаумский дворец попасть не удалось

              тож ни разу не был. И во дворце Петра III не был, каюсь. recourse Вокруг обошел - а внутрь не заходил.. Но там его (Петра) вещи! Дворец Петра III, равно, как и остальные малые постройки Ораниенбаума (не считая Большого дворца и галереи возле него) открыт в теплый период года. Также отмечено, что в дождливые дни доступ может прекращаться - похоже, там боятся сырости! request
  16. Van 16 2 октября 2019 10:49 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Не во всем согласен с автором, но - побольше бы таких статей. Это же наша история. Автору спасибо!
  17. иван петров_9 2 октября 2019 11:01 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Отличная статья.
    "Старушка милая жила
    Приятно и немного блудно,
    Вольтеру первый друг была,
    Наказ писала, флоты жгла,
    И умерла, садясь на судно".
    Судно в данном случае - польский трон, переделанный под стульчак.
  18. Александр Морозов 2 октября 2019 11:01 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Статья интересная, как и весь цикл, но сразу хочется заметить в качестве выводов, что человек к 30 годам не избавился от юношеского максимализма и не очень хорошо знал историю страны где он правит. Нельзя у нас в стране проводить слом устоев без зачистки поляны, либо без опоры на часть правящей группы. История Иоанна Антоновича видимо не произвела впечатление, впрочем его сын повторил потом его же ошибки.
  19. Хозяин Трилобита 2 октября 2019 11:02 Новый
    • 17
    • 2
    +15
    Валерий, отдаю должное вашей убежденности в своей правоте и энергии, с которой вы эту правоту отстаиваете. Не буду вдаваться в тонкости и разбирать статью по отдельным моментам, это займет у меня слишком много времени, поскольку с темой я знаком недостаточно глубоко. Скажу только, что при прочтении обратил внимание на подборку цитат, характеризующих Екатерину и Петра. Некоторые их авторы мне знакомы и, скажу честно, доверия они у меня не вызывают. Взять, например, Бориса Миронова - разве можно ссылаться на полемические труды политического маргинала в историческом исследовании? Свидетельства английских посланников, чиновников и т.п. также не вызывают полного доверия (должно ли нас, читателей, удивлять, что при вашей выраженной англофобии они вызывают доверие у вас?), поскольку также преследовали своей целью не доведение до широкой общественности истинного положения вещей в России, а формирование определенного общественного мнения в отношении неё. Кто такие Алданов и Валишевский? Один - писатель эмигрант, другой - псевдоисторический фрик с патологической склонностью к чужому грязному белью. Кто такой А.В.Степанов, издавший свой труд о Екатерине в Лондоне? Не знаю, ответьте на этот вопрос сами. А Пушкин и Герцен разве профессиональные историки, чтобы на основании высказанного ими мнения спорить об исторических фактах? Они не были даже людьми науки.
    Лично у меня сложилось впечатление, что вы, однажды сформировав свое мнение по обсуждаемому вопросу, в дальнейшем занимались исключительно тем, что искали, не брезгуя никакими источниками, только факты, цитаты, высказывания, трактовки, подтверждающие сформированное у вас представление, тщательно отбирая то, что этому представлению соответствует и безжалостно отбрасывая остальное.
    К сожалению, такой подход, безусловно, вредит объективности и подрывает у читателя доверие к автору.
    1. Astra wild 2 октября 2019 13:39 Новый
      • 9
      • 1
      +8
      Михаил, восхищена Вашими замечаниями: всё по делу
      1. Хозяин Трилобита 2 октября 2019 16:04 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Спасибо, Астра. smile
        Сегодня здесь много хороших комментариев. Пожелаем автору больше объективности и будем ждать следующих его публикаций. smile
        1. Astra wild 2 октября 2019 16:54 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Согласна, коллеги стараются в выборе аргументов, а не глупого остроумия
          1. 3x3zsave 3 октября 2019 00:30 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            И от меня низкий поклон, Прекрасная Незнакомка! love
            "Да, я шут, я циркач и что же?
            Пусть меня так зовут вельможи"(с) laughing
    2. ВлР 2 октября 2019 16:27 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      Добрый день, Михаил. Честно скажу, был несколько удивлен Вашими замечаниями, даже отвечаю не сразу. Потому что они, как мне кажется, носят формальный характер. Вот, например, Вас не устраивает то, что Марк Алданов – писатель. Но он выдал блестящую формулировку, из-за которой я его цитату и включил в текст статьи. Вы, по существу, с его словами согласны или нет? Или – раз не профессиональный историк, то все, разговор окончен, «даже читать не буду»? Или – Вам не нравится Валишевский. Но я же не всего Валишевского Вам навязываю, а очень интересные цитаты о «товарно-денежных» отношениях Екатерины с «философами». По персоналиям, которые в этих цитатах указываются (Левэк, Леклерк, Сенак де Мейлан), у Вас есть возражения? Клевещет поляк? Или говорит правду?
      Миронов, который написал статью о благосостоянии народа при разных правителях, Вам тоже не нравится. Хорошо. Но врет, он, когда говорит об усилении гнета податных слоев населения при Екатерине II? Очень сильно подозреваю, что нет. Или, у Вас есть другие цифры?
      Степанов пишет: «Ни народу, ни правительству не было никакого дела друг до друга. Первое совершенно игнорировало мнение своего народа, а последний, будучи забит нравственно и физически, и отягощен непосильными податями и налогами, представлял безмолвную массу, стоящую вне всяких законов»
      Вы с ним категорически не согласны? По-другому при «матушке –Екатерине» было?
      Вы удивляетесь, почему я (англофоб, по-Вашему мнению) доверяю английскому посланнику Гаррису и его подсчетам трат Екатерины на фаворитов, на которые, кстати, ссылаются во многих работах . Да потому, что он писал не памфлет в бульварную лондонскую газетенку, а серьезную аналитическую записку для своего кабинета. И его данные примерно совпадают со сведениями из других источников.
      Пушкина и Герцена Вы упрекаете в том, что они были «не люди науки». Но они, в отличие от нас, могли общаться не с книгами, а с живыми свидетелями. К тому же у Пушкина есть довольно серьезный труд «История Пугачевского бунта». И он много работал в архивах, изучая документы времен Екатерины II и Петра I. Возможно, и те, о которых мы не знаем.
      1. Хозяин Трилобита 2 октября 2019 18:45 Новый
        • 8
        • 1
        +7
        Да, Валерий, добрый день. hi
        Еще раз повторю, что не хочу вдаваться в частности, поскольку не содержу в голове всей необходимой информации для детального ответа. Поиск источников, освежение их в памяти и подбор соответствующих материалов заняли бы очень много времени.
        По существу вашего возражения отвечу в общем. Вы, как автор, вправе привлекать для подтверждения отстаиваемой вами точки зрения того, кого посчитаете нужным. Я лишь обратил внимание на то, что среди тех, к чьему мнению вы призываете нас прислушаться, к сожалению, прискорбно мало профессиональных ученых-историков, чье мнение в рассматриваемом вопросе лично для меня куда как более авторитетно, нежели чем мнение например, Алданова, даже если бы это мнение целиком совпадало с моим собственным. Но даже этого я сказать не могу, поскольку вот, например, этот фрагмент:
        Вся ее внутренняя политика сводилась к тому, чтобы жизнь офицеров при ее дворе и в гвардейских частях была возможно более выгодной и приятной.

        обличает в нем человека пристрастного, эмоционального и необъективного. Да вы и сами прекрасно, я думаю, понимаете, что вся внутренняя политика не может ограничиваться такими примитивными вещами, тем не менее, приводите эту цитату, чтобы воздействовать на читателя эмоционально. Практически то же самое можно сказать и об остальных приведенных вами цитатах.
        Да, Екатерина раздавала своим фаворитам материальные блага, но только ли им? Генералы, адмиралы, государственные сановники за свою службу на полях сражений и в тиши кабинетов от нее этих благ не получали? А фавориты служили только в постели? Нет, это далеко не так, но вы забываете об этом упомянуть, что опять же свидетельствует о вашей необъективности.
        Почему вы не приводите мнения профессиональных ученых? Ответ напрашивается сам собой, поправьте меня, если я не прав. Профессиональные историки, в особенности современные, избегают однозначных оценок, стараясь рассмотреть проблему с разных сторон, вы же для себя уже всё решили и объективный подход, сомнения и раздумья вам не нужны - всё должно быть, как раз, однозначно, а однозначно бывает только у публицистов, писателей и прочих дилетантов в науке, поэтому к ним вы, собственно, за поддержкой и обращаетесь.
        Я еще раньше понял, что целью этого цикла вы поставили себе не попытку разобраться самому и довести до сведения читателей объективную информацию о Петре III, вы зачем-то пытаетесь навязать, именно навязать, воздействуя на эмоции читателя, применяя способы и методы, присущие, скорее, современным СМИ, чем исследовательской литературе, собственную точку зрения на этот вопрос.
        По частностям, различным цифрам и фактам у вас и так достаточно оппонентов, как сегодня, так и в комментариях к прошлым материалам, я здесь буду просто лишним.
        Если вас или кого-то из коллег здесь интересует мое мнение по теме статьи, выскажу его коротко: Пётр III не был слабоумным или ущербным и мог быть по-своему хорошим человеком, но был совершенно неспособен к управлению государством, в отличие от его жены, что нам самым наглядным образом продемонстрировали два неоспоримых факта: мгновенная потеря Петром власти после смерти императрицы Елизаветы и последующее тридцатилетнее беспрерывное правление Екатерины до самой ее кончины. Убийство Петра, чисто по-человечески иначе как понятием "жестокое преступление" квалифицировать невозможно, но учитывая его личные качества и сложившиеся обстоятельства, объективно его гибель была неизбежна.
        1. Ольгович 3 октября 2019 09:38 Новый
          • 2
          • 3
          -1
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Почему вы не приводите мнения профессиональных ученых ? Ответ напрашивается сам собой, поправьте меня, если я не прав.

          Автор ответил по этому поводу мне: он назвал великих русских ученых-историков В.О. Ключевского и Соловьева... "неразумными".

          Вот так-то..... belay request
          1. ВлР 3 октября 2019 10:39 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Вы меня просто поражаете своим иезуитством: я написал, что, имея возможность работать с первоисточниками, ссылаться на Ключевского и Соловьева неразумно. И пояснил почему - все историки работают в данном случае с одним и тем же набором документов. А, так как история наука субъективная, каждый исследователь интерпретирует одни и те же документы соответственно своим пристрастиям.И указал, кто обычно делает компиляции Соловьева и Ключевского - студенты в рефератах, которые побыстрее "отделаться" хотят.
            1. Ольгович 3 октября 2019 11:18 Новый
              • 1
              • 4
              -3
              Цитата: ВлР
              Вы меня просто поражаете своим иезуитством: я написал, что, имея возможность работать с первоисточниками, ссылаться на Ключевского и Соловьева неразумно

              Дословно Вы писали следующее: :
              ВлР
              Я уже писал, что ВСЕ историки пользуются одними и теми же источниками. Разница - лишь в интерпретации. И потому ссылаться хоть на Соловьева, хоть на Ключевского, хоть на Бильбасова - неразумно

              теперь ответьте: приведенные историки-разумны или нет? Учитывая заявление о "неразумности" ссылок на них?

              на Вас-ссылаться, кстати -это разумно или нет (да/нет)? belay
              Цитата: ВлР
              И указал, кто обычно делает компиляции Соловьева и Ключевского - студенты в рефератах, которые побыстрее "отделаться" хотят.

              Вам уже указаны корифеи науки , ссылавшиеся на них.
              Они все-"студенты", да....

              А вот фамилия НАСТОЯЩЕГО ученого, это , конечно, Вл. yes
          2. Хозяин Трилобита 3 октября 2019 11:39 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Ключевский, Соловьев, Карамзин и другие историки позапрошлого века - люди, безусловно выдающиеся, но сейчас, по моему мнению, ссылаться на них и цитировать их в исторических исследованиях уместно, скорее, в разделе "Историография вопроса". Историческая наука уже шагнула далеко вперед и многие их концепции и оценки сейчас пересматриваются, что, безусловно, их заслуг перед исторической наукой нисколько не умаляет.
            Я, по честному сказать, не особо в курсе кто из современных историков глубоко занимается XVIII в., могу назвать только упоминавшегося мной ранее Кипниса. Но по моему глубокому убеждению, занимаясь исследованием какого-либо вопроса в области истории, нужно ознакомиться с тем, что думают по этому поводу именно историки, какие последние работы на эту тему выходили в рецензируемых научных журналах и только после этого формировать собственное мнение и излагать его для читателей.
            Валерий, к сожалению, пошел по иному пути, видимо потому, что изначально ставил себе иные цели, не просветительского, а, скажем так, публицистического характера.
            Публицистика, конечно, должна выставляться в разделе "Мнения", но тут у меня к администрации претензий нет - в данном случае эта грань весьма тонкая, для того, чтобы разобраться нужно было внимательно и вдумчиво поработать с текстом, а это требует времени и каждую статью или заметку на сайте так изучать невозможно.
            1. Ольгович 3 октября 2019 12:56 Новый
              • 4
              • 5
              -1
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Ключевский, Соловьев, Карамзин и другие историки позапрошлого века - люди, безусловно выдающиеся, но сейчас, по моему мнению, ссылаться на них и цитировать их в исторических исследованиях уместно, скорее, в разделе "Историография вопроса".

              Почему же? Это ученые с острым умом и обширными знаниями.

              Историческая же наука как раз такова, что, в отличие от, скажем, физики, намного бОльших знаний в ней, с течением веков, особо не прибавляется.

              Более того, максимально приближенные к событиям, упомянутые историки знали те нюансы и детали той эпохи, которые нам, через сотни лет. неведомы или же непонятны.

              Это , разумеется, не касается новейшей истории, где исторические знания только открываются и познаются.

              имхо.

              Цитата: Хозяин Трилобита
              Историческая наука уже шагнула далеко вперед и многие их концепции и оценки сейчас пересматриваются,

              Например?
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Но по моему глубокому убеждению, занимаясь исследованием какого-либо вопроса в области истории, нужно ознакомиться с тем, что думают по этому поводу именно историки, какие последние работы на эту тему выходили в рецензируемых научных журналах и только после этого формировать собственное мнение и излагать его для читателей.

              Согласен, причем интересны историки с альтернативными точками зрения.

              Относительно же темы о Петре3 , то я, зная общепринятую точку зрения , с интересом прочел и статьи автора .

              Не убедил он меня: доводы хорошо изложили Вы же выше, я с ними, в целом, согласен.
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Валерий, к сожалению, пошел по иному пути, видимо потому, что изначально ставил себе иные цели, не просветительского, а, скажем так, публицистического характера.

              Уважаемый автор где-то тут упомянул, что цель именно-просветительская, что-то вроде:" Развлекая, просвещай".

              В целом, получилось интересно.
              1. Хозяин Трилобита 3 октября 2019 14:11 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: Ольгович
                Историческая же наука как раз такова, что, в отличие от, скажем, физики, намного бОльших знаний в ней, с течением веков, особо не прибавляется.

                Прибавляется и существенно. Вводятся в научный оборот новые документы (письма римского папы Александру Невскому, например), ведутся археологические исследования, вспомнить, хотя бы открытие берестяных грамот, я уже не говорю о возможностях современной науки - дендрохронология, металлография, генетика, климатология, палеоботаника, лингвистика, криминалистика и т.п. Стоит еще упомянуть такие вспомогательные исторические дисциплины как источниковедение, хронология и др., которые в XIX в. находились в зачаточном состоянии.
                Цитата: Ольгович
                максимально приближенные к событиям,

                Через три поколения (60-70 лет) живых очевидцев событий практически не остается и для изучения прошлого можно использовать только архивы, документы и т.п., именно с этими источниками упомянутые историки и работали, причем, практически исключительно - других не было. Думаю, что современные историки знают о прошлом гораздо больше и их знания полнее и объективнее, чем у историков XIX в.
                Еще раз повторюсь, что я нисколько не умаляю достоинств и заслуг этих людей перед наукой - они огромны переоценить их сложно. Но их понимание исторического процесса, и уровень их знаний соответствовали их времени. Тем более удивительно, что уже тогда они смогли создать цельную картину истории России, на которой их последователям не пришлось что-то существенно, глобально править.
                Цитата: Ольгович
                Например?

                Навскидку - полное переосмысление формы и содержания взаимоотношений Руси и Орды или шире Руси и Степи с древнейших времен вплоть до XVI в.
                Цитата: Ольгович
                Уважаемый автор где-то тут упомянул, что цель именно-просветительская, что-то вроде:" Развлекая, просвещай".

                Мне кажется, эта декларация не соответствует содержанию именно этого цикла, в отличие от предыдущих работ автора.
                1. Ольгович 5 октября 2019 11:19 Новый
                  • 1
                  • 2
                  -1
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Прибавляется и существенно. Вводятся в научный оборот новые документы (письма римского папы Александру Невскому, например), ведутся археологические исследования, вспомнить, хотя бы открытие берестяных грамот, я уже не говорю о возможностях современной науки - дендрохронология, металлография, генетика, климатология, палеоботаника, лингвистика, криминалистика и т.п. Стоит еще упомянуть такие вспомогательные исторические дисциплины как источниковедение, хронология и др., которые в XIX в. находились в зачаточном состоянии.

                  Вы правы, но что СУЩЕСТВЕННО изменено в осмыслении событий, сделанных теми же Ключевским и Соловьевым?
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Через три поколения (60-70 лет) живых очевидцев событий практически не остается и для изучения прошлого можно использовать только архивы, документы и т.п., именно с этими источниками упомянутые историки и работали, причем, практически исключительно - других не было.

                  Карамзин был современником Екатерины, Соловьев имел полную возможность общаться с ее современниками тоже.
                  Да и по себе сужу: для меня Хрущев-вполне живой современник, а не абстрактный генсек, я его по телику видел в этом качестве
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Думаю, что современные историки знают о прошлом гораздо больше и их знания полнее и объективнее, чем у историков XIX в.

                  Автор пишет по этому поводу: что у него, что у Ключевского-ОДИН и ТОТ же набор иструментов-первоисточников
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Тем более удивительно, что уже тогда они смогли создать цельную картину истории России, на которой их последователям не пришлось что-то существенно, глобально править.

                  Согласен.
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Навскидку - полное переосмысление формы и содержания взаимоотношений Руси и Орды или шире Руси и Степи с древнейших времен вплоть до XVI в

                  "батый"-батя, "мамай"-мама? Нет уж....
                  1. Хозяин Трилобита 5 октября 2019 14:10 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Ольгович
                    что СУЩЕСТВЕННО изменено

                    Существенно - немного, но есть. В первую очередь кардинально пересмотрена роль личности в глобальных исторических процессах в сторону уменьшения этой самой роли и "передаче", если можно так сказать "полномочий" основного двигателя истории от воли конкретных исторических деятелей к объективным экономическим процессам, "заменившим" эту волю. Кроме того изменились способы прочтения исторических документов, в частности, самое главное, летописей. Если раньше текст летописей воспринимался исключительно буквально, то в настоящее время такой подход отвергается и те же летописи во многом воспринимаются исследователями не как чисто "протокольное" изложение событий, а как некое более сложное, "закодированное" послание, адресованное современникам, но не совсем понятное потомкам.
                    Если брать менее глобальные вопросы, то, как я уже говорил, пересмотрена концепция отношения с Ордой, не в меньшей степени ревизии и изменениям подверглось понимание русско-скандинавских отношений в ранние периоды русского государства, переосмыслена роль многих исторических деятелей в сторону ухода от полярных оценок типа "хороший - плохой", "прогрессивный - отсталый" (тот, что навязывает нам сейчас Валерий) и т.п. Много чего, всего не перечислить, да и не нужно.
                    Что касается
                    Цитата: Ольгович
                    "батый"-батя, "мамай"-мама

                    то этот бред не ко мне. Это вообще не история, это, я считаю, симптомы болезни, которой наверняка есть медицинское название, просто мне не досуг его искать. Но, безусловно, что-то связанное со слабоумием тех, кто в эту чушь верит и транслирует ее на различных ресурсах. Хорошо, что хоть здесь они, в основном, позатыкались.
                    1. Ольгович 5 октября 2019 19:03 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: Хозяин Трилобита
                      те же летописи во многом воспринимаются исследователями не как чисто "протокольное" изложение событий, а как некое более сложное, "закодированное" послание, адресованное современникам,

                      знали ли об этом сами летописцы? recourse
                      Цитата: Хозяин Трилобита
                      пересмотрена концепция отношения с Ордой

                      кем-то да, кем-то нет...
                      Цитата: Хозяин Трилобита
                      не в меньшей степени ревизии и изменениям подверглось понимание русско-скандинавских отношений в ранние периоды русского государства, переосмыслена роль многих исторических деятелей в сторону ухода от полярных оценок типа "хороший - плохой", "прогрессивный - отсталый"

                      норманны и славяне остались при своих... Может, категоричности поубавилось....
                      1. Хозяин Трилобита 5 октября 2019 20:07 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Ольгович
                        знали ли об этом сами летописцы?

                        Что знали, а самое главное, что они думали по поводу описываемых ими событий, почему летописи содержат многочисленные повторы и клише, пестрят аллюзиями и "блуждающими сюжетами", корни которых лежат и в Библии (а где лежат корни самих библейских сюжетов?) и в языческим легендах, какую мысль хотел довести летописец до современников, включая эти сюжеты в повествование - вот эти вопросы и являются предметом изучения.
                        Рекомендую поинтересоваться этим вопросом, чтобы лучше понимать то, что я пытаюсь сейчас излагать. Есть такой историк - Игорь Данилевский. Читать его крайне сложно (мне, во всяком случае), но послушать его лекции можно - они достаточно интересны.
                        Цитата: Ольгович
                        норманны и славяне остались при своих

                        Отнюдь. Археологии доказали, норманнское присутствие, например, на Волге и в Ладоге еще за сто лет до Рюрика. Историки XIX в. об этом знать не могли и, думаю, такие данные неизбежно и значительно повлияли бы на их концепции, окажись они для них доступны.
  20. Astra wild 2 октября 2019 13:35 Новый
    • 9
    • 1
    +8
    Валерий, Вы не пожалели помоев для Екатерины 2, а Петр на её фоне смотрится паинькой. Я не собираюсь очернять или оправдывать кого-то , но такой вопрос: если бы Пётр -Ульрих прожил больше, ещё не известно ,что было бы ?'
    Петр 3 отменил Тайную канцелярию приславутое:" Слово и дело"- хорошо, возможно,если бы не упразднил её то и заговора не случилось.
    Давайте рассуждать логически: Тайная канцелярия","Тайная экспедиция," 3 отделение" или КГБ как бы ведомство не называлось, но оно НЕОБХОДИМО. Сама жизнь вынуждает. Вполне, возможно, что останься Пётр-Ульрих у власти,то и он ее бы учредил, но под другим именем.
    1. ВлР 2 октября 2019 14:45 Новый
      • 2
      • 9
      -7
      Что значит - "помои для Екатерины II" ? По-Вашему, говорить правду - это "обливать помоями"? Можно ли опровергнуть хоть один из приведенных мной фактов? Нельзя. И, поверьте, рассказывая о Екатерине, я старался быть очень объективным, и сдержанным. Что любому непредвзятому человеку, который станет изучать ту эпоху, сделать будет очень трудно - очень уж "начудила" везде, куда ни глянешь, "Матушка". А об отрицательных качествах Петра будет рассказано в следующей статье - о Заговоре.
      1. Astra wild 2 октября 2019 16:51 Новый
        • 8
        • 1
        +7
        Валерий, а Вы слышали,что при желании Библию можно использовать против бога? Мне это вспомнилось, когда читала Ваш рассказ
      2. Astra wild 2 октября 2019 16:58 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Валерий, а что Вы можете возразить на мои предложения по поводу Петра 3?
  21. Дилетант 2 октября 2019 13:56 Новый
    • 7
    • 5
    +2
    Цитата: ВлР
    ВлР (Валерий Рыжов) Сегодня, 12:44
    У других еще хуже. Пикуля хоть читать можно. А вот другие "исторические" я обычно бросаю на 10-20 странице.

    Ребята! Что мы с Вами обсуждаем и друг-другу доказываем.
    Автор САМ признался в своей компетенции.
    1. ВлР 2 октября 2019 15:13 Новый
      • 4
      • 6
      -2
      Правда - очень горькое "лекарство", но я всем советую его, всё-таки, пить. Возмущайтесь, плюйтесь, ругайтесь, но читайте - что-то в голове все же отложится.
      1. HanTengri 2 октября 2019 22:47 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: ВлР

        Правда - очень горькое "лекарство", но я всем советую его, всё-таки, пить. Возмущайтесь, плюйтесь, ругайтесь, но читайте - что-то в голове все же отложится.

        Если эта Ваша правда, в своей "научности", подобна, обожаемой Вами, теории пассионарности Гумилева, то плеваться в ее сторону - только зря слюну по пустякам тратить.
  22. arturpraetor 2 октября 2019 15:26 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Ну что ж, раз уж у меня выпала свободная минутка, а у народа явно припасены для меня минусы, то поговрю-ка я о многом очень неудобном.... Для обеих точек зрения. В общем и целом все уже сказал коллега Михаил (Хозяин Трилобита), а я пройдусь, так сказать, по деталям.
    Известно, что за время, проведенное Петром III на престоле, им были подготовлены и опубликованы 192 закона и указа – более чем 30 в месяц.

    "Петротретьефилы" (миль пардон, но так проще всего будет называть сторонников обеления этого царя) любят указывать эту цифру, но суть всех 192 законов редко кто пытается раскрыть. На практике же указ о награждении - тоже указ; не обязательно указ готовится монархом, ему его могут принести лишь на проверку и подпись, что может потребовать от монарха лишь чуть-чуть времени в день. Потому один лишь этот факт не делает из Петра III какого-то экстраординарного монарха, хоть положительную характеристику ему дает - он явно не любил, чтобы какие-то бумажки "залеживались" у него на рабочем столе.
    При Екатерине II, как мы помним, крестьяне для подарков её сообщникам и фаворитам скоро закончились, чтобы "никого не обидеть" пришлось ввести крепостное право в Малороссии (в 1783 г.)

    Немного не так, но не важно, ибо в общем и целом пинание Екатерины за усугубление крепостного права целиком оправдано. Пытался найти информацию, выраженную в цифрах, но получил лишь примерные результаты - во время ревизии при Елизавете Петровне около 45% населения страны были крепостными, причем в ревизию не были включены территории Гетманщины и ряд других владений, где крепостного права не было, т.е. процент вообще по стране был еще меньше. А вот после "благословенного" правления Екатерины, всей ее экспансии, присоединенных территориях и т.д. численность крепостного населения оценивается от 53 до 56 процентов от всего населения, причем крепостное право было утверждено даже там, где до того его не было.
    Другими указами Петр повелел основать государственный банк, на счета которого внёс 5 миллионов рублей из личных средств для обеспечения выпуска первых в России банковских билетов, произвести замену порченых монет.

    А вот это как раз обычно недооцениваемое решение Петра III - мол, ну создал банк, ну и что? А то, что это по сути был прообраз центрального банка, которые в то время входили в моду в Европе, что позволяло лучше управляться с государственными финансами. Увы, или Петр III не успел укрепить его, или не понимал суть этого заведения, но именно как центральный банк он был реформирован гораздо позднее.
    Россия не имела никаких прав на Прусское королевство, и это завоевание никогда не было бы признано другими монархами Европы.

    В то время это как раз не проблема, многие страны руководствовались "правом завоевания" в присоединении к себе территорий, которые ранее никогда им не принадлежали. Тем не менее, присоединение Восточной Пруссии не вызывает лично у меня никаких восторгов - территорий у России и так было много, вот только с умом их использовали далеко не всегда, и Восточная Пруссия не решила бы извечных русских проблем.
    От России эти земли были отделены традиционно враждебной Речью Посполитой

    Вы хотели сказать, ставшей традиционно внешнеполитически импотентской Речью Посполитой? От враждебности поляков России на тот момент уже было ни холодно, ни жарко, ибо реальной угрозы вся большая Речь Посполитая ей не представляла. Ах да, почему-то вы очень близко по тексту сначала утверждаете, что Восточную Пруссию Россия бы потеряла, так как та отделена по суше, но таки извините - а Шлезвиг-Гольштейн что, не отделен от России по суше еще большим расстоянием и большим количеством государств, в том числе и той же Речью Посполитой? А если обладание ШГ возможно за счет флота, то почему тогда нельзя этого сделать с Восточной Пруссией?
    При этом Восточная Пруссия была довольно бедной и отсталой аграрной страной, настоящими задворками Европы, Гольштейн и Шлезвиг – гораздо более богатыми княжествами

    Забавно, как эту байку из раза в раз повторяют, стремясь выдать ее за истину. XVIII век - время аграрных, ну максимум полуиндустриальных государств, аграрный сектор играл очень важную роль в экономике, а уж с этими делами в Восточной Пруссии дела обстояли всегда неплохо - шведы, во времена своего доминирования над Балтикой, получали с таможни в Кенигсберге большие суммы денег за счет экспорта прусского зерна, заметно больше было только в Риге. Шлезвиг-Гольштейн же - довольно средне развитые регионы, без продвинутой индустрии, с такой же аграрной экономикой.
    да ещё и с уникальным географическим положением, позволяющим контролировать и Северное, и Балтийское моря. Посмотрите на карту

    "Петротретьефилы" видят там супер-пупер возможности, но вот беда - их там на самом деле гораздо меньше. Киль, конечно, гораздо удобнее для контроля за Датскими проливами, чем Кронштадт или Ревель, тупо в силу близости, но государство, которое НА САМОМ ДЕЛЕ контролирует географически проливы - это Дания, которой в случае нужды оказывает поддержка Англия. А при попытке захватить Шлезвиг-Гольштейн Россия идет на конфронтацию с этой самой Данией, Датские проливы перекрываются при поддержке английского флота - и вуаля! Россия теряет выход в мировой океан по своему главному на тот момент торговому маршруту, а вернуть его можно будет по сути лишь под диктовку датчан и англичан. Извините, но это яркий пример преобладания династических интересов над государственными, и пытаться показать это благом для России - это попытка натянуть очень маленькую сову на очень большой глобус.
    Петр прекрасно понимал все это, и потому, согласно составленному им договору, Петербург возвращал Восточную Пруссию Фридриху II, но только при условии возвращения России Шлезвига и Дитмаршена, для завоевания которых Фридрих обязался выделить в помощь России армию в 20 тысяч человек: 15 тысяч пехотинцев и 5 тысяч конницы

    Насколько мне известно, подобный план вынашивала и Елизавета Петровна, вот только "ценой возвращения" были не княжества на датско-германской границе, а территории Речи Посполитой, на которых проживало православное русское население. Т.е. Россия все равно вернула бы Восточную Пруссию Фридриху, но лишь ценой его признания и поддержки чего-то вроде раздела Польши. Такой вариант мне представляется куда более выгодным, чем владение на отшибе германскими княжествами. И да, я согласен с тем, что Восточную Пруссию надо было менять, но уже по соображениям внешней политики - без нее Прусское королевство ослабнет, а это невыгодно России, ибо тогда гегемоном в Германии становилась Австрия, которая всегда вела достаточно двуличную политику по отношению к восточному соседу. Сохранение сильной Пруссии выгодно для России - но именно той Пруссии, которая будет действовать в согласии с Россией, и не будет посягать на русские сферы интересов.

    По остальному тоже мог бы много чего сказать, но, честно говоря, уже лень. ИМХО, чем дальше, тем более предвзяты вы становитесь в оценках деятельности Петра III, при том что в плане Екатерины II я с вами, в общем-то, согласен - это было великое время, когда под гром побед и стремительного расширения границ закладывался фундамент будущего развала Российской империи и революции из-за социально-экономических проблем, появившихся и/или укрепившихся именно в эпоху ее правления. Но Петр III от этого отличным монархом, хорошо умеющим во внешнюю политику и отстаивающим только государственные интересы, не становится.
  23. Sertorius 2 октября 2019 15:31 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Немецкая Пруссия с лютеранским населением никогда на стала бы провинцией России.
    А как же Курляндия стала таковой?
    При Екатерине II, как мы помним, крестьяне для подарков её сообщникам и фаворитам скоро закончились, чтобы "никого не обидеть" пришлось ввести крепостное право в Малороссии (в 1783 г.):
    . При всём уважении, вы соревнуетесь с Бушковым в манере подачи материала? Екатерина закрепостила Малороссию, чтобы раздать крестьян фаворитам? Это серьёзно? Вы должны знать, что раздавать было что - только 60% населения было в крепостной зависимости (и это уже после Павла, который вдобавок к маминым еще 600 тыс. раздал). Оперируя цифрами о количестве розданных
    Екатериной крепостных ( их не миллион, как автор приводит, а 800 тыс.) надо вычесть из этой цифры крестьян польских помещиков, реквизированных, либо переданных самими польскими помещиками российской короне на основании соглашения России и Австрии, по которому помещики должны были после разделов решить поддаными какой державы они станут. Их крестьяне уже давно были закрепощены, так что их статус не изменился.
    Что касается Малороссии, то ее закрепощение - это следствие устремлений элит (старшины), а не прихоть императрицы. Если автор думает, что Малороссия состояла из свободных хлебопашцев - это прискорбное заблуждение, значительная часть населения была безземельна и работала на земле старшины, которая вела себя не лучше польских панов.
    Для всех податных сословий Малороссии было введено льготное налогообложение (ПСЗРИ), а для кто служил, вообще, закрепощения не было. Из вольных людей Малороссии и Новороссии набирались гусарские и карабинерные полки. Им даже дополнительно земли выделялись - лишь бы служили.
    Петр повелел основать государственный банк, на счета которого внёс 5 миллионов рублей из личных средств для обеспечения выпуска первых в России банковских билетов

    Увы, никаких денег Петр не внёс. У него их просто не было. Бюджет всей империи составлял в первые годы Екатерины 16 млн, а вы говорите 5 млн. Кроме того, идея Петра о введении бумажных денег безусловно смелая, но была обречена. В ее основе был неудачный ( как стало позже понятно) пример прусских циттелей. А вот екатерининские ассигнации были реализованы на первом этапе блестяще. Пусть в дальнейшем, их курс стал падать, но главное она сделала - заставила людей поверить бумаге.
    Если разбирать всю статью - понадобится в несколько раз больший объем. Надеюсь, из того что написал ясно, что автор неглубок и тенденциозен. Но читается интересно.
    1. ВлР 2 октября 2019 17:55 Новый
      • 3
      • 5
      -2
      Цитата: "автор неглубок и тенденциозен. Но читается интересно".
      Но Вы же по комментариям, наверное, видите, что здесь не "Вестник МГУ". Тут принцип "развлекая, обучай". Стараясь при этом "остаться в живых", если сделаешь шаг вправо или влево от общепринятой точки зрения smile
  24. vladcub 2 октября 2019 15:37 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Камрады, помните ,вчера автор писал:"вероятно, эти споры Петра со своим духовным наставником и послужили источником сплетен о том,что наследник намеревается ввести на Ручки лютеранство".
    А это уже не сплетни: " он закрывал , например, без всякого основания домовые церкви,... Петр требовал духовенства уничтожения икон в церквях и хотел заставить его носить светское платье"(С. Платонов"Полный курс лекций по русской истории")и после этого можно говорить о сплетни?
    Естественно,что духовенство было недовольно , а если добавить, что он начал отнимать земли у монастырей. Конечно духовенство было против.
    Вы можете себе представить православную церковь без икон, а священника не в мясе, а во фраке или каким-то армяке? Я лично не могу.
  25. vladcub 2 октября 2019 16:14 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Интересно как автор ссылается на Валишевского, а позвольте спросить, что положительного о России и ее правителях ,от польского националиста для которого всё русское плохо.
    1. Korsar4 2 октября 2019 19:05 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      И не случайно в пласте литературы, поднявшемся во время "перестройки", изрядная доля принадлежит книгам Валишевского.
    2. Undecim 3 октября 2019 00:14 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Какой из Валишевского польский националист? Вы хоть биографию его почитайте, что-ли.
  26. иван петров_9 2 октября 2019 17:08 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Наверное, лучше уж сразу на плаху, не правда ли?
    Четвертование и колесование не гарантировали быструю смерть,тем более этим видам казней предшествовали мучительные пытки.
  27. Undecim 2 октября 2019 17:34 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Автор обладает редкой способностью - как говорят немцы - одной хлопушкой убить несколько мух. Крайне редкий нынче случай, когда статья на историческую тематику вызвала не мегасрач между двумя группировками, но трогательное единение в оценке статьи даже представителей таких противоположных по отношении к истории конгрегаций как деменционалисты и собственно историки. Правда оценка отрицательная, но это и неудивительно, потому как даже не смотря на сформировавшийся в течении поколений опыт восприятия резких поворотов в оценке деяний тех или иных исторических личностей, поворот на 180 градусов по отношению к некоторым вызывает у народа негативную реакцию.
    При том автор так энергично взялся менять фигуры на пьедестале, что сразу вспомнилась мысль Д.С, Лихачева о том, что исследователь не должен оставаться пленником своих концепций, иначе на объективности исторических исследований, категории и так довольно зыбкой, можно ставить крест окончательно. А то что автор у некоторых концепций в плену. просматривается явно.
    Но пишет живо, легко для восприятия, интересно. Как Пикуль.
    1. ВлР 2 октября 2019 18:10 Новый
      • 4
      • 4
      0
      Добрый день, есть несколько человек, мнение которых мне всегда интересно услышать. Рад, что интересно и легко для восприятия -- я старался.
      Но, в одном Вы, как и многие, ошибаетесь: я не апологет Петра III, просто рассказываю сейчас о "неизвестном" широкому кругу читателей императоре. Не том, который у Пикуля и в учебниках. Места для того, чтобы дать полноценную и всеобъемлющую характеристику персонажа нет, - для этого потребуется написать монографию. Поэтому сосредоточился именно на "темных" и малоизвестных страницах этой истории. Где Петр - вовсе не слабоумный "", а Екатерина - такая "Матушка", что лучше сиротой быть. Многие восприняли это, как сознательную провокацию. Но, я надеюсь, что даже критики теперь поймут, что "не все так однозначно".
      1. Undecim 2 октября 2019 18:31 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Добрый день! Да я вроде в "апологетстве" к Петру III и не обвинял. По поводу провокации - я вчера уже писал, что длительное использование истории как средства пропаганды привели к тому, что практически любая статья по истории воспринимается как провокация. Так что тут особых усилий прилагать не надо. Вопрос в том, даст ли провокация нужный эффект? А то пока аудитория вместо того, чтобы осознать наконец то, что в истории "однозначно" не бывает, норовит "провокатора" камнями закидать.
  28. kalibr 2 октября 2019 19:03 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Александр Суворов
    А 40 уколов в живот это больно.

    Сейчас только 6 и в лопатку!
    1. Undecim 2 октября 2019 22:41 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Пять в дельтовидную мышцу. Первый - антирабический иммуноглобулин - делается в предплечье.
      1. 3x3zsave 2 октября 2019 23:42 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Абсолютно верно!
        1. Undecim 2 октября 2019 23:44 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Да, у меня старшую дочь мышка укусила, а младшую кошка. Без шуток. Так что это практические знания.
          1. 3x3zsave 3 октября 2019 00:08 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Какие шутки могут быть? По Ленобласти недели две назад было предупреждение об обнаружении вируса бешенства у ежей и белок. В РФ при обращении в "травму" с любым укусом животного, повлекшего повреждения кожного покрова, автоматом делают противостолбнячную инфекцию и вводят указанный Вами препарат. За остальными четырьмя направляют в антирабический центр.
            Что до моих знаний, ну, я все-таки собачник, хоть на данный момент и латентный.
            1. Undecim 3 октября 2019 00:17 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Это стандартный протокол. Бешенство то не лечится.
              1. 3x3zsave 3 октября 2019 00:22 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Просто в Союзе процедура лечения была обязательной, а нынче человек сам решает какой смертью ему умереть.
            2. Пане Коханку 3 октября 2019 09:52 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              ну, я все-таки собачник, хоть на данный момент и латентный

              ну ладно, что хоть собачник.. латентный.. wink drinks с голосом Милляра.. lol
              а мы, мур-мяу, с котиком живем! и никаких прививок не делаем. Только чешем его фурминатором, а он упирается. drinks
              1. 3x3zsave 3 октября 2019 10:21 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Пане Коханку
                ну ладно, что хоть собачник.. латентный..

                А еще панк, мизерабль, марсианин, ямайский танкист. Кем там еще меня клеймили? " И еще земляным червяком"
                И вообще, кто бы говорил!!! Это ж надо, довести обычного русского кота до джихада!
                С помощью вот этого иезуитского изобретения
                Цитата: Пане Коханку
                фурминатором
                ( слово-то какое, аж передергивает всего), он у Вас скоро будет похож на ежика, больного стригущим лишаем. laughing drinks
                1. Пане Коханку 3 октября 2019 10:26 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  И вообще, кто бы говорил!!! Это ж надо, довести обычного русского кота до джихада!

                  ничего не джихад.. sad Котик-супермен. Или котик-самурай, а у него зеленое хоро развевается за плечами. soldier

                  просто в сумке копался, надел ее ручку на шею, потом ходил, бэтмена изображал. Теперь он на этой сумке спит.. и отдавать не собирается! drinks
                  он у Вас скоро будет похож на ежика, больного стригущим лишаем.

                  да блин, лучше пусть будет вычесанным, чем шерсть по всей хате! request
                  1. 3x3zsave 3 октября 2019 10:45 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Начинаются отмазки, подтасовка фактов, выдача желаемого за действительное.
                    Нет уж!
                    "Кто медведю лапу рвал,
                    Зайку под дождем бросал,
                    Танин мячик бросил в речку,
                    У бычка сломал дощечку?
                    Это всем известно кто,
                    Это Агния Барто!"
                    Так и здесь!
                    Цитата: Пане Коханку
                    Теперь он на этой сумке спит

                    Очень симптоматично И вообще, Доктор сказал "джихад", значит джихад!
                    1. Пане Коханку 3 октября 2019 11:04 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Кто медведю лапу рвал,
                      Зайку под дождем бросал

                      Кто обои лапой драл,
                      Наполнитель разбросал?
                      Чья тут шерсть на всем полу?
                      Кто нагадил там, в углу? request
                      Громко он орет сиреной
                      разжиревший, как полено.
                      И считает, что так надо.... what
                      Это просто - кот Микадо! drinks
                      1. bubalik 3 октября 2019 11:14 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Это просто - кот Микадо!

                        tongue
                      2. Пане Коханку 3 октября 2019 11:21 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        ахаха, класс! drinks
                        мне вот это напомнило:

                        и за кадром должны звучать Кридэнсы со своим "Fortunate son" soldier
                      3. 3x3zsave 3 октября 2019 11:34 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Всем известно, что Чебурашка прибыл в нашу страну в ящике с апельсинами (факт нелегального пересечения госграницы - на лицо!) Но мало кто знает, что на момент написания книги, эти цитрусовые поставлялись в нашу страну не из Марокко, а из Израиля. Так что казачок-то - засланный! laughing
                        Где там "Оператор" бродит?
                      4. Пане Коханку 3 октября 2019 11:57 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        а из Израиля. Так что казачок-то - засланный!

                        да, я тоже читал про это. И там даже были бирки переклеены. Не израильские, а арабские были наклеены - чтобы советский народ не знал, что мы покупаем апельсины у израильтян. wink
                2. Комментарий был удален.
                3. Пане Коханку 3 октября 2019 11:19 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  ну, сумбурно, но именно так! good
            3. Astra wild 4 октября 2019 09:44 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Особенно если этот"доктор"Вы Антон
              1. 3x3zsave 4 октября 2019 10:06 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Доктор - это наш камрад "avva2012", к сожалению, покинувший форум по собственной инициативе
      2. 3x3zsave 3 октября 2019 11:22 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Пане Коханку
        ну ладно, что хоть собачник.. латентный..

        " - Вы знаете, у меня муж - сифилитик!
        - Имбецилка!!! Не сифилитик, а филателист!"
  • Ромей 2 октября 2019 20:18 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    С интересом прочитал... Написано ярко и занимательно. Но... Знаете, коллеги, стиль статьи очень напоминает творчество Бушкова эдакой претензией на историческую сенсацию и чрезвычайно вольным отношением к источникам. Получается эдакая смесь фактов и домыслов. Схожее чувство было после прочтения " Тайной истории США", когда даже такой югофил как я пришел в ужас от передергивания и подтасовок Бушкова. Но было занимательно...
  • Житель Урала 2 октября 2019 20:55 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Хорошая статья. Спасибо. Хорошо написана, содержательна и интересна. Действительно, как то уж однобоко подавали нам Екатерину. Двор, погрязший в разврате стал в истории как бы эталоном государственной власти.
  • g1v2 3 октября 2019 01:29 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Ну то, что внутренняя политика Екатерина держалась на всяческом ублажении ею дворянства было понятно. Она четко понимала . что оно ее на престол посадило и оно же может ее и прибить. Но говорить о том, что ликвидация Крымского ханства ,Речи посполитой и победы над турками это что-то, что не имеет отношения к правителю - это глупость. Это из разряда "в войне победили вопреки Сталину" , а "из разрухи 90-х выбрались лишь благодаря ценам на нефть".
    Автор бросается из одной крайности в другую. Да Петра 3 обильно полили грязью и выставили никчемышем и дураком, а Екатерину отлично пропиарили . Но бросаться в другую крайность и начинать обратно поливать Екатерину и воспевать ее убитого мужа - тоже не лучше. Петр3 сам сдался и отказался бороться за трон . А ведь он был на свободе и у него был Миних. А это был мегаспец и отличный полководец. Была возможность собрать верные войска и хотя бы побороться. Но он сдался и сам подписал себе смертный приговор. То , что Екатерина убила его и Ивана 6 было вполне логично - лишние угрозы никому не нужны. Не понимать какая судьба его ждет Петр не мог. В нем просто не оказалось жажды жизни и борьбы. А в ней это было и поэтому историю написал победитель и это был не Петр3. Увы. request
    1. Пане Коханку 3 октября 2019 10:51 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      В нем просто не оказалось жажды жизни и борьбы.

      сломался. Это видно по его хаотическому поведению во время переворота. Внешне он пытался казаться спокойным, но уже скоро после известий о перевороте просит снотворного. В Ораниенбауме не может уснуть. Солдат, по просьбам дам, отбивают в 4-5 утра. Из Петерштадта Петр идет в Японский зал Большого дворца, но и там ему неспокойно. Ну, а наутро его уговаривают отречься его же любимец Измайлов и Алексей Орлов. В парке в это время тусуется прибывший полк гусар под командой Василия Суворова. Папенька будущего генералиссимуса ведет себя с немцами крайне грубо, машет саблей, и войдя в раж, даже кричит своим подчиненным: "Рубите пруссаков!" (приказ выполнен не был, но характерно отношение русских к голштинцам: что голштинцы, что недавние враги пруссаки - все одно). wink
      Уже после заточения в Ропше Петр пишет Екатерине три письма. По тону их можно сказать, что это письма сломавшегося человека, мольбы. request