Две «гасконады» Иоахима Мюрата

22 мая 1803 года Англия объявила войну Франции, и её корабли начали захватывать торговые суда этой страны (а также и Голландии). Наполеон в ответ приказал арестовать всех британских поданных, находившихся на территории Франции, оккупировал принадлежавший английским королям Ганновер и начал подготовку к вторжению на Британские острова. В Булонь-сюр-Мер был создан огромный военный лагерь, в котором собирались войска, к августу 1805 их общая численность достигла 130 тысяч человек, десантных судов было собрано около 2300.


Наполеон теперь собирался положить конец многовековому противостоянию Франции и Британии, уничтожив английское влияние на континентальные страны:
«Мне нужно только три дня туманной погоды – и я буду господином Лондона, парламента, Английского банка».


Две «гасконады» Иоахима Мюрата

Jean Louis Ernest Meissonier. Наполеон и его штаб



Булонский военный лагерь, 1804 год. Гравюра неизвестного автора



Морис Оранж. «Бонапарт, осматривающий работы лагеря Булони в 1804 г.»


Британцы делали вид, что всё идет по плану, и рисовали веселые карикатуры:


Десантная армия Бонапарта плывёт в банных тазиках. Издатель W. Holland



Что будет с Бонапартом, если он нападёт на Британию. Издатель P. Roberts



Джон Буль бьёт и прогоняет пинками вторгшихся в Британию французов. Неизвестный автор, начало XIX века


Однако на самом деле в Лондоне прекрасно понимали, что, если хотя бы половина армии Наполеона доплывет до английских берегов, королю Георгу III вместе со своим кабинетом придется срочно эмигрировать в Канаду.

В этой ситуации британский премьер-министр Уильям Питт-Младший действовал по традиционной английской схеме, вместо солдат выставив непобедимую армию мешков с золотом. За англичан предстояло проливать свою кровь подданным Австрийской империи и России.


Джон Хопнер. Портрет Уильяма Питта-младшего


Но зачем эта война нужна была России, у которой даже общей границы с государством Наполеона не было? Учитывая, что Наполеон с удовольствием поделил бы с Россией мир – за счет ненавистной ему Британии, конечно же.

Одним из побудительных мотивов Александра I стала личная ненависть к Наполеону, который в одном из писем посмел сказать ему правду, очень прозрачно намекнув на его участие в заговоре против собственного отца – Павла I:
«Если бы император Александр узнал, что убийцы его покойного отца находятся на чужой территории, и тем не менее арестовал их, то Наполеон не стал бы протестовать против такого нарушения международного права»
(ответ на ноту о расстреле герцога Энгиенского).

Александр I, вопреки либеральной легенде, был очень капризным и своевольным, но при этом – слабым правителем. Вот какую характеристику дал ему М.М. Сперанский:
«Александр был слишком сильным, чтобы им управляли, и слишком слабым, чтобы управлять самому».


Но ему очень хотелось управлять – всем и всеми. Г.Державину, который одно время смотрел на Александра I через «розовые очки», император ответил:
«Ты все учить хочешь, а я – самодержавный царь и хочу, чтобы было так, а не иначе».


Британский историк М. Дженкинс позже напишет о нём:
«Александр был так же нетерпим к критике, как и Павел, так же ревниво оберегал свою власть. Он был почти маниакально одержим идеей порядка и аккуратности: ничто не вызывало у него такого энтузиазма, как командование парадом».

В глубине души Александр I понимал свою ущербность – тот изъян, что уловил очень хорошо разбиравшийся в людях Наполеон:
«В его характере чего-то не хватает. Но я не могу понять чего именно»
(Меттерниху – об Александре I).

Поэтому Александр I обожал лесть и не терпел даже малейших намеков на критику. А Наполеон ударил по самому больному месту – посмел напомнить ему о грехе отцеубийства, который всё же отягощал его совесть. И потому ненависть к французскому императору Александр сохранил на всю жизнь.

Вторым фактором стали пресловутые «мешки с золотом»: британские джентльмены хорошо платили за русскую кровь – выше «рыночной цены» крепостных в России. Согласно договору от 30 марта 1805 г., англичане давали 12,5 миллионов рублей за 100 тысяч солдат (по 125 рублей за голову), да ещё четвертую часть этой суммы для проведения мобилизации. То есть, стоимость одного солдата доходила до 156 рублей 25 копеек. А «ревизские души» в России в это время стоили от 70 до 120 рублей.

Наконец, третьим фактором, толкавшим Александра к союзу с Англией, было желание российских аристократов вести европейский образ жизни. А валюту для заграничных поездок, обустройства своих городских особняков и деревенских усадеб, оплаты услуг иностранных специалистов (от поваров и гувернанток до управляющих имениями и архитекторов) они могли получить только от торговли с Британией.

«Молодой царь вместе с тем знал, до какой степени дворянство, сбывающее в Англию сельскохозяйственное сырье и хлеб, заинтересовано в дружбе с Англией»,

– писал в своей классической работе «Наполеон» Евгений Тарле.

Самодержавие в России в те времена было очень сильно «ограничено удавкой», и Александр вовсе не хотел закончить свою жизнь в каком-нибудь «уединенном и весьма приятном месте» вроде Ропши.

«Больше чем кто-либо он знал об организации «апоплексического удара», постигшего его отца, тем более что в подготовке этого происшествия и сам он играл существенную роль».

(Е. Тарле.)

Желание Александра подраться с «обидчиком», а заодно и заработать на торговле своими подданными, было столь велико, что российская дипломатия приложила немалые усилия для того, чтобы уговорить примкнуть к коалиции австрийцев, которые страшно боялись армий «маленького корсиканца».

Вы, конечно, знаете, что никакой славы эта война России не принесла, напротив, закончилась невиданным унижением Аустерлица и напрасными жертвами последующей кампании 1806-1807 г.г. До Аустерлицкого сражения, в течение почти 100 лет (после Прутской катастрофы Петра I – 1711 г.), российская армия не проиграла ни одного генерального сражения. И потому катастрофа в этой битве произвела страшное впечатление на российское общество. Сардинский посланник в России Жозеф де Местр сообщал о настроениях в Петербурге:
«Здесь действие Аустерлицкой баталии на общественное мнение подобно волшебству. Все генералы просят об отставке, и, кажется, будто поражение в одной битве парализовало целую империю».


Но мы сейчас не будем подробно рассматривать ход кампании 1805 г., ограничившись двумя её эпизодами, в которых герой нашей статьи проявил и необычайную находчивость, и простодушие. И которые, необычайно точно и рельефно, рисуют перед нами образ этого незаурядного человека.

Иоахим Мюрат: отважный «король с бульварных подмостков»


Арман де Коленкур назвал Мюрата «храбрейшим из королей и королём храбрецов» – и не нашлось в мире человека, который бы взялся оспорить это утверждение.


Антуан Гро. Схватка Мюрата с турками в битве при Абукире. Картина написана в 1806 г. В этом бою Мюрат вступил в личную схватку с командующим неприятельской армии Саидом Мустафой-пашой и захватил его в плен, несмотря на пулевое ранение (пуля вошла в одну щеку и вышла в другую не задев кости)


Наполеон говорил о нём:
«Я никогда не видел человека храбрее, решительнее и блистательнее его во время кавалерийских атак».


И:
«Я не знал никого, храбрее Мюрата и Нея».


Но ему прекрасно было известно и о недостатках Мюрата:
«Он был рыцарем, настоящим Дон Кихотом на бранном поле. Но посадите его в кресло в кабинете, и он становился отъявленным трусом, лишенным какого-либо здравого смысла, не способным принять любое решение».



Антуан Гро. Наполеон на поле битвы при Прейсиш-Эйлау. 1808. Лувр. Париж. Рядом с императором мы видим героя нашей сегодняшней статьи – Иоахима Мюрата, это всадник в головном уборе с белым плюмажем


Тюлар писал:
«Когда надо без отдыха гнать отступающего противника, этот неутомимый и бесподобный всадник уже не помнит себя. Усталость не берет его».


В историю вошли слова Мюрата из рапорта Наполеону:
«Боевые действия закончились ввиду отсутствия неприятеля».



Антуан Жан Гро. Портрет Мюрата, короля Неаполя


Графиня Потоцкая, вспоминая в своих мемуарах о въезде Иоахима Мюрата в Варшаву (28 ноября 1806 г.), пишет:
«Своим величественным видом он напоминал актера, играющего роль королей».


Коленкур также вспоминает о его «злополучной страсти к пышным костюмам», которая приводила к тому, что Мюрат «имел вид короля с бульварных подмостков».

За эту страсть к театральным эффектам и пышным костюмам современники называли его еще и «помесью павлина и клоуна».

Маршал Ланн, не стесняясь, называл Мюрата «петухом», «шутом», и говорил, что он «похож на собаку, которая пляшет».


Жан Мари Гастон Онфре. В Неаполе, 1808 год. Мюрат был Неаполитанским королем с 1 августа 1808 г. по 3 мая 1815 г.


Но отчаянную храбрость харизматичного гасконца признавали все – и друзья, и враги.

Сегюр говорил о нём:
«Мюрат, этот театральный король по изысканности своего наряда и истинный монарх по своей необыкновенной отваге и кипучей деятельности».


Вернемся к военной кампании 1805 года.

«Если я через 15 дней не буду в Лондоне, то я должен быть в середине ноября в Вене»,

– сказал Наполеон, и его армия выступила из Булонского лагеря.

«Цесарский поход» русской армии


13 августа в так называемый «Цесарский поход» выступила Подольская армия М. Кутузова (около 58 тысяч человек), к которой присоединились Волынская армия Буксгевдена (48 тысяч солдат) и гвардейские части Литовской армии Эссена I. Русские войска шестью «эшелонами», двигавшимися на расстоянии дневного перехода один от другого, шли на соединение с австрийской армией, которой номинально командовал эрцгерцог Фердинанд, но фактическая власть была у генерал-квартирмейстера Карла Мака.


Карл Мак фон Лейберих


Наполеон, который позже поближе познакомился с Маком в Париже, оставил о нём такой отзыв:
«Мак – это самый посредственный человек из числа встреченных мною. Преисполненный самомнения и самолюбия, он считает себя на все способным. Теперь он без всякого значения; но желательно было бы, чтобы его послали против одного из наших хороших генералов; тогда пришлось бы насмотреться на интересные вещи».



Наполеон и генерал Мак. Иллюстрация к книге Уильяма Миллигана Слоана Жизнь Наполеона Бонапарта, 1896 г.


Именно Мак и принял роковое решение: не дожидаясь армии Кутузова, двинуться в Баварию, к реке Иллер. Наполеон, чья армия совершила образцово-показательный переход из Булонского лагеря (от Ла-Манша до Дуная французы дошли за 20 дней), в полной мере воспользовался ошибкой Мака. Первыми подошли к Ульму корпуса Нея, Ланна и кавалерия Мюрата. 15 октября Ней и Ланн взяли высоты, окружавшие Ульм, что делало положение окруженных австрийцев почти безнадёжным. Наполеон потребовал капитуляции, угрожая не пощадить никого в случае штурма.

20 октября 1805 года почти вся армия Мака (32 тысячи человек) и крепость Ульм со всеми военными запасами, артиллерией (200 пушек), знаменами (90) были сданы французам. Кроме того, кавалеристы Мюрата взяли в плен 8 тысяч солдат вне крепости. Мак был отпущен за ненадобностью, а его солдат отправили во Францию – в качестве бесплатной рабочей силы: надо же было кому-то заменять мужчин, служивших во французской армии.


Charles Thevenin. Сдача в городе Ульме, 20 октября 1805 года Наполеон I принимает капитуляцию генерала Мака


Лишь двум отрядам этой армии общей численностью в 15 тысяч человек удалось вырваться из окружения. Первый, во главе с Фердинандом (около 5 тысяч), ушёл в Богемию, другой, под командованием Кинмайера (около 10 тысяч), позже соединился с армией Кутузова на реке Инн. Туда же направился и Наполеон, а Кутузов двинулся к Вене, надеясь встретить на своем пути подкрепления из России и австрийские части, идущие из Италии и Тироля.

28 октября русская армия перешла Дунай у Маутерна, уничтожив за собой мост, и обрушив удар на корпус Мортье, оказавшийся на левом берегу этой реки. По замыслу Наполеона, этот корпус должен был первым подойти к мосту, преградив дорогу русским, но опоздал.


Эдуар Адольф Казимир Жозеф Мортье


В сражении у Кремса, которое называют также Дюрренштейнским боем (30 октября), русской армии полностью разбить французов не удалось, корпус Мортье, хоть и понес большие потери, сумел переправиться на правый берег. Теперь у Кутузова, армию которого от французов отделял полноводный Дунай, было целых три варианта действий: он мог дать своим войскам отдых, оставаясь у Кремса, мог идти на восток – навстречу спешившей на помощь армии Буксгевдена, мог двинуться в направлении Вены. Он выбрал первый вариант, который оказался наихудшим. Впрочем, предугадать невероятные события, о которых теперь пойдёт речь, русский главнокомандующий, разумеется, не мог. И вот сейчас пришло время появиться на сцене главному герою нашей статьи – Иоахиму Мюрату.


Франсуа Паскаль Симон Жерар. Портрет Иоахима Мюрата


Мюрат, командовавший кавалерией армии Наполеона, получил приказ совместно с корпусами Ланна, Сульта и с гренадерской дивизией Удино идти к Вене, захватив стратегически два важных моста через Дунай: Таборский, длиной около 100 метров, и Шпицкий, длина которого составляла 430 метров. Захват этих мостов позволял французам выйти в тыл армии Кутузова.

Оборона мостов казалась очень простой задачей, так как они были своевременно заминированы, прикрыты артиллерийскими батареями и защищались 13-тысячным австрийским корпусом. Австрийским частям был дан строжайший приказ уничтожить мосты при первом же появлении солдат неприятеля. Но французами командовал очень горячий безродный гасконец Иоахим Мюрат, австрийцами – надменный аристократ, князь Карл Ауэрсперг фон Маутерн, который ранее был командиром «игрушечных солдатиков» придворной гвардии.


Карл Ауэрсперг фон Маутерн


И потому всё пошло совсем не так, как рассчитывали австрийский император Франц I и М.И. Кутузов.

Первая «гасконада» Мюрата


В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» адъютант Кутузова Билибин так описывает эти события:
«Вступают французы в Вену, как я вам говорил. Все очень хорошо. На другой день, то есть вчера, господа маршалы: Мюрат, Ланн и Бельяр, садятся верхом и отправляются на мост. (Заметьте, все трое гасконцы.)
– Господа, – говорит один, – вы знаете, что Таборский мост минирован и контраминирован, и что перед ним грозный tête de pont и пятнадцать тысяч войска, которому велено взорвать мост и нас не пускать. Но нашему государю императору Наполеону будет приятно, ежели мы возьмем этот мост. Поедемте втроем и возьмем этот мост.
– Поедемте, говорят другие;
и они отправляются, и берут мост, переходят его и теперь со всею армией по сю сторону Дуная направляются на нас».


Как же всё это происходило на самом деле?

31 октября к Таборскому мосту пришли французские парламентеры, известившие о том, что маршал Мюрат в ближайшее время прибудет сюда для переговоров с Ауэрспергом. Скоро явились генералы Анри-Грасьен Бертран, адъютант Наполеона (и гасконец, по совместительству) и Муассель (который гасконцем не был, но зато являлся командиром артиллерии корпуса Мюрата).


Анри-Грасьен Бертран


Отважные генералы «прикрывали собой» двигавшиеся за ними четыре кавалерийских полка (два гусарских и два драгунских), гренадерскую дивизию, а заодно ещё и три пушки. «Парламентеры» вели дружескую беседу с австрийским лейтенантом, а их подчиненные в это время внаглую ломали замки на опущенной мостовой решетке. Рядовые австрийские солдаты открыли стрельбу, и всё должно было закончиться вполне благополучно – если бы поблизости не оказался полковник Герингер. Бертран «на голубом глазу» заявил ему, что между Францией и Австрией подписано соглашение о прекращении военных действий, но главным условием дальнейших переговоров о мире является сохранность Таборского и Шпицкого мостов. Ошарашенный Герингер пропустил Бертрана с Муасселем «на свою сторону» для переговоров с Ауэрспергом. Заместитель князя – генерал Кинмайер (тот самый, что сумел увести 10 тысяч своих солдат от Ульма), умолял его, не вступая в переговоры, отдать приказ об уничтожении моста, но Ауэрсперг оказался выше разумных доводов. Он явился на мост (где его любезно встретил еще один гасконец – генерал Огюстен-Даниэль де Бельяр, начальник штаба кавалерийского резерва корпуса Мюрата) и вполне благосклонно выслушал жалобы Бертрана на недисциплинированность» его подчиненных, которые самовольными действиями едва не сорвали переговоры о мире. Последним человеком, который мог спасти Вену и честь Австрии, оказался безымянный капрал: он кричал командующему, что французы обманывают его, и, раздосадованный такой непочтительностью, Ауэрсперг приказал арестовать его. А через несколько минут первый французский взвод уже ворвался на другую сторону моста и занялся его разминированием. Следующие французские отряды занялись австрийскими пушками.


Эжен Луи Шарпантье. Захват моста через Дунай французами


В Австрии это трагикомическое происшествие назвали «чудом Венского моста».

Позже военный трибунал приговорил Аэурсперга к расстрелу, но император помиловал его. Когда лица, ответственные за провал и катастрофу избегают наказаний только потому, что являются аристократами и представителями древних заслуженных родов, империи и царства обречены, можно включать «таймер обратного отсчета». Но у «старых монархий» отсутствует инстинкт самосохранения, ничего не поделаешь.

1 (13) ноября 1805 года французские войска вошли в Вену, где ими были захвачено просто неприличное количество оружия (одних только пушек около 2000), боеприпасов, снаряжения и продовольствия.


Вступление французских войск в Вену. Гравюра из альбома Военные кампании Франции времён Консульства и Империи. Париж, 1834 год



Жан Огюст Доминик Энгр. Наполеон принимает ключи от Вены


Так закончилась первая «гасконада» Иоахима Мюрата.

Вторая «гасконада» Иоахима Мюрата.


После потери Дунайских мостов, войска Кутузова оказалась в очень тяжелом положении. Теперь уже нужно было даже не идти, а бежать навстречу армии Буксгедена. В ночь на 2 (14) ноября армия Кутузова пришла в движение. Дорог был каждый в час и потому в Кремсе были оставлены все больные и раненные. Чтобы прикрыть правый фланг, Кутузов выделил арьергард, командовать которым, был назначен генерал-майор П.И. Багратион.


П.И. Багратион


В его распоряжении оказались следующие полки: Киевский и Малороссийский гренадерские, Подольский и Азовский мушкетерские, 6-ой Егерский, Черниговский драгунский, Павлоградский гусарский, два казачьих. Также его отряду были приданы артиллерийская рота из 4-го артполка и австрийский гусарский полку под командованием графа Ностица.

3 (15) ноября 1805 г. этими частями были заняты позиции севернее города Холлабрюнна – у деревень Шёнграбен и Грунд. Скоро сюда же подошел и Мюрат. Громкий успех у Дунайских мостов вскружил ему голову, и он решил повторить этот же «гасконский трюк» с другим противником. Первая часть «фокуса» ему удалась: обнаружив перед собой полк Ностица, Мюрат сообщил графу, что между Австрией и Францией заключен мир. И в качестве доказательства, рассказал о свободном проходе французской армии через Дунайские мосты в Вену. Поверить, что французы могли захватить их без боя, было, действительно, трудно. П. Багратион тщетно пытался разубедить австрийского графа – Ностиц ушел, оставив русских союзников.

Отвлечёмся ненадолго, чтобы обратить внимание, как легко поверил Ностиц в саму возможность заключения сепаратного мира с Францией. И сообщим, что император Франц I, перед тем, как бежать из Вены, действительно, предложил такой договор Наполеону, но тот, понимая, что после Ульма кампания уже фактически выиграна, решил закончить войну эффектным ударом, который должен был сломить моральный дух противников и уничтожить их волю к сопротивлению. Поэтому от переговоров он тогда отказался. В отношении австрийцев его расчет оказался верным.

Теперь вернёмся к Мюрату, который совершил ошибку, приняв арьергардные части за всю российскую армию. Нимало не смутившись, он решил обмануть и русских: «потянуть время» до подхода корпуса маршала Сульта – под предлогом переговоров о мире, разумеется. Кутузов и Багратион с удовольствием подыграли ему: в качестве парламентера к Мюрату был направлен генерал-адъютант Ф. Винценгероде (тюрингский немец на русской службе), который, как выяснилось, «забалтывать» умел не хуже гасконцев.


Джордж Доу. Портрет Фердинанда Винценгороде, Эрмитаж


Был даже подписан некий документ о перемирии, экземпляры которого были отправлены к Кутузову и к Наполеону. А российская армия за время переговоров успела оторваться от французов на расстояние двух переходов.

Наполеон был просто поражён и взбешён остановкой движения Мюрата. Он отправил ему строгий выговор с приказом немедленно атаковать Багратиона. 4 ноября 20-тысячный французский корпус атаковал 7-тысячный русский отряд. Это было знаменитое Шёнграбенское сражение, из которого Багратион вышел, потеряв треть личного состава и 8 пушек, завязших в грязи.

Кадры из советского фильма «Война и мир» (режиссер С. Бондарчук):



Багратион перед Шенграбенским сражением



Эпизод Шенграбенского сражения


6 ноября отряд Багратиона присоединился к армии Кутузова в Погорлице. Командующий встретил его знаменитыми словами:
«О потере не спрашиваю; ты жив — этого довольно!»


В ноябре этого года Багратион получил чин генерал-лейтенанта.

А войска Кутузова 7 ноября 1805 г. в Вишау благополучно соединились с армией Буксгевдена (27 тысяч человек). Впереди было сражение при Аустерлице, рассказ о котором выходит за рамки данной статьи. Короткий рассказ о нём вы можете прочитать в статье Чёртов генерал. Николай Каменский и его суворовское прозвище – глава «Военные кампании 1805-1807 гг.».
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

79 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Далтон 18 октября 2019 05:51 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Один из лучших кавалерийских командиров в истории. Даже имя стало нарицательным)
    1. тяжелый дивизион 18 октября 2019 06:22 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      И время было такое, личными дарованиями можно добиться многого
      Вспомним кем были маршалы Наполеона
  2. Морской Кот 18 октября 2019 06:22 Новый
    • 20
    • 2
    +18
    А князь Суворов говорил, что наполеоновские маршалы без Наполеона ничего не стоят. request

    Великолепная статья, роскошная подборка иллюстраций. good Автору всё возможное количество плюсов, друзья, не скупитесь и всем с добрым утром. hi
    1. Фил77 18 октября 2019 06:40 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      Позвольте присоединиться к Вам Константин!И по поводу пожелания всем утра доброго,и по поводу статьи Валерия.Чес.слово отличная статья!Сегюр конечно великолепно охарактеризовал Мюрата,но...Он конечно был таким,каким он был,таким и остался в истории.
    2. Пане Коханку 18 октября 2019 10:49 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Присоединюсь, ох, шикарная статья! Кланяюсь Валерию, порадовал! good "Браво, французы, браво!" (кн.П.Багратион, Бородинское сражение). Правда, он так сказал про корпус Даву, а я скажу про Валерия. drinks
      Маршал Ланн, не стесняясь, называл Мюрата «петухом», «шутом», и говорил, что он «похож на собаку, которая пляшет».

      Есть ощущение, что была группировка маршалов, которые Бонапарта, как императора, "не приняли". Бернадот - понятно. Интересен МакдонАльд, который всю войну 1812-го года вяло протоптался под Ригой, и даже не пытался помочь битому несколько раз Удино. Очень похоже на тихий саботаж! what "Храбрец" Ожеро после Прейсиш-Эйлау особой инициативы тоже не проявлял. hi
      Жан Ланн также осуждал Наполеона. Но при этом честно служил и воевал. Ну, и его гибель - конечно, героическая, это надо признать, как и искренни его последние слова, обращенные к Бонапарту. soldier
      1. Фил77 18 октября 2019 11:06 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Моё почтение,Николай!Эк Вы неосторожно-то,по поводу маршалов! wassat Они же маршалы! laughing Извините,настроение пятничное,хотя и на работе.
        1. Пане Коханку 18 октября 2019 11:29 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          Эк Вы неосторожно-то,по поводу маршалов!

          я же не сказал ничего такого! drinks ничего, вечером Антон придет, и всем раздаст. Сергей, здравствуйте! drinks
          Мне интересен Ожеро. Он ведь во время революционных войн проявил себя храбрым офицером. Что потом произошло? Взяточничество и алкоголизм? what И как на него повлияло Эйлау, где был погублен его корпус, а сам маршал получил ранение? what
          1. Фил77 18 октября 2019 12:24 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Ну так и до Эйлау он мучился ревматизмом,а в этот момент его видно здорово скрутило(даже к лошади привязывали,чтобы не упал с седла).Но как вспоминали совсем другим человеком он стал после испанской компании,в русской его 11-корпус был в Берлине.Да и возраст наверное сыграл свою роль,55 лет,но это индивидуально.Некоторые и в 70-бодрячки!Чего кстати и нам желаю! laughing good
          2. 3x3zsave 19 октября 2019 00:55 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Антон пришёл слишком поздно, когда софиты погасли и зрители разошлись.
            1. Фил77 19 октября 2019 06:53 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Ничего!Сегодня опять соберёмся!Классная статья,достойные люди.Чем не повод для встречи? good
              1. 3x3zsave 19 октября 2019 15:31 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Нет, Сергей. В данной теме я всего лишь читатель. Ну, и шут, как всегда
                1. Фил77 19 октября 2019 16:14 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Жаль!Хожу,брожу,грустно,одиноко.В Африку идти не хочу.Влада-кота на ветке нет.Эх,печаль!Пойду чай пить на кухню,благо моя благоверная тортик прикупила. recourse
                  1. bubalik 19 октября 2019 16:37 Новый
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    Фил77
                    Сегодня, 1

                    Люди, sad ау, вы где? crying (С)
                    1. Фил77 19 октября 2019 16:39 Новый
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Разошлись по другим темам,приветствую Сергей!Искать следует в Африке,там Влад героиствует.А вот чуть ниже и Константин возник на горизонте,как парус одинокий.
                      1. bubalik 19 октября 2019 16:42 Новый
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Африке,там Влад героиствует.
                        ,,,пиратствует с мулатками?
                      2. Фил77 19 октября 2019 16:57 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Ага,если бы!Так нет,воинов знойной Африки обсуждают,аж из 11-14 веков.
                      3. Пане Коханку 21 октября 2019 09:41 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        ,,пиратствует с мулатками?

                        запишу себе на подкорку эту фразу! шшшикарно! good
                  2. Korsar4 19 октября 2019 17:12 Новый
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    Анекдот про медведя вспоминается:
                    "- Ну я услышал. Тебе легче стало?" (с).
  3. sivuch 18 октября 2019 11:25 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Согласен с оценкой . Вот только традиционный уже зачин о слабом Александре и коварном Альбионе здесь просто лишний
    1. Морской Кот 18 октября 2019 16:32 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Простите, Игорь, но Вы вроде бы ко мне обращаетесь. В таком случае позвольте спросить, где Вы у меня хоть что-то вычитали о "слабом Александре и происках коварного Альбиона"? Если Вы имели в виду кого-то другого, так так и скажите, я-то здесь причём? request
      1. sivuch 18 октября 2019 22:44 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        ну , не совсем к Вам . Просто Вы дали статье очень высокую оценку , с которой я в общем согласен , но с данной оговоркой .
        1. Николай Коровин 19 октября 2019 19:40 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Касательно слабости Александра. Вряд ли Тарле следует считать очень большим авторитетом в данном вопросе. После Эрфуртского свидания Наполеон сказал Коленкуру: "Этот византиец меня, кажется, обманул. Но в чем?" 100% точность цитаты не гарантирую, надо поднимать Коленкура, но смысл именно такой. Ну и галломанов в русском дворянстве было куда больше, чем англоманов, на которых смотрели как на чудаков. "Как денди лондонский одет" - это уже попозже. Так что Александр, вполне возможно, пошел по рыцарским стопам отца, и основной своей целью с самого начала ставил реставрацию Бурбонов.
          Что касается его участия в отцеубийстве - не доказано. Г-ну Ландау в этом отношении, наверное, особо не стоит доверять, а надежных свидетельств нет. Что касается самого Павла, то тотальное предательство австрийцев на всех фронтах просто вынудило его замириться с Бонапартом. Вряд ли он был от этого в большом восторге. Но все равно - заговорщики все-таки промахнулись, и в частности (быстрая отставка Палена), и глобально - реальное влияние Британии на европейские дела довольно долго не соответствовало славе дюка, как победителя злого Бони (как водится, англосаксы и тут в значительной степени прикарманили чужое). Надо полагать, что и тут без подковерных интриг плешивого щеголя все-таки не обошлось.
          В общем, основной вопрос наполеоновских войн далеко не сводится к вопросу континентальной блокады в той форме, в какой он обычно трактуется.
          Кстати, если верить Атласу Офицера 1947 г. издания, в Булонском лагере в 1805 году было сосредоточено 220 тыс. войск, а не 130 тыс. Хотелось бы знать происхождение цифры 130 тыс. Разница весьма существенная. В первом случае - действительно реальная подготовка к вторжению. Во втором - скорее демонстрация.
          А так, конечно, в целом статья просто замечательная.
  4. Михаил Матюгин 23 октября 2019 23:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Морской Кот
    А князь Суворов говорил, что наполеоновские маршалы без Наполеона ничего не стоят.

    Между прочим, он был прав ! И кампании, которые проводило большинство маршалов без прямого участия Наполеона, оканчивались их поражениями ! (от Испанских войн до Ста дней)
  • Ольгович 18 октября 2019 06:54 Новый
    • 11
    • 13
    -2
    Но зачем эта война нужна была России, у которой даже общей границы с государством Наполеона не было?

    Ответ на этот наивный вопрос дает Петербургский союзный договор от 30 марта 1805 г. :
    -установление в Европе порядка, гарантирующего в будущем независимость ВСЕХ европейских государств
    -восстановление независимости Голландии и Швейцарии


    К этому времени Наполеон уже оккупировал Голландию, Италию, Швейцарию, стремясь подчинить себе всю Европу. Этого сумасшедшего, устроившего бесконечные захватнические агрессивные войны, необходимо было остановить.
    Учитывая, что Наполеон с удовольствием поделил бы с Россией мир

    Чего стоят в истории "бы"? Ничего.
    Одним из побудительных мотивов Александра I стала личная ненависть к Наполеону, который в одном из писем посмел сказать ему правду, очень прозрачно намекнув на его участие в заговоре против собственного отца – Павла I

    О ненависти в 1805 г Александра к Наполеону хотелось бы увидеть свидельства /доказательства от самого Александра, а не пустые измышления.
    Которому был глубоко плевать на то, что думал о нем закоренелый предатель и заговорщик Наполеон.
    В глубине души Александр I понимал свою ущербность – тот изъян

    Где и кому открыл Александр эту "глубину своей души"? Где этот загадочный поверенный повествует об этом?
    Вторым фактором стали пресловутые «мешки с золотом»: британские джентльмены хорошо платили за русскую кровь – выше «рыночной цены» крепостных в России. Согласно договору от 30 марта 1805 г., англичане давали 12,5 миллионов рублей за 100 тысяч солдат (по 125 рублей за голову), да ещё четвертую часть этой суммы для проведения мобилизации. То есть, стоимость одного солдата доходила до 156 рублей 25 копеек.

    Потери Англии в наполеонвских войнах ПРЕВЫШАЮТ потери России: 311 тыс против 289 тыс. Кто же и сколько платил ..... Англии за одну голову английского солдата? Намного бОльшими были и потери Австрии и Испании.
    В борьбе с общим и общепризнанным мировым агрессором союзники пмгают друг другу: вооружением, деньгами. Так было и в ПМВ и ВМВ с СССР.

    Наконец, третьим фактором, толкавшим Александра к союзу с Англией, было желание российских аристократов вести европейский образ жизни. А валюту для заграничных поездок, обустройства своих городских особняков и деревенских усадеб

    Это было желание РОССИИ вести очень ВЫГОДНУЮ торговлю с своим ТРАДИЦИОННЫМ торговым партнером Англией, потреблявшей наибольшее количество призводимых Россией товаров. А успешная торговля-одно из главных условий развития стран.
  • Хозяин Трилобита 18 октября 2019 11:56 Новый
    • 8
    • 3
    +5
    Отличная статья, Валерий - интересная, яркая, живая. good
    Но все-таки один вопрос мне хотелось бы вам задать.
    Вы пишете:
    Но зачем эта война нужна была России, у которой даже общей границы с государством Наполеона не было? Учитывая, что Наполеон с удовольствием поделил бы с Россией мир – за счет ненавистной ему Британии, конечно же.

    У меня начинает складываться впечатление, что, начиная с Петра I, с кем бы Россия не воевала, она воевала не с тем с кем надо, а надо было всегда наоборот. smile Неужели наши правители и их окружение были настолько недальновидны, что не могли от раза к разу правильно определить свои и чужие интересы, постоянно наступая на одни и те же грабли? Или, может быть, были они продажны и велись на звонкую монету (английскую, конечно smile ), увлекаясь сиюминутными выгодами в ущерб стратегическим интересам? И так из года в год, из поколения в поколение, не видя ошибок предшественников (или не желая видеть), и потому не анализируя их?
    Какая-то безрадостная картина получается, если смотреть на нее вашими глазами.
    Описанный в статье исторический период мне кажется интересным и поучительным еще и тем, что он нам, фактически, демонстрирует альтернативную историю. Так быстро и эффективно расправляться со своими противниками, как это умел делать Наполеон, можно только на страницах альтернативной истории самого низкого уровня - в реальности такого быть не могло и не должно было. В связи с этим вопрос: как быстро империя Наполеона вышла бы к границам Российской империи, если бы Александр I не предпринимал постоянных попыток его остановить? Как быстро Наполеон в открытую, с позиции силы начал бы диктовать России с кем дружить и торговать, а с кем воевать (в том числе когда и где), не считаясь с экономическими интересами последней?
    Мне все-таки кажется, что Англия (Великобритания) - естественный и самый последовательный (до середины ХХ в., разумеется), партнер и союзник России во всех глобальных конфликтах, просто потому, что ни Англия, ни Россия, в силу своих для каждого причин, не могли претендовать на сугубое единоличное доминирование в Европе, но в союзе неизменно оказывались способны противостоять попыткам установить такое доминирование со стороны тех, кто реально имел такую возможность. И в этой паре гибель в вооруженной борьбе с сильным континентальным противником одного союзника, будь то Англия или Россия, разницы нет, означал бы только одно - скорую и неминуемую гибель второго.
    Похоже, Александр I со своим окружением думал приблизительно также. wink
    1. Undecim 18 октября 2019 12:50 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      В связи с этим вопрос: как быстро империя Наполеона вышла бы к границам Российской империи, если бы Александр I не предпринимал постоянных попыток его остановить?
      Вот уж действительно "постоянные попытки". 1805 - 1807 - III и IV антифранцузские коалиции.
      1808 - поворот на 180 градусов и подписание с Наполеоном союзного договора.
      1812 - снова поворот на 180 градусов - война с Наполеоном.
      И в этой паре гибель в вооруженной борьбе с сильным континентальным противником одного союзника, будь то Англия или Россия, разницы нет, означал бы только одно - скорую и неминуемую гибель второго.
      При тех средствах ведения войны и тех экономических и финансовых ресурсах, которые имелись в конце XVIII начале XIX века, ни одна из континентальных держав не могла завоевать ни Англию, ни Россию, если только правители этих стран не признавали себя побежденными.
      Англию охранял Английский канал, Россию - размеры страны.
      1. hohol95 18 октября 2019 12:57 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Так вознесём же хвалу тем, кто продвигал расширение нашего государства на восток! Знали они - тайга укроет (накорми, обогреет) всех беженцев из густонаселённой европейской части РИ! Для того и старались! И пусть богатства восточных земель до сих пор полностью не изведаны и не используются. Зато ещё не все леса выгорели есть много места для "партизанских действий"!
        1. Михаил Матюгин 23 октября 2019 23:04 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: hohol95
          Так вознесём же хвалу тем, кто продвигал расширение нашего государства на восток! Знали они - тайга укроет (накорми, обогреет) всех беженцев из густонаселённой европейской части РИ!

          Да, движение на гигантские и слабо заселённые пространства Востока для России было предназначено самоё природой, тогда как попытки лезть в густо заселённую Европу для нас всегда сопровождались большой кровью без какого либо крупного результата.
      2. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 13:50 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Цитата: Undecim
        1808 - поворот на 180 градусов и подписание с Наполеоном союзного договора.

        Вы, вероятно, имеете в виду русско-шведскую войну 1808-09 гг. Но там Россия действовала сугубо в своих интересах - Наполеон от ее победы не получил ничего. Да, формально Швеция присоединилась к континентальной блокаде, но фактически ее не поддерживала. Россия же получила Финляндию, как юридически, так и фактически.
        В отношениях с Наполеоном Александр проявлял, на мой взгляд, поразительное двуличие (великолепное и очень нужное качество для политика) - говорим и подписываем одно, делаем абсолютно противоположное. Так что, даже после военных поражений III и IV Коалиций, вынужденный пойти на мирные переговоры, он не переставал вставлять Наполеону палки в колеса, оставаясь его, пожалуй, самым последовательным и упорным противником. Это, собственно, и привело к вторжению 1812 г.
        Что касается того, что
        Цитата: Undecim
        ни одна из континентальных держав не могла завоевать ни Англию, ни Россию

        то, это это отнюдь не бесспорно.
        Если говорить о завоевании России, то, пожалуй, так оно и есть. И даже не потому, что это было бы архитрудно, а просто потому, что это никому не нужно. Достаточно было бы один раз разгромить ее армию и отобрать выходы к морю. Это отбросило бы Россию в допетровские времена на сто лет назад и она просто перестала бы представлять угрозу кому бы то ни было. А что там творится на этих пустынных холодных безлюдных землях (а с точки зрения европейцев так оно и было) никого не волновало, если эти "варвары" не начинали совать свой нос в дела цивилизованных стран.
        С Англией вопрос сложнее, на мой взгляд. При наличии определенных условий, (например, изоляции от России), вторжение на остров могло стать суровой реальностью и реальностью для нее гибельной. Именно эти условия Наполеон и пытался создать.
        Как мне кажется, он своего основного противника видел именно в Англии, но добраться до нее напрямую не мог, а блокада не получалась. Все его действия с определенного момента были направлены именно на сокрушение Англии. Собственно, даже вторгаясь в Россию, он, скорее всего, думал о "дружественном визите" на Альбион и мысленно готовился через пару-тройку лет форсировать Ла-Манш.
        Во всяком случае, я политические реалии того времени понимаю так. hi
        1. hohol95 18 октября 2019 14:05 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Вопрос - почему провинции Финляндия были предоставлены широкие права, как и губернии Польской?
          Чем руководствовался Александ 1!
          1. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 14:15 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: hohol95
            Чем руководствовался Александ 1

            Здравым смыслом. Не всё сразу, никто не пихает в рот буханку хлеба целиком - режут на кусочки и едят постепенно. Со временем привели бы всех к общему знаменателю. К тому или к другому.
            1. hohol95 18 октября 2019 14:17 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Здравым смыслом. Не всё сразу, никто не пихает в рот буханку хлеба целиком - режут на кусочки и едят постепенно.

              Со своих исконных земель он значит "побоялся" эксперимент начинать? С демократических окраин оно было безопасней. А то своя элита могла и новый шарфик приготовить...
            2. Таврик 18 октября 2019 22:52 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              Вот как интересно получается...
              Наполеон, в результате победоносных войн устанавливающий свой протекторат над побеждёнными Европейскими странами, с сохранением зачастую их монархий - сумасшедший агрессивный завоеватель.
              Русские цари и царицы, "едящие постепенно" своих соседей - кроткие образцы христианского смирения.
              Нет ли здесь двойных стандартов? feel
        2. Пане Коханку 18 октября 2019 14:18 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Вы, вероятно, имеете в виду русско-шведскую войну 1808-09 гг. Но там Россия действовала сугубо в своих интересах - Наполеон от ее победы не получил ничего.

          так или иначе, мы не только приросли территориально, но и окончательно отделались от врага, с которым конкурировали на Балтике сотни лет - Швеции. Побочным (хотя и несколько нежданным) следствием войны явилось призвание Бернадота на шведский трон. И бывший маршал Наполеона сразу же стал демонстрировать Александру свои дружеские намерения. После их встречи в Або в 1812-м году часть русских войск из Финляндии была переброшена на северо-запад России, и усилила корпус Витгенштейна, что сказалось на боях под Полоцкомsoldier сам же Бернадот возглавил союзные нам шведские войска в 1813-м году, чтобы поквитаться с бывшим женихом своей супруги - Бонапартом angry С тех пор Россия больше не вела со Швецией войн...хм... не считая того, что шведы во время Великой Отечественной поставляли нацистам руду и добровольцев в войска СС, а наши подводники случайно утопили несколько шведских судов на Балтике. hi
          В Турку (тогдашнем Або) в 2012-м, к 200-летию исторической встречи Александра I и Жана-Батиста (уже Карла Юхана) Бернадота был установлен памятник. drinks царь справа, гасконец стоит слева.

          С Англией вопрос сложнее, на мой взгляд. При наличии определенных условий, (например, изоляции от России), вторжение на остров могло стать суровой реальностью и реальностью для нее гибельной. Именно эти условия Наполеон и пытался создать.

          Михаил, напоминает один-в-один план Гитлера! request
          1. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 14:48 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: Пане Коханку
            один-в-один план Гитлера!

            Думается, наоборот, у Гитлера целью №1 был именно СССР, с Британией он все время пытался договориться.
            1. Ингвар 72 18 октября 2019 20:05 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Хозяин Трилобита
              с Британией он все время пытался договориться.

              Не все время. Воевать Германия с Англией начала раньше, если вы помните.
              1. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 21:06 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Ингвар 72
                Германия с Англией начала раньше, если вы помните

                Я помню.
                И что это была за война, "странная", я тоже помню. И про Дюнкерк, и про Гесса. В полную силу Гитлер с Британией начал воевать этак года с 42-го, когда уже надо было защищаться, а не нападать. До этого он пытался принудить их к сдаче, а не уничтожить.
                1. Ингвар 72 18 октября 2019 21:21 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  С Дюнкерком понятно, но про Гесса одни догадки. Но вот битва за Британию была не в 42-м. wink Там вообще не пахло никакими " договоренностями ". Мне кажется, что именно после этого поражения Гитлер решил окончательно определиться с выбором противника. До этого были "качели". hi
                2. ВлР 18 октября 2019 21:43 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Гитлер был очень высокого мнения о Британской империи и ее "цивилизаторской миссии". Вот Францию и французов он не любил, о чем и в "Майн Кампф" писал, а с англичанами очень хотел договориться. И, да, остановка немецких танков перед Дюнкерком была "предложением мира": Гитлер позволил англичанам уйти, надеясь, что они оценят этот шаг, и пойдут на переговоры.
                3. Таврик 18 октября 2019 22:42 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  А какие средства у Гитлера были воевать в полную силу и уничтожить Англию? Высадиться на остров - никак. Средств таких нет. В Норвегию еле-еле высадились, потери кригсмарине при этом понесли внушительные. Только авиация и подплав могли что-то сделать. Посмотрите взрывной рост количества подлодок. Но этого мало.
                  Так что тут полная аналогия с Наполеоном в части: "победить можно только высадкой, но Ройял Неви мешает и ничего с ним не поделать".
                  А с августа 42 года в Англию стали поступать части американской авиации. Пришлось Германии срочно усиливать ПВО.
          2. Морской Кот 18 октября 2019 21:05 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Михаил, напоминает один-в-один план Гитлера!


            О том же подумал, ну слово в слово. И оба полезли в Россию, и у обоих облом и катастрофа.
          3. Таврик 18 октября 2019 22:33 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Классный памятник предателям своих родин.
    2. hohol95 18 октября 2019 12:59 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      С британцами "мы", как никак РОДНЯ...
      1. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 13:54 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: hohol95
        С британцами "мы", как никак РОДНЯ...

        В смысле?
        1. hohol95 18 октября 2019 13:56 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          А по царственной линии. Или я ошибаюсь?
          1. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 14:11 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: hohol95
            по царственной линии

            Да там все всем были родня, а если не родня, то свойственники. Англичанам - не в большей степени, чем немцам и "всяким прочим шведам". Так что тут все на равных. smile
            1. hohol95 18 октября 2019 14:15 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Однако с французами из Империи Наполеона родственниками "мы" небыли. Вот и "повод" для "махания шашками"!
              1. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 14:18 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Это как вишенка на торте. Само по себе династическое родство правителей или отсутствие такового на принятие политических решений практически не влияло.
                1. hohol95 18 октября 2019 14:22 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Само по себе династическое родство правителей или отсутствие такового на принятие политических решений практически не влияло.

                  У британцев не влияло. А вот у наших... Вопрос тёмный...
                  С другой стороны, где бы РИ брала бы оружие при вторжении Наполеона в РИ если бы Великой Британии бы не было. Как обычьно для мобилизации ружей в РИ нехватало.
                  С Туманного Альбиона вести пришлось! Ржавые мушкеты.
              2. Пане Коханку 18 октября 2019 14:45 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Однако с французами из Империи Наполеона родственниками "мы" небыли.

                ага, а ведь шанс был! wink Сватался же Бонапарт к Екатерине Павловне! drinks
                1. hohol95 18 октября 2019 14:59 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Сватался же Бонапарт к Екатерине Павловне!

                  Видать он просто "ростом не вышел". Или ещё "чем" не понравился... Мы об этом уже не узнаем!
                  1. Фил77 18 октября 2019 18:09 Новый
                    • 5
                    • 0
                    +5
                    Да ну.Всё проще:*Худороден ты боярин,ишь што удумал!Прочь ступай.*Вот примерно так,мы Романовы,а ты кто?Какой-такой Буонапарте?
                    1. Таврик 18 октября 2019 22:30 Новый
                      • 5
                      • 0
                      +5
                      И поэтому срочно выдали княжну за мелкопоместного немецкого монарха.
                      Вообще история со сватовством Наполеона ярко характеризует Александра. Сначала унизительные проволочки, потом отказ, потом выдача сестрёнки за фигзнаеткого.
                      1. Фил77 19 октября 2019 06:45 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Здравствуйте Евгений!Да выдали замуж,но вот только не *за фиг знает кого*,а за представителя вполне себе уважаемого королевского двора Вюртемберга.С уважением отношусь к Наполеону,но не ровня он Романовым,опять же происхождение не то!
                      2. Таврик 19 октября 2019 21:11 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Сергей, вот тут и начинается снобизм и пренебрежение интересами государства. С точки зрения родословной - да, почтенное семейство. С точки зрения геополитики - какие выгоды от такого брака? Чем Вюртемберг мог помочь России? Таких Вюртембергов на карте Германии было около 300 штук. То ли дело Франция - Европейский лидер. Задружись с ней - и торговля будет, и западные границы в безопасности. Можно и Турцией заниматься спокойно и прочей Азией.
                        Ну да ладно, не прокатило...
                      3. Фил77 20 октября 2019 08:48 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Утро доброе Евгений!Фактор личных неприязненных отношений. crying А ведь отец-то Александра поопытнее был в европейской *политик*!Наверное поэтому англы и поучаствовали в заговоре.
                      4. Пане Коханку 21 октября 2019 09:38 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        А ведь отец-то Александра поопытнее был в европейской *политик*!

                        Павел просто был более прямолинеен и эмоционален. Тем более, был крайне подозрителен, и не терпел предательства. angry А поведение цесарцев, естественно, понравиться ему не могло. Поэтому он поступил, как честный человек. Более того, именно тогда ему было выгоднее договориться с Бонапартом, как самой сильной европейской фигурой того времени. soldier
  • ВлР 18 октября 2019 14:21 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Мне кажется, что в будущем сильная и далекая Франция была бы для России предпочтительней относительно близкой сильной Германия. Россия, в общем-то, была вне сферы интересов Наполеона. Для него главным врагом была Англия. Он даже в 1812 году лезть вглубь России, в общем-то, не собирался и войну, которую мы называем Отечественной, называл "Польской". Польша была пределом его восточных притязаний. И надо было ему эту Польшу отдать - гораздо меньше проблем было бы потом. В 1812 г. Наполеон рассчитывал дать приграничное сражение, победить, и заставить Александра соблюдать условия Континентальной блокады, очень невыгодной не всей России (казенную продукцию, которой было не так много, она легко могла продать - не Британии, так другим странам), а именно российским аристократам, которые хотели быть не "старосветскими помещиками", а британскими лордами, иметь возможность жить в своих дворцах и поместьях, "как в Европе". Они не желали инвестировать средства в промышленность, импортировать не предметы роскоши, а средства производства, создавать конкурентоспособные предприятия. А вот тупо гнать сырье на экспорт - это для наших аристократов было самое то. Такое положение сохранялось в Российской империи даже в начале ХХ века: в 1907 г. доход от продажи зерна за рубеж составил 431 миллион рублей. Из них на предметы роскоши для аристократии было потрачено 180 миллионов и 140 миллионов русскими дворянами было оставлено за границей (Париж, Ницца, Баден-Баден и т.д). В Россию вернулись в виде инвестиций либо свободных средств лишь 58 миллионов. Но в конце 1812 года Наполеон, в обмен на мир, вероятно, и о Континентальной блокаде бы забыл, лишь бы из войны с Россией выйти. И второй раз бы уже не полез ни при каких обстоятельствах. К тому же, после смерти Наполеона, его империя, в любом случае бы "посыпалась". То есть, все равно бы, в конце концов, границы больших европейских стран приобрели бы похожие очертания, разве что искусственной Бельгии, наверное, не было бы. Польшу тоже бы "растащили", и очень хорошо было бы России не создавать никакого "царства Польского", не заходить на чисто польские земли. В итоге, в процессе распада империи Наполеона (сохраниться тогда у нее шанса не было, время нынешнего Евросоюза еще не пришло), Европа лет на 50 увязла бы в своих проблемах, не мешая России решать свои проблемы с той же Турцией, в Средней Азии, на Дальнем Востоке.
    1. Engineer 18 октября 2019 14:33 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Мне кажется, что в будущем сильная и далекая Франция была бы для России предпочтительней относительно близкой сильной Германия.

      Читал немало измышлений по поводу альтернатив, но общее мое впечатление- возвышение Германии было неизбежно. Слишком сильная и талантливая нация, а лидеры, осуществлявшие реформы и объединение были и способнее и ,главное, целеустремленнее французских и русских визави.
      1. ВлР 18 октября 2019 14:40 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Совершенно верно, я и пишу: границы больших государств были бы прежними. Но Германия объединилась бы значительно позже и в начале ХХ века у нее не было бы ресурсов для развязывания Мировой войны.
        1. Engineer 18 октября 2019 14:45 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Думаю что плюс-минус пять лет
          Союзники прямо на глазах росли и учились драться с Наполеоном , а после России этот процесс бы ускорился в любом случае.
          Ну и не стоит забывать что у кто у Наполеона самый упорный, настойчивый и сильный враг. Эти бы не успокоились.
      2. ElTuristo 24 октября 2019 21:37 Новый
        • 0
        • 0
        0
        какая чудовищная глупость.Нет сильных и талатливых наций.Германская империя-детище Британской.Что такое 2 рейх без силезкого и рейнского угольно-металлургических бассейнов?германнская империя есть политическая надстройка над северогерманским союзом,субъектом экономическим -,финансовым спонсором которого была Британия.в пику Франции и РИ.
    2. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 14:45 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      По поводу нашего дворянства - согласен. В большинстве это были недальновидные и ленивые обыватели, с рождения привыкшие к роскоши и не привыкшие трудиться. Расплата наступила нескоро, но зато и проценты натекли немалые.
      Что касается Наполеона и альтернативного развития событий, когда после изгнания его из России наши армии останавливаются на границе, то тут спорить можно до бесконечности.
      А если бы Наполеон прожил этак лет до семидесяти - семидесяти пяти? За четверть века под его непрерывной властью от Пиренеев до Карпат Европа так преобразилась бы, что "чёт я очкую"... smile
      И где-нибудь году в 1841-м, в июне как надвинулась бы на нас всей махиной с нарезными винтовками и пушками, бездымным порохом и шрапнелью... Тяжко бы нам пришлось...
      1. sivuch 18 октября 2019 15:00 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        да вряд ли . Пока Бони гастролировал в Россиии , его почти выперли из Испании . А если бы он дернул туда самолично восстанавливать положение (а без него у маршалов не получилось) то накрылось бы царство Польское . И такие качели - до бесконечности
        1. Хозяин Трилобита 18 октября 2019 16:49 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: sivuch
          накрылось бы царство Польское

          Да он эту Польшу Александру бы подарил, тот не отказался бы. laughing Двух зайцев одним махом: вот тебе моя благодарность, а заодно и геморой на долгое время. Как там, "кичливый лях похуже женщины с пониженной социальной ответственностью" laughing
          Да и Испания тоже чемодан без ручки, не в обиду Артёму будь сказано... smile
          Короче, версий того, что было бы построить можно много. Но большинство мне почему-то нравится меньше, чем то, что получилось в реальности. Французская империя уничтожена, Европа поделена на лоскуты, международный авторитет России велик как никогда не был ни до ни после (если не брать в расчет СССР) - самый прямой путь в светлое будущее. Я считаю, что Александр очень успешно "отскочил", отделавшись если и не с минимумом потерь, то, во всяком случае, откровенно лишнего не потащил. Вполне достойно выступил на внешней арене, особенно, если учесть кто ему противостоял. smile
          Другое дело, что на внутренней не дожал... Но тут уже иной вопрос, иное обсуждение.
    3. Таврик 18 октября 2019 22:20 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Спасибо за статью. С изложенным в статье и в комментарии согласен. Желательно, привести ещё источники, которыми пользовались при написании статьи. Чтобы интересующиеся могли сами прочитать.
      От себя добавлю: очень жаль, что не выдали кого-нибудь из двух великих княжён за Наполеона. Вот это был бы сильный ход! Не было бы войны 1812 года, зато был бы наследник, в котором текла бы русская кровь. И Россия могла бы претендовать на Французский трон. Ой, забыл про наше миролюбие winked
  • Captainvp 19 октября 2019 23:53 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Мне все-таки кажется, что Англия (Великобритания) - естественный и самый последовательный (до середины ХХ в., разумеется), партнер и союзник России во всех глобальных конфликтах


    И снова должен напомнить Крымской войне, о "Большой игре". Это век XIX. Или у вас просто опечатка? Но даже в начале XVIII века были эпизоды. Например чрезвычайно недружелюбная демонстрация британского флота на Балтике во время Северной войны. В Семилетнюю войны страны воевали на стороне противоположных коалиций. Непосредственных боевых действий не произошло, но союзными такие отношения назвать сложно. Далее во время американской войны за независимость Екатерина довольно успешно организовала коалицию для против Англии, своеобразно трактующей морское право (по праву сильного, разумеется). Ну вот прямо "самый последовательный партнер и союзник". Разумеется, утверждения о вечном "англо-саксонском заговоре против России" отдают folk-history, но и в другую крайность бросаться не следует.
    1. Хозяин Трилобита 20 октября 2019 12:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Captainvp
      Разумеется, утверждения о вечном "англо-саксонском заговоре против России" отдают folk-history, но и в другую крайность бросаться не следует.

      Согласен, не следует. Но согласитесь, именно с англичанами политика чаще всего укладывала нас в одну постель.
      "Самый последовательный (до середины ХХ в., разумеется), партнер и союзник России во всех глобальных конфликтах" значит только то, что написано, а вовсе не "верный друг" или там "братский народ". Я просто констатировал тот факт, что именно с Британией мы заключали союзы и воевали против общих врагов чаще, чем с другими. Попробуйте найти более последовательного союзника России в Европе, если вам кажется, что я не прав.
      1. Captainvp 21 октября 2019 07:34 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Мне кажется, что в ответ на мои аргументы, подкрепленные конкретными примерами, было бы хорошим тоном ответить тем же образом. Однако вы предпочли повторить свой ни чем не обоснованный тезис. Учту.
        1. Хозяин Трилобита 21 октября 2019 11:07 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Captainvp
          вы предпочли повторить свой ни чем не обоснованный тезис

          Могу и третий раз повторить, если двух первых вам не хватило, чтобы понять о чем идет речь.
          Не думал, что придется это объяснять, но "самый последовательный" значит что остальные еще менее последовательны.
          По вашим "аргументам".
          В Северной войне русские с англичанами не обменялись ни единым выстрелом и официально войны друг другу не объявляли.
          В Семилетней войне Россия и Британия находились в составе разных коалиций, но при этом договор 1741 г. не денонсировался и фактически Англия и Россия друг против друга боевых действий не вели и войны друг другу не объявляли, продолжая торговать.
          В ходе войны за независимость с США никакой коалиции против Англии Екатерина не создавала - просто отказала англичанам в помощи. Во всяком случае мне неизвестен ни один документ - договор, трактат или декларация, которые могли бы хоть косвенно обо этом свидетельствовать. Если сумеете привести - буду признателен.
          Единственная война, которую Англия вела против России - Крымская. В союзе с Францией и Турцией при дружественном нейтралитете со стороны Австрии и Пруссии.
          Гадить друг другу в тапки, как и показывать кулак из-за угла - нормально и абсолютно приемлемо в политике. Этим занимаются все и всегда, не только англичане и не только по отношению к России. Но как только доходило до настоящего дела Россия и Англия почему-то оказывались по одну сторону баррикад. А если вы немного подумаете, то вполне возможно даже поймете почему.
          А теперь посчитайте в скольких войнах Россия и Англия выступали союзниками и найдите в Европе государство, которое в указанный период (XVIII - первая половина XX вв.) воевало в союзе с Россией против общего врага чаще, чем Британия.
          1. Captainvp 21 октября 2019 18:33 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В ходе войны за независимость с США никакой коалиции против Англии Екатерина не создавала - просто отказала англичанам в помощи. Во всяком случае мне неизвестен ни один документ - договор, трактат или декларация, которые могли бы хоть косвенно обо этом свидетельствовать. Если сумеете привести - буду признателен.


            Можете не благодарить:
            http://rushist.com/index.php/russia/3795-vooruzhjonnyj-nejtralitet-1780

            Кроме войны Крымской была еще Англо-русская 1807-1812 гг., о чем я вам еще в комментариях на первое ваше заявление о "верных союзниках" намекнул.

            А теперь посчитайте в скольких войнах "воевала в союзе с Россией против общего врага" та же Австрия.

            Моя главная идея, которую я пытаюсь до вас донести, заключается в том, что сама постановка вопроса о "союзной" Англии лишена всякого смысла. Союзы между странами являются ситуативными. Британия была дружественна России только несколько раз в очень короткие по историческим меркам отрезки в моменты смертельной опасности для своей государственности. БОльшую же часть времени отношения варьировались от безразличных до откровенно враждебных до холодной войны. Что мы, собственно, и наблюдаем в настоящее время.
            1. Хозяин Трилобита 21 октября 2019 19:36 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Англо-русская война... Да, про нее я забыл, честно сказать. В общем-то и немудрено, война-то была, прямо скажем, более формальной, чем реальной. Два государства, для которых мир друг с другом гораздо выгоднее, чем война, но одно из них заставили воевать, а другое так мягонько его вразумляет: то моряков под честное слово отпустит, то вместо того, чтобы разорвать вражескую эскадру в нейтральном порту, как они сделали бы с любым другим противником и делали не раз, вежливо разоружают их, а потом еще и корабли возвращают. Мне кажется, что эта война, как раз в большей степени подтверждает мои тезисы, чем ваши.
              Что касается статьи о вооруженном нейтралитете, то тут, простите, ни о какой коалиции речи не идет. И никакой враждебности по отношению Англии Россия тут не проявляла. Просто действовала в своих интересах, которые на тот момент несколько разошлись с интересами Англии, причем никаких политических, и, тем более военных последствий в отношениях между Англией и Россией эта декларация не повлекла. Ни за что бы не подумал, что одобрение европейскими странами к декларации о вооруженном нейтралитете может быть расценено как создание коалиции.
              Сказки про "англичанку", которая "гадит" лично мне уже набили оскомину. Все всем гадят и та же англичанка гораздо больше нагадила Франции, Испании и Германии, чем России. А сколько России нагадили "француз", "немец", "турок" и "поляк" ни с какой "англичанкой" не сравнится. Давайте смотреть на историю не через призму сегодняшних политических реалий, а объективно и непредвзято.
              1. Captainvp 21 октября 2019 23:49 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Давайте. Для начала давайте откажемся от суб'ективных оценок вроде "Самых последовательных союзников". Это суждение настолько же неисторично, как и жалобы на "вечно гадящую англичанку".
  • Вольный ветер 18 октября 2019 12:01 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Эх , пожить бы СУВОРОВУ Александру Васильевичу еще лет 20, может про напалимона и его шатию братию никто бы и не слышал.
    1. Таврик 18 октября 2019 22:23 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Да, могло случиться что-нибудь очень интересное. Вот меня только смущает, что Александр Васильевич: 1. Никогда не командовал крупными соединениями. 2. Практически всегда воевал с турками, выдающимися боевыми качествами не отличающимися. Как только столкнулся с французами в Италии - так сразу пошли тяжёлые "валидольные" бои, хоть и успешные.
  • Таврик 18 октября 2019 22:10 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: Ольгович
    -установление в Европе порядка, гарантирующего в будущем независимость ВСЕХ европейских государств
    -восстановление независимости Голландии и Швейцарии

    А восстановление независимости Голландии и Швейцарии было жизненно необходимо Российской империи? Настолько необходимо, чтобы организовать новую войну, когда России никто не угрожал? Это называется "доковыряться" или "найти повод".
    Этого сумасшедшего, устроившего бесконечные захватнические агрессивные войны, необходимо было остановить.

    Бесконечный список войн, устроенных Наполеоном: 1. Испания 1808. 2. России 1812.
    Мелкие недоразумения, организованные кротким и миролюбивым Российским монархом в Европе: 1. Австрия 1805 г. 2. Германия 1807. 3. Финляндия 1808 г. Плюс участие в войне 1799 года, когда на нас никто не нападал.
    Война с Францией, начатая Пруссией: 1. Пруссия 1806 г.
    Войны с Францией, организованные Англией и Австрией: 1. 1792-93 (поучаствовали Англия, Австрия, Пруссия, Испания, Сардиния, Королевство обеих Сицилий). 2. 1798- 1799 (участники Англия, Австрия, Россия, Турция, Неаполитанское королевство). 3. Австрия 1809 г.
    Итого, в Европе Англией, Пруссией, Россией за отчётный период организованы 7 войн, Наполеоном 2.
    Но сумасшедший, ясное дело, Наполеон.
    Если, что-то пропустил, добавьте.
    1. Олег Кольский 051 19 октября 2019 22:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Да? А Египетский поход? Который был целиком бонапартовским проектом не считается?
      Египтяне охренели от"счастья", что нёс им корсиканец на французских штыках.
      И Россия "виновата" во вторжении и Бонапарт совсем ни при чем. А, как Мюрат и всякие Жеромы королями становились это за скобками.
      1. Таврик 19 октября 2019 23:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Решение о Египетском походе принимала Директория. Бонапарт тогда был только генералом. Хоть идея был и его.
        Жером стал королём Испании в результате Испанской войны. А чего Наполеона понесло в Испанию? Чтобы обезопасить свои западные границы (мы с такой же целью Финляндию оттяпали). Да, довольно агрессивно. Поэтому выше, в списке войн начатых Наполеоном, я и отметил 1808 г. Кстати, ознакомьтесь с русскими генерал-губернаторами Финляндии. Там даже Барклай был. Короче, я ни Наполеона не осуждаю, ни Александра. Каждый как мог расширял свои владения. Если удавалось - присоединял территории, сажал своих руководителей. Нормальная практика, что тогда, что сейчас.
        Да, Мюрат стал королём Неаполитанским. Дык королевство Неаполитанское активно участвовало в антифранцузской коалиции 98-99 годов, за что и поплатилось. Что им не сиделось? Экспорта революции испугались? Ну, получили результат.
  • ElTuristo 24 октября 2019 21:18 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Превосходная статья.Одновременно лаконичная и информативная.Интересен акцент на этнических Гасконцах в армии Наполеона.В Испанском флоте,например тоже заправляли Гасконцы-чем не тема для отдельной статьи...