Военное обозрение

Морские стратегические ядерные силы: взвешиваем "за" и "против"

286

Этот материал задумывался как продолжение статей, посвященных советскому атомному тяжелому авианесущему крейсеру «Ульяновск», ссылки на которые будут приведены ниже. Автор предполагал высказать свою точку зрения на вопросы о месте и роли авианесущих кораблей в составе ВМФ РФ. Однако же под влиянием вышедшей на «ВО» замечательной серии материалов уважаемого А. Тимохина «Строим флот» пришло решение немного расширить рамки данной работы, включив в нее также и корабли других классов.


В предлагаемом вашему вниманию цикле статей, автор попытается «спроектировать» для Российской Федерации военный флот будущего, способный эффективно решать стоящие перед ним задачи в ближайшие десятилетия. По возможности реально учитывая производственные и финансовые возможности нашей страны, и, конечно же, сравнивая результаты получившихся выкладок с существующими планами и реальными проектами, строящимися или планируемыми к постройке для ВМФ РФ.

И начнем с того


К каким, собственно, видам войны нам следует быть готовыми. Конфликты, в которые может быть вовлечена РФ, делятся на 3 основных категории:

1) Глобальный ядерный. Это конфликт, в котором РФ вынуждена будет прибегнуть к полномасштабному использованию своего стратегического ядерного потенциала.

2) Ограниченно-ядерный. Это конфликт, в котором применение ЯО ограничится тактическими боеприпасами и, возможно, небольшой частью стратегических ядерных сил. Такое возможно, например, в случае войны с державой, обладающей незначительным ядерным потенциалом, которая, тем не менее, рискнет использовать его по нам. Или же в случае, если территория РФ подвергнется неядерному нападению такой мощи, что отразить его без использования «последнего довода королей» мы заведомо не сможем. В этом случае наша концепция обороны допускает применение ЯО первыми. Понятно, что сначала это применение будет носить ограниченный, предупредительный характер. Если, видя нашу решимость, агрессор уймется, значит быть по сему. В противном случае, см. пункт 1.

3) Безъядерный. Конфликт, в котором стороны будут сражаться исключительно конвенциональным оружием. Тут тоже возможны варианты – от столкновения с первоклассной экономической и военной державой, до регионального конфликта наподобие принуждения к миру Грузии, или же военной операции в чужой стране «а ля Сирия».

Очевидно, что ВМФ РФ должен быть готов к любым из этих конфликтов, в том числе и самому страшному – глобальному ядерному. Именно для этого в составе нашего флота, наряду с силами общего назначения имеются также и стратегические ядерные силы. Их задачи предельно ясны и понятны. В мирное время морская компонента СЯС должна служить гарантией неотвратимости ответного ракетно-ядерного удара, ну, а если начнется Армагеддон, они должны этот удар нанести.

Вроде бы все ясно, но… все же возникает крамольный вопрос. А так ли нужны нам морские СЯС? Быть может, есть смысл вместо этого вложиться в развитие сухопутной и воздушной компонент нашей ядерной триады? Все дело в том, что аргументов против строительства и эксплуатации ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) на сегодняшний день имеется больше чем достаточно.

Отечественный военный бюджет занимает вроде бы не самое плохое, хотя и не слишком почетное 6-ое место в мире. Но при этом он примерно в 10,5 раз уступает американскому, и более чем в 4 раза – китайскому. В сравнении с общим бюджетом стран НАТО наши военные расходы выглядят и вовсе мизерными. Это не повод для паники, но, очевидно, мы должны с толком распоряжаться каждым рублем, выделяемым на оборону страны. Однако если мы постараемся оценить морские СЯС с точки зрения «стоимость/эффективность», то картина будет весьма нерадужная.

Достоинства РПКСН, истинные и мнимые


В чем основное преимущество РПКСН как системы вооружений перед шахтными межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР)? В скрытности и мобильности. Что дают эти качества морской компоненте СЯС? Очевидно, невозможность поразить РПКСН превентивным ракетно-ядерным, или еще каким «обезоруживающим ударом», о котором так любят рассуждать в США. Это, конечно, здорово, но…

Но будем откровенными – около 300 шахтных и мобильных баллистических ракет, которыми сегодня располагает наземная компонента российских СЯС, и так не может быть уничтожена никаким «обезоруживающим ударом». Сегодня у наших «заклятых друзей» нет технологий, которые гарантировали бы одномоментное уничтожение почти 300 высокозащищенных целей, расположенных по большей части в российской глубинке, часть из которых, к тому же, способна перемещаться в пространстве.

На сегодняшний день вооружения, которые США могли бы выделить для такого удара, имеют либо слишком малую дальность, чтобы «дотянуться» до наших МБР, либо же слишком большое подлетное время, которое сопоставимо, или даже превышает таковое у американских ядерных баллистических ракет. То есть внезапного удара не будет – даже если предположить, что США в тайне наладили выпуск новых модификаций «Томагавков» с увеличенной дальностью полета, до мест базирования наших МБР им лететь даже не час, а часы, при том что массированное применение таких ракет будет зафиксировано вскоре после их запуска. Подобная попытка «обезоруживания» попросту не имеет смысла – к моменту подлета этих ракет к своим целям Армагеддон уже завершится.

Таким образом, единственным хоть сколько-то актуальным вариантом уничтожить российские РВСН до их применения, остается ракетно-ядерный удар по местам базирования МБР Российской Федерации. В этом случае американцы могут надеяться, что за те десятки минут, пока летят ракеты, наше руководство не успеет разобраться что к чему и не сумеет отдать приказ возмездия.

Вот только шансы на успех такого сценария весьма невелики. Во-первых, потому что к такому развитию событий очень тщательно готовились еще со времен СССР и продолжают готовиться сейчас, так что «проспать» массовый старт баллистических ракет США у нас не должны. Во-вторых… долгое время распространено было убеждение, что наши власть предержащие, с их заграничными виллами и миллиардными счетами в банках просто не решатся нажать на кнопку. Сегодня можно уже гарантировать, что решатся: американцы и европейцы на примере Слободана Милошевича, Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи четко показали, как они будут поступать с неугодными им правителями иных стран. То есть они отлично объяснили российским «власть предержащим», что сбежать и доживать свой век на Багамах ни при каких условиях у них не получится. И если по нашей стране будет нанесен полномасштабный ракетно-ядерный удар, или произойдет неядерное вторжение заведомо превосходящих сил, то наша «верхушка» будет в любом случае обречена. Она это понимает, так что никаких колебаний по части ответного удара у наших «владельцев заводов, газет, пароходов» не случится.

Морские стратегические ядерные силы: взвешиваем "за" и "против"

Но даже если система предупреждения о ядерном нападении не сработает как ожидается, или же руководство страны промедлит – остается еще «Периметр», сиречь: «Мертвая рука». Если бесстрастные датчики зафиксируют ядерное пламя, в котором сгорает наша Родина, то автоматика направит полет ракет-ретрансляторов, и они вознесутся над умирающий страной, транслируя разрешение-приказ на применение ядерного оружия всем, кто еще будет способен его услышать.

А услышат многие. Даже выделение 2-3 боеголовок на одну ракетную шахту или установку, вообще говоря, не гарантирует полного уничтожения наших РВСН. Безусловно, при массовом применении баллистических ракет США будет какое-то количество технических отказов, будут иметь место отдельные технические сбои. Какая-то часть боеголовок собьется с курса и упадет в большем отдалении, чем предполагали их создатели. Какую-то часть ядерных БЧ смогут вывести из строя средства ПВО.

А мобильные пусковые установки? Нужно понимать, что при сегодняшнем уровне техники баллистические ракеты способны поражать только стационарные цели. Даже если бы американцы абсолютно точно знали расположение всех наших мобильных пусковых установок до запуска ими своих МБР, это не гарантирует им успеха. За время полета ракет «Ярсы» и «Тополи» вполне реально вывести из-под удара – подлетное время может составить до 40 минут, при этом не будет ошибкой предположить, что уже на удалении 12-15 км от точки взрыва боеприпаса мегатонного класса мобильная установка, ракета и расчет сохранят боеспособность.


То есть уничтожить наши мобильные установки МБР полностью практически невозможно даже заранее зная их точное расположение. Вот только откуда бы американцам его знать? Уж в чем-чем, но в маскировке в РФ знают толк – традиции «Непобедимой и легендарной» по этой части превосходны. Единственным способом как-то разведать местоположение мобильных «Ярсов» и «Тополей» являются спутники-шпионы, но нужно понимать, что их возможности весьма ограничены. Их достаточно легко ввести в заблуждение даже самыми обычными макетами, не говоря уже о том, что такие макеты нетрудно снабдить устройствами, имитирующими сигнатуру (тепловую и др.) реальных пусковых установок.

Ведь даже если из более чем полутора сотен шахтных баллистических ракет уцелеют всего 5 Р-36, получивших на западе ласковое прозвище «Сатана», а из более чем сотни мобильных установок – чуть меньше половины, то есть до полусотни «Ярсов», то одно только это даст возможность нанести удар силой в 200 ядерных боеголовок. В неолит это США не вобьет, но нанесение неприемлемого ущерба гарантирует совершенно наверняка: американские потери будут исчисляться десятками миллионов. И все это – совершенно без учета двух других составляющих нашей ядерной триады: воздушной и морской.

Но есть и еще один крайне важный аспект. Описанная выше попытка «контрсилового» удара, призванного уничтожить российский ядерный потенциал, даст шанс на выживание даже не миллионам, а как бы не десяткам миллионов наших сограждан. Ведь, используя хотя бы по 2-3 «спецБЧ» для уничтожения каждой из примерно 300 имеющихся у нас баллистических ракет, требуется выделить 600-900 боеголовок из 1 550, разрешенных СНВ-III. Такой «обезоруживающий» удар оттянет массу американского ЯО от наших городов и иных объектов инфраструктуры и энергетики нашей страны, и тем спасет множество жизней наших граждан.

Предположим на секундочку, что руководство страны примет решение о ликвидации морской составляющей нашей ядерной триады. Для РПКСН сегодня имеется порядка 150 баллистических ракет, а может быть и больше. И, рассуждая теоретически, вместо этих ракет мы вполне могли бы развернуть еще 150 «Ярсов» шахтного или мобильного базирования. В этом случае количество наших МБР в составе РВСН подросло бы примерно до 450, и для контрсилового удара американцам понадобилось бы уже до 1 350 ядерных боевых частей, что заведомо нерационально, так как на поражение всех остальных целей РФ остается совсем немногое. А значит, при ликвидации морской составляющей СЯС в пользу сухопутной, мы окончательно обессмысливаем концепцию контрсилового удара.

Почему для нас так важно ее обессмыслить? По вполне очевидным причинам. Целью любой военной агрессии является мир, в котором положение агрессора стало бы лучше, чем было до войны. Никто в здравом уме и трезвой памяти на захочет начать войну, чтобы ухудшить свое будущее. Единственным способом, дающим хотя бы призрачную надежду на относительно удачный для США исход ядерной войны, является нейтрализация ядерного потенциала противника. То есть на какой-то выигрыш можно рассчитывать лишь в том случае, если противник будет уничтожен ЯО, но при этом не успеет применить свое. Отними у США (или у любой иной страны) надежду на нейтрализацию ЯО потенциального противника – и он никогда не пойдет на ядерную агрессию, потому что она ни за что не принесет ему мира, который стал бы лучше довоенного.

Как можно видеть, в случае ликвидации морской составляющей ядерной триады с соответствующим усилением РВСН эта задача вполне может быть решена. Более того – есть все основания полагать, что РВСН и стратегическая авиация даже в своем сегодняшнем состоянии способны нанести неприемлемый ущерб агрессору, даже в случае если РФ «проспит» масштабное ракетно-ядерное нападение.

Но если так… Тогда зачем нам вообще нужны морские стратегические ядерные силы? Что такого могут РПКСН, чего не умеет РВСН?


По крайней мере в теории, скрытность подводного корабля лучше, чем у мобильной установки «Ярса» или «Тополя». При этом ограничения наземного транспорта выше, чем у морского, а значит баллистические ракеты, которые способен нести РПКСН, мощнее их сухопутных мобильных аналогов. Ко всему прочему, РПКСН в море в принципе не поражаема стратегическим ядерным боезарядом — разве только если стоит в базе.

Все вышесказанное (опять-таки, в теории) обеспечивает нам лучшую сохранность МБР для ответного ракетно-ядерного удара на случай, если мы все же «проспим» ядерную контрсиловую атаку. Но, во-первых, на практике все может получиться совсем не так хорошо, а во-вторых – так ли это важно, если и без РПКСН мы сохраним достаточное количество боеголовок, чтобы агрессору не показалось мало? Тут ведь важен не критерий «больше-меньше», тут важна достаточность.

Иными словами, потенциальный выигрыш в скрытности РПКСН не является для нас по настоящему критичным преимуществом. Понятно, что это полезно, ведь «запас карман не тянет», но мы можем без него обойтись.

О стоимости МСЯС


Увы, РПКСН представляются чрезвычайно расточительным компонентом стратегических ядерных сил. Начнем с того, что такие корабли необходимо вооружать специализированными МБР, унификация с ракетами сухопутного базирования тут если и возможна, то лишь по отдельным узлам. Иными словами, одна только разработка МБР морского базирования – это уже дополнительные затраты. Но их надо еще и производить, теряя «эффект масштаба» от больших серий «сухопутных» МБР – опять затраты. Подводная лодка, приводимая в движение энергией атома и способная применять МБР? представляет собой сложнейшее сооружение, не менее технологичное, чем, например, современный космический корабль. Ну и стоимость у нее соответствующая – в 2011 г назывались цифры, свидетельствующие о том, что стоимость одного «Борея» превышала 700 млн. долларов. Автор не располагает данными о стоимости шахтных или мобильных пусковых установок, но не будет ошибкой предполагать, что они для 16 ракет окажутся намного дешевле.


Но и это еще не все. Дело в том, что есть такое понятие, как КОН, то есть коэффициент оперативного напряжения или коэффициент оперативного использования сил, измеряющийся в промежутке от 0 до 1. Суть его такова, что если, например, некая подводная лодка находилась на боевом дежурстве 3 месяца в 2018 г, то есть четверть всего календарного времени, то ее КОН за 2018 г составил 0,25.

Так вот, очевидно, что КОН той же шахтной установки значительно выше, чем у РПКСН. Шахта с «Воеводой» внутри находится на боевом дежурстве практически постоянно, в то же время даже у наиболее интенсивно используемых американских ПЛАРБ КОН обычно не превышает 0,5-0,6. В СССР же КОН кораблей аналогичного назначения колебался от 0,15 до 0,24. Попросту говоря, РПКСН представляет собой куда более сложное сооружение, чем обычная ракетная шахта, и лодке требуется куда больше времени на разного рода профилактические ремонты и т.д. и т.п.

Вот так и получается, что во времена СССР для обеспечения в постоянной готовности к применению, скажем, 16 МБР морского базирования, требовалось от 4 до 7 РПКСН с 16 шахтами каждая, а в США – 2 ПЛАРБ с аналогичным количеством ракет. А ведь РПКСН – это не просто вещь в себе, она требует соответствующей для себя инфраструктуры и прочего. Но и это еще не все. Дело в том, что РПКСН не являются самодостаточным средством ядерной войны и требуют значительных сил на прикрытие своего развертывания.

Одиночная РПКСН сегодня малоуязвима разве что в океане, который настолько велик, что искать в нем несколько таких кораблей на много порядков сложнее, чем пресловутую иголку в стоге сена. Невзирая на многочисленность и мощь военных флотов США и НАТО, если отечественному подводному ракетоносцу удалось выйти в океан, то найти его там можно только случайно. Проблема заключается в том, что даже в самое обычное мирное время дойти до «большой воды» отечественному РПКСН без помощи многочисленных сил общего назначения будет очень и очень сложно.

Да, в океане наши РПКСН могут стать «невидимками», но места их базирования известны наперечет. Иностранные атомарины могут подкарауливать наши корабли уже на выходе из баз, и, в дальнейшем, сопровождать их в немедленной готовности применить оружие по получении соответствующего приказа. Насколько реальна эта угроза? В статье «Беспризорная Арктика» контр-адмирал С. Жандаров указывал:

«С 11 февраля по 13 августа 2014 года ПЛ «Нью Гемпшир» беспрепятственно вскрыла всю деятельность по стратегическому сдерживанию Северного флота в Баренцевом море.»


В период обострения международной обстановки дела будут обстоять еще хуже – количество многоцелевых АПЛ и ДЭПЛ НАТО у наших берегов будет увеличено, вблизи наших вод будет вести поиск авиация ПЛО и т.д. Иными словами, для того, чтобы РПКСН могли сделать свою работу, их выход должны прикрывать солидные наряды сил. Даже в мирное время нам будет крайне нужна система морской разведки и целеуказания, чтобы выявить неприятельские силы у наших берегов, и спланировать время выхода и маршруты РПКСН так, чтобы не вступать с ними в контакт. А в военное?

Многие почему-то считают, что ядерный Армагеддон обязательно должен грянуть как гром среди ясного неба. Но это совершенно необязательно. В прошлом военные и политики рассматривали и другие сценарии: например, когда война СССР и НАТО начнётся как неядерная, продолжится как ограниченно-ядерная, и лишь затем перерастает в полномасштабный ядерный конфликт. Такого варианта, увы, никто не отменял и сегодня.

Предположим на секундочку, что это все же случится. Как это будет? Вероятно, что началу войны будет предшествовать некий период обострения международной обстановки. До начала этого обострения, очевидно, лишь часть российских РПКСН будет находиться на боевом дежурстве, а вот с его началом, понимая, что «кажется, это война», руководство флота и страны постарается отправить в море как можно больше РПКСН, которые на начало дипломатического конфликта располагаются в базах и не готовы к немедленному выходу. Части из них понадобится несколько дней, а кому-то – месяц-другой, какие-то РПКСН не смогут выйти в море вообще, например, застряв на капитальном ремонте. Период напряженности может длиться месяцами, за это время действительно можно серьезно усилить развернутую группировку РПКСН новыми кораблями. При этом РПКСН будут пытаться выходить в море по мере готовности, до самого начала Армагеддона, то есть до тех пор, пока еще будет кому (и откуда) выходить.


Но с каждым днем это будет делать все сложнее, потому что противник будет концентрировать свои морские и воздушные силы, пытаясь вскрыть наше развертывание, обнаружить и взять на сопровождение наши РПКСН. Соответственно, нужны силы, способные отгонять, вытеснять, а если конфликт на первом этапе будет протекать в неядерной форме – то и уничтожать вражеские средства ПЛО, создающие опасность для развертывания наших РПКСН. Для этого нужны десятки надводных, подводных, воздушных кораблей: АПЛ и ДЭПЛ, корветов и тральщиков, истребителей и самолетов (вертолетов) ПЛО и прочая и прочая. На каждый флот, в составе которого имеются РПКСН.

Не то, чтобы те же шахтные или мобильные установки МБР не нуждаются в прикрытии. Еще как нуждаются! Но все же защитить их от ударов дальнобойных крылатых ракет и создать контур ПРО на основе того же С-500 обойдется намного дешевле, чем содержание описанных выше сил прикрытия РПКСН.

«А зачем вообще куда-то выходить, если наши РПКСН и от пирса отстреляться способны» — скажет кто-то. Так и есть, ряд целей в США может быть накрыт «Булавами» и «Синевами» прямо от пирса. Но для того, чтобы стрелять МБР от берега РПКСН, вообще говоря, заведомо избыточен – ракетные шахты будут куда дешевле.

Вот так и получается, что по критерию «стоимость/эффективность» морские СЯС, состоящие из РПКСН проигрывают тем же РВСН. Перенаправив ресурсы, которые тратим сейчас на строительство и содержание РПКСН в пользу МБР шахтного и мобильного базирования, мы добьемся того же эффекта, да еще и высвободим кучу денег для финансирования иных родов и видов вооруженных сил РФ.

А что же наши "заклятые друзья"?


«Ну хорошо», скажет тогда уважаемый читатель: «Но почему тогда другие страны не поставили свои ПЛАРБ на прикол, и не отдали приоритет наземным и воздушным компонентам ядерных сил?». Ответ на этот вопрос весьма прост. Что касается США, то, во-первых, появление подводных ракетоносцев – носителей баллистических ракет пришлось на время, когда МБР сухопутного базирования были еще весьма несовершенны. Тогда ПЛАРБ были более чем оправданы. В дальнейшем же сработали традиции – американский ВМФ всегда пребывал в конкуренции с другими родами вооруженных сил США, и терять свою значимость, отказываясь от ПЛАРБ, конечно, не собирался. А кроме того, ВМФ США господствовал в океане: как бы ни был силен ВМФ СССР, он всегда оставался на втором месте. Таким образом, американцы никогда не имели таких проблем с развертыванием ПЛАРБ с МБР на борту, каковые стоят перед нами. И еще немаловажный аспект – ПЛАРБ может приблизиться к нашей территории, в этом случае подлетное время ее МБР может быть существенно сокращено в сравнении с ракетами, запущенными с территории США.

Что же до Франции и Англии, то их ядерные арсеналы сравнительно невелики, как, собственно, и территории этих стран. Иными словами, это в РФ можно разместить МБР так, что подлетное время вражеских крылатых ракет может составить несколько часов, а вот англичане и французы такой возможности лишены. Но сочетание небольшого количества боеголовок и малых размеров территории действительно может привести к тому, что стратегический потенциал Англии или Франции будет уничтожен превентивным ударом. Так что для них использование ПЛАРБ выглядит вполне обоснованным и разумным.


ПЛАРБ "Триумфан"

А для нас? Быть может, строительство и использование РПКСН сегодня действительно роскошь, которую нам не следует себе позволять? Следует ли отказаться от сохранения МСЯС в составе ядерной триады, и сосредоточиться на МБР шахтного и мобильного базирования, и стратегической авиации?

Ответ на этот вопрос совершенно однозначен. Нет, нет и еще раз нет!

Причина первая, в большей степени техническая


Создавая ту или иную систему вооружений, мы ни в каком случае не должны ограничиваться оценкой ее полезности исключительно с точки зрения сегодняшнего дня. Потому что «в завтрашний день могут смотреть не только лишь все» (Кличко), но последствия подобных решений необходимо прогнозировать на многие десятилетия вперед. Так вот сегодня, когда подлетное время МБР США составит никак не меньше 40 минут, а их дозвуковые крылатые ракеты до наших ракетных шахт будут лететь еще дольше, МБР шахтного и мобильного базирования действительно способны сохранить потенциал для ответного удара.

Но ситуация может сильно измениться с распространением высокоточных баллистических ракет средней дальности (БРСД) и небаллистических гиперзвуковых ракет, развернутых, к примеру, в том же Китае. Который, вообще говоря, сегодня потихоньку готовится заявить о себе уже не только как экономическая, но и как политическая сверхдержава, и который расположен куда ближе к нам, чем те же США. И подлетное время китайских ракет к нашим шахтам, случись что, будет куда меньше. Президент Соединенных Штатов Д. Трамп отказался от договора РСМД, таким образом вполне можно ожидать появления американских ракет «первого удара» в Европе. Или еще где-то. Что же до гиперзвукового оружия, сейчас только РФ анонсирует скорое поступление на вооружение таких ракет. Но пройдет еще 30-40 лет – и такого рода боеприпасы перестанут быть новинкой и получат широкое распространение. Научно-технический прогресс не остановить.

А еще есть вопросы к ближнему космосу. Он, в отличие от воздушного пространства, ничей, и что будет, если кому-то захочется развернуть на околоземных орбитах отряд космических аппаратов в продвинутой версии Х-37?


Американский космолет уже показал свою способность «болтаться» на орбите многие месяцы и возвращаться на землю. Сочетание подобного космоплана с гиперзвуковым оружием станет едва ли не идеальным средством первого удара, который может быть внезапно нанесен во время прохода космолета по орбите над территорией противника. Ну да, были вроде какие-то там договоры о нераспространении гонки вооружений в космосе, но кого они остановят? ДРСМД тоже вот был…

То есть сегодня РВСН вполне гарантируют ядерное возмездие «каждому, кто покусится». Но лет так через 40 все может кардинальным образом измениться. И, отказавшись от РПКСН сейчас, мы рискуем попасть в ситуацию, когда к тому моменту, как мы окончательно утратим всякий опыт в деле строительства и эксплуатации подводных ракетоносцев, создании и обслуживании МБР морского базирования, они окажутся единственным средством сохранения нашего стратегического ядерного потенциала от «обезоруживающего» удара.

Тут, конечно, можно вспомнить об альтернативных средствах доставки ЯО до территории потенциального агрессора. Все верно – на баллистических ракетах свет клином не сошелся, ведь можно создать небаллистические гиперзвуковые ракеты, или крылатые ракеты с ядерным двигателем, или еще что-то в этом духе. Но тут есть нюансы. Ни при каких условиях мы не будем вытаскивать свои СЯС на орбиту (нереально по техническим и ряду иных причин), а любые виды ракет, размещенные на суше, могут стать объектом обезоруживающего удара, не важно, баллистические они, или нет. Так что в ситуации, когда любая точка нашей необъятной Родины может оказаться под прицелом гиперзвукового оружия (да еще, не дай Бог, размещенного в космическом пространстве), какие-то реальные гарантии сохранности СЯС могут обеспечить только РПКСН.


Причина вторая, она же и главная


Это человеческий фактор. Внимательный читатель уже наверняка заметил одну особенность данной статьи. Автор взял на себя смелость утверждать, что при существующих на сегодняшний день технологиях РПКСН не являются оптимальным средством ведения ядерной войны по шкале «стоимость/эффективность». Но автор ни словом не упомянул о том, что главной задача наших стратегических ядерных сил заключается не в том, чтобы вести, а в том, чтобы предотвратить ядерную войну.

Все дело в том, что существует лишь одна причина, по которой может разразиться Армагеддон. Это – человеческая ошибка. В ядерной войне нет и не может быть победителей, но если вдруг кто-то ошибочно решит, что победить в ней все-таки возможно…

Профессиональные военные (за исключением каких-то психопатологических случаев) всегда будут здраво оценивать последствия ядерного конфликта. Но не они принимают решение о начале войны – это прерогатива политиков. А среди них попадаются очень разные люди.

Вспомним, например, Саакашвили, санкционировавшего атаку Осетии в 2008 г. Он ведь на полном серьезе считал, что его маленькие, но подготовленные по стандартам НАТО войска, случись чего, легко расправятся с «этими ржавыми русскими танками». Реальность войны «08.08.08» оказалась бесконечно далека от представлений грузинского президента, но разве это вернет погибших русских и осетинских граждан? А ведь по сути дела, их смерти стали следствием грубейшей ошибки Саакашвили в оценке боевых потенциалов грузинских и российских вооруженных сил.

Да, конечно, можно говорить о том, что Саакашвили был на редкость одиозным политиком, но… Увы, капиталистическому миру не нужны мыслящие люди, а нужны потребители: но снижение качества образования, «общественного IQ», если угодно, не может не отразиться и на власть предержащих. И мы уже не удивляемся, когда с высоких трибун Белого дома звучит угроза послать 6-ой флот к берегам Белоруссии (для иностранных читателей – страны, не имеющей выхода к морю). Признаться, автору нелегко представить себе подобный ляп в исполнении администрации того же Р. Рейгана. И ладно бы это была случайная оговорка, но ведь Джен Псаки снискала искреннюю любовь наших сограждан, веселя нас подобного рода сентенциями едва ли не еженедельно. А Дональд Трамп? Его заявление о том, что США не обязаны помогать курдам, «потому что курды не помогли США во второй мировой войне, в том числе при высадке в Нормандии» абсурдно по существу, но даже если предположить, что это была такая шутка, то и ее следует признать совершенно неуместной. И таких вот откровенно неумных реплик от американских и европейских политиков мы слышим все больше и больше…

А ведь ошибки совершают даже самые умные люди. Гитлера и Наполеона следует упрекать во многом, но глупцами они не были точно. Тем не менее, первый трагически недооценил экономический и военный потенциал СССР и волю советского народа, а второй совсем не подумал, что угроза захвата Москвы может и не заставить Александра прекратить войну… Вроде бы не такие уж и сложные для понимания вопросы, но ни «великий фюрер», ни по-настоящему великий император французов с ними не справились. И если ошибаются даже умнейшие, то что говорить о сегодняшнем американском и европейском истэблишменте?

А предпосылки ошибки в оценке последствий Армагеддона существуют уже сегодня.

В США и на Западе основа ядерных сил – это именно подводные лодки ПЛАРБ, аналог наших РПКСН. Объяснение этому очень простое – неуязвимость для превентивного удара. С учетом господства НАТО на море — это, безусловно, правильно. И подобное рассуждение давно уже стало общим местом, понятным американским и европейским налогоплательщикам. Оно, по сути, превратилось в догму. Но такие размышления могут подтолкнуть к простенькой ошибке восприятия: «У нас есть ПЛАРБ и наши СЯС неуязвимы. (это верно). А русские отказались от своих РПКСН, значит их ядерный арсенал уязвим (а вот это уже ошибка!)».

С другой стороны, американцы постоянно ищут способы нейтрализации наших СЯС – отсюда все эти теории «обезоруживающего» удара и прочее. Средства для такого удара высокотехнологичны и дороги и представляют собой лакомый кусочек для ВПК. Так что неудивительно, что лобби, «продавливающее» принятие на вооружение подобных систем, своей рекламой создаст рекламный образ суперракет, способных играючи уничтожить российский ядерный потенциал… И может случиться страшное – кто-то в него поверит.

Так вот наличие в составе российской триады РПКСН никогда не позволит такой ошибке случиться. «У нас есть неуязвимые ПЛАРБ, у русских – неуязвимые РПКСН, ну ладно, пусть все остается как есть».

Другими словами, РПКСН, безусловно, не самое экономичное средство ведения глобальной ракетно-ядерной войны. Но при этом морские стратегические ядерные силы являются важнейшим инструментом ее предотвращения. А значит, ВМФ РФ не может отказаться от РПКСН – из этой аксиомы мы и будем исходить в наших планах строительства военного флота Российской Федерации.

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
Атомный, тяжёлый, авианесущий. АТАКР проекта 1143.7 "Ульяновск"
Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?
286 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. xomaNN
    xomaNN 13 ноября 2019 18:15 Новый
    +14
    Мне как "флотскому", пусть и запасному офицеру, ПЛАРБы кажутся более грозным оружием, чем автору. Истина, конечно, посередине. Понятие"!ядерная триада" - не пустой звук! У каждой из сторон этого трилистника есть плюсы и минусы. И только синегерии позволяет создать действительно эффективный "Щит Родины" am
  2. Sapsan136
    Sapsan136 13 ноября 2019 18:16 Новый
    +3
    Наземные шахты известны противнику,у которого есть их координаты,значит они уязвимы...Мобильность колесных платформ не велика,а БЖРК у РФ сегодня нет...Так что сравнивать АПС с наземными стационарными шахтами просто глупо...АПЛ мобильнее,а значит у них больше шансов уцелеть
    1. Андрей из Челябинска
      13 ноября 2019 19:29 Новый
      +7
      Цитата: Sapsan136
      Мобильность колесных платформ не велика

      Вполне достаточна, с учетом того, что американцам просто неоткуда знать, где они сейчас находятся.
      Цитата: Sapsan136
      Так что сравнивать АПС с наземными стационарными шахтами просто глупо...

      Спасибо. Но ничего глупого здесь нет и в помине - мы сравниваем разные средства достижения одной цели.
      1. Sapsan136
        Sapsan136 13 ноября 2019 20:18 Новый
        +1
        Не надо недооценивать разведку США и понаехавших в РФ бандеровцев и басмачей,которые с удовольствием шестерят и будут шестерить США против РФ...Мобильность колесных комплексов как правило около 50 км,это не густо...Сравнивать колесные установки с АПЛ глупо,с БЖРК еще можно было бы,но не с колесами...ибо небо и земля по мобильности
        1. Андрей из Челябинска
          13 ноября 2019 20:42 Новый
          +10
          Цитата: Sapsan136
          Мобильность колесных комплексов как правило около 50 км,это не густо..

          Это не просто густо, это сверхгусто. Вы представляете себе, каким количеством БЧ мегатонного класса надо засеять круг радиусом 50 км, чтобы гарантированно убить мобильную ПУ?
          Цитата: Sapsan136
          Сравнивать колесные установки с АПЛ глупо

          Ну глупо, так глупо:)))
          1. Sapsan136
            Sapsan136 13 ноября 2019 22:32 Новый
            -13
            Напротив...Я представляю,как несколько бандеровцев,басмачей или спецназовцев НАТО подсветят для своих Томагавках ваши колесные пусковые установки....В Ираке спецназ янки достаточно уверенно подсвечивал своей авиации колесные пусковые тактических ракет Ирака
            1. Alex_59
              Alex_59 14 ноября 2019 09:11 Новый
              +12
              Цитата: Sapsan136
              Я представляю,как несколько бандеровцев,басмачей или спецназовцев НАТО подсветят для своих Томагавках ваши колесные пусковые установки...

              Ничто не мешает вам "поиграть" в подобного басмача прямо сейчас. Попробуйте приехать в позиционный район и найти в тайге ПГРК на полевой позиции. Удачи вам. Я как человек живущий в районах обитания всей этой техники гарантирую - вы даже близко не подойдете к искомому объекту.
              1. arkadiyssk
                arkadiyssk 14 ноября 2019 18:52 Новый
                +1
                Какая тайга? Если что это история про Ивановскую область и Подмосковных "грибников". Это же всего 200 км от столицы. Но да, под грибника шпион косить не будет. Да и РВСН не дураки, сидят под московским зонтиком ПРО в виде А-135.
                1. Alex_59
                  Alex_59 15 ноября 2019 07:08 Новый
                  +1
                  Цитата: arkadiyssk
                  Какая тайга?

                  Уральская.
                  Цитата: arkadiyssk
                  а и РВСН не дураки, сидят под московским зонтиком ПРО в виде А-135.
                  Все РВСН сидят в подмосковье? Мда....
            2. Алексей ЛК
              Алексей ЛК 14 ноября 2019 17:16 Новый
              +1
              И что, иракские Скады не взлетали?
              1. Fan-Fan
                Fan-Fan 15 ноября 2019 18:15 Новый
                0
                Некоторые не взлетели и как раз из-за действий диверсионных групп. Поищите в сети, информация об этом есть, я читал.
                1. Алексей ЛК
                  Алексей ЛК 16 ноября 2019 03:58 Новый
                  -1
                  Цитата: Fan-Fan
                  Некоторые не взлетели

                  "Некоторые" - как раз показатель, что это не серьёзно.
          2. Владимир_2У
            Владимир_2У 14 ноября 2019 05:46 Новый
            +3
            Конечно глупо, вот у подлодки есть колёса? Нет! Тот-то же! )))
        2. Alex_59
          Alex_59 14 ноября 2019 09:17 Новый
          +7
          Цитата: Sapsan136
          Мобильность колесных комплексов как правило около 50 км,это не густо...

          В этот район, который радиусом 50 км вы просто так не попадете, а если попадете то будете искать нужный объект не один день. А когда найдете - не факт что это будет не ложный объект. И при этом всё время вы будете не гласно находится на прицеле "у кого надо". В лесу есть уши и глаза. В тех лесах глаз и ушей особенно много. Это в мирное время. В военное - вас просто застрелят на входе в лес.
          1. советник 2 уровня
            советник 2 уровня 15 ноября 2019 17:00 Новый
            +8
            ну не перебарщивайте, Алексей. не настолько уж позиционный район дивизии защищен, я как раз на Урале и служил на ПГРК.. во всяком случае по лесу ловушки и посты на каждом километре не стоят, да и в принципе 250 кв.км. густого леса охранять тяжеловато.. поэтому при выходе дивизиона на полевую позицию и проходит куча охранных мероприятий по маршруту движения.. а вот то что позиций учебных обычно всего 2-3 это правда, а боевых позиций никто не знает-на них при войне выйдут..
    2. ВАШ
      ВАШ 14 ноября 2019 03:57 Новый
      -1
      В статье правильно написано. Наземные ядерные силы расположены так, что подлетное время будет не менее получас, для баллистических ракет. А значит безответного удара не будет. А это главная причина их молчания.
      1. Кир
        Кир 16 ноября 2019 10:14 Новый
        +1
        А про то что штатовские РПКСН дежурят в Средиземном море, то что в Черном, Балтийском морях, в норвежских, японских, шведских портах пасутся т Берки имеющие 92 ячейки под ядреные томагавки мы стыдливо забываем? То что в наших "бастионах" пасутся АПЛ противника тоже промолчим, заодно забудем про районы патрулирования английских АПЛ, правда?
        А если не будет угрожаемого периода, а так в воскресенье легли спать, а проснулись в понедельник от звуков сирен, сто тогда говорить будем, кому жаловаться?
        1. ВАШ
          ВАШ 16 ноября 2019 10:55 Новый
          +1
          У нас есть и то и другое и третье.
    3. Ростислав Прокопенко
      Ростислав Прокопенко 14 ноября 2019 11:05 Новый
      +5
      Но география... Балтийский флот - в окружении НАТО, Черноморский тем более, Тихоокеанский - рядом Японцы (читай американцы), Северный - выход на оперативный простор тоже не прост.
      Так что вся статья правильная. И последние два абзаца тоже правильные. Тратить на РПКСН денежки пока придется.
      1. Кир
        Кир 16 ноября 2019 09:12 Новый
        +1
        Нет не правильная, в последнее время почему то принято катастрофически недооценивать противника, а это один путь в никуда.
  3. Atlant-1164
    Atlant-1164 13 ноября 2019 18:17 Новый
    +6
    если честно.. ожидал что будет интересно -познавательная статья. но тема " Морские стратегические ядерные силы: взвешиваем "за" и "против" не раскрыта
    -автор не в обиду. просто ожидал "вкусное "чтиво.
    лайк за ваш труд.
    1. Андрей из Челябинска
      13 ноября 2019 19:30 Новый
      +3
      Цитата: Atlant-1164
      если честно.. ожидал что будет интересно -познавательная статья. но тема " Морские стратегические ядерные силы: взвешиваем "за" и "против" не раскрыта

      А что именно не раскрыто?:)))
      1. Polinom
        Polinom 15 ноября 2019 17:17 Новый
        -2
        Андрей,уж извините. У Тимохина резко выросло качество статей(кроме последних). У Вас соотв. снизилось. . Можно по пунктам, но не стану. Просто нужно переписать до 70% статьи.
        Начал читать,подумал писал Оператор.
        1. Андрей из Челябинска
          15 ноября 2019 18:53 Новый
          0
          Вам нужно, Вы и переписывайте:) А без "пунктуального" разбора критика не имеет смысла
          1. Polinom
            Polinom 19 ноября 2019 14:39 Новый
            0
            Значит мне не повезло)))
    2. Avior
      Avior 13 ноября 2019 21:00 Новый
      +6
      Вообще то это только первая часть статьи, там внизу написано, что продолжение следует.
      Зная стил автора, можно не сомневаться, что тема будет и раскрыта, и даже разжевана.
      Помнится, я сам с собой как то поспорил на бутылку текилы, сколько ещё статей будет в цикле о крейсере Варяг- и поспорил, их за два десятка перевалило.
      Наберитесь терпения, автор пока подробно проанализировал только необходимость морской компоненты СЯС.
      И вообще не понимаю, как он упустил шанс рассмотреть возможность размещения СЯС на НК smile
      А такой шанс был! smile
      1. mik193
        mik193 14 ноября 2019 10:51 Новый
        +1
        Что касается размещения СЯС на НК, наберите в поисковике "проект "Скорпион", думаю вас заинтересует. У меня что-то статью сбросить не получается...
      2. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 17 ноября 2019 15:39 Новый
        +4
        Цитата: Avior
        Помнится, я сам с собой как то поспорил на бутылку текилы, сколько ещё статей будет в цикле о крейсере
        красава, вариант-то беспроигрышный .. Вам лайк за стратегию спора !!!
        1. illi
          illi 17 ноября 2019 16:28 Новый
          +1
          Точно вариант беспроигрышный и безвыигрышный. Впрочем если выпить охота то самое оно. Хотя нет, тут надо более короткую стратегию, до пятницы))
        2. Avior
          Avior 18 ноября 2019 00:10 Новый
          +2
          Один из лучших споров, которые я выиграл. smile
  4. Дилетант
    Дилетант 13 ноября 2019 18:22 Новый
    +4
    Автор взял на себя смелость утверждать, что при существующих на сегодняшний день технологиях РПКСН не являются оптимальным средством ведения ядерной войны по шкале «стоимость/эффективность».

    Любая ядерная война приведет к простой арифметической операции:"все помножат на ноль".
  5. владимир1155
    владимир1155 13 ноября 2019 18:22 Новый
    -11
    в общем все верно подметил уважаемый Андрей из Челябинска, нужно больше пл, и нужно укреплять базы АПЛ, СФ и Камчатка, забрав туда все без исключения 1155, фрегаты корветы, крейсера , настроить побольше тральщиков и береговой авиации, и отказаться о бессмысленных УДК, линкроэсминцев, а Кузю продавать Китаю или Индии
    1. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 17 ноября 2019 15:43 Новый
      +1
      Цитата: владимир1155
      а Кузю продавать Китаю или Индии
      и так почти всю Родину продали... Оставьте хоть "Кузю", - он мне дорог, хотя бы как памятник :)
      1. владимир1155
        владимир1155 17 ноября 2019 16:30 Новый
        +1
        Цитата: Немчинов Вл
        дорог, хотя бы как памятник :)
        слишком дорогое удовольствие для памятника
        1. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 17 ноября 2019 16:41 Новый
          0
          Цитата: владимир1155
          слишком дорогое удовольствие для памятника
          ну так себе довод, ведь если -
          Цитата: владимир1155
          ...а Кузю продавать Китаю...
          то, вооружить возможного потенциального соперника/противника (как будет вам угодно), для себя в разы дороже ...!!
          1. владимир1155
            владимир1155 17 ноября 2019 22:06 Новый
            0
            "Окончательная стоимость была согласована в ходе состоявшегося в начале декабря 2009 года визита в Москву премьер-министра Индии Манмохана Сингха. В итоге Индия согласилась выплатить России 2,34 млрд дол за работы по переоборудованию ТАКР «Адмирал Горшков» в авианосец «Викрамадитья»." а Кузя подороже будет , 3 млрд долл. А я вот Бореи люблю....
            РПКСН проекта 955 «Борей»
            Автономность плавания 90 суток
            Экипаж 107 человек, в том числе 55 офицеров
            Стоимость 433 млн $, 23 миллиарда рублей


            расходы на эксплуатацию 800 чел на 7 АПЛ, или 3000 смертников на утопляемой одной ракетой миной неповоротливой посудине, не имеющей даже дока для ремонта.....

            итого..... 7 (семь Бореев)......!!!!!!!!!!!!!!!!! Вот была бы не бессмысленное тщеславие, а настоящая гордость страны способная поразить любого агрессора кто бы он ни был и где не находился
            1. Немчинов Вл
              Немчинов Вл 17 ноября 2019 22:41 Новый
              +1
              Цитата: владимир1155
              итого..... 7 (семь Бореев)......!! Вот была бы не бессмысленное тщеславие, а настоящая гордость страны способная поразить любого агрессора кто бы он ни был и где не находился
              Вы часом не маньяк, Владимир ?!
              1. Немчинов Вл
                Немчинов Вл 17 ноября 2019 22:52 Новый
                0
                ну и Бог с ним, с администратором ..
              2. владимир1155
                владимир1155 18 ноября 2019 00:02 Новый
                0
                это ваш единственный аргумент в споре?.....ну ну...... слабовато и логики вам не хватает.....
                1. Немчинов Вл
                  Немчинов Вл 18 ноября 2019 00:52 Новый
                  -1
                  Цитата: владимир1155
                  это ваш единственный аргумент в споре?.
                  да я не спорил с Вами, что Вы ?! Я просто задал Вам вопрос -
                  Цитата: Немчинов Вл
                  Вы часом не маньяк, Владимир ?!
                  и это по тому, что доводы из серии,- "Весь мир в труху !!", мне сложно приравнивать к -
                  Цитата: владимир1155
                  ваш единственный аргумент в споре
                  ... именно как - АРГУМЕНТ !! Ну то такое, я дикарь, не обращайте особо внимания ...
  6. NordOst16
    NordOst16 13 ноября 2019 18:34 Новый
    0
    Очень интересно как автор видит будущее развитие нашего флота и хотелось бы, чтобы он учёл не только корабельный состав, но так же и авиационную составляющую.
    Лично я считаю, что РФ не сможет построить океанский флот пока не решит проблему низкого экономического роста и относительно небольшого (по сравнению с США и КНР) объёма доступных средств, которые может выделить государство не только в бюджет МО, но и на образование, науку. Да и не только ибо, как мне кажется, состояние армии один из показателей технологического и экономического развития государства.
    1. Андрей из Челябинска
      13 ноября 2019 20:42 Новый
      0
      Цитата: NordOst16
      Очень интересно как автор видит будущее развитие нашего флота и хотелось бы, чтобы он учёл не только корабельный состав, но так же и авиационную составляющую.

      А куда же без нее?:)
      1. NordOst16
        NordOst16 13 ноября 2019 21:13 Новый
        0
        Как вы писали в начале, серия статей Строим флот произвела на меня очень большое впечатление. Так же как и ранее серия статей про положение флота РФ на данный момент (весьма грустное правда).
        Мне всегда казалось, что флот должен играть большую роль в жизни Российского государства и без него мы окажемся региональной державой.
        Что касается РПКСН - я считаю, что базирование их в бастионах результат проблем вывода субмарины в, открытый океан и обеспечение её устойчивости. Тут, как мне кажется, одним из немногих выходов является созданием баз базирования за рубежом и размещением там же сил для их прикрытия, но это требует содержания большого количества сил за рубежом, но, с другой стороны, позволяет проецировать туда силу.

        Ну а так же мне кажется необходимым для РФ несколько АУГ, но это невозможно в силу небольшого кол-ва средств и недостатка технических и научных возможностей(((
  7. dgonni
    dgonni 13 ноября 2019 18:35 Новый
    0
    Нда! Без коментов :*
  8. ser56
    ser56 13 ноября 2019 18:46 Новый
    +4
    " А значит, ВМФ РФ не может отказаться от РПКСН – из этой аксиомы мы и будем исходить в наших планах строительства военного флота Российской Федерации."
    Увы, автор хорошо начал статью (я сам близкое писал в комментария - это не примазка к автору просто констатация hi ), но закончил странно... bully Возникают подозрения отчего, озвучивать не буду... wink
    Понравились расчеты автора о требуемом наряде сил для уничтожения наших шахтных и мобильных ракет, жаль что автор не отметил новых тенденций - снижения мощности ЯБЧ США до единиц кт - такой ЯБЧ будет не просто поразить шахту, особенно при наличии ложных целей, подавления GPS и активных помех во всех диапазонах (РЭБ, аэрозоли). hi Еще автор обошел молчанием вопрос о жд комплексах, которые можно базировать в сибирских хребтах - на том же БАМе... crying
    Добавлю аргументы в отношении не нужности РПКСН:
    1) РПКСН может быть внезапно и тайно уничтожен противником, который может замаскировать это под несчастный случай - несколько АПЛ и ДЭПЛ так уже погибли.
    Исходя из того, что в реальности мы можем иметь не более 1 носителя на БС на театре (СФ и ТОФ), то это 50% request
    2) Строительство РПКСН отвлекает финансы государства и силы промышленности от строительства ударных АПЛ - вместо 10*955/955А и 7-8*885 проектов вполне реально было иметь 18 последних.... а это уже серьезная сила на море.... request
    3) Строительство РПКСН отвлекает силы флота, в т.ч. АПЛ, на оборону позиционных районов, другими словами флот имеет оборонительную направленность - при отказе от РПКСН резко возрастает возможности ВМФ РФ по войне далеко от своего берега.
    Теперь об аргументах автора за РПКСН:
    1) Утрата компенсаций - крайне спорный аргумент - мы продолжим строительство АПЛ, а ждать 40 лет пока кто-то придумает что-то, после чего станут срочно нужны РПКСН выглядит достаточно комично... request А если за 40 лет придумают, например, мобильные датчики реакторов по нейтрино? hi
    2) Удар из космоса - вполне реален - но защита от него слабо отличается от защиты от удара гиперзвуковыми ЯБЧ, так что аргумент не очень, проблему уже решают на С-500 и далее... request
    3) Удар РСМД - см. п.2. Я бы добавил, что защита шахт на последнем рубеже (1-2 км, что вполне достаточно для их выживания) заметно проще - не надо искать ЯБЧ - сама летит... Угроза Китая достаточно надумана - не их ментальность...
    4) Защита от дураков во власти - увы, эта проблема не имеет решения - см. Горби! Скажем так - страх от наших ракет надо воспитывать у партнеров постоянно! bully На мой взгляд разумно вернуть частично на мощные ракеты сверхсильные ЯБЧ (27МТ) и опубликовать, например в серии передач на RT, зоны их воздействия на территорию партнеров... Пусть задумаются...
    А в целом - автору решпект за неплохую статью! drinks
    1. Avior
      Avior 13 ноября 2019 21:05 Новый
      +2
      . не отметил новых тенденций - снижения мощности ЯБЧ США до единиц кт - такой ЯБЧ будет не просто поразить шахту, особенно при наличии ложных целей, подавления GPS и активных помех во всех диапазонах (РЭБ, аэрозоли).

      Американцы получили маломощные боеголовки на БРПЛ в некотором небольшом количестве для ограниченных точечных ударов, фактически взаментактического ядерного оружия.
      Подавляющего числа боеголовок БРПЛ это не коснется.
      И никакой РЭБ или аэрозолем боеголовку БРПЛ от цели не уведешь, она на то и баллистическая
    2. illi
      illi 13 ноября 2019 21:27 Новый
      -1
      Согласен с вами. Доводы автора ЗА выглядят натянуто. Ну типа у белых людей так заведено и нам так надо. Каргокульт какой то.
      А нам надо смотреть что в наших реалиях лучше работает. Те же БЖРК на современной базе были бы куда эффективнее и дешевле. Да и парочка таких же орбитальных самолетиков(сугубо конечно для иследовательских целей) заставила бы американцев куда как серьезней задуматься чем наличие РПКСН.
      Ну а компетенции дело спорное в атомном флоте мы компетентны останемся, есть еще многоцелевые АПЛ и ледоколы. А то что возможно разучимся РПКСН строить ну и что? Разучились же мы броненосцы строить, а оно нам надо. Зато с экономленные средства в новые технологии перенаправить можно, в те же самолетики орбитальные, а то со времен бурана совсем мы эту тему забросили.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 14 ноября 2019 19:04 Новый
        0
        Цитата: illi
        Те же БЖРК на современной базе были бы куда эффективнее и дешевле.

        У БЖРК проблема - они привязаны к сети дорог РЖД, и их движение регулируется АСУ РЖД.
        Это всё равно, что заставить РПКСН патрулировать с включённой АИС и только по определённым маршрутам.
        1. illi
          illi 14 ноября 2019 19:30 Новый
          -2
          Ну при соответствующей секретности в вотчине РЖД, это вовсе не проблема. Во всяком случае у противника на нашей территории никаких средств для их отслеживания. Как это происходит с РПКСН
          1. Alexey RA
            Alexey RA 14 ноября 2019 20:00 Новый
            +1
            Цитата: illi
            Ну при соответствующей секретности в вотчине РЖД, это вовсе не проблема. Во всяком случае у противника на нашей территории никаких средств для их отслеживания

            Достаточно лишь доступа к АСУ на уровне дороги.
            1. ser56
              ser56 15 ноября 2019 12:18 Новый
              -2
              Цитата: Alexey RA
              Достаточно лишь доступа к АСУ на уровне дороги.

              как при этом узнать легендируемые поезда? hi
            2. Fan-Fan
              Fan-Fan 15 ноября 2019 18:23 Новый
              -4
              Неужели из этой АСУ можно узнать в какой точке и в какое время будет находиться БЖРК? Сам отвечу - нельзя. Поэтому БЖРК нужны.
            3. illi
              illi 17 ноября 2019 16:18 Новый
              0
              Ну если в АСУ будет большими буквами написано что идет БЖРК. То конечно все пропало. Но думаю не проблема сделать их в АСУ неотличимыми от товарняков
    3. Алексей ЛК
      Алексей ЛК 14 ноября 2019 17:37 Новый
      +1
      Цитата: ser56
      2) Строительство РПКСН отвлекает финансы государства и силы промышленности от строительства ударных АПЛ - вместо 10*955/955А и 7-8*885 проектов вполне реально было иметь 18 последних.... а это уже серьезная сила на море....

      А что, 885-й сильно дешевле 955-го? И как предложенное решает проблемы базирования и выхода в океан? Сила на море... - против морских целей - да, безусловно, но причём здесь стратегия? Как улучшенные возможности по уничтожению морских целей помогут предотвратить ядерную войну? Ведь даже 36 Ясеней было бы недостаточно для гарантированного упреждающего уничтожения ПЛАРБ противника, не говоря уже о том, что смысла в неупреждающем уничтожении почти никакого...
      1. ser56
        ser56 15 ноября 2019 12:21 Новый
        -1
        Цитата: Алексей ЛК
        А что, 885-й сильно дешевле 955-го?

        1) заметно - они без ракет
        2) они были бы ВМЕСТО...
        Цитата: Алексей ЛК
        И как предложенное решает проблемы базирования и выхода в океан?

        ставки будут другие - одно дело защищать стратегические АПЛ, другое дело - обычные, тактические... request
        отсюда разный наряд сил...
        Цитата: Алексей ЛК
        да, безусловно, но причём здесь стратегия?

        удар по коммуникациям противника, сковывание действие его флота hi
        Цитата: Алексей ЛК
        Ведь даже 36 Ясеней было бы недостаточно для гарантированного упреждающего уничтожения ПЛАРБ противника,

        а вы хотите напасть на США? Зачем?
        1. Алексей ЛК
          Алексей ЛК 16 ноября 2019 03:16 Новый
          0
          Цитата: ser56
          удар по коммуникациям противника, сковывание действие его флота

          Это уже будет потом, если кто-то выживет. Я имею ввиду первый час войны.
          Цитата: ser56
          а вы хотите напасть на США? Зачем?

          Нет, не хочу нападать, но речь ведь шла об ответно-встречном ударе. Разве стратегические лодки напавшего противника не являлись бы приоритетными целями для такого удара? Было же предложение - вместо 955-го 885-й, т.е. если МБР из-под воды не сможем ответить во встречном ударе (потому как их не будет в предложенном варианте), то пришлось бы отвечать тем, что есть - разве не так? Разумеется, их ракеты могли быть уже отстреляны в их первом ударе - но точно мы бы этого не знали...
          1. ser56
            ser56 19 ноября 2019 14:19 Новый
            0
            Цитата: Алексей ЛК
            Я имею ввиду первый час войны.

            важно не допустить войны, а для этого иметь разные силы... request
            Цитата: Алексей ЛК
            Разве стратегические лодки напавшего противника не являлись бы приоритетными целями для такого удара?

            значит надо водить свою лодку за из стратегом, а его защищает их ударная... у них их больше, заведомо бессмысленно.... request Поймите, нельзя играть по их правилам....
            Цитата: Алексей ЛК
            сможем ответить во встречном удар

            на БС будет не более чем 2 РПКСН... request Не факт, что прикроем их от охотников...
      2. Кир
        Кир 16 ноября 2019 10:18 Новый
        0
        Наверно тем что флот обеспечит развертывание РПКСН в тех районах, откуда подлетное время будет меньше или равно времени принятия решения об ударе -это раз, Еще наверно тем что вытеснит или сильно затруднит аналогичные действия флота противника.
  9. looker-on
    looker-on 13 ноября 2019 18:59 Новый
    0
    Андрей, Вы не хотите в политику?Я бы отдал свой голос за Вас(не сарказм)
    1. Андрей из Челябинска
      13 ноября 2019 20:48 Новый
      +6
      Цитата: looker-on
      Андрей, Вы не хотите в политику?

      Нет, у меня денег столько нету:)))) да и, прямо скажем, с моими программами меня снимут по формальному признаку на любых выборах, хоть в городскую думу:)))))
  10. mark1
    mark1 13 ноября 2019 19:06 Новый
    -5
    Таким образом, единственным хоть сколько-то актуальным вариантом уничтожить российские РВСН до их применения, остается ракетно-ядерный удар по местам базирования МБР Российской Федерации. В этом случае американцы могут надеяться, что за те десятки минут, пока летят ракеты, наше руководство не успеет разобраться что к чему и не сумеет отдать приказ возмездия.

    Какие десятки минут? При чем здесь дозвуковые КР? А отказ от ДРМСД это ни чего? Страны Балтии и Незалэжная - отличные площадки. А гиперзвук ? его нет сейчас. но он будет завтра. Буфера в виде ОВД у нас тоже нет. А для чего создаются В-2 и В-21?Автор задержался в прошлом? И что это за не ядерная война
    с первоклассной экономической и военной державой
    ?
    1. Андрей из Челябинска
      13 ноября 2019 19:26 Новый
      +7
      Цитата: mark1
      Какие десятки минут? При чем здесь дозвуковые КР? А отказ от ДРМСД это ни чего? Страны Балтии и Незалэжная - отличные площадки. А гиперзвук ? его нет сейчас. но он будет завтра.

      Не осилили статью, и кинулись строчить гневный комментарий? Дочитайте до конца:)))) Конкретно вот этот абзац
      Но ситуация может сильно измениться с распространением высокоточных баллистических ракет средней дальности (БРСД) и небаллистических гиперзвуковых ракет, развернутых, к примеру, в том же Китае. Который, вообще говоря, сегодня потихоньку готовится заявить о себе уже не только как экономическая, но и как политическая сверхдержава, и который расположен куда ближе к нам, чем те же США. И подлетное время китайских ракет к нашим шахтам, случись что, будет куда меньше. Президент Соединенных Штатов Д. Трамп отказался от договора РСМД, таким образом вполне можно ожидать появления американских ракет «первого удара» в Европе. Или еще где-то. Что же до гиперзвукового оружия, сейчас только РФ анонсирует скорое поступление на вооружение таких ракет. Но пройдет еще 30-40 лет – и такого рода боеприпасы перестанут быть новинкой и получат широкое распространение.
      1. mark1
        mark1 13 ноября 2019 19:44 Новый
        0
        Каюсь немного не дочитал... Уж очень затейливо написано и как понимаю выводов в статье пока не сделано. Но 30-40 лет это много - 5лет т.е уже сейчас. И ведь, Андрей, вы прекрасно сами понимаете необходимость именно триады ( на подходе и космическое базирование части СЯС). Да и классификация вероятных конфликтов не бесспорна.
    2. Avior
      Avior 13 ноября 2019 21:06 Новый
      0
      Вы не дочитали до конца, похоже.
  11. Dart2027
    Dart2027 13 ноября 2019 19:29 Новый
    +4
    Во-вторых… долгое время распространено было убеждение, что наши власть предержащие, с их заграничными виллами и миллиардными счетами в банках просто не решатся нажать на кнопку. Сегодня можно уже гарантировать, что решатся: американцы и европейцы на примере Слободана Милошевича, Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи четко показали, как они будут поступать с неугодными им правителями иных стран. То есть они отлично объяснили российским «власть предержащим», что сбежать и доживать свой век на Багамах ни при каких условиях у них не получится. И если по нашей стране будет нанесен полномасштабный ракетно-ядерный удар, или произойдет неядерное вторжение заведомо превосходящих сил, то наша «верхушка» будет в любом случае обречена. Она это понимает, так что никаких колебаний по части ответного удара у наших «владельцев заводов, газет, пароходов» не случится.
    В кои-то веки нашелся автор, который здраво смотрит на жизнь, а то рассуждения о том что "Путин присоединил Крым потому что ему приказали из США" уже даже не смешат.
  12. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 13 ноября 2019 20:06 Новый
    +1
    1)Наша страна излишне зациклена на клишированном мышлении Холодной войны вроде "Сверхдержава" "Сдерживание" "Гарантированное уничтожение" "оценка американской стратегии" итд.
    Надо понимать, что Дядя Сэм большой хитрец и ловкач - и там где мы видим непробиваемую бошкой стену - дядя Сэм видит не "непробиваемую стену" а некий объект, который можно обойти, подкопать,расшатать, а не только пробить. Это нужно понимать - и все наши выкладки про сравнение потенциалов и гарантированное сдерживание -могут оказаться бабкиной брехней если они быстро_и_внезапно разместят орбитальную ПРО .
    И как я не прикидываю - а они не просто МОГУТ это сделать , это еще и наиболее верный способ для них нивелировать наш ядерный геморрой и малопрогнозируемые действия. Опыт шитого белыми нитками выхода из многолетних "международных" договоров у них есть. Опыт прожевывания их союзниками этого -есть. Опыт постепенных наработок в определенной (смежной) сфере , технологий необходимых для реализации эффективного конечного решения - у них тоже есть (да хотя бы их недавний финт ушами с ракетам средне-малой дальности).
    Учитывая нарастающую нашу международную изоляцию в технологическом плане - в случае такого варианта событий - мы вполне можем внезапно оказаться в куда менее выгодной стратегической конфигурации - когда вся канва будет подталкивать нас к агрессивным и первым действиям - или как альтернатива этому - к гонке вооружений, для которой мы явно не в форме.
    Если предположить что именно наше постепенное выталкивание в такую конфигурацию и является конечным интересом действий США - то многое становится понятным.
    В свое время вот так "под шумок" разгрома очередного дэмона -они влезли в Европу в Первую мировую. Такую же игру они провернули во Вторую мировую. Похожие мотивы на агрессивную и культурную дискредитацию они провернули с СССР на финальном отрезке Холодной войны.
    Могут провернуть это снова ? Могут.
    2)Что касается поддержания ядерной триады - и всех этих Посейдонов итд - мы пытаемся добиться от США увеличения оборонных расходов ,через создание разнородных источников угроз, разного рода точечные образцы итд. Исходим из того, что "начинка" их полит. системы каждый раз видя "абсолютную угрозу" поднимает лютый вой и заливает все это долларами. Тут наш план понятен и даже логичен - в свое время они нас сами так же "доводили" своими СОИ . Однако стратегическая конфигурация ,жесткий экономический отрыв и технологический - создает для нас реальную угрозу того, что в один момент американская истерия остановится, и они сядут-посчитают , как они умеют делать (иногда). И в этот момент наша конфигурация может больше напоминать жупел , нежели средство для Судного дня.
    3)Я согласен с автором в вопросе необходимости сохранения подводной компоненты обеспечения нац. безопасности . Однако есть ли у нас реальное (не мифическое) представление о том, как (и из за чего) на нас нападет НАТО , как будет происходить этот самый ядерный конец света (ради которого у нас существует over_дохрена оружия,не годного больше ни на что) - вот тут у меня большие сомнения.
    1. Андрей из Челябинска
      13 ноября 2019 20:44 Новый
      0
      Цитата: Knell Wardenheart
      если они быстро_и_внезапно разместят орбитальную ПРО .

      Это технически невозможно еще лет так 60-70 минимум, но скорее дольше
      1. illi
        illi 13 ноября 2019 21:48 Новый
        -1
        С чего бы вдруг это невозможно. Имхо это возможно уже сейчас. Просто мегадорого. Тут как говорится надо у кого то денег забрать. У того же флота форды и берки зарубить.
      2. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 13 ноября 2019 21:58 Новый
        0
        Если рассуждать в плоскости проблемы - мы приходим к тому, что защитный ответ Америки на наш гиперзвук - это разработка перехватчиков с вдвое большими скоростями (и при этом меньшим размером) , более совершенной техники обнаружения-наведения . Хорошая дальность таких перехватчиков - кратно увеличивает их стоимость/размер, что вкупе с размерами необходимой для прикрытия территорией - выливается в совершенно лютые траты на "классический" ответ Американцев на нашу ракетную угрозу. При уменьшении размера перехватчиков - им приходится больше тратиться на информационную компоненту, носители - в итоге это все равно выливается в крайне солидные затраты для противодействия нашей угрозе "на суше и море" . Это арифметика "классического" решения - на мой взгляд. Напрашивается арифметика "не классическая" - когда по отдельности разрабатываются технологии дешевого и надежного вывода массивных нагрузок на орбиту (многоразовые ракеты тяжелого/сверхтяжелого класса,технологии массового запуска небольших спутников - в этих технологиях сейчас Американцы лидеры либо идут к этому) . Технология создания высокоточных ракет с кинетическим типом перехвата (компактность,ставка на точность,разные головки наведения) - в этих технологиях Американцы также лидируют/идут к этому. Концептуальная проработка систем орбитальной системы ПРО - Американцы как и мы имеют солидный теоретическо-конструкторский задел в этой области . Наконец - наша ставка в значительной мере на ракеты с РГЧ , при участии в договорах по ограничению ядерных зарядов - это дает Американцам гипотетическую информацию о примерном количестве наших носителей - а на орбите позволило бы им контролировать не "наличие платформы" (которую можно надуть или замаскировать) или обманного боевого блока -а непосредственный "корень угрозы" , а следовательно , не расточать на детектирование и поражение ресурсы.
        Подобно тому, как разработка современного ЯО происходит через расчеты и проработки отдельных элементов - использование вычислительных мощностей (в которых США один из лидеров) позволяет разрабатывать жизнеспособную концепцию при реальных испытаниях лишь отдельных ее узлов (чем могут быть модификации ракет , детали спутников,тот же мини шатлл который пару лет летал на орбите) . В нужный момент , за достаточно короткие сроки - мы рискуем столкнуться с таким же "нежданчиком" , каким являлся для наших заокеанских друзей наш Авангард или Посейдон.

        Я допускаю что все это технологически трудная задача, но надеюсь вы понимаете, что в какой то момент подобное решение может стать для США наиболее экономичным ,неожиданным и эффективным. А в способности к реализации подобного ,при их бюджете -я не сомневаюсь..
        1. Knell Wardenheart
          Knell Wardenheart 13 ноября 2019 22:12 Новый
          -1
          Большая часть нашей ядерной стратегии - ставка на быстрые "толстые" ракеты , и тезис о том, что их запуск будет трудно обнаружить/среагировать на него до момента разделения и начала маневрирования "начинки". Этот тезис столь разросся, что подрубив его под корень тем или иным образом - противник добился бы подавляющего преимущества - чем бы мы крыли ? Нашей стратегической авиационной составляющей ? У нас она прямо скажем -самая квелая из трех.
        2. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 17 ноября 2019 16:13 Новый
          0
          Цитата: Knell Wardenheart
          когда по отдельности разрабатываются технологии дешевого и надежного вывода массивных нагрузок на орбиту (многоразовые ракеты тяжелого/сверхтяжелого класса,технологии массового запуска небольших спутников -
          типа как при СОИ, да ?! Но в НИИ РАН, ещё при СССР, учёным доводилось рассчитывать, что данный БЛЕФ США, сравнительно легко и дешевыми спутниками "контролёпами", под видом "научно-исследовательских" (баражирующими рядом, на орбите, и вооружённый, даже обычным пулемётом), утилизируется в минуты буквально (в одной из книг М.Калашникова, найдёте более подробно) !!! Только Горбачёв, не слушал доводов (и расчётов) учёных РАН ...
          По этой причине -
          Цитата: Knell Wardenheart
          Я допускаю что все это технологически трудная задача, но надеюсь вы понимаете, что в какой то момент подобное решение может стать для США наиболее экономичным ,неожиданным и эффективным.

          - ну это вряд ли ... особенно от слов, - экономичным ,неожиданным и эффективным
      3. Кир
        Кир 16 ноября 2019 13:59 Новый
        -2
        А вы, я так понимаю в курсе всех новинок пентагона и начинок всех их спутников?)
        1. Андрей из Челябинска
          16 ноября 2019 19:17 Новый
          0
          Цитата: Кир
          А вы, я так понимаю в курсе всех новинок пентагона и начинок всех их спутников?)

          Это необязательно, достаточно быть немножко в ладах со здравым смыслом и иметь минимальное представление о теме космических вооружений. Все:)))
          А вообще - достаточно вспомнить, что одну только сеть разведывательных спутников, способных выдавать ЦУ на цель в любой точке мира в течении часа (Вам для СОИ потребуется куда более эффективные системы) США не вытянули - слишком дорого. О размещении боевых спутников на геостационарных орбитах речи не может идти в принципе - у того же США для этого НИЧЕГО нет. Начиная от приемлемых по грузоподъемности ракет-носителей
    2. Алексей ЛК
      Алексей ЛК 14 ноября 2019 17:50 Новый
      -1
      Цитата: Knell Wardenheart
      и они сядут-посчитают , как они умеют делать (иногда)

      Они считают всегда - и да, они это умеют. Именно поэтому они сейчас хватаются за голову.
      Цитата: Knell Wardenheart
      1)Наша страна излишне зациклена на клишированном мышлении Холодной войны

      Судя по Вашим словам, на этом зациклен кое-кто другой.
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 14 ноября 2019 19:32 Новый
        +2
        Мышление ХВ подразумевает не мышление "противостояния" . Противостояние было всегда -одних империй-другим. Холодная война дала нам специфическую привычку к симметричному противостоянию - пусть не по букве,но по духу. Это значит, что на определенные показные меры мы с высокой долей вероятности выбираем наиболее прямолинейные контр-меры , и ждем , что наш противник будет мыслить в такой же плоскости. Мы исходим из представления о том, что мы до сих пор сверх держава , способная и имеющая некое незыблемое право по прежнему на равных говорить с США - и в контексте этого представления (сомнительной верности так то) , зачастую наши меры и ожидания (мер от противника) имеют характер скорее политического противостояния, все удаляясь (с нашей стороны) от реалий войны - где ХИТРОСТЬ и ВНЕЗАПНОСТЬ часто правят бал над мощью .
        Американцы тоже по своему зациклены на ХВ , но они ушли от политического взгляда на военное планирование - для них мы просто враг и они изыскивают способы нейтрализации нашей угрозы (не обязательно сейчас,но в нужный для них момент) , а никак не поддержании с нами какого-то мифического равновесия сил или паритета способностей, или извлечения политических дивидендов в некой сложной глобальной игре (как это любим представлять мы) .
        1. Алексей ЛК
          Алексей ЛК 14 ноября 2019 21:06 Новый
          +1
          Цитата: Knell Wardenheart
          некой сложной глобальной игре (как это любим представлять мы) .

          Т.е. по-вашему, никакой сложной глобальной игры нет? Мне кажется, Вы несколько поверхностно понимаете ситуацию. В мире есть конкретные группировки у власти в разных государствах, и используя доступные им ресурсы этих государств они преследуют свои конкретные интересы, часто выдавая их за интересы населения этих государств. Эти группировки посылают друг другу конкретные сигналы, которые сопровождаются информационной пеной, иногда структурированной в наукообразную форму. Вот эту пену Вы и пытаетесь анализировать, принимая её за реальную "игру".
          1. Knell Wardenheart
            Knell Wardenheart 15 ноября 2019 00:34 Новый
            +3
            Заранее извиняюсь за много букв, я считаю что дьявол в деталях.
            Есть одна большая и продуманная партия , которую на протяжении столетий ведут англосаксы. Их интерес изначально был в захвате обширных пространств и контролю над морскими коммуникациями, по мере реализации этого они пришли к тому, что владение без упрочнения контроля - достаточно зыбкая вещь , и они стали формировать блок из государств, извлекающих выгоду из англосаксонского плана (а также контроля и порядка) - под выгодой я подразумеваю не только выгоду прямую , но и выгоду через поддержание стабильности и относительной незыблемости правил игры. Все государства которые получали по шапке от англосаксов в некоем эпическом батле или серии таковых - приходили к участию в этом развитии англосаксонского плана - в той или иной степени . Мы видим что в 19 веке к этому плану последовательно привлекли Францию, после 2 Мировой войны к этому привлекли Германию , а также ряд Европейских государств . В определенном смысле частью этого же плана стала и Япония ,также после ВВ2 , хотя им это безусловно ,не очень нравится . И хотя отдельные элементы этой стадии Большого плана сейчас в состоянии нарастающего регионального раздрая (по причине того, что с легкой руки США внутрь системы затащили огромное количество ничтожных стран , банально качающих лодку , прожектерствующих и даже набравшись наглости в открытую формирующую "фракции" внутри плана) - система пока не дает задний ход ни в какой форме .
            Конечной целью этой системы я вижу логичное желание ее участников стать доминирующим блоком стран на планете , через контроль над наиболее экономически-промышленно развитыми областями и коммуникациями, кооперацию (насколько это возможно) , поддержание такой системы ценностей (через культуру,производство,образ жизни,создание благ итд) , которая несомненно распространит свое ВЛИЯНИЕ на весь земной шар ,что позволит им иметь доступ к подавляющему большинству интересующих их ресурсов/людей ,имеющих для этого блока ценность и преимущественно мирным путем (мягкой силой) . Чтобы вы не цеплялись за вот эту фразу -я поясню,что на пути к этой цели они неизбежно будут предпринимать некие силовые акции , однако силовой контроль чего-либо (оккупация) - это не их метод .
            Таким я вижу бОльшой план англосаксов , в таком виде они его реализуют - вне зависимости от наличия/отсутствия СССР или Китая или кого бы то ни было.

            Что касается нашего восприятия этого плана - оно как правило здорово отличается от того, что я описал выше. Мы называем вещи,участников,тенденции -некорректно, наша реакция на их план -несистемна , внятная альтернатива этому плану у нас отсутствует , наши союзники - ситуативны, мы имеем привычку разбазаривать ресурсы и бросать начатые дела и ситуативных союзников , терпеть имиджевые потери и приходить к ним через авантюрные ,непродуманные затеи. Безусловно, в нашей историографии все это обосновывается иначе ,местами ловко и пафосно . Однако , суть такова - вышеописанный план - это единственная реальная крупная планетарная игра. И мы совершенно не умеем в нее играть . Мы цепляемся за убогие страны, за бумажки с водяными знаками, за какие то базы набитые оружием и банановых прикормленных диктаторов - там,тут, везде где можем мы хаваем кого можем , подобно бомжу ,которому перепало 10 000 и он идет закупаться едой в "Пятерочку".
            Временами мы можем (даже отвергая трезвое восприятие плана) делать хорошие ходы. Но мы делаем их случайно - что хорошо показывает то, с какой легкостью мы теряем/упускаем полученные выгоды.
            Прочие страны также ведут свои партии , большей частью это региональные игроки желающие наесть вес . Большей частью их восприятие картины в целом и масштабы амбиций - еще слабее нашего. Исключение - Китай. Эта страна долгое время умудрялась быть "разнорабочим" внутри плана , не являясь его частью - что позволило им достаточно хорошо понять правила игры ,научиться пользоваться ее инструментарием и многими благами участников. Однако альтернативы Плану -у Китая нет. И частью плана он стать(и оставаться) уже не может.

            На мой взгляд сейчас эта конфигурация до боли похожа на европейскую конфигурацию перед Первой мировой.
            1. Алексей ЛК
              Алексей ЛК 15 ноября 2019 03:54 Новый
              +1
              Цитата: Knell Wardenheart
              суть такова - вышеописанный план - это единственная реальная крупная планетарная игра

              Так план, или игра?... Извиняюсь, но Ваша концепция неубедительна. И потом - кто такие англо-саксы? Это что, ВБ+США? Они разве в одном плане? А внутри каждой из них - что, тоже нет альтернативных игроков, все в одном плане? В том то всё и дело, что Вы пытаетесь опираться на внешнюю сторону событий, пытаетесь увязать то, что все мы видим в ТВ и интернете, как будто за кулисами медиа-пространства всё то же самое, только более подробно. Но на мой взгляд суть как раз в том, что в реальности всё совсем не так, как это видится внешнему наблюдателю, обывателю, всё не просто с точностью до наоборот, а вообще как бы в других понятиях, в других концепциях, в другом мировоззрении. На мой взгляд, нет никаких англо-саксов, кроме некой этно-исторической группы, во многом условной. А те, кто отдалённо напоминает тех, кого Вы называете англо-саксами, просто в какой-то период времени опирались на британскую аристократию, на элиту Британской империи.
              1. Knell Wardenheart
                Knell Wardenheart 15 ноября 2019 12:59 Новый
                0
                1)План - направление на котором осуществляется проектирование и прикладываются усилия по его воплащению. Игра - плоскость в которой план воплощается в жизнь , встречается с реальностью и разнообразной деятельностью прочих игроков (в том числе не учитываемой планом) . Понимаете ? План - реализация Плана - это две большие разницы.
                2)ВБ+США а также вся западная Европа - ДАВНО и с потрохами являются участниками того плана,который я обозначил как "англосаксонский". Он является таковым по происхождению и наиболее значимому вкладу .
                3)На тактическом уровне у ВБ и США могут возникать разногласия - на стратегическом они возникают редко и в основном связаны с "набиванием цены" для первой а также некоторой разницей менталитета НЕ элит (с контролем над которыми в ВБ исторически больше сложностей). Британия до сих пор мнит себя империей и потому часто ее действия , подобно нашим , вынужденно опираются на популизм (что не есть хорошо) .
                4)На данный момент на планете реализуется только этот глобальный план ) Я имею ввиду вовлеченность,степень проработки,длительность реализации,успехи во времени. Есть ряд региональных держав "на словах" желающих большего и альтернативы , на деле же - желающих набить свой вес в регионе и за счет этого стать частью плана (на правах таких его переферийных элементов как Австралия и Япония ,например) . Исключения - мы и Китай - мы потому что ряд обломов и неспособность стратегически трезво планировать не сломили наше носорожье упорство , Китай потому что уже перерос то, что участие в плане могло ему дать (он жаждет большего но его собственное планирование пока под вопросом)
                5)Я опираюсь не на "эти ваши интернеты" а на историю и географию. Вас задел термин "англосаксы" - это довольно условный термин для обозначения, согласен. Подразумевается общность людей , говорящих на английском языке и тяготеющая к англо-американскому праву,политическим и социальным традициям.Пусть даже эта формулировка кажется довольно "мутной" - важно то, что эти люди очень хорошо находят общий язык на стыке культуры-языка-шаблонов мышления.
                Британская Империя запустила план о котором я говорю - реализовав эффективную колонизацию и создание форпостов во всех частях света. Неважно был тогда план в "форме" или нет - часто бывает так, что ряд успешных действий складывается в план, не имея его в основе. Неважно отношение обитателей этих форпостов к Британской империи - они были под ее плотным культурно-торгово-политическим колпачком , и даже США вырвавшись из этой сети по причине ресурсов-амбиций-могущества - оставались частью плана - через культурные связи и разработанный Британией территориально-экономический каркас . Гибралтар, Суэц, Панамский канал , Южноафриканские порты, контроль над Индией и ее портами , Австралийские порты - Китайские базы итд - вся эта торговая внутрипланетная архитерктура последовательно создавалась и контролировалась Англосаксами. Через подобную сеть - государства не дружественные плану - несли убытки, дружественные -несли прибыли. По мере ослабления ВБ ряд этих столпов перешел из прямого политического контроля - в положение "как данность" . На каком то этапе архитектура построения плана утекла в США , что добавило ему скорости и прироста числовых показателей - однако убрало монументальность и добавило авантюр. Особо хочется отметить, что между ключевыми участниками плана (исключая Германию) не ведется войн уже порядка 150 лет ,а возможно и дольше , что косвенно подтверждает мою гипотезу.
                6)Отдельные разногласия между странами внутри плана - нормальное явление , как и непонимание рядом ключевых членов "развития и углубления" затеи. Когда вам хорошо,сытно и безопасно - кому то хочется бОльше, а кто то доволен всем этим . Взять тот же "Терминатор 2" - кому то культовый фильм , законченность истории. А кто то хочет продолжение банкета , не концептуальной но логической завершенности.
                1. Алексей ЛК
                  Алексей ЛК 16 ноября 2019 03:49 Новый
                  -2
                  Цитата: Knell Wardenheart
                  потому что ряд обломов и неспособность стратегически трезво планировать не сломили наше носорожье упорство

                  В общем, понятно - неспособны мы, лапотники, стратегически трезво планировать - носороги, панимаишь...
                  1. Knell Wardenheart
                    Knell Wardenheart 16 ноября 2019 11:57 Новый
                    +1
                    Ну я исхожу из истории . Облом - это когда потрачены материальные и человеческие ресурсы - а материальная выгода резко контрастирует с затратами.

                    У нас был план устремлений на Восток - в это вкладывались ресурсы - мы доустремлялись до Аляски, взяли там под контроль огромные территории ии...бесславно продали их за очень скромные деньги .

                    Был план устремлений на Запад - Русский флаг над Константинополем итд. Это дало бы нам шикарную позицию в Европе и на морях. Тоже не зашло , а наши "братушки" ,которых мы спасали и спонсировали неоднократно - оказались большей частью не торт .

                    Мы влезли в мясорубку Первой мировой - имея в.т.ч стратегические планы. Но это были дефектные планы - они не учитывали вопросы внутренней устойчивости во время войны (а после 1905 стоило бы учитывать) - как итог - облом,потери,геморрой.

                    Потом был план Мировой революции - который загнулся на Польше и стоил некисло так денег и жизней .

                    План "мирного сосуществования двух систем" также не удался - мир был очень условный , наши союзники - большей частью одиозные диктаторы и нищеброды (а меньшая часть с трудом догоняла как же им теперь нужно жить)а дикие ресурсы тратились на страны третьего мира , уровень жизни в которых мы дотянули аккурат до значений, когда у них появились аппетиты на капитализм. И все загнулось - крайне не эпично.

                    Наконец , были планы построения СНГ , планы по интеграции в Западное сообщество ввиде новой России со свободным рынком, грамотной приватизации ---> ВСЕ НАКРЫЛОСЬ.

                    После этого - скажите пожалуйста, как можно относиться к нашему умению планировать иначе ? Годы идут, эпохи сменяются, власти - а "скилл" все тот же . Мы явно что то делаем не так !
                    1. ccsr
                      ccsr 16 ноября 2019 16:52 Новый
                      +5
                      Цитата: Knell Wardenheart
                      Мы явно что то делаем не так !

                      Да, мы слишком долго уповали на величие божественного (при царе) и интернационального (при большевиках) начала в нашей деятельности, а современный мир только этим и пользовался, вот почему мы оказались дважды в ХХ веке в тяжелейшей ситуации и чуть ли ни на грани краха государственности. Так что пора переходить к здоровому прагматизму и не питать иллюзий что мир спасет красота - наше ядерное оружие гарантия нашего мира, и надо об этом помнить всегда. А к остальным народам надо относится одинаково - уничтожать тех, кто будет мешать нам жить, или оказывать помощь другим, но не на безвозмездной основе. Нет в мире "братства и равенства", и мы должны думать только о наших потомках, и не размазывать сопли, что где-то кто там плохо живет.
                      1. Knell Wardenheart
                        Knell Wardenheart 16 ноября 2019 17:18 Новый
                        +2
                        И вот тут я абсолютно с вами соглашусь)
                      2. ccsr
                        ccsr 16 ноября 2019 17:39 Новый
                        +3
                        Цитата: Knell Wardenheart
                        И вот тут я абсолютно с вами соглашусь)

                        С этим я думаю согласятся все здравомыслящие граждане России - мы слишком долго экспериментировали на себе, ради тех, кто даже не достоин нашего внимания. Увы, все это пошло нам не на пользу, мало того, нас же и ненавидят за это.
                  2. Алексей ЛК
                    Алексей ЛК 17 ноября 2019 07:11 Новый
                    0
                    Мне импонирует Ваш интерес к истории и геополитике, я разделяю Ваш интерес к теме, но всё же повторюсь - на мой взгляд, Вы поверхностно судите о событиях и результатах, следует "глубже копать" (это ещё интереснее, поверьте!).
                    История отнюдь не играла в одни только наши ворота, и нельзя считать страну с самой большой территорией (уже многие десятилетия) и ресурсами, выигравшую несколько тяжелейших войн, пережившую не одну катастрофу, решившую многие стратегические задачи и продолжающую быть одним из главных мировых игроков несмотря ни на что неудачницей в истории или геополитике! Победить Гитлера в такой ситуации и после таких потерь, когда, думаю, любая другая страна уже посыпалась бы - это, блин, не случайность! План Мировой Революции - а он точно наш был, а не чужой? "Потеря" союзников-развивающихся стран? Я на это смотрю так: мы помогли вырваться из колониального рабства чуть ли не половине мира (не только за спасибо, конечно), и поверьте, при всех нюансах, при всей изменчивости внешнеполитической конъюнктуры - они это хорошо понимают и будут помнить всегда! Просто у них там вообще пока цивилизация только начинается, им гораздо труднее, чем нам. Но это наш моральный актив на десятилетия вперёд! Уверен, мы сможем его правильно разыграть.
                    Да, потери и ошибки были, безусловно. Но это - для того, чтобы выводы делать и более умело и ответственно "играть" в будущем, а не чтобы самоуничижаться и ныть!
                    Удачи!
                    Победа будет за нами!
                  3. Ajevgenij
                    Ajevgenij 25 марта 2020 23:50 Новый
                    +1
                    Knell У вас развернутые и интересные комментарии., и даже если вы полностью ошибаетесь, все равно даете пищу для размышлений.
                    1. Knell Wardenheart
                      Knell Wardenheart 26 марта 2020 23:04 Новый
                      0
                      Спасибо. Я не утверждаю что я эксперт во всех вопросах -но в наше время тотального эпического вранья и дезинфы везде ,где это только возможно, определенная аналитика и критическое мышление ,мне кажется, не лишние.
          2. ccsr
            ccsr 15 ноября 2019 12:11 Новый
            0
            Цитата: Knell Wardenheart
            На мой взгляд сейчас эта конфигурация до боли похожа на европейскую конфигурацию перед Первой мировой.

            Одно маленькое дополнение - мы сейчас с "перепугу" можем за несколько десятков минут уничтожить все НАТО с Вашингтоном вместе, и в этой ситуации никакая конфигурация вообще роли не играет. Наличие СЯС делает нас исключительными, вместе с американцами разумеется, в отношении судеб любого противника, поэтому оценивать нынешнюю ситуацию с точки зрения исторических аналогий бессмысленно - мощь оружия решает все, а не политика. Особенно это хорошо видно в последние годы нашего противостояния, и отмены разных договоров американцами.
            1. Knell Wardenheart
              Knell Wardenheart 15 ноября 2019 13:45 Новый
              +4
              Ни сколько не умаляя возможностей наших ракет - замечу, что все чаще слышу этот аргумент , все чаще наша безопасность и разгильдяйство прикрывается этой мантрой про "всех в труху".
              Как там будет -оно знает только Баба Ванга и господь Бог , однако можно немного подумать над тем ,как оно уже было и как оно может "поехать".

              Как оно уже было

              Бывало настроят страны здоровых судов - большие , мощные,и пушки блестят . А потом стоят эти суда по базам - потому что у всех полно теоретиков и экономистов - банально боязно , вдруг "карта ляжет не так" .
              Бывало несколько десятилетий клепают химическое оружие, самое ядреное и жесткое, и склады есть -и бомбы лежат - и вроде все в труху (или почти все) было бы желание - но нет. Лежит себе спокойненько - применять боязно . А еще пока делали - прогресс не стоял на месте , наклепали противогазов,понастроили убежищ..
              Бывало что в теории пятибашенные танки проектировали и разных "Маусов" - потому что в теории они были мощны и летальны. И такую мелочь как противотанковые мины - в "теории" мало кто рассматривал всерьез. А потом приходила практика - и выяснялось что годный и страшный вепон - в условиях поля боя оказывается ..ну если вообще доберется до туда.

              Как оно может "поехать"

              Если разработают орбитальные платформы с кинетическими (или иными) перехватчиками (сейчас это технически возможно и вопрос лишь в стоимости выведения) - вопрос наведения не будет проблемой - стартующие монстры "светят" исправно и на взлете особо не поманеврируешь ,так то..

              Если сумеют в короткие сроки (недели) вывести массив подобных платформ в космос (или вовсе непосредственно перед войной)

              Если добьются значительного прогресса в обнаружении/слежении за нашими АПЛ - обнаружении и верификации положения подвижных ракетных комплексов.

              Если в элитах будет созревший политический раскол - и перед военными действиями случится подковерный договорняк. Хочу отметить, что в нашей стране армия традиционно подчиняется любой политике.

              Если наши (глубоко теоретические) разработки в области РГЧ, баллистики,систем обхода зарубежных ПРО , оценка работоспособности наших ложных целей , оценки точности, работоспособности в боевых условиях итд - наших ракет и их боевых частей - ЕСЛИ все это верно. Я напоминаю , что уже не один десяток лет начинка для ракет создается чисто теоретически (без испытаний) , многие системы самих ракет испытываются также чисто теоретически (из соображений секретности) . И хотя я уважаю отечественную физику и наши суперкомпьютеры - на примере создания "Булавы" можно заметить,что теоретическое проектирование это не совсем надежно.. Запуски точечных изделий и их испытания - это мы временами видим . В мирное время - при должном уровне контроля - долетит .
              В военное время -в условиях массового запуска и контроля "на месте" - разнородных по времени выпуска изделий - вот тут у меня большой знак вопроса (вопрос % неисправности )

              Если момент нашей реакции(или первого удара) (на массированное неядерное нападение) будет хорошо просчитан/спрогнозирован - и противник будет максимально готов к такому повороту событий (учитывая то, что мы часто рассматриваем ЯО как основное средство действий в подобных ситуациях)

              Наконец - не все компоненты ядерной триады равнозначны по количеству и времени прибытия к цели - вполне вероятно что то,что мы представляем себе как массированный ответ - будет достаточно растянуто во времени для того, чтобы противник поочередно среагировал на каждый из эпизодов.

              Прежде чем похихикать в кулак и вспомнить любимые квасные байки - хорошенько подумайте над каждым из этих пунктов .
              1. ccsr
                ccsr 15 ноября 2019 19:59 Новый
                +1
                Цитата: Knell Wardenheart
                Ни сколько не умаляя возможностей наших ракет - замечу, что все чаще слышу этот аргумент , все чаще наша безопасность и разгильдяйство прикрывается этой мантрой про "всех в труху".

                Это суровая реальность нашего выживания - вы видимо так и не поняли по каким законам развивается мировое сообщество.
                Цитата: Knell Wardenheart
                Если сумеют в короткие сроки (недели) вывести массив подобных платформ в космос (или вовсе непосредственно перед войной)

                На нынешнем этапе это технически нерешаемая проблема - привет вам от Рейгана. Пока противник соберется выводить что-то в космос, война может закончиться.
                Цитата: Knell Wardenheart
                Прежде чем похихикать в кулак и вспомнить любимые квасные байки - хорошенько подумайте над каждым из этих пунктов .

                Я бы может и подумал над вашими словами, только они отражают какую-то виртульную действительность, ничего общего не имеющего с реальной современной войной. Запомните простую цифру - американцы считают неприемлимым ущерб для себя в сотню ядерных зарядов, попавших на их территолрию в определенные точки. Мы даже сейчас можем обеспечить пактически одновременный пуск несколько сотен боеголовок. Даже если учеть все отказы и все пораженные БЧ, больше сотни все равно достигнет цели. Вот из этого и надо исходить в первую очередь сейчас, а что будет дальше, время покажет.
            2. Polinom
              Polinom 15 ноября 2019 17:25 Новый
              +2
              Ничего не будет. Просто не позволит окружение дать команду на запуск и некто получит "табакеркой" по лысине.
              1. ccsr
                ccsr 15 ноября 2019 20:19 Новый
                +2
                Цитата: Polinom
                Ничего не будет. Просто не позволит окружение дать команду на запуск и некто получит "табакеркой" по лысине.

                Такой вариант возможен, вот поэтому нам надо думать о выборе тех, кто будет нас возглавлять. Но я думаю, что у нас найдется человек, который в критическую минуту "войдет с факелом в порховой погреб".
                1. Knell Wardenheart
                  Knell Wardenheart 16 ноября 2019 12:18 Новый
                  +1
                  Проще и спокойнее трезво подходить к планированию в вопросах угроз . И лучше прорабатывать планы , делая их менее абстрактными и надеясь, что страх перед Судным днем остановит нацию , одним из лейб-мотивов которой является борьба против авторитетов и "судьбы" в нашем понимании.
                  В свое время Французы понадеялись на линию Мажино и количество своих танков - это давало им уверенность что войны не будет (через рассуждения об абсурдности войны при подобных раскладах ) - однако же ...
                  История учит нас тому что нельзя класть слишком много яиц в одну корзинку .
                  1. ccsr
                    ccsr 16 ноября 2019 16:41 Новый
                    +2
                    Цитата: Knell Wardenheart
                    История учит нас тому что нельзя класть слишком много яиц в одну корзинку .

                    Согласен. Но не забывайте что гонка вооружений слишком дорогое удовольствие, и поэтому надо определить минимальный набор, которым мы можем уничтожить любого противника и только его оставить на балансе вооруженных сил. А иначе мы повторим судьбу СССР, чего вряд ли кто из граждан России хочет, кроме отпетых негодяев.
                2. Polinom
                  Polinom 19 ноября 2019 14:44 Новый
                  0
                  Три человека нужно и те люди которые на связи с "коммуникатором" будут. А вообще о прохождении ФАКТИЧЕСКОГО сигнала обе стороны узнают в течении минуты,ЕЩЕ ДО ЗАПУСКА !!! По крайней мере так было до начала 2000-х гг.
              2. Алексей ЛК
                Алексей ЛК 16 ноября 2019 03:45 Новый
                +2
                Цитата: Polinom
                Просто не позволит окружение дать команду на запуск

                Почему Вы думаете, что применение СЯО предусматривает консультации с каким-то окружением? И потом - системе "Периметр", я полагаю, глубоко наплевать, где там у кого семьи, виллы и капиталы.
                1. Polinom
                  Polinom 19 ноября 2019 14:54 Новый
                  0
                  Писал выше.
                  Старший офицер ВМФ носит "коммуникатор" у первых лиц,плюс операторы связи.
                  1. ccsr
                    ccsr 19 ноября 2019 20:07 Новый
                    +1
                    Цитата: Polinom
                    Старший офицер ВМФ носит "коммуникатор"

                    У этого офицера лишь форма ВМФ, а к флоту он вообще никакого отношения не имеет, ну если только по молодости где-то был связан флотским ВУСом.
                    1. Polinom
                      Polinom 23 ноября 2019 20:56 Новый
                      0
                      Можно я посмеюсь? Диплом у него какой? Чемоданоносный? Офицер флота ВСЕГДА остается офицером флота,даже на пенсии.Это каста,а какие выполняет обязанности потом-это даже не второй вопрос.
                    2. ccsr
                      ccsr 24 ноября 2019 10:27 Новый
                      +1
                      Цитата: Polinom
                      Можно я посмеюсь? Диплом у него какой?

                      Ну а если офицер из ВМФ окончивал Академию Советской Армии, у него флотский ВУС оставался или дургой? Так что начальный ВУС еще ничего не значит - за время службы многие его меняют.
                      Цитата: Polinom
                      Офицер флота ВСЕГДА остается офицером флота,даже на пенсии.

                      Речь шла о форме, а она выбиралась из того, что черный цвет не выделяется среди цивильных костюмов. Эти офицеры вообще к флоту не имеют отношение, потому что у них скорее всего радиотехнические ВУС и они из сухопутных войск. Хотя не исключаю, что кто-то из них служил на флоте.
                      Цитата: Polinom
                      Это каста,

                      Это вы сами себя так определили? Не смешите, потому что даже среди флотских есть деление на "чистых" и "не чистых".
                    3. Polinom
                      Polinom 28 ноября 2019 12:21 Новый
                      0
                      Это так. Элита подводники,морская авиация и надводники.Особенно катерники.
                      Флотскую форму носили многие,но круто -плавсостав. Нашивки и капуста. У летунов так-же. Значок классности,то есть летный состав.
                      Академию многие оканчивали и резиденты ГРУ тоже носили морскую форму. И преподы у нас в училище,носили морскую,хотя остальные ВВСовскую,зеленую. И фиг его заставишь переодеться.
                      ВУСовку,вероятно,меняли. Как и мне. Была штурманская,а попал в штаб флота,стала другая. Но истоки все равно летные и погон с синим просветом, я ж его на желтый не сменил.Как с лейтенантов одел,так до подполковника и носил. laughing
                    4. ccsr
                      ccsr 28 ноября 2019 17:41 Новый
                      +1
                      Цитата: Polinom
                      Как с лейтенантов одел,так до подполковника и носил.

                      У меня отец в 1939 г. Молотовское ВМАТУ окончил и всю жизнь в морской авиации прослужил, вплоть до хрущевского сокращения в 1961, так что я в теме.
        2. Zusul
          Zusul 20 ноября 2019 22:45 Новый
          0
          Ну да, окружение такое репу почешет и решит: блин, ну ладно, сдохнем вместе с Путиным и всей Москвой, но хотя бы не дадим наших убийц уничтожить
  13. Комментарий был удален.
  • Кир
    Кир 16 ноября 2019 14:00 Новый
    0
    Вам это лично по секрету сказали что за голову хватаются ,али вы вхожи в ихние кулуары?)
  • Vadmir
    Vadmir 13 ноября 2019 20:34 Новый
    +5
    Отличная статья, спасибо автору! Читая первую часть хотел было настрочить возражение, но вторая часть все поставила на место.
    Единственное замечание на это:
    3) Безъядерный. Конфликт, в котором стороны будут сражаться исключительно конвенциональным оружием. Тут тоже возможны варианты – от столкновения с первоклассной экономической и военной державой, до регионального конфликта наподобие принуждения к миру Грузии, или же военной операции в чужой стране «а ля Сирия».

    Большая неядерная война с НАТО или Китаем и локальный конфликт в небольшой стране отличаются очень сильно и заслуживают того, чтобы быть вынесенными в разные пункты.
    Тем более, что и флот для этих двух видов конфликтов нужно строить неодинаковый.
    Причем, в контексте флота имеет смысл говорить о локальных конфликтах удаленных от границ России, поскольку именно в таких конфликтах роль флота максимальна.
    Я не очень верю в возможность большой неядерной войны но локальные войны неизбежны и не факт, что России удастся избежать участия в них, при всем желании сделать это.
    1. Андрей из Челябинска
      13 ноября 2019 20:46 Новый
      +4
      Цитата: Vadmir
      Большая неядерная война с НАТО или Китаем и локальный конфликт в небольшой стране отличаются очень сильно и заслуживают того, чтобы быть вынесенными в разные пункты.

      С одной стороны, да, но... Позже будет объяснение, почему я все же объединил их в одно.
    2. ccsr
      ccsr 15 ноября 2019 12:22 Новый
      +3
      Цитата: Vadmir
      Большая неядерная война с НАТО

      Такой не будет. Почему вы решили что мы её сможем вести, и где гарантия от эскалации в первые же сутки? Как вы собираетесь воевать неядерными средствами с полуторамиллиардным населением?
      Цитата: Vadmir
      и локальный конфликт в небольшой стране отличаются очень сильно и заслуживают того, чтобы быть вынесенными в разные пункты.

      Это мы можем потянуть, но всегда встает вопрос, а зачем нам это нужно. Вот сейчас в Сирии, как многим кажется, мы решаем вопрос борьбы с террористами, которые якобы могли проникнуть или вернуться на нашу территорию, и это оправдывает наше присутствие там, несмотря на гибель наших людей. Но мало кто поверит, что террористы не могут пройти подготовку в других местах, особенно если саудиты будет щедро это спонсировать. И что нам тогда делать, если они будут проникать к нам не из Сирии ? В общем прежде чем куда-то входить, надо заранее знать как мы оттуда выходить будем, а то как с Сирией получится, вроде Асад всех победил, а наши войска и не думают возвращаться. К чему это ведет, я помню на примере Афганистана, и не хотелось бы повторить печальный сценарий прошлого.
      1. Vadmir
        Vadmir 15 ноября 2019 14:26 Новый
        0
        Такой не будет. Почему вы решили что мы её сможем вести, и где гарантия от эскалации в первые же сутки? Как вы собираетесь воевать неядерными средствами с полуторамиллиардным населением?
        Тут вопрос решимости руководства применить ядерное оружие в случае начала войны. Войны не всегда начинаются по обоюдному согласию. Поэтому отсутствие желания воевать с НАТО не означает, что войны не будет. В истории было когда войны начинались из-за пустяка или в войну перерастал маленький приграничный конфликт.
        Что до возможности войны с "полутора миллиардами", то теоретически такая возможность есть, во первых у России высокий мобилизационный потенциал, во-вторых у Запада аллергия на гробы своих солдат, если удастся затянуть войну, с опорой на развалины крупных городов - выиграть не удастся, но капитуляции избежать можно, если потери станут неприемлемыми для Запада.
        Второй вариант - превентивный удар в момент, когда войска уже сконцентрированы у наших границ но война еще не началась. Удар по аэродромам, складам с боеприпасами и ГСМ, по казармам, по средствам ПВО и ПРО, по РЛС, способен существенно изменить расклад сил. Современную технику так дорого и долго производить.
        Все это в теории, разумеется, я сам не очень верю в неядерную войну с НАТО или Китаем, а в ядерную верю еще меньше - жить то все хотят.
        1. ccsr
          ccsr 15 ноября 2019 20:09 Новый
          0
          Цитата: Vadmir
          Тут вопрос решимости руководства применить ядерное оружие в случае начала войны.

          Я думаю что наш верховным человек со стальными яйцами, так что решимости хватит. Мне хочется в это верить.
          Цитата: Vadmir
          Что до возможности войны с "полутора миллиардами", то теоретически такая возможность есть,

          Никакой возможность нет, не тешьте себя иллюзией - там только один вариант. Мы даже их пленных не сможем прокормить, если они появятся...
          Цитата: Vadmir
          Второй вариант - превентивный удар в момент, когда войска уже сконцентрированы у наших границ но война еще не началась.

          Это не совсем так - превентивный удар наносится сразу, как только мы поняли, что войска противника начали подготовку к войне, а иначе мы не успеем их разгромить еще в пунктах постоянной дислокации.
          Цитата: Vadmir
          я сам не очень верю в неядерную войну с НАТО или Китаем,

          Не сделаю большого открытия, но и в восьмидесятых годах мы другого реального варианта и не предполагали, хотя в угоду политикам что-то там планировали на две войны, причем одну ядерную и одну неядерную, или их комбинацию. В общем сами же рождали миф, который до сих пор тиражируют непрофессионалы.
          1. Vadmir
            Vadmir 16 ноября 2019 01:20 Новый
            0
            Это не совсем так - превентивный удар наносится сразу, как только мы поняли, что войска противника начали подготовку к войне, а иначе мы не успеем их разгромить еще в пунктах постоянной дислокации.
            Пункты постоянной дислокации войск НАТО, да и Китая находятся, зачастую, в тысячах километров от наших границ. Разгромить их обычными видами вооружений можно только когда они сконцентрированы вдоль наших границ, когда самолеты прилетели из США в Польшу, Прибалтику, Румынию. Только так их можно уничтожить мощным внезапным превентивным ракетно-бомбовым ударом.
            1. ccsr
              ccsr 16 ноября 2019 10:55 Новый
              +2
              Цитата: Vadmir
              Только так их можно уничтожить мощным внезапным превентивным ракетно-бомбовым ударом.

              Насчет бомбового я сомневаюсь, потому что никакой внезапности не будет, если произойдет массированный взлет нашей стратегической авиации. А поэтому только ракетный удар дает нам преимущество, особенно если он производится с подводных лодок.
          2. Vadmir
            Vadmir 16 ноября 2019 01:37 Новый
            0
            Не сделаю большого открытия, но и в восьмидесятых годах мы другого реального варианта и не предполагали, хотя в угоду политикам что-то там планировали на две войны, причем одну ядерную и одну неядерную, или их комбинацию.
            В восьмидесятые ставка делалась на стремительный танковый рывок вглубь территории Германии и считалось, что НАТО не решиться бомбить собственную территорию ядерными бомбами. Решились бы или нет мы теперь не узнаем.
            В современной военной доктрине России сказано, что Россия может применить ядерное оружие первой в случае если возникнет угроза ее существованию. Но в какой момент она возникнет? Может когда первый вражеский солдат пересечет нашу границу? Или когда мы потеряем Курильские острова? Или когда падут Крым и Калининград? А может кода враг будет подходить к Москве? Или когда враг подойдет к Уралу? А может когда возникнет прямая угроза позиционным районам наших МБР?
            Никто не знает ответа на этот вопрос, кроме Верховного. А может и он не знает. Неужели вы думаете, что на кнопку нажать так легко?
            Другое дело когда в нас летят тысячи ядерных ракет, тут уж деваться некуда надо нажимать.
            1. ccsr
              ccsr 16 ноября 2019 16:37 Новый
              +2
              Цитата: Vadmir
              В восьмидесятые ставка делалась на стремительный танковый рывок вглубь территории Германии и считалось, что НАТО не решиться бомбить собственную территорию ядерными бомбами.

              Не знаю кто вам такое рассказал, но просто напомню, что на территории Европейского ТВД у НАТО было больше тысячи самолетов носителей ядерного оружия. Какие к черту танки - там от всей группы вряд ли что осталось, если бы американцы нанесли ядерный удар своими СЯС по ГДР. И им было начхать на всех европейцев - вот это был реальный сценарий.
              Цитата: Vadmir
              В современной военной доктрине России сказано, что Россия может применить ядерное оружие первой в случае если возникнет угроза ее существованию. Но в какой момент она возникнет?

              В тот момент, когда военная разведка должит что началась подготовка к ядерной войне.
              Цитата: Vadmir
              Может когда первый вражеский солдат пересечет нашу границу? Или когда мы потеряем Курильские острова? Или когда падут Крым и Калининград? А может кода враг будет подходить к Москве? Или когда враг подойдет к Уралу? А может когда возникнет прямая угроза позиционным районам наших МБР?

              Это все несерьезно - есть разведпризнаки, по которым и делается вывод о том, что на нас готовятся напасть с применением ядерного оружия. Из этого и будет приниматься решение.
              Цитата: Vadmir
              Неужели вы думаете, что на кнопку нажать так легко?

              Думаю что человек, стоящий во главе страны всегда должен быть готов это сделать. А иначе зачем нам очередной словоблуд-"горбачёв".
              Цитата: Vadmir
              Другое дело когда в нас летят тысячи ядерных ракет, тут уж деваться некуда надо нажимать.

              А я думаю, что мы раньше должны уничтожить противника, прежде чем он нам нанесет непоправимый удар.
              1. Polinom
                Polinom 19 ноября 2019 16:17 Новый
                0
                http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
                Война в процессе " Процесса" и умный штурман
                ....."На совместных учениях стран Варшавского договора «Союз-83» отрабатывались планы войны с Западом. После массовой обработки ядерным оружием районов дислокации войск НАТО ударные группы пяти фронтов должны были взломать западногерманскую оборону. За две недели предполагалось сокрушить ФРГ и дойти до французской границы. Если НАТО не капитулирует, начнется второй этап операции — разгром Франции. Один фронт продолжит наступление к Ла-Маншу, второй повернет на юг и выйдет к границе Испании. Продолжительность второго этапа — месяц.
                24 ноября 1983 года от имени Андропова было сообщено, что на территории ГДР и Чехословакии будут развернуты пусковые установки оперативно-тактических ракет «Темп-С», а советские подводные лодки и корабли с ядерным оружием будут продвинуты к берегам Америки.
                Одно из соединений ракетных подводных крейсеров стратегического назначения Северного флота получило особое задание. Подлодки проекта 667А с баллистическими ракетами несли боевое дежурство поближе к территории Соединенных Штатов, в районе Бермудского треугольника. Запущенные с этих лодок ракеты должны были долететь до США так же быстро, как «Першинги» и «Томагавки» до советских городов.
                Началось создание нового мобильного ракетного комплекса «Скорость», который собирались установить поближе к границам западных держав. Задача — уничтожить стартовые позиции американских ракет в Европе раньше, чем они взлетят.
                Начальник ракетных войск и артиллерии Сухопутных войск генерал-лейтенант Владимир Михалкин получил приказ развернуть две ракетные бригады на территории ГДР и одну в Чехословакии. В ноль часов по московскому времени 25 июня 1984 года он доложил с заглубленного командного пункта одной из стартовых батарей новому начальнику Генштаба маршалу Николаю Огаркову, что «ракетчики Сухопутных войск к боевому дежурству по охране границ Союза Советских Социалистических Республик и стран социалистического содружества приступили».
                1. ccsr
                  ccsr 19 ноября 2019 20:03 Новый
                  +2
                  Цитата: Polinom
                  После массовой обработки ядерным оружием районов дислокации войск НАТО ударные группы пяти фронтов должны были взломать западногерманскую оборону.

                  Не знаю кто это писал, но на границе ФРГ разворачивались два фронта, которые образовывались из ГСВГ и ЦГВ, а Ставка была в Польше, так что это заявление не соответствует истине.
                  Цитата: Polinom
                  Если НАТО не капитулирует, начнется второй этап операции — разгром Франции. Один фронт продолжит наступление к Ла-Маншу, второй повернет на юг и выйдет к границе Испании. Продолжительность второго этапа — месяц.

                  Если честно, то в эту блажь мало кто из служивших в штабе группы верил - мы даже толком не знали какой силы удар будет нанесен по войскам НАТО на ЦЕ ТВД соединениями РВСН, дислоцирующимися на территории СССР в случае ядерной войны. Какое продвижение по зараженной и разрушенной Европе планировать, если мы не могли знать какой силы нанесут по ГСВГ стратегические силы США, без учета оперативно-тактической авиации НАТО с ядерным оружием. Хотя на учениях все красиво расписывалось и докладывалось, но что реально будет, вряд ли кто понимал, кроме тех, кто занимался оценкой нашего противника. Но никто не хотел быть Кассандрой, вот поэтому и умалчивались некоторые моменты.
                  Цитата: Polinom
                  Начальник ракетных войск и артиллерии Сухопутных войск генерал-лейтенант Владимир Михалкин получил приказ развернуть две ракетные бригады на территории ГДР и одну в Чехословакии.

                  Все это мелочь, по сравнению с силами РВСН, да и к 1989 году их уже не было в группе, т.к. с американцами договорились о выводе их Першингов. Так что не стоит преувеличивать роль этих бригад, хотя именно из-за них был снижен порог принятия решения на применение ядерного оружия до уровня главкомов групп. Вот это и напугало европейцев в первую очередь.
                  1. Polinom
                    Polinom 23 ноября 2019 20:59 Новый
                    0
                    Извините,вы все смешали. Факт подготовки "Процесс" имел место. Подтверждаю,как его исполнитель,пусть на низшей ступени штаба авиационного полка в то время.
                    Европейцы напугались так,что СССР приказал долго жить. laughing
                    1. ccsr
                      ccsr 24 ноября 2019 10:38 Новый
                      +1
                      Цитата: Polinom
                      Факт подготовки "Процесс" имел место.

                      Для того чтобы наши союзники по Варшавскому договору спали спокойно и натовцев попугать и придумали эту блажь. Реальный выход от этих бригад при всей нашей мощи РВСН просто незначителен - это я вам без всякого смешения говорю.
                      Цитата: Polinom
                      Европейцы напугались так,что СССР приказал долго жить.

                      По большому счету мы европейцев не сильно то и боялись, потому что реальная угроза исходила только от американцев. К слову, руководство НАТО не допускалось к управлению ядерным оружием США - отсюда делайте вывод, кого мы боялись в первую очередь. К развалу СССР эти бригады никакого отношения не имели - затраты на их содержание поросто копеечные по сравнению с тем, что мы тратитили на пять сухопутных армий и одну воздушную в ГДР. Вот это нашу экономику подкашивало точно - большой глупостью было содержать такую массу войск, которую могли уничтожить американцы сразу после начала ядерной войны.
                      1. Polinom
                        Polinom 28 ноября 2019 12:22 Новый
                        0
                        Возможно и так. Писал о том,с чем сталкивался,гуглить не очень люблю.
      2. Vadmir
        Vadmir 15 ноября 2019 14:39 Новый
        -1
        Это мы можем потянуть, но всегда встает вопрос, а зачем нам это нужно. Вот сейчас в Сирии, как многим кажется, мы решаем вопрос борьбы с террористами
        Локальные войны ведутся за влияние именно так приобретаются союзники, рынки сбыта военной техники, военные базы, в современном мире.
        Закрыться в своих границах, ни во что не вмешиваться, никому не помогать - это рецепт как оказаться в гордом одиночестве среди врагов.
        США любят устраивать перевороты в недружественных им странах, создавать террористические организации, плодить повстанцев и "борцов за свободу". Такое может происходить не только где-то далеко, но и у наших границ. Надеюсь пример Украины достаточен? А если подобное произойдет в союзной нам Белоруссии? А если очередной ИГИЛ появится в Таджикистане, Узбекистане? В Казахстане, где много русских? Прикажете не вмешиваться?
        Локальные войны неизбежны, к сожалению, и к ним нужно готовиться.
        1. Polinom
          Polinom 15 ноября 2019 17:29 Новый
          +1
          это рецепт как оказаться в гордом одиночестве среди врагов. laughing
          По моему уже. Даже я старший офицер СССР прослуживший весь период на ТОФ готов отстаивать терр.целостность своей страны. Это ж надо уметь, сделать врагом Украину. Продолжайте в том же духе,Беларусь на очереди.
          1. Vadmir
            Vadmir 15 ноября 2019 17:49 Новый
            -3
            Это ж надо уметь, сделать врагом Украину.
            А это вопрос решимости руководства. В 2014 году была возможность навести порядок на Украине, переворот там поддержало меньшинство. Янукович мог запросить военную помощь и получил бы ее на законных основаниях. Правда, в этом случае, Крым до сих пор был бы украинским. Но Украина не была бы нашим врагом, как и ее население.
            1. Polinom
              Polinom 19 ноября 2019 16:21 Новый
              +1
              Вы совершенно не в теме что и как у нас здесь происходило в декабре 2013 года. А пояснять поздно. Чужое брать нельзя,убивать соседей нельзя, договора нарушать нельзя. Ничего хорошего не получается ни у кого.За все приходится платить.
              Хуже стало ВСЕМ участникам и это только начало.
        2. ccsr
          ccsr 15 ноября 2019 20:15 Новый
          +2
          Цитата: Vadmir
          Закрыться в своих границах, ни во что не вмешиваться, никому не помогать - это рецепт как оказаться в гордом одиночестве среди врагов.

          Мы самодостаточны и сильны, и наша главная задача при нашей малочисленности сохратить в неприкосновенности свою территорию и свои богатства для потомков. Если мы будем тратить свои ресурсы на другие задачи, наша цивилизация исчезнет. И это должно быть понятно всем членам общества, чтобы понять куда нам двигаться.
          Цитата: Vadmir
          Прикажете не вмешиваться?

          Нет, предложу им вернуться на историческую Родину, а потом уничтожим те территории, которые оказались враждебны русским людям.
          Цитата: Vadmir
          Локальные войны неизбежны, к сожалению, и к ним нужно готовиться.

          Вот потому что они неизбежны, а нас мало, мы и должны исключить прямое наше участие в них.
          1. Vadmir
            Vadmir 16 ноября 2019 01:11 Новый
            +1
            Нет, предложу им вернуться на историческую Родину,
            Вы имеете ввиду людей или территории вместе с населением? Если территории то кто-же без боя такое позволит, а это война.
            а потом уничтожим те территории, которые оказались враждебны русским людям.
            Чем? Ядерным оружием? Или все таки обычным? Если обычным, то это и есть локальная война, которую вы хотите исключить?
            Мы самодостаточны и сильны, и наша главная задача при нашей малочисленности сохратить в неприкосновенности свою территорию и свои богатства для потомков.
            Если не демонстрировать свою силу, могут посчитать нас слабыми и попытаются отобрать наши богатства и территорию.
            Вот потому что они неизбежны, а нас мало, мы и должны исключить прямое наше участие в них.
            Вся история человечества это история войн. Нельзя исключить то, что зависит не только от нас. Нас могут поставить в безвыходное положение да и ставили не раз в истории.
            1. ccsr
              ccsr 16 ноября 2019 10:51 Новый
              +1
              Цитата: Vadmir
              Вы имеете ввиду людей или территории вместе с населением? Если территории то кто-же без боя такое позволит, а это война.

              Какой еще бой, если будет поставлен ультиматум стереть столицу с лица земли, если не выполнят наших требований? Вы думаете почему так быстро генацвали сдались, даже имея поддержку США?
              Цитата: Vadmir
              Чем? Ядерным оружием? Или все таки обычным?

              Обычным, сверхмощным и по ключевым пунктам управления.
              Цитата: Vadmir
              Если не демонстрировать свою силу,

              Вы кому, американцам что-то демонстрировать собрались? Они и так все понимают, как и все остальные в мире.
              Цитата: Vadmir
              Нас могут поставить в безвыходное положение да и ставили не раз в истории.

              Я в таком случае придерживаюсь мнения Путина - мы будем в раю, а наши противнику сгорят в аду.
      3. Кир
        Кир 16 ноября 2019 14:10 Новый
        -2
        В Сирии мы решаем газовые вопросы и вопросы геополитические, к сожалению эти вопросы очень мало совпадают с хотелками граждан.
  • СВД68
    СВД68 13 ноября 2019 20:41 Новый
    +2
    Вторая причина кажется убедительной.
    Но! Только при условии, что в любой момент времени несколько лодок находятся на боевом дежурство без "хвоста".
  • Avior
    Avior 13 ноября 2019 21:08 Новый
    0
    Га мой взгляд автор не рассмотрел разницу 3.1 полномасштабная или достаточно масштабная не ядерная война и 3.2 ограниченный не ядерный конфликт или короткая точечная операция.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 ноября 2019 09:57 Новый
      +1
      Почти согласен, но не 3.1 и 3.2, а 3 и 4. Подпункты могут определять близкие подварианты, а не столь сильно различающиеся конфликты.
      Например: 3.1 Война с НАТО, включая США, 3.2 Война с Европой при пассивности США, 3.3 Война только с США, 3.4 Война с Китаем, 3.5 Война с Японией.
      4.1 Пограничный конфликт с крупной державой, без перерастания в большую войну, 4.2 Локальный конфликт в сопредельной стране, 4.3 Локальный конфликт в отдаленном государстве имеющем выход в море, 4.4 То же но без выхода к морю (в контексте нашей темы можно не рассматривать).
      На мой взгляд, автор совершенно справедливо поставил определение типа конфликта в самое начало. С этого и стоит начинать разработку концепции строительства флота.
      1. Определение типа конфликта.
      2. Определение противника и анализ его возможностей.
      3. Постановка задач флоту.
      4. Выделение сил и средств необходимых для выполнения поставленной задачи. С определением конкретных типов кораблей, пригодных для выполнения поставленной задачи.
      5. Распределение подзадач отдельным кораблям и их соединениям.
      И так пройтись по всем типам и подтипам конфликтов, по всем потенциальным противникам. Тогда и станет ясно какие задачи флот может выполнить, какие нет. Какие типы кораблей и в каком количестве нужны для выполнения каждой из задач. А значит и определить, что и в каком количестве надо строить. И в какой последовательности.
      На мой взгляд задачи надо решать последовательно от простой к сложной, от наиболее актуальной к наименее актуальной, от более вероятной к менее вероятной, от более срочной к менее срочной. Исключив из этой последовательности РПКСН и силы необходимые для их деятельности, поскольку это в любом случае приоритетная задача номер 1.
      1. Avior
        Avior 14 ноября 2019 10:04 Новый
        +1
        4.4 То же но без выхода к морю (в контексте нашей темы можно не рассматривать).

        можно и рассматривать.
        если в пределах досягаемости авиации с моря.
        и 4.5- точечная операция без сколько- нибудь длительного ведения боевых действий- например, спасение заложников или захват или ликвидация террористов- вроде удара американцев по Бен Ладану или спасения французами своих заложников в Сомали на берегу.
        1. Vadmir
          Vadmir 14 ноября 2019 10:15 Новый
          +1
          Согласен с вашей правкой.
  • evgen1221
    evgen1221 13 ноября 2019 21:24 Новый
    0
    Возможен и такой вариант РПКСН-в виде подводного беспилотника на одну-две ракеты, дизельный движок в один конец до зоны пуска,малая глубина погружения( шторм проплыть).Должно в теории быть дешевле крейсера полноценного,а значит таких можно дофига сделать,что не отменяет содержание полноценных экипажных лодок. В угрожаемый период выдвигаются экипажные что говорит о решимости применить,если обошлось-ну и лады.Необошлось-от отстреляются чем есть и наверняка погибнут или уже кекуда на кд придти станет,но при таком раскладе сам факт выхода десятка и более беспилотников с гарантированным писцом на борту уже заставит подумать.На них еще надо торпед гдето набрать чтоб их потопить,а ПЛАРК и ПЛО никто не отменял, и во сколько обойдется западу содержание и постройка полноценных лодок для нейтрализации наших беспилотов с яо? Дешевле купить всё наше население я думаю будет и мирно разойтись.
    1. Алексей ЛК
      Алексей ЛК 14 ноября 2019 17:54 Новый
      0
      На дофига беспилотников-ПЛАРБ можно ответить ещё большим "дофига" беспилотников-охотников.
      1. evgen1221
        evgen1221 14 ноября 2019 21:20 Новый
        0
        А во сколько обойдутся десяток малозаметных песценосцев и овердофига охотников за ними? Мне кажется профит за нами.
        1. Алексей ЛК
          Алексей ЛК 15 ноября 2019 03:57 Новый
          0
          Цитата: evgen1221
          А во сколько обойдутся десяток малозаметных песценосцев и овердофига охотников за ними? Мне кажется профит за нами.

          Всё зависит от конструкции и применённых технологий, но суть коммента была в том, что на противостояние с дронами будут выставлять дронов, а не дорогущие традиционные обитаемые ПЛА.
          1. evgen1221
            evgen1221 15 ноября 2019 16:56 Новый
            0
            Ну так автор об дороговизне РПКСН пишет-я предложил на рассмотрение более дешевый нам и дорогой западу вариант. Замаешся дронов делать песценосцев бпла ловить,да и выйдут они в море только в один момент а до этого можно дезу пиарнуть об патрулировании автопесценосцами океана,а они в массе дома в укрытиях,а враг гонятся будет за черной кошкой=Всем весело,и профит за нами. Можно дрон даже без оружия послать в мирное время,один фиг замаются ловить.)))
        2. Кир
          Кир 16 ноября 2019 14:12 Новый
          0
          не уверен что за нами
  • exo
    exo 13 ноября 2019 21:26 Новый
    +2
    Несбалансированность ( а по сути:нищета) российского флота, может поставить крест на всех преимуществах РПКСН. Пока, никаких изменений,не наблюдается.
    1. ser56
      ser56 15 ноября 2019 12:26 Новый
      +1
      Цитата: exo
      может поставить крест на всех преимуществах РПКСН

      именно, а если убрать РПКСН, то у флота резко высвободятся силы для активных операций... hi
      любопытное следствие наличия РПКСН для нашего флота - это блокирование лучших сил ВМФ РФ для их охраны... request
  • Оператор
    Оператор 13 ноября 2019 21:32 Новый
    -2
    Сегодня 13 число, поэтому то Коломойский предскажет российские танки под Варшавой, то автор рассматриваемой статьи выскажет рациональное суждение о РПКСН laughing

    В статье как минимум имеется один логический изъян - превентивный контрсиловой ракетно-ядерный удар США по шахтам и мобильным ракетным комплексам РВСН без вариантов закончится нулевым результатом, поскольку российская система предупреждения о массированном ракетном нападении рассчитана на фиксацию такого события через 5-10 минут после его начала. Т.е. в распоряжении российского руководства будет порядка 30 минут на принятие решения, массированный запуск ракет и отделение их боевых частей в от последних ступеней ракетоносителей.

    В случае размещения американских баллистических ракет средней дальности в Европе с подлетным временем до Москвы в размере 10 минут все их стартовые позиции окажутся в зоне радиолокационного покрытия действующей ЗГРЛС "Контейнер", которая зафиксирует их старт в течение нескольких секунд после его начала (по ионизированному шлейфу выхлопных газов). Этого времени вполне достаточно для передачи команды РВСН по оптоволоконным (шахтные установки) и радиопередающим (мобильные установки) каналам связи, а также для старта и завершения активного участка траектории МБР наземного базирования.

    Иначе говоря, американский контрсиловой удар не прокатит. Тем более в вероятной ситуации особого (предвоенного) периода с эвакуацией высшего военно-политического руководства РФ из районов досягаемости американских БРСД и переводом частей РВСН в режим минутной готовности.

    Тогда зачем козе баян - то бишь РПКСН?

    Другое дело, что ВМФ РФ имеет право сохранить свое место в составе российской ядерной триады - на новой технической основе, разумеется. Вот на это и направлена программа строительства необитаемых подводных аппаратов "Посейдон" в количестве, достаточном для уничтожения всех потенциальных противников РФ вместе взятых даже без задействования РВСН и стратегической авиации.

    Для примера - в 700-км прибрежных зонах США, Европы и Китая сосредоточено по 80 процентов промышленности и мобресурса этих стран при том, что при взрыве одной спецБЧ "Посейдона" зона сплошных разрушений зданий и сооружений составляет 72 км, зона пожаров и ожогов первой степени - 150 км, зона радиоактивных осадков - 700х300 км.

    Подводный флот "Посейдонов" - лучшая гарантия от Третьей мировой войны.
    1. Knell Wardenheart
      Knell Wardenheart 13 ноября 2019 22:07 Новый
      -3
      Как по мне лучшей гарантией была бы глухая диверсионная сеть на территории противника и около сотни портативных ядерных устройств , которыми "в случае чего" выводятся жилые массивы/деловые центры крупных городов . Это не очень пафосно и красиво - зато эффективно в случае Дня Х.
      1. Оператор
        Оператор 13 ноября 2019 22:20 Новый
        +2
        В США, Европе и России ещё 10 лет назад завершено развертывание широкой сети пограничных и внутригосударственных датчиков нейтронного излучения, детектирующих 6-килограммовый плутониевый заряд свозь двухметровый слой полиэтилена, воды, бора и т.д.
        1. Knell Wardenheart
          Knell Wardenheart 13 ноября 2019 22:49 Новый
          0
          Как вы понимаете подобные заряды доставлялись бы не "Почтой России" . для этого существуют небольшие малошумные подводные лодки, куда менее заметные чем наши ракетоносцы. Современные меры безопасности - дорогостоящая штука , и они в основном концентрируются в пунктах с хорошей пропускной способностью . Учитывая периодически попадающие в СМИ истории про радиоактивные следы в поездах или контрабанду делящихся материалов - у меня бОльшие сомнения не в способностях подобной системы детектирования, скорее в ее охвате и плотности .
          Мне видится весьма эффективной мерой доставка подобных зарядов в прибрежные районы потенциального противника (в случае приближения дня Х) - учитывая как ловко ходят подводные лодки наркокартелей - не думаю что на этом этапе были бы проблемы . В дальнейшем от побережья
          по менее значимым дорогам подобный груз достигал бы приблизительных мест дислокации (откуда выход на главную цель в течении суток не представлялся бы проблемой,учитывая развитость транспорной сети США).
          В случае обхода "зон безопасности" , которыми определенно являются порты всех видов/центральные магистрали на въездах в крупные промышленно развитые города - думаю что все это было бы отличным средством как первого удара,так и гарантированного выведения потенциального агрессора из строя.
          Безусловно, подобный план ,как и любые другие - имеет массу сложностей и в.т.ч человеческий фактор. Однако его можно в значительной мере децентрализовать,масштабировать.
          В заключении хотел бы отметить , что при всей точности современных детекторов - у них не столь впечатляющий радиус действия, также проблемой является то, что делящиеся материалы сейчас распространены в промышленности/медицине .
          1. Оператор
            Оператор 13 ноября 2019 23:36 Новый
            -2
            Цитата: Knell Wardenheart
            существуют небольшие малошумные подводные лодки

            НПА "Посейдон" водоизмещением 40 тонн на один-два порядка меньше любой подлодки и на столько же малошумен в движении на совпадающей по величине скорости хода.

            "Посейдон" может на несколько лет залечь на дне на глубине до 1500 метров вблизи побережья потенциального противника с последующим возвратом на базу для планового техобслуживания. "Посейдон" обладает подплавным временем в пределах часа при залегании на расстоянии 180 км от прибрежной цели.

            Тогда зачем нам еще и более малоразмерные НПА с миниядерными зарядами?
            1. ccsr
              ccsr 16 ноября 2019 16:59 Новый
              +1
              Цитата: Оператор
              "Посейдон" обладает подплавным временем в пределах часа при залегании на расстоянии 180 км от прибрежной цели.

              Вы путаете опытные разработки с боевыми ситемами, стоящими на дежурстве. Вот поэтому надо обсуждать то, что мы сейчас имеем и можем, а не то, что будет когда-то, причем еще не факт что это появится на вооружении. Да и не надо забывать, что и противник не лыком шит, так что может оказаться, что бороться с новыми средствами окажется даже проще, чем с традиционными - наука не стоит на месте, и неизвестно что нам преподнесет противник....
              1. Оператор
                Оператор 16 ноября 2019 20:39 Новый
                0
                Мыслите системно и картинка сложится.

                Решение лежит не в плоскости носителей ядерных зарядов, а в плоскости самих ЯЗ. В 1945 году из 6 кг плутония смогли выжать 20 Ктн мощности ядерного взрыва (97% плутония не успевало прореагировать и являлось основным фактором радиоактивного загрязнения), через 10 лет получили 25 Мтн, через 6 лет - 58 Мтн с возможностью наращивания до 100 Мтн.

                Именно с целью реализации мощности ЯЗ Сахаровым была выдвинута идея носителя в виде торпеды с ядерным прямоточным водо-реактивным двигателем, а не наоборот. Идею Сахарова не приняли не из-за гуманитарных соображений, а из физической несостоятельности ЯПВРД.

                Сейчас, когда прогресс в области термоядерных зарядов позволил получить 100 Мтн в габаритах 1,5х5 м и весе 10 тонн, тут же была начата разработка под этот заряд уже отработанных на практике носителей - МБР "Сармат" (улучшенный аналог МБР "Воевода") и НПА "Посейдон" (улучшенный аналог АПЛ "Лира"). Т.е. абсолютно не ставится задача разработка ради разработки.

                Что касается средств противодействия массированному ракетно-ядерному (а теперь еще и торпедно-ядерному), то их аналогов и даже идей по их созданию не существует.

                Короткий АУТ последних моделей МБР позволяет обеспечить отделение ББ еще до достижения высоты 130 км (рубеж противоракетного перехвата с использованием ИК-наведения), в космосе ББ защищены надувной стелс-оболочкой с охлаждением жидким азотом, при входе в атмосферу - тяжелыми ложными целями и выполнением противозенитного маневра.

                40-тонный НПА при движении генерирует в 100 раз меньше шума, чем ударная АПЛ (при движении на сопоставимой скорости), и обладает в 30 раз меньшей гидролокационной заметностью. При полном электродвижении на скорости подкрадования он подобен ПЛ с ВНЭУ, которых в упор не слышат шумопеленгаторы.

                Конечно, теоретически можно говорить о неизвестных на настоящий момент физических принципах обнаружения и перехвата современных МБР и НПА, но сначала эти принципы надо открыть, затем технически реализовать, а потом сравнить с возросшими возможностями средств нападения (например, аннигиляционных). Поэтому о будущем целесообразно рассуждать в будущем.
                1. ccsr
                  ccsr 17 ноября 2019 17:52 Новый
                  +1
                  Цитата: Оператор
                  Мыслите системно и картинка сложится.
                  Решение лежит не в плоскости носителей ядерных зарядов, а в плоскости самих ЯЗ.

                  Именно количество носителей ядерных зарядов и определяет насколько мы сможем справиться с системой ПРО противника, с учетом того, что американцы давно занялись "Иджис":
                  Потенциально крейсер с МБИУС Aegis может запустить до 122 таких ракет-перехватчиков, а эсминец – от 90 до 96 ракет (в зависимости от типа корабля).

                  https://topwar.ru/16292-idzhis-pryamaya-ugroza-rossii.html
                  Цитата: Оператор
                  Идею Сахарова не приняли не из-за гуманитарных соображений, а из физической несостоятельности ЯПВРД.

                  Там были несколько другие причины - гибель экипажей и трудность обслуживания таких зарядов в условиях длительного похода. Да и основная континентальная часть США не поражалось - об этом тоже надо помнить.
                  Цитата: Оператор
                  Что касается средств противодействия массированному ракетно-ядерному (а теперь еще и торпедно-ядерному), то их аналогов и даже идей по их созданию не существует.

                  Мы не знаем достоверно на каком уровне находятся их разработки, а поэтому ваши утверждения ничем не подкреплены. Шапкозакидательство всегда нам трагедией оборачивалось...
                  Цитата: Оператор
                  Короткий АУТ последних моделей МБР позволяет обеспечить отделение ББ еще до достижения высоты 130 км

                  Насколько я понимаю, поражение будет осуществляться на более низких высотах. Мало того, судя по позициям ПРО в Польше и Румынии, американцы задолго до этого мечтают поразить наши головки, т.е. до начала разведения. Впрочем я могу ошибаться, не буду настаивать.
                  Цитата: Оператор
                  Конечно, теоретически можно говорить о неизвестных на настоящий момент физических принципах обнаружения и перехвата современных МБР и НПА,

                  Есть такой простой принцип - на высоте километров 20-40 подрывать свои ядерные заряды, чтобы создать "зонтик" летящим боеголовкам - естественно при защите только ограниченного количества районов. Тот же принцип используют сейчас при защите танков от ПТУРС, но это упрощенный вариант.
                  1. Оператор
                    Оператор 17 ноября 2019 21:03 Новый
                    +5
                    Американские противоракеты системы "Иджис" последней модификации, размещенные на надводных кораблях, теоретически способны перехватить вдогон российские МБР, базирующиеся в европейской части России, но при одном условии - если не будет опережающего по времени подрыва на их траектории лидирующих ракет типа "Икандер-М", после чего все наземные и корабельные радары будут на 10-15 минут выведены из строя ЭМИ от высотных ядерных взрывов.

                    Торпеда Сахарова с ЯПВРД и торпеда Т-15 с электроаккумуляторной батареей, электродвигателем и гребным винтом - это разные подводные аппараты.

                    А вот мы знаем, на каком уровне находятся американские разработки в области ПРО - на уровне блефа СОИ 30-летней давности.

                    И у американцев и у нас давно сняты с вооружения ядерные боеголовки противоракет из-за их гораздо большего вреда (ЭМИ), чем пользы.
                    1. ccsr
                      ccsr 18 ноября 2019 12:38 Новый
                      +1
                      Цитата: Оператор
                      если не будет опережающего по времени подрыва на их траектории лидирующих ракет типа "Икандер-М",

                      А вдруг не будет, из-за того, что система не входит в состав РВСН?
                      Цитата: Оператор
                      Торпеда Сахарова с ЯПВРД и торпеда Т-15 с электроаккумуляторной батареей, электродвигателем и гребным винтом - это разные подводные аппараты.

                      Я имел ввиду прежде всего последствия подводного ядерного взрыва для береговых территорий.
                      Цитата: Оператор
                      А вот мы знаем, на каком уровне находятся американские разработки в области ПРО - на уровне блефа СОИ 30-летней давности.

                      Хотелось бы в это верить, но за те деньги, что они отстегивают в ВПК многое можно создать на самом передовом уровне. Не проворонить бы нам...
                      Цитата: Оператор
                      И у американцев и у нас давно сняты с вооружения ядерные боеголовки противоракет из-за их гораздо большего вреда (ЭМИ), чем пользы.

                      Скорее всего их сняли из-за слишком больших сложностей в обслуживании в наземных комплексах ПВО, у которых ни базы, ни специалистов нет. Да и тогдашние договоренности позволяли это осуществить. А вот теперь, когда американцы с нами вообще не хотят договариваться, возможно придется пересмотреть некоторые ранее принятые решения.
                      1. Оператор
                        Оператор 18 ноября 2019 13:35 Новый
                        +8
                        У нас РВСН в приоритете, поэтому применить в их интересах с десяток "Искандеров-М" не составит труда.

                        Последствия 100-Мтн взрыва трехступенчатого ЯЗ для прибрежной зоны на глубину до 700 км

                        Кроме денег, нужны идеи, а вот с ними в области ПРО дефицит.

                        СпецБЧ полностью комплектуется на заводе-изготовителе и никаких регламентных работ в эксплуатации не требует, кроме как установить/снять с носителя.
                      2. ccsr
                        ccsr 18 ноября 2019 20:15 Новый
                        +2
                        Цитата: Оператор
                        У нас РВСН в приоритете, поэтому применить в их интересах с десяток "Искандеров-М" не составит труда.

                        Поймите правильно, что это другой род войск, и им вешать еще и "Искандеры" совсем нецелесообразно - каждый должен заниматься своим делом.
                        Цитата: Оператор
                        СпецБЧ полностью комплектуется на заводе-изготовителе и никаких регламентных работ в эксплуатации не требует, кроме как установить/снять с носителя.

                        Но тестироваться то он должен, а потом я что-то не слышал, чтобы ядерные заряды не нуждались в техническом обслуживании после нескольких месяцев нахождения в боевом положении.
                        Не зря в советское время существовали:
                        Войсковые ремонтно-технические базы (РТБ), относящиеся к РВСН, ВВС, ВМФ и инженерным войскам, занимались оперативным хранением, работами по подготовке к боевому применению и выдаче частям боевого применения. Подвижные базы (ПРТБ), относящиеся к РВиА СВ и ПВО, занимались подготовкой ядерных боеприпасов (бомб, инженерных мин, артиллерийских снарядов и др.) к боевому применению в полевых условиях.
                        Последним, финальным, звеном являлись непосредственно части боевого применения, которые содержали или были готовы к незамедлительному выполнению работ по содержанию ядерных боеприпасов в высших степенях готовности, в том числе и пристыкованными к носителям.

                        Вряд ли сейчас что-то существенно изменилось.
                        Цитата: Оператор
                        Последствия 100-Мтн взрыва трехступенчатого ЯЗ для прибрежной зоны на глубину до 700 км

                        А если ветер в другую сторону будет ?
                        Я читал эту статью на ВО, но это все пока не реально:
                        https://topwar.ru/155757-razvitie-konstrukcij-jadernyh-zarjadov.html
      2. Комментарий был удален.
      3. Алексей ЛК
        Алексей ЛК 14 ноября 2019 18:14 Новый
        +1
        Цитата: Оператор
        В США, Европе и России ещё 10 лет назад завершено развертывание широкой сети пограничных и внутригосударственных датчиков нейтронного излучения

        Да? Ссылку можете дать, плиз?
        1. Оператор
          Оператор 14 ноября 2019 18:51 Новый
          +1
          Гуглите "детекторы по обнаружению незаконной транспортировки ядерных материалов" по странам.

          Современные комплексные датчики нейтронного и гамма-излучения сократились до размера чемоданчика
          http://www.pribori.com/products/pdf/Detective-EX.pdf
          1. Алексей ЛК
            Алексей ЛК 14 ноября 2019 20:51 Новый
            0
            Цитата: Оператор
            Гуглите "детекторы по обнаружению незаконной транспортировки ядерных материалов" по странам.

            Спасибо!
  • illi
    illi 13 ноября 2019 22:31 Новый
    +1
    В статье как минимум имеется один логический изъян - превентивный контрсиловой ракетно-ядерный удар США по шахтам и мобильным ракетным комплексам РВСН без вариантов закончится нулевым результатом, поскольку российская система предупреждения о массированном ракетном нападении рассчитана на фиксацию такого события через 5-10 минут после его начала. Т.е. в распоряжении российского руководства будет порядка 30 минут на принятие решения, массированный запуск ракет и отделение их боевых частей в от последних ступеней ракетоносителей.

    Ну это все в идеале. А реале будет все как то так. https://kiri2ll.livejournal.com/1333562.html Тоесть до последнего пока ракеты не упадут на цели будут сомнения, а не сбой ли это какой итд. Человек так устроен что в серьезных решениях до последнего сомневается и окладывает. И в этом его преимущество, а иначе мы бы уже давно сгорели в атомном огне из ссылки выше.
    1. Оператор
      Оператор 13 ноября 2019 23:27 Новый
      +2
      Этого ни вы, ни руководство потенциального противника знать не может.
  • Vadmir
    Vadmir 14 ноября 2019 01:17 Новый
    0
    Т.е. в распоряжении российского руководства будет порядка 30 минут на принятие решения, массированный запуск ракет и отделение их боевых частей в от последних ступеней ракетоносителей.
    Но есть варианты обезглавливающего удара.
    Близ Москвы проходят транзитные коридоры гражданской авиации. Можно переделать один из самолетов для доставки ракеты с подлетным временем в секунды.
    Есть и другие варианты.
    Этого времени вполне достаточно для передачи команды РВСН по оптоволоконным (шахтные установки) и радиопередающим (мобильные установки) каналам связи, а также для старта и завершения активного участка траектории МБР наземного базирования.
    А хватит ли 10 минут на анализ ситуации, передачу данных руководству и принятие руководством решения? У меня есть сомнения.
    Тогда зачем козе баян - то бишь РПКСН?
    Даже одна лодка в море и без хвоста делает любые сценарии удара невозможными, но командир лодки должен иметь право на нанесение удара возмездия без санкции руководства, поскольку может сложиться ситуация, когда приказ будет отдать некому.
    Подводный флот "Посейдонов" - лучшая гарантия от Третьей мировой войны.
    Сейчас придет Тимохин и скажет, что Посейдоны легко перехватываются современными средствами ПЛО, подводный взрыв не эффективен и вообще Посейдон это деньги на ветер.
    1. Оператор
      Оператор 14 ноября 2019 07:57 Новый
      +3
      Один самолет/одна ракета/один ядерный заряд не прокатят - после обезглавливания высшего руководства вступает в действие протокол вступления в должность нового руководства и по стране - агрессору наносится массированный ракетно-ядерный удар, что явно последнее, что хотело бы страна-агрессор.

      10 минут при наличии готового протокола действий - вполне достаточное время.
      1. Vadmir
        Vadmir 14 ноября 2019 09:08 Новый
        0
        после обезглавливания высшего руководства вступает в действие протокол вступления в должность нового руководства и по стране
        Например, 9 мая вся линейка преемников находится вместе на маленьком пятачке, где их можно уничтожить даже без ядерного удара. Военное руководство тоже там.
        по стране - агрессору наносится массированный ракетно-ядерный удар
        А если нет доказательств причастности? Если не ракета, а компактная бомба привезенная в багажнике дипломатической машины или вообще не ядерный взрыв, а бомба объемного взрыва? А если есть подозрения на теракт? Вариантов может быть много. Как результат временный хаос во власти и на этом фоне наносится глобальный удар.
        10 минут при наличии готового протокола действий - вполне достаточное время.
        Десяти минут на принятие решения может хватить, но ведь десяти минут не будет при ударе БРСД - пока РЛС засечет удар, пока операторы проанализируют поступившую информацию, пока передадут по команде - сколько останется на принятие решения руководством? Нельзя сбрасывать человеческий фактор - человек не робот, у него всегда есть сомнения, недоверие, нежелание верить в неизбежность смерти миллионов и самого себя. С эмоциями можно справиться, но вы бы справились за несколько минут, если не секунд?
  • Кир
    Кир 16 ноября 2019 14:14 Новый
    -2
    Еще один болезный чей диагноз Посейдон))
  • Arzt
    Arzt 13 ноября 2019 21:45 Новый
    0
    В статье теоретически убедительно обоснована ненужность РПКСН, как компонента ядерной триады.
    Однако существует практическое доказательство данной теории. В настоящий момент количественный и качественный состав наших атомоходов, организация БД, а также степень их защиты от ПЛ противника находится на таком низком уровне, что их можно не учитывать, как часть ядерных сил страны. Однако на нас не нападают, нет даже предпосылок. Значит достаточно шахтных и мобильных комплексов. Доказано США и НАТО.
    1. illi
      illi 13 ноября 2019 22:45 Новый
      -2
      Однако на нас не нападают, нет даже предпосылок. Значит достаточно шахтных и мобильных комплексов. Доказано США и НАТО.

      Сейчас придет Тимохин и докажет вам что вот буквально на днях США на нас нападут всей своей атомной мощью. У них вот буквально сейчас последние приготовления заканчиваются. А нападут они на нас из-за того что китайцев не любят. Вот такие дела.
    2. Кир
      Кир 16 ноября 2019 14:16 Новый
      -1
      А кто вам сказал что будут предпосылки- это во первых, во вторых если вы их не видите то не значит что их нет.
      1. Arzt
        Arzt 16 ноября 2019 18:49 Новый
        -2
        А кто вам сказал что будут предпосылки- это во первых, во вторых если вы их не видите то не значит что их нет.

        В 90-х годах наша армия, как и вся страна находилась на дне. Мы даже региональную гражданскую войну (Чечня) вели с напряжением всех сил. Более удобного момента нас прикончить нас не было со времен ВОВ. Однако запад почему-то этого не сделал.
        Потому, что США, как это не удивительно прозвучит для некоторых, не является страной-агрессором.
  • Старый26
    Старый26 13 ноября 2019 22:18 Новый
    +4
    Цитата: Sapsan136
    Наземные шахты известны противнику,у которого есть их координаты,значит они уязвимы...

    Уязвимы. Но, мощность современных боеголовок значительно ниже, чем была 30-40 лет назад. Мощность блоков БРПЛ сейчас от 100 кт до 475 кт. И по расчетам американцев для гарантированного поражения основного количества шахт необходимо два блока. Теоретически добиться поражения шахты при КВО порядка 100 метров можно, но шансов, что в ШПУ к тому времени (времени поражения) будет ракета крайне мала.

    Цитата: Sapsan136
    Мобильность колесных платформ не велика,а БЖРК у РФ сегодня нет...

    Мобильность примерно одинаковая. На крайне незначительных участках движения БЖРК скорость больше, чем ПГРК. В других случаях сравнима. Мобильность ПГРК достаточна, чтогбы за 20-30 минут уйти на расстояние в 15-20 км. При этом зона поражения того же 100 ки или 475 кт боеприпаса будет недостаточна для нанесения непоправимого ущерба мобильной ПУ

    Цитата: Sapsan136
    Так что сравнивать АПС с наземными стационарными шахтами просто глупо...АПЛ мобильнее,а значит у них больше шансов уцелеть

    Сравнивать действительно глупо. основная задача любой пусковой - ОТСТРЕЛЯТЬСЯ, а не уцелеть после удара. В ШПУ время необходимое для проведения пуска исчисляется примерно одной-полутора минутами. Лодке для этого понадобиться больше времени и не исключено, что в это время (подготовки пуска) она может быть уничтожена ПЛ-охотниками противника

    Цитата: Sapsan136
    Не надо недооценивать разведку США и понаехавших в РФ бандеровцев и басмачей,которые с удовольствием шестерят и будут шестерить США против РФ.

    И? Ладно, пусть разведка США засечет (представим это чисто теоретически) выход ПГРК в район полевых позиций. Что это даст американцам? Знание факта, что пусковые находятся "в поле"? Ведь такие выходы достаточно регулярны. Кроме того, ПГРК могут спокойно проводить пуски, находясь в сооружениях "Крона".

    Что касается наземной группировки (бандеровцев и басмачей) то их понадобится очень много, чтобы контролировать несколько выходов и района дислокации полка. К тому же появление такого большого количества людей и их долговременное нахождение в районе ППД будет быстро вскрыто. В составе каждого полка ПГРК есть подразделения охраны, которые не только контролируют ППД, но и окружающую местность. При выходе с ППД подразделения охраны будут осуществлять свою работу по маршруту и начнут еще до того, как пусковые выйдут из сооружений и с территории полка...

    Теперь, что касается спутниковой группировки разведки США.
    Среди руководящих документов есть и материалы, касающиеся спутниковой обстановки. Ни один командир полка не выведет пусковые под объективы спутников. ТТХ спутников порой таковы, что засечь что-то напоминающее пусковую можно, но вот времени, которое понадобится на идентификацию будет значительным. И даже если спутник "засечет" пусковую, за время необходимое для передачи по радиоканалу снимка, время необходимое на расшифровку снимка и на передачу информации на средство поражения будет намного превышать время, необходимое для запуска ракеты с этой пусковой.

    Цитата: Sapsan136
    Мобильность колесных комплексов как правило около 50 км,это не густо...Сравнивать колесные установки с АПЛ глупо,с БЖРК еще можно было бы,но не с колесами...ибо небо и земля по мобильности

    Повторю и свой тезис и тезис Андрея. Скорости в 50 км/час достаточно, чтобы вывести пусковую из зоны удара. Противник сможет поразить такую пусковую только при условии если начнет укладывать боеголовки "квадратно-гнездовым" способом при том так, чтобы зоны поражения боеголовками перекрывались. А для этого понадобится ой как много блоков.
    И вообще действительно глупо сравнивать ПГРК, ШПУ и АПЛ с БРПЛ. У каждого есть свои несомненные плюсы и разумеется минусы

    Цитата: Андрей из Челябинска
    Это не просто густо, это сверхгусто. Вы представляете себе, каким количеством БЧ мегатонного класса надо засеять круг радиусом 50 км, чтобы гарантированно убить мобильную ПУ?

    Особенно если учесть, Андрей, что боеголовок мегатонного класса у наших "заклятых друзей" из США нет на вооружении
  • Wildcat
    Wildcat 13 ноября 2019 22:20 Новый
    +3
    Хорошая статья, интересно поставлены вопросы!
    Но... "наличие в составе российской триады РПКСН никогда не позволит такой ошибке случиться. «У нас есть неуязвимые ПЛАРБ, у русских – неуязвимые РПКСН, ну ладно, пусть все остается как есть»." - только не в условиях, когда "Иностранные атомарины могут подкарауливать наши корабли уже на выходе из баз, и, в дальнейшем, сопровождать их в немедленной готовности применить оружие по получении соответствующего приказа." В этом случае 1 РПКСН получит 1-2 АПЛ сопровождения, которые РПКСН утопят. А на 16 шахт нужно 16 (или 32?) ЯБЧ, а ПГРК еще надо найти (и не только в позиционном районе, наверно).
    Скорее можно из статьи сделать вывод, что наши РПКСН для наших "партнеров" - хорошая возможность убрать ответный удар.
  • ААК
    ААК 13 ноября 2019 23:46 Новый
    +1
    Информация к размышлению, однако... Напрашиваются неутешительные выводы для ПЛАРБ:
    1. Реальное соотношение в данный момент боеготовых ПЛ всех типов (кроме лодок с БР) на СФ и ТОФ по отношению к числу ПЛАРБ вряд ли может превысить 1,5 к 1, по НК ситуация не лучше, т.е. силы этих двух флотов смогут обеспечить в угрожаемый период относительно безопасный вывод в открытый океан не более половины, а то и всего треть ПЛАРБ (4-6 шт. на оба флота, 64-96 МБР или 400-700 БГ). Сколько из выведенных лодок "доживут" до момента запуска БР в условиях активного противодействия впятеро-всемеро бОльшего количества ПЛ противника? Вряд ли более половины. Рассчитать количество возможных в этой ситуации для поражения объектов противника не сложно... Следующий спорный момент - при нанесении СЯС РФ ответно-встречного удара встает еще одна проблема, а куда стрелять будем, по опустевшим шахтам, откуда МБР уже вылетели (перечень целей в "красных пакетах" ограничен и, как правило исходит из их военного приоритета), или по городам и инфраструктуре... Для стреляющих все же небольшая, но разница моральная есть...
    2. Размещение в Европе БРСД противника - это не столько для превентивного уничтожения СЯС, сколько (из-за малого подлетного времени, в среднем 8-10 мин.) для уничтожения центров политического и военного управления и основных объектов инфраструктуры в европейской части РФ, где наибольшее количество крупных городов, важных и зачатую опасных для людей промышленных предприятий, транспортных узлов, АЭС и т.п. ППД ПГРК и ШПУ МБР в европейской части РФ гораздо дальше от мест возможного запуска БРСД противника, чем Калининград, Крым, Петербург и Москва...
    3. Отдельные коллеги на ВО рассматривая ситуацию с шестерящими на НАТО "бандеровцами-басмачами", которые ползая в травке и между ёлками-березками будут наносить на планшеты места дислокации ракетных комплексов, совершенно забывают печальный опыт конца 80-х - начала 90-х. В угрожаемый период активизируется всяческая плесень, в первую очередь уголовно-националистическая. В Сибири и на ДВ (где более половины объектов СЯС РФ) уже сейчас китайцев почти столько, сколько русских с бурятами, тывинцами, якутами, эвенками и чукчами вместе взятых. Дальше - хуже, причем учитывая растущие практически в геометрической прогрессии факты "любви" всяческих малых народностей к русским, не исключены элементарные факты захвата заложников из числа семей военнослужащих с угрозой убийства заложников даже при приведении ракет в боеготовность или при отходе ПЛ от пирса... И будет думать старший запуска, что ему делать, "ключ на старт" поворачивать, или спасать жену и детей, чтобы им головы отрезать не успели...
    В общем хреновато оно как-то, не смотря на рисуемые радужные перспективы....
    1. Vadmir
      Vadmir 14 ноября 2019 01:30 Новый
      +3
      а куда стрелять будем, по опустевшим шахтам, откуда МБР уже вылетели (перечень целей в "красных пакетах" ограничен и, как правило исходит из их военного приоритета), или по городам и инфраструктуре... Для стреляющих все же небольшая, но разница моральная есть...
      Моральная разница есть при первом ударе. При ответном и ответно-встречном ее уже быть не может. И бить, в этом случае, надо как раз по населению, для нанесения неприемлемого ущерба, а супостаты должны об этом знать, и не иметь сомнений в том будет ли ответный удар.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 15 ноября 2019 11:20 Новый
        0
        Цитата: Vadmir
        Моральная разница есть при первом ударе. При ответном и ответно-встречном ее уже быть не может.

        Имхо, так оно и есть. Вряд ли в Периметре заложены координаты шахтных МБР. Даже если противник не станет запускать свои наземные МБР чтобы сохранить аргументы после превентивного удара, задача нанесения неприемлемого ущерба стоит только по целям, составляющим стратегически-экономический потенциал. Это энергетика, промышленность, транспорт, наука и исследования и т.п. От мегатонного класса применительно по мегаполисам давно отказались. Как бы кощунственно это не звучало, задача состоит в том чтобы уронить уровень жизни противника "ниже плинтуса", а дальше население выкосят последствия, а не прямое воздействие (кстати, к невоенным способам это тоже применяется в полной мере).
    2. Polinom
      Polinom 15 ноября 2019 17:33 Новый
      +1
      Не выйдут РПКСН. По крайней мере из Вилючинска, даже при всей мощи СССР выводилась одна из шести. И то с Р-0,86. А уж сейчас то am
      1. ccsr
        ccsr 15 ноября 2019 20:33 Новый
        +1
        Цитата: Polinom
        По крайней мере из Вилючинска, даже при всей мощи СССР выводилась одна из шести. И то с Р-0,86. А уж сейчас то

        Именно потому что у нас уже нет той мощи, что была в СССР, мы и должны как больше увеличить нашу подводную составляющую СЯС, потому что именно они могут держать штатовцев за мошонку, хотя бы из-за того, что направление удара непредсказуемо. А значит вместо походов и создания больших надводных кораблей флот должен значительно увеличить количество ПЛ, находящихся на боевом дежурстве. Другой альтенативы у нас нет - и это понимают те, кто знает чего бояться американцы. Это дорого и затратно, но другого выхода нет.
        1. Polinom
          Polinom 19 ноября 2019 15:06 Новый
          +2
          Хоть десяток "Бореев" разместят в Вилючинске- скрытно сейчас не выйдет ни один. А при развертывании в угрожаемый период (или при начале БД)- утопят всех.
          У нас на 8 РПКСН была 114 бригада ОВР из 6 МПК и шести тральщиков. Бригада БЭМ (173-я) три 1135 и два 57. Бригада ПСКР из 3-х 1135 П. Бригада "Варшавянок" в Бечевинке, дивизия 671 РТМ, эскадрилья Бе-12 и эск Ми-14 с Ка-25. АГАМ,и ГАС в Березовой.Плюс на заказ полк Ту-142 в Сов Гавани.... И то по войне вытаскивали ОДНУ. Если не успели развернуть,но и тех что вышли было не спасти. Я этим занимался.в то время(1980-1990 гг)
          Посчитайте силы обеспечения на однин РПКСН тогда и сейчас.
          1. ccsr
            ccsr 19 ноября 2019 19:39 Новый
            +1
            Цитата: Polinom
            Хоть десяток "Бореев" разместят в Вилючинске- скрытно сейчас не выйдет ни один. А при развертывании в угрожаемый период (или при начале БД)- утопят всех.

            Я почему-то понял так, что мы специально увеличиваем количество РПКСН, чтобы их как можно больше находилось на дежурстве в трех океанах, а не находилось в базах. Естественно что часть лодок будет находится на модернизации или ремонте, часть будут держать в резерве, но не менее 30% общего количества должно находится на дежурстве, т.е. в походе.
            Если все это не так, то я тогда вообще не понимаю современных флотоводцев - на что они рассчитывают, если их серьезно копнёт министр или генштаб, которые закажут аналитическую или поисковую НИР и докажут что флотские блефовали насчет своих возможностей. Может я что-то не так понимаю, но мне казалось что флотские знают что им делать, чтобы хотя бы 4-6 РПКСН из всего количества смогли провести пуск ракет, и этого уже вполне достаточно, чтобы нанести неприемлемый урон США.
            1. Polinom
              Polinom 23 ноября 2019 21:04 Новый
              0
              А я не знаю. Есть мнение и не только мое.
              Поддержать и не потерять отрасль.
              Или совсем проще-распил.
              Впрочем, после Олимпиад, мостов, ракет, Посейдонов- этим никого не удивишь.
              4-6 РПКСН из всего количества.
              Их такое же количество. Один если сможет отстреляться-хорошо.
              Камчатские,как я подозреваю,совсем стрелять не смогут. Давно об этом ходят разговоры.
              1. ccsr
                ccsr 24 ноября 2019 10:45 Новый
                +1
                Цитата: Polinom
                А я не знаю. Есть мнение и не только мое.
                Поддержать и не потерять отрасль.

                Это нужно делать в любом случае - будущее все равно будет за подводным флотом.
                Цитата: Polinom
                4-6 РПКСН из всего количества.
                Их такое же количество.

                Не буду спорить, потому что не знаю как реально обстоит дело, но то что есть программа вооружений, где предусмотрено строительство РПКСН мне известно из СМИ. Такое перевооружение флота не за одну программу вооружений делается, так что я думаю все идет по плану.
                Цитата: Polinom
                Камчатские,как я подозреваю,совсем стрелять не смогут.

                Главное чтобы американцы об этом не знали. А там смотришь и камчатские все исправят, если все действительно так, как вы пишите.
                1. Polinom
                  Polinom 28 ноября 2019 12:27 Новый
                  0
                  Да все они знают. Сидят в луже у себя,в догонялки играют. Вместо стрельб ракетами и боевых служб. Обсуждалось и не раз.

                  1. ccsr
                    ccsr 28 ноября 2019 17:49 Новый
                    +1
                    Цитата: Polinom
                    Да все они знают. Сидят в луже у себя,в догонялки играют. Вместо стрельб ракетами и боевых служб. Обсуждалось и не раз.

                    Я думаю что постепенно все нормализуется, и их заставят делать то, к чему изначально они предназначались. Здесь никакого преувеличения нет - просто надо всегда помнить, что надводный корабль имеет гораздо больше демаскирующих признаков, чем подводный ракетоносец, а значит стратегическое ракетное вооружение нужно будет размещать только на подводных лодках. Это и будет главным направлением развития СЯС ВМФ в 21 веке, и в этом я уверен.
  • Г.Георгиев
    Г.Георгиев 14 ноября 2019 00:27 Новый
    -6
    Россия большая, но она должна быть защищена множеством развернутых систем A-235, C-500, Tирада-2C ,а также защитой от 5000 томагавков со всех сторон через системы РЕБ (в Сирий из 100 Томахавк, 30 попали в цел.)Жаль,что Красуха-4,не помогла очень... Надводные корабли не нужны !!!! Только подводные лодки.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 ноября 2019 01:34 Новый
      +3
      Россия большая, но она должна быть защищена множеством развернутых систем A-235, C-500, Tирада-2C ,а также защитой от 5000 томагавков со всех сторон через системы РЕБ
      Высами написали - Россия большая. То, что вы предложили не осилит никакая экономика.
      Надводные корабли не нужны !!!! Только подводные лодки.
      Чтобы лодки благополучно вышли в море нужно много надводных кораблей и противолодочных самолетов с вертолетами.
  • Г.Георгиев
    Г.Георгиев 14 ноября 2019 03:42 Новый
    -8
    Это не экономический форум, а военный. В России много лишних производств, на которые уходят большие деньги. Например ракетные корабли среднего размера.
  • Г.Георгиев
    Г.Георгиев 14 ноября 2019 03:48 Новый
    -5
    Ваши атомные подводные лодки , они, для ядерной войны ,но кто вас защитит и с помощью какой системы. A-235, C-500 и Tirada -2C , важны.Требуется количество.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 ноября 2019 04:12 Новый
      +2
      кто вас защитит и с помощью какой системы
      Меч защищает не хуже щита, предотвращая желание нападать. При этом мечом, в отличии от щита можно не только обороняться.
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 14 ноября 2019 05:50 Новый
    0
    Хорошая статья, кстати в плюс ПЛАРБ надо добавить начало строительства крытых пирсов, скрытность в этом случае в разы возрастает.
  • Avior
    Avior 14 ноября 2019 10:15 Новый
    +1
    Не раскрыт, пожалуй, такой аспект.
    Договор СНВ заканчивает действие, и Штаты продление его обуславливают 2 пунктами- участием в нем Китая и включением в него нестратегического (тактического) ядерного оружия.
    Китай против, а по тактическому оружию США сильно отстают от России- как по зарядам, так и по носителям, поэтому Россия против.
    Но это может изменится за достаточно короткое время.
    Даже если договор будет продлен на тех же условиях, что и сейчас, то это не исключает с появлением на вооружении ракет средней дальности , в том числе баллистических или квази- баллистических в мобильных установках в варианте с ядерными тактическими боеголовками- на них и сейчас нет никаких ограничений. И таким образом с учетом территориального расположения у американцев появится возможность ударов по шахтам и мобильным установкам без привлечения стратегического оружия, фактически неограниченная по количеству средств нападения.
    А стратегические останутся для ударов по промышленным и прочим целям.
    А если договор не продлят- так не будет ограничений и на стратегические заряды и их носители.
    В обеих случаях роль БРПЛ резко возрастает.
  • Alex_59
    Alex_59 14 ноября 2019 10:23 Новый
    +1
    Автор не располагает данными о стоимости шахтных или мобильных пусковых установок, но не будет ошибкой предполагать, что они для 16 ракет окажутся намного дешевле.
    В 00-е годы МБР "Тополь" стоила около 45-50 млн. долларов - оценочно. Соответственно "Булава" должна стоить примерно столько же (в ней чуть меньше "мяса", электроника схожая, но есть РГЧ). Следовательно боекомплект "Борея" 16х50=800 млн. долларов примерно.
    Для сравнения - запуск РН "Протон" с РБ "Бриз" без учета стоимости полезной нагрузки в те годы составлял около 70-75 млн. долларов.
  • mik193
    mik193 14 ноября 2019 10:46 Новый
    +1
    Попробую чуточку дополнить. Еще одно отличие наземных ПУ - это известное место старта, что может облегчить их перехват. Место старта ракет с рпк СН, естественно, при соблюдении надлежащей скрытности, противнику неизвестно. А дежурство рпк СН в базе - это вынужденная мера. В 90-х как правило, дежурили корабли, временно не способные выйти в море и с некомплектом экипажа.
  • Г.Георгиев
    Г.Георгиев 14 ноября 2019 11:37 Новый
    -3
    Я не понимаю, почему везде говорят, что Россия превосходит США по тактическому оружию, поскольку картина на 2018 год: Томагавк BGM-109 = 2200 шт. + AGM-86 = 1800 шт. + AGM-158 JASSM-ER = 700 а в России только 500 Х-55, с отклонением на 50-70 метров от цели. Новые воздушные X-101, X-555 являются недавним производством.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 ноября 2019 12:00 Новый
      +2
      К тактическому ядерному оружию относятся также авиационные бомбы, артиллерийские снаряды и мины калибром от 152мм, оперативно-тактические балистические ракеты (например Искандер), а также упомянутые вами крылатые ракеты воздушного базирования, не упомянутые КР морского базирования (Калибр и Гранат), КР сухопутного базирования (тоже запускаются Искандером). Итд.
  • Protos
    Protos 14 ноября 2019 11:40 Новый
    -1
    Цитата: Sapsan136
    Напротив...Я представляю,как несколько бандеровцев,басмачей или спецназовцев НАТО подсветят для своих Томагавках ваши колесные пусковые установки....В Ираке спецназ янки достаточно уверенно подсвечивал своей авиации колесные пусковые тактических ракет Ирака

    И это им не помогло!
    За всю компанию они не смогли уничтожить не одной ПУ "Скад", только пару ЛЦ и одну машину ТО!
    И это В ПУСТЫНЕ!!! hi
  • Старый26
    Старый26 14 ноября 2019 12:39 Новый
    +4
    Цитата: Avior
    Договор СНВ заканчивает действие, и Штаты продление его обуславливают 2 пунктами- участием в нем Китая и включением в него нестратегического (тактического) ядерного оружия.
    Китай против, а по тактическому оружию США сильно отстают от России- как по зарядам, так и по носителям, поэтому Россия против.
    Но это может изменится за достаточно короткое время..

    Думаю, что американцы все же пролонгируют договор. Пробный шар насчет двух пунктов - игра на публику. Они прекрасно знают, что договоры такого типа не заключаются за год-другой. Даже на разработку двухсторонних уходит по 5-7 лет. Здесь же ни одна из сторон такого трехстороннего договора не пойдет на его подписание. Слишком много факторов придется учитывать

    Цитата: Avior
    Даже если договор будет продлен на тех же условиях, что и сейчас, то это не исключает с появлением на вооружении ракет средней дальности , в том числе баллистических или квази- баллистических в мобильных установках в варианте с ядерными тактическими боеголовками- на них и сейчас нет никаких ограничений. И таким образом с учетом территориального расположения у американцев появится возможность ударов по шахтам и мобильным установкам без привлечения стратегического оружия, фактически неограниченная по количеству средств нападения.

    Чисто теоретически в течение 2-3 лет американцы могут создать, а в течение еще примерно 5 лет развернуть баллистические ракеты средней дальности, в т.ч. и в Европе.
    Вопрос сейчас у них стоит в несколько ином плане. Их планы о реанимации собственного оружейно-ядерного комплекса с целью начать выпуск новых боеголовок типа IW на замену старых W трещит по всем швам. И если по первоначальному плану они планировали произвести первые новые боеголовки в 2028 гоу, то потом эта дата сместилась на 2030 годы, а сейчас уже идет речь о 2033-2035 годах. Причем скорее всего последняя цифра близка к реалиям.
    Сейча их ОЯК способен только делать две вещи.
    1. Утилизировать старые
    2. Проводить программу продления жизни для стоящих на вооружении боеголовок.

    Возможности эти - примерно 3 сотни утилизируемых и столько же модернизируемых зарядов. Запасы готовых ЯБГ, которые они способны прямо сейчас поставить на свои новые ракеты (крылатые для ВВС и ВМС) крайне незначительны. И вряд ли ВВС и ВМС добровольно отдаст их для оснащения новых баллистических ракет

    Возможность удара по шахтам и мобильным комплексам теоретически существует (все будет зависиеь от дальности таких ракет США и месте их дислокации. А там уже, как говорят "фифти-фифти". Большая дальность и расположение таких ракет вне зоны поражения нашими нынешними комплексами даст время на ответный удар шахтных комплексов. Нанесения удара по мобильным - "деньги на ветер". Слишком много понадобится боеголовок, чтобы поразить хотя бы одну пусковую.

    Цитата: Г.Георгиев
    Россия большая, но она должна быть защищена множеством развернутых систем A-235, C-500, Tирада-2C ,а также защитой от 5000 томагавков со всех сторон через системы РЕБ (в Сирий из 100 Томахавк, 30 попали в цел.)Жаль,что Красуха-4,не помогла очень... Надводные корабли не нужны !!!! Только подводные лодки.

    развентуть множество А-235 - добровольно разорить свою страну. Любая система ПРО не может быть предназначена для перехвата всех целей. ЕМНИП система А-135М способна была перехватить 18 парных целей при наличии 100 противоракет
    С-500 пока вообще "Непонятно что". Какие функции она будет выполнять и сколько таких комплексов будет развернуто пока неизвестно. Что касается всех этих систем РЭБ, то не стоит считать и их панацеей. Во-1 не на все системы наведения они смогут воздействовать, и во-2 включение таких систем на полную мощь и собственным электронным средствам создаст ощутимые проблемы.

    нужно все. Вооруженные силы, в т.ч. и флот должен быть сбалансированным. Заявлять, что надводные корабли не нужны, а нужны только ПЛ - сорри не от большого ума. При наличии у противника таких надводных кораблей они смогут наши ПЛ помножить на ноль...

    Цитата: mik193
    Попробую чуточку дополнить. Еще одно отличие наземных ПУ - это известное место старта, что может облегчить их перехват. Место старта ракет с рпк СН, естественно, при соблюдении надлежащей скрытности, противнику неизвестно. А дежурство рпк СН в базе - это вынужденная мера. В 90-х как правило, дежурили корабли, временно не способные выйти в море и с некомплектом экипажа.

    Чито теоретически да, координаты места пуска могут теоретически облегчить перехват. Но... Кажлая ракета имеет в своем ПЗ ни одну цель, а несколько. Количество же и места дислокации систем ПРО США известно. Вероятность перехвата одной противоракетой - тоже. А далее вступает в действие математика. Для 100% гарантированного перехвата цели при вероятности перехвата противоракетой порядка 0,8-0,85 понадобится до 3-4 противоракет на цель. По крайней мере им придется планировать такое количество перехватчиков (разумеется перехват может быть осуществлен и единичной противоракетой) . А дальше...
    К примеру наша ракета "Воевода" несет 10 боевых блоков и некоторое количество тяжелых ложных целей (пусть еще 10). То есть для гарантированного поражения всех боевых блоков и тяжелых ложных целей понадобится минимум 20 противоракет, а максимум 60-80.
    Таких противоракет у наших "заклятых друзей" сейчас порядка 44 в двух позиционных районах (40 на Аляске и 4 в Калифорнии). Даже без ложных целей и при раскладе 1 противоракета-1 БГ вся ПРО США сможет поразить исключительно пару российских "Воевод".
    Дежурство лодок в базе разумеется вынужденная мера, но в случае необходимости отстреляться они смогут и от пирса.

    Цитата: Г.Георгиев
    Я не понимаю, почему везде говорят, что Россия превосходит США по тактическому оружию, поскольку картина на 2018 год: Томагавк BGM-109 = 2200 шт. + AGM-86 = 1800 шт. + AGM-158 JASSM-ER = 700 а в России только 500 Х-55, с отклонением на 50-70 метров от цели. Новые воздушные X-101, X-555 являются недавним производством.

    Конечно превосходит. Речь идет о тактичеких ядерных зарядах, вы же чисто механически озвучиваете цифры не думая о том, что
    1. Томагавков может быть и 5000, но ни один из них не оснащен ядерными боезарядами. Ядерная модификация была утилизирована еще в прошлое десятилетие и количество ядерных "томагавков" было менее 400
    2. Из КРВБ типа AGM-86 с ЯБГ менее 500. остальные переделаны под обычные или кассетные боеголовки.
    3. Ни одна ракета AGM-158 не испытывалась с ядерной боевой частью и на нее у американцев просто нед ядерных боеголовок

    В России Х-55 уже если не полностью сняты с вооружения, то интенсивно снимаются. Если и остались, то Х-55СМ с характеристиками точности значительно выше, чем у Х-55
    Х-555 никогда не была ядерной крылатой ракетой. Это конвенциональный вариант Х-55 с обычной боевой частью...И не является при этом новой. Х-101 ставятся на вооружения в плане замены тех же Х-55 и сколько их неизвестно. Сотня, две или пять
    1. Vadmir
      Vadmir 14 ноября 2019 13:14 Новый
      +1
      Х-101 ставятся на вооружения в плане замены тех же Х-55 и сколько их неизвестно.
      Ну если уж быть совсем точными, то Х-101 тоже не ядерная - ядерная это ее модификация Х-102.
  • Старый26
    Старый26 14 ноября 2019 13:44 Новый
    +2
    Цитата: Vadmir
    Х-101 ставятся на вооружения в плане замены тех же Х-55 и сколько их неизвестно.
    Ну если уж быть совсем точными, то Х-101 тоже не ядерная - ядерная это ее модификация Х-102.

    Да, вы конечно правы. Х-102
  • ВохаАхов
    ВохаАхов 14 ноября 2019 14:45 Новый
    +1
    Андрей, приветствую! С возвращением! Тема, которую Вы затронули очень важна и интересна. Наверное, в следующих статьях этой серии стоит рассказать о количественном и качественном составе "МСЯС" как российских, так и зарубежных. Благо стран, имеющих такое оружие немного - всего пять. Можно рассказать какой ущерб может нанести противнику один полный залп из 16 БРПЛ (а это минус 2-3 американских штата). Стоит, наверное, рассказать а какой же будет оптимальный состав МСЯС России. По моему мнению АПКРСН должно быть 12 ед., по 6 на каждом из флотов (СФ и ТОФ). На флоте лодки должны быть сведены в дивизии по 3 ед., из которых одна - на боевой службе, а две другие в готовности или на ремонте. Исходя из этого одномоментно на боевом патрулировании должно быть 4 (четыре) лодки. Желательно, чтобы лодки были однотипные и имели один тип БРПЛ.
    1. Vadmir
      Vadmir 14 ноября 2019 14:58 Новый
      +1
      из которых одна - на боевой службе, а две другие в готовности или на ремонте.
      У нас настолько запредельные сроки ремонтов, боюсь, что не хватит 6 лодок, для того, чтобы в море было 2.
    2. Андрей из Челябинска
      14 ноября 2019 16:27 Новый
      0
      Цитата: ВохаАхов
      Андрей, приветствую! С возвращением!

      Спасибо, Владимир, и Вам доброго времени суток!:)
      Цитата: ВохаАхов
      Наверное, в следующих статьях этой серии стоит рассказать о количественном и качественном составе "МСЯС" как российских, так и зарубежных

      Все же это как-нибудь в другой раз:))) Я вообще не собирался слишком много внимания уделять РПКСН и побыстрее перейти к силам общего назначения, но как к ним перейдешь, если их приоритетная задача как раз и есть обеспечение МСЯС?:) laughing
      1. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 17 ноября 2019 18:56 Новый
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Дело в том, что РПКСН не являются самодостаточным средством[/ ядерной войны и требуют значительных сил на прикрытие своего развертывания.
        вопрос у меня к Вам именно по этому аспекту: - Как именно Вы, Андрей, видите то, что ВМФ сконцентрировал свои заказы для ВМФ "в пользу" именно проекта "Ясень-М" (пр. 885М, в качестве МЦАПЛ), который как оказалось по ходу испытаний, - далеко не безупречен, но уже "сверх дорого обходится казне". Сразу скажу, что это не столько упрёк, сколько анализ личных наблюдений. Понятно, что каждая новинка, не лишена "детских болезней" (и на примере флота, это наиболее легко просматривается). Но, почему именно в "Ясень" стало упарываться ВМФ ?! Ведь если как раз по критериям: Стоимость/эффективность/скорость постройки (для закрытия бреши/дефицита МЦАПЛ, в местах развёртывания РПКСН), который образовался после развала СССР, и резки массы новых, "не выслуживших своё" лодок пр. 671 РТМК. Как мне кажется, было бы в разы логичней, наращивать дефицит МЦАПЛ, лодками как раз проекта типа - 671 РТМК/Бараккуда/Лира .. т.е. нечто усреднённое, с максимально возможной минимизацией по ВИ (естественно на современном технологическом уровне, и по акустике и проч. системам). Ну я думаю, что Вы поняли меня правильно, что речь идёт о лодках гораздо меньшего чем "Ясень-М" или даже "Щука-Б", размера и водоизмещения, а следовательно и их стоимости, и соответственно, скорости постройки ?! Как минимум, до наполнения 3-4 бригад (по две на СФ и ТОФ), для обеспечения ОВР в районах развёртывания РПКСН, а так же части их, для осуществления малыми группами "свободной охоты", на аналогичные крейсера "вероятного противника" (контроль и слежение за ними) ?! Мне думается, что в ТЗ на такой проект, должно было быть заложенным требование минимизации ВИ до 4-5 (ну максимум 6500 т.), скорость подводного хода в 32 и более узлов, сокращение численности экипажей (благодаря автоматизации, и где это не в ущерб, борьбе за живучесть), и стоимость постройки за единицу до 1/5 проекта "Ясень-М", ну минимум в четверо дешевле ?! Т.е. интересно именно Ваше мнение на этот аспект в строительстве ВМФ РФ. Да, а за статью спасибо. Вас и Тимохина мне читать, особенно интересно !!
        1. bk0010
          bk0010 17 ноября 2019 21:21 Новый
          -1
          Цитата: Немчинов Вл
          Но, почему именно в "Ясень" стало упарываться ВМФ ?!
          Потому что это лучшее, что есть у нас. То, что может воевать не только с лосем, но и с девственницей, а не быть для них мишенями. Напоминаю, что аналогичный прыжок тоже дорого обошелся США: один волк стоил как восемнадцать лосей, но только он мог действовать в нашем тогдашнем бастионе.
          1. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 17 ноября 2019 21:50 Новый
            0
            Цитата: bk0010
            Потому что это лучшее, что есть у нас. То, что может воевать не только с лосем, но и с девственницей, а не быть для них мишенями.
            ну не надо так уж ... лихорадить, что ли ?! Там, чуть ниже, в переписке с А.Тимохиным, я кажется реальный случай (как говорится из истории привёл). а "Ясень-М", как показывают испытания, это пока так, - гипотетически ... А в цене постройки, не то что "бьёт по карману рублём", а прямо таки хлещет, можно сказать полосует !! Вот Вы лично, видя бреши в обеспечении ОВР скажем ТОФа, и катастрофической нехватки МЦАПЛ для прикрытия в местах развёртывания РПКСН, будете продолжать радеть за "Ясень-М" (учитывая и их дороговизну и связанную с этим медленную скорость постройки), или предпочтёте искать разумную альтернативу (предположим проект чего-то среднего между РТМК/Барракуда/Лира, со стоимостью 1/4 от стоимости "Ясень-М", естественно на современном технологическом уровне и по акустике и по скрытности и.т.д.), с тем, что бы быстрее эту брешь заполнить ?! Так что, -
            Цитата: bk0010
            это лучшее, что есть у нас
            да ещё -
            Цитата: bk0010
            То, что может воевать не только с лосем,
            с маленькой буквы (ну то такое) ... Что бы воевать с "Лосем" (он же "Лос-Анжелес") было достаточно и "Щуки-Б" ?! Не кажется ?! Тут главное в количестве реальных, боевых единиц воплощённых уже в металле, причём фактически !! Не согласны ?! А я вам как раз по то, что и аналог проекта 971 ("Щука-Б") на сегодняшний день, имело бы смысл, сделать и более компактным (по ВИ, и экипажу) и более дешёвым (в строительстве). Иначе, есть огромный риск быть втянутым в гонку вооружений и проиграть её бездарно, в погоне за некими амбициозными "Вундерваффе". В своё время именно количественный состав ПЛ (в первую очередь, многоцелевых охотников, способных и "Гранатом" стрельнуть) ВМФ СССР, и практически достигнутый в этом паритет (если даже не количественное превосходство), заставили США, как говорят и "средств не пожалеть" на их утилизацию, при подписании договоров "о мире" с Горбачёвым ... По этому, ради Бога, умерьте пыл патриотичный, и не запугивайте мир семью ещё не состоявшимися Ясенями ....
            1. bk0010
              bk0010 18 ноября 2019 00:26 Новый
              0
              Цитата: Немчинов Вл
              Вот Вы лично, видя бреши в обеспечении ОВР скажем ТОФа, и катастрофической нехватки МЦАПЛ для прикрытия в местах развёртывания РПКСН, будете продолжать радеть за "Ясень-М" (учитывая и их дороговизну и связанную с этим медленную скорость постройки), или предпочтёте искать разумную альтернативу (предположим проект чего-то среднего между РТМК/Барракуда/Лира, со стоимостью 1/4 от стоимости "Ясень-М", естественно на современном технологическом уровне и по акустике и по скрытности и.т.д.), с тем, что бы быстрее эту брешь заполнить ?!
              Стройте дизельные, они тихие, хоть какой-то шанс будет. Мишени за четверть цены Ясеня проблему не решат. Лира, кстати, стоила совсем не дешево, вы зря ее в пример приводите.
              Цитата: Немчинов Вл
              Что бы воевать с "Лосем" (он же "Лос-Анжелес") было достаточно и "Щуки-Б" ?!
              Вирджиний уже 17, а будет 30. Пока есть 3 Си Вульфа. Что будете делать на "Щуке-Б", если приплывут они (а именно к нам приплывут именно они)? Щука-Б малошумная, но старая, чтобы тягаться с этой сворой ее надо апгрейдить. И я не вижу причин, чтобы цена этого апгрейда сильно отличалась от цены Ясеня. Единственный вариант сэкономить - сделать чисто торпедный вариант Ясеня, но боюсь, что радикального снижения цены он не даст.
              1. Немчинов Вл
                Немчинов Вл 18 ноября 2019 01:21 Новый
                0
                Цитата: bk0010
                Лира, кстати, стоила совсем не дешево, вы зря ее в пример приводите.
                боже, я не приводил в пример "Лиру", ну где же ?! Ну даже в выделенной Вами моей цитате, ну пожалуйста, ну внимательно читайте !!! (речь о минимизации в размерах /читай по ВИ/, и численности экипажей за счёт автоматизации подобной "Лирам", но не там где это пойдёт во вред борьбе за живучесть, или дорогого титана). Ну не искажайте плиз, не упарывайтесь !!
                Цитата: bk0010
                Мишени за четверть цены Ясеня проблему не решат.
                почему мишени ?! я говорю об экономии средств, и размерах меньших чем даже "Щука-Б" (без всяких ВПУ в корпусе лодки для "Ониксов/Калибров", именно это "значительная часть удорожания пр. Ясень"), а на МЦАПЛ, они так прям необходимы ?! Вы уверены ?! Кроме того Вы кажется готовы признать, что -
                Цитата: bk0010
                Щука-Б малошумная, но старая,
                и речь шла о более минимизированном проекте МЦАПЛ, на современном технологическом уровне, не так ли ?!
                Цитата: bk0010
                Стройте дизельные, они тихие, хоть какой-то шанс будет.
                ну в местах развёртывания и для ОВР, согласен можно. И там мне наиболее перспективным видится проект П-750 с ВНЭУ ... Но тот проект АПЛ, который хотелось бы видеть - чего-то среднего между РТМК/Барракуда/Лира, мог бы не только в местах развёртывания послужить, но и "свободную охоту" к дальним берегам податься, так скажем .. А за счёт меньшей стоимости, а следовательно большего наполнения флота МЦАПЛ охотниками, значительно быстрее и дешевле чем "Ясень" убалансил бы как раз те -
                Цитата: bk0010
                Вирджиний уже 17, а будет 30. Пока есть 3 Си Вульфа.
                и говорить что -
                Цитата: bk0010
                Щука-Б малошумная, но старая, чтобы тягаться с этой сворой ее надо апгрейдить. И я не вижу причин, чтобы цена этого апгрейда сильно отличалась от цены Ясеня.
                Так вот стоимость "Щуки-Б" это примерно от 0,5 до 0,7 от стоимости "Ясеня", а я как раз ратую за ещё более дешёвый проект (за счёт минимизации). То есть если вместо одного "Ясеня" за то же, если даже не меньшее время постройки, флот будет получать четыре (ну ладно, пусть даже три) новых МЦАПЛ охотника ?! Это как Вам ?! Вас раздражает сама эта идея ?! И это при равнозначных затратах !! Вас именно это бесит ?!
                1. bk0010
                  bk0010 18 ноября 2019 20:22 Новый
                  0
                  Цитата: Немчинов Вл
                  То есть если вместо одного "Ясеня" за то же, если даже не меньшее время постройки, флот будет получать четыре (ну ладно, пусть даже три) новых МЦАПЛ охотника ?!
                  Ваш текст я воспринял как предложение строить Щуку-Б вместо Ясеня. То есть вы предлагаете сделать новую АПЛ, которая могла-бы тягаться с 4 поколением АПЛ США, но при этом была бы дешевой? Не думаю, чтобы это было реально. Для этого нужен новый технологический скачок.
                  Цитата: Немчинов Вл
                  ...МЦАПЛ, они так прям необходимы ?!
                  У нас лодок (современных) маловато. И не думаю, что пусковые стоят запредельно дорого - взгляните на Борей: у него пусковые для стратегических ракет, а стоит дешевле Ясеня.
          2. Polinom
            Polinom 19 ноября 2019 15:08 Новый
            0
            Вы не правы и заблуждаетесь, касаемо сравнения Лос,Вирджи и Ясень. КОМПЛЕКС и СИСТЕМА ПЛО,а не единичная лодка.
    3. СВД68
      СВД68 14 ноября 2019 20:56 Новый
      0
      Нет оснований считать, что КОН российских РПКСН будет больше 0,24. Потому нужно их 16.
      1. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 17 ноября 2019 20:16 Новый
        0
        Цитата: СВД68
        Нет оснований считать, что КОН российских РПКСН будет больше 0,24. Потому нужно их 16.
        полюбопытствую ... а КОН российских МЦАПЛ = ?!, и соответственно, - сколько их нужно (а главное каких) позвольте поинтересоваться ?!
  • Алексей ЛК
    Алексей ЛК 14 ноября 2019 18:37 Новый
    0
    1. С точки зрения ядерной войны РПКСН, хоть это и цинично, важные (даже если относительно лёгкие) цели и отвлекут на себя часть ядерных боеголовок, и значит для гражданских объектов останется меньше. Не говоря о том, что сами они что-то успеют сделать.
    2. С точки зрения экономического противостояния наличие РПКСН вынуждает США, страны НАТО и Японию иметь многочисленную базовую патрульную авиацию, содержание которой стоит никак не меньше, чем десятка стратегических лодок.
    3.
    Ко всему прочему, РПКСН в море в принципе не поражаема стратегическим ядерным боезарядом — разве только если стоит в базе.

    Что автор имел ввиду? Почему нельзя поразить, если обнаружил?
    1. Андрей из Челябинска
      14 ноября 2019 19:49 Новый
      -1
      Цитата: Алексей ЛК
      Что автор имел ввиду? Почему нельзя поразить, если обнаружил?

      РПКСН в море не может быть уничтожена ни баллистической ракетой, ни КР с ЯБЧ или ЯО-бомбой с бомбардировщика
      1. Алексей ЛК
        Алексей ЛК 14 ноября 2019 21:23 Новый
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        ни КР с ЯБЧ

        Как насчёт авиационной торпеды? Или глубинной бомбы из патрульного самолёта? Или это уже как бы не стратегическое, а тактическое ЯО? Так разница?
      2. Polinom
        Polinom 15 ноября 2019 17:35 Новый
        +1
        Ошибаетесь.
        1. Андрей из Челябинска
          15 ноября 2019 18:56 Новый
          -1
          Нет, не ошибаюсь:)
          1. Polinom
            Polinom 19 ноября 2019 15:13 Новый
            +2
            Значит с ВУСовкой -"070200 Планирование операций и боевых действий сил флота" я валял дурака, жаль не был с Вами знаком ранее,а то бы пригласил для консультации.
            1. Андрей из Челябинска
              19 ноября 2019 16:16 Новый
              0
              Видимо да, сваляли:) А более подробно сообщить, где именно, могу только после хоть какой то конкретизации Ваших заявлений
      3. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 17 ноября 2019 20:22 Новый
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        РПКСН в море не может быть уничтожена ни баллистической ракетой, ни КР с ЯБЧ или ЯО-бомбой с бомбардировщика
        а торпедирована вражеской МЦАПЛ (ну типа "Лос-Анжелес") осуществляющей слежение (охоту, если вам угодно), может ?! ... Как на пример с "Курском" произошло (ну там скорее с перепугу шмальнули), но всё таки, может или нет ?! тоесть Вы абсолютно уверены, что, -
        Цитата: Андрей из Челябинска
        РПКСН в море не может быть уничтожена
        , или вопрос как именно, и в какой ситуации ?!
        1. Андрей из Челябинска
          18 ноября 2019 06:06 Новый
          0
          Конечно может. Если развертывание вскрыто и за РПКСН установлено слежение. Но СЯС тут ни при чем.
    2. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 14 ноября 2019 20:06 Новый
      +2
      Что автор имел ввиду? Почему нельзя поразить, если обнаружил?


      Ну вот сидите Вы на КП в штате Вашингтон. Вам прилетает донесение, что развед.спутник такой-то 11 минут назад засёк "клин Кельвина" от подводного объекта а Охотском море.

      Курс такой-то, скорость при данном волнении точно не определяется 4-9 узлов примерно.

      И как Вы её уничтожите? Как Вы вообще определите, что это:

      1. Русская подлодка
      2. РПКСН а не "охотник".
      3. Гарантированно не своя подлодка на "свободной охоте".

      И да, длаже если определили, то чем её достать?
      1. Алексей ЛК
        Алексей ЛК 14 ноября 2019 21:20 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Как Вы вообще определите, что это

        Когда я написал "обнаружить", то конечно же имел ввиду и "идентифицировать". Как мы можем быть уверены, что в местах типа Охотского моря не развёрнута уже сеть автономных подводных станций-обнаружителей, не проводят патрулирование дроны-охотники и т.д.? Что в наших системах связи, в штабах не сидят разные закладки, шпионское ПО и т.д.?
        Цитата: timokhin-a-a
        И да, длаже если определили, то чем её достать?

        Заранее установленными мино-торпедами, например. Или подводными дронами-охотниками, находящимися в режиме ожидания...
        Я не утверждаю, что именно так всё и есть, но не исключаю этого. Да, весь океан такими зонами поражения не закрыть, но весь и не нужно - районы, где "пасутся" РПКСН, в общих чертах, давно известны - я так думаю.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 15 ноября 2019 08:33 Новый
          +1
          Ставить что-то на дно Охотского моря - утрата внезапности, никто на это не пойдёт.
      2. Polinom
        Polinom 15 ноября 2019 17:42 Новый
        +1
        Не с "нуля". При Постоянной БГ слежение по плану боевых служб,космоса и акустики. Прописаны интервалы времени-сколько допустимо потерять контакт. В Повышенных следить станут непрерывно. Даже в СССР при соотношении 1-1,2 по силам ухитрялись американцы следить с паузами до трех часов. Время соизмерялось с прохождением сигнала на применение ЯО.(Цикл от 40 мин до 2.20.). Сейчас,ну пять лет назад,они добивались менее часа. РПКСН уничтожат еще по получения ими сигнала на стрельбу. Ну если только загнать на 30 мин сеанс,а это палка о двух концах. Будет хуже,да и загонять некого. Накроют прямо в Рыбачем у пирсов.
        1. ccsr
          ccsr 15 ноября 2019 20:44 Новый
          +1
          Цитата: Polinom
          Даже в СССР при соотношении 1-1,2 по силам ухитрялись американцы следить с паузами до трех часов. Время соизмерялось с прохождением сигнала на применение ЯО.(Цикл от 40 мин до 2.20.). Сейчас,ну пять лет назад,они добивались менее часа. РПКСН уничтожат еще по получения ими сигнала на стрельбу. Ну если только загнать на 30 мин сеанс,а это палка о двух концах. Будет хуже,да и загонять некого. Накроют прямо в Рыбачем у пирсов.

          Ну не все так пессиместично, хотя бы потому что нашему противнику потребуется время, чтобы самим подготовится к нанесению ядерного удара. А это значит что стратегическая разведка вскроет эту подготовку, и по крайней мере несколько десятков минут (а то и часов) у нас будет в запасе. За это время успеют дать команду находится на подвсплытии и ждать одностороннего сеанса связи.
          Я понимаю серьезность управления подводными лодками в реальном масштабе времени и находящимися на глубине, и считаю что в советское время её окончательно не решили. Но сейчас мы просто вынуждены будем заняться совершенствованием системы связи с РПКСН и думаю, технически она решаема.
          1. Polinom
            Polinom 19 ноября 2019 15:16 Новый
            0
            Ну может и решат...
        2. Немчинов Вл
          Немчинов Вл 17 ноября 2019 20:47 Новый
          0
          Цитата: Polinom
          Накроют прямо в Рыбачем у пирсов.
          ну нет, как говаривал великий комментатор, - Н. Озеров, - "такой хоккей нам не нужен !"...
          Цитата: Polinom
          РПКСН уничтожат еще по получения ими сигнала на стрельбу.
          , не дай Бог, как говорится !! Ну я это к тому, что может "глобальные траты бюджета МО, стоит пересмотреть и перераспределить ?!" со скоростью постройки "Бореев и Ясеней-М", имело бы смысл под сбросить (вплоть до заморозить на время), пока необходимое количество действенных МЦАПЛ, флот не получит ?! Ну, что-то сродни "наиболее безотказной РТМК" (т.е. меньше и дешевле в постройке, чем "Ясень-М" /как минимум до излечения "его детских болезней", выявленных в ходе проводимых испытаний/, или даже "Щука-Б") ?! Или мне одному так кажется ?!
          1. Polinom
            Polinom 19 ноября 2019 15:18 Новый
            0
            Они создали комплекс, СИСТЕМУ. Лодки одно из звеньев,важное,но не ключевое. Это как воевать в "контру" одним компом с десятком компов и десятком операторов связанных сетью.
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 14 ноября 2019 20:03 Новый
    +3
    Но будем откровенными – около 300 шахтных и мобильных баллистических ракет, которыми сегодня располагает наземная компонента российских СЯС, и так не может быть уничтожена никаким «обезоруживающим ударом». Сегодня у наших «заклятых друзей» нет технологий, которые гарантировали бы одномоментное уничтожение почти 300 высокозащищенных целей, расположенных по большей части в российской глубинке, часть из которых, к тому же, способна перемещаться в пространстве.


    Вот тут надо добавлять слово "Пока". Проблема, которая стоит перед противником следующая - надо уничтожить все цели до того, как они выстрелят в ответ. Это не означает "одновременно".

    Процитирую самого себя, чтобы не долбить по кнопкам лишний раз:

    наземный компонент МСЯС можно уничтожить недеверсионными методами - если диверсионными методами хорошо тряхнуть систему управления, например путём уничтожения командного состава, на параде в День победы, например. Три сумки по 27 кг. Вот таких


    Выиграть надо только подлётное время. А теперь считаем - на уточнение статуса первого лица и поиск уполномоченного на отдачу приказа о нанесении удара - 5 минут.
    Прохождение приказа - ну я не буду писать сколько это, хоть и знаю, скажем так - настильный залп быстрее, если он будет бить по территории РФ. Точность у него ниже, ... но они же не по одной ракете на цель отправят.

    Дальше смотрим:

    Момент "Ч" - подрыв SADM, пуск БРПЛ из Норвежского моря, пуск БРПЛ с БЧ W76-1 (повыш точности) по СЯС (всем), пуск МБР, взлёт Б-2 с бомбами с Фэйрфорда.

    В момент Ч - потеря всех первых лиц и двух РЛС СПРН, чтобы создать слепые сектора. Допустим что ракетную атаку объявят в Ч+2 минуты.
    Но в Ч+6-7 минут КП и узлы связи накрывает настильный залп. Команда на пуск технически не может пройти за это время никуда.

    Ч+20-30 мин в зависимости от цели - все ШПУ и все места дислокации ПГРК накрывают БРПЛ и МБР, оставшиеся ракеты накрывают те места, где по мнению разведки находятся развёрнутые ПГРК.

    Дальше ход событий прост.

    У нас осталось какое-то количество мобильных носителей. Рано или поздно, с помощью "Периметра" или другой подобной системы они произведут пуск.

    Задача амеров:

    Найти максимум этих носителей и уничтожить их. В случае с ПГРК - как оставшимися резервными МБР, так и бомберами, которым после ядерного удара по РФ будет относительно несложно работать. МБР будут применяться по обнаруженным со спутника ПГРК, Б-2 будут искать и уничтожать их сами.

    В итоге оставшийся залп должен быть не настолько большим, чтобы нанести нападающему неприемлемый ущерб. Десяток ядерных взрывов на своей территории они переживут.

    Вот так с некоторой вероятностью выглядит мир без МСЯС. Я понимаю, что вероятность невысокая, но она далеко не нулевая.

    Кстати, мы бы с ними тоже могли так поступить, если бы не их МСЯС. Причём легко. У них нет ПГРК, наша задача проще в разы.

    Понятное дело, что на любом этапе такой операции есть огромные риски, ту же сумочку может засечь какой-то детектор, которых в Москве навалом, особенно в центре, но в любом случае, всё это оказывается технически возможным.

    Что даёт МСЯС - не такие, как у нас, а нормальные - они дают силу удара возмездия. В одном случае отработал десяток ПГРК=30 ББ, в другом к нему добавился выживший РПКСН, со 160 ББ, причём наведённых на ГОРОДА, а не на ШПУ и аэродромы.

    И вот этот фактор носит вполне отрезвляющий характер.

    Всё, что надо - сделать так, чтобы этот РПКСН выжил и дожил до момента, когда с какой-то длинноволновой станции ему прилетела команда на пуск. Всё.

    А два РПКСН - 32 города по 10 ББ на каждый.

    И вот именно об этом надо думать, а не о том, как попилить МСЯС.

    Потому, что если противник не будет уверен в своей способности вынести МСЯС (а он даже сейчас в ней полностью не уверен, охотники иногда теряют РПКСН, не надо нас считать пальцем деланными, а их богами глубин), то ничего и не будет.

    Потому, что при нормальном обеспечении БС, ему придётся такие силы поднять на поиск и перехват РПКСН, что можно сразу объявлять боевую тревогу по всем РВСН, рассредотачивать АСЯС, поднимать на боевое дежурство в воздухе бомберы с ЯО, выводить остальные РПКСН по тревоге в море и т.д.

    Вот и всё.


    Касательно уничтожения СЯС первым ударом - бомбардировщиков на боевом дежурстве с бомбами у нас нет, соответсвенно их списываем.
    ШПУ известны все, с топопривязкой точностью в сантиметры.
    По паре МБР или 3-4 БРПЛ на ШПУ и всё.

    ПГРК - две трети в местах пост.дислокации. Накрываются сразу.
    Остаётся треть тех, что на дежурстве. Некоторые будут накрыты спутниковой разведкой и по ним отработают МБР.
    Некоторые удастся найти Б-2 которым после массированного ядерного удара по РФ никто мешать не будет.

    Чтобы расправиться с теми, которые сегодня Б-2 не найдёт, американцы шлифуют компьютерные алгоритмы анализа спутниковых фото именно на предмет выявления замаскированных ПГРК. И они научатся это делать.

    Так что идея насчёт того, что все триста целей не накрыть - неверная.
    Накрыть.
    1. Wildcat
      Wildcat 14 ноября 2019 22:05 Новый
      +2
      Некоторые удастся найти Б-2 которым после массированного ядерного удара по РФ никто мешать не будет.
      Чтобы расправиться с теми, которые сегодня Б-2 не найдёт, американцы шлифуют компьютерные алгоритмы анализа спутниковых фото именно на предмет выявления замаскированных ПГРК. И они научатся это делать.
      Так что идея насчёт того, что все триста целей не накрыть - неверная.
      Накрыть.

      Сомнительно, чтобы только одни 20 Б2 к этому делу планировались. У остальных: Ф22, Ф35, Б1, Б52 (да и у прочих) - дела поважнее будут? Уничтожить выжившие СЯС - основная задача в такой истории, ИМХО.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 15 ноября 2019 08:34 Новый
        +1
        Дальности не хватит
        1. Wildcat
          Wildcat 15 ноября 2019 11:10 Новый
          +2
          ИМХО, по показателю "дальность полета" Б1, Б2, Б52 для рассматриваемой ситуации если и отличаются, то незначительно. С учетом возможности дозаправки и использования не постоянных аэродромов базирования (по типу Рефлекс Экшн в прошлом веке) вопрос дальности и для других самолетов, видимо, решаем? Использование авиации по поиску/уничтожению СЯС (а именно - ПГРК/БРЖК), если я правильно помню, и было одной из целей программ стелс Ф117/Б2. Эта задача "облегчается" тем, что, что ПВО РФ "отличается" от ПВО СССР.
          Наши с вами расхождения, как мне кажется, касаются лишь того, что вы считаете контрсиловой удар ПОКА не возможным
          Так что идея, что 300 целей не накрыть - абсолютно верная
          ПОКА.
          . Мое же мнение, что среди военных планов наших "партнеров" такой план должен быть обязательно, причем возможный. Столько лет готовились, а потом "perestroika, razruadka i perezagruzka" все испортила? Нет конечно, просто количество целей уменьшилось.
          И, видимо, вашу уверенность в невозможности контрсилового или обезглавливающего удара разделяет наше военное и политическое руководство, иначе бы не было легендарного фото "РПКСН СФ в одной бухте" и не было бы Бочарова Ручья. Отсюда хороший вопрос "о нажатии кнопки", на который Андрей из Челябинска отвечает положительно (что не факт). При этом примеры мертвых лидеров, которые должны помочь "нажать на кнопку", на самом деле не примеры: ни у одного из покойных не было возможности начать ядерную войну в тех местах, где живет существенная часть, скажем так, близких людей.
          Другой вопрос, что необходимости в контрсиловом или обезглавливающем ударе нет. РФ, по сравнению с СССР, всю свою историю последних лет является очень положительным субъектом международных отношений (наша внутренняя политика, слава нашим СЯС, остается нашим делом). Противостояния образца 60-х - 80-х годов прошлого века нет (что, видимо, и объясняет спокойствие нашего руководства). РФ по всем своим долгам платит, долги своим должникам списывает. Успешно экспортирует сырье (все, что можно, экспортирует), деньги за которое успешно возвращаются под любым предлогом обратно. Свобода въезда и выезда из страны. Нет никакого идеологического противостояния (кроме ТВ). Конкуренция на товарных рынках или "продуктовые санкции" - ну кому мы серьезно вредим? Да, есть отдельные моменты - Грузия, Украина, Сирия, выборы всякие - но кто не без греха? Тем более, что это дает повод "подвинуть" нас в некоторых интересных моментах (те же санкции в нефтегазовой отрасли). Ничьих "жизненно важных интересов" это не трогает. На военные конфликтные моменты РФ реагирует нормально: Су24, Ил18, Дейр эз Зор, "томагавки летают вне зоны ответственности нашего ПВО",- все спокойно.
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 15 ноября 2019 12:27 Новый
            0
            1. Насчёт дальности я про Ф. Бомберы могут кинуть на удар, но Б-52 не смотрится в качестве охотника за ПГРК, а Б-1 не используется для несения ядерного оружия, возможно временно.

            2. Если вынести РФ, то Китай и Иран явочным порядком встают на колени. Оно того вполне стоит, тем более, что в последние годы амерские элиты одержимы к нам каким-то странным презрением. Они нас не боятся, но презирают. Это может породить опасные иллюзии в головах у их решал.
      2. Polinom
        Polinom 15 ноября 2019 17:51 Новый
        0
        Была такая штука лет пять-шесть назад.
        "AN/AAQ-37 DAS – это оптико-электронная система с распределенной апертурой (шесть ИК/ТВ-камер на поверхности самолета). Она обеспечивает пассивную локацию во всех направлениях. С помощью этой системы F-35 уже обнаруживал пуски баллистических ракет с рекордного расстояния в 1200 км. В недавнем испытании AN/AAQ-37 DAS работала совместно с радаром AN/APG-81 самолета F-35. Таким образом, был испытан комплекс радиоэлектронного оборудования, продемонстрировавший возможности, которыми не обладает ни один современный самолет."

    2. bk0010
      bk0010 14 ноября 2019 22:45 Новый
      0
      Вывод. 1) Всю "гражданскую сволочь" любого ранга исключить из системы принятия решения на пуск. Расширить круг лиц, принимающих решение на пуск вплоть до командиров дивизий РВСН или даже оперативных дежурных. Риск вырастет? Пофиг, пусть "Обама" об этом переживает. 2) Восстановить и нарастить группировку спутников СПРН, пусть через СР непрерывно транслируют оперативную обстановку. В контролируемый район внести Северное и Норвежское море. Для прояснения ситуации будет достаточно.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 15 ноября 2019 08:34 Новый
        +2
        Снижение уровня контроля за разрешением на пуск - очень чревато.
    3. Андрей из Челябинска
      15 ноября 2019 07:25 Новый
      0
      Пара МБР или 3-4 БРПЛ на ШПУ, конечно пусковую уничтожат, но у американцев просто не хватит на боекомплекта уничтожить их все. Ну нету у них столько ракет:) Это раз.
      Что две трети мобильных ПУ стоят на базе- может и так, хотя это далеко не факт, но кто сказал, что они там и останутся? Мы можем не успеть принять решение об ответном ударе, но уж боевую тревогу обьявить успеем точно, а по боевой они покинут места дислокации. И то же касается стратегических ракетоносцев - часть их по тревоге успеет подняться в воздух. Про В-2 - не успеют, приказ на применение ЯО придет куда раньше.
      Шлифовать спутниковые снимки они могут сколько угодно, это крайне мало чему поможет. Ограничения, которые имеет спутниковая разведка сегодня невозможно преодолеть даже с американским военным бюджетом, и даже на порядок более совершенные спутники все равно можно ввести в заблуждение.
      Так что идея, что 300 целей не накрыть - абсолютно верная
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 15 ноября 2019 08:40 Новый
        +1
        Пара МБР или 3-4 БРПЛ на ШПУ, конечно пусковую уничтожат, но у американцев просто не хватит на боекомплекта уничтожить их все. Ну нету у них столько ракет:) Это раз.


        Ну Вы же в курсе про:

        1. Нежелание США продлять СНВ.
        2. Работы по БРСД

        Что две трети мобильных ПУ стоят на базе- может и так, хотя это далеко не факт, но кто сказал, что они там и останутся?


        Ну так время вывода по тревоге прикиньте. Просто тупо добежать до машин, запустить двигателя, выкатиться на дорогу колонной и т.д. Всё это на фоне 15-20 минут подлётного времени и того факта, что тревогу объявили, например в Ч+3 минуты.

        Пара МБР или 3-4 БРПЛ на ШПУ, конечно пусковую уничтожат, но у американцев просто не хватит на боекомплекта уничтожить их все. Ну нету у них столько ракет:) Это раз.


        Может да, а может нет, но работы у их такие идут сейчас.

        Так что идея, что 300 целей не накрыть - абсолютно верная


        ПОКА.
        1. Андрей из Челябинска
          15 ноября 2019 09:13 Новый
          0
          Если американцы выйдут из СНВ, выйдем и мы, и тогда количество ракет у нас значительно увеличится тоже. БРСД - это большая опасность, согласен, и если США убедят европейцев их массово разместить роль РПКСН резко вырастет, о чем я и написал в статье. Но пока этого не произошло, подлетное время - минут 30-40, а когда разместят, так наверное и у нас 2/3 мобильных ПУ в месте базирования стоять перестанут (я сомневаюсь, что и сейчас стоят, но ладно)
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 15 ноября 2019 12:29 Новый
            0
            Если американцы выйдут из СНВ, выйдем и мы, и тогда количество ракет у нас значительно увеличится тоже.


            И кто кого переиграет в этой игре?

            Но пока этого не произошло


            когда произойдёт то будет уже поздно. Испытания обещают вроде в следующем году.
            1. Андрей из Челябинска
              15 ноября 2019 13:52 Новый
              0
              Как ни смешно, но это неизвестно. Все, к чему прикасается американский ВПК становится золотым, и проект возрождения производства ядерных боеголовок с кратным наращиванием МБР.... В общем, я очень не уверен в способностях США кратно опередить нас по СЯС.
              Скажите пожалуйста, что значит "поздно"? Вся необходимая инфраструктура для распределенного размещения мобильных ПУ потребует от силы год-два, и это на порядок меньше времени, нужного для развертывания БРСД в Европе.
              1. Polinom
                Polinom 15 ноября 2019 17:52 Новый
                0
                А к чему прикасается Рогозин, каким становится?
                1. Андрей из Челябинска
                  15 ноября 2019 18:48 Новый
                  0
                  Рогозина к МБР никто не пустит
        2. Vadmir
          Vadmir 15 ноября 2019 13:57 Новый
          +1
          1. Нежелание США продлять СНВ.
          2. Работы по БРСД
          Выход из СНВ означает увеличение количества ракет с обеих сторон, а значит и риска получить неприемлемый ущерб. Каждая новая ракета снижает риск ядерной войны. Тем более, что отмена СНВ означает и отсутствие контрольных комиссий, которые регулярно приезжают из США с инспекциями. Скрытное строительство пятидесяти новых шахт с Сарматами нахождение которых точно неизвестно практически полностью снимает риск ядерной войны. Я напомню, что американцы были очень неприятно удивлены, когда их впервые пригласили, открыв изрядное количество пусковых шахт о которых они даже не подозревали.
          Отказ от СНВ дает зеленый свет проекту Баргузин, строительству новых Ярсов и, возможно Рубежей, более компактных, подвижных и маневренных комплексов. А значит появление новых мест их дислокации, новых маршрутов патрулирования, большего количества одновременно патрулирующих комплексов, которые не будут уничтожены первым ударом.
          Отказ от ДРСМД приведет к разработке баллистических ракет средней дальности, а значит под ударом будет и вся Европа, а с Чукотки эти ракеты и до США достанут.
          И не столь важно, что у противника больше возможностей в наращивании своих СЯС, пусть у них будет в двое-трое больше ракет, это не отменяет того факта, что в случае войны десятки американских городов будут уничтожены вместе с населением. У любой войны есть смысл, у такой войны смысла нет.
          МБР будут применяться по обнаруженным со спутника ПГРК, Б-2 будут искать и уничтожать их сами.
          ПГРК на ходу нельзя поразить МБР, его не будет в точке удара через 30-40 минут, когда ракета туда долетит. У Б-2 дозвуковая скорость, пока он долетит все ракеты ПГРК будут запущены, никто не будет ждать часами их прилета.
          Ну и, возвращаясь к морской теме, пока в море будет хотя бы один РПКСН без "хвоста", ядерная война невозможна, поскольку 16 уничтоженных американских городов это не та цена, которую готовы заплатить США. И не важно во сколько раз у них будет больше ракет.
    4. S.I.D
      S.I.D 5 февраля 2020 11:59 Новый
      -2
      Процитирую самого себя, чтобы не долбить по кнопкам лишний раз:

      ... наземный компонент МСЯС можно уничтожить недеверсионными методами - если ...


      Весьма содержательно.
      Не сочтите за излишний труд, осветите следущий вопрос ...
      - Насколько решаема для США задача воспрепятствования ответного удара силами РПКСН стоящих на БД в базах у причалов? Какова эффективность запуска БРПЛ от причалов, какова устойчивость РПКСН на БД в базах у причалов к удару противника?
      - То же и с подвижными грунтовыми... Тополя так же в состоянии отстреляться с места пост.дислокации.
      hi
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 5 февраля 2020 13:03 Новый
        0
        - Насколько решаема для США задача воспрепятствования ответного удара силами РПКСН стоящих на БД в базах у причалов?


        Решаема и легко

        Какова эффективность запуска БРПЛ от причалов


        Такая же, как и откуда угодно

        какова устойчивость РПКСН на БД в базах у причалов к удару противника?


        Околонулевая

        - То же и с подвижными грунтовыми... Тополя так же в состоянии отстреляться с места пост.дислокации.


        При прохождении команды на пуск. А если её не будет?
        1. S.I.D
          S.I.D 5 февраля 2020 15:48 Новый
          -2
          Цитата: timokhin-a-a
          - Насколько решаема для США задача воспрепятствования ответного удара силами РПКСН стоящих на БД в базах у причалов?


          Решаема и легко

          Какова эффективность запуска БРПЛ от причалов


          Такая же, как и откуда угодно

          какова устойчивость РПКСН на БД в базах у причалов к удару противника?


          Околонулевая

          - То же и с подвижными грунтовыми... Тополя так же в состоянии отстреляться с места пост.дислокации.


          При прохождении команды на пуск. А если её не будет?


          Очень ёмко ...
        2. S.I.D
          S.I.D 5 февраля 2020 16:12 Новый
          -2
          Рискну уточнить...
          При условии прохождения команды:
          - Разве ПВО и ПЛО, охрана баз РПКСН не в состоянии обеспечить пуски, не допустить развёртывание эсминцев с ПРО в районе перехвата БРПЛ? Если в море РПКСН и открыть "бомболюки" не успеет, как охотник его уничтожит, то в базе что может помешать пуску?
          - Алгоритмы применения у ПГРК отличаются от ОС-их и от МСЯС тем более. Подозреваю, что имеются варианты применения и без поступления централизованной команды.
          1. timokhin-a-a
            timokhin-a-a 6 февраля 2020 12:57 Новый
            0
            - Разве ПВО и ПЛО, охрана баз РПКСН не в состоянии обеспечить пуски, не допустить развёртывание эсминцев с ПРО в районе перехвата БРПЛ? Если в море РПКСН и открыть "бомболюки" не успеет, как охотник его уничтожит, то в базе что может помешать пуску?


            Превентивный ядерный удар по базе, например.
            Или неядерный.
  • ccsr
    ccsr 15 ноября 2019 12:01 Новый
    0
    Автор:
    Андрей из Челябинска
    В чем основное преимущество РПКСН как системы вооружений перед шахтными межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР)? В скрытности и мобильности.

    Совершенно неправильный подход, потому что главным преимуществом РПКСН является возможность длительного по времени нахождения у берегов США, благодаря чему мы кардинально выигрываем во времени подлета до основных целей на их территории. РВСН именно по этому параметру уступает РПКСН, и несмотря на то что подводный флот очень дорог, мы будем расширять эту составляющую ВМФ, потому что суть будущей доктрины ядерной войны будет заключаться в том, как быстрее поразить основного противника. Вот поэтому с затратами не будут считаться - будущее все-таки за увеличением процентной составляющей подводного флота в СЯС.
    Сегодня у наших «заклятых друзей» нет технологий, которые гарантировали бы одномоментное уничтожение почти 300 высокозащищенных целей,

    Совершенно верно, именно СЕЙЧАС этого нет, но нет гарантий, что они смогут решить эту проблему с учетом относительно длительного полета боеголовок РВСН до территории США. Чтобы потом не чесать репу, мы именно сейчас должны вложиться в подводный флот, и это себя оправдает в 21 веке. Все понимают что это затратно, но это не тот случай, когда мы можем экономить. Лучше экономить на всех остальных вооруженных силах, но только не на СЯС.

    Но при этом морские стратегические ядерные силы являются важнейшим инструментом ее предотвращения. А значит, ВМФ РФ не может отказаться от РПКСН – из этой аксиомы мы и будем исходить в наших планах строительства военного флота Российской Федерации.

    Здесь я на 100% согласен, и мало того, считаю что темпы развития этого направления в нынешнем столетии должны опережать темпы развития других направлений наших СЯС, а иначе мы можем проиграть противостояние.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 15 ноября 2019 12:32 Новый
      0
      Низкочастотные гидрофоны у Багам иногда слышат наши лодки за 5000-6000 км. Никакого нахождения у берегов США не будет, это нерешаемая задача.
      1. ccsr
        ccsr 15 ноября 2019 13:15 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Низкочастотные гидрофоны у Багам иногда слышат наши лодки за 5000-6000 км.

        И что это даёт американцам, если они не будут знать, когда получен боевой сигнал, а весь пуск займет несколько минут?
        К слову, на ВО уже писали об этом в 2013 году:
        Система SOSUS из-за снижения эффективности и фактического отсутствия противника была законсервирована. А для решения задач противолодочной обороны в США был поставлен вопрос о создании быстроразвертываемых многоэлементных региональных систем освещения подводной обстановки (СОПО), предназначенных для работы в планируемых районах боевых действий. Перед СОПО было выдвинуто главное требование: немедленно обнаруживать любой подводный объект при заходе в назначенную зону ответственности. Так закончилось время глобальных систем обнаружения подводных лодок.



        Цитата: timokhin-a-a
        Никакого нахождения у берегов США не будет, это нерешаемая задача.

        До сих пор вроде подходят, и никто их не атакует. А вот как они будут действовать дальше, американцы предугадать не смогут до последней минуты.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 16 ноября 2019 19:17 Новый
          0
          И что это даёт американцам, если они не будут знать, когда получен боевой сигнал, а весь пуск займет несколько минут?


          Охотник всадит торпеду в РПКСН сразу при занятии пусковой глубины и хода. Если страдать оптимизмом, то при открытии крышки первой шахты.

          Ну и стрелять откуда попало невозможно,надо гидрографические исследования района пуска кое-какие провести, а мы за гидрографами друг друга сильно плотно следим.
          1. ccsr
            ccsr 17 ноября 2019 11:14 Новый
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Охотник всадит торпеду в РПКСН сразу при занятии пусковой глубины и хода.

            А вы уверены что все наши подводные лодки сопровождаются "охотниками" и их не уничтожат еще до пуска баллистических ракет?
            Цитата: timokhin-a-a
            Если страдать оптимизмом, то при открытии крышки первой шахты.

            Если его не иметь, а встать на ваши позиции, то флотских надо вообще разогнать, а подводные лодки порезать на иголки. Но я думаю вы заблуждаетесь по поводу возможностей наших моряков, а иначе их давно бы сократили и не стали вкладывать деньги в создание новых ПЛ.
            Цитата: timokhin-a-a
            Ну и стрелять откуда попало невозможно,надо гидрографические исследования района пуска кое-какие провести,

            Насколько мне известно, наши флотские не даром хлеб едят, так что если вы утверждаете про всевозможные трудности с этим, то хотя бы дайте ссылку на мнение профессионалов-подводников. Думаю что вы сильно преувеличиваете проблему...
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 19 ноября 2019 13:28 Новый
              0
              Насколько мне известно, наши флотские не даром хлеб едят, так что если вы утверждаете про всевозможные трудности с этим, то хотя бы дайте ссылку на мнение профессионалов-подводников.


              Сразу под этим тредом Polinom - лично вылетал на поиск иностранных подв.лодок, осуществляющих слежение за РПКСН на ТИихом океане. Примерно в 80% вылетов иностранная подлодка обнаруживалась "на хвосте" у РПКСН.
              1. Polinom
                Polinom 19 ноября 2019 15:23 Новый
                0
                "Нэ тратьтэ кумэ сылы, спускайтеся на дно".... laughing
                Теперь понимаете Мину,который матом кроет подобных собеседников? Мож кто чего новое выдумает,как Андрей-Оператор.
                Люди верят в то,что хотят верить. А я теперь просто развлекаюсь,иногда.
              2. ccsr
                ccsr 19 ноября 2019 19:27 Новый
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Примерно в 80% вылетов иностранная подлодка обнаруживалась "на хвосте" у РПКСН.

                И что , наша подводная лодка не в состоянии "оторваться" или же не может при получении сигнала уничтожить "хвост"? А уж если морская авиация видит их ПЛ, то кто мешает скоординировать удар по преследователям до начала пуска ракет? Но вопрос даже не в этом, а в том, осуществлялись при движении РПКСН мероприятия по скрытности похода, которые проводят в вооруженных силах при получении боевого сигнала все части и соединения. Думаю что в мирное время особой скрытности специально не делают, чтобы не раскрывать все наши заготовки.
                Но если все не так, и наши лодки сразу уничтожат, то встаёт вопрос - флотские специально нам туфту впаривают насчет возможностей РПКСН? Ответьте прямо, чтобы понять кто нам лжет.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 21 ноября 2019 13:44 Новый
                  0
                  И что , наша подводная лодка не в состоянии "оторваться" или же не может при получении сигнала уничтожить "хвост"?


                  Она его не слышит. А ближе к США добавляется фактор стационарных гидрофонов, с разнесением посылки/приёма.

                  Поймите, над задачей прохода к побережью США немало умных голов работает, но решения пока нет, это очень сложный вопрос, отдельно взятыми лодками - нерешаемый вообще никак.
                  1. ccsr
                    ccsr 21 ноября 2019 19:56 Новый
                    +1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Поймите, над задачей прохода к побережью США

                    А что мешает произвести пуск южнее экватора из Тихого или Атлантического океана, не говоря уж про Ледовитый?
                    Я прекрасно понимаю, что нельзя считать самоцелью подобраться незаметно к побережью США, но возникает вопрос, на каком расстоянии от территории их противолодочные мероприятия становятся относительно неэффективными и хотя бы несколько наших РПКСН выполнят свою задачу. Ведь было же обоснование создание этого вида вооружения во времена Горшкова и непонятно, разве тогда об этом не задумывались?
                    1. Polinom
                      Polinom 23 ноября 2019 21:11 Новый
                      0
                      Вопрос первый-Выстрелить "Булавой" с камчатских лодок,чтоб не разнесло сам носитель.
                      Вопрос второй-выйти скрытно.
                      Вопрос третий-скрытно перейти в назначенный район.
                      Вопрос четвертый-получить сигнал и суметь отстреляться.
                      Если каждый вопрос считать (грубо) в 25%,то вероятность пуска ракет с РПКСН равна нулю.
                      Но это все совсем неинтересно и об этом стараются не говорить и не замечать(как сказал один академик по поводу "Нетрадиции"-Зачем расстраивать наших подводников.) feel
                      1. ccsr
                        ccsr 24 ноября 2019 11:03 Новый
                        +1
                        Цитата: Polinom
                        Если каждый вопрос считать (грубо) в 25%,то вероятность пуска ракет с РПКСН равна нулю.

                        Булаву пускали и неоднократно, так что удачных 27 из 34 это все таки 79% (данные из интернета). Относительно 2,3 и 4 вопроса я сомневаюсь что вероятность их успешного вполнения по 25%, так что ваш подсчет весьма условный, и вряд ли отражает реальные цифры. Но если даже допустить что при всех неблагоприятных условиях вероятность удачного пуска одной ПЛ будет 0,3 т.е. 4 ракеты на лодку, то очевидно что уже 5 лодок будет достаточно чтобы нанести неприемлимый урон противнику. Даже если половину боеголовок собьют, то приблизительно около сотни достигнет цели - я так предполагаю исходя из простейших расчетов. Ради таких результатов и надо содержать подводный флот - это мое личное мнение, основанное на службе в вооруженных силах.
                      2. timokhin-a-a
                        timokhin-a-a 25 ноября 2019 13:17 Новый
                        -1
                        Булаву пускали и неоднократно, так что удачных 27 из 34 это все таки 79% (данные из интернета).


                        Сейчас стали секретить отмены стартов по техническим причинам. Там всё несколько хуже на самом деле.
                      3. ccsr
                        ccsr 25 ноября 2019 13:29 Новый
                        +1
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Сейчас стали секретить отмены стартов по техническим причинам.

                        Может это и к лучшему - хотя бы не будет катастроф из-за того, что проявили излишнюю бдительность в мирное время и отложили старт. В пилотируемой космонавтике это обычное явление, хотя и там проколы бывают, вплоть до недавнего отстрела капсулы с экипажем.
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Там всё несколько хуже на самом деле.

                        Не буду спорить, но в мирное время лучше отрабатывать только то, что гарантировано не приведет к катастрофе. В военное время уж будет то, что будет - вот поэтому я и использовал коэффициент 0,3 для расчета успешного пуска боекомплекта одной ПЛ. Хотя думаю, что я перегнул палку в сторону занижения - надеюсь не все так плохо на флоте.
                  2. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 25 ноября 2019 13:16 Новый
                    -1
                    Вопрос второй-выйти скрытно.
                    Вопрос третий-скрытно перейти в назначенный район.
                    Вопрос четвертый-получить сигнал и суметь отстреляться.
                    Если каждый вопрос считать (грубо) в 25%,то вероятность пуска ракет с РПКСН равна нулю.


                    Вот тут ксати не факт))

                    Вернее - всё верно для наших текущих реалий, но не "в принципе". Кле-что изменилось с момента Вашего увольнения. Дополнительный фактор, осложняющий действия США появился которого раньше не было.
                  3. Polinom
                    Polinom 28 ноября 2019 12:35 Новый
                    0
                    Изменилось. В количестве сил обеспечения и в возможностях противника.
                    Кстати,пару лет назад к "Булаве" применили термин-"частично удачный пуск". Почти как "беременная чуть-чуть".
                    Писал,вместе с "Невским" в Вилюч. приехали заводчане и пол-года пытались приготовить к пуску ШТАТНЫЕ ракеты. Потом их попустило и просто болтались по гарнизону,немного пили winked
                    Там практически все знают друг друга и новые люди сразу заметны. Потом уехали эти,приехали другие,к приходу нового Борея. Но стрельбы так и не провели и задачу не закрыли. А без этого лодка НЕЛИНЕЙНАЯ. На БС не ходит.
                    Может за 4 года что и изменилось. После начала войны опасаются мужики мне писать в Украину.
                  4. timokhin-a-a
                    timokhin-a-a 28 ноября 2019 15:16 Новый
                    -1
                    Я не про то.

                    Это всё решается не сильно сложными дисциплинарными мерами.

                    Сейчас появился китайский фактор - их ближайшие к США зоны пусков БРПЛ это на юго-восток от Курильской гряды. По нам тоже если стрелять, то оттуда.

                    И вот отрываться от амеров через их отведение на китайцев это один из вариантов, которые надо бы проверить.

                    Да и вообще надо начинать снова играться с этими ребятами в кошки-мышки, особенно на ТОФе, где нормальный забег можно устроить вокруг КУрильской гряды оттаскивая минимум две лодки за одним РПКСН, и выводя потом второй. американцы сейчас вынуждены разрываться на двух противников, вместо одного СССР, надо эту тему поэксплуатировать.

                    А восстановление сил обеспечения это вопрос 5-7 лет и денег не сильно много надо.

                    Кстати, новая подлодка пришла на ТОФ в понедельник, дизелюха. Не Бог весть что, но с "Калибрами". В общем, кое-какие ресурсы есть, надо с толком их использовать.
  • Polinom
    Polinom 15 ноября 2019 17:56 Новый
    0
    Думаю меньше. Сейчас. И нет необходимости столько. Они рубежами работают.
    Я тоже встречал такие цифры,но,вероятно,это относилось в 667АУ или 627.
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 16 ноября 2019 19:18 Новый
      0
      Это старые данные, из 70-х ЕМНИП.
      1. Polinom
        Polinom 19 ноября 2019 15:25 Новый
        0
        Да я помню,в комментариях на Лайвжорнал приводили.
  • bk0010
    bk0010 16 ноября 2019 10:05 Новый
    -1
    А нельзя ли сделать так, чтобы они слышали тысячи наших лодок?
  • Комментарий был удален.
  • Немчинов Вл
    Немчинов Вл 18 ноября 2019 19:10 Новый
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Низкочастотные гидрофоны у Багам иногда слышат наши лодки за 5000-6000 км.
    ?! то есть всё таки иногда ?! и дальность 5000-6000 км ?! Тогда как - "...29 февраля 1996 года во время учений флота НАТО после успешно выполненного задания по обнаружению подлодок условного противника, на связь с кораблями вышла не обнаруженная российская подлодка с просьбой о помощи. Вскоре, в середине ордера кораблей НАТО всплыла подводная лодка, опознанная британскими моряками как проект 971 «Щука-Б»..." - (из Вики пр. 671 РТМК) Однако, - "...Британская пресса освещала этот случай, а газета «Таймс» отметила, что это была демонстрация незаметности российских подводных лодок. Британские моряки тогда ошиблись: перед ними была АПЛ К-448 «Тамбов»[5] проекта 671РТМК, а не «Щука-Б»[6]..." ?!
  • Старый26
    Старый26 15 ноября 2019 14:12 Новый
    +1
    Цитата: timokhin-a-a
    Касательно уничтожения СЯС первым ударом - бомбардировщиков на боевом дежурстве с бомбами у нас нет, соответсвенно их списываем..

    Изначально неверное предположение. У нас сейчас, как и у американцев нет ПАТРУЛИРОВАНИЯ бомбардировщиков с ядерным оружием на борту.
    Тем более, что просто так война не начнется. Будет некий подготовительный период, который в принципе вскрывается средствами разведки. А если этот предварительный период существует, то совершенно не верно думать, что стратеги не будут стоять на аэродромах в готовности ко взлету. Экипаж в кабинах (при максимальном уровне готовности), а специзделия уже подвешены. Так что списывать их слишком рано.

    Цитата: timokhin-a-a
    ШПУ известны все, с топопривязкой точностью в сантиметры..

    Топопривязка с точностью в сантиметры просто не существует. Просто даже при инспекция инспектирующих не подпускают "влотную" к шахтам, чтобы привязать ее с точностью в сантиметры. Но даже если такая топопривязка существует, то она избыточна. КВО у баллистических ракет (МБР, БРПЛ) при всех ухищрениях американцев не была менее 90 метров.

    Цитата: timokhin-a-a
    По паре МБР или 3-4 БРПЛ на ШПУ и всё.

    Никогда не прогнозировалось использование пары МБР или 3-4 БРПЛ на ШПУ. Количество исчисляется парой БЛОКОВ на шахту, а не количеством ракет. Причем эта пара блоков должна по американским расчетам принадлежать ДВУМ разным ракетам. Вероятность поражения ШПУ есть, но очень незначительная. Ибо поражение ОДНОВРЕМЕННО двумя блоками теоретически невозможно из-за разницы во времени пусков двух разных ракет. К тому же вторая может быть сбита с курса уже осуществленным ядерным взрывом. Хотя для 100% гарантии поражения шахты необходим скорее подземный взрыв, а не воздушный...

    Цитата: timokhin-a-a
    ПГРК - две трети в местах пост.дислокации. Накрываются сразу..

    Это сейчас треть ПГРК может находится в полях, а две в сооружениях. Найти в полях маловероятно на современном уровне развития спутниковй разведтехники. Даже если предположить, что приказ на применение придет на пусковую в момент Ч+10 минут, то совершенно нет необходимости сверхсрочно выводить ПГРК с ППД. Все значительно проще. Несколько секунд и крыша "Кроны" раскрывается. Еще минута-другая на подъем ТПК и все. Изделие ушло...

    Цитата: timokhin-a-a
    Остаётся треть тех, что на дежурстве. Некоторые будут накрыты спутниковой разведкой и по ним отработают МБР.

    Начнем с самых сверхсовременных американских спутников оптоэлектронной разведки типа КН-11 блок 5. Разрешающая способность максимум будет 15 сантиметров. При таком разрешении разумеется идентификация пусковой разумеется будет проведена. Но такое разрешение будет только при использовании спутника в режиме детальной съемки. При этом кадр будет примерно 2х2 км. Для того, чтобы знать хотя бы примерное расположение такой пусковой должна быть съемка в обзорном режиме. При этом ширина просмотра будет исчисляться десятками километров, но разрешение будет таким, что идентифицировать пусковую будет невозможно. Будит снимок на котором совершенно непонятно что будет. То ли пусковая, то ли трубовоз, то ли тягач с лесом-кругляком. Размеры машин будет примерно одинаковым. Так вот, после такого фиксирования "непонятно чего" понадобится все же расшифровка. И только потом второй спутник (они всегда ходят парами) можно пустить в режиме детальной съемки. А между пролетами пройдет час-другой.
    Спутники ДЗЗ могут решить эту проблему другими методами, но у них разрешения недостаточное для идентификации.
    Каждое подразделение РВСН среди регулярно обновляемых документов имеет документ, который оценивает спутниковую обстановку. И разумеется для передислокации будут использованы окна в пролете спутников. Так что вероятность накрытия конкретной пусковой спутниковой разведкой достаточно мала, особенно когда другая сторона будет использовать и маскировочные мероприятия.
    И еще одна немаловажная деталь. Мы (многие из нас) видел десятки и сотни фотографий, на которых пусковые стоят на расстояние в 2-3 десятка метров друг от друга. Это чаще всего пусковые с БРСД "Пионер". Но все дело в том, что пусковые "Пионера" - это САМОХОДНЫЕ пусковые установки. И эти установки были соединены с машиной боевого управления кабелями. Расстояние между машинами определялись длиной кабеля.
    Современные пусковые - это АВТОНОМНЫЕ пусковые, которые не соединены между собой кабелями. И расстояние между ними могут исчисляться километрами и даже десятками километров. И попробуйте поразить одним зарядом к примеру дивизион пусковых, не говоря уже о полке пусковых.
    Для этого понадобиться "гвоздить" по ПРИМЕРНОМУ району нахождения пусковых "квадратно-гнездовым способом". Сколько уйдет на это вражьих блоков???

    Цитата: timokhin-a-a
    Некоторые удастся найти Б-2 которым после массированного ядерного удара по РФ никто мешать не будет..

    И при этом ракеты будут на пусковых ждать, когда Б-2 их накроют? Вы это всерьез?

    Цитата: timokhin-a-a
    Чтобы расправиться с теми, которые сегодня Б-2 не найдёт, американцы шлифуют компьютерные алгоритмы анализа спутниковых фото именно на предмет выявления замаскированных ПГРК. И они научатся это делать..

    Научатся. Но не в следующем году и не в ближайшее время. Почему - написал выше. Это поможет ускорить время идентификации, но не сделают этот процесс мгновенным

    Цитата: timokhin-a-a
    Ну Вы же в курсе про:

    1. Нежелание США продлять СНВ.
    2. Работы по БРСД

    Вопрос о нежелании продлить СНВ пока открыт. Трамп конечно не против помножить на ноль все договора, чтобы потом заключив их сам прослыть миротворцем. Но в Конгрессе и Сенате США, да и в МО есть умные люди, которые не пиарятся в СМИ по помоду разрыва договоров с Россией. При этом они прекрасно понимают, что состояние оружейно-ядерного комплекса США не такое, чтобы они смогли увеличить свой ядерный арсенал в несколько раз, несмотря на наличие запасов оружейного плутония. К счастью для нас и к несчастью для США. Смогут они это сделать примерно через 10-15 лет. При этом производство новых боеголовок на начальном этапе будет незначительным. Порядка 50-80 новых боеголовок в год. Хотя впоследствии это количество будет увеличено. Сейчас могут только модернизировать стоящие на вооружении и утилизировать старые. При этом их количество порядка 300-350 каждого сегмента.

    Работы по БРСД разумеется идут. Понадобится несколько лет, чтобы они появились на вооружении. Но не факт, что на них хватит ЯБЗ...

    Цитата: timokhin-a-a
    Ну так время вывода по тревоге прикиньте. Просто тупо добежать до машин, запустить двигателя, выкатиться на дорогу колонной и т.д. Всё это на фоне 15-20 минут подлётного времени и того факта, что тревогу объявили, например в Ч+3 минуты.

    В этом нет необходимости. Стрелять будут и через крышу
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 16 ноября 2019 19:46 Новый
      -1
      Будет некий подготовительный период, который в принципе вскрывается средствами разведки. А если этот предварительный период существует, то совершенно не верно думать, что стратеги не будут стоять на аэродромах в готовности ко взлету


      Ядерное нападение будет или без угрожаемого периода, или его не будет вообще.

      Просто даже при инспекция инспектирующих не подпускают "влотную" к шахтам, чтобы привязать ее с точностью в сантиметры.


      Даже крышку шахты открывают иногда.

      Это сейчас треть ПГРК может находится в полях, а две в сооружениях. Найти в полях маловероятно на современном уровне развития спутниковй разведтехники. Даже если предположить, что приказ на применение придет на пусковую в момент Ч+10 минут, то совершенно нет необходимости сверхсрочно выводить ПГРК с ППД. Все значительно проще. Несколько секунд и крыша "Кроны" раскрывается. Еще минута-другая на подъем ТПК и все. Изделие ушло...


      Первый удар наносится по системе управления и ЛПР. Цель - задержать прохождение команды на пуск на время более, чем подлётное.

      Так что ПГРК надо будет именно валить, чтобы пережить первый удар и потом когда команда на пуск всё-таки придёт, произвести пуск.

      Научатся. Но не в следующем году и не в ближайшее время. Почему - написал выше.


      Через 10-15 лет научатся. К тому времени у них как раз пазл и складывается по возможностям.
    2. ccsr
      ccsr 17 ноября 2019 18:27 Новый
      +1
      Цитата: Старый26
      В этом нет необходимости. Стрелять будут и через крышу

      К слову, подобный способ предусматривался американцами лет сорок назад, когда они из парка могли производить пуск Першингов-2 в Европе, выкатив их из боксов.
      Цитата: Старый26
      Разрешающая способность максимум будет 15 сантиметров. При таком разрешении разумеется идентификация пусковой разумеется будет проведена.

      Здесь правда надо учесть, что идентификация будет проводится комплексно, а не только средствами оптико-электронной разведки. Так что дело даже не в разрешающей способности, которая реально будет 0,3 - 0,5 м, а в том сколько систем спутниковой разведки они будут использовать для этого. И здесь нам не стоит уповать, что американцы не смогут грамотно использовать свои возможности, вот поэтому будем готовится к худшему. А значит надо сокращать нормативы на доведение боевого сигнала управления и приведение установки в боевое положение - это и есть залог успеха в ответном ударе.
  • советник 2 уровня
    советник 2 уровня 15 ноября 2019 17:04 Новый
    +1
    Цитата: ser56
    Цитата: Алексей ЛК
    А что, 885-й сильно дешевле 955-го?

    1) заметно - они без ракет

    Ошиблись, 885-й в 2 раза дороже Борея
  • Старый26
    Старый26 15 ноября 2019 23:04 Новый
    +4
    Цитата: Vadmir
    Выход из СНВ означает увеличение количества ракет с обеих сторон, а значит и риска получить неприемлемый ущерб. Каждая новая ракета снижает риск ядерной войны. Тем более, что отмена СНВ означает и отсутствие контрольных комиссий, которые регулярно приезжают из США с инспекциями. Скрытное строительство пятидесяти новых шахт с Сарматами нахождение которых точно неизвестно практически полностью снимает риск ядерной войны..

    Да, инспекций на местах не будет, но скрытое строительство шахт для "Сармата" это даже не из области научной фантастики. Вырыть ствол, глубиной в 3-4 десятка метров и диаметром почти в 10, провести работы по укреплению стенок такой шахты бетоном и арматурой - на это уйдет несколько месяцев. Американцы этих шахт не заметят, если мы попросим их отключить их спутники. Так что будут знать и очень точно...И зачем строить новые, когда достаточно шахт от "Воевод"...

    Цитата: Vadmir
    Я напомню, что американцы были очень неприятно удивлены, когда их впервые пригласили, открыв изрядное количество пусковых шахт о которых они даже не подозревали.

    И когда произошло сие знаменательное событие? В 1972 году, когда заключили первый договор по ОСВ?

    Расскажу одну байку, которая родом из начала 70-х. Эту байку рассказывал представитель политуправления КВО, выступая перед семьями офицеров дивизии.
    Смысл в том, что и США и СССР понял, что надо договариваться. Но как? Никто не хотел начинать "выдавать" свои источники информации. Прошло несколько бесполезных совещаний. Но затем на трибуну вышел представитель СССР товарищ Смирнов. С красной папкой и гербом СССР на нем. И начал "долбить" американцев. Где, сколько, каких ракет у них установлено. Точные координаты и т.д. Дальше перешел на флот, а затем на авиацию.
    Американцы были в шоке и взяли три дня на подготовку. И вот через три дня вышел их представитель, мистер Смит и начал говорить то же самое. Где, сколько, каких ракет у нас установлено, места дислокации лодок и стратегических бомбардировщиков. А в конце поздравил советскую делегацию с тем, что АПЛ №ххх была спущена на воду на семь дней раньше срока. Короче обе стороны поняли, что они многое знают.
    Кстати, в договоре ОСВ был прописан запрет на строительство новых шахт и создание помех контроля за таким строительством (то есть запрещалась маскировка)

    Цитата: Vadmir
    Отказ от СНВ дает зеленый свет проекту Баргузин, строительству новых Ярсов и, возможно Рубежей, более компактных, подвижных и маневренных комплексов. А значит появление новых мест их дислокации, новых маршрутов патрулирования, большего количества одновременно патрулирующих комплексов, которые не будут уничтожены первым ударом.

    Боюсь, что те, кто мечтают о воссоздании проекта БЖРК "Баргузин" будут мечтать о нем очень долго. Когда комплекс является приоритетным, его создание не откладывают минимум на 10 лет. А скорее всего насовсем. Просто в определенный период времени в МО взяла верх лоббистcкая группа, которая стояла за этим комплексом. Сейчас похоже они в загоне.

    Строительство "Ярсов" продолжалось и при наличии договора СНВ и будет продолжаться при его отсутствии. Идет плановая замена старого комплекса "Тополь", которого осталось очень мало на новый "Ярс" (не суть какой - "Ярс-М", "Ярс-С" или "Ярс-с-номером").
    После завершения замены "Тополя" на "Ярсы" настанет очередь "Тополя-М". А их надо заменить почти 8 десятков.

    Возможно "рубеж" действительно поставят на вооружение, Правда сейчас проблема с шасси. Минское шасси не закупаем, а КАМАЗовское шасси пока еще не в полной готовности. Хотя при небольшой модернизации "Рубежа" его можно будет использовать в качестве БРСД с тяжелой ГЧ...
    Правда все это произойдет не очень скоро. Завод, выпускающий у нас твердотопливные ракеты один. И выпускает МБР, БРПЛ, да и "Искандеры" тоже. Вопрос станет или-или. Или снизим скорость перевооружения РВСН и флота и начнем "клепать" вместо этих ракет БРСД, или пойти на компромисс. А это значит, что максимум будет в год ставиться на вооружение дай бог, чтобы полк

    Цитата: Vadmir
    Отказ от ДРСМД приведет к разработке баллистических ракет средней дальности, а значит под ударом будет и вся Европа, а с Чукотки эти ракеты и до США достанут.

    Да, приведет к созданию новых ракет. Но это значит, что под ударом будет не только Европа. но и территория России. У медали всегда было две стороны.
    А за Чукотку забудьте. Еще 40 лет назад довольно умные люди из главного штаба РВСН смогли доказать не только минобороны, но и политбюро, что этого делать нельзя...

    Цитата: Vadmir
    И не столь важно, что у противника больше возможностей в наращивании своих СЯС, пусть у них будет в двое-трое больше ракет, это не отменяет того факта, что в случае войны десятки американских городов будут уничтожены вместе с населением.

    Не важно, что вдвое-втрое российских городов будет уничтожено вместе с населением??? Вы так лихо оперируете миллионами жизней, что становится жутко. жутко от того, что вы считаете только потери другой стороны. А сколько российских городов при этом превратятся в выжженную пустыню...

    Цитата: Vadmir
    МБР будут применяться по обнаруженным со спутника ПГРК, Б-2 будут искать и уничтожать их сами.ПГРК на ходу нельзя поразить МБР, его не будет в точке удара через 30-40 минут, когда ракета туда долетит. У Б-2 дозвуковая скорость, пока он долетит все ракеты ПГРК будут запущены, никто не будет ждать часами их прилета..

    Для разнообразия ПГРК нужно еще обнаружить и идентифицировать
    А ждать прилета точно никто не будет...
    1. Vadmir
      Vadmir 16 ноября 2019 00:33 Новый
      0
      Не важно, что вдвое-втрое российских городов будет уничтожено вместе с населением??? Вы так лихо оперируете миллионами жизней, что становится жутко. жутко от того, что вы считаете только потери другой стороны.
      Если будет риск гарантированного уничтожения десятков американских городов с десятками миллионов людей, то никакой войны не будет, даже если у США будет втрое больше ракет - я об этом. Ядерное оружие парадоксальная вещь, чем его больше, тем меньше вероятность его применения.
  • Митяй65
    Митяй65 16 ноября 2019 16:58 Новый
    +2
    Цитата: Старый26
    скрытое строительство шахт для "Сармата" это даже не из области научной фантастики. Вырыть ствол, глубиной в 3-4 десятка метров и диаметром почти в 10, провести работы по укреплению стенок такой шахты бетоном и арматурой - на это уйдет несколько месяцев.

    Вы что-то не то говорите, дорогой товарищ. Существуют вполне себе отработанные способы сооружения ШПУ в различных грунтах "метростроевским способом" - горизонтальный ствол шахты с ответвлениями на ШПУ. Снаружи никаких строительных работ и других работ, никаких люков., выемка грунта, подвоз материалов и МБР, обслуживание БЧ - всё через шахту. Со спутника заметна активность у грузового въезда в ствол шахты - за пару десятков км от боевого района. Особенно хорошо при наличие скального грунта - работы по бетонированию минимальны.
    Я всё это видел в старых американских журналах 80-х годов. hi
    Конечно, суета с МБР на жидком топливе при обслуживании МБР под землёй затрудняет процесс. Но для твёрдотопливных вполне себе...
    Это полностью исключает возможность засечь координаты ШПУ со спутника.
  • Старый26
    Старый26 16 ноября 2019 18:13 Новый
    +3
    Цитата: Митяй65
    Вы что-то не то говорите, дорогой товарищ. Существуют вполне себе отработанные способы сооружения ШПУ в различных грунтах "метростроевским способом" - горизонтальный ствол шахты с ответвлениями на ШПУ. Снаружи никаких строительных работ и других работ, никаких люков., выемка грунта, подвоз материалов и МБР, обслуживание БЧ - всё через шахту.

    Может еще и подскажите где таким образом у нас были построены шахты и под какие комплексы? Способы может и существуют, вот только НИ РАЗУ не были реализованы при строительстве ШПУ для МБР. В первую очередь из-за своей колоссальной стоимости и времени сооружения. Исключительно классическим способом. Фотографий таких строительств в сети если не тысячи, то сотни уж точно. Кстати, это согласуется со статьей договора о маскировке работ над ШПУ
    И хотелось бы посмотреть, как вы втолкнете в шахту из тоннеля ракету диаметром в 2,5-3 метра и длиной в 20-30 метров. Или изгибать ее будете? Я уже не говорю о том, как стыковать переходные отсеки, АПБ, боеголовки, накрывать это все головным обтекателем, заправлять все это. Так и вижу как многоосные МАЗы протискиваются в тоннель, катятся по нему 20 км, заправляют все это агрессивными компонентами топлива, а затем как рак начнут пятиться назад, проходя эти 20 км тоннеля. А в этой "слепой шахте" грунтовую перемычку, которая скрывает эту шахту от спутника вы когда собираетесь взрывать? После получения команды на пуск? И куда эти тонны грунта потом провалятся? На ракету...

    Цитата: Митяй65
    Со спутника заметна активность у грузового въезда в ствол шахты - за пару десятков км от боевого района. Особенно хорошо при наличие скального грунта - работы по бетонированию минимальны.
    .

    А стоимость проходки горизонтальной выработки вы вообще не считаете? Сама пусковая установка - это сложное инженерное сооружение очень приличной стоимости. А тут еще 20 км вы будете проходить тоннель. Причем с учетом того, что полк - это чаще всего 6 ШПУ вам понадобится сделать тоннели общей длиной километров в 120. А если учесть, что средняя скорость прозода такого тоннеля проходческим щитом около 400-500 метров в МЕСЯЦ, а в скальных грунтах может достигать максимума 150-200 метров, вам придется пробивать один тоннель примерно от чуть более 4 лет в нормальных грунтах до 11 лет в скальных. Хороши темпы...

    Цитата: Митяй65
    Я всё это видел в старых американских журналах 80-х годов. hi.

    Идея такая существовала. Но когда посчитали время и деньги - прослезились...

    Цитата: Митяй65
    Конечно, суета с МБР на жидком топливе при обслуживании МБР под землёй затрудняет процесс. Но для твёрдотопливных вполне себе...Это полностью исключает возможность засечь координаты ШПУ со спутника.

    Это даже не фантастика, предлагать строить шахтные пусковые установки таким образом.
    1. Митяй65
      Митяй65 17 ноября 2019 21:42 Новый
      +2
      Цитата: Старый26
      где таким образом у нас были построены шахты и под какие комплексы?

      Насколько мне известно, реально ни одного полка/дивизии не развёрнуто.
      Но, когда то слышал, что отрабатывались технические решения, в т/ч на натурных сооружениях. Толи у нас, то ли в США... С полной имитацией размещения РБ и обслуживания.
      Цитата: Старый26
      из-за своей колоссальной стоимости и времени сооружения.

      Дорого, конечно. Но других вариантов размещения в ШПУ нет. К середине 80-х был сделан вывод, что размещение БР в ШПУ бессмысленно, по причине уязвимости. И я так же считаю. Новые классические ШПУ просто глупость. Деньги на ветер.
      Цитата: Старый26
      это согласуется со статьей договора о маскировке работ над ШПУ

      О СНВ-3 надо забывать. После отмены ДРСМД этот договор нам вреден.
      Цитата: Старый26
      как вы втолкнете в шахту из тоннеля ракету диаметром в 2,5-3 метра и длиной в 20-30 метров.

      Как я понимаю, есть много вариантов усторойства тонелей. Скажу так: конструктивные особенности прокладки тонелей и инженерного оборудования. И, как вариант который мне особо равится, сборка/стыковка/заправка непосредственно в ШПУ для жидкотопливных ракет или просто сборка для твёрдотопливных. Естественно, ШПУ должны быть расширены, инженерно оборудованы и иметь примыкающую потерну для операций со ступенями /блоками РБ.
      Цитата: Старый26
      заправлять все это. Так и вижу как многоосные МАЗы протискиваются в тоннель, катятся по нему 20 км, заправляют все это агрессивными компонентами топлива, а затем как рак начнут пятиться назад, проходя эти 20 км тоннеля.

      Заправлять скорее всего всё-таки по трубопроводу из хранилища централизовано или с помощью специальной перемещаемой по рельсам заправочной станции. Конечно, трубопроводы для компонентов топлива под азотом, герметичные. Многоосные МАЗы не понадобятся - рельсовый путь узкоколейка. Конечно, твёрдотопливные РБ предпочтительней. Я вообще считаю что надо оставить жидкотопливных монстров в прошлом. Как и Юрий Соломонов, я считаю их создание вредительством stop
      Цитата: Старый26
      А в этой "слепой шахте" грунтовую перемычку, которая скрывает эту шахту от спутника вы когда собираетесь взрывать?

      Полагаю, направленный взрыв + специальный проникатель с домкратом + гидромонитор с большим давлением воды. Как-то так. Надо поэкспериментировать. В крайнем случае, разместим взвод стройбата под видом пастухов/трактористов в близлежащем сарае soldier Они лопатами помогут грунт раскидать...
      Цитата: Старый26
      А стоимость проходки горизонтальной выработки вы вообще не считаете?

      Конечно, это не дёшево. Просто другого выхода нет. Или заканчивать историю с ШПУ вобще. И думеатся, если строительством займутся спецы бывшего строительного Главка МО, то всё будет бюджетненько.
      Цитата: Старый26
      А тут еще 20 км вы будете проходить тоннель. Причем с учетом того, что полк - это чаще всего 6 ШПУ вам понадобится сделать тоннели общей длиной километров в 120.

      Полагаю, будет один ствол тонеля на дивизию в 10 км. И боковые ответвления по 10 км тонелей на полки. Для каждой ШПУ ответвление не более 500 м от полкового тонеля. Как -то так. Вполне достаточно, что бы укрыть дивизию.
      Цитата: Старый26
      А если учесть, что средняя скорость прозода такого тоннеля проходческим щитом около 400-500 метров в МЕСЯЦ, а в скальных грунтах может достигать максимума 150-200 метров, вам придется пробивать один тоннель примерно от чуть более 4 лет в нормальных грунтах до 11 лет в скальных.

      Вы указали верную скорость проходки bully Да, 3 - 4 года и дивизионный район готов в нормальном грунте, 6-8 лет для скального. Оборудование новых районов можно вести постепенно, без гонки 80-х годов.
      Цитата: Старый26
      когда посчитали время и деньги - прослезились...

      Да, дорого. Но классические ШПУ просто бессмыслены. Тогда надо переходить только на мобильную основу. Предлагаю Воеводу и Сармата возить на платформе на воздушной подушке fellow
      Цитата: Старый26
      Это даже не фантастика, предлагать строить шахтные пусковые установки таким образом.

      Думается, один дивизионный район можно и разместить таким образом. Посмотреть, что да как. Может , кроты будут кабеля грызть... В наше время, когда есть вполне себе производительные проходческие щиты, когда есть специализированные проектные организации, строительство тонелей это уже не чудо, как в 30-х...
      1. Vadmir
        Vadmir 18 ноября 2019 23:39 Новый
        +1
        как вы втолкнете в шахту из тоннеля ракету диаметром в 2,5-3 метра и длиной в 20-30 метров.

        Как я понимаю, есть много вариантов усторойства тонелей. Скажу так: конструктивные особенности прокладки тонелей и инженерного оборудования. И, как вариант который мне особо равится, сборка/стыковка/заправка непосредственно в ШПУ
        А зачем такие сложности - главное шахты построить скрытно, а ракету в шахту в ТПК можно установить и открыто, используя окна в пролете спутников, плюс маскировочные сети, а точнее специальная ткань, которой сейчас танки защищают от обнаружения в инфракрасном диапазоне. Ну и немного дыма, а ля естественный туман.
    2. bk0010
      bk0010 18 ноября 2019 00:31 Новый
      +2
      10 шахт, соединенных подземным тоннелем, был вторым вариантом базирования MX. Штаты его тоже не потянули.
      1. Митяй65
        Митяй65 18 ноября 2019 12:01 Новый
        +1
        Это был проект конца 70-х. С тех пор многое что изменилось в технологиях проходки тоннелей. И решено очень много вопросов проектирования. В те времена строительство классических ШПУ имело смысл, сейчас никакого.
      2. Vadmir
        Vadmir 18 ноября 2019 23:29 Новый
        +1
        Договоры ОСВ и СНВ сделали эту затею бессмысленной из-за взаимных инспекций, а отмена этих договоров наоборот может возродить подобные проекты.
  • Старый26
    Старый26 16 ноября 2019 21:23 Новый
    +4
    Цитата: timokhin-a-a
    Ядерное нападение будет или без угрожаемого периода, или его не будет вообще.

    Очень хотелось бы, чтобы был второй вариант. Но если отвлечься от всего другого, то стоит заметить, что 30-35 лет назад я бы наверняка проголосовал обеими руками за ваш тезис "ядерное нападение будет без угрожаемого периода". Количество боеголовок у США и СССР исчислялась более чем 30 тысяч с каждой стороны. И даже половина из этих 30 тысяч делала бы войну или бессмысленной или без угрожаемого периода. После всех этих взрывов нечего было бы завоевывать, да и вряд ли было кому бы воевать
    Сейчас другое дело. Число боеголовок - порядка 1,5 тысячи с каждой стороны. И заметьте. Эти БГ надо будет "размазать" не по одной стране (США), а так, чтобы "каждой сестре досталось бы по серьгам". То есть количество БГ на каждую страну уже было бы в пределах нескольких десятков-нескольких сотен. А значит, что после обмена ядерными ударами будут предприняты попытки в т.ч. и захвата других территорий. Хотя бы с точки зрения отодвинутой на будущее госграницы.
    А вот обычные вооруженные силы просто так, без подготовительного периода перейти в наступления не смогут. Помимо войск надо будет сосредоточить запасы боеприпасов, продовольствия, горючего. То есть в любом случае будет угрожаемый период, а он к счастью вскрываемый. Невозможно решить такие логистические задачи так, чтобы никто об этом не знал...
    А будет угрожаемый период - будут в повышенной или полной готовности и самолеты на аэродромах и расчеты РВСН, и экипажи лодок

    Цитата: timokhin-a-a
    Даже крышку шахты открывают иногда.

    И головной обтекатель иногда снимают, стараясь, чтобы инспектора не подходили вплотную к жерлу шахты. Но даже если координаты будут извесны с точностью до сантиметра - смысла в этом нет. КВО все равно будет в районе 100 метров и выше...

    Цитата: timokhin-a-a
    Первый удар наносится по системе управления и ЛПР. Цель - задержать прохождение команды на пуск на время более, чем подлётное.

    Так что ПГРК надо будет именно валить, чтобы пережить первый удар и потом когда команда на пуск всё-таки придёт, произвести пуск.

    Невозможно нанести удар по центрам управления так, чтобы он был незаметен. Тем более, что такие центры управления будут не в единственном числе. Но даже если обычные каналы передачи команд будут нарушены существует дополнительная, альтернативная команда доведения команды на применение до пусковых. Даже если персонала этих пусковых не будет уже в живых. Надеюсь вы понимаете, о какой системе я сейчас говорю

    Повторю еще раз. Вы априори считаете, что команда на применение придет после того, как по нашим шахтам и ППД авиации, флота и ПГРК будет нанесен удар. То есть рассматриваете только вариант "ответного удара". Не "ответно-встречного", и не "в назначенное время", а именно только в результате "Ответного" удара. такой вариант вероятнее всего один из десятка возможных и наименее применимый, посколько дает преимущества противнику.
    А ПГРК в угрожаемый период и так выйдут из своих ППД "в поля". Точнее "в леса". И ищи их там
  • Старый26
    Старый26 18 ноября 2019 15:49 Новый
    +4
    Цитата: Митяй65
    Цитата: Старый26
    где таким образом у нас были построены шахты и под какие комплексы?

    Насколько мне известно, реально ни одного полка/дивизии не развёрнуто.
    Но, когда то слышал, что отрабатывались технические решения, в т/ч на натурных сооружениях. Толи у нас, то ли в США... С полной имитацией размещения РБ и обслуживания.

    Работы в этом направлении велись. Насколько они были теоретическими или практическими сказать сложно. Но такой термин, как "слепая шахтная установка" в принципе существовал. Испытывалось ли на натурных сооружениях - сказать сложно. Вряд ли разработка такой схемы достигла такого уровня проработки. Скорости проходки я примерно описал. Ничего сверх невозможного в этом плане не существовало, но чем длиннее расстояние от "входа" в горизонтальную выработку до самой шахты - тем удлинялось время. А 20 км от "входа" до шахты - это годы проходки. Никому такая скорость строительства ШПУ не нужна. Вообще-то разработок способов базирования была масса. особенно американцы поизощрялись, когда прорабатывали способы базирования своей МБР "Пискипер" (МХ). Чего там только не придумали. В конце-концов остановились на стандартной системе базирования в ШПУ

    Повторюсь. Чисто технически пробить горизонтальную выработку, а потом и вертикальную шахту проблем не было. Было всего два фактора. Время и деньги.
    А вот дальше... Вряд ли проработка достигла уровня натурных испытаний.
    Начнем с того, что очень сложно технически ракеты в такой ситуации развернуть с горизонтального положения в вертикальное. Для этого нужны были огромные подземные залы, напоминающие выработки в соляных шахтах. Да, там ракету можно было поднять в вертикальное положение. А дальше? Пробивать свед этой выработки чтобы строить шахту, по которой ракета будет выходить наружу? Технически и теоретически можно, но без гарантии, что ракета, находящаяся "в зале" точно войдет в ствол шахты. Ведь в существующих ШПУ эта система отработана и ракета сцентрована с помощью обтюраторных колец. Как в таком шахтном сооружении - если честно не представляю. Или же надо "городить такой огород", что это никак не окупится даже с учетом того, что координаты ШПУ не будут известны противнику. Второй вопрос, который вряд ли был проработан - куда девать грунт перемычки, отделяющую шахту от атмосферы. Взрыв на выброс? Гарантии того, что весь грунт будет выброшен - не существует. А несколько тонн почвы, рухнувшие вновь в шахту повредят обтекатель ракеты.
    Вопрос, как, к примеру поднимать 80-100 тонную ракету уже заправленную из горизонтального положения тоже вряд ли прорабатывался. В ШПУ ракета помещается в незаправленном виде (жидкостная). И только потом следуют процессы заправки, установки определенных отсеков, боевых блоков и обтекателя. Как тут решалось - тоже неизвестно. То есть теоретически это рассматривалось, до практической проработки вряд ли дело дошло

    Цитата: Митяй65
    Цитата: Старый26
    из-за своей колоссальной стоимости и времени сооружения.

    Дорого, конечно. Но других вариантов размещения в ШПУ нет. К середине 80-х был сделан вывод, что размещение БР в ШПУ бессмысленно, по причине уязвимости. И я так же считаю. Новые классические ШПУ просто глупость. Деньги на ветер..

    Не знаю, откуда вы почерпнули информацию, что размещение бессмысленно вследствии их уязвимости - не знаю. Но степень защищенности шахт различна, а значит и различна степень уязвимости.
    Чисто теоретически шахта поражается в 100% случаев. Даже неядерными средствами. Но это голая теория. Для этого нужно совпадение стольких факторов, что о поражении можно говорить только в теоретическом плане. Ну или когда нужно "доложить" о том, что проблема решена...На практике все значительно сложнее. И американцы, понимая, что одним блоком поразить шахту невозможно даже в расчетах берут 2 БГ, понимая, что никто ждать, пока БГ взорвутся рядом с шахтой ждать не будет

    Цитата: Митяй65
    Цитата: Старый26
    это согласуется со статьей договора о маскировке работ над ШПУ

    О СНВ-3 надо забывать. После отмены ДРСМД этот договор нам вреден.

    Статья договора о запрете маскировки шахт не относится к статьям договора СНВ-3. Это статья ЕМНИП договора ОСВ-2. Но при заключении очередного договора статьи ранее существующих учитываются
    О договоре СНВ-3 забывать не стоит. Он нам пока полезен, поскольку ограничивает нашего противника, как и нас.
    В частности благодаря этому договору ракеты "не нагружены" полностью. Есть ограничение также и на количество носителей. У нас крупный "недобор" до разрешенных уровней и мы можем восполнить этот недобор, в то время, как у американцев практически все резервы в этом плане исчерпаны. Так что он нам не вреден, а полезен

    Цитата: Митяй65
    Цитата: Старый26
    как вы втолкнете в шахту из тоннеля ракету диаметром в 2,5-3 метра и длиной в 20-30 метров.

    Как я понимаю, есть много вариантов усторойства тонелей. Скажу так: конструктивные особенности прокладки тонелей и инженерного оборудования. И, как вариант который мне особо равится, сборка/стыковка/заправка непосредственно в ШПУ для жидкотопливных ракет или просто сборка для твёрдотопливных. Естественно, ШПУ должны быть расширены, инженерно оборудованы и иметь примыкающую потерну для операций со ступенями /блоками РБ.

    Ответ чуть выше
    1. Митяй65
      Митяй65 19 ноября 2019 01:00 Новый
      +1
      Владимир, у нас с Вами одно кардинальное несовпадение мнений - я считаю ШПУ устарелыми и бесмысленными, а Вы нет. Соответственно, я считаю что надо или перейти на "слепые шахтные установки" (СШПУ) или только на мобильное размещение РБ. По принципу оценки в координатах цена - "качество выполнения боевой задачи" предполагаю что решение будет за мобильным базированием РБ.
      Этот вопрос надо оценивать чисто с экономической т/з.
      Цитата: Старый26
      Начнем с того, что очень сложно технически ракеты в такой ситуации развернуть с горизонтального положения в вертикальное. Для этого нужны были огромные подземные залы, напоминающие выработки в соляных шахтах. Да, там ракету можно было поднять в вертикальное положение.

      Это можно решить если рядом с СШПУ, примыкая к ней, будет устроена специальная потерна для перестановки БР в СШПУ в вертикальное положение из горизонтального. Своего рода перегрузочное отделение. Предполагаю, что БР должна будет находиться в транспортно-боевом контейнере (ТБК), который и будет внутренним стволом СШПУ, и на который обопрутся обтюраторы при стрельбе. Т.е. транспортно-боевой контейнер (ТБК) центрирован в СШПУ, а БР центрирована в ТБК. После установи в вертикальное положение, СШПУ надо будет отделить затвором от потерны, вероятно поворотом вокруг оси. ТБК получается блоком полной заводской готовности, только с не заправленой РБ внутри, баки под сухим азотом под давлением. Возможно, только ББ будет пристыкован в горизонтаьном положении к РБ непосредственно перед переводом в вертикальное положение ТБК и вставку в СШПУ.
      Цитата: Старый26
      В ШПУ ракета помещается в незаправленном виде (жидкостная). И только потом следуют процессы заправки, установки определенных отсеков, боевых блоков и обтекателя.

      В СШПУ ТБК будет помещён с незаправленной РБ, но полностью скомплектованой из всех блоков, в т.ч. и боеголовок. Заправка позже, когда ТБК уже стоит в вертикальном положении, через штуцеры ТБК.
      Цитата: Старый26
      Не знаю, откуда вы почерпнули информацию, что размещение бессмысленно вследствии их уязвимости - не знаю. Но степень защищенности шахт различна, а значит и различна степень уязвимости.
      Чисто теоретически шахта поражается в 100% случаев.

      Полагаю, что следующее поколение боевых блоков будет с самонаводящимися БГ, КВО не более 10 м, со способностью к пенетрации Земли метров на 20. Это сделает все ШПУ, любые заранее разведанные цели, уязвимыми от первого удара. Это делает первый удар обезоруживающим для противника и очень заманчивым.
      Я совершенно не верю в возможность ответно-встречного удара. Это самоуспокоительая теория. Никто не решится положить конец миру, пока боеголовки не начнут рваться на Красной площади. Возможен только ответный удар, причём произведёт его скорее всего пресловутая Мёртвая рука. И только осознание этого непреложного факта супостатом спасёт нас от армагедона.
      Цитата: Старый26
      О договоре СНВ-3 забывать не стоит. Он нам пока полезен, поскольку ограничивает нашего противника, как и нас.

      Это вопрос дискутируемый. Если эти шизики додумались разорвать ДРМСД, то от них можно ожидать чего угодно.. например, размещения РМСД в Польше.
  • Старый26
    Старый26 18 ноября 2019 15:50 Новый
    +3
    [quote=Митяй65] [quote=Старый26]заправлять все это. Так и вижу как многоосные МАЗы протискиваются в тоннель, катятся по нему 20 км, заправляют все это агрессивными компонентами топлива, а затем как рак начнут пятиться назад, проходя эти 20 км тоннеля.[/quote]
    Заправлять скорее всего всё-таки по трубопроводу из хранилища централизовано или с помощью специальной перемещаемой по рельсам заправочной станции. Конечно, трубопроводы для компонентов топлива под азотом, герметичные. Многоосные МАЗы не понадобятся - рельсовый путь узкоколейка. Конечно, твёрдотопливные РБ предпочтительней. Я вообще считаю что надо оставить жидкотопливных монстров в прошлом. Как и Юрий Соломонов, я считаю их создание вредительством stop [/quote]
    Вот только отдельно хранилища в районе таких шахт и не хватает для полного счастья.
    Вы можете себе представить сложности, которые возникнут при такой системе заправки. Ведь для заправки той же ракеты "Воевода" требуется порядка 180 тонн КРТ. Теперь вы предлагаете использовать отдельное хранилище и трубопроводы. Под каким давлением все это будет перекачиваться? Наличие заправщиков на стартовой площадке позволяет в случае любой нештатоной ситуации при заправке ее тут же прекратить. Да и вряд ли давление будет чрезмерным при заправщиках на старте. А вот если не дай бог возникнет нештатная ситуация при заправке, то страшно подумать, что будет при подаче этих компонентов по трубопроводу длиной в 20 км...
    Рельсовый путь и узкоколейка. А ничего, что процесс заправки ограничен в т.ч.и по времени. По узкоколейке подадите первоначально тонн 60 горючего - две специализированные 30-тонные цистерны. Потом выведите их оттуда и загоните уже четыре цистерны с окислителем.

    С твердотопливными все проще, конечно, чем с жидкостными, тут вопросов нет.

    Жидкостные - это не вредительство. Увы, но Юрий Семенович последнее время стал часто пиарится, занимаясь тем, что пардон за мой французский "обс.ирает" изделия других конструкторов. К сожалению некоторые параметры у твердотопливных ракет меньшие, чем у жидкостных. И достичь паритета тут не удастся. У твердотопливных есть неоспоримое преимущество в виде короткого АУТ, но забрасываемый вес у твердотопливных в несколько раз меньший, чем у жидкостных. При желании иметь на ракетах мощное боевое оснащение - это можно достигнуть только при использовании жидкостных ракет. По сути советская и российская исистема построение стратегических ядерных сил является оптимальной
    1. Тяжелые ракеты с мощным боевым оснащением
    2. Легкие моноблочные / или с РГЧ твердотопливные ракеты шахтного и мобильного базирования
    3. Авиация, оснащенная ракетами большой дальности
    4. БРПЛ на атомных ракетных лодках.
    Все остальное - ИМХО от лукавого. Все эти "Буревестники", "Посейдоны" и подобные вундерваффе...

    [quote=Митяй65] [quote=Старый26]А в этой "слепой шахте" грунтовую перемычку, которая скрывает эту шахту от спутника вы когда собираетесь взрывать?[/quote]
    Полагаю, направленный взрыв + специальный проникатель с домкратом + гидромонитор с большим давлением воды. Как-то так. Надо поэкспериментировать. В крайнем случае, разместим взвод стройбата под видом пастухов/трактористов в близлежащем сарае soldier Они лопатами помогут грунт раскидать....[/quote]
    Направленный взрыв на выброс? Сколько же понадобится тонн взрывчатки, чтобы пробить свод толщиной в 6-8 метров? Тонна, полторы? А отраженная от стенок прорубаюмого пространства взрывная волна, ударяющая по обтекателю ракеты? Это как? К тому же даже при идеальном взрыве на выброс какое-то количество грунта все равно "вернется в шахту"
    Гидромонитор - так его ведь заметят со спутника , как и толпу стройбатовцев, ковыряющих землю в поразительно ограниченном пространстве, так напоминающую горловину шахты. И к чему все эти ухищрения по проходке 20-км горизонтальной выработки? Получается, что стоимость вашего сооружения взлетит до небес со всем этими подземными выработками, централизованными хранилищами топлива (или узкоколейки с топливными цистернами), проникатель с домкратом и гидромонитор.
    Есть такое выражение, на все 100% подходящее к созданию такого сооружения - "овчинка не стоит выделки"

    [quote=Митяй65] [quote=Старый26]А стоимость проходки горизонтальной выработки вы вообще не считаете?[/quote]
    Конечно, это не дёшево. Просто другого выхода нет. Или заканчивать историю с ШПУ вобще. И думеатся, если строительством займутся спецы бывшего строительного Главка МО, то всё будет бюджетненько.[/quote]
    Выход есть. Строить (точнее перестраивать) старые шахты, не маскируя работы. В любом случае это дешевле, чем "городить огород", который мы с вами рассматриваем. ШПУ нужны хотя бы для того, чтобы уменьшить количество ББ, которые не будь ШПУ использовались бы по другим целям.
    К тому же весь процесс работы по вашему варианту - он настолько будет заметен, что буквально через неделю-другую американцы быдут знать, что там что-то делается.
    Представьте себе. Вам придется начать со строительство портала (входа) в горизонтальную выработку. Судя по вашим запросам там понадобится механизированны проходческий щит с рабочим диаметров метров в 10. Сам проходческий щит - это сооружение длиной в несколько десятков метров и весом в сотни тонн. Скорость проходки в зависимости от грунтов от 400-500 метров в месяц для слабых грунтов до 150-200 метров в скальных породах. 20 км скалы наверняка не будет. Не в горах же вы будете строить эти сооружения. А значит рядом с порталом понадобится "небольшой свечной заводик", пардон, небольшой бетонный завод, чтобы крепить монолитно-прессованным бетоном горизонтальную выработку. Понадобятся тюбинги для укрепления вертикальной ШПУ, огромное количество арматуры, рельсовое хозяйство, тепловозы (или электровозы) для горных ваработок. Места, куда будет сваливаться выбранная порода. Короче. Столько демаскирующих факторов, что только слепой этого не увидит. И уж такое строительство никак бюджетным назвать не получится....

    [quote=Митяй65] [quote=Старый26] А тут еще 20 км вы будете проходить тоннель. Причем с учетом того, что полк - это чаще всего 6 ШПУ вам понадобится сделать тоннели общей длиной километров в 120.[/quote]
    Полагаю, будет один ствол тонеля на дивизию в 10 км. И боковые ответвления по 10 км тонелей на полки. Для каждой ШПУ ответвление не более 500 м от полкового тонеля. Как -то так. Вполне достаточно, что бы укрыть дивизию.[/quote]
    То есть все те наработки по созданию отдельных стартов, когда ШПУ располагались на расстоянии в 10-20 км друг от друга и не позволяли противнику накрыть все одним зарядом - все это побоку?
    Дивизия - возьмем 4 полка (по минимуму). Дивизионный тоннель в 10 км, плюс 4 полковых тоннеля по 10 км. Плюс 6 ответвлений в полку по 500 метров. Итого на круг ляжет 65 км только тоннелей, не считая строительства еще 29 шахт
    Если дивизия твердотопливных ракет, то придется при 4 полках пройти под 80 км тоннелей, не считая 45 ШПУ.

    Ну а использования ядерной БГ-пенетратора по такому тоннелю приведет к тому, что подземный ядерный взрыв пройдет по таким выработкам, не оставляя за собой ничего. Или вы еще собираетесь через энное количество километров (или сотен метров) ставит еще и противоатомные герметические двери ?

    [quote=Митяй65] [quote=Старый26]А если учесть, что средняя скорость прозода такого тоннеля проходческим щитом около 400-500 метров в МЕСЯЦ, а в скальных грунтах может достигать максимума 150-200 метров, вам придется пробивать один тоннель примерно от чуть более 4 лет в нормальных грунтах до 11 лет в скальных.[/quote]
    Вы указали верную скорость проходки bully Да, 3 - 4 года и дивизионный район готов в нормальном грунте, 6-8 лет для скального. Оборудование новых районов можно вести постепенно, без гонки 80-х годов.
    А в 80-х гонки уже не было. Практически все позиционные районы дивизий были созданы в конце 60-х, начале 70-х годов. Все новые ракеты ставились зачастую в перестраиваемые шахты предыдущих ракет. Достаточно дешево по сравнению со строительством новых. И быстро.

    [quote=Митяй65] [quote=Старый26]когда посчитали время и деньги - прослезились...[/quote]
    Да, дорого. Но классические ШПУ просто бессмыслены. Тогда надо переходить только на мобильную основу. Предлагаю Воеводу и Сармата возить на платформе на воздушной подушке fellow [/quote]
    Бессмыслены они по вашему мнению. По мне - смысл есть. Все переводить на мобильную основу - это шараханье в другую сторону.
    Перевозить на мобильных платформах на ВП 150 - 200-тонную ракету - какая же должна быть платформа с какими двигателями. Но а поднятие в вертикальное положение такой ракеты - это песня...

    [quote=Митяй65] [quote=Старый26]Это даже не фантастика, предлагать строить шахтные пусковые установки таким образом.[/quote]
    Думается, один дивизионный район можно и разместить таким образом. Посмотреть, что да как. Может , кроты будут кабеля грызть... В наше время, когда есть вполне себе производительные проходческие щиты, когда есть специализированные проектные организации, строительство тонелей это уже не чудо, как в 30-х...[/quote]
    ЗАЧЕМ? Зачем создавать непреодолимые припятствия, затем их героически преодолевать, тратить миллиарды или триллионы для того, чтобы создать такой, абсолютно не нужный "золотой" район развертывания????
    1. Митяй65
      Митяй65 19 ноября 2019 01:39 Новый
      +1
      Цитата: Старый26
      Вот только отдельно хранилища в районе таких шахт и не хватает для полного счастья.
      Вы можете себе представить сложности, которые возникнут при такой системе заправки. Ведь для заправки той же ракеты "Воевода" требуется порядка 180 тонн КРТ. Теперь вы предлагаете использовать отдельное хранилище и трубопроводы. Под каким давлением все это будет перекачиваться? Наличие заправщиков на стартовой площадке позволяет в случае любой нештатоной ситуации при заправке ее тут же прекратить.

      Думаю, надо будет организовывать отдельное топливохранилище на каждый полк, или группу СШПУ расположенных рядом. Давление не более 2 атм., скорее всего где то 1,5 атм. Значит избыточное в магистале 0,5 атм. Да , и прилюбой нештатной ситуации должен быть возможен реверс, соответственно, ситема не вытеснительная, а напорная, с помощью центробежных насосов. Не думаю, что это сильно сложно.
      Цитата: Старый26
      Рельсовый путь и узкоколейка. А ничего, что процесс заправки ограничен в т.ч.и по времени. По узкоколейке подадите первоначально тонн 60 горючего - две специализированные 30-тонные цистерны. Потом выведите их оттуда и загоните уже четыре цистерны с окислителем.

      И этот вариант возможен. Я думаю, это можно будет попробовать с помощью специальной автоматизированной заправочной станции, которая подаёт насосами компоненты и управляет процессом, и заправку вести по местным трубопроводам одновременно обоими компонентами. Ну, если это надо.
      Цитата: Старый26
      Увы, но Юрий Семенович последнее время стал часто пиарится, занимаясь тем, что пардон за мой французский "обс.ирает" изделия других конструкторов. К сожалению некоторые параметры у твердотопливных ракет меньшие, чем у жидкостных. И достичь паритета тут не удастся. У твердотопливных есть неоспоримое преимущество в виде короткого АУТ, но забрасываемый вес у твердотопливных в несколько раз меньший, чем у жидкостных.

      Мне кажется, что то что предложил Соломонов это очень интересно: единая твердотопливная БР среднего класса и для ШПУ и для ПГРК и БЖРК. Без жидкотопливных РБ. Получается очень дешево, надёжно и безопасно. И то что он это высказал, это большое аппаратное мужество. То, что он себя подставил под удар, это нельзя сказать что он попиарился.
      А то что конструкторы "обс.ирает" изделия других конструкторов", это для нас всех очень даже хорошо! Надо это поощрять. Конкуренция -мать прогресса.
      Безусловно, придётся ставить на боевое дежурство 2 твердотопливных вместо одной жидкотопливной. И всё равно это будет дешевле в расчёте на стоимость эксплуатации в период жизненного цикла изделия.
      И , last but not least, у 2 твердотопливных РБ среднего класса боевая устойчивость гораздо выше чем у одного жидкотопливного монстра, даже при размещении в ШПУ, не говоря уже о ПГРК и БЖРК.
      Это вопрос мат. моделирования, как я понимаю. Ну и расчетов Госплана.. ах, да! у нас же нет Госплана.. laughing
      Ну, придётся так выкручиваться...
    2. Митяй65
      Митяй65 19 ноября 2019 02:38 Новый
      +1
      Цитата: Старый26
      Направленный взрыв на выброс? Сколько же понадобится тонн взрывчатки, чтобы пробить свод толщиной в 6-8 метров? Тонна, полторы? А отраженная от стенок прорубаюмого пространства взрывная волна, ударяющая по обтекателю ракеты? Это как? К тому же даже при идеальном взрыве на выброс какое-то количество грунта все равно "вернется в шахту"
      Гидромонитор - так его ведь заметят со спутника , как и толпу стройбатовцев, ковыряющих землю в поразительно ограниченном пространстве, так напоминающую горловину шахты.

      Способ протыкания грунта комбинированный. Направленный взрыв, но скорее всего не одной, а несколькими зарядами. Направленный взрыв снимет и разбрасает вокруг горловиы СШПУ только часть грунта остальное (2 -3 м) придётся пробить приникателем на домкратах + гидромонитором. Это будет очень быстро, 3 - 6 минут. Пенетратр откинется после пробития шахты. Далее, в шахту над СШПУ выдвинется на домкратах ТБК до уровня грунта, и произведёт выстрел. Тут нужны эксперименты. Но я больших сложностей н вижу. А спутники пусть смотрят. Птичка успеет упорхнуть.
      Про взвод стройбата я пошутил lol
      Цитата: Старый26
      Выход есть. Строить (точнее перестраивать) старые шахты, не маскируя работы. В любом случае это дешевле, чем "городить огород", который мы с вами рассматриваем. ШПУ нужны хотя бы для того, чтобы уменьшить количество ББ, которые не будь ШПУ использовались бы по другим целям.

      Да, в том числе и перестройка старых подземных выработок, как вариант. Тут надо только понимать, что топологию тонелей старых шахт всегда может найти супостат в каких-нибудь архивах.
      ШПУ конечно скорее всего придётся оставить, как ложные цели с макетами РБ. Ну так ведь и делали раньше, как я понимаю?
      Цитата: Старый26
      К тому же весь процесс работы по вашему варианту - он настолько будет заметен, что буквально через неделю-другую американцы быдут знать, что там что-то делается.
      Представьте себе. Вам придется начать со строительство портала (входа) в горизонтальную выработку. Судя по вашим запросам там понадобится механизированны проходческий щит с рабочим диаметров метров в 10. Сам проходческий щит - это сооружение длиной в несколько десятков метров и весом в сотни тонн.

      Мы не скрываем вход в портал и работы, которые там ведутся. Только в общих чертах, что бы не возможно было установить масштабы выемки грунта и желательно диаметр тонелей. Как только начнётся строительство, оно тут же будет под наблюдением. Главное, что бы супостат не понял топологию тонелей и координаты СШПУ.
      Цитата: Старый26
      Не в горах же вы будете строить эти сооружения.

      Уральские горы, Алтай, Саяны, м.б. Сихотэ-Алинь.. почему нет? Так-то ракетчики сидят в каких-то несусветных дырах, а тут вполне себе курортные районы... горный воздух и мировые виды...
      Цитата: Старый26
      То есть все те наработки по созданию отдельных стартов, когда ШПУ располагались на расстоянии в 10-20 км друг от друга и не позволяли противнику накрыть все одним зарядом - все это побоку?

      Думаю что минимальное расстояние между СШПУ должно быть где-то 2 - 2,5 км.
      Цитата: Старый26
      Ну а использования ядерной БГ-пенетратора по такому тоннелю приведет к тому, что подземный ядерный взрыв пройдет по таким выработкам, не оставляя за собой ничего. Или вы еще собираетесь через энное количество километров (или сотен метров) ставит еще и противоатомные герметические двери ?

      Да, конечно. Противоатомные двери будут нужны. СШПУ должны быть надёжно защищены.
      Цитата: Старый26
      ЗАЧЕМ? Зачем создавать непреодолимые припятствия, затем их героически преодолевать, тратить миллиарды или триллионы для того, чтобы создать такой, абсолютно не нужный "золотой" район развертывания????

      Я полагаю, что пока смысла нет. Но он может появиться в течении ближайших 5 - 7 лет. В зависимости от развития событий. Ведь мог же старина МакКейн стать президентом? И поэтому, ракетные войска должны заранее начинать готовиться к худшему варианту.
      Как защитить такую здоровенную легко уязвимую дуру как Сармат другим способом - я не представляю. Если её размещать - то и укрывать надо нормально.
      Второе наше с Вами разногласие - я не верю в реальность ответно встречного удара. Как я понял, Вы в его реальность верите.
  • Старый26
    Старый26 19 ноября 2019 20:37 Новый
    +2
    Цитата: Митяй65
    Мне кажется, что то что предложил Соломонов это очень интересно: единая твердотопливная БР среднего класса и для ШПУ и для ПГРК и БЖРК. Без жидкотопливных РБ. Получается очень дешево, надёжно и безопасно. И то что он это высказал, это большое аппаратное мужество. То, что он себя подставил под удар, это нельзя сказать что он попиарился.

    Это он сейчас говорит. Несколько лет тому назад он крайне негативно высказывался (и тут я с ним согласен) в отношении БЖРК.
    Еще несколько ранее он крайне негативно отзыыался о "Сармате". И не столько о самом изделии, сколько о том, кто будет его выпускать (ГРЦ Макеева).
    В принципе мы даже не знаем ТТХ "Сармата". То, что о нем говорил Ю. Борисов ИМХО не соответствует действительности. Думаю, что стартовый у "Сармата" будет несколько меньше, тонн 160-170, а не 210. Но это мое личное ИМХО.
    Соломонов не смог создать конкуренцию "Сармату", Просто МИТ никогда не занимался тяжелыми ракетами. Хотя у нас в стране есть предприятия, которые могут выпускать твердотопливные ступени весом в 75 тонн. Но нет желающих такие ступени использовать. И такая твердотопливная ракета могла бы иметь стартовую тонн в 135-140. Но увы. У ГРЦ уже нет компетенций по производству твердотопливынх ракет. Последняя твердотопливная, это монстрообразная БРПЛ для лодок проекта 941 под 90 тонн стартового
    А МИТ ни разу не делал тяжелых. Пратовая ситуация. Но при этом Соломонову не стоило поливать грязью конкурентов из ГРЦ

    Цитата: Митяй65
    А то что конструкторы "обс.ирает" изделия других конструкторов", это для нас всех очень даже хорошо! Надо это поощрять. Конкуренция -мать прогресса..

    Если конкурент "обс.ирает" изделия других конструкторов - это очень плохо. Какие-то этические нормы должны все же соблюдаться. И главное не то. Сделай он хотя бы аналог "Сармата", но проиграй ГРЦ - можно было бы тогда говорить, что "Он знал о чем говорит". Это не конкуренция, когда ты ничего не сделал, но исключительно в СМИ продолжаешь обливать грязью изделие конкурентов.

    Цитата: Митяй65
    Безусловно, придётся ставить на боевое дежурство 2 твердотопливных вместо одной жидкотопливной. И всё равно это будет дешевле в расчёте на стоимость эксплуатации в период жизненного цикла изделия..

    В принципе это не обязательно. Современные МБР с твердотопливными двигателями имеют порядка 4-6 блоков. Против 10 на тяжелых. Но при этом вчетверо легче....И можно унифицировать весь парк ракет, а не иметь, как в 80-е годы на вооружении с десяток различных изделий
  • aleev1957
    aleev1957 23 ноября 2019 11:55 Новый
    -1
    Каждый кто посвящен в подобные темы если он теоретик отлично понимает, что пока нет на вооружение мини подводной лодки которая может буквально вытворять на глубине тоже что самолет и вертолет. Не считаю себя гением, я простой теоретик не практик. Скелет под лодки изготовляется из алюминия сваренного в вакууме и жесткой прокатке. Это как ребра у человека. Дальнейшие обсуждать не буду, пусть это останется моей тайной
  • Комментарий был удален.
  • Polar Bear
    Polar Bear 23 декабря 2019 15:23 Новый
    0
    После того как США не решились на войну с Северной Кореей у которой ядерный потенциал никакой по сравнению с Россией, думаю всерьез говорить о ядерном конфликте нет смысла. И даже одна-две российских подводные лодки на БС с ядерными ракетами для США это совершенно неприемлимо. Закамуфлированный неядерный конфликт с США уже идет в Сирии. Воюют американцы против руссих там используя не только сирийскую оппозицию, но и непосредственно.Я сильно сомневаюсь что генерал-лейтенат Асапов убит боевиками, без помощи американцев, а присутствие в рядах сирийской колонны русских бойцов из чвк не остановило американцев в нанесении удара с воздуха и артиллерией.