Военное обозрение

Под углом к горизонту. "Калибрам" нужны установки для наклонного пуска

210

"Калибры" вполне стартуют по наклонной траектории, но пока только с подлодок


Появление универсального корабельного стрельбового комплекса УКСК и универсальных пусковых установок 3С14, обеспечивающих вертикальный пуск крылатых ракет семейства «Калибр», стало резким шагом вперёд в потенциальных возможностях ВМФ России. Теперь при строительстве любого боевого корабля появлялась возможность «вписать» в его конструкцию «пакет» из минимум восьми вертикально установленных ракет. Пусковые установки 3С14 можно ставить и «блоками» по несколько единиц. Россия, таким образом, получила технологии, во многом аналогичные тем, благодаря которым ВМС США резко прибавили в мощи на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого века.

Создатели этой системы вправе ею гордиться.

Однако за гордостью и радостью не должен скрываться и другой факт – концентрация только на установках вертикального пуска не позволяет полностью раскрыть боевой потенциал отечественного военного флота. Вместе с 3С14 ВМФ «выплеснул с водой ребёнка» — отказался от решения, позволяющего разместить крылатые ракеты семейства «Калибр» не только на новых кораблях, или модернизируемых по сложным и дорогим проектам ТАКР «Адмирал Нахимов» и БПК «Маршал Шапошников».

Речь идёт о наклонном пуске крылатых ракет, не вертикально вверх, а под углом к горизонтали. Такое решение позволило бы устанавливать ракетные установки для ракет семейства «Калибр» на любой старый корабль, где есть соответствующие подкрепления палуб и обеспечена стойкость к нагреву от реактивного выхлопа стартового ускорителя ракеты.

Установка, позволяющая запускать «Калибры» «в наклон» разрабатывалась, существует даже индекс 3С14П, где «П» означает «Палубная». Её можно было бы ставить на любой вооружённый ракетами корабль, вместо штатного ракетного оружия. И с минимальными переделками. Но увы.

В наклон


Запуск крылатой ракеты не вертикально вверх, как сегодня запускаются наши «Калибры» и американские «Томагавки», а под углом к горизонтали, «в наклон» является более выгодным энергетически для крылатой ракеты. Причина в том, что через несколько секунд после старта, на её корпусе уже появляется дополнительная подъёмная сила, да и появление подъёмной силы на крыле происходит мгновенно после раскрытия крыльев.

Очень важным преимуществом такого способа пуска ракеты является пологая «горка» — ракета, стартующая «в наклон» не поднимается на такую высоту, на которую ускоритель поднимает ракету при вертикальном старте. Это важно потому, что при вертикальном старте противник может засечь ракету, поднявшуюся достаточно высоко, чтобы его радиолокаторы засекли её с большого расстояния – пусть и на считанные секунды. Этих секунд хватит, чтобы противник понял, что по нему наносится ракетный удар.


Пуск с ПЛ — траектория ракеты весьма полога


Под углом к горизонту. "Калибрам" нужны установки для наклонного пуска

Пуск ракет 3М14 с надводных кораблей — видно, что ракета взлетает довольно высоко для перехода на горизонтальную траекторию

Ещё одной важной особенностью подобных установок, это, что они позволяют оснастить крылатыми ракетами что угодно. Это подтверждает, например, американский опыт.

Первые «Томагавки» начали поступать в ВМС ВША так называемых ABL – armored box launcher. Будучи несравнимо легче, чем стандартная на сегодня Mk.41, ABL не требуют так много объёмов под палубой – ей фактически нужны только кабели электропитания и подключения к БИУС. Она может устанавливаться на любом корабле. У американцев, правда, они были не просто наклонными, а ещё и подъёмными — так обеспечивалась возможность многократной перезарядки на корабле. Но у нас всё равно места нет, можно ставить стационарно.


Установленные на атомном ракетном крейсере класса "Вирджиния" установки Mk.143


А это установка в уже поднятом для пуска ракет положении на корабле времён Второй мировой войны — линкоре "Висконсин" класса "Айова"

Американцы, получив такую пусковую установку, сразу же стали оснащать её свои «единички» — эсминцы «Спрюэнс», атомные крейсера класса «Вирджиния» и, до определённого момента чемпиона по несению «Томагавков» — линкоры класса «Айова». Чуть позже на «Спрюэнсах» и «Тикондерогах» появились уже вертикальные установки, а потом пошла серия эсминцев «Арли Бёрк», но начиналось всё с бронированных коробочек на палубах.


Пуск крылатой ракеты Томагавк из наклонного положения — "Калибр" может летать точно так же, было бы с чего

И вот этот урок из прошлого наш ВМФ игнорирует полностью.

Упущенные возможности


Есть корабли, в подпалубное пространство которых установки вертикального пуска помещаются. Это, например, тяжёлый атомный ракетный крейсер «Адмирал Нахимов». Или БПК проекта 1155 – мы ещё вернёмся к проекту их модернизации.

Менее известно, что «вертикальная» 3С14 может встать на СКР проекта 1135 вместо штатного ПЛРК «Метель» — тогда корабль вместо четырёх старых ПЛУР 85Р получил бы восемь «ячеек» в которые могли бы встать и современные ПЛУР 91Р/РТ и КР семейства «Калибр» — как ПКР 3М54, так и ракета для ударов по наземным целям 3М14.

Однако такая модернизация имеет смысл только вместе с ремонтом корабля и продлением его срока службы на существенную величину, возможность чего неочевидна.

Зато очевидна возможность установить наклонные пусковые направляющие (если бы они были) на МРК проектов 1234 «Овод».

В настоящее время эти корабли проходят ремонт с модернизацией, в ходе которого вместо ракетного комплекса «Малахит» с шестью ракетами корабли получают ракетный комплекс «Уран» с шестнадцатью.

Такая модернизация безусловно повышает их ударный потенциал при атаке надводных целей. Однако, если бы такие корабли получили «Калибры» вместо «Урана», то их ударный потенциал никак не был бы меньше, скорее наоборот – стал бы кратно больше. Но при этом они получили бы возможность ещё и атаковать наземные цели.

В настоящее время суммарный залп крылатыми ракетами всего нашего флота абсолютно недостаточен, в ВМС США такое же количество ракет может быть выпущено парой-тройкой эсминцев. При этом, в России в строю двенадцать единиц МРК проекта 1234,и две единицы кораблей проекта 1239.

Трудно определить, сколько ракет семейства «Калибр» могло бы реально поместиться на «Оводе». На корабле проекта 1234.7 «Накат», использовавшемся для испытаний ПКР «Оникс» удалось разместить 12 таких ПКР. С учётом того, что ракеты семейства «Калибр» меньше, можно с уверенностью утверждать, что примерно шестнадцать таких ракет на МРК встало бы.


МРК "Накат" с "Ониксами"

Конечно, в будущем такие носители КР будут заменены наземными пусковыми установками. Но, во-первых, наземные ПУ КР не смогут атаковать корабли противника, если противник подставится, а во-вторых, всё равно МРК у нас уже есть, почему бы не придать им дополнительные возможности, сделав корабль более универсальным? Это ведь не на новые деньги тратить – корабли-то уже построены.

Примерно столько же «Калибров» можно было бы установить на каждый из двух МРК проекта 1239.

Таким образом, если бы в своё время не были сэкономлены копейки на наклонных пусковых для кораблей, и проведена ускоренная модернизация МРК, то сейчас в ВМФ было бы на 14 носителей крылатых ракет больше, и каждый из них нёс бы 16 крылатых ракет. Всего 224 ракеты в залпе.

Аналогично можно было бы модернизировать эсминцы проекта 956. Эти корабли, как и МРК, сомнительны по своей концепции – у них очень мощное артиллерийское вооружение сочетается с мощными ПКР, но в небольшом количестве – 8 единиц на борту. ПВО прямо скажем умеренное по возможностям, а ПЛО примерно нулевое.

Корабль, таким образом, неоптимальный и уязвимый из-под воды. Наложив сюда его проблемную котлотурбинную энергетическую установку, получаем «ходячую головную боль». Но, опять, как и в случае с МРК – другие корабли такого класса будут не скоро, а этот вполне может применяться для атак надводных целей, огневой поддержки десанта и ПВО. Замена ПКР «Москит» на «Калибры» во-первых, решила бы проблему устаревания основного наступательного оружия для этого корабля, которая, признаем это, существует, во-вторых, увеличила бы его боекомплект, в третьих, также придала бы ему возможность наносить удары по берегу с большого расстояния. И вот тут уже никакой наземный комплекс с ним бы конкурировать не смог бы. Эсминец – корабль океанской зоны, имея на вооружении КР «Калибр», он мог бы наносить удары почти по любой точке планеты, причём оставаясь в глубине океанской зоны, не подходя на опасную дистанцию к берегу противника.



Несколько похожий пример — старая ПКР на индийском эсминце "Раджпут" проекта 61Э заменена на ПУ ПКР "Брамос". Видно, что это просто наклонная ферма с ТПК. ПУ для "Калибров была бы идентичной

Предположив, что на эсминец встало бы 16 ракет, получаем ещё 32 ракеты в залпе на тех кораблях, что в строю, и, потенциально, если будет отремонтирован «Настойчивый», то ещё 16, всего 48. Вместе с модернизированными МРК двух проектов — 272 ракеты.

Но всё это меркнет на фоне возможности перевооружить ракетные крейсера проекта 1164. Размещение пусковых установок противокорабельных ракет на этих кораблях таково, что их замена на установки вертикального пуска исключается полностью. А вот замена шестнадцати огромных пусковых установок советских ПКР на компактные пусковые для «Калибров», и, возможно «Ониксов» (как на МРК «Накат») тезнически вполне осуществима. При этом трудно с ходу представить себе, сколько ракет сможет нести крейсер после такой модернизации, но речь в любом случае идёт о многих десятках единиц. И часть из них вполне может предназначаться для ударов по наземным целям.


Ракетный крейсер проекта 1164 "Москва". Видно, то пусковые установки просто огромны, их ракеты семейства "Калибр" (и, может быть "Оникс") поместились бы здесь в огромном количестве

Ещё раз стоит заострить внимание на том, что всё реализуемо технически – ракеты семейства «Калибр» могут стартовать с наклонных направляющих, для экспериментальных контейнерных пусковых установок разработан транспортно-пусковой контейнер, который может стать «базой» для разработки ТПК с наклонным пуском. Те корабли, на которых такие ракеты могли бы «прописаться» и так имеют наклонные пусковые установки, и, соответственно, выдержат нагрузки от «Калибров». Нужна только политическая воля и совсем небольшое по сравнению с прочими военными расходами количество денег.

Правда, есть и дорогой вариант.

Модернизация БПК «Маршал Шапошников» как сравнительный пример. Как известно, БПК проекта «Маршал Шапошников» в настоящее время находится на модернизации. В своё время на тему этой модернизации было немало спекуляций, и сегодня можно сказать, что «спекулянты» были во многом правы. Проект модернизации действительно, помимо всего прочего, предусматривает демонтаж одной из двух арт.установок, вместо которой будут смонтированы 2 ПУ 3С14, по восемь крылатых ракет в каждой. Штатные ПУ КТ-100 ПЛРК «Раструб» уже демонтированы. Вместо них будут смонтированы ПУ РК «Уран».


Наклонные ПУ КТ-100 ПЛРК "Раструб". Вместо них будут ПУ РК "Уран"


На фото видно, что вторая артиллерийская установка АК-100 демонтирована и вместо неё уже смонтированы "колодцы" под ПУ 3С14


Вид сверху. Видны "колодцы" под 3С14

На первый взгляд, итог модернизации обещается хорошим – у корабля появляются 16 «ячеек» в которых могут быть и ПЛУР для уничтожения подводных лодок, и крылатые ракеты для удара по земле, может быть и другое ракетное оружие.

И плюсом к ним ещё и «Ураны». Минусом – потерянная пушка.

О цене пока говорить рано, скажем только, что две ПУ 3С14 на этот корабль сами по себе, это намного больше, чем миллиард рублей (с учётом корпусных работ). Цифры однажды будут озвучены, пока ограничимся тем, что перестройка всей носовой части такого корабля дешёвой быть не может.

Проблема нашего ВМФ в том, что была куда более бюджетная альтернатива.

Дело в том, что технически было возможно, слегка, на считанные градусы, изменить угол установки штатных пусковых установок КТ-100, разместить в них вместо штатных ПЛУР 85РУ по паре ТПК с ракетами семейства «Калибр».




Примеры уже имеющихся ТПК для "Калиброобразных" ракет. Примерно такой же, только более длинный контейнер используется и для "Калибр-НК". И именно такие контейнеры могли бы стоять внутри КТ-100 вместо крупногабаритной ПЛУР 85РУ

Это было бы в разы дешевле – не понадобились бы ни 3С14, ни резка корпуса там, где они устанавливаются, вторая 100-мм пушка осталась бы на месте, доработкам подверглась бы только БИУС. Причём количество ракет в КТ-100 было бы таким же, каким у «Шапошникова», оно будет в 3С-14.

В чём были бы плюсы подобного решения? Во-первых, оно на много миллиардов рублей дешевле. Общая экономия на всех БПК, которые будут модернизироваться, была бы сравнима со стоимостью постройкой небольшого корабля или судна.

Во-вторых, остаётся пушка. БПК проекта 1155 не имеют ЗРК большой дальности. Их ЗРК «Кинжал» помимо всего прочего, имеет малую досягаемость цели по высоте – 6000 метров. Пушки АК-100 имеют более чем в два раза большую досягаемость по высоте. И при атаках корабля бомбами с самолётов, летящих на высотах более 6000 метров, именно пушки являются его единственным средством ПВО. И здесь количество стволов имеет серьёзное значение. При отражении ракетной атаки «лишний» 100-мм ствол тоже был бы к месту.

В-третьих, сроки. Простая модернизации, не связанная с обширной резкой корпусных конструкций позволила бы существенно быстрее закончить все работы с кораблём. А это для ВМФ также критично.

Кто-то возразит насчёт того, что в этом случае корабль лишается ракетного комплекса «Уран», ракеты которого должны устанавливаться на место пусковых установок КТ-100. Но ближе к корме корабля находятся устаревшие до предела и занимающие много места торпедные аппараты ЧТА-53. Никакого значения в настоящее время они не имеют. Их демонтаж позволит не только разместить в указанной зоне корабля ПУ РК «Уран» (с направление стрельбы вбок, как на западных кораблях или корветах проекта 20380), но и установить там пусковые установки комплекса «Пакет» с 324-мм торпедами и антиторпедами. Что никак не лишне для корабля, задача которого бороться с подлодками.


Сюда можно было бы поставить и РК "Уран" и ПУ комплекса "Пакет"

Увы, но ничего из этого уже не произойдёт, как минимум с «Шапошниковым» – точно, а зная политику ВМФ, можно гарантировать, что не произойдёт вообще.

При всём безразличии флота к вопросам экономии средств стоит озвучить эту проблему – существует техническая возможность обеспечить старт крылатых ракет семейства «Калибр» из наклонных пусковых установок. Такие установки могут монтироваться на боевых кораблях ВМФ взамен штатных. В случае же БПК проекта 1155 в качестве наклонных пусковых в принципе могут использоваться штатные ПУ КТ-100 с минимальными доработками. Но они никому в ВМФ не нужны.

Использование наклонных ПУ позволит модернизировать массу кораблей, состоящих на вооружении ВМФ, с приданием их новых возможностей, причём не дорого. Всё, что для этого нужно – быстро возобновить разработку ПУ 3С-14П и довести её до «серии», разработать проект модернизации ПУ КТ-100, доработать ТПК ракет «Калибр» под наклонный пуск, разработать новое ПО для ракеты и провести испытания.

Не просматривается никаких фундаментальных причин, по которым в этом проекте что-то могло бы всерьёз не получиться.

Установки вертикального пуска хороши тем, что они позволяют «упаковать» в заданный объём больше ракет, чем наклонные, но они уместны скорее на новых кораблях, чем на старых, на старых их применение имеет смысл в считанных случаях. В остальных и здравый смысл, и экономическая целесообразность требуют совсем другого решения.

Финансирование ВМФ в обозримой перспективе будет недостаточным, а это требует экономного подхода ко всему. Было бы очень здорово, если бы мы получали огневую мощь ценой меньших затрат денег, которых у нашей страны и так немного.
Автор:
Использованы фотографии:
seaforces.org, Вадим Савицкий/ТАСС, Пресс-служба Минобороны РФ, ichtios (forums.airbase.ru), Матвей (Военное обозрение), Концерн "Агат", Defencetalk.com, Militaryrussia.ru, РИАН
Статьи из этой серии:
Спасительный импорт? Противоминный комплекс PLUTO для ВМФ России
Лёгкий торпедный аппарат. Нам нужно это оружие, но у нас его нет
210 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Лексус
    Лексус 15 ноября 2019 18:09 Новый
    -21
    Плохому танцору всегда что-то мешает. Мест на корабле для размещения не только УКСК, но и "Редута" предостаточно. И в освободившиеся ниши можно с пользой использовать, без "Калибров".
    1. Неплохой
      Неплохой 15 ноября 2019 18:35 Новый
      +6
      А вы там были, а вы там что-то трогали? belay Там "места" очень мало, это Вам не на катере кататься с девочками, там проложены коммуникации, умник. yes
      1. Аэродромный
        Аэродромный 15 ноября 2019 19:53 Новый
        +13
        Под углом к горизонту. "Калибрам" нужны установки для наклонного пуска

        мне одному статья кажется "странной" ?
        1. D16
          D16 15 ноября 2019 20:12 Новый
          +10
          На нижней картинке Х-35, а не калибры.
          1. Аэродромный
            Аэродромный 15 ноября 2019 20:18 Новый
            -1
            Цитата: D16
            На нижней картинке Х-35, а не калибры.

            и.и.и.и.и ? принципиальная разница ?
            1. timokhin-a-a
              15 ноября 2019 20:33 Новый
              +7
              Ну как бы полностью разные ракеты, во всём.
            2. D16
              D16 15 ноября 2019 22:05 Новый
              +3
              Ну типа да lol . Ракета в два раза короче и три раза легче. Изначально разрабатывалась для наклонного старта. Семейство Калибр разрабатывалось для вертикальных ПУ.
        2. timokhin-a-a
          15 ноября 2019 20:16 Новый
          +1
          Странным людям нормальные статьи кажутся странными, нормальным людям странные люди кажутся странными.
          1. Аэродромный
            Аэродромный 15 ноября 2019 20:23 Новый
            +6
            Цитата: timokhin-a-a
            Странным людям нормальные статьи кажутся странными, нормальным людям странные люди кажутся странными.

            браво Александр. ! (себя не похвалишь-никто не похвалит! ) wassat один вы нормальный...-зачот !
            1. timokhin-a-a
              15 ноября 2019 20:33 Новый
              0
              Далеко не один, просмотрите что люди пишу, в большинстве своём все всё поняли.
              1. Dante
                Dante 16 ноября 2019 16:44 Новый
                +4
                Поддерживаю. Совсем недавно объяснял то же самое в статье Романа Скоморохова https://topwar.ru/164431-the-national-interest-prigovoril-rossijskij-flot.html

                Вообще, после прочтения текста, складывается такое впечатление, что Вы, Александр, написали целую статью только ради того, чтобы поддержать мою позицию. Уж много точек соприкосновения между ними. Конечно, я понимаю, что это не так, но так порой хочется потешить свое самолюбие))))

                Правда, касательно модернизации 1155 я с Вами немного не согласен: считаю, что отказ от второй арты - самый рациональный поступок во всем проекте переделки данного корабля. Как не крути, ну не предназначена она для ПВО, никак, особенно если РЛС СУАО Лев не заменит более приспособленная для таких задач Пума. Нет, конечно, мы вольны забивать гвозди микроскопом, но куда лучше для этого подходит молоток. Так вот и пусть борьба с бомбами и ракетами остается достоянием Кинжалов и АК-630, на мой взгляд, их более чем достаточно. А вот установить что-то более "весомое" в добавок к имеющемуся не мешало бы.

                Взять хотя бы тот же Штиль (носителями которого, хоть и в виде балочной установки и были побратимы БПК 1155 - эсминцы пр. 956). Для теоретической проработки этого вопроса давно ищу габаритные показатели ТПК МС-487, но пока безрезультатно. Поэтому отталкиваюсь от длины ракеты 9М317МЭ, которая составляет всего 5,18 м., против 9,58 м. высоты у ЗС-14. Как следствие, по моим весьма грубым подсчетам, установка данного комплекса не потребовала бы даже демонтажа ранее существовавшей под второй АК-100 надстройки (за исключением её крыши). И коль скоро в подбашенное отделение удалось впихнуть аж 16 ПУ Калибр, полагаю, что 32 ракетами средней дальности мы эти корабли вполне могли бы оснастить (при условии что калибры разместятся в наклонных на палубе, разумеется).

                Опять же не забываем, что БПК 1155 довольно старые корабли, а такие работы как интегрирование в корпус ЗС-14 очень трудоемкий и затратный процесс даже если исходить только из стоимости самой пусковой, без учета всех прочих работ. Резонно возникает вопрос: целесообразно ли и экономически эффективно ли (это разные понятия) проведение подобной "модернизации", если срок службы кораблей планируется продлить всего на 10-15 лет? А вот Штиль в этом плане, исходя из соотношения цена/качество, смотрится намного демократичнее. Я уже не говорю про то, что от подбашенного отделения даже после установки в него ТПК МС-487 останется немного "свободного" места для расширения кубрика личного состава, что должно, по идее, в лучшую сторону сказаться на результатах их службы (к сожалению, что-что а о комфорте людей у нас всегда думали в последнюю очередь)
                1. timokhin-a-a
                  16 ноября 2019 18:10 Новый
                  +3
                  Опять же не забываем, что БПК 1155 довольно старые корабли, а такие работы как интегрирование в корпус ЗС-14 очень трудоемкий и затратный процесс даже если исходить только из стоимости самой пусковой, без учета всех прочих работ. Резонно возникает вопрос: целесообразно ли и экономически эффективно ли (это разные понятия) проведение подобной "модернизации", если срок службы кораблей планируется продлить всего на 10-15 лет? А вот Штиль в этом плане, исходя из соотношения цена/качество, смотрится намного демократичнее.


                  Вот эта часть Вашего коммента ключевая - корабли старые, кабель-трассы старые, любой апгрейд встаёт в бешеные деньги. Поэтому и надо было поступить просто - засунуть в КТ-100 по паре ТПК с "Калибрами", выкинуть к кормы дрова в иде ЧТА-53, в том месте, где стоит кран для погрузки торпед поставить ПУ Уран и хватит.

                  Вместо этого развезли возню на многие-многие миллиарды. Зачем? Деньги некуда деть? Пусть меня попросят, я скажу куда их засунуть.

                  Почему я стою за АК-100 - фокус в том, что в калибре 100 - мм можно сделать управляемый зенитный снаряд. Кроме того, даже сейчас для пушки есть зенитные снаряды старого образца. И хотя как Вы заметили, пушка далеко не идеальна в качестве зенитной, они вполне работают и досягаемость по высоте там вполне ракетная.
                  Да, снаряд медленный, шансы достать скоростную цель из орудия небольшие, но не нулевые.
                  И в таком случае два ствола оказываются вдвое лучше, чем один, потому, что при отражении удара с воздуха плотность огня будет очень важна.
                  Плюсом можно обновить РЭБ и нарастить количество ложных целей. Раза в три.
                  И хватит.
                  .
                  А вкладывать в эти корабли какие-то сумасшедшие миллиарды нерационально. Это касается и Штиля, и модерна "Кинжала".
                  1. ser56
                    ser56 19 ноября 2019 14:58 Новый
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    акие-то сумасшедшие миллиарды нерациональн

                    а вот это с чьей точки зрения.... request
              2. Алексей ЛК
                Алексей ЛК 17 ноября 2019 05:18 Новый
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                все всё поняли.

                Ну, не совсем все. Хотя за статью спасибо, но вот насчёт "пологости траектории"... А не проще ли сию проблему решать с помощью соответствующего перепрограммирования "пороховых" подруливающих устройств (если такая проблема действительно есть)? Не знаю, насколько существенно то, что Вы написали о подъёмной силе, но вот обнаружение РЛС противника всё же зависит именно от высоты, а не от пологости - а тут неочевидно, что вертикальный старт как-то проигрывает по этому параметру наклонному - во всяком случае, если судить по Вашим иллюстрациям. winked
        3. alexmach
          alexmach 15 ноября 2019 21:22 Новый
          +5
          мне одному статья кажется "странной" ?

          Да, вам одному.
        4. Mestny
          Mestny 15 ноября 2019 22:47 Новый
          -6
          Цитата: Аэродромный
          мне одному статья кажется "странной" ?

          Нет.
          Статья очередное натягивание совы на глобус.
          Для ракеты с дальностью ну допустим 1000 км. вообще безразлично ка она будет стартовать.
          1. timokhin-a-a
            16 ноября 2019 18:11 Новый
            +2
            За вычетом того, что на некоторых кораблях её не разместить иначе, как в наклонной ПУ
          2. certero
            certero 17 ноября 2019 16:29 Новый
            0
            Противокорабельных калибров дальность значительно меньше
        5. ver_
          ver_ 16 ноября 2019 03:58 Новый
          -2
          ...походу кризис жанра ...
        6. Alex777
          Alex777 23 ноября 2019 21:32 Новый
          0
          ...мне одному статья кажется "странной" ?

          Существует тенденция, что переживающие за флот готовятся к войнам которые были, а командование ВМФ должно готовиться к тем, что будут. На это и надеюсь. hi
          Что касается статьи:
          1. Разрабатывать наклонную ПУ не стали (хотя наименование с буковкой есть) потому, что планировали строить в количестве, корабли с ВПУ.
          2. Возвращаться сейчас к этой теме при незначительном количестве кораблей (1155, 1164 вычеркиваем сразу), значительных средствах и годах на доработку и испытания - не имеет смысла. Пока сделают - ставить будет некуда.
          3. Про 1164. Если бы на них хотели поставить что-то "легкое", то 40-48 Ониксов давно можно было поставить. Все для этого есть. Но ведь не ставят - маловат калибр для крейсера.
          Даже израильские катера провели учения по поражению ракет мишеней летящих на 2,5М. Да, мишени не маневрировали. Но уже есть и Астеры, и Си Цептор которые разрабатывались для перехвата в том числе Ониксов.
          А вот смогут эти системы остановить ракету Вулкан, с ее массой и защитой - сие великая тайна есть.
          4. Про то, что Цирконы будут разные, для кораблей побольше и поменьше - уже писалось. Упоминалось, что будут разные стартовые ускорители. Могу предположить, что "легкие" Цирконы - для ВПУ, а тяжелые - для наклонных ПУ.
          5. Все, дальше изложенное, сугубо ИМХО. Замена Вулканов на Цирконы - имеет смысл.
          6. Замена Раструбов на Цирконы - тоже имеет смысл. С наклонной ПУ конечно. То, что такая ПУ делается - мы узнаем тогда, когда будет можно. Но ПУ Урана на месте Раструбов смотрятся сиротски. И кран сняли. А вот туда, на место крана, 2 эти ПУ в тему.
          7. Количество ракет выпускаемых в год КР и ПКР для флота невелико, примерно 100-150 в разные годы. Поэтому делать надо те, которые будут наиболее эффективны.
          Жду принятия на вооружения Циркона. Тогда многое станет ясно. wink
    2. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:15 Новый
      +2
      В МРК особенно легко всё влазит.
      1. Аэродромный
        Аэродромный 15 ноября 2019 20:24 Новый
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        В МРК особенно легко всё влазит.
        всё ??? но как чорт возьми ? belay по моему,это в "журналиста" всё влазит....и вылазит.
        1. timokhin-a-a
          15 ноября 2019 20:34 Новый
          +3
          Это была ирония, Вы просто не поняли.
          1. Mestny
            Mestny 15 ноября 2019 22:48 Новый
            -2
            Да всё мы поняли, товарищ.
            1. timokhin-a-a
              16 ноября 2019 18:11 Новый
              +3
              Вы точно ничего не поняли. "Понимать" это не Ваше, судя по всему. Товарищей в другом месте себе ищите. В том откуда Вы сюда вывалились.
      2. Лексус
        Лексус 15 ноября 2019 20:50 Новый
        -3
        В МРК особенно легко всё влазит.

        Александр, не сердитесь. Ваши статьи читаю с интересом. Почти со всем согласен. Но, наклонные ПУ - это, скорее, не от хорошей жизни, а от бюджетности модернизации. Если ширше, в надстройке можно было бы российский ответ "Иджису" разместить, часть антенных полотен, самые крупные, а часть, отвечающую за низколетящие цели, на "башне".
        МРК - это вообще и смех и грех. Если не "Калибры", то только в брандеры сгодятся.
        С уважением, Алексей. hi
        1. timokhin-a-a
          15 ноября 2019 21:15 Новый
          +6
          Но, наклонные ПУ - это, скорее, не от хорошей жизни, а от бюджетности модернизации.


          Так это и важно! Плюс ещё сроки модернизации.
        2. bk0010
          bk0010 16 ноября 2019 11:56 Новый
          0
          Цитата: Лексус
          Но, наклонные ПУ - это, скорее, не от хорошей жизни, а от бюджетности модернизации.
          Блин, всегда считал, что наклонными ПУ делают, чтобы бракованная ракета обратно на корабль бы не упала, а на вертикальные ПУ переходят для увеличения защищенности ракет конструкциями корабля. Почему наклонные ПУ дешевле?
          1. alexmach
            alexmach 16 ноября 2019 12:31 Новый
            +4
            Почему наклонные ПУ дешевле?

            Да корпус существующего корабля резать не надо. просто на место старой наклонной ПУ поставить новую вот и все... ну не совсем все конечно, но меньше работ с корпусом.
            1. bk0010
              bk0010 16 ноября 2019 12:38 Новый
              +1
              А, в этом смысле... А меня заклинило на крутой электронике, которая в УВП есть, а в наклонной нет. Все думал - зачем она там?
          2. timokhin-a-a
            16 ноября 2019 18:12 Новый
            +4
            Дешевле не столько сами по себе, сколько их установка на модернизируемый корабль. Из-за корпусных работ и всего, что им сопутствует.
    3. ochakow703
      ochakow703 16 ноября 2019 04:30 Новый
      +1
      Ну, Вы бы там пивной ларек воткнули...
    4. Винни76
      Винни76 16 ноября 2019 13:37 Новый
      0
      Цитата: Лексус
      Мест на корабле для размещения не только УКСК, но и "Редута" предостаточно.

      Интересно, сколько УКСК поместится на байдарку Таймень-2
  2. Baron Wrangel
    Baron Wrangel 15 ноября 2019 18:16 Новый
    +4
    Да, не помешала бы наклонная пусковая установка. КПД от ракеты был бы больше, да и время разгона и прибытия к цели сокращается. Пускай не на много, но всё же. В бою это играет огромное значение.
    1. asv363
      asv363 15 ноября 2019 19:25 Новый
      +18
      Вертикальный пуск обеспечивает пуск на 360 гр. вне зависимости от курса корабля, наклонный пуск в случае необходимости атаковать цель в кильватере приведёт к необходимости разворота ракеты на 180 гр. Это и время и лишний расход топлива, что немаловажно для ПКР.
      1. Vadmir
        Vadmir 15 ноября 2019 19:49 Новый
        +20
        Вы абсолютно правы, есть и другие преимущества вертикальных установок - компактность размещения, меньшее влияние на остойчивость корабля, поскольку ракета заглублена в корпус.
        Но автор, это и не оспаривает, насколько я понял, он пишет лишь о модернизации старых кораблей у которых уже есть наклонные пусковые установки старых советских ракет.
        1. asv363
          asv363 15 ноября 2019 20:02 Новый
          +3
          Да и я не против модернизации с помощью специальных ТПК, устанавливаемых под наклоном. Вот это утверждение вызвало у меня вопросы:
          Цитата: Baron Wrangel
          КПД от ракеты был бы больше, да и время разгона и прибытия к цели сокращается. Пускай не на много, но всё же. В бою это играет огромное значение.
        2. timokhin-a-a
          15 ноября 2019 20:23 Новый
          +7
          Но автор, это и не оспаривает, насколько я понял, он пишет лишь о модернизации старых кораблей у которых уже есть наклонные пусковые установки старых советских ракет.


          Вы абсолютно правы - дело именно в этом.
          1. Mestny
            Mestny 15 ноября 2019 22:49 Новый
            +2
            Зачем тогда писать про КПД?
      2. Дмитрий Потапов
        Дмитрий Потапов 15 ноября 2019 19:58 Новый
        +9
        Вам плюс! Скажу больше, в случае прохода коробля в бреши минного поля,или опасность мели, или вход в зону действия вражеских ПКР, когда разворот не возможен, вертикаль огромный плюс!
        1. timokhin-a-a
          15 ноября 2019 20:24 Новый
          +1
          Есть корабли, на который EВП не встанет, например старые МРК "Овод".
      3. timokhin-a-a
        15 ноября 2019 20:17 Новый
        +4
        Нюанс в том, что на многие старые корабли УВП не поставить вообще или поставить очень дорого. И вот тут наклонные ПУ были бы вполне к месту.
        1. DarkMatter
          DarkMatter 17 ноября 2019 13:26 Новый
          +1
          Приветствую hi
          Сразу скажу что я за существование наклонной ПУ)))

          По поводу МРК я считаю что выбрали быструю бомж комплектацию с Уранами потому что а. уже Вьетнамцам делали, б. дешево и сердито ввиду затяжек с постройкой Каракуртов.

          А вот 956 эсминцы думаю в покое надо оставить. Дайте им спокойно свой век дожить. Совершенно не рационально тратить на полторы еле живых колеки.

          На Москве (и других 1164) может и вкусно это все богатство выглядело бы. Но как верно подмечено, корабли нужны сейчас (да и вообще не ясно что с Москвой то будет), а ставить в такую модернизацию на долгие годы корабль не совсем то и нужно. То есть крайней необходимости кровь из носу нет. Могут и со штатным вооружением служить. А зная сколько времени у нас корабли находятся на модернизации, я бы два раза подумал что лучше иметь - больше ракет когда-то там или действующую единицу.

          На Шапошникове можно было бы иметь наклонную ПУ вместо Уранов, хотя и они не плохи, не по всем же целям тратить дорогие ракеты. Тут в целом ситуация и так хорошо, и так не плохо. Не вижу проблем. А вот пихать Ураны везде по корпусу нет смысла. Этой модернизации крайне нужно другое - ПВО. Именно с ПВО проблемы, а кол-во атакующих ракет конечно хотелось бы иметь больше, но не критично.

          Так что по итогу то видно что задумка хорошая, но она разбивается о суровую реальность. Иметь наклонную ПУ лучше, чем ее не иметь) Однако, прям неотложной необходимости нет. Хотя на МРК я бы не проч ее увидеть. Но решение приняли другое и основания для другого решения тоже имеются, как я думаю.
          Как то так fellow
  3. Лексеич
    Лексеич 15 ноября 2019 18:32 Новый
    -17
    Статья ни о чём.Вертикально.Под наклоном.Главное чтобы ракета поразила цель.
    1. knn54
      knn54 15 ноября 2019 18:50 Новый
      +5
      Александр,позвольте не согласится.Автор в одном из абзацев ЧЕТКО отметил,что з совместный залп ВСЕХ кораблей ЧФ и Каспийской Флотилии эквивалентен залпу ВСЕГО двух (ну трех) американских эсминцев. Но при этом МО упорно клепает эдакие "плавбатареи"..
      И если честно-чем можно ответить залпу из тысячи (как минимум) "Томогавков" плюс сотня-другая самолетов палубной авиации.
      Предупреждаю сразу-"шапки" не помогут.
      1. Неплохой
        Неплохой 15 ноября 2019 19:14 Новый
        -7
        Цитата: knn54
        И если честно-чем можно ответить залпу из тысячи (как минимум) "Томогавков" плюс сотня-другая самолетов палубной авиации.
        Предупреждаю сразу-"шапки" не помогут.

        А ядерная триада России это "шапки" Дружище? Или пляжная шляпа натянутая на Ваши глаза и уши? wink
        1. knn54
          knn54 15 ноября 2019 19:55 Новый
          -3
          Викторович.это только США. А когда подтянутся другие.
          Теперь о ядерной триаде;
          -НА СЕГОДНЯ АПЛ вряд ли уйдут далеко от базы.РЕАЛЬНОГО прикрытия нет."Синева"сырая.
          -В 2021–2022 годах заканчивается гарантированный 20-летний срок безопасной эксплуатации комплексов типа «Тополь», и «Воевода». .
          А это "ЮжМаш".И что дальше.
          Авиация,не знаю.
          Так у кого и что натянуто,позвольте спросить.
          1. Неплохой
            Неплохой 15 ноября 2019 20:02 Новый
            -9
            Дружище, откиньте всю шелуху что в вашей голове в сторону, не огорчайте меня, кому поставлена задача, ответят должным образом, ну не охото мне просвещать Вас в азы боеготовности и боевого дежурства. hi
            1. knn54
              knn54 15 ноября 2019 20:09 Новый
              +4
              Еще неизвестно кто кого может просветить-как в производственном плане,так и по поводу боевого дежурства. В т.ч по гарантийному надзору..
              Дружеский совет-поменьше смотрите ролики/мультики.
              1. Неплохой
                Неплохой 15 ноября 2019 20:26 Новый
                0
                Цитата: knn54
                Еще неизвестно кто кого может просветить-как в производственном плане,так и по поводу боевого дежурства. В т.ч по гарантийному надзору..
                Дружеский совет-поменьше смотрите ролики/мультики.

                Тогда непонятно что за затмение на вас нашло, я при делах, а вот за вас стыдно молодой человек. yes
                1. knn54
                  knn54 15 ноября 2019 20:51 Новый
                  0
                  Спасибо за молодого человек-я 1954 г.р.
                  Лично мне за себя не стыдно-предпочитаю видеть все не в черно-белых тонах а во всей цветовой гамме.
                  И ПОСЛЕДНЕЕ-не буду обсуждать(хотя нет СССР, и я не гражданин РФ ) "Мертвую руку".Поверьте,не стоит.
                  1. Неплохой
                    Неплохой 15 ноября 2019 21:02 Новый
                    0
                    Дружище, "рука" это край, жаль вы не поняли меня и жаль что вы далече от нас. Не в обиду hi drinks
                    1. Mestny
                      Mestny 15 ноября 2019 22:54 Новый
                      -4
                      Ключевое у этого "дружЫщи", что как он сам пишет - не гражданин РФ.
                      То есть сам в "этой стране" не живу, в ней не служу, не работаю, что в ней сейчас происходит знаю из интернета ( то есть не знаю ни х чего), но - осуждаю.
                      Тут таких озабоченных радетелей за наше будущее -плюнуть некуда.
                      1. D16
                        D16 15 ноября 2019 23:05 Новый
                        -1
                        Он еще хвастается хорошим цветовосприятием. А вы тут все ДАЛЬТОНИКИ laughing .
                      2. Немчинов Вл
                        Немчинов Вл 17 ноября 2019 00:43 Новый
                        +2
                        Цитата: Mestny
                        Ключевое у этого "дружЫщи", что как он сам пишет - не гражданин РФ.
                        ну не такой уж это недостаток. Я тоже сын и гражданин СССР, а не всего РФ ...
                        Цитата: Mestny
                        То есть сам в "этой стране" не живу, в ней не служу, не работаю,
                        нам в окружающих республиках РФ, "досталось на орехи" больше Вашего пожалуй... Но мы не делим на хороших/плохих, или белое/чёрное... У нас в СССР так было не принято ... Не делите и Вы ...
                        Цитата: D16
                        Он еще хвастается хорошим цветовосприятием. А вы тут все ДАЛЬТОНИКИ
                        ну и в детство не впадайте. Не сорте нации (народы), это глупо.
                        Цитата: Mestny
                        Тут таких озабоченных радетелей за наше будущее

                        ну зачем Вы это ?! Не стоит право же...
                      3. Fan-Fan
                        Fan-Fan 17 ноября 2019 16:59 Новый
                        0
                        Их комменты попахивают жутким национализмом и дуростью, человек не живёт в России, но сам русский и болеет за Россию, да на самом деле он может быть больше патриот России, чем эти, живущие в России. Но они запрещают ему тут писать на том основании, что он не гражданин России, ЭТО ДУРОСТЬ.
        2. D16
          D16 15 ноября 2019 21:42 Новый
          +4
          А когда подтянутся другие

          Принципиально ничего не изменится. Я сомневаюсь в том, что что-то вообще долетит до жизненно важных объектов.
          НА СЕГОДНЯ АПЛ вряд ли уйдут далеко от базы.РЕАЛЬНОГО прикрытия нет."Синева"сырая.

          Не понял, что вы хотели сказать всей фразой, но понял ее конец:
          "Синева"сырая.

          Такие глобальные выводы на фоне первого отказа ракеты, безупречно стоящей на вооружении 12 лет? wassat
          -В 2021–2022 годах заканчивается гарантированный 20-летний срок безопасной эксплуатации комплексов типа «Тополь», и «Воевода». .

          Тополь меняют на Ярс. Воевода жидкостная, да и смена не за горами.
          А это "ЮжМаш".И что дальше.

          И что с того? ЮжМаш тоже двинет в Стокгольмский арбитраж? wassat
          1. Mestny
            Mestny 15 ноября 2019 22:57 Новый
            -1
            Этот писатель с бывшей украины.
            1. D16
              D16 15 ноября 2019 23:12 Новый
              +3
              Я догадался по бессвязному тексту и вере в гарантийное обслуживание южмашевцами Воеводы и ТАДАМ!!!! Тополя! wassat
              Чел сделал день laughing .
          2. Андрей НМ
            Андрей НМ 16 ноября 2019 11:57 Новый
            +1
            Цитата: D16
            Такие глобальные выводы на фоне первого отказа ракеты, безупречно стоящей на вооружении 12 лет?


            А когда был отказ "Синевы"? Мы что-то пропустили? Если речь идет о последней стрельбе на учениях, то там стреляли ракетой с ПЛ Проекта 667БДР, изделие предыдущего поколения Р-29Р (3М-40), а это совсем не "Синева". Тем более "Синева", а точнее ракета Р-29РМ (3М-37) и ее модификации на вооружении с 1986 года, никак не 12 лет. Сама модификация, которую называют "Синевой" - может быть. А там еще и "Лайнер" есть. Но из-за этого лодку не переделывают, комплекс и шахта та же.
        3. Андрей НМ
          Андрей НМ 16 ноября 2019 11:47 Новый
          +1
          "Синева" сырая? Ракета, которая в эксплуатации больше 30 лет и которая по ряду характеристик наголову выше большинства "одноклассниц"? Ну Вы даете...
    2. D16
      D16 15 ноября 2019 21:06 Новый
      0
      И если честно-чем можно ответить залпу из тысячи (как минимум) "Томогавков" плюс сотня-другая самолетов палубной авиации.

      Что бы остатки от этой тысячи топоров нанесли неприемлемый ущерб их носителей придется притащить в 12ти мильную зону. Вы понимаете, что никто не будет равнодушно наблюдать за процессом. Они не успеют отстреляться, учитывая скорострельность МК-41. В том, что эти пароходы получат свою долю тепла и света я не сомневаюсь, будут ли в такой ситуации задействовано содержимое ракетных шахт, не знаю. Я бы не стал. Они тоже не стали бы так глупо жертвовать флотом.
  4. timokhin-a-a
    15 ноября 2019 20:18 Новый
    +7
    Коммент ни о чём. Чтобы ракета стартанула с корабля, она должна на нём поместиться для начала.
  5. Silvestr
    Silvestr 15 ноября 2019 20:22 Новый
    +3
    Цитата: Лексеич
    Главное чтобы ракета поразила цель.

    главное, чтобы ракета полетела.
    1. Mestny
      Mestny 15 ноября 2019 22:59 Новый
      -9
      Это у кого как. Коммунисты тоже говорили "главное начать". А чем кончилось?
  • sabakina
    sabakina 15 ноября 2019 18:42 Новый
    +1
    Интересно, почему на Берках не сделали наклонные пусковые? Воо тупые!
    1. Неплохой
      Неплохой 15 ноября 2019 18:51 Новый
      +2
      Если бы и сделали, то тогда были бы нешуточные споры об углах наклона. yes У каждого свой подход к решению задачи, особенно на бытовом уровне. yes
      1. knn54
        knn54 15 ноября 2019 19:00 Новый
        -1
        Викторович-РЕГУЛИРУЕМЫЙ.
        1. Неплохой
          Неплохой 15 ноября 2019 19:06 Новый
          +1
          Нет возможности ( в части редактирования), а так последнее выделил бы пожирнее. yes
    2. Wiruz
      Wiruz 15 ноября 2019 20:08 Новый
      +9
      Да нет, не тупые. Берки то изначально проектировали под ВПУ. А наша наклонная 3С14 родилась как вариант замены старых наклонных
    3. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:14 Новый
      +8
      Внимательно читаем статью, прежде чем комментировать.
      1. Mestny
        Mestny 15 ноября 2019 23:00 Новый
        -5
        Да с ней всё ясно.
        Мы тут автора в основном обсуждаем. Гадаем - напишет про Крымский мост, или нет?
    4. SovAr238A
      SovAr238A 15 ноября 2019 20:39 Новый
      -2
      Цитата: sabakina
      Интересно, почему на Берках не сделали наклонные пусковые? Воо тупые!

      Может потому. что безопасный (для обнаружения) "радиогоризонт" позволяет работу стартового ускорителя ...
    5. Dart2027
      Dart2027 15 ноября 2019 20:43 Новый
      +7
      Цитата: sabakina
      почему на Берках не сделали наклонные пусковые

      Потому, что они изначально строились с вертикальными ПУ, а тут речь идет о модернизации построенного. Это разные вещи.
  • Бережливый
    Бережливый 15 ноября 2019 19:20 Новый
    -1
    Александр, а сколько у нас осталось вообще эсминцев? В строю один, а сколько их стоят в отстое, в ожидании утилизации. ..поменять котлотурбинную силовую устоновку на такую же, созданную с использованием современных материалов и технологий, вернуть эсминцы в строй. ...
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:19 Новый
      +7
      Два в строю - Адмирал Ушаков на СФ и Быстрый на ТОФе, в Балтике всё грозятся оживить Настойчивого, но пока не выходит каменный цветок. Впрочем, возможно ещё оживят.
      1. владимир1155
        владимир1155 15 ноября 2019 22:35 Новый
        +1
        не оживят, спишут все 956 в ближайшее время
    2. Винни76
      Винни76 16 ноября 2019 13:59 Новый
      0
      Цитата: Бережливый
      поменять котлотурбинную силовую устоновку на такую же, созданную с использованием современных материалов и технологий,

      Физика и химия процессов, материалы практически не изменились. Ну может теплоизоляция получше появилась, автоматика посовременнее. При отсутствии водоподготовки, на которую забили морячки, новейшие котлы ушатают с такой же скоростью как и старые. А уж срочников вообще на пушечный выстрел к котлам не подпускать.
      Цитата: Бережливый
      вернуть эсминцы в строй. ..

      Имхо выгоднее 22350 строить, чем 956 реставрировать. Менять ГЭУ - это не баран чихнул - денег стоит
      1. timokhin-a-a
        16 ноября 2019 18:16 Новый
        +2
        А уж срочников вообще на пушечный выстрел к котлам не подпускать.


        Ну вот Вы всё и сказали сами.

        Имхо выгоднее 22350 строить, чем 956 реставрировать. Менять ГЭУ - это не баран чихнул - денег стоит


        22350 это пол ярда долларов, если что. И Редуктора для них делаются медленно и печально.

        А модернизация 956 - умеренная - копейки. Я бы сделал, при всех недостатках этого корабля.
        1. Винни76
          Винни76 16 ноября 2019 21:31 Новый
          +2
          Цитата: timokhin-a-a
          22350 это пол ярда долларов, если что. И Редуктора для них делаются медленно и печально.

          А модернизация 956 - умеренная - копейки. Я бы сделал, при всех недостатках этого корабля.

          Последний эсминец сдан в 93 году. 26 лет самому молодому. Это значит надо менять всю электронику, частично электрику, радары, ГАС, ракетное вооружение, котлы. Придется при этом делать дырки в корпусе, резать кабельные трассы, трубопроводы, потом протягивать всё заново. Бензорез весьма красочно всё это описал. А потом всё это заставить вместе функционировать. Копейками тут не обойтись, один проект будет стоить как треть Горшкова. А прослужит этот кадавр в лучшем случае лет 10
  • Vadmir
    Vadmir 15 ноября 2019 19:33 Новый
    +1
    Но ближе к корме корабля находятся устаревшие до предела и занимающие много места торпедные аппараты ЧТА-53. Никакого значения в настоящее время они не имеют. Их демонтаж позволит не только разместить в указанной зоне корабля ПУ РК «Уран» (с направление стрельбы вбок, как на западных кораблях или корветах проекта 20380), но и установить там пусковые установки комплекса «Пакет» с 324-мм торпедами и антиторпедами. Что никак не лишне для корабля, задача которого бороться с подлодками.
    У нас стандартные торпеды имеют калибр 533мм и стоят они на многих кораблях и подлодках. И проблема не ЧТА-53, а в том что нужны современные торпеды. Торпеда калибра 324мм имеет меньшую дальность стрельбы. Нет ракет калибра 324мм и ракето-торпед тоже. Ставка на калибр 324мм оправдана только на небольших кораблях из-за их компактности. Да Пакет имеет противоторпедные свойства, но противолодочные возможности у него недостаточны.
    Полагаю, что нужно делать современные торпеды калибра 533мм, а заодно предусмотреть пуск из торпедных аппаратов для них "Калибров", в том числе и противолодочных, и это будет полезнее чем установка "Пакета", против торпед есть РБУ.
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:22 Новый
      +4
      И проблема не ЧТА-53, а в том что нужны современные торпеды. Торпеда калибра 324мм имеет меньшую дальность стрельбы. Нет ракет калибра 324мм и ракето-торпед тоже. Ставка на калибр 324мм оправдана только на небольших кораблях из-за их компактности.


      Нет. Торпеда в калибре 533 мм по идее нужна только из-за её дальности. Масса ВВ в торпеде 324 мм для подлодки достаточна.

      Но у БПК есть ПЛУРы для удара на большую дистанцию. Это сводит кн нолю единственный плюс 533-мм торпеды перед 324мм. А минусов там - ого-го.

      Кроме того, если у нас возобладает здравый смысл, то вместо ПУ СМ-588 для Пакета появится лёгкий торпедный аппарат, тогда можно будет его перезаряжать прямо в море и вести бой против лодок, массово применять антиторпеды в том же калибре и т.д.

      А ЧТА это уже лом. И идея корабельных 533 мм торпед в общем-то тоже.
      1. bk0010
        bk0010 16 ноября 2019 12:05 Новый
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        А минусов там - ого-го.
        А какие минусы-то? Раньше 533-мм торпеды на торпедных катерах размещали, а теперь даже на фрегатах их нет. Ну, раньше адекватных торпед не было, а теперь, когда физика доделали, почему бы не ставить ТА? Нормальный (533-мм) ТА резко расширит номенклатуру доступных вооружений (и средств противодействия вражеским торпедам), а если прижмет, то и Калибр туда запихнуть можно.
      2. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 17 ноября 2019 01:24 Новый
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Нет. Торпеда в калибре 533 мм по идее нужна только из-за её дальности.
        а точнее
        Цитата: timokhin-a-a
        Но у БПК есть ПЛУРы для удара на большую дистанцию. Это сводит кн нолю единственный плюс 533-мм торпеды перед 324мм.
        Оп ... ?! Ув. Александр, с этого момента и подробно. Мы ведь с Вами хотели максимум ячеек УКСК, не обременять ПЛО ?! так ведь ?! Там пусть больше места для ПКР и КР по земле ("тактических" так сказать) останется ... может именно по-этому -
        Цитата: timokhin-a-a
        Торпеда в калибре 533 мм по идее нужна только из-за её дальности.
        а "Пакет-НК" это реально ФАРС в части ПЛО (от слова противолодочная оборона в нормальном и широком понимании этого, от слова - ОХОТА !!!). По-этому говорить что -
        Цитата: timokhin-a-a
        А ЧТА это уже лом. И идея корабельных 533 мм торпед в общем-то тоже.
        хотя заменить сами старые установки на имеющие возможность применять и торпеды и "водопад", как на "Петре Великом", совсем не глупо, а наоборот.

        Для для отражения торпедной атаки противника, возможно, что противоторпеды "Пакета", не хуже РБУ-6000 (но мне, нигде не посчастливелось найти фактические данные об их сравнительной эффективности, в одинаковых условиях ?!?!), но зачем одному кораблю, две дублирующие системы (если о модернизации БПК 1155) ?!
        Цитата: timokhin-a-a
        если у нас возобладает здравый смысл, то вместо ПУ СМ-588 для Пакета появится лёгкий торпедный аппарат, тогда можно будет его перезаряжать прямо в море и вести бой против лодок,
        Александр, лодки чаще всего (в 95 % случаев) не дадут вести против себя бой, средствами поражения с дальностью в 14-18 км. ?! Ну к чему Вы это ?! Давайте здраво, как противоторпеды, формат 324 мм., - жив и актуален, а как средство поражения ПЛ вероятного противника, - ФАРС !!
        1. timokhin-a-a
          19 ноября 2019 13:34 Новый
          0
          Оп ... ?! Ув. Александр, с этого момента и подробно. Мы ведь с Вами хотели максимум ячеек УКСК, не обременять ПЛО ?! так ведь ?!


          Ну почему? Пусть и ПЛУРы в них будут, какие проблемы? УКСК она на то и универсальная, чтобы снаряжаться "под задачу"

          а "Пакет-НК" это реально ФАРС в части ПЛО


          Нет, просто дальность маленькая. А вообще торпеда МТТ вполне нормальная. Дизелюху с такими ТА загнать - без проблем.

          Александр, лодки чаще всего (в 95 % случаев) не дадут вести против себя бой, средствами поражения с дальностью в 14-18 км.


          Только атомные.

          Давайте здраво, как противоторпеды, формат 324 мм., - жив и актуален, а как средство поражения ПЛ вероятного противника, - ФАРС !!


          Не фарс, просто применяемость ограничена. Встал в проливе на стоп, свою ПЛ под собой пропустил и ждёшь ИПЛ на стопе - так и атомную можно будет достать из 324 мм. Ситуаций бывает много.
          1. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 19 ноября 2019 18:51 Новый
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Да нельзя вот так вот просто засунуть ПЛУР в 533-мм ТА, невозможно. Надо другой ТА, доработку БИУС, стойки с оборудованием, кабели через весь корабль прокидывать.... при наличии УКСК, где всё это уже сделано.
            понятно, что надо и системы управления будет обновить, ув. Александр, ну честное слово, порою Вы меня радуете : -
            Цитата: Немчинов Вл
            Оп ... ?! Ув. Александр, с этого момента и подробно. Мы ведь с Вами хотели максимум ячеек УКСК, не обременять ПЛО ?! так ведь ?! Там пусть больше места для ПКР и КР по земле ("тактических" так сказать) останется ... может именно по-этому -
            ....
            Цитата: Немчинов Вл
            заменить сами старые установки на имеющие возможность применять и торпеды и "водопад", как на "Петре Великом", совсем не глупо, а наоборот.
            а теперь внимание ответ, -
            Цитата: timokhin-a-a
            Ну почему? Пусть и ПЛУРы в них будут, какие проблемы? УКСК она на то и универсальная, чтобы снаряжаться "под задачу"

            Цитата: timokhin-a-a
            а "Пакет-НК" это реально ФАРС в части ПЛО


            Нет, просто дальность маленькая.
            да уж !!!, -
            Цитата: timokhin-a-a
            Дизелюху с такими ТА загнать - без проблем.
            ... ну а потом, -
            Цитата: timokhin-a-a
            Александр, лодки чаще всего (в 95 % случаев) не дадут вести против себя бой, средствами поражения с дальностью в 14-18 км.


            Только атомные.
            ...ну браво же, право !!! А позднее, я вовсе был растоплен в умилении. ведь как говорится, -
            Цитата: timokhin-a-a
            Не фарс, просто применяемость ограничена.
            ... благодарю Вас, за честный обмен мнениями /я без сарказма/. Спасибо, за то, что искренность прорывается, даже при желании противоречить.....
            1. timokhin-a-a
              21 ноября 2019 13:38 Новый
              0
              ...ну браво же, право !!! А позднее, я вовсе был растоплен в умилении. ведь как говорится, -


              Вы не ёрничайте,а изучите сколько НАПЛ может пройти хорошим ходом на батарее. При наличии антиртопед у неё не факт, что получится завалить корабль. А у корабля вертушка может быть в воздухе.

              ПЛА в неблагоприятной ситуации даст рывок.

              Дизелюха в рывки не умеет.
    2. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 17 ноября 2019 00:59 Новый
      +1
      Цитата: Vadmir
      Полагаю, что нужно делать современные торпеды калибра 533мм, а заодно предусмотреть пуск из торпедных аппаратов для них "Калибров", в том числе и противолодочных, и это будет полезнее чем установка "Пакета", против торпед есть РБУ.
      да чё их делать, есть УГСТ, "Физик" (по некоторым данным он же "Футляр") ... А в остальном Вы абсолютно правы... Сравнивать ПЛО возможности торпед 533 мм с дальностью хода от 35-45 км., и в 324 мм., с дальностью в 18 км. ... Но это у А. Тимохина "фишка" такая, (по заказам промышленных представителей наверно). Но как автор, он мне нравится, и темы освещает хорошо и интересные.
      И на 1155 в виду наличия РБУ-6000, наличие "Пакета" целесообразно ли ?! Ведь пока до конца не ясно чьи способности в части противоторпедной защиты выше: "Пакета-НК" или старой надёжной РБУ-6000. Нигде нет исчерпывающих данных, на тему, что эффективнее в противоторпедной защите...
      1. timokhin-a-a
        19 ноября 2019 13:37 Новый
        0
        Да нельзя вот так вот просто засунуть ПЛУР в 533-мм ТА, невозможно. Надо другой ТА, доработку БИУС, стойки с оборудованием, кабели через весь корабль прокидывать.... при наличии УКСК, где всё это уже сделано.
  • svoit
    svoit 15 ноября 2019 19:43 Новый
    0
    Цитата: asv363
    Это и время и лишний расход топлива, что немаловажно для ПКР.

    Но все таки согласитесь, что если есть возможность сразу лететь на низкой высоте, то почему бы этим не воспользоваться?
    Цитата: Лексеич
    Статья ни о чём.Главное чтобы ракета поразила цель.

    А вы статью читали? А ведь она как раз о том, что при наклонном пуске шансов поразить цель выше (так как меньше вероятность обнаружения и поражения, в том числе и носителя), и кораблей для установки больше
    1. D16
      D16 15 ноября 2019 21:57 Новый
      0
      А вы статью читали? А ведь она как раз о том, что при наклонном пуске шансов поразить цель выше

      Вы сначала у автора спросите, какое он имеет отношение к разработке крылатых ракет, а потом рассуждайте о вероятности поражения и обнаружения laughing .
  • Wiruz
    Wiruz 15 ноября 2019 20:06 Новый
    +6
    Самый, наверное, главный (хоть и кажущийся несерьёзным) плюс вертикальной пусковой установки это возможность всестороннего запуска ракет. В какой бы стороне не находилась цель - выстрелил вверх, а там ракета уже сама совершит разворот, кораблю разворачиваться необязательно. Особенно это касается случаев, когда совершать атаку нужно по нескольким диаметрально противоположным направлениям.
    Статья, конечно, хорошая. Вот только что автор пытался донести? Почему на строящиеся корабли не ставят наклонную 3С14? Ответ читать выше. Почему на кораблях старой постройки не устанавливают наклонные 3С14 взамен старых наклонных ПУ (тех же П-500, П-100, П-120 и т.д.)? Вопрос хороший. Только задавать его надо непосредственно руководству ВМФ. Тот же крейсер пр.1164, в таком случае, мог бы только в виде наклонных ПУ иметь 64 ячейки УКСК!
    Но, увы, на фоне катастрофической нехватке кораблей и срывов сроков поступления новых, руководство ВМФ чаще принимает решения о ремонте старых, а не о серьёзной их модернизации с перевооружением.
    Взять ту же ракету Х-35. Такая "лёгкая" ПКР флоту нужна, тут и спорить нечего. Но неужели сложно проработать возможность её применения из УКСК? В родную для Х-35 ПУ "Уран" ни Калибр, ни Оникс не влезут. А вот Х-35 в 3С14 вполне способна поместиться. Тогда и не пришлось бы ставить под ракеты "малого калибра" ставить отдельную ПУ. Согласитесь, вариант модернизированного пр.1155 с 16 УКСК и 16 Уранами смотрится хорошо, но с 32 УКСК (пусть половина которых и наклонная) как-то внушительней
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:26 Новый
      +9
      Почему на кораблях старой постройки не устанавливают наклонные 3С14 взамен старых наклонных ПУ (тех же П-500, П-100, П-120 и т.д.)? Вопрос хороший. Только задавать его надо непосредственно руководству ВМФ. Тот же крейсер пр.1164, в таком случае, мог бы только в виде наклонных ПУ иметь 64 ячейки УКСК!


      Ну вот этот вопрос я и хотел вытащить в публичное пространство.
  • Seaflame
    Seaflame 15 ноября 2019 20:10 Новый
    -1
    Заморачиваться на корабли старых проектов точно не стоит, им осталось не так уж много (когда они построены?), а денег как всегда не хватает. Пусть лучше деньги идут на новые проекты и новые корабли.
    1. Silvestr
      Silvestr 15 ноября 2019 20:26 Новый
      +4
      Цитата: Seaflame
      Пусть лучше деньги идут на новые проекты и новые корабли.

      если бы еще они строились так быстро, как в Китае
    2. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:29 Новый
      +5
      ДА вот не факт.

      Смотрим на Сметливого, который бегает с 1967 года. А у нас многие "страые" корабли сдались уже после СССР.
      Времени, конечно , упущено много, но часть единичек вполне имеет смысл модернизировать, особенно, если получится за недорого.
      1. mvg
        mvg 15 ноября 2019 23:15 Новый
        -2
        Нет ни одного корабля первого рангс, который есть смысл модернить. Ни 1164, ни 1155, ни 1143. На 1164 надо менять все: ПВО, ГАК, БИУС, ГК. Это модернизация стоимостью, как у 1144 Нахимов. Т.е. ценник 2-3 Горшковых. Не говоря о том, что им по 30-35 лет. То же и 1155, все, что на нем, уже неактуально. Корабль 7500тн м ПВО Кинжал, шутка. ГАК неактуален, ПЛУР тоже. Что на корабле спасать?
        П.С.: Александр, а Вам не кажется, что содержать эти корабли дороже, чем строить новые? Никакой боевой ценности.
        За 956 вообще смешно. Когда они последний раз выходили на БД?
        1. alexmach
          alexmach 16 ноября 2019 12:40 Новый
          0
          Нет ни одного корабля первого рангс, который есть смысл модернить. Ни 1164, ни 1155, ни 1143

          Как же нету. Ну вот же Маршал Устинов только что из кап ремонта и модернизации.. Явно проходит ещё какое-то время. Кроме того ПВО недавно на нем усиленно.
          Варяг вроде как фигурировал в качестве пригодного к модернизации.
        2. timokhin-a-a
          16 ноября 2019 18:32 Новый
          +3
          Вы не правы, и очень сильно не правы.

          1164 это ракетный крейсер с вполне нормальным ЗРК большой дальности. Полином на 1155 уже не то, но и списывать его пока рано, ПЛУР старая, но если сделать как написано в статье, там будут 91РТ, там две вертушки, что есть очень большой плюс для ПЛБ, и т.д.

          Просто надо БЕЗ ФАНАТИЗМА.

          Умеренно модернизировать корабли, что бы они представляли собой боевую ценность до списания. Никто же не говорит, что их надо тянуть в строю до 2040 года. Но пока строится им замена они должны быть боеготовы, а этого без модернизации не достичь.

          За 956 вообще смешно. Когда они последний раз выходили на БД?


          в 2015 "Быстрый" ходил в Индию на учения с индусами. "Ушаков" последний раз выходил на учения в прошлом году. Оба корабля в силах пост. готовности.
          1. mvg
            mvg 16 ноября 2019 20:10 Новый
            -4
            1164, ЗРК Форт ( С-300П) 75 (90) км. Модернизации не подлежит, если ставить, то новую. Бонго об этом писал не раз. Ограничния по высоте 25 м (большинство ПКР) летает сильно ниже. И по ЭПР, РЛС не возьмет на сопровождение топор блок IV.
            ГК Вулкан со стартовиком от Базальта. Ракетам 30 лет, все сроки истекли, продлевали не раз. Легкая добыча ПРО, если что и взлетит. Я читал про модернизацию Варяга. Ничего не сделали. ГЭУ ремонт, ноаая связь, подлатали корпус и кабеля, РЛС.
            Где замена основного вооружения? Чем воевать? Кому он страшен? Членовоз и показ вымпела. Да, расширили адмиральскую каюту.
            П.П.С.: Ну и что, что 2 старых Ка-27, что они могут? Они ровесники корабля. Смертники. У нас нет говых палубных веотолетов, и новых способов отслеживания ПЛ. У джапанов будут ф-35с летать и отстреливать ТОФ. Ни одного корабля с ПРО.
            1155 изначально был односторонне развит, не Боец. Поздно ему ставить Калибры. Переделывая полкорабля. И наелонные ПУ не помогут. Нужно ЦУ, а у него с этим изначально беда.
            956 не хочу говорить. Все спецы говорят, что их нет и не будет.
            1345 Овод. Я учился на ком БЧ - 2. Это 60 гг. Лучше переделать в рыбпцкую шхуну. Дешевле и лучше.
            ПОВТОРЯЮ на наших кораблях нет никакой ПВО/ПРО. Легкая добыча. Пугать северокорейских рыбакоф, потому что даже норвеги не испугаются
            1. timokhin-a-a
              19 ноября 2019 13:46 Новый
              0
              1164, ЗРК Форт ( С-300П) 75 (90) км. Модернизации не подлежит, если ставить, то новую. Бонго об этом писал не раз. Ограничния по высоте 25 м (большинство ПКР) летает сильно ниже. И по ЭПР, РЛС не возьмет на сопровождение топор блок IV.
              ГК Вулкан со стартовиком от Базальта. Ракетам 30 лет, все сроки истекли, продлевали не раз. Легкая добыча ПРО, если что и взлетит. Я читал про модернизацию Варяга.


              Контрдоводы: 75-90 км это немало, плюс там не только Форт, для перехвата идущих на корабль ПКР есть Осы, которые вполне подлежат модернизации, наведение ЗУР можно провести с другого, современного корабля по ВЗОИ, если его наладить - и это тоже решаемо на этом корпусе.

              Касательно Базальтов - см. статью. Там всё написано. И цена небольшая получится.

              П.П.С.: Ну и что, что 2 старых Ка-27, что они могут?


              Вертолёты заменить на другие никак?

              На самом деле, до тех пор, пока не будет в достаточном количестве новых кораблей, придётся комплексировать возможности немногочисленных новых и старых, выбора нету.

              Так-то я тоже согласен, что быть богатым и здоровым лучше.
          2. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 17 ноября 2019 01:30 Новый
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Оба корабля в силах пост. готовности.
            но судя по всему "формально" ....
            1. timokhin-a-a
              19 ноября 2019 13:41 Новый
              0
              В море выходят и стреляют...
  • Аристарх Людвигович
    Аристарх Людвигович 15 ноября 2019 20:23 Новый
    +4
    Исключённый из состава ВМФ в 2012-м году МРК "Накат" (проекта 1234.7) у причала в Полярном...
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:27 Новый
      +4
      Ага. Видно, что ПУ вполне простенькая и стоит недорого. Под Калибры была бы почти такая же.
      1. Аристарх Людвигович
        Аристарх Людвигович 15 ноября 2019 20:56 Новый
        +6
        Фотографий много не бывает, добавлю ракетный крейсер проекта 1164.
        1. sivuch
          sivuch 16 ноября 2019 10:00 Новый
          +1
          Неофициальное название - забор
        2. Dante
          Dante 16 ноября 2019 17:28 Новый
          +1
          Кстати касательно 1164 у меня есть немного иная идея: не нужно полностью отказываться от Вулкана. В конце концов данные ракеты не такие уж и старые, да и определенные их запасы имеются. Так зачем полностью лишать себя такого "вкусного" удовольствия шарахнуть чем-нибудь что 100% потопит (ну или надолго выведет из строя) даже авианосец, при том не нанеся ущерба окружающей среде в лице изотопов урана?

          По моему скромному мнению, достаточно демонтировать по 4 стакана с каждого ряда и на их месте расположить наклонные ПУ Калибра/ Оникса. Таким образом мы обеспечиваем и нужную плотность залпа (особенно если речь идет про крылатые ракеты первой волны, призванные перегрузить оборону противника) и его качество как по бризантности, так и по фугасности (когда в брешь, организованную современными КР, ломантуся советские мастодонты, гарантированно отправляющие на дно любое судно водоизмещением меньше 10 тыс. тонн)

          А вот что действительно вызывает долгие размышления, так это вопрос того как нивелировать влияние надстройки при обнаружении и подсвете целей комплекса Форт в передней проекции. Вот тут думать надо, поскольку места для размещение второго радара как на Петре у 1164 банально нет, да и не факт силовые элементы крыши надстройки рассчитаны под такой вес
          1. timokhin-a-a
            16 ноября 2019 18:33 Новый
            +1
            Так зачем полностью лишать себя такого "вкусного" удовольствия шарахнуть чем-нибудь что 100% потопит (ну или надолго выведет из строя) даже авианосец, при том не нанеся ущерба окружающей среде в лице изотопов урана?


            Это слишком оптимистично. Скорее всего пробить "иджисообразное" ПВО можно только насыщением, а это означает много ракет. По настоящему много.
            1. D16
              D16 16 ноября 2019 19:26 Новый
              0
              Ага. Этой Тикондероге тоже наверное насыщали laughing
              https://shemberlen.livejournal.com/215655.html
              1. timokhin-a-a
                19 ноября 2019 13:49 Новый
                0
                Это один корабль, БИУС ИДжис - коллективной обороны.
                1. D16
                  D16 19 ноября 2019 21:15 Новый
                  +1
                  Иджис занимается распределением между кораблями эскадры. Если средства перехвата хреновые, то как цели не распределяй, никакой гарантии нет. А судя по этой Тике поймали надстройкой дозвуковую мишень. Это не МРК с пушкой и Осой, это крейсер. lol
                  1. timokhin-a-a
                    21 ноября 2019 13:41 Новый
                    0
                    У ANSPY1 есть косяк - она хорошо видит или сверхмалые высоты или все остальные. С учётом того, что ЭПР у дозвуковой цели низкий, а селекция на фоне волн затруднена, неподготовленная смена в БИЦе могла и всохатить.

                    Учения и нужны для того, чтобы выявлять такие пробелы.
                    1. D16
                      D16 21 ноября 2019 21:31 Новый
                      0
                      Эта ракета попала в пароход на учениях. На нем все, от командира до трюмных котельщиков знали что, когда и на какой высоте полетит. А это:
                      ЭПР у дозвуковой цели низкий, а селекция на фоне волн затруднена, неподготовленная смена в БИЦе могла и всохатить
                      неубедительные отмазки для всемогущего Иджиса lol .
                      1. timokhin-a-a
                        25 ноября 2019 13:19 Новый
                        -1
                        На нем все, от командира до трюмных котельщиков знали что, когда и на какой высоте полетит.


                        Вы свечку что ли держали там? Знали ПРИМЕРНО. Потом примерно наложилось на чей-то косяк, может как на Старке кто-то на унитазе уснул и проспал ракетную атаку. Рассчитывать на то, что такие эксцессы будут всегда - глупо.
  • Berkut24
    Berkut24 15 ноября 2019 20:29 Новый
    +6
    Наклонные установки имеют один минус. Корабль перед стрельбой придётся разворачивать в направлении противника. А если он идёт в составе эскадры, то такой неожиданный пируэт не пройдёт бесследно для остальных. Таким образом все вымпелы будут зависеть от действий корабля, сильно стеснённого в маневре. От наклонных ПУ долго уходили в ПВО, дабы не терять драгоценные секунды для того, чтобы повернуться зубами к противнику. Зачем же возвращаться на несколько десятков лет назад на флоте, чтобы получить то же самое неудобство?
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 20:31 Новый
      +2
      Корабль перед стрельбой придётся разворачивать в направлении противника.


      Нет, не надо)) Ракете точку поворота надо в голову заложить перед пуском и всё.
      1. Berkut24
        Berkut24 18 ноября 2019 11:39 Новый
        0
        Тогда какая разница будет от вертикального пуска? При наклонной траектории расходы по энергетике на разворот будут в разы больше.
        1. timokhin-a-a
          19 ноября 2019 13:51 Новый
          0
          В сотый раз - есть корабли, на которые УВП не встанет
          1. Berkut24
            Berkut24 19 ноября 2019 16:21 Новый
            0
            Тоже в сотый раз. Не встанет "Калибр", встанет что-то другое, более отработанное. И, кроме того, есть опыт переустановки сооружения, когда снимают одну артустановку вместе со "стаканом" под ней и вместо неё ставят вертикальные шахты. Особенно актуально для кормовых артустановок, которых почти нет на последнем поколении фрегатов и корветов.
            1. timokhin-a-a
              21 ноября 2019 13:35 Новый
              0
              Что более отработанное?

              И, кроме того, есть опыт переустановки сооружения, когда снимают одну артустановку вместе со "стаканом" под ней и вместо неё ставят вертикальные шахты


              Это миллиарды. Много миллиардов. Наклонные ПУ и нужны для того, чтобы этого НЕ ДЕЛАТЬ.
    2. Avior
      Avior 15 ноября 2019 20:59 Новый
      +2
      .Корабль перед стрельбой придётся разворачивать в направлении противника.

      Совсем необязательно. Практически все современные ПКР умеют выполнять доворот на цель после пуска, а Калибры способны выполнять поворот неоднократно.
    3. g1washntwn
      g1washntwn 18 ноября 2019 10:00 Новый
      0
      Газодинамическому поясу вообще без разницы как выталкивается ракета из стакана, при должном расчете он довернет ее хоть на 180 градусов, хоть при пуске из горизонтали, лишь бы хватило энергии у разгонного.
      1. timokhin-a-a
        21 ноября 2019 13:36 Новый
        -1
        Вы мне ещё робота-охотника на Вирджиний не показали, а туда же!
        1. g1washntwn
          g1washntwn 21 ноября 2019 13:49 Новый
          0
          Вам его МО давно показало, только вы по прежнему пытаетесь узреть в нем мега-торпеду.
          1. Комментарий был удален.
  • Бензорез
    Бензорез 15 ноября 2019 20:39 Новый
    +5
    Статье я лично поставил плюс. За старания автора и изучение вопроса. Весьма познавательно как всегда. Для расширения кругозора.
    Главный момент в этом деле- есть конструктора в ракетной и судостроительной отрасли. Они между собой увязывают возможности желаемого с действительным.
    Есть возможность и желание закачика- будут хоть горизонтальные ПУ. Нет возможности- не будет в этом сезоне.
    Вот такая вот"загогулина".
    "Подкрепления палуб" - дело конечно хорошее, но не такое простецкое с точки зрения тех, кто их собственно будет подкреплять.
    Да и как- бы нет такого понятия- подкрепление палубы. Есть понятие- усиление палубы. Т.е. увеличивается толщина листов палубы, далее- усиление соответственно подпалубного набора, видимо под это дело и до установки пиллерсов дело может дойти (если пароход достаточно большой). Т.е. "многие печали" начинают посещать. Так, "на ход ноги"...
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 21:12 Новый
      +3
      .е. увеличивается толщина листов палубы, далее- усиление соответственно подпалубного набора, видимо под это дело и до установки пиллерсов дело может дойти (если пароход достаточно большой). Т.е. "многие печали" начинают посещать. Так, "на ход ноги"...


      Так всё это уже есть. Речь то идёт о том, что вместо старой ПУ устанавливается на то же место новая. С другими ракетами.
      1. Бензорез
        Бензорез 15 ноября 2019 21:39 Новый
        +2
        "Так всё это уже есть. Речь то идёт о том, что вместо старой ПУ устанавливается на то же место новая. С другими ракетами"
        Ну, как сказать- есть. Мы же не конструктора с Вами. И не ремонт на кухне делаем. На каждое изменение в чертеже, конструкции мне лично нужно разрешение конструктора. Самодеятельность у нас не приветствуется. Хотя бы потому, что меня запросто посодють потом за неё.
        1. timokhin-a-a
          15 ноября 2019 22:05 Новый
          +4
          Я понимаю, но здесь же не проект модернизации пишется. С другой стороны сами подумайте. Вот стоял "Малахит" с тяжеленной ракетой. Вместо его тяжеленной ПУ поставили лёгкую ферменную конструкцию - наклонную ПУ УКСК. Нагрузки уменшились. Остойчивость выросла.

          Конструктор расчётами всё это подтвердил. В чём проблема-то?
          1. Бензорез
            Бензорез 15 ноября 2019 22:12 Новый
            +4
            "Конструктор расчётами всё это подтвердил. В чём проблема-то?"
            Тогда- нет вопросов.
            Вы меня простите уж великодушно. Это мне тут по работе мозг вынесли сегодня, я и тут зацепился...
      2. D16
        D16 15 ноября 2019 23:37 Новый
        -1
        Так всё это уже есть. Речь то идёт о том, что вместо старой ПУ устанавливается на то же место новая. С другими ракетами.

        Осталось договориться с графом Потоцким (с) старый анекдот smile . Покажите вы наконец фото наклонной пусковой для 3М14, что бы был предмет обсуждения.
        1. timokhin-a-a
          16 ноября 2019 18:36 Новый
          0
          Её не довели до опытного образца.
    2. Бензорез
      Бензорез 15 ноября 2019 21:17 Новый
      +9
      Я даже не много разъясню народу (пока писать ещё не лень) точку зрения судостроев.
      Что есть такого плана переделки корабля? Это капремонт в Вашей квартире, в которой вы живёте при этом.
      То бишь мне надо убрать всех осюда (в идеале). Потому, что я буду ломать вашу квартиру, выкидывать всё, что мне мешает, приборы, системы в том числе. Снимать изоляцию, провода и т.д. Резать палубу, набор (будет куча дыма, огня и прочего геморроя. Затем мы будем ставить, подгонять, резать и варить. Будет куча дыма, огня и прочего геморроя. Затем мы будем красить, изолировать, тянуть новые провода и т.д. Будет опять много срача, вони и прочего безобразия.
      К чему я все это? Очень долго и хлопотно всё это на самом деле.
      1. timokhin-a-a
        15 ноября 2019 22:06 Новый
        -1
        Это то,что делают с Шапошниковым.

        А можно было образно выражаясь - болты открутить и закрутить.
        1. D16
          D16 15 ноября 2019 22:43 Новый
          +2
          Голубой зуб рулит? wassat
    3. владимир1155
      владимир1155 15 ноября 2019 22:31 Новый
      +1
      а еще остойчивость,, соответственно запас ее и живучесть .....это одно уже ставит крест на наклонных палубных ПУ, вместо вертикальных
  • svoit
    svoit 15 ноября 2019 20:52 Новый
    +1
    Цитата: timokhin-a-a
    Нет, не надо)) Ракете точку поворота надо в голову заложить перед пуском и всё.

    Не надо, только в случае если радиус разворота меньше дальности до цели.А если больше? А другими средствами поразить нет возможности...
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 21:13 Новый
      +3
      ПКР на таких дистанциях себя проявляют очень плохо. Лучше ЗУР или арт.орудие.
  • Avior
    Avior 15 ноября 2019 20:57 Новый
    +1
    Не уменьшит ли такое размещение метацентрическая высоту корабля?
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 21:13 Новый
      +3
      Лишь бы не увеличило.
      1. Avior
        Avior 16 ноября 2019 17:57 Новый
        0
        При её уменьшении ухудшается остойчивость корабля
  • Ros 56
    Ros 56 15 ноября 2019 21:12 Новый
    -1
    Вертикальный взлет ракет дает возможность лететь на все 360 градусов, а наклонный предполагает разворот всего корпуса корабля в сторону цели. А в условиях дефицита времени при внезапной атаке это не есть хорошо, корабль не танк, за пару-тройку секунд его не развернешь из-за большой инерции, а если стоит на якоре, это вообще невозможно.
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 22:07 Новый
      +3
      Есть корабли, на которые УВП не встанет, места нет.
      1. D16
        D16 15 ноября 2019 22:21 Новый
        -4
        На смену таким кораблям строится не хилая серия 22800 и 21631 с ВПУ.
        1. alexmach
          alexmach 15 ноября 2019 22:40 Новый
          +3
          Ага... На смену эсминцам и ракетным крейсерам?
          1. D16
            D16 15 ноября 2019 22:48 Новый
            0
            Нет. На смену проекту раз-два-три-четыре. Тем эсминцам не долго осталось.
            1. alexmach
              alexmach 16 ноября 2019 00:18 Новый
              +1
              На смену проекту раз-два-три-четыре

              Не до конца понятно а нужна ли вообще ему смена.
              Тем эсминцам не долго осталось

              Ну у Китайцев плавают, а при отсутствии другого флота возможно и Эсминцы стоит сохранить. Ну и кроме них есть ведь еще и БПК, говорят с модернизационным потенциалом, и упомянутые в статье крейсера 1164. Им никакой замены не видать.
              1. D16
                D16 16 ноября 2019 08:32 Новый
                -1
                Ну у Китайцев плавают, а при отсутствии другого флота возможно и Эсминцы стоит сохранить.

                Наверное у китайцев рядом с базами не было пунктов приема цветмета. За состоянием кораблей следили и своевременно ремонтировали, производя запчасти, а не снимая их с уже стоящих бортов. Кто-то писал, что на Шапошникове из-за коррозии пришлось менять чуть ли не треть корпуса. Если это так, то представляю, в каком состоянии сейчас оставшиеся 956е.
                Им никакой замены не видать.

                Увеличить размеры корпуса 22350, сделав его более мореходным, увеличив по пути БК не такая уж и проблема. Надо начинать разработку новой ЭУ. При чем еще позавчера . Впрочем не факт, что этим уже не занимаются специально обученные люди. smile
                1. alexmach
                  alexmach 16 ноября 2019 12:27 Новый
                  0
                  Наверное у китайцев рядом с базами не было пунктов приема цветмета

                  Наверное. Сложно конечно не зная детально в каком "Сарычи" состоянии судить о том можно ли их ещё эксплуатировать и есть ли смысл в модернизации, и да, они скорее всего таки пойдут в утиль. Но про БПК все-таки хотелось бы верить что их можно ещё вернуть к службе и есть смысл в модернизации.
                  Увеличить размеры корпуса 22350, сделав его более мореходным

                  Эх.. Да если бы их хотя бы в тех корпусах что есть "печь" хотя бы раз в год да стабильно в течении длительного времени, тогда бы можно было думать о списании старых перворангов, а так видимо придется их тянуть до последнего. И если бы была возможность делать им именно бюджетную модернизацию не перестраивая корпуса для вписывания в них УКСК тянуть их было бы заметно легче. Совсем другое дело если врезка УКСК это далеко не самая большая перстройка, если как вы говорите и так треть корпуса перестраивать надо из-за корозии...
        2. timokhin-a-a
          16 ноября 2019 18:38 Новый
          0
          Это уже наркобред какой-то. Ну с какого перепугу корыто 21631 стало заменой "Оводу"? "Овод" при всех его минусах - боевой корабль. А Буян-М - плавбатарея.

          Каракурт другое дело, но для них нет двигателей, да и вообще идея узкоспециализированного МРК себя изжила.

          Так что не надо тут чушь нести.
  • Николай Александрович
    Николай Александрович 15 ноября 2019 21:22 Новый
    +2
    Разные проекты имеют разное назначение и задачи - 1-е. Калибр - дозвуковая ракета - 2-е. Ракеты в ПУ на палубе не защищены. БИУС на все проекты с Калибрами аналогичные, а надо? Старые проекты списываются, вместе с кораблем списывается и все остальное - где экономика?
    1. D16
      D16 15 ноября 2019 22:24 Новый
      0
      Старые проекты списываются, вместе с кораблем списывается и все остальное - где экономика?

      Николай Александрович drinks
  • D16
    D16 15 ноября 2019 21:50 Новый
    +1
    Может автору стоит поинтересоваться у моряков, почему они не стали менять П-1000 на семейство 3М14?
    1. timokhin-a-a
      15 ноября 2019 22:08 Новый
      +1
      В этом случае задача не ставилась, ракеты комплекса П-1000 новые. Но рано или поздно этот вопрос будет поднят, как и с Москитами.
      1. D16
        D16 15 ноября 2019 22:13 Новый
        0
        1164 давно не новые. Спишут вместе с П-1000. До замены главного калибра дело скорее всего не дойдет.
        1. timokhin-a-a
          16 ноября 2019 18:39 Новый
          0
          Вполне допускаю, но это не значит, что так и надо было делать.
  • владимир1155
    владимир1155 15 ноября 2019 22:25 Новый
    +3
    а какие корабли можно модернизировать, используя наклонные ПУ? и так ли уж плох Уран которым и оснащаются те корабли, что не могут принять калибр? Давайте по пальцам пересчитаем, Пытливый Сметливый настолько стары что вкладываться в модернизацию нет смысла...... МРК сколько еще послужат 4-8 лет?..остается только два Варяг и Устинов, обоим 30 лет и более ради двух старых кораблей огород городить? ведь с 1155 вопрос уже решен и калибру место нашли и тем более на ТАРК оно есть.
    1. D16
      D16 15 ноября 2019 22:30 Новый
      +1
      Стоит сначала задать другой вопрос: " Могут ли ракеты семейства Калибр стартовать из наклонной ПУ?" А в остальном вы абсолютно правы.
      1. владимир1155
        владимир1155 15 ноября 2019 22:48 Новый
        0
        да согласен, это уже будет не калибр, а что о другое,..... вулкан напрмер, так зачем его заново изобретать?
        1. D16
          D16 15 ноября 2019 22:53 Новый
          0
          Это надо спросить у уважаемого автора статьи, который не понимает разницы между континентальной и островной державой и стремится привести наш флот к паритету с американским по томогавкам laughing . Особенно прикольно это звучит в свете прекращения ДРСМД.
          1. timokhin-a-a
            16 ноября 2019 18:50 Новый
            0
            Континентальных держав не существует, это симулякр придуманный англосаксами для русских Ванек. Чтобы не мешались под ногами.
            Концепт оказался живучим, так как у нас очень много неумных людей в обществе, увы.

            и стремится привести наш флот к паритету с американским по томогавкам


            Такого наркоманского бреда я никогда не писал.
          2. владимир1155
            владимир1155 16 ноября 2019 18:54 Новый
            0
            согласен, нам важнее БУЛАВА, и ее обеспечение в виде АПЛ ДЭПЛ ВВС и тральщиков, ну несколько фрегатов, корветов, ....каракурты. Все они имеют калибры или могут , в том числе старые 1155, 1144, что же до пары устаревающих и вряд ли подлежащих модернизации, по причине как раз наклонности основного оружия, Устинов 1986 Варяг.1989...то настолько уж плох вулкан чтобы огород городить? и насколько можно продлить ресурс этих кораблей ради нового оружия? или уважаемый Тимохин хочет 956 возродить? там один Быстрый 1986 в строю остался и даже ремонт не планируют....., Тактико-технические характеристики ракет семейства «Калибр», стоящих на вооружении Вооруженных Сил России, доподлинно неизвестны.

            По сообщениям от 2012 года, дальность стрельбы ракетами «Калибр» по морским целям составляет 375 км, по наземным — 2600 км[7].

            По ряду других сообщений, дальность 3М14 составляет от 2000 км[8] до 2600 км (в термоядерном боевом оснащении)[9].

            11 марта 2016 года на церемонии поднятия Андреевского флага на фрегате «Адмирал Григорович» командующий Черноморским флотом ВМФ РФ заявил, что данный корабль имеет область боевого воздействия в 800 тыс. км² при стрельбе по морским целям, и в 7 млн км² — при стрельбе по наземным объектам. Это говорит о возможности корабля поражать надводные цели в радиусе около 500 км, наземные — в радиусе около 1500 км (с неядерной боевой частью). [10].

            19 октября 2017 года, выступая в рамках дискуссии в клубе «Валдай», Верховный главнокомандующий ВС РФ Президент России В. В. Путин назвал дальность полета КР «Калибр» морского базирования — 1400 км[11].........теперь вулкан.....
            Длина: 11,7 м
            Диаметр: 0,88 м
            Размах крыла: 2,6 м
            Стартовая масса: 7000—8000 кг
            Скорость число Маха (км/ч):
            на высоте: 2,5 (2660 км/ч)[уточнить]
            у поверхности: 2 (2460)
            Максимальная дальность стрельбы: до 700 км[4][5] со стартовыми ускорителями от П-500, для РКР «Маршал Устинов», после замены ПУ на жаропрочные, до 1000 км.
            Система управления: инерциальная + радиолокационная
            Боевая часть:
            фугасно-кумулятивная: 500 кг (масса ВВ)
            ядерная: 350 кт
      2. timokhin-a-a
        16 ноября 2019 18:43 Новый
        0
        Специально для особо одарённых - на первом фото в статье стартующий наклонно "Калибр".

        Более того, испытательными стендами для этих ракет были две ПЛ, одна 671РТМ, вторая 877. И оттуда они летали именно в наклон.

        И 3С14П под наклонный старт с НК вполне разрабатывалась, будь у ВМФ желание, эти ПУ уже были бы в металле. Но ВМФ даже на УВП согласился посмле пинка, отвешанного морякам лично Путиным в 2006, в итоге имеем что имеем. Ну и урякалок в интернете ещё.
        1. D16
          D16 16 ноября 2019 18:58 Новый
          0
          Ну да. Лодка всплыла, притопила кормовые балластные цистерны и из задранных торпедных аппаратов выплюнула ракеты. laughing Подводный пуск это совсем другая история. Ракета летит так, как запрограммирован автопилот. Это не имеет никакого отношения к размещению больших пусковых с тяжеленными ракетами на верхней палубе. Если американцы когда-то были вынуждены так делать, то не факт, что это нужно нам.
    2. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 18:40 Новый
      0
      МРК сколько еще послужат 4-8 лет?


      10-15 как минимум

      остается только два Варяг и Устинов,


      и Москва. И все БПК кроме Шапошникова. И два эсминца (в потенциале - три)
      1. владимир1155
        владимир1155 16 ноября 2019 19:28 Новый
        +1
        старые мрк 10-15 лет еще? ...... это очень оптимистический максимум, а не минмум, не передергивайте........крейсер Москва все, ее нет..........БПК решили калибрами оснастить,.....956 в потенциале, у них котлы проблемные, скорее всего спишут....обоих
  • Старый26
    Старый26 15 ноября 2019 23:48 Новый
    +5
    Речь идёт о наклонном пуске крылатых ракет, не вертикально вверх, а под углом к горизонтали. Такое решение позволило бы устанавливать ракетные установки для ракет семейства «Калибр» на любой старый корабль, где есть соответствующие подкрепления палуб и обеспечена стойкость к нагреву от реактивного выхлопа стартового ускорителя ракеты.

    А если подкреплений нет? В любом случае такой корабль надо модернизировать. И лучше, если на тех же старых БПК или ТАКРах будут вертикальные установки, чем наклонные. Больше влезет. А вот на старых МРК типа "Овод" в действительности можно поставить и наклонные. Но надо без фанатизма. Где нельзя - ставьте наклонные, где можно - ставьте вертикальные

    Американцы, получив такую пусковую установку, сразу же стали оснащать её свои «единички» — эсминцы «Спрюэнс», атомные крейсера класса «Вирджиния» и, до определённого момента чемпиона по несению «Томагавков» — линкоры класса «Айова». Чуть позже на «Спрюэнсах» и «Тикондерогах» появились уже вертикальные установки, а потом пошла серия эсминцев «Арли Бёрк», но начиналось всё с бронированных коробочек на палубах.

    Первоначально у американцев не было пусковых МК-41, поэтому и использовали наклонные...

    Запуск крылатой ракеты не вертикально вверх, как сегодня запускаются наши «Калибры» и американские «Томагавки», а под углом к горизонтали, «в наклон» является более выгодным энергетически для крылатой ракеты. Причина в том, что через несколько секунд после старта, на её корпусе уже появляется дополнительная подъёмная сила, да и появление подъёмной силы на крыле происходит мгновенно после раскрытия крыльев

    Чем же более выгодная. Лодочная ракета имеет меньшие габариты, чем корабельная, рассчитанная на вертикальный старт. У нее банально больше стартовый ускоритель, что позволяет ей достаточно быстро достичь стартовой высоты. У лодочной ракеты 3М54 длина со стартовиком 8,22, у корабельной - 8,9 метра. А сам алгоритм у всех ракет одинаковый. Вне зависимости от способа старта ракета поднимается на высоту 150 метров, где у нее включается маршевый двигатель и разгоняет ее со скорости 0,6М (скорость в момент отстрела стартовика) до скорости 0,8М. А дальше ракета спускается на высоту 10-15 метров и двигается на инерциалке...

    Цитата: Baron Wrangel
    Да, не помешала бы наклонная пусковая установка. КПД от ракеты был бы больше, да и время разгона и прибытия к цели сокращается. Пускай не на много, но всё же. В бою это играет огромное значение.

    И за счет чего сокращается время разгона и прибытия к цели? У ракет надводных кораблей более мощный стартовик и на высоту в 150 метров она может "забраться" даже за возможно меньшее время. А после отстрела у них равные скорости и одинаковые двигатели. так что увы, аргумент не проходит...

    Цитата: asv363
    Вертикальный пуск обеспечивает пуск на 360 гр. вне зависимости от курса корабля, наклонный пуск в случае необходимости атаковать цель в кильватере приведёт к необходимости разворота ракеты на 180 гр. Это и время и лишний расход топлива, что немаловажно для ПКР.

    В зависимости от расположения. При расположении пусковых перпендикулярно плоскости корабля доворот будет на 90’. На это уйдет несколько секунд. При полном отсутствии расхода топлива. Это будет проделано во время работы стартовика...

    Цитата: svoit
    Не надо, только в случае если радиус разворота меньше дальности до цели.А если больше? А другими средствами поразить нет возможности...

    Пардон, а что бой между кораблями будет проходить в пределах визуальной видимости? Это ведь не бои русско-японской войны, когда шедшие двумя кильваторными колоннами корабли мочили друг друга...
    1. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 18:54 Новый
      0
      И лучше, если на тех же старых БПК или ТАКРах будут вертикальные установки, чем наклонные. Больше влезет. А вот на старых МРК типа "Овод" в действительности можно поставить и наклонные. Но надо без фанатизма. Где нельзя - ставьте наклонные, где можно - ставьте вертикальные


      На ТАКРах да, потому, что там есть место под палубой. А на остальных нет. Дорого и неэффективно. Корабли старые, денег в бюджете не особо, надо экономить.

      Два проекта есть, куда вкорячивать УВП имеет смысл - 1144 и 1135, последний при выполнении ряда условия.

      На остальные - только наклонные.

      Чем же более выгодная. Лодочная ракета имеет меньшие габариты, чем корабельная, рассчитанная на вертикальный старт.


      При прочих равных условиях в наклон энергетически выгоднее.

      Пардон, а что бой между кораблями будет проходить в пределах визуальной видимости? Это ведь не бои русско-японской войны, когда шедшие двумя кильваторными колоннами корабли мочили друг друга...


      В местах интенсивного судоходства типа Перс. залива так будет и сейчас. Или при атаке из непосредственного слежения.
  • JD1979
    JD1979 16 ноября 2019 01:12 Новый
    +2
    начиналось всё с бронированных коробочек на палубах.

    ...
    Чуть позже на «Спрюэнсах» и «Тикондерогах» появились уже вертикальные установки, а потом пошла серия эсминцев «Арли Бёрк»

    ...
    И вот этот урок из прошлого наш ВМФ игнорирует полностью.


    То есть вы против того что российский флот сразу стал использовать УВП, до которых америкосы дошли в процессе, а не начали как они с коробочек на палубе? Может еще Велосипед надо снова изобрести?

    Пусковые установки 3С14 можно ставить и «блоками» по несколько единиц. Россия, таким образом, получила технологии, во многом аналогичные тем, благодаря которым ВМС США резко прибавили в мощи на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого века.

    Так вы за технологию позволяющую российскому флоту наконец то догнать по мощности залпа американские Берки? Или будем везде пихать наклонные бревна, в которые в отличие от УВП, ЗУРы при необходимости не поставишь, по несколько штук на борт.
    1. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 13:54 Новый
      0
      Вы пытайтесь читать тексты которые комментируете.
      1. JD1979
        JD1979 16 ноября 2019 16:27 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Вы пытайтесь читать тексты которые комментируете.

        От начала и до конца, а вы? Может поэтому и замечаю такие прямо противоположные смысловые посылы в вашем тексте.
        1. timokhin-a-a
          16 ноября 2019 18:56 Новый
          0
          В статье прямым текстом сказано, что наклонные ПУ нужны для модернизации старых кораблей, на которые УВП или вообще не встают, или встают за нерационально большие деньги.

          Читайте внимательнее.
  • Svat
    Svat 16 ноября 2019 04:14 Новый
    +2
    На мой взгляд проблема высосана из пальца... Думаю, если бы была(будет) необходимость в наклонных ПУ для "Калибров" - их бы сделали(сделают). Но опять же почему вся статья крутится вокруг "Калибров"!?
    1. alexmach
      alexmach 16 ноября 2019 12:50 Новый
      0
      Но опять же почему вся статья крутится вокруг "Калибров"!?

      Потому что это соверменная серийно производимая линейка Крылатых ракет морского базирования?
  • Комментарий был удален.
    1. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 13:53 Новый
      0
      Да забыли. И зря!
  • ss-n-22
    ss-n-22 16 ноября 2019 08:40 Новый
    0
    Взялись копировать американцев с их CG - так чего останавливаться на полумерах? Клепать нужно клонов тикондерог, если ресурсов хватит. И перекраивать старое, отходившее ресурс железо это радовать коррупцию. И что, "калибр" стартует с маршевого двигателя? Вот это новость.
    1. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 18:59 Новый
      0
      У нас другие задачи, не такие, как у США.

      И что, "калибр" стартует с маршевого двигателя? Вот это новость.


      Это был контраргумент для одного читающего это чудака из 1-го ЦНИИ, который роняя кирпичи из штанов доказывал мне, что "Калибр" не осилит наклонный старт.

      Я ему доказывал, что это противоречит и логике и физике, если ракета осиливает вертикальный старт, то она же осилит наклонный по энергетике. Вот о чём это.
  • sivuch
    sivuch 16 ноября 2019 10:12 Новый
    +2
    Собственно , я ни в коем случае не против наклонных ПУ , тем более против увеличиния количества ПКР на борту каждого отдельного корабля . Замечания только 2 -
    во-первых , установка двух АУ на пр.1155 изначально рассматривалась как неоптимальный вероянт - секторы обстрела почти одинаков , до 360 град - как доПекина , живучесть оставляет желать лучшего - одна бомба /НУР/ПКР - накроются обе АУ . Единственное примущество - все-таки лучше , чем один ствол .
    Второе - на 11442 вместо стандартных ТА поставили УРТПУ - почему на 11552 нельзя сделать аналогично ?
    P.S,
    Я сам работал в 33 а не в 51 отделе , поэтому рассуждаю как дилетант
  • Владимир_2У
    Владимир_2У 16 ноября 2019 10:47 Новый
    +1
    Статью плюсанул, но раздражает рабское использование понятия класс вместо типа. Ещё напомню что наклонные направляющие можно ставить поперёк корпуса корабля.

    "Экзосеты", они вроде, конечно калибром поменьше чем "Калибры", масштабировать решение думаю несложно.
    1. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 13:51 Новый
      0
      Наклонные ПУ интересны именно для модернизации имеющихся кораблей следовательно их придётся ставить туда же где стоят наклонные ПУ старых типов
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 16 ноября 2019 13:55 Новый
        0
        Это да, но на мой взгляд ПУ вообще надо пихать куда только можно.
        1. timokhin-a-a
          16 ноября 2019 19:00 Новый
          0
          Какбы да, но именно под Калибр у ПУ немалая длина. Её на старых кораблях можно ставить только на места старых ПУ.

          А вот Ураны да, вполне. Плюсом к Калибрам.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 16 ноября 2019 19:01 Новый
            0
            Точно, вы сформулировали мою смутную мысль! ))
  • Pavel57
    Pavel57 16 ноября 2019 11:11 Новый
    0
    Почему НАКАТ разделали на иголки?
    1. alexmach
      alexmach 16 ноября 2019 12:54 Новый
      0
      Отслужил свое. А вот почему не приняли наклонную установку хотя бы под Оникс по типу той что была на Накате загадка.
      1. Pavel57
        Pavel57 18 ноября 2019 15:32 Новый
        0
        Зачем ставили НАКАТ на старый корабль, выбрали бы поновее , и дальше бы он служил.
        1. alexmach
          alexmach 18 ноября 2019 15:38 Новый
          0
          Зачем ставили НАКАТ на старый корабль

          М... в смысле зачем? "Накат" это название МРК, тог самого старого корабля. Ставили на него для того что бы на чем-нибудь "Оникс" протестировать. А вот почему потом на вооружение не приняли... ну вероятней всего денег не было.
          1. Pavel57
            Pavel57 18 ноября 2019 16:10 Новый
            0
            Заговорился - могли поставить на более молодой корабль , и оставить его дальше в строю с Калибром.
            1. alexmach
              alexmach 18 ноября 2019 18:03 Новый
              0
              Да как бы там ни было один корабль "погоду не делает". Если бы провели программу перевооружения существующих кораблей флота, то был бы и ответ на вопрос в статье, и каллибр бы летал и из наклонной ПУ в том числе. А одна установка, что на старом корабле, что на новом. Кстити, а на каком тако новом то?
  • Старый26
    Старый26 16 ноября 2019 13:13 Новый
    +2
    Цитата: alexmach
    Отслужил свое. А вот почему не приняли наклонную установку хотя бы под Оникс по типу той что была на Накате загадка.

    А в принципе даже сейчас в строю один носитель - фрегат проекта 22350 "Горшков". Все остальное если есть - только в постройке. Да и судя по всему не было денег для модернизации. Фактически только сейчас начинают модернизировать как старые МРК типа "Овод", да и старые БПК тоже.
    Хотя испытание ведь на "Накате" завершились аж в 2002 году,.
    1. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 13:52 Новый
      0
      Деньги на модернизацию вполне были просто их потратили на другое. И не всегда на полезное
    2. alexmach
      alexmach 16 ноября 2019 15:54 Новый
      0
      постройке. Да и судя по всему не было денег для модернизации

      Да, это судя по всему самая очевидная причина.
      в принципе даже сейчас в строю один носитель - фрегат проекта 22350 "Горшков"

      Да на самом деле нет, ещё ведь в строю фрегаты 11356, Пару два МРК приняли плюс Буяны, плюс Гепард на Каспии + Подводные лодки.
      1. timokhin-a-a
        16 ноября 2019 19:01 Новый
        +1
        Да на самом деле нет, ещё ведь в строю фрегаты 11356, Пару два МРК приняли плюс Буяны, плюс Гепард на Каспии + Подводные лодки.


        Они не могут применять Ониксы.
        1. alexmach
          alexmach 16 ноября 2019 20:37 Новый
          0
          Хм.. слышал об этом где-то. А в чем там дело? не в габаритах же скорее в програмном обеспечении или электронике.
  • Старый26
    Старый26 16 ноября 2019 14:17 Новый
    +3
    Цитата: timokhin-a-a
    Деньги на модернизацию вполне были просто их потратили на другое. И не всегда на полезное

    Александр! Если, как вы говорите деньги на модернизацию были но их тратили на что-то другое - то это означает только одно - ДЕНЕГ НА МОДЕРНИЗАЦИЮ НЕ БЫЛО.

    Цитата: timokhin-a-a
    Наклонные ПУ интересны именно для модернизации имеющихся кораблей следовательно их придётся ставить туда же где стоят наклонные ПУ старых типов

    Честно говоря ставить наклонные на те же ех. БПК проекта 1155 не вижу смысла. Особенно если проводится не поверхностная модернизация с заменой оружия, а серьезную модернизацию с заменой радиолокационного вооружения, со срезанием надстроек. Тогда смысла в наклонных не видно от слова совсем. Уж лучше поставить больше вертикальных пусковых, увеличив боекомплект.
    Ну а если делать поверхностную модернизацию, заменив противолодочное оружие тех же кораблей проекта 1155 на "Калибр", то да, можно ставить и наклонные, заряжая их не только противокорабельными или тактическими крылатыми ракетами, но и противолодочными семейства "Калибр"
    Весь вопрос в том, что надо получить в результате и сколько есть денег...
    1. alexmach
      alexmach 16 ноября 2019 16:06 Новый
      0
      Ну а если делать поверхностную модернизацию,

      Ну так ведь о том и речь, что бы не перестраивать корабль целиком. Другое дело насколько можно назвать и такую модернизацию "поверхностной". Ведь модернизация не только в том заключается что бы поставить сами ракеты но и в модернизации БИУС кабель-трасс.
    2. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 19:02 Новый
      0
      Честно говоря ставить наклонные на те же ех. БПК проекта 1155 не вижу смысла. Особенно если проводится не поверхностная модернизация с заменой оружия, а серьезную модернизацию с заменой радиолокационного вооружения, со срезанием надстроек


      А она осмысленна на этих кораблях? Они старые, ресурс ГЭУ конечен, поставщики ЗИПа на Украине. В том-то и дело. Надо было без фанатизма.
      1. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 17 ноября 2019 02:03 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        А она осмысленна на этих кораблях? Они старые, ресурс ГЭУ конечен, поставщики ЗИПа на Украине. В том-то и дело.
        здесь опять напрашивается мысль, - почему МО РФ, до сих пор в создании новых морских ГТД, надеется только на НПО "Сатурн", и упорно продолжает не строить иные предприятия для создания (и производства) широкого спектра морских ГТД (по мощности) ?!
  • Старый26
    Старый26 16 ноября 2019 16:50 Новый
    +3
    Цитата: alexmach
    Да на самом деле нет, ещё ведь в строю фрегаты 11356, Пару два МРК приняли плюс Буяны, плюс Гепард на Каспии + Подводные лодки.

    Вы не правы, Александр!
    Давайте разбираться, коль возникли сомнения и противоречия. Речь шла о наклонных пусковых для ПКР "Оникс" на надводных кораблях (в контексте МРК "Накат" с такими пусковыми). Так вот. В строю действительно есть фрегаты проекта 11356. Из девяти на нынешнее время построенных на вооружении Индии находится 6 единиц (индийское обозначение пр.17)
    • Тальвар F40 (до 18.06.2003 Дозорный, зав.№ 301)
    • Тришул F43, (до 25.06.2003 Ударный, зав. № 302)
    • Табар F44 (до 19.04.2004 СКР-23, зав. № 303),
    • Тег F45, T6 (до 27.04.2012, зав.№ 01354)
    • Таркаш F50 (до 9.11.2012, зав.№ 01355)
    • Триканд F51 (до 29.06.2013, зав.№ 01356)

    Вот эти индийские фрегаты в действительности несут пусковые ракет "БраМос". Тут вопросов нет. А вот три наших черноморских фрегата "адмиральской серии" - "Адмирал Григорович", "Адмирал Эссен" и "Адмирал Макаров" (зав. №№ 01357, 01358, 01359) оснащены (по крайней мере открытые источники говорят об этом) исключительно комплексом "Калибр-НК"

    Было построено ДВА корабля проекта 11661 "Гепард": "Татарстан" (зав. № 951) и "Дагестан" (зав. № 952). Первый был оснащен комплексом "Уран", второй - комплексом "Калибр-НК".

    Далее. "Буяны-М". Чтобы мы не говорили о возможностях этих кораблей вести стрельбу в т.ч. и ракетами "Оникс", но стреляют они пока исключительно ракетами "Калибр", К сожалению количество выпускаемых ракет типа "Оникс" в настоящее время достаточно только для того, чтобы оснастить ими береговые ракетные комплексы "Бастион" (посмотрите материалы по последнему "Единому дню военной приемки", Сколько дивизионных комплектов выпущено и сколько при этом выпущено ракет.

    Два МРК, о которых была статья здесь, на ВО - они оснащены комплексом "Уран", но не "Оникс". Так что по сути только один находящийся в строю фрегат проекта 22350 "Адмирал флота Советского Союза Горшков" является единственным из существующих у нас кораблей, которые несут и "Калибры", и "Ониксы". По крайней мере по открытым данным
    1. timokhin-a-a
      16 ноября 2019 19:03 Новый
      0
      Ещё Гремящий. В ближайшем будущем Проворный и Касатонов.
    2. alexmach
      alexmach 16 ноября 2019 20:44 Новый
      0
      Вы не правы, Александр!

      Очень интересно. Да я действительно слышал о том что МРК не могут применять Оникс. Ну и то, что закупают их исключительно для БРК это очень серьёзный аргумент. Откуда интересно такая немилость к нему? Опять слишком дорог? или решили, что на море с серьёзным противником России воевать и не прийдется уже?
  • Старый26
    Старый26 17 ноября 2019 12:14 Новый
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Ещё Гремящий. В ближайшем будущем Проворный и Касатонов.

    А "Гремящий" разве уже в составе флота? Насколько слышал сдача намечана на декабрь 2019. "Проворный" и "Касатонов" тоже еще не в строю. А речь идет о тех, кто уже в строю...
  • Шарнхорст
    Шарнхорст 17 ноября 2019 14:55 Новый
    0
    "БПК проекта 1155 не имеют ЗРК большой дальности. Их ЗРК «Кинжал» помимо всего прочего, имеет малую досягаемость цели по высоте – 6000 метров. Пушки АК-100 имеют более чем в два раза большую досягаемость по высоте. И при атаках корабля бомбами с самолётов, летящих на высотах более 6000 метров, именно пушки являются его единственным средством ПВО. И здесь количество стволов имеет серьёзное значение"
    Просто плач Ярославны по армате. Свободно падающая бомба с высоты 6 км будет лететь до поверхности около 35 секунд. За это время корабль сможет циркуляцию выполнить. А сама бомба, даже сброшенная на около звуковой скорости, становится идеальной мишенью для ЗРК, да и малокалиберные автоматы могут подсуетиться. А в вертикальную установку вполне могут поместиться и зенитные ракеты с активной РЛГСН средней дальности вроде натовских "Астер-30". Да и не считались АК-100 на кораблях этого проекта основным средством ПВО из-за низкой вероятности поражения воздушных целей.
  • ser56
    ser56 19 ноября 2019 14:55 Новый
    0
    "При всём безразличии флота к вопросам экономии средств "
    а вот любопытно - отчего так? request
  • Г.Георгиев
    Г.Георгиев 21 ноября 2019 16:46 Новый
    -2
    Требуется больше подводных носителей "Калибр". Когда "Калибр" достигнет цифры US Томагавки 5000 штук.
  • Sckepsis
    Sckepsis 22 ноября 2019 06:59 Новый
    +1
    Предлагая АУ вместо ЗРК автор превзошел самого себя.
  • ss-n-22
    ss-n-22 22 ноября 2019 11:35 Новый
    +1
    Цитата: Шарнхорст
    "БПК проекта 1155 не имеют ЗРК большой дальности. Их ЗРК «Кинжал» помимо всего прочего, имеет малую досягаемость цели по высоте – 6000 метров. Пушки АК-100 имеют более чем в два раза большую досягаемость по высоте. И при атаках корабля бомбами с самолётов, летящих на высотах более 6000 метров, именно пушки являются его единственным средством ПВО. И здесь количество стволов имеет серьёзное значение"
    Просто плач Ярославны по армате. Свободно падающая бомба с высоты 6 км будет лететь до поверхности около 35 секунд. За это время корабль сможет циркуляцию выполнить. А сама бомба, даже сброшенная на около звуковой скорости, становится идеальной мишенью для ЗРК, да и малокалиберные автоматы могут подсуетиться. А в вертикальную установку вполне могут поместиться и зенитные ракеты с активной РЛГСН средней дальности вроде натовских "Астер-30". Да и не считались АК-100 на кораблях этого проекта основным средством ПВО из-за низкой вероятности поражения воздушных целей.


    Так артиллерия 100-130 мм на флоте никогда и не считалась объективным средством ПВО. Особенно, если считать вероятность попадания и не отрываясь от теории посмотреть на режимы стрельбы в МР-184. Водяная завеса, вот режим стрельбы по ПКР. Перед целью по курсу садят фугасами, с расчетом что ракета воткнется в фонтан воды. По высотным целям снаряды с радиовзрывателем. Ну, сбивали коллеги суммарно 4 башнями АК-130 одну мишень Ла-чего-то там, не маневрирующую, дозвуковую.
  • Donald72
    Donald72 12 декабря 2019 08:37 Новый
    0
    В общем правельно сделали, прошли рядом, обозначились. При таком количестве даже команда авианосца должна завебрировать. Вроде катер, мелочь, а если в каждом тонна тратила, да разом навалятся. Не потопят но на длительный ремонт легко.
  • NordOst16
    NordOst16 13 декабря 2019 10:21 Новый
    -1
    Сколько лет этому железу? Насколько оправдано модернизация этих корпусов современной электроникой для использования КР семейства Калибр и, как некоторые в комментариях, предлагают ЗРК Редут? Ведь электроника - это чуть ли не самая дорогая часть корабля. Уж лучше новые корпусы учиться строить пока старички хоть что-то из себя представляют
  • Усатый Кок
    Усатый Кок 6 июля 2020 23:15 Новый
    0
    Читая статью - возникла довольно очевидная мысль, главная проблема ВМФ, отсутствие общего плана и стратегии развития флота, продуманный на всех возможных уровнях. Слишком много у нас единичный планов на разные области флота. И то что указывают в подобных статьях, интересно даёт пищу для дискуссий - но тоже является лишь рассуждением над отдельной проблемой, а не планами для глобального реформирования!
    P. S.
    Спасибо за статью, очень интересно.