Авианосец для России: быстрее, чем вы ожидаете


Лёгкий авианосец "Викрант" вполне может служить образцом для России


По некоторым косвенным признакам, высшее политическое руководство государства перешло от мечтаний о гипотетическом авианосце к конкретике. Ни о каком проектировании нового корабля ещё пока речи нет, но теперь возможность его постройки обсуждается уже с практических утилитарных позиций, а не «вообще». В связи с этим – комментарий.

Необходимость авианосных кораблей в локальных войнах прекрасно показали американцы во Вьетнаме. При всём превосходстве ВВС США в количестве доставленных к цели авиационных средств поражения у авиации ВМС было колоссальное преимущество в гибкости применения и при необходимости во времени реакции авиации на запросы наземных сил.

Существовало две точки в Тонкинском заливе: «Янки стейшн», на которой были развёрнуты авианосцы, действовавшие против Северного Вьетнама, и «Дикси стейшн», с которой авиация действовала над Южным Вьетнамом. Зачастую именно самолёты ВМС накрывали вновь обнаруженную цель быстрее всех: им было ближе лететь, чем самолётам ВВС с наземных авиабаз.

До этого, во время войны в Корее, палубная авиация фактически спасла Южную Корею от оккупации КНДР. В определённый момент войска Южной Кореи остались практически без аэродромов, и единственным «местом», откуда войска на Пусанском плацдарме могла поддержать авиация были американские авианосцы.

В СССР и России, с нашими оборонительными установками, роль авианосца всегда виделась иной – во-первых, как инструмент оборонительной войны и защиты своей территории, а во-вторых, как авианосец ПВО, прежде всего авиагруппа которого должна бороться с вражеской авиацией. Кратко эти взгляды были изложены в статье «Авианосец береговой обороны». Правда, в итоге воевать единственному нашему авианосцу пришлось как ударному, нанося удары по берегу. Неудачно.

Некоторые комментарии касательно этого корабля также приведены в статье «Авианосный вопрос. Пожар на «Кузнецове» и возможное будущее авианосцев в РФ».

Речь, однако, пойдёт не о «Кузнецове». Речь о возможностях, которые Россия имеет по постройке нового авианосного корабля. Вкратце они также упоминались во второй упомянутой статье. В связи с тем, что вопрос начинают переводить в практическую плоскость, изучим его подробнее.

Большой и атомный?


Существует правило: чем больше авианосец, тем лучше. Во-первых, чем больше размеры, тем ниже влияние качки и меньше ограничений на полёты. Во-вторых, чем больше размеры палубы, тем меньше аварий и прочих инцидентов на ней. Оба эти утверждения многократно проверены статистикой ВМС США.

К России это относится более чем к кому бы то ни было. У нас самые тяжелые климатические условия на тех ТВД, где авианосцы должны будут действовать в оборонительной войне, с самым сильным волнением – Баренцево и Норвежское моря. У нас до сих пор в строю Су-33, очень большие по всем меркам самолёты, что требует места на палубе.

Да и чисто из тактических соображений на большом корабле может быть развёрнута мощная авиагруппа с тяжелыми самолётами различного назначения, включая вспомогательные. У лёгкого корабля с этим проблемы. А сильная авиагруппа куда полезнее в борьбе за господство в воздухе и на море, нежели слабая, это очевидно.

Кроме того, Россия является мировым лидером по производству атомных энергетических установок для надводных судов и кораблей. Прямо сейчас идут испытания только что построенного ледокола «Арктика» с атомной ГЭУ, причём эта ГЭУ построена как полностью электрическая – атомный реактор питает паром турбогенераторы, от которых работают ходовые электродвигатели. Это серьёзный задел и для военных кораблей будущего, хотя для авианосца энергоустановка ледокола, конечно, мала и слаба. Но кто сказал, что нельзя создать более мощную? Атомные ГЭУ дают России теоретическую возможность создать корабль водоизмещением в 70-80 тысяч тонн, который по эффективности будет сравним с американскими авианосцами и будет наголову превосходить все остальные. Проблема с таким кораблём только одна – Россия не может его построить, вне связи с имеющимися технологиями и доступными комплектующими.

Те, кто следит за военным кораблестроением в нашей стране, знают, что практически ни один проект не строился без каких-то тяжелейших проблем и серьёзных трудностей. Даже, казалось бы, полностью отечественный «Каракурт» наткнулся на дефицит дизелей, а сейчас ещё и на «мутный» иск от Министерства обороны к заводу «Пелла», который на деле показал возможность строить военные корабли в России быстро. Даже малые корабли БМЗ в нашей стране рождаются в муках, то из-за непонятной технической политики ВМФ, то из-за того, что на неё начинают влиять коррупционные интересы отдельных влиятельных деятелей ОПК, вплоть до появления новых проектов кораблей, на это накладывается хроническая неспособность Минобороны ещё совсем в недавнем прошлом наладить более-менее вменяемое финансирование кораблестроительных программ, развал среди смежников, развал кооперации между поставщиками из других стран СНГ и российскими предприятиями, санкции на поставку комплектующих, и многое другое.

Виноваты там все, но нам важен результат: даже простые проекты в этих авгиевых конюшнях рождаются с болью и страданиями. О том, чтобы перескочить сразу же на такую сложную задачу, как авианосец, и речи не идёт, но даже оперативное наведение порядка в этой сфере не поможет снять все организационные вопросы мгновенно.

Российское кораблестроение переживает этап деградации управления и по-настоящему большие проекты (а 70-80 тысячетонный атомный авианосец это очень большой проект), оно «не осилит».

Второй проблемой является то, что такой корабль банально негде строить. Просто негде, и всё. Что нужно для постройки такого корабля? Во-первых, стапель или сухой док соответствующих размеров, с опорной поверхностью, достаточно прочной, чтобы выдержать массу корабля. В случае с доком после его заполнения водой осадка корабля должна оказаться менее глубины воды в доке. Далее нужно, чтобы в той акватории или бассейне, куда будет выводиться корабль из дока или скатываться со стапеля, тоже была достаточная глубина. Если этого нет, то нужен соответствующий плавдок. Затем достаточная глубина должна быть у достроечной стенки, где будет достраиваться корабль, а кроме того, у неё должна быть подходящая длина. Для ориентира стоит упомянуть, что похожий на описываемый гипотетический корабль американский АВМА «Энтерпрайз», первый атомный авианосец в мире, при водоизмещении примерно в 74000 тонн имел длину 342 метра, ширину по ватерлинии 40, максимальную без малого 79, и осадку 12 метров.

Также желательно иметь краны, грузоподъёмностью в 700-1000 тонн, чтобы собирать корабль крупными блоками, а маршрут вывода корабля с завода в море не должен иметь препятствий, ограничивающих высоту и осадку корабля, и должен быть в принципе возможным для корабля таких размеров.

Последний штрих – всё это должно быть там, где имеются предприятия-смежники, развитые коммуникации, рабочая сила, которую не надо ниоткуда завозить, там, где можно не сильно дорого доставить отечественную сталь. То есть, говоря прямо, всё это должно происходить в европейской части России, иначе и без того дорогой корабль станет безумно дорогим.

На сегодня таких верфей в европейской части России нет. Более того, нет и таких верфей, которые можно было бы довести до соответствия вышеперечисленным требованиям в разумные сроки и за разумные деньги. Скорее всего, речь будет вестись о строительстве нового кораблестроительного комплекса, причём, комплекса ненужного ни для чего иного – любые другие корабли Россия построит и без него.

Третий вопрос – чисто военный. Для отечественного флота даже в разы более простой корабль – «Кузнецов», представляет собой организационный вызов такой силы, что непонятно, кто кого победит – то ли всё-таки «Кузнецов» и его авиагруппа превратятся в смертоносную боевую машину, то ли корабль потихоньку прикончат, так и не сделав его полноценной боевой единицей. В своём текущем состоянии ВМФ просто не осилит «русский «Энтерпрайз», не сможет им управлять.

И недаром многие информированные офицеры уверены, что постройка подобного корабля займёт не менее двадцати лет и потребует непрогнозируемых расходов. А ведь могут быть проектные ошибки, тема-то для нашей страны новая (опять).

Все эти факторы требуют проекта как можно проще, как можно меньше, и желательно, знакомого отечественной промышленности хотя бы хотя бы немного. А ещё – посильного для освоения ВМФ, который, правда, и к такому кораблю надо готовить, наводя порядок на всех уровнях, и восстанавливая централизованное управление, выжигая калёным железом тех, кто нашёл в службе синекуру и оздоровляя этот вид ВС в целом. И, конечно, самолёты на нём должны летать если не те же самые, которые сегодня могут садиться на «Кузнецов» и взлетать с него, то хотя бы их модификации.

Всё это резко ограничивает варианты выбора, и вообще по сути, сводит их к одному единственному.

Русский «Викрант»


В 1999 году в Индии начались работы над лёгким авианосцем «Викрант». Россия приняла активное участие в этой программе, и кое-какая документация на этот корабль имеется в Невском ПКБ. Для постройки корабля, её, конечно, и близко не хватит, но некоторое представление о конструкции этого корабля отечественные специалисты имеют.

«Викрант», согласно западным данным, имеет водоизмещение в 40 000 тонн, то есть он примерно такой же тяжёлый и большой, как американские УДК типов «Уосп» и «Америка». При этом его авиагруппа почти вдвое больше и состоит из освоенных российской промышленностью самолётов МиГ-29К и вертолётов ОКБ «Камов». При этом, заявляется до двадцати реактивных истребителей в составе авиагруппы, что очень неплохо, и несравнимо лучше, чем любой УДК с "вертикалками".

ГЭУ «Викранта» полностью газотурбинная, он оснащён четырьмя ГТУ General Electric LM2500, мощностью 27500 л.с. каждая. Турбины попарно работают на редукторы-сумматоры, а последние на валолинии, которых у корабля две. Плюсами такой схемы являются простота и унификация – редуктора-сумматоры намного проще, чем какой-нибудь редуктор для ГЭУ типа CODAG, где нужно синхронизировать высокооборотистую турбину и дизель, а тип двигателя у корабля только один.

Мощность одного ГТД этого корабля – 27500 л.с. Это столько же, сколько выдаёт отечественная М-90ФРУ. Конечно, для применения турбины в качестве маршевой, её придётся переработать, но это куда проще создания двигателей с нуля и М-90ФРУ тут вполне послужит базой.

Постройка отечественного варианта на отечественных турбинах представляется куда более простым делом и с точки зрения того, где такой корабль нужно строить.

В качестве завода, где такой корабль может быть построен, наиболее подходящим представляется, как ни странно, Балтийский завод.

Стапель «А» Балтийского завода имеет длину 350 метров и позволяет строить корпуса шириной минимум до 36 метров, а с отдельными оговорками и несколько более. Его грузоподъёмность гарантированно выдержит авианосец, длина тоже является более, чем достаточной. Вопрос в ширине.


Стапель "А". Ширина корпуса на стапеле до 36 метров, если передвинуть краны к носовой части корпуса, по и больше. Фото Вячеслава Степанова

И тут своё слово говорит конструкция корпуса «Викранта». Смотрим, в каком виде он был спущен на воду. Для того чтобы дойти до этого этапа, Балтийскому заводу не нужна никакая реконструкция вообще, это можно сделать прямо сейчас на имеющихся мощностях. Глубина воды у достроечной набережной и её длина также достаточны для этого корпуса.


Корпус "Викранта" на воде

Проблемой является то, как достраивать корабль далее. «Викрант» достраивали в доке, причём без больших и мощных кранов, как делают американцы или как делали в СССР на заводе в Николаеве. Но у нас такого дока нет.


"Викрант" после достройки выходит из дока

У Балтийского завода на достроечной набережной имеются только портальные краны грузоподъёмностью по 50 тонн и плавкран немецкой компании «Демаг» грузоподъёмностью 350 тонн. А монтировать придётся спонсоны на которых «лежит» полётная палуба и «остров». Речи о крупноблочной сборке именно здесь идти не может. Впрочем, там и на стапеле особенно с блоками не разойтись, но на плаву с блоками будет «почти никак».

С другой стороны, возможно есть смысл ради этого проекта обновить краны и смонтировать на заводе на набережной у достроечной стенки кран помощнее – это будет, пожалуй, единственное, что нужно реконструировать для постройки лёгкого авианосца.

Можно ли в итоге достроить «русский «Викрант» у достроечной набережной? Да, просто это будет трудно, намного труднее, чем сборка целиком на стапеле или хотя бы в таком же доке, как это делали индусы. Придётся строить корабль маленькими блоками или секциями, поднимать их с помощью плавкрана, приваривать на плаву, возможно перешвартовывать корабль. Может быть – очень много раз.

Это усложнит постройку, сделает её несколько более дорогой, повысит риски для рабочих, во время стыковки корпусных деталей, и увеличит сроки строительства. Увы, но цена инфраструктурной недостаточности обычно именно такая. Однако постройка лёгкого авианосца таким методом ВОЗМОЖНА. В отличие от попытки повторить «Кузнецова», или построить нормальный большой авианосец с атомной ГЭУ, некий русский «Энтерпрайз».

Следующей проблемой станет проход корабля под западным скоростным диаметром.

Ограничение по высоте при проходе под ЗСД составляет 52 метра. Кроме того, по дну в Морском канале идёт трубопровод, что ограничивает осадку 9,8 метрами. Таким образом, либо корабль должен будет оказаться в этих габаритах, либо его придётся достраивать после прохода под ЗСД, как вариант, доустановить мачту с РЛС тем же плавкраном. Минусом будет невозможность вернуться в завод без разборки, если будет такая необходимость… что ж, это хороший повод сразу сделать его как надо, так, чтобы никакой необходимости не возникло!

Так или иначе, постройка корабля в водоизмещении «Викранта», с похожей по мощности, но отечественной ГЭУ, с той же авиагруппой и в разумные сроки на Балтийском заводе – реальна.

Есть, однако, одна проблема, которая обязательно должна быть решена до того, как на «русский «Викрант» будет истрачен первый рубль.

Проблема обводов


«Викрант» может быть построен на Балтийском заводе, на него есть некоторая документация, инженеры, которые участвовали в его разработке, всё ещё работают, ГЭУ может быть быстро создана на отечественных турбинах, он создавался под серийные российские корабельные самолёты и с использованием отечественных комплектующих… но он слишком маленький для Баренцева моря.

Просто воспроизведя такой корпус, Россия рискует получить корабль, который сможет применяться в локальных войнах где-то на юге, но при защите своей территории окажется бесполезен. Это будет неправильно и делать так нельзя.

Проблема в качке. В наших широтах волнение на море часто слишком велико. И специфика авианосного корабля в том, что никаких успокоителей качки не хватит на то, чтобы свести вред от него к минимуму. Нужны размеры, а именно длина и ширина по ватерлинии, и осадка.

При этом опытным путём установлено, что данные параметры у «Кузнецова» это минимум. А у «Кузнецова» одна только длина по ватерлинии такая же, как у «Викранта» по оконечностям. И осадка с шириной, конечно, тоже больше.

Таким образом, сформулируем проблему – необходимо построить авианосец с корпусом нестандартной формы, у которого бы отношение к размерам по ватерлинии (главные размерения) к размерам по оконечностям было бы совсем не таким, как у «Викранта». В принципе, эту задачу нельзя считать нерешаемой.

Смотрим.

Авианосец для России: быстрее, чем вы ожидаете

Вверху — реальный "Викрант", внизу примерный вариант с "длинной" ватерлинией

Как видно, даже «прикидка на глаз говорит нам о том, что как минимум длину корабля по ватерлинии увеличить легко. Конечно, рисунок не может быть руководством к действию, такие вещи сначала нужно оценивать с помощью расчётов, потом с помощью моделей в испытательном бассейне, и никак иначе. Но направление, в котором нужно думать очевидно, как очевидно и то, что как минимум частично задача становится решаемой. Насколько длина ватерлинии увеличится? Сравним.


Как видно, обратный наклон форштевня и изменённая форма кормы в теории позволяют почти догнать «Ляонин», который, в свою очередь, немного больше «Кузнецова». Остаются вопросы по ширине и осадке. Стапель Балтийского завода позволяет построить корпус, который будет даже шире «Кузнецова» по ватерлинии, но тут вмешивается вопрос ГЭУ – она должна давать скорость, корабль ни в коем случае не может оказаться медленным.

Осадка тоже в некотором роде проблема – она не может быть ниже 9 метров, потому, что иначе корабль будет не провести под ЗСД. Это ограничение наверное тоже преодолимо, в конце концов ледокол под ЗСД провели, хотя там тоже всё было «впритык» по осадке. Но тут опять своё слово может сказать гидродинамика…

Таким образом, необходимым условием для строительства такого «мобилизационного» авианосца является следующее.

Его можно и нужно строить в том случае, если удастся за счёт нестандартных конструкторских решений обеспечить обводы, с которыми корабль имел бы такие же ограничения по применению авиации на волнении, как «Кузнецов» при меньших размерах, и достаточную для боевого авианосного корабля скорость. Если исследования покажут, что эта задача является решаемой, то можно сказать, что «авианосный ребус» в России решён. Неидеально, но с нашей экономикой, промышленностью, организационными способностями и технологиями это уже будет почти чудо.

Если же окажется, что задача нерешаема, то это для нашего общества это будет вызов таких масштабов, что для ответа на него нам придётся кардинально измениться, создав другую экономику, промышленность, «закрыв» все свои слабые места в менталитете, организационных способностях, и интеллектуальном уровне как власти, так и общества.


Современная Россия осилит «Викрант», но русский «Энтерпрайз» или «Нимитц» сможет осилить только совсем другая Россия. Этот вариант тоже нельзя считать нереальным, мы одно из самых быстро эволюционирующих обществ на планете, но лучше оставить обсуждение этого варианта за рамками данной статьи.

Таким образом, всё вышеперечисленное верно, правильно и необходимо в том случае, если решится проблема обводов. Это принципиальный вопрос для создания нового отечественного авианосца. Без этого даже начинать не стоит.

Катапульта


Принципиальным отличием «русского «Викранта» от индийского должно стать наличие катапультного старта. Размеры и водоизмещение корабля вполне позволяют иметь на нём пару катапульт, а количество теплоты в отработавших газах четырёх турбин по 27500 л.с. каждая, вполне позволяют иметь котёл-утилизатор достаточной мощности, чтобы эти катапульты от него работали. Глупости про обмерзание трубы с паром температурой в 200 градусов Цельсия лучше оставить детям из детсада, а вот главные плюсы катапульты стоит помнить.

Во-первых, это возможность запускать тяжёлые самолёты, что сразу же даёт возможность использовать на корабле самолёты ДРЛО, транспортные самолёты, заправщики и противолодочные машины, если всё это когда-то будет создано. Без катапульты создание таких самолётов будет куда более сложным и дорогим делом, а их взлётный вес будет серьёзно ограничен.

Второе, и это в случае с «Викрантом» даже важнее, это сокращение длины палубы, потребной для старта самолёта.

«Викрант» короче «Кузнецова» и под старт на нём отведена очень значительная доля длины палубы. У корабля таких размеров это существенно затрудняет взлётно-посадочные операции и маневрирование по палубе, и, как следствие, сильно снижает боевую эффективность. Если на «Кузнецове» даже есть возможность (техническая, вообще так не делается) обеспечить взлёт с передней правой стартовой позиции одновременнос посадкой другого самолёта, то у «Викранта» это нереально.


Видно и то, насколько неудобно взлетать с корабля сейчас и насколько хорошо будет с катапультой


Ещё один ракурс — самолёты на стартовых позициях. Это, как говорят, "не вариант"

Катапульта в носу является решением проблемы. Она сокращает потребную для взлёта длину палубы до 100 метров и освобождает центральную её часть.

Россия никогда не строила кораблей с катапультой, но саму катапульту для ТАВКР «Ульяновск» на «Пролетарском заводе» в своё время сделали. Времени с тех пор прошло немало, но та старая катапульта это доказательство того, что если надо, то мы можем, по крайней мере есть завод, где она делалась, и он работает.

Таким образом, принципиальным отличием отечественного «Викранта» от индийского должно стать отсутствие трамплина и наличие пары катапульт. Без этого корабль даже с «доведёнными» обводами будет ущербным, с низкой боеспособностью.

Цена вопроса


«Викрант» встал Индии в 3,5 миллиарда долларов. С лучшими, чем у России кораблестроительными возможностями, без санкций, с околонулевыми климатическими и низкими логистическими издержками, с дешёвой рабочей силой и возможностью покупать на мировом рынке комплектующие, а не штучно производить их опытно-промышленными партиями, оплачивая стоимость ОКР, образно выражаясь, за каждую гайку. Сколько такой же корабль с поправкой на строительство корпуса по технологиям середины прошлого века (в лучшем случае) и всё остальное, чего у индусов нет, а у нас есть (и наоборот) будет стоить для России?

Совсем недавно СМИ распространили со ссылкой на некоторый «источник в ОПК», оставшийся неназванным, что стоимость постройки авианосца в России будет между 300 и 400 миллиардами рублей.

Надо сказать, что это весьма близко к реальности, и, увы, речь идёт не об отечественном аналоге «Нимитца». Стоит исходить из того, что именно 400 миллиардов рублей это и будет «верхняя» цена катапультного «Викранта» отечественного производства. Если считать, что от момента принятия окончательного решения о начале разработки корабля и до последней транзакции от Минобороны исполнителю работ пройдёт например 10 лет, то без учёта инфляции, корабль встанет стране в 40 миллиардов рублей в год в течение десятилетки, а вся его стоимость «съест» существенную долю затрат на флот в новой ГПВ. Вплоть до 10%.

Как снизить цены? Во-первых, применить метод «проектирования по заданную стоимость» везде, где можно.

Во-вторых, экономя на конструкции подсистем, применяя простые инженерные решения.

Приведём пример. Если у нашего корабля две валолинии и четыре ГТУ, то значит два редуктора. Причём надо обеспечить разное направление вращения. На сегодня «Звезда-редуктор» производит для боевых кораблей разные редукторы – правый и левый.

А вот американцы на «Спрюэнсах» в своё время просто ставили ГТУ «зеркально», по-разному располагая турбины правого и левого бортов, чтобы добиться вращения валолиний в противоположные стороны. Межредукторной передачи при этом у корабля не было, что тоже снижало стоимость, и нашему кораблю стоит сделать также. Возможно, расположить рули так, чтобы отключение одной из валолиний можно было бы компенсировать углом установки руля.


Любительская картинка но расположение ГЭУ "Спрюэнса" показано доходчиво

Экономить на отделке помещений, сплавах (везде только сталь) и тому подобное. Кроме того, стоит вести разработку тех же турбин с прицелом не только на авианосец, но и на будущие корабли УРО и, шире, на единую турбину для ВМФ, опять же, как сделано у американцев. Отчасти это позволит сэкономить некоторую часть цены авианосца.

Увы, но главный способ снижения себестоимости корабля – серия – вряд ли окажется нам доступен. Чтобы издержки на производство корабля начали падать от серийности, придётся заказать как минимум четыре корабля такого типа. Бюджет России не выдержит таких нагрузок. Такое тоже сможет себе позволить только совсем другая страна. Для нас будет очень хорошо, если за следующие 15-17 лет мы получим пару таких кораблей. Просто замечательно.

Выводы


На сегодня существует техническая возможность не очень дорого (относительно большого авианосца с атомной ГЭУ) построить один или два лёгких, примерно по 40 000 тонн авианосцев, конструктивно похожих на индийские авианосцы «Викрант», но оснащённых катапультным стартом. Предпосылками успеха являются:

— наличие необходимых мощностей, пусть и в некотором роде «проблемных» — Балтийского завода;
— наличие части документации «Викранта» и людей, знакомых с этим кораблём;
— возможность создания ГЭУ на базе серийных турбин;
— возможность создания самолёта под катапультный старт на базе серийного МиГ-29К;
— наличие завода, изготовившего когда-то катапульту.

Минусами проекта являются:

— невозможность крупноблочного строительства на Балтийском заводе;
— трудный процесс достройки корабля у достроечной стенки;
— необходимость окончательной достройки после вывода корабля под ЗСД и невозможность возврата построенного корабля обратно в завод без частичной разборки;
— соответствующее удорожание корабля.

При этом частично стоимость корабля можно снизить за счёт конструкторских решений и использования «единых» ОКР для этого и других кораблей (турбины).

Принципиальным условием является возможность придания корпусу корабля таких обводов, с которыми он бы имел такие же ограничения по применению авиации, как «Кузнецов», и достаточную для боевого корабля скорость. Если это условие не будет выполнено (что возможно), то строительство такого корабля начинать нельзя.

А если будет выполнено, то, похоже, у нас есть шанс вылезти из авианосного тупика.
Автор:
Использованы фотографии:
Wikipedia commons, Слава Степанов (gelio-nsk.livejournal.com), Military Today, Bellingcat
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

503 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Лексус 27 января 2020 02:33 Новый
    • 42
    • 15
    +27
    Мечтать не вредно. Только не стоит сильно "улетать".
    1. Охотовед 2 27 января 2020 03:04 Новый
      • 42
      • 12
      +30
      Автор в статье просто анализировал возможности Российских верфей их оборудования и сопоставимые с этими возможностями проекты.
      Решений по данному вопросу никаких не принималось.
      На Мой взгляд - Нужно сначала построить соответствующую верфь, ну а потом и думать о том - какой России нужен авианосец.
      1. Лексус 27 января 2020 03:15 Новый
        • 39
        • 6
        +33
        Александр всегда толково пишет. Услышат ли?
        Он мне, помнится, в комментариях по полочкам разложил, откуда берётся разномастность в ВМФ.
        Очень похоже на правду, увы.
        1. Лексус 27 января 2020 04:38 Новый
          • 12
          • 3
          +9
          Очень похоже на правду, увы

          Эта фраза относится к обсуждению разномастности. Перескочила в новый абзац случайно.
        2. Serg65 27 января 2020 14:39 Новый
          • 10
          • 2
          +8
          hi Приветствуем!
          Цитата: Охотовед 2
          Нужно сначала построить соответствующую верфь

          bully Алексей, старая народная примета..там где в ближайшее время заложат "Владивосток" и "Севастополь", там и будут строить будущие авианосцы!
          1. Владимир Машков 2 февраля 2020 13:28 Новый
            • 0
            • 0
            0
            А есть и ещё один вариант: вернуть ту верфь, где можно строить... Конечно, придётся восстанавливать, но всё равно затраты меньше, чем строить новую...

            А статья очень хорошая и интересная! Полагаю, России просто необходимо иметь хотя бы два больших авианосца и шесть вертолётоносцев. Как минимум.
        3. Serg65 27 января 2020 14:40 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: Лексус
          Очень похоже на правду, увы.

          laughing как интересно!!!!!
        4. g1v2 27 января 2020 20:50 Новый
          • 7
          • 4
          +3
          Надеюсь, что нет. У флота и так хватит на что потратить деньги. Такая дорогая игрушка для него роскошь. В будущем , когда все нужное будет построено и флот будет думать куда еще потратить ненужные деньги, можно вернуться к этому проекту. Но в ближайшие лет 20 он точно не нужен.
          1. Garris199 28 января 2020 04:36 Новый
            • 7
            • 3
            +4
            Плюсанул.
            У нас 2 (два) современных фрегата в строю.
            Мы еще не построили ни одного корабля 1 ранга.
            Сроки по тем же 22350м совсем не радужные, а это можно сказать уже освоенные технологии.
            Новых МЦАПЛ - 2шт
            И вот почему-то нужен авианосец через 20лет за 400 лярдов.
            Даешь штучный флот!! Так что ли?
      2. К-612-О 27 января 2020 06:44 Новый
        • 4
        • 4
        0
        Вариантом может стать верфь в Карелии, которую сейчас строят, там будет 400 метровый сухой док.
        1. Povelitel_buri 27 января 2020 11:03 Новый
          • 6
          • 1
          +5
          Цитата: К-612-О
          Вариантом может стать верфь в Карелии

          Во-первых, это все таки не полноценная судостроительная верфь, а верфь по изготовлению гравитационных платформ - т.е. там будет далеко не тот набор производства необходимого для постройки судов.
          Во-вторых, там сухие доки не совсем подходят для размещения судов - перемычка то земляная - туда-сюда раскапывать-закапывать придется долго.
        2. N.O.M.A.D.E. 27 января 2020 13:04 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Проскакивали разговоры, что возможно задействуют Звезду в Большом Камне, там как раз сухие доки на 400 метров достраивают (если не ошибаюсь по размерам), а так же в наличии краны в 1000 тон (Голиафы). Поговаривают и о постройке металлургического завода ( столкнулись с той же проблемой, о которой автор статьи упомянул - дорого и сложно везти большие листы для крупной модульной сборки танкеров и газовозов)
      3. Kalmar 27 января 2020 09:55 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Охотовед 2
        На Мой взгляд - Нужно сначала построить соответствующую верфь, ну а потом и думать о том - какой России нужен авианосец.

        Так ведь эта верфь должна как раз соответствовать тому типу кораблей, который на ней планируется строить. Т.е. авианосец в этом мысленном эксперименте все-таки первичен.
      4. timokhin-a-a 27 января 2020 11:21 Новый
        • 16
        • 0
        +16
        Проблема в том, что без этой верфи мы обойдёмся с любым проектом, кроме авианосца. А строить целую верфь ради нескольких кораблей - обидно, и денег жалко.
        1. Serg65 27 января 2020 14:41 Новый
          • 7
          • 2
          +5
          Цитата: timokhin-a-a
          строить целую верфь ради нескольких кораблей - обидно,

          Александр, а Залив вы уже похоронили полностью?
          1. bayard 28 января 2020 03:23 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            А для таких(средних) авианосцев Залив - самое то . Там сухой док на 400 м. и строили там супертанкеры и лихтеровозы ... в т.ч. один атомный . В мае там должны заложить сразу два УДК по 25 000 т. - хорошая разминка перед авианосцем ВИ 40 - 50 тыс. т. Климат - идеален(среди имеющихся вариантов) , Крымский мост построен для обеспечения логистики , собственные площади - достаточны и могут быть расширены при желании . Мостовые краны для крупноузловой сборки можно заказать там же , где и для Звезды - в Корее . К 2024 г. УДК должны быть спущены на воду и освободить стапеля - за это время можно подготовить всю документацию , дооснастить производство , заключить договора по кооперации ... а строительство 2-х УДК будут хорошей практикой .
            1. Митяй65 28 января 2020 04:21 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Цитата: bayard
              А для таких(средних) авианосцев Залив - самое то . Там сухой док на 400 м. и строили там супертанкеры и лихтеровозы ... в т.ч. один атомный .

              Мне в варианте Залива для УДК и авианосца больше всего нравится то, что Залив не входит в ОСК, и соответственно не несет груз накопленной годами неэффективности ОДК и вполне может создать хророшую конкуренцию, что на мой взгдяд, просто необходимо нашей экономике и флоту в борьбе с гос.холдингами типа ОДК, ОАК, Роскосмос, Росатом, ну и ОСК само собой.
          2. timokhin-a-a 28 января 2020 14:29 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Его Украина похоронила почти полностью. Потом оттуда Пелла успела подвыкачать людей. Заливу оживать многие годы.

            Плюс риски переобувания в прыжке Эрдогана.
            Плюс по утверждениям укров там не хватит прочности плиты у стапеля, ну тут я не проверял.
            Плюс то, что при СССР и Украине туда доставляли сталь с Украины, а сейчас? И сколько логистика денег сожрёт?

            Рисков сильно много.
            1. Serg65 28 января 2020 14:53 Новый
              • 4
              • 2
              +2
              Цитата: timokhin-a-a
              Заливу оживать многие годы

              1.Не спешите жить, Александр wink
              Цитата: timokhin-a-a
              Плюс риски переобувания в прыжке Эрдогана.

              2.Закрытие Босфора может привести к боевым действиям, а ему это надо?
              Цитата: timokhin-a-a
              Плюс по утверждениям укров

              3.По утверждению российских СМИ, 9 мая закладывают 2 УДК
              Цитата: timokhin-a-a
              Плюс то, что при СССР и Украине туда доставляли сталь с Украины

              4. А сталь в Северодвинск в самом Северодвинске изготавливают? Или Для ССЗ Питера сталь делают из руды добытой В Ленинградской области? По моему ЧерМК практически равноудален от всех ССЗ европейской части России.
              1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 11:32 Новый
                • 0
                • 0
                0
                2.Закрытие Босфора может привести к боевым действиям, а ему это надо?


                Во-первых боевые действия могут начаться по другой причине, а закрытие Босфора уже будет следствием. Поэтому я бы не рисковал.

                3.По утверждению российских СМИ, 9 мая закладывают 2 УДК


                Это не авианосцы всё же.

                4. А сталь в Северодвинск в самом Северодвинске изготавливают? Или Для ССЗ Питера сталь делают из руды добытой В Ленинградской области? По моему ЧерМК практически равноудален от всех ССЗ европейской части России.


                От Череповца до СПБ 540 километров, до Северодвинска 930, а до Керчи 2000.
                1. Serg65 3 февраля 2020 13:04 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Во-первых боевые действия могут начаться по другой причине,

                  Не спорю, вон Китай нагнули даже без единого выстрела!!!!
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Это не авианосцы всё же.

                  Нет конечно, но это предвестники...так сказать пробный шар!
                  Цитата: timokhin-a-a
                  до Северодвинска 930, а до Керчи 2000.

                  Разница в деньгах 40 тыс. рублей на вагон...это критичьно? Сравните стоимость отопления в Северодвинске-Питере и в Керчи, разница вам нивелирует все транспортные расходы!
                  1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 14:02 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Разница в деньгах 40 тыс. рублей на вагон...это критичьно?


                    Ну скажите сколько там вагонов... Пусть например 30000 тонн из 40. Это 428 полувагонов. 17 миллионов рублей только на перевозке стали. А везти почти всё.
                    А ещё восстанавливать Залив после Украины.
                    И риски с проливами.
                    1. Serg65 4 февраля 2020 08:33 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      17 миллионов рублей только на перевозке стали.

                      А теперь посчитайте во что обходится отопление и подача пара в Северодвинске на протяжении 60-ти месяцев (грубо 5 лет в строительстве)! Посчитайте во что обойдутся ледоколы обкалывающие лед вокруг авианосца стоящего у достроечной стенки!
                      Цитата: timokhin-a-a
                      А ещё восстанавливать Залив после Украины

                      what Этож ктож придумал закладывать два УДК на заводских развалинах???
                      1. timokhin-a-a 4 февраля 2020 11:01 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А теперь посчитайте во что обходится отопление и подача пара в Северодвинске на протяжении 60-ти месяцев (грубо 5 лет в строительстве)! Посчитайте во что обойдутся ледоколы обкалывающие лед вокруг авианосца стоящего у достроечной стенки!


                        Так я за Питер, не за Северодвинск.

                        Этож ктож придумал закладывать два УДК на заводских развалинах???


                        Я вот тоже думаю - кто додумался? Они МРК не могут сами достроить.
                      2. Serg65 4 февраля 2020 11:36 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Так я за Питер

                        what А в Питере намного зима короче?
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Они МРК не могут сами достроить.

                        Ну будем посмотреть, Александр wink
                      3. timokhin-a-a 4 февраля 2020 13:20 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А в Питере намного зима короче?


                        Она там намного теплее.

                        Ну будем посмотреть, Александр


                        И ужасаться.
                      4. Serg65 4 февраля 2020 13:26 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Она там намного теплее.

                        3 месяца и не ниже -5?
                        Цитата: timokhin-a-a
                        И ужасаться.

                        laughing У меня такое чувство, что вы утром открыв глаза уже ужасаетесь!
  2. FireLake 27 января 2020 14:50 Новый
    • 14
    • 6
    +8
    Их нужно минимум 4 (кораблей на 2 флота). Короче это нереально. Построят один. Лет за 20. Он устарет ещё в процессе постройки. Короче чушня все эти авики. Проще удк клепать. Но книг нужен сввп а его нет.
    Итог: обычная болтовня перед выборами.
    1. timokhin-a-a 28 января 2020 14:29 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      УДК будет почти такой же по сложности и ценеЮ как вышеописанный АВ, если говорить о больших УДК, как у американцев.
      1. FireLake 28 января 2020 18:54 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Нам не надо как у США. Нам надо как у нас. Я вам больше скажу: что-то военное больше 30к мы сейчас не осилим.
  3. NEOZ 28 января 2020 16:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    А строить целую верфь ради нескольких кораблей

    приветствую!
    в Вашей статье указываются минимальные ТТХ АВ... и у меня складывается впечатление, что под них больше попадает "де Голь" чем "Викрант".
    Чем плох "де Голь" по сравнению с "Викрантом"?
    1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 11:38 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ценой, если кратко.
      1. NEOZ 3 февраля 2020 11:41 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Ценой, если кратко.

        за то на де голе есть як44.....
        и неограниченная дальность плавания...
  • Reklastik 27 января 2020 17:47 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Может, сначала экономика, затем ответ на вопрос, для чего корабль, а уж затем верфь под его изготовление?
  • Chaldon48 28 января 2020 00:24 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Начать нужно с обновления станочного парка, и добиться чтобы эти новые станки были не хуже зарубежных и отечественного производства.
  • NordUral 28 января 2020 10:51 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Сначала этим нужно начать думать, но они на это не способны.
    Придет настоящая народная власть и определится, что сначала надо и нужны ли стране России авианосцы вообще.
  • sailor Roman 28 января 2020 11:20 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Полагаю, что строить нужно не только судо-верфь, но и целый комплекс промышленных предприятий, опытно-конструкторских бюро и пр... по всей России.
  • NEOZ 28 января 2020 16:46 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Охотовед 2
    На Мой взгляд - Нужно сначала построить соответствующую верфь, ну а потом и думать о том - какой России нужен авианосец.

    конечно нет!
    сначала определяем авианосец, потом и только потом строим верфь!!!! а если мы придем к выводу, что нам не нужен авик, то деньги на верфь в трубу? а если построенная верфь будет меньше чем нужный авик, деньги опять в трубу?... а если верфь окажется большой и можно было обойтись меньшей, то разницу в затраченных ресурсах опять в трубу?
    1. Essex62 28 января 2020 23:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Почему в трубу? Так и будет ,как Вы описали,но не в трубу уйдет ,"освоют",прихватизируют.
  • 3danimal 8 мая 2020 05:35 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Согласен. Равно как и иметь соответствующую экономику в целом.
  • Вождь краснокожих 27 января 2020 07:47 Новый
    • 15
    • 12
    +3
    Не статья, а сказка про Илью Муромца:
    " ...лежал богатырь на печи тридцать три года, а потом раз! Встал и всех победил!..."
  • Бар2 27 января 2020 11:58 Новый
    • 9
    • 6
    +3
    Необходимость авианосных кораблей в локальных войнах прекрасно показали американцы во Вьетнаме


    хороший заход,но во времена вьетнамской войны не было таких противокорабельных ракет,как п-700,п-800,п-1000.Авианосец не приблизится на это расстояние,тогда вопрос ,как использовать эти корабли?
    1. alstr 27 января 2020 17:24 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      При этом надо еще отметить, что собственно Вьетнам по факту сплошное побережье. максимальное расстояние от берега до границы максимум 500 км ( это такой небольшой аппендикс к Китаю).
      А остальная страна максимум 200 км от берега.

      В таких условиях авианосцы действительно дают преимущество при отсутствии у страны сколько - нибудь значительного флота.
      1. Bersaglieri 28 января 2020 12:44 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        ...а вот если бы у Вьетнама были "Редуты"? Вот странно, что СССР их не поставил, дабы, так сказать, "опробовать новое оружие в боевых условиях". В то время- П35 - практически неперехватываемая ПКР же. А дальность- 300 км.
        1. Essex62 28 января 2020 23:30 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Потому, что руководство СССР голову включало всегда, при принятии какого-либо серьезного внешнеполитического действия. Анализировало ,под разным ракурсом последствия просчитывало (Никиты это не касается). Потопление одного из "Эссексов" или не дай бог "Америк" или "Интерпрайза" обернулось-бы веселым замесом по всем направлениям. НАТО, в то время было весьма серьезной силой и к драке готово на 100%. Спокойствие и мирный труд народов СССР главная задач руководства страны. Помогали Вьетнаму в достаточной мере. Люлей они матрасам навешали самостоятельно.
          1. isaira 29 января 2020 00:24 Новый
            • 1
            • 5
            -4
            Цитата: Essex62
            Потому, что руководство СССР голову включало всегда, при принятии какого-либо серьезного внешнеполитического действия.

            Ага. Так серьезно все продумывали, что в результате задумчивости руководства СССР и крякнул.
          2. Bersaglieri 29 января 2020 15:35 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Потеря гибкости...хе-х..Значит потопление крупных единиц во премя войны в Испании, или уничтожение аэолдромов на Тайване во время Японой-Китайской- вполне срабатывало. Если бы полит-имптоенцию превозмочь- то никаких проблем бы. Ибо- вооружение поставлено третьей стране, и она его применила. Всё :) Это как с "Экзосет" во время Фолклендской войны: разве Великобритания предъяаляла Франции претензии за "Шеффилд", "Атлантик Конвейер" и "Гламорган"? :)
            1. Essex62 31 января 2020 14:44 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Это Леонид Ильич, со товарищи ,политические импотенты? Напомнить кто первые матрасные цветники у союзников на траки намотал?Буржуйский междусобойчик за пингвинный островок , который нафиг ни кому не нужен,внутреннее дело гадский системы. Чисто задетые амбиции сэров и пэров. Может и наехали наглы , по родственному, на лягушатников. В противостоянии Сиситем такое не разглашались. СССР потопление авианесущего корыта масоны не простили-бы. Понятно- ж , что не гук из норы крылатку в борт условному Индепенденсу влепил. У него окромя калаша и нет ни чего. Две Системы и престиж! Это не игра , все очень серьезно.
    2. timokhin-a-a 28 января 2020 14:30 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      1. У кого из наших противников есть такие ракеты?
      2. У кого из потенциальных противников в РФ есть носителя для таких ракет?

      Думать полезно.
  • Светлан 27 января 2020 17:37 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Мечтать полезно и нужно. Именно мечтатели двигают всех нас по лестнице прогресса.
  • ник7 28 января 2020 07:47 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    То обещали, теперь обещают обещать.
  • Алексей ЛК 31 января 2020 15:51 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Лексус
    Мечтать не вредно

    Ок, а что мешает спроектировать авианосец с двухэтажной лётной палубой? С нижней взлетаем, на верхнюю садимся?
    1. Магог 2 февраля 2020 00:17 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Нижняя палуба в таком случае не нужна : пара "коридоров" для катапультного старта. Правда, высота посадочной палубы должна быть ещё выше в сравнении с банальной компоновкой, опять же вес и, как следствие, большая осадка корабля. Всё надо считать. А идея нравится !
      1. Алексей ЛК 2 февраля 2020 00:39 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Магог
        А идея нравится !

        Спасибо! wink Но про коридоры Вы, конечно, зря - самолётам на палубе должна быть возможность маневрировать, в т.ч. потому, что в ангарных помещениях не все операции можно сделать. Но главное - двухэтажная палуба могла бы как раз помочь избежать необходимости катапульты, т.к. будет больше места для разбега. Делать и одно, и другое - вот это, пожалуй, уж слишком.
        1. Магог 2 февраля 2020 00:47 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Две палубы - это практически два авианосца "один на другом" ! Два веса, двойная осадка, как быть с балансировкой от опрокидывания, и т.д. ? Где найти место для ангаров, складов, лифтов,...? Да и с коридорами не разгуляешься.
  • Тибидох 27 января 2020 03:22 Новый
    • 31
    • 7
    +24
    400 миллиардов рублей это и будет «верхняя» цена катапультного «Викранта»

    В России, зачастую, верхняя цена увеличивается на порядок. Некоторым управленцам просто невыгодно в срок завершать проект. Выгодно получать деньги, год держать их на счете. В конце года начинать тратить как можно быстрее. Потом судиться, потом менять субподрядчиков/смежников. Потом пенять на Запад и "пятую колонну".
    Авианосец нужен. Но нужны и "здоровые" пенсии для россиян. Лучше сначала навести порядок в головах, а потом уже браться за такой амбициозный проект.
    1. bessmertniy 27 января 2020 03:55 Новый
      • 11
      • 16
      -5
      Позволю себе наивный вопрос: не проще и не дешевле ли сегодня-завтра купить уже готовый какой-нибудь типовой авианосец, чем через 7-10 лет построить свой неповторимый? what Нам авианосец нужен сейчас или в прекрасном далеко? feel Или мировой рынок вооружений не предлагает ничего путного в этом роде? request Или на самом деле у нас с деньгами на них швах? sad Или наш "друг" Трамп не уступит за полцены два-три авианосца, которые у американцев сегодня по каким-либо причинам стоят на приколе!? Да он ради такой сделки может быть даже санкции отменит!!! wassat
      1. Тибидох 27 января 2020 04:57 Новый
        • 23
        • 20
        +3
        Немного адекватности Вашему комментарию прибавила бы замена "Трамп" на "СиЦзиньПин" и "американцы" на "китайцы".
        Но все равно, в условиях, когда пенсионный возраст повышают, накопительную часть пенсии замораживают, а на лечение тяжело больным детям собирают деньги СМСками, авианосец нам и даром не нужен. Деньги на содержание авианосца и авиа группы лучше потратить на социалку и ракеты средней и малой дальности.
        1. Avior 27 января 2020 09:28 Новый
          • 7
          • 0
          +7
          у Китая пока катапультных авианосцев нет
          И ни у кого нет, кроме французов и Штатов.
          У французов купить уже пробовали smile
          1. Тибидох 27 января 2020 11:05 Новый
            • 5
            • 7
            -2
            Цитата: Avior
            у Китая пока катапультных авианосцев нет

            Так я и не предлагал покупать у Китая, я лишь намекнул на неадекватность предложения покупки авианосца у США.
            Цитата: Avior
            У французов купить уже пробовали

            Пусть лучше нам в больницу купят аппарат МРТ, а "на сдачу" тысячу-другую ракет средней дальности.
            1. NEOZ 28 января 2020 16:50 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Тибидох
              тысячу-другую ракет средней дальности.

              средняя дальность до штатов не долетит....
              1. Тибидох 28 января 2020 18:51 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                До их ракет и противоракет в Европе и Азии вполне себе долетит.
          2. bars1 27 января 2020 20:04 Новый
            • 0
            • 0
            0
            А французов катапульты не американские?
            1. Avior 28 января 2020 00:14 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              авианосец у французов своей постройки, но катапульты на нем и некоторое другое оборудование- американские
        2. ник7 28 января 2020 07:52 Новый
          • 0
          • 7
          -7
          . на лечение тяжело больным детям собирают деньги

          Либералы и вдруг о народе болеют. Это вам методичку такую раздали, давить на жалость?
      2. Дед крым 27 января 2020 07:45 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Если покупать,то уж не у полосатых. А у кого они лишние? Это 64 верно не решит проблему. Может совместная постройка?
        1. bessmertniy 27 января 2020 07:58 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Может быть, но только у нас. Опыт с Мистралями уже показал, что размещать наши заказы на такие суда за границей достаточно рискованно.
      3. shahor 27 января 2020 17:50 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: bessmertniy
        Да он ради такой сделки может быть даже санкции отменит!!!

        А что? Они только что спустили на воду Кеннеди- систершип Форда. Да Трамп за такую сделку...ну не знаю...все санкции снимет. А если мы еще пообещаем назвать эту посудину- Трамп- то еще и пару Берков получим в придачу. Одна беда- швартовать эту лохань где? Надо будет взять в аренду часть базы в Норфолке.
        Да и экипаж заодно...
      4. Альф 27 января 2020 21:32 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: bessmertniy
        не проще и не дешевле ли сегодня-завтра купить уже готовый какой-нибудь типовой авианосец,

        И кто продаст ? Американцы ?
        Цитата: bessmertniy
        Или мировой рынок вооружений не предлагает ничего путного в этом роде?

        Может и предлагает. Но не для России. Пример Мистралей ни о чем не говорит ?
    2. EvilLion 27 января 2020 10:10 Новый
      • 3
      • 11
      -8
      А у вас в США во сколько раз цена увеличивается?
      1. Тибидох 27 января 2020 11:06 Новый
        • 2
        • 5
        -3
        У кого "у вас"? Я не в США.
        1. EvilLion 27 января 2020 12:37 Новый
          • 5
          • 16
          -11
          А где же ты? Про Россию ты как нечто стороннее рассуждаешь.
        2. Serg65 27 января 2020 14:46 Новый
          • 4
          • 3
          +1
          Цитата: Тибидох
          Я не в США.

          А рассуждаете как США what
  • Владимир_2У 27 января 2020 03:25 Новый
    • 19
    • 5
    +14
    Бред о "смерти авианосцев" такой же бред как и о"смерти танков". Статье только за один анализ производственных возможностей строительства три бы плюса поставил.
  • Stalllker 27 января 2020 03:51 Новый
    • 15
    • 4
    +11
    Не понимаю, зачем он "сейчас и завтра" нужен. Строить нужно группировку, а это перевалит далеко за 500 лярдом.
    1. timokhin-a-a 27 января 2020 08:08 Новый
      • 9
      • 2
      +7
      Вне связи с авианосцем в 2022 году в строю будут Нахимов и четвёрка фрегатов проекта 22350.
      В 2025-2027 к ним добавятся ещё два.

      Так что на одну группировку наберём.
      1. ZAV69 27 января 2020 15:35 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        А что, все ради авика в строю ? Нахрена он тогда нужен если приходится все бросать а авик строить ?
        Если приспичило авик строить то для начала надо в судостроитьльный завод вложиться и необязательно его в европейской части строить, можно и во владике построить, Завод полюбому пригодится, хоть те же супертанкеры клепать
      2. Stalllker 27 января 2020 16:52 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Да что Вы?! Шесть кораблей это достаточно и все новейшие корабли надо куда отправить, а как же защита интересов в близи Российских границ???? Да и как то не вписывается на нашу доктрину Ударная авианесущая группировка!!!! laughing
      3. bayard 27 января 2020 17:55 Новый
        • 12
        • 5
        +7
        Приветствую Александр ! Спасибо за новость ! good
        Я так понял , что от Климова дровишки ? Ну да не важно от кого , важно о чём !
        Попробую сразу объяснить откуда такой оптимизм в планах образовался . Это из-за изменившихся финансовых возможностей и начавшейся кадровой чистки . Изменения в Конституции отменяют главенство "международного" законодательства и обязательность исполнения решений (и "рекомендаций" !) таких структу , как Всемирный Банк , МВФ и подобных . А значит ... не будет ... изумительного "бюджетного правила" , установленного для России от этих структур - когда все деньги от выручки нефти при цене выше 40 дол. нельзя было включать в бюджет и использовать внутри страны . Обязаны были эти деньги тащить в "кубышку" за рубежом - держать в ценных бумагах и иностранных инвестициях .
        А вот теперь все заработанные деньги Россия сможет тратить на себя .
        В том числе и на программу вооружений .
        На авианосцы , развитие ОПК и прочие нужные вещи .
        Вот от этих новых возможностей и растут крылья новым планам . И дай то Бог .

        Теперь по теме статьи - о том , где можно строить и какой проект выбрать .
        Сначала о проекте . Строительство среднего неатомного авианосца совсем недавно предлагалось одним из питерских КБ в водоизмещении 40 - 50 тыс. т. на газовых турбинах и стоимость постройки одного они определяли в 1,5 - 2 млрд. дол. без авиакрыла . Ну , по стоимости тут могут быть варианты и головной точно будет дороже . Но даже если определить стоимость в 2,5 млрд. дол. за штуку в среднем , это очень даже не плохо .
        Никакой "Викрант" нам конечно не подойдёт - это индийское творчество , начинали они его сами , а когда поняли , что не тянут , обратились к нашим специалистам ... что могли поправили в проекте , но в целом - инвалид от рождения .
        У нас опыт не только строительства советских авианесущих крейсеров , но и опыт перестройки\модернизации "Викрамадитьи" , притом вполне успешный . А по размерности и ВИ , нам нужен скорей авианосец водоизмещением ближе к 50 000 т.. Т.е. нечто ближе к "Кузнецову" . С катапультой на косой палубе и трамплином на носу , авиакрылом в 24 истребителя типа МиГ-29\35К\КУБ , хотя бы парой самолётов ДРЛО типа Як-44(лучше 4 шт.) и от 3 до 12 вертолётов(в зависимости от БЗ) .
        И проекты подобных кораблей есть ... во всяком случае были и в архивах КБ тоже .

        Теперь о том где строить .
        Уже на представленном Вами фото видно , что Балтийский завод для этого не годится от слова совсем - там просто нет места . Ни для крупноузловой(а без неё нечего и браться) , ни пространства для модернизации завода - даже если снести вокруг постройки всё равно толку не будет ... мост ещё . Единствено удобно по логистике ... ну и по кадрам ...
        Североморск тоже не подходит - по климату .
        Но есть один ССЗ , который и на юге - в климате курортном , и стапеля у него для супертанкеров и гигантских лихтеровозов , и ДОК длинной 400 м.
        Конечно я о керченском Заливе . Да , завод давно не работал и только оживает , но базовая инфраструктура у него в наличии , это европейская часть страны и навербовать кадров по стране для "работать и жить в Крыму" будет не так сложно .
        А ещё там этим маем заложат(обещали) два УДК водоизмещением 25 000 т. - прекрасная разминка перед настоящей работы . Стапельный период для первого закончится году в 2024 , и этого времени достаточно , чтобы подготовить проект , найти\организовать кооперацию , подготовить\собрать кадры , приобрести навыки на строительстве УДК .
        Огромным плюсом то , что на стапелях можно собирать сразу как минимум два корпуса ... и есть возможность расширить площади .
        А в том , что смысл имеет строительство только серии , я с Вами абсолютно согласен . Поэтому закладывать надо серию в 4 таких корабля . И закладывать по возможности "плотно" . Сейчас достраивается огромный завод в Большом Камне , идёт его дооснащение в т.ч. гигантскими мостовыми кранами для крупноузловой сборки . Такие же краны нужны и в "Заливе" для ускорения работ и повышения их качества , тем более , что Газпром жаловался , что ему мощностей "Звезды" дальневосточной будет мало и нужна ещё одна суперверфь . Та в чём дело-вопрос ? Расширять "Залив" , дооснащать , собирать\готовить кадры , а работы хватит . Когда построятся все авианосцы и УДК , строить танкеры , газовозы , балкеры , лихтеровозы ... да мало-ли хороших больших кораблей Родине понадобится .
        А вот атомные авианосцы строить лучше всего в Большом Камне . Но только после завершения серии из 3-х атомных суперледоколов "Лидер" К тому времени и опыт строительства серии средних авианосцев появится , и опыт строительства больших кораблей с ЯГЭУ такой же как и будущего "Шторма" или "Ламантина" появится , и кадры на "Звезде" руку на больших корпусах руку набьют ... Да и служить им - там .

        Теперь о ГЭУ для неатомного среднего авианосца .
        Четырёх турбин М-90ФРУ будет явно недостаточно - их суммарная максимальная мощность будет не более 110 000 л\с . Это просто ниочём . У "Киева" , "Минска" мощность ГЭУ была 180 тыс. л\с , у "Кузнецова" - 200 000 л\с , и при этом скорости ему не хватало - 29 узлов максимального хода для авианосца ... маловато . Необходимо устойчиво держать высокую скорость во время обеспечения полётов - для облегчения взлёта\посадки . Поэтому ставить его надо на электрический ход и батарею газотурбинных генераторов . Если говорить о М-90ФРУ , таких понадобится штук десять (с учётом потерь мощности на "электрической трансмиссии" и необходимости запитывать электрическую катапульту) , что не удивительно , большому кораблю - большие турбины . У китайского эсминца 055 проекта четыре газотурбинных электрогенератора мощностью порядка 100 МВт.. Это примерно 220 000 л\с на 12 - 13 тыс. т. водоизмещения .
        На корабле такого размера как АВ ВИ 45 000 - 50 000 т. можно вообще поставить\адаптировать ГТУ+генератор от соответствующей мощности электростанций газотурбинных . Но нужно смотреть варианты по мощности и возможности адаптации . У китайцев 4 турбины по 32 000 - 37 000 л\с каждая . А на АВ ещё и внутреннее потребление , и катапульты . Вот такая ГЭУ , как у 055 для нашего эмпирического АВ подошла бы вполне . Но только на ход . Для энергетики внутренней и катапульт такого недостаточно .
        Но главный лейтмотив сегодняшнего дня - осторожное возрождение надежды . winked Очень много новостей приходит о том , на что и надеяться забыли ... Вот и у нас в Донбассе ...
        А уж в мире-то ...
        Похоже прогнозы на этот год о том , что "Будет весело и страшно" начинают сбываться - действительно становится всё ... веселей ... и неожиданней ... Даже какой-то боевой задор появляется ...
        1. Avior 28 января 2020 00:39 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Изменения в Конституции отменяют главенство "международного" законодательства и обязательность исполнения решений (и "рекомендаций" !) таких структу , как Всемирный Банк , МВФ и подобных .

          а разве была обязательность исполнения решений МВФ?
          1. bayard 28 января 2020 01:28 Новый
            • 6
            • 3
            +3
            Она была не просто обязательной - эта обязанность была записана в Конституцию РФ , которую нам шустро смастерили штатовские эмиссары в 1993 г.. После расстрела Верховного Совета .
            А президент России был наречён "гарантом Конституции" и должен был её блюсти . Не интересы государства и его народа , а конституцию , написанную американцами .
            Отсюда и "пенсионная реформа" , и повышение налогов , ужесточение правил , ювенальная юстиция , бюджетное правило(обрезание бюджета) , налоги на грибы и ягоды(дикоросы) , консалтинговые компании США , составляющие законы для Думы , неприкасаемые на ключевых постах ... , девальвация рубля в два раза в 2015 г. , офшорное правило и право ... запрет на применение смертной казни , половое воспитание детей , закон о Центробанке(как филиале ФРС США , неподконтрольном властям РФ , финансовый контролёр за Россией) и пр. , пр. , пр.
            Всё это Конституция РФ 1993 г.

            Идеальный раб , это тот раб , который не догадывается о своём рабском статусе .
            Или Вы думали , это правительство и президент , по своей инициативе над народом издеваются ? Глумятся ? Когда ни с того , ни с сего озвучивают какую-то новую гадость и пытаются её как то коряво оправдать ?...
            Это злая воля тех , кому нас продали иуды Горбачёв , Ельцин и иже с ними . Это самое настоящее Иго .
            Прописанное в конституции 1993 г.
            А сейчас это Иго - отменяется .
            И это исторический момент . hi
            1. Осьминог 28 января 2020 09:33 Новый
              • 5
              • 9
              -4
              Феерично. Это действительно такие люди бывают, или у пригожинских такое чувство юмора?
              Цитата: bayard
              шустро смастерили штатовские эмиссары в 1993 г.. После расстрела Верховного Совета .

              ВС расстреляли американцы? Какие чудесные люди, везде успевают.
              Цитата: bayard
              президент России был наречён "гарантом Конституции" и должен был её блюсти

              И как? Получалось?
              Цитата: bayard
              Отсюда и "пенсионная реформа" , и повышение налогов , ужесточение правил , ювенальная юстиция , бюджетное правило(обрезание бюджета) , налоги на грибы и ягоды(дикоросы)

              Ни фига себе американцы дают. Крым сдали, а на грибах и ягодах отыгрались, какие мелочные.
              Цитата: bayard
              неприкасаемые на ключевых постах

              Американцы прислали нам Мутко и Рогозина. Где только берут?

              И воровать, воровать русских тоже научили американцы.
              Цитата: bayard
              неподконтрольном властям РФ , финансовый контролёр за Россией

              Это Набиуллина, что ли, не подконтрольна властям РФ?
              Цитата: bayard
              Или Вы думали , это правительство и президент , по своей инициативе над народом издеваются ? Глумятся ?

              Вы не поверите...
              Цитата: bayard
              сейчас это Иго - отменяется

              Эх, заживём!
              1. bayard 28 января 2020 14:40 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                [quote=Осьминог] Это действительно такие люди бывают,[/quote]
                [quote=Осьминог]Вы не поверите...[/quote]
                [quote=Осьминог]ВС расстреляли американцы? Какие чудесные люди, везде успевают.[/quote]
                Верховный Совет расстреляли танки Кантемировской дивизии которой на тот момент командовал генерал Евневич . По приказу иуды Ельцина . Но были и наёмники Боксера , и неизвестные снайперы ... и с крыши американского посольства стреляли - крупнокалиберный пулемёт , трассирующими , есть съёмки и они хорошо известны .
                Не разделяю Вашего мнения , что американцы[quote=Осьминог]чудесные люди,
                но они действительно
                [quote=Осьминог]везде успевают.[/quote]
                Но для Вас это - покушение на Ваши религиозные чувства .
                Сочувствую . smile
                Я хорошо знал брата Евневича ... и некоторых депутатов ВС ... и тех , кто остановил тогда эту бойню ... и вывез депутатов из горящего здания на своих автобусах ... и взял их под свою защиту , разместив на своей базе ... а до этого не выполнил преступного приказа предателя Ельцина о штурме ВС и физическом истреблении его депутатов ...
                А Вы со товарищи(хотя вряд-ли Вы , скорей Ваши родители) стояли тогда на набережной , аплодировали каждому выстрелу и скандировали "Раздави русскую гадину" ?
                Даже не сомневаюсь .
                [quote=Осьминог]Ни фига себе американцы дают. Крым сдали, а на грибах и ягодах отыгрались, какие мелочные.[/quote]
                Крым мы ВЗЯЛИ .
                Своё и своих .
                А Обама поди до сих пор ножками сучит от обиды .
                Сочувствую Вашему горю .
                [quote=Осьминог]И воровать, воровать русских тоже научили американцы.[/quote]
                Нет , это Вы сами ... научили русских . yes
                [quote=Осьминог]Это Набиуллина, что ли, не подконтрольна властям РФ?[/quote]
                А Вы закон о Центробанке не читали ? Советую , ему поди не долго осталось .
                [quote=Осьминог]Эх, заживём![/quote]
                Я бы на Вашем месте ... не зарекался . bully
            2. izaira 28 января 2020 16:33 Новый
              • 1
              • 4
              -3
              Цитата: bayard
              Она была не просто обязательной - эта обязанность была записана в Конституцию РФ

              Чушь какая.
              "Конституцию я не читал, но осуждаю".
              1. bayard 28 января 2020 17:22 Новый
                • 3
                • 2
                +1
                Главенство и обязательность для исполнения МЕЖДУНАРОДНОГО законодательства над российским .
                Не читали ?
                В Конституции ?
                или
                Цитата: izaira
                "Конституцию я не читал, но осуждаю".

                Впрочим , это ведь не ваша конституция .
                Верно ?
                Так чего пузыри в чужом пруду пускать ?
                1. Комментарий был удален.
                  1. bayard 28 января 2020 18:04 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    [quote=izaira]Читал[/quote]
                    ]Главенство и обязательность для исполнения МЕЖДУНАРОДНОГО законодательства над российским .[/quote]
                    И-и-и ? smile
                    [quote=izaira]А причем здесь МВФ?[/quote]
                    Структура международная ? В каких отношениях Россия с МВФ и чем регулируются данные отношения ?
                    Читааем ...
                    Решения и рекомендации ... обязательны ?
                    К исполнению ?
                    Читаем ?
                    Все договора и обязательства имеющие международный статус ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для исполнения в России ?
                    Согласно Конституции ?
                    Внимааательно читаем smile
                    Смотрим на примеееры ... внимательно ... что предваряло "Пенсионную реформу" ... чьи рекомендации ... настоятельные ... ась ? А что предваряло повышение НДС ?
                    А ювенальная юстиция КАКОЙ СТАТУС ИМЕЕТ ?
                    И-и-и ... продолжаем дурочку валять ? wink
                    Как видно это ваше любимое занятие . lol
                    1. izaira 28 января 2020 18:10 Новый
                      • 2
                      • 5
                      -3
                      Уууууу, как у вас все запущено.
                      Это уже не ко мне, не мой случай.
                      Это к "людям в белых халатах".
                  2. PSih2097 28 января 2020 21:04 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Человек, ваш оппонент прав, конституция РФ порочна в первую очередь для граждан РФ...
        2. Сергей С. 31 января 2020 17:49 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: bayard
          Очень много новостей приходит о том , на что и надеяться забыли ... Вот и у нас в Донбассе ...

          Спасибо за глубокое проникновение в реальность дня.
          Без политической составляющей вне реальной военной угрозы об авианосцах рассуждают только сумасшедшие или зпэравшиеся.
          А у нас ситуация такова, что вспоминаю слова моего тестя. дважды инвалида Ыеликой Отечественной:
          - Всё отдам, чтобы 22 июня не повторилось.
  • пищак 27 января 2020 03:54 Новый
    • 19
    • 4
    +15
    Мне очень понравился Авторский полёт мысли, браво! good
    Конечно, сразу мечтательно вспоминается Николаев с его линкоро-авианосными стапелями.... winked
    Кстати, как, ещё советский, инженер-конструктор, привык искать и находить( так или иначе обходя препятствия) нетривиальные выходы из, искусственных и "естественных", технических тупиков доступными средствами.
    Поэтому-идея навскидку, лишь как один из вариантов-катамаранная компоновка авианосца, ведь в таком случае требуемая остойчивость всей конструкции может быть достигнута при гораздо меньшем общем водоизмещении-за счёт разнесенных по ширине двух однотипных корпусов, доступных в их крупноблочной постройке в существующих доках?
    Аэродромную палубу( как и "башню") можно будет изготовить отдельно, тоже крупноблочно.
    Перед монтажом всей конструкции авианосца воедино, палубу с подпалубными конструкциями будет возможно предварительно собрать и опробовать с катапультой, и со всем взлётно-посадочным оборудованием, как береговой испытательный стенд, пока будут строиться и оснащаться несущие её корпуса.
    Это всё ускорит и удешевит строительство, и сократит время ввода в строй готового авианосца.
    Снабжение авианосца в море можно будет производить плашкоутами в люки между корпусами, как и возможны функции УДК.
    Будут созданы предпосылки для последующей модернизации и выпуска типовой серии.
    Меня всегда вдохновляли в судостроении примеры организации немецкого крупноблочного строительства подводных лодок и американского-транспортов "Либерти"! good
    Кроме того, в достижении целей совершенно необязательно следовать стереотипам и копировать уже существующее( а значит, априори устаревшее!), если возможно торить собственные пути-в концепциях и организации, конструкциях и устройстве, в технологиях, применении,.....! yes
    1. Владимир_2У 27 января 2020 04:18 Новый
      • 5
      • 7
      -2
      Цитата: пищак
      тоже крупноблочно
      Автор вроде как указал на невозможность крупноблочного строительства.
      Цитата: пищак
      катамаранная компоновка авианосца
      Сразу, в случае более узких корпусов, вылезает, никак на мой взгляд не решаемая, проблема с ангарами и лифтами, да и с широкими корпусами во многом то же самое, что никак не способствует уменьшению цены. А уж цена на НИОКР такого корабля, будет просто заоблачной, опять же на мой взгляд, ведь речь не может идти не то что бы о крупной серии, о серии вообще больше пары штук не идёт.
      1. пищак 27 января 2020 04:59 Новый
        • 10
        • 7
        +3
        hi С ангарами какие же проблемы? Ведь при широкой( между разнесенными, для требуемой общей остойчивости, относительно узкими, скоростных обводов и соотношений, корпусами) полётной палубе будут столь же широкими подпалубные помещения для ангаров!
        Ещё ниже под ними, к "подволоку" над водой, можно крепить по-походному и транспортно-десантные плашкоуты-это уже вопросы концепции будущего применения корабля, а также-логистики снабжения и боя....
        Погреба боезапаса и хранилища авиаГСМ в подводной части корпусов.
        В пространстве между корпусами, где меньше морское волнение, грузовые люки с высокопроизводительным крановым хозяйством( или теми же самололётоподъёмниками, но универсальными, опускающимися ниже ангарной палубы-на уровень приёма грузов снабжения) для быстрого приёма грузов с судов снабжения, с быстроходных контейнеровозов...
        Типовые корпуса с обычным соотношением длины и ширины возможно, при соответствующей организации работ, быстро строить-собирать крупноблочным методом на многих верфях( и в разных местах)-суперширокие стапели и доки для этого не нужны!
        Затем подогнать их к специально оборудованной достроечной стенке и смонтировать на них, так же-крупноблочно, палубу с ангарами и подъёмниками, катапультой и башню!

        Насчёт финансов-сколько миллиардов ни дашь, корыстолюбивые "эффективные менеджеры" всё "освоят( безрезультатно для порученного дела!)", если за это жёсткого, бескомпромисного, "спросу" не будет smile -рогозинский "Роскосмос" с клептокосмодромом или чубайсовская "наноиндустрия" тому примером!
        Сталинское "Кадры решают всё!" всегда актуально! wink
        1. Владимир_2У 27 января 2020 05:47 Новый
          • 6
          • 3
          +3
          Цитата: пищак
          Ведь при широкой.....полётной палубе будут столь же широкими подпалубные помещения для ангаров!
          Не касаясь политики, какая высота ангара для нормального обслуживания Су-27, или хотя бы Миг-29 по вашему? Сам отвечу, 7,2 метра!
          Так, для наглядности фото!
          https://navy-korabel.livejournal.com/118297.html
          Представьте общую высоту полётной палубы, подкреплений под неё (не сомневаюсь, что только толщина настила не менее 5 см стали, а ведь это только для нормальной эксплуатации), помещений для элементов катапульты, подволока ангара, подкреплений подволока ангара, сам ангар, настил ангара (тоже знаете ли не пара миллиметров стали) подкреплений настила ангара и наконец днище, или как его правильно называть в случае с катамараном. Это чудовище какое то выходит! Даже вес не рассматривая!
          Цитата: пищак
          Сталинское "Кадры решают всё!" всегда актуально!

          Сталин первый бы у виска пальцем покрутил, глядя на этого монстра, не сомневаюсь.
          1. пищак 27 января 2020 06:57 Новый
            • 6
            • 5
            +1
            hi Вы, Владимир_2У, абсолютно не правы( почему-то "притягивая" цитированную мной сталинскую фразу:"Кадры решают всё!" не к человеческой организации проектирования и строительства, а к физическим размерам обсуждаемого авианосца??! winked )-Иосиф Сталин очень любил большие и мощные боевые корабли, и уж точно не стал бы крутить пальцем у виска! smile
            История советских линкоров типа "Советский Союз" и тяжёлых крейсеров типа "Кронштадт" тому порукой, не говоря уж про проекты первых советских авианосцев!

            Высоту ангара нужно брать на перспективу, то есть с запасом! Полётную палубу тоже-с запасом, отнюдь не меньше 70 мм.
            С учётом всех потребных высот помещений, подкреплений палуб и запасов на модернизацию, никаких превышений от обычной авианосной высоты надводного борта не должно выйти. winked

            Мне вот ещё, в развитие шальной конструкторской мысли, подумалось о возможности использовании такой катамаранной компоновки для придания нашему гипотетическому авианосцу повышенной оперативной подвижности-максимальной скорости узлов в 40÷50( а то и больше, за счёт использования эффекта "воздушной подушки", как в наших скеговых ракетоносных "Борах")??! what
            Было бы очень здорово в таком крупном тоннаже попытаться реализовать этот скоростной эффект, хотя и понятно, что простым "масштабированием" не обойтись( но уж больно заманчивы выгоды столь быстрого перемещения "плавучего аэродрома", ныне пока недоступные ни одной авианосной державе!)!

            Это же пока умозрительный лишь вариант! Как показывает моя практика-в процессе проектирования или изготовления начинают "по наитию" приходить новые, более оптимальные и жизнеспособные, решения-открывается общее информационное поле( к которому мы все "подключены" и в котором уже есть всё то, что было-даже в прошлых цивилизациях, что есть и что будет! yes ) и многие идеи, уже в рабочем порядке, черпаются оттуда.

            Кроме того-мне симпатичны идеи известного участника цусимского похода, корабельного инженера и кораблестроителя Костенко, в начале прошлого века предложившего "волновую" конфигурацию днища для своего проекта перспективного российского "дредноута"!

            Скажу Вам своё "дацзыбао", уважаемый Владимир_2У,-это "Глаза боятся, а руки делают!" wink А Ваше какое?!
            1. Владимир_2У 27 января 2020 07:14 Новый
              • 4
              • 2
              +2
              Цитата: пищак
              А Ваше какое?!
              А моё, "Мечтать не вредно" )) Одно из, по обстановке. Моя б воля, я бы и от "Звездных разрушителей" с красной звездой на борту не отказался. Но реальней надо на вещи смотреть. )))
              1. пищак 27 января 2020 07:27 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                hi Да! Мечтать полезно для нашей человеческой Души! yes
                Что касается "Звёздного разрушителя", то не такая уж и несбыточная мечта-нужно лишь директивно перенаправить финансовые потоки от пустопорожних "эффективных" казнокрадов( у которых даже официальный оклад выше, чем, например, у директора НАСА) к реальным творцам техники! smile
            2. EvilLion 27 января 2020 10:13 Новый
              • 2
              • 8
              -6
              Что-то у Сталина не появилось после ВОВ желания реанимировать "Советский Союз". Видимо, выводы были сделаны правильные, в т. ч. и по возможности (завалили всё, что можно) вообще их построить.
              1. пищак 27 января 2020 10:39 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                hi Я этим примером лишь проиллюстрировал, что И.В.Сталин отнюдь не крутил пальцем у виска, глядя на крупнотоннажные боевые корабли, а очень даже был расположен к ним! wink
              2. timokhin-a-a 27 января 2020 11:16 Новый
                • 8
                • 1
                +7
                Что-то у Сталина не появилось после ВОВ желания реанимировать "Советский Союз".


                ДА как раз наоборот
                1. Alexey RA 27 января 2020 12:13 Новый
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Цитата: timokhin-a-a
                  ДА как раз наоборот

                  Особого желания достраивать пр. 23 у ИВС действительно не было. Потому как теоретически, с огромным напряжением сил, из трёх довоенных ЛК можно было бы достроить ленинградский. Но решили жилы не рвать.
                  А к последующему пр. 24 Сталин вообще охладел:
                  ...если вам сейчас делать особенно нечего, займитесь линкором....

                  © ИВС
                2. EvilLion 27 января 2020 12:34 Новый
                  • 0
                  • 6
                  -6
                  Хоть один достроили за 8 лет с 45-го по 53-ий?
                  1. ZAV69 27 января 2020 15:41 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Мелкобриты достроили Венгуард. И в 54 его в отстой отправили. 9 лет всего прослужил....., а в 60 вообще на иголки.
            3. Бородач 27 января 2020 14:31 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              А ещё два корпуса катамарана соединить между собой подводными крыльями. Разогнать эту бандуру до 100км/ч.
      2. ник7 28 января 2020 09:10 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        . никак на мой взгляд не решаемая, проблема с ангарами и лифтами, да и с широкими корпусами во многом то же самое, что никак

        Вы похоже не понимаете, что такое катамаран. Посмотрим на гражданские корабли, катамаран при одинаковой длинне с яхтой, обладает в 3-4 раза большим внутренним объемом и палуба, у него шире и устойчивость к качке выше.
    2. Nfl1.6 27 января 2020 08:32 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Я пару раз здесь озвучивал эту идею..Тем более , что у нас уже есть пара готовых корпусов с атомной ГЭУ ..
      1. пищак 27 января 2020 09:10 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        hi Мы-мечтатели! Но с человеческой мечты всё и начинается!yes
    3. СВД68 27 января 2020 08:36 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      А есть реализованных проекты катамаран в несколько десятков тысяч тонн? Можно ли принципиально на них плавать?
      1. пищак 27 января 2020 09:03 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Почему нет! Больше ста лет аварийно-спасательному судну "Коммуна", хотя его таким уж большим и не назовёшь, но тем не менее-концепция себя оправдала.
        Эффект взаимного притягивания корпусов катамарана на скорости известен.
        При большой относительной длине возможно дополнительное влияние интерференции волн в узком межкорпусном пространстве, есть, конечно, сложности, но они решаемы, как и многие технические проблемы.
        Возможно, что в процессе разработки аванпроекта и прикидочных испытаний моделей в почтовом бассейне-"выплывет" совсем другая оптимальная компоновка, например, тримаран-нужно "браться и делать", начать заниматься решением этой задачи и оно само покажет как и что! yes
        Главное-правильно сформулировать задачу, определить конечную цель, методы достижения и контрольные промежуточные критерии!
        1. Ищущий 27 января 2020 14:37 Новый
          • 0
          • 0
          0
          имеет водоизмещение в 40 000 тонн, то есть он примерно такой же тяжёлый и большой, как американские УДК типов «Уосп» и «Америка». ну так и нечего приводить его в пример.
    4. fif21 27 января 2020 16:13 Новый
      • 5
      • 4
      +1
      Цитата: пищак
      Поэтому-идея навскидку, лишь как один из вариантов-катамаранная компоновка авианосца,

      Хорошая идея! Можно и тримаран . А вот смысл постройки авианосца ? У России есть колонии? Россия имеет намерение отстаивать свои интересы на других континентах военным путем? Реальный ТВД для авианосцев Тихий океан , но острова Шикатан, Итуруп...... это непотопляемые авианосцы. Объясните мне для чего России авианосцы? request
  • Nikolaevich I 27 января 2020 03:59 Новый
    • 6
    • 12
    -6
    Кроме того, Россия является мировым лидером по производству атомных энергетических установок для надводных судов и кораблей. Прямо сейчас идут испытания только что построенного ледокола «Арктика» с атомной ГЭУ, причём эта ГЭУ построена как полностью электрическая – атомный реактор питает паром турбогенераторы, от которых работают ходовые электродвигатели. Это серьёзный задел и для военных кораблей будущего, хотя для авианосца энергоустановка ледокола, конечно, мала и слаба. Но кто сказал, что нельзя создать более мощную? Атомные ГЭУ дают России теоретическую возможность создать корабль водоизмещением в 70-80 тысяч тонн, который по эффективности будет сравним с американскими авианосцами ... Пожелание Автору... поделикатнее с выражениями...техническими ! Було времечко...(конец 40х-начало 50х прошлого века...), когда,даже, иные "академики " не имели ясного понимания : "що ж таке сталося?" ! ( Это я о начале "ядерной эпохи"!) .А что тут говорить о "журналюгах" ? Вот и начали скакать по страницам журналистских публикаций "атомные" названия: атомная бомба, реактор, корабль,самолёт... Опосля,конечно, немного разобрались что к чему и "кое-где" исправились...стали внедряться "ядерные" названия ! Но к тому моменту некоторые "атомные" названия ,как говорится, "вросли в кожу" ! Таким образом , среди "интеллигентных людей и ,вобче, грамотных..." с той поры стало принято говорить: ядерный реактор, ядерная энергоустановка, ядерная ...(бомба,боеголовка,оружие...), ядерный взрыв,война.... Но остались первоначальные названия, ставшие "традиционными" : АЭС,атомные подлодки,корабли(ледокол,авианосец,крейсер...). Нет, я не утверждаю категорически, что "неграмотно" употреблять : атомный реактор,атомная бомба...., но эти выражения правильнее отнести к устаревшим словам, словам-анахронизмам !
  • Иезекиль 25-17 27 января 2020 04:09 Новый
    • 8
    • 14
    -6
    Да, России нужен авианосец. В свете опыта боевого примения авиации в Сирии он должен вмещать авиагруппу порядка 40-50 самолётов, что сродни авиагруппе базирующейся на авиабазе Хмейним. То есть приблизительно таким, каким его видит аатор.
    1. svp67 27 января 2020 05:43 Новый
      • 15
      • 1
      +14
      Цитата: Иезекиль 25-17
      Да, России нужен авианосец

      России, в первую очередь надо понимание, чего же она хочет и не на сегодня или завтра, а на годы вперед. И это означает создание государственной стратегии развития как всех Вооруженных Сил, так и флота в частности.
  • Грац 27 января 2020 05:09 Новый
    • 10
    • 7
    +3
    не нужны нам в ближайшие 20 авианосцы, это просто глупо тратить деньги и силы на старьё, когда идет переход на новые технологии в авиации с замещением дронами и беспилотниками, авиационных соединений в будущем, явно же при этом поменяется и концепция авианосцев и вообще их внешний и внутренний вид с содержанием.
    Поэтому большой минус в этом поставлю всем радетелям сего плавающего технологического хлама и старья на смене поколений вооружений
    1. LeonidL 27 января 2020 08:24 Новый
      • 11
      • 2
      +9
      Прежде чем строить авианосную группу (иначе все бессмысленно) нужно понять перспективные геополитические цели государства. Если вектор интересов будет нацелен на серьезное и долговременное освоение Африки, Латинской Америки, то необходимо серьезно задуматься о защите своих интересов в этих регионах, прежде всего о создании полноценных ВМБ, крупных БДК, вспомогательного флота и т д. Соотвественно - об увеличении набора в морскую пехоту, в профильные военные училища ВМФ для офицерского состава АУГ и всего прочего. Следовательно - восстановление и создание новых училищ. Причем начинать нужно заранее, чтобы офицерский состав и как минимум мичмана и старшины участвовали в создании и освоении кораблей с нуля. Нужны новые классы и школы для обучения экипажей, береговые казармы, ДОСы, Дома офицеров Флота, инфраструктура, школы, магазины и т д и т п.... Нужно четко понимать где и как базировать авианосец. Если его задачи в жарких широтах, строить под этот климат - то вряд ли стоит загонять его переодически на Севера. Т е задач громадье и начинать их решать нужно ДО ТОГО, а не в догонку. Теперь на одном голом патриотизьме не выедешь. Но это если будет принято решение на высшем уровне власти - иметь свои интересы далее привычной Сирии и решительно защищать их в случае угрозы. (Увы но в Сирии "Кузнецов" показал лишь преимущества авиации наземного базирования, не в укор летчикам и морякам, не говоря уже о сопутствующих походу "деталях".). Для "большой атомной войны" (не дай-то Бог!) авианосцы, да и прочие надводные корабли, не более чем плавучие мишени. Особенно авианосцы. Да и времени для их применения не будет, равно как и реальных целей. Все начнется и закончится слишком быстро. А потом уже останется лишь махать руками с дубинами.
    2. ник7 28 января 2020 09:18 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      . переход на новые технологии в авиации с замещением дронами и беспилотниками

      Ещё один стратег.
      РЭБ обнуляет все ваши дроны.
      1. Грац 28 января 2020 09:24 Новый
        • 0
        • 0
        0
        во-первых чья Рэб и чьи Дроны ,
        во-вторых это сейчас РЭБ особенно наша лучше помехозащитных систем в управлении беспилотниками, а что будет через 10 лет не скажет никто, и у какой стороны будет преимущество
        (у какой страны в технологиях, и у какой стороны атакующей или защищающейся)
  • ROSS 42 27 января 2020 05:12 Новый
    • 8
    • 4
    +4
    Спасибо вам, Александр! good
    Эта статья - одна из немногих попыток показать не только существующее положение дел в российском кораблестроении, но и тщательный анализ причин его «плачевного» состояния в вопросах постройки именно авианосцев.
    Попытка выполнена на «отлично». Мало того, она прямо указывает, что заниматься прожектами можно сколь угодно долго, а до готового изделия путь лежит (пусть и не лёгкий) через строительство мощностей. Самое главное, указано то, что России нужна не просто баржа с ВПП, а полноценный авианосец (авианесущий корабль) со всем положенным оборудованием, способный действовать в наших северных широтах...
    Может быть, надо заканчивать устроительство разовых показательных соревнований, а вложить средства и силы в необходимые программы?
    1. Немчинов Вл 29 января 2020 23:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: ROSS 42
      Может быть, надо заканчивать устроительство разовых показательных соревнований, а вложить средства и силы в необходимые программы?
      ..- "прекрасный тост", - как было сказано в одном из фильмов, но ... ?! Являются ли авианосцы, этими самыми , - необходимыми программами ?! Лично у меня, нет такой уверенности !!
      Ну и если уж внимательно, по статье, -
      Цитата: ROSS 42
      ...Самое главное, указано то, что России нужна не просто баржа с ВПП, а полноценный авианосец (авианесущий корабль) со всем положенным оборудованием, способный действовать в наших северных широтах...
      , да и Вашему коменту ... То, мне лично как раз и показалось, что ув. А. Тимохин, косвенно намекнул, что на полноценное и дорогое изделие (с ВИ в 70-80 тыс. тонн), - это хотелось бы, но дорого, да и мощностей в обозримом близком будущем не появится (и средств...) ... ?!. А на "нечто эдакое" (с ВИ 40 тыс. тонн) то замахнуться пожалуй можно, но ... ?!. Могут потом мол и "проблемы от малоразмерности" дать о себе знать (шторма, короткая полоса для взлёта, и.т.д, и.т.п.) ... ?!. .... Тогда ЗАЧЕМ ?!.
  • rocket757 27 января 2020 05:31 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Выводы .... возможность существует, всё остальное как бы, как то, это вопрос вопросов!!!
    Будем посмотреть, процесса (цирк) обещает быть интЭресным!
  • Гардамир 27 января 2020 05:45 Новый
    • 5
    • 5
    0
    Мечтать стали не вообще, а конкретно, и поэтому скоро будет авианосец. Браво автору.
    Только автор не сказал зачем России авианосец. Многие корчащие из себя патриотов до сих пор завидуют Америке. Ну про американцев понятно, они до сих пор не могут забыть бомбежку в Жемчужной Гавани.
    Только вот наука и промышленность не стоит на месте. С тех пор и самолёты летают дальше. Спутники появились, бпла. А генералы все мыслят категориями начала 20 века.
  • Славутич 27 января 2020 06:01 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Хорошо бы, кака бы так.
    Осталось только верфь найти.
  • 75Сергей 27 января 2020 06:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    В Мурманске то, что сейчас строят?
  • pmkemcity 27 января 2020 06:45 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    До этого, во время войны в Корее, палубная авиация фактически спасла Южную Корею от оккупации КНДР. В определённый момент войска Южной Кореи остались практически без аэродромов, и единственным «местом», откуда войска на Пусанском плацдарме могла поддержать авиация были американские авианосцы.

    Вектор "толерантности" изначально направлен в иную сторону. КНДР ни кого не "оккупировала", она освобождала. На "Пусанском" плацдарме ни каких американских авианосцев не было, как в прочем и "войск Южной Кореи" (сброд войсками я не считаю).
    А теперь критика по существу:
    1. Без внятной формулировки назначения такого корабля начинать его строительство не имеет смысла;
    2. Постройка авианосца без нового самолета чрезвычайная глупость;
    3. Такой корабль без проектирования и строительства целой "флотилии" специализированных кораблей сопровождения так же не нужен;
    4. Для постройки одиночного корабля блочный способ не только полезен, но и вреден;
    5. А для придания "ускорения" и "перестройки" сознания, отмечу, что порядочный инженер для такого дела с удовольствием съездит даже в "длительную командировку" в Большой Камень. А "непорядочный" поедет туда по "комсомольской" путевке (если Родине надо будет). Не чего двигать диван к опе и паркет царапать.
    1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:01 Новый
      • 6
      • 3
      +3
      1. Она давно дана
      2. МиГ-29К имеет большой модернизационный потенциал
      3. В 2025-2027 годах у ВМФ будет 6 фрегатов проекта 22350 и крейсер "Нахимов", из которых вполне собирается нужный в локальной войне эскорт.
      4. Не совсем так, вышло бы намного дешевле. Но что есть, то есть.
      5. Ну Вы бы съездили, а другие бы не съездили, плюс туда тащить всё надо от стали до турбин, а это тоже деньги.
      1. pmkemcity 27 января 2020 11:14 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        1. Она давно дана

        Хоть одним глазком взглянуть!
        2. МиГ-29К имеет большой модернизационный потенциал

        Нужен обязательно (!) новый палубный самолет, и этим все сказано. Из 29-го выжали все соки, никакого потенциала у него нет. Считаю попытку приспособить сухопутный самолет к кораблю неудавшейся.
        3. В 2025-2027 годах у ВМФ будет 6 фрегатов проекта 22350 и крейсер "Нахимов", из которых вполне собирается нужный в локальной войне эскорт.

        Та же история, что с МиГ-29. Фрегатам и без авианосца работы хватит.
        5. Ну Вы бы съездили, а другие бы не съездили, плюс туда тащить всё надо от стали до турбин, а это тоже деньги.

        А я и съездил. Позовут еще, не откажусь.
        1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:28 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Хоть одним глазком взглянуть!


          https://structure.mil.ru/structure/forces/navy/weapons/more.htm?id=10339678@morfMilitaryModel

          Нужен обязательно (!) новый палубный самолет, и этим все сказано. Из 29-го выжали все соки, никакого потенциала у него нет.


          Это если говорить про т.н. МиГ-35. А палубному ещё есть куда расти.

          Считаю попытку приспособить сухопутный самолет к кораблю неудавшейся.


          Ну тут соглашусь. Просто новый самолёт - это некритично, если будет запас по размерам подъёмников, мощности катапульт и т.д.
          1. pmkemcity 27 января 2020 11:42 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            "Предназначен для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения" - это даже для Фейсбука очень лаконичное обоснование необходимости авианосца, тем более его свойств.
            Это если говорить про т.н. МиГ-35. А палубному ещё есть куда расти.

            У МиГа 29 может расти только его возраст. А с возрастом, обычно растут и вес, и одышка и близорукость.
            Просто новый самолёт - это некритично, если будет запас по размерам подъёмников, мощности катапульт и т.д.

            Новый корабль - это взгляд в будущее. Нельзя проектировать корабль опираясь на прошлое, нельзя операться даже на настоящее. Ему потом служить лет 25-30, да строить будут лет 5-8, да проектировать столько же. Вот Вам и "горизонт планирования". "Энтерпрайз" проектировался под еще несуществующие самолеты - вот Вам пример правильного подхода.
            1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:45 Новый
              • 3
              • 2
              +1
              это даже для Фейсбука очень лаконичное обоснование необходимости авианосца, тем более его свойств.


              Ну тогда по ссылке в начале статьи перейдите.

              Новый корабль - это взгляд в будущее. Нельзя проектировать корабль опираясь на прошлое, нельзя операться даже на настоящее. Ему потом служить лет 25-30, да строить будут лет 5-8, да проектировать столько же. Вот Вам и "горизонт планирования"


              Ну я и пишу, что запас по подъёмникам, катапультам и т.д. предусмотреть
              1. pmkemcity 27 января 2020 12:08 Новый
                • 3
                • 1
                +2
                Ну я и пишу, что запас по подъёмникам, катапультам и т.д. предусмотреть

                Корабль - это комплекс корпуса, оружия, радиоэлектроники, береговых систем базирования и обслуживания, ремонта, подготовки кадров и много еще чего.
                А авианосец - все выше перечисленное, только умноженное на два, на три, а то и на четыре. Говорить - авось что нибудь мы поднимем подъемниками, выплюнем катапультой, а потом из этого что то поймаем финишерами, просто несерьезно.
            2. Alexey RA 27 января 2020 12:55 Новый
              • 6
              • 0
              +6
              Цитата: pmkemcity
              "Предназначен для придания боевой устойчивости ракетным подводным лодкам стратегического назначения, группировкам надводных кораблей и морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения" - это даже для Фейсбука очень лаконичное обоснование необходимости авианосца, тем более его свойств.

              Проще говоря, ВМФ на СФ опять хочет строить "бастион", прикрывающий позиционные районы РПКСН от сил ПЛО противника (ВВС + МЦАПЛ). А при этом постоянно встаёт одна и та же проблема - эффективное прикрытие авиацией наземного базирования возможно только в радиусе 400-500 км от аэродрома. Точнее, расстояние от аэродрома до прикрываемых сил должно быть меньше, чем от прикрываемых сил до точки гарантированного обнаружения группы самолётов противника, намеревающейся нанести удар по этим силам. Только в этом случае подкрепление с берега успеет усилить дежурное звено до того, как его снесёт группа расчистки воздуха противника.
              То есть, чтобы не загибать правый фланг параллельно берегу (при этом строя на нём дополнительные аэродромы), нужно вынести аэродром поближе к прикрываемым силам. Пригодной для аэродрома суши в те краях нет. Значит - нужен АВ.
              1. pmkemcity 27 января 2020 13:11 Новый
                • 3
                • 3
                0
                Проще говоря, ВМФ на СФ опять хочет строить "бастион", прикрывающий позиционные районы РПКСН от сил ПЛО противника (ВВС + МЦАПЛ).

                Одному авианосцу как по техническим причинам, так и по условиям плавания эту задачу не выполнить.
                Не проще ли перенести позиционные районы РПКСН в те места, где мы можем контролировать безопасность развертывания? Тихий океан - б. Броутона и Охотское море, Север - Белое море, Каспий?
                От Рыбачьего до Новой земли 800 км. Строй постоянную авиабазу. Полностью все море перекрыто. Наш "капиталист" керосин считать умеет, по тому что это касса. В виду этого, самолеты у нас никогда "висеть" над ТВД как "Нептуны-Орионы" не будут. Только "по вызову". А кто вызовет?
                1. Alexey RA 27 января 2020 15:45 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Цитата: pmkemcity
                  Не проще ли перенести позиционные районы РПКСН в те места, где мы можем контролировать безопасность развертывания? Тихий океан - б. Броутона и Охотское море, Север - Белое море, Каспий?

                  На ТО главная проблема в том, что силы супостата кроют нашу ПВО с её тремя аэродромами от Сахалина до Камчатки как бык овцу. Плюс база РПКСН выходит прямо в океан, и от неё ещё нужно как-то доползти до Охотского моря.
                  На ТО вообще непонятно, за что хвататься - кроме РПКСН нет ничего.

                  На Северах проблема та же: база РПКСН под Мурманском, а до ближайшего условно-безопасного места нужно ползти вдоль всего Кольского.
                  Цитата: pmkemcity
                  От Рыбачьего до Новой земли 800 км. Строй постоянную авиабазу.

                  Минимум две, причём каждую из расчёта возможности противостояния минимум трём АВ. А к ним - всю инфраструктуру, включая подъездные пути.
                  Местные условия хорошо описаны в мемуарах Цупко "Над просторами северных морей". И с 1942 г. там ничего не изменлось.
                  Цитата: pmkemcity
                  Полностью все море перекрыто.

                  На 400 км от берега.
              2. FireLake 27 января 2020 15:01 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Да нужен. Но нет самолёта.
              3. LeonidL 27 января 2020 19:40 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Вы не знаете или забыли об операции "Атрина - Атрина-2" сейчас для выхода в океан не нужно городить "прикрытие" ни ВВС-МЦАПЛ, ни АУГ. В этом решение проблемы. Ну и в том, что никто не даст времени ни на поднятие по тревоге, ни на развертывание ... потому можно в случае Армагедона (не дай то Бог) пулять прямо от пирса - сегодняшние БР и КР это позволяют. Потому как стратегическое оружие для СФ АВ скорее всего бесполезен, да еще с учетом всех прилагающихся "климатических" особенностей базирования, обучения летчиков и т д. Авианосцы, причем, согласен с мнением, что можно использовать наработки по атомным двигательным установкам (скорее не ледокольным, а типа "Петра Великого") более предпочтительны атомные, более чем затратное и долгосрочное создание (повторение) чего-то подобного "Кузнецову" ... скорее всего с подобным же результатом. НО, не обладая всей полнотой информаци по геополитическим прогнозам и амбициям руководства страны, вообще нет смысла говорить о строительстве тех или иных типов кораблей. Эта пылкая дискуссия превращается в игры дилетантов. Прежде чем строить нужно твердо знать для чего строить.
                1. Alexey RA 28 января 2020 10:33 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: LeonidL
                  Вы не знаете или забыли об операции "Атрина - Атрина-2"

                  Знаю. И не хочу получить такую же операцию в исполнении американских МЦАПЛ в отношении наших РПКСН.
                  Цитата: LeonidL
                  сейчас для выхода в океан не нужно городить "прикрытие" ни ВВС-МЦАПЛ, ни АУГ. В этом решение проблемы.

                  Ах, зелен виноград. ©
                  Ну да, не имея ПЛО дальней зоны, не имея ПЛО ближней зоны, не имея ПМО, практически лишившись МЦАПЛ и авиации ПЛО (8 самолётов на весь ВМФ), действительно не нужно городить "прикрытие". Потому что нечем.
                  Особенно показателен ТОФ, где вывод и прикрытие всех РПКСН и ПЛАРК должна обеспечивать единственная боеготовая МЦАПЛ.
                  Цитата: LeonidL
                  Ну и в том, что никто не даст времени ни на поднятие по тревоге, ни на развертывание ... потому можно в случае Армагедона (не дай то Бог) пулять прямо от пирса - сегодняшние БР и КР это позволяют.

                  А тогда зачем нам флот вообще? Дешевле вместо РПКСН закупить ПГРК по числу ПУ крейсера. Более того, боевая устойчивость и скрытность "грунтовок" в настоящее время выше, чем у РПКСН - в том числе и за счёт того, что ПУ полка могут "разбегаться поодиночке" по достаточно большому району.
                  1. LeonidL 28 января 2020 18:43 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    "А тогда зачем нам флот вообще? " ... Это Ваш вопрос... В старом добром понимании, что сидит в головах у доморощенных "флотоводцев" и авторов опусов "за Флот" - флот это надводные кораблики, решающие задачи прошлого века. Времена другие и другие задачи. Надводный флот нужен для решения задач обеспечения национальных интересов ( как мило выразился в комментариях один читатель " отечественных буржуинов") Да для этого флот нужен и построенный под эту задачу. На уровне стратегическом - он окажется или бессилен, или просто не востребован на всем периоде жизни кораблей (пример - Большой советский флот), и потому ненужен.
                2. timokhin-a-a 28 января 2020 14:14 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Вы не знаете или забыли об операции "Атрина - Атрина-2"


                  Прекрасное знание вопроса.

                  Атрина провалилась. Вы этот маленький факт не забывайте.
  • mark1 27 января 2020 06:53 Новый
    • 11
    • 1
    +10
    похоже, у нас есть шанс вылезти из авианосного тупика.

    У нас нет авианосного тупика, у нас общефлотский тупик и последнее что нам надо при решении тупиковых проблем - заниматься срочным строительством авианосцев
  • parusnik 27 января 2020 07:22 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    Строить нужно, строить необходимо, да и еще затем и ремонтировать надо..Вопрос где? Балтийский завод как вариант, но строить авианосцы такого типа будут для всех группировок ВМФ Тихоокеанской , Черноморской,Северной, Балтийской? Один завод справится, если даже его обеспечить всем необходимым?..Нужен кораблестроительный комплекс, со смежными предприятиями, причем должен заточен не только под строительство авианосцев..Вопрос где? Азовское побережье не подходит, мелко..Черноморское подходит,но своя специфика, природная..да и забиты лучшие места..Остаются еще Дальний Восток,Север..Но это надо строить, подводить коммуникации, опять же специалисты и бытовые проблемы жилье,школы,больницы...Вопрос один,где деньги Зин?...Ах, да.."аллигаторы" последнюю рубашку снимут...Как то статья или новость проскочила на ВО, что наши олигархи собираются миллиарды в экономику России вкладывать...Так зачем же дело встало...Огромный фронт куда деньги девать, крепить обороноспособность страны, да и свои интересы защищать в некоторых регионах..Как ни как все же мы молодая капиталистическая держава, с империалистическими замашками....
    1. Alexey RA 27 января 2020 13:11 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Цитата: parusnik
      Балтийский завод как вариант, но строить авианосцы такого типа будут для всех группировок ВМФ Тихоокеанской , Черноморской,Северной, Балтийской?

      Зачем нам АВ на "бывшем флоте" и "чи флоте, чи не флоте"? На ДКБФ и эсминец - уже флагман флота. smile
      АВ - это ТО и Севера. На других флотах лучшим противокорабельным средством являются танки на причалах базы противника. smile
      Цитата: parusnik
      Остаются еще Дальний Восток,Север..Но это надо строить, подводить коммуникации, опять же специалисты и бытовые проблемы жилье,школы,больницы...

      Всё уже украдено построено до нас: "Звезда" и "Севмаш" (402-й завод в Молотовске, исходно строившийся ещё под ЛК пр. 23 - их заложили вместе с заводом smile ). Нужно не строить, а модернизировать и расширять - тот же док, в котором переоборудовали "Горшкова".
      Цитата: parusnik
      Ах, да.."аллигаторы" последнюю рубашку снимут...Как то статья или новость проскочила на ВО, что наши олигархи собираются миллиарды в экономику России вкладывать...Так зачем же дело встало...

      Наши аллигаторы всё ещё пребывают в плену иллюзий, что с Западом они договорятся, и их деньги так и будут надёжно лежать за границей. Нужно отдать должное Западу - он всеми силами старается лишить наших олигархов этих опасных иллюзий, регулярно ужесточая требования к капиталам и выдавливая деньги олигархов в Россию. smile
      Вторая иллюзия - это наличие некоего "международного права", которому Запад будет следовать в отношениях с нуворишами из России. Тут нашим союзником являются Стокгольмский арбитраж и США с их санкциями и оранжевыми революциями, после которых старые контракты рвутся, а новые получают "спонсоры революций".
      Рано или поздно, но до наших олигархов всё же дойдёт, что на международной арене творятся те же "лихие 90-е" - и им нужна "армейская крыша". Благо что американские компании не стесняются пользоваться этой крышей: в том же Ираке было очень сложно определить - где кончается вице-президент США Дик Чейни и начинается главный исполнительный директор компании "Халлибёртон" Дик Чейни.Да и сейчас...
      Я оставил войска, чтобы они взяли нефть. Там осталось ровно столько сил, чтобы удерживать нефть
      © Трамп
      1. parusnik 27 января 2020 13:47 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Что хорошего в строительстве АВ это развитие производства,технологий, создание новых рабочих мест...Но видимо не у нас в стране...
      2. Осьминог 27 января 2020 13:52 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: Alexey RA
        Рано или поздно, но до наших олигархов всё же дойдёт, что на международной арене творятся те же "лихие 90-е" - и им нужна

        табакерка. Это если сильно повезет. А в прошлый раз, когда казнокрады ясно увидели, что государство их интересы более не обеспечивает, случился 91-й год.

        Что касается армейской крыши, то у герра Тиссена, к примеру, была такая крыша. В Дахау.
        1. Alexey RA 27 января 2020 15:58 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Осьминог
          А в прошлый раз, когда казнокрады ясно увидели, что государство их интересы более не обеспечивает, случился 91-й год.

          Было дело. Но вот беда - большинствe казнокрадов в новом государстве стало не лучше. Так что смена государства - не выход, нужно искать что-то другое.
          Цитата: Осьминог
          Что касается армейской крыши, то у герра Тиссена, к примеру, была такая крыша. В Дахау.

          Военных преступников назначает победитель. ©
          Локвуд, Харрис и ЛеМей тому примером.
          1. Осьминог 27 января 2020 19:22 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            Цитата: Alexey RA
            большинствe казнокрадов в новом государстве стало не лучше.

            Думаете? Сравните жизненный путь В.Н. Яковлевой И.А.Зеленского Н.А.Угланова, К.Я.Баумана, А.И.Угарова В.В.Гришина и Ю.М.Лужкова.
            Цитата: Alexey RA
            Военных преступников назначает победитель

            Речь чуть-чуть не об этом. Фриц Тиссен, автор книги "Я финансировал Гитлера" получил от благодарного читателя поездку по живописным местам: Заксенхаузен, Бухенвальд, Дахау. В Дахау, кстати, он пересекся с ещё одним системным либералом, Ялмаром Шахтом, который успел и в Народную судебную палату Рональда Фрейслера (члена РКП(б) с 1918 года) и на Нюрнбергский трибунал А.Я. Вышинского (члена РКП(б) с 1920 года).

            Так что Вы зря думаете, что сейчас, после Березовского, Ходорковского, и многих, многих других, кто-то будет сдавать деньги на Флот открытого моря. Когда свет Роман Аркадьичу, за все хорошее, англичане плюнули в душу, он отбыл весь такой грустный на Родину. Нет, другую Родину, историческую.
  • Дилетант 27 января 2020 07:29 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Ну прямо "ОСТЕХБЮРО" с П.Гроховским и В.Бекаури в "одном флаконе".
    А потом Грумант у норгов отвоевать.
  • Hermit21 27 января 2020 07:55 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Чем "Звезда" не устраивает? Нужно будет – гражданские подвинутся
    1. timokhin-a-a 27 января 2020 08:11 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Далеко, из-за логистики цена увеличится в 1,5-1,8 раз.
      1. pmkemcity 27 января 2020 08:31 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Чё-то у корейцев с китайцами цена не увеличивается... Или далеко от центров "принятия решения о посадке"?
        1. timokhin-a-a 27 января 2020 10:58 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Там всё рядом - потрты, сталепромышленность, верфи, рабочие. Как у нас в Питере примерно.
          А ещё у них тепло там.
          1. Povelitel_buri 27 января 2020 11:22 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Балтийский завод не сможет построить авианосец, даже такой как "Викрант", спусковой вес которого составлял 26000 тонн. А стапель А такой нагрузки уже не выдержит, ведь спусковой вес "Урала" был максимальным для стапеля и составлял 19000 тонн.
            Так что нужно срочно заниматься реконструкцией Балтийского Завода, вне зависимости от того, будут делать авианосец или нет - строить там огромный сухой док с эллингом, новые корпусообрабатывающие цеха и цеха крупноблочной сборки.
            1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:25 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              В тексте есть ссылка на сайт Балтийского завода, на страничку с параметрами стапеля. Например его максимальной грузоподъёмностью и нагрузкой тонн на погонный метр.
              1. Povelitel_buri 27 января 2020 11:33 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Реальность демонстрирует нам совершенно иное - делали дополнительные расчеты, чтобы "Урал" спустить с тремя ярусами надстройки. Так что никаких паспортных 40000 тонн там явно нет
                1. timokhin-a-a 27 января 2020 14:23 Новый
                  • 3
                  • 2
                  +1
                  НА стапеле 40 и не надо. Там максимум 2/3 от э\той массы.
          2. pmkemcity 27 января 2020 11:26 Новый
            • 5
            • 2
            +3
            А ещё у них тепло там.

            42-ая параллель - это широта Абхазии. Вам куда еще теплее -то?
            Там всё рядом - потрты, сталепромышленность, верфи, рабочие. Как у нас в Питере примерно.

            То же могу сказать о Приморье и Хабаровском крае. Примерно...
            Продай из Питера "свою" (Новокузнецкую) сталь немцу, а во Владивосток привези из Кореи. Что мешает? Гордость? Или что корейцы попилить не дадут? Так у них это только давай!
            1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:35 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              а во Владивосток привези из Кореи. Что мешает?


              Для военных кораблей не прокатит. Плюс турбины, финишёры, РЛС и ещё много чего придётся тащить.
              1. pmkemcity 27 января 2020 12:00 Новый
                • 5
                • 2
                +3
                Для военных кораблей не прокатит. Плюс турбины, финишёры, РЛС и ещё много чего придётся тащить.

                Не вижу причин. В Комсомольске строили большие корабли. Во Владивостоке радиопромышленность была, и говорят, есть.
                1. Alexey RA 27 января 2020 14:51 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: pmkemcity
                  Не вижу причин. В Комсомольске строили большие корабли. Во Владивостоке радиопромышленность была, и говорят, есть.

                  Большие корабли строили в Николаеве и Ленинграде. И потом перегоняли на Север и на ТОФ.
                  То же авиационно-техническое оборудование для АВ производилось и производится на одном заводе в стране - в Питере.
                  1. pmkemcity 27 января 2020 15:34 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Большие корабли строили в Николаеве и Ленинграде. И потом перегоняли на Север и на ТОФ.

                    13 ноября 1932 года было принято постановление о строительстве судостроительного завода вблизи села Пермское-на-Амуре.

                    12 июня 1933 года состоялась закладка корпусного цеха — первого промышленного объекта завода.

                    25 мая 1935 года на заводе была заложена первая подводная лодка серии XI Л-11.

                    30 июня 1936 года завод официально вошёл в эксплуатацию.

                    До июня 1938 года подводные лодки, лидеры эсминцев проекта 38 и эсминцы проекта 7 собирались из поступавших железнодорожным и речным путём заготовок и оборудования, изготовленного Николаевским заводом им. А. Марти, так как АСЗ не имел собственного корпусообрабатывающего и машиностроительного производства.

                    12 июня 1938 года заложен первый корабль, построенный начиная с первых этапов — крейсер проекта 26-бис «Калинин».

                    До 1941 года были спущены на воду подводные лодки Л-11 и Л-12, лидеры эсминцев «Баку» и «Тбилиси», эсминцы «Решительный», «Расторопный», «Ретивый», «Поспешный», «Разъяренный», «Ревностный» и «Редкий».
                    После окончания войны завод активно наращивал производственные мощности, осуществляя строительство эсминцев пр. 30-К, малых противолодочных кораблей пр. 122-А, сторожевых кораблей пр. 29 и большой серии эсминцев пр. 30бис. За период с 1946 по 1957 годы заводом построено 75 кораблей и судов различного назначения.

                    В 1958 году завод приступил к строительству первой в своей истории АПЛ пр. 659. С 1959 года завод был включен в список особо важных объектов СССР.

                    В июне 1962 года сдано головное крупнотоннажное океанское ледокольно-транспортное судно серии «Амгуема».

                    В конце 1969 года завод передал Тихоокеанскому флоту первую АПЛ с 16 баллистическими ракетами пр. 667А.
                    Всего за историю своей деятельности завод выпустил более 300 кораблей и судов различного назначения. Для военно-морского флота было построено 57 атомных подводных лодок, 41 дизель-электрическая подводная лодка, 57 боевых надводных кораблей.[2]
                    Во Владике делали РЛС и ГАС, сам был на заводской практике на "почтовом ящике".
                    Хабаровск - "Дальдизель". Был... И много еще чего.
                    1. Alexey RA 27 января 2020 16:38 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: pmkemcity
                      До июня 1938 года подводные лодки, лидеры эсминцев проекта 38 и эсминцы проекта 7 собирались из поступавших железнодорожным и речным путём заготовок и оборудования, изготовленного Николаевским заводом им. А. Марти, так как АСЗ не имел собственного корпусообрабатывающего и машиностроительного производства.

                      Причём с завода те же "семёрки" выходили в виде "полуфабрикатов", и далее их переводили на достройку во Владивосток. Так был потерян первый новый ЭМ ТОФ - из-за недоучёта метео корабль выбросило на камни.
                      Цитата: pmkemcity
                      12 июня 1938 года заложен первый корабль, построенный начиная с первых этапов — крейсер проекта 26-бис «Калинин».

                      Угу... и обошлись стране эти крейсера на 25-30% дороже, чем балтийские и черноморские.
                      Цитата: pmkemcity
                      Всего за историю своей деятельности завод выпустил более 300 кораблей и судов различного назначения. Для военно-морского флота было построено 57 атомных подводных лодок, 41 дизель-электрическая подводная лодка, 57 боевых надводных кораблей.

                      Простой вопрос: какие крупные корабли надводные корабли были построены на ДВ после пр. 26-бис?
                      1. pmkemcity 27 января 2020 16:53 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Он строил крупные лодки.
                      2. Alexey RA 27 января 2020 19:12 Новый
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Цитата: pmkemcity
                        Он строил крупные лодки.

                        То есть, крупных надводных кораблей завод не строил.
                        Да и транспортировка ПЛ по Амуру проводилась в плавдоке.
                      3. pmkemcity 28 января 2020 05:38 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        По моему, последний 18000 тонн, танкер.
          3. ZAV69 27 января 2020 15:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            А в чем проблема то? Железная дорога в наличии. А какой негабарит можно и морем, оно тоже в наличии
            1. Alexey RA 27 января 2020 16:40 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: ZAV69
              А в чем проблема то? Железная дорога в наличии. А какой негабарит можно и морем, оно тоже в наличии

              Проблема в расстоянии. Везти придётся либо Транссибом, либо через два, а то и три океана. А уж если придётся возвращать что-либо на завод-изготовитель для ремонта или доработки...
              1. pmkemcity 27 января 2020 16:56 Новый
                • 1
                • 1
                0
                А уж если придётся возвращать что-либо на завод-изготовитель для ремонта или доработки...

                Я уже говорил, что надо взять те руки, вытащить их опы и заставить сделать как надо на месте. В советское время "промы" всегда болтались около кораблей, и с удовольствием ездили в командировки, даже бабы.
  • Дед крым 27 января 2020 08:05 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Согласен,иначе обойдётся он нам как гитлеру война. Поэтому всё так и печально.На вершине,где летают орлы )))) ситуация более чем ясная,чем нам кажется.
  • Hog
    Hog 27 января 2020 08:31 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Даёшь авианосец катамаран (с шириной проблемы отпадают), как раз можно на балтийском строить. Монтаж блоков ангара осуществлять после спуска на воду с помощью плавучих кранов.
  • Александр Лик 27 января 2020 08:37 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    России авианосцы никчему. Их лоббируют жаждущие коррупционных денег.
  • Avior 27 января 2020 08:38 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    . При этом, заявляется до двадцати реактивных истребителей в составе авиагруппы, что очень неплохо, и несравнимо лучше, чем любой УДК с "вертикалками".

    1. Непонятно, на чем основан такой вывод
    Аналогичное количество самолетов у УДК типа Америка, хотя у него вообще уклона в авианосцы нет.
    У Кавура меньших размеров тоже близко к 20 максимально, хотя у него есть уклон в УДК
    2. Легкий авианосец под вертикалки будет несопоставимо дешевле и технологически проще и не будет иметь ограничений по размерам и водоизмещению в том смысле, что уменьшить можно или увеличить строго под размеры доступной верфи
    И количество может быть не одна единица, что резко уменьшит цену, намного дешевле будет и стоимость эксплуатации.
    И опыт наберется в постройке, и сроки реальные могут быть, потому что описанный автором авианосец - дело постройки длительного времени
    3. На мой взгляд, автор недооценивает возможность и сложность создания надежной катапульты. Даже тридцать лет назад в СССР с совсем другими возможностями ни одного реально запускавшего самолеты образца так и не получили, максимум тележки гоняли на берегу. Реально же даже с финиширом возникают сложности, а это несопоставимо более простое устройство , чем катапульта.
    Фактически на сегодняшний день реально действующие катапульты делают только Штаты, и такая ситуация уже много лет.
    А автор предлагает стоить сразу катапультный да ещё и в одном экземпляре
    Французы, намоню, тоже не создавали, катапульту , а просто купили.
    А что у китайцев получится, вопрос ещё. Тем более, что они сразу на электромагнитную замахнулись
    4. Авианосец без катапульт и с горизонтальной посадкой современных самолетов на сегодняшний день не доказал своей эффективности в реальных операциях. Те же китайцы рассматривают его только как переходной к чисто катапультный, а то и учебный.
    5. Как соотносятся стоимости создания самолета с вертикальной посадкой икатапульты- большой вопрос ещё, особенно с учётом того, что с 1980-х ситуация сильно изменилась- удалось создать мощные двигатели, и можно делать такой самолёт по однодвигательной схеме
    И опыт создания такого самолета есть.
    Тем более, что решение о его создании, как писали, приняли
    И такой авианосец будет синицей в руке, а не журавлем в небе.
    1. NN52 27 января 2020 09:44 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Кстати в дополнение про катапульту, которая у автора "не обмерзает"...
      Автор не видел эти фото? С похода авианосца CVN-70 "Карл Винсон" в 86-87 годах.
      1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:11 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Видел и что? Интрудер вполне себе сел, а на фото обледенение палубы в Арктике, катапульта не причём.
        1. NN52 27 января 2020 12:45 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Ещё раз про катапульту.... Правое верхнее фото... Что делает американец?
          Неужели непонятно, автор?
          1. Alexey RA 27 января 2020 16:44 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: NN52
            Ещё раз про катапульту.... Правое верхнее фото... Что делает американец?

            А это точно трек катапульты, а не трос аэрофинишёра и его тень на палубе?

            У нас на "Кузнецове" та же проблема с обмерзанием палубы - для её решения на борту есть вот это:
            1. NN52 27 января 2020 23:31 Новый
              • 3
              • 3
              0
              А для троса аэрофинишёра, не тонковат?
              Вот ещё один ракурс направляющей паровой катапульты на палубе.
              1. Avior 28 января 2020 00:25 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                там явно виден трос. ничего похожего у катапульты нет.
                катапульта не может обмерзать по определению, при подготовке к её работе и во время работы температура её поддерживается на уровне около 200 градусов, обмерзнуть не может.
    2. timokhin-a-a 27 января 2020 11:15 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      1. Сравним по самолётовместимости УОСП и Викрант. А ещё по скорости.
      2. Только надо 20 лет и минимум 60 миллиардов на самолёт, который окажется неизвестно какой, а ещё такой корабль сможет воевать только закрытых южных морях. И зачем нам это?
      3. Тем не менее задачу нельзя считать невозможной для нынешней РФ.
      4. Ну так я и пишу про катапульту.
      5. Решение приняли, а ОКР нету. Такие дела. И это правильно.
      1. Avior 28 января 2020 00:58 Новый
        • 1
        • 1
        0
        1. а почему нужно Уосп сравнивать, а не Америку
        Да даже маленький итальянский фактически УДК Кавур
        2.
        Только надо 20 лет и минимум 60 миллиардов на самолёт, который окажется неизвестно какой

        а авианосец известно какой окажется за минимум 2 трлн, а по срокам намного больше ?
        а ведь в истребителях компетентностей побольше сохранилось, чем в строительстве авианосцев
        3.
        Тем не менее задачу нельзя считать невозможной для нынешней РФ.
        не представляю, на основании чего вы такой вывод делаете.
        Истребители делают и в России и в мире. А катапульты давным- давно только в Штатах и нигде более.
        В России никогда не делали ничего похожего. А если вспоминать про опыт СССР, так и Яки делали, вполне летавшие, против катапульты, с которой никогда не пробовали самолет запустить.
        Да и на пенсии их строители давно в обоих случаях.
        4. Просто если с катапультой что-то не так пойдет, будет еще один Кузнецов. А вот если даже вертикалка не получится, будет гарантированно УДК с вертолетами.
        Не авианосец, конечно, но вполне пригодный к использованию корабль для определенных целей.
        и намного более дешевый
        5. ясно, что пока ничего не ясно. под него нет проекта корабля, поэтому и не спешат
        1. timokhin-a-a 28 января 2020 14:18 Новый
          • 0
          • 0
          0
          4. Просто если с катапультой что-то не так пойдет, будет еще один Кузнецов. А вот если даже вертикалка не получится, будет гарантированно УДК с вертолетами.
          Не авианосец, конечно, но вполне пригодный к использованию корабль для определенных целей.


          Так её до закладки надо сделать.
          1. Avior 28 января 2020 15:34 Новый
            • 0
            • 0
            0
            тогда постройка вообще в грядущее уйдет
            1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 11:35 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Это дискуссионный вопрос.
  • AVM
    AVM 27 января 2020 08:40 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Добрый день, Александр!

    Вопрос.

    А почему, если мы уменьшаем водоизмещение, то сразу отказываемся от ЯЭУ? С ними у нас точно никаких проблем нет. Делаем и для АПЛ и для атомных ледоколов, это в отличие от турбин, которые так или иначе ещё придётся разрабатывать. Если уж даже эсмино-крейсеро-линкор "Лидер" с ЯЭУ рассматривается, то авианосцу сам бог велел.

    Вместо четырёх турбин по 27000 л.с. поставить два реактора, те же РИТМ-200 или что-то ещё более совершенное, с неперезарядкой активной зоны в течении 25-35 лет.

    Строительство авианосца для РФ и так инновационная задача, а учитывая как у нас с турбинами сейчас, какой смысл плодить риски? ЯЭУ даст неограниченную дальность, возможность длительного хода на большой скорости, имеет огромный потенциал для обеспечения электроэнергией мощных РЛС и оружия на НФП. А если таки дойдёт до атомного "Лидера", то 1 АВ + 2 ЭМ + 1-2 АПЛ вполне себе ударная группа.
    1. Avior 27 января 2020 09:23 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      если перейти на ЯЭУ, то как пример можно рассматривать не индийский авианосец, а французский «Шарль де Голль»- он как раз подходит по критерии автора
      Водоизмещение 42 000 тонн полное
      Длина 261,5 м
      Ширина 64,36 м
      Высота 75 м
      Двигатели Два водяных атомных реактора К15
      Скорость хода 27 узлов
      Автономность плавания

      опять же
      На корабле установлена система стабилизации «Сатрап» (Satrap), которая поддерживает крен в пределах ±0.5° и позволяет поднимать и принимать самолёты при 6-балльном шторме. Система состоит из двух пар активных стабилизаторов и сдвоенных рулей, а также двух управляемых компьютером компенсаторов. Компенсатор представляет собой 22-тонный балласт, который может перемещаться под полётной палубой по рельсовым направляющим поперёк оси корабля со скоростью до 1 м/с. Система компенсирует ветровые нагрузки, бортовую качку, крен при поворотах, рыскание, волнение моря.

      о чем пишет автор
      1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:10 Новый
        • 2
        • 4
        -2
        а корабле установлена система стабилизации «Сатрап» (Satrap), которая


        Лучше не строить тогда вообще, чем вот так. Просчитать обводы - получается - строить, не получается, не строить.
    2. timokhin-a-a 27 января 2020 11:09 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Я не хотел бы, чтобы у нас были слишком большие военные расходы. Они и так не маленькие, если честно.
  • kit88 27 января 2020 08:40 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    Чего то не пойму. А что проще и дешевле в случае необходимости разбирать пол авианосца для возврата на Балтийский завод. Или таки разобрать пролет ЗСД? Или ЗСД это платная дорога и ее трогать нельзя? И вообще полтора века назад как то решили подобный вопрос в Петербурге строительством разводных мостов на Неве, а сейчас в 21 веке уже мозгов не хватает?
    1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:08 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Чего то не пойму. А что проще и дешевле в случае необходимости разбирать пол авианосца для возврата на Балтийский завод. Или таки разобрать пролет ЗСД?


      Авианосец конечно же.
  • nm76 27 января 2020 08:48 Новый
    • 9
    • 4
    +5
    Если сегодня перед египтянами поставить задачу построить пирамиду, то как бы они не старались, повторить одно из чудес света созданных ими тысячи лет назад они не смогут.
    Вот так и с нами, мы не сможем сделать то, что ещё 30 лет назад казалось рядовой задачей.
    И вопрос не только в технологиях и стапелях, а в кадрах. Даже если забить техникумы молодёжью, то им банально никто не передаст знания и опыт.
    1. agond 27 января 2020 09:35 Новый
      • 12
      • 5
      +7
      Предлагаю вместо авианосца построить психбольницу для тех кто очень желает его построить. Проблема не в отсутствии авианосцев , а в присутствии лиц желающих сделать все как у них , типа сделаем как у них там и у нас будет тут так же хорошо , это опасное заблуждение , хорошо не будет. Западу нужно, что бы мы опять повелись и начали им подражать, а подражание всегда хуже оригинала . мы геополитически разные и наше оружие должно быть разным , тут и близко нет симметрии . Если задача не решается или решается с большим трудом, значит вы неправильно ее решаете или ошиблись в целеполагании., выбрали не ту задачу.
      1. nm76 27 января 2020 09:57 Новый
        • 9
        • 4
        +5
        Согласен, поднимать престиж страны нужно, но не в данный момент строительством авианосца.
      2. arkadiyssk 27 января 2020 09:57 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        , типа сделаем как у них там и у нас будет тут так же хорошо , это опасное заблуждение , хорошо не будет. Карго-культ называется.
      3. timokhin-a-a 27 января 2020 11:08 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        мы геополитически разные и наше оружие должно быть разным , тут и близко нет симметрии .


        Ну решите задачу ПВО корабельного соединения без своей авиации.
        1. СВД68 28 января 2020 08:48 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Сотня самолетов-ракетоносцев берегового базирования, 3 самолёта ДЛРО берегового базирования и полтора десятка беспилотных разведчиков. И самолётам противника будет неоткуда взлетать.
          1. timokhin-a-a 28 января 2020 14:22 Новый
            • 0
            • 0
            0
            И - сюрприз, на отражение удара палубного авиакрыла хотя бы в 200 км они не успевают.

            Вам сюда.

            3. «Зонтик ПВО»

            Существует мнение, и его придерживаются многие военные профессионалы, о том, что можно, опираясь на береговые аэродромы, создать такую систему ПВО прибрежной зоны, в которой корабли могли бы действовать, будучи в относительной безопасности от средств воздушного нападения противника. Естественно, такая зона представляется именно прибрежной, «под берегом».

            Сразу стоит отметить: отечественная военная наука видит эту систему обороны исключительно как сочетание средств радиолокационного наблюдения (предпочтительно самолёты ДРЛО) и истребительной авиации. Это вполне понятно и естественно, ведь наземным ЗРК не хватит дальности, даже если поставить их на урез воды (чего самого по себе не будет никогда).

            Какова глубина подобной «самолётной» ПВО с точки зрения отечественных теоретиков?


            https://topwar.ru/163939-stroim-flot-oshibochnye-idei-nepravilnye-koncepcii.html
            1. СВД68 28 января 2020 15:25 Новый
              • 0
              • 0
              0
              И другой сюрприз - вражеские самолеты, наносящие удар, не успеют вернуться для защиты своего авианосца. Т.е. или для удара враг будет вынужден выделить намного меньше самолётов, или произойдет размен в нашу пользу.
              1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 11:35 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Надо его ещё подловить в момент приёма авиации. Это очень сложно. Плюс в АУС их будет минимум ДВА. Один атакует, второй защищает.
                1. СВД68 3 февраля 2020 21:05 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Надо его ещё подловить в момент приёма авиации. Это очень сложно.

                  Воевать сложно. И тут, конечно, может быть множество тактических схем и тогда кто кого переиграет.

                  Цитата: timokhin-a-a
                  Плюс в АУС их будет минимум ДВА. Один атакует, второй защищает.

                  Вот уже половина самолетов "отбита".
                  1. timokhin-a-a 4 февраля 2020 10:54 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Никто не подпишется решать задачу потенциально чреватую потерями близкими к 100% и с вероятностью успеха в 0,2-0,3
                    1. СВД68 6 февраля 2020 08:06 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Никто не подпишется решать задачу потенциально чреватую потерями близкими к 100% и с вероятностью успеха в 0,2-0,3

                      С чего это потери близкие к 100%? Это на перехват за 200 км истребители не успевают, а прикрыть атаку своих ракетоносцев вполне успевают.
                      1. timokhin-a-a 6 февраля 2020 12:55 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Потому, что глубина оборонительных порядков АУС из пары авианоцев может исчисляться сотнями километров, и каждая точка этого пространства пробивается зенитным ракетами с кораблей.
      4. Per se. 27 января 2020 11:46 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        Цитата: agond
        Западу нужно, что бы мы опять повелись и начали им подражать, а подражание всегда хуже оригинала .
        Вы про наш перенятый капитализм, что хуже "оригинала"? По большому счёту, нашим доморощенным буржуинам, не нужны ни только авианосцы, им и сам флот не нужен. Многие любят повторять фразу, что у России лишь два союзника, только теперь это не армия и флот, а нефть и газ... Всё на продажу, сырьё и советские военные наработки, захотел бы кто заказать-купить у нас авианосец, создали бы и построили, а так, для себя...

        Действительно, с кем нашим новоявленным буржуинам воевать, им и так хорошо. Кто будет бомбить своих детей в Лондоне или Нью-Йорке, свои квартиры и яхты за бугром, свои миллионные и миллиардные счета в чужих банках и чужой валюте? Наша власть вполне устраивает Запад, - мощь от Советского Союза деградирует, запас прочности заканчивается. Что про авианосцы говорить, уже космические старты попЫ освящают, чтобы ракеты "к Богу" взлетали, не падали на старте. Настругали юристов и экономистов по программам Сороса, рулят всем купи-продай, эффективное "менагеры", так чему удивляться. Так, "понты", надувание щёк, поднятие рейтингов в бодании с хозяевами на Западе, демонстрация своему народу штучного "чудо-оружия".

        В остальном, если говорить о авианосцах, это технологии, это рабочие места, это перспектива развития науки и техники. Пока нужна авиация на море, будут нужны и её носители, - авианосцы. В этом пример, все развитые флоты мира. Просрать можно всё очень быстро, технологии после с потолка не упадут, СССР создавал океанский флот долго, но дело того стоило. Кто песни поёт, что Россия "сухопутная держава", считай "Московия" до времён Петра I, в лучшем случае наивный человек, который хотел, "как лучше".
        1. Alexey RA 27 января 2020 15:08 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: Per se.
          Действительно, с кем нашим новоявленным буржуинам воевать, им и так хорошо.

          Было хорошо. А теперь интересы наших буржуинов вступили в конфликт с интересами не наших буржуинов - ибо рынок один, и делиться прибылями никто не хочет.
          Цитата: Per se.
          Кто будет бомбить своих детей в Лондоне или Нью-Йорке, свои квартиры и яхты за бугром, свои миллионные и миллиардные счета в чужих банках и чужой валюте?

          Это пока они есть. Пока в Британии или США не примут очередной закон против отмывания и не попросят подтвердить легальность средств. Или пока тот или иной олигарх в своих делах не перейдёт дорожку интересам американской компании - и им не заинтересуется федералы. Ибо бизнес США тесно связан с государством, и круговорот между постами в советах директоров и в правительственных структурах там вечен: из Пентагона уходят в ВПК, из нефтебизнеса - в вице-президенты. Ну и как тут не порадеть родному человечку.
          1. Осьминог 27 января 2020 15:43 Новый
            • 2
            • 2
            0
            Цитата: Alexey RA
            теперь интересы наших буржуинов вступили в конфликт с интересами не наших буржуинов -

            А Вы не перепутали, кто с кем вступил в конфликт? Абрамов с Ахметовым? Греф с Коломойским?
          2. LeonidL 27 января 2020 19:55 Новый
            • 2
            • 2
            0
            Предлагается воевать за интересы буржуинов? Или интересы своего "буржуина" ближе к телу?
          3. Per se. 28 января 2020 06:16 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Alexey RA
            Или пока тот или иной олигарх в своих делах не перейдёт дорожку интересам американской компании - и им не заинтересуется федералы.
            День добрый, Алексей! У янки всё избирательно, захотели бы, давно бы прищучили всех наших братков-олигархов, так не хотят, но дают понять, где "рука кормящая", и у кого может быть поводок длиннее или короче. Поэтому, наш президент нередко говорит одно, а получается совсем другое, хотя наши власти ещё делают вид, что могут построить некий независимый капитализм, что-либо отжать у хозяев мировой системы капитализма, а это утопия.

            Интересно читать статьи Александра Тимохина, но, думается, что пока мы не выйдем из чужого полюса, из под чужих правил, не будет у нас мощного флота. Нужно возрождать второй мировой полюс силы, социализм. Здесь дело не в военных амбициях, как уже всеми признавалось, Россия либо будет великой страной, либо ей не быть, её развалят. Нет у нас достойного будущего в капитализме. Разумеется, это лишь моё мнение, спасибо Вам за внимание.
  • nm76 27 января 2020 10:12 Новый
    • 6
    • 6
    0
    К окончанию второй мировой войны, а это ни много ни мало 75 лет назад, флот США распологал порядка сотни авианосцев разного класса (эскадренные, лёгкие, экспедиционные).
    Хочу обратить внимание, что в тот период времени, всеми нелюбимые штаты ещё не печатали деньги в любом количестве.
    А у нас сейчас с Вами, стоит всего один вопрос, о строительстве или нет одного авианосца!!!
    1. nm76 27 января 2020 10:28 Новый
      • 6
      • 5
      +1
      Всем минусователям отрицающим очевидные вещи, налью бальзам на душу.
      Существует старая русская народная мудрость, что если долго смотреть на макет авианосца Ламонтин, то обязательно что-нибудь получится )))
      1. Engineer 27 января 2020 10:40 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Если долго смотреть на макет Ламантина то макет Ламантина начнет смотреть на тебя)
        1. nm76 27 января 2020 10:46 Новый
          • 6
          • 5
          +1
          Кстати, уж коль у нас на вооружении стоят радиоуправляемые машинки и квадрокоптеры, то почему бы не принять и радиоуправляемую модель авианосца? )))
          1. Engineer 27 января 2020 10:47 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Я за. Но только если в натуральную величину и обязательно надувную.
      2. maden.usmanow 27 января 2020 17:38 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Ну так Россия, это не послевоенная Америка. Уж в кораблестроении так точно.
    2. izaira 28 января 2020 17:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: nm76
      А у нас сейчас с Вами, стоит всего один вопрос, о строительстве или нет одного авианосца!!!

      Есть мировой опыт. Чтобы позволить себе самый завалящий авианосец надо (опыт Индии):
      1. Иметь мягкий климат.
      2. Иметь массу нищего и нетребовательного населения.
      3. Иметь экономику в 3 раза больше, чем сейчас у РФ.
      4. Поскольку мягкого климата нет, то экономика должна быть больше, не в 3, а в большее число раз.
      5. Поскольку массы нетребовательного населения нет, то экономика должна быть еще больше.
      1. nm76 28 января 2020 17:15 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Согласен с Вами!
        Неистово плюсую )
  • владимир1155 27 января 2020 10:29 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Тимохину опять захотелось дискуссий, .....400 млрд, в условиях нехватки тральщиков и АПЛ?...ну а по железу приваривание спонсонов это та еще глупость, уж тогда лучше уж катамаран, ....если конечно бы были у АВ задачи в России, ПВО можно обеспечивать наземными С400. стоимость с400, менее 500 т дол за дивизион....то есть вместо одного ненужного корабля потонувшего на первой мине, или от первой ракеты...получаем 6000 экз дивизионов С400....это по-моему вообще больше чем имеет ПВО страны.....вопрос с авианосцами можно закрывать...
    1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:06 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Тимохину опять захотелось дискуссий, .....400 млрд, в условиях нехватки тральщиков и АПЛ?..


      Одно другому не противоречит и 400 миллиардов это пессимистичная оценка, можно дешевить.

      ну а по железу приваривание спонсонов это та еще глупость


      Индусам расскажите.

      ПВО можно обеспечивать наземными С400. стоимость с400, менее 500 т дол за дивизион


      Владимир, они не могут передвигаться по воде.
      1. владимир1155 27 января 2020 19:19 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        они не могут передвигаться по воде.

        а почему корабли ходят а не бегают.?..потому что медленные очень.... стоимость ту 160 равна 16 млрд р, итого можно сделать 25 экз ту 160 ,это универсальные мощнейшие военные авиационные системыс широким кругом задач, это больше чем из есть сейчас, это на порядок эффективнее звена легких палубных истребителей...так что вопрос по АВ нужно закрывать как совершено бессмысленный. Нет у АВ задач и стоит он непомерно в десятки раз больше чем более эффективные вооружения, ракеты самолеты ПЛ.
        1. timokhin-a-a 28 января 2020 14:24 Новый
          • 0
          • 0
          0
          У Вас уже Ту-160 истребители заменяет? А цена как у корабля и 670 человеко-часов на аэродроме на каждый средней руки вылет это как?

          Приплыли Вы в общем, Владимир.
          1. владимир1155 28 января 2020 21:21 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Ту-160 истребители заменяет

            группа 25 дальних сверхзвуковых самолетов может решать широкий круг задач, в отличие от бесмысленого АВ.
            Цитата: timokhin-a-a
            670 человеко-часов на аэродроме на каждый средней руки вылет это как
            средний руки это на несколько тысяч километров? а 3000 лс на АВ обеспечение вылета нескольких су33 без вооружения (тяжеловато им взлетать), для охраны грот мачты?
            Цитата: timokhin-a-a
            Приплыли Вы в общем,
            1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 11:40 Новый
              • 0
              • 0
              0
              а 3000 лс на АВ обеспечение вылета нескольких су33 без вооружения (тяжеловато им взлетать), для охраны грот мачты?


              Ну вот это просто-напросто ложь.
              1. владимир1155 3 февраля 2020 12:22 Новый
                • 0
                • 0
                0
                "На основании чего смею предположить что Су-33 с максимальным взлетным весом 32 тонны может уверенно взлететь с первой и второй стартовой позиции при скорости встречного ветра не менее 5 – 10 м/с.

                То есть, расчет показывает что на форсаже Су-33 может взлететь с максимальным взлетным весом с первой и второй стартовой позиции, аналогичное можно сказать и про Су-33КУБ, МиГ-29 и даже Як-44. В условиях мирного времени взлет осуществляется с третьей стартовой позиции, очевидно с целью компенсировать отказ одного двигателя. В тоже время взлет Су-33 на максимальном режиме работы двигателей на основании расчета невозможен, даже нормальный выход в верхнюю точку горки не компенсирует серьезную потерю высоты на участке планирования" https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=135456&page=26&langid=2
                так ваш любимый АВ способен выпустить самолеты с боевой нагрузкой искючительно только в умеренный ветер, ибо в свежий ветре и более его уже и начнет так качать, что вылеты отменят, а в слабый ветер и менее боевую нагрузку не поднять.......
                1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 12:27 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Это ерунда, правильные цифры не секрет.
                  1. владимир1155 3 февраля 2020 12:34 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Это ерунда,

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Это ерунда,
                    как откровенно вы показали слабость своей позиции и отсутствие аргументов
                    1. timokhin-a-a 3 февраля 2020 13:02 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Да мне лень взрывать гугл просто, ЛТХ Су-33 не секрет. При взлёте с третьей стартовой позиции с 3 тоннами боевой нагрузки он может действовать на 1000+км боевого радиуса.

                      Это известный факт.

                      С первых двух по 4 ракеты воздух-воздух берёт и на примерно 800 км.

                      К тому же, предложенный авианосец - катапультный, там с этим будет намного лучше.
                      1. владимир1155 3 февраля 2020 13:28 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        К тому же, предложенный авианосец - катапультный, там с этим будет намного лучше.

                        ну это все пустословие нет его, так и нечего обсуждать , делить шкуру не убитого медведя....итак кузя может выдать звено су33, с четырьмя ракетами и на 800 км....не густо по сравнению с 25 ТУ 160, или с сотнями С 500, искандеров, подводных лодок тральщиков, и всего другого самого нужного для обороны страны
                      2. timokhin-a-a 3 февраля 2020 14:05 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну так вопрос в том, чтобы он был.

                        Или давайте так - как обеспечить ПВО флота во время атаки на Вест-Фьорд? Самолёты с берега не успеют, это я считал, это считали в ВМА, это считали в ГШ ВМФ, об этом писал контр-адмирал Матвейчук в Морском сборнике, и, если Вы в ладах с калькулятором, то и сами можете посчитать.

                        итак кузя может выдать звено су33, с четырьмя ракетами и на 800 км


                        А с третьей стартовой позиции с 12 ракетами на 1200. Вам мало?

                        с 25 ТУ 160, или с сотнями С 500, искандеров, подводных лодок тральщиков, и всего другого самого нужного для обороны страны


                        Наличие правой руки у человеческого тела не противоречит необходимости иметь левую.

                        Вы же хотите, чтобы было две правых.
                      3. владимир1155 3 февраля 2020 15:52 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        пво соединения в случае очень маловероятного для надводных кораблей удаления от зоны береговой авиации, можно обеспечивать ракетным оружием на фрегатах...сейчас есть два соелиения способных решать хоть каиет задачи СФ один крейсер, пара бпк, 1 ФР (возможно еще 1 ЭМ)....ТОФ один крейсер, один ЭМ, три бпк. И ради ПВО таких соединений вы собираетесь использовать АВ? как далеко вы собрались отправить такие соединения?не жирно?
                      4. timokhin-a-a 3 февраля 2020 15:58 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Это полумера. Дальнюю зону закрывают палубные перехватчики, они "ломают строй" атакующим, они срывают им плотный залп, увеличивая его размах, чтобы облегчить работу кораблям УРО, они же потомформируют зону отсечения на выходе такующих из атаки, если всё получилось как надо, если получилось не как надо, то работают на догонных курсах.
                        И это только одна из задач АВ.
                      5. владимир1155 3 февраля 2020 16:05 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Дальнюю зону закрывают палубные перехватчики, они "ломают строй" атакующим, они срывают им плотный залп, увеличивая его размах, чтобы облегчить работу кораблям УРО,

                        не слишком ли непосильная задача для звена су 33 с 12 ракетками самообороны воздух воздух? и кстати поясните что вы имеет в виду под корабляМИ УРО, это Нахимов что ли у вас размножился?
                      6. timokhin-a-a 4 февраля 2020 10:53 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Почему звена? За 5 минут в воздухе их будет минимум три. Плюс одно в патруле всего четыре. Имеем 48 УР воздух-воздух.
                        Это для первой атаки. Потом поломанный строй выходит на корабли УРО, к моменту его выхода из атаки с АВ уже два-три звена со свежим боекомплектом будет поднято для работы на отсечение/в догон.
                      7. владимир1155 4 февраля 2020 20:33 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        За 5 минут в воздухе их будет минимум три. Плюс одно в патруле всего четыре.

                        Вы извините, но не понимаете о чем пишете оказывается....по вашему самолету не нужно подниматься на лифте?, его не нужно заправить подготовить....вы сами писали по много часов подготовки к полету на наземном аэродроме, все это придется делать и на АВ только в стесненных условиях, то есть по очереди, помимо этого необходима свободная полоса для посадки самолета в случае чего, ...все это подробно расписывал уважаемый Андрей из Челябинска, так что реально одновременно
                        способны воевать может быть 5-6 самолетов с Кузи, остальные это резерв на случай потери первых
                      8. timokhin-a-a 5 февраля 2020 10:56 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Вы извините, но не понимаете о чем пишете оказывается....по вашему самолету не нужно подниматься на лифте?, его не нужно заправить подготовить....


                        Дежурные звенья стоят на палубе готовые к взлёту с подвешенным оружием.
                      9. владимир1155 5 февраля 2020 22:40 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Дежурные звенья стоят на палубе готовые к взлёту с подвешенным оружием.

                        в кукую погоду ? как долго они там могут находиться будучи совсем готовы? сколоко их там поместится?...вот и получаются искомые 5-6 самолетов
                      10. timokhin-a-a 6 февраля 2020 12:51 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        В любую погоду
                        До суток гарантированно, потом надо будет из ангара поднять другие
                        Если держать свободные места для посадки двух звеньев, то 8-9 машин
                        Не получаются
                      11. владимир1155 6 февраля 2020 17:37 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ваши аргументы разбиты, корабли мифические УРО которые вы не так и не смогли перечислить, так что ваш ав беззащитен в океане, вы не смогли указать и цели дальнего похода, и тем более не попытались опровергнуть утверждение, что самолеты с нагрузкой смогут взлетать в редкие часы когда ветер дует в нос и именно 8 мс....., А вот последний гвоздь в крышку гроба вашей концепции.... https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c6/Russian_aircraft_carrier_Kuznetsov.jpg посчитайте свободные места на палубе если вы предполагаете взлетать с боевой нагрузкой, то есть по самой длинной ВПП......только 6 самолетов смогу находиться на палубе взлетать и садиться , остальные резерв только на случай потери первых
                      12. timokhin-a-a 11 февраля 2020 15:24 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Ваши аргументы разбиты,


                        Ни одного не разбито.

                        корабли мифические УРО которые вы не так и не смогли перечислить


                        Я перечислил. ТАВКР Нахимов и четвёрка фрегатов 22350 вместе обеспечат ПВО соединения. Фрегаты будут готовы в 2025.

                        Вы не смогли указать и цели дальнего похода


                        А для какого из сущесьвующих кораблей можно указать цель походов на 2026 год? Вы Ванга?

                        и тем более не попытались опровергнуть утверждение, что самолеты с нагрузкой смогут взлетать в редкие часы когда ветер дует в нос и именно 8 мс


                        Опровергаю - если ветер дует не оттуда, то корабль можно развернуть по ветру, а если скорость ветра велика, то корабль можно остановить.
                        laughing laughing laughing laughing

                        Пойдёт?

                        посчитайте свободные места на палубе если вы предполагаете взлетать с боевой нагрузкой, то есть по самой длинной ВПП......только 6 самолетов смогу находиться на палубе взлетать и садиться


                        При другой расстановке можно половину авиагруппы поднять.
  • EvilLion 27 января 2020 10:30 Новый
    • 4
    • 6
    -2
    Чтобы авианосная группа имела смысл нужно:
    а) Иметь для нее задачи. Таковых нет. Все флоты, кроме Северного действуют в ограниченных акваториях. Гипотетические замесы в Индийском океане из области ненаучной фантастики.
    б) Иметь не менее 4 кораблей, чтобы не менее 2 были всегда доступны. В противном случае, не стоит даже начинать, у вас война, а самолетоутопец на обслуживании стоит. Большая война - это не столько сражения, сколько бесконечные ремонты.
    в) Иметь фактически вторую экспедиционную армию, вроде, американского КМП, которую эти самолетоутопцы будут обслуживать. Без этого проще построить баржи с ракетами и карать всех просто залпами в сотни 2-3 крылатых ракет. Ну и помимо цены, само по себе наличие отдельной структуры, это уже треш, угар и содомия. Хватит нам и не очень понятных Внутренних войск, по сути, тяжеловооруженной полиции.

    Никто ничего из этого делать не будет, по причине бессмысленности и риска надорвать пупок, наводя порядок по всему миру, пока огромные собственные территории остаются неосвоенными. Колониальная держава из России весьма так себе, нет у нас ни опыта, ни уже завоеванных позиций.
    1. izaira 28 января 2020 17:08 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: EvilLion
      Чтобы авианосная группа имела смысл нужно:

      Нужно иметь экономику соответствующего уровня.
      Какую?
      Не знаю.
      Например, экономика США превышает экономику РФ в 99,3 раз.
      Экономика Китая в 24,6 раз.
      Даже экономика Индии в 2,9 раз.
      Что-то я не слышал, чтобы у мексиканцев, израильтян, сингапурцев и датчан (это приблизительно одинаковые с Россией экономики) были авианосцы.
      1. Avior 29 января 2020 01:41 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Италия, Турция, Испания- сойдут?
  • Sancho_SP 27 января 2020 10:30 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    И к чему все это? Авианосец в текущей и перспективной ситуации просто напросто не нужен.

    Не сформулированы задачи флота как таковые. А без конкретных задач строить дорогие корабли просто глупо.
  • EvilLion 27 января 2020 10:38 Новый
    • 2
    • 6
    -4
    До этого, во время войны в Корее, палубная авиация фактически спасла Южную Корею от оккупации КНДР.


    Довожу до сведения автора, что ни какой Южной Кореи тогда не было. Была гражданская война в едином государстве в которую вмешались американские оккупанты, без них вылетели бы из Кореи местные буржуи и не было бы сейчас ни проблем с Сев. Кореей, которую американские фашисты просто удушают, запрещая другим странам с ней торговать, ни корейских задротов в "Старкрафт" (а я "Старкрафт" не люблю). Была бы просто нормальная азиатская страна.
    1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:03 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Да мне без разницы на самом деле, для меня в данном случае слово "оккупация" это просто "занятие войсками" и не более.
      1. EvilLion 27 января 2020 12:35 Новый
        • 0
        • 4
        -4
        А спасти от утопления можно?
      2. владимир1155 28 января 2020 21:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        ну знаетете ли "так начинаются войны!", в Афганистан тоже просто ввели ограниченный контингент, как счас помню, а чем закончилось? это очень большая разница, тем более вместо ненужного ав можно сделать 25 ТУ160, ценой каждый всего то как ракетный катер.....в общем вы Александр приплыли, и оккупацию мешаете с занятием войсками, и катера с самолетами сверхзвуковыми дальними
    2. Осьминог 27 января 2020 14:01 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Цитата: EvilLion
      ни корейских задротов в "Старкрафт" (а я "Старкрафт" не люблю)

      Топ-1 Старкрафта сейчас считается Serral, это финн. Корея по-прежнему сильна, но уже не доминирует.
      Цитата: EvilLion
      вмешались американские оккупанты, без них ... Была бы просто нормальная азиатская страна

      Я-то думал, хоть Ким - результат однополой связи тов. Сталина и тов. Мао. Ан нет, и тут американцы, везде успели.

      А нормальная страна вместо Ю.Кореи - это да. Вьетнам - такая страна. Хотя скорее именно КНДР и была бы, куда уж нормальнее.
      1. Осьминог 1 марта 2020 18:09 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Осьминог
        Топ-1 Старкрафта сейчас считается Serral, это финн. Корея по-прежнему сильна, но уже не доминирует.

        Вынужден повиниться. На главном SCтурнире, ESL, в плэй-офф 10 корейцев из 12. В полуфинале 3 корейца и Серрал, финал чисто корейский.
    3. maden.usmanow 27 января 2020 17:43 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Была гражданская война в которую сначала вмешались советы и советский офицер Ким Ир Сен, а уже потом, в самом конце вмешались американцы и создали Южную Корею, чей ВВП равен российскому.
    4. Avior 28 января 2020 01:12 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Была бы просто нормальная азиатская страна.

      она и есть. на половине территории Кореи.
    5. izaira 28 января 2020 16:56 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: EvilLion
      в которую вмешались американские оккупанты

      Вообще-то "американские оккупанты" назывались "войска ООН". И они имели вполне законный правовой статус.
      В отличие от советских и китайских военных в Корее.
      Цитата: EvilLion
      без них вылетели бы из Кореи местные буржуи и не было бы сейчас ни проблем с Сев. Кореей

      Действительно, была бы сейчас одна большая КНДР. И не знали бы мы, ни Самсунга, ни Хендая.
      Цитата: EvilLion
      которую американские фашисты просто удушают,

      Удушали бы, удушили бы.
      А так КНДР сидела на шее у Китая и СССР. А сейчас сидит на шее у Китая. За что Китай уже третий год получает от США в дыню. И будет получать до тех пор, пока кормить КНДР не перестанет.
      А перестанет обязательно. Уже по результатам 2019 г. Китая стал третьей экономикой мира, пропустив вперед Японию. Будет упорствовать дальше, США его уронят вообще ниже плинтуса.
      Цитата: EvilLion
      Была бы просто нормальная азиатская страна.

      Как вто? Как Вьетнам или как Камбоджа?
      Это достаточно бедные государства, если вы не в курсе.
  • Andrzej K 27 января 2020 10:45 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Чтобы быть полноценным авианосцем Для того, чтобы обеспечить соответствующую авиационную группу, автономность, военные поставки (боеприпасы, авиационное топливо) нужен корабль определенно больше, чем "Викрант".

    Опыт с ТАВКР Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов на мой взгляд ясно показывает, что этот корабль слишком мал, силовая установка также оказался ошибкой для этого класса кораблей. Как и «трамполин» вместо катапульт.

    Все это означает, что для того, чтобы этот корабль действительно был подкреплением и своего рода «проекцией силы», он должен, по крайней мере грубо, повторять американские решения. Это в свою очередь порождает значительные проблемы в реалиях РФ. И речь идет не только о деньгах, но и о производственной базе и отсутствии опыта, например, в области катапульт (у него даже не было СССР, когда он покупал перед ВОВ катапульты Хейнкеля для своих кораблей).

    Это должно начаться, а это означает время и больше ресурсов.
    1. Andrzej K 27 января 2020 10:59 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Другое решение (кто знает, может быть, даже дешевле и быстрее) будет, например, заказывать и строить пустой корпус без оружия, оборудования, силовой установки и техники в Южной Корее или даже Китае, в соответствии с российским проектом. Затраты на строительство нового дока будут снижены, и это значительные суммы.
    2. timokhin-a-a 27 января 2020 11:04 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Чтобы быть полноценным авианосцем Для того, чтобы обеспечить соответствующую авиационную группу, автономность, военные поставки (боеприпасы, авиационное топливо) нужен корабль определенно больше, чем "Викрант".


      Да, но возможности нет. Хотя бы как "парту" его построить. Кузнецову больше 20 лет не протянуть.
    3. Avior 29 января 2020 01:38 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Шарль де Голль- полное водоизмещение 42 000 тонн. Полноценный авианосец.
      Адмирал Кузнецов- 59000 тонн
      1. Andrzej K 29 января 2020 12:05 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Фактически, французский авианосец имеет небольшое водоизмещение, с двумя катапультами и ядерным двигателем, и до 40 самолетов! (только нельзя забывать, что французские Рафалы намного меньше российских Су-33)

        Однако, по моему мнению, он не в состоянии выполнять долгосрочные миссии вдали от своих баз, с высокой интенсивностью его авиационной группы.

        И вот каким должен быть новый российский авианосец.

        Вооружение проекцией силы и мощи даже (и даже по необходимости) далеко от их баз, без возможности пополнения боеприпасов
        1. Avior 29 января 2020 17:53 Новый
          • 0
          • 0
          0
          журавель в небе достижимее, чем то что вы описали
          Я тоже за то, что лучше быть здоровыми И богатым, чем бедным и больным
          1. Andrzej K 29 января 2020 17:58 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Да, я знаю, что лучшее - враг хорошего, но моя бабушка всегда говорила мне, что не богатый человек не может позволить себе дешевые вещи и полумеры.

            Лично я считаю, что России нужен действительно приличный авианосец или любого нет (вместо этого больше баз в разных местах, чтобы ВКС мог работать оттуда)
            1. Avior 29 января 2020 18:32 Новый
              • 0
              • 0
              0
              С учётом того, что никто ни другое невозможно, выбирать нужно из реалистичного
              1. Andrzej K 29 января 2020 18:37 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Однако у России есть некоторые базы. Кстати, я так и не смог понять, почему Кузнецова отправляли с буксиром в дальний рейс, поскольку у России есть Авиабаза Хмеймим в Сирии, откуда эксплуатируется авиация - и где в итоге приземлились самолеты из Кузнецова.
                1. Avior 29 января 2020 23:10 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Это одна база, других нет и не особо предвидятся
                  1. Andrzej K 29 января 2020 23:34 Новый
                    • 0
                    • 2
                    -2


                    https://2.bp.blogspot.com/-4BSFUrSydLk/W_Gu7UDFqyI/AAAAAAAAKYQ/45IBVT9g1_ob1R4FJe1ZbNBzaIKZAtakQCLcBGAs/s1600/46329044_1989356697820020_9106984320123273216_o.jpg
                    1. Avior 30 января 2020 01:42 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Это очень старая картинка. Реально морских баз нет, в том числе на Кубе и во Вьетнаме.
                      1. Andrzej K 30 января 2020 12:45 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Да - легенда карты описывает годы эксплуатации баз. Все зависит от политики - они были, в конце концов, и могyт быть

                        Только сейчас нужно просчитать - строительство авианосца стоит не менее нескольких миллиардов долларов, возможно, что аренда базы в некоторых странах Юго-Восточной Азии или Африки выйдет дешевле. И это будет действительно непотопляемый авианосец :-)
                      2. Кonstanty 2 февраля 2020 15:59 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        В последние дни The New York Times пишет, что русские планируют построить восковую базу в Сомалиленде в Берберском заливе в Аденском заливе.

                        База сможет принимать эсминцы и фрегаты ВМФ России. Кроме того, ведется строительство авиабазы ​​с двумя взлетно-посадочными полосами, в которой могут разместиться до пятнадцати истребителей.
                2. владимир1155 3 февраля 2020 12:28 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  АВ это вообще показуха о начала до конца и его поход тоже показуха ненужная
  • Федор Фортуна_2 27 января 2020 11:01 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Не надо нам строить авианосцы! Для защиты РФ вполне достаточно ракет!
  • Engineer 27 января 2020 11:06 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Господа флотофилы, в каком статусе сейчас электромагнитная катапульта в России ? Кто-нибудь следит за этим?
    1. timokhin-a-a 27 января 2020 11:29 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Недоделанная есть. тележки с неё гоняли, как и с паровой
      1. Engineer 27 января 2020 11:34 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Вроде как 10+ лет назад разработку КД закончили и передали на строительство опытного образца. Понятно что непрерывное развитие проекта , отработки, доделки. Но все же.Если запустили хотя бы один самолет было бы ясно что проект жив и развивается. А так....
        1. timokhin-a-a 28 января 2020 14:01 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Но и то, что у нас не голый ноль тоже ясно.
    2. astepanov 27 января 2020 11:55 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Engineer
      в каком статусе сейчас электромагнитная катапульта в России ?

      В нулевом. ТТ были озвучены, они передавались подрядчикам и субподрядчикам, и всякий раз требования к источнику питания ужесточались. Если у американцев источник энергии - супермаховик, у китайцев - электрохимические конденсаторы, то у нас некоторое время назад рассматривался накопитель на литий-ионных аккумуляторах. Это крайне опасная затея, учитывая специфику батарей и качество изделий от Лиотеха, детища Чубайса. Печальные события конца прошлого года это явно показывают. Опасность тяжелейшего пожара и взрыва усугубляется как необходимыми колоссальными размерами накопителя, так и тем, что в авианосец, в отличие от электромобиля, иногда стреляют. На мой взгляд, накопитель должен быть конденсаторным: и характеристики позволяют, и промышленная база есть, и опыт строительства больших систем имеется. Состав метро разгоняли.
      Другая проблема: неясно, кто сможет сделать DC-DC - конвертеры нужной мощности. И, наконец, о самой катапульте (линейном двигателе) ничего не знаю.
      1. Engineer 27 января 2020 12:11 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        О работах по электромагнитной катапульте узнал ок. 2010 года от конструктора непосредственно участвовавшего в проекте. На тот момент ОКР были закончены, КД передана для постройки прототипа. Коллектив проектировщиков был расформирован. Для меня это тогда звучало диковато- кто будет доводить проект если не его авторы? Дальше все выпало из поля зрения.
        Про Лиотех. Я лично конструировал изделия с их аккумуляторами. Все были Литий-железо-фосфат. Они считаются стабильнее и безопаснее литий-ионных. Никаких проблем с ними не было. Другое дело что эксплуатационный цикл они в условиях проектирования естественно не отработали. С Лиотехом проблемы были в связи с процедурой банкротства и непонятным статусом. Это да
        Про проблему DC-DC конвертеров не знал.
      2. timokhin-a-a 28 января 2020 14:02 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вот поэтому всему я за пар. Да и тепло от турбин надо куда-то деть.
    3. владимир1155 3 февраля 2020 12:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      голый ноль, нет ее и не будет как и нового АВ, все пустословие
      1. Engineer 3 февраля 2020 16:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Есть подробности? (без ехидства).
  • Sapsan136 27 января 2020 11:09 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Самая главная проблема РФ сегодня в том,что некоторые дилетанты,по причине личных хотелок и политических амбиций пытаются бежать впереди паровоза...Прежде чем строить авианосец,необходимо построить для него корабли эскорта,без которых он просто мишень,простая и крупная...Строить авианосец и корабли эскорта одновременно не получится и по экономическим и по техническим соображениям,так как заводов освоивших в РФ строительство фрегатов,а для эскорта нужны ,как минимум,фрегаты,в РФ сегодня только два,это Питер и Калининград и темпы строительства фрегатов в РФ оптимизма сегодня ,увы,не внушают...
    1. Selevc 27 января 2020 12:31 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Самая главная проблема РФ сегодня в том,что некоторые дилетанты,по причине личных хотелок и политических амбиций пытаются бежать впереди паровоза
      А эти дилетанты никак не могут понять что державе суши и не надо соперничать с державами моря - более того это губительно и это разрушительно !!! Это уже было в истории в начале 20-го века !!! Но нет - дилетанты спешат наступить опять на грабли !!! Авианосные грабли - это реально покруче граблей дредноутных !!!
      1. Sapsan136 27 января 2020 12:36 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Тут все относительно...В 20-30-х годах прошлого века в СССР тоже было много тех,кто считал,что флоту СССР достаточно иметь торпедные катера и малые подлодки,для береговой обороны. Результатом стала неспособность ,как следует,поддержать своих союзников в Испании...неспособность обеспечить свои морские коммуникации от нападений Японии,в 40-х годах прошлого века..Флот России нужен и флот морской,но строить его нужно последовательно,а не как попало...Хаус тут неуместен..
        1. Осьминог 27 января 2020 14:04 Новый
          • 2
          • 3
          -1
          Цитата: Sapsan136
          20-30-х годах прошлого века в СССР тоже было много тех,кто считал,что флоту СССР достаточно иметь торпедные катера и малые подлодки,для береговой обороны

          Тов.Сталин так не считал и взялся за Большой флот, имея в виду войну и с Британией тоже. В результате, естественно, оказался и без армии, и без флота.
          1. Sapsan136 27 января 2020 15:10 Новый
            • 6
            • 1
            +5
            Без флота и авиации оказался Хрущев,при Сталине флот просто не успели достроить,но то что успели сыграло значительную роль во время ВОВ...Так например без тяжелых флотских орудий и бесстрашных парней из морской пехоты,скорее всего,не удалось бы удержать Ленинград...а без этого удар гитлеровцев по Москве в 1941 году был бы много сильнее и не факт,что не пришлось бы сжигать город,как Кутузову,или превращать его в Верден,как Сталинград...
            1. Alexey RA 27 января 2020 16:27 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Sapsan136
              Так например без тяжелых флотских орудий и бесстрашных парней из морской пехоты,скорее всего,не удалось бы удержать Ленинград...

              Удержание городов в глубине страны как бы не является задачей флота. Равно как и формирование морской пехоты из радистов, гальванёров, акустиков и прочих "золотых" для страны кадров.
              Тем более, что большую часть крупнокалиберных ленинградских орудий СССР унаследовап от Империи - все крупнокалиберные батареи фортов, а также оба балтийских ЛК. Да и 12"-14" орудия для постройки ждау были взяты из царских запасов и заделов.
              Единственным советским крупнокалиберным орудием в Ленинграде была 16" НИМАП. А в промежутке 180-406 мм СССР не успел сделать ничего.
              1. Sapsan136 27 января 2020 16:34 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                180 мм орудиями были вооружены,как их многие сейчас называют,полутяжелые крейсера типа Киров и экспериментальный крейсер Красный Кавказ...100 мм универсалки советского образца били на 21 км,что тоже не дурно,130мм били уже на 25 км...Экспериментальное орудие предназначенное для ЛК типа Советский Союз вело огонь по врагу с железнодорожной платформы...Моряки в СССР реально оказались золотыми парнями,потому что на флот всегда брали элиту,в том числе и по образованию и если колхозники не знали,что делать с СВТ и АВС,то моряки успешно их применяли...Трофейные винтовки Токарева и Симонова успешно применяли гитлеровцы и не считали их плохими...Плохими были многие солдаты,в пехоте,так как с образованием у них было плохо,что не их вина,но от того не легче...Флот защищал не города внутри страны,а военно-морские базы,что его святая обязанность и то,что гитлеровцы как черт ладана боялись морпехов и дивизии НКВД,говорит о многом...
                1. Alexey RA 27 января 2020 19:31 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Sapsan136
                  180 мм орудиями были вооружены,как их многие сейчас называют,полутяжелые крейсера типа Киров и экспериментальный крейсер Красный Кавказ...

                  С этим не спорю. Но крупный калибр был царским.
                  Цитата: Sapsan136
                  1100 мм универсалки советского образца били на 21 км,что тоже не дурно,130мм били уже на 25 км...

                  У армейцев на 20 км уже были свои орудия - А-19.
                  Цитата: Sapsan136
                  кспериментальное орудие предназначенное для ЛК типа Советский Союз вело огонь по врагу с железнодорожной платформы...

                  МП-10 всю жизнь была стационарной:

                  Самые крупнокалиберные ждау ТМ-1-14 были вооружены 14" "измаильского" заказа.
                  Цитата: Sapsan136
                  Моряки в СССР реально оказались золотыми парнями,потому что на флот всегда брали элиту,в том числе и по образованию и если колхозники не знали,что делать с СВТ и АВС,то моряки успешно их применяли...

                  И вот эту элиту с образованием выше среднего мы пошлём в бой как обычную пехоту.
                  Просто для справки - на 1941 года у армейцев в бронетанковых войсках КОВО 2/3 рядовых и 1/3 младшего комсостава имели образование менее 3 классов или не имели вообще.
                  Цитата: Sapsan136
                  Флот защищал не города внутри страны,а военно-морские базы,что его святая обязанность

                  Читайте планы прикрытия - базы защищала армия.
                  1. Sapsan136 28 января 2020 10:59 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Спецназ сегодня,это тоже офицерские части...Там люди с высшим образованием...Элитой армии не могут быть неграмотные люди...
                    1. izaira 28 января 2020 15:59 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Цитата: Sapsan136
                      Спецназ сегодня,это тоже офицерские части...

                      Да?
                      Цитата: Sapsan136
                      Там люди с высшим образованием...

                      Да?
                      Кто бы мог подумать. Вы нам прямо новости сообщаете.
                2. izaira 28 января 2020 15:57 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: Sapsan136
                  180 мм орудиями были вооружены,как их многие сейчас называют,полутяжелые крейсера типа Киров и экспериментальный крейсер Красный Кавказ...100 мм универсалки советского образца били на 21 км,что тоже не дурно,130мм били уже на 25 км...

                  К сожалению вы ничего не понимаете в артиллерии. Корабельные пушки (кроме пушек канонерок) неплохо могут работать по малоразмерным целям (типа "корабль"). При стрелбе по площадями толку от них мало. Приблизительно около нуля.
                  Все эти басни совагитпропа, как корабельная артилллерия помогала обороне Ленинграда (Севастополя, Одессы), это просто пустая болтовня.
                  Цитата: Sapsan136
                  и если колхозники не знали,что делать с СВТ и АВС,то моряки успешно их применяли...

                  СВТ ДЛЯ АРМИИ всегда была дерьмом ("советской продукцией"). Это была (и есть) охотничья винтовка, а это другой вид оружия. С другими условиями эксплуатации.
                  На флоте СВТ появились очень просто, когда стало понятно, что это такое на самом деле, с кораблей выгребли все трехлинейки. А вместо них завезли СВТ. Типа, все равно, что будет стоять в пирамидах на кораблях.
                  Но потом матросов с кораблей тоже стали кидать в пехотные бои. И мучались они с СВТ не меньше, чем пехотинцы.
                  Цитата: Sapsan136
                  Трофейные винтовки Токарева и Симонова успешно применяли гитлеровцы и не считали их плохими...

                  А чего же их считать плохими? Немцы-то их не производили (эксплуатация СВТ исходя из ее цены в армейских условиях стоила баснословно дорого), а получали даром. А эксплуатация бесплатного, она бесплатна.
                  Цитата: Sapsan136
                  Плохими были многие солдаты,в пехоте,так как с образованием у них было плохо,что не их вина,но от того не легче...

                  Уважаемый, 1941 г, это призыв солдат 1923 г.р. В школу они пошли в 1930 г.
                  СССР к тому времени было 8 лет. Социализм в СССР уже "строился" 3 года.
                  Откуда же такие безграмотные пехотинцы взялись? Или на самом деле басни про всеобщее и бесплатное образование, это просто вранье?
                  Какие-то нескладухи у советских с цифрами и датами. Не сводятся концы с концами.
                  Цитата: Sapsan136
                  Флот защищал не города внутри страны,а военно-морские базы,что его святая обязанность

                  Вы вот эти фразочки бросайте. Флот, это такая штуковина, которая воюет на воде. На земле флот не воюет.
                  Цитата: Sapsan136
                  и то,что гитлеровцы как черт ладана боялись морпехов и дивизии НКВД,говорит о многом...

                  Наоборот, как раз морпехи и дивизии НКВД по уровню подготовки были на уровне ополченцев из ДОН. Т.е. это были неподготовленные для ведения пехотного боя парни, легкая добыча для немецких пехотинцев.
                  1. Sapsan136 28 января 2020 16:36 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Почитайте воспоминания гитлеровцев,попавших под огонь корабельной артиллерии и меньше слушайте неграмотных колхозников,типа Макаревича,которого из Строительного института выгнали,за тупость и даже чушок окончить у него ума не хватило
                    1. izaira 28 января 2020 16:59 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Цитата: Sapsan136
                      Почитайте воспоминания гитлеровцев,попавших под огонь корабельной артиллерии

                      Вы мне эту чушь даже не пишите. Я владею материалом профессионально, поэтому чужие "сопли" мне не нужны.
                      Не годятся корабельные орудия (кроме специальных орудий канонерок, которые как раз и рассчитаны для "работы" по берегу) для работы по площадям. Нет у них для этого достаточного могущества снарядов, поскольку их цель (корабль) штуковина небольшая.
                      1. Sapsan136 28 января 2020 17:01 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        А вы мне не пишите глюки больных русофобией необразованных бездарностей,типа Макаревича...Сперва нужно диплом получить, а потом писать,что типа умный,причем учиться надо,а не картонки в подземном переходе покупать,как алкоголичка Собчак...
                      2. Комментарий был удален.
                      3. Sapsan136 28 января 2020 17:09 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Брызгаете тут вы,потому что начитались всякой ереси всяких неграмотных проходимцев и пытаетесь мне выдавать их глюки за аргумент...Учиться надо,прежде чем что то утверждать и точно не по книгам Новодворской и прочих тупых неграмотных людей...Те же винтовки СВТ ,в качестве трофейных,с удовольствием использовали немцы,под названием 453Р...а уж немцы,имея свою отличную магазинную винтовку 98К Маузер,с чем попало не воевали...
                      4. izaira 28 января 2020 17:16 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Цитата: Sapsan136
                        и пытаетесь мне выдавать их глюки за аргумент...

                        Я вам вообще ничего не выдаю. Я вам пишу вещи, которые знает любой курсант арт. училища. А вы, не знаете.
                        Цитата: Sapsan136
                        с удовольствием использовали немцы

                        Я вам уже писал, даренному коню в зубы не смотрят.
                        Цитата: Sapsan136
                        а уж немцы,имея свою отличную магазинную винтовку 98К Маузер

                        Маузер посредственная пехотная винтовка. Неплохая, лучше трехлинейки, но и не больше.
                        Цитата: Sapsan136
                        с чем попало не воевали...

                        Воевали чем попало. У немцев вообще были большие сложности со стрелковым оружием.
                      5. Sapsan136 28 января 2020 17:20 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Дареного коня у немцев было много,были и свои самозарядные винтовки Маузера и Вальтера,так что использовать трофейное советское оружие ,если оно было плохим,в вермахте нужды не было...Тем более,что кроме всего прочего немцы имели чехословацкие самозарядные винтовки Холика...Но вам об этом не известно,иначе не писали бы всякую ерунду...Еще раз говорю - Учиться надо было...Маузер 98К отличная магазинная винтовка,настолько удачная,что лицензию на ее производство купили США,разочаровавшись в отечественных оружейниках...Американская магазинная винтовка Спринфельд копия немецкого Маузера,под американский патрон...
          2. Alexey RA 29 января 2020 14:26 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: izaira
            Все эти басни совагитпропа, как корабельная артилллерия помогала обороне Ленинграда (Севастополя, Одессы), это просто пустая болтовня.

            Просто нужно читать не совагитпроп, а профильные книги. Типа Перечнева или сборника "КБФ в ВОВ 1941-1945", в котором описана организация и способы ведения контрбатарейной борьбы артиллерии КБФ в блокадном Ленинграде.
            Как раз в Ленинграде артиллерию флота удалось уже в 1942 свести под единое управление и использовать не для засевания площадей, а для работы по конкретным целям - в первую очередь, для подавления обстреливавших город батарей.
            Впрочем, артиллерия КБФ решала и другие задачи. Например, ТМ-1-180 из 18 и 19 батарей нежно и трепетно любили Гатчинский аэродром, регулярно его обстреливая. И их дело не пропало даром - так, в июне 1942 г. не повезло "Зелёным сердцам", лишившимся трёх 109-х, а в апреле 1943 г. 19-я батарея лишила только-только перебазировавшихся в Гатчину ночников из Stoerkampfgruppe сразу двенадцати машин - четырёх Ar-66 и восьми Не-46.
            Примечательна схема ведения огня:
            один 180-мм транспортер вел огонь по аэродрому, второй наносил отвлекающий удар по городу Красное Село. Четыре 130-мм батареи вели предупредительный огонь по огневым позициям немецкой артиллерии.

            Четыре батареи обеспечивали огонь одного орудия. Причём длительность налёта была всего шесть минут. Ибо контрбатарейную борьбу вели обе стороны, и для ждау более 10 минут на позиции оставаться было нельзя.
            Цитата: izaira
            СВТ ДЛЯ АРМИИ всегда была дерьмом ("советской продукцией"). Это была (и есть) охотничья винтовка, а это другой вид оружия. С другими условиями эксплуатации.

            Для довоенной РККА любое оружие было "вторичным продуктом". Им хоть СВТ, хоть ДП, хоть "Мосинку" дай - результат всегда один:
            Пренебрежительное отношение к наставлению по хранению и сбережению оружия в частях войск, незнание устройства автоматического оружия, его правил разборки довели до такого состояния, что автоматические винтовки "АВС" , пистолеты-пулеметы "Дегтярева" при их разборке оказались с затвердением, начатом в газовых путях, весь узел отвода газов покрыт ржавчиной, поверхность ствола и остальные детали покрыты ржавчиной в сильной степени. Такое же состояние газовых путей и у пулеметов «ДП»

            В частях 97 сд винтовки изготовления 1940г. ,бывшие на руках не более 4-х месяцев, до 29% приведены до состояния следов ржавчины в канале ствола, пулеметы "ДП" изготовления 1939г до 14% также имеют ухудшение каналов стволов.

            Причём 97 сд - это лучшая дивизия КОВО:
            Штаб дивизии был оценен как самый передовой в РККА и был награждён переходящим призом Генерального Штаба. За организацию боевой и политической подготовки и выучку войск командир дивизии генерал-майор Шерстюк И. Г. награждён орденом Красного Знамени.
            1. Осьминог 29 января 2020 23:29 Новый
              • 2
              • 3
              -1
              Цитата: Alexey RA
              Для довоенной РККА любое оружие было "вторичным продуктом". Им хоть СВТ, хоть ДП, хоть "Мосинку" дай - результат всегда один:

              Ну, нет.
              Советское отделение требовало максимально простой стрелковки и максимально простой организации. То, что сделали - далеко не самый простой и дешевый вариант и с той, и с другой стороны.
          3. Alexey RA 29 января 2020 14:54 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: izaira
            Уважаемый, 1941 г, это призыв солдат 1923 г.р. В школу они пошли в 1930 г.
            СССР к тому времени было 8 лет. Социализм в СССР уже "строился" 3 года.
            Откуда же такие безграмотные пехотинцы взялись? Или на самом деле басни про всеобщее и бесплатное образование, это просто вранье?

            Тётя Вика клевещет, что всеобщее среднее образование до войны было только в городах. А на селе - только начальное.
            В 1933-37 годах было осуществлено обязательное 7-летнее обучение в городах и рабочих поселках. Уже в 1938/1939 учебном году в СССР 97,3 % детей, окончившие начальные классы, перешли учиться в среднюю школу.
            Согласно плану третьей пятилетки планировалось также введение всеобщего среднего образования в сельской местности, однако оно не было осуществлено в связи с началом Великой Отечественной войны. И 7-летнее всеобщее обучение в СССР было осуществлено только в 1950-56 годах

            В СССР тот же ликбез все 30-е шёл.
            В 1933—1937 годах только в учтённых школах ликбеза занимались свыше 20 млн неграмотных и около 20 млн малограмотных.

            Применительно к пехоте ситуация усугублялась тем, что пехота получала кадры последней. Сначала шли ВВС, ВМФ, БТВ, артиллерия - и в самом конце очереди покупателей стояли стрелковые части.
    2. LeonidL 27 января 2020 20:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Хочу внести ясность - тяжелые флотские орудия есть результат Таллинского перехода (прорыва) очень героического и очень-очень плохо продуманного и организованного. Бесстрашные парни из морской пехоты - это оказавшиеся лишними люди из экипажей кораблей, застрявших до 44-45 гг в Кронштате, Ленинграде, из учебных отрядов, ВМУ, береговых служб. Да, героические, но, увы, плохо обученные сухопутным боевым действиям. Факт в том, что на начало ВОВ морской пехоты в ВМФ СССР практически не было (например на всю Пинскую флотилию одна рота с двумя пулеметами на телегах) как не было средств доставки МП к вражеским побережьям. Виноват Сталин или Кузнецов или еще кто - не берусь судить. Примерно так.
      1. Alexey RA 28 января 2020 11:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: LeonidL
        Хочу внести ясность - тяжелые флотские орудия есть результат Таллинского перехода (прорыва) очень героического и очень-очень плохо продуманного и организованного.

        Нет. Таллинский переход добавил Ленинграду всего 9*180-мм орудий "Кирова".
        На фоне 24*305-мм "Марата" и "Октябрины", 9*180-мм "Максима Горького", 3*356-мм ТМ-1-14, 12*180-мм ТМ-1-180 и кучи стационарных крупнокалиберных орудий фортов и НИМАП (включая 1*406-мм и 9*305-мм) - это капля в море.
        Цитата: LeonidL
        Бесстрашные парни из морской пехоты - это оказавшиеся лишними люди из экипажей кораблей, застрявших до 44-45 гг в Кронштате, Ленинграде, из учебных отрядов, ВМУ, береговых служб.

        Некоторых из этих "оказавшихся лишними людей" потом пришлось вытаскивать обратно из пехоты - например, для доукомплектования экипажей ПЛ.
        Цитата: LeonidL
        Факт в том, что на начало ВОВ морской пехоты в ВМФ СССР практически не было (например на всю Пинскую флотилию одна рота с двумя пулеметами на телегах) как не было средств доставки МП к вражеским побережьям.

        11 декабря 1939 г. приказом НК ВМФ на базе Кронштадтского крепостного стрелкового полка была сформирована 1-я отдельная специальная стрелковая бригада, что явилось первым шагом на пути к созданию морской пехоты как регулярного рода сил флота. Датой же создания советской морской пехоты следует считать 15 января 1940 года, когда приказом НК ВМФ от 25.04.1940 г. 1-я отдельная специальная стрелковая бригада была переформирована в 1-ю особую бригаду морской пехоты.
        (...)
        Это своего рода уникальное в Вооруженных Силах СССР соединение первоначально насчитывало 6500 человек и состояло из шести отдельных стрелковых батальонов, дивизиона 76-мм орудий, дивизиона катеров, школы подготовки сержантского состава, танковой роты и подразделений боевого и тылового обеспечения.

        А вот со средствами доставки была проблема. Универсальный десантный катер к началу войны не успел - его сделали только в 1942 г., упростив первоначальную конструкцию.
        Лучше всего с десантно-высадочными средствами было на ЧФ, где сохранились остатки былой роскоши - "эльпидифоры" и "болиндеры", предназначавшиеся ещё для Босфорской десантной.
        1. LeonidL 28 января 2020 18:36 Новый
          • 0
          • 0
          0
          По первому пункту я согласен, хотя и кировские и эсминцев стволы не лишние. Из подплава брали, но не очень много и верно, возвращали. Но брали и из состава боевых кораблей тех, кто не участвовал в зимнем ремонте, выживших - возвращали частично, особенно на тральщики, МО, торпедные катера. По сравнению с численностью морской пехоты, участвовавшей в войне, то, что начало создаваться перед войной малые крохи. По наследству от Босфоора тут немного не так - эльпидифоры уже переиначить успели в канонерки, болиндеры пытались приспособить под танкодесантные средства ... вы правы только на ЧФ. Но это малость по сравнению с необходимостью. В целом же, остаюсь при своем мнении, что реально полноценной морской пехоты с десантными средствами не существовало.
  • Alexey RA 27 января 2020 16:21 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Цитата: Осьминог
    Тов.Сталин так не считал и взялся за Большой флот, имея в виду войну и с Британией тоже. В результате, естественно, оказался и без армии, и без флота.

    Не совсем так - по сравнению с 1939 годом, в армию СССР всё же смог. Недореформированную, недоукомплектованную - но всё же смог. Полгода времени на эвакуацию и мобилизацию промышленности эта армия выиграла. А дальше пошла стратегия измора.
    А флот... взялись за всё сразу - и не успели ничего. Та же закладка двух ЛК на абсолютно новом и ещё строящемся заводе №402 вообще вымораживает - немудрено, что один из ЛК пришлось разобрать ещё до замораживания работ по "большим горшкам".
    1. Осьминог 27 января 2020 19:36 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Alexey RA
      Не совсем так - по сравнению с 1939 годом, в армию СССР всё же смог

      Нет. Что ни возьми, везде одно и то же. Прекрасные на бумаге решения сплошь и рядом во вред, поскольку они СССР не по плечу и не по карману. Чтобы подготовиться к 41-му, СССР по вооружениям и организации армии должен был сделать гораздо меньше, чем в реале.

      Цитата: Alexey RA
      взялись за всё сразу - и не успели ничего

      А где не так? В танках? Арте? Авиации? Пехоте?
      1. Alexey RA 28 января 2020 11:14 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Осьминог
        А где не так? В танках? Арте? Авиации? Пехоте?

        В танках сделали главное - успели поставить в серию танки следующего поколения. Которыми по сути и провоевали всю войну, разве что ТТ сменили на новый.
        В авиации успели мобилизовать промышленность до войны. Спасибо паникёрам из советской делегации в Германии, оценившим ежедневный выпуск самолётов в рейхе аж в 70-80 машин. Ценой этой мобилизации был запредельный брак двух предвоенных лет. Но всё же лучше мобилизовать промышленность в мирное время, чем делать то же самое после начала войны.
        Боюсь, в последнем случаен ВВС могли остаться вообще без самолётов - потому как расшивать узкие места (в реале выявленные в 1940 г.) в войну было бы уже некогда или вообще невозможно.
        В пехоте нужно было начинать в 1930 г. Как, впрочем и в армии в целом. Да и в промышленности тоже. Потому что, по большому счёту, уровень образования решает всё. Когда даже в БТВ 2/3 рядовых и 1/3 младшего комсостава имеет лишь начальное образование - это большая пятая точка. Потому как тот же мехвод - это не просто нажиматель педалей и рычагов, а механик-водитель, который, кроме всего прочего, должен определять, классифицировать и исправлять неисправности танка, доступные для исправления в поле. А у нас, по факту, и у самих будущих танкистов с образованием хреново (читать-писать-четыре арифметических действия выполнять), а что самое поганое - и у тех, кто их учит, не лучше.
        Занятия по изучению матчасти оружия в 24-м танковом полку организованы удовлетворительно. Недостатком служит отсутствие методических навыков и четкого военного языка у младших командиров. Так в 1-м взводе 2-й роты полковой школы младший сержант Б., проводя занятия с курсантами на тему «Устройство тормоза отката и накатника», называл отдельные детали неправильно, давал нечеткие формулировки, неверно объяснял устройство пружин накатника…
        © Уланов / Шеин.
        И это - элитные БТВ. Ради которых в 1940 г. "раздели" пехоту, передав из неё в БТВ (и ВВС) наиболее грамотный младший комсостав. Что творилось в пехоте - страшно и подумать.
        1. Осьминог 28 января 2020 12:51 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Цитата: Alexey RA
          В танках сделали главное - успели поставить в серию танки следующего поколения.

          В танках устроили метания и запороли более-менее все. Новый массовый танк - ленинградский - не сделан; мобилизационный танк - Су-76 - не сделан и не заказан; танк усиления, советская четверка - харьковский - вредительство; тяжёлый танк - вредительство. Вдобавок к матчасти замутили мехкорпуса, знаменитые. Устроили черноморскую киностудию, звукового кино ещё нет, немого кино уже нет.
          Цитата: Alexey RA
          В авиации успели мобилизовать промышленность до войны

          Угу. В одной фирме Мессершмитта конструкторов больше, чем во всем СССР, говаривал тов. Яковлев. С технологами, очевидно, не лучше.

          Этими силами тов.Яковлев и его наркомат выпускает в 40-м году в крупной серии 5 моделей истребителей (и пытается сделать ещё модели, И-180 и др.) на 3 разных двигателях. У немца выпускается один мессер, Фоки ещё нет.
          Вдогонку имеется непикирующий пикирующий бомбардировщик Петлякова (переделан из истребителя) и Ил-2.
          Цитата: Alexey RA
          расшивать узкие места

          Да, героическое преодолевание - этого не отнять.
          Цитата: Alexey RA
          Что творилось в пехоте - страшно и подумать.

          Другой пехоты у меня для Вас нет.
          Видите ли. Пехота ВМВ по образовательному уровню - это не больше и не меньше пехота ПМВ. Да, ее образование (образование сержантов и старшин) не позволяло грамотно организовать пулеметно-минометный бой батальона. Но научить копать вполне можно.

          Да, это колониальные войска. Селяви.

          Но у советской власти было другое мнение. Предлагалось считать, что у нас тут Вермахт с американской матчастью. Ну, ОК, штат августа 41-го, 2 Дягтерева на 3 отделения во взводе, воюйте в свое удовольствие.

          8 гаубиц. Если найдете, чем тянуть.
          1. Alexey RA 28 января 2020 14:08 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Осьминог
            Новый массовый танк - ленинградский - не сделан

            Сделан. Но не успели с серией. Как всегда, не хватило буквально полгода мира.
            Цитата: Осьминог
            танк усиления, советская четверка - харьковский - вредительство; тяжёлый танк - вредительство

            Там не вредительство, а неоправданный оптимизм. Решили, что у СССР есть ещё мирный год, и вместо УКН старых танков проще будет запилить новые модели без этих недостатков. В результате, на замечания Т-34 и КВ просто забили, решив списать их в учебные после прихода новых моделей.
            Цитата: Осьминог
            Угу. В одной фирме Мессершмитта конструкторов больше, чем во всем СССР, говаривал тов. Яковлев. С технологами, очевидно, не лучше.

            Другого СССР у меня для Вас нет.
            Цитата: Осьминог
            Этими силами тов.Яковлев и его наркомат выпускает в 40-м году в крупной серии 5 моделей истребителей (и пытается сделать ещё модели, И-180 и др.) на 3 разных двигателях.

            А потому что никто не может гарантировать, что даже принятый на вооружение движок внезапно не окажется непригодным. Благо, что у товарища Яковлева перед глазами был печальный пример М-88.
            Плюс ресурсов (алюминия) на всех не хватит. Так что без ЛаГГ-3 не обойтись.
            Цитата: Осьминог
            Вдогонку имеется непикирующий пикирующий бомбардировщик Петлякова (переделан из истребителя) и Ил-2.

            А ещё ДБ-3Ф с его М-88, Ер-2 и ужас на крыльях ночи - ТБ-7.
            Плюс огромный парк старых машин, требующий запчастей.
            Цитата: Осьминог
            Да, героическое преодолевание - этого не отнять.

            И делать это лучше в мирное время. smile
            1. izaira 28 января 2020 16:28 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Alexey RA
              Сделан. Но не успели с серией. Как всегда, не хватило буквально полгода мира.

              Молиться надо каждый день за то, что Т-50 так и не доделали.
              К тому же массовым танком он не был бы. Его выпуск планировался вровень с КВ-1, с которыми они и должны были служить в танковых частях.
          2. Alexey RA 28 января 2020 14:08 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Осьминог
            Видите ли. Пехота ВМВ по образовательному уровню - это не больше и не меньше пехота ПМВ. Да, ее образование (образование сержантов и старшин) не позволяло грамотно организовать пулеметно-минометный бой батальона.

            Мва-ха-ха...
            Знания рядового курсантского состава низкие.
            Совершенно не знают автоматического оружия и способны лишь носить винтовки и нажимать на спусковой крючёк. Крайне слабые знания матчасти стрелкового оружия и кроме того артиллеристы совершенно не знают названия частей пулемета "ДП" и револьвера .Пулеметчики не знают название частей и правил разборки винтовки. К великому стыду, и огорчению, курсанты полковых школ знания стрелкового оружия имеют ниже знаний красноармейского состава, и все же несмотря на это выпускаются младшими командирами.

            И это - в лучшей по округу дивизии. В других соединениях вообще засада - у мотострельцов, помницца, младком объяснял принципы стрельбы из "максима" на пулемёте, стоящем наклонно.
            Цитата: Осьминог
            8 гаубиц. Если найдете, чем тянуть.

            Лошадками, вестимо. Или сельхозтрактором с его 3-4 км/ч (медленней пехоты). Ибо больше нечем.
            1. Осьминог 28 января 2020 15:10 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: Alexey RA
              Мва-ха-ха...

              Да, что-то меня занесло, согласен.
              Цитата: Alexey RA
              Лошадками, вестимо

              Угу. Для этого мы сделали гаубицу в 1.5 раза тяжелее немцев. Тоже передовое решение, самая большая дивизионная гаубица в мире. У нас же тяга слонами и со снарядами/зарядами/подвозом никаких проблем.
              Цитата: Alexey RA
              И это - в лучшей по округу дивизии

              Ещё раз. Это что-то новое? В ПМВ не сталкивались?
              Цитата: Alexey RA
              И делать это лучше в мирное время

              Зависит от того, не сами ли вы эти грабли разложили.
              Цитата: Alexey RA
              ещё ДБ-3Ф с его М-88, Ер-2 и ужас на крыльях ночи - ТБ-7.

              В моём мире советской дальней авиации не существует. Но Вы правы, богатые люди могут позволить себе дорогостоящие причуды.
              Цитата: Alexey RA
              потому что никто не может гарантировать, что даже принятый на вооружение движок

              Два старых Поликарпова на девятке, два на Кузнецова, один Микулин. Оба ДЖО - из начала 30-х.

              Это тот самый порядок, который был при Сталине и не только. Не принимаем решение, не делаем выбор, делаем сразу все, но на от-сь.

              Цитата: Alexey RA
              Плюс ресурсов (алюминия) на всех не хватит

              Какого ещё алюминия? Советский союз делал из алюминия корабли и танковые двигатели, по недосмотру - бомбардировщики. На истребители алюминия не предусмотрено, сталь-дерево-перкаль.
              Цитата: Alexey RA
              Другого СССР у меня для Вас нет

              Так о том и речь. СССР строит самолёты, как разве что Франция.
              Цитата: Alexey RA
              Там не вредительство, а неоправданный оптимизм

              Как-будто Т-54 и Т-10 они делали иначе. Это я оставляю за скобками вопрос, нельзя ли чуть поменьше расстреливать конструкторов.

              Семейство КВ оказалось очень кстати, когда выяснилось, что сочетание советских ББ, советских подкалиберов и советских длинных стволов делает переход на А-19 и МЛ-20 безальтернативным. Но это 44-й год. На 41-й год соорудили какую-то дичь. Матильда КС, но в два раза тяжелее.

              Что до Т-34, то это вообще нездоровая инициатива снизу. Машина на треть тяжелее и в 1.5 раза мощнее тройки 40-го года как основной советский танк. Американский подход к танкостроению раньше самих американцев.

              Цитата: Alexey RA
              Как всегда, не хватило буквально полгода мира

              Опять двадцать пять. Ну вот у харьковчан было не полгода, а полтора. Аналогично кировчане.

              Вы знаете, какой РККА была у Хасана, у Халкин Гола, в Финляндии. До чего там ей не хватило полгода?
              1. Alexey RA 29 января 2020 15:16 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Осьминог
                Угу. Для этого мы сделали гаубицу в 1.5 раза тяжелее немцев. Тоже передовое решение, самая большая дивизионная гаубица в мире.

                Патамушта проклятое наследие царского режима - калибр и мобзапас выстрелов. Дивизионная гаубица будет или 122-мм, или не будет вообще. И скажите спасибо, что хоть со второго раза наша промышленность смогла сделать новую 122-мм гаубицу (первый "немецкий" подход к снаряду она благополучно завалила).
                Цитата: Осьминог
                Семейство КВ оказалось очень кстати, когда выяснилось, что сочетание советских ББ, советских подкалиберов и советских длинных стволов делает переход на А-19 и МЛ-20 безальтернативным. Но это 44-й год.

                Разве что в качестве примера "как не надо делать ТТ". Ибо в новом ИС от КВ остались только катки. smile
                Давайте сделаем танк в 46-48-50 тонн, но с трансмиссией и подвеской, рассчитанной на 40 тонн - это как раз про КВ. А в результате пришлось этот ТТ облегчать - аккурат во время усиления немецкой ПТО.
                А ГАБТУ регулярно приходилось резать на корню полёт фантазии тех же конструкторов САУ на базе КВ, разъясняя им. что доводить массу САУ до танковой нельзя - шасси рассчитано только на 40 тонн.
                Цитата: Осьминог
                На 41-й год соорудили какую-то дичь. Матильда КС, но в два раза тяжелее.

                Скажите ещё спасибо, что кое-кто одобрил создание однобашенного ТТ. А то ведь могли пойти в серию наследники СМК или Т-100. wink
                Цитата: Осьминог
                Что до Т-34, то это вообще нездоровая инициатива снизу. Машина на треть тяжелее и в 1.5 раза мощнее тройки 40-го года как основной советский танк. Американский подход к танкостроению раньше самих американцев.

                А варианты?
                Харьков ничего кроме БТ-подобных проектировать и делать не может. Это не Питер с его парой серийных и парой опытных танковых заводов, да её и с конструкторской и рабочей базой того же ЛКЗ и ИЗ под боком. Сам БТ устарел. Так что выбор у нас - между А-20 и А-32. Масла в огонь подливает "испанец" Павлов с его боевым опытом и требованием "основной танк должен иметь противоснарядное бронирование, дизель и пушку с баллистикой дивизионки".
                Цитата: Осьминог
                Вы знаете, какой РККА была у Хасана, у Халкин Гола, в Финляндии. До чего там ей не хватило полгода?

                Да до того же слаживания хотя бы до уровня дивизии. До сентябрьских опытовых учений МК, по итогам которых должна была измениться ОШС. До переоснащения и переподготовки хотя бы половины эскадрилий приграничных округов. До завершения реформы тыла ВВС.
              2. Осьминог 30 января 2020 00:43 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Цитата: Alexey RA
                Дивизионная гаубица будет или 122-мм, или не будет вообще.

                Ну так и забубенили. Только думали, что 122 будет вместо 10,5 у немца, а оказалась вместо 15см у немца. Неожиданно.

                ЗиС-3 как универсальная дивизионная/ПТ пушка была гениальным решением, но это решение приняла жизнь, а не СССР.
                Цитата: Alexey RA
                Разве что в качестве примера "как не надо делать ТТ". Ибо в новом ИС от КВ остались только катки

                Угумс. И КВ, и Т-34 до нормального вида доводились 4 года, с 40 по 43-й. Да, и там и там, сделали что-то по мотивам машины 40-го года, фактически. Да, неудачный опыт работы с машиной на 50 тонн оказался для СССР единственным вариантом разобраться что к чему, без КВ пришлось бы ждать СУ-100 уже.
                Кстати, это и Т-34 касается. С одной стороны, нищий Советский Союз не может делать безумно сложный и дорогой танк основным. С другой стороны, Советский Союз вынужден платить штраф за отставание в технологиях через рост массы танка. С-53 в Т-126 уж никак не впихнуть. Сделать для него английскую 6фнт (а тем более английский APDS) для СССР не вариант, так что izaira прав, как ни странно. Выезжает Т-50 со своей 45мм пушкой на Pz.Kpfw.III Ausf.J и все, привет.
                Цитата: Alexey RA
                А то ведь могли пойти в серию наследники СМК или Т-100

                Да уж, свезло так свезло.
                Цитата: Alexey RA
                Харьков ничего кроме БТ-подобных проектировать и делать не может. Это не Питер с его парой серийных и парой опытных танковых заводов, да её и с конструкторской и рабочей базой того же ЛКЗ и ИЗ под боком.

                Хм, простите. А можно Харькову не делать танки тогда? Хотя это уже подкоп под советскую власть, не пройдет. А в танкоремонтный можно переделать? Зальцман, как известно, делать ремонты не будет. Не на помойке себя нашел.
                Цитата: Alexey RA
                Масла в огонь подливает "испанец" Павлов с его боевым опытом и требованием "основной танк должен иметь противоснарядное бронирование, дизель и пушку с баллистикой дивизионки".

                Смешно сказать, но пару лет спустя того же самого требовал Эдна Чаффи. Только ему приходилось уточнять, что пушка должна быть в башне кругового вращения ))). Ну и про дизель он был не в курсе.
                Цитата: Alexey RA
                Да до того же слаживания хотя бы до уровня дивизии.

                Хм. Кажется уже кто-то когда-то писал этот тезис. СССР учился современной маневренной войне с 1935 года. Мы знаем, как и чему он научился на 41-й год. Я не верю, что ему до плана "Гельб" не хватило полгода, вот не верю и всё. Я склонен считать, что полгода ему не хватило до второго Харькова.
              3. Liam 30 января 2020 01:20 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Осьминог
                Кажется уже кто-то когда-то

                "История отпустила нам мало времени"..Evergreen.
                За 10 лет , сотен учений и с десяток освободительных походов-не научились ничему.Но вот учения в сентябре 1941 все бы изменили враз.2/3 неграмотного л/с защитили бы докторскую,ЗиСы превратились
                бы в Студебекеры, Жуков с Тимошенко - в Гудериана и Манштейна,а монгольские лошадки -в могучих першеронов
              4. Осьминог 30 января 2020 01:29 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                Цитата: Liam
                За 10 лет , сотен учений и с десяток освободительных походов-не научились ничему.

                Угу. В 35-м танки забивали дороги, в 39-м, значит в 41-м нужно еще больше танков.
              5. Liam 30 января 2020 01:35 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Что характерно..даже в то светлое время никто не предлагал решать проблему путем увеличения числа дорог)
              6. Осьминог 30 января 2020 01:39 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                Иж чо!
                Может, еще и асфальт положить прикажете?
                А разметку Вам не нарисовать?
                Я давно антиресуюсь,
                Ты не засланная к нам?
    2. strannik1985 29 января 2020 16:19 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Угу. А для этого

      Вес в походном положении le.F.H.18 3265 кг, М-30 3100 кг.
      Проблема в другом, в СССР тяжёлых артиллерийских лошадей нет, свою породу вывели уже после войны, а в Германии (и Польше)-есть. Поэтому немецкую гаубицу таскала шестерка лошадей, а советскую-трактор.
      А ещё потому, что ГАП на мехтяге "экономил" почти 3 тыс.человек в стрелковой дивизии.
    3. Осьминог 29 января 2020 22:07 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Цитата: strannik1985
      СССР тяжёлых артиллерийских лошадей нет, свою породу вывели уже после войны, а в Германии (и Польше)-есть

      И тут оплошали)))

      По передкам поузнаю, возможно в этом я оговорил тов.Кулика. Но насколько помню, М-30 делалась под мехтягу.
  • izaira 28 января 2020 16:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Alexey RA
    Лошадками, вестимо. Или сельхозтрактором с его 3-4 км/ч (медленней пехоты). Ибо больше нечем.

    Если лошадку перед этим не съели. А для трактора еть топливо.
  • izaira 28 января 2020 16:25 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Осьминог
    мобилизационный танк - Су-76

    СУ-76 не была "мобилизационным танком". СУ-76 была результатом того, что появилась гусеничная платформа и с ней надо было что-то делать. Не нашли ничего лучшего, как приделать ей сверху аналог китайской петарды, "пушку" ЗИС-3, в результатет чего получили самоходный гроб
    Цитата: Осьминог
    Вдобавок к матчасти замутили мехкорпуса, знаменитые. Устроили черноморскую киностудию, звукового кино ещё нет, немого кино уже нет.

    Насчет мехкорпусов, согласен.
    Насчет танковых войск, нет.
    Структура танковых войск перед войной была достаточно понятной и разумной. И полностью повторяла ту, которой придерживались панцерваффе всю войну. Это была явная заслуга "предателя Павлова", в отличие от Кулика (ГАУ), который полностью завалил работу с артиллерией и стрелковым вооружением.
    Но исполнение этой неплохой задумки было советским. А это значит, что оно было провалено по ВСЕМ пунктам. И в итоге РККА имела вовсе не то (а почти ничего толком и не имело, кроме убогого Т-34), что задумывало АБТу. А Павлова, чтобы не вякал, сослали в Минск.
    Цитата: Осьминог
    и Ил-2.

    А вот это был реальный летающий гроб. Джугашвиля лоббировал его лично. И этот лоббизм дорого РККА обошелся.
    1. Осьминог 28 января 2020 18:55 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Цитата: izaira
      получили самоходный гроб

      Получили единственное возможное массовое средство механизации арты стрелковых дивизий, аналог мардера.
      Цитата: izaira
      не была "мобилизационным танком".

      Именно она и была, а не Т-60.
      Цитата: izaira
      Цитата: Alexey RA
      Сделан. Но не успели с серией. Как всегда, не хватило буквально полгода мира.

      Молиться надо каждый день за то, что Т-50 так и не доделали.

      Главной проблемой Т-50 (кроме производственных) было то, что СССР не мог сделать эффективное орудие в новом калибре, не Англия. А так зависит от качества исполнения, в конце концов 40% танкового производства 42-го года - Т-60, Т-70. Да и лучше Т-34 в 42-м году быть вполне можно.
      1. izaira 28 января 2020 19:54 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: Осьминог
        массовое средство механизации арты стрелковых дивизий, аналог мардера.

        Если бы вы знали, что такое ЗИС-3, а что такое 7.5 cm PaK 40 или 7.62 cm PaK 36(r), вы бы такое не писали.
        Бронепробиваемость 76 мм ББС ЗИС-3 была приблизительно на уровне 50 мм немецкого ББС PaK38.
        Осколочность 76 мм ОС ЗИС-3 была приблизительно на уровне 57 мм ОФС англо-саксов.
        Надо четко понимать, с начала 1943 г. трехдюймовка в