Военное обозрение

Авианосный вопрос. Пожар на «Кузнецове» и возможное будущее авианосцев в РФ

176

Пожар на «Адмирале Кузнецове» вызвал в обществе шквал публикаций на тему того, что теперь этому кораблю конец. Заодно припомнили все несчастные случаи и ЧП, которые происходили с этим злосчастным кораблём.


Стоит вернуть достопочтенную публику в реальность. В связи с этим – небольшой «дайджест» из околоавианосных вопросов плюс некоторое «повторение пройденного».

Немного о пожаре


Прежде всего – пожар. Надо сказать, что в нашем судоремонте что-нибудь горит всё время. Связано это с серьёзной деградацией отечественного судоремонта. Занятным образом в советах директоров судоремонтных предприятий наблюдаются те же лица, которые сидят в советах директоров в кораблестроении, в разработке морского оружия и в разных государственных коллегиях и комиссиях. Те, кто на всё влияет, со всего получает дивиденды, но лично ни за что не отвечает.

Судоремонт фактически до сих пор находится «в кормлении» у персонажей, которым на его эффективность плевать с большой колокольни. Во многом именно этим объясняется и недобор кадров на ремонтных заводах, и «допотопное» (например, довоенное) оборудование, и общее состояние всей ремонтной инфраструктуры, зданий, сооружений и т.д.

На это «сверху» накладывается моральное разложение верхушки ВМФ, которая превратилась натурально в «английскую королеву» — выполняет чисто церемониальные задачи. Ни Главкомат, ни главком, ни ГШ ВМФ не управляют флотами, за военно-техническую политику отвечают, но не всегда могут на неё влиять. Флот де-факто превращён в «морские части сухопутных войск», что не может не отражаться на отношении его старших офицеров к службе.

Всё это вверху, а внизу имеем неорганизованную толпу народа на ремонтируемом корабле, наряды-допуски, подписанные исполнителями «на дурачка», непонятно, то ли нарушенную, то ли не формализованную технологию ремонта корабля, когда перед началом работ не производится его очистка от опасных загрязнений, и не накинутую на шахту кабель-трассы огнезащитную накидку.

Всё это один из множества показателей того, что флот серьёзно «болен», но не более того.

Сам по себе пожар не нанёс смертельного ущерба кораблю. Озвученные газетой «Коммерсант» 95 миллиардов рублей являются чушью, абсолютно очевидной для любого человека, хоть немного умеющего думать. Там просто нечему гореть на такую сумму. Площадь возгорания на корабле была равна четырём хорошим трёхкомнатным квартирам, причём на разных палубах. Температура горения органических топлив в замкнутых пространствах с ограниченным поступлением кислорода при атмосферном давлении никак не может быть более 900 градусов Цельсия даже в эпицентре пожара.

Всё вышеперечисленное вместе однозначно говорит о том, что фатального ущерба для корабля нет. Конечно, какое-то оборудование пострадало, возможно, недешёвое. Да, сроки выхода корабля из ремонта теперь увеличатся, как и его стоимость. Но это не причина для списания и точно не 95 миллиардов рублей. Под списание корабль могло бы отправить серьёзное разрушение корпуса, но даже если где-то отдельные стальные конструктивные элементы потеряли ударную вязкость и стали более хрупкими, то при выполнении ремонта технически грамотным способом, значение этой проблемы можно свести к нолю. Впрочем, сталь хорошо проводит тепло и вряд ли нагрев корпуса, даже в зоне горения, достиг каких-то опасных для параметров стали значений – отвод тепла на другие элементы конструкции, вне зоны горения, были слишком сильным.

Единственной реально невозместимой потерей являются погибшие люди. Всё остальное – более чем поправимо.

Можно как угодно относиться к А.Л. Рахманову, руководителю ОСК, но нельзя не признать, что в данном случае он прав в предварительных оценках последствий пожара.

Конечно, расследование ещё впереди, как и выводы комиссии, которая будет обследовать корабль. Впереди и адекватная и точная оценка ущерба. Но то, что ни о каком списании «Кузнецова» из-за этого пожара и речи быть не может, очевидно уже сейчас.

А значит, всем стоит прекратить перепевать чужую чушь – восстановлению корабля ничто на данный момент не препятствует, хотя дополнительных денег и времени, конечно, жалко.

А значит, он должен быть восстановлен.

Что дальше?


В правильном варианте – нормальный ремонт, с обновлением ГЭУ в целом и котлов в частности и модернизацией радиоэлектронного вооружения. Без ума вкладываться в этот корабль не надо, он уже старый, невезучий, да и придуман был в не самом лучшем виде, но привести его в боеспособное состояние необходимо. Боевая ценность «Кузнецова» до ремонта носила откровенно условный характер, причём не только из-за его состояния, но и из-за подготовки его экипажа – от командира до матросов на полётной палубе, и откровенно слабой в части подготовки авиагруппе.

Правильно выполненный ремонт авианосца, который даст возможность эксплуатировать его на штатных режимах, осуществлять переходы с большой скоростью и длительное нахождение в море без утраты исправности, позволит организовать полноценную боевую подготовку 100-го и 279-го отдельных корабельных истребительных авиаполков.

Стоит сказать следующее: то, что мы имели в части подготовки авиаполков ранее, абсолютно неприемлемо. Изначально «Кузнецов» создавался как авианосец ПВО с ракетным оружием. ПКР «Гранит» никогда его основным оружием не являлись, в старых учебных фильмах МО СССР по этому поводу всё сказано вполне доходчиво. Однако, специфика отражения удара авиации с моря в том, что время реакции, необходимое для этого, должно быть очень малым.

В статье «Строим флот. Ошибочные идеи, неправильные концепции» был разобран пример отражения удара по надводным кораблям силами полка береговой истребительной авиации из положения дежурства на земле, и было показано, что при наличии радиолокационного поля глубиной в 700 километров от корабельной группы, которую надо защитить, авиаполк успевает долететь до «своих» атакуемых кораблей одновременно с атакующим если защищаемые корабли находятся не далее 150 километров от аэродрома базирования.

Если корабли отходят от аэродромов береговой авиации далее, то единственным, что может дезорганизовать атаку противника, является обеспечение боевого дежурства авиации в воздухе. По мере удаления района, в котором ведутся боевые действия, от берега, стоимость и сложность такого боевого дежурства непрерывно растёт, кроме того, у дежурящих в воздухе перехватчиков пропадает возможность получить по запросу усиление, а ведь противник бросит а атаку не только «ударников», но и эскорт. И он будет сильный

Авианосец даёт возможность иметь над корабельными ударными группами постоянно присутствующие в воздухе перехватчики и вертолёты ДРЛО, а также боевые самолёты с контейнерными РЛС, отчасти заменяющие собой самолёты ДРЛО. Кроме того, во время их боевого дежурства в воздухе, сравнимое количество перехватчиков может находиться на палубе в минутной или около того готовности к взлёту.

Даже если идущий в атаку противник будет иметь превосходство в численности, контратака перехватчиков вынудит его «разбить» боевой порядок, приведёт к потерям, дезорганизации атаки, и, что самое главное – к росту размаха ракетного залпа атакующих самолётов (по времени), а это не позволит создать такую плотность ракетного залпа, с которой не справится корабельная ПВО в атакуемой корабельной группе.

Кроме того, выходящие из атаки ударные самолёты противника, столкнутся с тем, что их атакуют те перехватчики с авианосца, которые не успели вступить в бой до отцепления противником средств поражения.

Вспоминаем войну на Фолклендах: в большинстве атак первый удар приняли на себя надводные корабли (что доказывает их способность выживать под ударами авиации), а вот уничтожили основную массу аргентинских самолётов палубные «Харриеры» на выходе аргентинцев из атаки, что позволило британцам выиграть войну на истощение между Королевскими ВМС и авиацией Аргентины. Таким образом, «отстрел» уходящих ударных самолётов противника критически важен, и кроме корабельных МиГов выполнить эту задачу будет некому, если когда-нибудь нам придётся воевать на море.

Таким образом, как авианосец ПВО, «Кузнецов» должен отрабатывать отражение массированного авиаудара совместно с надводными кораблями, причём в условиях приближенных к реальным, то есть массированная атака противника силами, заведомо превосходящими те, которые наш авианосец может успеть поднять в воздух к моменту пуском противником ракет, ввод корабельных самолётов в бой по эскадрильям, работа «вдогон», уклонение самого авианосца от ракетного удара противника. Естественно, что всё это должно происходить и днём, и ночью, и зимой и летом.

Из всего этого в лучшем случае 279-й окиап выполнял групповой перехват воздушных целей, причём не полными силами и давно. Регулярно такая подготовка не ведётся, такого, чтобы флотский омшап на Су-30СМ реально «воевал» бы против корабельной авианосной группы с «Кузнецовым» и корабельным авиаполком на нём не было вообще никогда. А без таких учений нет, и не будет понимания того, всё ли мы делаем правильно, и насколько эти действия эффективны.

Представляет интерес и использование корабельных самолётов в эскортировании противолодочных Ту-142, работающих в интересах корабельной авианосной группы. В эскортировании залпа крылатых ракет (перехватчики противника вполне могут сбивать медленные противокорабельные «Калибры», если им не мешать), в авиаразведке, как в виде «чистых» разведчиков, так и в виде АвРУГ, которые атакуют обнаруженную цель после её обнаружения.

В случае глобальной войны главной ударной силой ВМФ России будут выступать подводные лодки, и «зачистка» воздушного пространства в районах их боевого применения будет критически важна. Современная базовая патрульная авиация представляет для подводных лодок просто чудовищную угрозу, и её не должно быть над теми районами, где наши подлодки будут действовать. Даже если РФ захватит в ходе подготовительных мероприятий Шпицберген и северную Норвегию, то всё равно между зонами ПВО, организованными силами береговой авиации и зенитно-ракетных частей будут огромные промежутки над морем, которые не закрыть ничем, кроме надводных кораблей. И именно «Кузнецов» будет наиболее полезным из них, и единственным, способным пресечь действия «Орионов» и «Посейдонов» против наших подводных лодок, а также обеспечить относительно свободные действия Ту-142 и Ил-38 против подлодок вражеских. Всё это будет критически важно для обеспечения обороноспособности России.

Но для этого нужно привести боеготовность и самого корабля, и его авиации, и штабов на берегу, управляющих авианосной группой к максимально высокому уровню. Само по себе оружие не воюет, воюют люди, которые им пользуются, а для этого они должны быть обучены должным образом.

Эти вопросы уже поднимались ранее в статье «Авианосец береговой обороны». Однако к задачам ПВО и гипотетической войны с сильным противником все задачи авианосца не сводятся. Перед сирийским походом, столь бесславно прошедшим, погреба хранения авиационных средств поражения на «Кузнецове» были модернизированы для хранения бомб в больших количествах, что ранее на этом корабле не делалось никогда

Да и единственные реальные боевые задачи, которые отечественные лётчики-палубники выполняли в реальной войне, были ударными.

И это не просто так.

Мы, безусловно, должны иметь в виду возможную войну с США и их союзниками, как некий максимум того, с чем нам, возможно, придётся столкнуться. Однако одновременно с этим, вероятность такой войны невелика, более того, чем лучше мы к ней готовы, тем эта вероятность ниже.

А вот вероятность наступательной войны в каком-нибудь слаборазвитом регионе непрерывно растёт. С 2014 года Россия вступила на путь экспансионистской внешней политики. Мы ведём сейчас намного более агрессивную политику, чем СССР когда бы то ни было после смерти Сталина. Операций, подобной сирийской СССР вообще никогда не проводил.

А эта политика порождает высокую вероятность вступления в военные конфликты далеко за пределами границ Российской Федерации. Для примера – карта присутствия РФ в африканских странах. Стоит помнить, что в каждой из них имеют место и обширные коммерческие интересы. И это только начало.

Авианосный вопрос. Пожар на «Кузнецове» и возможное будущее авианосцев в РФ

А там, где коммерческие интересы – там и недобросовестная конкуренция со стороны «партнёров», там и попытки обнулить усилия и вложения России путём банальной организации государственного переворота в стране-клиенте, что Запад проделывал неоднократно. Очень вероятными являются обострения внутренних конфликтов внутри лояльных России стран и военные нападения со стороны прозападных режимов.

В такой ситуации возможность быстрого военного вмешательства может оказаться очень важной. Причём оно может потребоваться с одной стороны намного быстрее, чем можно развернуть на месте стационарную авиабазу, а с другой – на территории, где банально нет аэродромов.

И это не фантастика – когда наши войска прибыли в Сирию, бои шли в самом Дамаске. До обвала сирийской обороны было очень недолго. Как бы мы вмешались, если бы не было возможности использовать Хмеймим?

Ответ на подобные вызовы может быть только один и зовётся он словом «авианосец». Сирия во всей красе показала, что и к ударным задачам ни «Кузнецов», ни корабельная авиация, не готовы.

А значит, придётся работать и в этом направлении – авиаразведка над сушей, вылет на удар парой, несколькими звеньями, эскадрильей, всем авиаполком. Удары на максимальную дальность, боевое дежурство в воздухе в 5-10 минутах лёта от зоны военных действий, отработка вылета максимально возможным составом, отработка совместного удара авиацией с авианосца и крылатых ракет с кораблей УРО, отработка боевых вылетов на максимальной интенсивности, днём и ночью – мы ничего этого никогда не делали.

И, раз уж мы готовы атаковать берег, то стоит отрабатывать и самую основную, классическую задачу авианосного флота – удары с воздуха по надводным кораблям.

Придётся восполнить и этот пробел тоже.

Стоит упомянуть и противолодочные операции. Во время первого похода «Кузнецова» в Средиземное море, они отрабатывались, делалась попытка одновременно проводить операции по ПЛО и ПВО, тогда же выяснилось, что одновременно эти вещи делать невозможно – только что-то одно. Этот пример хорошо показывает, что теоретические идеи по ведению войны с помощью авианосца на практике приходится корректировать.

То есть заняться «Кузнецову» будет чем. И, как бы не оказалось, что к моменту, например, делёжки Ливии, корабль будет ещё не готов. Это будет большим и жирным «минусом» для нашей страны.

Инфраструктурный вопрос


Увы, но помимо всего вышеперечисленного, есть ещё одна хроническая проблема – инфраструктурная недостаточность. Так, с момента вступления в строй первого авианесущего боевого корабля ВМФ СССР, способного нести боевые самолёты на борту прошло уже без малого СОРОК ЧЕТЫРЕ ГОДА. Это немало. Это, прямо скажем, много. И за это немаленькое время наша страна так и не осилила постройку нормальных причалов на разных флотах, где корабли подобного класса могли бы швартоваться.

Это позор. Есть выражение, согласно которому все виды вооружённых сил – показатели того, как нация может сражаться, а флот ещё и показатель того, насколько хорошо она умеет думать. С этой точки зрения у нас всё плохо. Десятки лет наличия авианесущих кораблей в строю флота, причём на двух флотах, не заставили ответственных руководителей обеспечить им элементарное место стоянки.

До сих пор приходится выслушивать мнения адмиралов о том, что эксплуатация большого корабля на Севере это какакя-то особая проблема. Но почему это не проблема с ледоколами? В чём вопрос? В том, что вся огромная Россия не может поставить причал, соорудить рядом с ним котельную, турбокомпрессорный цех, водонасосную станцию и электрическую подстанцию. Мы можем построить Сочи, можем пробросить в Китай многотысячекилометровый трубопровод, поднять в дальневосточной тайге новый космодром. Но мы не можем сделать причал. Это, безусловно, показатель и способности думать, и организационных способностей нашего народа и не надо возмущаться, личности из «околофлота» не с Марса к нам прилетели, и мы и они — это части одного общества.

Но с другой стороны, осознание проблемы – первый шаг к тому, чтобы её начать решать, выбора-то у нас всё равно нет. Так что помимо титанической задачи по восстановлению авианосца, приведению его в боеспособное состояние, доведению подготовки авиаполков до «среднемирового» уровня для палубных авиационных частей, нам предстоит ещё более титаническая задача – наконец-то построить причал.

Ещё одной проблемой является базирование корабельных авиаполков. Жалобы ответственных командиров обычно такие – полярная ночь, навыки не потренировать, в Заполярье холодно, служить особо там не хочется, самолёты постоянно из-за всего этого торчат на «Нитке» в Крыму, а чтобы обучить лётчиков в реальных походах, приходится гонять авианосец аж в Средиземное море, где тепло и светло.

Здесь стоит опять напомнить про «Показатель того, насколько хорошо нация умеет думать». Вопросы, которые нужно будет в следующий раз задать в ответ на подобные жалобы звучат так:

1. Почему корабельные авиаполки не базируются постоянно в каком-то удобном для службы регионе? Авиация – мобильный род сил, переброска окиап из-под, например, Санкт-Петербурга с его высокими стандартами жизни в Североморск займёт около суток. Полки надо просто напросто убрать с севера вообще – хотя бы потому, что это прифронтовая зона и базируя их там на постоянной основе мы рискуем в случае чего потерять личный состав всей корабельной авиации в первые минуты конфликта, не успев перебросить на авианосец ни одного самолёта, если авианосец сам переживёт такое начало конфликта. Одного этого соображения хватает на то, чтобы «переселить» корабельные авиаполки южнее, и передислоцировать их на корабль при необходимости.

2. Зачем нужна драма о невозможности проводить боевую подготовку в период полярной ночи? Корабль тоже является мобильным. Его можно перевести в Северное море, можно перевести в Балтийское море. Что мешает, например, перевести «Кузнецова» на Балтику, там осуществить приём авиаполков, обучение пилотов взлётам и посадкам на авианосец, днём и ночью, полётам в условиях максимально приближённых к боевым – но на спокойной Балтике? С восходами и закатами солнца, а не полярной ночью? И лишь потом вернуться с уже обученным личным составом на север, продолжив боевую подготовку уже там? В чём вопрос? В провокативности захода авианосца на Балтику? Но, во-первых, этот процесс может быть максимально открытым, во-вторых, рано или поздно к нему привыкнут, а в третьих, нам особо уже терять нечего, нас уже и так в чём только не обвиняют. Балтика, конечно, один из вариантов, есть и другие.

Так или иначе, а базирование авианосца на Севере – чисто техническая проблема и она решаемая.

Заглянем в будущее


Коль скоро и авианосцы нам нужны, и мы можем их содержать, стоит прикинуть и возможность постройки новых кораблей такого типа. Тут всё очень сложно. На текущий момент у России есть два жёстко лимитирующих строительство авианосцев фактора – наличие соответствующей верфи и наличие соответствующей главной энергетической установки (ГЭУ). Факторы эти взаимоувязаны.

В настоящее время Россия имеет два основных варианта создания ГЭУ. Первый – на базе газотурбинных двигателей, созданных на основе ГТД М-90ФРУ, но в маршевом, а не форсажном варианте, оптимизированном под длительную работу. Такую турбину, придётся, конечно же, создать, но не с нуля, а на основе известной конструкции, находящейся в серийном производстве. Насколько такая ГЭУ реальна? Хватит ли её на авианосец?

Ответ: хватит, но на лёгкий. Возьмём в качестве примера индийский «Викрант», в создании которого Россия участвовала. Он оснащён четырьмя ГТД General Electric LM2500, мощностью 27500 л.с. каждая – то есть по мощности это аналог М-90ФРУ, которая тоже имеет 27500 л.с. Даже ориентировочные «прикидки» показывают, что энергетика выхлопа из четырёх таких турбин вполне достаточна для того, чтобы с помощью котла-утилизатора получать нужное количество пара для катапульты, и даже не одной. У индийцев её, правда нет, но пара катапульт на корабль размером с «Викрант» вполне встала бы, и он бы сильно прибавил в эффективности в этом случае.

Лирическое отступление для "новичков": катапульты никогда не обмерзают, и на корабле из-за них тоже никогда ничего не обмерзает, самолёты прекрасно летают с авианосцев в холодном климате, Вас обманули.

Таким образом, у России есть шансы лет за пять получить нужную турбину под лёгкий авианосец. Проблема может быть в редукторе – их не делает никто, кроме «Звезды-редуктор», а она и к корветам по году собирает каждую единицу, но у нас есть возможность обойти эту проблемы – новейшие атомные ледоколы оснащаются системой полного электродвижения, а значит, Россия технически способна создать такую же и для газотурбинной ГЭУ. Это снимает проблему редукторов – их просто не будет.

Остаётся третья проблема – где строить. Нужно сказать, что с этим всё непросто – Балтийский завод можно было бы под такой корабль реконструировать, но Западный скоростной диаметр Санкт-Петербурга и наличие на морском дне трубопровода серьёзно ограничивают любой строящийся там корабль или судно по высоте (52 метра, не более) и осадке (при обычных условиях – 9,8 метров). Теоретически, возможно восстановить завод «Залив» в Керчи – его сухой док позволяет построить корпус для подобного авианосца, вне дока придётся сделать кое-какие минимальные корпусные работы, это решаемо.

Но тут встают вопросы состояния «Залива», который банально не готов строить ничего сложнее прости Господи «патрульного корабля» проекта 22160, и политический вопрос – проход построенного авианосца через Босфор и Дарданеллы. Таковой будет происходить исключительно по доброй воли Турции, что делает постройку корабля в Крыму крайне рискованной.

ССК «Звезда» во Владивостоке не подходит по причинам дорогой логистики – доставка туда оборудования и комплектующих увеличивает стоимость готового корабля в 1,5-1,8 раз, что едва ли приемлемо.

Таким образом, наиболее быстрым вариантом является реконструкция стапеля на Балтийском заводе, и создание лёгкого (40 000 тонн) авианосца с газотурбинными двигателями и полным электродвижением (если не удастся решить проблему с редукторами, если удастся, то электродвижение необязательно), с высотой и осадкой позволяющей выйти в море из Балтийского завода.

В крайнем случае, корабль можно вывести несколько недостроенным, например, с демонтированной РЛС, которая потом была бы установлена в другом месте.

Но тут встаёт проблема нашей географии: в Баренцевом море, где авианосцу придётся выполнять боевые задачи в случае войны против непосредственно территории нашей страны, обычно сильное волнение, и 40 000 тонный авианосец просто банально слишком мал, чтобы обеспечить непрерывное применение авиации.

Далее встаёт вопрос: возможно ли, используя наработки, например Крыловского государственного научного центра в части обводов подводной части судов, различные виды успокоителей качки и тому подобные ухищрения, всё-таки «заставить» 40-тысячетонный авианосец идти по волне хотя бы на уровне «Кузнецова» или нет. Если нет, то идея отпадает.

И тогда вопрос встаёт иначе.

Тогда придётся строить корабль с водоизмещением в 70-80 тысяч тонн и атомной ГЭУ. Надо сказать сразу – вполне возможно, что атомную ГЭУ для корабля такого класса удастся создать даже проще и быстрее, чем газотурбинную – атомные ГЭУ производятся для ледоколов. И климатическим условиям любого потенциального ТВД такой корабль удовлетворяет куда лучше, чем гипотетический «русский Викрант». И создать под него палубный самолёт ДРЛО вполне возможно, как и транспортный и заправщик, и количество боевых вылетов в сутки с такого корабля можно играючи обеспечивать на том же уровне, что и с авиабазы Хмеймим.

Вот только если под «русский Викрант» можно реконструировать готовое производство, то для такого корабля его придётся строить – ни сухого дока, ни стапеля для таких кораблей в европейской части России нет. Нет кранов грузоподъёмностью в 700-1000 тонн, нет ещё много чего.

И, что самое обидное, ни для чего, кроме авианосцев они и не нужны – Россия обойдётся тем что есть почти для любой задачи по постройке чего угодно. Инфраструктура, нужная для строительства такого корабля сама по себе неокупаемая – она нужна будет только для авианосца, в остальном можно обходиться без этих затрат.

Вот в такой ситуации мы сейчас находимся.

Создаваемые сейчас «большие» фрегаты проекта 22350М и модернизируемые атомные подлодки проекта 949АМ смогут стать вполне полноценным эскортом для будущего российского авианосца. А вот будущее самого авианосца весьма туманно по вышеперечисленным причинам.

И пока это так, стоит пресекать все разговоры о якобы списании «Адмирала Кузнецова». При всей нужности такого класса кораблей альтернатив одному-единственному нашему авианосцу не будет ещё очень долго.
Автор:
Использованы фотографии:
Defence.ru, РБК
176 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Сергей39
    Сергей39 20 декабря 2019 04:56 Новый
    -3
    То есть России нужен как минимум легкий авианосец в арктическом исполнении. Для гипотетического захвата Шпицбергена.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 20 декабря 2019 05:14 Новый
      -2
      Два, не считая резерва! ТОФ не забываем.
      1. Uncle Lee
        Uncle Lee 20 декабря 2019 05:28 Новый
        +4
        Цитата: Владимир_2У
        ТОФ не забываем.

        По хорошему, на ТОФ нужно не менее четырех !
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 20 декабря 2019 05:29 Новый
          +4
          Да в нынешних условиях два-то, на всё про всё, утопия! ((
          1. Uncle Lee
            Uncle Lee 20 декабря 2019 05:31 Новый
            +4
            Цитата: Владимир_2У
            утопия!

            У нас на все, про все - всего один ! И тот болеет...
            1. роман66
              роман66 20 декабря 2019 07:23 Новый
              +8
              а сопровождать чем?? два! четыре!! может, сначала эсминец сделать, ну, один хотя бы..Володь, привет hi
              1. Uncle Lee
                Uncle Lee 20 декабря 2019 07:27 Новый
                +2
                Рома hi Мечты, мечты....Так выпьем за то, что бы желания совпадали с возможностями ! drinks
                1. роман66
                  роман66 20 декабря 2019 07:28 Новый
                  +3
                  ну или мечтать по возможностям lol прозит! drinks
                  1. Uncle Lee
                    Uncle Lee 20 декабря 2019 07:32 Новый
                    +4
                    Мечтать!
                    Надо мечтать
                    Детям орлиного племени!

                    Вот какие мы песни пели !
                    1. роман66
                      роман66 20 декабря 2019 07:34 Новый
                      +5
                      ну, в то время и делали то , о чем мечтали
                      1. Uncle Lee
                        Uncle Lee 20 декабря 2019 07:38 Новый
                        +5
                        Цитата: роман66
                        в то время и делали

                        Привычка осталась.... crying
              2. СВД68
                СВД68 20 декабря 2019 08:31 Новый
                0
                Цитата: роман66
                а сопровождать чем?? два! четыре!! может, сначала эсминец сделать, ну, один хотя бы..Володь, привет hi

                Постановка вопроса неправильная. В отличие от ударных авианосцев авианосец ПВО сам сопровождение. Правильный вопрос: сопровождать что? Какие ударные боевые корабли будут составлять основу соединения?
                1. роман66
                  роман66 20 декабря 2019 08:32 Новый
                  +3
                  с этим тоже проблемы...не МРК же ему сопровождать
                  1. Serg65
                    Serg65 20 декабря 2019 10:04 Новый
                    +4
                    Здорова летчик-техник 1-го класса! hi
                    Цитата: роман66
                    с этим тоже проблемы

                    what а авианосцы уже начали строить? Чето я в жизни пропустил..
                2. arkadiyssk
                  arkadiyssk 20 декабря 2019 09:51 Новый
                  +1
                  Будет ходить Кузя с Нахимовыми и парой подлатанных, но боевых БПК. Норм будет боевое соединение. Хотя к тому времени как и Кузя и Нахимов выйдут с ремонтов похоже все БПК спишут на иголки
              3. timokhin-a-a
                20 декабря 2019 10:12 Новый
                +5
                Модернизированный Нахимов, фрегаты 22350, в будущем фрегаты 22350М, БПК пока живы.
                1. LeonidL
                  LeonidL 21 декабря 2019 23:02 Новый
                  0
                  А сколько в привязь нужно танкеров, спасателей, буксиров, судов снабжения и прочая прочая? Проконсультируйтесь у адмирала Рождественского.
          2. alexmach
            alexmach 20 декабря 2019 20:45 Новый
            0
            Да в нынешних условиях два-то, на всё про всё, утопия! ((

            Если допустить, что максимум что можно можно это только 2 то оба должны быть на одном флоте, для посменного дежурства.
        2. Тикси-3
          Тикси-3 20 декабря 2019 08:08 Новый
          +4
          Цитата: Uncle Lee
          По хорошему, на ТОФ нужно не менее четырех !

          2 на СФ и 2 на ТОФ + по 2 УДК на каждый флот!
          1. bk0010
            bk0010 21 декабря 2019 17:03 Новый
            -1
            1 постоянно действующая АУГ на СФ, 1 постоянно действующая АУГ на ТОФ (меньше нет смысла). Для этого (если исходить из американских КОН) требуется 12 авианосцев. Всего-навсего.
        3. Комментарий был удален.
      2. seti
        seti 20 декабря 2019 10:08 Новый
        +2
        Очень правильная статья. Я бы все таки попробовал для начала поговорить с Эрдоганом о строительстве авианосца именно на Черном море в Керчи. Думаю вопрос с Проливами решаем. Правда здесь много минусов но есть и массы плюшек.
        На вскидку из минусов - это Конвенция Монтрё о статусе проливов ( пункт про авианносцы ). Но есть старый добрый "авианесущий" крейсер. Опять же есть вопрос состояния завода Залив и его дока, наличие всей инфраструктуры и отсутствие на нем специалистов. Увы но за время нахождения в составе страны 4о4 завод серьезно деградировал. Соответственно сначала нужно вложится в само предприятие и привести специалистов которых у нас не так уж и много. Удаленность от Центра и нужных производств. Соответственно удорожание проекта. Политические осложнения так же не будем сбрасывать со счетов.
        Из плюсов.
        Наличие сухого дока. Не задейственные пока почти никак мощности завода. Удобное расположение. Новая железная дорога. Теплый климат. Удобный выход в Мировой океан. Серьезная встряска всего Юга России и задействование населения Восточного Крыма и Тамани- обеспечение их рабочими местами.
        Недалеко две военные базы - Новороссийск и Севастополь. Дополнительный намек всем недалеким чей Крым. Реконструкция очень нам нужного предприятия и его дока, создания мощной ремонтной базы не только для авианесущих кораблей но и вообще Черноморского флота. Учитывая что мы все больше уделяем внимание Африке и Ближнему востоку то наличие такого ремонтного узла очень нам поможет в будущем.
        1. Graf56
          Graf56 20 декабря 2019 11:06 Новый
          +1
          Статья вызывает как минимум один вопрос.
          Но предварительно нужно вспомнить 2 известных факта.
          1. Ахиллесовой пятой Кузи всегда была энергетическая установка. Именно из-за нее Кузя большую часть своего времени простаивал на приколе и в ремонте.
          2. Горел именно энергетический отсек.
          А теперь собственно вопрос: как совместить приведенные факты с бодрым утверждением автора? ГЭУ Кузи и до пожара дышала на ладан. После пожара, если проникнуться оптимизмом автора, она будет чувствовать себя на порядок лучше?
          Желание определенных кругов оправдаться и снять с себя вину вот такими оптимистичными вбросами понятно.
          Но ведь слова саму проблему не решают, сказать можно что угодно.
          А Кузя уже был проблемой до пожара. Огромной проблемой.
          И кто-то мне сейчас будет доказывать, что после пожара проблема уменьшилась? Что все хорошо, прекрасная маркиза?
          Не пора ли пересмотреть коренным образом отношение к этому чемодану без ручки, именуемый Кузей?
          1. seti
            seti 20 декабря 2019 12:07 Новый
            +1
            Если Вас послушать то его нужно списать и пустить на металлолом. Это неправильное решение.
            Он дорогой ? Да дорог в обслуживании и содержании. Да нет для него инфраструктуры. Нет на него современных самолетов. Но другого у нас нет и ближайшие 10-15 лет не будет. Значит что все одно нужно использовать то что есть. Почему ? Да потому что нам нужна авиация вдалеке от наших берегов тут автор прав на все 100 %. Этот корабль не выработал свой ресурс. Мы вполне можем починить его силовую установку. Нам нужно на нем учится и нужно на нем тренироваться. Потому что к авианосцу большому или эскортному мы все одно придем. В глобальной войне он может и не нужен но в конфликте типо Ливийского он нам необходим. Он и его эскорт. Универсальные десантные корабли. Если мы начали экспансию нужен океанский флот. И 2 хороших авианосца с самолетами ДРЛО и мощной авиацией. Оно окупится. Деньги в стране есть - нужна Воля.
            1. Graf56
              Graf56 20 декабря 2019 13:27 Новый
              0
              Он не просто дорог. Он фантастически дорог для экономики Российской Федерации. Он был бы дорог даже для экономики США.
              Кто-нибудь вообще считал, во что обходится бюджету России содержание этого чемодана?
              Во что обошелся ремонт 1994-1995 г.г.?
              Ремонт 1996-1998 г.г.?
              Ремонт 2001-2004 г.г.?
              Ремонт 2008 г.?
              Ремонт перед походом в Сирию?
              Кто-то пробовал приплюсовать к этим колоссальным суммам стоимость двух утопленных в Сирии самолетов?
              Стоимость уникального плавдока с двумя башенными кранами? А ведь плавдоку теперь надо искать замену, вбухивать очередные бабки.
              Стоимость очередного ремонта? А ведь она будет запредельной, учитывая ремонт проломанной краном палубы и устранение последствий пожара.
              Да ведь и дело- то и не в деньгах. Кто и когда у нас разумно считал народную копеечку? У нас деньги разбазариваются бесконтрольно, достаточно взглянуть на флот из яхт олигархов, который скоро будет соизмерим по тоннажу с ВМФ РФ.
              Дело в здравом смысле.
              Зачем содержать корабль, вбухивая в него громадные средства, если он не выполняет свои функциональные обязанности?
              Для кого еще секрет, что наши самолеты не способны с него взлетать с полной боевой загрузкой и с полными баками топлива? Кому нужны такие вылеты?
              И очень хорошо, что наше командование это поняло в Сирии, прекратило балаган и отправило Кузю домой. Ибо толку с него не было никакого. Как несли основную боевую нагрузку сухопутные аэродромы, так и продолжали ее нести.
              С Кузей пора что-то решать кардинально. Отучился старина, пора на покой или на иголки.
              По крайней мере, будет меньше насмешек со стороны супостата в адрес нашего ВМФ.
              Постройка новых судов взамен этого калеки - вопрос иной. Кстати, вряд ли он будет решен положительно в ближайшее время.
              1. Sergey_G_M
                Sergey_G_M 20 декабря 2019 14:38 Новый
                +3
                По крайней мере, будет меньше насмешек со стороны супостата в адрес нашего ВМФ.

                Вот это в данной ситуации волнует всех меньше всего
        2. timokhin-a-a
          21 декабря 2019 08:38 Новый
          -1
          Очень правильная статья. Я бы все таки попробовал для начала поговорить с Эрдоганом о строительстве авианосца именно на Черном море в Керчи.


          А если Эрдоган сначала согласится, а потом переобуется? А если его за время стройки скинут? И что тогда делать?
      3. Комментарий был удален.
    2. bayard
      bayard 20 декабря 2019 08:12 Новый
      +2
      России нужны как минимум 4 подобных авианосца - по два на СФ и ТОФ для посменной службы , а как оптимум - 6 шт. , для возможности вывода по одному в ремонт без ущерба для служб .
      Строить лёгкие(40 - 50 тыс. т.) можно хоть на Балтике , хоть в Керчи , но после модернизации этих ССЗ . А атомный - только в Большом Камне . Но всё это не ранее середины - конца будущего десятилетия(закладка) . И ещё 7 - 10 лет на строительство .
      А пока , альтернативе "Кузнецову" нет . request
      1. Sergey_G_M
        Sergey_G_M 20 декабря 2019 09:26 Новый
        +2
        Дорого для нас столько авианосцев.
        По моему перебазировать надо Кузю в Крым, там хорошие условия для тренировки пилотов, будет ходить в средиземноморском регионе и у побережий Африки демонстрировать флаг, а с его ГЭУ не надо сильно заморачиваться пусть дымит - зато все вокруг будут знать и писать о нем, и на фоне горящих нефтяных вышек Кузя сможет отлично маскироваться))
        А легкими авианосцами постепенно оснащать сначала ТОФ потом и СФ, на сколько денег хватит и не в ущерб строительству других кораблей.
        1. bayard
          bayard 20 декабря 2019 09:55 Новый
          +1
          Цитата: Sergey_G_M
          Дорого для нас столько авианосцев.

          Ну , тут как сказать . ОСК грозится , что если будет заказ на лёгкие газотурбинные , то готовы строить по цене 1,5 - 2 млрд. дол. в водоизмещении 40 - 45 тыс. т. , а это даже в максимуме - цена модернизации "Адмирала Нахимова" . Но верфи для таких заказов надо будет подготовить , а это время и деньги сверх вышеозначенной стоимости .
          Цитата: Sergey_G_M
          По моему перебазировать надо Кузю в Крым, там хорошие условия для тренировки пилотов, будет ходить в средиземноморском регионе и у побережий Африки демонстрировать флаг,

          Это и я предлагал в комментариях на предыдущие статьи . На северах для него дока нет и ещё года 3 - 5 не будет , да и условия для него там не те . Потому - тащить его на буксире в Керчь и там ремонтировать с модернизацией умеренной , там ему и служить - пилотов учить . А за это время (время ремонта и подготовка лётчиков авиакрыла) построить инфраструктуру для базирования таких кораблей на СФ и ТОФ . Эта инфраструктура и для новых УДК пригодится .
          Цитата: Sergey_G_M
          и на фоне горящих нефтяных вышек Кузя сможет отлично маскироваться)

          Смешно . Но после ремонта , вряд-ли он продолжит нас радовать дымным шоу ... Но на фоне нефтяных вышек смотреться будет действительно хорошо , что ему и желаю .

          А строить авианосцы(если решимся) надо именно серией . И именно плотной серией , тогда лет за 12 - 15 управимся(от момента закладки головного) ...
          Это конечно , если такое решение будет принято .
          Принимать такое решение надо уже в ближайшее время , а закладывать головной не ранее чем через лет 5 (подготовка промышленности к такой программе потребует модернизации верфей и подрядчиков , а значит времени и денег) .
          1. Sergey_G_M
            Sergey_G_M 20 декабря 2019 10:14 Новый
            +1
            Скорее всего не решимся. У нас даже нормальной программы развития флота нет, а та что есть постоянно нарушается и изменяется - так что считай что то же нет.
            Россия не СССР нет у нас столько ресурсов, военный бюджет России равен Французскому или Германскому, конечно хотелось бы что бы наши АУГ бороздили мировой океан, но мы это банально не потянем.
            Пару легких авианосцев/вертолетоносцев как флагманов эскадры прикрывающей выход подводных лодок с мест базирования если построим уже большая удача будет.
            1. bayard
              bayard 20 декабря 2019 10:56 Новый
              +2
              Цитата: Sergey_G_M
              Скорее всего не решимся. У нас даже нормальной программы развития флота нет, а та что есть постоянно нарушается и изменяется

              Ну , в наших реалиях , даже если такая программа и есть , мы о ней в открытом вряд-ли услышим , хотя ... такого "слона" не утаишь ... во всяком случае долго .
              Впрочем если взглянуть на прошлое(совсем недавнее) , то прежняя программа была довольна здравая и последовательная , но беда в том , что Украина тогда мыслилась как дружественное государство и будущий участник Евразийского Союза , потому и не стали дублировать производство авиадвигателей и судовых турбин с редукторами ... Сейчас вроде все эти проблемы успешно преодолены\преодолеваются , а стало быть можно снова помечтать . Тем более что перевооружение сухопутных войск успешно завершается и новая судостроительная программа не будет слишком обременительной . К тому же отрицательный опыт , это тоже опыт , притом весьма назидательный .
              Сейчас главное запустить линейку 22350М , а так же , чтоб импортозамещённые ГЭУ к 22350 нормально прижились .
              Тральщики вроде как пошли ритмично , сплюну , чтоб не сглазить .
              УДК весной в Керчи заложат .
              Решить бы вопрос с противолодочными фрегатами , противолодочной авиацией и малыми противолодочными кораблями ... и флот таки может получиться . hi
  2. mso.716
    mso.716 20 декабря 2019 05:33 Новый
    +7
    Нет у авианосцев в России никакого будущего..Будущее есть только у дальнейшей деградации
    1. роман66
      роман66 20 декабря 2019 07:29 Новый
      +2
      оно возможно, но не рамках действующей концепции
    2. kepmor
      kepmor 20 декабря 2019 07:33 Новый
      +6
      после очередного шоу "главного героя" перед камерами, трудно опровергнуть ваше предположение...
      автору за статью огромный респект...всё вдумчиво и грамотно...
      однако, как-то уж совсем не верится, что "Кузнецов" когда-либо вырвется из загребущих лап нашей ОСК в распростёртые обьятия наших "паркетных" адмиралов...
      на флоте его просто боятся... деведентов для командования никаких...один сплошной головняк...
      мило-дело с новой лодки по Камчатке "булавой" пульнить... да на пахнущем краской фрегате вокруг шарика сходить... в обнимку с "божественным" цирконом засветиться... вот где служба в радость... и тебе должности, и тебе звания... не служба, а райское наслаждение...
      так что здесь чудесным образом совпадают интересы и судоремонта и флота...
      первым загрузка мощностей со стабильным финансированием...
      вторым отсутствие массы проблем с боевой подготовкой и поддержанием вне завода тех. готовности "старика-камотозника"...
      тащить нет сил, и осого желания... а бросить нет разрешения...
      армия, а тем более флот есть сфокусированная проекция всех проблем и болезней нашей страны...
  3. Бережливый
    Бережливый 20 декабря 2019 05:51 Новый
    +1
    Александр", Кузнецова "нужно не просто восстановить, но и восстановить как "чистый легкий авианосец " убрав с него ракетное и прочие лишнее вооружение . То, что у нас постоянно что то горит, говорит об отсутствии контроля за выполнением ремонта вообще. Необходимо наказывать очень строго за такое. За тот же пожар на Кузнецове нужно привлечь к ответственности руководство организации, выполнявшей на крейсере ремонтные работы. Пускай ремонт делают за свои деньги. Что сгорело, то они пускай хоть своими руками восстонавливают, покупают сами оборудование поврежденное и унечтоженное пожаром. А то у нас быстро находят крайних, взваливая вину на погибших! Пора заставить отвечать за контроль выполняемых работ именно тот круг людей, в чьи компетенции входит этот самый контроль.
    1. Бережливый
      Бережливый 20 декабря 2019 07:18 Новый
      -2
      Судя по тональным минусам, секта антиавианосца не дремлет, отробатывает денежку lol
    2. роман66
      роман66 20 декабря 2019 07:25 Новый
      +2
      если с перекрейсера-недоавианосца убрать
      с него ракетное и прочие лишнее вооружение

      он не станет болеее авианосным, но потребует сильного эскорта, а из чего его брать? да и все болезни ( отсутствие катапульты и ДРЛО) никуда не денутся
      1. bk0010
        bk0010 21 декабря 2019 17:08 Новый
        -1
        Он и так требует эскорта. И он станет более авианосным: за счет главного калибра (который все равно убит - затопили топливом) можно увеличить помещения под боеприпасы и горючее для авиации. Это добро может нести и применять только Кузя, а ракеты - много кто еще.
    3. Vadmir
      Vadmir 20 декабря 2019 08:20 Новый
      +6
      Александр", Кузнецова "нужно не просто восстановить, но и восстановить как "чистый легкий авианосец "
      Я согласен, что Кузнецова нужно восстановить, потому что другого у нас пока нет, но на будущее сама концепция легкого авианосца ущербна. Авианосец ПВО КУГ заточен только под одну задачу, совершенно не актуальную в любых конфликтах кроме, войны с США-НАТО. Но неядерный конфликт с США это вредная, заведомо проигрышная утопия. А в ядерном конфликте авианосец толком ничего не сможет ни легкий ни тяжелый.
      А вот крупный, полноценный авианосец, сможет не только ПВО группы кораблей обеспечить но и в локальном конфликте сыграть первую скрипку, работая своей авиацией по берегу.
      Да тяжелый атомный авианосец значительно дороже, но легкий авианосец это вообще деньги на ветер.
      За тот же пожар на Кузнецове нужно привлечь к ответственности руководство организации, выполнявшей на крейсере ремонтные работы.
      Тут я тоже согласен, но увы не получится их привлечь к ответственности. Если вы были на производстве, то знаете что такое инструкция по технике безопасности - в общем то правильная но излишне формализованная и перестраховочная, бумага с кучей запретов, выполняя которые работать почти невозможно или возможно но очень медленно. Поэтому мало кто читает ее перед тем как подписать, а подпись полностью снимает ответственность с начальства, перекладывая ее на стрелочников-исполнителей.
      Конечно, нужно серьезно менять подход к соблюдению техники безопасности и что намного более важно к обеспечению комплексных мер по безопасности работ со стороны начальства.
    4. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 08:40 Новый
      -1
      " убрав с него ракетное и прочие лишнее вооружение .


      Граниты там давно не применяются, ПУ стоят пустые и отключенные, и их полный демонтаж ничего не даст (см. планировку корабля)
  4. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 20 декабря 2019 07:28 Новый
    +6
    Автор слегка некорректно привел пример Фолкленского конфликта.
    Для начала.. Аргентинцы использовали старые авиабомбы американского образца из которых приблизительно половина(! ) не взорвалась при попадании в цель.
    Во вторых... Основные силы ВВС Аргентины, также, устаревший авиапарк: Скайхоки, Миражи... Чуть новее СуперЭтандар. Именно последний и мог наносить удары "экзосетами", которые и доставили основную головную боль англичанам.
    Ну и подготовка. Аргентинцам не хватало опыта ведения боевых действий в условиях противодействия более технически совершенного противника. До этого авиация лишь участвовала в дворцовых переворотах...
    1. Avior
      Avior 20 декабря 2019 08:32 Новый
      +8
      Позвольте с вами не в чем то согласится.
      Аргентинские летчики имели весьма неплохую подготовку, авиация у них была элитой. Их атаки со сверхмалых высот говорят как раз о их хорошей подготовке.
      Что касается бомб, то у аргентинцев не было выбора- им нужно было атаковать со сверхмалых, иначе они стали бы жертвой корабельного ПВО, а вот применять бомбы со сверхмалых было проблематично, так как они просто не успевали сняться с предохранителя , который стоит, чтобы бомбы не повредили собственный самолет
      1. Вождь краснокожих
        Вождь краснокожих 20 декабря 2019 08:36 Новый
        +4
        Летать они умели))) Но воздушных боёв против проффи не было и противозенитные маневры практически не совершали. А смелость их воздвигнута в памятнике)))
        Про бомбы, кстати, признан брак. По крайней мере так заявили латиноамериканцы. Потому что и топмачтовое проводили.
        1. Avior
          Avior 20 декабря 2019 09:42 Новый
          +3
          А они и с англичанами особо много воздушных боёв не вели
          Да и горючки у них для этого было немного
          С ПВО боролись атаками на сверхмалых высотах
          А насчёт брака- ну нужно же было оправдание какое-то
          1. Alex_59
            Alex_59 20 декабря 2019 10:49 Новый
            +4
            Тем не менее для английской стороны всё произошедшее иначе как провалом не назовешь. Тимохин пишет что критически важно сбивать самолеты после сброса нагрузки. Как раз нет. Важно, но это вторично. Задача номер один - именно сбивать до сброса нагрузки. Англичане полностью провалили эту главную задачу ПВО, и если бы у аргентинцев взрывалось всё что попадало - это была бы катастрофа для британцев. Задача ПВО - именно "не давать бомбить", еще со времен ВОВ. И собственно наша победа в ВОВ и одновременно высокие личные счета побед немецких асов и есть следствие того, что именно наша авиация решала главную свою задачу успешней противника. Это задача - не давать бомбить. Можно не сбивать, можно вообще не стрелять, но не дать сбросить бомбы на головы своих. И дать своим бомбить противника.
            Победа англичан обусловлена именно тем что бомбы аргентинцев не взрывались, а не тем что их ПВО успешно решила свою задачу. То что аргентинцы придумали отмазку про взрыватели не отменяет того факта, что Харриеры не смогли предотвратить атаки по своим кораблям.
            1. Avior
              Avior 20 декабря 2019 11:07 Новый
              +2
              . если бы у аргентинцев взрывалось всё что попадало -

              А оно не взрывалось как раз потому что ПВО флота загнало аргентинцев на сверхмалые высоты, то есть ПВО не идеально, но свою задачу выполнило- не дало возможности аргентинцам атаковать в удобных для них условиях.
              И про то что бомбы не успевали при этом сойти с предохранителя- это не отмазка, это реальность
              Отмазка- это про якобы брак.
              Конечно, лучше сбивать не при выходе из атаки, а до неё, но даже такой подход постепенно сильно ослабил аргентинскую авиацию
              Конечно, если бы у англичан были самолеты ДРЛО, это сильно упростило бы задачу Харриерам.
              Замечу, что у аргентинцев на первом этапе ДРЛО был, хотя и старый, именно он навёл Суперэтендары на Шеффилд и Плимут
              1. Alex_59
                Alex_59 20 декабря 2019 11:45 Новый
                +2
                А оно не взрывалось как раз потому что ПВО флота загнало аргентинцев на сверхмалые высоты
                Не уверен что это именно так в чистом виде, просто потому что у англичан были на кораблях и средства ПВО для ближнего низковысотного перехвата и они проявили себя крайне плохо. Скорее речь о том что аргентинцы не хотели обнаруживать себя подлетая к целям на большой высоте. Но это технология действий любой авиации в современной войне против противника обладающего хоть какой-то ПВО. Я имею ввиду некий сферический в вакууме пример, если бы у аргентинцев были штурмовые авиабомбы с соответствующим алгоритмом взведения и подрыва, то британцам было бы совсем тяжко.
                Аргентинцы атаковали правильно, но не правильным оружием. Англичане защищались не правильно, но им повезло. Поэтому последние победили.
                1. Avior
                  Avior 20 декабря 2019 12:06 Новый
                  +2
                  С низковысотным перехватом у англичан были проблемы- слишком большое работное время тогдашних ЗРК, слишком мало времени у них было на реакцию
                  Если бы англичане озаботились поставить новейшие на то время американские Фаланксы, у аргентинцев точно шансов бы не было на бомбовые удары
            2. timokhin-a-a
              21 декабря 2019 08:41 Новый
              0
              Тимохин пишет что критически важно сбивать самолеты после сброса нагрузки.


              Неверно, Тимохин писал, что критически важно сбивать самолёты противника, а так как до применения АСП их сбить все не получится, то надо сбивать и на догонных курсах, важность чего блестяще продемонстрирована англичанами.
    2. Галеон
      Галеон 20 декабря 2019 10:19 Новый
      +3
      Цитата: Вождь краснокожих
      Автор слегка некорректно привел пример Фолкленского конфликта.

      Согласен и хочется немного дополнить. Авиация Аргентины летала в атаки на корабельную группировку англичан на пределе боевого радиуса, топлива хватало только на одну атаку. На встречный бой после этой атаки топлива уже расчетного не было, поэтому уклонялись как могли, были ограничены в маневре и уязвимы. Отчасти этим объясняются потери на выходе из атаки. Были случаи, когда не дотягивали до аэродромов и падали в океан (прошу прощения, что написал это во множественном числе, т.к. отчетливо помню только одно такое происшествие - множественное число предположительно).
      1. timokhin-a-a
        21 декабря 2019 08:43 Новый
        0
        На встречный бой после этой атаки топлива уже расчетного не было, поэтому уклонялись как могли, были ограничены в маневре и уязвимы.


        Удары по кораблям почти всегда проводятся "на укол" - на предел боевого радиуса, чтобы атаковать цели как можно дальше от своих кораблей или берега. Американцы, случись что, будут делать тоже самое. Ни у кого и никогда не будет в атаке надводных сил топлива для манёвров, свалки и т.д.
  5. LeonidL
    LeonidL 20 декабря 2019 07:55 Новый
    0
    Мистер Тимохин вроде бы на первый взгляд пишет правильную статью. На первый.... Итак: "В случае глобальной войны главной ударной силой ВМФ России будут выступать подводные лодки, и «зачистка» воздушного пространства в районах их боевого применения будет критически важна. Современная базовая патрульная авиация представляет для подводных лодок просто чудовищную угрозу, и её не должно быть над теми районами, где наши подлодки будут действовать." То есть предполагается, что Россия явится агрессором? Лодки ведь нужно заренее вывести в районы патрулирования, развернуть на позициях (по Тимохину). А что, предполагаемый супостат прозевает развертывание? Не заметит что не одна две как обычно выйдут на патрулирование, а все скопом ломанутся? Да это уже повод нажать кнопку массовой атаки СЯС! Но, предположим ... что все лодки пойдут стайкой под прикрытием одного "Кузнецова"? А его выход с эскортом так и не заметят? Читаем дальше " Даже если РФ захватит в ходе подготовительных мероприятий Шпицберген и северную Норвегию, то всё равно между зонами ПВО, организованными силами береговой авиации и зенитно-ракетных частей будут огромные промежутки над морем, которые не закрыть ничем, кроме надводных кораблей." Опять проталкивание идейки агрессивности России. Как и чем и за какое такое время сможет Россия "захватить"Шпицберген и северную Норвегию"? А НАТО будет шлепать ушами по щекам в это время? Норвегия, если мистер Тимохин подзабыл - член НАТО. Да и не предполагает военная доктрина РФ агрессии. А вот такие провокационные призывы к агрессии, к войне вполне определенно подпадают под статьи УК РФ. Кстати, переведут статьейку в Норвегии, схватятся за сердечко мадам министер обороны и вот уж достойный повод для увеличения оборонного бюджета, обвинение России в агрессии, в захвате и т д А как же ? Российское Военное оборзение ведь написало!!! Одно из самых авторитетных в мире!
    1. Vadmir
      Vadmir 20 декабря 2019 08:46 Новый
      +2
      То есть предполагается, что Россия явится агрессором? Лодки ведь нужно заренее вывести в районы патрулирования, развернуть на позициях (по Тимохину). А что, предполагаемый супостат прозевает развертывание? Не заметит что не одна две как обычно выйдут на патрулирование, а все скопом ломанутся?
      Во-первых, если уж драка неизбежна, то бить надо первым. К тому же возможен, так называемый: "угрожаемый период", когда войны еще нет но ее вероятность резко повысилась.
      Во-вторых при ответном или ответно-встречном глобальном ядерном ударе без предшествующего "угрожаемого периода" роль флота даже теоретически можно не рассматривать, он не успеет выйти в море. Только подлодки находящиеся под водой и без "хвоста" со стороны лодок противника, смогут нанести удар.
      Да и не предполагает военная доктрина РФ агрессии.
      Ну да нужно подставить другую щеку.
      Нельзя в нашем современном волчьем мире быть белой и пушистой овечкой - либо шерсть будут регулярно состригать либо вообще на мясо пустят.
      1. LeonidL
        LeonidL 21 декабря 2019 03:03 Новый
        0
        "Во-первых, если уж драка неизбежна, то бить надо первым". - Почитайте внимательно Доктрину. Бить первым это уже примерно то же что вторым или десятым ... там большой разницы не будет. В любом случае, сработает "периметр" ("Мертвая рука"). Дело в том, что разрабатываются именно такие вооружения, которые делают войну опять невозможной. То есть - Победа Флота в войне есть недопущение войны. Именно поэтому руководство РФ и сконцентрировано на ассиметричных, новейших и малозатратных видах вооружений. Что толку строить массу авианосных группировок, если ясно, что практически это вложение в нестреляющее оружие. За одним исключением - если действительно удастся вновь войти на Африканский континент и защищать свои вложения. Но для таких целей хватит и "Кузнецова", ну и престиж. Тягаться же в количесвте (и тем более в качестве) с флотами НАТО и КНР дело заведомо ведущее к экономическому краху. Да и пустое это - строить можно в Керчи, а вывести нельзя. Вывести можно на Севере, но строить негде ... В общем здесь я согласен с выводом - стоит ремонтировать. Но и выяснить вопрос нужно - что это все было? Объяснимая в море случайность, саботаж, диверсия, преступная халатность, преступное неисполнение служебных обязанностей? Впрочем, практика показывает, что основное количество "происшествий" происходит на ремонтируемых кораблях - падение дисцеплины, разморячивание ...
        1. Vadmir
          Vadmir 21 декабря 2019 08:33 Новый
          0
          Бить первым это уже примерно то же что вторым или десятым ... там большой разницы не будет.
          С одной стороны, я согласен - в ядерной войне победителей не будет. Но с другой стороны удар всем арсеналом и удар тем что выжило это совсем не одно и то же.
          если действительно удастся вновь войти на Африканский континент и защищать свои вложения. Но для таких целей хватит и "Кузнецова", ну и престиж.
          Не для того он создавался, не для реальной работе по берегу, как это делали американские авианосцы во всех прибрежных локальных войнах. Кузнецов это вообще не авианосец это авианесущий крейсер. Даже если бы не череда аварий в Сирии, Кузнецов смог бы провести там лишь пиаркомпанию для прессы. Его реальный вклад был бы ничтожным. У него слишком мало самолетов и нет катапульты.
          Тягаться же в количесвте (и тем более в качестве) с флотами НАТО и КНР дело заведомо ведущее к экономическому краху.
          По поводу количества согласен, нужно разумно-достаточное количество авианосцев, учитывающее также необходимость кораблей в периодическом ремонте. Вот сейчас, например, у нас вроде есть авианосец, но на самом деле его нет и еще долго не будет, следовательно один корабль абсолютно недостаточно.
          По поводу качества не согласен, особенно в сравнении с Китаем. Если кораблей мало они обязаны быть максимально полезными для флота, а значит их качество должно быть очень высоким. Много мы позволить себе не можем, значит надо строить мало, но первоклассных.
  6. LeonidL
    LeonidL 20 декабря 2019 08:00 Новый
    -5
    Мистер Тимохин - старается представится как супер патриот и главный радетель Флота России. Опустим всю ту грязь, что он развел в начале статьи про руководство Флота, страны и судостроителей. Ладно, там всего хватает. Но когда это постоянно твердит такой мутный человек как Тимохин ... Я специально провел тест по мистеру Тимохину ... Назвая его "мистером". Что по идее должен был немедля сделать такой супер патриот? Как минимум разобидится и возопить - "Не мистер я, а гражданин, товарищ, господин на худой конец " ... А он молчок. Почему? А не потому ли, что мистеру Тимохину привычно именоваться мистером. Не так ли?
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 08:55 Новый
      -1
      Для справки - разбор личности Леонидла с его же слов и его личное признание в том, зачем он на "ВО" - здесь:

      https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

      не поддавайтесь на провокации леонидла.

      Это теперь твоя подпись под каждым комментом, леонидл. laughing
      1. LeonidL
        LeonidL 21 декабря 2019 22:57 Новый
        -1
        Мистер Тимохин - Вы мистер или нет? Ну признайтесь, Вы офицер или нет? Ответ впрочем ясен - на первый "Да", на второй вопрос - "Нет". А справочкой об оружии можете помахать, равно как и бумажками о торговле подержанными снарядами. Впрочем, может поможет и Вас признают адмиралом ЦАР! дадут ломпасы, красивую фуражку ... приплатите, так и кортик. То, что Вы постите от бессилия и злобы меня смешит и радует. Желаю Вам всего самого-самого удачного и лучшего, особенно в бегстве от медведей и в производстве напалма в домашних условиях.
        1. timokhin-a-a
          21 декабря 2019 23:14 Новый
          -1
          Иностранцы обращаются ко мне мистер. Те, кто не знает меня хорошо. Те, с кем я давно общаюсь по делам обращаются ко мне по имени. Те, кто пишет мне деловые письма обращаются ко мне словом "Сэр". Ничего особенного в этом нет, это обычные правила этикета.

          Про офицера я Вам уже исчерпывающе ответил.

          А теперь давайте Вы - как Вы смогли наслужить 42 календаря с 1972 по не далее чем 1995 из которых 1986 и далее у Вас шли по обычной сетке, без всяких "год за три" - с Ваших же слов? Как Вы 9-10 летним ребёнком погружались с допотопным аквалангом, который тогда имел размеры и вес больше, чем у нормального ребёнка, да ещё и не имел компенсатора плавучести (их изобрели позже)? И где Вы его взяли в СССР 59-го года? Папа дал?

          Я Вам не не зря про "справку на оружие" намекаю - к ней прилагаются два освидетельствования у профильных специалистов, одного из которых Вы не пройдёте.

          И в ВС СССР с таким диагнозом не брали даже в солдаты, и сейчас не берут. Так зачем Вы тут сказки рассказываете про себя, про то, что Вы якобы бывший офицер ВМФ, к которого от писанины Тимохина аж душа изболелась? "Сверхценная идея" одолела?
          1. LeonidL
            LeonidL 21 декабря 2019 23:59 Новый
            +1
            То, что к Вам обращаются - не сомневаюсь, то что у Вас справки - не сомневаюсь ( например у бывшего спикера ВРУ тоже справка). То, что вы работает по заказу - теперь не сомневаюсь. Ваша уверенность в безнаказанности скорее всего обоснована местом проживания. Но это все мелочи. Как и Ваши потуги постить свои домыслы "аналитика" просидевшего ... в конторе "Рога и Копыта". Аналитики военные не сидят - аналики пашут в поте лица. Ну да ладно, я отношусь к подобным глупостям по двум принципам "Собака лает - ветер носит" и "Лучше с умным потерять, чем с глупым найти". Теперь о главном. Вы в своих последних опусах допустили две непростительные ошибки, два прокола: "Минирование Балтики" и "Оккупация (захват) Северной Норвегии и Шпицбергена". Это и характеризует вас более всего. Потому на большее чем адмирал флота ЦАР Вы мистер-сэр не тянете, а вот "ВО" предоставляя Вам трибуну, может весьма и весьма на этом погореть. Больше в дискуссию с Вами вступать до следующего опуса не намерен, просто приберегу кое что вкусненькое. Да, все Ваши откровения, хотя вы и считаете их удаленными, я сохранил. Всего самого доброго и успехов в писаниях!
            P.S. Если Вы такой занятой бизнесмен, что так плотно общаетесь с иностранцами, то как это Вам доверяют секреты? Если такой деловой бизнесмен, то откуда у вас столько времени на скоростное написание многословных статей по всем вопросам ВМФ?
            1. timokhin-a-a
              22 декабря 2019 14:28 Новый
              -2
              Всё понятно - сумасшедший с диагнозом нашёл себе врага. Ну бывает, пока у нас для допуска в Интернет не надо проходить освидетельствование у психиатра, такие как Вы будут неизбежными издержками свободы слова в России. Ну и ладно, радует, что Вы хотя бы перестали лгать про свою службу, на которую с таким диагнозом конечно же не попасть.

              Продолжайте копить на меня компромат laughing
              Как накопите - пишите в Спортлото, порадуйте людей
              laughing laughing
              1. LeonidL
                LeonidL 22 декабря 2019 19:30 Новый
                0
                Мистер Тимохин! Вы сами себе противоречите - компромат вывалили Вы. Я, с вашего позволения, цитирую лично Ваши высказывания "не офицер ВМФ, об этом говорили другие" ... а мистер Тимохин скромно молчал. Бодяжение напалма, побег от медведя, ВУС - стрелок, торговля б/у снарядами, мордобитие, плотное общение с привычными приставками "мистер" и "сэр", "сидение" в аналитическом отделе... Но самое главное и печальное, именно неадекватные идеи: минирование Балтики, захват Северной Норвегии и Шпицбергена, то строитлеьство массы недокораблей, то строительство Большого флота, то перестройка управления Флотом, то новейшая теория военно-морского искусства .... Я считаю это тем, что может привести к ухудшению и так накаленной до предела международной обстановки. Вы - за войну, а я за мир. Повторюсь - Флот победит в войне исключив войну как ркшкние геополитических противоречий. .... Я общаюсь с Вами, милейший, весьма корректно и без истерического надрыва. Причем, основываясь лишь на Ваших, любезный, личных высказываниях о Вашей персоне. Вы же, и ваш ручной дружочек Максим, наоборот, выходя в раж предпочитаете выпады личного характера.... Для меня смешные в своей нелепости. Как личность - Вы мне антипатичны и неинтересны. А вот Ваши опусы весьма настораживают.
                1. timokhin-a-a
                  22 декабря 2019 21:30 Новый
                  -2
                  А вот Ваши опусы весьма настораживают.


                  Это чисто медицинской вопрос в Вашем случае.
                  1. LeonidL
                    LeonidL 22 декабря 2019 22:15 Новый
                    0
                    Любезный, мистер/сэр тимохин! Меня настораживают Ваши опусы, ответить по существу вы не можете, оккупант вы наш Норвегии и минер Балтики. А Вы опять о моем здоровье! И Вам не хворать.
                    1. timokhin-a-a
                      23 декабря 2019 11:11 Новый
                      -1
                      Я и не хвораю, Леонидл, это не меня шиза скосила на тему погружения в 9 лет и 42 календарей в ВМФ за 13 лет службы, это не я за Вами гоняюсь по всему Военному обозрению, кидая в Ваш адрес десятки бессодержательных комментов, приписывая Вам то, чего Вы никогда не утверждали.

                      Это делаете Вы. По медицинским, как мы с Вами выяснили, причинам.
                      1. LeonidL
                        LeonidL 24 декабря 2019 00:52 Новый
                        0
                        Болезнь Ваша прогрессирует, мистер/сэр Тимохин. Я Вам про минирование Балтики и оккупацию Норвегии и Шпицбергена. Это же Ваши предложения в Ваших "статьях". Вы, а не я признались в том, что не служили в ВМФ, звания офицера не имеете, военно-морских наук и предметов не учили и вообще отношения к Флоту отношения не имеет. Чего же Вас так истерика корежит? Да, я первый раз погрузился примерно в этом возрасте, затем имел личные "Украину" и "Подводник". Да я прослужил на различных должностях примерно столько и не только в ВМФ, а что тут удивительного? Вот генерал-лейтенант граф Игнатьев прослужил 50 лет. Не верите - почитайте "50 лет в строю". Что тут удивительного? Вы же в ответ машете справкой! Из псих диспансера или от венкожного? Мне действительно таких справок не требуется, Бог миловал. Далее ... Мы с Вами ничего не выясняли и ничего вместе не пасли. Берегите нервы, до следующей статьи. И если я там найду нечто непозволительное - то опять напишу. Всего Вам мистер/сэр Тимохин самого-самого. Не хворайте и не переживайте. Адью! Пардон! Скорее, "Гуд бай"!!!
                      2. timokhin-a-a
                        24 декабря 2019 13:11 Новый
                        0
                        Вот генерал-лейтенант граф Игнатьев прослужил 50 лет. Не верите - почитайте "50 лет в строю".


                        Я читал, но с Вами не тот случай. У Вас такое несоотвествие в показаниях, что вопрос по Вашей службе "автоматом" снимается. И автоматом же встаёт вопрос о дееспособности.

                        Ещё раз, господин лжец - Вы утверждаете, что получили звание в 1972. Значит Вам тогда было где-то 22-25. Ну ладно, пусть 21, оттолкнёмся от этой цифры. Далее Вы утверждаете, что до увольнения наслужили 42 календаря.
                        Потом Вы же на голубом глазу рассказываете такие подробности своей биографии, которые могли иметь место только в 1985-1991 годах и без всяких горячих сеток.

                        Значит с 1986 максимум года и до 1991 года Вам засчитывался год за год.
                        При этом потолок по возрасту для человека, не доросшего хотя бы до контр-адмирала - 50 лет+5 лет по решению Министра обороны или командующего ВМФ или нескольких других лиц сравнимого уровня.

                        Получаем, что Вы не могли задержаться на службе позднее 2006 года, и то по решению на уровне министра, НГШ и т.д. По факту, учитывая ту чушь, которую Вы несёте в комментах никакой Министр обороны своим приказом Вас на службе не оставил бы. Поэтому реально - 2001.

                        2001-1972=29 календарей. Семь из них Вы были завлабом, кандидатом, рационализатором и новатором, соответственно, возможность набомбить год за три или что-то подобное у Вас была с 1972 по 1986 и потом с 1991 по 2001. Но второй период уже возрастной, Вам в 1991 не могло быть менее 40 лет (а с учётом необходимости плавать с огромным и тяжёлым допотопным аквалангом без компенсатора плавучести в далёком детстве даже это малореально, Вы должны быть старше, ну да ладно) это должно было чудо случиться, чтобы Вы из завлабов-новаторов-изобретателей подрабатывающих в техникуме по вечерам опять попали на горячую сетку в условиях развала в ВМФ и тотального сокращения кадров.
                        Значит с 1991 по 2001 тоже год за год.

                        Итого: с 1986 по 2001 вы наслужили 15 календарей. Вы утверждаете, что всего их у Вас 42.
                        Значит за 14 календарных лет в 1972-1986 Вы должны были наслужить 27, с самого первого дня.

                        Вот я и спрашиваю - Вы что там делали? Активные зоны реакторов руками перегружали?

                        Следующий вопрос, когда Вы, неся столь активную службу успели вот это вот всё? Зарплаты указаны советские, значит это как раз конец восьмидесятых:

                        И во время службы и после никогда не сидел на заднице, стал кандидатом наук (+50), когда понял, что государство не желает платить за изобретения - стал рационализатором и внедрял их как пирожки (+100), стал Заслуженным (+50), завлабом, доцентом.


                        Это как вяжется с ударной службой до 2001?

                        И всё это ещё с кучей допущений, таких как то, что Вы дослужили до капраза, что по-моему глубокому убеждению невозможно, с учётом той чуши, которую Вы несёте, с людьми в таком звании я общался неоднократно, это, мягко говоря, другие люди, не такие, как Вы.

                        А без капраза, Вам 42 календаря пришлось бы набить к 1996. И тогда уже вообще никак Ваша якобы службы на флоте не состыкуется с реальностью.
                        А ещё объясните, как Вы в 9 лет смогли нацепить на себя акваланг, и плавать с ним? Тогдашние акваланги имели массу 19-25 кг примерно.Старый акваланг под водой дал бы дополнительного веса на спину пловца эквивалентного 10 килограммам.

                        Ребёнок 9-10 лет сам весит 22-25 килограммов, причём сейчас. А 9-10 летний ребёнок 1951 г.р. весил меньше - послевоенный голод в СССР закончился только в 1948 и то не везде, местами было и до 1949. Народ тогда был помельче. Для 10 летнего ребёнка даже подъём 5 кг - испытание. А Вы с 10 на спине под водой - и нормально, да?
                        Так как, ЛеонидЛ?

                        Вы лжец. Вот и всё. При этом Вы устроили настоящую охоту на мои статьи и половину всей Вашей активности на ВО посвящаете якобы моему разоблачению - хотя я ни разу не обманул никого относительно своей биографии.
                        О чём это говорит? Только о диагнозе, ЛеонидЛ. Больше это ни о чём не может говорить.

                        Вы больной человек, убедивший себя в своём якобы прошлом, которого на самом деле не было, и которое Вы не можете вспомнить.
                        Вы постоянно употребляете слово "Главморштаб", хотя он так не называется с 1950 года - Вы что, прослужив всю жизнь на флоте не выучили название своей главной командной структуры?

                        Вот Ваш диалог с настоящим подводником - https://topwar.ru/156502-30-let-so-dnja-gibeli-apl-k-278-komsomolec.html#comment-id-9265192

                        Всё же очевидно, да? Так на каком флоте Вы с таким уровнем знаний служили?

                        Поэтому я Вам и говорю, обратитесь за квалифицированной помощью, пока Вы ещё компьютер от газовой плиты отличаете. Провал сознания в бездну может быть внезапным, ЛеонидЛ, побеспокойтесь об этом, пока не поздно.
  • Nehist
    Nehist 20 декабря 2019 08:31 Новый
    +1
    Уважаемый Александр! Статья не много сумбурная, что то Вы все в кучу свалили... То что авианосцы нужны сомнений не вызывает. Давайте все таки дождёмся оценок повреждений Кузнецова после пожара, все таки выгорание кабель трасс это серьёзно. Судя по то му что Вы предлогаете требуется не ремонт а полная перестройка Кузнецова, что обойдётся дороже закладки нового коробля.
    1. Dante
      Dante 20 декабря 2019 18:05 Новый
      +2
      Полностью с Вами согласен! Обычно читаю Тимохина с удовольствием, но тут резануло несколько взаимоисключающих моментов. Так, например, сперва Ваш тезка долго и подробно приводит доводы почему важен и нужен авианосец: позволяет отвести границу нападения на корабли (даже если те находятся на значительном удалении от берега), а если таковое произошло дать фору для прибытия сил береговой авиации для помощи атакуемым. Потом резко заявляет, что
      Полки надо просто напросто убрать с севера вообще – хотя бы потому, что это прифронтовая зона и базируя их там на постоянной основе мы рискуем в случае чего потерять личный состав всей корабельной авиации в первые минуты конфликта... Корабль тоже является мобильным. Его можно перевести в Северное море, можно перевести в Балтийское море.
      Ну и в чем спрашивается тогда смысл авианосца, если он не может ни обеспечить указанное радиолакационное поле
      глубиной в 700 километров от корабельной группы, которую надо защитить,
      ни боевое дежурство ЛА над театром боевых действий, потому что в зоне боевых банально отсутствует, а даже если бы и был, то в действие вступает иной фактор, а именно климатический: условия на Баренцевым и Балтийскими морями различны (взять ту же полярную ночь), а значит пилоты будут неадаптированны к подобным условиям и не смогут выполнять стоящие перед ними боевые задачи. Недавний пример, когда пилоты СУ-34 из моего Алтайского края погибли в Японском море потому что банально не имели навыков приводнения, красноречиво говорит о том, что пилот пилоту рознь. Другой вопрос, что стоило бы рассмотреть сезонную миграцию полков от непосредственного места дислокации на севера до "зимних квартир" под тем же Петербургом. Но где гарантии, что именно этот момент не будет выбран в качестве оптимального для нанесения удара по нашему территории и флоту? Я нисколько не сомневаюсь в возможностях авиации за сутки перелететь с одного места на другое. Меня волнует другое: все это время флот, по сути, будет предоставлен самому себе. Согласитесь едва ли в таких условиях кто-то из капитанов рискнет выйти на значительное удаление от берега, который способен обеспечить хотя бы какое-нибудь прикрытие средствами сухопутной ПВО. В свою очередь без конвоя подлодки тоже останутся у пирса. На лицо принцип домино: одна костяшка (в данном случае пробел в обороне) влечет за собой другую. Да и будут ли у нас эти сутки? Это вопрос остается открытым. К тому же никто, как всегда, не думает о людях, а ведь их физическое состояние после многочасового перелета, едва ли позволит "достойно" встретить противника.

      Что касательно самого Кузнецова и планов его ремонта то, на мой взгляд, самое интересное предложение по нему, исходило от участника под ником Виктор Ленинградец которое он озвучил в предыдущей статье по нашему единственному авианосцу за авторством Романа Скоморохова. Заключалось оно в том, чтобы оставить два ГТЗА и четыре котла, работающих на внешние валы для обеспечения хода 23-24 узла, два внутренних вала перевести на дизеля для обеспечения экономического хода, электроэнергетику перевести на ДГУ, а сам корабль на единое дизельное топливо. При этом, как отмечает Виктор, появляется возможность использования КТУ только для отработки учебно-боевых задач, а для межбазовых переходов и океанских плаваний можно использовать только дизеля.

      Я пробовал было задавать вопросы насчет возможной установки КВГ 6М и 6М-1, но мне на это вопрос так никто не ответил crying
      1. timokhin-a-a
        21 декабря 2019 09:01 Новый
        -1
        При этом, как отмечает Виктор, появляется возможность использования КТУ только для отработки учебно-боевых задач, а для межбазовых переходов и океанских плаваний можно использовать только дизеля.


        А какие дизеля-то ставить? У него на эконом ходе десятки тысяч л.с. нужны.
        Котлы там, кстати, весьма компактные.
    2. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 08:56 Новый
      -1
      все таки выгорание кабель трасс это серьёзно


      Выгорели кабель-трассы, которые по контракту надо было менять.

      Судя по то му что Вы предлогаете требуется не ремонт а полная перестройка Кузнецова


      Нет, там минимальные корпусные работы нужны, и опять же всё это уже было предумотрено контрактом и кое-какое оборудование заранее изготовлено - всё поместилось в цену ремонта Кузи.
      Возможно я неточно выразился, но вот это моё "что надо сделать" - это было актуальное до пожара ТЗ на ремонт.
  • СВД68
    СВД68 20 декабря 2019 08:51 Новый
    0
    Про авианосец ПВО.
    Авианосец ПВО не способен защищать большой водный район. Из-за распределения целей сам авианосец будет приоритетной целью авиации противника. Т.е. авианосец ПВО вынужден будет заниматься ПВО самого себя. При этом под защиту, естественно попадут и объекты рядом с авианосцем. Но не более того. Следовательно, авианосец ПВО защищать развёртывание ПЛ не может в принципе. Он может защищать только соединение с ударными кораблями, которые своей атакой и должны срывать атаки на наши ПЛ.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:03 Новый
      -1
      Следовательно, авианосец ПВО защищать развёртывание ПЛ не может в принципе. Он может защищать только соединение с ударными кораблями, которые своей атакой и должны срывать атаки на наши ПЛ.


      Он не один это делает, он закрывает те направления, куда не успевает береговая авиация.

      Что до атак противника, то это наоборот хорошо - мы сможем, если будем действовать грамотно и не бояться потерь в надводных кораблях, устроить бойню палубной авиации противника, и тупо перебить её. То есть сыграть в ту же игру, в которую хотели поиграться с нашей морской ракетоносной авиацией американцы.
      1. СВД68
        СВД68 21 декабря 2019 11:15 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a

        Что до атак противника, то это наоборот хорошо - мы сможем, если будем действовать грамотно и не бояться потерь в надводных кораблях, устроить бойню палубной авиации противника, и тупо перебить её. То есть сыграть в ту же игру, в которую хотели поиграться с нашей морской ракетоносной авиацией американцы.

        Сможет при четырехкратном превосходстве противника, которое могут обеспечить американцы?

        Цитата: timokhin-a-a

        Он не один это делает, он закрывает те направления, куда не успевает береговая авиация.

        Не сможет он закрыть. Не хватит сил одновременно отражать атаки противника на себя, защищать самолёт ДРЛО и выискивать противолодочные самолёты противника (просто МИГи будут связаны боем).
        1. timokhin-a-a
          21 декабря 2019 12:50 Новый
          -1
          Ну так он же не один будет воевать, есть береговая авиация. В любом случае, взгляды на его боевое применение в ВМФ сейчас именно такие, и я, в общем, с ними согласен, хотя КМК фоту надо чуток поубавить оптимизм насчёт эффективности. Но в целом направление мышления верное, учений вот нету, это плохо.
  • Vadmir
    Vadmir 20 декабря 2019 09:01 Новый
    0
    Создаваемые сейчас «большие» фрегаты проекта 22350М и модернизируемые атомные подлодки проекта 949АМ смогут стать вполне полноценным эскортом для будущего российского авианосца.
    По 949АМ я согласен, но 22350М не совсем - для неатомного компактного авианосца он, конечно, подходит но для полноценного атомного авианосца нужны атомные эсминцы, у нас нет такого количества баз как у США. Не позорится же с буксирами, выходя на боевое задание с буксирной же скоростью. Мы все-таки рассуждаем о перспективе, о будущем.
    1. Cympak
      Cympak 20 декабря 2019 10:20 Новый
      0
      Зачем атомные эсминцы? Посмотрит его на США. Они тоже бросились строить атомный эскорт для атомных авианосцев. Построили, поэксплуатировали.... и списали все атомные крейсера в утиль. Вместо них стали строить газотурбинные, но массовые крейсера и эсминцы. Атомный эсминец - это малосерийный "белый слон", а флоту нужны крупносерийные рабочие лошадки. Кроме того атомному кораблю нужна соответствующая береговая инфраструктура.
      У ншего ВМС есть же опыт эксплуатации атомных крейсеров пр.1144. Успешным назвать его нельзя. 2 из 4 пойдут на иголки, хотя моглибы служить, если бы эксплуатировались правильно
      1. Alex_59
        Alex_59 20 декабря 2019 11:33 Новый
        +2
        Цитата: Cympak
        Атомный эсминец - это малосерийный "белый слон"
        А атомная подводная лодка в американском флоте это какой слон?

        Цитата: Cympak
        Кроме того атомному кораблю нужна соответствующая береговая инфраструктура.
        Как выживают американские подводники в своих базах?
      2. Vadmir
        Vadmir 20 декабря 2019 18:27 Новый
        +2
        Построили, поэксплуатировали.... и списали все атомные крейсера в утиль.
        У США базы по всему миру им действительно не надо иметь неограниченную дальность. У нас другой случай. Да и количеством мы брать не можем, Россия не СССР и не Китай.
    2. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:07 Новый
      -1
      Ну у нас авианосец неатомный и есть, что до эскорта будущего гипотетического ещё надо дожить.
  • VicktorVR
    VicktorVR 20 декабря 2019 09:14 Новый
    +1
    Постройка атомного авианосца в любом случае дело долгое, и нужен он будет(по-хорошему) явно не один, т.е. вновь созданное производство будет загружено лет на 20. Может за это время(за несколько авианосцев) оно окупится?

    Гражданские суда не получится строить на том же заводе(танкеры и т.п.)?
    1. LeonidL
      LeonidL 22 декабря 2019 19:34 Новый
      0
      А прогнозировать качественный скачок в воружениях на 20 лет вперед Вы можете? Кому нужен будет авианосец за 10-12 лет постройки, успевший устареть на десятилетие?
      1. VicktorVR
        VicktorVR 24 декабря 2019 07:26 Новый
        0
        Немного странный вопрос... А есть ли смысл вообще затевать строительство если даже первоначальный срок 10лет? Если авианосцы действительно нужны минимум по два на флот, то сроки постройки должны быть 4-5 лет максимум, в идеале три года. И загрузка производства на 20 лет обеспечена.

        С другой стороны, Китай и Индия имеют авианосцы "устаревшие" больше чем на десятилетие, и их соперники в регионе почему-то совсем этому не рады.
  • Avior
    Avior 20 декабря 2019 09:14 Новый
    +3
    Статья интересна тем, что авианосец предполагается использовать как основу экспедиционных сил против относительно слабого противника
    Честно говоря, возможности Кузнецова против американцев на море вызывают скептицизм у некоторых, и для этого основания, похоже , есть.
    Но, на мой взгляд, автор опустил несколько важных вопросов
    1. Есть телеграмм канал по Кузнецову, в частности по его авиагруппе. Не знаю, насколько там правда написана, но опровержения я не видел нигде. Речь там идёт о том, летчики полков авиагруппы вместо прохождения полного курса боевой подготовки фактически основное время лётных часов отводят отработке взлёта и посадки, и есть ситуация, когда майоры и подполковники не имеют соответствующей классности. Кто заинтересуется , может сам почитать, интересно бы увидеть комментарий от специалиста об этом.
    2 там же говорится, что фактически за относительно короткое время Кузнецов не может поднять в воздух более 7 машин- опять же, хотелось бы увидеть комментарий знающего об этом, насколько это правда.
    3. Имхо, есть распространенная недооценка проблемы создания катапульт. Фактически, на сегодняшний день их делают только американцы. Это сложное устройство, что паровая, что электромагнитная. Сложное, как с точки зрения создания, так и эксплуатации. Собственно, опыт сирийского похода показал, что даже с гораздо более простым аэрофиниширом все не так просто, а с катапультой проблем больше на порядок.
    При этом планы китайцев по их программе авианосцев показывают, что они безкатапультные авианосцы видят только как переходные к катапультным.
    4. Правильнее Кузнецова отнести к учебно - боевым кораблям и к первоочерёдным боевым его задачам отнести именно участие в экспедиционных походах, а не борьбу с АУГ и авиацией НАТО на севере.
    Тем более, что для экспедиционных задач эскорт и авиагруппа и уровень подготовки авиагруппы требуется гораздо меньше, чем для борьбы с НАТО.
    В рамках борьбы с НАТО на севере оставить только относительно простые задачи вроде патрулирования , оперативного усиления береговой авиации при небходимости и тд.
    5 в перспективе требуется создание самолета СВВП на базе имеющихся и УДК, способного его принимать. Это , на мой взгляд, гораздо реалистичнее, чем проекты авианосцев в 100 000 тонн.
    Особенно, если строить его по гражданским технологиям, как это сделали испанцы.
    Тем более, что такой УДК в мире становится трендом для государств, не имеющих достаточно денег на полноценные авианосцы, или не желающие тратить деньги на них.
    Для экспедиционных задач такой УДК будет вполне подходящим решением, для остальных, например, прикрытия берега, существенной вспомогательной единицей, способного обеспечить оперативный резерв при необходимости близко к возможному месту боя.
    Обеспечить постройку и эксплуатацию такого УДК несравнимо проще и дешевле, чем полноценного авианосца а ля Нимиц.
    hi
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:13 Новый
      -1
      Речь там идёт о том, летчики полков авиагруппы вместо прохождения полного курса боевой подготовки фактически основное время лётных часов отводят отработке взлёта и посадки, и есть ситуация, когда майоры и подполковники не имеют соответствующей классности.


      Есть такое, но это поправимо, о необходимости боевой подготовки в статье написано.

      там же говорится, что фактически за относительно короткое время Кузнецов не может поднять в воздух более 7 машин- опять же, хотелось бы увидеть комментарий знающего об этом, насколько это правда.


      Это легко опровергается банальным калькулятором.

      Имхо, есть распространенная недооценка проблемы создания катапульт. Фактически, на сегодняшний день их делают только американцы.


      Прототип сделан на Пролетарском заводе в 1990, я даже фото видел.

      Правильнее Кузнецова отнести к учебно - боевым кораблям и к первоочерёдным боевым его задачам отнести именно участие в экспедиционных походах, а не борьбу с АУГ и авиацией НАТО на севере.


      Одно другому не мешает, достаточно иметь несколько полков авиации с разной подготовкой
      1. Avior
        Avior 21 декабря 2019 10:38 Новый
        +2
        . Это легко опровергается банальным калькулятором.

        Калькулятор у меня есть, но там речь о реальных возможностях обеспечения полетов
        Есть ли информация, сколько реально, а не теоретически , может быстро поднять в воздух ?
        Прототип сделан на Пролетарском заводе в 1990, я даже фото видел.

        30 лет назад?
        Забудьте, это значит, все по новой
        Да и та версия никогда реально самолеты в воздух не поднимала, максимум тележки по земле, и что тогда получилось И насколько оно пригодно к реальному использованию- никто не знает
        1. timokhin-a-a
          21 декабря 2019 12:48 Новый
          -1
          Таких учений по-моему вообще никогда не было, но мы можем прикинуть правдивость того, что пишут в твиттере.

          3 стартовых позиции, с предустановленными самолётами+3 самолёта позади газоотбойников могут быть установлены на позициях за 10 минут максимум, ещё один самолёт может быть выкачен на ВПП так, чтобы на своей тяге зайти на старт. Итого имеем 7 самолётов. Потом - старт, первые три взлетают с подъёмников раз в 30 сек., итого 1,5 минуты, потом за две-три минуты следующая тройка накатывается на упоры на стартовых позиция, последний на своих двигателях встаёт за газоотбойником, ещё 1,5 минуты на старт, и потом такой же цикл для последнего самолёта.

          итого для предустановленных на палубе машин - 1,5+3+1,5+3= 9 минут.

          Если бы байка про 7 самолётов и не более была бы реальной, то первый из взлетевших к этому моменту уже надо было бы заводить на глиссаду.

          Что явным образом бред.

          А вот сколько машин реально может в одном вылете подняться, при действии, например, на 350 км радиус - вот это интересный вопрос.
          И хотелось бы, чтобы он на каких-то учениях был бы поднят.

          30 лет назад?
          Забудьте, это значит, все по новой
          Да и та версия никогда реально самолеты в воздух не поднимала, максимум тележки по земле, и что тогда получилось И насколько оно пригодно к реальному использованию- никто не знает


          Вроде бы по земле её дёргали самолёт, но без отрыва от земли в воздух. Тем не менее, даже так - далеко не ноль. Мы начнём не с ноля.
          1. Avior
            Avior 21 декабря 2019 13:21 Новый
            +2
            это все теория, а как оно в реальности?
            кто-то ж почему-то написал именно 7.
            вот так это там выглядит
            1. Ключевой параметр плавучего аэродрома — сколько летательных аппаратов и за какое время он способен поднять в воздух. Какую воздушную мощь способен сконцентрировать над морем авианесущий корабль?

            Уже по итогам первой боевой службы «Кузнецова» представители многочисленных НИИ провели специальную закрытую научную конференцию. Главный вывод исследований и испытаний всех систем корабля оказался неутешительным. Выяснилось, что одновременный подъем с ТАВКР более чем семи ЛА — небезопасен. Иначе говоря - «Кузнецов» не способен безопасно обслуживать более чем семь взлетевших с него летательных аппаратов одновременно. Все рассуждения о возможности массового подъема с ТАВКР всего авиакрыла — ну или хотя бы 24-х аппаратов — это просто корабельные байки.

            https://t.me/s/voenvz?q=%23%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8F
            я , конечно, понимаю, что там ни подписей, ни печатей, но и доказательств обратного не видел
            Да там и без этого есть что почитать- не как истину в последней инстанции, а просто для информации
            Вроде бы по земле её дёргали самолёт, но без отрыва от земли в воздух. Тем не менее, даже так - далеко не ноль. Мы начнём не с ноля.

            специально рылся, только тележки
            спорил когда-то на эту тему с Андреем и Челябинска, где-то там есть ссылки , лень рыться
            1. timokhin-a-a
              21 декабря 2019 14:16 Новый
              -1
              я , конечно, понимаю, что там ни подписей, ни печатей, но и доказательств обратного не видел
              Да там и без этого есть что почитать- не как истину в последней инстанции, а просто для информации


              Обратное доказывает калькулятор.

              Семь это уровень Шакри Нарубет.

              И даже тележки - далеко не ноль. Есть от чего отталкиваться в любом случае.
              1. Avior
                Avior 21 декабря 2019 15:59 Новый
                +2
                Калькулятор - это теория
                А практика есть практика
                1. timokhin-a-a
                  21 декабря 2019 17:21 Новый
                  -1
                  Учений на предельную производительность не было, так что семь не менее теория чем не семь.
                  1. Avior
                    Avior 22 декабря 2019 09:41 Новый
                    +1
                    Может, просто чего то не знаем?
                    1. timokhin-a-a
                      22 декабря 2019 14:37 Новый
                      -1
                      Вероятность есть, но думаю, что ВМФ в том или ином виде какую-то информацию дал бы, или она бы утекла.

                      А её нет - вообще никакой. С учётом того, что у нас никогда после развала СССР не было на 100% готового полка, и до сих пор бардак на полётной палубе, скорее всего просто ни разу не пытались.
                2. LeonidL
                  LeonidL 22 декабря 2019 19:36 Новый
                  0
                  Калькулято! Как мило в век ИИ! Молодец мистер Тимохин!
                  1. timokhin-a-a
                    22 декабря 2019 21:32 Новый
                    -1
                    Каждой задаче - свой инструмент.
  • владимир1155
    владимир1155 20 декабря 2019 09:18 Новый
    +2
    особенно умилило идея его базировать в северном море....на бочке наверное , или в балтийском, аккурат на три сантиметра его осадка меньше, чем глубина морского канала .....впрочем, любую обузу можно где то разместить чтоб не мешала ...но не в море же!
    1. Saxahorse
      Saxahorse 20 декабря 2019 21:28 Новый
      +2
      Вашу нелюбовь к надводным кораблям мы конечно помним, но тут вы пожалуй правы. Авианосец в Маркизовой луже будет смотреться нелепо. И это в лучшем случае, в худшем засадят его на мель при первой же попытке дать полный ход и будет у нас очередной мегапроект. Глубоководный канал от Кронштадта до Архангельска. wassat
      1. bk0010
        bk0010 21 декабря 2019 17:21 Новый
        -1
        В Питер заходят круизные лайнеры водоизмещением в 140000 тонн.
      2. timokhin-a-a
        21 декабря 2019 17:22 Новый
        -1
        Авианосец в Маркизовой луже будет смотреться нелепо.


        А кто сказал, что его туда нужно загонять? Вы какой-от свой смысл увидели в написанном видимо.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 21 декабря 2019 19:39 Новый
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          А кто сказал, что его туда нужно загонять? Вы какой-от свой смысл увидели в написанном видимо.

          Так вы и сказали ! laughing

          Вы вообще уверены что Кузнецов хотя бы под мостом в датских проливах протиснутся сможет? Вам напомнить что несчастные балтийские линкоры типа Севастополь в количестве четыре штуки, все войну простояли на базе в Гельсингфорсе выходя только для учений но при этом поимели аж шесть ( 6!) навигационных аварий и несколько месяцев ремонта в доках. При водоизмещении всего в 23 тыс. тонн. Бедный Рюрик II стараниями Бяхирева привез в брюхе 40 тонн балтийской гальки и полгода ремонтировался в доке Кронштадта при водоизмещении всего в 17 тыс. тон. А вы не моргнув глазом рекомендуете перевести на Балтику авианосец в 53 тыс. тонн.. Вы так сильно не любите авианосцы что решили вконец его добить??

          Ну и отдельно вопрос к авиагруппе.. Если они не умеют летать полярной ночью то зачем они вообще нужны!?
          1. timokhin-a-a
            21 декабря 2019 21:39 Новый
            0
            Так вы и сказали


            Место в тексте не укажите?

            Вы вообще уверены что Кузнецов хотя бы под мостом в датских проливах протиснутся сможет?


            Высота судоходного пролёта моста Большой Бельт 65 метров, габаритная высота Кузнецова 64,5 с учётом осадки при нормальном ВИ, при макс. осадке где-то 62,5.Должен проходить.

            А вы не моргнув глазом рекомендуете перевести на Балтику авианосец в 53 тыс. тонн..


            Вы точно читали статью, которую комментируете? И он не 53000 тонн, он больше.

            Ну и отдельно вопрос к авиагруппе.. Если они не умеют летать полярной ночью то зачем они вообще нужны!?


            А зачем вообще нужны люди, которые не умеют летать на самолётах? Зачем нужны военные училища и институты? Зачем тратить керосин на подготовку? Не умеет курсант летать? Нафиг его обратно на гражданку, делов-то.
            Пусть поступают только те, кто уже сам может самолёт в воздух и поднять и посадить обратно.
            Да?
            1. Saxahorse
              Saxahorse 21 декабря 2019 22:21 Новый
              +1
              Цитата: timokhin-a-a
              Место в тексте не укажите?



              Вы точно перечитываете свои статья прежде чем опубликовать? Или опять литературные негры?

              2. Зачем нужна драма о невозможности проводить боевую подготовку в период полярной ночи? Корабль тоже является мобильным. Его можно перевести в Северное море, можно перевести в Балтийское море. Что мешает, например, перевести «Кузнецова» на Балтику, там осуществить приём авиаполков, обучение пилотов взлётам и посадкам на авианосец, днём и ночью, полётам в условиях максимально приближённых к боевым – но на спокойной Балтике? С восходами и закатами солнца, а не полярной ночью?
              1. timokhin-a-a
                21 декабря 2019 23:02 Новый
                -1
                Вот что я не люблю в людях,так это нежелание думать, одновременно с навязчивым желанием высказываться.

                Что такое "Маркизова лужа" по-Вашему?
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 22 декабря 2019 20:52 Новый
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Вот что я не люблю в людях,так это нежелание думать, одновременно с навязчивым желанием высказываться.

                  В зеркало посмотритесь пожалуйста.. Я вам напомнил что линкоры стояли в Гельсингфорсе (Хельсинки).
                  1. timokhin-a-a
                    22 декабря 2019 21:33 Новый
                    +1
                    Вы комментируете то, чего в статье не было и нет. Причём с задором, с огоньком, весело.

                    Ну кто Вам виноват?

                    Из принципа не буду указывать Вам на ошибку, пока Вы не узнаете, что такое Маркизова лужа и где она.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 22 декабря 2019 23:11 Новый
                      0
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Вы комментируете то, чего в статье не было и нет. Причём с задором, с огоньком, весело.

                      Вы бредите или реально якобы "свою" статью не читали? Я вам целый абзац процитировал но как вижу все равно не доходит..
                      1. timokhin-a-a
                        23 декабря 2019 11:09 Новый
                        +1
                        Это до Вас не доходит, что Балтийское море это не Маркизова лужа (частьФинского залива)
                      2. Saxahorse
                        Saxahorse 23 декабря 2019 21:56 Новый
                        -1
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Это до Вас не доходит, что Балтийское море это не Маркизова лужа (частьФинского залива)

                        Это все что вы имеете сказать в оправдание вашей нелепой идеи?
                      3. timokhin-a-a
                        23 декабря 2019 23:02 Новый
                        0
                        Какой нелепой идеи?
  • Alex_59
    Alex_59 20 декабря 2019 10:33 Новый
    +4
    в большинстве атак первый удар приняли на себя надводные корабли (что доказывает их способность выживать под ударами авиации), а вот уничтожили основную массу аргентинских самолётов палубные «Харриеры» на выходе аргентинцев из атаки, что позволило британцам выиграть войну на истощение между Королевскими ВМС и авиацией Аргентины.
    В нашей жизни не все логические цепочки прямолинейны. Удары на себя английские корабли приняли, но их способность выживать это не доказывает, "Харриеры" много чего там насбивали, но успехом эту деятельность считать сложно, и несмотря на этот очевидный набор фиаско с английской стороны, они победили. Нормальная жизненная ситуация. Собственно не первый раз. Взять тот же Вьетнам. Со всех сторон полное превосходство имели американцы, везде они были результативнее и эффективнее - но проиграли.
    До сих пор приходится выслушивать мнения адмиралов о том, что эксплуатация большого корабля на Севере это какакя-то особая проблема. Но почему это не проблема с ледоколами?
    Вот это прямо тема-огонь! Я вообще считаю что повышение боеспособности северного флота надо начинать не с постройки авианосца, не с комплектования авиаполков. Начинать надо с сортиров (это грубо говоря). Я думаю все представляют как визуально выглядит любой из военных городков в тех краях. Кто не представляет - может загуглить. И сравнить с тем, как выглядят норвежские деревушки буквально в 200 километрах от наших "Видяевых" и "Полярных". Это сравнение будет убойным. Да и без этого сравнения, беглый взгляд на атмосферу наших северных городков - это трешак, постапокалиптика. Там жить нельзя! Невозможно жить в таких условиях, это издевательство над людьми. Причал для авианосца - да, нужен. Но начать надо с того, что моряки и офицеры должны жить не хуже норвежцев. И речь не только об асфальте, коммуналке, но и о том что тупо дома покрасить в яркие цвета как у норгов можно ведь! Это ведь всё для людей от которых зависит жизнь всей страны, жизнь всех чиновников в Москве - а живут они в тяжелейшем климате в ужасной атмосфере разрухи.
    Почему корабельные авиаполки не базируются постоянно в каком-то удобном для службы регионе?
    Потому что если полки базировать в удобном для службы регионе, то все они будут находится в Краснодарском крае. Страна такая у нас. И базироваться корабельный полк должен в 10 минутах полета от своего носителя. А то что регион для службы не удобный, так это надо "разруху" в другом месте исправлять. Делайте удобным! Обустраивайте! Авиаполк можно перевести в Краснодар, а гражданским которые там живут, не обязательно "удобства для службы" создавать что ли?
    Остаётся третья проблема – где строить.
    Почему автор не вспомнил про "Севмаш" мне не понятно. Единственный в стране живой завод, который фигачит без остановки и умеет делать вообще всё. Гигантские блоки корпусов формировать, гнать в больших объемах металл, умеют работать с атомом и с турбинами, есть вся инфраструктура, есть задел по площадям, есть открытый выход в океан, при этом границы вероятных друзей предельно далеко (явно дальше чем в Керчи или на Балтике). Сделайте вместо беломорской ВМБ новый "авианосный" цех. Это минимум затрат и времени. Или опять "не удобный" климат? Так это надо в Ки-уэст эмигрировать тогда, а не про авианосцы думать. У нас 90% страны в таком климате - обустраивайтесь там где дано свыше, либо вымирайте.
    1. Avior
      Avior 20 декабря 2019 11:17 Новый
      +1
      . Взять тот же Вьетнам. Со всех сторон полное превосходство имели американцы, везде они были результативнее и эффективнее - но проиграли.

      Не уверен, что это корректный пример.
      Проиграш американцев во Вьетнаме- это политическое решение самих американцев.
      К боевым возможностям отношения не имеет.
      Еслибы англичане решили не посылать корабли на Фолкленды, или отозвали их в ходе конфликта- они бы тоже проиграли
      1. Alex_59
        Alex_59 20 декабря 2019 11:39 Новый
        +3
        Цитата: Avior
        Проиграш американцев во Вьетнаме- это политическое решение самих американцев.
        То есть, если бы американцами было принято политическое решение победить во Вьетнаме, то они бы победили? laughing
        1. Avior
          Avior 20 декабря 2019 12:09 Новый
          +1
          Никаких сомнений
          Даже если от Вьетнама при этом ничего не осталось бы
          Собственно, если вы в курсе, формально они просто ушли оттуда
          1. Alex_59
            Alex_59 20 декабря 2019 12:16 Новый
            +2
            Цитата: Avior
            Никаких сомнений

            Ну это опять же некий "сферический в вакууме" сценарий с высосанными из пальца ядерными бомбардировками. А на практике они там почти 10 лет жили в условиях политического решения "победить" и ничего не вышло. Потому что на практике усилия на достижение победы не соизмеримы с ценностью возможного успеха. Вьетнам в тех условиях победить было не возможно. Никак.
            Цитата: Avior
            Даже если от Вьетнама при этом ничего не осталось бы

            От него и так не много осталось. Если вспомнить какой ущерб был нанесен экологии этой маленькой страны.
            Цитата: Avior
            Собственно, если вы в курсе, формально они просто ушли оттуда

            Да, я в курсе. Такое чисто формальное сбрасывание вертолетов в океан с авианосцев. Мелочи жизни. Просто ушли. Добровольно.
            1. Avior
              Avior 20 декабря 2019 13:49 Новый
              0
              Им не нужно было для этого ядерное оружие
              Достаточно было политической воли
            2. Avior
              Avior 20 декабря 2019 15:26 Новый
              +3
              . Такое чисто формальное сбрасывание вертолетов в океан с авианосцев.

              Вы путаете причину и следствие
              Даты событий посмотрите
              hi
    2. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:16 Новый
      +1
      Потому что если полки базировать в удобном для службы регионе, то все они будут находится в Краснодарском крае. Страна такая у нас. И базироваться корабельный полк должен в 10 минутах полета от своего носителя.


      Смысл? Какой в этом военный смысл? Если АВ выполняет задачи по боевой подготовке на нём и так есть авиагруппа, если идут учения по ротации авиагрупп, то окиап может быть на севере, но в остальное время он действительно может быть и в Краснодаре, не вижу никакой проблемы.

      Почему автор не вспомнил про "Севмаш" мне не понятно.


      Потому, что нам нужно строить не только авианосцы.
  • Артур 85
    Артур 85 20 декабря 2019 11:38 Новый
    +1
    Пять лет на турбину. Обалдеть.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:17 Новый
      +1
      Это от решения до достижения готовности к серийному производству.
  • exo
    exo 20 декабря 2019 12:03 Новый
    +1
    Хорошая,на мой взгляд-объективная ,статья.Интересно, а на Севере у нас нет верфи, которая сможет строить авианосец? Тот же,Северодвинск. А вот, атомоходы, можно строить и в Питере. Благо их высота и осадка,не являются проблемой для города Мостов.
  • dgonni
    dgonni 20 декабря 2019 12:05 Новый
    0
    Во многом согласен с Тимохиным. Однако категорически не согласен с выводами об том что новые мощности нужны только для авианосцев. А как же современные балкеры, газовозы СПГ, танкеры? Их размеры под стать авианосцам. И что немаловажно такие суда постоянно востребованы и имеют спрос.
    Хотя автор просто не в теме так как более привязан к военному флоту
    1. LeonidL
      LeonidL 20 декабря 2019 22:40 Новый
      -1
      Чем, как и к чему "привязан" к Флоту человек не имеющий военно-морского образования, не являющийся и не являвшийся никогда морским офицером, да и офицером вообще?
      1. timokhin-a-a
        21 декабря 2019 09:18 Новый
        +1
        Это Вы про себя, да? У меня-то хоть справка на оружие есть, Вам и этого не видать. laughing
  • iouris
    iouris 20 декабря 2019 12:19 Новый
    +1
    Страна с населением меньше 250...300 млн. чел. не может развиваться. Сначала дайте научный прогноз количественной и качественной структуры населения через десять - пятнадцать лет. После этого можно будет говорить о будущем государства и его флота.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:19 Новый
      +1
      Это Вы про Южную Корею? Или про что? В мире есть ТРИ страны, с населением более 300 млн. человек.
  • MaxWRX
    MaxWRX 20 декабря 2019 12:42 Новый
    -1
    95 млрд может быть вполне реальной суммой.
    горело не 4 хороших 3х комнатных квартиры(по 150 метров это большая редкость), а 600 квадратных метров. И горело целые сутки.
    Ничего особо ценного не было, но есть сам корпус, металл. И если его признают не подходящим к эксплуатации, то придется вырезать целый кусок строить новый и соединять все заново(протягивать все кабеля)
    Когда англичане удлиняли свои авианосцы их ремонт обходился до половины стоимости нового. С учетом того, что новый кузнецов стоил бы 5 млрд $, 1,5млрд$ - это треть стоимости. Если сравнивать с англичанами, то в целом логичная цена.
    Опять же если комиссия признает непригодным часть корпуса, пока это все гадание на кофейной гуще
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:20 Новый
      +1
      И если его признают не подходящим к эксплуатации, то придется вырезать целый кусок строить новый и соединять все заново(протягивать все кабеля)


      Кабель-трассы там и так по контракту должны были менять, а для утраты прочности корпусом такого пожара недостаточно.
      1. MaxWRX
        MaxWRX 23 декабря 2019 19:09 Новый
        0
        Мы не специалисты, чтобы рассуждать достаточно или нет. Я арендую помещение 450 метров и могу представить объем пожара и он кажется очень большим. По сути горела десятая часть корабля одного уровня и горела сутки. Прочность металла там будет никакой, вопрос будет ли меняться вся часть или вырезаться только этот отсек.
        1. timokhin-a-a
          23 декабря 2019 21:26 Новый
          +1
          Не выдумывайте пожалуйста. При отсутствии наддува температура пожара в замкнутом пространстве не может оказаться достаточной для утери сталью конструкционных свойств.
          1. MaxWRX
            MaxWRX 23 декабря 2019 23:43 Новый
            0
            Ну как сказать, как я специально сейчас прочитал, в основном используют ст3, она никакая не конструкционная, но в отличии от ст 45 варится и быстрее и дешевле обрабатывается. Бросьте кусок ст3 в печку на сутки и достаньте через сутки(обязательно резко потушить, а не остыть) и сравните с другим куском. Ст3 температура плавления 1300 ˚С, горение мазута без надува– 1125 ˚С(+/- в зависимости от состава), не сильно большая разница.
            1. timokhin-a-a
              24 декабря 2019 12:16 Новый
              0
              горение мазута без надува– 1125 ˚С(+/- в зависимости от состава), не сильно большая разница.


              Там мазут был разлит в трюме и горел на 120 квадратах, в остальных местах горели бытовки и кабель-трассы. Кроме того, Вы забываете про такую важную вещь, как приток воздуха к очагу пожара. В замкнутых помещениях температуру горения определяет именно наличие окислителя, в нашем случае - атмосферного воздуха.
              Его там не могло хватать, а значит и температура горения была типовой для пожаров в замкнутых пространствах, обычно это 700-900 градусов, с поправкой на мазут примем 900.
              Следующий момент, который Вы не учли, это упомянутая в статье хорошая теплопередача. Пожар с кабель-каналах не просто грел "кусок" стали - он грел кусок стали массой в десятки тысяч тонн. Теплопередача у стали очень хорошая и сообщаемый конструктивным элементам корабля нагрев немедленно "передавался" дальше, по конструкции корабля, снижая разогрев стальных конструкций именно в месте нагрева.

              Как бытовой пример - найдите большой монолитный предмет из стали, например, экскаваторный ковш, налейте на него ведро мазута, подожгите и подливайте мазут в огонь несколько часов, а потом ещё стлько же подкидывайте туда горючий мусор - картон например - такой пример куда ближе к пожару на "Кузнецове".

              В худшем случае придётся вырезать кусок обшивки тонн в сто и переварить на старый силовой набор. Хотя я сомневаюсь даже в этом.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 20 декабря 2019 12:49 Новый
    0
    Те, кто на всё влияет, со всего получает дивиденды, но лично ни за что не отвечает

    Вот же устроились мужики. Мне бы так. Можно без влияния, только дивиденды.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 12:54 Новый
      +2
      Их не для этого туда засовывали в лихие девяностые. Ребята довольно тяжело трудятся, и результаты на лицо, например, срыв модернизации подлодок 3-го поколения в конце 90-х, восьмилетняя задержка принятия на вооружение Торпед УГСТ, сдача флоту "Бореев", с состоянии, когда они неспособны применять современные торпеды (ту же УГСТ или например УЭТ), успешный саботаж модернизации тральщиков в 2008-2013 годах - пахать приходилось как проклятым.

      Но вроде "в верхах" начинают задавать вопросы, а не саботаж ли это всё.
  • S-400
    S-400 20 декабря 2019 12:53 Новый
    +3
    Много букв, начал за здравие, закончил за упокой :(
    Цитата:
    Мы, безусловно, должны иметь в виду возможную войну с США и их союзниками

    Безусловно, НЕ должны. Не дай бог, случись конфликт "с США и их союзниками" про "Кузю", как боевую единицу можно забыть, его боевая ценность в серъёзном конфликте равна нулю в пределах погрешности.

    "Кузя" нужен именно для демонстрации флага и для гипотетической (пока, но кто знает) заварухи местного значения а-ля британо-аргентинского конфликта. И вот там он будет нужен и ещё как!
    1. LeonidL
      LeonidL 20 декабря 2019 22:38 Новый
      -3
      Вот и я об этом писал! Ну просто "ВО" выступает как площадка для людей обоянных желанием морских баталий типа прошлого века и ничуть не страшашихся атомной войны, этаких бодреньких милитаристов. А ведь читают статейки и комменты всюду и запросто так используют как иллюстрацию к звериной агрессивности русских. Что стоят пассажи Тимохина об оккупации Норвегии! О минировании Балтики! Да просто золотая жила для тамошних СМИ! ... Может это и есть основная цель многочисленных опусов?
      1. timokhin-a-a
        21 декабря 2019 09:22 Новый
        0
        Для справки - разбор личности Леонидла с его же слов и его личное признание в том, зачем он на "ВО" - здесь:

        https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

        не поддавайтесь на провокации леонидла.

        Это теперь твоя подпись под каждым комментом, леонидл. laughing
    2. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:22 Новый
      0
      Безусловно, НЕ должны. Не дай бог, случись конфликт "с США и их союзниками" про "Кузю", как боевую единицу можно забыть, его боевая ценность в серъёзном конфликте равна нулю в пределах погрешности.


      Нет, неверно, его задача - выиграть несколько десятков часов, в ходе которых БПА НАТО не сможет свободно топить уходящие под лёд подлодки. По крайней мере, в рамках нынешней военной доктрины.
      Ну и в целом с Вами можно поспорить, но это надо карту с посредниками)

      "Кузя" нужен именно для демонстрации флага и для гипотетической (пока, но кто знает) заварухи местного значения а-ля британо-аргентинского конфликта. И вот там он будет нужен и ещё как!


      Одно другому не противоречит никак.
  • 5-9
    5-9 20 декабря 2019 13:29 Новый
    -1
    Флот де-факто превращён в «морские части сухопутных войск», что не может не отражаться на отношении его старших офицеров к службе.


    Оххх....бедненьки, как-же они страдают, какая психологическая травма...Создать Главное Министерство по Флоту, всех страдающих офицеров перевести в адмиралы....ну и заодно отчекрыжить то, что плохим танцорам обычно мешает, а то через годы выяснится, что им и это же мешает не тонуть, не гореть и далее по списку...

    Да! И пусть делают что хотят. Вот прогрессивный Геринг своих любимчиков не заставлял воевать в интересах сухопутных крыс....летали как хотели! А как самолётики кончились, так создали авиаполевые дивизии, которые тоже клали на ОКХ и ОКВ и воевали в своё удоволсьтвие. Наших мореманов (с корабликами у нас хуже чем с самолетиками у немцев в конце войны) тоже свести в морскополевые дивизии - пусть сами себе придумают чем заниматится
    1. Avior
      Avior 20 декабря 2019 15:29 Новый
      0
      На ОКХ может быть, но в ОКВ они входили как составная часть
    2. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:23 Новый
      +1
      И, что характерно - ни одного контрдовода по существу.

      Может распилить флот тогда вообще?
  • Михаил Драбкин
    Михаил Драбкин 20 декабря 2019 15:20 Новый
    +1
    Спасибо автору за умную, продуманную, аргументированную статью. В тему, с душой!
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:24 Новый
      +1
      Пожалуйста.
  • karabass
    karabass 20 декабря 2019 19:12 Новый
    -2
    Ему ремонт что мертвому припарка. Царствие небесное нашему авианосцу. Отмучился
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:24 Новый
      +1
      Плюс полтора года к ремонту и не более того.
  • Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 20 декабря 2019 20:15 Новый
    0
    Вообще то тоннаж на качку не влияет, на качку влияет размер корабля, отношение к длине волны, а размер авианосца относительно волны так и так - размер взлетки, осадка с тоннажом меняется. Да кстати силовой установкой может быть и паровая турбина от котла на мазуте.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:26 Новый
      +1
      Вообще то тоннаж на качку не влияет, на качку влияет размер корабля,


      Они взаимосвязаны.
      У меня как-то был диалог на тему того, можно ли обводами придать лёгкому АВ такое же поведение на качке, как "Кузнецову" с довольно высокопоставленным человеком из 1-го ЦНИИ.

      Ответ - нет.
      1. Andrey.A.N.
        Andrey.A.N. 21 декабря 2019 14:13 Новый
        0
        Дело не в обводах, чисто в размерах, если длинна волны не превышает половину длинны корабля, волна корабль не качает. А в международные воды можно конечно не заходить, я о том что иногда отсутствие этой возможности может быть не удобным, через пролив не пройти или в бухте укрыться от непогоды для ремонта, мало ли.
        1. timokhin-a-a
          21 декабря 2019 14:47 Новый
          +2
          Дело не в обводах, чисто в размерах, если длинна волны не превышает половину длинны корабля, волна корабль не качает.


          Не специалист в гидродинамике, но хочу заметить, что видов качки нсколько
          1. Andrey.A.N.
            Andrey.A.N. 21 декабря 2019 15:40 Новый
            0
            А про обводы, можно на нос добавить горизонтальные рули наверное, как на ПЛ.
  • Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 20 декабря 2019 20:52 Новый
    0
    Для авианосца атомная силовая установка не очень удобна в международных плаваниях, трудней договариваться о заходе в чьи то воды.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:27 Новый
      +1
      Туда можно просто не заходить.
  • Тестов
    Тестов 20 декабря 2019 22:01 Новый
    +4
    exo (алексей),уважаемый, лет 10 назад про модернизацию заводов в Северодвинске шли разговоры, но дальше болтовни никак и ничего. Олимпийские игры и ЧМ по футболу они стране нужнее. "Викрамадитью" вывели из наливного бассейна Севмаша только благодаря мастерству тех, кто работал на буксирах водного цеха Севмаша - ворота бассейна очень узкие... Завтра Севмашу - 80 лет. Наконец-то вспомнили и озвучили по телевидению, что плавдок "Сухона", что заказы из цеха 55 в бассейн выводит, как Брежнев в старом советском анекдоте "Стар, очень-очень стар, супер стар!" и его пора серьёзно ремонтировать. А то "вдруг" окажется, что новые лодки будет на воду не спустить...В Питере уже на металлолом сдали, за почти 30 лет, многое из станков без которых АПЛ не построить, да и кадров нет, как, увы, в Нижнем Новгороде и Комсомольске - на- Амуре....
    Да, вчера по городскому телевидению озвучили, что из 50 парней, что служили на Севмаше в научно-производственной роте первого призыва, 45 после ДМБ, устроились на Севмаш и работают. Хоть так кадровую проблему по рабочим решили, это радует.
    В День чекистов ещё что радует и огорчает. 1. Радует! Город нашёл деньги и начал берегоукрепительные работы у дома № 9 на Набережной реки Кудьма (это первый ипотечный дом построенный по программе Севмаша для своих работников), а то колодцы канализационные река подмыла и один из них в воздухе висел, до асфальта оставалось меньше 10 метров, до стен дома - чуть больше... 2. Огорчает! Потомки чекистов почему-то не задают вопросов спецам из отдела капстроительства Севмаша и отдела главного архитектора города, что разрешили строительство многоэтажного дома ДО проведения берегоукрепительных работ на повороте реки с нашими приливами - отливами и ледоходом. Отдел капитального строительства Севмаша в Москве, через 3 года после заселения дома, попытался деньги на берегоукрепление клянчить у ОСК, на что получил законный ответ, что сначала проектируют берегоукрепление, потом берег укрепляют, а потом, после 2 зим, после замерзания и оттаивания почвы, проводят изыскания и считают во сколько этажей можно поставить дом и на каком фундаменте.
  • LeonidL
    LeonidL 20 декабря 2019 22:33 Новый
    -2
    Обсуждения на "ВО" напоминают мне в историческом плане события прошлого века. Тогда тоже пошло восхваление школы Мэхэна о "владении морем" - закончилось Цусимой. Тимохин благоговел перед этой теорией в одной из статей, но она работала и работает для вполне определенной страны - США и впервые была опробована совместно с Доктриной Монро. Тимохин обозвал США континентальной державой такой же как и Россия. Только вот на континенте у США нет противников и выходы в океан всюду и везде. А у РФ? Достаточно на карту взглянуть - все заблокировано напрочь. После Цусимы решили строить флот заново ... начали как всегда со споров, что нужно и важнее ГМШ или МГШ? Как лыко в строку обстановочка после первой революции - либеризация, Дума, свободы ... Потому болтали все "знатоки" от "птиц-говорунов" в Думе до питерских интелегентов от юриспруденции, гувернанты и гувернантки, кауферы и полотеры ... Начинали примерно так "Ну я конечно не профессиональ в морском деле , но считаю ..." Планы потрясали громадьем - "план максимум предполагал строительство 40 линейных кораблей 20 крейсеров и 180 эсминцев!" Замените линкоры на авианосцы - ничего не напоминает? Другой план - наоборот для Балтики 72 малых (100 тонн) миноносцев и 30 (80 тонн) подлодок - типа напечь числом поболе. Адмирал (будущий) Колчак тогда тоже "отметился" новшеством в теории: Отказаться от всех кораблей любых классов кроме ... линкоров."Война на море ведется линенйми судами, все же остальные есть только более менее полезное добавление" ... Заменим на авианосцы ...Тоже мне нечто - напоминает ... так и проболтали до 1912 года когда фактически и начали что-то делать. В результате делали некую помесь - балтийские линкоры первой бригады так и простояли маясь дурью в Гельсинфорсе да затеяли революции ... а на черном море из-за задержки с вводом линкоров резвился Гебен. Там кстати произошел и единственный классический морской бой, когда героический адмирал Эбенгард не завлек немца в засаду бригады додредноутов, сам будучи на старом броненосце, служившем приманкой. В этом же бою русские артиллеристы старичков-броненосцев накрыли немца без пристрелки с первого залпа, он боя не принял и сбежал ... Но десант в Проливы, намеченный на 1916-й был сдвинут на 1917-й и .... накрылся крышкой заявления Временного правительства очередных птичек-говорунов "война до победного конца, ... но без анексий и контрибуций"! Потрясающе, а зачем тогда воевать России? Это "без" не большевики изобрели. Такая небольшая историческая справка о "пользе" общественности и дилетантов в обсуждении стратегии и тактики в-м дела, судостроении и всем прочем.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 09:29 Новый
      +1
      Для справки - разбор личности Леонидла с его же слов и его личное признание в том, зачем он на "ВО" - здесь:

      https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

      не поддавайтесь на провокации леонидла.

      Это теперь твоя подпись под каждым комментом, леонидл. laughing
    2. Комментарий был удален.
    3. bk0010
      bk0010 21 декабря 2019 21:17 Новый
      -1
      Мой комментарий пропал, повторю. После того, как "профессионалы" обделались при Цусиме и в РЯВ в целом, нет ничего удивительного в том, что общественность взволновали вопросы, связанные с флотом. Как минимум, это не позволило опять спустить флотские деньги на великокняжеских шлюх, но заставило сделать вменяемый флот, который, в отличии от флота "профессионалов", не был потоплен во время ПМВ (правда и особых успехов тоже не добился, но при таком соотношении сил на Балтике это нормально).
  • g1v2
    g1v2 20 декабря 2019 23:29 Новый
    0
    Не фанат авианосцев и не сторонник их постройки, но статье поставил плюс. Чисто за аргументацию. Логика как минимум присутствует. request
    Ну а так , на мой взгляд, Кузю надо переводить на ТОФ или на ЧФ - туда где теплее и где у летчиков будет хоть какой-то налет. Логичнее на ТОФ, тк это океанский флот. Но ЧФ ближе к возможным местам применения. А под конвенцию Кузя не попадает, тк он не авианосец , а авианесущий крейсер.
  • ИМС
    ИМС 21 декабря 2019 00:15 Новый
    0
    С автором статьи во многом можно согласиться.
    Авианосцы и другие большие подводные корабли нужны только для локальных войн, военной дипломатии и парадов. В современной большой войне они будут сразу уничтожены.
    Большиенство участников обсуждения забывают о главном. Экономика страны в стагнации. Не надо сравнивать с Китаем. Также бесполезно пытаться конкурировать на море с США, которые также совершают многие ошибки в своей программе развития флота. Но их оборонный бюджет 700 млрд. дол.
    В СССР хватало денег для строительства большого флота, но всегда не хватало для соответствующей инфраструктуры для эксплуатации и ремонта флота. Причал для Кузнецова, характерный пример.
    1. LeonidL
      LeonidL 22 декабря 2019 19:42 Новый
      0
      Если Вы читали мои комментарии - то увидите, что я придерживаюсь примерно тех же позиций.
  • ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 21 декабря 2019 07:18 Новый
    +1
    Около научный фантастический роман.
  • СВД68
    СВД68 21 декабря 2019 13:46 Новый
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    В любом случае, взгляды на его боевое применение в ВМФ сейчас именно такие, и я, в общем, с ними согласен, хотя КМК фоту надо чуток поубавить оптимизм насчёт эффективности. Но в целом направление мышления верное

    Что взгляды такие, не удивительно. Идея "крепостного флота" "определённо русская". Вот и крепостной авианосец появился.
    А вот в правильности такого мышления большие сомнения.
    1. timokhin-a-a
      21 декабря 2019 17:25 Новый
      -1
      Ну в случае с гипотетическим столкновением с США развёртывание подлодок надо будет прикрыть. Вот потом "Кузю" можно было бы и иначе использовать, но сначала он должен до этого дожить.

      Хотя, если хорошо тренироваться, то, наверное, доживёт.
  • LeonidL
    LeonidL 21 декабря 2019 23:09 Новый
    -1
    Цитата: bayard
    А строить авианосцы(если решимся) надо именно серией . И именно плотной серией , тогда лет за 12 - 15 управимся(от момента закладки головного) ...

    За лет 12 - 15 Вы представляете как уйдет вперед вооружение, авиатехника, как изменится геополитическая обстановка? Авианосцы уже сегодня плавучие мишени. АУГ отлично работают против стран третьего мира. А даже против КНДР пошли, погрозили ... а оказалось пошутковали так, повернули и что? Пусть уж восстановленный "Кузнецов" выполняет роль представительского (на большее не способен). Даже если РФ попытается очень плотно вновь войти в Африку, то встретит там уже давно вошедших китайцев ... Вот с ними скорее всего и придется бодатся ...
    1. timokhin-a-a
      22 декабря 2019 14:42 Новый
      -1
      Авианосцы уже сегодня плавучие мишени. АУГ отлично работают против стран третьего мира. А даже против КНДР пошли, погрозили ... а оказалось пошутковали так, повернули и что?


      И этот человек называет себя отставным офицером ВМФ, ну анекдот ведь просто какой-то.
      1. Комментарий был удален.
        1. timokhin-a-a
          22 декабря 2019 21:22 Новый
          -1
          Авианосцы, милейший мистер Тимохин, раритеты прошлого века.


          В ВМФ другое мнение на это счёт.

          никогда нигде вообще от слова совсем не служивший


          Вы вот такое вот за себя говорите, понятно? Вы больной человек, которого в своё время тупо не подпустили даже близко к военкомату, по причине полной медицинской непригодности и недееспособности. Не ровняйте других людей по себе.
          И да, моя справка РАЗРЕШАЕТ мне иметь оружие и водительские права, а Ваша - ЗАПРЕЩАЕТ Вам иметь тоже самое.
          Улавливаете разницу?

          А вообще нормально я Вас просчитал. Вы уже и не отрицаете laughing
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
  • Комментарий был удален.
  • Коннор Маклауд
    Коннор Маклауд 22 декабря 2019 19:53 Новый
    0
    Я вчера в соседней ветке уже писал, повторюсь:

    Авианосцы это дорого... Надо строить десантные вертолетоносцы. На каждом борту по батальону морской пехоты с техникой и 10 ударных вертолетов. 3 десантных корабля высаживают бригаду морской пехоты при подержке бригады армейской авиации. Десантированию предшествует массированный удар крылатыми ракетами с кораблей и подводных лодок. Вот такая доктрина. Дешево и сердито.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9957100
    1. timokhin-a-a
      22 декабря 2019 21:26 Новый
      +1
      Это очень трудно - воевать вот так. Если нет авиации, то противник даже с убогими ВВС будет господствовать в воздухе везде вне зоны действия корабельной ПВО. При более-менее достаточной численности он сможет в несколько атак вынудить корабли УРО расстрелять зенитные ракеты и тогда весь флот превратится в мишень.
      Воевать без авианосцев можно в узких "нишевых" ситуациях. Хороший штаб может таковые создать.
      Но проведение десантной операции в этот перечень возможных ситуаций не входит. УДК это не замена авианосца, это УДК.
      Крылатые ракеты тоже не панацея, проивник может в угрожаемый период рассредоточить авиацию и осуществлять её постоянное перебазирование, чтобы не дать застать на земле.
      1. Коннор Маклауд
        Коннор Маклауд 22 декабря 2019 22:33 Новый
        -1
        Ну так в том то и дело, что у большинства развивающихся стран как правило очень скромные ВВС. Счет идет на десятки самолетов. Особенно если речь идет о странах раздираемых внутренними вооруженными конфликтами.

        Сколько например сейчас самолетов у Ассада? Сколько у Хафтара? 20? 30? Короче говоря значительную часть таких ВВС можно уничтожить внезапным ракетным ударом. Незаметно сосредоточил несколько дизелюх или один Ясень и нанес удар. Одним залпом Ясеня можно например нейтрализовать 2 ближайшие к месту высадки авиационные базы (по 16 Калибров на каждую).

        Даже если после такого удара у противника останется десяток самолетов едва ли они смогут представлять хоть какую-то угрозу для нашей ударной экспедиционной группы. Один фрегат несет 32 ЗУР, корвет - 16 ЗУР. Три фрегата или два фрегата и два корвета это 96 ЗУР в сумме. Ну посмотрим что быстрее закончится у нас ракеты или у них самолеты?
        1. timokhin-a-a
          23 декабря 2019 11:14 Новый
          +1
          Сколько например сейчас самолетов у Ассада? Сколько у Хафтара? 20? 30? Короче говоря значительную часть таких ВВС можно уничтожить внезапным ракетным ударом. Незаметно сосредоточил несколько дизелюх или один Ясень и нанес удар. Одним залпом Ясеня можно например нейтрализовать 2 ближайшие к месту высадки авиационные базы (по 16 Калибров на каждую).


          Вы фактически предлагаете построить флот, способный выполнить строго одну задачу - создание плацдарма на территории какого-то несостоятельного государства.

          Замечу, что оно может кинуть на этот плацдарм серьёзные по численности банды дикарей, для уничтожения которых заранее нужна будет авиация.
  • Коннор Маклауд
    Коннор Маклауд 22 декабря 2019 20:16 Новый
    -1
    Еще цитата:

    Ну есть вариант для бедных - для батальона морской пехоты с техникой у нас уже есть Иван Грен, продолжаем серию до 9 кораблей (по 3 на ЧФ, ТОФ и СФ), остается только сообразить небольшой вертолетоносец, водоизмещением 10 000 т - 15 000 т, который будет нести 15-20 вертолетов,без десантников (по одному на ЧФ, ТОФ и СФ). Вполне реалистично.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9958883
  • Коннор Маклауд
    Коннор Маклауд 22 декабря 2019 20:23 Новый
    -1
    Возможный сценарий применения эксредиционной ударной группы:

    Ливия например. Международно признанное правительство держиться на соплях под ударами армии Хафтара. Можно сколько угодно снабжать ПНЕ оружием, ситуацию это не изменит, это как бездонная яма. Нужна военная операция против формирований ЛНА. Такой сценарий например:

    Высаживаем 3 батальона морской пехоты в тылу у войск Хафтара (например Тобрук, Бенгази, Сирт). Операцию поддерживает оперативная группа ЧФ в Средиземном море нанося ракетные удары по объектам вдоль побережья. Главным образом по запеленгованным коммандным пунктам деморализуя и дезорганизуя противника. Ударные вертолеты пробивают дорогу морской пехоте перемалывая живую силу и бронетехнику противника. Захваченные плацдармы усиливаем засчет переброски войск с территории подконтрольной ПНЕ. Расширяем плацдармы перерезаем линии снабжения и дробим войска Хафтара на несколько изолированных друг от друга группировок.

    Через пару недель после начала операции Хафтар запросит мира. Ситуация перевернулась на 180°.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9959181
    1. timokhin-a-a
      22 декабря 2019 21:28 Новый
      +1
      Мы поставляем Хафтару оружие и наёмников.

      Ну а вообще ситуация выглядит так - увидёв всё это, "Хафтар" для вида подимает в воздух пару МиГов, после чего начинает работать авиация наших западных "партнёров" - анонимно. В стиле "летающих зелёных человечков".

      Как вариант.
      1. Коннор Маклауд
        Коннор Маклауд 22 декабря 2019 22:55 Новый
        -1
        Появляется все больше информации о том, что он сотрудничает с монархиями Персидского залива, что равносильно сотрудничеству с американцами. Я не удивлюсь, если все эти поездки в Россию это просто пыль в глаза и в самый последний момент он нас обламает. Обратите внимание, что Катар и Турция поддерживают ПНС. Скорее всего здесь замешанны каких-то газовые интересы - например есть планы строительства газопровода из Западной Африки, и они возможно хотят заблокировать этот проект. К слову сказать нам этот проект тоже не выгоден. Не говоря уже о том, что межлународное право находится на стороне ПНС, поэтому было бы неплохо поддержать лигитимное правительство и укрепить стабильность в регионе.

        Что касается "летаюших зеленных человечков", ну чтото не видно их ни на Украине ни в Сирии...
        1. timokhin-a-a
          23 декабря 2019 11:16 Новый
          0
          ни в Сирии...


          Мы туда заявились внезапно и сразу со средствами контроля воздушной обстановки.
          А Вы предлагаете совсем другое.
          Больше нам вряд ли дадут вот так вот в лёгкую вырывать добычу из американских когтей. Они тоже учатся на ошибках.
  • Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
  • Sckepsis
    Sckepsis 26 декабря 2019 22:43 Новый
    0
    Восстановлению Кузнецова ничего не препятствует!? А отсутствие дока тоже не препятствует? автор просто в своем репертуаре - я тут самый-самый, а вы сидите, меня слушайте.
  • rica1952
    rica1952 19 января 2020 14:03 Новый
    0
    Все эти прожекты с авианосцем не реальны для сегодняшней РФ по двум пока не преодолимым причинам:1 экономика РФ находится в стагнации и выхода из этой ситуации не предвидится по русски нет денег.2 в техническом плане РФ не готова строить такую военную технику из за отсутствия технологий по многим показателям.Спорность задач решаемой этой техникой не однозначна.Поэтому все эти прожекты останутся на бумаге до лучших времен.
  • remal
    remal 18 февраля 2020 02:32 Новый
    0
    Таким образом, у России есть шансы лет за пять получить нужную турбину под лёгкий авианосец

    За 5 лет у России есть шанс получить Кузнецова после ремонта, примерно в том же виде, что он был до.