Военное обозрение

Почему экранопланы не нужны ни флоту, ни ВС в целом

520

Пуск ПКР "Москит" с экраноплана "Лунь". Эффектно, но бесполезно


Как известно, СССР в своё время был мировым лидером в разработке и производстве экранопланов, явочным порядком заняв первое место в мире по этой тематике – явочным просто потому, что больше никто в эту тему просто не вкладывался.

СССР же, вложив в работу КБ им. Алексеева серьёзные ресурсы, смог построить во многом уникальные с технической точки зрения конструкции. Практического применения, правда, они не нашли, и это не просто так, хотя их искренне пытались пристроить к делу, не жалея на это ни денег, ни ресурсов, ни, увы, человеческих жизней. И всё равно не получилось.

В постсоветской России энтузиасты не раз пытались возродить это направление, и, стоит заметить, что военно-морской флот, для которого в теории эти самолёто-корабли предназначены, от любых попыток реанимации экранопланов открещивается.

Это, как будет разобрано позже, абсолютно правильно, так и должно быть.

Однако, и это тоже стоит отметить, что среди командования морской авиации есть симпатизанты такого вида транспорта. Более того, лоббисты возрождения экранопланостроения именно через морскую авиацию сегодня и пытаются «вернуться в бизнес». Легко представить себе (и такие вещи в новейшей истории делались в России не раз – всегда с огромным деструктивным эффектом), цепочку лоббирования «экранопланостроители» — «свои люди в морской авиации» — «презентация в обход командования на уровне правительства» — «получение финансирования НИР или ОКР, например, от Минпромторга». В итоге мы опять получим удовлетворение технических фантазий за государственный счёт, причём в сложных экономических условиях. И, как обычно, затем в дело включится наша пропаганда, которая за пару недель сможет убедить массы в том, что вот теперь-то всем врагам конец, ведь у нас есть новое старое сверхоружие – экранопланы. И после этого уже будет ничего не остановить, как невозможно осмысленно проанализировать на публике нужность постройки МРК или патрульных кораблей проекта 22160 и ещё много чего.

И такие попытки сегодня планируются.

Таким образом, тема вполне актуальна. Стоит время от времени к ней возвращаться, чтобы люди не забывали, как выглядит реальный мир, что в нём работает и что не работает.

Не чудо техники


Ранее на «Военном обозрении» тема уже не раз поднималась, например, дважды это делал автор Олег Капцов в двух своих статьях (см. "Бесполезность экранопланов" и "Экраноплан необходим… как покойнику калоши"). При всей эмоциональности, местами излишней, выводы в этих статьях содержатся вполне верные.

Стоит, однако, убавить эмоций и вооружиться некоторыми цифрами и элементарной логикой.

Сторонники экранопланов обычно используют в качестве довода якобы высокую эффективность экраноплана как транспортного средства, упирая на якобы уникальные характеристики первого большого экраноплана в СССР – КМ. Якобы при максимальной взлётной массе 544000 кг КМ имел полезную нагрузку в 304000 кг, что является рекордным соотношением между массой летательного аппарата и полезного груза.

Посчитаем. Если поверить в эти цифры, то доля снаряженной массы экраноплана в максимальной взлётной массе составляет чуть более 44%. Это несоизмеримо лучше, чем у современных пассажирских самолётов, с существенной долей современных композитов в конструкции и отсутствием нужных для садящегося на воду и летящего в условиях плотного воздуха у земли усилений фюзеляжа воздушного судна. Для сравнения этот же параметр:

Embraer ERJ175LR — 56,2%.
Embraer ERJ190LR — 55,8%.
Embraer ERJ195LR — 57%.

Таким образом, 44% абсолютно нереальные цифры. Даже с современными технологиями. Лучшие самолёты из тех же лет, что и КМ, имели соотношение в 69-70%. При этом они не должны были садиться на воду и не имели соответствующих усилений планера. Кроме того, энтузиасты КМ забыли топливо, а его нужно считать плюсом к массе пустого самолёта или экраноплана. Увы, но данные по топливу на борту КМ найти весьма сложно, тем не менее, мы можем прикинуть примерно.

ТРД ВД-7 имели удельный расход топлива крейсерском режиме на высоте 0,73-0,8 кг/кгс*ч. При этом их стартовая (максимальная) тяга была где-то 11300 кгс. Дальность полёта КМ на крейсерской скорости 430 км/ч была 1500 км, что даёт нам время в пути 3,49 часа. Эта дальность проходится на двух кормовых двигателях. Добавим сюда 5-минутный (0,083 часа) взлёт на всех десяти двигателях.

По уму надо сделать точный расчёт, отдельно для взлётного режима, с десятью работающими двигателями и другой величиной удельного расхода топлива и т. д.

Мы всё это делать не будем, в принципе, любой инженер профильной специальности, имея все нужные данные, легко всё посчитает. Нам нужен порядок цифр.

Есть простая формула часового расхода топлива при установившихся параметрах полёта.

Q=Cуд*G/K, где Q — расход топлива кг в час, Суд — удельный расход топлива, G – масса ЛА в килограммах и K – аэродинамическое качество.

Формула неточная, используется для примерных расчётах, но нам и нужен порядок цифр, не более. При удельном расходе 0,8 кг/кгс*ч для ЛА массой 500000 кг (будем считать, что часть топлива ушла на взлёт) и аэродинамическом качестве 16 (принимается для сегодняшних проектов экранопланов, но у кого есть точные данные по КМ, может подставить) часовой расход — ок. 25000 кг. При полёте на 3,48 часов это около 87000 кг. Но нам ещё надо взлететь. А взлёт выполняется на десяти двигателях, а не на двух. За счёт тупой экстраполяции мы примем расход топлива на взлет как 10 тонн (хотя реально будет больше). Ещё само понятие практической дальности (а 1500 км дальности для КМ это она и есть) требует от нас иметь не расходуемый резерв топлива. Умножим наши 97000 кг на минимально возможные 1,05, имеем 101850 кг топлива. Пусть 102 тонны. Если же верить цифре расхода топлива в 30 тонн на взлётном режиме, которую приводят некоторые авторы, то (30+87)*1,05, и будет 123 тонны керосина.

То есть никакого сверхъестественного весового совершенства нет. Что вполне логично. При этом мы явно дали фору КМ, точные расчёты или данные о расходе топлива на взлётном режиме дали бы другую картину.

Почему экранопланы не нужны ни флоту, ни ВС в целом

Как и "Лунь", КМ сегодня фетишизирован

Таким образом, на полезную нагрузку нам остаётся 181-202 тонны, с «форой». Это очень много для летательных аппаратов. Столько или больше мог поднять только Ан-225 «Мрия». И сравниваем: У «Мрии» с грузом 200 тонн дальность полёта могла доходить до 4000 км, а у КМ – 1500, и то по неподтверждённым данным. Или надо больше топлива. С одной стороны, сравнивать эти машины нечестно, у КМ куда более древние двигатели. Но, вот беда, не с чем больше сравнивать, нет и не было аналогов по массе или габаритам.

Кстати, подставив в формулу часового расхода удельный расход двигателей НК-87 (самые современные двигатели экранопланов и примерные ровесники Д-18 с «Мрии»), получаем снижение расхода топлива только на треть, кстати, так что «Мрия» в разы эффективнее, чем гипотетический КМ с современными двигателями (будь он когда-то построен) и такой же грузоподъёмностью.

Кроме того, оценим сам факт: на перевозку пусть и большого по массе груза КМ сжигает более сотни тонн керосина, имея дальность всего в 1500 км. С современными двигателями будет несколько меньше сотни тонн. Повторимся – это с учётом того, что КМ получил от нас «фору» по топливу и полезной нагрузке. Где та волшебная ниша в народном хозяйстве, в которой такие трюки оправданы экономически? Даже без учёта стоимости жизненного цикла машины с 8-ю или 10-ю двигателями? И, самое главное – с учётом абсолютной невозможности применять этот аппарат над сушей?

Считаем ещё немного. Пусть у нас время на подготовку чудо-машины к взлёту – 10 часов, после чего она, набрав 430 км/ч, за два с половиной часа доставляет 200 тонн груза по назначению на 1000 км и тратит на это, например, 40 тонн керосина (двигатели современные).

Итого имеем, что за 12,5 часов мы перевезли 200 тонн груза ценой 40 тонн авиатоплива. Такой же объём перевозок выполнят семь типовых автопоездов за 40 часов. Расход топлива при этом составит около 4 тонн дизельного топлива. Вместо минимум двух лётчиков, с з/п от 300 000 руб. в месяц (а за меньшие деньги на ЭТО никто не пойдёт), а всего 600 000, нужно семь водителей с з/п 50-60 тыс. руб., всего до 420 000 руб. При этом у грузовиков несравнимо ниже стоимость технического обслуживания и ремонта и они гибче в применении – их потом можно поставить на разные линии и продать по частям.

При этом «в рост» встаёт логистика – фура заходит на склад и там разгружается, КМ нет, с него надо грузить грузы на транспорт и везти их дальше, считать расходы на эту стадию не будем, но вот время в пути прибавить бы — потому, что даже если от морского порта к месту назначения фура дойдёт за два часа, то под разгрузку на складе конечника в конце концов груз встанет через 14,5 часов с момента выдачи перевозчику заказа на перевозку и погрузке груза в месте отправления. Если в месте отправления прибавить два часа от склада до порта и на перевалку, то уже 16,5 – до заветной цифры 50% от чисто автомобильной перевозки уже недалеко. А если место назначения в 40 км от порта? В 100?

А как же самолёт? А самолёт быстрее экраноплана и не привязан к морским портам. Авиаперевозки заказывают в основном за скорость доставки, и в эту скорость входит как большая собственно скорость полёта, так и то, что самолёт с этой скоростью может пролететь куда дальше. Допустим, некий гипотетический сверхсовременный экраноплан типа КМ, но с самыми современными двигателями, сможет, наверное доставить 50 тонн груза на дальность в 3000 километров с КМовской скоростью 430 км/ч.

А старенький Ан-22 может доставить эти же 50 тонн груза на дальность в 4000 километров со скоростью полёта большей где-то на 180 км/ч и без привязки к портам. А ведь это – старый самолёт. Сегодня эффективность самолётов намного выше и скорость выше.

Интереса ради сравним время. Экраноплану надо будет 6,5 часов на 3000 км, потом после швартовки заправляться (пусть всё вместе 2 часа, на воде такие вещи быстро не сделать), и потом ещё 2,5 на последнюю тысячу, что в сумме даёт 10,5 часов на 4000 км, а самолёту со скоростью 580 км/ч и без промежуточных посадок чуть менее 7 часов – разница на треть в пользу самолёта. Вот она, скорость. Когда экраноплан пришвартуется, самолёт уже пройдёт межполётное обслуживание и будет стоять под погрузкой на следующий рейс, а груз уже будет доставлен на сортировочный склад получателя и, видимо, обработан там. На отрезке в 20-30 эксплуатации лет разница в экономическом эффекте просто чудовищная.

Эти аналогии можно приводить массово и считать с любыми вводными, итог всегда будет один – экраноплан проигрывает конкуренцию другим видам транспорта. Он дорогой, как самолёт, но не может летать везде, где надо, он требует минимум столько же денег на межполётное обслуживание, но не даёт таких плюсов и с учётом времени на логистику грузов с борта экраноплана и на него он по времени доставки грузов на своё «типовое» для прошлых лет плечо вообще сравним с грузовиками по скорости. И именно в этом кроется причина того, что нигде эти машины не нашли массового применения. Никто не хочет связываться с такой бизнес-моделью, потому что она нежизнеспособна.

Заметим, мы рассматриваем некий идеальный экраноплан или идеализированный КМ (ну кто реально видел эти 200+ тонн грузоподъёмности на нём?), или ещё более идеализированный современный КМ с нормальными двигателями.

А вот если взять экранопланы, ТТХ которых были известны и более-менее раскрыты, а именно «Орлёнок», то там вполне красноречиво описанная Олегом Капцовым катастрофа: при максимальной взлётной массе в 120 тонн экраноплан несёт только 20 тонн полезной нагрузки. Стоит действительно сравнить это с Ан-12, имевшему такую же грузоподъёмность при в разы меньшей массе и лучшие ЛТХ при не самых сильных 4-х двигателях. Или с таким же по скорости Ми-26.

Всё очевидно.

Ну и, конечно, говоря о гипотетических 200 тоннах полезной нагрузки на КМ, надо понимать, что реализовать такой потенциал (окажись это правдой) можно только при перевозке мелких чугунных слитков. Ведь для транспортной машины критична не только грузоподъёмность, но и объём грузовой кабины и наличие погрузочных люков. Этого у КМ не было, зато было у «Орлят», и какая у них была весовая отдача, мы прекрасно сегодня знаем.

И, конечно, над всем этим праздником жизни довлеет безопасность. Из 4-х построенных в мире тяжёлых экранопланов 3 разбились, причём по одной и той же причине – из-за удара об воду. Это – смертный приговор концепции. И не надо про бестолковых пилотов, которые не туда тянули штурвал. Сделать так, чтобы штурвал тянулся на себя, а механизация отрабатывала «в обратную сторону» — это вопрос одной лишней тяги в мех. приводе системы управления или же программирования ЭДСУ. Это можно было бы решить на этапе проектирования. Проблема в том, что это ничего бы не дало – вариантов, когда аппарат массой в сотни тонн, летящий над волнами в паре метров от воды, может за неё чем-нибудь задеть, слишком много, чтобы видеть в «штурвале от себя» решение на все случаи жизни. 75% кораблей, погибших в авариях и катастрофах, – это вполне показатель. Ещё одна цифра, от которой так просто не отвертеться.

Не сверхоружие


И тут у нас всплывает «Лунь» — ракетное чудо с шестью ПКР, якобы способное уничтожить авианосец. Тут надо просто выдохнуть и сказать себе, что вас опять обманули, и авианосец «Лунь» уничтожить не сможет.


"Лунь" в полёте

Для начала отметим вот что. При применении ПКР по внешнему целеуказанию «Лунь» не имеет никаких преимуществ перед чем угодно ещё. С безопасного расстояния ПКР точно так же может запустить корабль или группа боевых самолётов. При этом, в отличие от «Луня», корабль сможет находиться на рубеже пуска весьма длительное время. Это вообще атрибутивное свойство надводных сил – они могут УДЕРЖИВАТЬ акваторию, что больше недоступно никаким другим силам.

В то же время авиация кратно превосходит экраноплан в манёвре – она быстрее в случае истребителей-бомбардировщиков, быстрее в разы, её за пару суток можно перебросить с Балтики на Тихий океан, что невозможно для экранопланов.

То есть при работе извне радиогоризонта противника без разницы, какой носитель, противник его всё равно не сможет тронуть. Вот аварийность будет иметь значение, и у экраноплана она будет "несколько повыше", чем у шестёрки Су-30СМ – по вполне очевидным причинам.

Но всё меняется, когда надо выполнить доразведку цели и нанести удар одновременно, то есть когда нужно влезть в зону корабельной ПВО противника и выполнить всю работу своими силами, силами ударной группы.

Как могут сработать истребители? Они могут работать разными группами, с разных эшелонов. Например, часть машин может набрать высоту, работая по цели своими РЛС, и выдать ЦУ ударным группам на малой высоте. Самолёты могут атаковать с разных сторон, у них есть запас скорости на отрыв от противника, они могут выполнить противоракетный манёвр, а при сбросе/пуске ударного оружия могут вести воздушный бой. Их довольно трудно уничтожить сразу всех. Если вообще возможно. Их скорость входа в радиолокационное поле противника может превышать скорость звука – иногда существенно, а это снижения времени для реакции у противника.

А корабли? Там другая история. Корабли могут используя для разведки пассивные средства, засекать работу РЛС противника, периодически вести авиаразведку вертолётами, и потом, по результатам нескольких замеров и разведпоисков, получить примерное расположение кораблей противника, потом финальный рисковый бросок вертолётов, определение элементов движения целей (скорость, курс), и сразу же расчёт данных и пуск первого залпа, пока данные не устарели. Причём всё это извне радиогоризонта противника. И – бегом на сближение, на предельной скорости. Это долгий процесс, он требует времени, за которое корабль должен буквально «нащупать» противника, не влезая в его радиогоризонт. Противник, кстати, будет делать то же самое, «кошки-мышки» там будут просто адовые, но в конечном счёте шансы «вычислить», где реально сейчас противник, у корабля есть.

А ещё у корабля много ракет — даже у маленького корвета их восемь.

А экраноплан что из этого может? Ничего. Его радиогоризонт чуть меньше, чем у надводного корабля, и составляет примерно 18-20 километров, корабль обнаружит его несколькими секундами ранее, чем экраноплан сможет пустить свои ракеты по данным своей РЛС. Никакой низкой заметностью настолько огромная машина обладать не может даже без учёта того, как хорошо обнаруживаются поднимаемые ей волны. ЭПР экраноплана-ракетоносца более 1000 кв. метров. Это корабельные величины. Для сравнения: стелс-истребитель (не будем тыкать пальцем, чей) — это максимум 0,5 кв. метра. Су-30СМ, обвешанный ракетами и топливными баками, – от силы 30. По ракетоносному экраноплану корабль спокойно отработает зенитной ракетой, и на этом всё кончится.

И уж, конечно, он не может много часов лазить вдоль границы распространения излучения радиосредств противника, высчитывая примерные координаты их источника, как надводный корабль.

А ещё экраноплан может натолкнуться на истребители противника. И тут он на фоне нескольких «Сухих» тоже будет выглядеть очень бледно, да и отрыв такого чуда от авиации противника заведомо нереален – имея радиус виража в несколько километров и скорость в 400-500 км/ч, уйти от истребителей просто невозможно. Никак невозможно.

Ну и, конечно, «Лунь» до авианосца не долетит даже без противодействия противника. Согласно открытым данным о его характеристиках, дальность полёта (или плавания) аппарата 2000 километров. Считая по «военной» формуле («Боевой радиус = 0,33 практической дальности»), получаем, что планировать боевое применение «Луня» в предельном варианте можно было бы на 600-700 км от порта базирования. Это слишком мало для удара по крупным НК, да и в тех акваториях, где вероятен удар по авианосцам, «Лунь» не сможет действовать по условиям волнения. К тому же ему цель потом ещё и искать, а при внешнем ЦУ лучше самолёты. Быстрее отработают.

Стоит заметить и то, что экранопланы невероятно требовательны к условиям базирования. Им нужна незамерзающая акватория для взлёта, нужно перед полётами проходить взлётную дистанцию на катере, убеждаясь в отсутствии на воде посторонних предметов типа пустых бочек или брёвен. Эту акваторию иногда нужно тралить тральщиками и всегда обеспечивать противоподводнодиверсионное обеспечение.

Для того, чтобы дорогие (а они будут ОЧЕНЬ дорогими) экранопланы не сгнили слишком быстро, нужно иметь возможность вытаскивать их на бетонированные площадки на берег тут же рядом с водой для обслуживания, ремонта и просушки. Это подразумевает тот или иной тип шасси, с соответствующей утратой весовой эффективности (либо это должно быть съемное шасси, к которому будет прилагаться отряд водолазов со спецтехникой). Все обеспечивающие службы, которые есть на аэродроме, на базе экранопланов тоже должны быть, единственным её отличием от обычного аэродрома является отсутствие ВПП и категорическое условие располагаться на берегу. В случае, если экраноплан будет представлять собой что-то, похожее на «Лунь», нужно ещё и решить ребус зарядки ракет в этот аппарат, для чего тоже понадобится инфраструктура, хотя бы специальный кран.

В итоге у любого способного думать человека от всего этого закономерно должен встать вопрос: а зачем всё это нужно?

Немного элементарной логики


Вопрос о том, необходимо ли нам это оружие или средство в таком виде, на самом деле всегда в конце концов начинает звучать иначе: на что нам потратить свои скромные деньги? Причём применительно к экономическим реалиям России слово «скромные» часто звучит иначе – «последние». Что лучше – истребитель или несколько десятков крылатых ракет? Тральщик или ремонт десятка противолодочных вертолётов? Замена бронетехники а батальоне морской пехоты на более современную или ремонт десантных катеров, с которых этот батальон должен высаживаться? Денег не хватает никогда и всегда нужно выбирать. Что есть такого важного, у чего нужно отобрать деньги в пользу экранопланов, не важно, о транспортных машинах идёт речь или об ударных? Это вопрос задач. И перефразировать его можно так: «какие задачи, выполнение которых может оказаться остро необходимым, могут выполнить только экранопланы?»

Ответ: таких задач нет.

И в самом деле! Что нам даёт ударный экраноплан? Возможность атаковать надводную цель. Ну у нас и так есть чем её атаковать, есть авиация в виде Су-30СМ, есть теоретическая возможность «за недорого» сделать аналог советской МРА на базе Су-34, модернизировав этот самолёт для применения ПКР «Оникс» или «Циркон», а лучше тех и других, есть подлодки и надводные корабли. Где тут место для экранопланов со всеми их ограничениями? Нигде.

Самолёты буквально на следующий день могут атаковать цели на берегу, поддерживая высадку десанта, а экраноплан?

Так на что последние деньги лучше потратить — на самолёты (далеко не на один) или на один "Лунь"? Ведь программа возрождения экранопланостроения — это, по сути, создание с нуля целой отрасли! А на выходе медленные и уязвимые носители, совокупно несоизмеримо более слабые, чем простой авиаполк "Су".


Выбирай правильно, бюджет ограничен!

Может быть, нам нужен спасательный экраноплан с возможностью сесть на воду? Но у нас есть Бе-200 и есть пока несколько строевых Бе-12, которые уже бесполезны как противолодочники, но которые ещё можно пропустить через капитальный ремонт и переделать в поисково-спасательные.


Зачем возрождать экранопланостроение, если можно просто купить серийный самолёт?

А ещё есть относительно удачный опыт со сбрасываемыми радиоуправляемыми катерами, которые, в принципе, делают возможность посадки на воду некритичной. И у этих сил нет таких ограничений, какие есть у экранопланов, и с безопасностью полёта всё куда лучше. Так где тут место для экранопланов? Нигде.

Патрульный экраноплан? Нет, самолёт летит выше, видно с него лучше в любом диапазоне. Транспорт для труднодоступных районов? Но это самолёт может садиться на лыжное шасси, летать с ледяных и грунтовых площадок, это самолёт по очереди может иметь лыжи, колёса и поплавки, или даже гибрид лыж с поплавками, а экраноплан — нет. Экраноплану нужна открытая вода без льда и пологий берег, и точка.

Для сравнения — самолёт:



Может быть, нам нужен инструмент для быстрой высадки десанта? Что-то, что может доставить солдат и боевую технику на берег? Но в мире даже для БДК мало пригодных пляжей, а уж таких, где летательный аппарат может выйти на берег, вообще по пальцам пересчитать, и все в основном где-то в Океании. Так куда высаживаться с экранопланов?

А самое главное – разве они лучше, чем Ил-76 с десантниками? Тут тебе и скоростной, и самолёт, и технику десантирует, и людей. Нужно сравнивать новенький Ил-76 с «Орлёнком»? Наверное, нет. И не надо про полёт на сверхмалой высоте – достижение господства на море и в воздухе, а также внезапности являются необходимыми требованиями для проведения десантной операции, возможность стелиться над водой в таких условиях будет не критична, а вот риски от такого полёта с целой ротой бойцов как раз критичными и будут – помним про 75% небоевых потерь.


Кусок прибрежной зоны вполне могут захватить и ВДВ — без экранопланов

Сторонники экранопланов любят фантазировать на тему того, что вот сейчас подойдут новые материалы, двигатели и электроника, и вот тогда-то и можно будет сделать новые экранопланы, а заодно под них и узкоспециализированных пилотов обучить, с набитыми рефлексами толкать штурвал от себя тогда, когда нормальный пилот хочет его потянуть.

Но никто из них почему-то не может ответить на вопрос – зачем это всё? В чём резко вырастут наши возможности с экранопланами?

Потому, что ответа нет. Возможности не вырастут, деньги надо потратить на что-то другое. Как это пока, собственно, и планируется. И задача общества — сделать так, чтобы всё это так и осталось.

На сегодняшний день и у ВМФ в целом, и у морской авиации имеются чудовищные пробелы в важнейших направлениях. Так, у нас не производятся ни противолодочные вертолёты, ни противолодочные самолёты. Мало противолодочных кораблей. Один старый разваливающийся авианосец, который пока негде доковать. Развал в противоминных силах, ужасные сроки ремонта и модернизации кораблей, катастрофа в морском подводном оружии, тупик в доктринах развития флота как вида ВС. Или, проще – у нас полно проблем, которые уже давно пора финансировать в приоритетном порядке. В таких условиях любые «распилочные» проекты, требующие перенаправить деньги с решения насущных проблем на техническое прожектерство, должны давиться в зародыше.

И желаемое некоторыми неумными военными деятелями возрождение экранопланов – на одном из первых мест в списке таких проектов на удавление.

Будем надеяться, что у экранопланостроителей и дальше будут одни провалы на пути к освоению бюджетных денег. Их есть куда потратить и без экранопланов.
Автор:
Использованы фотографии:
https://helpiks.org/, Wikipedia Commons, Минобороны РФ, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», Welcomedagestan.ru, foto-history.livejournal.com/vladimirtan,
520 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Strashila
    Strashila 5 апреля 2020 05:34
    +2
    Всему своё время, может в будущем найдется применение этим технологиям, это как с дирижаблями, где то порой и применяют.
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 5 апреля 2020 06:11
      -6
      и вроде всё правильно,и аргументы годные... но я, если выбирать, предпочёл бы,быть в момент удара ...на экраноплане.конём оно фсё.
      1. трассер
        трассер 5 апреля 2020 07:17
        +9
        Эх дедка, толку от вас на сайте.. "Только здесь бабка не догонит , не унизить гвардейца" (ДМБ). На экраноплане она вас точно не догонит, никогда.
      2. qqqq
        qqqq 5 апреля 2020 09:16
        +13
        Цитата: Дедкастарый
        и вроде всё правильно,и аргументы годные... но я, если выбирать, предпочёл бы,быть в момент удара ...на экраноплане.конём оно фсё.

        А почему бы и не предпочесть, пока другие воюют, мы на экраноплане ждем штиля на море. Дождались полетели (поплыли), а пока ждали все враги или уплыли или утонули, вернулись, ждем дальше, а там глядишь и война закончилась.
      3. Владимир_2У
        Владимир_2У 5 апреля 2020 10:42
        +7
        Да как то спорные аргументы, автор пишет о качестве в 16, а я нашел 25-30 и с теоретической возможность доведения до 50, но и при 25 картина резко меняется в пользу ЭП. Это раз.
        Автор привёл крайне странную формулу часового расхода топлива, как аэродинамическое качество может влиять на расход топлива двигателем при выбранном режиме, и количество работающих двигателей никак не учитывается если применять эту формулу! При разных режимах разный расход, само собой.
        Я вот другую формулу нашёл,
        Количество топлива, расходуемое за один час полета, называется часовым расходом. Измеряется часовой расход в килограммах на час полета Сh кг топл./ч или в литрах Сh л/ч.Зная удельный вес топлива, развиваемую двигателем на данном режиме полета тягу ... ...и удельный расход топлива, часовой расход можно определить по формуле

        где Ср, Се- удельные расходы топлива ТРД и поршневого двигателей; Pп, Ne - тяга и мощность ТРД и ПД; γ - удельный вес топлива, г/см3. Из формулы видно, что часовой расход топлива прямо пропорционален удельному расходу топлива и развиваемой тяге (или мощности)

        https://vzletim.ru/upload/iblock/5f4/aerodynamics14.pdf
        Никакого качества в этой формуле нет, что логично. И вот по этой формуле расход топлива не более 22 тонн на час, а точнее заметно ниже, ниже пояснил, на оба двигателя, даже при максимальной тяге, подставленной мною, удельный расход я оставил из статьи, т.к. тяги на крей. режиме не знаю, а плотность керосина поставил в 0,8. Как вообще то и у Мрии, которую упомянул автор, такой же примерно часовой расход, при 6 моторах, 0,6 кг расхода и тяге в 4860 на к. режиме. Нетрудно посчитать, что будь на КМ моторы как у "Мрии" расход упал бы минимум в два раза. Это два.
        В принципе можно на этой грубой ошибке автора и закончить, но заморочился я с формулой позже остального, вот не технарь я но прямо глаз она мне резала, так что продолжу:
        Автор сравнивает ЭП с самолётами, но не упоминает корабли на воздушной подушке и на подводных крыльях, и вот тут то ЭП им прямой конкурент, и превосходит их как в скорости так и в экономичности (СВП), даже и при параметрах которые привёл автор. (понятно что речь идёт не о десантных вариантах, хотя ЭП и как десантный отбрасывать не стоит). Это три.
        Автор почему то строго привязывает ЭП к морским портам, а с чего это? К портам привязаны суда с большой осадкой в несколько метров, какая осадка может быть у недосамолёта? Судя по фото, у КМ осадка не более 2 метров, а скорее менее. Подошёл к пирсу носом, причём на мелководье, сам или на буксире и готово. Защита от непогоды конечно в портах выше, но и бухточка там, отстоятся, при малой осадке, ещё что. Не нужна ЭП жёсткая привязка к портам, уж точно не такая как самолётам сравнимой грузоподъёмности к аэродромам, это четыре.
        1. timokhin-a-a
          5 апреля 2020 11:27
          +10
          Никакого качества в этой формуле нет, что логично.


          Pn- потребная тяга, в её формуле заложено аэродинамическое качество.

          Нетрудно посчитать, что будь на КМ моторы как у "Мрии" расход упал бы минимум в два раза.


          На Луне стояли современные как у Мрии моторы, НК-87, спец.вариант для экранопланов. У КМ удельные расход 0,8 кг/кгс*ч, у двигателей Луня 0,53, где Вы там взяли падение расхода вдвое при прочих равных?

          В том-то и фокус, что он керосин хлещет как не в себя даже с нормальными движками.

          Автор почему то строго привязывает ЭП к морским портам, а с чего это? К портам привязаны суда с большой осадкой в несколько метров, какая осадка может быть у недосамолёта? Судя по фото, у КМ осадка не более 2 метров, а скорее менее. Подошёл к пирсу носом, причём на мелководье


          А пирс имеет прочность для того, чтобы выдерживать грузовые машины, кран для грузов, подачу авиакеросина, подъёздные пути, бытовки для рабочих, вагончик для администрации, ледокол хотя бы не большой, бускир, рейдовый катер - вот он и порт нарисовался.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 5 апреля 2020 12:38
            +4
            Цитата: timokhin-a-a
            Pn- потребная тяга, в её формуле заложено аэродинамическое качество
            Это в формуле никак не указано, просто тяга на необходимом режиме.
            Цитата: timokhin-a-a
            На Луне стояли современные как у Мрии моторы, НК-87, спец.вариант для экранопланов. У КМ удельные расход 0,8 кг/кгс*ч, у двигателей Луня 0,53, где Вы там взяли падение расхода вдвое при прочих равных?
            Позвольте, вы расчёт для КМ делали, как и я, а у него на марше только два двигателя работали, в отличие от Мрии, у которой их шесть, как бы расчёт простой, два двигателя в три раза экономичнее чем шесть таких же, я дал цифру два. Как и Вы я не брал взлётный режим.
            Цитата: timokhin-a-a
            В том-то и фокус, что он керосин хлещет как не в себя даже с нормальными движками.

            Не знаю такого фокуса, Вы в статье его не показали. )) Хотя аэродинамика у Луня жесть конечно. Однако вряд ли он на всех восьми моторах ходил в крейсерском режиме. А для боевого корабля, как не в себя - это норма. )
            Цитата: timokhin-a-a
            А пирс имеет прочность для того, чтобы выдерживать грузовые машины, кран для грузов
            Для примера, из нескольких секций сгруженных с грузовиков, собирают наплавные мосты которые 45 тонные танки выдерживают. Так что плавучий пирс и не такое потянет, а неплавучий тем более. Всё что вы описали это это пункт базирования, кроме ледокола и маяка)). И этот пункт многократно дешевле всего одной ВВП для самолёта намного меньшего тоннажа и хаха, мобильней. А порт намного дешевле аэропорта, при несопоставимом грузообороте.
            1. timokhin-a-a
              5 апреля 2020 13:39
              +6
              Это в формуле никак не указано, просто тяга на необходимом режиме.


              Да? Ну посчитайте Pп тогда для любого ЛА. Потребная тяга это и есть G/K.

              Позвольте, вы расчёт для КМ делали, как и я, а у него на марше только два двигателя работали, в отличие от Мрии


              Количество двигателей учтено в потребной тяге, и таки да, их два, дам совет - не пользуйтесь алгоритмами. которые Вы не понимаете.

              Не знаю такого фокуса, Вы в статье его не показали. )) Хотя аэродинамика у Луня жесть конечно. Однако вряд ли он на всех восьми моторах ходил в крейсерском режиме. А для боевого корабля, как не в себя - это норма. )


              Даже Ваши 22 тонны в час - уже катастрофа. Так что всё там сходится. Невыгоден аппарат, от слова совсем.

              Для примера, из нескольких секций сгруженных с грузовиков, собирают наплавные мосты которые 45 тонные танки выдерживают. Так что плавучий пирс и не такое потянет, а неплавучий тем более. Всё что вы описали это это пункт базирования, кроме ледокола и маяка)). И этот пункт многократно дешевле всего одной ВВП для самолёта намного меньшего тоннажа и хаха, мобильней. А порт намного дешевле аэропорта, при несопоставимом грузообороте.


              Только аэропорт надо иметь всё равно.
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 5 апреля 2020 14:58
                +3
                Цитата: timokhin-a-a
                Да? Ну посчитайте Pп тогда для любого ЛА. Потребная тяга это и есть G/K
                Ладно, само собой, при меньшем качестве и равной, примерно, массе, тяга больше понадобится. Однако экраноплан не любой ЛА, он даже не экранолёт, и качество 16 явно не про него, на экране само собой, я нашёл и привёл цифру в 25-30. И при качестве 25 потребная тяга на 500 т. равна 20 т., у Мрии при тех же 500 т и качестве 19 потребная тяга уже в 26 т., я понимаю, что у поверхности и на высоте это всё плюс минус, опять же разная скорость но пусть будет так, а в этом случае экономичность уже вполне сопоставима,причём для коммерческих образцов! Напомню, что подъёмная сила на экране заметно выше чем вне его, а это не менее заметно повышает условное аэродинамическое качество.
                Цитата: timokhin-a-a
                Количество двигателей учтено в потребной тяге, и таки да, их два, дам совет - не пользуйтесь алгоритмами. которые Вы не понимаете.
                Не понимал ранее (не вникал), понял сейчас, но за совет спс.
                Цитата: timokhin-a-a
                Даже Ваши 22 тонны в час - уже катастрофа
                Я указал что это откровенно завышенная цифра, которую ещё и считал по формуле без учёта качества, но с максимальной тягой, хотя и при крейсерском расходе. Как всё сложно получилось. laughing
                Цитата: timokhin-a-a
                Только аэропорт надо иметь всё равно.
                Да и от портов рано отказываться! tongue Особенно мелководных, а их вполне достаточно даже для полноценного базирования аналога КМ. Чего не скажешь о аэропортах для Мрии.
          2. Владимир_2У
            Владимир_2У 5 апреля 2020 12:42
            +2
            Кстати, экранопланы Алексеева построены на судостроительном заводе, пусть и опытном, так что технологии там не вполне авиционные, как и стоимость постройки, хотя это уже мой домысел.
          3. свой1970
            свой1970 5 апреля 2020 14:55
            -1
            Более того- а есть ли у нас потенциальный противник с которым мы могли бы воевать морскими десантами?
            И вообще - есть ли целесообразность в морских десантах сейчас у нас?
            США? НАТО? Японии?даже не смешно...
            Куда еще?
          4. sergej987
            sergej987 6 апреля 2020 22:27
            -1
            А пирс имеет прочность для того, чтобы выдерживать грузовые машины, кран для грузов, подачу авиакеросина, подъёздные пути, бытовки для рабочих, вагончик для администрации, ледокол хотя бы не большой, бускир, рейдовы......
            А ввп для мрии есть в каждом задрищинске? А авто-дороги с ифраструктурой ,заправки ,кафе, мастерские , в России то же повсеместно распростронены? Свою нишу грузоперевозок КМ получил бы.
        2. TAMBU
          TAMBU 5 апреля 2020 12:17
          +1
          0,6 кг расхода

          Смело бери 0,5-0,52 ... 0,6 было в 80-ых
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 5 апреля 2020 12:54
            0
            У Мрии 0,57-0,63 указано.
            1. TAMBU
              TAMBU 5 апреля 2020 14:42
              +1
              на стенде "Т" 0.52 при мне выдавал стабильно... понятно что это не в эксплуатации...в рамках череды экспериментов, за счет по-моему двух сотен тяги, но это было лет 10 назад...над этой задачей работал очень солидный коллектив Прогресса... поэтому в крайнем случае рекомендую брать нижнюю границу =)
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 5 апреля 2020 15:14
                0
                Спасибо конечно, но тут речь вообще шла о движках 60х годов, так что анахронизм будет-с. ))
    2. Гардамир
      Гардамир 5 апреля 2020 08:02
      +2
      Поменялись технологии, материалы и возможно вернуться к дирижаблям хотя в мирной авиации.
      1. Авиатор_
        Авиатор_ 5 апреля 2020 10:07
        +5
        Погода не поменялась, поэтому к дирижаблям возврата не будет.
        1. Гардамир
          Гардамир 5 апреля 2020 10:29
          -4
          Климат меняется глобально, впрочем на развитие технологий это не влияет.
          1. Авиатор_
            Авиатор_ 5 апреля 2020 10:39
            +4
            Конечно меняется. Но ураганов от этого меньше не становится. В своё время (10-30 годы прошлого века) дирижабли были востребованы из-за слабого развития самолётостроения.
            1. Гардамир
              Гардамир 5 апреля 2020 10:58
              -2
              Тут ведь как, мы спорим, что лучше самолеты, экранопланы, дирижабли, а будут какие-нибудь летающие тарелки.
    3. СВД68
      СВД68 5 апреля 2020 08:24
      +7
      Цитата: Strashila
      Всему своё время, может в будущем найдется применение этим технологиям, это как с дирижаблями, где то порой и применяют.

      Конечно, найдутся. Как нашлись для судов на подводных крыльях. Это перевозка людей с приданием поездке некоторой экзотичности. Для других целей есть средства лучше.
      1. stalki
        stalki 5 апреля 2020 09:22
        +7
        Как нашлись для судов на подводных крыльях. Это перевозка людей с приданием поездке некоторой экзотичности
        Суда на подводных крыльях это не экзотика, а скорость для большого количества пассажиров. Какие суда ещё могут этим похвастаться, в такой массовости?
        1. СВД68
          СВД68 5 апреля 2020 09:54
          +9
          Цитата: stalki
          Суда на подводных крыльях это не экзотика, а скорость для большого количества пассажиров. Какие суда ещё могут этим похвастаться, в такой массовости?

          Если учитывать цены на билеты, то еще та экзотика.
          1. stalki
            stalki 5 апреля 2020 12:55
            +7
            Если учитывать цены на билеты, то еще та экзотика.
            Цена это уже совсем другая история и то, что она неоправдано завышена это издержки капитализма, а так они вполне себе оправдали своё предназначение, особенно при Советах.
            1. dauria
              dauria 5 апреля 2020 14:51
              +2
              а так они вполне себе оправдали своё предназначение, особенно при Советах.


              На реках - кое как оправдывали. Но вдоль реки всегда есть дорога. С остановками. А "Ракета" ходила свои 65 км до Городца от Горького с одной остановкой в Балахне. На ней ездили или покататься , или только местные из Балахны и Городца. А так автобусом.
              Теперь вообще швах - кому нужна "Ракета" , когда даже в булочную на своей машине катаются ? Теперь народу Волга даже мешает - мостов через неё в районе города только один . Пробки дикие на подъезде к мосту. С Окой та же проблема - катаются только для прогулки взад-вперёд.
              1. Владимир_2У
                Владимир_2У 5 апреля 2020 15:07
                0
                Цитата: dauria
                Но вдоль реки всегда есть дорога.
                Ой не знаю, реки они разные бывают, с разными берегами, на иные и за десятки километров с катеры залезть не получится.
              2. stalki
                stalki 5 апреля 2020 15:08
                +1
                У нас в Питере метеоры до сих пор туристов возят, а в былое время часто сам до Петергофа катался.
              3. A.A.G.
                A.A.G. 5 апреля 2020 19:49
                +6
                Попробуйте прокатиться от Иркутска до Братска на авто,-поймёте преимущество "Кометы"," Метеора".
                Конечно,с ценами на билеты при Союзе было по-другому.
              4. недоучка
                недоучка 6 апреля 2020 13:06
                0
                В середине 80-ых неоднократно приходилось добираться из Одессы в Очаков и обратно на Комете. Лучшего варианта ни по времени ни по цене не существовало.
              5. Bobrick
                Bobrick 7 апреля 2020 21:11
                0
                В верховьях Камы большие проблемы и с мостами (переправы только в городах, Чайковский и Пермь), а дороги параллельно реке не проходят. Езда по дорогам только по километражу оказывается в 2 раза длиннее (иногда и больше), по времени "Ракета" также оказывалась быстрее.
                "Ракета" в таких условиях оказывалась реальной альтернативой междугородним автобусам (а уж в 70-е и вообще была безальтернативной, дорог почти не было)
        2. дед_Костя
          дед_Костя 5 апреля 2020 19:40
          +2
          Суда на подводных крыльях это не экзотика

          И экзотика тоже. С восторгом вспоминаю поездку из центра Ленинграда (70-е гг) в Петергоф на Метеоре при солнечной погоде и волне до 1м. А мог бы доехать скучая в банальной электричке.
      2. обыватель
        обыватель 5 апреля 2020 14:03
        +7
        Цитата: СВД68
        Это перевозка людей с приданием поездке некоторой экзотичности.

        Я пять лет плавал на Метеоре из областного центра в свой город. На Метеоре 4 часа, на поезде 8 часов. Автобусов тогда не было, асфальта тоже. Комфорт Метеора и поезда сравнивать даже не стоит. Так что это была не экзотика а самая что ни на есть необходимость. И это всего лишь Урал, а не Сибирь с ее просторами.
      3. telobezumnoe
        telobezumnoe 5 апреля 2020 18:26
        +2
        беспилотные транспортники, готовые неделями путешествовать в стратосфере с огромными грузами по слабонаселенным местам, при том на рефлежераторах можно экономить, а так же заправлять водородом а не гелием, людей там ведь нет.. по-моему весьма будут востребованы, причём можно энергию брать с солнечных панелей, на тех высотах более эффективны использовать водород так же вместо топлива и ид.
    4. Сергей С.
      Сергей С. 5 апреля 2020 09:56
      +2
      Цитата: Strashila
      Всему своё время, может в будущем найдется применение этим ...

      Обязательно найдется.
      Совсем немного контачил со специалистами по экранопланам из прошлойй жизни.
      Они убедили в полезности экранопланов.
      Сейчас же в бой за экранопланы не бросаюсь.
      Но если оживет Р. Алексеев... буду уверен в успешности этого проекта.
      Кто же против самолета с утроенной нагрузкой на предельно низкой высоте...
      А при необходимости "Орленок" взлетал на 3400 м.
      При опытных пилотах и 4 балла большому было допустимо (для полета).
      А пляж вместо посадочной полосы...
      1. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 13:42
        +2
        Но если оживет Р. Алексеев... буду уверен в успешности этого проекта.


        Вот тут соглашусь - если удастся оживить Р. Алексеева, то и экранопланы сделать полезной штукой тоже получится. Вероятности сравнимые.

        А при необходимости "Орленок" взлетал на 3400 м.


        Если бы Вы только знали, как проходил тот полёт...
        1. тлауикол
          тлауикол 6 апреля 2020 05:01
          0
          Цитата: timokhin-a-a


          А при необходимости "Орленок" взлетал на 3400 м.


          Если бы Вы только знали, как проходил тот полёт...

          ну так расскажите или покажите. ИМХО байки это
    5. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 11:00
      +1
      Не найдётся. Они не дают никаких дополнительных возможностей сверх имеющихся.
    6. ccsr
      ccsr 5 апреля 2020 14:43
      +3
      Цитата: Strashila
      Всему своё время, может в будущем найдется применение этим технологиям, это как с дирижаблями, где то порой и применяют.

      Вполне возможно и найдется, но только не для вооруженных сил - такая техника абсолютно бесполезна с точки зрения оперативного примения. И автор статьи довольно подробно описал почему в то время Гензаказчик в лице минобороны отказался от этой разработки. Думаю что ситуация и в будущем не изменится, и как говорила резолюция царского генерала на прошении о разработки нового оружия - "Польза сомнительна, вред очевиден".
  2. трассер
    трассер 5 апреля 2020 05:48
    +13
    Это первая и самая полная статья по морским экранопланам. Все разложено по полочкам , как и почему . Практически все. Очень хорошая статья. Можно использовать её как ссылку в данной тематике. Спасибо автору.
    1. Лопатов
      Лопатов 5 апреля 2020 08:49
      +5
      Цитата: трассер
      Практически все

      Отсутствует главное:
      А как же экранолёты?
      То есть летательные аппараты, способные устойчиво идти на "экране" и при этом подниматься на довольно большую высоту. К примеру, "гибрид" КБ Сухого С-90 на высоту 4 км подниматься должен был.
      1. U-58
        U-58 5 апреля 2020 09:34
        +5
        Да и Орленок вполне себе самолет до 3 км ..
        1. Лопатов
          Лопатов 5 апреля 2020 10:20
          -1
          Цитата: U-58
          Да и Орленок вполне себе самолет до 3 км ..

          Ну да.
          А я был уверен, что это экраноплан...

          Игнтернеты- такие интернеты... Люди склонны прятать под коврик то, что не понимают. Смотрят, ага, три километра потолок, но как это может быть у экраноплана? И они характеристику просто не пишут.
          1. U-58
            U-58 5 апреля 2020 12:27
            +1
            Не понял Вашего сарказма....
            1. Лопатов
              Лопатов 5 апреля 2020 13:31
              +1
              При описании "Орлёнка" очень редко указывают его потолок
              1. тлауикол
                тлауикол 5 апреля 2020 13:37
                +2
                Цитата: Лопатов
                При описании "Орлёнка" очень редко указывают его потолок

                При описании "полетов" Орленка еще реже приводят доказательства
                1. timokhin-a-a
                  5 апреля 2020 13:58
                  +2
                  Не полёт на 3000 метров реально был. Как оттуда люди потом без седых волос выходили и не на носилках - непонятно. На грани катастрофы всё прошло.
                  1. тлауикол
                    тлауикол 5 апреля 2020 14:51
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Не полёт на 3000 метров реально был. Как оттуда люди потом без седых волос выходили и не на носилках - непонятно. На грани катастрофы всё прошло.

                    это доказательства ? вот первуя балл. ракету или Я бомбу или АПЛ испытывали - и то, камеру не забыли прихватить. А тут..одни сплетни
                    1. timokhin-a-a
                      6 апреля 2020 14:49
                      0
                      Не на 3000, а на 300. Ошибся, по памяти писал.
                      Вот нашёл такое

                      Экранопланы "ОРЛЕНКИ" в принципе и так летали как самолеты, но только на высоте 1-10 метров, согласно летной инструкции, и V=до385 км/ч, максимум.Казанские движки, после 5-8 кратного ремонта, больше тянули.
                      А, не летали так, как с-т, на больших высотах потому что:
                      -не было высотного оборудования,(анероидно-мембранных указательных приборов высоты, парашютов, систем покидания...).Прибором указателя скорости, был РадиоВысотомер-до 10 метров.РВ-10.
                      -Также из-за своей конструкции, т.е, из-за аэродинамический компоновки крыла, преимущественно предназначенного для движения экраноплана, вблизи водной или иной поверхности.


                      и

                      Об этом знают буквально несколько человек, но в году, примерно 1983-85 г.г., мы, в режиме тайны и секретности,, на свой страх и риск, без какого-либо согласования, и разрешения, несколько раз, втихаря, поднимали "ОРЛЕНОК" С-21, чисто визуально и ориентировочно, примерно на высоту 300-500 метров,(но,перед каждым таким вылетом К.К., Ю.Г., отдельно и персонально, один на один, всегда спрашивал согласие каждого члена экипажа на такой опасный полет, каждый имел право отказатся, от такого полета, но никто не отказывался), погода и видимость была прекрасная, летали так по 20-30 минут. По словам, КК, он же ком.в/ч (Ю.Г.-очень грамотного и опытного летчика), экраноплан, на такой высоте, плохо слушаются рулей, особенно элерон-закрылков и совершенно неустойчив в ГП, его постоянно куда-то тянет, есть постоянная угроза свливания на бок или в штопор.Т.Е. баранку надо держать крепко, постоянно боротся, и парировать рулями эти отклонения и возмущения.
                      1. тлауикол
                        тлауикол 6 апреля 2020 15:25
                        0
                        байки рыбацкие. фотоаппараты тогда уже были. и пво тоже
        2. timokhin-a-a
          5 апреля 2020 11:02
          +3
          С риском для жизни экипажей после личной беседы генерального с каждым из пилотов, один раз кое-как. Упраляться он на большой высоте вообще не мог.
      2. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 11:00
        +4
        Зачем они нужны?
        1. Лопатов
          Лопатов 5 апреля 2020 11:17
          -2
          Например, для десантирования.
          Или для того, чтобы "на подскоке" задействовать средства разведки
          Ну и так далее
          1. timokhin-a-a
            5 апреля 2020 12:16
            +4
            Самолёты для всего этого лучше
            1. Лопатов
              Лопатов 5 апреля 2020 13:47
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Самолёты для всего этого лучше

              Гидросамолёты.
              И то не факт, что лучше.
              Для С-90 расчётные:

              1. timokhin-a-a
                5 апреля 2020 13:55
                +2
                Странные цифры, похоже на этом С-90 планировалось пожертвовать прочностью и отазаться от шасси.

                И то нереально выглядит.
                Есть же реально летавший Орлёнок, сравните его с аналогами самолётами или вертолётами. Например, с Ми-26, он тоже 20 тонн везёт.
        2. Вадим237
          Вадим237 5 апреля 2020 12:05
          +1
          Чистые экранопланы не нужны а вот большие гидросамолёты - экранопланы нужны как транспортное средство система спасения на океанах, пожаротушения обширных пожаров и возможно как система воздушного старта.
      3. Fizik M
        Fizik M 5 апреля 2020 21:51
        0
        На заборе... написано, а там дрова лежат.
        По факту аргументов за экранопланы нет
    2. qqqq
      qqqq 5 апреля 2020 09:19
      +4
      Цитата: трассер
      Спасибо автору

      Поддерживаю, экранопланы как концепция для исследований да, для практического применения полный тупик.
      1. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 11:18
        +3
        Их уже исследовали по полной программе по-моему, хорош уже исследовать.
  3. mark1
    mark1 5 апреля 2020 06:09
    +6
    Александр Тимохин, как "враг технического прогресса"...
    Однако роль экранопланов в ВС действительно пока не определена, и не определится если их не строить, последнее слово еще не сказано.
    1. трассер
      трассер 5 апреля 2020 07:13
      +7
      А кто должен сказать это слово? Технические расчёты плюс целесообразность, стоимость и безопасность. Это и есть последнее слово. ПОСЛЕДНЕЕ НЕ БЫВАЕТ . Причем думаю что те кто принимает решения имеют более полную картину.
      1. Гардамир
        Гардамир 5 апреля 2020 07:54
        -12
        Полную картину чего? Еще полгода назад господин Собянин выступал за сокращение больниц и медперсонала.
        1. трассер
          трассер 5 апреля 2020 08:08
          +10
          Какой Собянин ? Это статья про экранопланы. Про пенсии еще начните.
          1. Гардамир
            Гардамир 5 апреля 2020 08:17
            -19
            Надо будет начну и про пенсии. У вас врагов России кругом хитрый план, да вы всего не знаете. Не знаете так помалкивайте!
            1. carstorm 11
              carstorm 11 5 апреля 2020 09:27
              +7
              да у вас все враги кто с вами хоть в чем то не согласен. вы простите но это паранойя в чистом виде.
              1. Гардамир
                Гардамир 5 апреля 2020 09:40
                -2
                А вас кто спрашивал, господин '"всехорошо"?
                Если гтсподин Трассер не в курсе темы, то зачем высказывал свое мнение. Тем более где-то на другой планете есть люди имеющие более полную картину. Я только привел пример, такого, который имел в декабре более полную картину, а как прижало ппреобулся в прыжке.
                Что касается врагов, то человек любящий свою Родину видит все и хорошее и плохое.
                В данном случае я за развитие науки и кто знает возможно за экранопланами будущее.
      2. serezhasoldatow
        serezhasoldatow 5 апреля 2020 11:28
        0
        В МО РФ должны проработать этот вопрос. А так ...Для интерес можно и подискутировать. Я его видел, впечатления до сих пор +++++.
    2. 1976AG
      1976AG 5 апреля 2020 07:43
      +5
      Цитата: mark1
      Александр Тимохин, как "враг технического прогресса"...
      Однако роль экранопланов в ВС действительно пока не определена, и не определится если их не строить, последнее слово еще не сказано.

      Так ведь построили уже в свое время, но так и не определились. И что это за новый подход, сначала сделать нечто, а потом думать под что его приспособить ??
      1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
        СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 5 апреля 2020 09:01
        -3
        А для чего когда то были созданы телефоны и компьютеры? Когда появились первые телефоны тоже не знали что с ними делать.А кто думал для чего работяге компьютер? Да и появление первых автомобилей тоже было непонятным. А чёрный квадрат Малевича? Чё он там нарисовал? Оказалось современный телевизор! И какая польза от телевизора? Он вам деньги приносит? А чё он у вас дома тогда делает?
        1. Лопатов
          Лопатов 5 апреля 2020 09:13
          +4
          Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
          Когда появились первые телефоны тоже не знали что с ними делать.

          Вопрос приоритетов.
          Если у вас нет домов, то зачем вам телефоны?

          У СССР была достаточно мощная морская авиация. И он мог выделить толику средств для экспериментов с экранопланами.
          1. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
            СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 5 апреля 2020 09:46
            +2
            Приоритеты конечно есть. Но тут поставили вопрос экономической эффективности.Или копейкой нанести рублёвый ущерб, или рублями нанести копеечные разрушения. Мы же любим поговорить об экономической эффективности! Например, бюджетные деньги надо экономить!? Конечно надо! Поэтому населению платим по минимуму! Логично с точки зрения экономии? Логично! Тогда логично с точки зрения экономии чиновникам так же платить как населению, а им отказаться от покупок автомобилей представительского класса! Логично? Или нет? Почему тут не хотим экономить? Какая то не логичная логика получается! А так конечно можно поговорить об эффективности! О выгоде! Об экономии! Мы что, живём логично или экономично? Ну вот если задуматься!? Или никто не задумывался над этим вопросом? Автор конечно молодец что затронул этот вопрос.Но давайте тогда расширим тему этого вопроса! Какова эффективность усадеб в несколько гектаров? Какая польза от них? Зачем в Москве каждый год менять асфальт если в глубинке дороги как во время войны? Или это ни вопрос эффективности? А так конечно можно порассуждать об эффективности! Например, зачем лечить пенсионеров если они всё равно скоро умрут? Зачем вообще платить пенсии если граждане не приносят пользы? Ну вот если мы затронули тему эффективности, давайте тогда обсудим все вопросы эффективности? Вот в мире капитала любят трындеть об экономической эффективности. Только когда тема эффективности касается шкурных интересов, тема эффективности отходит на задний план! Почему? А это моя шкура и я за ценой не постою!? Если статья затронула тему экономической эффективности, так давайте обсудим все темы экономической эффективности, а не только экранопланов!
            1. Авиатор_
              Авиатор_ 5 апреля 2020 10:14
              +7
              Какова эффективность усадеб в несколько гектаров? Какая польза от них? Зачем в Москве каждый год менять асфальт если в глубинке дороги как во время войны?

              Смутьян! Вы критикуете интересы правящего класса!
            2. Лопатов
              Лопатов 5 апреля 2020 10:25
              +2
              Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
              Но тут поставили вопрос экономической эффективности.

              В плане экономической эффективности лучше самолёт. Ибо он более универсален.
        2. 1976AG
          1976AG 5 апреля 2020 12:54
          -1
          Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
          А для чего когда то были созданы телефоны и компьютеры? Когда появились первые телефоны тоже не знали что с ними делать.А кто думал для чего работяге компьютер? Да и появление первых автомобилей тоже было непонятным. А чёрный квадрат Малевича? Чё он там нарисовал? Оказалось современный телевизор! И какая польза от телевизора? Он вам деньги приносит? А чё он у вас дома тогда делает?

          Ну может лично вы и не знали что делать с телефонами, но изобретатель знал, так что ненадо за всех говорить. И компьютер появился именно тогда, когда появилась потребность в обработке больших массивов данных. Вы оказывается абсолютно ничего не знаете. А про черный квадрат... вам бы к психиатру батенька...
      2. Genry
        Genry 5 апреля 2020 10:52
        +4
        Цитата: 1976AG
        Так ведь построили уже в свое время, но так и не определились.

        А что построили? Самолётный планер, укомплектованный бросовыми (остлужившими) двигателями. Тогда было важно определиться со свойствами данной техники. Потом должен был быть второй этап с новой концепцией планера "ЭКИП". Но развал СССР не позволил....

        Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%9A%D0%98%D0%9F


        1. Вадим237
          Вадим237 5 апреля 2020 12:08
          +2
          ЭКИП это просто проект - попытка выдать желаемое за действительное, так как все его экономические показатели и экономичность базировались на несуществующем двигателе.
          1. Genry
            Genry 5 апреля 2020 12:54
            0
            Цитата: Вадим237
            так как все его экономические показатели и экономичность базировались на несуществующем двигателе.

            Какой двигатель не существовал?
            В таких проектах устанавливается не один двигатель, и их можно было выбрать из существующих, как и сделали в "Каспийском монстре".
            И речь идет о современном развитии. Что двигателей нет даже за рубежом?
            1. Вадим237
              Вадим237 5 апреля 2020 20:34
              +1
              Да взять любой двигатель - и тем самым опустить все параметры летательного аппарата по тяге экономичности и дальности полёта до минимума. У них там было новое топливо аквавил или как то по другому только движка под него не было только экспериментальные для уменьшенных моделей.
              1. Genry
                Genry 6 апреля 2020 09:50
                0
                Цитата: Вадим237
                взять любой двигатель - и тем самым опустить все параметры летательного аппарата по тяге экономичности и дальности полёта до минимума.

                Вы как допотопный "механик" говорите, типа: подводные лодки сделать невозможно из-за недостатков парового двигателя.
                Весь смысл ЭКИПа в концепции планера. Двигатель может быть любой: хоть ядерный или солнечно-электрический или ....
          2. Fizik M
            Fizik M 5 апреля 2020 21:53
            0
            Там и по аэродинамике сказок хватало
      3. serezhasoldatow
        serezhasoldatow 5 апреля 2020 11:29
        0
        Так в свое время и развалились!
      4. alstr
        alstr 5 апреля 2020 11:29
        +2
        Смеяться будете.
        Вопрос: на каком двигателе була впервые достигнута скорость 100 Км/ч?

        ответ: электромобиль на рубеже 19-20 веков.

        Теперь вопрос: сколько прошло лет до массового использования электромобилей и машин с ДВС?
        Примерно 100 лет. Когда появились новые технологии и материалы.
    3. qqqq
      qqqq 5 апреля 2020 09:22
      +5
      Цитата: mark1
      Однако роль экранопланов в ВС действительно пока не определена, и не определится если их не строить

      Действительно, давайте построим, и убедимся, что строить не надо, а деньги то освоены.
      1. serezhasoldatow
        serezhasoldatow 5 апреля 2020 11:31
        +1
        Для того, тоб построить, нужен заказчик, который определяет ТТЗ. Пока такого нет, можно сколь угодно ломать копья.
    4. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 5 апреля 2020 10:17
      +10
      Цитата: mark1
      Однако роль экранопланов в ВС действительно пока не определена, и не определится если их не строить

      Вы ставите телегу впереди лошади. Сперва определяется роль (функционал), от них - ТТХ, далее этап разработки и лишь потом, если подтверждено достижение нужных ТТХ, то бишь достигается выполнение требуемого функционала - строительство
      Вы же предлагаете сперва построить, а затем гадать куда ЭТО приткнуть. Это принципиально ошибочный подход
      1. mark1
        mark1 9 апреля 2020 20:35
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы ставите телегу впереди лошади.

        Отнюдь. Экранопланы строятся не только в интересах МО (в основной массе), а эксплуатация различными заказчиками позволяет как нарабатывать опыт эксплуатации в различных условиях, так и формировать требования на перспективу. Отсюда и получается,что последнее слово еще не сказано.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 10 апреля 2020 08:00
          0
          Экранопланы в интересах МО сейчас не строятся. А если у кого- то гражданского возникнет желание и деньги на финансирование - почему нет? Только не за счёт государства, пожалуйста
    5. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 11:02
      +2
      Да всё очевидно на самом деле
      1. A.A.G.
        A.A.G. 5 апреля 2020 20:24
        +2
        За статью спасибо.Не придумываются уже(или-еще)задачи для ЭП.
        Извините,но за:" Да всё очевидно на самом деле" поставил минус.
  4. Magic Archer
    Magic Archer 5 апреля 2020 06:12
    +6
    Практически во всём согласен с автором.К сожалению все те небольшие плюсы не идут ни в какое сравнение с минусами. Помню как то спорил тут по поводу нужности экранопланов и приводил опять же как довод Бе-200 и его противолодочную модификацию. И кстати оппонент использовал именно за идею фикс противокорабельную задачность экраноплана. Но на мой вопрос как экраноплан подберется к ордену где авианосец прикрыт своим авиакрылом, крейсерами ПРО, АПЛ, и прочими эсминцами, оппонент слился со словами -я дескать всепропальщик и спорить со мной бессмысленно ))) а статье плюс!
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 5 апреля 2020 06:25
      +2
      подберется к ордену
      понимаю очепятка.. но смешная.. скорее исправьте.
      1. Magic Archer
        Magic Archer 5 апреля 2020 06:27
        +2
        Да, спасибо. Т9 wink
    2. ROSS 42
      ROSS 42 5 апреля 2020 07:31
      +6
      Цитата: Magic Archer
      Но на мой вопрос как экраноплан подберется к ордеру где авианосец прикрыт своим авиакрылом, крейсерами ПРО, АПЛ, и прочими эсминцами

      Как вам сказать? Быстро, незаметно для радаров на расстояние дальности пуска ПКР, выпустив которые также скрытно и удалится.
      Самое интересное, их не требуется несколько сотен. Это индивидуальное оружие, имеющее право на существование, как например: боевые пловцы...или какие другие АС-12...
      А вообще-то, потребность в тех или иных видах оружия проверяется и определяется в результате их практического применения. Вы слышали о сбитом «вражьем» самолете с помощью С-400? Но!!! Никто не ставит под сомнение их востребованность и необходимость производства. Отчего же такая предвзятость к экранопланам?
      hi
      1. Гардамир
        Гардамир 5 апреля 2020 07:51
        0
        Такое впечатление, что у автора что-то личное.
        1. трассер
          трассер 5 апреля 2020 12:16
          +2
          Такое ощущение, что вы не в себе. Кроме негатива и склоки ваши коменты не отличаются не несут хоть какой то тематической нагрузки. У вас все враги , планы планы хитрые и всегда личное у кого то.
      2. Parabelum
        Parabelum 5 апреля 2020 07:59
        +7
        Он не сможет незаметно подобраться на расстояние пуска ПКР. РЛС кораблей "видит" гораздо дальше чем, РЛС экраноплана. Извините мой профанский взгляд, но радар корабля расположен гораздо выше и мощность его больше. Учитывая что в боевом ордере присутствует авиапатрулирование, экраноплан будет замечен раньше,чем сам обнаружит ордер.Учитывая отсутствие на экраноплане ЗРК, ему хватит и одного самолета. Тут было бы больше шансов у москитного флота, когда большое количество небольших быстрых катеров одновременно производят пуск ПКР.
        1. Genry
          Genry 5 апреля 2020 11:09
          -1
          Цитата: Parabelum
          Он не сможет незаметно подобраться на расстояние пуска ПКР.

          Дальность пуска не является величиной постоянной. "Калибр" уже показал это.
          Цитата: Parabelum
          РЛС кораблей "видит" гораздо дальше чем, РЛС экраноплана.

          Покажите корабельную РЛС с дальностью хотя-бы 500 км.
          А экраноплан может идти по координатам без РЛС.
          Цитата: Parabelum
          Учитывая что в боевом ордере присутствует авиапатрулирование, экраноплан будет замечен раньше,чем сам обнаружит ордер.

          Наличие боевых экранопланов заставит врага патрулировать огромные территории, с очень малыми временными интервалами, что не абсолютно эффективно и требует огромных затрат (экономичность войны).
          Цитата: Parabelum
          Учитывая отсутствие на экраноплане ЗРК, ему хватит и одного самолета.

          Кто вам сказал такую глупость про ЗРК?
          Цитата: Parabelum
          Тут было бы больше шансов у москитного флота, когда большое количество небольших быстрых катеров одновременно производят пуск ПКР.

          Вот эти тихоходные лапти и будут легко обнаружены патрулированием.
          1. PSih2097
            PSih2097 5 апреля 2020 13:47
            0
            Цитата: Genry
            Покажите корабельную РЛС с дальностью хотя-бы 500 км.

            я так понимаю, что речь идет об ударе по КУГ, а не по АУГ, но все равно имеется большая проблема в целеуказании, как с воздуха, так и с космоса.
            Цитата: Genry
            Дальность пуска не является величиной постоянной. "Калибр" уже показал это.

            Калибр в ПКР имеет совсем другую дальность, нежели по неподвижным целям на земле.
            Цитата: Genry
            Вот эти тихоходные лапти и будут легко обнаружены патрулированием.

            проект 1239 «Сивуч» "Самум"/"Бора" тихоходные?
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 5 апреля 2020 15:32
              0
              Автор статьи сравнивал экранопланы с самолётами, а вот с КВП и кораблями на ПК нет, и вот тут экраноплан просто размазывает КВП и КПК по скорости, и превосходит/не уступает по экономичности.
          2. Parabelum
            Parabelum 5 апреля 2020 15:12
            0
            А у нас имеется экраноплан с Калибрами? Вы как то забываете а самолётах ДРЛО входящих в авиакрыло. Самолёт обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км. Вы где собрались топить авианосцы? У берега? Или в открытом океане? И как далеко он сможет уйти в океан? По сообщениям от 2012 года, дальность стрельбы ракетами «Калибр» по морским целям составляет 375 км
            1. PSih2097
              PSih2097 5 апреля 2020 15:56
              0
              Цитата: Parabelum
              По сообщениям от 2012 года, дальность стрельбы ракетами «Калибр» по морским целям составляет 375 км

              вообще то до 500 км, но требуется указать хотя бы приблизительное место нахождения АУГ/КУГ, потому как голова работает до 60км...
              Цитата: Parabelum
              Самолёт обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км.

              350 - 400 E-2 Hawkeye, а вот E-3 Sentry до 650 км. Да и не летают "хокаи" в одиночку, их на АВ 4 штуки, поэтому работают парами -- итог 540км.
      3. 1976AG
        1976AG 5 апреля 2020 08:09
        +7
        " Вы слышали о сбитом «вражьем» самолете с помощью С-400? Но!!! Никто не ставит под сомнение их востребованность и необходимость производства. Отчего же такая предвзятость к экранопланам?"


        Зато мы слышали о том как сбивали самолеты С-75 и С-125, а они относятся к системам ПВО,так же как и С-400. Так что очень некорректный довод.
      4. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 5 апреля 2020 10:18
        +4
        Цитата: ROSS 42
        Как вам сказать? Быстро, незаметно для радаров на расстояние дальности пуска ПКР, выпустив которые также скрытно и удалится.

        Здесь он значительно проигрывает авиации, которая может сделать абсолютно то же самое.
      5. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 11:04
        +2
        Как вам сказать? Быстро, незаметно для радаров на расстояние дальности пуска ПКР, выпустив которые также скрытно и удалится.


        Это как, интересно? Распишите, не поленитесь laughing

        А вообще-то, потребность в тех или иных видах оружия проверяется и определяется в результате их практического применения. Вы слышали о сбитом «вражьем» самолете с помощью С-400?


        Нет, но я слышал много про самолёты, сбитые с помощью ЗРК
      6. bk0010
        bk0010 5 апреля 2020 12:02
        +2
        Цитата: ROSS 42
        незаметно для радаров на расстояние дальности пуска ПКР,
        У него радиогоризонт как у корабля (очень низко летит), незаметно пустить не получится, разве что с внешним ЦУ, но при его наличии и подбираться не нужно: пускай себе с 300-500 км.
    3. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
      СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 5 апреля 2020 09:08
      -3
      А почему экраноплан должен использоваться только в военных целях? Вот скоростные поезда сегодня используют военные? А автомобили бизнес класса? Там какая эффективность? Нельзя своё тело довезти на окушке? Почему именно Крюзер или Ломбаргини? Взять застройку в мегаполисах. Земля дорогая. Выгоднее строить за городом. Так дешевле. Почему все прутся в центр? Тебе компьютер или сотовый телефон деньги приносит? Зачем ты это покупаешь? Взять гиперзвук. Там какая эффективность? Стоимость изготовления ракеты, стоимость доставки. Какие разрушения сделает гиперзвук? Пока рассказали о достижении скорости но не рассказали о силе разрушений от него. Какой экономический ущерб нанесёт гиперзвук? Затраты на гипер и принесённые разрушения?
      1. СВД68
        СВД68 5 апреля 2020 09:29
        +2
        Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
        А почему экраноплан должен использоваться только в военных целях?

        Вот Вы правильно приводите аналогию с домашним компьютером и мобильным телефоном. Даже правильнее было бы говорить про игровой компьютер и дорогой смартфон. Они предназначены доя получения эмоций. Вот это и есть единственная сфера применения экраноплана - поездки людей (туристов) для получения эмоций.
      2. СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
        СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2 5 апреля 2020 09:50
        -8
        Ну что минусёры? Сказать то и нечего? Да мы всё понимаем!? Только говорить не умеем!? Га-га-га!!! Языку значит не обучены, логики не имеем!? Ну, ну! laughing wassat
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 5 апреля 2020 10:25
          +5
          Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
          Га-га-га!!!

          Простите, но у Вас нет аргументации, против которой можно что-либо возразить. Поэтому люди и ставят минус, не утруждая себя в поисках крупиц смысла в Вашем потоке сознания.
          Если Вы полагаете, что экраноплан может быть интересен на гражданке, Вам следовало обосновать это - тогда был бы предмет обсуждения.Что до Ваших вопросов...
          Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
          А автомобили бизнес класса? Там какая эффективность? Нельзя своё тело довезти на окушке? Почему именно Крюзер или Ломбаргини?

          Можно. Но на бизнес-классе комфортнее, он значительно интереснее в управлении, а самое главное - дорогой автомобиль подчеркивает статус его владельца. И какое отношение ко всему этому имеет экраноплан?
        2. Fan-Fan
          Fan-Fan 5 апреля 2020 10:59
          +4
          Ну я поставил минус, потому что ты сам, например, пассажиром на этом экраноплане не полетишь, забоишься, так как аварийность аховая, три из четырёх экранопланов разбились.
          И правильно автор написал, пользы от них нет.
        3. 1976AG
          1976AG 5 апреля 2020 13:00
          0
          Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
          Ну что минусёры? Сказать то и нечего? Да мы всё понимаем!? Только говорить не умеем!? Га-га-га!!! Языку значит не обучены, логики не имеем!? Ну, ну! laughing wassat

          Не позорьтесь со своей аргументацией - она на уровне детского сада, а с детьми чего спорить ? Сначала изучите историю появления телевизора, телефона, создания паровоза.. а уж потом говорите. Вы просто показали свою полнейшую безграмотность в этих вопросах.
          1. Ruslan67
            Ruslan67 5 апреля 2020 16:23
            +4
            Цитата: 1976AG
            три из четырёх экранопланов разбились.

            Цитата: 1976AG
            Сначала изучите историю появления телевизора, телефона, создания паровоза.. а уж потом говорите.

            Ни один телевизор не сошёл с рельс И ни один телефон не столкнулся на взлёте с паровозом sad
            1. 1976AG
              1976AG 5 апреля 2020 16:53
              0
              "Цитата: 1976AG
              три из четырёх экранопланов разбились."
              Это не моя цитата !
              "
              Ни один телевизор не сошёл с рельс И ни один телефон не столкнулся на взлёте с паровозом sad"
              Так не выходите из дома, а то вдруг под машину попадете..
              1. Ruslan67
                Ruslan67 5 апреля 2020 16:56
                +1
                Цитата: 1976AG
                Это не моя цитата !

                Просто подошла request
                Цитата: 1976AG
                Так не выходите из дома, а то вдруг под машину попадете..

                Я немного не о том recourse Не стоят ЭП таких усилий
                1. 1976AG
                  1976AG 5 апреля 2020 16:58
                  0
                  "Я немного не о том recourse Не стоят ЭП таких усилий"
                  А я разве говорил что они нужны ?
                  1. Ruslan67
                    Ruslan67 5 апреля 2020 17:00
                    +1
                    Цитата: 1976AG
                    А я разве говорил что они нужны ?

                    Ни разу не пробовали взять цитаты из двух или более постов и свести в одном своём?!
                    1. 1976AG
                      1976AG 5 апреля 2020 17:02
                      -1
                      Следующий раз как нибудь
            2. 1976AG
              1976AG 5 апреля 2020 16:55
              0
              При чем здесь разбился или нет ? Я советовал изучить историю создания этих вещей. Изобретатели понимали какие эти вещи могут принести пользу, а не просто так наобум работали. А вы про разбиться...
              1. A.A.G.
                A.A.G. 5 апреля 2020 20:38
                +1
                По-вашему Алексеев наобум ЭП создавал?
                С ТЛФ(сотовым) тоже не сразу "определились". И подобных примеров можно нарыть немало.
                1. Fizik M
                  Fizik M 5 апреля 2020 21:55
                  +1
                  В значительной мере да. Работавший в ЦКБ СПК об этом рассказывали в красках
            3. 1976AG
              1976AG 5 апреля 2020 16:57
              0
              " Цитата: 1976AG
              три из четырёх экранопланов разбились."
              Это не моя цитата !
      3. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 11:05
        0
        А почему экраноплан должен использоваться только в военных целях?


        см. пример с грузовиками из текста статьи.
      4. PSih2097
        PSih2097 5 апреля 2020 14:18
        -1
        Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
        Какие разрушения сделает гиперзвук? Пока рассказали о достижении скорости но не рассказали о силе разрушений от него. Какой экономический ущерб нанесёт гиперзвук? Затраты на гипер и принесённые разрушения?

        гиперзвук уменьшает возможность перехвата ББ на конечной траектории... А это может быть ББ в 8 - 10 Мт - и что останется от того же Вашингтона после взрыва такой мощности?
      5. сибиряк54
        сибиряк54 5 апреля 2020 18:31
        0
        потому что он не может перепрыгнуть через льды ледовитого океана,когда научат мослать надо льдом и через торосы,можно начать говорить о востребованности.
      6. DrVintorez
        DrVintorez 5 апреля 2020 18:53
        +2
        Цитата: СОВЕТСКИЙ СОЮЗ 2
        Тебе компьютер или сотовый телефон деньги приносит? Зачем ты это покупаешь?

        простите, вы с утюга это написали?
  5. Андрей Николаевич
    Андрей Николаевич 5 апреля 2020 06:26
    -1
    Интересная машина. С учетом нашей территории-необходимая. Но с учетом нашего бюджета - не пришло ее время. Надеюсь, что прийдет.
    1. Avior
      Avior 5 апреля 2020 07:13
      +5
      С учетом территории нужна как раз авиация.
      Экранопланы с Тихого океана на Северный не перебросишь при необходимости
      1. serezhasoldatow
        serezhasoldatow 5 апреля 2020 11:37
        0
        А на каждом океане по ... экранопланов.
        1. Avior
          Avior 5 апреля 2020 11:39
          0
          Что станет минимум в 4 раза дороже- по числу флотов
    2. Pavel57
      Pavel57 5 апреля 2020 10:23
      -3
      Если строить, то экраноплан с ЯЭУ.
      1. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 11:06
        +4
        С возможностью посадки на железную дорогу ещё. А то у нас местами больше просто некуда сесть - только рельсы в округе, да ямы, да овраги.
    3. bayard
      bayard 5 апреля 2020 11:16
      +3
      От полка Су-30СМ пользы куда больше .
      С дальностью современных ПКР и их скоростными характеристиками , подкрадываться к ордеру противника совсем не обязательно . Тем более , куда он скроется от "Хокая" или загоризонтной РЛС ? Тут радиогоризонт не спасёт .
      Чрезвычайно устаревшая концепция .
  6. Комментарий был удален.
  7. Вольный ветер
    Вольный ветер 5 апреля 2020 06:46
    +3
    Абсолютно не нужный папелац. Прекрасная статья.
  8. ROSS 42
    ROSS 42 5 апреля 2020 07:14
    +3
    Почему экранопланы не нужны ни флоту, ни ВС в целом

    Действительно...Почему они не нужны? А флоту нужны авианосцы, ТАВКРы, эсминцы, ПЛ с ВНЭУ и прочие вспомогательные, но весьма востребованные БДК и корабли другого назначения?
    Будем надеяться, что у экранопланостроителей и дальше будут одни провалы на пути к освоению бюджетных денег. Их есть куда потратить и без экранопланов.

    Например? На безвременную модернизацию, ликвидацию пожаров и затоплений, на ускоренную реконструкцию сошедших со стапелей кораблей? На что??? На восстановление ремонтной базы ПЛ в Крыму? Или просто «хрястнем» их в какую-нибудь конституционную реформу? Потрясём мир перевложением средств в какие-нибудь олимпиады, мундиали и универсиады? В конце концов, можно и снова переложить плитку в Москве, а эти «нищеброды» из Саратова и Урюпинска пусть захлебнутся в ямах и колдобинах...
    Ах! Мы совсем забыли про боевые ледоколы. Это именно с Северного полюса ( а не с Запада или юго-востока) набирает силы и пыжится угроза от наших «потенциальных партнёров».
    Есть военная доктрина РФ, но я нигде не могу найти необходимую потребность государства трёх океанов и 13 морей в количественном и качественном составе ВМС...Хорошо, что именно сейчас обозначили абсурдность наличия во флоте экранопланов...Хочется прочитать о бесперспективности конвертопланов, САУ, танков с бронированными капсулами для экипажа, бронетраспортёров для морской пехоты и прочих дронов и самолётов, сделанных по стелс-технологиях. Весьма любопытно будет прочитать обзор по силовым установкам для кораблей российского флота (независящих от импорта) и их отличие по моторесурсам с зарубежными аналогами.А также, выяснить, на каких коленках собираются авиадвигатели (это же такая сложная конструкция) именно второго этапа и есть ли в стране специалисты (школа их подготовки и обучения), способные продолжить это нелёгкое дело?
    Тяжело в стране с «эффективными менеджерами». В том плане, что менеджеры есть, а толку с них - «0». А ещё страна остро нуждается в средствах защиты от коронавируса, в стационарах, грамотных специалистах и методах диагностики этого и многих других заболеваний, как и в органах действительной борьбы с коррупцией и разбазаривания бюджетных средств...
    1. werke326
      werke326 5 апреля 2020 07:50
      +4
      Чем вам танки с бронекапсулами то не угодили? Видимо вы хотите чтобы и дальше наши танкисты на бочке пороха и почти тонне топлива ездили? Вы хоть раз видели как горит хотя бы пороховой заряд т-72? Я думаю нет, отсюда ваши выводы, экономного экономиста. Видимо вы забываете пословицу о том что если не хотите кормить свою армию, будете кормить чужую. Нужно или нет выше перечисленное может показать только война. И не какие расчеты и предположения не предскажут реальный результат. Почти все оружие прошло через волну скепсиса и недоверия и только после применения на практике доказало свою нужность и эффективность. Никто не в состоянии предсказать как будет выглядеть современный конфликт, не тот вялотекущий, который мы уже дольше чем ВОВ ведём в Сирии, а полномасштабный которым грозит НАТО.
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 5 апреля 2020 11:02
        0
        Видимо вы забываете пословицу о том что если не хотите кормить свою армию, будете кормить чужую.

        Пословица то есть, вот только насколько она правдива? Вон у финнов большая армия? И чью тогда армию они кормят?
        1. Старший матрос
          Старший матрос 5 апреля 2020 12:46
          +5
          Цитата: Fan-Fan
          И чью тогда армию они кормят?

          Большую часть своей истории шведскую. Русскую не кормили только по причине редкостного идиотизма царей. Ну и в 1939 вполне могли бы кормить РККА.
          А сейчас Финляндия просто никому не нужна.
        2. A.A.G.
          A.A.G. 5 апреля 2020 20:53
          0
          Человек просто не оценил иронии.
      2. PSih2097
        PSih2097 5 апреля 2020 14:25
        -1
        Цитата: werke326
        Никто не в состоянии предсказать как будет выглядеть современный конфликт, не тот вялотекущий, который мы уже дольше чем ВОВ ведём в Сирии,

        Сирия -- это практически та же Чечнская КТО, только на территории другого государства, в данном случае САР, только с участием интервентов - Турция, США с шавками и Израиль.
    2. Pavel57
      Pavel57 5 апреля 2020 16:48
      0
      Rossa 42 в президенты. Хорошо гутарит.
    3. A.A.G.
      A.A.G. 5 апреля 2020 21:00
      0
      Уважаемый ROSS,Вы допускает системную ошибку:толк от "эффективных менеджеров"далеко не нулевой,а с колоссальным минусом!Или мне одному так кажется?
  9. shubin
    shubin 5 апреля 2020 07:30
    +4
    За то нетаналоговвмире.
    1. qqqq
      qqqq 5 апреля 2020 09:31
      +2
      Цитата: shubin
      За то нетаналоговвмире.

      Это было лишнее, на святое покусились.
  10. В а д и м
    В а д и м 5 апреля 2020 07:40
    -6
    Автор не понимает или старательно скрывает, что рекордеая грузоподъемность экранопланрв оснрвана на эффекте пограничного слоя. Если срвсем грубо, то если воздух в три раза более плотный, то при тех же энергозетпатах можно взять в три раща больше груза.
    Экпаноплан незаменмм для быстрой переброски грузов, десанта и т. д.
    1. СВД68
      СВД68 5 апреля 2020 08:18
      +4
      Орленок и Ан-12 опровергают эти рассуждения.
    2. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 11:09
      +2
      На самом деле автору просто лень взрывать архивы и вытаскивать реальные цифры по КМ - там нет никаких 200 тонн, на самом деле. Так как у "Орлёнка", который при взлётной массе 120 тонн поднимает 20.
      А самолёт Ан-12 при взлётной массе вроде как 56 тонн (не помню точно) поднимает те же 20.
      Ил-18 в грузовом варианте при 64 поднимает 15, хотя его вообще делали как пассажирский.
    3. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 5 апреля 2020 15:36
      +2
      Цитата: В а д и м
      Если срвсем грубо, то если воздух в три раза более плотный, то при тех же энергозетпатах можно взять в три раща больше груза.

      Вот именно, что при тех же. А они не будут теми же, потому что экраноплану нужна большая энерговооруженность для выхода на экран, и в итоге на крейсерском полете значительная часть двигателей не работает, превращаясь в мертвый груз. И аэродинамика экраноплана априори хуже, а масса корпуса - больше, потому как амфибия.
      Все это совершенно очевидно - достаточно сравнить массы пустого/максимальную того же КМ и Мрии, например.
    4. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 16:03
      +1
      Прежде чем публично пороть чушь, погуглите что такое экран и что такое пограничный слой
  11. Гардамир
    Гардамир 5 апреля 2020 07:46
    -8
    Минусы за статьи к сожалению не вернули. Автор из тех, кто познал истину и всеми силами борется с "лженаукой"
    1. carstorm 11
      carstorm 11 5 апреля 2020 09:35
      +3
      я все вот давно хочу у вас спросить-а вы кто по образованию и специализации? офицер ВКС или ВМФ? может конструктор? ну что бы понимать что ваши утверждения имеют под собой какую то профессиональную подготовку и опыт?
      1. Гардамир
        Гардамир 5 апреля 2020 09:54
        -4
        Я инженер катапультных войск и мастер пл стрельбе из лука.
        Для удара по Жемчужной Гавани очень пригодились авианосцы. Сейчас они зачем? Может действительно пора развивать космические силы? Или компьютерные, но здесь к сожалению перевес на стороне юсовцев. В
        Вы серьезно считаете что в наше время достаточно быть узким специалистом?
        Например министрами обороны в России были мебельщик и строитель. Но вы же не будете спрашивать их про специализацию.
        1. carstorm 11
          carstorm 11 5 апреля 2020 10:16
          0
          вопрос был более чем конкретен. как я всегда и говорил у нас вся страна разбирается во всем. дело не в том узкопрофильные у вас знания или нет. дело в том что когда кто то отстаивает точку зрения хочется понимать на каких основаниях он делает свои выводы.
          1. Гардамир
            Гардамир 5 апреля 2020 10:44
            0
            Не узкопрофильные. Но скажем так относительно недавно пришлось факультативно почитать в том числе и про экранопланы. Не буду ничего утверждать но с категорической оценкой автора не согласен. Возможно за экранопланами будущее.
            Как пример сравните самолеты 1 мировой и Великой Отечественной. Или 30 лет назад, кто мог предсказать будущее смартфонов? Мы тогда шутили, хорошо бы телефон подключить к проводам и так гулять по улицам.
          2. Смотритель
            Смотритель 5 апреля 2020 11:11
            +2
            Цитата: carstorm 11
            ...вопрос был более чем конкретен. как я всегда и говорил у нас вся страна разбирается во всем.

            Позвольте вмешаюсь.
            Предполагаете, что автор статьи имел отношение к проектированию экранопланов?
            Возможно Вы - один из пилотов этих летательных аппаратов?
            1. LeonidL
              LeonidL 5 апреля 2020 18:34
              -2
              Леонид! Вы это всерьез? Автор никогда не был морским офицером, да и офицером воооообще. Ему подкидывают материал - он в стиле методички Сороса его обрабатывает за долю малую. нужны эранопланы, не нужны ему и его компании клакеров фиолетово, главное в его статьях - куснуть власти и руководство МО и ВМФ. Погнать волну общественности, протест ... ну все по методичкам старикашки Сороса. сравните с Провальным и прочими.
              1. Fizik M
                Fizik M 5 апреля 2020 20:46
                0
                Леонидло, в отличии от Вашего истеричного разрывания батута и брехни, Тимохин топит за современный и эффективный ВМФ РФ, создание которого невозможно без вскрытия и решения имеющихся острых проблем
                1. LeonidL
                  LeonidL 6 апреля 2020 00:43
                  -1
                  Максимушка! Что же такое я Вас разорвал, что Вам так больно и горько? Тимохин топит ... не может мистер Тимохин топить "за", все его статейки имеют один подтекст - "против". Если, что-то людьми делается и реально сделано, то только вопреки истерическим воплям Вас, Тимохина и иже. Это Вас разрывает неудовлетворенная ненависть ко всем тем, кто шагнул выше и шире Вас - дилетантов и болтунов школки Сороса, псевдорадетелей и псевдо благожелателей.
                  1. Fizik M
                    Fizik M 6 апреля 2020 04:56
                    0
                    Леонидло, полыхающее филе здесь ВАШЕ с соотв. потоками. Только вот аргументов и фактов от ВАС нуль, только заказной визг про Сороса. При том что ВЫ сдесь как раз и обслуживали соросню
                    1. LeonidL
                      LeonidL 6 апреля 2020 19:49
                      0
                      Максимушка! Бркд ваш пропускаю как всегда, но вот в школе учились вы отвратно, наверное троечник? "Сдесь" - не пишется через "с" - исключения "здесь, здравие, здоровье, зги" - через "з". Берегите филейные части. Здоровья Вам и удач в деле графомании!
                      1. Fizik M
                        Fizik M 7 апреля 2020 06:01
                        -1
                        Леонидло, так хоть какие то факты и аргументы от ВАС будут? Впрочем брехло это спрашивать бесполезно
                      2. LeonidL
                        LeonidL 7 апреля 2020 20:41
                        0
                        Максимушка! Вы грамоте обучены? Читать умеете? Или чукча не читатель - чукча писатель? Берите азбуку и вперед за знаниями!
                      3. timokhin-a-a
                        7 апреля 2020 21:37
                        -1
                        Он забыл за неделю больше, чем Вы знали за всю жизнь, ЛеонидЛ.
                        Я, кстати, смотрю, весна Вас нехило взбудоражила laughing
                      4. LeonidL
                        LeonidL 8 апреля 2020 05:02
                        0
                        Азбуку ему в руки! А Вам удачи в личной жизни!
                      5. timokhin-a-a
                        8 апреля 2020 15:09
                        -1
                        А мне, ЛеонидЛ не получить больше удачи в личной жизни, чем у меня уже есть. Больше удачи в личной жизни, чем я уже отхватил, не бывает в принципе.
                        А вот Вам здоровья желаю, не болейте,лечитесь вовремя.
                        laughing
                      6. LeonidL
                        LeonidL 8 апреля 2020 17:33
                        -1
                        Рад, искренне рад за Вас мистер Тимохин, но боюсь вы как всегда выдаете желаемое за действительное. В любом случае, на сей статье общение с Вами, заканчиваю. Жду с нетерпением следующего опуса. И если там будет нечто гнилое - уж не обессудьте, потопчусь на Вас от всей души. Увы, приходится выполнять работу Ваших поченнейших родителей за них, они же Вас правилам порядочности, чести и прочего не научили. За сим - удачи, здоровья, масок, вовремя полученных гонораров от мистеров и сэров ...
                      7. Комментарий был удален.
  • Fan-Fan
    Fan-Fan 5 апреля 2020 11:08
    +3
    Например министрами обороны в России были мебельщик и строитель.

    Почему были, строитель и сейчас главный военно-политический "мозг". А мебельщик "успешно" вертолётостроением руководит.
  • timokhin-a-a
    5 апреля 2020 11:10
    +2
    Так опровергните утверждения автора, здесь в комментах. В чём проблема-то?
    1. Гардамир
      Гардамир 5 апреля 2020 11:22
      0
      Я спорю не с вашей точкой зрения, вдруг вы правы и экранопланы не нужны. Я спорю с вашей категоричностью, вдруг вы не правы и за экранопланами будущее.
      Все-таки, когда человек сомневается он более убедителен.
      1. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 12:43
        +1
        Как понять "вдруг"? Это конкретные осязаемые категории. Пять, например, больше четырёх и никакое "вдруг" этого не изменит никогда.
        1. A.A.G.
          A.A.G. 5 апреля 2020 21:17
          0
          А вдруг перед четверкой и пятеркой стоят минуса?
          1. timokhin-a-a
            5 апреля 2020 21:19
            0
            Я же не написал "минус четыре" и "минус пять".
      2. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
                2. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
    2. Bobrick
      Bobrick 7 апреля 2020 21:51
      0
      Удельный расход в 0.8 кг/кгс*ч - очень большая цифра, даже с учетом продолжительной работы на взлетном режиме (Это показатель реактивного двигателя 1,2-го поколения, как пример, АМ-3 1950 г. выпуска имеет 0,9 кг/кгс*ч, и сравнение с Д-18т почти 4-го поколения не корректно).

      Аргументы подобраны так, что и гидросамолеты бесполезными оказываются, но это не мешает им использоваться, и в транспортных, и в боевых, и в специальных задачах.
      И при сравнении конкретно экранопланов с гидросамолетами, все так очевидно уже не окажется (скорость, двигатели, инфраструктура и используемые технологии одинаковы или близки).
  • Безразличный
    Безразличный 5 апреля 2020 07:52
    +4
    Наконец-то нормальная статья об этом "Чуде", которое ни богу свечка, ни чёрту кочерга! Сколько раз я об этом писал и мало кто слушает. Закатывают глаза и сжимают мозги в комочек. А вот реальное положение дел! Спасибо, за грамотное изложение темы!!!
  • Вольный ветер
    Вольный ветер 5 апреля 2020 08:24
    +3
    Экраноплан если уж кому необходим, гидросамолет вполне может лететь на высоте 2-4 метров над водой.И без этих уродливых пусковых на хребту.
    1. Синьор Помидор
      Синьор Помидор 5 апреля 2020 10:09
      -1
      А грузоподъемность?
      А танк увезет твой гидросамолет?
      А сколько танков?
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 5 апреля 2020 11:11
        +4
        А как он этот танк выгрузит? Как на берег он выберется? А про аварийность в 75% читал?
      2. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 11:11
        +2
        А экраноплан увезёт танк? Орлёнок был тяжелее Ил-76 но кое-как тащил 20 тонн, а Ил-76 везёт до 50.
    2. U-58
      U-58 5 апреля 2020 10:37
      -2
      А к примеру, браконьеров словить.
      Не тех, что в астраханских плавнях (хотя и их тоже), а тех, кто крабов нагреб и прет к себе в северную Японию или Южную Корею?
      Бе-200 пошлем их задерживать или СУ- 57?
      Да одно появление флотилии (или эскадрильи?) экрановланов в восточных морях убавит желающих поживиться на халяву в нашей экономзоне.
      А "классических" Кост Гуард - морчасти погранвойск- на такие вещи явно не хватает.
      У них и без того задач до и больше.
      1. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 11:14
        +2
        А к примеру, браконьеров словить.
        Не тех, что в астраханских плавнях (хотя и их тоже), а тех, кто крабов нагреб и прет к себе в северную Японию или Южную Корею?
        Бе-200 пошлем их задерживать или СУ- 57?
        Да одно появление флотилии (или эскадрильи?) экрановланов в восточных морях убавит желающих поживиться на халяву в нашей экономзоне.


        Странно, как там Ан-32П справляются до сих пор? Вам отказывает элементарная логика - чтобы найти в море судно, нужно подняться ВЫСОКО, чтобы радиогоризонт получить большой. Для этого нужен самолёт.

        На втором этапе самолёт этого нарушителя ещё и быстрее догоняет. Ну и всё на этом, дальшепросьба застопорить ход, и если нет, то сначала 23-мм, а потом ракеты. Такое было не раз уже, народ в Азии про эти методы прекрасно в курсе. И суда браконьеров, бывало топили таким способом.

        Зачем там ещё и экраноплан?
        1. Комментарий был удален.
        2. PSih2097
          PSih2097 5 апреля 2020 14:44
          +1
          Цитата: timokhin-a-a
          Странно, как там Ан-32П справляются до сих пор?

          это пожарный самолет...
          Ан-32П -- самолёт для тушения пожаров. Отличается 2 наружными выливными агрегатами общим объёмом 8000 л.
          1. timokhin-a-a
            5 апреля 2020 14:45
            -1
            Ошибся, Ан-72П, пограничный самолёт
            1. PSih2097
              PSih2097 5 апреля 2020 14:50
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Ошибся, Ан-72П, пограничный самолёт

              А то я перерыл весь Инет, что за патрульный самолет на базе Ан-26 такой...
              1. timokhin-a-a
                5 апреля 2020 19:02
                +1
                Сглючил я. Каюсь.
        3. DrVintorez
          DrVintorez 5 апреля 2020 18:49
          0
          и ан задержит браконьеров сев на воду...
          и вы готовы стрелять по браконьерам на поражение? говорят браконьеров нужно задерживать и судить, сажать в тюрьму. но видимо вам проще сразу из 23-мм. может сразу ганшип по типу ас130 посылать? и всех в труху? а если окажется что нет ничего на борту?
          1. timokhin-a-a
            5 апреля 2020 21:20
            0
            Практика работы БОХР на ДВ именно такая сейчас.
      2. Fizik M
        Fizik M 5 апреля 2020 15:51
        +1
        Ыыыы
        БОХРовцы при упоминании экранопланов уже лет 5 как сразу переходят на мат
  • U-58
    U-58 5 апреля 2020 08:51
    +7
    Нормальный расчет нормального противника экранопланов...
    Все же, приоритет их (экранопланов , не противников)))) а вопросах обороны, поиска и спасения.
    Автор намеренно "бросил в бой" Лунь один на один с противником.
    Да, тут все плохо.
    Однако тут же расписывает высотные СУ - разведчики- фонарщики и низколетящие истребители.
    А что не дает сделать гибридный замес сил и средств?
    На черноморском и балтийском ТВД оперативная доставка сил от ДРГ до тактического десанта- это и есть задача экраноплана.
    Быстое выдвижение и нанесение жалящих ударов по флотилияи и береговой инфраструктуре - тоже для них.
    При этом СУшкам и МиГам вот ей-ей найдется тем временем вполне достойное применение.
    Не так уж их много у нас.
    Поиск и спасение- тоже да.
    Даже при наличии Бе-200 и даже А-42.
    1. СВД68
      СВД68 5 апреля 2020 09:17
      +3
      Цитата: U-58
      А что не дает сделать гибридный замес сил и средств?

      То, что эти средства не бесплатны. И выбор из одного экраноплана и шести Су-30 против двенадцати Су-30 такой же, как из одного экранаплана против шести Су-30.
      1. U-58
        U-58 5 апреля 2020 09:31
        +3
        Ну да, оборонные вопросы дОроги.
        Да и вообще, вопросы содержания армии всегда экономически не выгодны от слова никак.
        До тех пор, пока не запоют " Вставай, страна огромная.."
        1. СВД68
          СВД68 5 апреля 2020 09:36
          +6
          Дело не в дороговизне, а выборе из доступного. Т.е. будь средств 100 раз больше, всё равно выбор из 100 экранопланов и 600 Су-30 против 1200 Су-30 будет в пользу 1200 Су-30.
          1. Pavel57
            Pavel57 5 апреля 2020 10:28
            +1
            Ограниченное применение экранопланов при спорной эффективности.
    2. qqqq
      qqqq 5 апреля 2020 09:35
      +1
      Цитата: U-58
      А что не дает сделать гибридный замес сил и средств?

      Всё правильно автор сделал, рассмотрел два крайних варианта: один на один и с поддержкой, все остальное это уже смещение между ними. При первом полное поражение, при втором по затратам и возможностям, другие носители и лучше и дешевле.
    3. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 15:52
      +1
      За чей счёт этот банкет, извините попил,? ВАШ?
    4. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 16:00
      0
      Мусье, Ми8АМТ может висеть и поднимать с воды при 25 м в с.
      Назовите хоть одно летающее средство которое может хотя бы в половину этого
  • rocket757
    rocket757 5 апреля 2020 08:58
    0
    Эффектно смотрится, чудо техники .... специалисты пусть решают куда и как, зачем!
    Даже на "Метеоре" по морю, это было круто!!! На экраноплана, над морем!!!!! good
  • bbss
    bbss 5 апреля 2020 09:19
    -2
    Зачем я читал эту чушь?
    1. Fan-Fan
      Fan-Fan 5 апреля 2020 11:13
      +3
      Чтобы поумнеть хоть чуток.
  • Макс1995
    Макс1995 5 апреля 2020 10:02
    +1
    Хорошая статья. А то прорываются время от времени любители Экранопланов лозунг построить и построить...
  • Синьор Помидор
    Синьор Помидор 5 апреля 2020 10:06
    -1
    Автор сравнил кислое с теплым и глубокомысленно заключил: "А теплое то оно, всё-таки, лучше!"
  • Георгий Жуков
    Георгий Жуков 5 апреля 2020 10:33
    -5
    Создаётся впечатление что автор,как и другие выступающие против экранопланов выполняют заказ! Заказ тех которые хотят раздеребанить государственные деньги выделенные на супер супер авианосцы, новейшие атомные лодки!А это, проектирование, разработки, постройка и испытания!Лет через 30-40 будет спущен на воду первый экземпляр,а это миллиарды долларов!К моменту выхода все эти супер-пупер морально и технически устареют!А деньги поделят!А построить экраноплан любой модификации можно построить быстро и дёшево! Достаточно поднять документацию !
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 11:15
      +5
      Нет, просто автор знает о заказе "за экранопланы" и примерно в курсе экономических реалий, вот и работает на опережение.
  • g1v2
    g1v2 5 апреля 2020 10:41
    +5
    Поставил плюс. Для экранопланов тупо нет задач и необходимости в них. Для удара по кораблям противника в бмз у нас есть дешевые мрк с 8 кр , которых можно построить много. Для перевозок - слишком ограничены возможности применения по сравнению с авиацией и грузоподъемность ниже , чем у судов. Для патрулирования - патрульные корабли и самолеты. Для пло тоже никаких преимуществ экраноплан не дает. request
    Сторонникам экранопланов надо в начале найти ответ на главный вопрос - "зачем"? Если нет целей, задач или рынка сбыта таких машин, то в чем смысл их постройки?
  • Doccor18
    Doccor18 5 апреля 2020 10:41
    +1
    По-моему, экранопланы как оружие слишком дорогие. А вот использовать их в качестве спасателей, заправщиков, разведки, рэб и пассажирских гражданских перевозках было бы очень разумно. Жаль, что не используется.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 11:16
      +1
      Самолёты лучше и для разведки и как пассажирские, и в перевозках.
      1. adept666
        adept666 6 апреля 2020 09:53
        0
        Самолёты лучше и для разведки и как пассажирские, и в перевозках.

        А Баба-Яга против! wassat laughing Хотим вундервафлю ! На меньшее не согласны! angry
    2. Винни76
      Винни76 5 апреля 2020 18:24
      0
      Цитата: Doccor18
      А вот использовать их в качестве спасателей, заправщиков, разведки, рэб и пассажирских гражданских перевозках было бы очень разумно. Жаль, что не используется.

      При аварийности 75% это были бы замечательные спасатели
      1. adept666
        adept666 6 апреля 2020 09:56
        +1
        При аварийности 75% это были бы замечательные спасатели

        Угу кроме терпящего бедствие корабля или судна пришлось бы ещё этих спасателей спасать laughing
  • mcqway
    mcqway 5 апреля 2020 10:47
    +1
    Статья из разряда: дорого - значит не будем делать. Исходя из этого принципа не надо было строить МИГ-31 - очень дорогая машина. Энергия-Буран - тоже в баню. Зачем? Армата - дорогое гуано, на Луну лететь? - а зачем? безумно дорого. Термояд изобретать - вообще пустая трата средств. Ледоколы? - в топку! Можно и "югами" пройти. Плавучая АЭС Ломоносов? Ааааа.... трата народных денег. И да: Су-30 - тоже дорогое удовольствие. Не надо его было строить! Летали бы на МИГ-21 и норм. А лучше на МИГ-15. В общем, за кучей слов и цифр мысль одна: не надо идти вперёд, не надо развиваться. Если чё - на западе всё купим )))))
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 11:16
      +3
      Экранопланы не просто дорогие. Они ещё и бесполезные. Вот в чём загвоздка.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 5 апреля 2020 15:49
        0
        Скеговые МРК, вот бесполезная штука.
    2. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 15:23
      +1
      Вы про критерий эффективность - стоимость что-то слышали?
    3. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 5 апреля 2020 15:39
      +4
      Цитата: mcqway
      Статья из разряда: дорого - значит не будем делать.

      Неверно. Статья из разряда тех, что определяет по критерию "стоимость/эффективность". И автор абсолютно верно приходит к выводу, что все, что умеет экраноплан, другие, существующие сегодня средства умеют также или лучше.
  • JD1979
    JD1979 5 апреля 2020 10:58
    +2
    Статья типичная гнилая заказуха, где логикой выводов даже и не пахнет. 75% потерь? А ничего что техника не просто новая, а по сути экспериментальная и проходила испытания. Да ещё и не делал раньше такого никто, не было опыта использования такого режима полета. Сколько разбилось самолётов при испытаниях? Следуя вашей логике Су-57 нужно срочно отменить у него 100% небоевые потери.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 11:18
      +3
      А ничего что техника не просто новая, а по сути экспериментальная и проходила испытания. Да ещё и не делал раньше такого никто, не было опыта использования такого режима полета.


      А зачем он нужен-то вообще, режим этот?

      Следуя вашей логике Су-57 нужно срочно отменить у него 100% небоевые потери.


      То есть все построенные Су-57 разбились? Водичики попейте.
      1. JD1979
        JD1979 5 апреля 2020 11:23
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        То есть все построенные Су-57 разбились? Водичики попейте.

        Разбилось 100% серийных, попейте сами.
        Цитата: timokhin-a-a
        А зачем он нужен-то вообще, режим этот?

        А зачем самолёты вообще нужны, они абсолютно бесполезны. Не помните когда это говорилось?
        1. timokhin-a-a
          5 апреля 2020 12:45
          +2
          Разбилось 100% серийных, попейте сами.


          Вы не притягивайте одну аварию за уши. Аварийность Су-57 намного ниже, чем у экранопланов.

          А зачем самолёты вообще нужны, они абсолютно бесполезны. Не помните когда это говорилось?


          Про бесполезность самолётов? Никогда не говорилось.
          1. JD1979
            JD1979 5 апреля 2020 23:00
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Вы не притягивайте одну аварию за уши. Аварийность Су-57 намного ниже, чем у экранопланов.

            1 серийный = 1 потеря, что притянуто? это статистика, которую вы пытаетесь, в случае с экранопланами не то что притянуть, а натянуть с подвывертом)).
            Цитата: timokhin-a-a
            Про бесполезность самолётов? Никогда не говорилось.

            А вот врать не надо))), ну а если не врете.... то обсуждать с вами эту тему вообще бессмысленно, не зная истории авиации, вы еще пытаетесь что-то писать про экранопланы... диагноз безнадежный.
            1. timokhin-a-a
              6 апреля 2020 11:18
              0
              1 серийный = 1 потеря, что притянуто?


              Это статистическая флуктуация, несерийные тоже надо учитывать, они же тоже летают.
              Если бы экранопланы отлично отлетали свои испытания и потом один серийный разбился бы, это был бы другой разговор совсем.
              Но они порасшибались почти все, в случае с ними событие носило многократный и повторяющийся характер.

              Это понятно?

              то обсуждать с вами эту тему вообще бессмысленно,


              Это с Вами что-то обсуждать бессмысленно, про самолёты говорили, что они не станут коммерчески выгодными, но уже к первым 15 годам с момента полёта братьев Райт такие скептики заткнулись.

              У экранопланов было почти 80 лет развития.
              И ни один не удалось сделать выгодным, хотя попыток было умотаться и не только в СССР.
    2. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 15:21
      0
      ВЫ так нервничает потому что ВАМ занесли понервничать на публику?
    3. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 5 апреля 2020 15:40
      +1
      Цитата: JD1979
      Статья типичная гнилая заказуха

      Нет. А вот Ваш коммент - попахивает
  • Olddetractor
    Olddetractor 5 апреля 2020 10:59
    0
    Статью и комментарии читал как киберпанк. Борьба экранопланов с авианосцами... Реальность интереснее - флагман ВМС США, гордость нации, участник операции «Буря в пустыне» и войны в Югославии атомный авианосец «Теодор Рузвельт» сдулся. Авианосное корыто прибилось к Гуаму, командир уволен, экипаж в карантине. Крыло палубной авиации ничем помочь не может, противник не видим. АУГ где-то рядом...
  • ИМС
    ИМС 5 апреля 2020 11:02
    +1
    Очень толковая статья. Проблема проанализирвана со всех сторон, а главное с экономической. Об этой стороне многие совсем забывают. В СССР плохо считали деньги. А многие конструкторы вовсе игнорировали.
    В части коммерческого использования. В начале 90х, после рассекречивания темы, были предложения от КБ Алексеева. В одной из бесед, я задал вопрос по правовому аспекту. А они об этом совсем не знали. Функционирование авиации и флота реализуется на основе международных регулирующих документов.
    А для экронопланов этого нет и реально не будет. Кроме того, все должно быть застраховано. А кто будет экранопланы страховать? Отсутствие соответствующей портовой инфраструктуры. Как проходить проливы, например Босфор. И еще многое другое.
  • alstr
    alstr 5 апреля 2020 11:24
    +5
    Про статью. Вроде бы все верно, но вот есть ньансы.
    Сравнение не корректные.
    Во-первых, про усиление корпуса самолетов и экранопланов. Тут есть одно но. Если усилением заниматьс на уже спроектированном самолете, то да - усиление = это лишний вес. А вот если проектировать усиление как часть несущей конструкции, то это уже совсем другие параметры. Увеличение будет, но не такое серьезное.

    Во-вторых, экранопланы (и экранолеты далее будем называть их всех ЭП) никогда не задумывались как альтернатива самолетам. Изначально, они были развитием судов на подводных крыльях и судов на воздушной подушке.
    Соответственно, и сравнивать нужно с ними.
    И тут вырисовывается картина.
    При сравнении с СВП (Джейран как ровестник) ЭП в плюсе имеют в 3-4 раза большую скорость (400 против 100) и дальность (500 против 1500) и меньший экипаж (6-9 против 21), но в те же 2-3 раза меньшую грузоподъемность (20 против 50). При этом они приблизительно равны по стоимости.

    Вопрос: Необходимость в СВП признается? Признается.
    Так почему в том же качестве их не использовать? Причем ЭП не исключают СВП. Их можно использовать комбинировано.

    Теперь берем ударный вариант. Сравниваем с ракетными катерами. Сравним опять же с ровесником. Катер проекта 1239 и . 1240
    При примерно одинаковом вооружении (6 против 4 и 8) у ЭП выше скорость (400 против 70-80), опять же дальность на максимальной скорости выше примерно 1,5-3 раза (1500 против 500 и 900 ).
    Экипаж тоже у ЭП меньше (10 против 60).
    Мореходность примерно одинакова (5-6 баллов). Но при этом эта мореходность ЭП только на взлет и посадку. Собственно полет может проходить и в более сильный шторм, но при этом уменьшиться дальность. Также надо заметить, что влияние на управление вооружением полет окажет меньшее, чем плавание (ну "трясти и скакать" платформа будет меньше). ЦУ что ЭП, что катерам все равно в основном внешнее должно быть.
    Стоимость у ЭП скорее всего выше.

    Тогда в середине 80-х нужность малых ракетных кораблей не подвергалась сомнению. И тут у ЭП перед катерами было одно преимущество - скорость. К расчетной точке пуска он прибудет раньше, чем ракетный катер.
    Сейчас конечно необходимость в ракетных катерах менее очевидна.

    Теперь про версию спасателя.
    Дело в том, что при определенном навыке летчика ЭП превышали балльность посадки и взлета. Об этом рассказывали испытатели в своих воспоминаниях. Об этом ничего нет в официальных документах, но пару посадок в шторм более 6 баллов были (на Каспии тоже серьезные шторма бывают).
    Соответственно, сесть в шторм ЭП сможет, т.к. в спасательной авиации квалификация летчиков выше.
    Не всегда, т.к. для такой посадки требуются некоторые условия (точнее одно, чтобы волны шли с одной стороны), но можно.

    Что касается транспортных возможностей. Надо заметит, то Мрия взлетела только 87 году. Через почти 30 лет после КМ и 7 лет его гибели.
    Теперь по сравнению двигателей. Если брать НК-87 и ДТ-18, то разница в расходе топлива 0,54 против 0,34. При этом у Мрии работает 6 двигателей, а у КМ только 2 в режиме полета. Более того, при современном перепроектировании двигателей было бы меньше, т.к. просто появился опыт. А тогда просто поставили немного избыточности .

    А теперь на закуску самое интересное. Как то попалась мне методичка Института им Алексеева по проектированию экранопланов.
    Так вот, все построенные экранопланы/экранолеты используют самолетную схему, которая .... не эффективна для ЭП. А сама эффективная схема "летающее крыло" .... не имеет достаточной теоретической разработки.


    Теперь, то касается аварийности и надежности. Сначала про надежность. Вопрос: какой самолет может летать без хвоста? ЭП Алексеева могут, что и было доказано одной из аварий.
    Кроме того, без аварий - нет испытаний. Просто посмотрите сколько аварий и потерь в то время.

    Вот так.

    В итоге мы имеем, что в настоящее время ЭП могут реально использоваться как минимум в двух вариантах: транспортном (как альтернатива СВП) и в варианте спасатель.

    Еще один вариант - ударный - вопрос спорный, но вполне реальный (как замена МРК с Калибрами вполне себе подойдет).

    Это что касается военных.

    А на гражданке - это замена СПК. Более того, такие проекты были уже в начале 80-х, но опять же смерть Алексеева эти планы похоронила.


    В итоге мы можем констатировать, что, к сожалению, многие перспективные направления исследований у нас очень зависят от личности создателя и отношений их с властью.
    1. СВД68
      СВД68 5 апреля 2020 13:02
      +4
      Сравнение с СВП. СВП в основном остались в десантном варианте. И тут у СВП то, преимущество, что что они реально могут пройти по мелководью не опасаясь напороться на подводные камни или инженерные сооружения. СВП могут реально выйти на берег и сойти обратно на воду и так много раз. Амфибийность экранопланов сомнительна.

      Сравнение с СПК. Да, тут экранопланы могут на бОльших расстояниях заменить СПК. И это единственная реальная ниша.

      Участие в спасательных операциях. Тут декларируется способность экранопланов садиться и взлетать при 5 баллах. А разве эта возможность обеспечивается тем, что экраноплан летает на экране?
      1. alstr
        alstr 5 апреля 2020 20:36
        0
        Ага. а ЭП вообще над водой. Те же ежи для СВП будут преградой.
        Про выход на берег - легко и не принужденно. Орленок тому доказательство.
        1. СВД68
          СВД68 5 апреля 2020 22:39
          0
          Цитата: alstr
          Ага. а ЭП вообще над водой

          Нет, не над водой. ЭП садится на воду и в водоизмещающем режиме идет к берегу.
          Цитата: alstr
          Про выход на берег - легко и не принужденно. Орленок тому доказательство.

          Орленок как раз не доказательство. Ему для выхода на берег этот берег специально подготавливали. А в случае, когда Орленок потерял хвост, госкомиссия причиной назвала недостаточную конструкционную прочность - накануне Орленок сел на камни и по корпусу пошли микротрещины.
          1. alstr
            alstr 6 апреля 2020 08:34
            0
            Не так. В случае Орленка два передних двигателя выполняют роль воздушной подушки.
            И вообще, ЭП можно рассматривать как СВП, но с другим типом создания воздушной подушки.

            Про катастрофу Орленка. Тем не менее редкий самолет может летать без хвоста и маршевого двигателя. И после этого был доработан сплав из которого делали Орленок.
    2. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:27
      +2
      А вот если проектировать усиление как часть несущей конструкции, то это уже совсем другие параметры. Увеличение будет, но не такое серьезное.


      Практика противоречит Вашему утверждению - у Орлёнка такая же грузоподъёмность, как у Ми-26 или Ан-12, а масса 120 тонн. Вот и усиление.

      При сравнении с СВП (Джейран как ровестник) ЭП в плюсе имеют в 3-4 раза большую скорость (400 против 100) и дальность (500 против 1500) и меньший экипаж (6-9 против 21), но в те же 2-3 раза меньшую грузоподъемность (20 против 50).


      Ну вот Джейран может высадить десантный отряд и экраноплан тоже. Где десант будет многочисленнее и сильнее? А проскочить заливной луг экраноплан может?
      И поехали, выясняется, что его превосходство в скорости над КВП - вещь в себе, и требует непомерной цены - снижения силы десанта в разы и сужение возможностей для его высадки.

      Их можно использовать комбинировано.


      Зачем? Почему нельзя за те же деньги настроить ДКВП?

      Теперь берем ударный вариант. Сравниваем с ракетными катерами. Сравним опять же с ровесником. Катер проекта 1239 и . 1240


      1239 и 1240 это МРК а не катера. Ну ладно.
      Есть способ провести быструю массированную атаку - удар с воздуха самолётами.
      Есть силы, которые могут удерживать акваторию и не допускать туда без боя никакие силы противника - это корабли.

      Что такого даёт экраноплан, что не могут ни самолёты, ни корабли? Что он делает эффективнее? Быструю атаку? Нет, самолёты эффективнее, это очевидно.
      Удержание акватории? Тут тоже мимо и тоже очевидно.

      Теперь про версию спасателя.
      Дело в том, что при определенном навыке летчика ЭП превышали балльность посадки и взлета. Об этом рассказывали испытатели в своих воспоминаниях. Об этом ничего нет в официальных документах, но пару посадок в шторм более 6 баллов были (на Каспии тоже серьезные шторма бывают).
      Соответственно, сесть в шторм ЭП сможет, т.к. в спасательной авиации квалификация летчиков выше.


      В шесть баллов корабль в 5000 тонн летает на несколько метров вверх-вниз.

      Теперь по сравнению двигателей. Если брать НК-87 и ДТ-18, то разница в расходе топлива 0,54 против 0,34. При этом у Мрии работает 6 двигателей, а у КМ только 2 в режиме полета. Более того, при современном перепроектировании двигателей было бы меньше, т.к. просто появился опыт.


      Вы КМ с Лунем не путайте. Это у КМ было два маршевых двигателя, Лунь - другая аэродинамика и другое дело. И да, по факту дальность у Луня - 2000 км. А у Мрии?
      Это же прямое сравнение - загруженный экраноплан против загруженного самолёта с двигателями одной эпохи и похожих лет постройки.

      В итоге мы имеем, что в настоящее время ЭП могут реально использоваться как минимум в двух вариантах: транспортном (как альтернатива СВП) и в варианте спасатель.


      При том, что самолёты тоже могут, и лучше.
      Так для чего вваливать деньги в экранопланы?
    3. prodi
      prodi 5 апреля 2020 20:02
      0
      поскольку интерес к теме экранопланов достаточно остыл, может надо просто уменьшить "теоритические" хотелки и сделать его больше кораблём, взяв за основу не самолётную, а скеговую схему СВП?
      1. timokhin-a-a
        5 апреля 2020 21:23
        0
        Это уже другое.
        Ну и да, на вопрос "зачем" в любом случае надо ответить.
        1. prodi
          prodi 6 апреля 2020 08:48
          0
          если вопрос мне, то кто ж этих вояк знает... Возможно, их заинтересовала бы десантная посудина, способная медленно маневрировать и выбираться на берег как СВП, но не такое энергозатратное на полном ходу и с водоизмещающим режимом в запасе
    4. A.A.G.
      A.A.G. 5 апреля 2020 21:57
      0
      Браво!Наиболее аргуменированная рецензия на статью.
      С автором статьи согласен в том смысле что нет специфических,неотложных задач,которые нельзя было бы решить имеющимися средствами.В том,что сейчас недопустимо тратиться на создание(воссоздание)ЭП.
      А вот по-поводу ТТХ(ЛТХ) аргументация не убедила.Особенно про аварийность.
    5. Santa Fe
      Santa Fe 12 апреля 2020 03:04
      0
      [quote]Вопрос: какой самолет может летать без хвоста?[/
      Какой самолет может оторвать хвост в полете одним неловким движением штурвала
  • ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 5 апреля 2020 11:36
    -4
    Вот такие с ихними расчетами и формулами развалили Россию! Эффективные менеджеры! Зачем нам завода зачем экранопланы.?!Продадим полезные ископаемые. Зачем рабочим платить,зачем пенсии платить ? Продадим ресурсы и нам хватит! Так думают в Думе и Кремле. Статья ниочем .Их нет ,потому,что американцы внесли экранопланы в программу сокращения вооружений. И потопить авианосец он как раз может.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:30
      0
      Вот такие с ихними расчетами и формулами развалили Россию!


      Неверно, Российская Федерация с 1991 года только прирастала территориями, её никто не развалил.
      Развалился СССР, где пуляли миллиарды народных денег на всякие прожекты без счёта.

      И потопить авианосец он как раз может.


      Как?
      1. Комментарий был удален.
        1. timokhin-a-a
          5 апреля 2020 14:33
          0
          А Вы, надо полагать профессионал, не дилетант? laughing
          Только в кнопки не попадаете.

          Так что там экраноплан может сделать авианосцу? Рассмешить экипажи перехватчиков?
          Ну расскажите пожалуйста, это же всё можно цифрами измерить, рубеж пуска такой-то выдача ЦУ так-то...
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
  • iouris
    iouris 5 апреля 2020 11:37
    +1
    В "особый период" просто "фейк-ньюс" уже недостаточно, приходится доставать из кейса "нетленку".
  • Виктор Дубровский
    Виктор Дубровский 5 апреля 2020 11:49
    +3
    Рад был увидеть разбор применимости экранопланов. Со своей стороны, не раз писал о принципиальной немореходности экранопланов. Если сам Алексеев для 500-тонного аппарата указал предельную интенсивность волнения 3 балла, это значит, что такое средство передвижения нельзя выпускать дальше рек и озёр, да и то - с ограничениями по волнению.
    1. alstr
      alstr 5 апреля 2020 12:05
      +1
      Откуда инфа. Мореходность при взлета/посадке 5 баллов - официально. В полете больше.
      По воспоминаниям испытателей можно садиться и при большем волнении, но нужен определенный опыт.
      1. Fizik M
        Fizik M 5 апреля 2020 15:07
        +2
        5 баллов это сказочки про серого бычка
    2. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:59
      +1
      На реки тоже нельзя, радиус виража 3 километра.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 5 апреля 2020 15:52
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        радиус виража 3 километра
        Может быть разворота на 180 на скорости?
    3. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 15:11
      0
      Приветствую Вас!
      Дайте ссылку на просто "шедевральную" и убойную дискуссию с Вашим и экранопланщиками участием на корабел. ру
  • Александр Безпальчев
    Александр Безпальчев 5 апреля 2020 11:55
    0
    Очень много букв и сугубо счетоводческий подход. Сфера применения экранопланов обширна, а публичное обсуждение военных аспектов вообще пора прекратить, тем более, что большинство комментариев, включая данный, при всех потугах выглядеть профессионально, по сути являются дилетантскими. Утверждаю, что веские аргументы "ЗА" развитие тематики есть, но применительно к военным аспектам это не предмет обсоса в интернете.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:28
      +2
      Вот только возражений по существу у Вас нет.

      Утверждаю, что веские аргументы "ЗА" развитие тематики есть, но применительно к военным аспектам это не предмет обсоса в интернете.


      Это ложь. Нет никаких аргументов и Вы не можете их привести.
    2. Комментарий был удален.
    3. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 5 апреля 2020 15:44
      +3
      Цитата: Александр Безпальчев
      Утверждаю, что веские аргументы "ЗА" развитие тематики есть

      Есть. Для ограниченного круга лиц, которые получат финансирование на экранопланы. Для ВМФ РФ нет ни малейшего
      1. Fizik M
        Fizik M 5 апреля 2020 19:20
        +1
        у них лафа закончилась, как айфона убрали
        1. timokhin-a-a
          5 апреля 2020 21:24
          0
          Так то и ВВП может дать отмашку на инновацию - если повести куда надо и хорошо всё приподнести.
          1. Fizik M
            Fizik M 6 апреля 2020 18:03
            0
            пихалось это все не через человека Путина, а человека Медведева
            1. timokhin-a-a
              6 апреля 2020 18:18
              0
              Дело времени. ВВП благосклонно относится ко всяким инноваторам.
  • tivivlat
    tivivlat 5 апреля 2020 12:00
    +1
    экраноплан-экранолет-"посаженный"на Убираемую,собственную-воздушную подушку-не имеет недостатков-авиации и морских кораблей!
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:29
      +1
      Он не имеет их достоинств, так правильнее. С недостатками там полный порядок.
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 5 апреля 2020 12:06
    +1
    Почему экранопланы не нужны ни флоту, ни ВС в целом
    Статью не читал, ибо сама постановка вопроса глупа. Экраноплан не нужен, а убогие суда на воздушной подушке, прямо не жить? американцы не зря это направление у нас гробили. По аналогии с ударным комплексом, корабль - снаряд, самолет - ракета, экраноплан - крылатая ракета.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:29
      +1
      Экраноплан не нужен, а убогие суда на воздушной подушке, прямо не жить?


      Вам нужно всего лишь немного подумать и всё станет очевидно.
  • михаил3
    михаил3 5 апреля 2020 12:28
    -1
    Якобы при максимальной взлётной массе 544000 кг КМ имел полезную нагрузку в 304000 кг что является рекордным соотношением между массой летательного аппарата и полезного груза.

    Посчитаем. Если поверить в эти цифры, то доля снаряженной массы экраноплана в максимальной взлётной массе составляет чуть более 44%. Это несоизмеримо лучше, чем у современных пассажирских самолётов, с существенной долей современных композитов в конструкции и отсутствием нужных для садящегося на воду и летящего в условиях плотного воздуха у земли усилений фюзеляжа воздушного судна. Для сравнения этот же параметр:

    Embraer ERJ175LR — 56,2%.
    Embraer ERJ190LR — 55,8%.
    Embraer ERJ195LR — 57%.

    Таким образом, 44% абсолютно нереальные цифры. Даже с современными технологиями. Лучшие самолёты из тех же лет, что и КМ, имели соотношение в 69-70%. При этом они не должны были садиться на воду и не имели соответствующих усилений планера. Кроме того, энтузиасты КМ забыли топливо, а его нужно считать плюсом к массе пустого самолёта или экраноплана.

    Это у нас теперь такие "эксперты" на сайте мейстримом пошли?! Очаровательно! Этот господин отвергает высокие показатели соотношения снаряженной массы экраноплана. На каком основании? На основании того, что самолеты Embraer такого соотношения не достигают! То есть фактически говорит следующее - я могу нагрузить в мою телегу не более 200 кг. На этом основании всем становится ясно, что ваш БелАЗ невозможен! Тьфу, елка! Вот так аргумент!
    Далее этот титан ума утверждает, что при подсчете массы " энтузиасты КМ забыли топливо". Смотрим наверх цитаты -
    при максимальной взлётной массе 544000 кг КМ имел полезную нагрузку в 304000 кг
    Имеет ли высокомудрый эксперт понятие, что такое МАКСИМАЛЬНАЯ взлетная масса?
    Нельзя ли ввести на сайте какую то, самую элементарную проверку материалов? А то это материал на уровне 7го класса чрезвычайно средней школы, причем автор явно там на второй год оставался. Или сюда перешла схватка одного лобби с другим? Ну так пусть ее участники платят своим наемникам больше! Или перестанут сажать за написание "аргументированных" статей своих внучков, чтобы спереть выделенные на их изготовление деньги! Позорище...
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:50
      +1
      У Орлёнка максимальная взлётная масса 120000 тонн, максимальная грузоподъёмность 20 тонн. В отличие от мифического КМ это вполне реальные цифры.
      Прокомментируйте их пожалуйста.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 5 апреля 2020 16:07
        0
        У Орлёнка максимальная взлётная масса 120000 тонн, максимальная грузоподъёмность 20 тонн.
        Че пил? feel Масса 100 - 140 тонн.
        ВИКИ:
        Грузовместимость: до 200 пехотинцев или до 28 000 кг груза или 1-2 БТР.
        1. timokhin-a-a
          5 апреля 2020 21:26
          0
          Ошибка. 120 тонн взлётный и 20 грузоподъёмность. Сравнимваем с Ми-26 и Ан-12 у которых такая же грузоподъёмнось.
    2. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 15:15
      0
      Мусье, у ВАС не просто горит, а полыхает!
    3. EvilLion
      EvilLion 6 апреля 2020 10:20
      -1
      Ты понимаешь, что БЕЛАЗ сделан из стали, а телега из дерева? Экраноплан же тот же самый алюминий, что и на самолетах, при том, что БЕЛАЗ ездит по земле, а ЛА должен быть поднят в воздух.
  • evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
    evgeniy.plotnikov.2019mail.ru 5 апреля 2020 12:38
    +1
    Ох и много слов! Слова- как дымовая завеса...
    Дела- важнее слов. Союз производил экранопланы, а не обсуждал ,,концепции,,. Серьезное государство ,,СССР,, могло себе позволить иметь на вооружении уникальные образцы военной техники. Как сейчас, например, США может позволить себе иметь конвертопланы, которые по логике автора статьи ,,хуже,, самолетов и вертолетов.
    Союз мог себе э т о позволить. Бестолковое, нищее и зависимое квазигосударство ,,Россия Капиталистическая,, (,,РК,,)такие виды вооружения не п о т я н е т. Как мы видим сейчас, она едва может ш т у ч н о воспроизводить образцы советской авиатехники 50-летней давности.
    РК , например, не может в настоящее время выпускать боевые машины с вертикальным взлетом и посадкой, отставая от СССР 70-х годов прошлого века , а не от современных развитых государств.
    Денег нет? А где они? Ведь государственная машина работает. Миллионы людей ежедневно и ежечастно добросовестно трудятся. Где заработанные деньги? Не пора этот вопрос задавать хитросделанным ,,эффективным манагерам,,? Не пора задуматься на тему: ,,Зачем на территории России функционирует воровитое и лживое ,,государство,, РК ?,,
    Ведь в случае ,,форсмажора,, с участием агрессивных соседей , манагеры попытаются у л и з н у т ь ,,по-тихому,, . А в старых танках(БМП ,БТР, МТЛБ...)гореть ,,дорогим россиянам,,. Падать горящими факелами с небес, так и не увидев противника в прицеле. Задыхаться в ,,шумных,, стальных гробах в Атлантике.
    А э т о пусть ,,жирует,,? ,,Подавятся,, , получая доходов по миллиону в день? Нам точно нужно такое самопожертвование?
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 13:51
      -3
      Подышите глубоко, водички попейте, Вам полегчает, не сомневайтесь.
    2. EvilLion
      EvilLion 6 апреля 2020 10:03
      -1
      А за манагеров ответить слабо? В военное время таких паникеров расстреливают.
      1. evgeniy.plotnikov.2019mail.ru
        evgeniy.plotnikov.2019mail.ru 6 апреля 2020 13:13
        0
        Только ради коронавируса). Не люблю ,,комментировать комментарии на свои комментарии,,.
        А вы сильны, смотрю, в ,,разборках,, , Evilion? Может ,,стрелку забьем,, ? В Донецке, 2 мая? Подьедешь, если карантина не будет?
        Аккуратнее с ,,пафосом,,. А то попадете в какую -нибудь ,,грустную,, историю.
        Про ,,военное время,, ты что-то ЗНАЕШЬ или только СЛЫШАЛ ? Что-бы уверенно о расстрелах говорить, надо хоть какое-то значимое время подержать в руках боевое оружие. Доводилось держать оружие? Это, согласись, не ,,мышь,, потными ручонками держать
        1. EvilLion
          EvilLion 6 апреля 2020 14:42
          -1
          "А-а-а! Генералы предали!" Такое даже весной 45-го орали.
  • DrVintorez
    DrVintorez 5 апреля 2020 13:54
    +4
    ощущение что экраноплан у автора девушку увел.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 14:35
      -3
      У меня за жизнь за всю девушку увели один раз, и только потому, что я её не любил, держал рядом для сексуальной разрядки и не более того.

      А экраноплан мне не нравится потому, что жалко народных (то есть в т.ч. моих) денег на него.
  • rudolff
    rudolff 5 апреля 2020 14:23
    +5
    Я немного по другому смотрю на проблематику экранопланов и даже не пытаюсь серьезно анализировать все эти цифры: скорость, высота полета, дальность, грузоподъемность, расход топлива и т.д.
    Алексеев был безусловно ведущим специалистом в мире по этому типу транспортных средств. У него был абсолютный карт-бланш на конструирование от сверхдержавы, коей тогда являлся Советский Союз. Все достижения отечественной науки и промышленности были в его распоряжении. Безграничное финансирование. Неограниченность во времени. Многие, многие годы труда, поиска, экспериментов, прорва денег и на выходе... да в принципе, ничего. Экранопланы так и не смогли занять никакой своей ниши. Ни у нас, ни за рубежом. И даже если предположить, что с новыми технологиями, материалами можно было бы сейчас добиться лучших результатов, следует помнить, что нет у нас ни самого Алексеева, ни мощи Советского Союза. В лучшем случае это будут маленькие и узкоспециализированные машины без всяких особых перспектив на их широкое распространение.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 14:34
      +3
      Многие, многие годы труда, поиска, экспериментов, прорва денег и на выходе... да в принципе, ничего. Экранопланы так и не смогли занять никакой своей ниши. Ни у нас, ни за рубежом.


      О чём и речь.

      И даже если предположить, что с новыми технологиями, материалами можно было бы сейчас добиться лучших результатов, следует помнить, что нет у нас ни самого Алексеева, ни мощи Советского Союза.


      С новыми технологиями и материалами и самолёты перейдут в новое качество и разрыв между ними и экранопланами по эффективности останется или усугубится.
  • Старый26
    Старый26 5 апреля 2020 15:06
    +3
    Цитата: Дедкастарый
    и вроде всё правильно,и аргументы годные... но я, если выбирать, предпочёл бы,быть в момент удара ...на экраноплане.конём оно фсё.

    Для того, чтобы героически погибнуть? Ведь средств защиты у того же "Луня" кот наплакал, ЕМНИП 1 или 2 спарки по 23-мм. Чем защищаться будете от той же ракеты с самолета?

    Цитата: Владимир_2У
    Автор сравнивает ЭП с самолётами, но не упоминает корабли на воздушной подушке и на подводных крыльях, и вот тут то ЭП им прямой конкурент, и превосходит их как в скорости так и в экономичности (СВП), даже и при параметрах которые привёл автор. (понятно что речь идёт не о десантных вариантах, хотя ЭП и как десантный отбрасывать не стоит). Это три.

    Экраноплан конкурентным может быть только СВП и СПК в варианте транспорта. Да и то исключительно по параметрам "дальность" и "скорость". Особенно СВП. Судов на ПК в десантном варианте не встречал, так что о конкуренции тут ничего не скажешь.
    Но даже в отношении десантных кораблей на ВП экраноплан не имеет преимуществ в отношении выгрузки десанта. Если берег не оборудованный то ДКВП зайдет на берегш, высадит десант, вновь "встанет на подушку" и вернется в точку базирования. А теперь поясните, как на берез высадит десант экраноплан (тот же "Орленок" для примера). Выйти на берег он сможет, шасси позволят, если грунт не будет очень слабым. Далее откинул в сторону "носовую часть", высадил десант и...? Что дальше?? Сможет ли он вернуться в воду, если берег будет представлять собой не пологую поверхность, а хаотическое нагромождение камней? Далее, войдя в воду сможет ли он двигаться по тому же песчаному берегу? Не сядет ли он на грунт на всю высоту стоек шасси?

    Цитата: Владимир_2У
    Автор почему то строго привязывает ЭП к морским портам, а с чего это? К портам привязаны суда с большой осадкой в несколько метров, какая осадка может быть у недосамолёта?

    А где планируете базировать такие экранопланы? Если в составе ЧФ то где? На Каспии? На реках, На озерах или Цимлянском водохранилище?
    А на Балтике где, или на Севере? На ДВ? Только на побережье, лучше всего в порту, как в наиболее защищенной точке с уже готовой инфраструктурой. Или эту же инфраструктуру придется делать для ЭП.

    Цитата: Сергей С.
    Совсем немного контачил со специалистами по экранопланам из прошлойй жизни.
    Они убедили в полезности экранопланов.

    Найдите специалиста в любой отрасли из прошлой жизни, который будет против своих изделий? Например, найдите ракетчика, который скажет о своей технике, что она фиговая, даже если ТТХ у нее и не выдающиеся

    Цитата: Сергей С.
    Кто же против самолета с утроенной нагрузкой на предельно низкой высоте...

    У "Орленка", ЕМНИП нагрузка была порядка 20 тонн при дальности в 1500-2000 км. Любой транспортный самолет класса ИЛ-76 увезет полезной нагрузки больше, чем "Орленок". Так что о утроенной нагрузке говорить не приходится.

    Цитата: Сергей С.
    А при необходимости "Орленок" взлетал на 3400 м.

    "Оленок" экраноплан, а не экранолет. Экранолет может и взлететь на высоту в несколько километров. Экраноплан же жестко привязан к земле.

    Цитата: Сергей С.
    А пляж вместо посадочной полосы...

    Пляж? Попробуйте на песчаный пляж выйти из воды. Особенно если у вас вес килограммов за 100 Ноги вязнут в песке. А тут "дура" весом в 80-90 тонн выйдет на пляж???? Ну-ну

    Цитата: ROSS 42
    Как вам сказать? Быстро, незаметно для радаров на расстояние дальности пуска ПКР, выпустив которые также скрытно и удалится.

    Радиус патрулирования самолетов ДРЛО авианосца - порядка 400 км. Дальность обнаружения такой цели с высоты в 9-10 км дает еще примерно 400 км. А теперь скажите, как, будучи обнаруженным на расстоянии в 800 км экраноплан выпустит незаметно ракеты у которых дальность примерно такая же как и граница обнаружения? Ведь достаточно просто нарушения целостности крыла и обтекание будет уже ассиметричным. А значит экраноплан с большой вероятностью превратится в подводный.

    Цитата: ROSS 42
    Вы слышали о сбитом «вражьем» самолете с помощью С-400? Но!!! Никто не ставит под сомнение их востребованность и необходимость производства. Отчего же такая предвзятость к экранопланам?

    Разница в том, что С-400 не представляет из себя ничего революционного. Это эволюционный путь развития. И хоть он, как и С-300 не сбил ни одного ЛА - совершенно не значит, что он не собьет их. То есть свой функционал ЗРК выполнит, плохо или хорошо = дело второе. ЭП - нет.
    Он не лучше надводного корабля или самолета (хотя у него только один плюс по сравнению с НК - его скорость). В большинстве своем он не выполнит поставленные перед ним задачи. Вопрос - зачем он тогда нужен?

    Цитата: Genry
    Дальность пуска не является величиной постоянной. "Калибр" уже показал это

    Не стоит путать "божий дар с яичницей". Дальность пуска того самого "Калибра" - это дальность пуска ракеты, предназначенной для удара по берегу. И если подавляющая часть народа не умеет слушать то, что ей говорят - это их проблемы. А ведь командующий Каспийской флотилией еще за почти 2 года до пуска "Калибров" по Сирии с Каспия рассказывал об учениях и заявил, что противокорабельной была поражена цельна расстоянии 375 км, а наземная на расстоянии более 1000 км. Но ведь у нас большинство "писателей", а не "читателей". У многих эта инфа прошла мимо и они с упорством продолжали думать о ТТХ "Калибра" на основе экспортной модификации...

    Цитата: Genry
    Наличие боевых экранопланов заставит врага патрулировать огромные территории, с очень малыми временными интервалами, что не абсолютно эффективно и требует огромных затрат (экономичность войны).

    Почитайте, как осуществляется патрулирования самолетами ДРЛО с авианосца. Об их количетсве, радиусе и схеме патрулирования
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 5 апреля 2020 15:56
      0
      Классно вы по нам проехались! laughing Только я наткнулся на это случайно, даже вчитываться не стал. Не умеете что ли на комменты отвечать?
    2. A.A.G.
      A.A.G. 5 апреля 2020 22:19
      +1
      Попробуйте на песчаный пляж выйти из воды. Особенно если у вас вес килограммов за 100 Ноги вязнут в песке.
      Извините,вспомнилось:
      "Если птице отрезать крылья,
      И если ноги отрезать тоже,
      Птица умрёт от скуки.
      Потому что сидеть не сможет."
      А.Иванов.
    3. EvilLion
      EvilLion 6 апреля 2020 10:02
      -1
      С-300 и С-400 сбили много всего. Их как бы испытывали на мишенях, и ракеты летели, куда надо. Есть основание ожидать, что и в F-16 попадет, даже более старые модели попадают.
  • Fizik M
    Fizik M 5 апреля 2020 15:06
    -1
    Слабо.
    Надо было сильнее по этой попилной хрени врезать
  • Дмитрий Гринюк
    Дмитрий Гринюк 5 апреля 2020 15:16
    +1
    «Опасный момент — "Орлёнок" поворачивает. По прямой эта машина летала куда более безопасно»

    Начнем с того, что это в очередной раз уворовованное фото с неуказанным авторством и/или точным адресом, откуда оно именно уворовано, является «зеркалом» с заретушированным (фотошопно удаленным!) номером «26».
    Вы вторых - не надо выстроивать «догадки» для доказательства верности своих теорий: «Орленок» никуда не поворачивал, летел по прямой и демонстрировал свои возможности по крену.
    Это я, как автор уворованного вами где-то фоторепортажа, говорю
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 16:23
      +2
      Фото из интернета, извините если обидел. Могу заменить на другое или указать авторство в конце статьи, если хотите.
      1. Дмитрий Гринюк
        Дмитрий Гринюк 6 апреля 2020 09:17
        0
        Вы не меня обидели, вы, простите, себя обидели!
        Вам, полагаю, известно, что выезжая за рулем авто на дорогу, вы обязаны знать и соблюдать ПДД. В противном случае вас наказывают штрафами и лишениями прав.
        «Выезжая» в интернет со своими текстами, вы также обязаны соблюдать законы об охране авторских и смежных прав, изложенные в Главе IV Гражданского кодекса РФ. Но вы, а равно как и модеры/редакторы «ВО» плюют на эти «интернет ПДД» и даже, в лице Романа Скоморохова, развивают теории в оправдание своей дремучести и правового нигилизма.
        Для справки: Вы можете абсолютно безвозмездно пользоваться чужими иллюстрациями (и другими плодами творческой деятельности третьих авторов), если речь идет о некоммерческих и/или образовательных целях, но при одном обязательном условии: в каждом конкретном случае (под каждой публикацией) необходимо указывать авторство или, в крайнем случае (если вы объетивно не можете установить автора) указать прямую ссылку на источник, откуда вами заимствована иллюстрация.
        Это требование закона РФ!
        В случае нарушения Закона, а вы его нарушили, воспользовавшись моими трудами без указания ФИ автора, ТЕМ САМЫМ ЛИШИВ НЕ ОТЧУЖДАЕМОГО ПРАВА НА ИМЯ!
        В этом случае вам грозит судебное преследование, и гарантированное современной отечественной судебной практикой наказание - возмещение ущерба и морального вреда в размере 10000 + 1000 за каждый случай нарушения авторских прав. Плюс возмещение вами судебных расходов истца - оплата труда адвокатов, госпошлина, нотариальных расходов и т.п.
        1. timokhin-a-a
          6 апреля 2020 12:08
          0
          Ну то есть если я под фото укажу "Фото: Дмитрий Гринюк", Вас это устроит? Или в суд побежите всё равно?
          1. Дмитрий Гринюк
            Дмитрий Гринюк 6 апреля 2020 16:04
            -1
            Судя по ироничному стилю и смыслу вашего «предложения» - вы так ничего и непоняли. А жаль.
            Меня устроит следующее:
            1. Вы удаляете вообще этот фотофейк, для производства которого была использована моя оригинальная фотография. Можете поставить оригинал с указанием авторства в виде © Дмитрий Гринюк, 1993
            2. Здесь в комменте приносите свои - желательно искренние – извинения за нарушения моих авторских прав.
            И тогда я не «побегу в суд», пожалею вас...
            1. Fizik M
              Fizik M 6 апреля 2020 18:14
              0
              Я полагаю стоит уточнить в каком статусе Вы делали это фото? Частным лицом или работая по договору в соотв. организации?
            2. timokhin-a-a
              6 апреля 2020 18:22
              0
              Я могу поставить оригинальное фото с копирайтом. Дайте ссылку на него. И конечно, с доказательствами того, что оно Ваше. И хватит на этом я думаю.
              1. Дмитрий Гринюк
                Дмитрий Гринюк 6 апреля 2020 20:27
                0
                Вы, Тимохин, не в том положение, чтобы что-то определять и что-то диктовать! ))
                1. Fizik M
                  Fizik M 7 апреля 2020 06:07
                  0
                  Факт публичного и безосновательного оскорбления ВАШ (с ВАШЕЙ стороны)
                  В тч с юридическими перспективами
                2. timokhin-a-a
                  7 апреля 2020 12:42
                  +1
                  Да нет, я вполне в том положении. Я уважаю авторские права - давайте оригинальное неотфотошопленное фото, какие-нибудь подтверждения того, что оно Ваше, и я заменю иллюстрацию и проставлю под ней Ваш копирайт.
                  Не хотите?
                  Как хотите.
                  В конце концов как я могу убедиться в том, что Вы пишите правду? Вы вполне можете быть одним из бесчисленных психопатов рунета.
                  1. Дмитрий Гринюк
                    Дмитрий Гринюк 7 апреля 2020 14:54
                    0
                    Для того, чтобы развеять ваши типа сомнения, не надо даже покидать родной вам сайт «ВО», а во встроенном в него поиске достаточно набрать мои Ф.И. и не забыть нажать при этом кнопочку ENTER - и будет вам счастье!
                    Впрочем, вы своим упрямством меня убедили: если человек не разумеет слов, то ему поможет только несколько похудевший собственный кошелек?
                    1. timokhin-a-a
                      7 апреля 2020 17:28
                      0
                      В общем, так как от конструктивного диалога Вы отказываетесь, то спорную фотографию я удалил. В этой статье мог бы быть оригинал фото, с подписью о том, кто и когда его сделал.
                      Но Вы решили покидать понты. Не вопрос.
                      1. Дмитрий Гринюк
                        Дмитрий Гринюк 7 апреля 2020 18:29
                        0
                        Конструктивный диалог у нас будет не здесь и не сейчас, и все затребованные доказательства будут представлены в судебном заседании.
                      2. timokhin-a-a
                        7 апреля 2020 19:30
                        0
                        В Спортлото не забудьте ещё написать.
                      3. Дмитрий Гринюк
                        Дмитрий Гринюк 7 апреля 2020 21:40
                        0
                        Я уже давно понял, г-н Тимохин, что вы не читатель, вы исключительно писатель. Как тот чукча из анекдота.
  • Fizik M
    Fizik M 5 апреля 2020 16:30
    0
    Мусье, за речью следите. И огнетушителем свою полыхающую корму притушите
    1. Дмитрий Гринюк
      Дмитрий Гринюк 6 апреля 2020 09:18
      0
      Физик на букву М... это говорит о многом, если не обо всем! )))
      1. Fizik M
        Fizik M 6 апреля 2020 18:07
        0
        Да это говорит о многом, Физик М это новая торпеда, и она будет.
        Благодаря мне.
      2. Fizik M
        Fizik M 6 апреля 2020 18:11
        0
        А о многом, если не о бо всем говорит то что вменяемый возражений на дилетанскую статью Тимохина от ВАС не было.
        Сам с тематикой знаком более чем, в тч потому что плотно работал с теми кто это делал в ЦКБСПК и обеспечивал (закрывая значительную часть Каспийского моря) полеты
  • onix757
    onix757 5 апреля 2020 15:21
    0
    Почему экранопланы не нужны ни флоту, ни ВС в целом

    Потому что государство РФ не способно их построить.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 16:28
      0
      А их надо построить?
      1. A.A.G.
        A.A.G. 5 апреля 2020 22:23
        -1
        Давайте договоримся,я не буду строить ЭП,а Вы перестанет утверждать что это полная хрень? hi
  • Старый26
    Старый26 5 апреля 2020 15:26
    +4
    Цитата: timokhin-a-a
    У Орлёнка максимальная взлётная масса 120000 тонн, максимальная грузоподъёмность 20 тонн. В отличие от мифического КМ это вполне реальные цифры.
    Прокомментируйте их пожалуйста.

    Александр1 У "Оленка" взлетная 120 тонн, а не 120 000 тонн
  • petr-32005
    petr-32005 5 апреля 2020 15:38
    +1
    Спасибо автору- все разложил по полочкам. Согласен с каждым словом. Занимался зтой темой на дипломом проектировании. Приходилось доказывать необходимость и исключительность э/п, а у самого кошки скребли на душе- л.а. Морского базирования--зто уже огромный минус в аэродинамическом совершенстве+ необходимость возить с собой стартовые двигатели+необходимость развитой инфраструктуры--в остатке кроме амбиций ничего нет. Тупиковая ветвь развития авиации.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 16:23
      +1
      Точно. Так и есть.
  • депрессант
    депрессант 5 апреля 2020 16:10
    +2
    Помнится, в моем чукотском детстве присутствовала летающая лодка "Каталина". Взрослые о ней постоянно упоминали. Видимо, для жизни затерянного среди сопок военного поселка "Каталина" имела большое значение.
    1. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 16:31
      +2
      Да, хороший гидросамолет
    2. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 17:36
      0
      Это какое-то совсем давнеее детство было видимо. В мой чукотский посёлок летали Ан-24, Ан-26 и Ми-8
      1. депрессант
        депрессант 5 апреля 2020 17:43
        +2
        Да, уважаемый Автор, очень раннее детство )) Училась говорить))) Видимо, и другие самолеты летали, но разве ребенок в столь нежном возрасте запомнит аббревиатуры? А красивое слово "Каталина" впечаталось в память навсегда ))
        1. A.A.G.
          A.A.G. 5 апреля 2020 22:34
          +1
          Вероятно,как и "Калипсо",-благодаря Ж И Кусто! hi
      2. rudolff
        rudolff 5 апреля 2020 18:40
        +2
        Алекс, а какой чукотский поселок, если не секрет?
        1. депрессант
          депрессант 5 апреля 2020 22:50
          +2
          Рудольф, Алекс Вам не ответил, а мой поселок был Урелики ))
          1. rudolff
            rudolff 5 апреля 2020 23:43
            +2
            Он ответил, в личке списались. Я в Шахтерском жил, прямо рядом с ВПП Анадырского аэропорта. В детстве. Отец военным был.
  • timokhin-a-a
    5 апреля 2020 16:27
    +1
    По ссылке - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=744&p=11#p1002160

    скопирована эпичная дискуссия об экранопланах, имевшая место в профессиональном сообществе, что делает её особенно ценной.
    Место экранопланов вполне чётко определено.
  • U-58
    U-58 5 апреля 2020 16:36
    -3
    Да в конце концов, посмотрите на фото "Луня" или "Луни"))))))
    6 ПУ ПКР " Москит", а под ними- толстое брюхо фюзеляжа ( или корпуса). Пустое. Или там разместить доп. баки.
    Но щас не об этом.
    Пусть новый "Лунь" будет иметь 8 мест под ПУ.
    Да, ЭПРО еще больше.
    Но каждая пара ПУ имеет съемную конструкцию, то есть модульный прицип.
    Снимаем " москитные" дела и ставим блок ПВО.
    Ну , уж если про борт N1 пишут, что имеет свою ПВО, то и тут наворочать можно.
    И так, имеем 6 ПУ " Москит" или Калибр или....Брамос или ....Кинжал и систему ПВО ракетную и плюс "Панцирную". А может быть, там еще какой- нить Пересвет с Челубеем....
    Разве не перспективно иметь в арсенале БФ, ЧФ, Каспийской флотилии по паре- тройке таких кораблей?
    Они уж точно будут круче любого ракетно катера
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 17:33
      +2
      За деньги которые для этого всего нужны можно построить полк Су-30СМ модернизированных под "Оникс" и в перспективе "Циркон".
      Вот и сравнивайте.
      1. U-58
        U-58 6 апреля 2020 04:00
        -3
        Что мне снег
        Что мне зной
        Что мне дождик
        Проливной ......
        Не убедили
        экраноплан не АПЛ.
        Для завода это тоже самолет, токо чуть поболе...
        Но в снег и дождик проливной ваши СУ боевую задачу выполнят, но домой не вернутся. Аминь
  • серж сибиряк
    серж сибиряк 5 апреля 2020 16:56
    +1
    Самолётов за сто лет выпущено несметное количество.По этому они изучены и экономически выгодны. А сколько серийных ЭП,т. Тимохин вы насчитали?И,я извиняюсь,за какой период?
    Упомянули о судах на подводных крыльях.Может в Европейской части их и было много,но вСибири мало.Там у Вас и дороги были тогда,а в Сибири досих пор меж.город две полосы на трассе.Это был,подчеркну был,прекрасный и скоростной транспорт.Угробили.И экранопланы тоже угробят.Не изучив и не построив новых,накорню.Ведь в СССР ничего хорошего не было.Но эта страна и в космосе первая побывала.И тот же "Мрия" создала. soldier
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 17:34
      0
      Так о каких серийных можно вести речь, если у них КПД ниже паровозного и 75% аварийности?
      Это тупик был с самого начала, поэтому направление ещё при СССР и задавили.
      И правильно сделали.
    2. ser56
      ser56 5 апреля 2020 17:57
      +1
      Цитата: серж сибиряк
      и было много,но вСибири мало

      по Оби ходили ракеты, но проблема в том, что из-за крыльев им нужны большие глубины у пристани, да и ночью нельзя ходить из-за топляков request
    3. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 19:24
      +1
      Как раз треш с экранопланами в ЦКБ по СПК и похерил наши СПК
      По этому поводу была отличная статья в Судостроении с массой технических подробностей
  • Комментарий был удален.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 18:57
      +3
      автор статьи проплаченный флюродрос.


      Вот только с обоснованием этого гнилого утверждения у Вас не задалось.

      Несомненными преимуществами экранопланов являются

      1) эффективная грузоподъемность (масса груза/масса средства доставки... цена груза/цена средства доставки. Морской протест еще никто не отменял, если автор вообще кога-нть подходил на пушечный километр к теме морской логистики)


      Смотрим на Орлёнка - максимальная взлётная масса 120 тонн, грузоподъёмность 20 тонн. Самый невыгодный транспорт в мире выходит. Как же так?

      2) Скорость - возможность решения множества оперативных и стратегических задач, недоступных ранее.


      С самолётами сравним по скорости?

      3) Невозможность поражать экраноплан современными средствами. Комплексы ВодаВода, ЗемляВода не смогут отработать из-за скорости, комплесы ВоздухЗемля, ВоздухВода, ВоздухВоздух не смогут отработать в силу конструктивных причин.


      Это просто напросто неправда - любой современный корабельный ЗРК поражает такие цели во всём диапазоне высот. УР ВВ его тоже вполне возьмёт, у экраноплана не настолько маленький ЭПР, чтобы его нельзя было обнаружить с самолёта на фоне воды.
      Вы просто лжёте.

      б) ловить в зоне высадки.. .для борта не проблема прокружить минут 10-20 в районе обнаружения и снять сигналы радиообмена. Грузоподъемность позволяет изнасиловать радиоэфир в любом диапазоне на любую глубину. А если доп.бортом снарядить просто тачку РЭБ то глушить можно четверть карты.


      И что из этого нельзя сделать без экраноплана?
      1. Дмитрий Владимирович
        Дмитрий Владимирович 6 апреля 2020 12:29
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Смотрим на Орлёнка - максимальная взлётная масса 120 тонн, грузоподъёмность 20 тонн. Самый невыгодный транспорт в мире выходит. Как же так?


        Давайте не будем забывать нормы прочности для гидроавиации, выше.
        Например Ил-76 (взлетная масса 195 тонн), грузоподъемность 28—60 т на дальность 4200 - 3600 км.
        МДЭ Орленок (взлетная масса 140 тонн), грузоподъемность 28 тонн на дальность 1500 км.

        Ил-76 транспортирует 225 бойцов или 4 БМД-2 посадочным способом (3 десантным),
        МДЭ типа Орленок - 200 бойцов или 2 БТР или 2 БМП - на не оборудованное побережье - уверен, что и 3 БМД в Орленок по загрузке поместится по габаритам и массе - проходят в грузовой отсек..

        То есть как десантные средства - Ил-76 и МДЭ Орленок - сопоставимы по составу транспортируемых десантных сил.
        Разница в дальности, скорости. И возможностях десантирования. Цена МДЭ Орленок - раза в 2-2,5 дешевле Ил-76

        Перепроектировав "Орленок" под носитель 6 ПКР массой, или по 4500 кг каждая или 6-8 КР морского базирования - вполне возможно получить недорогую мобильную платформу - носитель.
        1. timokhin-a-a
          7 апреля 2020 17:30
          0
          МДЭ типа Орленок - 200 бойцов или 2 БТР или 2 БМП - на не оборудованное побережье - уверен, что и 3 БМД в Орленок по загрузке поместится по габаритам и массе - проходят в грузовой отсек..


          А теперь доставьте их из Пскова в Мурманск.
          1. Bobrick
            Bobrick 7 апреля 2020 22:17
            +1
            А потом через сутки умудритесь посадить ИЛ-76 на атолл Мидуей (длина полосы на самом крупном из островов - 1200 метров).

            В условиях войны в Тихом океане, юге Индийского океана экранопланы могут оказаться весьма хороши (посадка рядом с небольшим атоллом, организация на атолле пункта обороны с ПВО и ПКР, и, как итог, защита или контроль большого пространства океана с минимум затрат на флот).
            1. timokhin-a-a
              7 апреля 2020 22:39
              0
              А потом через сутки умудритесь посадить ИЛ-76 на атолл Мидуей (длина полосы на самом крупном из островов - 1200 метров).


              1. Вы же понимаете что доставка груза из Пскова в Мурманск куда вероятнее, чем на Мидуэй?
              2. Никакой экраноплан не долетит из России до Мидуэя. Самолёт - только с дозаправками в воздухе (чего у нашей ВТА в принципе нет) или в один конец.
              3. При войне за острова Тихого океана нужны будут различные ГИДРОСАМОЛЁТЫ. Но не экранопланы.
              Вот примеры из прошлого



              Примерно такого размера, с возможностью высадки л/с и техники на берег.
              Но я не могу себе политически представить ситуацию, при которой нам пришлось бы вести Тихоокеанскую войну в Океании, Папуа-Новой Гвинее и вокруг.
              А без этого даже гидросамолёты не нужны. Про экранопланы и речи нет.
              1. Bobrick
                Bobrick 7 апреля 2020 23:10
                +1
                Вы же понимаете что доставка груза из Пскова в Мурманск куда вероятнее, чем на Мидуэй?

                В такой ситуации и транспортная авиация не нужна, да еще и в зоне досягаемости истребителей из Швеции, Норвегии. ЖД транспорт и дешевле (до 10 раз и более) и проще и надежней.

                Никакой экраноплан не долетит из России до Мидуэя. Самолёт - только с дозаправками в воздухе (чего у нашей ВТА в принципе нет) или в один конец.

                Такие базы есть и на дальнем востоке, а 5 - 7 тыс. км уже вполне реальная дистанция.
                Да и в таком виде система будет работать за условную Японию очень даже (10 тыс. островов и большие площади для контроля)


                При войне за острова Тихого океана нужны будут различные ГИДРОСАМОЛЁТЫ. Но не экранопланы.

                А вот тут и кроется самое интересное. Экранопланы выигрывают по полезной нагрузке у гидросамолетов (причем значительно, доля полезной нагрузки у гидросамолетов не превышает 30%, 22-25 % примерно, если точнее, а у экранопланов до 40%, судя по вашей же статье), при этом в остальных параметрах они идентичны (от условий, требуемых для взлета - полета, через требуемые материалы и технологии и до инфраструктуры)
                1. timokhin-a-a
                  7 апреля 2020 23:25
                  0
                  В такой ситуации и транспортная авиация не нужна, да еще и в зоне досягаемости истребителей из Швеции, Норвегии. ЖД транспорт и дешевле (до 10 раз и более) и проще и надежней.


                  Бывает, что надо быстро. Бывает мирное время, но надо быстро. Бывает, что у нас господство в воздухе и надо быстро.
                  Бывает из Челябинска на АБ Кант в Киргизию - и быстро.
                  Бывает в Бергамо медиков перекидывают.
                  Бывает, что нужно доставить батарею С-400 в Хмеймим.
                  БЫСТРО.
                  Так понятнее? Как это всё сделать экранопланом?

                  Такие базы есть и на дальнем востоке, а 5 - 7 тыс. км уже вполне реальная дистанция.


                  Для самолёта такая дистанция реальна с дозаправкой в воздухе. Но она абсолютно нереальна для экранопланов при нынешнем уровне технического развития, или нужен проект типа американского Пеликана. Даже в габаритах КМ не построить такой экраноплан, нужны двигатели с удельным расходом где-то в 0,2 кг/кгс*ч и тягой в 12-15 тыс.кгс.Это нереально

                  Плюс сюда же фактор волн - Тихий океан на самом деле не Тихий, и экраноплан там большую часть года просто будет зарываться в волну и разбиваться.

                  А вот тут и кроется самое интересное. Экранопланы выигрывают по полезной нагрузке у гидросамолетов (причем значительно, доля полезной нагрузки у гидросамолетов не превышает 30%, 22-25 % примерно, если точнее, а у экранопланов до 40%, судя по вашей же статье)


                  в моей статье был определён порядок цифр по наличию на борту КМ топлива для полёта на 1500 км - сотни тонн. Это не было точным расчётом и об этом в статье сказзано.

                  Точные данные есть для Орлёнка - 120 тонн макс.взлётная масса и 20 тонн грузоподъёмность. Одно из самых неэффективных транспортных средств в мире.

                  Ну и традиционно для любителей линейного мышления (это когда у нас самолёты если и летают, то только как в примере из Пскова в Мурманск, а дальше ни-ни, реальность закончилась, карта мира тоже) тактическая задачка.

                  Батальон МП окружён противником на одном из вулканических (а значит скалистых) островов , идёт бой, чтобы войска не погибли до проведения операции по деблокаде (это несколько часов), надо скинуть им на парашютах боеприпасы.

                  Как это сделать на экраноплане?
                  Жду ответа с нетерпением.
                  1. Bobrick
                    Bobrick 8 апреля 2020 01:38
                    +1
                    Все, что крупнее батальона, все равно потребует переброски, или на десантных/транспортных кораблях, или целой дивизии ВТА.
                    Бывает, что надо быстро. Бывает мирное время, но надо быстро. Бывает, что у нас господство в воздухе и надо быстро.
                    Бывает из Челябинска на АБ Кант в Киргизию - и быстро.
                    Бывает в Бергамо медиков перекидывают.
                    Бывает, что нужно доставить батарею С-400 в Хмеймим.
                    БЫСТРО.
                    Так понятнее? Как это всё сделать экранопланом?

                    ВСЁ вышеперечисленное частные случаи, что можно решить и реквизированием/заказом у частной компании.

                    Второму пункту противоречит летающая лодка H8K второй мировой. И почему экраноплану запрещено осуществлять дозаправку?

                    Плюс сюда же фактор волн - Тихий океан на самом деле не Тихий, и экраноплан там большую часть года просто будет зарываться в волну и разбиваться.

                    Экранный эффект присутствует на расстоянии до половины размаха крыла, т.е. при размахе крыла в 40 метров, экранный эффект будет присутстововать на высоте полета до 20 метров.
                    Уж 20 метровая волна может и авианосец затопить , а самолеты не будут способны летать в погоду соответствующую этому шторму (это тропический ураган, к сведению).

                    в моей статье был определён порядок цифр по наличию на борту КМ топлива для полёта на 1500 км - сотни тонн. Это не было точным расчётом и об этом в статье сказзано.

                    Если так, то это совершенно неточный расчет, на крейсерском режиме, тяга двигателей в полете составляет, обычно, 1/3 от максимальной на земле (это для самолета), для КМ это будет тяга в 20-26 тонн (2 двигателя из 10, на номинальной мощности, а не в крейсерском режиме, 0,7 кг/кгс*ч, http://www.airwar.ru/enc/sea/km1.html, http://aviaros.narod.ru/rd-7.htm) и уже отдельно считается взлетный режим (5-10 минут полной работы всех двигателей).
                    И уже по этой методике, со старыми движками ВД-7 (1957 года), КМ жрет 70 тонн на 1500 км (из них 14 т на взлет, 56 тонн на полет в 4 часа), а вовсе не сотни. И это на двигателях, не созданных для крейсерской скорости в 400-500 км/ч.
                    И при таком подходе АН-124 может оказаться даже прожорливей.

                    Точные данные есть для Орлёнка - 120 тонн макс.взлётная масса
                    это уже неверно - 140 тонн максимальная взлетная масса, и при пустой массе в 100 тонн он уже оказывается лучше Бе-200 (по массе пустого самолета к взлетной).

                    Как это сделать на экраноплане?

                    Буксируемым планером, например (с простеньким автопилотом) .
                    Раз ВТА как-то сбрасывают припасы (или они как-то сбрасывают припасы под огнем ПВО, значит сие действие ведется с поддержкой боевой авиации и она будет при любом сценарии) то почти нет противодействия ПВО врага, то и планер на горке перескочит хребет и приземлится на позиции батальона (а не разбросает половину припасов противнику).
                    1. timokhin-a-a
                      8 апреля 2020 15:03
                      0
                      ВСЁ вышеперечисленное частные случаи, что можно решить и реквизированием/заказом у частной компании.


                      То есть Вы так сильно хотите экранопланы что готовы ради них прихлопнуть военно-траноспортную авиацию? С чего Вы взяли, что у гражданских удастся что-то реквизировать? Они в угрожаемый период могут перегнать самолёты за рубеж и сменить регистртацию, например. В каком состоянии их самолёты ВВС не знают, воевать их пилоты не обучены, средств РЭБ на самолётах нет. Это уже сектанство какое-то, уважаемый.
                      Ну ладно, хорошо - воздушный десант надо высадить.
                      Будете делать следующий шаг "я так хочу экранопланы, что готов прикончить ради них не только ВТА, но и ВДВ"?

                      Экранный эффект присутствует на расстоянии до половины размаха крыла, т.е. при размахе крыла в 40 метров, экранный эффект будет присутстововать на высоте полета до 20 метров.


                      На высоте 10 километров любой большой самолёт летит спокойно не рискуя ничем из-за погоды у земли или воды, с максимальной топливной экономичностью, почти без тряски, и без риска удара об воду.

                      Если так, то это совершенно неточный расчет, на крейсерском режиме


                      Это расчёт по минимуму - так определяют минимальные цифры. Чтобы заявлять то, что Вы заявляете, надо как минимум ТОЧНО знать аэродинамическое качество КМ, от которого все эти цифры зависят.

                      это уже неверно - 140 тонн максимальная взлетная масса, и при пустой массе в 100 тонн он уже оказывается лучше Бе-200 (по массе пустого самолета к взлетной).


                      Давайте сравнивать сравнимое. У нас есть задача - перенести 20 тонн груза.
                      Есть самолёт Ан-12 - он может решить эту задачу.
                      Есть вертолёт Ми-26 - он тоже может решить эту задачу.
                      Есть экраноплан Орлёнок - он тоже может решить эту задачу.
                      Денег нам хватит на что-то одно. Ну или на два ЛА, например.
                      Вот и сравнивайте, выбирайте.

                      Но учтите, что за ошибки придётся платить проиграными войнами. Например, через 10 лет нам поднадобилось в пустыне повоевать и грузы надо доставлять туда. Или в горы.
                      А у нас экранопланы вместо самолётов.

                      Буксируемым планером, например (с простеньким автопилотом) .


                      То есть ради того,чтобы иметь экранопланы надо ещё и построить десантные планеры, и самолёты буксировщики для них, так? А не проще всё-таки самолёт послать?

                      Сектантство в чистом виде, гражданин.
                      1. Bobrick
                        Bobrick 8 апреля 2020 18:25
                        +1
                        А по делу есть что сказать? Все это переход на личности и частные случаи, да еще и отрицание физических явлений (аэродинамическое качество экраноплана хуже чем у самолета - это реальное сектантство).

                        Моб. план предусматривает конфискацию ТС у населения и компаний (во ВМВ это сделали даже в США со своими авиакомпаниями, а сейчас так не получится, объясните почему?). У армии это 200 ЛА ВТА, в ГА 2-3 тысячи, еще и приносящих прибыль в мирное время (это ведь посыл идет во всей статье - экранопланы не выгодны, так и армия без войны не выгодна - капитализм), уж организовать месячный курс раз в пару лет по отработке военных действий пилотам дешевле (налет и опыт у пилота ГА в десятки раз больше чем у военного пилота), чем содержать парк ВТА (контейнеры РЭБ устанавливаются за пару часов).

                        Для сведения, тропические ураганы могут возмущать и нижние слои стратосферы (до 30 км), именно поэтому на самолеты ставят метеорадары, да и при боковом ветре в 10 м/с взлет уже не совершить при не идеальных условиях (полоса чуть короче, движок при +35 С не выдает всю тягу и т.п.), короче, самолеты в плохую погоду тоже не летают.

                        Где сказано, что нужно прикончить ВТА и ВДВ? Речь шла о нише малых десантных кораблей для экранопланов, как дешевой и самостоятельной замене (флот для поддержки минимален - оперативные возможности выше).

                        Не терпите критику - не отвечайте, а то отвечать на вопросы типа: экраноплан хуже вертолета (потому что он может садится на неподготовленные площадки в 100 кв.м.) и самолета (он не взлетает на 10 км) и не может заменить сразу оба варианта достало...

                        Еще и сектантом называть...
                      2. timokhin-a-a
                        8 апреля 2020 22:57
                        0
                        Где сказано, что нужно прикончить ВТА и ВДВ?


                        А то, что придётся выбирать - ВТА, ВДВ, истребительная авиация, или экранопланы. Бюджет не резиновый.
                        Вот и встаёт вопрос - в чём не заменимость экранопланов? Что есть такого, чего без них не сделать, или хотя бы что не сделать чуть-чуть получше, чем экранопланами?
                        И выходит, что ничего - самолёты и вертолёты могут всё, что экранопланы, лучше, дешевле и с меньшими ограничениями (суша, горы и т.д.).
                        Ну и соответсвенно вывод - покупать надо самолёты и вертолёты.
                        Это простая логика.
                        А у сектантов логика другая - любой ценой экранопланы, плевать, нужны они реально или без них проще, без разницы, надо экранопланы всё равно. Вон ниже в треде оппонент предложил ради экранопланов рыть многокилометровые бассейны на земле. На полном серьёзе.
                        Ну как мне про Вас думать после этого?
                      3. Bobrick
                        Bobrick 8 апреля 2020 23:50
                        +1
                        Так и я писал, что все не так очевидно, и есть вещи, что он может делать лучше в разумных пределах, как пример, морские десанты: как замена малых десантных кораблей в связи с лучшей скоростью, при этом есть выигрыш у вертолета по дальности, перед самолетами ВТА в возможности посадки на воду (ВДВ просто так не получится выбросить в океан), заправки на плаву (выброс бака с маячком, без нужды понимать топливозаправщик) и выхода на побережье, и перед гидросамолетами по экономическим и грузовым характеристикам в процессе эксплуатации.

                        Это не замена обычной авиации, а дополнение морского флота.

                        В текущих условиях, при возникновении потребности в большом количестве малых десантных кораблей, вариант может оказаться выгодней (авиапромышленность имеет большие мощности и тенденцию выполнять заказы вовремя, в отличие от российской морской промышленности, что заказ не потянет или не осилит)
              2. Дмитрий Владимирович
                Дмитрий Владимирович 8 апреля 2020 09:59
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Даже в габаритах КМ не построить такой экраноплан, нужны двигатели с удельным расходом где-то в 0,2 кг/кгс*ч и тягой в 12-15 тыс.кгс.Это нереально


                Вы сравниваете несравнимое - высоты транспортной авиации, всегда дают преимущество в сопротивлении воздуха по сравнению с экранопланами, соотвественно меньший расход топлива и большую скорость.
                У экранопланов выше грузоподъемность при сопоставимой мощности двигательной установки, а расход топлива на низких высота - априори выше.

                Но Ваша логика порочна тем, что исходя из нее, не нужны и тяжелые транспортные вертолеты - есть же Ил-76?
                Однако вполне параллельно существуют транспортные вертолеты, транспортные самолеты и соответственно экранопланы могут занять свою нишу - транспортной составляющей с мизерной по затратам инфраструктурой на основе водных пространств (озер, рек, бухт).

                А так же как боевые платформы поддержки литорального флота или транспортно-десантные корабли для высадки на необорудованных побережьях - за счет высокой скорости реакции и неплохой грузоподъемности, вполне могут занять свою нишу.

                Даже Южная Корея ввела в эксплуатацию пассажирский экраноплан WSH-500.


                В рамках программы Ю. Кореи, за последние 5-7 лет, экспериментально исследованы, на лётных образцах, 4 варианта типов экранопланов:
                HAENARAE X1, ARON-7, SEA RIDER, WSH-500 .


                три типа моделей показали довольно слабую привязку
                к экрану (низкая безопасность - экраноплан ARON-7 разбился 8 июля 2012 г. ), испытывались, в основном, как обычные гидросамолеты. В результате, для коммерческих целей принят вариант типа WSH-500.


                https://sites.google.com/site/hoverwingwigcraft/curriculum-vitae

                1. Аэродинамическая схема HW-20 (без ВП) близка к идеальной по аэродинамическому качеству и привязке к экрану.

                2. Низкая удельная нагрузка на крыло (в 1,5-2 раза меньше самолетной) и высокое аэродинамическое качество в полете позволяют снизить энерговооруженность ЭП до уровня – 0,15 лс/кг и, за счет этого, гарантировать класс «А» ( без полётов вне экрана).

                Базовая модель WHS-500 (ноябрь 2011 года)
                Вес = 17,0 т, двигатели = 2 х 1400 лс (дизельные), пасс. мест = 47.
                http://home.sinn.ru/~wew/Korea20.htm

                1. timokhin-a-a
                  8 апреля 2020 15:06
                  0
                  Южнокорейский экраноплан не сертифицирован для пассажирских перевозок до сих пор. И не просто так.
                  По остальному.
                  Простой вопрос - на что лучше потратить 100 миллиардов - на возрождение экранопланостроения и постройку головного экраноплана в серии (одного) или покупку 50 Су-30СМ, модернизированных для войны на море?
                  Или один транспортный экраноплан против 15-20 новеньких Ил-76?
                  Это ведь очень простой вопрос.
                  1. Дмитрий Владимирович
                    Дмитрий Владимирович 8 апреля 2020 15:25
                    0
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Простой вопрос - на что лучше потратить 100 миллиардов - на возрождение экранопланостроения и постройку головного экраноплана в серии (одного) или покупку 50 Су-30СМ, модернизированных для войны на море?


                    Ну на самом деле "простых вопросов" не бывает - не все так просто.
                    Разумеется развивать одно в ущерб программе авиации - это будет ошибкой.
                    А вот вести НИОКР по экранопланам - необходимо продолжать.
                    Сейчас тоже вижу "перекос" в старые наработки, а с управляемостью в старых моделях было недостаточно хорошо.
                    Экранопланам очевидно необходимы передние управляемые аэродинамические панели, для управления по тангажу при совершении маневров по курсу, автомат удержания высоты, поскольку человек не в состоянии успевать компенсировать порывы и поддувы под крыло при маневрах, возможно нужно подумать над некоторой механизация крыла.
                    Существующие "фюзеляжные" схемы, недостаточно устойчивы при маневрах и порывах ветра.

                    Сейчас не вижу смысла углубляться в техническую часть.
                    Но смысл работать по двум-трем перспективным схемам - есть. Конечно начинать не с 500 тонных океанских, а со средних 50-150 тонных.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Южнокорейский экраноплан не сертифицирован для пассажирских перевозок до сих пор.


                    Видел съемки корейского ЭП с пассажирами в коммерческой эксплуатации - сомневаюсь, что их разрешили бы без сертификата летной годности.
  • Fizik M
    Fizik M 5 апреля 2020 19:25
    0
    Не порите чушь, ей больно
  • ser56
    ser56 5 апреля 2020 17:55
    0
    Хорошая и доказательная статья! Увы, но некоторые интересные изобретения оказываются ненужными в силу разных причин.... request
    Как я помню, экранопланы стали звеном в стратегии Устинова на асимметричный ответ - отсюда авианосные КР, СВВП и т.п. Опыт показал, что были потрачены большие деньги, а результат -увы... request
  • LeonidL
    LeonidL 5 апреля 2020 18:11
    0
    "И задача общества — сделать так, чтобы всё это так и осталось." Действительно - технология и боевое применение экранопланов даже в пик их "популярности" вызывли сомнения. О строительстве их в ближайшее время даже разговоров не было, зачем гнать волну? А как всегда затем, чтобы вызвать восторги клакеров-обывателей. Ни канадский мистер Тимохин, ни Капцов ни есть истина в последней инстанции, но уж больно хочется стать соросятам в ряд с навальнятами во главе "общественности".
    Далее - как всегда у профессионального всепропальщика и радетеля всероссийского мистера Тимохина -
    "На сегодняшний день и у ВМФ в целом, и у морской авиации имеются чудовищные пробелы в важнейших направлениях. Так, у нас не производятся ни противолодочные вертолёты, ни противолодочные самолёты. Мало противолодочных кораблей. Один старый разваливающийся авианосец, который пока негде доковать. Развал в противоминных силах, ужасные сроки ремонта и модернизации кораблей, катастрофа в морском подводном оружии, тупик в доктринах развития флота как вида ВС. Или, проще – у нас полно проблем, которые уже давно пора финансировать в приоритетном порядке. В таких условиях любые «распилочные» проекты, требующие перенаправить деньги с решения насущных проблем на техническое прожектерство, должны давиться в зародыше.
    " В современных условиях надеяться на большие вливания бюджетных денег в ближайшие годы вообще не приходится. Странно, что мистер Тимохин не понимает такой простой истины. Тогда о чем плачь и стенания? Чтобы еще раз куснуть на радость клакерам общественникам руководство? Никто пока каспийские монстры строить не собирается. И, напомню обывателям на заметку - человек, считающий себя знатоком во всем и обо всем - от дел вьетнамских - через ДВС - легонькие истребители - до руководства делами флотскими, ни вчем толком не смыслит и профессионалом не является. Скорее всего ему материал подкидывают "благожелатели" российские, а он лишь добавляет оживляжь в виде "кусания" власть придержащих. А это для российского обывателя и интеллегента, особенно как и сам автор никогда не служившего, но в силу комплекса несостоятельности мнящего себя властителем дум и адмиралом российским, есть высшая степень самоудовлетворение.
    1. timokhin-a-a
      5 апреля 2020 18:58
      +2
      О строительстве их в ближайшее время даже разговоров не было, зачем гнать волну?


      Затем что лоббисты продолжают пропихивать эту тему через командование морской авиации и вопреки решениям командования ВМФ.
    2. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 19:28
      0
      Мусье, тема, а точнее афера, с экранопланм была открыта.
      Это офиц. инфа с Армии 15
    3. Fizik M
      Fizik M 5 апреля 2020 20:53
      0
      Вы забыли то что Тимохин поймал ВАС на брехне
      1. LeonidL
        LeonidL 6 апреля 2020 00:36
        -3
        Максимушка! Это Вы милейший перепутали малость. На вранье поймал мистера Тимохина именно я. Он и Вас здорово обманул. вы же во всю мощь долдонили, что мистер сей заслуженный морской официр. А сам заслуженный стоял как ильфа-петровский анхель потупив глазки и ... выдал Вам, что это вы его обзывали, а сам он никогда не говорил, что он официр, тем более военно-морской. Было это? Было в интернете все помнят ... Могу вам любезный поведать и о Вас, так сказать психологический портрет. Вы, скорее всего к флоту отношение имели, в запас ушли в чинах невеликих, в конструировании техники участие принимали, но на отнюдь не заглавных ролях, научными степенями или не обременены, или максимум ктн, разработки Ваши "не пошли", что Вас на весь мир страшно обидело и разозлило, потому и выступаете на ВО, а не в реально серьезных изданиях. И изобретательством тоже не все гладко ... наверное в основном "черные треугольники", а нервишки того, потому бороться за свое не получается ... Но во всем, как принято на Руси, виновата власть, лампасы, и все мы генералы скопом ... Искренне Вас сочувствую.
        1. Fizik M
          Fizik M 6 апреля 2020 04:44
          +1
          Леонидло, факты Тимохиным по ВАМ были приведены. От Вас только тупой визг и брехня.
          Кстати по поводу меня, ВЫ также булькаете из лужи. Соотв. цвета
          1. LeonidL
            LeonidL 6 апреля 2020 19:57
            -1
            Защита тимохина - святое дело клакера. Но из песенки ведь слова не викинуть, не так ли, милейший и любезнейший Максимушка! ... Спасибо, ваша парочка доставила мне немало возможностей посмеяться и скрасить заслуженный пенсионный отдых. максимушка, мне за долгие - долгие годы служения как государеву человеку, пришлось много-много разного люда иметь под командованием и управлением. В том числе встречались и "максимушки" и "тимохины", балаболы и трепачи, всезнающие неучи и зацикленные неудачники. Вот в общении с вами и вспоминал ... много от вас смеялся. Спасибо дражайшие.
            1. Fizik M
              Fizik M 7 апреля 2020 06:11
              -1
              Голуба Леонидло, ты адресом ошиблАсь.
              Я подобную ВАМ публику на дух не перевариваю.
              Кстати с фактами у ВАС как? Как обычно жидко?
              1. LeonidL
                LeonidL 7 апреля 2020 20:39
                -2
                Максимушка! С фактами жиденько у вас - я только четко и корректно перечисляю "достижения" и предлжения Вашего дружка любезного. Это он Вас подставил, назвавшись офциииром, а потом признавшись в обратном, это факты из его биографии в его озвучивании, это его предложения. Помните Максимушка мое золотое правило " лучше с умным потерять, чем с глупышом найти". Пенсия у Вас невелика, квартирка так себе, потому и озлобление такое на людей состоявшихся ... Мой Вам совет - освойте достойную профессию, ну там автомастера, таксиста, рихтовщика, маляра, наконец, и будет вам приработок, да и время полезным трудом займете. Удачи вам, любезный, в начинаниях!
                1. timokhin-a-a
                  7 апреля 2020 21:32
                  0
                  Это он Вас подставил, назвавшись офциииром


                  Это когда я такое сделал? Можно ссылочку на коммент?
                  1. LeonidL
                    LeonidL 8 апреля 2020 05:04
                    -2
                    Анемзия мистера тимохина? Ну ясно, тогда лечитесь. Или напишите гордо - я мол настоящий офицер, желательно "морской".
                    1. timokhin-a-a
                      8 апреля 2020 15:10
                      -1
                      Нет, я никогда не врал про себя. Никому.
                      Это Вы, будучи психбольным, придумали эту чушь и начали свою "борьбу" с Военным обозрением.
                      Потому, что надо вовремя обращаться к врачу, ЛеонидЛ, тогда и мании не будут Вас преследовать, и враги за углом не будут мерещиться.
                      1. Комментарий был удален.
                      2. timokhin-a-a
                        8 апреля 2020 18:43
                        -1
                        Вы больны, ЛеонидЛ.
                      3. LeonidL
                        LeonidL 13 апреля 2020 19:56
                        -1
                        Вы нудны и скучны, мистер тимохин, дружочек. Вы уж лучше чем повторять заезженную пластинку, расказали бы публике про Ваши достижения в прыжках, в беге, бодяжинии, откуда такие обширные знания вам подкидывают, кто эти благожелатели, откуда такой апломб и всезнайство? А вы все обо мне да обо мне ... А ведь я о вас только правду матку. только любя, нежно так, бережно.... Вы ведь дилетант, не профессионал и графоман. Признайтесь, легче станет.
                    2. Комментарий был удален.
                    3. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
  • Iris
    Iris 5 апреля 2020 18:45
    -1
    Подробная убедительная статья, закрывающая, похоже, тему использования экранопланов в военной/транспортной/поисково-спасательной областях. Но что, если .. "видовая" ниша экраноплана/экранолёта - это гражданские морские превозки по схеме морской порт - морской порт, как у парома ? Помню, в советское время работала Керченская железнодорожная паромная переправа "Крым - Кавказ". Вагоны поездов расцепляли, грузили на паром, везли по морю через пролив, там опять соединяли, и поезд шёл дальше. Небыстрое это дело, непростое и небезопасное - погрузить вагоны, правильно закрепить их и перевезти груз такого веса; а в шторм, даже слабый, и вовсе невозможное. И всё это ради 5-ти километров ! Экраноплан мог бы преодолевать расстояния в несколько сотен километров между морскими портами, имеющими пассажирские терминалы. На экраноплане можно было бы обеспечить намного более высокий уровень комфорта (что важно для пассажирского коммерческого транспорта); он экономил бы пассажирам значительное время на дороге из аэропорта/в аэропорт. Ну и да, инфраструктура : как справедливо заметил автор, для места базирования экранопланов потребно практически всё то же самое, что для аэропорта, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВПП. А ВПП, между прочим, в комплекте с пероном, дальними стоянками и рулёжками - это большая часть площади строительства аэропорта и значительная (сравнимая с терминалом) часть его стоимости. Это совсем недёшево - выровнять такую площадь, сделать конструктивно правильную подготовку из высококачественного бетона, создать ровное качественное покрытие и оснастить это всем необходимым, от спецтехники до габаритных огней. Все это совсем не нужно в аквапорту.