Неполноценные авианосцы и их цена для общества


Даже после появления бортовых подъёмников на лёгкие авианосцы их не ставили, по крайней мере, на носовой части. Почему? Да потому, что волна смоет самолёт с такого подъёмника за борт. Отличные корабли. На фото — "Илластриес", тип "Инвинсибл"


Как показали Фолкленды, лёгкие авианосцы, особенно в британском случае, с самолётами короткого взлёта и вертикальной посадки, имеют крайне ограниченную применимость, и в случае с Фолклендами их «успех» никак не является следствием их тактико-технических характеристик, или же качеств базирующихся на них самолётов.

Но ограничения, существующие для лёгких авианосцев, на самом деле куда шире, чем те, которые были продемонстрированы на Фолклендах.

Проблема в том, что лёгкие авианосцы не только не могут обеспечить достаточное количество боевых вылетов в сутки или же базирование нормальной авиации, как это имело место в случае с британцами в 1982 году.

Проблема в том, что эти корабли зачастую неприменимы вообще. Это касается не только носителей «вертикалок», конечно же, а всех небольших авианосцев вообще, в том числе катапультных (тот же аргентинский авианосец «25 мая» тоже в этом списке).

Фактор волнения


Говоря о лёгких авианосцах, причём в данном случае уже вне связи с тем, какие самолёты они несут на борту, нельзя обойти вниманием то, как на их боевую эффективность влияет фактор волнения на море, или, попросту говоря, качки.

Возможность или невозможность поднимать и принимать самолёты напрямую зависит от того, с какой периодичностью и на какие углы колеблется уровень палубы. Для понимания вопроса и снятия некоторых иллюзий затронем вопрос качки подробнее.

Существует шесть видов качки судна: продольная, бортовая, килевая, вертикальная, поперечная, рыскание.

Неполноценные авианосцы и их цена для общества

Из этих всех наиболее важны бортовая, килевая и порождаемая ею вертикальная. Рассмотрим их поближе.


Наиболее проблемным видом качки, на первый взгляд, является бортовая. Она порождает крен и влияет на остойчивость судна. Для авианосца, на который самолёт садится колёсами, крен палубы, по идее, критичен.

Но тут есть нюансы. Бортовая качка может устраняться техническими методами. Особая форма подводной части корпуса, цистерны-успокоители, особенно активные, с перетоком воды в зависимости от качки, бортовые рули и на некоторых судах гироскопические успокоители позволяют в теории снизить амплитуду бортовой качки в разы.

Проблема лёгкого авианосца – его малые размеры, которые не всегда позволяют размещать на борту такие системы в полном объёме. На сегодня известен один боевой корабль, где различные виды совместно работающих успокоителей качки дошли до своей предельной эффективности – французский авианосец «Шарль де Голль». Но он не совсем лёгкий, его водоизмещение превышает 42000 тонн. На кораблях меньшего размера придётся довольствоваться худшими успокоителями.

Опять же, в теории, можно пойти под углом к волне или против неё. Тогда влияние бортовой качки снизится.

Зато в полную силу начнут действовать килевая и вертикальная. И вот тут встаёт неразрешимая проблема – если снизить амплитуду бортовой качки можно различными системами корабля (иногда в разы), то с килевой и вертикальной качкой сделать ничего нельзя.

ВЕРТИКАЛЬНАЯ И КИЛЕВАЯ КАЧКА НЕЙТРАЛИЗУЕТСЯ ТОЛЬКО РАЗМЕРАМИ КОРАБЛЯ ПО ВАТЕРЛИНИИ И ОСАДКОЙ. И никак иначе. Большие размеры, меньше качка, размеры меньше, качка сильнее.

И вот это уже по-настоящему критично. Вертикальная качка действует и в средней части палубы и на оконечностях, и садящийся вертикально самолёт всегда будет ловить удар от идущей ему навстречу вверх палубы, причём с учётом ещё и килевой качки, идущей вверх под углом. В центре палубы тоже. И это неустранимо. Надо отчётливо понимать, что когда на видеокадрах мы видим аккуратные посадки «Харриеров» где-то в теплых прибрежных водах, то это одно, а действительность реальных ТВД может быть совсем другой.

Конечно, на небольших авианосцах с нормальными самолётами все эти факторы тоже действуют в полном объёме.

На видео – эскортный авианосец «Сибони» (USS Siboney CVE-112) в Северной Атлантике в 1950 году. При стандартном водоизмещении в 10900 тонн, он имел полное в 24100. Размеры у него, конечно были меньше, чем у того же «Инвинсибла», хотя осадка была больше. Но чтобы авианосцу оказаться неспособным поднимать и принимать назад самолёты, необязательно зарываться носом в волну.


Для сравнения – полёты с атомного авианосца типа «Нимитц» в почти таких же (это очевидно при взгляде на волны) условиях.


Довольно трудно вместить в формат статьи расчёты для килевой качки на волнении, они весьма объёмные и требуют понимания многих аспектов взаимодействия корпуса корабля с водой при разных видах волнения (разной длины волн, их высоты, для регулярного и нерегулярного волнения, на разных скоростях корабля, с учётом возможного резонанса между периодом собственных колебаний корпуса и волнами и т.д.). Кроме того, высшую математику многие не изучали, а из тех, кто изучал, многие подзабыли.

Скажем так, что для одного и того же грузового судна, увеличение осадки с 8 метров (как у типа «Инвинсибл») до 11 (как у типа «Игл» в его последней конфигурации и при максимальном водоизмещении) приводит к увеличению периода килевой качки на спокойной воде (без волнения) примерно на 15%.

На волнении же и с учётом разных не только осадки, но и длины корабля (а отношения длины корпуса по ватерлинии к длине волны весьма важно) всё будет куда драматичнее.

В таких регионах, как Южная Атлантика, Северная Атлантика, Баренцево или Норвежское моря, количество дней в году, когда авианосец в 50 и более тысяч тонн ещё можно будет применять, а авианосец в 15-20 тысяч тонн — уже нет, исчисляется минимум многими десятками дней. В некоторые годы до сотни.

То есть то, что лёгкие авианосцы заведомо неполноценны, вроде как на интуитивном уровне ясно почти всем, а вот насколько они неполноценны, становится ясно только если вникнуть в вопрос.

В столкновении с флотом, опирающимся в решении ключевых задач на авианосные корабли небольшого размера, достаточно просто подождать умеренно плохой погоды. Три балла – и ни один самолёт с маленького авианосца не поднимется в воздух.


Лёгкий авианосец ВМС США "Лэнгли", тип "Индепенденс", даёт крен во время тайфуна. Корабль имел крейсерские обводы с хорошей для своих размеров мореходностью. Просто сами размеры подвели. Фото сделано с "Эссекса", который идёт ровно, как и большой артиллерийский корабль на заднем плане

И что самое забавное во всём этом, за эти «боевые возможности» приходится ещё и платить. Британии пришлось заплатить за них БОЛЬШЕ, чем за попытку сохранить в боевом составе нормальные корабли. Этот факт для многих неочевиден, а он имел место, и, в свете некоторых событий, назревающих теперь и вокруг нашего флота, стоит изучить его подробнее.

Как и историю краха британских авианосных сил в целом.

Авианосцы и лейбористы


Предельно поучительную историю деградации британских авианосных сил можно начать отмерять с начала шестидесятых годов, когда принимались принципиальные решения. К тому моменту огромные силы Королевских ВМС уже переживали процесс драматических сокращений. Под разными предлогами ВМС вывели из боевого состава все лёгкие авианосцы типов «Колоссус» и «Маджестик», большинство из которых было продано другим странам (занятным образом через некоторое время в списках этих стран оказалась Аргентина – будущий противник).

К концу первой половины шестидесятых авианосные силы Великобритании состояли из четырёх лёгких (до 28000 тонн) авианосцев класса «Центавр», среди которых был будущий герой войны с Аргентиной «Гермес», одного авианосца типа «Илластриес» — «Викториес», и пары «Одейшесов» — «Игл» и «Арк Ройал».

По экономическим причинам Британия не могла содержать такой флот более-менее значимое время, однако, на случай войны с СССР требовалось иметь возможность использовать не менее 4-х авианосцев. Кроме того, Британия постоянно вовлекалась в различные конфликты по всей своей бывшей Империи, которые непрерывно требовали использования флота и морской авиации.

По своему состоянию корабли были неодинаковыми. Особо отличались лёгкие авианосцы. «Центавр» уже был непригоден для развёртывания на нём современных боевых самолётов, и полёты «Си Виксенов» и редких одиночных «Скимитаров» стоили огромных усилий. По сути, этот корабль держали в строю только для подмены других кораблей, когда они стояли на ремонте.


«Центавр» — рабочая лошадь британских ВМС первой половины 60-х годов

«Албион» и «Булварк» уже были переоборудованы в так называемые «коммандо-кэрриеры», по сути, десантные вертолётоносцы, и в таком качестве применялись.

«Гермес» отличался большей с момента постройки палубой и превосходил свои систершипы в способности применять боевую авиацию. В конце 60-х с него даже немного полетали американские «Фантомы», хотя для их базирования корабль в силу малых размеров, оказался в итоге непригоден. Но «Бакэниры» и «Си Виксены» с него летали без проблем.


Лётные операции с "Гермеса" в 1960 году. Когда-то этот корабль был таким

«Викториес» был почти полностью перестроен в конце 50-х и представлял собой по сути новый корабль. Из отечественного опыта трудно найти сравнимую по глубине перестройку, разве что превращение ТАВКР «Адмирал Горшков» в авианосец «Викрамадитья». Корабль получил возможность использовать современные на тот момент реактивные самолёты и интенсивно и с успехом использовался, в том числе в боевых операциях. В 1966 несколько «Фантомов» с американского авианосца «Рейнджер» совершили с него полёты, показав, что в принципе, корабль может нести современные самолёты, хотя ему потребовались бы дополнительные переделки.


"Викториес". Трудно поверить, но "Свордфиш" с его палубы пытался как-то попасть торпедой в Бисмарк"!

С 1959 по 1964 год «Игл» прошёл интенсивную модернизацию для применения более современных реактивных боевых самолётов, особенно глубокой модернизации подверглось радиоэлектронное вооружение – так корабль получил трёхкоординатную РЛС, способную отслеживать до 100 целей одновременно, а для комфорта личного состава была установлена система кондиционирования воздуха в отсеках. Хотя корабль, частично построенный в ходе Второй мировой, имел ряд проблем с надёжностью, в целом его состояние можно было твёрдо расценивать как «удовлетворительное», и таким оно оставалось до самого конца службы.


"Игл"

«Арк Ройял» испытывал постоянные проблемы с технической исправностью и на фоне своего систершипа «Игл» отличался низкой надёжностью. Этот корабль, формально относясь к тому же типу, что и «Игл» просто преследовали технические проблемы. При постройке он сразу же получил угловую полётную палубу большего размера, но в итоге вошёл в строй на четыре года позже, и достраивался уже «с напрягом» — конструкция во многом устарела к моменту вступления в строй даже на уровне отдельных комплектующих.

Его скорость экономического хода была на 4 узла ниже, чем у «Игла» — 14 против 18, которые в те годы были стандартом для большинства боевых кораблей в мире. Максимальная скорость была на пол узла ниже.


"Арк Ройял" после самой последней модификации

В 1964-1965 годах будущее британского авианосного флота, казалось, будет следующим. Имелся проект CVA-01, тяжёлых авианосцев, головной корабль в серии которых должен был называться «Куин Элизабет», весьма интересный проект.


Рисунок CVA-01. Отличительной чертой проекта было смещение посадочной полосы вбок от диаметральной (центральной) оси корабля. Самолёт должен был касаться палубы не по центру корабля

Предполагалось, что «Гермес» и «Игл», как самые надёжные корабли и лучшие по состоянию и тактико-техническим характеристикам представители своих классов, продолжат службу, остальные «Центавры» потихоньку будут списаны, «Викториес» будет в строю до тех пор, пока не будет построен «Куин Элизабет», а потом будет выведен из боевого состава. В таком виде авианосные силы ВМС должны были просуществовать до начала 80-х, а там уже была бы другая обстановка. Остальные корабли ждал вывод в резерв и впоследствии разборка на металл, или сразу же разборка на металл. Важный момент – носителем «Фантомов» изначально предполагалось сделать именно «Игл», а не «Арк Ройял», как это потом произошло.

Правда, самые прозорливые экономисты и политические деятели Британии понимали уже тогда, что новый авианосец, CVA-01, страна в её тогдашнем состоянии не потянет. Но старые-то были в строю.

Чтобы оценить «мудрость» тех решений, которые предприняло военно-политическое руководство Британии чуть позже, стоит бегло оценить то, в каких боевых операциях пришлось участвовать британским авианосцам в 60-х и начале 70-х годов («Игл» был выведен из боевого состава в 1972, будет считать это в некотором роде точкой невозврата).

В 1956 году «Игл» использовался в ходе Суэцкого кризиса.

В 1961 году «Викториес» отправился в Персидский залив, чтобы оказать давление на Ирак, впервые предъявивший свои претензии на Кувейт. Несколькими месяцами позже на смену ему пришёл маленький «Центавр».

В 1963 «Центавр» и «Гермес» были направлены в Юго-Восточную Азию, где в Британском протекторате Бруней произошла попытка переворота, инспирированного Индонезией.

Позже, тоже в 1963, авиагруппа «Центавра» участвовала в операции по противодействию вооружённому восстанию на территории нынешнего Йемена.

В начале 1964 года «Центавр» и переделанный в «коммандо-кэрриер» «Албион» с отрядом «коммандос» на борту разгромили мятежников в Таганьике – ныне Танзании.

В 1964 «Викториес» был направлен в Юго-Восточную Азию для поддержки Малайзии в её противостоянии с Индонезией.

В 1965 году «Арк Ройял» использовался в ходе морской блокады Родезии.

Явным образом задачами авианосцев много лет подряд были удары по берегу в разных частях бывшей Британской Империи и защита десантных частей там же с воздуха. К тому времени «Холодная война» продолжалась уже почти двадцать лет, никакого военного конфликта между СССР и Западом ещё не произошло, более того, наметилась некая разрядка после того, как Карбиский кризис был мирно разрешён, фактически не было ни одной серьёзной причины для того, чтобы в обозримом будущем в использовании британских авианосцев что-то бы изменилось.

Менялось другое. В 1964 году к власти в Британии пришло лейбористское правительство. Внутриполитические и экономические дела тех лет в далёкой от нас и чуждой стране, это один вопрос. Но вот то, что в военно-морских вопросах новый кабинет явно «наломал дров» – другой, и очевидный. Трудно сказать, что точно у лейбористов было против авианосного флота. На первый взгляд, они хотели сэкономить для страны деньги.

Но позже мы увидим, что экономию как раз принес бы курс консерваторов, а лейбористы наоборот, потратили куда больше, чем было нужно с крайне сомнительными результатами. Скорее всего то, как они изначально обошлись в авианосными силами, было обусловлено идеологическими причинами. Как мы знаем, левым политикам часто свойственно «загонять» реальность в рамки своих скудных представлений о ней. Судьба британских авианосных сил носит отчётливые признаки подобной попытки.

Именно с этого момента стоит отсчитывать историю тех решений, которые привели Британский флот к тому, во что он превратился к Фолклендской войне.

В 1966 году в Британии была выпущена «Белая книга» по вопросам обороны, в которой чётко было сказано, что в начале 70-х годов эра авианосцев в Британских ВМС должна закончиться. Документ был выпущен по указанию премьера Гарольда Уилсона под руководством министра (секретаря) обороны Денниса Хили. Основной идеей документа было следующее.

Британия отказывается от глобальных политических претензий и от глобального военного присутствия. Британия не будет проводить военных операций иных, нежели военная защита союзников в Европе. Британия должна сосредоточить свои усилия на подготовке к войне с СССР в Европе в рамках своего членства в НАТО. Военные механизмы, излишние для этой задачи должны быть ликвидированы. К авианосцам это относилось в первую очередь.

Между тем у Британии ещё оставалась (и сейчас остаётся) масса заморских владений. Как можно было, имея предшествующий военный опыт 50-х и 60-х годов, имея массу заморских владений и некоторое потепление с СССР, выдать такое? Это выглядит как явно идеологическое решение, которое совершенно точно никак не соответствует тому, чем реально и непрерывно занимались британские ВМС в предшествующие годы.

Инерция принятых ранее решений, однако, ещё сказывалась некоторое время. Так, в 1966 году «Игл» встал на новую модернизацию. Ему заменили один из аэрофинишёров, для обеспечения посадки более скоростных самолётов, нежели «Бакэниры», а длинную бортовую катапульту обварили толстыми стальными плитами. Это позволило защитить катапульту от выхлопа двигателей «Роллс-Ройс» «Спей», которыми были оснащены британские «Фантомы», и в перспективе позволяло обеспечить массовый старт таких самолётов. В таком виде корабль использовался для испытаний «Фантомов» и показал себя с хорошей стороны. Эта модернизация, однако, была не полной, о чём уже говорилось в предыдущей статье.

И это был последний здравый шаг в истории британского авианосного флота. Дальше пошёл обвал.

«Игл», который при тори планировался как основной носитель «Фантомов» никогда им не стал. Успешные испытания этих самолётов на нём стали его «лебединой песней».

В 1967 на борту «Викториеса», который находился на очередном ремонте произошёл пожар. Повреждения, которые он принёс, были незначительными, но политики немедленно воспользовались этим как поводом для списания корабля. При этом, надо понимать, что до середины семидесятых корабль проходил бы без проблем, а может быть проходил бы и больше, ведь при перестройке пятидесятых годов от старого «Викториеса» по сути остался только корпус, да и то не весь, даже турбины были заменены. Каких-то особых проблем с надёжностью корабль не испытывал и регулярно проходил ремонты.

Интересно, дотянул бы он до 1982? Этот вопрос так и останется открытым, на него нельзя твёрдо ответить, «да», но и оснований для твёрдого «нет» тоже не существует.

Тогда же по какой-то странной причине было принято решение перестраивать под «Фантомы» не бодренький «Игл», а разваливающийся «Арк Ройял». Он и был перестроен под Фантомы, вот только перестроен странно.

«Арк Ройял» получил удлинённые катапульты. Но, судя по всему, их термическая стойкость осталась на уровне старых, по крайней мере найти сведения об усилении жёлоба катапульт аналогично бортовой катапульте «Игла» пока не получается, а это значит, что массовый подъём «Фантомов» с корабля мог бы оказаться невозможным.

Корабль, однако, получил полный комплект усиленных финишёров, и газоотражателей, которых так не хватало «Иглу». При этом, полностью перевооружать «Арк Ройял» на «Фантомы» не стали – «Бакэниры» по-прежнему оставались самым многочисленным типом самолётов на борту, только теперь к их роли ударных машин в добавилась разведка и дозаправка в воздухе, как будто из «Фантомов» были бы худшие разведчики.

Как ни странно, современное радиоэлектронное вооружение, которым был оснащён «Игл», прежде всего РЛС, на «Арк Ройял» не попало, он остался со своим старым, уже не совсем адекватным оборудованием, получив лишь американскую РЛС контроля посадки AN/SPN-35, повысившую его совместимость с авиацией ВМС США.

В 1972 году Британии пришлось опять воевать с помощью авианосцев – Гватемала попробовала «прощупать» обороноспособность только что ставшего независимым Белиза, и «Арк Ройял» отправился на очередную колониальную войну – наносить удары по берегу. Реальность как будто подсказывала британцам, что их реально ждёт в будущем, но они не слушали.

В этом же году «Игл» был выведен из боевого состава ВМС, формально в резерв, реально, с него сразу же начался массовый демонтаж комплектующих для испытывающего постоянные поломки «Арк Ройяла» и было понятно, что корабль в строй уже не вернётся.

Правительство Уилсона тем временем реально запустило демонтаж бывшей Империи. Были выведены войска со всех баз в Персидском заливе и на Дальнем Востоке, были оставлены Сингапур и Мальта, британцы ушли из Адена (ныне территория Йемена), была зарезана программа самолёта TSR-2, последнего шанса британцев остаться в лиге ведущих авиапроизводителей, и, конечно отменены все новые проекты авианосцев.

Британия из третьей в мире по политическому и военному влиянию державы превращалась в ту американскую «шестёрку», которую мы знаем сегодня. Что предлагалось взамен? Проект самолёта с вертикальным взлётом и посадкой «Кестрел», которому позже суждено было стать «Харриером», будущий «Торнадо», и, зачем-то попытка включиться в американский проект фронтового бомбардировщика F-111, в итоге несостоявшаяся.

Налицо была попытка превратить остров в континентальную силу, почти получившаяся. В 1970 году Уилсон проиграл выборы, но в 1974 вернулся в офис и занимал его до 1976. К этому моменту от старого авианосного флота уже почти ничего не осталось. В строю был «Гермес», которому с 1971 по 1973 годы ампутировали катапульты и аэрофинишёры, превратив его в десантный вертолётоносец («коммандо-кэрриер») и дохаживал последние дни «Арк Ройял» состояние которого уже не позволяло надеяться на то, что он сможет прожить более-менее значимое время. Кораблю, который и в хорошие времена не блистал надёжностью, начиная с 1970 года урезали деньги на ремонты в целях экономии средств, что не осталось без тяжёлых последствий.

Даже сегодня в британских блогах и соцсетях задают вопрос: не мог бы «Арк Ройял» предотвратить войну на Фолклендах, если бы остался в строю? Вопрос, однако, в том, что в 1978 году ошибочность отказа от авианосных сил в Британии была уже осознана, и если бы «Арк Ройял» можно было оставить в строю, то, видимо, его бы оставили. Но он буквально разваливался.

Оставлять надо было «Игл» и, возможно, «Викториес». А ещё не надо было трогать «Гермес», дав ему возможность нести хотя бы только ударные «Бакэниры». Но к тому моменту было уже поздно.

Но самое интересное в этой истории то, сколько реально денег удалось сэкономить на отказе от авианосцев.

Деньги на ветер


Полная переделка «Игла» под базирование авиагруппы, целиком или в значительной степени состоявшей из «Фантомов», в 1972 году стоила бы не более 30 миллионов фунтов.

Минимальные доработки «под «Фантом» в виде ещё двух аэрофинишёров, усиленных газоотражателей и жаростойкого короба для второй катапульты в 1968 году обошлись бы всего в пять миллионов.

В случае если бы корабль некоторое время стоял бы в резерве из-за нехватки денег, ожидая реактивации, то на каждый год содержания сокращённого экипажа требовалось бы по 2 миллиона фунтов, и затем, каждые четыре года требовалось бы тратить по 4 миллиона на ремонт. При этом возвращение в строй заняло бы около 4-х месяцев.

В итоге можно было пойти по двум вариантам, уж если содержать даже один авианосец было невозможно, то потратив 5 миллионов на минимальные доработки корабль можно было бы поставить в резерв, году этак в 1970, после чего подвергнуть его необходимым для поддержания в «живом» состоянии работам в 1974 и 1978 года. Там уже с экономикой было не так плохо, а по деньгам такая операция встала бы в 32 миллионов фунтов в течение десяти лет по схеме 5 в 1968, по 2 каждый год до 1974, потом в 1974 году 6, с 1975 по 1977 включительно опять по два и в 1978 опять 6. Естественно, это цифры без учёта инфляции, которая тогда серьёзно ускорилась, с учётом инфляции они были бы несколько иными.

«Фантомы» уже к тому моменту были куплены и освоены экипажами, «Бакэниры» тоже, каких-то особых расходов это не требовало. В качестве «парты» для поддержания навыков пилотов «Фантомов» по работе с палубы вполне мог выступить и «Гермес».


"Фантом" ВМС США на палубе "Гермеса"

В идеальном же варианте стоило доплатить 30 миллионов за модернизацию «Игла», поставить «Арк Ройял» в качестве источника запасных частей, и пройти семидесятые с «Иглом» и «Гермесом» — при всех минусах последнего как авианосца (малые размеры), он, всё же был куда лучше тех кораблей, которые пришли ему на смену. Важный момент – этот вариант был бы куда ДЕШЕВЛЕ, чем то, что британцы в реальности сделали со своими авианосцами.

Тот факт, что «Гермес» вполне прилично дослужил аж до 2017 года (в ВМС Индии как «Вираат») говорит о том, что никакой проблемой его сохранение в строю не было – как оно не стало и в реальности.

Сколько денег британцы потеряли на бесконечных поломках «Арк Ройяла», мы не узнаем, те деньги, которые могли бы быть использованы для модернизации «Игла», они всё равно потратили на перестройку «Арк Ройяла» и «Гермеса». Сэкономить не получилось, получилось переплатить.

Но это были мелочи по сравнению с тем, что началось позже.

Как уже говорилось, судя по всему, правительство лейбористов было озадачено не тем, чтобы сэкономить деньги, а тем, чтобы превратить Британию в некий придаток США, лишённый возможности вести самостоятельную политику. Поэтому, пока шло ползучее уничтожение британских авианосных сил, параллельно, с 1966 года (вспоминаем про «Белую книгу») создавался проект, которому суждено было в будущем стать авианосцем типа «Инвинсибл» — противолодочный крейсер и командный корабль, который должен был защищать от советских подлодок трансатлантические конвои.

После отставки правительства лейбористов в 1973 году проект вырос в почти авианосец водоизмещением в 16500 тонн. В 1973 году, через год после списания «Игла» и ещё до того, как он был разграблен на запчасти окончательно, заказ на постройку головного корабля в серии был выдан. Тогда же в подобного инвалида был конвертирован «Гермес».

В 1975 году лейбористское же правительство решило, что одними вертолётами всё-таки не обойтись, нужно, чтобы кто-то отгонял советские Ту-95РЦ, которые, как тогда верили на Западе, будут наводить на конвои советские подлодки. И правительство выдало контракт на разработку морской версии «Харриера», который до этого создавался как штурмовик с коротким взлётом для ВВС.

Экономия получилась просто отличная – вместо того чтобы на существующем «Гермесе» разместить все нужные вертолёты и несколько перехватчиков, его сначала изуродовали (за большие деньги), потом потратили дополнительные деньги на создание морского варианта штурмовика ВВС, способного проводить перехват в воздухе, и – вот она, главная экономия – начали строить серию (!) авианесущих кораблей! Всего через три года после того, как «Игл» ушёл на разборку, всего через пять лет после того, как ради экономии был списан «Викториез» и через два года после того, как за немалые деньги лёгкий авианосец «Гермес» был переделан в вертолётоносец. Теперь, во-первых, надо было опять переделывать «Гермес» обратно в авианосец и ставить трамплин, возвращать оборудование для управления полётами групп самолётов, во-вторых, заказывать «Си Харриеры» и оплачивать, их, ну и конечно, строить новые лёгкие авианосцы

Ориентировочно, вся эта эпопея обошлась Британии более чем в 100 миллионов фунтов с 1966 по 1980-е годы, по курсу шестидесятых годов (к моменту вступления «Инвинсибла» в строй фунт уже обесценился более чем в 3,8 раз и цены численно стали другими).

Неплохая экономия в сравнении с 30 миллионами на полную перестройку «Игла» и его содержанием, каким бы дорогим оно ни было, в любом случае речь не может идти более чем о шести миллионах в год с 1968 по 1980, что в итоге обеспечило бы полноценный авианосец к 1980-му году чуть более чем за те же сто миллионов в течение этого времени, причём основная их доля была бы оплачена в начале этого периода.

Противники подобной теории могут указать на то, что в 1972, перед списанием, «Игл» сел на мель и получил обширные повреждения подводной части корпуса, но это никак не может быть оправданием произошедшего, хотя бы потому, что будь он в это время в доке на переделке «под Фантомы» ничего подобного не случилось бы, да и не могло там быть таких обширных повреждений корпуса, как пытались позже доказать защитники политики британского правительства.

А сколько стоил бы не родившийся CVA-01? И вот тут нас ждёт самое интересное. В 1963 году, за три года до того, как проект нового тяжелого авианосца был отменён в целях экономии, тогдашний министр обороны Питер Тройникрофт называл цифру в … 56 миллионов фунтов. При том, что его критики настаивали на том, что уложиться в эти деньги не получится, и корабль выйдет минимум в сто. С учётом инфляции, действительно можно сказать, что переделка «Гермеса», постройка «Инвинсибла», создание «Си Харриера» и бесконечные ремонты «Арк Ройяла» на периоде с 1963 год по 1980 год встали несколько дешевле. Где-то на четверть.

Вот только потом, уже после Фолкленд, британцам пришлось строить ещё два лёгких авианосца за сотни миллионов фунтов каждый и оснащать самолётами и их тоже.

В итоге сэкономить всё-таки не вышло. Вышло только переплатить, и не просто переплатить, а переплатить очень много, с одновременной утратой боевой эффективности. CVA-01, будь он построен, скорее всего до сих пор был бы в строю, правда, уже «на грани». У ВМС Великобритании не был бы утрачен опыт работы с нормальными палубными самолётами, катапультами и финишёрами. По своей боевой силе связка из не изуродованного «Гермеса» (служил до 2017) и той, старой «Королевы», была бы в разы сильнее, чем три лёгких «Инвинсибла». И это было бы дешевле. На много сотен миллионов фунтов в ценах восьмидесятых, или, чтобы было понятнее, более чем на миллиард фунтов в ценах сегодняшних.

Таким образом, самым дешёвым вариантом было бы сохранение «Игла» в строю до начала 80-х, с возможным перезапуском CVA-01 в новом виде позже, когда экономика уже несколько оздоровилась, и параллельное сохранение в строю «Гермеса» с «Бакэнирами», а впоследствии с какими-то другими небольшими западными самолётами. И оно же обеспечивало ВМС Британии максимальный уровень боевой мощи.

Но они пошли другим путём и утратили свою боевую мощь, причём, видимо, навсегда, и переплатили за эту утрату огромные деньги.

То, что при наличии у Британии нормальных авианосцев Фолклендской войны могло бы просто не быть, а с тем, с чем Британия на неё заявилась, она могла бы просто проиграть, уже можно даже не упоминать.

Такова оказалась цена ставки на лёгкие авианосцы.

Добрым молодцам урок? Нет пока


Зачем нам эти старые истории чужой страны? Всё очень просто: существует масса параллелей между тем, что происходило в Британии тогда, и тем, что происходит в России сейчас.

Как и в Британии, у нас очень сильны голоса тех, кто предлагает отказаться от создания полноценных авианосных сил. К сожалению, наша собственная пропаганда, убеждающая население в никчёмности американских авианосцев, льёт воду на мельницу тех, кто хочет, чтобы в будущем не было авианосцев российских, и эта работа ведётся вполне «успешно».

Набирают силу и сторонники "континентального мышления" (Россия — сухопутная держава, что бы эти слова ни значили).

При этом их воззрения по сути квазирелигиозны, как и у британских лейбористов, которые прикончили остатки Британской империи ради своих идей, не прошедших потом проверку реальностью. Эти люди не слышат никаких доводов и не хотят ничему учиться, так как уверены, что и так всё знают (а на самом деле даже с логикой имеют огромные проблемы).

Им можно привести численные данные о том, сколько тоннажа наш главный противник может привлечь для развёртывания войск в Европе и показать какова доля нашего топлива в энергобалансе европейских стран НАТО. Но они всё равно будут талдычить про то, что надо вкладываться прежде всего в армию, мы же сухопутная держава, а то, что вторжение к нам с Запада технически невозможно, да ладно, захотят вторгнуться — вторгнутся, мы сухопутная держава, надо в армию вкладываться. Никакие аргументы просто не работают.

Им можно показать на карте СМП и Калиниград, Курилы и Сахалин, рассказать про газ Сабетты и норильский никель, показать, какая доля отечественного экспорта уходит через порты, но они всё равно будут талдычить про то, что Россия не зависит от морских коммуникаций.

Никакого мыслительного процесса за всем этим нет, но на общественное мнение этот контингент влияет хотя бы потому, что массы не умеют думать логически.

И ладно бы массы, но ведь у нас и политики такие есть, и кто знает, сколько власти у подобного контингента окажется завтра. И не использует ли эти настроения какая-то хитрая крыса типа Гарольда Уилсона, но с российским паспортом.

В безденежной Британии конца 60-х тоже всё было на эмоциях, итог известен.

Так же, как и в случае с Британией, у нас есть кое-что – старый авианосец, который вполне может быть восстановлен и служить ещё долгие годы. Есть вооружённая нормальными самолётами корабельная авиация, которая тоже может быть приведена во вполне боеспособное состояние.

Даже есть свой «пожар на «Викториесе» — пожар на «Кузнецове», после которого легионы платных (и дешёвых) кликуш ринулись раздувать панику о том, что корабль должен быть списан, что там сгорело на почти сто миллиардов (что было очевидной чушью), хотя это ещё разобраться надо, почему он загорелся (как и с ПД-50 – в своих показаниях выжившие рабочие с него заявляли, что чувствовали удар снизу перед тем, как началось затопление. С этим тоже неплохо бы разобраться, если что). И, как и с британским авианосцем, ущерб в итоге оказался минимальным, а корабль вполне подлежит восстановлению. Пока у наших кликуш, в отличие от британских, ничего не вышло, хотя "скрипт" был тот же самый — отчётливо.

Как и в случае с Британией, идёт жёсткое информационное давление о том, что нам нужно отказаться от нормального корабля, который у нас есть, и вместо него построить эрзац — в нашем случае это УДК типа «Хуана Карлоса», и разработать свои «вертикалки». И это тоже далеко не в первый раз в нашей истории, и это очень похоже на то, как британцы отказавшись от нормальных авианосцев, ударились в строительство малобоеспособных эрзацев.

И мы тоже потеряем на этом военные возможности и массу денег – огромную массу денег, которая будет выброшена буквально на ветер. Как в Британии.

Так же, как и в случае с Британией, мы не можем построить новый авианосец здесь и сейчас, но сможем осилить его в ближайшем будущем, хотя бы в упрощённом виде (см. статью «Авианосец для России. Быстрее, чем вы ожидаете»). А немного напрягшись, сможем осилить и вполне полноценный атомный корабль, нужно только придумать чем занять те верфи, которые нужны для его постройки потом, когда он уже будет построен. А пока довести до боеспособного состояния то, что уже имеем, — эту возможность бритты не использовали. И получили Фолкленды.

И так же, как и в случае с Британией, вместо этого варианта Россия вполне может броситься в сверхдорогой и бессмысленный блуд по созданию неполноценных корабликов и странных и ненужных самолётиков для них – или её туда подтолкнут.

Впрочем, наши перспективы нужно разобрать отдельно, а сначала разобрать ещё одну бредовую теорию – о том, что универсальные десантные корабли могут заменить собой авианосцы. Как-то странно быстро и крепко она прописалась в головах у наших граждан.

Придётся препарировать и её тоже.

Продолжение следует…
Автор:
Использованы фотографии:
Wikipedia commons, U.S. Navy, Royal Navy (UK Crown copiraight), studopedia.org, seaforces.org.
Статьи из этой серии:
«Неполноценные авианосцы и их странные самолёты. Фолкленды и «Харриеры»
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

270 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Владимир_2У 6 мая 2020 06:24 Новый
    • 10
    • 1
    +9
    Странная статья, у нас разве есть СВВП, хоть какие то? Нет. А под обычные самолёты (Су, Миг) лёгкий авианосец просто не подойдёт. "Кузя" с 50 000 тн. не даст соврать.
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:01 Новый
      • 14
      • 6
      +8
      Странный коммент. У нас разве не объявлено о разработке СВВП (см. прошлую статью)? А под обычные самолёты мелкий авианосец вполне подходит, смотри бесчисленные примеры, хотя бы "ГЕрмес" из этой статьи.

      Другое дело, что подходит плохо. О чём и статья.

      А о Уцзнецове в следующей части.
      1. Владимир_2У 6 мая 2020 09:04 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Цитата: timokhin-a-a
        У нас разве не объявлено о разработке СВВП
        Объявлено и разработано не одно и то же, тем более у нас. Тем более в прошлой статье. ))
        Цитата: timokhin-a-a
        Другое дело, что подходит плохо
        Совершенно согласен. Но при этом современных примеров легких авианосцев под обычные ЛА нет.
        И ещё, при всём том, что СВВП не конкурент нормальным самолётам, они всё таки нужны, пусть и не как воздух. Советский задел не должен пропасть.
        1. mmaxx 7 мая 2020 13:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          СВВП много не построишь. Столько просто не надо. А разрабатывать под него двигатель и делать его малой серией очень и очень дорого. Проще сразу заделать авик типа "Нимица" под нормальные самолеты.
      2. Kalmar 6 мая 2020 10:00 Новый
        • 9
        • 1
        +8
        Цитата: timokhin-a-a
        У нас разве не объявлено о разработке СВВП (см. прошлую статью)?

        С одной стороны - да. С другой стороны, объявлять - не мешки ворочать. Пока в нашей стране не выстроены полноценная экономика и сильная промышленность, рассуждения об авианосцах - хоть настоящих, хоть эрзац - останутся лишь фантазиями на тему, не более того.
      3. Колька Семенов 6 мая 2020 15:12 Новый
        • 19
        • 5
        +14
        Специально зарегистрировался чтобы выписать целый список возражений, касаемых не только этой статьи, но и ряда других, через которые красной нитью проходит мысль о необходимости сильного флота для РФ.
        В этой статье Вы проводите неуместное сравнение РФ и Британии, у которой имелось (и имеется) множество заморских владений и сама она является островным государством, для которого флот - жизненная необходимость. Для РФ флот это скорее сугубо вспомогательная сила, которая к тому же сильно изолирована по разным театрам, маневр между которыми невозможен. Единственный способ маневрировать силами, это авиация, а вот здесь все плохо - у РФ по открытым данным, только примерно 450 более-менее современных истребителя.
        Еще одна Ваша мысль вызывающая у меня недоумение - мол, кто-то всерьез рискнет нападать или блокировать движение транспортных судов ядерной державы. Это абсурдное и ничем необоснованное притягивание за уши идеи о необходимости сильного флота для России, поскольку если кто-то (а мы знаем кто) и рискнет напасть на Россию, то такое нападение он начнет с РВСН и МСЯС, а не с торговых судов и в такой ситуации ВМФ не то что вторичен, он вообще бесполезен, хотя бы в силу того, что у вероятного противника на море где-то пятикратное преимущество (а с союзниками по НАТО и десятикратное).
        Бодаться в этих условиях с Западом на его условиях и в условиях его господства просто глупо, а участие в анти-папуасных войнах неразумно, поскольку ни одна такая война не окупится в принципе и ничего не даст в плане прироста боевой мощи - просто отнимет нужные для развития армии ресурсы.

        Если РФ что-то и надо развивать, так это усиливать слабеющую авиацию, дабы прикрывать стратегические объекты от ударов крылатых ракет и не позволить противнику в случае масштабной войны завоевать господство в воздухе над своей территорией, а также маневрировать между ТВД (поскольку такой маневр флотом в условиях войны почти невозможен).
        Еще России нужно усиливать стойкость РВСН к первому обезоруживающему удару, а именно, наращивать количество мобильных носителей, а также обеспечить противоракетную оборону позиций тяжелых носителей.

        Любой крупный корабль ВМФ в условиях полного господства противника на море, просто превращается в мишень, которую неизбежно потопят, поэтому если флот и нуждается в кораблях, то это должны быть фрегаты 22350, которые являются балансом между огневой мощью, мощной ПВО и относительно небольшим водоизмещением. Все остальное - от лукавого.
        1. Arzt 6 мая 2020 17:54 Новый
          • 8
          • 1
          +7
          Если РФ что-то и надо развивать

          Отличный коммент!
          А также береговую оборону.
          В настоящее время самый большой головняк для США, который они сами признают и ради которого они вышли из ДРМСД это Искандер.
          А у нас в БВ ВМФ их всего 12.
          Вот куда надо направить усилия.
        2. Kalmar 6 мая 2020 18:08 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          Цитата: Колька Семенов
          Для РФ флот это скорее сугубо вспомогательная сила, которая к тому же сильно изолирована по разным театрам, маневр между которыми невозможен

          Вспомогательная или нет, это сила со своими целями и задачами, которые совершенно не обязаны совпадать с целями и задачами флотов других государств. Строить флот, несомненно, надо "под себя", четко понимая его предназначение. Впрочем, оглядываться на чужой опыт при этом совершенно не лишне.

          Цитата: Колька Семенов
          Еще одна Ваша мысль вызывающая у меня недоумение - мол, кто-то всерьез рискнет нападать или блокировать движение транспортных судов ядерной державы

          В массовом сознании почему-то статус "ядерная держава" воспринимается как некий гарант абсолютной неприкосновенности. Видимо, наследие Холодной войны, когда любая заварушка рассматривалась исключительно как прелюдия к Третьей мировой, а в качестве противника виделись исключительно наши заокеанские партнеры.

          Увы, реальность многограннее: применение ЯО влечет за собой огромное количество серьезных военных и политических последствий, поэтому все понимают, что в ход оно может быть пущено только в очень крайнем случае. В локальных конфликтах наличие ЯО у одной из сторон уже не является определяющим фактором; примеров тому видели немало.

          Так что, если вдруг какая-нибудь Япония однажды решит устроить "Кунаширнаш" по крымскому сценарию (высадка "ихтамнетов", референдум и аннексия), то наличие поблизости боеготовых кораблей ТОФ будет куда будет охлаждать пыл самураев куда сильнее, чем гипотетическая вероятность получить порцию мирного атома на свою голову.
          1. Колька Семенов 6 мая 2020 18:57 Новый
            • 6
            • 4
            +2
            Не знаю как тут цитировать, поэтому отвечу как смогу.

            \\\"Вспомогательная или нет, это сила со своими целями и задачами, которые совершенно не обязаны совпадать с целями и задачами флотов других государств."

            Начнем с того, что развивать все направления военной техники и вооружения не могут даже США, как бы они не кичились. Им к примеру, не дано нормальное ПВО и они так и не освоили выпуск ДЭПЛ, плюс кое-что по-мелочи. Я это к тому, что РФ не дано нормально развивать все сферы и рода войск - чем-то придется жертвовать, или же каждый год кормиться сказками про атомные эсминцы, истребители 6 поколения, Арматы и прочее. В этих условиях стоит отказаться от сказок, быть реалистом и первым делом отправить в утиль все планы по АВ, УДК и СКВВП, и со всякими Лидерами в придачу. Либо так, либо как сейчас, с вечными переносами вправо по причине недостатка денег и стагнацией перевооружения ключевых сфер.

            \\\" В массовом сознании почему-то статус "ядерная держава" воспринимается как некий гарант абсолютной неприкосновенности"

            Вот как раз здесь я иллюзий не питаю - США могут напасть и просто быть ядерной державой недостаточно, нужно иметь первоклассные РВСН и к тому же со всех сторон защищенные. Флот в этом деле, увы, бесполезен.
            Что до идеи участия в локальных войнах, то выбор войны это искусство, почище выбора жены и умный будет избегать такой диллемы, но главным образом, ликвидируя свои слабости.
            Слабость РФ это авиация, как истребительная, так и ракетоносная, флот здесь опять же вторичен. Развивать все подряд (если речь не про кормеж "завтраками") не выйдет.

            \\\ "Так что, если вдруг какая-нибудь Япония однажды решит устроить "Кунаширнаш" по крымскому сценарию (высадка "ихтамнетов", референдум и аннексия)"...

            ...то лучше всего иметь мощную ракетоносную авиацию, способную даже без применения ЯО загнать Японию в каменный век с помощью КР и квази-баллистических ракет типа Кинжал + прикрытую с воздуха тремя сотнями Су-57. Тогда ни до какой высадки, да даже до войны не дойдет - дураков нет.
            1. Kalmar 6 мая 2020 20:38 Новый
              • 10
              • 1
              +9
              Цитата: Колька Семенов
              Не знаю как тут цитировать

              Нажать "Ответить" под постом, выделить желаемый фрагмент текста, нажать "Цитата". Не особо очевидно, сам не сразу допер.

              Цитата: Колька Семенов
              РФ не дано нормально развивать все сферы и рода войск - чем-то придется жертвовать

              Это факт. Поэтому надо определиться с критериями "нормального развития": какие нам нужны сухопутные войска, какие ВВС, какой ВМФ и т.п. Очевидно, что пытаться сделать флот "как у муриканцев" бессмысленно, как и любая попытка прыгнуть выше головы.

              Автор статьи, насколько я увидел, обратного и не утверждает. Его идея в другом: на фоне дефицита бюджетов нередко возникают мысли в духе "ну раз на нормальный АВ не хватает, давайте хотя бы маленький сделаем". На что автор говорит: подобный эрзац - пустая трата денег. Лучше попытаться дожить до светлого будущего, когда нормальные корабли станут по карману (и востребованы, разумеется).

              Цитата: Колька Семенов
              США могут напасть

              Моя мысль была немного другой: напасть могут не только США. У них и потребности такой нет, в отличие от многочисленных наших соседей с разного рода амбициями.

              Цитата: Колька Семенов
              Флот в этом деле, увы, бесполезен.

              Почему? Даже достаточно бюджетный флот может обеспечить должный уровень устойчивости МСЯС. Но это снова к вопросу о понимании целей и задач.

              Цитата: Колька Семенов
              Слабость РФ это авиация, как истребительная, так и ракетоносная

              Слабостей у РФ много, но в основе большинства - экономика. Без сильной экономики с остальными слабостями бороться не выйдет. Но это уже совсем другая история.

              Цитата: Колька Семенов
              ...то лучше всего иметь мощную ракетоносную авиацию, способную даже без применения ЯО загнать Японию в каменный век с помощью КР и квази-баллистических ракет типа Кинжал + прикрытую с воздуха тремя сотнями Су-57

              Не лучше. Погода в тех краях частенько не летная, говорят. Опять же, где ее размещать? На Кунашире вряд ли найдете столько аэродромов, а ведь их еще как-то прикрыть надо. Если на материке, то остро встает проблема времени реакции: самолет долетит не моментально. Наконец, три сотни Су-57 не могут находиться в воздухе круглые сутки, а вот какой-нибудь фрегат УРО может неделями в полной боевой готовности нервировать потенциального противника своим присутствием.
            2. Per se. 7 мая 2020 07:42 Новый
              • 4
              • 2
              +2
              Цитата: Колька Семенов
              Тогда ни до какой высадки, да даже до войны не дойдет - дураков нет.
              Николай, почитал я Ваши комментарии, что хочется Вам сказать. Войну начинают политики, а не генералы. Говоря о ядерном оружии, господстве в воздухе, "сухопутности" России, Вы выносите политику за скобки. Крайность Александра Тимохина, - самодостаточность флота в отрыве от других родов войск, почти, корабли ради кораблей, война на море сама по себе. Ваша крайность, абсолютизация ядерного оружия. По этой логике, СССР должны были нанести ядерный удар по Китаю, после событий на Даманском, а Британия по Аргентине, не посылая эскадру на другую часть света из-за Фолклендов.

              Всё не так однозначно. Вам Kalmar, попытался многое объяснить по тем же Курилам, я же скажу, что флот нужен больше для профилактики от большой войны, чем непосредственно для большой войны. Флот, более чем другие рода войск инструмент политики, и от действий флота во многом может зависеть, дойдёт ли дело до глобальной войны, или проблемы можно будет своевременно купировать, конфликты гасить в зародыше. Без разницы, что у России четыре разделённых флота, флот остаётся главным политическим инструментом, и инструмент этот должен быть качественным, работа на нём профессиональной. Не спасёт страну одно обладания ядерными ракетами, поймите это, тем более, что англосаксы всегда предпочитали воевать чужими руками, и натравят на Россию в случае чего очередное пушечное мясо, в виде тех же прибалтов, пшеков, бандеровцев или бравых самураев.

              Чтобы этого не случилось, нужна сильная политика, а для политики её главный мировой инструмент, - флот. Нам не построить флот сильнее, чем у США, тем более всего альянса, но нам нужен полноценный, сбалансированный флот, способный решать все задачи на море. Это вполне посильно и реально, тем более, при акценте доминирования в Арктике.
            3. vVvAD 7 мая 2020 10:40 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Им к примеру, не дано нормальное ПВО и они так и не освоили выпуск ДЭПЛ

              "А русским не дано догнать нас по РЭБ и показателям шумности АПЛ", - так, наверное, они должны были думать, следуя Вашей логике? А были также атомная и водородная бомба и много ещё чего. Это лишь вопрос долгих целенаправленных усилий и накопления опыта. И, заметьте, если ПВО средней и большой дальности для них ключевым вопросом не является, то, например, по РЭБ они навёрстывают упущенное. Никогда не стоит недооценивать противника.
            4. Кирилл Г... 11 июня 2020 18:51 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              В этих условиях стоит отказаться от сказок, быть реалистом и первым делом отправить в утиль все планы по АВ, УДК и СКВВП, и со всякими Лидерами в придачу.


              Маринизмом бессмысленным и беспощадным у нас периодически страдали, В ТО ВРЕМЯ КАК ФЛОТ в деле обороноспособности страны вторичен а то и третичен.

              Слабость РФ это авиация, как истребительная, так и ракетоносная, флот здесь опять же вторичен.


              Именно так.

              то лучше всего иметь мощную ракетоносную авиацию, способную даже без применения ЯО загнать Японию в каменный век с помощью КР и квази-баллистических ракет типа Кинжал + прикрытую с воздуха тремя сотнями Су-57. Тогда ни до какой высадки, да даже до войны не дойдет - дураков нет.


              Все что не тратится на усиление ВВС, РВСН и СВ деньги потраченные напрасно
        3. timokhin-a-a 6 мая 2020 19:51 Новый
          • 8
          • 1
          +7
          Для РФ флот это скорее сугубо вспомогательная сила, которая к тому же сильно изолирована по разным театрам, маневр между которыми невозможен. Единственный способ маневрировать силами, это авиация, а вот здесь все плохо - у РФ по открытым данным, только примерно 450 более-менее современных истребителя.


          У кораблей и самолётов разные задачи в рамках операции, они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, и авиация, и надводный флот и подлодки имеют возможности, которых каждый из остальныхх родов сил не имеет.
          Кроме того, вариантов военных конфликтов, в которые может быть втянута РФ так много, что вот такое вот линейное в одну извилину мышление - типа, "если война, то защищать свою территорию орт нападения, а других войн и не бывает" - глупость. Хотя авиация нужна, конечно же.

          Еще одна Ваша мысль вызывающая у меня недоумение - мол, кто-то всерьез рискнет нападать или блокировать движение транспортных судов ядерной державы.


          Я напомню, что возить грузы десантными кораблями в Сирию начали после того, как НАТО стало "блокировать движение транспортных судов ядерной державы".
          А ещё я напомню массу войн, в которых неядерная держава атаковала первой ядерную - хотя бы те же Фолкленды, о которых тут шла речь. Обратите, пожалуйста внимание на этот факт.

          Любой крупный корабль ВМФ в условиях полного господства противника на море


          Так не давайте противнику господство на море перехватить.
          Потому, что следующий шаг после этого - перерезание коммуникаций, связывающих части страны друг с другом, того же СМП, например, а потом - десантная операция.
          Нельзя противнику давать захватить господство на море.
          Для чего у нас флот, в общем-то и существует, кстати.

          Все остальное - от лукавого.


          Нет, это мягко говоря неверно.
          Давайте знаете с чего начнём? С залповых уравнений.
          Вы слышали про залповые уравнения?
          А то как строить теории, так ого, а банальный ракетный удар обсчитать, и найти математическое решение того, как слабенькой РФ вынести сильные США, так сразу в кусты, а ведь там просто арифметика по сути. Даже не дифференциальное счисление.

          По крайней мере, если конечные формулы брать.
          1. Колька Семенов 7 мая 2020 08:36 Новый
            • 4
            • 3
            +1
            \У кораблей и самолётов разные задачи в рамках операции, они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга\

            А вот бюджету противоречат.
            Деньги видите ли, конечны. Либо остается текущий вариант - всем сестрам по серьгам, - не развивать ничего и кормить завтраками. Так скорее всего и будет.

            \Я напомню, что возить грузы десантными кораблями в Сирию начали после того, как НАТО стало "блокировать движение транспортных судов ядерной державы".\

            Решается поднятием Андреевского флага на гражданских судах, либо сопровождением конвоя из гражданских судов корветами/фрегатами, городить для этого дорогие и бессмысленные корабли не нужно.

            \Так не давайте противнику господство на море перехватить.\

            И как интересно "не давать"? Построить 50 эсминцев, чтобы сравнять военно-морской потенциал, заложить 3-4 атомных авианосца, и 3-4 УДК?
            Это тупо не по карману РФ и слава Богу, морской компонент ВПК такое просто не может освоить и не сможет еще лет 20. А вот то, что в попытке добиться равенства на море промыслы сожрут пару триллионов рублей, не дав никакого результата, это увы, данность.

            \Давайте знаете с чего начнём? С залповых уравнений.\

            Вы предложили, Вам и начинать :)

            Вообще, Вы и Ваш кент Климов (или альтер-эго? :) ) напоминаете мне лису Алису и кота Базилио из советского фильма, помните?
            Три корочки хлеба! И обязательно с паровыми катапультами!
            Три корочки хлеба! Не меньше 50-ти тысяч тонн водоизмещения!
            Три корочки хлеба! И чтобы с эскортом и палубными ДРЛО!

            Вот только буратины, способной все это потянуть просто нет. Аминь!
            1. vVvAD 7 мая 2020 10:55 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Решается поднятием Андреевского флага на гражданских судах,

              Тогда и гражданские будут останавливать для досмотра. Завалить количеством не получится - вопрос денег - гражданские не захотят терпеть убытки из-за прихотей государства в мирное время.
              либо сопровождением конвоя из гражданских судов корветами/фрегатами

              Во-первых, ну и как это сделать без флота? Во-вторых - крупного, как минимум численно, флота, если мы говорим о чём-то крупнее Сирии.
              1. Колька Семенов 7 мая 2020 12:08 Новый
                • 3
                • 3
                0
                Глупый комментарий, даже не знаю как комментировать. Сами чего-нибудь накатайте.
            2. timokhin-a-a 7 мая 2020 22:00 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              А вот бюджету противоречат.
              Деньги видите ли, конечны. Либо остается текущий вариант - всем сестрам по серьгам, - не развивать ничего и кормить завтраками. Так скорее всего и будет.


              Если их рационально тратить, то можно добиться очень много.
              Например, через пару недель в Крыму заложат два УДК пр.23900, не сильно то сейчас и нужные, к тому же по незавершённому и сырому проекту, к тому же без десантно-высадочных средств, которые дожны быть у таких кораблей.
              Цена вопроса - 100 милилардов.
              На эти деньги несчастного Кузю можно было бы вылизать до состояния нового.
              Вот Вам и бюджет.

              И как интересно "не давать"? Построить 50 эсминцев, чтобы сравнять военно-морской потенциал, заложить 3-4 атомных авианосца, и 3-4 УДК?


              Нет, если коротко.

              Это тупо не по карману РФ и слава Богу, морской компонент ВПК такое просто не может освоить и не сможет еще лет 20. А вот то, что в попытке добиться равенства на море промыслы сожрут пару триллионов рублей, не дав никакого результата, это увы, данность.


              Чего-то у Вас в кучу кони смешались и люди... Так денег нет или их не смогут освоить? Это разные вещи,определитесь уже что ли.
              1. Колька Семенов 8 мая 2020 09:37 Новый
                • 1
                • 1
                0
                \Если их рационально тратить, то можно добиться очень много.\

                А если забить на все проекты для флота кроме трех - 20380, 22350 и 885М, то можно сэкономить под триллион рублей. Лепота!

                \Нет, если коротко.\

                А могли бы и еще короче: три корочки хлеба! :)

                \Чего-то у Вас в кучу кони смешались и люди... Так денег нет или их не смогут освоить? Это разные вещи,определитесь уже что ли.\

                Ну почему же разные, в кораблестроении это комбо, плавно вытекающее одно из другого - промыслы ничего не могут сделать, поскольку деградировали да и вообще, не особо то и умели крупные корабли строить. А денег на крупные проекты нет, поскольку кораблестроение самое дорогое по части затрат и самое нерентабельное по части выхлопа.
                К примеру, продажа танков Т-90 в Индию полностью закрыло затраты на НИОКР, про истребители Су-30 и говорить нечего.
                Можете аналогичный пример из флота привести? - не можете.

                Резюмирую: крупный и в особенности авианосный флот безумно дорог, не приносит никаких сопутствующих доходов, которые бы снизили затраты, безумно дорог в эксплуатации, а самое главное - не имеет никакого военного значения. Вот вообще,
                Все Ваши выкладки по Фолклендам, изрядно притянутые за уши, кстати, неубедительны. В мирное время это сор деньгами, в военное - просто большие мишени для вражеского флота.

                Но Вы продолжайте про "три корочки хлеба", это Вам никто запретить не может.
            3. SovAr238A 8 мая 2020 00:43 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Когда вы первый раз написали : " я тут новенький" я немного удивился, но когда "новенький" пишет: "и Ваш Кент Климов", то я понимаю, что вы простой лжец и перелогинившийся типчик типа Оператора, Ромарио Агро или Мента.
              Сами себя сдали через 3 сообщения...
              1. Комментарий был удален.
            4. Кирилл Г... 11 июня 2020 18:54 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Решается поднятием Андреевского флага на гражданских судах, либо сопровождением конвоя из гражданских судов корветами/фрегатами, городить для этого дорогие и бессмысленные корабли не нужно.
              Именно так. Вспомогательный флаг ВМФ решение вопроса. Судно обретает иммунитет
              \Так не давайте противнику господство на море перехватить.\

              В текущем соотношении СиС это не возможно
        4. nedgen 7 мая 2020 12:28 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Извините Николай но как собираетесь защищать Курилские острова, Сахалин и Чукотку на которой вообще НИКАКИХ ДОРОГ не ведет и не предвидится без флота? Там все ЗАВЯЗАНО НА МОРЕ. И даже Япония сейчась бракониерить в тех водах потому что НЕТ нормального флота. Ядерное оружие не панацея. Не будете же стрелять в локалном конфликте по своей територии!
          1. Колька Семенов 7 мая 2020 13:39 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Так так и аэродромов нет, да? Или все-таки есть, а значит, противнику их нужно будет сперва подавить. Именно авиация и ПВО первые встретят противника и именно они должны быть в приоритете.
            Что до флота, то весь ВМФ едва сильнее японского флота, и даже если на ТОФ перебросить половину нашего флота (что невозможно), то это едва ли что-то даст.
            Еще одна претензия к автору в том, что вспоминая про Фолкленды он забыл упомянуть про то, что главный вклад в потопление кораблей внесла авиация, и будь у Аргентины чуть больше Экзосетов, или чуть качественнее авиабомбы, то все сложилось бы иначе, и сейчас ситуация стала для кораблей только хуже.
            Задумают японцы десант? Опять в приоритете авиация. Корабли без внешнего целеуказания не утопят ни одного корыта, а ЦУ им опять будет идти от все тех же самолетов. Даже для обороны ДВ флот глубоко вторичен и это уже никак не изменить.
            1. nedgen 7 мая 2020 20:12 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              в общем то вы Николай правы но есть одно очень большое но. Если японцы захотят изолировать и сахалин и курилы и Камчатку для етого им хватить всего лишь их подлодки. И рано или поздно все ети аеродромы останутся без топливо и боеприпасов не говоря уже о запчастей а про продоволствия и говорить нечего. Без подвоза всего етого с большой земли суднами и обеспечения етих доставок флотом вообще и думать нечего. А всего етого не обеспечить только авиацией. Даже Русланами и Мрией. Вся наличная транспортная авиация не может заменить даже одного сухогруза. А для блокировки судоходства достаточно выставить несколько современных минных полей и все. Без тралщиков не обойтись. А ето флот. Конечно что флот для континенталном государстве вторичен но если Россия хочет иметь хоть какой-то вес на международной арене то без флота НЕ ОБОЙТИСЬ. И пример из настоящего. Без доставок всего необходимого БДК в Сирии вообще не молги бы существовать базы в тартусе и Хмеймиме. Как защитить Арктику и острова там без флота я не представляю. Может вам известно, как защитить ети територии авиацией особенно когда нелетная погода. И не надо говорить что есть всепогодная авиация. У любой авиации есть погодные ограничения.
          2. Кирилл Г... 8 мая 2020 09:13 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Не браконьерить Япония уже, Да и против браконьеров есть БОХР ФСБ.
            -И приминение ТЯО к примеру по силам вторжения у Курил наиболее достоверный сценарий.
        5. mmaxx 7 мая 2020 13:43 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Тут есть одно но.
          Если готовиться к глобальной войне с НАТО во главе с США, то не надо вообще ничего, кроме СЯС (ну и...) и ПВО.
          СССР готовился, а война не наступила. А вот куча локальных войн, где нужно применение силы прошли. И пойдут еще. Вот для таких случаев и нужен обычный флот. Да, даже, чтобы просто те же американцы или норвеги не борзели на Севере, а также Востоке и Юге.
        6. Razvedka_Boem 7 мая 2020 17:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Не раз в коментах писал, что флот строится исходя из той дипломатии которое ведет государство, то есть развитие флота подчинено политике.
          Большие атомные авианосцы - это политика экспансии.
          Раньше была "дипломатия канонерок", сейчас "дипломатия авианосцев".
          Это конечно же - США.
          Россия на данный момент и в обозримом будущем не будет искать заокеанские колонии, ей и своей земли достаточно.
          Отдельные операции, типа сирийской это исключение и там больше решали действия ССО, которые кстати себя показали блестяще.
        7. Starshina 8 мая 2020 20:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Во всем согласен с вами кроме фрегатов 22350.В место них предлагаю подводные лодки с Цирконами и атомные крейсера типа КИРОВ переделанные в корабли арсеналы с гиперзвуковыми ракетами.Это будет первая линия обороны базирующаяся возле побережья США не требующая конвой и сопровождение....
    2. Улиточник N9 6 мая 2020 08:32 Новый
      • 8
      • 3
      +5
      ещё одну бредовую теорию – о том, что универсальные десантные корабли могут заменить собой авианосцы. Как-то странно быстро и крепко она прописалась в головах у наших граждан.

      Действительно "странная статья"... "Странный автор" похоже считает, что это граждане страны принимают решения- какие именно корабли для ВМФ строить, а какие не строить... Насколько мне известно, тем, кто принимает такие решения, далеко фиолетово, что там,
      "прописалось в головах у наших граждан"....
      1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:11 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Насколько мне известно, тем, кто принимает такие решения, далеко фиолетово, что там,


        Не совсем. И я имел возможность в этом убедиться один раз.
        1. Немчинов Вл 10 мая 2020 19:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Улиточник N9 Насколько мне известно, тем, кто принимает такие решения, далеко фиолетово, что там,.... recourse yes
          - timokhin-a-a Не совсем. И я имел возможность в этом убедиться один раз.
          belay
          Тогда многовато не объяснить ... request
          Цитата: Kalmar
          Так что, если вдруг какая-нибудь Япония однажды решит устроить "Кунаширнаш" по крымскому сценарию (высадка "ихтамнетов", референдум и аннексия), то наличие поблизости боеготовых кораблей ТОФ будет куда будет охлаждать пыл самураев куда сильнее, чем гипотетическая вероятность получить порцию мирного атома на свою голову.
          довод не поспорить yes
          Цитата: Колька Семенов
          ...то лучше всего иметь мощную ракетоносную авиацию, способную даже без применения ЯО загнать Японию в каменный век с помощью КР и квази-баллистических ракет типа Кинжал + прикрытую с воздуха тремя сотнями Су-57. Тогда ни до какой высадки, да даже до войны не дойдет - дураков нет.
          Тоже варик, но и те же деньги - НЕ малые ... what
          Ну и опять к Александру (скучно без него на форуме)
          -
          Цитата: timokhin-a-a
          ...Чтобы оценить «мудрость» тех решений, которые предприняло военно-политическое руководство Британии чуть позже ...,
          Может и нам позже...?! what Вот будет в реальном боевом составе флота (СФ/ТОФ/ЧФ) 6/6/3 фрегатов 22350.1 и хотя бы по 5-ть кораблей класса ЭМ/БПК (пусть те же "виртуальные - 22350М" или 21956 или 11560 в "современной обработке") на Северном и Тихоокеанском флотах, вот только тогда можно будет об авианосцах ..... Иначе, ведь сопровождать их не чем, не - "оголив флота" до "НЕТ".... ?! recourse Ну мне так кажется.... feel
  2. Avior 6 мая 2020 06:38 Новый
    • 8
    • 10
    -2
    . Конечно, на небольших авианосцах с нормальными самолётами все эти факторы тоже действуют в полном объёме.

    Тезис частично правильный, но в дальнейшем автор о нем забывает, оседлав любимого конка про неполноценные авианосцы с вертикальным взлетом
    Почему частично- да потому что вертикальная вертолетная посадка проще, чем посадка на авиафинишир и при прочих равных все что написал автор, подтверждает что авианосец с сввп лучше и надёжнее в эксплуатации , чем авианосец с самолётами горизонтальной посадки и менее критичен к погодным условиям.
    На авиафинишир не просто нужно попасть- нужно попасть в строго определенную часть, если крюк зацепит трос ближе к одному из краев, трос оборвется из за неравномерных нагрузок. Что мы и наблюдали на Кузнецова.
    Таким образом, если вы хотите повысить надёжность применения корабля одного и того же размера- придется или использовать сввп или ставить дорогие успокоитель качки. smile
    А что касается Нимица, то, конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
    Конечно, большой авианосец лучше небольшого в применении.
    Но сильно дороже в изготовлении, эксплуатации и технически сильно сложнее.
    1. vVvAD 6 мая 2020 07:53 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Прошу не забывать, что СВВП нужно при этой самой качке взлететь. А если он будет ещё и влетать вертикально, то его радиус, время полёта и боезапас сделают эту затею бесполезной. Проще уж "калибры" с "цирконами" использовать. Также не забывайте, что самолётов ДРЛОиУ СВВП ещё никто содать не смог. А авианосец без собственных глаз будет действовать вслепую или отвлекать на разведку часть авиакрыла (которое, к слову, не приспособлено к длительному барражированию и не может иметь нормальных в размерности СВВП способностей даже МИГ-31 или СУ-57 по управлению авиагруппой), что будет крайне дорого (по самолёто-вылетам), неэффективно и будет снижать его ударный потенциал, а потому будет первым обнаружен полноценным авианосцем и в боевых условиях сразу потоплен.
      АВТОРУ: хотелось бы услышать его мнение касательно полноценных авианосцев минимальной размерности в наших реалиях (в т.ч. функционального назначения), т.е. около 40-50т. тонн, в частности, в варианте полукатамарана от КГНЦ.
      1. Avior 6 мая 2020 07:59 Новый
        • 3
        • 5
        -2
        Прошу не забывать, что если СВВП ещё нужно при этой самой качке взлететь. А если он будет ещё и влетать вертикально, то его радиус

        а ему и взлететь проще будет в горизонтальном режиме, подъемная сила и него корректируется вентилятором и наклоном сопла, в случае порыва ветра, например, автоматика просто добавит подъемной силы , или заранее её выставят с требуемым запасом, радиус чуть уменьтся, зато надежность эксплуатации- резко возрастет.
        Также не забывайте, что самолётов ДРЛОиУ СВВП ещё никто содать не смог.

        есть вертолеты.
        будет быстро потоплен полноценным авианосцем.

        несомненно они имеют большие возможности.
        но они сильно дороже и не факт что вообще все их могут реализовать
        1. Alexey RA 6 мая 2020 11:03 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: Avior
          есть вертолеты.

          И какое количество вертолётов потребуется для обеспечения непрерывного дежурства в воздухе на расстоянии 100 миль от АВ (мы же не хотим подсветить АВ, повесив ДРЛО прямо над ордером)? С учётом того, что АВ ещё и движется.
          У супостата для дежурства одной машины с ротацией хватает одной палубной эскадрильи из 4-5 "Хокаев".
          1. Avior 6 мая 2020 11:22 Новый
            • 6
            • 3
            +3
            Вертолеты не способны обеспечить возможности Хокаев, особенно по дежурству длительное время. это очевидно.
            Но это не значит, что вертолеты ДРЛО совсем не нужны. Они вполне способны обеспечить ДРЛО на ограниченное время, например, на время высадки десанта, когда он наиболее уязвим.
            Это не очень хорошо, но намного лучше, чем ничего.
            ЗЫ А разве есть куда аналог Хокая базировать?
            1. Alexey RA 6 мая 2020 11:36 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: Avior
              Но это не значит, что вертолеты ДРЛО совсем не нужны. Они вполне способны обеспечить ДРЛО на ограниченное время, например, на время высадки десанта, когда он наиболее уязвим.

              Авианосец, способный обеспечить ПВО своей собственной группы на ограниченное время - это деньги на ветер.
              Мы что - будем просить противника подождать, пока у нас экипажи ДРЛО отдохнут, а техника пройдёт ТО? Или будем набивать АВ вертолётами ДРЛО для обеспечения круглосуточного дежурства? wink
              У нас почему-то никак не могут понять, что одна из главных "фишек" АВ - обеспечение контроля над значительными пространствами и огромный радиус ПВО - основана как раз на возможности круглосуточного обнаружения целей на любых высотах на большом расстоянии.
              Цитата: Avior
              ЗЫ А разве есть куда аналог Хокая базировать?

              А если на палубе нет его аналога, то это не АВ а мотор слесаря Полесова: очень похож на настоящий, но не работает. Этакий массо-габаритный макет авианосца. smile
              1. Avior 6 мая 2020 12:07 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Мы что - будем просить противника подождать, пока у нас экипажи ДРЛО отдохнут, а техника пройдёт ТО?

                смотря какой противник
                если береговой, или без авиации, то вы решаете, когда и насколько сблизится с ним.
                А если, например, вы прикрываете собственный берег, то там может дежурить и береговой ДРЛО.
                Но зона ПВО берега с авианосцем при этом пройдет намного дальше.
                Была, помнится статья то ли Тимохина, то ли Андрея из Челябинска с разбором реального чисто сухопутного ПВО на море.
                1. Alexey RA 6 мая 2020 13:21 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Цитата: Avior
                  А если, например, вы прикрываете собственный берег, то там может дежурить и береговой ДРЛО.

                  На расстоянии 500-600 км от берега - в районе того же Медвежьего? wink Ближе к берегу АВ использовать нет смысла - там и береговая авиация справится.
                  К тому же, мы упираемся в межвидовое взаимодействие ВКС и ВМФ и в концентрацию сил (146%, что все ДРЛО сухопутного базирования подгребут под себя ВВС)
                  1. Avior 6 мая 2020 14:32 Новый
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    была подробная статья о реальной эффективности береговой авиации и рубеже ПВО.
                    Если коротко- не может заметное количество истребителей дежурить в 500-600 км от берега- то есть 700-800 как минимум от своего аэродрома.
                    а если не дужурить- то бой закончится раньше, чем их поднимут и они прилетят.
                    А наличие палубной авиации- это оперативный резерв поля боя.
                    2 десятка- но они рядом.
                    1. Alexey RA 6 мая 2020 15:55 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: Avior
                      Если коротко- не может заметное количество истребителей дежурить в 500-600 км от берега- то есть 700-800 как минимум от своего аэродрома.
                      а если не дужурить- то бой закончится раньше, чем их поднимут и они прилетят.

                      Всё верно. Я неоднократно в комментариях по авианосной теме писал, что максимальный радиус работы береговой истребительной авиации при прикрытии кораблей определяется вовсе не запасом топлива, а дальностью обнаружения противника и временем подхода резервов с ближайшего нашего аэродрома.
                      Время подхода резервов с берегового аэродрома к прикрываемым кораблям должно быть меньше промежутка времени между обнаружением (и опознаванием) ударной группы самолётов противника и их выходом на дальность пуска по кораблям. Иначе прикрытие с берега неэффективно и бессмысленно: не успевшая получить усиление дежурная группа ИА будет уничтожена группой расчистки воздуха, а к моменту подхода наших резервов ударники противника уже отстреляются по "голым" кораблям.
                      В результате, мы получаем максимальный эффективный радиус береговой авиации порядка 400 км.
                      Цитата: Avior
                      А наличие палубной авиации- это оперативный резерв поля боя.
                      2 десятка- но они рядом.

                      Не только. Это ещё резкое сокращение ударной группы противника - поскольку часть ударников придётся перевести в группу расчистки воздуха. И в ПВО самого АВ (а ну как русские решат бороться с причинами, а не с последствиями, решив что лучшее ПВО - это вывод из строя АВ противника? smile ).
                      1. Avior 6 мая 2020 16:06 Новый
                        • 3
                        • 1
                        +2
                        То есть на самом деле вопрос достаточно широкий
                        Мне кажется, эта статья получилась сильно глобальная,
                        реально её нужно было разбить на несколько вопросов
                        1. Возможности созданию катапультного авианосца в России.
                        2. Возможность применения трамплинного авианосца без СВВП
                        3. Возможность и сроки создания СВВП в России
                        4.Границы применения и возможные задачи авианосцев с СВВП
                        а так спор идет обо всем сразу
                      2. Alexey RA 6 мая 2020 17:59 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Avior
                        1. Возможности созданию катапультного авианосца в России.

                        При наличии чётко прописанного и вменяемого ТЗ laughing возможно всё. Для большого АВ у нас даже ГЭУ есть.
                        Цитата: Avior
                        2. Возможность применения трамплинного авианосца без СВВП

                        Для этого нужно сделать трамплинный самолёт ДРЛО. Ну или выбить у ВКС для ВМФ береговые самолёты ДРЛО и работать в их радиусе (а также эксплуатировать их силами ВМФ).
                        Обе задачи примерно одного порядка сложности. smile
                      3. Avior 6 мая 2020 18:14 Новый
                        • 3
                        • 2
                        +1
                        При наличии чётко прописанного и вменяемого ТЗ laughing возможно всё. Для большого АВ у нас даже ГЭУ есть.

                        ГЭУ- это как ВНЭУ, только с Г? smile

                        Подводная лодка "Амур 1650" с ВНЭУ
                        Подводная лодка с воздухонезависимой энергетической системой (ВНЭУ)

                        https://www.aoosk.ru/products/amur-1650-s-vneu/

                        Для этого нужно сделать трамплинный самолёт ДРЛО.

                        Легко. Только пропеллеры побольше поставить, он и без трамплина взлетит smile

                        hi
                      4. Alexey RA 6 мая 2020 19:16 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Avior
                        ГЭУ- это как ВНЭУ, только с Г?

                        Это как ВНЭУ, только вместо первых двух букв стоит буква А. Единственное, с чем у нас нет проблем - так это с ГЭУ, начинающейся на "А". smile
                        .
                        Цитата: Avior
                        Легко. Только пропеллеры побольше поставить, он и без трамплина взлетит

                        Предлагаю не ограничиваться полумерами, а сразу использовать в качестве основного пропеллера обтекатель РЛС с приданием ему соответствующей формы. laughing
                      5. nedgen 7 мая 2020 13:19 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Не понимаю Сергей почему вы так зациклились на вертикалки? Ну не может конвертоплан быть нормалным ДРЛО. И мешають ИМЕННО пропелеры большого диаметра. А еще взлет вертикалок с трамплина при бортовой качке еще более опасен чем для нормальных самолетов. Так что легкие АВ с вертикалками тем более в Баренцевом море на... рень. не нужны. А у вертолетов ДРЛО даже при той же мощности РЛС (что в принципе невозможно не только из за размеров антены, а еще и из за невозможности генерировать достаточно ел. енергии), возможности меньше еще и из за куда меньшего потолка чем у самолетов. Как себе представляете вертолет летящий на высоте 10км? Ето означаеть что дальность обнаружения нисколетящих целей у вертолетов ДРЛО он раза в три меньше чем у самолетов ДРЛО. Так что у самолета ДРЛО нормального взлета АЛТЕРНАТИВы НЕТ. Несмотря на все ваши потуги доказать обратного. Вертолет ДРЛО ето была и есть вынужденная мера. И доказательством является разработка в СССР палубного ДРЛО на Базе самолетов Ан с возможностью взлетать даже с трамплина. А еще одна маленкая но ОЧЕНЬ существенная деталь. У никого в мире кроме США НЕТ конвертопланов. Не смотря на их малую грузоподьемност (которая не потянеть апарутуру и генераторы РЛС) их разработка обойдется если не в полную стоимост то как минимум в половину стоимости нормального авионосца как минимум в 60-75000 т водоизмещения. Так что разработка затрать не стоить.
                      6. Avior 7 мая 2020 13:37 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        К конвертопланом ДРЛО - это шутка была, такого нет в природе, это не фото.
                        Но сделать его принципиальных препятствий нет - технические возможности Оспреев приблизительно на уровне С-2 , то есть Хокаев. Более того, С-2 на авианосцах уже меняют на Оспреи.
                        Винты не будут мешать.
                        Других палубных ДРЛО кроме американского Хокая нет, Ана такого не было, была только идея, Ан с катапульты, но её не приняли.
                        СВВП тоже американский.
                        И я не циклился на СВВП, это нишевый самолёт.
                        Просто одна из его ниш- простой технически, недорогой в производстве авианесущий корабль.
                        Если есть возможность финансово и технически строить и содержать классический катапультный авианосец- он будет иметь большие возможности.
                        Но на мой взгляд, такой возможности нет
                      7. nedgen 7 мая 2020 19:11 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Avior
                        К конвертопланом ДРЛО - это шутка была, такого нет в природе, это не фото.
                        Но сделать его принципиальных препятствий нет - технические возможности Оспреев приблизительно на уровне С-2 , то есть Хокаев. Более того, С-2 на авианосцах уже меняют на Оспреи.


                        Ну насчет того что из оспрея можно сделать ДРЛО вы оказались правы, уже существует версия EV22, для роял нейви. Но на штатовских авианосцев оспреи заменяють не C2 хокай а S2 викинг. И заменяють его как противолодочник и транспортник а не как ДРЛО.

                        Цитата: Avior
                        Других палубных ДРЛО кроме американского Хокая нет, Ана такого не было, была только идея, Ан с катапульты, но её не приняли.


                        Ну уже есть и ето EV22 оспрей. А в свое время работали над Як-44 или Як-443, но из за тупой политики во время ЕБН финансирование закрыли а Як мог взлетать с трамплина. И самолет остался только макетом. А Ан-71 построили в три екземпляра но он к сожалению нуждался в катапульте.

                        Цитата: Avior
                        СВВП тоже американский.
                        И я не циклился на СВВП, это нишевый самолёт.
                        Просто одна из его ниш- простой технически, недорогой в производстве авианесущий корабль.
                        Если есть возможность финансово и технически строить и содержать классический катапультный авианосец- он будет иметь большие возможности.
                        Но на мой взгляд, такой возможности нет

                        Проблема то в том что на существующих технологиях СВВП будет уступать нормальному самолету. И ето факт. Да СВВП нищевой самолет, но строить авианосцев для сввп если самых СВВП нет и в помине ето нонсенс. Разработка нормального СВВП определенно будет стоит куда дороже нормалного БОЛЬШОГО авианосца. Если бы ЯК-141 летал и стоял на вооружение ето одно а если его нет и даже проекта нет то какого черта строит авианосцев под НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО самолета? Тем более что УДК спокойно могут нести 5-10 СВВП а два таких уже заложены или скоро заложат в Керчи.
                        Насчет невозможности построит большого авианосца не совсем уверен в етом. Имею в виду ЧТО НАДО навести порядок в економику, не только в кораблестроении. А ето нельзя сделать до тех пор когда главное не дело делать, а пилить бюджет. И для етого надо сначало всего руководство центробанка послать далеко и надолго и заменить людми для которых економика сидить на первом месте а не прыбиль банков. Тоже самое сделать и с правительством, правосудной системой и тогда вдруг окажется что и денги и возможности имеются. Конечно я не говорю что надо сейчась сразу начинать строить авианосец, но проектирование и проработку проекта и всего с етим связанным тем боллее надо. А еще навести порядок во флоте.
                      8. Avior 7 мая 2020 20:36 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        . уже существует версия EV22, для роял нейви.

                        Нет, есть только название и несколько разных проектов и предложение королевскому флоту и Индии
                        Но реально пока в природе нет
                        Викинги с авианосец давно убрали
                        Там есть Хокаи и тот же самый самолёт С-2 грейхаунд в транспортной версии.
                        Именно с-2 заменяют на Оспреи сейчас- в С-2 не вмещается двигатель Ф-35.
                        . Проблема то в том что на существующих технологиях СВВП будет уступать нормальному самолету.

                        Сравните версии СВВП ф-35в и палубный ф-35с
                        Они фактически равнозначны, отличаются радиусом,у СВВП он 830 км, у палубного 1100.
                        Но если посмотреть на палубные Хорнеты, у них такой же радиус, как у СВВП, и американцев он устраивает тоже.
                        Тем более его достаточно для нишевого применения.
                        . Разработка нормального СВВП определенно будет стоит куда дороже нормалного БОЛЬШОГО авианосца

                        Однозначно нет.
                        Намного дешевле.
                        Авианосец придется делать и разрабатывать с нуля, это огромные суммы.
                        Только ремонт Горшкова обошёлся в 2.3 млрд, а придется строить абсолютно с нуля, завод остался в Николаеве на Украине, да он и не имеет сейчас тех возможностей, что у него были.
                        СССР, прежде чем дойти до проекта реально боеспособного авианосца Ульяновск, построил десяток авианесущих кораблей, набираясь опыта, сейчас Китай идёт по советскому пути- и тоже вначале набирает опыт.
                        А в России даже эсминец сейчас построить проблема большая.

                        А с СВВП как раз проще.
                        КБ и заводы по истребителям были и остались в России, у них есть опыт разработки современных самолётов, у них есть Авионика, двигатели и прочее с разработок су-57 и миг-35, нужно только соединить все воедино.

                        И тогда можно применять и на Кузнецова, сделав его реально боеспособным, и на УДК.
                        А уже потом, с опытом, если будут деньги, можно думать об авианосце.
                        hi
                      9. Немчинов Вл 10 мая 2020 19:57 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Avior
                        А уже потом, с опытом, если будут деньги, можно думать об авианосце.
                        и если в достаточном количестве, уже будут вымпелы необходимые для формирования АУГ (ну я бы добавил) ... hi
            2. bk0010 6 мая 2020 18:18 Новый
              • 0
              • 0
              0
              у или выбить у ВКС для ВМФ береговые самолёты ДРЛО
              А зачем? Пусть флот ставит ВКС задачи в своих интересах. В состав ВКС влили ПВО страны (не совместное базирование, а совсем влили), стратегов, почему так же не завести морскую авиацию в составе ВКС? Пусть на самом верху (ну, или у самого верха, так, чтобы его приказы игнорировать не могли) там будет человек в черной форме, а все остальные - в синей.
            3. Avior 6 мая 2020 18:55 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Пусть флот ставит ВКС задачи в своих интересах.

              ВКС может не послушаться smile
            4. Alexey RA 6 мая 2020 19:32 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: bk0010
              А зачем? Пусть флот ставит ВКС задачи в своих интересах.

              Флот не может ставить задачи ВКС - это равноправные виды ВС. Флот может составлять планы действий, включая в них ВКС, после чего утверждать их "наверху". Или не утверждать - если (точнее, когда) ВКС убедительно докажут, что свободных бортов ДРЛО у них нет, разве что снять один с ПВО Москвы. smile
              Цитата: bk0010
              В состав ВКС влили ПВО страны (не совместное базирование, а совсем влили), стратегов, почему так же не завести морскую авиацию в составе ВКС?

              Потому что тогда о морской авиации можно будет забыть. Если в составе ВКС будет создано Командование морской авиации, то первым же делом оно отберёт у флота всю авиацию, подчинив её себе. smile И каждый вылет - на обнаружение тех же ПЛ, на прикрытие кораблей, на разведку - придётся согласовывать через Москву, через это самое командование. А потом обеспечивать взаимодействие самолётов ВВС и кораблей ВМФ - там одно согласование частот, таблиц позывных и квадратов на картах чего стоит (ЕМНИП, на "Биглере" была душераздирающая история - как погранцы пытались передать ВМФ слежение за случайно обнаруженной ими ПЛ).
              А ещё регулярно будет возникать ситуация, что для ВМФ свободных самолётов нет - они все решают задачи ВВС.
            5. bk0010 6 мая 2020 19:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Alexey RA
              И каждый вылет - на обнаружение тех же ПЛ, на прикрытие кораблей, на разведку - придётся согласовывать через Москву, через это самое командование
              Зачем, если командовать этим всем будет флотский? У амеров командует авианосцем летчик, но действует он в интересах флота, а не ВВС. Решить организационные проблемы тяжело, но дешево. Заодно и люди появятся, которые могут и с флотом и с авиацией говорить на одном языке. А там, глядишь, и системы связи и целеуказания совместимыми сделают. А дальше и сухопутчиков подтянут. И заживем!
            6. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:13 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Как хорошо, что Вы есть на этом сайте!
              wink
        2. Немчинов Вл 10 мая 2020 19:48 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Avior
          1. Возможности созданию катапультного авианосца в России.
          .. belay
          Цитата: Alexey RA
          Для большого АВ у нас даже ГЭУ есть.
          формально - "ДА", но нет из чего ему - "эскорт вымпелами создать" ... ?! recourse
          Цитата: Avior
          4.Границы применения и возможные задачи авианосцев с СВВП
          lol
          Цитата: Alexey RA
          Для этого нужно сделать трамплинный самолёт ДРЛО. Ну или выбить у ВКС для ВМФ береговые самолёты ДРЛО и работать в их радиусе (а также эксплуатировать их силами ВМФ).
          request а для решения этой задачи, похоже решили построить УДК, на котором в Средиземноморье, нужно будет не мение 5 единиц КА-31 ?! .... winked
      2. bk0010 6 мая 2020 18:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        2-4 не стоит рассматривать до появления вменяемого СВВП, пусть даже не у нас (вменяемость F-35B еще не подтверждена). Если СВВП будут такие, как были и есть, то такие авианосцы и самолеты не нужны.
      3. Avior 6 мая 2020 19:02 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Размножаются smile


        Будем ждать smile
  • vVvAD 7 мая 2020 10:59 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Т.о. зона применения вертолётоносца в целом- антипапуасные операции. Что и требовалось доказать.
  • Newone 6 мая 2020 21:19 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Да в общем то 2 + корвет для дозаправки в 100 км.
  • vVvAD 7 мая 2020 10:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    а ему и взлететь проще будет в горизонтальном режиме

    Да, разумеется. Но, поскольку, взлетать им нужно по-самолётному, то возвращаемся к проблемам применения авиакрыла при высокой балльности. Кроме того, хотел бы я посмотреть, как F-35 или любой вертолёт будет садиться на палубу, ходящую ходуном, как на фото с накренившимся "Индепенденс". Так что проблема не решена ни разу.
    есть вертолеты

    Только вот радиус их не сравнить с таковым у палубных самолётов ДРЛО. Для обороны ордера от нападения с воздуха и наведения ЗУР они ещё годятся, а вот для поиска потенциального противника за 1000 км от авианосца - извините.
    1. Avior 7 мая 2020 20:52 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      катапультный или не катапультный авианосец- с размером корабля прямо не связано.
      Есть большие под СВВП в 70 тысяч тонн, как у англичан, есть небольшие как французкий катапультный в 40 тысяч тонн, есть УДК в 40 тысяч тонн.
      А вы зачем-то на это фото ссылаетесь, на котором старый небольшой корабль.
  • Usher 6 мая 2020 10:07 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Avior
    . Конечно, на небольших авианосцах с нормальными самолётами все эти факторы тоже действуют в полном объёме.

    Тезис частично правильный, но в дальнейшем автор о нем забывает, оседлав любимого конка про неполноценные авианосцы с вертикальным взлетом
    Почему частично- да потому что вертикальная вертолетная посадка проще, чем посадка на авиафинишир и при прочих равных все что написал автор, подтверждает что авианосец с сввп лучше и надёжнее в эксплуатации , чем авианосец с самолётами горизонтальной посадки и менее критичен к погодным условиям.
    На авиафинишир не просто нужно попасть- нужно попасть в строго определенную часть, если крюк зацепит трос ближе к одному из краев, трос оборвется из за неравномерных нагрузок. Что мы и наблюдали на Кузнецова.
    Таким образом, если вы хотите повысить надёжность применения корабля одного и того же размера- придется или использовать сввп или ставить дорогие успокоитель качки. smile
    А что касается Нимица, то, конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
    Конечно, большой авианосец лучше небольшого в применении.
    Но сильно дороже в изготовлении, эксплуатации и технически сильно сложнее.

    Все с ног на голову! Причем тут авифинишеры, это "проблема" решается тренировками и технологиями, причем тут вообще концепция? разработка и постройка СВВП стоит в миллионы раз дороже чем установка цистерн в корабль))) Вам так не кажется? Вы несете пургу, лишь бы что то написать.
    Вам еще раз сказали, что это грошевая экономия, приводит к тому, что деньги расходуются зря! Есть такая поговорка "мы не столько богаты, что бы покупать дешевое". И до сих пор не могу понять, причем ту аэрофинишеры? Это как рассуждать при покупке автомобиля, что за колпаки поставить или диски. Хотя к самому автомобилю и его основным характеристикам, это вообще никакого отношения не имеет.
  • timokhin-a-a 6 мая 2020 23:30 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Таким образом, если вы хотите повысить надёжность применения корабля одного и того же размера- придется или использовать сввп или ставить дорогие успокоитель качки.


    Они и так стоят на любом корабле, просто без фанатизма. А за 45-60 тонный авианосец с СВВП надо расстреливать, я думаю.
    1. mmaxx 7 мая 2020 13:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Причем на подходе. Чтобы даже мыслей таких не появлялось. Лучше никаких, чем мелкие.
    2. Avior 8 мая 2020 00:58 Новый
      • 1
      • 1
      0
      а за 40 тыс тонный не нужно, если без СВВП? на Елисейские поля тогда загляните.....
  • mmaxx 7 мая 2020 13:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Нет. СВВП побилось при посадках значительно больше обычных самолетов.
  • SovAr238A 8 мая 2020 00:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Про попасть на аэрофинишер - не стоит делать из этого проблему.
    В ВМС США служат в том числе и очень молодые пилоты есть и 25 летние пацаны, которые имеют ежкгодно по 200-250-300 часов налета с авианосцев.
    Причем резервистов, имеющих по 3-5 тысяч налета налета с авианосца почти 15 тысяч.

    А вот летчиков-вертикальщиков, имеющих опыт Харриеров - как раз то единицы...
  • Starshina 8 мая 2020 20:55 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В России их негде швартовать!
  • LeonidL 6 мая 2020 06:45 Новый
    • 11
    • 14
    -3
    "мы не можем построить новый авианосец здесь и сейчас, но сможем осилить его в ближайшем будущем, хотя бы в упрощённом виде " - Если не здесь и сейчас, то в каком таком светлом будущем? После чего? Или по мановению волшебной палочки? И если в упрощенном виде то ... это "бессмысленный блуд по созданию неполноценных корабликов "
    "А немного напрягшись, сможем осилить и вполне полноценный атомный корабль, нужно только придумать чем занять те верфи, которые нужны для его постройки потом, когда он уже будет построен." - Совсем немного поднапрячься советует адмирал-любитель мистер Тимохин. Это как поднапрячься? Поднатужится? Кому? Самому автору? Посторить его счет? Отличная идея. Только вот очень часто поднатуживания ведет либо к грыже, либо к порче воздуха. И совсем прекрасны слова о том чем занять верфи (!!!) потом ... Наверно для строительства флота дешевеньких недо эсминцев по методу мситера благожелателя? Ну да с верфями просто, их еще нужно построить тоже кому то ведь капнет мала денежка? Ну о том, что даже построенному атомному аваиносцу опять не достанется места базирования, эскорта, инфраструктуры, подготовленного экипажа, эскорта и снабжения и прочая-прочая автор не заморачивается. Он выше призренного бытия Флота.
    Следом автор готов осчастливить читающую общественность тем что нужно автору ..."сначала разобрать ещё одну бредовую теорию – о том, что универсальные десантные корабли могут заменить собой авианосцы. Как-то странно быстро и крепко она прописалась в головах у наших граждан.". Вот прописалась идея! А автор он больььььшоооой флотский спец правда дошел до всего самообразованием, куда до него глупым адмиралам и гражданам с прописанной в головах идеей.
    И что за времена пошли на Руси! Люди не служившие в Вооруженных Силах, без военного (В-М) образования, вдруг стали главными теорехтиками и экспертами во всем, чего не знают. Оторопь берет. Может это болезнь новая такая? поветрие типа короновируса?
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 15:23 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      И что за времена пошли на Руси! Люди не служившие в Вооруженных Силах, без военного (В-М) образования, вдруг стали главными теорехтиками и экспертами во всем, чего не знают. Оторопь берет. Может это болезнь новая такая? поветрие типа короновируса?


      Даже больше скажу. Что за времена пошли на Руси, когда ребята, состоящие на учёте у психиатра, и по этой причине никогда не служившие нигде и кроме родной больнички ничего не видевшие, по жизни не имеющие статуса дееспособного гражданина, вдруг начинают на основании своих патологических фантазий (типа "я советский дворянин и всю жизнь прослужил на флоте, плевать, что не знаю, как у меня назывались вышестоящие органы управления, не "помню" ВУС и путаюсь в датах, всё равно служил всю жизнь, в перерывах между халтурами") затыкают рот нормальным и психически здоровым людям?

      Расскажите-ка, пожалуйста.
      1. LeonidL 6 мая 2020 20:50 Новый
        • 0
        • 4
        -4
        Это мистер адмирал-любитель о себе изволил высказаться? Мои соболезнования Вам болезный Сашенька. Вы не перенапрягайтесь, любезный, один такой российский Наполеон перенапрягся и сидит сейчас на нарах.
        1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:26 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Нет, это я о Вас высказался. Это Вы чудили с датами, и не знали, что Главморштаба нет с пятидесятых годов, утверждая, что прослужили на флоте 42 календаря.
          Это я про Вас, ЛеонидЛ.
          1. LeonidL 6 мая 2020 23:43 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Это Вы придумали - о написал четко 43 с половиной года государевой службы. Не врите, Сашенька. Чудить с датами это нормально, это именно и подтверждает честность. Вы вот, молоденький человечек, все проверяете, а я вот по памяти ибо лень лезть в инет. Запамятовал, грешен. Это самый большой грех? Теперь о Вас, Сашенька. Вы ведь написали что не служили и не учились? Но из великой любви много-много читали, занимались самообразованием. Ведь правда. Значит вы и есть любитель с адмиральскими амбициями. Поучаете руководство МО и Флота что и как и сколько строить, как командовать, экий флотоводец-теоретик Вы неуемный. теперь о психиатрах. Это ведь Вы сашенька сообщить изволили, что справочку от психиатра имеете. Ведь было такое. Она Вам парашютисту буревестнику, победителю в беге от медведей, бузителю на кухне напалма, завоевателю Северной Норвегии и Шпицбергена, минера моря Балтийского и т д т п просто необходима. Иначе ведь Вас за мордобой (я думаю чисто теоретический) да литературно-воинственные шалости, безосновательные утвержедения и поклеп на руководителей страны и Флота ведь и засудить могут. А мне вот справочка без надобности, что надо у меня уже имеется под рукой в сейфе. Насчет статуса тут уж Ваш полет неуемной фантазии, не иначе от перенапряжения. да и вообще Вы очень скучны и серы в действительности. Я Вам на основе ваших же Сашенька словосочетаний написал свои соображения. Прочтите еще раз. Да и не стоит "крестьянскому сыну" попрекать человека благородного происхождения. Я ведь Вас происхождением не попрекаю, наоброт. Здоровья Вам, успехов и очередных достижений. Даже с Праздником поздравляю. Офицер сашенька на детишку не в обиде.
            1. timokhin-a-a 7 мая 2020 20:48 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              Вы просто больной человек, мы уже с Вами разбирали Вашу "службу". По годам.
              Не вышел у Вас каменный цветок, ЛеонидЛ.
              Нигде Вы не служили, никакие секретные книжки не писали.
              1. LeonidL 8 мая 2020 05:37 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Не верите мистер адмирало-любитель Сашенька? Ну и не надо. Предположим на минуточку, что это так в действительности, а не вВашем сумеречном сознании. Но ведь все, что я про Вас пишу людям на заметку это ваши же реальные "достижения" и "свершения" в Вашем изложении. Впрочем эта статья заканчивается. Что тут мне Вас выставлять напоказ, если уже и читателей нет? Подожду новый опус. Хоть мне денежку малую за комментарии и не платят, в отличии от Вас. Ну вы то с этого живете, потому с любимой Клавой времечко проводите, пальцы мозолите самоистязанием во благо. Ну о тех, кто вам инфу подкидывает я уже писал. И чего вы так истерите то? Я ведь про Вас любезный крестьянский сын мистер адмирал-любитель отсебятины не пишу, в отличие от Вас. Ну да мне то, что вы пишите фиолетово - вот даже приятно с друзями посидел, почитали, посмеялись. Да, особо отставная публика отметила прикол как вы забанили корветы и фрегаты ... Очень смешно было, много смеялись.
    2. SovAr238A 8 мая 2020 00:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Представьте себе, что даже в советские времена, половина высококлассных сотрудников военных КБ не служила в армии и флота.
      Но они проектировали эти самолёта, корабли и лодки, они их испытывали на довольных работах и т.д.
      Разработывали и внедряли системы и алгоритмы связи, БИУСы тоже они. Неслужившме.
      И знали они на порядок больше чем генералы и адмиралы...
      1. LeonidL 8 мая 2020 05:56 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        АЛ, только очень часто и вполне логично эти все творения "не служивших" отправлялись служившими за полной бесполезностью и идиотизмом ногой под пятую точку на свалку, а то, что пропихивалось отправлялось следом через довольно короткое время. Например творчество ОстехБюро ... пушки курчевского, телеуправляемое всё от катеров до танков и четырехмоторных бомберов ... Из всего творчества вполне талантливых ученых и конструкторов послужили в войну только радиомины. осьтальное - все настолько опередило свое время, что реализовано для боя быть не могло, хотя и создано талантливыми гражданскими людьми. Или служило плохо как торпедные катера Туполева. Полно примеров и из послевоенного прошлого, да и время нынешнее подкидывает примеры. Ярчайший пример творчество мистера адмирала-любителя Тимохина. Не имеющего военного или военно-морского образования и нигде никогда никем не служившего. Не верите? Задайте ему этот вопрос. Человек несомненно разносторонний все про все знает и во всем всех превзошел, но буде его императивные требования к властям, адмиралам и генералам реализованы, то крах ВС РФ несомненен. Что там ВС вся экономика и промышленность тазом накроются. Ибо благими желаниями непрофессионалов вымощена дорога страны в ад. Вспомните проклятые 90-е когда рулили любители всех мастей во всех министерствах ... Хотите повторения? ... Но рядовому обывателю рядовому стройбата запаса тимохины и прочие заклинатели властей и шитых звезд очень милы. "Вот мол он их как, наш в доску, не учился, не служил, а каков шельмец!"... Надеюсь вы не из таких.
    3. Starshina 8 мая 2020 21:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Оторопь берет когда видишь как эти адмиралы руководят ремонтом КУЗНЕЦОВА!
  • Per se. 6 мая 2020 07:26 Новый
    • 8
    • 5
    +3
    Возможность или невозможность поднимать и принимать самолёты напрямую зависит от того, с какой периодичностью и на какие углы колеблется уровень палубы.
    Интересные выводы, Александр. "Неполноценные авианосцы и их цена для общества", само название статьи, уже приговор, вердикт, под который притягиваем то, что удобно к теме.

    Во-первых, крен полётной палубы как раз менее критичен для вертикального старта или посадки (если в нём есть необходимость у СВВП, который может взлетать и с короткого разбега или с "полного", экономя топливо), чем для катапульты и аэрофинишёра, при горизонтальном взлёте-посадке, у обычного палубного самолёта. Но, это, ведь, не существенно, притягиваем за уши то, что удобно?

    Во-вторых, зачем доказывать, что, образно говоря, "Lexus" круче, чем "Приора"? Тяжёлый атомный авианосец не всем флотам по карману, ну, и главное, лёгкий авианосец не альтернатива, а дополнение к тяжёлому. Как и СВВП не альтернатива, а дополнение. Кроме того, СВВП ещё далёк от совершенства, это сравнительно новый тип самолётов, который будет совершенствоваться. СВВП пригодится, как на флоте, где у него, как и у вертолётов есть и будет своя ниша, так и в армейской авиации, особенно, в перспективе уничтожения первым ударом километровых взлётно-посадочных полос, при возможности СВВП взлетать из "любой ямы", иметь лучшие перспективы маскировки и защищённости на земле.

    Жаль, что за деревьями не видим леса, и вообще...
    1. СВД68 6 мая 2020 07:43 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Per se.
      Тяжёлый атомный авианосец не всем флотам по карману, ну, и главное, лёгкий авианосец не альтернатива, а дополнение к тяжёлому.

      Из первой части фразы следует, что как раз не дополнение, а альтернатива.
      1. Per se. 6 мая 2020 08:54 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: СВД68
        как раз не дополнение, а альтернатива
        Нет, Виктор, именно дополнение. Есть НАТО, есть разделение зон ответственности и коллективное участие, где полноценные АУГ вполне обеспечиваются США. Возьмём сами Штаты, которые вполне могли бы иметь чисто палубные самолёты, так нет, зачем то им потребовалось создавать F-35, создавать вариант СВВП в теме, в которой они отставали, имея лишь AV-8A от британского "Харриера". Все делают сплошные глупости, если слушать Александра, и америкосы, и бывшая "владычица морей", Британия, все, кто строит корабли меньше, чем "Нимитц", использует СВВП.

        Теперь, Александр (к комментарию ниже), Ваше "Откуда Вы все берёте эту глупость? Кто Вам про это сказал? Это просто не так". Что не так, то, что вертолёт и СВВП менее зависимы от крена палубы при взлёте-посадке? Докажите, Вы же тут разные подробности качки хорошо проиллюстрировали. Понятно, лучше быть молодым, здоровым и богатым, чем старым, больным и бедным. Вот, только, вряд ли корректно доказывать, что СВВП и лёгкие авианосцы слабее (и хуже), чем атомные монстры, разные задачи у разной боевой техники. Этак, и дизель-электрические подводные лодки можно приговорить, типа, - "Неполноценные лодки и их цена для общества"... Кстати, в отличие от СВВП и УДК американцы дизелюхи не строят, чем не тема, и на морской авторитет США можно будет уже сослаться.
        1. Alexey RA 6 мая 2020 11:20 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: Per se.
          Возьмём сами Штаты, которые вполне могли бы иметь чисто палубные самолёты, так нет, зачем то им потребовалось создавать F-35, создавать вариант СВВП в теме, в которой они отставали, имея лишь AV-8A от британского "Харриера".

          С американским СКВВП всё просто. Это машина не флота, а морской пехоты. Которая захотела иметь свои собственные палубные самолёты, базирующиеся на десантных кораблях - для поддержки высадки до момента захвата береговых аэродромов. А поскольку своих АВ для базирования нормальных самолётов у КМП больше нет (в ВМВ морпехов поддерживали АВЭ), то пришлось обойтись вертикалками. Сначала это были "Харриеры", потом им на замену сделали F-35В.
          Про морпеховские эскадрильи на больших АВ я помню. Но КМП на флот особо не надеется - АУГ при проведении ДЕСО выполняют свои задачи и в любой момент могут уйти от плацдарма, оставив морпехов без авиации.
          1. Per se. 6 мая 2020 14:22 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Alexey RA
            Это машина не флота, а морской пехоты.
            Эта машина, если говорить о F-35B, стала и машиной флота, у той же Британии, других союзников США на море. Кроме того, F-35B может выступать в авиационной поддержке наземных операций, то есть, как чисто сухопутный истребитель, в случае такой необходимости при военном конфликте на удалённом театре военных действий.

            Однако, дело не в этом. У Александра Тимохина крайности, об этом речь, буквально, всё или ничего. "Всё", как-то не получается, а больше клонит в "ничего" в наших реальностях. Лично я был бы очень рад, будь у России пара атомных авианосцев типа "Ульяновск", но, здесь извечная дилемма, где "козу" иметь не хотим, а "корову" иметь не можем... Кроме того, повторю, СВВП типа Як-141 нам был бы нужен, как для флота, так и в качестве чисто сухопутного истребителя. Нужны нормальному флоту и УДК, на которых такие машины были бы востребованы. Так о чём спор, подавай атомный многометровый плавучий идеал, или ничего не надо?
            1. Alexey RA 6 мая 2020 16:16 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Per se.
              Эта машина, если говорить о F-35B, стала и машиной флота, у той же Британии, других союзников США на море.

              А это уже чисто британские заморочки. Ровно те же самые, что и во времена, когда они зарезали предыдущую "Королеву Елизавету", а потом строили "крейсера управления со сплошной палубой" и втыкали на них "Харриеры".
              Флот хотел полноценный АВ - с АЭУ, катапультами и нормальными самолётами. Но политики экономили на всём. И после очередного требования об экономии - на катапультах - флот оказался в ситуации, когда альтернативы F-35B уже не было. Ибо своих СКВВП у Британии не осталось.
              В конечном результате из-за действий политиков флот получил две авианесущие баржи размером чуть ли не с "Форрестол", но с авиагруппами двух "Инвинсиблов" на каждой. smile

              Британское политическое руководство дошло до такой степени маразма с этой экономией на корабликах, что перестало просчитывать даже внутриполитические последствия своих решений. Дошло до того, что товарищам по партии пришлось приводить в меридиан премьер-министра, решившего отказаться от строительства второго АВ - указав тому, что результатом его экономии станет увольнение почти 50 000 человек. Причём увольнения эти будут аккурат перед выборами и как раз в тех избирательных округах, где положение партии было не слишком прочным.
            2. bk0010 6 мая 2020 18:26 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: Per se.
              Кроме того, повторю, СВВП типа Як-141 нам был бы нужен
              Як-141 не нужен. Хороший СВВП - нужен.
              Цитата: Per se.
              Так о чём спор, подавай атомный многометровый плавучий идеал, или ничего не надо?
              Подавай то, что может решать поставленные задачи. Если просто с него можно летать - не надо. Если с него по каким-либо причинам не может взлететь самолет ДРЛО (именно самолет - вертолет не катит: летает слишком мало и слишком низко, мощный радар питать не может) - не надо. Не может обеспечить подъем авиагруппы для решения поставленных задач - не надо. И т.д.
              1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:28 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Хороший СВВП - нужен.


                Зачем?

                Подавай то, что может решать поставленные задачи. Если просто с него можно летать - не надо.


                Именно так.
                1. bk0010 6 мая 2020 20:58 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Зачем?
                  Для армейской авиации
                  1. timokhin-a-a 6 мая 2020 22:15 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    У нас нет армейской авиации, даже вертолёты входят в ВКС.
                    СВВП не нужен, у него нет задач, которые нельзя было бы решить без него.
                    Поэтому ВКС и отбрёхивается от этой идеи всячески - прямо сейчас.
                  2. mmaxx 7 мая 2020 13:50 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Ведь пытались Як-38 применять на суше. С ужасом отказались после того, как попробовали. Тот еще гемор.
              2. Per se. 7 мая 2020 06:58 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: bk0010
                Як-141 не нужен. Хороший СВВП - нужен.
                Да, хороший СВВП, но, для своего времени Як-141 был достижением, намного опередившим время, превзошедший конкурентов. Поэтому я его привёл в пример, это был уже летающий, практически готовый самолёт, на котором было установлено и несколько мировых рекордов. Если возрождать вертикалку, всё равно придётся начинать от работ КБ Яковлева, от основных наработок по Як-141.

                Поймите правильно, я уже подчёркивал, СВВП не альтернатива палубному самолёту катапультного старта (или трамплинного), а дополнение. Кроме того, можно кроме вертикального старта, делать модификации без оного, как у F-35, то есть, на примере Як-141, мог бы быть и чисто палубный истребитель с тормозным гаком для аэрофинишёра, так и как лёгкий сухопутный истребитель для ВВС. Наконец, СВВП без нужды на вертикальный старт вполне может использовать традиционный, экономя топливо, а у обычного самолёта такого выбора нет.

                Я не согласен с Александром Тимохиным по СВВП, в его категоричности "зачем". Затем, что вертикальный взлёт и посадка не с жиру бес, а очень полезная на войне функция. Да, пока машины не такие совершенные, как хотелось бы, но и сейчас у них есть своя ниша, и будущее у этих машин будет. Мы лидировали в теме сделав Як-141, и не вернувшись к разработке, можем уже отстать навсегда. Вот и весь сказ, а Александру надо понять, что без темы СВВП не будет и темы по авианосцу, если он действительно за флот печётся.
        2. timokhin-a-a 6 мая 2020 22:54 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Теперь, Александр (к комментарию ниже), Ваше "Откуда Вы все берёте эту глупость? Кто Вам про это сказал? Это просто не так". Что не так, то, что вертолёт и СВВП менее зависимы от крена палубы при взлёте-посадке?


          СКВВП настолько же зависимы при взлёте, насколько и обычный самолёт. Потому, что крен крен при взлёте и у обычного самолёта и у СВВП приведёт к одним и тем же последствиям.

          При вертикальной посадке имеет значение вертикальное колебание палубы и вертикальная скорость снижения самолёта. При сходе с глиссады, где у Су-27/.33 эта скорость составляет 3-5 метра в секунду непосредственно перед касанием палубы, за несколько секунд до этого момента у истребителя она падает до 1,5-2 м/сек . С этой вертикальной составляющей скорости самолёт садится.

          Теперь с секундомером в руках смотрим посадку Харриера.


          Скорость как минимум не ниже. Самолёт от удара от палубу аж подпрыгивает.
          Теперь, если мы говорим о лёгком авианосце, добавьте сюда движение палубы навстречу колёсам ещё со скоростью под метр в секунду.

          Касательно видео, это УДК типа Уосп, 40+ тысяч тонн, более 200 метров длины по ватерлинии. Так, на всякий случай.

          Это всё давно уже съеденные вопросы. У СВВП ровно одно преимущество, настоящее - нужна меньшая дистанция на взлёт и посадку.
          Всё остальное в жёстком минусе.
          1. Newone 7 мая 2020 01:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            У СВВП не одно преимущество. Кроме меньшей дистанции на взлет и посадку, скорость подъема/посадки группы СВВП самолетов ГОРАЗДО выше. Для авианосца, осуществляющего истребительное прикрытие КУГ это ОГРОМНОЕ преимущество.
            1. mmaxx 7 мая 2020 13:51 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Вот только продолжительность полета после этого никакая. На посадку бы хватило
            2. timokhin-a-a 7 мая 2020 20:43 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Только потом они топлива на бой не будут иметь. Это преимущество - вещь в себе.
              1. Newone 7 мая 2020 22:01 Новый
                • 0
                • 0
                0
                С какой стати не будут, Александр? Далеко лететь им не надо-противник сам летит к нам, боевая нагрузка в истребительном варианте минимальна.
    2. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:03 Новый
      • 4
      • 4
      0
      Во-первых, крен полётной палубы как раз менее критичен для вертикального старта или посадки (если в нём есть необходимость у СВВП, который может взлетать и с короткого разбега или с "полного", экономя топливо), чем для катапульты и аэрофинишёра, при горизонтальном взлёте-посадке, у обычного палубного самолёта. Но, это, ведь, не существенно, притягиваем за уши то, что удобно?


      Откуда Вы все берёте эту глупость? Кто Вам про это сказал? Это просто не так.
    3. Usher 6 мая 2020 10:09 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Что за чушь вы написали про крен? Можно подробное объяснение?
    4. Кирилл Г... 8 мая 2020 09:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Насчет СВВП верно сказано
  • Статья интересная обилием приведенных фактов и примеров. Однако не бесспорная. Английские авианосцы в Фолклендском конфликте свою роль сыграли и успешно, так что победителей не судят. Возможно, что классические авианосцы справились бы лучше, но это из разряда "что было бы если..." Также нельзя согласиться, что в России есть какое-то особое мнение о легких авианосцах, УДК и СВВП. Скорее есть проблемы со строительством крупных кораблей вообще. Кто и за сколько лет сможет построить нам авианосец водоизмещением равный Кузнецову? 15 лет? 20 лет? Так что понятно что здесь начинают появляться разные идеи о легких авианосцах и авианесущих УДК... Хотя бы такие корабли сейчас осилить, а там если судостроительные предприятия удастся подтянуть и о нормальных авианосцах можно подумать. Но это вопрос лет 10-15...
    1. Usher 6 мая 2020 10:16 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Статья интересная обилием приведенных фактов и примеров. Однако не бесспорная. Английские авианосцы в Фолклендском конфликте свою роль сыграли и успешно, так что победителей не судят. Возможно, что классические авианосцы справились бы лучше, но это из разряда "что было бы если..."

      фэйспалм просто! Вы когда читаете, понимаете слова? Причем тут "что было бы"? Речь не об этом!!!! Речь как раз о том, что британские легкие авианосцы почти не справились, и им попросту ПОВЕЗЛО. И если бы был бы адекватный противник то случился бы разгром! И сама концепция легкого авианосца ущербна, такая же история с "Йорками" и у британцев всегда всплывали проекты "дешевого" корабля, и все это оборачивалось не экономией, а уничтожением или позором. Даже когда читал Паркса про линейные корабли Великобритании. Пришел к мысли, зачем строить заведомо более слабые корабли, смысл в них? Если все равно кораблю придется встретится с противником и он будет слабее. Что бы утонуть? Для этого строят "дешевые" корабли? Это как пословица " мы не настолько богаты, что бы покупать дешевые вещи"
  • Niko 6 мая 2020 07:40 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Интересные две статьи. Сначала объясняется что небольшие авианосцы и тем более с сввп никуда не годятся, и на примере нелюбимых англичан на Фолклендах показывается что и небольшие корабли и сввп вполне способны справиться с поставленной задачей(пусть задача и не сверх....) и про качку и сввп интересная идея... А большой и дорогой с хорошими самолетами лучше чем маленький и старый с плохими вообще новая мысль(и тут же про Кузнецов)
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:04 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      На Фолклендах бритты побежили ВОПРЕКИ качествам своей техники, а не благодаря им.
      В прошлой статье это достаточно подробно разобрано.
      1. Niko 6 мая 2020 13:55 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Не согласен.в прошлой статье разоблачен миф о том что сввп ЛУЧШЕ чем обычные в конкретном случае,с этим всё ок. Но при чем тут тэзис о том что сввп и соответствующие авианосцы не способны справляться с поставленной конкретной задачей? (Даже если принять мнение что обычные самолеты (еще лучше базовой авиации справились бы с ней лучше) Конечно классно как сша в 44-45м подойти с таким кол- вом,(и качеством ) к любому побережью,что можно просто перемалывать и базовую и авианосную авиацию противника, но в современном мире этого себе уже не смогут позволить даже сша,с их монстрами а уж остальным как?
        1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:31 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Несколько штабных офицеров, способных:

          1. спланировать синхронный налёт с двух авиабаз, не по очереди, а одновременно.
          2. Понять, то атаковать надо транспорты, а не ракетные корабли.

          И Британия проиграла бы войну. А вот против лома в виде 25-30 Фантомов такой приём бы не сработал.

          Они на кровавой сопле удержались там. Чудом.
          1. find2312 6 мая 2020 22:15 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну к примеру сохранился бы у британцев Арк Ройял, и что, в Южной Атлантике часты шторма и просто волнение выше 5 баллов по Дугласу (высота волны выше 4 метров) и все при таких гидрометеорологических условиях Фантомы не то что на Арк, они на Нимиц не смогут сесть (вертикальное перемещение кормы вверх более 13 футов (4 метра) и удар самолета в корму, посадки на Нимиц с килевой качкой более 2,5° запрещены.
            Естественно у Арка ограничения ещё выше, поэтому качался бы Арк с Фантомами как кусок железа, а аргентинские Этандары безнаказанно всаживали бы в авианосец экзосеты, если бы не Харриеры конечно, они естествено могут садится с ограничениями по качке характерными для вертолетов
            1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:08 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              А Харриеры бы спокойненько летали, да? Не могут они "садиться с ограничениями для вертолётов", вот с какими ограничениями садятся вертолёты.
              Это где-то 4 балла


              Ну и вопрос о взлёте с маленького кораблика при волении хотя бы балла в три не раскрыт, вертикально то Харриер с боевой нагрузкой не летал.
              1. find2312 6 мая 2020 23:59 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Вот ограничения по посадкам самолетов аэрофинишерной посадки на CVN класса Нимиц, все подробно со ссылками изложено, если изучить лоцию атлантики возле Фолклендов, можно понять что в осенне-зимний период Нимиц будет небоеготов по палубным самолетам в течении примерно 30-40% суток в течении месяца именно из за ограничений по килевой качке и ветру, по Арк Ройялу эти цифры будут ещё хуже.

                Вот подробная ссылка по вышеизложенному https://vk.com/wall-173678697_91672
                1. timokhin-a-a 7 мая 2020 20:52 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Да я понимаю, что и у Нимитца будет масса ограничений, вопрос в том, что у жестянки в 210 метров длиной эти ограничения начнутся куда раньше и именно по килевой качке, а засунуть в неё какие-то изощрённые успокоители, чтобы встать бортом к волне и всё-таки поднять самолёт нельзя из-за малых объёмов. Максимум рули.
                  1. find2312 7 мая 2020 21:28 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Проблема, как раз в том, что самолеты аэрофинишерной посадки просто обязаны на посадке держать угол посадочной глиссады в 3,5° или максимум 4°, отклонения по курсу не более 3°, отклонение от центра приемного троса АФ не более 3 метров, скорость самолета не менее 230 км/ч, встречный ветер не более 30 узлов.

                    При этом, изменение глиссады на 2° вниз (качка), это удар самолета в корму, повышение глиссады на 2°- это удар о палубу с Vy более 7 м/с и разрушение самолета на палубе, отклонение по курсу, посадка с превышением скорости или посадка не по центру троса - обрыв приемного троса АФ с соответствующими последствиям для корабля и самолета.
                    Встречный ветер более 30 узлов - это невозможность посадки из за спутного следа от угловой палубы и надстройки авианосца.

                    Так вот все эти ограничения характерные для самолетов Нимица и тем более Арка, никак не относятся к СУВВП (Харриер или F-35B), для которых при посадке на авианосец не нужна ни определенная глиссада, ни выдерживание определенной, строго постоянной скорости, ни прочность приемного троса, ни скорость встречного ветра, т.к. СУВВП может просто сесть по направлению в корму на авианосец идущий по ветру.

                    Вывод: авианосец типа Нимиц и тем более Арк в условиях Атлантического океана, в военное время, в самый ответственный момент атаки врага может оказатся небоеготовым по самолетам из за волнения океана более 5 баллов по Дугласу и ветра более 30 узлов
              2. Кирилл Г... 7 мая 2020 11:19 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Скорее пять, опять таки став носом к волне можно бортовую качку максимально снизить, расплатившись за это килевой, но тут уже жить проще будет.
                1. find2312 7 мая 2020 12:50 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Снизить то можно, но по килевой качке при вертикальных перемещениях кормы превышающих значения +-13 футов (4 м), посадки на Нимиц невозможны, потому что в нормальных условиях гак проходит корму на высоте 14,1 фута (4,3 м), остается при перемещении кормы +4 м, запас всего 30 см, и при любой, чуть более высокой волне самолет врежется в корму.

                  Это днем, в темное время суток ограничения по качке ещё жестче.

                  И эти параметры макс. килевой качке для Нимицы в 100.000 тонн водоизмещения, а для небольшого (53.000 т) ограничения по качке ещё жестче
              3. Демагогѣ 7 мая 2020 13:23 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Александр, опять сову на глобус натягиваете. На маленьком кораблике и с неба взятой качкой пример. Вот ссылочка, по которой есть видео посадки ф-35в на Америку при 4 баллах. https://www.businessinsider.com/f35b-vertical-landing-sea-2016-11
                Вообще без проблем. Даю это видео, так как по нему есть информация по sea state. А так вот еще любопытные с посадками на меньшего размера Восп и с много худшей погодой. https://m.youtube.com/watch?v=jg9sRj9CZA0&t=498s
                1. timokhin-a-a 7 мая 2020 21:48 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Planners said the F-35B was testing in sea state 4 with swells of up to 6 feet accompanied with approximately 15 knots of wind.


                  По шкале Дугласа 4 балла это волны от 1,25 до 2,5 метра, так что никакого противоречия нет. Корабль на видео качает, но белых бурунов не видно, это не самое сильное волнение на самом деле. Ближе к краю шкалы он бы уже не летал.

                  Ну и в тексте косяк, swell это зыбь, а там ветер. Ну ладно.

                  Ну и Америка это не лёгкий авианосец это весьма большой корабль, будь у неё катапульта, при 1,8 метрах туда и Хорнет бы можно было сажать.
                  А статья-то про корабли, в основном.

                  А так вот еще любопытные с посадками на меньшего размера Восп и с много худшей погодой. https://m.youtube.com/watch?v=jg9sRj9CZA0&t=498s


                  Судя по волнам от двух до трёх баллов. В основном два. И да, УОСП - огромный корабль, он лишь немного меньше Америки, это не лёгкий авианосец.
                  1. Демагогѣ 7 мая 2020 22:00 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    https://www.mvs.usace.army.mil/Media/Videos/videoid/587893/

                    Вот вам буруны. И теперь Восп. "Мат, отдавайте вещи". И не надо писать, что буруны недостаточно белые.

                    Что касается водоизмещения Воспа, то 40 000 от 27 000 Идзумо не далеко ушли.
                    1. timokhin-a-a 10 мая 2020 22:45 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Андрей, Вам для ориентира - вот это 3 балла с высокобортного судна.


                      Касательно остального.
                      Вы упорно иллюстрируете мой тезис о неполноценности лёгких авианосцев с помощью такого примера, как Уосп, который по некоторым своим размерам больше, чем упоминаемый в статье "Игл", например он длиннее и килевая качка у него сравнимая с большим авианосцем. Зачем Вы это делаете?

                      Касательно "Изумо" - это, видимо, самый бессмысленный корабль на планете. Его цена, главная энергетическая установка, РЭВ и размеры соответствуют нормальному авианосцу, примерно как английский "Викрант"
                      За те же деньги, которые будет стоить "русский Изумо" можно построить вот это - https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html

                      При этом не нужно разрабатывать СВВП, так как создать модификацию МиГ-29К с усиленной носовой частью и передней стойкой шасси намного проще, это буквально вопрос трёх лет.
                      В противоположность этому поинтересуйтесь, сколько американцы делали f-35b.

                      И опять встаёт вопрос - зачем?
                      1. Демагогѣ 11 мая 2020 08:04 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Александр, вы эмпирически подходите к анализу. Никакой достоверной информации по ограничениям по посадке ф-35в на удк вы не привели. Дадите, обсудим, я вам давал ссылку, где 4 балла анонсировались хотя бы. Это факт, и в ответ получить факты хотелось бы, а не домыслы.
                        Использовать удк в связке с ф-35в в качестве авианосца хотят или делают это США, Италия, Япония, Испания, даже Корея хочет базировать ф-35в на маленьком Докдо и проектирует больший корабль под него. Японцы шли к Идзумо 50 лет, построив несколько прототипов. Не надо оскорблять их умственные способности. Идзумо стоит 1.2 млн, что для японцев нормально. Мы аналог по тоннажу в виде мистраля строили с французами за 650. А теперь сравним это с 8 миллиардами за полноценный авианосец. На половину его стоимости можно иметь 6 кораблей, из которых 2 в ремонте, а 4 в строю и реально прикрывают куг на всех возможных твд.
                      2. timokhin-a-a 11 мая 2020 10:54 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Александр, вы эмпирически подходите к анализу. Никакой достоверной информации по ограничениям по посадке ф-35в на удк вы не привели.


                        Я по лёгкие авианосцы писал. С монструозными американскими УДК вопрос в другом - они стоят почти так же, как нормальный вианосец на 25-30 ЛА с горизонтальным взлётом.

                        При этом в серьёзной войне их нельзя применить пока не будет достигнуто господство в воздухе.

                        А его, если нет аэродромов рядом, не завоевать без авианосца.

                        Дадите, обсудим, я вам давал ссылку, где 4 балла анонсировались хотя бы.


                        Так там и высота волн анонсировалась. 4 балла по принятой шкале - 1,25-2,5 метра. А там было 1.8. Для корабля размером с Уосп терпимо, для малыша типа Инвинсибла уже нет.

                        Японцы шли к Идзумо 50 лет, построив несколько прототипов. Не надо оскорблять их умственные способности. Идзумо стоит 1.2 млн, что для японцев нормально. Мы аналог по тоннажу в виде мистраля строили с французами за 650. А теперь сравним это с 8 миллиардами за полноценный авианосец.


                        Вы должны сравнивать японцев с японцами. Добавь они ещё полмиллиарда и получили бы катапультный авианосец на 30 ЛА.

                        Изумо это не продуманная концепция, а хитрый манёвр, чтобы скрытно для всех "вернуться в бизнес", как и Хиюга.
                        https://topwar.ru/150881-ostrie-kopja-skolko-realno-avianoscev-u-japonii-i-chto-oni-mogut.html

                        И он ни разу не идеален. И к нему нужны самолёты, которых у нас НЕТ.

                        А теперь сравним это с 8 миллиардами за полноценный авианосец.


                        Много. Можно дешевле.
                        А можно сравнить это с примерно 150 миллиардами рублей на полный апгрейд Кузнецова и программу продления жизни для этого корабля, которая позволит иметь его в строю и нормально эксплуатировать до 2040 года, не прерываясь на долгие ремонты.
                        Плюсом сюда 350-400 миллиардов на второй авианосец на подмену.
                      3. Демагогѣ 11 мая 2020 11:27 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1) Насколько Восп в 40 000 тонн превосходит Идзумо в 30 000 тонн в возможностях посадки ф-35в? С источниками пожалуйста.
                        2) Инвинсибл 22 000 тонн. Я не предлагал такой удк строить. 30 000 оптимально. 50 000 тонн уже 4 миллиарда за штуку. Это дорого для нас.
                        3) Самолёт у нас есть. Як-141, его нужно модернизировать до уровня Рафаля, а затем на основе технологии сделать 5е поколение. Радиус и боевая нагрузка там отличные.
                        4) Касательно боевых качеств. Британцы у фолклендов в обороне устояли против многократно превосходящей их авиации аргентинцев. В обороне сражаться проще. У противника нет топлива вести маневренный воздушный бой. Даже 4е поколение даст нам возможность прикрыть куг. А разведка целей даст цу для калибров с наших самоходных барж.
                        5) Большой авианосец мы не построим. У нас нет проекта и опыта. Нужно сначала строить. Пару прототипов, чтобы дойти до полноценной боевой единицы. С нашими проектировщиками точно. На китайцев посмотрите, на японцев, 50 лет к Идзумо. То есть полноценный авианосец у нас будет лет через 20 -30. Если будет. К тому моменту может уже роботы из Роботека будут и придется отнести елку обратно в лес. А удк завтра и их всегда можно использовать как удк. Не пропадут.
                      4. timokhin-a-a 11 мая 2020 13:41 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1) Насколько Восп в 40 000 тонн превосходит Идзумо в 30 000 тонн в возможностях посадки ф-35в? С источниками пожалуйста.


                        Андрей, Вы читаете то, что я Вам пишу? Изумо это та же ГЭУ, что у нормального авианосца и тот же комплекс радиоэлектронного вооружения, что у нормального авианосца, те же два подъёмника, что у нормального авианосца и почти столько же стали.
                        Встаёт вопрос - зачем строить Изумо, если добавив боковые спонсоны (+10000 стали), заузив немножко обводы погружённой части для сохранения скорости, купив две катапульты и комплект финишёров на том же самом всём можно построить нормальный авианосец?
                        Причём тут качка?

                        Но всё же отвечу.
                        На нулевой волне у Уоспа период килевой качки почти такой же, разница 0,3 сек.
                        На волнении разница между Уоспом и Изумо будет расти по мере роста отношения длины волны (которая может быть разной при одинаковой высоте, то есть баллы тут мимо) к длине корабля.

                        В целом они не очень друг от друга отличаются, разница по длине несколько метров, в осадке 0,6 метра.
                        Вас устраивает такой ответ?

                        2) Инвинсибл 22 000 тонн. Я не предлагал такой удк строить. 30 000 оптимально. 50 000 тонн уже 4 миллиарда за штуку. Это дорого для нас.


                        С чего дорого? Три Ясеня - авианосец без авиагруппы. Вы заметили как поплохело Вашему карману после двух первых Ясеней? Нет?

                        3) Самолёт у нас есть. Як-141, его нужно модернизировать до уровня Рафаля, а затем на основе технологии сделать 5е поколение.


                        Это уже просто несерьёзный разговор. Как понять "модернизировать до уровня Рафаля"? Вы посмотрите у Рафаля нагрузку на крыло, тяговооружённость, количество точек подвески оружия, не ленитесь. Как Вы собираетесь до этого уровня модернизировать Як.
                        А главное - зачем, если у нас уже есть МиГ-29К?

                        4) Касательно боевых качеств. Британцы у фолклендов в обороне устояли против многократно превосходящей их авиации аргентинцев


                        Пару военных советников из СССР - и не устояли бы. Вы что, хотите, чтобы наши войны тоже на таком уровне удачи выигрывались? А если не выгорит?
                        В 1990 по моему году в ГосНИИ АС проводили мат.моделирование Фолклендской войны с нашими кораблями, выходило, что будь у бриттво корабль с ТТХ примерно как у Кузнецова, ни один аргентинский истребитель вообще не смог бы провести ни одной атаки НК в проливе, в принципе.
                        Вы понимаете разницу между этим и тем, что реально было?
                        Вот о чём весь этот сериал в итоге.

                        На китайцев посмотрите, на японцев, 50 лет к Идзумо. То есть полноценный авианосец у нас будет лет через 20 -30.


                        Если сейчас упереться, то через 15. С 10-ю годами на постройку.
                        При наличии готовых самолётов.
                        А на одно только создание прототипа СВВП как раз уйдёт столько же лет. И где-то 1/5 стоимости корабля.
                      5. Демагогѣ 11 мая 2020 14:15 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1) Второй лифт это вообще не проблема. Делать из нашего удк гонку тоже необязательно. Нам достаточно улучшенной версии Мистраля, более заточенной на функции авианосца. И это 650 млн, ну 800 максимум. Главное по качке мы наконец определились, как у Воспа. Плюс минус.
                        2)
                        Вы заметили как поплохело Вашему карману после двух первых Ясеней? Нет?

                        Я может и после грачонка заметил. Удк мы уже строим какие-то. Я не слежу, но вроде убогий Прибой. За те же деньги можно что-то приличнее сделать. Что, см выше.
                        3) Як вполне реален. На море без разницы какая нагрузка. Англичане и с дефективными Харриерами выиграли.
                        4) Вот по преимуществам Кузнецова не уверен совсем. Порвали бы все тросы на второй день и на этом все. Котел бы стуканул и арги по дыму его нашли. Плохо у нас с эксплуатацией сложных механизмов.

                        Глядя на проекты Прибоя и Шторма я вообще с трудом верю, что что-то может получиться. Да и у нас все одно нет палубных машин. Нет дрло. Ни миг-29, ни су-57 это не палубники.
  • Niko 8 мая 2020 08:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    И кстати,то что для сввп можно немного съимпровизировав построить дополнительную базу на берегу за "2 копейки"(по сравнению с вашими "правильными" самолетами тоже плюс
    1. timokhin-a-a 10 мая 2020 22:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ликбез.
      https://topwar.ru/170069-likbez-bezajerodromnoe-i-rassredotochennoe-bazirovanie-aviacii.html
      1. Niko 11 мая 2020 11:40 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Отправил ваш ликбез вместе со статьей в оборонные ведомства всех стран имеющих на вооружении легкие авианосцы и планирующие их постройку а также имеющие планы на "недосамолеты" (от США И РОССИИ, до Японии т.д,и т.п) Они все в шоке наконецто нашелся один умный кто им всё объяснил(думаю пришлют мне гонорар)
        1. timokhin-a-a 11 мая 2020 13:42 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Глупая ирония, по существу есть что сказать.
          Кстати, с учётом того, насколько сильный саботаж наше МО ведёт по работе над отечественной вертикалкой, как минимум в одной стране всё прекрасно понимают.
          1. Newone 11 мая 2020 14:56 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            По существу Тимохин надо целую статью писать с описанием того, где вы не правы в своей пафосно названной статье.
  • timokhin-a-a 7 мая 2020 22:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Но при чем тут тэзис о том что сввп и соответствующие авианосцы не способны справляться с поставленной конкретной задачей?


    Тезис был в том, что они справляются на много хуже, чем в тех же ситуациях нормальные авианосцы и нормальные самолёты, с высоким риском провала.
    1. find2312 7 мая 2020 22:42 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В океанских условиях при качке более 5 баллов, или ветре более 30 узлов авианосец класса Нимиц разобьет на посадке всю авиагруппу, при этом Харриеры или более мощные в плане тяги сопел струйных рулей F-35B вполне себе взлетят и тем более сядут на меньший корабль - это факт, все аргументы выше я привел
  • mmaxx 7 мая 2020 13:56 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    На Фолклендах бриты победили по традиции. Пришли на войну - надо воевать. Берешь, что есть и воюешь. Флот, как железки, был плохой, а флот, как организация, вполне себе хороший. У них это как-то вполне традиционно wink
    1. timokhin-a-a 7 мая 2020 21:53 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вроде того. Победила организация и подготовка, а не техника.
  • Немчинов Вл 10 мая 2020 20:33 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    На Фолклендах бритты побежили ВОПРЕКИ качествам своей техники, а не благодаря им.
    В прошлой статье это достаточно подробно разобрано.
    а применительно к кораблестроению РФ, это надо понимать как ?! А не заложить ли нам авианосец в 90-100 тыс. тонн. ?! сформируем АУГ из .... Один авик и .... пять ледоколов ... ?!
  • kpd
    kpd 6 мая 2020 07:47 Новый
    • 2
    • 3
    -1
    Любой авианосец -"деньги на ветер", как и остальные типы боевых кораблей. Их строят для того чтобы уменьшить потери, а не для того чтобы заработать.
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:17 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Только в одном случае они эти потери уменьшают, а в другом - просто кораблики за деньги.
      А это большая разница.
  • Демагогѣ 6 мая 2020 07:50 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Автор так и не привел данные по качке, которые я просил ранее. Вместо этого выложены фото. При какой качке японский Идзумо не сможет пускать ф-35в? Простой вопрос.
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:06 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Непростой, нужно обсчитывать Изумо по довольно сложному матаппарату, причём с опорой на цифры из открытых источников.

      Вопрос не в этом, а в том, не лучше ли корабль побольше с катапультами и F-35C?
      1. Демагогѣ 6 мая 2020 08:46 Новый
        • 9
        • 3
        +6
        Лучше, если ваша страна называется США. Куча морских твд и коммуникаций, которые надо защищать, и денег не лимитировано. По Идзумо просто одна простая цифра. На фрегатах вертолетные палубы могут работать до 6 баллов и более. Это маленькие кораблики в 4 000 тонн, а тут 27 000. Соответственно ф-35в вертикально до 7 баллов точно. Вертикально. Какие 3 балла?
        И вам не кажется странным, что те же американцы строят кучу lhd и lha и проводят учения по из применению в качестве авианосцев с ф-35в? Японцы хотят 3 штуки. И китайцы истерят по этому поводу. К чему бы это? Ведь бесполезная трата денег.
      2. find2312 6 мая 2020 13:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        По вопросу возможности полетов с авианосца класса Нимиц в условиях волнения моря (именно возможности посадки истребителя класса СХ, а не мореходности корабля), есть заметка https://vk.com/wall-173678697_91672
  • Avior 6 мая 2020 07:52 Новый
    • 8
    • 4
    +4
    Три основные проблемы строительства авианосцев- техническая сложность , стоимость строительства и сильно связанные с этим сроки и стоимость техническая сложность эксплуатации.
    1. Техническая сложность- авианосец под СВВП несопоставимо проще в конструкции и технической сложности, чем классический авианосец.
    Франция строила свой Шарль де Голль 16 лет- при том что они могли пользоваться помощью американцев столько, сколько им нужно было.
    Например, огромный бонус- им не пришлось самим создавать катапульты, просто купили их у тех, у кого огромный опыт в этом деле.
    Иначе пара катапульт потянула бы на добрых плюс полстоимости, а тои больше, авианосца- уникальная техника в единичном производстве.
    Если бы вообще создали, что совсем не факт.
    Цена отдельная тема. Чем дороже- тем выше вероятность затягивания строительства.
    Стоимость де Голля- около 3,3 млрд, как пишут.
    На практике это приводило к постоянным задержкам в строительстве. Так это у них, с их опытом и опять же неограниченными возможностями получить помощь у тех, кто на авианосцах собаку сьел.(ну, или вагон хот- догов- горячих собак smile ).
    Сколько времени займет строительство без этой помощи? 30-40 лет и двое больше денег?
    Когда англичане , почитав наверное статьи Александра smile, решили делать классический авианосец вместо СВВП, только это подняло цену вдвое, и без того немалую. Хорошо, одумались, и строительство закончили, а то был бы тоже долгострой на 30 лет.
    Но их авианосцы- это отдельная история о том, как не нужно строить авианосцы и не пытаться делать лучше вместо просто хорошо.
    Все это напоминает дачи- долгострои, когда владелец размахнулся на три этажа, а потом ожидаемо обстоятельства поменялись и стоит недостроенная дача, тянет деньги, а её владелец смотрит на соседей, у которых дача попроще, но есть.
    Испанцы пекут свои Хуан Карлосы как пирожки, иногда быстрее проектных сроков.
    Аналогичная ситуация с другими УДК.
    Обычная цена большого УДК 1 млрд плюс- минус.
    Техническая сложность несопоставимо меньше, чем классических авианосцев.
    Неудивительно, что их быстро строят.
    Впрочем, есть исключения. Их два, точнее полтора smile .
    Американцы (с этими понятно, да и то техническая сложность авианосцев создает проблемы даже для них, а денег у них как у Попандопуло из Свадьбы в Малиновке- нужно, ещё нарисуют smile ) и китайцы наполовину- они пока не дошли до уровня нормальных классических авианосцев, и как у них пойдет- никто не знает, пока их уровень- учебные, уровня Кузнецова, и максимум условно- боевые.
    Китайцы, кстати, не стали велосипед изобретать, а пошли полностью по советскому пути- от трамплинного к трамплино- катапультному и далее к чисто катапультному.
    Поэтому альтернатива стоит так- или у вас будет УДК или легкий авианосец (грань между ними в перспективе размывается) в приемлемые сроки или у вас когда нибудь , возможно, лет через сорок, будет классический.
    Ну, третий вариант есть- завести учебный - без катапульт и СВВП.
    Имеет смысл, если вы после этого намерены быстро создать нормальный боевой- как китайцы.
    Так что реально выбор простой- или у вас с высокой вероятностью будет авианосец попроще или с ещё более высокой- никакого не будет.
    1. СВД68 6 мая 2020 08:10 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Avior
      Поэтому альтернатива стоит так- или у вас будет УДК или легкий авианосец (грань между ними в перспективе размывается) в приемлемые сроки или у вас когда нибудь , возможно, лет через сорок, будет классический.

      Тут вопрос такой - зачем нам легкий авианосец? В каких тактических схемах он будет применяться?
      Например, адмирал Замволт предлагал строить легкие авианосцы в качестве эскорта конвоев для защиты от одиночных атак советских дальних бомбардировщиков Ту-16, Ту-142. А нам для чего?
      1. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:47 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        А нам ни для чего, о чём и разговор
        1. Кирилл Г... 6 мая 2020 09:21 Новый
          • 6
          • 3
          +3
          Так нам и большой авианосец ни к чему собственно говоря.
      2. Avior 6 мая 2020 09:34 Новый
        • 4
        • 4
        0
        Для того же, что и всем остальным.
        Универсальный корабль на все случаи жизни.
        Экспедиционные задачи против слабого противника, усиление присутствия при возможных ограниченных региональных конфликтах, усиление авиационных возможностей в случае крупных конфликтов у своих берегов в пределах досягаемости береговой авиации - как оперативный резерв с быстрым реагированием, контроль коммуникаций, операции по блокированию и деблокированнию за пределами действия береговой авиации и тд.
        Для войны с США пригоден ограниченно.
        Только от США есть ракеты.
        А вот если Испания или Италия вдруг решит, что в этом море должны ловить рыбу испанские рыбаки, а не российские и начнет там арестовывать российские суда- ответить просто нечем.
        И даже если там конфликт возникнет и они удар по боевым кораблям нанесут, ядерными ракетами никто отвечать не будет, а в остальном возможности очень небольшие.
        Ну, условные помидоры какие-нибудь можно ещё запретить, но это несерьезно.
        А наличие такого УДК за горизонтом с ежедневным облетом района сильно отрезвит любого.
        hi
    2. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:16 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      1. Техническая сложность- авианосец под СВВП несопоставимо проще в конструкции и технической сложности, чем классический авианосец.


      Он проще на катапульту и финишёр. Мы умеем делать финишёры и почти доделали в своё время катапульту. Остальное - неотличается при условии совпадения размеров. Та же ГЭУ, те же приводы, и т.д.
      Только возможности на выходе - несопоставимые.

      Цена отдельная тема. Чем дороже- тем выше вероятность затягивания строительства.


      Ну вот смотрим, как бритты сэкономили, думаем. Факты-то налицо.

      Испанцы пекут свои Хуан Карлосы как пирожки, иногда быстрее проектных сроков.
      Аналогичная ситуация с другими УДК.
      Обычная цена большого УДК 1 млрд плюс- минус.
      Техническая сложность несопоставимо меньше, чем классических авианосцев.


      Вы поймите уже - это ведь не фетиш, иметь кораблики с самолёттиками, какие-нибудь. Это оружие, и оно должно иметь возможность применяться по предназначению.
      На наших ТВД, например, обязательно. И где там будет "Хуан Карлос", если жалобы есть даже на Кузину мореходность?
      И сколько тонн бомб в сутки можно доставить к противнику с Хуана Карлоса, если прижмёт побомбить?
      5 тонн?

      Поэтому альтернатива стоит так- или у вас будет УДК или легкий авианосец (грань между ними в перспективе размывается) в приемлемые сроки или у вас когда нибудь , возможно, лет через сорок, будет классический.


      У нас УЖЕ ЕСТЬ авианосец, деньги нужно направить на его приведение в боеспособное состояние, потом с опорой на наработки НПКБ делать нормальный корабль, пусть даже его 10 лет будут строить.
      Вы перечитайте ещё раз прошлую статью, там ведь есть сравнение СВВП с нормальными самолётами хотя бы по боевой нагрузке.
      А ещё есть такой нюанс как сроки разработки СВВП и его стоимость.
      Как человек, долго копающийся в этих темах, заявляю - 20 лет и около 60-70 миллиардов до первого полёта.

      Тут половина комментаторов уже умрёт, когда он взлетит. Какой смиысл влазить в этот блуд сейчас? Мы быстрее сможем авианосец построить, чем сделать СВВП.
      1. Avior 6 мая 2020 09:18 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Ну вот смотрим, как бритты сэкономили, думаем. Факты-то налицо.

        а я и написал- это пример, как не нужно строить авианосцы.
        Они ведь его переделали под катапультный, а когда увидели, что цену это поднимает вдвое, отказались.
        но место под катапульты и финиширы оставили.
        Он проще на катапульту и финишёр. Мы умеем делать финишёры и почти доделали в своё время катапульту.

        своё время было 30 лет назад, и катапульту не доделали. и никто так и не знает, получилась ли она тогда или нет.
        В любом случае делать заново, с неизвестными перспективами сделать вообще.
        И устанавливать их некуда все равно.
        французам нужно было 16 лет при наличии заведомо надежных готовых катапульт и финиширов
        поэтому
        Только возможности на выходе - несопоставимые.

        не альтернатива, а иллюзия альтернативы.
        Вы поймите уже - это ведь не фетиш, иметь кораблики с самолёттиками, какие-нибудь. Это оружие, и оно должно иметь возможность применяться по предназначению.

        именно не фетиш, как Кузнецов сейчас.
        И где там будет "Хуан Карлос", если жалобы есть даже на Кузину мореходность?

        Нимицы тоже имеют ограничение. Что и они не годятся?
        Любой корабль - это компромисс между возможностями и количеством денег, которые ты можешь заплатить. Корабль в 30-40 тысяч тонн- достаточно мореходен по определению.
        И меньшие авианосцы англичан показали это на Фолклендах.
        У нас УЖЕ ЕСТЬ авианосец, деньги нужно направить на его приведение в боеспособное состояние, потом с опорой на наработки НПКБ делать нормальный корабль, пусть даже его 10 лет будут строить.
        Вы перечитайте ещё раз прошлую статью, там ведь есть сравнение СВВП с нормальными самолётами хотя бы по боевой нагрузке.

        Кузнецов- корабль, на котором основой авиагруппы должны были стать СВВП.
        В таком виде он имеет смысл как боевой. В нынешнем виде- разве что как учебный, как китайцы прямо его и называют, без фетишизма.
        Насчет 10 лет- это шутка?
        Французы при наличии проверенных и отработанных наиболее сложных составляющих и опыте строительства строили 16 лет.
        при отсутствии всего этого- минимум на 2 умножьте, если вообще технически и финансово получится, кто мог в 1991 о нынешних финансах и возможностях говорить.
        Через 30 лет минимум- это значит никогда.
        сравнение СВВП с нормальными самолётами хотя бы по боевой нагрузке

        Во первых, даже СВВП с нагрузкой 500 кг- тонну намного лучше, чем никакого, во вторых- сейчас это менее актиально чем сорок лет назад из-за развития управляемых боеприпасов, в третьих время другое. Сравнивали Ф-35 в версиях В и С по максимально боевой нагрузке? Она одинаковая, 9 тонн, реально все равно третья часть используется, а то и меньше.
        Как человек, долго копающийся в этих темах, заявляю - 20 лет и около 60-70 миллиардов до первого полёта.

        Да, авианосец 10 лет, а самолет 20.
        По авиации остался намного больший задел возможностей, чемс по ВМФ.
        Есть свежие наработки по Су-57.
        Всего-то нужно решение сделать такой самолет, просто нормальный, и не пытаться делать "не имеющий аналогов в мире". Пусть будет иметь аналоги, черт с ним.
        Зато через 7-10 лет самолет будет.
        Он подойдет как Кузнецову, так и УДК.

        Параллельно строить УДК.
        Если даже самолет затянется , то первое время УДК может быть вооружен вертолетами, с ними никаких проблем.
        Это будет гарантированная синица в руке, а не абстрактный журавль в небе....
        hi
        1. Usher 6 мая 2020 10:23 Новый
          • 0
          • 3
          -3
          не альтернатива, а иллюзия альтернативы.

          Это просто ваши слова, вы можете нормально аргументировать, а не писать как то непонятные буквы для вашего ЧСВ? Я заметил, что вы постоянно пишите всех критикуя и в своей критике опираетесь просто на воздух. Пафосные и ничего не значащие слова "не альтернатива, а иллюзия альтернативы" вы можете спустится с небес на землю и раскидать что да как? На счет СВВП вот здесь вы просто сильно ошибатесь,
          Сравнивали Ф-35 в версиях В и С по максимально боевой нагрузке? Она одинаковая, 9 тонн, реально все равно третья часть используется, а то и меньше.
          вы снова передергиваете, ангрузка одна, так дальность разная. Вы вообще понимаете о чем речь? Вы просто докапываетесь до слов, как какой то ЗЕК в "хате".
          1. Avior 6 мая 2020 11:06 Новый
            • 4
            • 2
            +2
            я польщен, что вы так тщательно отслеживаете то что я пишу в комментариях.
            У вас такая личная неприязнь ко мне, что даже кушать не можете, а всё за мной следите?
            Я писал вообще-то конкретному человеку, с которым этот вопрос обсуждал неоднократно, и доказательства такие ему приводил.
            Вы, если вклинились в чужое общение, могли бы спросить вначале, а потом уже суждения высказывать, да ещё и в резкой форме за пределами приличий.
            Что ж, поясню вам лично, хотя и не обязан этого делать.
            Вам вообще-то я лично ничем не обязан, я все это писал не вам, а Александру Тимохину, которого я отношу к группе самых самых интересных авторов на ВО, притом что согласен я с ним далеко не всегда.
            1. Для строительства таких крупных и технически сложных кораблей как авианосец требуется опыт, а если его нет, а его нет, то наработка этого опыта, а на это требуются очень большие деньги и время.
            Что мы сейчас и наблюдаем на примере Китая- они идут по пути усложнения и наработки в строительстве авианосцев.
            Вначале достроили полупостроенный советский трамплинный, потом создали аналогичный свой, потом делают промежуточный катапультно- трамплинный, и только потом хотят переходить к полноценному катапультному авианосцу. Вот это и есть правильный подход к строительству с последовательной наработкой опыта.
            Считаете ли вы его реальным в нынешних российских условиях?
            2. Классический авианосец настолько технически сложный корабль, что на сегодняшний день их в мире самостоятельно строит одно- единственное государство, сами знаете какое, обладающее огромным , почти вековым опытом такого строительства и очень большими финансовыми ресурсами по понятным причинам- они их печатают.
            Более того, даже с его помощью в сложных вопросах классический авианосец в обозримом времени сумело построить тоже только одно- единственное государство- Франция. Они просто купили у американцев самые технически сложные составляющие.
            Продадут их Штаты России? Например катапульты? Кроме Штатов их никто пока не смог создать как минимум за последние полвека, была попытка создать их в СССР, но она не была закончена и никто так и не знает, смоли бы даже тогда создать пригодную к реальному использованию в боевых условиях катапульту.
            3. УДК и легкие авианосцы строят и обладают ими большее количество государств, но даже их строить умеет очень ограниченное число стран- пальцев на руках хватит пересчитать, пожалуй.
            Что также говорит о сложности задачи.
            Более того, страны, которые строят или планируют строить классические авианосцы, от УДК не отказываются, и строят их тоже, из чего можно сделать вывод, что даже наличие классического авианосца не считают альтернативой УДК, и его все равно нужно строить.

            На счет СВВП вот здесь вы просто сильно ошибатесь,

            я вижу, как вы
            в своей критике опираетесь просто на воздух.

            ангрузка одна, так дальность разная. Вы вообще понимаете о чем речь?

            Вы сами -то понимаете? А какая должна быть дальность?
            В любом случае в большинстве задач нагрузка будет намного ниже максимально, 9 тонн не то что во внутренние люки не вместить, но и на внешней подвеске сложно подвесить.
            Надеюсь, а не напрасно потратил время.
            Нет- ну что ж, это ваше дело, тщательно отслеживайте, что я пишу, дальше, то-то я вижу, что минусы вдруг стали появляться по самыми невинными постами. Теперь понимаю.....
            1. Usher 6 мая 2020 11:28 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Снова, просто слова. На счет дальности, это ВЫ придрались к вырванным из контекста характеристикам.
              1. Avior 6 мая 2020 11:34 Новый
                • 3
                • 1
                +2
                Внимательно посмотрите, какая дальность у современных американских самолетов палубной авиации США.
                А потом сравните с дальностью Ф-35В
        2. timokhin-a-a 6 мая 2020 21:30 Новый
          • 0
          • 0
          0
          своё время было 30 лет назад, и катапульту не доделали. и никто так и не знает, получилась ли она тогда или нет.


          Катапульта Пролетарского завода чуть-чуть не получилось, и, общем, было понятно, что там доводить, чтобы получилась.
          Зато уже в постсоветское время с российских электромагнитных установок (экспериментальные катапульты по сути, просто не в серийном, пригодном для установки на корабль варианте) тележки полетали.
          Вся документация сохранилась, расчёты и технологии сохранились, кроме нас сейчас катапульты делают индусы и китайцы и мы со всеми можем сотрудничать.
          Нет никаких проблем сделать катапульту.

          французам нужно было 16 лет при наличии заведомо надежных готовых катапульт и финиширов


          Это результат безумных попыток впихнуть невпихуемое. У Де Голля самая заряженная в мире система гашения качки. Неудивительно, что они с ним столько корячились.
          Готовой корабельной атомной ГЭУ у них тоже не было, у нас с этим явно проще.
          Финишёры у нас, кстати, тоже готовые.

          Нимицы тоже имеют ограничение. Что и они не годятся?


          Имеют, да. Но куда меньшие, чем какой-нибудь Хуан Карлос.

          Во первых, даже СВВП с нагрузкой 500 кг- тонну намного лучше, чем никакого


          Есть такое понятие как "напрасная трата денег". Что 500 кг, что ноль - одинаково. Тогда уж лучше на гос.переворот потратиться, или на войну чужими руками, как Обама в Сирии, или ещё что-то похожее придумать - дешевле будет.
          Польза от вложений в боевые корабли и самолёты нелинейная, при опускании ТТХ оружия ниже определённой планки его ценность резко, скачком уходит в ноль и там и остаётся.
          Ваш СВВП способный поднять полтонны бомб - оттуда.
          Даже Як-38 мог поднять тонну.

          Кузнецов- корабль, на котором основой авиагруппы должны были стать СВВП.
          В таком виде он имеет смысл как боевой. В нынешнем виде- разве что как учебный, как китайцы прямо его и называют, без фетишизма.


          Абсурдная логика. Давайте я на русский переведу - с плохими самолётами Кузя боевой корабль, а с хорошими учебный.

          К тому же, Вы заблуждаетесь насчёт его авиагруппы. Ещё в 82-м, когда группа контр-адмирала Матвейчука обсчитывала все эти вопросы, за эталон брались гипотетические тогда Су-27К, МиГ-29К и Су-25К, который так и не получился.
          Сам корабль изначально планировался как катапультный, трамплин там появился по личному решению Устинова, не к ночи будь помянут.

          Да, авианосец 10 лет, а самолет 20.


          Программа ПАК ФА стартовала в 2003 на базе предшествующего почти двадцатилетнего задела.
          В этом заделе был, например самолёт "Беркут", на котором много чего отработали, хотя бы в части материалов. А с Беркутом вместе, речь идёт о многих десятках лет работы.
          До сих пор самолёт толком не в серии.
          А Вы хотите куда более сложную игрушку по-быстрому разработать?

          Вот прямо сейчас идёт НИР по СКВВП. Это не ОКР, не разработка, это программа по созданию научно-технического задела, аналог "Истребитель-90".
          То есть нас по аналогии ждёт лет пять-шесть исследований и экспериментов, необходимых только для того, чтобы начать разработку тактико-технического задания.
          Которое само пару лет займёт.
          Потом разработка самолёта.
          И это без учёта того, что и ВКС, и ВМФ отпинываются от этой программы как могут, и весьма успешно, если смотреть на её финансирование.
          Потому, что если не отпинываться, то их заставят потом ЭТО принимать на вооружение вместо нормальных самолётов, а кто в здравом уме захочет такого?
          Так сколько же нам ждать СКВВП?
          И сколько он будет стоить? ПАК ФА обошлась в 60+ миллиардов без учёта стоимости НТЗ и ОКР, профинансированных через Минпромторг.
          И сколько он по Вашему будет стоить тогда?

          Есть свежие наработки по Су-57.


          Они-то каким боком к СКВВП?
          Никаким.

          Вот вариант создания корабельного Су-57К лет за десять-двенадцать вполне реален. Но ему нужен будет соответсвующий корабль.
      2. ser56 6 мая 2020 20:49 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: timokhin-a-a
        Как человек, долго копающийся в этих темах, заявляю - 20 лет и около 60-70 миллиардов до первого полёта.

        1) Хорошо бы иметь просчет перспективы развития страны на это время... hi Потратим деньги, останемся опять с Новым Ульяновском на стапеле... hi
        2) Отмечу, что опыт применения Кузнецова в Сирии оказался не очень... request Не ушло ли время классических АВ? Они превращаются в белые слоны из-за сложности -см. опыт США - большинство АВ не боеспособны... request
        3) Наши поставки морем идут в страны НАТО или Японию/Корею - союзники США тоже... И нам надо эти коммуникации защищать от НАТО ? Или я что-то не верно понял ? hi
  • Avior 6 мая 2020 08:17 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Есть и вторая часть проблемы- это техническая сложность и стоимость эксплуатации.
    Англичане ведь от авианосцев избавлялись в том числе и потому, что они не только в строительстве сложные и дорогие, но и в эксплуатации те же проблемы.
    Собственно, это одна также одна из причин, почему в мире авианосцев строят не так уж много.
    То что техническая сложность эксплуатации классических авианосцев намного сложнее, чем УДК- это видно не только по опыту Франции, но и самих Штатов.
    Все время в ремонте.
    И это опять же стоимость.
    Но особенно это видно по числу команды (которой вообще- то еще и приличную зарплату платить нужно, очень немалая часть расходов на эксплуатацию, особенно если у вас корабль в море, а не у стенки), что наглядно показывает сложность и стоимость эксплуатации разных кораблей.
    Обычная команда ( без учёта авиагруппы, конечно) УДК 30-40 тыс тоннн - от 160 человек, как у Мистраля, до около 270-330, как у испанцев или итальянцев.
    Анлийские авианосцы СВВП в 70 тыс тонн- команда 600 человек.
    а теперь смотрим Шарль де Голль в 40 тыс тонн- команда 1200.
    Нимицы- 3200.
    Какой из этого вывод?
    Если у вас нет денег и вы хотите авианесущий корабль- ваш выбор УДК.
    Если нет денег и вы не хотите никакого авианесущего корабля в обозримом будущем- ваш выбор классический авианосец. smile
    hi
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 08:48 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Когда Вы уже поймёте, что УДК это не авианосец, а корабль с другим предназначением? Впрочем следующая часть как раз об этом.
      1. Avior 6 мая 2020 10:00 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Спасибо, я это знал изначально. smile
        УДК как раз на то и У, что обеспечивает универсальность.
        В отсутствии денег- весьма полезное качество.
        Тем более, что грань размывается.
        Посмотрите на легкий авианосец Кавур, например.
        Построили за 6 лет.
        1. Колька Семенов 6 мая 2020 16:53 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Вот тут пожалуй, не соглашусь. РФ не нужен ни авианосец, ни УДК, ни СВВП.

          Извиняюсь что вклинился.
          1. Avior 6 мая 2020 17:03 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Каждый имеет право на свое мнение, тем более, что здесь мы ничего не решаем.
            Видимо, просто нужно было разделить вопросы- одна тема, нужен или нет вообще, а вторая- если нужен, то какой.
            а может и больше тем.
            зы вы в курсе, что у Египта и Турции УДК есть? По два у каждого будет, у турок со вторым как раз решают вопрос.
            1. Колька Семенов 6 мая 2020 17:17 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              В курсе. Просто нам не надо быть дураками и повторять за этими странами.
        2. timokhin-a-a 6 мая 2020 21:35 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я не понимаю, как десантый корабль с предельно ограниченными возможностями по использованию авиации может заменить авианосец.
          Уосп как авианосец хуже старичка Гермеса, уже конвертированного в носитель Харриеров. И намного хуже.
          А он более 40 килотонн, почти как Де Голль.
          Зачем весь этот блуд? Не надо коней и людей мешать в кучу. УДК - средство для высадки десанта. Он универсален в том смысле, что позволяет высаживать десант разными способами.
          Самолёты на нём - бонус, перекрываться между прилётами нормальных самолётов со своего берега или авианосца.
          И они там есть далеко не всегда. Их там негде ремонтировать, у тех же Уоспов маленький ангар не позволяет более половины авиатехники корабля даже вместить внутрь, когда в Ливии на Кирсардже пошли первые поломки Харриеров, пришлось менять авиагруппу на нём, а ведь с него вылетов было меньше, чем пальцев на руках.
          Зачем смешивать одно с другим?
    2. Usher 6 мая 2020 10:24 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      Если у вас нет денег и вы хотите авианесущий корабль- ваш выбор УДК.

      с каких это пор УДК стал авианосцем?
  • Кирилл Г... 6 мая 2020 09:33 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Цитата: timokhin-a-a
    У нас УЖЕ ЕСТЬ авианосец,


    У нас авианосца нет, а самое главное нет боеготовой авиагруппы. Мы ее так и не подготовили за четверть века. От слова в принципе. А возможность это сделать у флота была. В результате В Сирии только треть боевых вылетов - а именно 154, проведены с палубы. Более эффективной демонстрации разительного убожества дееспособности палубной авиации на фоне работы ВВС с Химок даже не придумаешь. Нет понимания необходимости в наличии авианосных сил ни у руководства ВМФ ни тем более у МО, по вполне понятным причинам. Так что как будете иметь в кошельке сто ярдов лишних приходите снова.

    И не надо пожалста рассказывать сказки как лихо Кузнецов будет прикрывать РПКСН, это демагогия. У нашего флота есть в разы более критичные проблемы и намного более серьезные.
    1. Кирилл Г... 6 мая 2020 12:21 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Продублирую
      Авианосец, один! вещь бессмысленная от слова вообще, как царь пушка примерно. Нужна как миниум дивизия. Дивизия Нимицев, при нашем военном бюджете абсурд, так что господа мариманы вкладывайте деньги в береговую авиацию, если есть лишние деньги и не жужжите.

      Мы и так по прежнему строим "линкоры" а воевать на море опять снова не сможем, ибо не дай бог чего,ибо из бухты не выйдем. Сколько можно на граблях танцевать? Я уже устал товарищу Тимохину объяснять что легкие силы хоть как то смогут решать задачу при содействии ВВС, МА ВМФ,и БРАВ. Линкоры же без сил обеспечения задачи решать не смогут от слова вообще.
      Потому приоритетность решения должна быть иной в вопросе противостояния на море
      ,
      Развитие аэродромной сети, благо это не только деньги на ветер как авианосец, но и необходимо с точки зрения развития экономики страны,(Там же создание авиакомендатур там где необходимо).
      По ВКС дорабатывать КБП в вопросе способности ИАП на МФИ и ИБ применять противокорабельное оружие.
      Должна быть и Приоритетность в решении проблем и вопросов морской разведки..
      Восстановление боеспособности ОВР в вопросах ПЛО и ПМО. Обеспечение строительста серийного корвета ОВР.
      Решение вопроса с МПО. Торпеды, мины, антиторпеды.
      Решение проблем подплава. Завершение строительства Бореев. В ходе модернизации и достройки обеспечить возможность приминения КР с Бореев.
      В качестве сил усиления ОВР и решения проблем в ДМЗ продолжать строить фрегаты...
      Дискутабельно - строительство амфибийных сил и экспедиционных сил ДМЗ(Колониальные канонерки, пр.22160 в этих целях негоден)
      Вот как все это в целом будет решено, тогда и начинайте думать об АВ
      1. mmaxx 7 мая 2020 14:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну, должны же мы когда-то разбогатеть wink
        И будут нормальные авианосцы. А вот маленьких не надо - это точно.
    2. timokhin-a-a 6 мая 2020 21:37 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Я помню Вашу логику - если солдат не умеет стрелять, его надо не учить, а сократить из ВС и отправить домой.
      Так мы довоюемся.
      1. Кирилл Г... 6 мая 2020 22:10 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Врать то зачем?
        1. timokhin-a-a 6 мая 2020 22:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Флот не умеет обращаться с морской авиацией - надо её отдать в ВКС.
          Флот не может обеспечить в полном объёме б/у МСЯС - надо разогнать МСЯС.
          Флот просохатил приведение в боеспособное состояние авианосца и корабельных авиаполков - разогнать нафиг и т.д.

          Это же Ваш подход.
          1. Кирилл Г... 6 мая 2020 22:26 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вот я и спрашиваю, врете зачем?
            Я сказал совершенно другое командование флота этим всем упомянутым заниматься принципиально не желает.. Фразы похожие а смысл иной. Адмиралов поменяйте тогда и рулите. Правда у нас есть намного более серьезные проблемы на суше, но это вопрос другого порядка. А по теме в третий раз повторяю - 1 авианосец с неподготовленным должным образом л/с и авиагруппой которую за четверть века умудрились так и не подготовить к реальным боевым действиям вещ слишком дорогая, бесполезная и ненужная. Нам их надо миниум три и исключительно в составе одной дивизии на одном флоте. А не размазывать по всей карте тонким слоем от Мурманска до Владивостока. По уму две дивизии. Но ближайшие лет 30 нам это не грозит а учитывая имеемые системные проблемы на флоте, см.список проблем по степени важности, авианосец надо списать и забыть.

            Да а истребители и ИБ целесообразно действительно передать в ВВС. Может хоть летать будут больше.

            А проблемы по степени приоритета я напомню.
            - Развитие аэродромной сети, благо это не только деньги на ветер как авианосец, но и необходимо с точки зрения развития экономики страны,(Там же создание авиакомендатур там где необходимо).
            - По ВКС дорабатывать КБП в вопросе способности ИАП на МФИ и ИБ применять противокорабельное оружие.
            - Должна быть и Приоритетность в решении проблем и вопросов морской разведки..
            - Восстановление боеспособности ОВР в вопросах ПЛО и ПМО. Обеспечение строительста серийного корвета ОВР.
            - Решение вопроса с МПО. Торпеды, мины, антиторпеды.
            - Решение проблем подплава. Завершение строительства Бореев. В ходе модернизации и достройки обеспечить возможность приминения КР с Бореев.
            - В качестве сил усиления ОВР и решения проблем в ДМЗ продолжать строить фрегаты...
            - Дискутабельно - строительство амфибийных сил и экспедиционных сил ДМЗ(Колониальные канонерки, пр.22160 в этих целях негоден)
            Вот как все это в целом будет решено, тогда и начинайте думать об АВ
            1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Так Вы отрицаете возможность замены адмиралов, разве нет? Сколько на эту тему копий было сломано.
              1. Кирилл Г... 7 мая 2020 10:53 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Ну попробуйте. Я считаю это по сути не возможным. Они и дальше будут косплеить Витька. Притом таки от неравнодушных пространство уже зачищено. Кто будет заниматься проблемой авианосцев сегодня? Там ВГК уже утомился тасовать главкомов, а результат? "А вы друзья как не садитесь" (с.) Выше я не зря указываю. Миниум надо 3 Корабля. Сведенных в одну дивизию. Что бы в случае чего мы не раскачивались год как в 16-м, а сразу смогли отреагировать развертыванием 2-х кораблей. Вы всерьез считаете, что решат строить серию ближайшие лет 15?Когда у нас корвет о прогресс наконец стал строится за 6 лет.
                По погоде же и прочим вашим выкладкам я скажу следующее, у нас все возможные шарашкины конторы типа ЦНИИ и прочих тем и славятся что способны обосновать что "Большой и вялый лучше......" (с.)
                1. timokhin-a-a 7 мая 2020 22:02 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Я считаю это по сути не возможным. Они и дальше будут косплеить Витька. Притом таки от неравнодушных пространство уже зачищено. Кто будет заниматься проблемой авианосцев сегодня? Там ВГК уже утомился тасовать главкомов, а результат?


                  Ну так ВГК рано или поздно сменится, а тасовать главкомов не надо, надо систему отлаживать.

                  Вы всерьез считаете, что решат строить серию ближайшие лет 15?Когда у нас корвет о прогресс наконец стал строится за 6 лет


                  Корветы строятся так, как их финансируют.
  • Doccor18 6 мая 2020 10:06 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,
    чем строительство 25-30-кт.
    корабля с гту. Экономика
    превыше всего. Если нет
    другой возможности, то лучше
    иметь 12-СВВП и 2-вертолета
    ДРЛО на палубе легкого
    авианосца, чем не иметь ничего.
    1. agond 6 мая 2020 10:55 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: Doccor18
      Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,

      На эти деньги можно построить десяток непотопляемых авианосцев на суше ,на Камчатке , на островах арктики и Охотского моря, , а вообще проблема в другом, проблема в моряках с большими звездами на погонах, им подай большой корабль ( не потому, что их укачивает на на небольших судах ) просто все они амбициозные администраторы и хотят командовать большим кораблем в большом плавании, а век больших кораблей уходит, (не говоря об идиотской затеи строить АПЛ в 48 000 т водоизмещения , что на 4000 т больше чем у авианосца «Шарль де Голль». !!! ) Если проблема не в кораблях , а в людях то надо об этом и говорить, вот например генерал фельдмаршал фон Манште́йн командуя своим штабом делил своих подчиненных (то же начальников) на четыре категории
      1 большинство это дураки и лентяи
      2 способные трудоголики - на них держится вся работа
      3 дураки трудоголики , эту категорию Манштейн гнал подальше , в основном на на фрон, ну не было у него права сразу направлять их в концлагерь
      4 талантливые лентяи , Манштейн считал их самыми ценными сотрудниками которых надо всячески лелеять зато, что они находят простые ответы на непростые вопросы.
      А теперь посмотрим с позиций данной классификации на себя.
      1. Doccor18 6 мая 2020 11:03 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        "На эти деньги можно построить десяток непотопляемых авианосцев на суше ,на Камчатке , на островах арктики и Охотского моря".

        Возможно. Не имею информации о стоимости полноценного аэродрома в услових вечной мерзлоты.
        Однако наша страна по сей день
        ведет себя как СверхДержава, поддерживая одних и наказывая других за тысячи км. от своих
        границ. Нелегко проецировать
        свою силу (например: в Сирии
        или Венесуэле) с Камчатки.
        1. Кирилл Г... 7 мая 2020 11:05 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Посмотрите какие и где ВПП есть за полярным кругом.... По всему заполярью не скажу, на Чукотке 3 км бетонных полос было четыре, одна - Анадырь (без ограничений), м.Шмдта рассматривался когда то как аэродром подскока ДА и тепере в плане увеличение длинны полосы до 3 км, две БВПП с ограничениями (По загрузке ИЛ-76 к примеру) в Певеке и Билибино. Остальное грунт, укатанный до каменного состояния. Был лет 15 назад на заброшенной старой ВПП Провидения, если не считать что ее самый конец, участок в районе 30 метров размыло, остальеное до сих пор вполне себе! Единственно камушки мелкие убрать. 50 лет как заброшено.
    2. Usher 6 мая 2020 11:31 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Doccor18
      Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,
      чем строительство 25-30-кт.
      корабля с гту. Экономика
      превыше всего. Если нет
      другой возможности, то лучше
      иметь 12-СВВП и 2-вертолета
      ДРЛО на палубе легкого
      авианосца, чем не иметь ничего.

      Ошибочное мнение. Зачем иметь много но бесполезных и слабых единиц, если они будут уничтожены при встрече со своими противниками? Лучше иметь меньше но сильных, а не много и слабых. Это относится только к флоту!!! Где техническая сложность одинаковая, что для ваших УДК, что и для полноценного авианосца? Разница в паре железок, катапульте и аэрофинишере. Все!
  • Engineer 6 мая 2020 10:31 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Автор прав когда говорит что при строительстве авианосного флота (да и флота вообще) полумеры неуместны и вредны
    Поэтому отказ от авианосцев должен быть полным. Никаких Кузей, авианосцев с СВВП, маразматических десантных кораблей на 20-40 тысяч тонн с их лимитированными возможностями. Ничего этого быть не должно.
    Мы не Британия и никогда ей не будем.
    1. Колька Семенов 6 мая 2020 17:00 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Очень хорошо сказано! Полностью поддерживаю!
  • 5-9
    5-9 6 мая 2020 10:41 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Бритунцы в 1982 по грани прошли, будь у аргов на руках не 5 Экзосетов, а 15 или 25, кранты владычице морей. Невзрывающиеся американские бомбы и не работающие немецкие торпеды спасли Роял Нэйви...

    Не устаю напоминать, что авианосец, полноценный, это средство контроля мировых океанских коммуникаций, а не защиты Сахалина или бомбления папуасов. Все задачи кроме контроля решаются гораздо более дешёвыми средствами.... А задача контроля пред страной в ближайшие... дцать лет не стоит.
    1. agond 6 мая 2020 11:01 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Engineer
      Поэтому отказ от авианосцев должен быть полным. Никаких Кузей, авианосцев с СВВП, маразматических десантных кораблей на 20-40 тысяч тонн с их лимитированными возможностями. Ничего этого быть не должно.
      Мы не Британия и никогда ей не будем.

      Полностью с вами согласен , и хорошо бы знать в лицо тех кто нам все это навязывает
      1. Engineer 6 мая 2020 12:14 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Тут на ВО целая секта свидетелей авианосца в России.
        То пляски вокруг Кузи устроят. То на Ламантин слюни пускают.
        Причем отдельно взять, неглупые вполне люди. Но как до авианосцев дойдет, начинается "ад, угар и содомия". Ядерный конфликт низкой интенсивности, конвенциальный затяжной конфликт между сверхдержавами.,рубка на океанских коммуникациях. И все это под соусом авианосцев больших хороших и разных. Все это обсуждается с пафосом и на сложных щщах
        Это просто гиперкомпенсация, господа. Старик Фрейд подтвердит
      2. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:04 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        По какое место территорию отрезать будем, случись что? По Колыму нормально? А то там всё равно всех только по морю снабжают, по СМП.
        Ну и Калининград вернём ещё немцем. Курилы полностью японцам.

        На что только люди не готовы пойти ради того, чтобы не иметь флота, поразительно просто.
        1. 5-9
          5-9 9 мая 2020 07:55 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ещё раз, по слогам. В радиусе действия базовой авиации, Ту22М + Х32 никакие авианосца не нужны. И ещё батоны Граниты добавят.
          В уничтожении АУГ у СССР да даже сейчас у РФ нет никаких проблем. Проблема как АУГ обнаружить на просторах Атлантики...... А так она сама к нашим берегам подойдёт (зачем то)
          1. timokhin-a-a 10 мая 2020 22:19 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Чушь повторённая дважды не становится правдой, извините.
    2. Avior 6 мая 2020 11:37 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Если бы у них не было авианосцев под Харриер, а их тоже собирались списать в самое ближайшее время, они бы прошли за гранью, с внешней стороны.
      Думаю, они бы и не пытались даже.
      1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:07 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        В самом плохом варианте у них мог бы быть Игл с тридцаткой ЛА, и неизуродованный Гермес с Бакэнирами. Это ещё и дешевле вышло бы.

        Надо было просто за химерами не гоняться.
        1. Avior 6 мая 2020 20:33 Новый
          • 1
          • 1
          0
          они их не просто так списали.
          Эксплуатация тоже денег стоит и немаленьких.
          А остальные просто не успели.
          К счастью для себя.
          1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:34 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            В статье даже есть некоторые цифры относительно того, что бритты реально сэкономили.
            1. Avior 6 мая 2020 23:19 Новый
              • 1
              • 1
              0
              я их там не увидел.
              ну, например- содержание Игла в год стоило столько-то, Арк Рояла столько то и так далее. Реальные цифры.
              но вообще то они планировали вообще избавится от авианосцев, поэтому сравнивать нечего.
              1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:22 Новый
                • 0
                • 0
                0
                ну, например- содержание Игла в год стоило столько-то,


                Не более шести миллионов фунтов по курсу 1968 года. Не пойдёт как ориентир?
    3. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:03 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      А задача контроля пред страной в ближайшие... дцать лет не стоит.


      Здравствуйте, Ванга. А я думал, что Вы умерли. Как хорошо, что Вы живы и продолжаете предсказывать будущее.
      1. LeonidL 6 мая 2020 21:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ванга - это адмирало-любитель мистер Тимохин с комплексом Нельсона.
        1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:23 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Зато психически здоров.
          Завидуйте.
          1. LeonidL 6 мая 2020 23:46 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Сашенька! На будущее - все душевно больные люди всегда стараются доказать свое здравие. Это симптом. Но не врач я Вам. Не перевозбуждайтесь!
            1. timokhin-a-a 7 мая 2020 20:50 Новый
              • 1
              • 1
              0
              У меня есть водительские права и разрешение на оружие. А Вам их не дадут
              laughing
              1. LeonidL 8 мая 2020 05:43 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Вы в этом уверены? Ну флаг Вам в руку ибо блажен кто верует. Разрешение есть Сашенька у тебя - оружия нет. Права есть - машины нет скорее всего нормальной. Так скорее всего старенький фордик или подержанная тойотка королка под окном аппартмента.... Мне же, повторю, разрешение на оружие не нужно, оно у меня есть как и права и машины. Грешен, уважаю ВОЛВО, стоит в гвраже парочка. А последнее приобретение - ГЛОК-17 с магазином на 17 патронов. Впрочем, Вы же не поверите. Вот оно как, а люди должны в ваши бредовые опусы верить.
  • Sahalinets 6 мая 2020 11:07 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Я соглашусь с автором, что нам нужны нормальные авианосцы с нормальными самолетами. Опыт европейских стран тут неприменим, т.к. они играют лишь вспомогательную роль, а господство над морем обеспечивают авианосные группы США. Так что неплохо бы иметь авианосцы типа Де Голля, только побольше. Француз все же на пределе.
    Но только нужны они не для защиты коммуникаций. Ну кому мы будем продавать газ или никель в случае войны? Противнику? Если имеется в виду Китай, то я просто не представляю, как мы обеспечим защиту конвоев, проходящих у берегов Японии. Не говоря уже о том, что не до торговли уже будет.
    Авианосцы нам нужны для другого. Обеспечивать устойчивость надводных сил обеспечения ПЛАРБ. Иначе их мигом вынесут с воздуха, а дальше начнут свободную охоту на наши подлодки.
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:07 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Авианосцы нам нужны для другого. Обеспечивать устойчивость надводных сил обеспечения ПЛАРБ. Иначе их мигом вынесут с воздуха, а дальше начнут свободную охоту на наши подлодки.


      Это одна из задач.
  • Doccor18 6 мая 2020 11:39 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Usher
    Цитата: Doccor18
    Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,
    чем строительство 25-30-кт.
    корабля с гту. Экономика
    превыше всего. Если нет
    другой возможности, то лучше
    иметь 12-СВВП и 2-вертолета
    ДРЛО на палубе легкого
    авианосца, чем не иметь ничего.

    Ошибочное мнение. Зачем иметь много но бесполезных и слабых единиц, если они будут уничтожены при встрече со своими противниками? Лучше иметь меньше но сильных, а не много и слабых. Это относится только к флоту!!! Где техническая сложность одинаковая, что для ваших УДК, что и для полноценного авианосца? Разница в паре железок, катапульте и аэрофинишере. Все!

    Да какие много? Один-два авианесущих корабля - это максимум
    современных вмс, окромя США, но у них ФРС есть. Речь идет о том, что либо 25-30 кт., либо ничего. Ни кто в здравом уме не будет спорить, что атомный аэродром с 4 электромагнитными катапультами
    и сотней летных аппаратов хуже, чем
    "малышок" с десятком СВВП.
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:08 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Один-два авианесущих корабля - это максимум
      современных вмс, окромя США, но у них ФРС есть. Речь идет о том, что либо 25-30 кт., либо ничего.


      Например
      https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html
  • Undecim 6 мая 2020 12:05 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Эпиграфом к статье можно смело выбрать такой:"Если теория не подтверждается практикой, тем хуже для практики".
    Автор твердо решил доказать неполноценность "неполноценных" авианосцев, посему все остальное несущественно.
    Однако к авианосцам, как и к людям, применительна формула Козьмы Пруткова: "Каждый человек необходимо приносит пользу, будучи употреблен на своем месте".
    Автор же упорно рассматривает, как плохо справится легкий авианосец с задачей, для выпонения которой он не предназначен изначально. Конечно докажет!
    Ну не собирались британцы использовать Invincible class как полноценные авианосцы! Совсем!. Они строились как корабли ПЛО. И не вина этих авианосцев, что политики "зарубили" программу CVA-01 и пришлось противолодочным кораблям изображать из себя ударные авианосцы. И ничего удивительнгого, что они с этой ролью справились плохо. "Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".
    И еще один момент - относительно качки. автор все про качку рассказал, а вот о том, что есть еще Optical landing system, рассказать забыл.
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 21:38 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну не собирались британцы использовать Invincible class как полноценные авианосцы! Совсем!. Они строились как корабли ПЛО. И не вина этих авианосцев, что политики "зарубили" программу CVA-01 и пришлось противолодочным кораблям изображать из себя ударные авианосцы. И ничего удивительнгого, что они с этой ролью справились плохо. "Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".


      Вопрос в том, что эта нелепая ситуация была создана искусственно.
      1. Undecim 6 мая 2020 21:46 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Все подобные ситуации имеют искусственное происхождение.
  • К ПРОРЫВУ ГОТОВ 6 мая 2020 12:08 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Можно бесконечно смотреть на три вещи:
    как горит огонь
    как течет вода
    и как фантазии об авианосцах будоражат умы оторванные от реальности :)
    1. agond 6 мая 2020 13:21 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Sahalinets
      Авианосцы нам нужны для другого. Обеспечивать устойчивость надводных сил обеспечения ПЛАРБ. Иначе их мигом вынесут с воздуха, а дальше начнут свободную охоту на наши подлодки.

      Тогда придется обеспечивать устойчивость для своей АУГ в дали от родного береге, устойчивость ПЛАРБ должна строится на других принципах
      1 увеличение количества ПЛ за счет уменьшения их размеров
      2 увеличение скрытности, за счет уменьшения шумности , уменьшения размеров (длина менее 100м и отказа от двухкорпусной схемы в том виде которая сейчас имеется ) увеличение глубины погружения,
      3 рассредоточение , за счет большой автономности и вооружение большой ракетой большой дальностью ( за счет сокращение их количеств ), отказа от вертикального старта с ПЛ крупных ракет. и применение для них старта из самоходных контейнеров.
      1. bk0010 6 мая 2020 18:34 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: agond
        1 увеличение количества ПЛ за счет уменьшения их размеров
        Две лодки на 8 ракет гораздо дороже, чем одна на 16, не потянем. Размеры не решают: самый тихий - СиВульф имеет подводное водоизмещение более 9000 тонн. Увеличение глубины тоже не решает: там хитрая гидрология, если залезть слишком глубоко, то будешь слышен далеко. Для рассредоточения надо незаметно выйти с баз, а у нас даже с этим проблемы.
      2. Sahalinets 7 мая 2020 00:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Тогда придется обеспечивать устойчивость для своей АУГ в дали от родного береге

        С чего это вдали? Наши ПЛАРБ ползают как раз у своих берегов. Только обеспечить непрерывное воздушное прикрытие с береговых аэродромов никаких ВВС не хватит. Авиация должна быть уже на месте, а не пилить туда битый час...
  • borys 6 мая 2020 18:11 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Эпоха авианосцев (неважно, больших или малых) заканчивается.
    Задачи, которые на них возлагаются, могут быт решены другими
    средствами, притом значительно дешевле. Это уже и на Западе
    понимают, только громко не говорят. Нужны авианосцы адмиралам
    и судостроителям, Что бы при деле быть.
    1. timokhin-a-a 6 мая 2020 20:10 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      Задачи, которые на них возлагаются, могут быт решены другими
      средствами, притом значительно дешевле.


      Ну давайте расскажите мне какие на них возлагаются задачи. Раз уж Вы знаете, как их решить другими средствами.
  • Сергей Сфыеду 6 мая 2020 19:59 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Почему в 70е-80е годы все морские державы бросились строить противолодочные крейсера (по современному - легкие авианесущие корабли) - ну понятно почему - советские подводные лодки считались главной угрозой "свободному миру", потому все и зациклились на противолодочных силах. Почему СССР тогда строил практически бесполезные для него противолодочные крейсера - ИМПХО из-за некомпетентности военного и политического руководства. Типа авианосец - оружие агрессии, а противолодочный крейсер защитит страну от ПЛАРБ. Почему все сегодня зациклились на УДК - не потому, что УДК это почти авианосец, а потому что сегодня главной угрозой миру являются исламский эстремизм и стихийные бедствия. Вот для ликвидации этих угроз УДК подходят идеально, а СВВП на их палубах - не более чем декорация, хотя и пригодная при борьбе с бородатыми хезболлахами, Кстати, и России, в деле борьбы с исламским экстремизмом и при оказании помощи странам, подвергшимся ударам стихии, УДК (даже без СВВП) был бы не лишним, хотя и не обязательным дополнением.
    1. Avior 6 мая 2020 20:37 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Почему СССР тогда строил практически бесполезные для него противолодочные крейсера - ИМПХО из-за некомпетентности военного и политического руководства. Типа авианосец - оружие агрессии, а противолодочный крейсер защитит страну от ПЛАРБ.

      поэтому СССР, набираясь опыта на авианесущих кораблях, упорно шел к "оружию агрессии", и даже успел его заложить на стапели, но закончить- увы....

      1. agond 6 мая 2020 22:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: agond
        Две лодки на 8 ракет гораздо дороже, чем одна на 16, не потянем. Размеры не решают: самый тихий - СиВульф имеет подводное водоизмещение более 9000 тонн. Увеличение глубины тоже не решает: там хитрая гидрология, если залезть слишком глубоко, то будешь слышен далеко. Для рассредоточения надо незаметно выйти с баз, а у нас даже с этим проблемы.

        Если считать не делением цены ПЛ в руб на количество ракет , а делением водоизмещения ПЛ Борей 24000т на общий забрасываемый вес (16 ракет 16 х 1. 150=18.4 т) получим на 1 тонну боеголовок приходится 1300 тонны водоизмещения ПЛ , а теперь сравним, предположим взяли за основу схему 941 проекта и уменьшили ее водоизмещение до 5000 т,, между прочными корпусами поместили всего один всплывающий самоходный контейнер с одной ракетой типа "Сармат" ( с "торпедным " его пуском вперед ) получаем почти 10т з боеголовок на 5000 т водоизмещения или на 500т водоизмещения 1 т забрасываемых боеголовок, что 2.5 раза эффективней чем у Борея,и соответственно и цена заброски должна быть меньше.
      2. EvilLion 7 мая 2020 10:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В СССР хотели авианосец для истребительного прикрытия в океане. Там авиагруппа бесполезна против папуасов.
    2. timokhin-a-a 6 мая 2020 21:44 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Почему все сегодня зациклились на УДК - не потому, что УДК это почти авианосец, а потому что сегодня главной угрозой миру являются исламский эстремизм и стихийные бедствия. Вот для ликвидации этих угроз УДК подходят идеально, а СВВП на их палубах - не более чем декорация, хотя и пригодная при борьбе с бородатыми хезболлахами, Кстати, и России, в деле борьбы с исламским экстремизмом и при оказании помощи странам, подвергшимся ударам стихии, УДК (даже без СВВП) был бы не лишним, хотя и не обязательным дополнением.


      А кто сегодня зациклился на УДК? Италия, Испания, Австралия и Турция.
      Последние две будут использовать их только с вертолётами.
      Плюс страны ,которые строят их как чисто десантные, Франция та же, Мистрали не могут нести СКВВП.
      А авианосцы:

      строят - США, Китай, Индия.
      только что построили серию: Великобритания
      Планируют в обозримом будущем: Франция.
      Планируют в необозримом будущем: Россия.
      При этом те, кто планируют, их и имеют в строю, пусть и по-одному.

      Отдельной строкой Япония, но там политические причины, без этого они бы уже и катапульту бы пилили, и финишёры. И строили бы совсем не Изумо.

      "Мода" на УДК с СКВВП это во-многом просто косплей американцев, но у американцев их вертикалки это часть очень умной, сложной и продуманной системы, в отличие от остальных косплейщиков.
      1. Avior 6 мая 2020 22:48 Новый
        • 1
        • 1
        0
        А кто сегодня зациклился на УДК разного типа?
        Италия, Испания, Австралия, США , Франция, Китай, Турция, Египет, ЮКорея, Япония, Англия, Бразилия. Некоторые по 2 и более.
        Кто имеет боеспособные авианосцы с самолетами горизонтального взлета?
        США, Франция,
        Кто имеет боеспособные авианосцы с СВВП?
        Англия, Италия
        smile
        1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Италия, Испания, Австралия, США , Франция, Китай, Турция, Египет, ЮКорея, Япония, Англия, Бразилия. Некоторые по 2 и более.


          Из них только США, Испания и Италия собираются применять с палуб самолёты, причём осмысленно - только США.

          Кто имеет боеспособные авианосцы с самолетами горизонтального взлета?


          Как-то лихо Вы списали Индию и Китай.
          Да и РФ имеет возможность довести боеспособность Кузнецова до нужного уровня.
          Религиозные верования типа "с трамплина нельзя воевать" не рассматриваем.
          1. Liam 6 мая 2020 23:07 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Как-то лихо Вы списали Индию и Китай.

            Про боеспособные авианосцы у Китая-это вопрос веры а не реальности
            1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:11 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Это почему?
              1. Liam 7 мая 2020 00:50 Новый
                • 0
                • 0
                0
                По тем же причинам почему вопросом веры является и наличие китайского атомного подводного флота).
                1. timokhin-a-a 7 мая 2020 20:41 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Вы ставите ситуацию с ног на голову и подменяете понятия. На фоне, например, Таиланда или Бразилии китайский атомный подводный флот не просто существует, а представляет собой серьёзную силу.
                  При обеспечение боевой устойчивости китайских ПЛАРБ прочими, нежели подводный флот, силами, они вполне могут БАХНУТЬ и нет никаких оснований считать, что хотя бы часть их ракет не долетит до целей.
                  Так что вопросом веры является НЕсуществование всего вышеописанного.
                  "У китайцев есть подлодки, но Я НЕ ВЕРЮ что они что-то могут".
                  И тоже самое относительно авианосцев.
          2. Avior 6 мая 2020 23:09 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Религиозные верования типа "с трамплина нельзя воевать" не рассматриваем.

            Еще как можно.
            Англичане на Фолклендах доказали. smile
            Из них только США, Испания и Италия собираются применять с палуб самолёты

            не собираются, а применяют. Ещё Англия с палубы, кстати.
            Многие другие собираются, если им готовы такой самолет продать и параметры УДК позволяют- или в ближайшем будущем, как японцы, или в отдаленном допускают применение, как Австралия - трамплин оставили.
            А самолетов СВВП то ещё фактически нет. Их ещё выпускать и выпускать...
            1. timokhin-a-a 6 мая 2020 23:14 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Не перемешивайте авианосцы и УДК, прошу ещё раз. У Англии нет УДК.
              Англия не зацикливается на УДК.
              Англия имеет вполне большой и не разу не лёгкий класс авианосцев "Куин Элизабет". УДК они не строят.
              Так что США, Япония и Испания, осмысленно только США, у которых это часть их доктрины десантных операций

              как Австралия - трамплин оставили.


              А самолёты с них летать не могут - комплектностью поставки этих кораблей в Австралию. поинтересуйтесь.
              1. Avior 7 мая 2020 05:13 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Трамплин оставили- значит и оставили возможность доработки
                А насчёт Англии- строго говоря, строят УДК, даже если их потом продают, как в Бразилию Океан.
                Большие построили- УДК продали.
                Строят они фактически УДК и под специфические задачи

                В десанте в Ирак участие принимал, например. Хотя формально не УДК и для специальных целей.
                А насчёт не перемешивате- так авианосец Кавур посмотрите. Сложно не перемешать.
                На что денег хватает- то и строят.
                Ну и плюс задачи бывают специфические.
                И учтите, ф-35 в на свободную продажу , кроме как по готовым заказам, пока нет, поэтому строить или покупать пока смысла нет. Да и продадут не всем, турки например, обманулись в ожиданиях.
                Ждать нужно, пока первые планы выполнят.
                1. timokhin-a-a 7 мая 2020 20:46 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Австралийские УДК лишены возможности принимать авиацию, там же недавно громкий скандал был по этому поводу. Трамплина-то мало, там и помимо трамплина нюансов море, от ближнего и дальнего привода до жаростойкой палубы и грузоподъёмности подъёмников. Набор РЭВ разный под вертолёты и самолёты или только вертолёты.
                  А под разное РЭВ разные по предельной передаваемой электрической мощности кабель-трассы, разные мощности дизель-генераторов, разные кондиционеры для охлаждения электроники и т.д.

                  Корабль на фото это универсальный транспорт, будь он в ВМС, его можно было бы как корабль-док зачесть, но никак не УДК.
                  1. Avior 7 мая 2020 20:50 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    они оставили возможность модернизации, иначе трамплина бы не было
                  2. Avior 8 мая 2020 00:11 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    С него летали и вертолеты и Харриеры, использовался в разных целях
                    1. timokhin-a-a 8 мая 2020 14:26 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Вот как Вы думаете, откуда я взял информацию о том, что эти корабли непригодны для базирования самолётов? Сам придумал? Нет.

                      But defence officials conceded to a Senate estimates committee late last year that the jump-jet proposal would involve extensive modifications to the ships, including new radar systems, instrument landing systems, heat-resistant decking, restructuring of fuel storage and fuel lines, and storage hangars.

                      Defence sources have told The Australian Financial Review that the proposal was "still in the white paper mix" up until some weeks ago.

                      But one source close to the white paper was emphatic on Tuesday that "it will now not make the cut".

                      "There were just too many technical difficulties involved in modifying a ship which takes helicopters to take fighter jets and it is also very expensive," the source said. "You can safely say it has been dropped."


                      https://www.armscom.net/news/pms_floating_fighter_jet_plan_quietly_sunk_by_defence

                      И РЭВ менять, и ангар перестраивать, и палубу перестилать.
                      1. Avior 8 мая 2020 15:14 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0

                        В 1987 г. английским ВМС был передан учебный авианесущий корабль "Аргус" (HMS Argus), переоборудованный из контейнеровоза "Котендер Безант" (Kotender Besant) итальянской постройки 1981 г. С началом Фолклендского конфликта этот контейнеровоз был временно зафрахтован Министерством обороны Великобритании, судно совершило два рейса в Южную Атлантику и доставило в район боевых действий девять вертолетов "Чинук" и четыре самолета вертикального взлета и посадки (СВВП) "Харриер". ....

                        Водоизмещение 28 480 т, длина 175 м, ширина 30,5 м, осадка 8,1 м, экипаж 401 человек (137 - авиационная группа), скорость 19 узлов, запас хода 20 000 миль. Вооружение: четыре 30-мм зенитных установки, до 18 самолетов и вертолетов. Обычно на нем базируется шесть вертолетов "Си Кинг", однако возможно применение учебного авианосца в качестве легкого ударного авианесущего корабля. В этом случае на нем могут разместиться до 12 СВВП "Харриер".
                        Впрочем, опыта применения в этом качестве нет - в 1991 г. в ходе войны в Персидском заливе "Аргус" выполнял роль госпитального и ремонтного судна, а во время операций в Боснии действовал как десантный корабль-вертолетоносец.

                        http://factmil.com/publ/strana/velikobritanija/avianoscy_postrojki_velikobritanii_i_francii_2017/9-1-0-1219
                        после создания авианосцев англичанам это неактуально
                      2. timokhin-a-a 8 мая 2020 20:25 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Этот кораблик был в моей сатаье про десантные корабли по ссылке. Даже с фото с Фолкленд.
                        Воевать с такого нельзя.
                        Поднять 1-2 самолёта на учебный вылет можно.
                        Ну и помним, что F-35 разрушает палубы, которые легко выдерживают "Харриер".
      2. Liam 6 мая 2020 23:05 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Avior
        Кто имеет боеспособные авианосцы с СВВП?
        Англия, Италия

        Англия
        1. Avior 7 мая 2020 05:14 Новый
          • 1
          • 1
          0
          И Англия тоже
  • Мудро и толково. Давно хотелось бы прочитать про британских авианосцев, очень много не знал о том.
  • владимир1155 7 мая 2020 09:06 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Александр Тимохин совершено прав в части неполноценности удк, и миниавианосцев, и уязвимости их в смысле погоды. Про удк следует еще отметит слабость основного вооружения, о чем Тимохин не упоминает....однако вся эта история также показала что авианосец должен иметь задачи....а у России их нет для авианосца, вообще, что не значит что Кузю нужно резать на металл, но точно нет необходимости в новом АВ, и это просто финансово невозможно, что и объективно доказывает Тимохин на примере Британии, ..... можно как опцию рассмотреть продажу Кузи Индии или Китаю, либо долгий ремонт (негде кстати) и списание по возрасту.....а скорее всего вечный ремонт-отстой и списание без всяких продаж в угоду фанатам АВ. Нужны тральщики подлодки, береговые средства всех видов, самым большим НК должен быт фрегат. .
  • Selevc 7 мая 2020 10:32 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Интересная статья но во многом наивная и вот почему...
    Изучая историю ВМФ мировых держав 20-го века рано или поздно прихожу к одному глобальному выводу. - Весь 20-й век это длинный путь развития и укрепления американских ВМС и такой же длинный путь деградации флота Британии... Достаточно сравнить состояние британских и американских ВМС на начало века и на его конец чтобы убедится в этом...

    России уже НИКОГДА не удастся создать полноценные АУГ - причина проста нет ресурсной базы, нет времени, а главное нет опыта развития такого рода боевых соединений... Нужен опыт - опыт боевой в том числе, потому что любые учения это в той или иной мере показуха... Чтобы создать полноценные АУГ надо пройти некий путь - аналогичный американскому и как говорится набить свои шишки... Россия не идет поэтому пути !!! И в России авианосец как и 50 лет назад это не более чем экзотика - дорогая игрушка военных !!!

    То есть конечно Россия технически может построить один или несколько авианосцев но это будут опять дорогие диковинки и не более... А вот создать всю инфраструктуру для поддержания АУГ - систему снабжения, порты, ремонтные доки, систему заправки, сеть баз за границей... Это задача просто титаническая и вряд-ли по силам современной России.
    Кстати эксплуатация и "боевое применение" Кузи весьма наглядно подтверждает все выше изложенное...
    1. Selevc 7 мая 2020 10:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Использовать опыт Фолклендской войны как опыт применения легких авианосцев не корректно... Так как это была война в которой бриты воевали плохо а аргентинцы еще хуже...
      Британский флот (несмотря на отдельные провалы) - выполнил свою главную задачу прикрыл высадку десанта на острова...
      ВВС Аргентины не смотря на героизм отдельных летчиков не выполнили свою главную боевую задачу - не нанесли серьезный урон Британским силам десантирования и ВМФ...

      Все остальное это байки и сказки - проще говоря ложь вокруг войны с обеих сторон... Типа "Бомбы не взрывались", "Радар забыл включить"... Как говорят - плохому танцору всегда что-то мешает...

      И еще я не думаю Аргентина так уж необдуманно затеяла войну - просто когда в последний раз воевала Аргентина серьезно ? У аргентинцев было мало реального боевого опыта по сравнению с бритами... Был лишь опыт учений (наверняка ежегодных) и уверен что на них все выходило гладко...
  • EvilLion 7 мая 2020 10:42 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Что за бред про СМП, Калининград и прочее?? К СМП, в принципе, авианосцы не подойдут, и данная линия с точки зрения авиации является фактически каботажной. В случае Британии торговые пути идут в нее, Россия же использует торговлю в основном для экспорта, и в случае каких-либо конфликтов экспорт будет просто остановлен. Причем, еще до начала собственно боевых действий.

    Сахалин? Там до материка узенький пролив, а сам остров является огромным непотопляемым авианосцем. В случае Калининграда, так никаких прибалтов никто не станет спрашивать, танки поедут от Питера в Калининград по кратчайшему пути. Если автор забыл, так Германия и ПМВ, и ВМВ начала просто пройдя через БеНиЛюкс. И ей пофигу было. Кто есть Бельгия, и кто Эстония? Сама же Балтика для авианосца стала тесной еще в ПМВ.

    И если Британия воевала остатками наследия ВМВ против партизаненов, то у нас вся операция в Сирии построена вокруг базы на берегу, потому что 1-2 полка самолетов на авианосце и несколько тысяч человек, которые можно развернуть, никакую серьезную войну не выиграют, при этом тот же полк МиГ-29К на "Кузнецове", это минус полк МиГ-29СМТ или МиГ-35 в ВВС.

    Почему-то никто не летит на Марс, понимая, что полет только туда в 500 дней, это авантюра, которая не даст ничего. Но бухтеть про авианосцы, которые только для того, чтобы быть хотя бы в теории силой надо построить штуки 4, продолжают бесконечно. При этом у нас нет понимания зачем флот вообще. В сирийском экспрессе нужны транспорты кучами и фрегаты с эсминцами, авиация там в случае войны, когда любые ограничения будут отброшены, перекрывает практически всё с земли.

    Собственно Британцы свой флот попилили именно потому, что колонии отвалились, и корабли стали не нужны. Что выиграла Британия на Фолклендах? Только войну. А еще защитила территорию на которой живут сотни две британских граждан, которым эта Британия нафиг не упала уже лет 100. Точно так же она и в ВМВ выиграла только войну, нажравшись известно чего, но ничего с этого не получив. Армия должна служить каким-то экономическим целям, а не наоборот, не в стратегию играем, где с выбыванием последней фракции сценарий заканчивается.

    Что же касается сохранения школы полетов с палубы, то СССР ее создал за несколько лет, никаких авианосцев РФ в ближайшие лет 20 не заложит, а значит ныне действующие пилоты либо уйдут в отставку, либо отрастят животы и звездочки на погонах, пересев из кабины в кабинеты. Да и все желающие нормально служить должны бежать в ВВС, там и перспективы, и техника новая, и менее муторно. Я не вижу никаких проблем в случае закладки авианосцев набрать пилотов и подготовить их за время постройки кораблей. Тут скорее либо пилотов будет не хватать даже для ВВС, т. к. люди предпочитают на гражданку идти, а не служить на Камчатке за забором, либо не будет понимания, как работает авианосная группа вообще. Ну так его и сейчас нет, что и показал сирийский провал "Кузи". На организационном уровне нам нечего утрачивать, мы и так на нуле. И просто полетами с палубы тут не обойтись, как раз это-то самое простое в создании авианосных сил.
    1. Selevc 7 мая 2020 11:02 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Что выиграла Британия на Фолклендах? Только войну.
      Да нет уж не скажите.... Британский лев всему миру показал зубы... Британская империя разваливалась все 40-60е годы 20-го века и аргентинской верхушке показалось что у дряхлеющего льва можно легко оторвать кусок заморских территорий... Но не тут то было... Бриты всему миру показали что они могут отвоевать свои колонии как далеко бы они от метрополии не находились...
      Проще говоря Фолклендская война это конец распада Британской империи !!!
      Выиграть локальный конфликт у крупного государства на другом конце планеты, обладая ограниченными ресурсами и в короткое время все это о чем-то говорит...
      1. Кирилл Г... 7 мая 2020 11:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Им очень сильпо везло в той войне, даже в географии
        1. Selevc 7 мая 2020 12:43 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Все дело в том что повезти может один раз ну два - но не десять или пятнадцать... Английский флот не раз одерживал победы над более многочисленным противником (яркий пример Трафальгар) именно благодаря большому опыту британцев в морских сражениях...
          И главное отличие бритов от аргентинцев (у них это столетиями отточено) - организация, снабжение
          и ведение войны на периферии... Ну и естественно англо-саксонсое упорство это то чего так не хватает народам Южной Америки...
        2. Zementbomber 8 мая 2020 03:34 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну так и у аргов -"эпизоды везения" тогда были. Конечно - аргентинцы "бы" выиграли "бы" ту войну, если "бы" не совершили тех АшШибокЪ, кои они совершили. Но - тогда ужЪ - а если бы U.K. в этом случае действовало тоже без АшШибок??
      2. EvilLion 7 мая 2020 12:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ой, все прям испугались. Что-то они УЖЕ бунтовали, и было пофиг. А конец распада, ну может быть, ведь всё распалось, процесс и закончился. Хотя Гибралтар еще есть и так по мелочи.
        1. Selevc 7 мая 2020 12:48 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Хотя Гибралтар еще есть и так по мелочи.
          А им много и не надо - чтобы организовать сеть баз по всему миру не нужно захватывать целые страны.. Для базирования ВМФ достаточно мелких островных территорий - это у Британии осталось... Целая серия островных квазигосударств - подданных Британской короне разбросана по всему миру... На деле это просто стоянки для базирования ВМФ и ВМС ну так на всякий случай...
          1. EvilLion 7 мая 2020 12:51 Новый
            • 0
            • 0
            0
            База нужна для контроля территории, а не ради факта своего существования.
            1. Selevc 7 мая 2020 13:15 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Перебросьте Британские ВМФ или ВВС на любой из их островов и вы автоматически получите контроль над окружающей территорией... Вот и все - ларчик просто открывается...
    2. Selevc 7 мая 2020 11:23 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Но бухтеть про авианосцы, которые только для того, чтобы быть хотя бы в теории силой надо построить штуки 4, продолжают бесконечно. При этом у нас нет понимания зачем флот вообще

      Все дело в том что если допустить сценарий глобального конфликта то России авианосцы не нужны так как придется придерживаться оборонительной стратегии и ВМФ особенно.. А если допустить что Россия будет "наказывать Гондурас" на другом конце планеты - то проще найти аэродром у союзников и в миллион раз дешевле... А если "защищать Сирию" опять же авианосец не испугает засевших в горах или в городах бандитов... Или придется утюжить горы или джунгли - опыт Афгана и Вьетнама налицо...

      А создавать и потом содержать АУГ чтобы когда-нибудь с кем-то воевать вдали от своих границ - а не слишком ли это жирно и губительно для своей экономики ? У России самая протяженная в мире сухопутная граница... Поклонники авианосцев а вы с суши защищены как следует ? Или опять трое отставных пограничников с одной берданкой и собака ?
      1. Selevc 7 мая 2020 13:33 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Зачем нам эти старые истории чужой страны? Всё очень просто: существует масса параллелей между тем, что происходило в Британии тогда, и тем, что происходит в России сейчас.

        Хочу указать автору статьи на несколько другие исторические аналогии :
        1) Все знают о Великой Французской революции но мало кто обращает внимание на то что эти события проходили на фоне острого англо-французского противостояния... Вся история 18-го века это история соперничества Англии и Франции. И еще меньше кто знает что перед революцией Франция строила огромный (больше 100 единиц) флот линейных кораблей для решающего морского сражения с Британией... Голод во Франции случился во много благодаря этому а не из-за жадности двора... Король и королева были вовлечены в серию грязных интриг при дворе, потом после революции казнены а в Луи 16-й выставлен глупцом...
        2) Все знают что перед 1-й мировой царская Россия строила флот линкоров. В итоге царская семья так же была вовлечена в грязные интриги (Распутин) что привело к падению престижа царской семьи в России, революцией и хаосом в стране...
        Аналоги налицо - и очень похожи на успешные действия вражеских спецслужб с целью остановить строительство ВМФ страны конкурента - потенциального противника..
        Современная Россия конечно может строить АУГ но только фанерные или бумажные - а настоящий авианосец кто же построить даст ??? А не закончится это очередной революцией в России ? Все мировые державы будут считать строительство авианосца в России прямым вызовом себе !!!
        1. agond 7 мая 2020 18:21 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Уязвимость авианосцев возрастает с каждым годом , если в ПКР ракете типа Оникс убрать фугасную боевую часть и на корпус снаружи "наклеить" 10-15 штук урановых стержней то на подлете к цели ее конечно можно разрушить взрывом осколочного заряда ракеты ПВО, а дальше что ? ПКР распадется на осколки среди которых 10 штук урановых стержней летящих с прежней скоростью практически по прежней траектории к цели , а цель большая и будут вероятны попадания
        2. Kwas 3 июня 2020 15:04 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ваши исторические параллели немного некорректны. Россия конечно строила флот линкоров, но давайте признаемся, что наши достроенные 6 штук, (в постройке ещё 5) не могли быть угрозой для британских >40 аналогичных кораблей, и в ту пору Британия смотрела на Германию. Да и насчёт Франция-Англия, что-то не то. Можно поимённо? Конечно, Англичанка гадит, но неужто Вы думаете, что строительство 1-2 авианосцев резко подтолкнёт их, а так они нас это, пожалеют...
  • bk0010 7 мая 2020 20:53 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Per se.
    для своего времени Як-141 был достижением, намного опередившим время, превзошедший конкурентов. Поэтому я его привёл в пример, это был уже летающий, практически готовый самолёт, на котором было установлено и несколько мировых рекордов. Если возрождать вертикалку, всё равно придётся начинать от работ КБ Яковлева, от основных наработок по Як-141.
    Да, он был лучше конкурентов, да, на нем поставили много рекордов. Но в войска его было все равно лучше не ставить: в вертикалке не сверхзвук главное. И возрождать вертикалку по наработкам по Як-141 тоже не стоит: получим то же самое. У хорошей вертикалки должна быть абсолютная управляемость при вертикальном взлете-посадке и при переходе в горизонтальный режим, она должна быть надежная (у амеров разбилась треть их Харриеров), с хорошим ресурсом, она должна быть способна вертикально и садиться взлетать и заправленная, и с оружием одновременно и даже в хорошую погоду (а не как обычно), у нее должен быть хороший радар и средства применения комплексов управляемого вооружения, ну и скромные затраты на ТО, чтобы не получилось как у амеров в Ираке (там почти до конца войны число вылетов вертикалок морской пехоты было в разы меньше запланированного, потом раскочегарились, но было поздно). Признаком хорошей вертикалки может быть отсутствие выделенных взлетных двигателей (вентилятор F-35B не лучше, кстати: большой, тяжелый, требует обслуживания и не помогает улучшить управляемость).
    1. Кирилл Г... 7 мая 2020 22:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну а какой должен быть по вашему СВВП?
      1. bk0010 7 мая 2020 22:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Кирилл Г...
        Ну а какой должен быть по вашему СВВП?
        Соответственно надежный, управляемый во всех режимах, способный при вертикальном взлете поднять такое количество горючего и оружия, которое позволит решать все возложенные на него задачи, способный применять высокоточное оружие и по земле, и по воздуху, с системой дозаправки в воздухе (а то на все эти вертикальные штучки уходит треть горючего), максимально автоматизированный по взлету-посадке, наличие сверхзвука некритично (для него нет горючего, но если будет возможность влететь по нормальному - то пригодится).
    2. Avior 8 мая 2020 00:15 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Ещё как помогает.
      Там регулируемая муфта стоит, управляет по тангажу.
      А подъёмное устройство самолёта в20- 30 тонн должно быть маленьким и лёгким?
      1. bk0010 8 мая 2020 09:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Avior
        А подъёмное устройство самолёта в20- 30 тонн должно быть маленьким и лёгким?
        Да, должно. Но такого нет - это одна из главных проблем вертикалок (весь полет таскают на себе тяжеленное устройство, которое используется всего несколько минут).
        Цитата: Avior
        Там регулируемая муфта стоит, управляет по тангажу.
        Не решает: вертикалке на флоте требуется сесть на движущийся качающийся корабль, плюс воздействием ветра. Воздух крылья не обтекает, скорость околонулевая - обычная управляемость отсутствует. Нужна полная и точная управляемость, способная парировать порывы ветра и обеспечивающая мягкую посадку, а не плюхание, так как шанс вернуться с вооружением велик, особенно в мирное время.
  • Zementbomber 8 мая 2020 03:22 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Как показали Фолкленды, лёгкие авианосцы, особенно в британском случае, с самолётами короткого взлёта и вертикальной посадки, имеют крайне ограниченную применимость, и в случае с Фолклендами их «успех» никак не является следствием их тактико-технических характеристик, или же качеств базирующихся на них самолётов.

    МлинЪ... negative Во-первых - успех в Фолклендской войне - у "Си Харриеро"в в воздушных боях был самый, что ни на есть, натуральный. Двухзначное число побед при нулевых боевых своих - говоряще, нет? bully
    Во-вторых - в значительной степени этот успех объясняется именно ТТХ "Гончих". В т.ч. той хар-кой - кою с последних 1980-х - назовут "сверхманевренностью".
    Учите матчасть, ЁКЛМН!!
    Ну и да - УДК должен иметь возможность нести ИШ ВиКВиПи. Азбука это. Как и то, что УДК - вам необходим. "Да не один". И даже - не четыре.
    1. timokhin-a-a 8 мая 2020 14:17 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Не было там никаких воздушных боёв со сверхманёвренностью, это сказки капитана Доценко и не более. А Вы такой большой, а в сказки верите.
      Ну смешно же.
  • Zementbomber 8 мая 2020 03:26 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    ВЕРТИКАЛЬНАЯ И КИЛЕВАЯ КАЧКА НЕЙТРАЛИЗУЕТСЯ ТОЛЬКО РАЗМЕРАМИ КОРАБЛЯ ПО ВАТЕРЛИНИИ И ОСАДКОЙ. И никак иначе.

    Чушь. Полная. От незнания азовЪ. Размахи качки - определяются в первую очередь остойчивостью. Известно сие еще с конца XIX в. минимум. bully
    1. timokhin-a-a 8 мая 2020 14:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      У Вас хаос в голове какой-то.
      Не размах, а амплитуда.
      И не остойчивостью, это остойчивость характеризуется периодом и частотой разных видов качки при разном волнении.
      1. Zementbomber 10 мая 2020 21:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Перечитайте, плз, "Очерк развития теории корабля" флота генерала, действительного члена Санкт-Петербургской Императорской Академии наук и АН Союза ССР Алексея Николаевича Крылова - а потом, если желаете, продолжим обсуждение, - ОК?
        1. timokhin-a-a 10 мая 2020 22:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я использую вполне общепринятые в судостроении термины - амплитуда, период, частота качки и т.д.
  • Zementbomber 8 мая 2020 03:42 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Но они пошли другим путём и утратили свою боевую мощь, причём, видимо, навсегда, и переплатили за эту утрату огромные деньги.

    Навсегда? Точно-точно? Вот эти изделия:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth-class_aircraft_carrier
    - приветствуют (со смехом) Тебя! bully
    1. timokhin-a-a 8 мая 2020 14:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      С неполноценной авиагруппой.
      1. Zementbomber 10 мая 2020 21:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        И в чем выражается "неполноценность" их авиагрупп - позвольте поинтересоваться? smile Ибо F-35B более чем существенно превосходит по тактическим возможностям МиГ-29К (второй)/КУБ. wink
        1. timokhin-a-a 10 мая 2020 22:48 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В том, что у них мог бы быть F-35C. А вот его F-35B ни разу не превосходит.
          1. Zementbomber 11 мая 2020 00:20 Новый
            • 0
            • 0
            0
            А зачем "еще лучше но сильно дороже", когда можно "за меньшую цену и совершенно достаточно"??
            1. timokhin-a-a 11 мая 2020 10:44 Новый
              • 0
              • 0
              0
              С чего Вы взяли, что "достаточно"? Атакующему их противнику достаточно будет иметь ЛЮБОЙ более-менее современный самолёт ДРЛО, чтоббы свести все плюсы F-35 в ноль, а вот бриттам со своих кораблей поднять тяжёлый самолёт нельзя.
              А могли бы иметь ещё и Хокай.

              Достаточность такой авиагруппы, которую они будут иметь на "Королевах" надо ещё доказать.
              1. Zementbomber 11 мая 2020 12:19 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Атакующему их противнику достаточно будет иметь ЛЮБОЙ более-менее современный самолёт ДРЛО, чтоббы свести все плюсы F-35 в ноль

                А-а-а... Вы тоже из "секты свидетелей "на самом деле" хорошей РЛ-видимости "стелсов"... laughing
  • Zementbomber 8 мая 2020 03:52 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Ну и "всего две сотни бесполезных граждан" - доставили. Автор - гугли "население Фолклендов" (over 2 тыс чел. между прочим - все мы иногда дрочим laughing ) и "природные ресурсы Фолклендов" (вкл. "ту самую" нефФть в их СЭЗ)!! bully
    1. timokhin-a-a 8 мая 2020 14:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Я что-то писал про всего две сотни бесполезных граждан? Нет, не писал, это у Вас наверное голоса в голове такое сказали, проверьте пожалуйста.
  • grumbler 10 мая 2020 17:44 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо за интересную статью.
    По-видимому Автор прав, в том смысле, что в случае оснащения среднего авианосца пилотируемыми самолетами, СВВП - имеем много проблем. Но все существенно меняется, если вместо полноценных тяжелых самолетов ДРЛО оснащать а-сец БПЛА ДРЛО. imho это очень перспективное направление, т.к. средствам ДРЛО, ПЛО, поисковым ЛА важно находиться в воздухе длительное время независимо от погодных условий. БПЛА к этому лучше приспособлен чем пилотируемый ЛА - удаленные смены операторов работают в комфортных условиях, регулярно сменяются. Геометрия БПЛА не зависит от необходимости выделять обитаемое пространство для экипажа - его можно спроектировать значительно лучше приспособленным для противостояния морским шквалам (и это не такая уж фантазия, можно создать ЛА, которые большую часть времени будут парить как альбатросы. Есть допплеровские радары и "кембрийский интеллект" для поиска нужных потоков воздуха и планирования в них неделями).

    Вертикальные колебания палубы можно частично компенсировать, например:
    - Созданием автоматизированной управляющей системы, которая на этапе взлета/посадки будет непрерывно отслеживать движение палубы и ЛА и автоматически синхронизировать движение ЛА с колебаниями палубы.
    - Применить "активную палубу" - установить на ней массив управляемых воздушных сопел, которые будут создавать над палубой динамическую волнообразную "подушку", которая будет подхватывать ЛА и помогать в при взлете.
    - Использовать для взлета/посадки ЛА швартующие "БПЛА-буксиры" , по аналогии в тем, как буксиры швартуют танкеры и контейнеровозы.

    Да это все фантазии, но сами по себе авианосцы, палубные самолеты и их системы - уже последнее слово техники. Но, если мы обсуждаем преспективу, то широчайшее применение БПЛА в морской авиации это будут "будни". БПЛА возьмут на себя ДРЛО, ПЛО, поисковые операции. Это эффектнее, дешевле безопаснее.
    Следовательно и при проектировании носителей это нужно учитывать.
    1. grumbler 11 мая 2020 10:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Таким образом получаем систему:
      Средний "авиа-носитель". Не обязательно даже узкоспециализированный авианосец, а это может быть некий модульный "универсальный транспортно-экспедиционный корабль".
      Комплекс средств облегчающий взлетно-посадочные операции (средств АСУ "носитель-ЛА", "активная палуба","БПЛА-буксиры").
      Авиагруппа, состоящая из ударных пилотируемых СВВП и БПЛА. И БПЛА разведки и целеуказания (ДРЛО, ПЛО) и РЭБ.
      Смены операторов БПЛА могут быть распределенными и могут располагаться на ударных кораблях, самолетах управления и на земле (современные распределенные игровые команды демонстрируют очень высокую "сыгранность", слаженность действий, даже ни разу не встречаясь лично).

      Это окажет влияние на концепцию средних "авиа-носителей": авиагруппа может быть распределена между несколькими носителями. В смешанном варианте (пилотируемая авиация + БПЛА), или только БПЛА (АРД базирования и "подскока"), их людские команды будут минимальны (в перспективе вовсе безлюдными?).

      Также это окажет существенное влияние на конструкцию самих пилотируемых ЛА. В случае применения "БПЛА-буксиров" для взлетно-посадочных операций с пилотируемых ЛА уберется излишняя энергетика вертикального взлета/посадки и переносится на "буксиры" и "активную палубу".

      Т.о. проектировать нужно уже не авианосец, самолеты и системы взлета посадки, а единый комплекс авианосец-взлетно/посадочные системы-ЛА.

      Замечу, что такие системы будут полезны не только военным, но и для проведения поисково-спасательных операций на море, борьбы с незаконным рыбным промыслом и мониторинга окружающей среды.
  • con_nick 17 мая 2020 12:58 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Эх... В статье много чуши, архаики и просто напросто заномозгового идолопоклонства перед великим и могучим ВМФ США... Который, конечно великий и могучий, но не без своих недостатков, своих традиций, которые, которые, как известно, и во благо, и во вред. Но тем не менее, много и правильных выводов) Так, по мне, что нужно делать - так это да действительно, восстанавливать единственный наш авианосец, причем проводить глубокую модернизацию, с заменой турбин, сносом зачем аэрофинишеров и угловой палубы, и пр. Короче взять все лучшее от "де Голля" и "Лизки". И срочно пилить свой КВВП. Ибо будущее - за ними. Почему? Автор много и красочно рассказывает о мореходности, качке, упрекает читателей в незнании математики, однако и сам кроме кроме словоблудия, убедительных аргументов не приводит))) На самом деле дело обстоит так:
    "...Эти оценки, в частности, свидетельствуют, что при выполнении непрерывных ударных операций с авианосцев водоизмещением 90 тыс. тонн авиагруппа самолетов КВВП по комплексному показателю эффективности превосходит авиагруппы обычных самолетов катапультного и трамплинного взлета на 33% и 69% соответственно. При тех же действиях с авианосцев водоизмещением 45 тыс.тонн превосходство
    авиагруппы самолетов КВВП достигает 2 и 4 раз соответственно.Эффективность авиагруппы самолетов КВВП, действующих с авианосца водоизмещением 45 тыс. тонн, становится равной эффективности авиагруппы самолетов катапультного взлета, действующих с авианосца водоизмещением 90 тыс. тонн. Это связано с влиянием размеров полетной палубы на эффективность палубных операций и возможность размещения требуемого количества самолетов.
    Как показывают оценки, благодаря повышенной эффективности палубных операций, авиагруппа из 20 ударных самолетов КВВП, базирующихся на АНК водоизмещением 18,5 тыс. тонн, производит больше вылетов за одинаковое время, чем 58 ударных самолетов авианосца водоизмещением 82 тыс. тонн.
    С учетом влияния показателей мореходности, особенно при волнении более 5 баллов, превосходство авиагруппы самолетов КВВП, действующих с авианосцев водоизмещением 30-60 тыс. тонн, еще больше возрастает. По оценкам, применение корабельных самолетов КВВП при действиях с авианосцев и АНК водоизмещением свыше 18,5 тыс. тонн в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивает боеспособность авиагруппы в течение 66-72% времени и общую боеспособность авиагруппы
    при волнении до 6 баллов включительно в течение 88-92% времени.
    Обычные корабельные самолеты достигают такого уровня боеспособности только при действиях с авианосцев водоизмещением более 82 тыс. тонн."

    Что касаемо самолетов ДРЛО, - там тоже все решаемо)
  • Кирилл Г... 11 июня 2020 19:03 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Колька Семенов
    Любой крупный корабль ВМФ в условиях полного господства противника на море, просто превращается в мишень, которую неизбежно потопят, поэтому если флот и нуждается в кораблях, то это должны быть фрегаты 22350, которые являются балансом между огневой мощью, мощной ПВО и относительно небольшим водоизмещением. Все остальное - от лукавого.


    Именно так.
  • iouris 23 июня 2020 11:01 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Подпись гласит: "Арк Ройял" после самой последней модификации". Следует читать "модернизации".