Военное обозрение

Цусима. Снарядная версия. Разрывы и неразрывы

134
Продолжаем изучение "снарядной версии". В третьей статье цикла мы рассмотрим неприятные особенности снарядов, проявившиеся в ходе войны. У японских – это разрывы в стволе в момент выстрела. У русских – это аномально высокий процент неразрывов при попадании в цель.


Сначала рассмотрим японскую проблему. В ходе боя в Желтом море японцы понесли большие потери в артиллерии от собственных снарядов. Разорвало одно 12" орудие на «Микасе», два 12" орудия на «Асахи» и одно 12" орудие на «Сикисиме». При этом на флагманской «Микасе» вышла из строя вся башня, тяжелые потери (по разным источникам, 21 или 22 человека) понесли артиллеристы.

Разрыв ствола кормовой башни «Микасы» в Желтом море:

Цусима. Снарядная версия. Разрывы и неразрывы

Существует несколько версий, объясняющих причины разрывов стволов. Одна из них известна из доклада английского наблюдателя на японском флоте У. К. Пэкинхема:

Работники арсенала приписывают эти повреждения не дефектам снарядов, а тому, что заряды помещались в орудие, сильно перегретое непрерывный стрельбой, и рекомендуют, чтобы где-то после 20 выстрелов, произведенных в быстром темпе, орудия охлаждались водой из шланга начиная с внутренней части. Эти работники говорят, что нагрев орудия ускорял горение заряда, тем самым значительно увеличивая давление, и что давление превысило допустимые параметры, которые могли выдержать корпуса снарядов, и их донные части были вдавлены внутрь, а взрывчатка внутри снаряда воспламенилась от температуры и давления со скоростью сгорания, почти соответствующей эффекту детонации.

Но эта версия довольна сомнительна по причине того, что порох в пушке находился достаточно короткое время и не мог существенно нагреться. Кроме того, аналогичные проблемы не встречались больше ни у кого, хотя тот же кордит массово использовался и другими странами и не только на флоте.

Вторая версия заключается в том, что детонацию снарядов вызывали прорывы газов через неплотности резьбы взрывателя. Эта версия озвучена в статье Койкэ Сигэки и косвенно подтверждается проведенными японскими специалистами работами по замене снарядов и доработке корпусов взрывателей. Согласно документам арсенала Курэ, важнейшим требованием при этих работах было сохранение высокой чувствительности взрывателей. Таким образом, опровергается предположение У. К. Пэкинхема о том, что к Цусиме чувствительность взрывателей была снижена.

Третья версия объясняет разрывы тем, что очень чувствительный взрыватель срабатывал из-за замедления снарядов, вызванного омеднением канала ствола (медь с ведущих поясков снарядов оседала на внутренней поверхности).

Кроме того, было замечено, что в стволах разрывались преимущественно бронебойные снаряды, и даже был введен временный запрет на их использование. В декабре 1904 г. английский наблюдатель на японском флоте Т. Джэксон сообщал, что японские офицеры в один голос твердят о непригодности существующих бронебойных снарядов и хотят получить в свои погреба «нормальные», т.е. снаряжённые черным порохом. В апреле 1905 г. японский флот даже начал получать новые бронебойные снаряды с черным порохом, и даже 4 мая 1905 г. «Сикисима» произвела экспериментальную стрельбу такими снарядами, но точность была признана неудовлетворительной. Использование в Цусиме других снарядов, кроме имевших взрыватель идзюина и шимозу, документально не подтверждается. Единственный за всю Русско-японскую войну случай применения «старых» снарядов был зафиксирован 1 августа 1904 г. в Корейском проливе, где «Идзумо» выпустил 20 снаряженных черным порохом 8” снарядов.

Для того чтобы избегать перегрева стволов, японцы в Цусиме снизили темп стрельбы орудий главного калибра по сравнению со сражением в Желтом море, использовали специальную систему охлаждения стволов водой, свели к минимуму использование бронебойных 12" снарядов. Но и это не помогло! Разорвало одно 12" орудие на «Микасе» (причем разрывов было два, первый случился вскоре после вылета снаряда из ствола и не причинил вреда), одно 12" орудие на «Сикисиме» и три 8" орудия на «Ниссине» (сами японцы пишут, что на «Ниссине» стволы были оторваны попаданиями русских снарядов, но фотографии и показания английских наблюдателей не подтверждают официальную версию). Помимо этого, были зафиксированы саморазрушения нескольких орудий меньших калибров. По одному 6” разорвало на «Идзуми», «Чин-Иен» и «Адзума». Причем на «Адзума» японцы не признали саморазрыв, а отрыв кончика ствола приписали осколку русского 12” снаряда, взорвавшегося за бортом. По одному 76-мм орудию разорвалось на "Микаса", "Читосэ" и "Токива".

«Ниссин». Разрыв ствола кормовой башни в Цусиме:


«Сикисима». Ствол, разорванный в Цусиме:


В целом, говоря о проблеме разрывов, следует оценить её как очень серьёзную, т. к. от собственных снарядов сильно страдал огневой потенциал флота. Например, в ходе боя в «Желтом море» вышло из строя более 30% 12” стволов. А в Цусиме пришлось снизить темп стрельбы крупным калибром, а, следовательно, и огневое воздействие на противника.

Сравнение расхода снарядов главного калибра:


В связи с этим следует признать, что несовершенство снарядов серьезно повлияло на эффективность японского флота.

Теперь разберемся с «русской» проблемой и для этого изучим устройство двухкапсюльной донной ударной трубки замедленного действия конструкции А. Ф. Бринка, используемой на наших «пироксилиновых» снарядах.


При выстреле разгибатель (5) по инерции движется назад и разгибает предохранитель (4). При ударе в цель тубой боёк (6) бьет по винтовочному капсюлю (9), который воспламеняет пороховую петарду (11). Под действием пороховых газов алюминиевый боёк (10) разжимает предохранительную гильзу (12) и ударом воспламеняет капсюль-детонатор с гремучей ртутью (14). От него воспламеняются две шашки сухого пироксилина (15 и 16) и далее детонирует влажный пироксилин, которым начинен снаряд.

По итогам Цусимы трубка Бринка, на которую было много нареканий, была очень пристально изучена (в т.ч. испытаниями) и в ней обнаружили следующие слабые места:

1. При недостаточно резком торможении снаряда (особенно крупного), например, при ударе о тонкие небронированные части корабля или воду силы инерции бойка могло не хватить для воспламенения винтовочного капсюля (расчетное давление не менее 13 кг/см2). Но это – особенность взрывателя для бронебойного снаряда, ведь он и не должен инициироваться от попадания в тонкий металл.

2. Дефект алюминиевого бойка, когда из-за низкой твердости он не мог воспламенить капсюль-детонатор. Изначально достаточная твёрдость бойка была обеспечена наличием примесей в алюминии, но в снаряды 2-й Тихоокеанской эскадры попал боёк из более чистого и, соответственно, мягкого алюминия. После войны этот боёк стали изготавливать из стали.

3. Проблема срыва латунного корпуса при слишком сильном ударе.

4. Проблема неполной детонации взрывчатки в снаряде по причине слишком малого объема сухого пироксилина во взрывателе.

Список недостатков впечатляет! И, кажется, есть все основания для того чтобы назвать «проклятую» трубку главной виновницей Цусимы, но… у нас есть возможность оценить её реальную работу по данным японских источников. С единственным ограничением: из-за непроработанности данных по 6" и более мелким снарядам мы их не будем рассматривать. Тем более что по п.1. дефект наиболее выражен именно на крупных снарядах, значит, это не должно сильно исказить реальную картину.

Для анализа попаданий в японские корабли я использовал схемы повреждений из «Совершенно секретной истории», аналитические материалы Арсения Данилова (https://naval-manual.livejournal.com), монографию В.Я. Крестьянинова «Цусимское сражение» и статью Н. Дж. М. Кэмпбелла "The battle of Tsu-Shima" ("Битва при Цусиме") в переводе В. Файнберга.

Статистику попаданий крупных снарядов (8...12") в японские корабли в Цусиме я приведу по данным Арсения Данилова (они более проработанные и точные, чем данные Кэмпбелла или Крестьянинова). В числителе указано количество попаданий, в знаменателе – неразрывов:

"Микаса" 6…9/0
"Сикисима" 2/1
"Фудзи" 2…3/2
"Асахи" 0…1/0
"Касуга" 1/0
"Ниссин" 3/0

"Идзумо" 3/1
"Адзумо" 2/0
"Токива" 0/0
"Якумо" 1/0
"Асама" 4…5/1
"Иватэ" 3…4/1

Всего от 27 до 34 попаданий снарядами калибром 8…12", из них 6 неразрывов (18-22%), и кажется, что это очень много! Но мы пойдем дальше и рассмотрим каждый случай отдельно, чтобы выяснить обстоятельства попаданий и их возможный эффект.

1. «Сикисима», время не указано. Снаряд калибром около 10” пробил грузовую стрелу грот-мачты без взрыва и потерь. Причина неразрыва – скорее всего, слабая сила удара о препятствие. Это попадание не могло нанести серьезных повреждений по причине большой высоты над палубой.


2. «Фудзи», 15:27 (15:09). Здесь и далее сначала японское время, а в скобках – русское по Крестьянинову. Снаряд, предположительно 10…12”, пробил навылет основание носовой трубы и правый вентилятор носового котельного отделения, без взрыва. Ранены 2 человека. Причина неразрыва всё та же. Взрыв снаряда теоретически мог принести заметные повреждения на палубе, мостике и при очень большом везении – в котельном отделении.

3. «Фудзи», 18:10 (17:52). Снаряд, предположительно 6…12”, преодолел ограждение мостика, срикошетил об крышу носовой боевой рубки и улетел за борт. Крыша боевой рубки была повреждена, пострадали 4 человека, в том числе в боевой рубке был тяжело ранен старший минный офицер, лёгкие ранения получил старший штурман. Причина неразрыва, вероятно, в очень большом угле встречи с препятствием. Взрыв если бы и случился, то уже после рикошета и не причинил бы серьезных повреждений.


4. «Идзумо», 19:10 (18:52-19:00). 12” снаряд пробил левый борт, несколько переборок, верхнюю палубу, среднюю палубу, скользнул по бронепалубе и остановился в угольной яме №5 по правому борту, не разорвавшись. При этом попадании был убит 1 и ранены 2 человека в котельном отделении. Причину неразрыва сложно списать на слабую силу удара, скорее всего имелся какой-то серьезный дефект. Если бы снаряд разорвался, то не около котельного отделения, а при прохождении верхней палубы и критических повреждений он бы не нанес; могли иметь место значительные разрушения и большее количество пострадавших.


5. «Асама», 16:10 (15:40-15:42). Снаряд пробил навылет основание задней дымовой трубы, что привело к резкому падению тяги в топках котла, и скорость крейсера на время упала до 10 узлов, из-за чего он снова потерял место в строю. По данным В.Я. Крестьянинова, этот снаряд разорвался, но японские схемы говорят об обратном. В документах калибр снаряда оценивается в 6”, однако размеры пробоин в кожухе и трубе (от 38 до 51 см) позволяют утверждать, что труба была пробита 12” снарядом. Причина неразрыва, вероятно, в слабой силе удара. Эффект от попадания был максимальным и без взрыва.


6. «Ивате», 14:23 (-). Снаряд калибром 8” (10” по оценке верфи Сасебо) пробил правый борт на уровне нижней палубы у основания кормовой башни главного калибра, срикошетил от скоса нижней палубы, пробил несколько переборок и остановился. Пострадавших не было, однако через эту пробоину и соседнюю (152-мм снаряд разорвался чуть ближе к корме) в корабль поступала вода, залив два отсека на нижней палубе на 60 сантиметров. Причина неразрыва – явный дефект. В случае штатного срабатывания снаряда, возможно, были бы потери среди личного состава и затопления соседних отсеков.



Теперь можно подвести итог. Ни в одном случае неразрыва не было попадания в вертикальную броню. В трех эпизодах имели место попадания в трубы и мачты с явно слабым ударом о препятствие, что можно отнести к «особенностям» бронебойных взрывателей. В одном – очень острой угол встречи, при таком обстоятельстве зачастую не взрывались даже снаряды следующих поколений. И только в двух случаях есть серьезные аргументы подозревать дефекты взрывателя. И эти два случая дают только около 6% неразрывов от общего количества попаданий крупными снарядами, что почти вписывается в «норму», озвученную В. И. Рдултовским (5%).

Ну а если говорить о возможных последствиях, то ни в одном случае разрыв (если бы он случился) не повлиял бы на ход боя. Таким образом, можно сделать вывод, что в российском флоте существовала проблема из-за оснащения фугасных снарядов «бронебойными» ударными трубками, но не из-за аномально высокой доли дефектов снарядов крупных калибров. И в целом проблему неразрывов русских снарядов следует считать гораздо менее острой, чем проблему разрывов стволов японских орудий от детонации снарядов во время выстрела.

В следующей части мы рассмотрим, систематизируем и сравним действие русских и японских снарядов на бронированные части корабля.
Автор:
Статьи из этой серии:
Цусима. Снарядная версия: снаряды и опыты
Цусима. «Снарядная версия»: история возникновения
134 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. mmaxx
    mmaxx 6 сентября 2020 06:04 Новый
    +12
    Как обычно, все факторы складываются. Но скорее всего, причина именно в порядках на флоте. Экономия на учебе и испытаниях. На нормальных стрельбах все бы выявили. И недостатки прицелов и дальномеров, и прочность орудий, и точность таблиц и все эти взрыватели, черт бы их побрал. Все проблемы начинаются, когда к власти дорываются манагеры, которые начинают экономить копейку. А потом теряется целый флот.
    Ведь, в принципе, и у тех же англичан в ПМВ проблем хватало. А спешка при сборе 2ТОЭ все усугубила.
    Не тем занимались наши адмиралы. Впрочем, как всегда.
    Еще интереснее другое. Японцы ко 2ВМВ имели практически аналогичные русским бронебойные снаряды. А фугасы были явно даже не на втором месте.
    1. lucul
      lucul 6 сентября 2020 12:00 Новый
      +1
      Как обычно, все факторы складываются. Но скорее всего, причина именно в порядках на флоте

      Да вы что , а меня вот крайне сильно смущает присутствие английских " наблюдателей " на японских линкорах ,в Цусимском сражении .
      1. mmaxx
        mmaxx 6 сентября 2020 14:14 Новый
        +12
        Ну, присутствовали. И что с того? Зато теперь мы можем почитать всяких Пэкинхэмов.
      2. ecolog
        ecolog 6 сентября 2020 20:58 Новый
        +10
        так англичанка финансировала эту войну. Ну а заодно и ценную информацию собирали.
        1. Harry Cuper
          Harry Cuper 7 сентября 2020 00:47 Новый
          +8
          И не только "англичанка". И в этом нет ничего удивительного. Каждое государство ведет ту политику, которую считает нужной и возможной. К этому тоже надо быть готовым. А насчет сбора информации - предпочтительнее учиться на чужих ошибках. Свои собственные очень дорого обошлись РИ.
    2. Старший матрос
      Старший матрос 7 сентября 2020 10:18 Новый
      +1
      Цитата: mmaxx
      Японцы ко 2ВМВ имели практически аналогичные русским бронебойные снаряды.

      Разве?
      Просто там почти 15 кг ВВ (и 44 в комоне). Да, по % это почти как у нашего... фугасного снаряда. А у них это бронебой в 940 кг весом.
      http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_161-45_3ns.php
      1. mmaxx
        mmaxx 7 сентября 2020 16:13 Новый
        +2
        Имеется в виду замедление взрывателей, из-за чего снаряды плохо рвались на небронированных участках. И пренебрежение фугасными снарядами. ВВ-то научились докладывать.
        1. Старший матрос
          Старший матрос 10 сентября 2020 10:33 Новый
          0
          В таком случае, их трудно назвать "практически идентичными"
          1. mmaxx
            mmaxx 10 сентября 2020 17:24 Новый
            0
            Они точно так же не взрывались. По-мне идентично. Как по-вашему - не знаю
  2. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 6 сентября 2020 06:30 Новый
    +8
    Спасибо,читать было интересно!
    С уважением, Коте!
  3. ignoto
    ignoto 6 сентября 2020 06:55 Новый
    +3
    Возможно, повреждения орудий от собственных снарядов, связаны с конструкцией орудий.
    На английском флоте,еще до русско-японской войны, во время учебных стрельб отмечались случаи повреждений орудий, когда повреждалась внутренняя труба.
    1. Юра 27
      Юра 27 6 сентября 2020 11:15 Новый
      +10
      Цитата: ignoto
      Возможно, повреждения орудий от собственных снарядов, связаны с конструкцией орудий.
      На английском флоте,еще до русско-японской войны, во время учебных стрельб отмечались случаи повреждений орудий, когда повреждалась внутренняя труба.

      Да, в Англии было целое расследование дефектов 12" орудий. В японском случае, на дефект английских орудий наложилась сверхчувствительность яповских взрывателей.
      А в целом статья чётко говорит о том, что причина поражения совсем не в качестве русских снарядов. Стрелять надо уметь, - это раз и везенье, в распределении попаданий надо иметь(т.к. бывало, что и с 3-4 попаданий корапь шёл на дно).
    2. mmaxx
      mmaxx 6 сентября 2020 14:12 Новый
      +5
      Например, 6-дюймовку Канэ наши сравнивали с 6-дюймовкой Армстронга. И купили Канэ. Потому что она была лучше. 12-ти дюймовые орудия японцев вряд ли превосходили русские.
  4. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 6 сентября 2020 07:22 Новый
    +8
    Очень интересно! Никогда не слышал о проблеме разрывов стволов в японском флоте! Автору - благодарность за интересные статьи.
  5. Wwk7260
    Wwk7260 6 сентября 2020 08:04 Новый
    +17
    Уже не первая версия Цусимы выходит на ВО, и все они интересны, НО, главной причиной поражения в Битве при Цусиме и всей Русско-Японской войны , является прогнившая монархия крепостников-самодуров Гольштейн-Романовых , антинародная сущьность царского режима. его коррумпированность и развращённость.
    1. V I P
      V I P 6 сентября 2020 16:02 Новый
      +8
      Однако" крромпированность и развращенность" не помешала Петру1 или Екатерине 2, сделать, что :"не одна пушка не смела выстрелить без ведома России". Просто нужен волевой руководитель,а не размазня
      1. Wwk7260
        Wwk7260 6 сентября 2020 18:48 Новый
        +2
        особенно наверное этим гордилось этим поротое до смерти крепостное крестьянство, обездоленная городская беднота. лежит крестьянин под барской плёткой и думает, как там пушки в Европе? стреляют, ан нет? Петру вообще еле- еле удалось победить Щведцию погубив за время своего правления половину населения, а после смерти Е2 , всего ,через 16 лет Наполеон сжёг Москву Смоленск, и ещё опустошил много городов и сел, а перед этим разбил Русскую Армию при Аустерлице и Бородино, а аы говорите пушки...
        1. Ascold1901
          Ascold1901 7 сентября 2020 09:00 Новый
          +4
          Вам бы Историю подучить. А то несете глупости.
        2. Омскгазмяс
          Омскгазмяс 8 сентября 2020 05:34 Новый
          +2
          Брехать идите на укруинские сайты
          1. Wwk7260
            Wwk7260 8 сентября 2020 05:46 Новый
            -2
            а, вы ступайте к киселю , вечернему м и машке - марафет . ущколобые примитивы считают что они патриоты, и всех несогласных записывают в украинов, а у самих фамилия на о не редко бывает.
            1. Омскгазмяс
              Омскгазмяс 8 сентября 2020 06:12 Новый
              +2
              Пройдёмся по фактам. Вы пишете: "Петру вообще еле- еле удалось победить Щведцию погубив за время своего правления половину населения..." а учёный Водарский Я. Е. пишет в своём труде "Население России в конце XVII — начале XVIII века". М.: Наука, 1977 что "Динамика общей численности населения в 1678—1719 гг." показала прирост населения на 30%. Причём учитываются только души мужского пола. Может, при Петре 1 воевали только женщины? Аналогично росло население России и при Екатерине.
              Источник: https://statehistory.ru/books/YA-E--Vodarskiy_Naselenie-Rossii-v-kontse-XVII---nachale-XVIII-veka/24
              И всё остальное у Вас тоже демагогия, высосанная из пальца.
              Утверждаете что-то? Пруфы в студию!
            2. Zug
              Zug 12 сентября 2020 15:45 Новый
              0
              про "половину"населения вы как то немного маху дали.
        3. Старший матрос
          Старший матрос 10 сентября 2020 10:34 Новый
          +2
          Цитата: Wwk7260
          Петру вообще еле- еле удалось победить Щведцию

          Вообще-то, до Петра шведы обычно у нас выигрывали.
          1. Jager
            Jager 14 сентября 2020 19:04 Новый
            0
            С тех пор и с хоккеем у шведской команды в России не задалось)
      2. Kwas
        Kwas 7 сентября 2020 12:07 Новый
        +2
        Воли мало, ещё мозги нужны.
        А вообще как достали крайние и категоричные мнения!
        От Петра до Николая II двести лет прошло, проблемы копились поколениями и не решались. Так что к началу ХХ века нужен был Великий Правитель плюс много везения. А может быть и не помогло бы. Ни дворянство, ни императорская фамилия делиться властью и богатствами даже понемножку не хотели. А народ видел, что уже оно явно лишнее, вот бедолаги в конце и получили.
        Да что там сто лет назад! Сейчас вот буржуи до власти дорвались, закончики под себя сочиняют, гребут, сами себя мантрами успокаивают, и как будто не понимают, чем может закономерно кончится.
    2. Ascold1901
      Ascold1901 7 сентября 2020 08:56 Новый
      +4
      Вы знаете режимы с народной сущностью? Поделитесь, пожалуйста. Батьку Махно можно не упоминать))))))
      1. V I P
        V I P 8 сентября 2020 06:49 Новый
        +1
        Новгородское вече
        1. Ascold1901
          Ascold1901 9 сентября 2020 13:03 Новый
          +1
          Да Ну??? И в чем же проявлялась эта его сущность?
        2. Старший матрос
          Старший матрос 10 сентября 2020 10:36 Новый
          +2
          Цитата: V I P
          Новгородское вече

          Обычная олигархическая республика.
          Неудивительно, что простые новгородцы не захотели защищать своих зажравшихся бояр.
  6. swzero
    swzero 6 сентября 2020 08:36 Новый
    0
    А где попадние в башню фудзи? Там же снаряд тоже не разовался?
    1. rytik32
      6 сентября 2020 20:54 Новый
      +10
      Очень даже разорвался и даже воспламенил пороховые заряды к двум выстрелам.
      1. Морской Кот
        Морской Кот 6 сентября 2020 21:26 Новый
        +5
        Алексей, спасибо. Как всегда очень интересный и скрупулёзный разбор. good smile
      2. swzero
        swzero 7 сентября 2020 01:13 Новый
        +1
        так это и без взрыва можно- раскаленный снаряд, или его фрагменты, осколки брони.
        1. rytik32
          7 сентября 2020 10:15 Новый
          +6
          В японском медицинском описании четко говорится о разрыве и даже указано его место.
  7. Кирилл Г...
    Кирилл Г... 6 сентября 2020 10:07 Новый
    +2
    Цитата: mmaxx
    На нормальных стрельбах все бы выявили.


    На нормальных стрельбах стреляют практикой то бишь болванками. Для определения эффективности нужны были адекватные испытания и потом отстрел нескольких снарядов из больших партий
    1. lucul
      lucul 6 сентября 2020 12:05 Новый
      +9
      На нормальных стрельбах стреляют практикой то бишь болванками. Для определения эффективности нужны были адекватные испытания и потом отстрел нескольких снарядов из больших партий

      На нормальных стрельбах - берут старый линейный корабль и растреливают его и делают выводы .
      А у нас стрельбы по броненосцу были выполнены уже после Цусимы ....
      1. Кирилл Г...
        Кирилл Г... 6 сентября 2020 12:25 Новый
        +6
        Цитата: lucul
        На нормальных стрельбах -


        Нормальные практические стрельбы это когда болванками стреляют по буксируемым Щитам. И это на флоте вполне постоянные упражнения. То о чем вы говорите это Опытные стрельбы, с целью исследовать повреждения кораблей.

        Цитата: lucul
        берут старый линейный корабль и растреливают его и делают выводы .


        У нас выбор до РЯВ был не велик собственно.. Хотя с другой стороны было бы желание. Стрелять можно как и на опытных стрельбах 1906 года в упор, дозируя заряд так чтобы скорость начальная примерно соответствовала БОЕВЫМ ДИСТАНЦИЯМ
        1. lucul
          lucul 6 сентября 2020 12:41 Новый
          +2
          Нормальные практические стрельбы это когда болванками стреляют по буксируемым Щитам.

          Да это я знаю , я к тому , что если бы броненосец Чесма расстреляли в качестве учебной мишени ДО Цусимы , а не ПОСЛЕ , то и результат Цусимы мог быть другим ....
          1. Кирилл Г...
            Кирилл Г... 6 сентября 2020 12:46 Новый
            +5
            Впервые мысль что что идет не так пришла в голову офицерам ВОК после боя 1 августа 1904 года. Устроили стрельбу по берегу где был в качестве мишени использован котел и фрагменты конструкций
            1. lucul
              lucul 6 сентября 2020 12:50 Новый
              +5
              Устроили стрельбу по берегу где был в качестве мишени использован котел и фрагменты конструкций

              Как обычно - экономия , ети её...
              экономишь на копейке ,а теряешь потом рубли ....
              Пора уходить от подобной практики , длившейся столетиями ...
              1. V I P
                V I P 6 сентября 2020 15:53 Новый
                +8
                Это вечная практика и не только у при царе
            2. mmaxx
              mmaxx 6 сентября 2020 14:23 Новый
              +6
              В то же время в строю была куча броненосного хлама, который можно было дооснастить и расстрелять.
            3. V I P
              V I P 6 сентября 2020 15:40 Новый
              +3
              Вы не знаете,что показали те стрельбы и какие были ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ? Одно дело пострелять, чтобы повздыхать:"ах, если бы бабушке дедушкин болт" и другое дело, когда действуют по принципу:"голь на выдумки хитра"
            4. geniy
              geniy 10 сентября 2020 21:15 Новый
              0
              Вот только на самом деле они эту стрельбу произвели не в 1904 году а в 1905 - после Цусимы...
    2. mmaxx
      mmaxx 6 сентября 2020 14:16 Новый
      +6
      На нормальных стрельбах и нормальными снарядами стреляют. Как выяснить, что на самом деле представляет твое оружие? А чугунные болванки - это и есть экономия.
  8. Оператор
    Оператор 6 сентября 2020 11:00 Новый
    -2
    Фактически у япоцев из строя в процессе боя было выведено более 30% орудий крупного калибра, поскольку разрыв снаряда в стволе контузит/ранит/убивает орудийный расчет целой башни.

    Тем не менее переживающая критические дни Зиночка Рожественская умудрилась таки проиграть Цусиму - деградация военно-морского искусства на русском флоте налицо.
    1. lucul
      lucul 6 сентября 2020 12:09 Новый
      -1
      Тем не менее переживающая критические дни Зиночка Рожественская умудрилась таки проиграть Цусиму - деградация военно-морского искусства на русском флоте налицо.

      Как известно - любой начальник ,старается подбирать подчинённых не сильно умнее себя , каков поп - таков и приход , это всё , что можно сказать про Николая 2 .
      Эххх .... как не вовремя убили Александра 3 , при нём ,такого позора бы не было ....
      1. V I P
        V I P 6 сентября 2020 15:50 Новый
        +11
        Цитата: lucul
        Тем не менее переживающая критические дни Зиночка Рожественская умудрилась таки проиграть Цусиму - деградация военно-морского искусства на русском флоте налицо.

        Как известно - любой начальник ,старается подбирать подчинённых не сильно умнее себя , каков поп - таков и приход , это всё , что можно сказать про Николая 2 .
        Эххх .... как не вовремя убили Александра 3 , при нём ,такого позора бы не было ....

        Вообще-то был убит Александр 2,дед Никола,а Николаев отец-Александр 3.
        Помню, по истории про Александра 2 хоть, что-то положительное было,а про Александра 3 НИЧЕГО положительного. Уже сейчас узнал,что Александр 3 был МУЖИК,а его сынок-подкаблучник
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 6 сентября 2020 18:45 Новый
          +12
          В советской историографии Александр III традиционно выставлялся ретроградом. У современников носил прозвище Миротворец. За время его правления был только один военный инцидент на афганской границе у Кушки! У меня лично к нему только одна претензия - указ «по кухаркинем детям», в остальном согласен с Вами - «мужик».
          Гибель его была трагична, после железнодорожной катастрофы император надорвался держа крышу царского вагона, дав выйти из него своей семье и прислуге.
          С уважением, Влад!
        2. Опричник
          Опричник 9 сентября 2020 16:26 Новый
          +2
          За последние 30 лет издано около 15 солидных книг об Императоре Александре 3-м и его царствии, а ещё масса книг об отдельных аспектах жизни РИ в его время: Об экономике, полиции, крестьянах, интелях, армии, науке, и пр. Только читай!!! Его Императорское Величество Ал-р Третий был настоящий русский царь, хотя, как и любой человек не без ошибок.
      2. Saxahorse
        Saxahorse 6 сентября 2020 19:44 Новый
        +9
        Цитата: lucul
        Эххх .... как не вовремя убили Александра 3 , при нём ,такого позора бы не было

        Александра 3-го, наверное для разнообразия, никто не убивал. laughing

        Однако стоит вспомнить, что конфликтом, а затем и войной с Германией мы обязаны именно ему. До А3 Пруссия а затем и Германия были как правило или союзником РИ, или хотя бы благожелательным нейтралом.
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 6 сентября 2020 20:37 Новый
          +1
          Этот благожелательный нейтрал, успел трижды повоевать с нами между 1700 и 1900 годами!
        2. андрей шмелев
          андрей шмелев 6 сентября 2020 23:33 Новый
          +2
          До А3 Пруссия а затем и Германия были как правило или союзником РИ, или хотя бы благожелательным нейтралом.


          ну, первым начал А2, решивший, что Бисмарк будет воевать против всего мира, чтобы А2 смог "освободить" еще немного балканцев, и потом обидевшийся до соплей
          вместо идиотской войны А2 лучше бы транссиб построил ;)))
        3. Старший матрос
          Старший матрос 7 сентября 2020 10:03 Новый
          0
          Цитата: Saxahorse
          До А3 Пруссия а затем и Германия были как правило или союзником РИ, или хотя бы благожелательным нейтралом.

          Это вы про Берлинский конгресс?
          1. Saxahorse
            Saxahorse 7 сентября 2020 23:54 Новый
            0
            Цитата: Старший матрос
            Это вы про Берлинский конгресс?

            Это чуть раньше, это Сан-Стефано где Александр вдруг решил кинуть своего союзника Австрию, а заодно и Германию выступавшую гарантом исполнения его обещаний. Ох уж эти Романовы.. А в итоге да, и Берлинский конгресс, и ПМВ.
            1. Старший матрос
              Старший матрос 10 сентября 2020 18:32 Новый
              0
              Не без того, но это все немножечко ранее Миротворца.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 10 сентября 2020 22:49 Новый
                0
                Папа начал, сын продолжил. К сожалению.
    2. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 7 сентября 2020 11:04 Новый
      +11
      Оператор продолжает жечь напалмом.
      Цитата: Оператор
      Фактически у япоцев из строя в процессе боя было выведено более 30% орудий крупного калибра

      Вроде бы количество крупно- и среднекалиберной арты на кораблях главных сил Объединенного флота (броненосцев и броненосных крейсеров) известно - 16*305-мм 1*254-мм,30*203-мм.
      Вроде в статье ясно сказано о Цусиме
      Разорвало одно 12" орудие на «Микасе» (причем разрывов было два, первый случился вскоре после вылета снаряда из ствола и не причинил вреда), одно 12" орудие на «Сикисиме» и три 8" орудия на «Ниссине»

      Ну вот как 2 орудия 305-мм может быть 30% от 16 таких орудий? Как 3 орудия 203-мм могут быть 30% от 30 орудий?
      У оператора - может. Он просто не смог в чтение и не понял, что 30% арты японцы потеряли в сражении в Желтом море. Правда, там русскими кораблями командовал В.К. Витгефт, но у оператора, конечно, виноват
      Цитата: Оператор
      Зиночка Рожественская
  9. mmaxx
    mmaxx 6 сентября 2020 14:21 Новый
    +5
    Поражает в ту войну другое. Никакой опыт критически не рассматривался. Одно поняли, что без стереодальномеров и оптических прицелов ловить нечего. Так и то поставили в последний момент. Все это повыходило из строя в бою из-за как раз неиспытанности.
  10. sevtrash
    sevtrash 6 сентября 2020 15:22 Новый
    +2
    Хорошая статья - факты и выводы, все вроде как разумно. Выходит со снарядами было все не так уж и плохо. Чего не сказать о стрельбе. То, что стреляли не очень хорошо было известно давно, оснований к тому не было, во время похода стрельб было мало и результат не очень, в показаниях офицеры высказывались однозначно. "Не умели стрелять и не было хода..." фразе больше ста лет. А вот все равно кто-то да считает что стреляли суперточно.
  11. Александр Требунцев
    Александр Требунцев 6 сентября 2020 15:53 Новый
    +3
    Цитата: lucul
    Эххх .... как не вовремя убили Александра 3 , при нём ,такого позора бы не было ...

    А кто убил Александра 3? Насколько помню, своей смертью умер.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 6 сентября 2020 18:46 Новый
      +3
      Цитата: Александр Требунцев
      Цитата: lucul
      Эххх .... как не вовремя убили Александра 3 , при нём ,такого позора бы не было ...

      А кто убил Александра 3? Насколько помню, своей смертью умер.

      Железнодорожная катастрофа, кратко События описал выше. hi
      1. Harry Cuper
        Harry Cuper 7 сентября 2020 01:01 Новый
        +2
        Справедливости ради от рюмки император тоже не отворачивался
        1. Опричник
          Опричник 9 сентября 2020 16:35 Новый
          -1
          Большевички старались обгадить всю историю и всех царей. Вот и Ал.3-го выставляли пьяницей. Критический анализ самых разных документов показал, что всё это ЛОЖЬ! А вот про убийство читал, но за давностью лет забыл у кого. Очень толковый разбор и система доказательств заинтересованности в этом поганых бритов. Одно известно точно все придворные врачи были или бриты или евреи и только 1 русский! И как всегда в таких случаях подтасованы медсправки о смерти. Косвенных доказательств выше крыши. А "любовь" бритов к устранению своих противников с помощью ядов давно известна.
  12. Engineer
    Engineer 6 сентября 2020 17:08 Новый
    +6
    Автору спасибо за статью.
    Хоть его в комментариях порой упрекают, но в целом уровень его статей вполне достойный. Как и уровень авторской дискуссии в обсуждении.
  13. DrEng527
    DrEng527 6 сентября 2020 18:36 Новый
    +2
    Спасибо автору за интересный анализ!
  14. Saxahorse
    Saxahorse 6 сентября 2020 19:20 Новый
    +2
    Спасибо автору за хорошее продолжение серии! Статья достаточно компактная, но вполне информативная. Правда почему то опять в другом разделе, теперь в "история" выложили. :)

    Однако есть некоторые вопросы или уточнения по материалу. Например первая фотография это явно НЕ повреждения Микасы в Желтом море. Та фотография достаточно известна:

    Как видим тут и ствол другой, а главное - характерные разрушения лобовой брони башни которые по видимому и вызвали взрыв снаряда в стволе. Лопнувшая 250 мм броня говорит об очень сильном ударе. Японцы утверждают что заряд загрузить они еще не успели и взрыв вызван именно попаданием русского снаряда. Уверен что и любой другой снаряд, пусть там хоть тротил хоть пироксилин также сдетонировал бы от практически прямого попадания.

    Второй неясный момент, реальный расход снарядов 12" японцами при Цусиме. В недавней статье Валентина (он же "Товарищ") я напомнил, что данные Пэкинхэма о расходе снарядов Фуджи например, почему то противоречат его же данным о количестве выстрелов. Получается что у Фуджи выстрелов 12" пушек было примерно на треть больше чем израсходовано снарядов. Загадка однако. :)
    1. Saxahorse
      Saxahorse 6 сентября 2020 20:14 Новый
      +3
      Сразу поправлюсь. Башня на фотографии все же та самая, и ствол правый. Просто фотка сильно поздняя, когда кусок брони уже успели поставить на место. feel
  15. rytik32
    6 сентября 2020 21:07 Новый
    +3
    Бонусом приведу еще результаты некоторых расчетов. Процент неразрывов для 10-12" русских снарядов в ЖМ примерно такой же как при Цусиме. Процент неразрывов для 6" русских снарядов несколько выше, чем для более крупных:25-32% в Цусиме и 40% в ЖМ, но по 6" маленькая выборка, выводы делать нельзя.
    1. АлександрА
      АлександрА 7 сентября 2020 00:53 Новый
      +4
      Жаль в статье не упомянуто что основные для характерных дистанций боя 12" "фугасные" русские снаряды при Цусиме были снаряжены бездымным порохом, а не влажным пироксилином, и в качестве взрывателя укомплектованы трубкой Барановского, а не трубкой Бринка.

      Процент неполных разрывов русских снарядов (когда разрывной заряд влажного пироксилина детонирует не полностью потому что взрыва откровенно небольшого заряда промежуточного детонатора сухого пироксилина не хватало для полноценной детонации основного заряда) видимо уже никогда не удастся оценить.

      Кстати неполные детонации разрывных зарядов лиддита были тогда характерны для британских снарядов, из за того анахроничного подхода что использовался в их взрывателях (пороховая петарда вместо полноценного промежуточного детонатора из заряда бризантного ВВ).

      Таким образом японские снаряды были тогда эффективнее британских лиддитных, и были одними из первых представителей снарядов нового поколения. Если они и уступали чьим либо ещё, то видимо американским снарядам с разрывными зарядами флегматизированной мононитронафталином пикриновой кислоты и взрывателями замедленного действия с надёжным промежуточным детонатором.

      Таким образом дело даже не в том что русские снаряды были плохи. Для 1894 года они не были плохи. Русские стальные снаряды с небольшими разрывными зарядами влажного пироксилина или пороха (бездымного ружейного, или черного, в снарядах для устаревших пушек) к 1904-1905 гг. банально морально устарели на фоне японских снарядов с повышенным содержанием бризантного ВВ нового поколения - пикриновой кислоты (литой), с надёжно срабатывавшими чувствительными донными взрывателями с промежуточными детонаторами из той же пикриновой кислоты (порошкообразной).

      Так же морально устарели сегментные снаряды, продолжавшие занимать место в боекомплектах, и 75 мм бронебойные снаряды без разрывного заряда. Откровенно плохи были чугунные снаряды с разрывными зарядами черного пороха к началу войны всё ещё имевшиеся в боекомплектах, ими попросту опасно было стрелять полным зарядом.

      Результатом морального устаревания русских снарядов на фоне японских был неуспех буквально во всех артиллерийских боях русско-японской войны - от столкновения броненосных эскадр, до ночных боёв миноносцев.

      Русской артиллерии в той войне не удалось потопить из боевого состава японского флота хоть что нибудь крупнее номерного миноносца.
      1. rytik32
        7 сентября 2020 09:56 Новый
        +2
        Александр, добрый день!
        Цитата: АлександрА
        Жаль в статье не упомянуто что основные для характерных дистанций боя 12" "фугасные" русские снаряды при Цусиме были снаряжены бездымным порохом, а не влажным пироксилином, и в качестве взрывателя укомплектованы трубкой Барановского, а не трубкой Бринка.

        Я об этом упоминал в прошлой статье.
      2. Saxahorse
        Saxahorse 8 сентября 2020 00:06 Новый
        -1
        Цитата: АлександрА
        Процент неполных разрывов русских снарядов (когда разрывной заряд влажного пироксилина детонирует не полностью потому что взрыва откровенно небольшого заряда промежуточного детонатора сухого пироксилина не хватало для полноценной детонации основного заряда) видимо уже никогда не удастся оценить.

        Любопытно но так ли это? Может быть проблема не в мощности а в конструктиве промежуточного детонатора разрушающего снаряд быстрее чем успевал сдетонировать весь заряд. Это и к англичанам такой же вопрос.
        1. АлександрА
          АлександрА 8 сентября 2020 19:08 Новый
          +2
          Может быть проблема не в мощности а в конструктиве промежуточного детонатора разрушающего снаряд быстрее чем успевал сдетонировать весь заряд.

          http://fulltext.pl.spb.ru/Blokad%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1%8F/BL_129830.pdf стр. 19
          "При составлении зарядов из влажного пироксилина № 1 необходимо брать сухого пироксилина № 1 —1/10 веса заряда и во всяком случае не менее 60 г."

          Я не знаю сколько было сухого пироксилина в трубке Бринка, но про взрыватель Военного ведомства 11ДМ который "был принят к 6- и 10-дюйм. снарядам, снаряженным влажным пироксилином и взятым от Морского ведомства уже после объявления японской войны" тот же Рдултовский писал "По устройству он мало отличался от описанного выше взрывателя 5ДМ, но был значительно меньше по размерам, весил около 1,5 кг и содержал в детонаторе только 55,5 г пикриновой кислоты." (прим. - выделение моё)

          Т.е. для случая влажного пироксилина масса бризантного ВВ в промежуточном детонаторе менее 60 грамм считалась недостаточной. Для примера взрыватель 5ДМ для пироксилиновых снарядов к 9-и 11-дюйм. береговым мортирам содержал в промежуточном детонаторе 115 грамм пикриновой кислоты.

          Это и к англичанам такой же вопрос.

          Англичане в ту пору банально ретроградствовали по полной. Опять же Рдултовский: "По оси остывшего в бомбе лиддита оставляли цилиндрический канал и вкладывали в него детонатор в виде находящегося в картонной гильзе батистового мешочка с мелко растертой смесью из 57% калиевой селитры и 43% пикрата аммония. Для воспламенения употреблялись головные трубки с сильной петардой из черного ружейного пороха... При таком способе взрывания лиддитные снаряды почти никогда, не давали полной детонации; в большинстве случаев они давали неполные взрывы с выделением желтого дыма. Но зато это позволило англичанам избегнуть капсюлей с гремучей ртутью, которые они считали опасными для стрельбы."

          Историческая справка: "Начиная с 1859 года, Альфред Нобель, его отец и младший брат ставили в Швеции эксперименты над жидким нитроглицерином, пытаясь найти оптимальные способы его производства и применения в промышленности. В 1863 году они нашли, в частности, что детонацию нитроглицерина можно вызвать подрывом гремучей ртути. Это упростило его практическое применение и привело к изобретению Нобелем усовершенствованного капсюля-детонатора, употребляющегося и поныне. В 1864 году Альфред Нобель создал серию из десяти капсюль-детонаторов с гремучей ртутью."

          Англичане со своим отказом от использования капсюля-детонатора с гремучей ртутью для подрыва зарядов литого лиддита к началу XX века "отстали от жизни" больше чем на три десятка лет.
        2. АлександрА
          АлександрА 8 сентября 2020 19:48 Новый
          +3
          Уточнение, в промежуточном детонаторе трубки Бринка было всего 45 граммов сухого пироксилина.

          http://keu-ocr.narod.ru/Uroki/
          "...находившиеся на вооружении 152-мм фугасные снаряды с донными двухкапсюльными трубками Бринка и снаряженные 920 г влажного и 45 г сухого пироксилина..."
          1. Saxahorse
            Saxahorse 8 сентября 2020 22:08 Новый
            +1
            Цитата: АлександрА
            "...находившиеся на вооружении 152-мм фугасные снаряды с донными двухкапсюльными трубками Бринка и снаряженные 920 г влажного и 45 г сухого пироксилина..."

            Хорошая инфа кстати! Однако возникает вопрос, что понимали под неполной детонацией. Недостаточная мощность промежуточного детонатора может сказаться на отсутствии детонации основного заряда вовсе. Может быть под неполной детонацией подразумевали снаряд развороченный этими самыми 45 граммами сухого пироксилина?

            Другое дело когда детонация начиналась, но ударная волна обрывалась на полпути. Тут причины должны быть другими.
            1. АлександрА
              АлександрА 8 сентября 2020 23:17 Новый
              +2
              http://factmil.com/publ/vooruzhenie/artillerija/sozdanie_za_rubezhom_vzryvchatykh_veshhestv_ponizhennoj_chuvstvitelnosti_dlja_osnashhenija_artillerijskikh_boepripasov_2019/134-1-0-1674

              Шесть ступеней того как может повести себя разрывной заряд ВВ:

              1. Детонация - срабатывание ВВ в штатном режиме за счет распространения детонационной волны. Характеризуется наибольшим поражающим эффектом. Образуется множество эффективных осколков;
              2. Частичная детонация - частичное срабатывание ВВ в режиме детонации, образуется меньшее количество эффективных осколков;
              3. Взрыв - образовавшиеся газы вызвали разрушение оболочки с образованием осколков, горящие и не прореагировавшие куски ВВ разлетаются;
              4. Дефлаграция - разрушение боеприпаса, часто с выбросом горящего заряда ВВ;
              5. Горение - ВВ выгорает, не разрушая корпус боеприпаса;
              6. Нет реакции.

              http://www.pirochem.net/index.php?id1=3&category=otherpirotech&author=suharevskiy-m&book=1923t1&page=25
              "по опытам Абеля 140 грамм сухого пироксилина способны взорвать какое угодно количество влажного с любым процентным содержанием влаги."

              Получается что даже во взрыватель Военного ведомства 5ДМ прессованной пикриновой кислоты "немного не досыпали". А уже в двухкасульную трубку Бринка явно был помещён слишком слабый для обеспечения полной детонации влажного пироксилина (с повышенным содержанием влаги) заряд сухого пироксилина.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 9 сентября 2020 21:51 Новый
                0
                Цитата: АлександрА
                Шесть ступеней того как может повести себя разрывной заряд ВВ:

                Ссылка мутная и на вопрос, "что такое неполная детонация" в нашем случае, не ответила. Дефлаграция и Горение это одно и тоже к примеру. Чем частичная детонация от взрыва отличается тоже не понять. laughing
                1. АлександрА
                  АлександрА 9 сентября 2020 23:56 Новый
                  0
                  Цитата: Saxahorse
                  Ссылка мутная и на вопрос, "что такое неполная детонация" в нашем случае, не ответила.

                  http://urss.ru/PDF/add_ru/198526-1.pdf стр. 227
                  "1. Детонация заряда ВВ. Возбуждение детонации имеет ударно-волновой характер; детонация возникает на начальной ударно-волновой стадии взаимодействия или с некоторой задержкой. Основные признаки детонационного превращения ВВ: а) разрушение оболочки на множество мелких фрагментов, разлетающихся с высокой скоростью; б) на фрагментах даже относительно толстых оболочек легко обнаруживаются поверхности сдвигового разрушения; в) фиксируется сильный фугасный эффект, определяемый количеством и типом прореагировавшего ВВ. Различают полную и неполную (частичную) детонацию заряда ВВ.
                  2. Взрыв. Низкопорядковое взрывное превращение (НПВП) ударно-волновой и деформационной природы. Реализуется при затухающем объемном взрывном превращении или ускоренном развитии взрывного горения. Как правило, реагирует только часть ВВ, остальное ВВ в мелкодисперсном состоянии разбрасывается; оболочка разрушается в основном по механизму хрупкого разрушения на крупные и средние фрагменты, которые разлетаются с достаточно высокой скоростью. Фиксируется умеренный фугасный эффект.
                  3. Локальный взрыв. Быстрое реагирование малой части ВВ, не переходящее во взрыв или детонацию вследствие быстрого сброса давления из-за локального разрушения оболочки - отрыва донной части, вскрытия оболочки в месте удара и т. п. Остальное (непрореагировавшее) ВВ в виде достаточно..."

                  http://bg.bstu.ru/shared/attachments/108434

                  "Каждое взрывчатое вещество имеет скорость распространения детонации, которая зависит от химической структуры, физического состояния взрывчатого вещества, степени измельчения его частиц, плотности. Постоянная скорость детонации устанавливается не мгновенно, а в течение очень короткого промежутка времени – периода разгона детонации. Длительность этого периода зависит от свойств ВВ и мощности начального импульса. Период разгона детонации зависит от количества энергии переданного ВВ начальным импульсом. Чем больше энергия, переданная начальным импульсом, тем больше частиц одновременно вовлечено в химическое превращение и, следовательно, тем больше выделено тепла. Если мощность начального импульса мала, недостаточна для развития оптимальной скорости детонации, взрыв происходит с меньшей
                  скоростью. Как правило, скорость будет постепенно уменьшаться, детонация затухнет (произойдет неполная детонация ВВ) или же взрывчатое превращение может перейти в обычное горение (произойдет выгорание ВВ – дефлаграция). При достаточной энергии начального импульса детонация при достижении оптимальной и постоянной скорости самопроизвольно распространяется по ВВ с постоянной скоростью."

                  Дефлаграция и Горение это одно и тоже к примеру.

                  Дефлаграция — процесс дозвукового горения, при котором образуется быстро перемещающаяся зона (фронт) химических превращений. Передача энергии от зоны реакции в направлении движения фронта происходит преимущественно за счет конвективной теплопередачи. Принципиально отличается от детонации, при которой зона превращений распространяется со сверхзвуковой скоростью и передача энергии происходит за счет разогрева от внутреннего трения в веществе при прохождении через него продольной волны (ударная волна в детонационном процессе).

                  В некоторых взрывчатых веществах детонация может не развиваться или затухать, при этом может наблюдаться переход к дефлаграции. Наибольшей склонностью к детонационно-дефлаграфионным переходам обладают многокомпонентные смеси, многие или все компоненты которых не обладают индивидуальными взрывчатыми свойствами, классические примеры - аммиачно-селитренные взрывчатые вещества не содержащие индивидуальных бризантных ВВ. Высокая склонность к переходу от детонации к дефлаграции приводит к снижению надежности и эффективности бризантных ВВ при использовании по прямому назначению.
  16. deddem
    deddem 6 сентября 2020 21:19 Новый
    0
    Цитата: Коте пане Коханка
    Цитата: Александр Требунцев
    Цитата: lucul
    Эххх .... как не вовремя убили Александра 3 , при нём ,такого позора бы не было ...

    А кто убил Александра 3? Насколько помню, своей смертью умер.

    Железнодорожная катастрофа, кратко События описал выше. hi


    Кстати, тогда формально получается, Александра 3 убил Александр 2, своими реформам по привлечению частного капитала в железные дороги (а там уж эффективные манагеры были одинаковы во все времена)
  17. андрей шмелев
    андрей шмелев 6 сентября 2020 23:14 Новый
    0
    предварительно = зд`орово! + 100500
  18. Harry Cuper
    Harry Cuper 7 сентября 2020 00:55 Новый
    +2
    Большое спасибо автору, Алексею (отчества, к сожалению, не знаю). Продуманная, аргументированная, взвешенная статья. Получил громадное удовольствие по прочтению, как и от других статей цикла. Как же мало вас, настоящих Авторов, осталось здесь, на ВО!
  19. Товарищ
    Товарищ 7 сентября 2020 02:24 Новый
    0
    Для того чтобы избегать перегрева стволов, японцы в Цусиме .....свели к минимуму использование бронебойных 12" снарядов.

    Уважаемый Алексей, позвольте осведомиться, какая связь между перегревом ствола и типом снаряда ?
    Разорвало ..... три 8" орудия на «Ниссине» (сами японцы пишут, что на «Ниссине» стволы были оторваны попаданиями русских снарядов, но фотографии ... не подтверждают официальную версию).

    Уважаемый коллега, а что Вам удалось разглядеть на фотографии такого, чего не увидели изучавшие повреждения стволов японские специалисты, пришедшие в результате к выводу, что это попадания русских снарядов ?
    Если я правильно понимаю ситуацию, они не журналисты-пропагандисты, у них не было мотивов кривить душой, документ предназначался для узкого круга лиц, поэтому интересно будет узнать, что же ускользнуло от их внимания ?

    показания английских наблюдателей не подтверждают официальную версию.

    Если не затруднит, перечислите, пожалуйста, этих наблюдателей и даты, когда были написаны их рапорты.
    1. rytik32
      7 сентября 2020 10:03 Новый
      +3
      Валентин, добрый день!
      Цитата: Товарищ
      Уважаемый Алексей, позвольте осведомиться, какая связь между перегревом ствола и типом снаряда ?

      Это японцы такую связь выявили (у меня нет информации, какие именно снаряды разрывались в стволах в ЖМ). Они же вводили запрет на использование бронебойных снарядов (позже снятый) и к Цусиме сократили их количество в погребах.
      Цитата: Товарищ
      Уважаемый коллега, а что Вам удалось разглядеть на фотографии такого, чего не увидели изучавшие повреждения стволов японские специалисты, пришедшие в результате к выводу, что это попадания русских снарядов ?

      Разрушения внутренней части ствола уходят глубже, чем внешней. Это явный признак саморазрыва.
      Цитата: Товарищ
      Если я правильно понимаю ситуацию, они не журналисты-пропагандисты, у них не было мотивов кривить душой, документ предназначался для узкого круга лиц, поэтому интересно будет узнать, что же ускользнуло от их внимания ?

      Кто знает загадочную японскую душу? )))
      Цитата: Товарищ
      Если не затруднит, перечислите, пожалуйста, этих наблюдателей и даты, когда были написаны их рапорты.

      Эти данныя я брал из Кэмбллела.
      Британский офицер, обследовавший "Ниссин" после боя, полагал, что эти орудия могли разрушиться в результате преждевременных разрывов снарядов в канале ствола, однако японские отчеты совершенно определенно утверждают, что орудия выходили из строя в результате попаданий снарядов
      1. Товарищ
        Товарищ 8 сентября 2020 03:23 Новый
        +1
        Здравствуйте, Алексей !

        Цитата: rytik32
        Это японцы такую связь выявили (у меня нет информации, какие именно снаряды разрывались в стволах в ЖМ).

        Считаю, что может быть связь между типом снаряда и разрывом ствола, но не может быть связи между перегревом ствола и типом снаряда.
        У Вас же выходит, что ствол может перегреваться или не перегреваться в зависимости от типа снаряда.

        Цитата: rytik32
        Разрушения внутренней части ствола уходят глубже, чем внешней. Это явный признак саморазрыва.

        Вот остатки левого носового 8'' орудия крейсера "Nisshin" крупным планом. Не являясь специалистом в артиллерии, прошу Вас указать на фотографии любым удобным для Вас способом
        явный признак саморазрыва

        данного орудия.


        Цитата: rytik32
        Эти данныя я брал из Кэмбллела.

        Значит, речь идёт не об
        Цитата: rytik32
        английских наблюдателях

        а лишь об одном единственном английском наблюдателе. Открываем рапорт кептэна Джексона и читаем следующий абзац :

        Как видим, там не говорится о том, что 8'' орудия вышли из строя по причине детонации снарядов в каналах стволов.
        Вероятно, в частной беседе кептэн Джексон допустил, что
        орудия могли разрушиться в результате преждевременных разрывов снарядов в канале ствола

        однако в официальном рапорте он не стал это писать.
        А из Вашей статьи следует, что рапорты минимум двух
        Цитата: rytik32
        английских наблюдателей не подтверждают официальную версию

        , что очевидно не так.
        .
        1. rytik32
          8 сентября 2020 09:27 Новый
          +1
          Цитата: Товарищ
          У Вас же выходит, что ствол может перегреваться или не перегреваться в зависимости от типа снаряда.

          Это версия японцев, пересказанная Пэкинехом. Мне самому она не нравится, о чем я и написал.

          Цитата: Товарищ
          указать на фотографии любым удобным для Вас способом

          Вот "Орел". Наружная часть ствола повреждена больше чем внутренняя

          Вот "Ниссин". Повреждения внутренней части местами глубже, чем наружной.

          Цитата: Товарищ
          что очевидно не так.

          Замечание принято
          1. Товарищ
            Товарищ 9 сентября 2020 03:56 Новый
            0
            Здравствуйте, Алексей !
            Цитата: rytik32
            Вот "Орел". Наружная часть ствола повреждена больше чем внутренняя

            А вот "Nisshin" :

            Взгляните на изображение непредвзято, Ваши слова в адрес орудия "Орла" вполне применимы и к этому орудию.

            Из версии о разрывах снарядов в стволах крейсера "Nisshin" следует, что сначала командир крейсера солгал своему руководству, скрыв факты разрывов снарядов в стволах трёх орудий, а потом специалисты, обследовавшие повреждённые орудия, эту ложь прикрыли.
            И каким же они в таком случае руководствовались мотивом ?
            Кстати, всё это напоминает мне верующих в попадания снарядов с "Варяга" в крейсер "Asama", мол, попадания всё же были, да командир крейсера скрыл их.
            1. rytik32
              9 сентября 2020 09:30 Новый
              +1
              Я думаю, японцы искренне верили, что это попадания. Ведь случаев разрыва 8" орудий больше не было. Еще у этих разрывов было ярко выраженное осколочное действие.
              1. Товарищ
                Товарищ 9 сентября 2020 15:07 Новый
                +1
                Думаю, это вопрос не веры, а знания.
                Артиллерийская прислуга в башнях прекрасно знала, разрыв собственного снаряда это или нет.
                Если ты не стреляешь, а у тебя сносит ствол, то ты понимаешь, что это было.
                В двух башнях десятки человек сидят, и они знали, вело огонь пострадавшее орудие в момент сноса ствола или нет.
                1. rytik32
                  9 сентября 2020 16:25 Новый
                  0
                  Так и в случае со стволом "Адзумы", о котором мы общались в прошлой теме, в вахтенном журнале написано:
                  2 ч. 20 мин. В это время и мы и противник шли в одном направлении, [и] дистанция изменялась мало, успешность/результативность нашего огня очень хороша, наблюдаем сбитый гафель на «Ослябя».
                  В это время 6" орудие №7 сделав 1-й выстрел, завершило заряжание для 2-го выстрела, вражеский крупнокалиберный снаряд упал предельно близко у борта подняв много воды и пены, большой осколок этого разорвавшегося снаряда, прилетев, попал [в ствол на расстоянии] около 2-х сяку от дульного среза и отрубил его, на верхней палубе 2 номера орудийной прислуги легко ранены. Орудийная прислуга орудия №7, переместила боеприпасы из его каземата в каземат орудия №8
                  1. Товарищ
                    Товарищ 9 сентября 2020 18:55 Новый
                    0
                    Отлично.
                    А что в вахтенном журнале «Nisshin» сказано, разрывы собственных снарядов ?
                    1. rytik32
                      9 сентября 2020 21:18 Новый
                      0
                      К сожалению, перевода вахтенного журнала "Ниссина" у меня нет.
                      Зато я сегодня нашел на джакаре файлик с повреждениями "Фудзи" и повернутой башней, картинку из которого вы выкладывали чуть раньше. Да, там показана совершенно нереальное для того времени положение башни и направление прилета снаряда.
                      1. Товарищ
                        Товарищ 10 сентября 2020 04:03 Новый
                        0
                        Цитата: rytik32
                        К сожалению, перевода вахтенного журнала "Ниссина" у меня нет.

                        Ну, нет, значит нет.

                        С Вашего позволения, уважаемый коллега, ещё пара реплик к обсуждаемой статье.

                        Для того чтобы избегать перегрева стволов, японцы в Цусиме снизили темп стрельбы орудий главного калибра, использовали специальную систему охлаждения стволов водой, свели к минимуму использование бронебойных 12" снарядов. Но и это не помогло! Разорвало одно 12" орудие на «Микасе» (причем разрывов было два, первый случился вскоре после вылета снаряда из ствола и не причинил вреда), одно 12" орудие на «Сикисиме»

                        На мой взгляд, тут налицо явное противоречие.
                        С одной стороны, Вы утверждаете, что предпринятые для предотвращения преждевременных разрывов снарядов меры не принесли результатов.
                        С другой стороны, в качестве доказательства этого своего тезиса Вы перечисляете инциденты на броненосцах "Mikasa" и "Shikishima".
                        Однако, как известно, только эти два броненосца использовали бронебойные снаряды в Цусимском сражении (28 и 4 соответственно). А вот на двух других броненосцах, не стрелявших бронебойными снарядами, орудия главного калибра не пострадали.
                        Следовательно, нет оснований говорить о том, что снижение темпа стрельбы на фоне охлаждения стволов и отказа от использования бронебойных снарядов не принесли ожидаемый результат.
                        Факты таковы, что все орудия "Asahi" и "Fuji" избежали преждевременных разрывов.
                      2. rytik32
                        10 сентября 2020 09:15 Новый
                        0
                        По Кэмпбеллу:
                        Согласно информации, полученной в 1906 г., "Микаса" во время боя стрелял фугасными снарядами из правых 12" орудий и бронебойными из левых, однако, когда дистанция падала ниже 25 каб., переходил исключительно на бронебойные снаряды.

                        В 17:44 дистанция была явно больше 25 каб., поэтому в стволе правого орудия "Микасы" разорвался фугас.
                        И, глядя на предпринятые японцами меры, создается впечатление, что они сами до конца не понимали причину разрывов.
                        Я скорее склоняюсь ко второму варианту - прорыву газов через неплотности резьбы взрывателя.
                      3. Товарищ
                        Товарищ 10 сентября 2020 15:16 Новый
                        0
                        Цитата: rytik32
                        По Кэмпбеллу:

                        Как следует из Вашей статьи, этот источник не является истиной в последней инстанции. Он пишет как о непреложном факте, что взрыватели были заменены на менее чувствительные, а Вы, ссылаясь на другой источник, утверждаете, что
                        опровергается предположение У. К. Пэкинхема о том, что к Цусиме чувствительность взрывателей была снижена.
                      4. rytik32
                        10 сентября 2020 15:54 Новый
                        0
                        Цитата: Товарищ
                        этот источник не является истиной в последней инстанции

                        И что в этом необычного? Ни один источник нельзя считать истиной в последней инстанции.
                        Но пока другой информации нет, пользуемся тем, что есть.

                        Разрыв ствола линкора "Мичиган" в 1916 г.
                        Ничего не напоминает? wink
                      5. Товарищ
                        Товарищ 10 сентября 2020 17:09 Новый
                        +1
                        Цитата: rytik32
                        Ничего не напоминает?

                        А Вам ?
                        Слева повреждение орудийного ствола крейсера "Nisshin", справа - повреждение орудийного ствола "Орла".

                        Если Вас не затруднит, укажите на той фотографии, что слева,

                        Цитата: rytik32
                        явный признак саморазрыва


                      6. rytik32
                        10 сентября 2020 17:24 Новый
                        0
                        Я выделил места, где внутренний слой разрушился дальше от кончика, чем внешний.
                      7. Товарищ
                        Товарищ 10 сентября 2020 17:40 Новый
                        0
                        Цитата: rytik32
                        Я выделил места, где внутренний слой разрушился дальше от кончика, чем внешний.


                        А Ваш покорный слуга указал на такое же место на орудийном стволе "Орла", значит, и там снаряд взорвался внутри ствола ?


                        На самом деле, указанные Вами и мной места - частности, не влияющие на общую картину.
                      8. rytik32
                        10 сентября 2020 18:21 Новый
                        +1
                        Стрелки указывают на средний слой, а не на внешний.
                        А вот по разрушениям ствола "Ниссина" вы можете объяснить, с какой стороны взорвался русский снаряд?
  • Saxahorse
    Saxahorse 9 сентября 2020 22:06 Новый
    +1
    Цитата: Товарищ
    Взгляните на изображение непредвзято, Ваши слова в адрес орудия "Орла" вполне применимы и к этому орудию.

    А Вы заметили, что оба ствола Ниссин, оторвало в точности в одном и том же месте? Там где находятся снаряды до выстрела. Вы не хотите взглянуть на этот момент "непревзято" ? Мало трех попаданий за бой точно в ствол, так еще все три и в одно и тоже место у каждого ствола попали!?

    При том можно заметить, ствол Орла оторван где то ближе к дульному срезу и можно даже по деформации не то ствола, не то кожуха определить что удар был с левой стороны направо глядя на картинку.
  • rytik32
    8 сентября 2020 12:37 Новый
    +1
    Цитата: Товарищ
    однако в официальном рапорте он не стал это писать.

    Я уже в нескольких местах читал, что Кэмпбелл при подсчете попаданий в "Орел" взял в основу отчет Пэкинхема. Вот только в том сборнике, что есть у меня и у вас, эти данные отсутствуют.
    Получается, что это сборник не полный?
    1. Товарищ
      Товарищ 9 сентября 2020 04:03 Новый
      0
      Цитата: rytik32
      Получается, что это сборник не полный?

      Разумеется неполный.
      Это только то, что публиковалось в прессе того времени, например, в Proceedings.
      В то же время колоссальный массив рапортов иностранных наблюдателей для широкой публики не предназначался.
      Например, архив аргентинского военно-морского атташе насчитывает тысячу четыреста документов и соответствующее количество фотографий, и они дошли до наших дней.
      Сейчас пытаюсь выяснить, можно ли с ними ознакомиться ?
  • Saxahorse
    Saxahorse 8 сентября 2020 00:15 Новый
    +3
    Цитата: Товарищ
    Уважаемый коллега, а что Вам удалось разглядеть на фотографии такого, чего не увидели изучавшие повреждения стволов японские специалисты, пришедшие в результате к выводу, что это попадания русских снарядов ?

    На месте англичанина, я бы тоже не поверил такому объяснению. Разрыв в стволе в результате попадания русского снаряда (или крупного осколка) вполне возможен, это Микаса подтверждает. Но три таких попадания подряд выглядят невероятно с точки зрения статистики. Сразу появляется мысль о какой то внутренней, системной проблеме именно этого корабля.
    1. rytik32
      8 сентября 2020 09:31 Новый
      +2
      Я тоже скорее поверю в попавшую на "Ниссин" партию бракованных снарядов, чем в три подряд попадания в стволы ГК.
      И еще важный момент. Наши снаряды не взрывались мгновенно. Снаряд бы ударил о ствол, но разорвался в нескольких метрах далее, как с "Адзумой". Японцы же нарисовали взрывы прямо на стволах. laughing
  • Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 7 сентября 2020 07:28 Новый
    +4
    Автор проделал большую работу, за что ему огромное спасибо! Узнал для себя кое-что новое.
    Увы, но с выводами этой статьи могу согласиться лишь частично. Основной вопрос - к статистике попаданий русских снарядов. Да, неразрывов было сравнительно немного, но русские фугасные 305-мм снаряды комплектовались взрывателями "обыкновенными ударными трубками обр 1894 г" - и тут нужно как-то пытаться анализировать, какое количество русских тяжелых снарядов с такими трубками попало в японские корабли.
    А дело это, признаться, неблагодарное - например, если бы мы даже точно знали количество снарядов, выпущенных с взрывателями Бринка и Барановского, то это не дало бы нам соотношения попаданий - уж больно сильны возможные девиации. Но мы даже и этого не знаем.
    1. rytik32
      7 сентября 2020 10:07 Новый
      +5
      Уважаемый Андрей, добрый день!
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Да, неразрывов было сравнительно немного, но русские фугасные 305-мм снаряды комплектовались взрывателями "обыкновенными ударными трубками обр 1894 г" - и тут нужно как-то пытаться анализировать, какое количество русских тяжелых снарядов с такими трубками попало в японские корабли.

      К сожалению, очень трудно отличить попадание 12" от 10" снаряда и бронебойного от фугасного.
      Однако сравнение статистики неразрывов в Цусиме в ЖМ (% одинаков!) позволяет утверждать что ни влажность пироксилина, ни тип взрывателя, ни тип взрывчатки, не оказали заметного влияния на этот показатель. А вот почему 6" разрывались реже чем крупнокалиберные - для меня до сих пор загадка.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 7 сентября 2020 11:08 Новый
        +2
        Приветствую, уважаемый Алексей!
        Цитата: rytik32
        Однако сравнение статистики неразрывов в Цусиме в ЖМ (% одинаков!)

        Признаться, не вполне понимаю, как Вам удалась эта аналитика
        1. rytik32
          7 сентября 2020 11:15 Новый
          +2
          В статье https://naval-manual.livejournal.com/56888.html есть данные по "Микасе". Еще можно учесть 3 разрыва при попаданиях крупных снарядов в "Асахи", "Ниссин" и "Якумо".
  • Старший матрос
    Старший матрос 7 сентября 2020 10:11 Новый
    +2
    Спасибо за проделанную работу, есть над чем подумать.
    Но, как по мне, вопрос все-таки не в типе взрывчатки и (как выяснилось) не взрывателе, а в количестве ВВ.
    Просто для примера. Снаряд угодивший в мостик "Микасы". Будь в нем не 6 кг бездымного пороха, а 18... пережил бы его Того?
    1. rytik32
      7 сентября 2020 10:27 Новый
      +6
      Иван, добрый день!
      Цитата: Старший матрос
      Просто для примера. Снаряд угодивший в мостик "Микасы". Будь в нем не 6 кг бездымного пороха, а 18... пережил бы его Того?

      Сейчас еще раз прикинул на "Микасе" место того попадания. Да, скорее всего Того был бы как минимум ранен. Будь у того снаряда больше взрывчатки и взрыватель без замедления, то осколочный эффект по рубке был бы гораздо сильнее.
      1. mmaxx
        mmaxx 7 сентября 2020 16:28 Новый
        +3
        Трудно сказать какой тротиловый эквивалент у того бездымного пороха. Все же это не бризантное ВВ. Но 12 кг взрывчатки, да еще в снаряде - это много. При манере Того стоять в открытую, у него бы все кишки вытряхнуло такой разницей. 12 кг тротила, например, это пол-ящика. 30 шашек. Затруднюсь даже вспомнить в каком сухопутном снаряде столько.
  • andron352
    andron352 7 сентября 2020 18:40 Новый
    +3
    К сожалению не помню где, но как то читал, что еще до РЯВ предлагалось провести испытания снарядов стрельбой. Цена вопроса была 70 000 руб. Но было отказано под предлогом, что снаряды уже заказаны и в случае войны будут испытаны на противнике. Когда читаешь историю РЯВ то поражаешься - предлагалось множество правильных предложений, но все были отвергнуты в пользу совершенно неудачных.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 8 сентября 2020 09:04 Новый
      +3
      Цитата: andron352
      К сожалению не помню где, но как то читал, что еще до РЯВ предлагалось провести испытания снарядов стрельбой. Цена вопроса была 70 000 руб. Но было отказано под предлогом, что снаряды уже заказаны и в случае войны будут испытаны на противнике.

      Это Отношение Морского Технического Комитета — Председателю Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое. 1 Февраля 1907 года № 234. На № 34.
      Затем, полагая, что первую экстренную потребность флота в фугасных снарядах, на замену прежних чугунных, можно считать в известной мере удовлетворенною, в 1896 году было намечено, по мысли Управляющего Министерством, генерал-адъютанта Чихачева, произвести обширные опыты в присутствии адмиралов, флагманов и других представителей флота, над всеми родами принятых у нас снарядов, в том числе и фугасными, для определения разрушительного их действия и выяснения вопроса: нельзя-ли сократить разнообразие типов снарядов, а до того — произвести предварительные опыты подобного рода на Охтенском поле.
      Программа предварительных опытов была представлена журналом Комитета по артиллерии 4-го марта 1897 года № 24, Управляющему Морским Министерством, вице-адмиралу Тыртову, который положил резолюцию: «Согласен, но сообразуясь с имеемыми на это денежными средствами. Главному Управлению доложить».
      Отношением 9 апреля 1897 года № 6812, Главное Управление Кораблестроения и Снабжений сообщило Комитету, что предположенные предварительные опыты вызовут расход до 70000 рублей; что с хозяйственной стороны самые опыты уже не имеют большого значения, так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта; что оно полагает возможным допустить производство опытов лишь попутно при испытаниях снарядов, плит и проч. по текущим валовым заказам, и что эти соображения Управляющим Министерством одобрены.
      Такое решение, в сущности, было равносильно полному отказу в опытах, так как вывод средних результатов и каких-либо заключений из единичных выстрелов, производимых в разное неопределенное время и при различной обстановке, неизбежно должен был затянуться на многие годы, что и вышло в действительности.
      В докладе Управляющему Морским Министерством, 20 июня 1900 года № 2350, Комитет ходатайствовал о разрешении произвести безотлагательно опыты над установкою трубок сегментных снарядов и упоминал, что предположенные в 1897 году опыты над всеми родами снарядов еще не произведены. Генерал-адъютант Авелан положил резолюцию: «Такие опыты желательны. Доложить по Главному Управлению Кораблестроения и Снабжений». Разрешение опытов с трубками для сегментных снарядов было получено, вопрос же о прочих родах снарядов не получил движения.
      Дальнейших представлений по поводу фугасных снарядов Морским Техническим Комитетом не делалось.
      1. andron352
        andron352 8 сентября 2020 21:15 Новый
        0
        Да уж. Сэкономили копейку. прос...л миллиарды.
  • geniy
    geniy 8 сентября 2020 09:11 Новый
    -3
    Все статтьи о Цусиме: Снарядная версия - это полнейшее заблуждение и введение наивных читателей. Я не буду в этом посте разбирать японскую артиллерию - сколько у них там было на самом деле невзрывов снарядов и что в Цусиме у японцев взорвалось свыше ста орудий. Тут правда наивные читатели подумают что я пишу будто у японцев взорвалось сто двенадцатидюймовых орудий, а на самом едел кроме двенадцати и восьмидюймовых орудий бывают еще орудия средних калибров - шесть дюймов и меньше. Так вот - общее количество взорвавшихся в их стволах снарядов с учетом средних калибров - свыше ста орудий. Но Алексей об этом ничего не знает. А сколько было невзрывов японских снарядов до Цусимы - свыше двух тысяч! Об этом Алексей тоже не знает, И как на самом деле работают японские взрыватели вы тоже не понимаете.
    1. rytik32
      8 сентября 2020 09:41 Новый
      +2
      Ваш ответ был бы очень ценным, если бы данные о количестве разрывов стволов или неразрывов наших снарядов были подкреплены источниками.
      Я ведь не случайно все свои данные привожу со временем (где оно известно) и схемами - чтобы их можно было проверить. А как вот мне проверить ваши данные?
      1. geniy
        geniy 8 сентября 2020 09:46 Новый
        -2
        если бы данные о количестве разрывов стволов или неразрывов наших снарядов были подкреплены источниками.

        Да, вы правы что надо приводить источник - сейчас мне просто некогда искать источник, но как нибудь посмотрю и напишу.
  • geniy
    geniy 8 сентября 2020 09:49 Новый
    -1
    Но особенно интересно отношение "знатоков" и в частности автора этих статей к невзрывам русских снарядов. Как вы помните Кэмпбэлл насчитал 33% невзорвавшихся русских крупнокалиберных снаряда попавших в японские корабли. Адмирал Небогатов считал что процент невзрывов был порядка 75% - то есть три четверти. Обстрел броненосцем "Цесаревич" Свеаборга дал наверное 100% невзрывов. Расстрел миноносца "Буйный" крейсером "Дмитрий Донской" с предельно близкой дистанции - почти в упор, позволяет предполагать, что все 8 русских снарядов точно попали в него, но ни один не взорвался, значит процент невзрывов был вероятно 100%. Пробный обстрел корабельных котлов с крейсеров отряда Иессена показал неясную картину: то ли там все 100% снарядов взорвались только очень слабо, то ли по моему мнению все 100% вообще невзорвались, и улетели и зарылись в землю без взрывов, но офицеры поленились искать их. А автор статьи Алексей насчитал 18-22% невзрывов. Кроме того, я напомню вам, что существуют еще приемочные испытания снарядов, на которых если не взорвется хоть один наугад выбранный снаряд из тысячи - то от этого сразу последует грандиозный скандал, а поскольку никто о таких скандалах не слышал, то можно сделать вывод, что на приемочных испытаниях взорвались все 100% проверенных снарядов.
    Я напомню вам, что существует такой метод поиска истины и расследования преступлений: когда следователь много раз опрашивает подозреваемых и свидетелей, на предмет того, чтобы все показания сходились друг с другом. И если вдруг появилась разница, то умный следователь сразу ухватывался за нее так например поступал знаменитый Мюллер из немецкой полиции, например: "А в прошлый раз вы говорили что встретились с ним в пятницу, а не в четверг как сейчас говорите". Или: "А вот другой свидетель говорит, что видел вас в это время совсем в другом месте!" И сразу становилось ясным - что как только появилась разница в показаниях, то значит кто-то из свидетелей или подозреваемых сильно врет.
    Так вот - по приведенным цифрам невзрывов русских снарядов: японские данные 33%, Небогатов 75%, расстрел миноносца "Буйный" 100% невзрывов, обстрел Свеаборга 100% невзрывов, приемные стрельбы - десятки раз = 0% невзрывов, а по исследования автора этой статьи Алексея 18-22% невзрывов. Надеюсь всем видна дичайшая разница в показаниях, а это значит, что кто-то из них очень сильно врет или ошибается.
    1. rytik32
      8 сентября 2020 10:45 Новый
      +4
      А вам знакома такая работа как критика исторических источников?
      Вот, например, Необогатов, как он мог посчитать % неразрывов? Японцы пустили его на свои корабли на недельку, чтобы он их все скрупулезно обследовал? laughing
      По Свеаборгу откуда данные? Можно посмотреть отчет?
      По Буйному? Приводите уж цитаты. Будем и это случай рассматривать.
      И еще не забывайте другие случаи, например, испытания 152-мм фугасных снарядов на Тендровской косе в 1901-02 гг и расстрел "Очакова".
      1. Andrey152
        Andrey152 8 сентября 2020 14:56 Новый
        +5
        Привет, Алексей!
        Хорошая получилась статья.
        А с троллями, которые "всё знают", но им "недосуг посмотреть доказательства" лучше не спорить, этот не конструктивно...
        В комментариях появился один интересный вопрос, который как раз стоит рассмотреть в следующей статье: полные или неполные были разрывы наших снарядов? При опытных стрельбах на рифской косе довольно много пироксилиновых снарядов давало неполный разрыв, разбрасывая пироксилин, который гопел, чадя. Опять же, при обстреле Свеаборга, у снарядов вышибало днище вместо полной детонации ВВ. А как оценивали японцы детонацию наших снарядов? Полная? Неполная?
        1. rytik32
          8 сентября 2020 16:01 Новый
          +4
          Привет, Андрей!
          Тогда, наверное, в пятой и последней части я попробую написать и про частичные разрывы. Вот, в лекции Або (старший артиллерийский офицер" Микасы" в РЯВ, позже морской министр) есть интересная фраза:
          После Цусимского боя я нашёл на верхней палубе «Микасы» совершенно целый русский 6-дюймовый снаряд, который не взорвался и не разбился, разобрав его позже, я обнаружил, что взрыватель действовал только наполовину.
          1. Andrey152
            Andrey152 8 сентября 2020 18:27 Новый
            0
            Да, это я тоже встречал, накопай, плиз, ещ6. Интересно!
            1. rytik32
              9 сентября 2020 10:26 Новый
              +1
              Интересный вопрос, а по каким признакам можно определить частичный разрыв. Если головная часть снаряда полетела как крупный осколок (встречал такое пару раз) - это же верный признак? Ну и еще можно по размеру повреждений от взрыва ... там разница иногда в разы
    2. 27091965i
      27091965i 8 сентября 2020 13:31 Новый
      +3
      Цитата: geniy
      обстрел Свеаборга 100% не взрывов,


      Крепость Свеаборг расположена на нескольких островах, не разорвавшиеся крупнокалиберные снаряды, в основной цитадели, относятся к обстрелу с одной из восставших батарей с соседнего острова. По этому поводу есть рапорта, находившихся в крепости офицеров. Не какого отношения к флоту эти снаряды не имеют.
      1. Andrey152
        Andrey152 8 сентября 2020 15:04 Новый
        +2
        Цитата: 27091965i
        Крепость Свеаборг расположена на нескольких островах, не разорвавшиеся крупнокалиберные снаряды, в основной цитадели, относятся к обстрелу с одной из восставших батарей с соседнего острова. По этому поводу есть рапорта, находившихся в крепости офицеров. Не какого отношения к флоту эти снаряды не имеют.

        У Мельникова в книге про "Цесаревич" конкретно говорится про неполные разрывы 12-дм снарядов
        1. 27091965i
          27091965i 8 сентября 2020 15:37 Новый
          +1
          Цитата: Andrey152
          У Мельникова в книге про "Цесаревич" конкретно говорится про неполные разрывы 12-дм снарядов


          В рапортах офицеров крепости Свеаборг указываются не разорвавшиеся крупнокалиберные снаряды до 11 дюймов, включительно, упоминаний про 12 дюймовые снаряды не встречал. Возможно есть ещё рапорта..
          1. Andrey152
            Andrey152 8 сентября 2020 18:28 Новый
            0
            Я и сам бы посмотрел первоисточники в РГАВМФ, однако про восстание в Свеаборге мне дела не попадались...
            1. 27091965i
              27091965i 8 сентября 2020 23:25 Новый
              +1
              Цитата: Andrey152
              Я и сам бы посмотрел первоисточники в РГАВМФ, однако про восстание в Свеаборге мне дела не попадались...


              В принципе можно посмотреть протоколы совещания боевых дружин восставших, в них указывается, что батарее стреляли учебными снарядами, а огонь с кораблей велся боевыми. При этом они пишут, что стрельба с кораблей была довольно эффективна.
  • geniy
    geniy 8 сентября 2020 17:33 Новый
    -6
    Прежде чем отвечать Вам на вопрос: откуда те или иные данные? Я сначала поясню Вам общую суть ситуации с исследованием действия снарядов. Суть моей теории в том, что вопреки мнению всех знатоков, снаряды нередко оставляют микроскопические следы своего воздействия, вместо громадных пробоин. Я не стану объяснять вам истинную причину такого странного явления, и никто кроме меня ее не знает. И объяснять я пока не собираюсь. Таким образом по моей версии кроме громадных и всем видимых пробоин в тонкой обшивке есть еще множество микроскопических следов попаданий, которые просто никто не ищет с микроскопом. И в результате подсчет количества попаданий во всех морских сражениях - это полная фикция. Вообще в этой теме имеется большой конгломерат таинственных, но вполне реальных физических явлений, которые никому не известны из-за всеобщей глупости и невнимательности. Одно из них - это явление невзрывов снарядов. И вот начать слегка объяснение этой темы я предполагал с подробного исследования невзрывов. То есть я предполагал показать всем, что даже весьма опытные специалисты - японские инженеры в большинстве случаев не смогли правильно распознать результат действия каждого конкретного русского снаряда , и во многих случаях японские инженеры написали ошибочные выводы о трассологических результатах ударов каждого русского снаряда. Но чтобы описать это мне пришлось бы написать небольшую книгу, на что нет ни моральных сил ни времени. И я предложил автору этой статьи Алексею чтобы он дал мне описания достоверных по его мнению несколько результатов ВЗРЫВОВ русских снарядов в Цусиме, которые я намеревался быстренько разоблачить. Но у Алексея видимо были свои планы и фактически готовая статья о том, что невзрывы русских снарядов не сыграли большой роли в исходе Цусимского сражения, и эту тему как ему показалось он успешно (а я считаю весьма ошибочно) доказал. И я надеюсь в будущем развеять его заблуждения. Но вначале я хотел бы показать знатокам что японские инженеры глубоко ошибочно проводили свои трассологические исследования и в большинстве случаев они невзрыв русского снаряда принимали за взрыв, а автор этого цикла статей еще больше усилил ошибочность этого взгляда - если по японским данным процент невзрыва 33%, то по исследованию Алексея - процент невзрыва якобы еще меньше 18-22%. И вот Алексей взял и привел случаи только достоверных невзрывов, а все сомнительные он просто не стал рассматривать, чтобы не рухнула его ошибочная теория. Это случай подмены одного явления другим.
    Примерно так же один продавец в Америке в тридцатых годах пытался продать машину марки Форд-Т (жестянку "Лиззи") наивному и глупому сельскому жителю. У этой машины было много недостатков, один из них - отсутствие бензонасоса, а подача топлива осуществлялась самотеком так как бензобак находился выше двигателя. Но при подъеме в горку бензобак оказывался ниже мотора и он глох, поэтому жестянки Лиззи очень плохо въезжали на пригорки. И вот сельский житель спросил у продавца - а как она въезжает в гору. На что находчивый продавец-обманщик сказать что очень легко въезжает в гору - даже задним ходом. Он развернул машину задом наперед, при этом ее бензобак оказался выше мотора и задним ходом он легко въехал на пригорок. Вот точно так же уважаемый автор этой статьи Алексей осуществил подмену явлений - вместо того, чтобы предложить мне достоверные случаи взрыва русских снарядов, он рассмотрел достоверные случаи невзрывов. Но все же один случай он в коментариях как бы рассмотрел - конечно же глубоко ошибочно.
    Это всем известный случай взрыва в башне броненосца Фудзи. Всем известно, что в эту башню попал крупнокалиберный русский снаряд и в ней произошел взрыв, и все профаны думают что русский снаряд пробил броню башни и взорвался внутри нее. То есть по мнению всех профанов - достоверный взрыв.
    А по моему мнению все совсем наоборот. Во первых русский снаряд не смог достоверно пробить броню этой башни, несмотря на ее небольшую толщину. Хотя формально толщина лобовой брони 152 мм, но ведь у Фудзи стояла гарвеевская броня, которая слабее крупповской и 152 мм гарвеевской брони равны приблизительно 127 мм крупповской. То есть русский 12 дюймовый снаряд попытался пробить от силы 127 мм нормальной прочности брони, и то не смог. Но ведь все профаны видят отверстие - пробоину в броне башни - значит он проник внутрь башни и взорвался там? А вот и нет! Дело в том, что при ударе в броню снаряд часть выбивает так называемую стальную пробку из нее, которая летит разумеется внутрь заброневого пространства. А вот сам снаряд к удивлению дилетантов мог и отскочить назад от брони. И это очень легко проверить - влетел русский снаряд внутрь башни Фудзи или отлетел от нее назад. Если бы вы все были внимательны и умны, то должны бы знать, что после этого удара снаряда и взрыва внутри башни из нее успели выскочить 3 японских матроса и остались живы - а ведь этого спасения не могло бы быть, если бы русский снаряд действительно взорвался внутри башни - то он убил бы абсолютно всех артиллеристов задней башни ГК! А на самом деле суть этого случая в том, что заряды пороха для орудий главного калибра того времени вовсе не имели металлических гильз, а были просто обернуты в шелковую ткань, которая очень легко загоралась от малейшей искры и при горении двухсот килограмм пороха все артиллеристы башни главного калибра просто сгорали заживо - даже без всякого взрыва! Однако, те артиллеристы которые стояли ближе других к задней двери нередко успевали выскочить наружу и благодаря этому оставались живы!. Вот именно это и произошло в задней башне Фудзи: русский снаряд выбил пробку внутрь башни, а сам отскочил назад. Но куски брони ударились внутри башни и высекли снопы искр, которые подожгли пороховые заряды, которые тут же загорелись и от этого жара сгорели почти все японские комендоры, и только трое из них успели выскочить наружу. А потом этот пожар пороха потух сам собой. Японцы правда утверждают, что потушить этот пожар помогла разбитая гидравлическая система из которой лилась жидкость. Но я думаю что японские инженеры полные дураки, потому что в гидравлической системе масло а не вода, которое горит, хот яи очень плохо. И на самом деле по моему мнению весь порох просто сгорел без всякого тушения. И заметьте - вскоре после этого задняя башня вновь возобновила стрельбу,когда в нее вошли новые комендоры - а это значит что никаких особых повреждений от взрыва русского снаряда внутри башни вовсе не было (хотя одно орудие не смогло стрелять возможно из-за заклинивания броней). То есть скорее всего не было и взрыва русского снаряда внутри этой башни.
    И есть еще одно доказательство этому. Как все знают - русские снаряды при достоверном взрыве давали очень крупные осколки. Лично я уверен в том, что как минимум у них откалывалась большая головная часть и почти целая задняя часть - донышко, хотя и с выбитым взрывателем. Причем если взрыв происходил бы на верхней палубе или на воде, то все осколки русского снаряда могли улететь безвозвратно. Но вот взрыв внутри башни главного калибра с толстыми стенками гарантированно оставил бы большинство кусков крупнокалиберного русского снаряда ВНУТРИ башни, и японцы непременно сфотографировали бы их или написали об этом! Но абсолютно никакого упоминания об кусках русского снаряда внутри задней башни Фудзи не имеется - а это значит что русский снаряд НЕ ВЗОРВАЛСЯ внутри этой башни! И вот теперь сравните: по мнению автора этой статьи Алексея русский снаряд ударивший в заднюю башню ГК броненосца Фудзи ДОСТОВЕРНО взорвался и он даже не стал рассматривать этот случай в череде невзрывов. А по моему мнению этот снаряд ДОСТОВЕРНО НЕ ВЗОРВАЛСЯ! И все остальные случаи попаданий русских снарядов я рассматриваю точно также - как полностью ошибочные мнения всех профанов о том, что русские снаряды якобы взрывались. И вся статистика по Цусимскому сражению по моему мнению глубоко фиктивна.
    1. Barb
      Barb 9 сентября 2020 09:43 Новый
      +2
      Цитата: geniy
      Я не стану объяснять вам истинную причину такого странного явления, и никто кроме меня ее не знает. И объяснять я пока не собираюсь.

      Похоже вы наслаждаетесь манией величия. Ваша фамилия не Тесленко случаем?
  • Andrey152
    Andrey152 9 сентября 2020 07:00 Новый
    0
    Цитата: 27091965i
    При этом они пишут, что стрельба с кораблей была довольно эффективна.

    А что под этим подразумевается?
  • Катран
    Катран 10 сентября 2020 12:11 Новый
    -1
    Разрешите "вставить свои пять копеек" в дискуссию wink
    Читал в художественной литературе, кажется у Пикуля, что во время прохождения русской эскадры через тропики они заливали снаряды водой. Дескать было очень жарко, боялись пожаров и взрывов. Этим автор и объяснил факт того, что снаряды отсырели и не взрывались при попадании в японские корабли, а "пробивали их насквозь". Но может быть это всё и "художественный свист" lol
    1. rytik32
      10 сентября 2020 16:19 Новый
      +1
      Сами снаряды водой не заливали. Повысили влажность пироксилина до 30%, причем на заводе.
      Пробития японских кораблей от борта до борта без взрыва были.
      Только вот % неразрывов в Цусиме и ЖМ одинаков smile
  • nnz226
    nnz226 Вчера, 19:19 Новый
    0
    Итог-то всё равно хреновый! Русские корабли на дне, кроме нескольких меньших прорвавшихся, и в плену у японцев. А японцы празднуют победу, снимают агитфильмы, и "Микаса" - музей в честь победы над русскими...