Военное обозрение

SeaFox: маленький морской лис-убийца

25
SeaFox: маленький морской лис-убийца

Появление в конце 80-х – начале 90-х гг. малогабаритных экономичных цифровых анализаторов сигналов позволило ввести в неконтактную аппаратуру современных мин (в первую очередь донных) каналы «тонкого анализа» физических полей целей, обеспечивающих их классификацию и поражение именно назначенных типов целей. При этом повышение чувствительности неконтактных взрывателей привело к возможности обнаружения и поражения специализированных тяжелых противоминных подводных аппаратов (НПА), ставших в 80-х гг. основным вооружением западных противоминных кораблей (тральщиков-искателей, ТЩИМ).


С учетом того, что на ТЩИМ обычно размещалось 2-3 таких ТНПА, применение «мин-защитников» (с каналом срабатывания на ТНПА) могло привести к «обезоруживанию» ТЩИМ в самом начале противоминной операции.

Кроме того, стоимость «классических» тяжелых противоминных НПА получалась на порядок (и более) больше стоимости мины, и «размен ТНПА на мину» становился страшно невыгодным в экономическом отношении.

На первом этапе это привело к появлению ряда малогабаритных ТНПА-уничтожителей мин, одним из самых удачных из которых стал малый ТНПА SeaFox фирмы Atlas Elektronik (в серийном производстве с 1998 г.)


ТНПА SeaFox с катушкой кабеля управления

При общей массе 43 кг (более чем на порядок меньше массы классических тяжелых противоминных НПА) SeaFox имел малогабаритную кумулятивную БЧ массой 1,4 кг (обычный противоминных подрывной заряд НАТО имел массу 140 кг).


Малогабаритная кумулятивная боевая часть ТНПА SeaFox

Для поражения мины таким маленьким кумулятивным зарядом требовалась высокая маневренность ТНПА и сближение его с миной вплотную. При этом к вопросу физических полей ТНПА разработчики подошли просто и рационально. Из документации ТНПА SeaFox:

Срабатывание мины на поля аппарата расценивается как выполнение им своей задачи.

Т. е. требований крайне низкого уровня физполей такого ТНПА к разработчикам не предъявлялось (и это очень важный урок для нашего ВМФ, где очень любят предъявлять в новым образцам военной техники экстремально-нереально завышенные требования).

При этом стоимость боевой модификации ТНПА получилась вполне умеренной: порядка 10 тыс. долл. (по ценам конца 2000-х гг.) при стоимости современной западной донной мины порядка 20 тыс. долл.


ТНПА имел две основных модификации: боевую (с боевой частью) SeaFox C и учебно-обследовательскую многоразовую версию Seafox I с дополнительным комплектом поискового оборудования.

Обычный радиус применения: 500 или 1000 м, при этом для его обеспечения на большом течении на сам ТНПА устанавливалась кассета с оптоволоконным кабелем связи длиной до 4 км.

Штатный боекомплект на кораблях ВМС Швеции составлял, например, 10 «обследовательских» Seafox I и 25 «боевых» SeaFox C.

При этом малые противоминные ТНПА ни в коей мере не заменили тяжелые ТНПА. С учетом сложности противоминных задач они эффективно дополнили друг друга.


ТЩИМ ВМС Швеции с тяжелым ТНПА ПМО и легким SeaFox


«Магазины» ТНПА SeaFox на ТЩИМ ВМС Великобритании и ФРГ.

Малые масса, габариты проста средств обеспечения применения ТНПА позволяют применять SeaFox с самых малых плавсредств, в т.ч. малых катеров-RIB.


Отдельно необходимо отметить крайнюю простоту, даже «примитивность», корабельных средств SeaFox. Например, кабель намотан на простую ручную лебедку типа «мясорубка», и такое решение применяется даже на крупных тральщиках (в т.ч. в богатых ВМС США). Работает? Работает! Тогда зачем сложнее?


Предельно простая ручная катушка с кабелем ТНПА типа «мясорубка»

Автору встречались фото с учений НАТО самих SeaFox’ов и их катушек в обледенело-заснеженном виде, т.е. ТНПА вполне допускает применение в условиях значительных отрицательных температур (на что неспособен, например, другой малый противоминный ТНПА — K-Ster фирмы ЕСА).

Сочетание эффективности, простоты и малой стоимости ТНПА привело к широкому его распространению в мире на самых разных носителях.


Эксплуатанты ТНПА SeaFox по состоянию на середину 2010-х гг.

В Великобритании был налажен лицензионный выпуск ТНПА SeaFox для своих ВМС (для остальных стран – поставки Atlas Elektronik).

Для оснащения противоминных безэкипажных катеров (БЭК) ARCIMS (разработчик Atlas Elektronik, приняты на вооружение в ВМС Великобритании) был разработан специальный пусковой контейнер для ТНПА.


Сброс ТНПА SeaFox с безэкипажного катера (БЭК) ARCIMS

В 2002 г. были проведены успешные испытания по применения ТНПА SeaFox с противоминных вертолетов MH53 ВМС США, и сейчас они стоят на вооружении ВМС США не только в «корабельном» (на ТЩИМ типа Avendger), но и вертолетном варианте (на вертолетах MH53).


Первые испытания ТНПА SeaFox с вертолета, 2002 г., США

Однако история развивается по спирали. Перед эксплуатантами и разработчиками SeaFox встал вопрос: зачем подрывать ТНПА за 10 тыс. долларов, если можно этого не делать? Возможно это было только за счет отделяемой сверхмалой боевой части, которую нужно было крепить к корпусу мины специальными пробойниками-перфораторами. Так появилась отделяемая боевая часть COBRA.


Разрезной ТНПА SeaFox с отделяемой боевой частью COBRA на стенде

Инженерное решение, как и весь ТНПА SeaFox, было простым и элегантным. Логика применения — тоже.

«Умная мина»? Значит, ТНПА вполне целесообразно на ней подорваться (самому, до срабатывания своей боевой части), т. к. свою боевую задачу он все равно выполнил (а «умная обработка» требует соответствующей стоимости мины), с военно-экономической стороны все равно выигрыш (ТНПА дешевле мины).

«Простая мина»? Тогда SeaFox подойдет и уничтожит ее отделяемой боевой частью COBRA с перфораторами, причем за минимальную стоимость (а сам ТНПА будет сохранен для последующего применения).

Заключение


Уроки создания и применения малого ТНПА SeaFox актуальны для ВМФ РФ именно как пример простого, но эффективного боевого комплекса, к которому не предъявлялось нереальных и завышенных требований (достижения «предельных характеристик»). SeaFox просто хорошо делает свою работу, причем за весьма умеренные деньги.

Увы, у нас обычно совсем по-другому. Наглядным примером тому служит «колбаска» малого ТНПА от ГНПП «Регион». См. статью «Рубиновые» игрушки. Ее разработчики, напридумывав задач для ТНПА, похоже, только в космос и забыли свой аппарат отправить, однако с решением основной (противоминной) задачи у них получается довольно неважно.

С учетом масштабов минной опасности ВМФ России нужны простые и эффективные массовые аналоги SeaFox и COBRA, а не дорогостоящие и малосерийные «колбаски» непонятного назначения.
Автор:
Статьи из этой серии:
«Рубиновые» игрушки
Противоминная «тридцатьчетвёрка»: подводный аппарат РАР-104. Уроки и выводы
25 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Shuttle
    Shuttle 15 сентября 2020 18:24 Новый
    +7
    С выводом насчёт экономической эффективности нововведений не согласиться невозможно. Спасибо за знакомство с SeaFox.
  2. ASAD
    ASAD 15 сентября 2020 18:26 Новый
    +2
    Не специалист в этой области, но статья оптимизма не прибавила! Может не так плохо всё?
  3. Undecim
    Undecim 15 сентября 2020 19:27 Новый
    +6
    На первом этапе это привело к появлению ряда малогабаритных ТНПА-уничтожителей мин
    Первыми на этом поприще были американцы. в 1984 году. При том фирма GEC-Marconi разрабатывала две концепции - использование НПА и использование миниторпед. В соответствии со второй концепцией в 1991 году испытали систему «Archerfish». В 1992-1995 гг. фирма « GEC – Marconi» в сотрудничестве с фирмой SNPE Explo-sives & Propellants Group разработала модернизированный вариант системы «Archerfish», ис-
    пользующий кумулятивный заряд. В работах также принимала участие фирма Raytheon Naval & Marine Systems в части создания систем навигации и управления и британская компания BAE Systems.
  4. Ervin
    Ervin 15 сентября 2020 20:23 Новый
    -5
    Проблемы минирования и разминирования должны волновать страны, имеющие флот. Не актуально.
    1. timokhin-a-a
      15 сентября 2020 20:41 Новый
      +3
      Странный коммент. Может ходовые единчки посчитаете, а заодно торговый оборот портов?
    2. Alexey RA
      Alexey RA 16 сентября 2020 09:05 Новый
      +2
      Цитата: Ervin
      Проблемы минирования и разминирования должны волновать страны, имеющие флот.

      А без решения этих проблем флота не будет никогда.
      Потому как всё, что будет построено, в случае чего ляжет на грунт прямо на выходе из баз.

      Мы это уже проходили однажды, когда всего несколько мин фактически парализовали работу главной базы ЧФ.
  5. K298rtm
    K298rtm 15 сентября 2020 21:23 Новый
    +5
    Есть у меня такое подозрение (хотя странно подозревать, когда почти уверен), что наша уважаемая промышленность (ВПК) очень не любят делать простые и эффективные девайсы. Традиция у них такая (я тут вспомнил, что когда-то была 81р- простая как трёхлинейка, никаких проблем с вводом данных, пришли на смену 83, 84, 86, 88 - и пошли проблемы. Зачем в игрушку, летящую на 50 км вводит под 30 величин при нажатии кн залп - сие тайна великая. И примеров таких множество можно вспомнить).
    1. timokhin-a-a
      16 сентября 2020 12:26 Новый
      +2
      Всё верно, и причины банальны - на простом оружии не освоить денег. Эта дичь тянется ещё с советских времён.
  6. Чарик
    Чарик 16 сентября 2020 02:51 Новый
    +1
    А у ВМФ РФ имеются ли на вооружении малогабаритные торпеды для уничтожения торпед противника)?
    1. timokhin-a-a
      16 сентября 2020 12:27 Новый
      0
      У надводных кораблей проектов 20380 и 22350
  7. владимир1155
    владимир1155 16 сентября 2020 08:14 Новый
    +1
    "С учетом масштабов минной опасности ВМФ России нужны простые и эффективные массовые аналоги SeaFox и COBRA, а не дорогостоящие и малосерийные «колбаски» непонятного назначения."
    Автор:
    Максим Климов и я согласен
  8. Макс1995
    Макс1995 16 сентября 2020 09:36 Новый
    0
    Недавно как раз здесь обзор был по нашим разработкам.
    Ругали. Якобы для рапортов о перемогах только.
    Грустно.
  9. prodi
    prodi 16 сентября 2020 10:25 Новый
    -1
    честно говоря, не очень понятно, если современные мины неконтактные и срабатывают только на поля, то зачем вообще тратиться на подобных искателей мин, по крайней мере, в больших количествах; достаточно генерить несколько "типовых" спектров с поверхности и проблема будет только с обходом кратности
    1. timokhin-a-a
      16 сентября 2020 12:28 Новый
      +1
      Для этого были прорыватели и сейчас есть (не у нас) самоходные тралы и вертолётные тралы.

      Но есть мины, настроенные на конкретные акустические спектры или физполя. И вот на добивание их после "прополки" нужны НПА.
      1. prodi
        prodi 16 сентября 2020 13:37 Новый
        0
        ну не вижу особой проблемы в имитации "этих" конкретных физполей и шумов своих кораблей (ведь да?), это же "шуметь, а не глушить", во всяком случае выглядит гораздо дешевле и перспективнее, ибо можно взвалить на беспилотники. Для более же тщательной (точечной) прополки, нужны, конечно НПА
        1. timokhin-a-a
          16 сентября 2020 14:11 Новый
          0
          От Климова:

          точная имитация целей в НЧ акустическом диапазоне невозможна технически
          + физически невозможна имитация гидродинамического поля известным на сегодная техническими средствами
          по магнитному - также "есть нюансы"

          ВСЕ работы по "тралам-имитаторам" в итоге пришли к "некоторому подобию" (а не "точной имитации", ввиду невозможности последнего)
          1. prodi
            prodi 16 сентября 2020 14:24 Новый
            -1
            всёравно, не вижу особых проблем в имитации и НЧ шумов, что же то "точной" (чего бы там ни было), то это вообще фикция
            1. timokhin-a-a
              16 сентября 2020 14:27 Новый
              0
              Чтобы симитировать НЧ сигнатуру конкретного корабельного корпуса нужен он сам.
              1. prodi
                prodi 16 сентября 2020 14:31 Новый
                0
                как-то очень сомневаюсь, что кто-нибудь будет затачивать мины под какую-либо конкретную сигнатуру, а что касается имитации, то неких ( довольно скромных) размеров и жёсткости мембрана, при подведении нужной (и более чем реальной) мощности вполне способна эффективно "грохотать" в воде
                1. timokhin-a-a
                  16 сентября 2020 14:38 Новый
                  0
                  Мины будут затачивать на конкретный диапазон, в который попадают конкрентые высокоприоритетные цели и не попадают другие, по остальному - НЧ в данном случае это не ударная волна, а движение массы воды раздвигаемой корпусом судна.
                  Поэтому и не симитировать.
                  1. prodi
                    prodi 16 сентября 2020 14:44 Новый
                    0
                    раздвижение масс воды - это тоже НЧ сигнал, а надо ещё учесть глубину постановки мины и порог срабатывания; кроме того, ну ведь никто и не стремится "бабахать" из одной точки, беспилотники будут курсировать по квадратам и такой (переменной) мощности сигнала должно хватить
                    1. timokhin-a-a
                      16 сентября 2020 15:15 Новый
                      0
                      Ну вот не получается такое симитировать. Пробовали, у шведов посмотрите что таскают их самоходные тралы для имитации.
                      1. prodi
                        prodi 16 сентября 2020 15:21 Новый
                        0
                        Ладно, всёравно я уже давно вышел за пределы своей компетенции, хотя таскать можно как длинное за собой, так и широкое между двумя беспилотниками. Размер судна - это скорее не мощность сигнала (кроме мелководья), а частота. Мембрана диаметром в метр, вполне способна воспроизвести 1-2 гц, хотя надо ещё посмотреть на какой частоте фонит водоём
  10. Earthshaker
    Earthshaker 16 сентября 2020 18:41 Новый
    0
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Ervin
    Проблемы минирования и разминирования должны волновать страны, имеющие флот.

    А без решения этих проблем флота не будет никогда.
    Потому как всё, что будет построено, в случае чего ляжет на грунт прямо на выходе из баз.

    Мы это уже проходили однажды, когда всего несколько мин фактически парализовали работу главной базы ЧФ.

    Весь тогда ещё КБФ, боялся выйти из Кронштадта. Кроме, разве что, пл пл.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 18 сентября 2020 15:08 Новый
      +1
      Цитата: Earthshaker
      Весь тогда ещё КБФ, боялся выйти из Кронштадта.

      Справедливости ради: у КБФ ситуация реально была хуже, чем у ЧФ.
      У черноморцев минные заграждения были только в районах баз и портов. А у КБФ в мелководном Финском заливе и прилегающей части Балтики мины ставили где угодно - вплоть до заграждений поперёк всего залива. Шаг влево, шаг вправо - и будет как с Z-35 и Z-36, влезшими ночью на немецкое же МЗ "Насхорн".
      Плюс к тому, обе стороны привлекали к постановкам всё, что могло дойти до района постановки и сбросить мины - вплоть до МО, ТКА, БДБ и штурмботов. Со штурманской подготовкой на "мелочи" было так себе. да и условия работы штурманов были спартанскими. И в результате, точной карты заграждений не было даже для своих постановок. В 1944 г. немцы из-за такого "творческого минирования" потеряли 3 миноносца 6-й флотилии - они попали на МЗ, выставленное ранее немецкими же БДБ "немного не там".