О методах моделирования неслучившихся морских сражений на примере броненосных крейсеров «Баян» и «Идзумо»
В предыдущих статьях я представил уважаемому сообществу сравнение боевых потенциалов броненосных крейсеров «Идзумо», «Ниссин» и «Баян» в условиях Русско-японской войны. К сожалению, я уделил слишком мало места описанию используемых мною методов и не пояснил, почему я сравниваю корабли именно так, а не как-то еще. Отсюда возникло недопонимание — кому-то мои выводы показались странными и предвзятыми.
Очевидно, что это моя вина. Многие вещи, для меня вполне очевидные, не являются таковыми для уважаемого читателя. Исправлению данной ошибки и посвящен этот материал.
О сравнении боевых кораблей
Первое, и самое важное при сравнении — определиться, с какой целью мы вообще это сравнение проводим. Результаты сравнения — это всегда ответ, но только на какой вопрос? Чтобы не уходить слишком глубоко в теорию, я сформулирую несколько классических вопросов и тут же дам ответы на них на примере пары «Идзумо» и «Баян».
Вопрос № 1. Какой крейсер сильнее вооружен и лучше защищен?
Вопрос простой и понятный.
Чтобы разобраться с защитой, нужно посмотреть на схему бронирования кораблей, на рациональность размещения, толщины и качество используемой брони. Чья схема рациональнее, у кого больше площадь защиты, кто лидирует по приведенной (если использовалась броня разных типов) толщине бронеплит — тот и лучше защищен. Конечно, сравнение может осложнить то, что защита одних элементов корабля может быть сильнее, а других — слабее оппонента, но тут уже остается только определить, какой из этих элементов более важен для боеспособности корабля.
Так вот, в паре «Идзумо»&»Баян» по части защиты несомненно лидирует «Идзумо». Его цитадель пробить сложнее, площадь главного броневого пояса больше, при этом наиболее толстый участок пояса длиннее и прикрывает районы погребов орудий главного калибра. Его башни защищены не хуже, чем у «Баяна», а подачные трубы хоть и хуже, но ненамного. При этом 10 из 14 6-дм орудий имеют заметно лучшую защиту, чем шестидюймовки «Баяна». Бронирование оконечностей «Идзумо» оставляет меньше незащищенного борта у ватерлинии, его верхний броневой пояс толще.
Недостатки у «Идзумо» тоже имеются — мала площадь верхнего броневого пояса, неудачное решение со 127 мм траверзами, прикрывающими нижнюю часть подачных труб, тонкие крыши башен. Но в целом, конечно, защита «Идзумо» выглядит куда серьезнее, чем у «Баяна».
Вооружение. Чтобы определить, у какого корабля оно сильнее, следует сопоставить калибры и количество орудий, а также их качество. Калибры и количество пушек — это то, с чего начинают все любители военно-морской истории, так сказать, первый шаг. И когда мы сравниваем по этим критериям «Идзумо» и «Баян», то мы видим явное преимущество японского крейсера. Он вдвое превосходит «Баян» по количеству 8-дм стволов и в 1,75 раза — по количеству шестидюймовок.
Итак, вроде бы «Идзумо» по части вооружения на голову выше «Баяна», но когда мы переходим от количественных характеристик артиллерии «Идзумо» к качественным, ситуация начинает меняться. Причем поначалу — не в лучшую для «Баяна» сторону.
Если смотреть на расположение артиллерии «Идзумо», то оно лучше. Башни обеспечивают хотя бы и ненамного, но все же лучшие углы стрельбы. Часть 6-дм пушек размещена на верхней палубе, а у «Баяна» они все на батарейной, то есть в свежую погоду средний калибр «Идзумо» получит определенное преимущество. Снаряд японского 8-дм орудия более тяжел, и, судя по расчетам балкалькулятора, имел лучшее аэродинамическое качество, если позволите так выразиться. За счет этого японские 8-дм снаряды лучше сохраняли скорость на основных дистанциях боя, их «живая сила» на этих дистанциях (а значит и теоретическая бронепробиваемость) была выше.
И вот с учетом вышесказанного можно было бы предположить, что мощь вооружения «Идзумо» превосходит таковую у «Баяна» примерно вдвое. Но дальше в сравнение вступают менее очевидные факторы, которые значительно меняют это соотношение.
Первое — малоудачные двухорудийные 8-дм башни японского крейсера. Всего один подъемник, чего недостаточно для своевременного обеспечения боеприпасами двух орудий, из-за этого — необходимость хранить часть снарядов в самой башне. И, судя по схемам, процесс транспортировки этих снарядов к орудиям получался сложнее и дольше, чем при классической подаче с подъемника. Не менее важными недостатками были теснота и обилие ручных операций при заряжании орудия.
Все это приводило к тому, что в бою двухорудийная башня «Идзумо» выпускала примерно столько же снарядов, сколько и одноорудийная палубная или казематная 8-дм установка.
Что же до башен «Баяна», они вовсе не были торжеством научно-технического прогресса. В них, как и в башнях «Идзумо», большинство операций заряжания осуществлялись при помощи мускульной силы. Но при этом башня «Баяна» была одноорудийной и более удобной для обслуживания установленной в ней восьмидюймовки, отчего в бою выпускала снарядов лишь ненамного меньше, чем двухорудийная башня «Идзумо».
Отмечу особо — речь отнюдь не о технической скорострельности. Я говорю о скорости стрельбы в реальных условиях продолжительного морского боя.
Формально главный калибр «Идзумо» вдвое многочисленней и более чем вдвое сильнее отечественного крейсера французской постройки, но из-за неудачной конструкции башен в реальном бою такого превосходства не было и в помине. По имеющимся данным, японские броненосные крейсера в бою 27 января 1904 г. у Порт-Артура израсходовали в среднем по 34 8-дм снаряда на крейсер, в то время как «Баян» отстрелял 28 снарядов того же калибра. Казалось бы, крейсер с 4 орудиями 8-дм должен выпустить из них снарядов вдвое больше, чем крейсер с 2 такими пушками — но с учетом качества башенных установок мы видим, что четырехорудийный «Идзумо» в реальном бою выпустил бы по «Баяну» от силы на 20–25 % больше 8-дм снарядов, чем «Баян» по нему.
При этом фактический расход снарядов, достигнутый на крейсерах типа «Баян» в Первой мировой войне (конструкция башен была очень сходной) и на японских крейсерах в бою с Владивостокским отрядом показывает, что даже и такая оценка может быть чрезмерно оптимистичной для японского крейсера. И что количество выпущенных 8-дм снарядов двухорудийной башни «Идзумо» и одноорудийной «Баяна» в бою могло быть сопоставимым.
Конечно, даже если считать, что в бою главный калибр крейсеров равноценен, у «Идзумо» сохраняется превосходство в количестве 6-дм артиллерии. Поэтому «Идзумо», несмотря на все вышесказанное, все равно превосходит «Баян» не только в защите, но и в мощи вооружения. Просто артиллерийское превосходство японского крейсера не настолько велико, как может показаться на первый взгляд.
Итак, на вопрос мы ответили. Что дальше?
А ничего. Проблема в том, что мы ответили ровно на тот вопрос, который задавали: какой корабль сильнее и лучшее защищен. И ни на какой иной. К сожалению, многие любители военно-морской истории рассуждают так: раз один корабль сильнее другого и лучше бронирован, значит, он непременно победит в дуэли. Но так ли это?
Предположим, мы сравниваем два линкора эпохи Второй мировой войны. Один вооружен 8 орудиями калибром 400-мм, стреляющими снарядами весом 1000 кг с начальной скоростью 850 м/с, а его башни, барбеты и цитадель защищает броня толщиной 350 мм. Второй линкор практически такой же по конструкции, но имеет 8 орудий калибром 401-мм, его снаряды весят 1001 кг при и отправляются в полет с начальной скоростью 851 м/с. Броня имеет толщину 351 мм. Очевидно, что второй линкор вооружен сильнее и защищен лучше. Но можем ли мы говорить о том, что он обязательно победит, если соперникам суждено будет сойтись один на один в бою?
Конечно же, нет, мы такого сказать не можем. Потому что, хотя второй линкор и сильнее, но его превосходство слишком незначительно, чтобы оказать заметное влияние на исход противостояния.
Мораль сего примера такова: мало установить, какой корабль имеет более сильную броню и вооружение. Надо еще понять, какие преимущества в бою способно дать ему это превосходство и способен ли он его реализовать.
Вопрос № 2. Какие преимущества в бою дает «Идзумо» лучшая броня и орудия?
Согласно моим расчетам, цитадель «Идзумо» в наиболее защищенной ее части могла быть пробита бронебойным 8-дм снарядом «Баяна» на дистанции в 10–13 кабельтов. В то же время, будь у «Идзумо» качественные бронебойные снаряды, они могли бы пробивать цитадель «Баяна» на 16–18 кабельтов. Соответственно, преимущество «Идзумо» по цитадели составляла 5 кабельтов в диапазоне дистанций 14–18 кбт — на такой дистанции его орудия уже могли пробивать цитадель «Баяна», а орудия «Баяна» еще неспособны были пробить цитадели «Идзумо».
По вертикальным стенкам башен, которые и у «Идзумо» и у «Баяна» были 152 и 150 мм, преимущество «Идзумо» составляла 3 кбт на дистанции 23–25 кабельтов. Потому что «Идзумо» мог пробивать броню такой толщины с 22–25 кбт, а «Баян» — с 18–22 кбт. Конечно, следует учитывать, что на 22 кбт орудия «Идзумо» должны были уверенно пробивать башни «Баяна», так как брали на такой дистанции 150 мм броню при отклонении от нормали по 25 град. включительно, в то время как снаряд с «Баяна» мог бы пробить ее только под углом, близким к идеальному. Но все-таки мог.
Вертикальная броня казематов. Тут преимущество «Идзумо» еще больше, потому что его 152 мм плиты каземата «Баян» пробивал все на тех же 18–22 кбт, а вот 60 мм нецементированную защиту «Баяна» бронебойные 8-дм снаряды могли бы пробить практически на любой дистанции артиллерийского боя тех лет.
Итак, сравнение по противостоянию брони и снаряда привело к вполне прогнозируемому результату: в потенциальном состязании брони и снаряда японский крейсер существенно сильнее.
Интерлюдия № 1. Об ошибках суждений
Очень многие любители военно-морской истории ограничиваются ответами на два поднятых выше вопроса и считают, что этого достаточно для сравнения боевых потенциалов рассматриваемых ими кораблей. Но дело в том, что полученные данные — это не завершение анализа, а его начало: чтобы результаты анализа были корректными, требуется ответить еще на целый ряд вопросов.
Вопрос № 3. Может ли «Идзумо» реализовать свое преимущество в броне и орудиях?
Один из важнейших вопросов, который обычно упускается при анализе.
В гипотетическом противостоянии «Баян»&«Идзумо», в котором обе стороны используют бронебойные снаряды, для «Идзумо» будет логично вести бой на следующих дистанциях:
- Либо 23–25 кбт, где его казематы, башни и подачные трубы толщиной 152 мм оставались бы неуязвимыми для 8-дм русских снарядов, а русские казематы и башни пробивались бы 8-дм снарядами «Идзумо»;
- Либо 14–18 кабельтов, где защита главного и среднего калибра обоих крейсеров была бы уязвима, но при этом «Идзумо» пробивал бы цитадель «Баяна», в то время как «Баян» цитадель «Идзумо» пробивать не мог.
А вот «Баяну» следовало бы держаться иных дистанций:
- Либо 19–22 кабельтов, на которых у обоих крейсеров уязвимы и башни, и казематы, но неуязвимы цитадели;
- Либо 13 кабельтов или менее, где 8-дм орудия обоих крейсеров пробивают любую защиту.
Кто определит дистанцию боя? Очевидно, крейсер, обладающий преимуществом в скорости.
И вот если мы посмотрим на паспортные ТТХ «Идзумо» и «Баяна», то получается, что японский крейсер быстроходнее, потому что он на испытаниях развил скорость 21,74 уз., а «Баян» не дотянул и до 21 уз. Но те, кто увлечен историей флота всерьез, знают, что скорость на испытаниях и скорость в повседневной эксплуатации — это «две большие разницы», как говорят в Одессе. И вроде бы тихоходный «Баян» у того же Порт-Артура мог давать 20 узлов длительно, а вот «Идзумо» даже и 18 уз. было выдать сродни подвигу машинных и кочегарных команд — подробнее об этом я писал здесь.
Таким образом, «Баян» опережал своего соперника примерно на 2 узла, а это значит, что именно командир «Баяна» в гипотетическом столкновении с «Идзумо» определял бы дистанцию, на которой будет вестись бой.
О нивелировании преимуществ дистанцией
Безусловно, поскольку «Идзумо» был сильнее защищен и вооружен, в драке, где обе стороны применяют бронебойные снаряды, «Баян» не мог получить преимущество ни на какой дистанции. Но зато он способен был не давать командиру «Идзумо» реализовать преимущества японского корабля.
Рассмотрим, опять же, гипотетический случай, в котором «Баян» и «Идзумо» сражаются, применяя бронебойные 8-дм снаряды, причем «Баян» удерживает выгодную для себя дистанцию в 19–20 кабельтов.
По изложенным выше причинам, количество 8-дм снарядов, которые крейсера обрушат друг на друга, будет сопоставимым — японцы израсходуют таких снарядов от силы процентов на 20 больше (вероятно, даже и нет, но давайте сделаем подарок японскому крейсеру). А значит, при прочих равных условиях, и шансы на удачное попадание, при котором 8-дм снаряд взорвется внутри каземата, башни или подачной трубы, у японцев выше на те же 20 %.
И опять же, статистика — дама капризная. Бывает, что корабль выбивается из строя едва ли не первым попаданием, а бывает, что десяток-другой снарядов не причиняют ему существенного ущерба. Все это так, но при оценке совершенства конструкции мы не можем ориентироваться на удачу — мы должны просчитывать вероятность удачного выстрела, а статистически чем больше попаданий — тем больше шансов такой удачи добиться.
Итак, японцы могут рассчитывать на 20 % попаданий сверх того, что получат сами. Но кроме того, шансы пробить русскую 150 мм броню у восьмидюймовок «Идзумо» будут выше, чем у русских — японскую 152 мм. Дело в том, что бронепробитие — не точная наука, расчеты здесь носят вероятностный характер. Результаты вычислений по формуле де Марра, да и по любой иной, не являются догмой.
Реальные испытания показывают, что при стрельбе по одной и той же бронеплите, под одним и тем же углом, одними и теми же снарядами одного производителя иной раз снаряд, ударивший броню с меньшей скоростью, может пробить ее и пройти за плиту в целом виде, а другой в тех же условиях, но с большей скоростью на плите — разбиться о броню или же преодолеть ее, но разрушившись в процессе прохождения. Соответственно, раз уж японские орудия способны пробивать 150 мм броню на 22–25 кбт, то на дистанции в 19–20 кбт у них больше шансов поразить броню этой толщины, чем у орудий «Баяна», пробивающих 150 мм плиту на 18–22 кбт. К тому же казематы у «Баяна» не 150 мм, а только 60 мм, которые вообще не дают защиты от 8-дм бронебоев на 19–20 кбт.
Следовательно, даже на выгодной для «Баяна» дистанции 19–20 кбт японцы могут рассчитывать и на большее число попаданий 8-дм снарядами, и на большие шансы пробить шестидюймовую броню.
Пожалуй, можно сказать, что на дистанции 19–20 кбт с учетом принятых нами допущений у восьмидюймовок «Идзумо», при использовании ими классических бронебойных снарядов, будет процентов на 25 или 30 больше шансов взорваться в подачной трубе, башне или каземате, чем у 8-дм «Баяна». Это преимущество «Идзумо».
Все перечисленное выше работает против «Баяна», но далее нужно указать факторы, улучшающие положение русского крейсера. Для затравки — не забудем, что у японцев 152 мм броня защищала далеко не весь каземат. Русский снаряд, пробивая небронированный борт, мог поразить тыльную стенку каземата нестреляющего борта, имевшую только 50,8 мм брони, а на острых курсовых углах могли быть поражены и боковые стенки казематов «Идзумо», имевшие ту же толщину. Кроме того, крыши казематов обоих крейсеров были проницаемы для снарядов калибром 6-8-дм. Иными словами, 152 мм защита японских казематов вовсе не была сплошной, и оные казематы вполне могли быть поражены в обход защищающих их 152 мм бронеплит.
Но главное преимущество «Баяна» заключалось в том, что последствия удачного попадания в «Идзумо» могут быть намного страшнее, чем в русский крейсер французской постройки. На «Идзумо» часть боекомплекта 8-дм снарядов располагалась в башнях, а в связи с медлительностью ручной подачи 6-дм боеприпасов к орудиям приходилось также делать запасы снарядов и зарядов в казематах. Результат такой практики продемонстрировал «Иватэ» в бою 1 августа 1904 г., когда 8-дм снаряд, вероятно с «Рюрика», угодил в каземат 6-дм орудия, и взрыв сложенных там боеприпасов привел к тому, что три 6-дм орудия вышли из строя.
Итог: шанс поразить тот же каземат 6-дм орудия «Баяна» у японцев процентов на 25–30 выше, но при этом из строя выйдет только одно русское орудие. У русских комендоров шанс поразить каземат ниже, но, если он все же сработает, есть неиллюзорная вероятность вывести из строя не одно орудие, а два или три. То же и с башнями — японский снаряд, пробив 150 мм броню и разорвавшись в башне «Баяна», выведет ее из строя, а вот снаряд с «Баяна», инициировав подрыв нескольких десятков 8-дм снарядов в японской башне, может привести японский корабль к катастрофе. Даже если детонации погребов не произойдет, взрыв такой силы в носовой башне может поубивать всех старших офицеров в боевой рубке и лишить «Идзумо» управления и огнем, и кораблем.
И потому можно смело констатировать — в гипотетическом бою на 19–20 кбт, при использовании обеими сторонами классических бронебойных снарядов, потенциал главного калибра «Идзумо» и «Баяна» вполне сопоставим: если у японцев больше шансы на удачное попадание, то у русских выше шансы причинить таким попаданием куда более опасные повреждения.
Соответственно, все преимущество «Идзумо» в таком бою свелось бы к наличию большего количества 6-дм орудий в бортовом залпе — 7 против 4 у «Баяна». Это, конечно, весомо, потому что 6-дм снаряды могут убивать экипаж, выводить из строя средства измерения расстояния до противника, нарушать управление огнем, вызывать пожары и т. д. Но все-таки 6-дм артиллерия неспособна нанести решающие повреждения броненосному крейсеру водоизмещением под 8 тыс. тонн или более, а потому их значение не стоит преувеличивать. К тому же из 7 орудий этого калибра «Идзумо», способных стрелять на один борт, два стояли открыто и были намного более уязвимы, нежели казематные шестидюймовки «Баяна».
Вывод из вышесказанного очень прост. Несмотря на то, что «Идзумо» сильнее и лучше защищен, «Баян», имея больше скорости, способен был выбрать такую дистанцию боя, на которой преимущество в броне и орудиях «Идзумо» будет в значительной степени нивелировано. На таких дистанциях «Идзумо» все равно сохранит преимущество, но оно станет минимальным и уже не гарантирует разгром «Баяна».
Вопрос № 4. Являются ли приведенные выше расчеты корректным моделированием боестолкновения крейсеров «Идзумо» и «Баян» в реальных условиях Русско-японской войны — у Порт-Артура в 1904 г.?
Ответ — конечно же, нет. Потому что расчеты бронепробиваемости и оценка количества попаданий имеют смысл лишь в случае, когда прочие условия равны. То есть когда оба крейсера используют классические бронебойные снаряды, когда оба они оснащены (или не оснащены) дальномерами и оптическими прицелами сопоставимого качества, когда экипажи крейсеров имеют равную выручку и т. д. Но такого равенства в 1904 г. у русского и японского флотов не наблюдалось.
Интерлюдия 2. О факторном анализе
Сравнивая боевые корабли, мы, как правило, хотим получить ответ на два вопроса:
1. Какой из них лучше спроектирован и имеет более рациональные ТТХ?
2. Какое преимущество даст превосходство, определенное в соответствии с п. 1 в сражении этих двух кораблей один на один?
Но вся проблема в том, что преимущество в реальном бою будет складываться из множества факторов, причем совершенство конструкции — лишь один из них. Другими факторами станут качество боеприпасов, наличие дальномеров и оптических прицелов (все это к конструкции корабля не имеет отношения), техническое состояние кораблей на момент схватки, уровень подготовки экипажей, тактическое мастерство командиров и, конечно же, удача, способная улыбнуться одному из сражающихся.
Разберем вышесказанное на простом примере. Предположим, в некоей войне состоялся бой двух крейсеров одного проекта, но на одном было установлено 8 орудий калибром 6-дм, а на другом — 10 за счет некоторого уменьшения запасов угля. В остальном же корабли и боеприпасы на них были идентичными. Более слабый корабль получил серьезные повреждения и вынужден был выйти из боя, победа ожидаемо досталась 10-пушечному крейсеру. При этом артиллерия обоих кораблей действовала до конца боя и повреждений не имела.
Вопрос: какую роль в этой победе сыграло преимущество конструкции 10-пушечного крейсера, то есть наличие на нем 2 дополнительных орудий калибром 6-дм?
К сожалению, многие любители военно-морской истории ответят так: поскольку разницы между крейсерами, за исключением этих 2 орудий, никакой другой не было, а 8-пушечный потерпел очевидное поражение, то, значит, наличие этих 2 орудий сыграло решающую роль в победе. Точка.
Увы, но факторный анализ может дать совершенно иной ответ.
Допустим, подняв статистику, мы увидим: 10-пушечный крейсер израсходовал в бою 400 снарядов и добился 20 попаданий. В то же время 8-пушечный крейсер выпустил 320 снарядов, а добился только 8 попаданий.
Очевидно, что победа обусловлена тем, что 10-пушечный крейсер добился на 12 попаданий больше, но за счет чего они были достигнуты? Для простоты примера будем считать, что на результат повлияло только 2 фактора — точность стрельбы и количество орудий.
Точность стрельбы у 10-пушечного крейсера составила 5 %, а у 8-пушечного была в два раза ниже, только 2,5 %. Если бы 10-пушечный крейсер стрелял с той же точностью, как и 8-пушечный, он бы добился 400 × 0,025 = 10 попаданий. Соответственно, из 12 дополнительных попаданий 10 достигнуто благодаря лучшей подготовке артиллерийской службы, и только 2 — за счет преимущества по количеству орудий. И мы видим, что на самом-то деле преимущество конструкции 10-пушечного крейсера практически не сыграло никакой роли, а победы он добился за счет мастерства своих артиллеристов.
Уважаемый читатель, конечно, понимает, что приведенный выше пример упрощен донельзя. На результат реального противостояния будут влиять не два, а множество различных факторов. Численность сражающихся отрядов, подготовка артиллеристов, исправность материальной части, методы управления огнем, оптика, дальномеры, тип и особенности боеприпасов, освещение, маневрирование в бою и т. д. и т. п.
Именно поэтому логические конструкции, наподобие: «Асамоиды» были технически совершеннее крейсеров Владивостокского отряда, потому что победили «Рюрика», «Россию» и «Громобоя» в бою 1 августа 1904 г.» представляют собой чрезвычайное и недопустимое упрощение. Которое в большинстве случаев не будет верным.
Если мы хотим определить вероятные результаты сражения двух кораблей, мы должны пытаться по возможности учитывать все факторы, во всем их многообразии. Если нас интересует какой-то более локальный вопрос — скажем, чем могло завершиться противостояние «Баяна» и «Идзумо», если бы их экипажи имели равноценную артиллерийскую подготовку — нужно вводить соответствующие поправки. Ну а если мы хотим оценить влияние одного, локального фактора — как могло сказаться в бою преимущество «Идзумо» в орудиях и броне над «Баяном», то нам следует сравнивать «Идзумо» и «Баян» так, как будто все прочие условия одинаковы для обоих крейсеров. Тем самым мы отсечем иные влияющие на победу факторы и поймем, какую фору «Идзумо» мог получить благодаря превосходству в броне и артиллерии.
Так вот, «Идзумо» за счет большего водоизмещения, более мощного бронирования и сильной артиллерии ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ будет сильнее «Баяна» на любых дистанциях боя. Да, пользуясь превосходством в скорости, «Баян» может занять выгодную для себя дистанцию, на которой это преимущество «Идзумо» будет в значительной степени уменьшено, но оно останется все равно. Тем не менее скорость «Баяна» позволит ему удерживать дистанцию, на которой преимущество «Идзумо» не будет подавляющим, отчего шансы на победу в бою у «Баяна» хотя и будут несколько меньше, чем у «Идзумо», но все же будут.
Вопрос № 5. Чем завершится противостояние «Баяна» и «Идзумо» в бою один на один в реальных условиях начала 1904 г., но при условии сопоставимой подготовки экипажей?
Зайдем издалека — могла ли 1-я Тихоокеанская эскадра, имей она сопоставимую с японской артиллерийскую подготовку, нанести поражение главным силам японского флота? Да, могла бы, но при одном условии: что японцы в самом начале сражения вступят в бой накоротке, сблизившись для драки в кильватерных колоннах, идущих параллельными курсами, на дистанции в 15–20 кабельтов между ними.
Конечно, за счет наличия оптических прицелов, лучших дальномеров и благодаря особенностям японских снарядов Объединенный флот показал бы лучшую меткость, чем 1-я Тихоокеанская. Даже при равной подготовке экипажей. Но на 15–20 кабельтов можно неплохо попадать и при помощи механических прицелов, так что разница в точности не была бы слишком большой. Вот только русские снаряды калибром 10-12-дм, в отличие от японских, на 15–20 кбт пробивали бы броню и рвались за ней, а значит — наносили куда более серьезные повреждения, нежели взрывающиеся на броне японские снаряды.
Иными словами, меньшее количество попаданий в японские корабли могло быть с лихвой компенсировано большим вредом, который причиняло бы в среднем одно русское попадание в сравнении с аналогичным японским. Чтобы подавить столь опасный для японских эскадр огонь, им потребовалось бы обеспечить кратно большее количество попаданий в русские корабли — что при сопоставимой подготовке артиллеристов обеих эскадр на дистанции в 15–20 кбт было невозможно.
Почему такого сражения не произошло в реальности? Потому что японцы вовсе не желали сближаться с кораблями 1-ой Тихоокеанской на дистанции 20 кабельтов и менее, они предпочитали вести бой на 30–40 кабельтов, а то и более. Здесь их преимущества в оптике, дальномерах и наблюдаемости падений снарядов позволяли им обеспечивать куда лучшую точность стрельбы, чем могли продемонстрировать наши моряки, даже при условии равной подготовки экипажей — а она, увы, не была равной. В то же время наши корабли не имели ни малейшей возможности сблизиться с японцами и завязать с ними бой на короткой дистанции — не хватало скорости хода.
И вышло так, что Российский императорский флот обладал очень мощным козырем, которого не было у японцев — качественными бронебойными снарядами, но, по нехватке скорости и нежеланию японцев лезть в клинч, не мог это свое преимущество реализовать. Уже только поэтому 1-я Тихоокеанская была обречена на поражение — даже если не брать в расчет иные причины.
Но в противостоянии «Баян»&«Идзумо» преимущество в скорости, а значит и выбор дистанции боя был бы за русским командиром. Это значит, что «Баян», в отличие от главных сил 1-й Тихоокеанской, в схватке один на один мог навязать «Идзумо» бой на короткой дистанции, где можно было бы реализовать достоинства русских бронебойных снарядов, то есть их способность пробивать броню. При этом формально, конечно, «Идзумо» сохранял свои преимущества — его броня была мощнее, а пушки потенциально обеспечивали лучшую бронепробиваемость. Но именно что потенциально, потому что расчетную бронепробиваемость «Идзумо» свело бы на нет устройство категорически не желавших пробивать броню японских снарядов.
И что ж с того, что японские казематы бронированы лучше, если на дистанции 15–20 кбт 60 мм казематов «Баяна» вполне хорошо защищали от 6-8-дм японских снарядов, а 152 мм казематы «Идзумо» русскими 8-дм снарядами вполне пробивались? Что с того, что вертикальные стенки башен у «Баяна» и «Идзумо» имели практически равную защиту 150–152 мм, если эта защита пробивалась на 15–20 кбт русскими снарядами, а японские ее не брали? Даже если бы на каждые два-три японских попадания 8-дм снарядами «Баян» отвечал бы одним-двумя своими попаданиям, то и тогда шансы нанести тяжелые повреждения сопернику были бы выше у «Баяна», а не у «Идзумо» — исключительно за счет применения классических бронебойных снарядов, которых у «Идзумо» не было.
Поэтому возможность разгромить «Идзумо» у «Баяна» действительно была, хотя «Идзумо» был и лучше защищен, и сильнее вооружен. Эту возможность давали два фактора:
1. Наличие бронебойных снарядов, которые на короткой дистанции были намного опаснее не пробивающих броню японских;
2. Скорость «Баяна», более высокая, чем у «Идзумо», за счет чего «Баян» имел возможность навязать японскому крейсеру бой «накоротке», на дистанции менее 20 кбт, где следовало применять бронебойные снаряды.
Информация