Очевидные вещи о "лунной афере"

Очевидные вещи о "лунной афере"


Достаточно одного доказательства, чтобы развеять сомнения насчет полета человека на Луну.

Сатурн V летал.


Если на глазах десятков тысяч очевидцев, собравшихся в день запуска на м. Канаверал, 2300-тонный носитель смог вознестись в небо, то все споры о флагах, неправильной пыли и поддельных фотографиях уже не имеют значения. Энергетические возможности ракет-носителей и разгонных блоков (тяга, удельный импульс) - определяющий момент при осуществлении межпланетных полетов. И если они смогли преодолеть самое сложное испытание, остальные этапы пути уже не могли вызвать проблем. В техническом плане, стыковка, полет и посадка на поверхность Луны проще, чем создание суперракеты “Сатурн V”.

Очевидные вещи о "лунной афере"

Туристы на м. Канаверал, в день запуска "Аполлон-11"

Каждый из пяти двигателей первой ступени “Сатурна” сжигал две тонны жидкого кислорода и тысячу литров керосина в секунду. Газогенератор развивал мощность, как у турбин атомного ледокола. Всего за две минуты тысячетонная конструкция разгонялась до гиперзвуковой скорости 10 тыс. км/ч и достигала высоты 68 километров.

Если бы современные “разоблачители” смогли почувствовать дрожь земли и воочию узреть этот огненный шторм, они бы постеснялись публиковать свои “разоблачения”.

“Сатурн V” несомненно летал. Его старт тринадцать раз подряд воочию наблюдали тысячи свидетелей. А по другую сторону Земли, за ходом лунной миссии внимательно следили мощные советские телескопы. Военные и ученые не могли ошибиться, видя, как 47-тонный корабль вышел на отлетную траекторию к Луне...

В конце-концов, кто еще, кроме “Сатурн V”, мог вывести орбитальную станцию “Скайлэб” (77 тонн, 1973 год) ??

Существует еще один железобетонный аргумент, подлинность которого невозможно подвергнуть сомнению. Над лунной программой всерьез работали в Советском Союзе. Что означает только одно - отечественные специалисты не считали высадку человека на Луне технически неразрешимой задачей. В рамках советской лунной программы был создан полный спектр технических средств: сверхтяжелая ракета-носитель Н-1, лунно-орбитальный корабль ЛОК, спускаемый модуль ЛК и лунный скафандр “Кречет”.

Все это неоднократно испытывалось и принимало участие в космических полетах!

Вместо чтения увлекательных книг Ю. Мухина, лучше разыщите подробную информацию о засекреченных победах советского Космоса.

“Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434”. Три подряд успешных полета спускаемого лунного модуля ЛК (в беспилотном варианте) с проведением цикла маневров на околоземной орбите.

“Космос-146”, “Космос-154”, а также серия из 12 запусков по программе “Зонд”. Все это - испытания космического корабля “Союз 7К-Л1”, созданного для пилотируемого облета Луны (без совершения посадки). Конструктинво, это был КК “Союз” без бытового отсека, вместо которого был пристыкован разгонный блок Д-1. Также, лунный “Союз” отличался наличием системы дальней космической связи и усиленной тепловой защитой. Он рассматривался советским руководством, как относительно простой и дешевый эрзац-проект для нанесения очередного поражения Америке в Космической гонке.

Корабли “Зонд-5, 6, 7, 8” безупречно выполнили программу облета Луны. Именно “Зонд-5” стал первым космическим аппаратом, совершившим облет Луны с живыми организмами на борту с их последующим благополучным возвращением на Землю (привет всем любителям баек о страшных радиационных поясах, будто бы убивающих все живое).

Что касается ряда неудач - государственная комиссия пришла к выводу, что будь “Зонд” в пилотируемом варианте, его экипаж с высокой вероятностью мог исправить ошибки еще несовершенной в то время автоматики.

Настоящие проблемы возникли лишь с самым сложным компонентом системы - сверхтяжелой ракетой-носителем Н-1. Но даже в этом случае, нельзя усомниться в реальности её существования. Что касается первых неудачных запусков Н-1, её действительно не успели “довести”. Могли, но не успели.

И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище.

Что касается непосредственно высадки американцев на Луну:

Факт существования и полетов сверхтяжелой РН “Сатурн V” сомнению не подлежит.

Следующий компонент лунной экспедиции - тяжелый пилотируемый КК “Аполлон”. Подтвердить факт существования данного корабля могли бы советские космонавты А. Леонов и В. Кубасов, участники экспериментального полета по международной программе “Союз-Аполлон” (стыковка двух кораблей на орбите, 15 июля 1975 г.).

Очевидные вещи о "лунной афере"


Объём командного отсека - 6 куб. метров.
Расчетная автономность - 14 суток (при продолжительности лунных миссий от 8 до 12 суток).
Запас горючего в баках служебного отсека - 7 тонн.
Запас окислителя - свыше 11 тонн.
Общая масса космического корабля (без лунного модуля) - 30 тонн.

Системы жизнеобеспечения в норме. Полный запас толива 18,4 т (без учета 120 кг тетроксида азота для двигателей системы ориентации). Крупный и тяжелый “Аполлон” обладал всеми техническими возможностями для осуществления лунной экспедиции (естественно, ведь он для этого был создан).

Посадка на Луну. Отчего-то этот данный подвергается наибольшему сомнению среди разоблачителей “лунной аферы”. Американцы построили ракету, но не смогли посадить модуль, потому что... Потому что все это невероятно сложно с точки зрения обывателя.

Но насколько велика сложность таких маневров для тех, кто всерьез занимался проблемой? Ответ могут дать самолеты с вертикальным взлетом и посадкой.

Днем рождения отечественных СВВП считается 24 марта 1966 г. В этот день, еще за три года до высадки американцев на Луну, советский Як-36 выполнил вертикальный взлет и посадку.

Чем отличалась вертикальная посадка “Яка” от посадки лунного “Орла”?

В обоих случаях, запас топлива ограничен. Обзор из кабины оставляет желать лучшего. “Яку” еще сложнее - в отличие от Армстронга и Олдрина, его пилоту приходится бороться с негативным влиянием земной атмосферы, в т.ч. опасными порывами бокового ветра. Одновременно, управляя двумя подъемно-маршевыми двигателями + системой струйных рулей в передней и задней частях фюзеляж.

При этом тяга двигателя “Орла” была в два раз меньше суммарной тяги двигателей Як-36 !!! В условиях шестикратно меньшей силы тяжести, лунный модуль довольствовался тягой всего 4,5 тонны (против 10 тонн у “Яка”). С учетом того, что в момент посадки он работал на минимальном режиме, это объясняет отсутствие на месте прилунения “Орла” каких-либо “ужасных кратеров, образовавшихся от реактивной струи”.



И ведь приземлялись! С соответствующей подготовкой, данный трюк становился банальным.

В 1972 году первый Як-38 совершил вертикальную посадку на качающуюся палубу движущегося корабля. Суммарный налет при эксплуатации этих машин составил 30 000 часов!!

Во время событий Фолклендской войны, англичане умудрялись сажать свои “Харриеры” на палубы авианосцев в сплошной туман, когда амплитуда вертикальных перемещений палубы достигала нескольких метров. И это делали обычные строевые пилоты. Без помощи современных компьютеров. Исключительно на основе своего летного мастерства и интуиции.

А вот у Армстрогна и Олдрина руки, видимо, росли не из того места. Посадить “Орел” на статичную поверхность не могли, даже будучи вдвоем, при наличии информационной поддержки и советов из центра управления полетами.

Что касается космических скоростей “Орла”, то сход с орбиты и приближение к поверхности Луны представляли набор, составленных еще на Земле, алгоритмов включения тормозного двигателя. С точностью до секунды. Как при обычном возвращении космонавтов на Землю.

Что в этом особенного?

Наконец, если все было настолько плохо, каким образом удалось осуществить ШЕСТЬ мягких посадок автоматических станций “Сервейор” (1966-68 гг., цель миссии - проверка плотности грунта, сбор информации о рельефе и особенностях районов, выбранных для работы последующих пилотируемых миссий).

Дальше - больше. Прилунение советских станций:

“Луна-9” - 1966 г., первая мягкая посадка на поверхность. За которой последовали “Луна-12, 16, 17, 20, 21 и 24”. Семь отечественных аппаратов успешно достигли Луны, притом, с учетом уровня развития технологий 1960-х гг., они сделали это практически вслепую!

“Луна-16” не только прилунилась, но и взлетела, доставив на Землю образцы лунного грунта в сентябре 1970 года. То же самое проделала “Луна-24”.

“Луна-17” и “Луна-21” успешно доставили на поверхность спутника 800-кг луноходы.

А потом придут шарлатаны и скажут: “А чё то у американцев флаг развевается? Техника того времени не позволяла летать на Луну”.

Притом, что советская и американская космические программы всегда находились на одном уровне. И если смогли мы - почему не могли они?

Почему перестали летать на Луну?

Пилотируемый полет на Луну не представляет никакой практической ценности даже в перспективе ближайших десятилетий (ни в промышленном, ни в экономическом, ни даже в военном плане). Чего уж говорить про 70-е гг. прошлого века!

По похожей причине, янки на целое десятилетие заморозили пилотируемые полеты на МКС - с 2011 по начало 2020х гг. (возобновление, план). Но разве это не повод для сомнений в существовании “Шаттлов”?

“Мухин и Ко” могут считать себя умнее всех, ловко “вычисляя” подделки и следы ретуши на фотографиях американских экспедиций. О! - здесь второй источник света. А это - сужающаяся тень. Там - не тот камень. И это все выглядит просто смешным. Логично предположить, если бы люди построившие 2300-тонный “Сатурн”, решили действительно всех обмануть, то вы бы еще не скоро догадались о подделке.

Хотя для чего нужны подделки - есть есть готовый РН необходимой мощности, готовый корабль и посадочный модуль? Все готово для экспедиции, но снимать решили в Голливуде. Чтобы потом разоблачители смогли заработать миллионы на своих "разоблачениях".

Сорок лет прошло, неужели не появилось ни одного аппарата, способного произвести фотосъемку мест посадок “Аполлонов”, чтобы раз и навсегда развеять сомнения?

Запущенный в 2009 году “Лунный орбитальный разведчик” (LRO) помог составить подробную 3D-карту поверхности Луны с разрешением до 0,5 м. В кадр попали все места посадок “Аполлонов” и советских автоматических станций.

Очевидные вещи о "лунной афере"

Место посадки "Аполлон-12"


Очевидные вещи о "лунной афере"

Посадочная ступень советской АМС "Луна-24"


Разумеется, этот аргумент не стоит ни гроша в спорах со сторонниками “лунного заговора”. Все следы пребывания человека на Луне были, несомненно, нарисованы в фотошопе.

Но главные аргументы остается незыблемы.

Тринадцать успешных запусков сверхтяжелой РН “Сатурн V”

Полностью готовая советская лунная программа, не осуществленная лишь по причине волевого решения высшего руководства страны. Выражаясь более точно - утраты необходимости в продолжении “лунной гонки”.

Если янки полвека назад построили ракетный двигатель с тягой 700 тонн (тяга одного F-1 превышала тягу всех 32 ЖРД в обоих ступенях РН “Союз”), то отчего эти “гении” теперь летают на российских двигателях?

Технология производства “Сатурна” безвозвратно утрачена, как и технология изготовления булатной стали. И это ни разу не шутка. Шесть миллионов деталей - самая сложная из систем, когда-либо созданных человеком. Несмотря на сохранившиеся чертежи и даже образцы двигателей, теперь уже никто не припомнит, в каком порядке все это собиралось и какие материалы применялись при изготовлении отдельных элементов. Но главное - даже потратив миллиарды на анализ сохранившихся образцов конструкции РН и полностью восстановив технологию, совершенно непонятно, кто сейчас возьмется за изготовление “Сатурна”.

В работах по программе “Сатурн-Аполлон” принимали участие сотни фирм-подрядчиков, многие из которых за прошедшие 40 лет сменили род деятельности, были перекуплены, слились друг с другом или обанкротились, растворившись во времени.

В настоящее время за океаном пользуется плеяда из 16 ракетных двигателей и разгонных блоков (Рокетдайн-68, семейство RL-10, “Центавр”, “Фэлкэны” Илона Маска, твердотопливный ускоритель SRB - самый мощный из когда-либо созданных ракетных двигателей, с вдвое большей тягой, чем у ЖРД “Сатурна”, и т.д.).

Среди них - только два двигателя российского происхождения. Это РД-180 (первая ступень РН “Атлас-III/V”) и модернизированный НК-33 (первая ступень РН “Антарес”). Это не аргумент в пользу технологического бессилия НАСА. Это бизнес.

Фотогалерея:

Очевидные вещи о "лунной афере"

Старт 130-метровой РН "Сатурн V"


Очевидные вещи о "лунной афере"

Советский лунный скафандр "Кречет"


Очевидные вещи о "лунной афере"


Очевидные вещи о "лунной афере"

Кабина посадочного модуля


Очевидные вещи о "лунной афере"

Образцы лунного грунта, доставленные экспедицией "Аполлон-11", Москва, выставка ВДНХ


Очевидные вещи о "лунной афере"

Хранилище лунных камней


Очевидные вещи о "лунной афере"

Камера автоматической станции "Сервейор-3", доставленная на Землю экспедицией "Аполлон-12" (модуль прилунился в 400 метрах от места посадки "Сервейора")
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 654
  1. Опора 5 января 2016 07:51
    Все космические челноки взлетают по параболической троектории ..... как они могут выходить в пределы околоземного пространства? типа они в космосе?
    1. Max_Bauder 5 января 2016 08:41
      Автор почти все рассказал, да не учел некоторые моменты.
      Он так бурно описывает старт ракеты, как будто сам лично наблюдал. Десятки тысяч людей-свидетелей? он их лично видел? они селфи делали? когда он лично встречался с каждым? Тогда телевизоры не так развиты были, черно белые малой четкости, все что угодно могут "нарисовать". Особенно когда все каналаы госоовские, по заказу работают. Могли посадить тысячи людей в одном месте и показать старт какой-нибудь ракеты, а куда она улетела, да пес его знает. Или сняли лица в одном кадре, в другом показали старт ракеты. Советские увидели и тоже будто бы знали. Тогда что была спутниковая разведка? откуда они могли знать в 1969 году? И самый главный аргумент, как все знают, американцы летают шатллами, т.е. ракета носитель выносит шатлл на околоземную поверхность, затем шатлл возвращаясь садится на посадочную полосу, как самолет. Так вот каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных поглос нет, допустим также как луноход, на парашюте. Но тгогда как он обратно взлетел? Лунное притяжение в 4 раза меньше Земного, но все же есть, откуда горючее у шаттла для преодоления лунного притяжения? об этом ни слова. Для справки: лунное притяжение настолько сильное что на Земле приливы и отливы от него, это каждый школьник знает.

      ПыСы. как автор сам выразился, доказать американский полет получится лишь в том случае когда какой-нибудь международный спутник сможет сфотографировать американский флаг.
      Сорок лет прошло, неужели не появилось ни одного аппарата, способного произвести фотосъемку мест посадок “Аполлонов”, чтобы раз и навсегда развеять сомнения?
      Запущенный в 2009 году “Лунный орбитальный разведчик” (LRO) помог составить подробную 3D-карту поверхности Луны с разрешением до 0,5 м. В кадр попали все места посадок “Аполлонов” и советских автоматических станций.

      И ни одной фотки высокого, да к черту, малого даже, разрешения американского флага. Опустить аппарат без человека любой может. Вон марсоход сейчас работает и на дальних планетах зонды есть. Но, как всегда, ни одного человека, вступившего на поверхность.
      1. pimen 5 января 2016 08:58
        на самом деле, деградация в какой-нибудь сфере знаний - обычное явление, как говорилось в одном "бессмертном" изречении: они забыли про космос больше чем мы знаем. Другое дело, что объективно, на Земле мог быть зафиксирован только факт отлёта-прилёта, посадка на Луну и всё прочее - только со слов американцев
        1. Max_Bauder 5 января 2016 09:09
          Цитата: pimen
          объективно, на Земле мог быть зафиксирован только факт отлёта-прилёта, посадка на Луну и всё прочее - только со слов американцев


          О чем и речь
          1. i80186 5 января 2016 09:32
            Цитата: Max_Bauder
            О чем и речь

            Ага, а это уже наши на Мосфильме рисовали. Или его туда на батуте закинуло? laughing
            1. Инженер-технарь 5 января 2016 09:54
              Цитата: i80186
              Ага, а это уже наши на Мосфильме рисовали. Или его туда на батуте закинуло?

              Почитайте про Союз-Апполон вот тут: http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
              Я не могу сказать, что сам поверил всему, но вопросы появились. Особенно по спустившемуся на землю модулю.
              1. Chera 5 января 2016 15:44
                http://metrolog.org.ua/man_in_moon-101
                Довольно подробное описание всего, что крутится вокруг лунной эпопеи американцев.
                Начиная с Сатурна-5...
                1. Махмут 5 января 2016 18:06
                  Что касается космических скоростей “Орла”, то сход с орбиты и приближение к поверхности Луны представляли набор, составленных еще на Земле, алгоритмов включения тормозного двигателя. С точностью до секунды. Как при обычном возвращении космонавтов на Землю.

                  А вот это уже враки. Тормозной двигатель служит лишь для схода с орбиты. А все энергетические затраты по торможению берёт на себя атмосфера Земли. А вот на подлёте к Луне тормозить придётся исключительно движками. С 11 км/сек до 0. А ведь нужно ещё на обратный путь горючки оставить. А на борту кроме астронавтов ещё и вездеход имеется. А обратно ещё и камней нужно прихватить. И при этом автор утверждает, что тяговая мощность меньше чем у Яка.
                  1. Алекс 5 января 2016 18:26
                    Цитата: Махмут
                    А вот на подлёте к Луне тормозить придётся исключительно движками. С 11 км/сек до 0.

                    Гораздо меньше: круговая скорость для Луны около 1,68 км/сек. С остальным согласен.
                  2. bootlegger 5 января 2016 19:10
                    Цитата: Махмут
                    А все энергетические затраты по торможению берёт на себя атмосфера Земли.

                    Ну не так все просто.Во первых вы должны "попасть " в эту атмосферу под правильным углом и скоростью. Угол вхождения в атмосферу должен быть не слишком крутым ,что бы не войти слишком быстро и не сгореть в атмосфере.
                    И это не отменяет теплозащиту, которая имеет значительную массу и которая не требуется при посадке на Луну.
                    Цитата: Махмут
                    А вот на подлёте к Луне тормозить придётся исключительно движками. С 11 км/сек до 0.

                    Небесная механика немного сложнее. Нет никаких 11 км в секунду при подлете к Луне.
                    Они есть при сходе с орбиты Земли, а по мере полета до точки Лагранжа эта скорость сильно падает, сказывается воздействие гравитации Земли. Потом гравитация Луны конечно ее опять наращивает ,но уже не до 11 в сек ,конечно.
                    Тяга двигателей, как у Яка и вовсе не нужна. Посадочная масса лунного модуля Аполлона, включая топливо: 10 334 кг.Это при с ходе с лунной орбиты.
                    С учетом низкой гравитации Луны, затрат топлива на торможение и потери кораблем массы этого вполне достаточно для тяговооруженности у ее поверхности больше 1.
                    Взлетная ступень имеет массу, включая топливо: 4 670 кг. и ей хватило двигателя , тягой в 15,6 кН , что бы иметь тяговооруженность 2,124 на старте.
                    Я лично лазил в наш лунный модуль в середине 80 х., когда был студентом Бауманки.
                    Если у нас была такая техника, то почему ее не могло быть у США ?
                    1. Леков Л 7 января 2016 15:59
                      Мы вообще-то не только туда лазили, но и зачеты сдавали, в том числе и по расчетам, результаты которых Вы любезно здесь привели.
                      Привет бауманцам... smile
                      А американцы, как не грустно от этого нам, на Луне были.
                      1. Vlad.by 17 октября 2016 13:46
                        Мне, например, грустно только от того, что американцы такие везунчики!
                        Потому, что объяснить "безупречный" взлет Сатурна с людьми после провальных трех беспилотных испытаний иначе как жутким, нечеловеческим везением у меня не получается. И по "смелости и мужеству" мы американским астронавтам в подметки не годимся! Я бы ни за что не согласился лететь на ракете которая НИ РАЗУ успешно не летала.
                        Мало того, они наплевали на риск того, что НИ РАЗУ успешно!!! не была отработана РУЧНАЯ посадка Орла даже на землю, но на Луну сели без сучка и задоринки! Ну монстры, а не люди! А стыковка на Лунной орбите? Опять же ВПЕРВЫЕ и сразу успешно? И так шесть или семь раз подряд!? Ну прямо как в анекдоте про самозарезавшегося. Нет, нам с американцами не сравниться! Стальные люди, кевларовые!
                        Мне даже вспоминать не хочется про полеты Джемини. Мериканцы 18 дней СИДЕЛИ в отсеке 0,9 куб.м., а потом скакали козочками по палубе авианосца после приземления, а наши, летавшие в гораздо более комфортных условиях (все же 2,5 куба на человека - это не внутригробовое пространство) за те же 18 дней исхудали и обессилели настолько, что из посадочной капсулы сами не смогли выбраться. Ну куда нам до этих АТЛАНТОВ?! Им вон даже теплозащиты на спускаемых аппаратах не дают, зачем, они же неубиваемые?!
                        Я вообще удивляюсь, зачем они скафандры на луну брали.
                  3. gladcu2 5 января 2016 21:48
                    Махмут

                    Я всегда задавался вопросом и не мог найти ответа.

                    Как лунный модуль находил на орбите транспортный корабль при возвращении?

                    Пусть лунный модуль управлялся человеком. Человек видит на расстоянии пусть 10 км. Пусть у лунного модуля есть радар на дальность 50 км, что уже фантастика. Пусть у транспортного корабля стационарная орбита, которая должна быть высокой. Наверное километров 300- 500. Как же этот вопрос решили.

                    Вера в то что человек был на Луне основывается только на немногочисленных свидетельствах. Одно из которых зафиксировано на видео, Герой Светского Союза Леонов, сказал, что подтверждает этот факт на основании записей переговоров. Да...
                    1. Просто 6 января 2016 01:14
                      Цитата: gladcu2
                      Человек видит на расстоянии пусть 10 км.

                      сказки
                      абсорбция 5-14 фотонов или, соответственно, активация 5-14 палочек указывает мозгу,что он "что-то видит".
                      Доказано: Если бы Земля была плоской, или если б вы стояли на верху горы и смотрели на гораздо больший участок планеты, чем обычно, вы смогли бы увидеть яркие огни на расстоянии сотен километров. В темную ночь вам удалось бы даже увидеть пламя свечи, находящейся в 48 километрах от вас.
                      А если нет атмосфереы -еще дальше
                      Цитата: gladcu2
                      Пусть у лунного модуля есть радар на дальность 50 км, что уже фантастика.

                      а станции дальней космической связи ?
                      а радиомаяк?
                      а ЦУП?
                      а НОО стационарная( на которую даже остатки атмосферы не влияют,как на Земле)
                      Цитата: gladcu2
                      Наверное километров 300- 500. К

                      Теоретически НОО на Луне начинается от 5 км(на этой высоте и можно летать по орбите,не задевая горы)
                      Американцы выходили сначала на начальную орбиту высотой 80(90)км х 10(17) км,потом маневрируя на орбиту сближения:110х 90км( +/-)
                      1. gladcu2 6 января 2016 21:34
                        Просто

                        Спасибо. Одним вопросом меньше.
                    2. shasherin.pavel 6 января 2016 15:36
                      Цитата: gladcu2
                      записей переговоров

                      И здесь главным может быть "записи" которые можно записать на Земле и транслировать через магнитофон.
                    3. Алекс 6 января 2016 15:48
                      Цитата: gladcu2
                      Как лунный модуль находил на орбите транспортный корабль при возвращении?

                      Ну, в принципе, это не так уж и сложно. Орбита корабля и точка прилунения выбираются так, чтобы они находились в одной плоскости (или очень близко от неё). Далее, старт "Орла", его скорость и траектория орбиты тоже величины расчётные. Задача только в том, что бы как можно точнее вычислить время старта и не ошибиться с коррекцией орбиты, тогда они сами встретятся у нужной точке, как поезда из детской задачки (или как пуля и цель при стрельбе в движении). Небольшие погрешности (но только небольшие!) могут корректироваться по радио с корабля.

                      Т.е., с технической точки зрения, всё вполне просчитываемо с достаточной степенью точности и принципиально реализуемо. Вот только на пути практической реализации могут встать (и наверняка вставала) масса совершенно неучтённых факторов. И цена ошибки тут фатальна: ни помощи ждать, ни ошибку исправить. И вот тут-то удивляет одна деталь: всё получилось буквально с первого раза, без прикидок и тренировок.

                      Вера в то что человек был на Луне основывается только на немногочисленных свидетельствах. Одно из которых зафиксировано на видео, Герой Светского Союза Леонов, сказал, что подтверждает этот факт на основании записей переговоров. Да...
                      Долго не хотел писать этого, но не утерпел. Мой отец - астрофизик, в то время как раз работал в обсерватории Бюракан. Говорил, что в то время все аспиранты (и не только) к телескопам рвались. На большом (тогда был только метровый), конечно, хулиганить не давали, но Амбарцумян делал вид, что не замечает столпотворения на мелких. Отец говорил, что что-то возле Луны видел, но на самой её поверхности или рядом активности не замечали. Так что, как говорится, фактов нет ни за, ни против. Теперь его давно нет, пишу с его слов, за что купил - за то продал.
                  4. Просто 6 января 2016 01:04
                    Цитата: Махмут
                    А вот на подлёте к Луне тормозить придётся исключительно движками. С 11 км/сек до 0.

                    Не с 11 км/с.Достаточно пересечь границу, за которой гравитационное поле Луны стало воздействовать на корабль сильнее земного...
                    Гравитационный маневр и торможение в ГП Луны.
                    Японская миссия Hiten (Спутник, по большей части, предназначался только для отработки технологии перелетов, гравитационных маневров, аэродинамического торможения в атмосфере Земли, т.е. учились летать между Землей и Луной. )

                    Цитата: Махмут
                    А ведь нужно ещё на обратный путь горючки оставить.

                    2я космическая для Луны : 2,4 км/с ( на Земле с такой скоростью летают ЗУР)
                    + ГП Земли
                    Цитата: Махмут
                    А обратно ещё и камней нужно прихватить

                    оставив на Луне посадочную ступень, которая в разы тяжелее камней, да и комплект научных приборов ALSEP остается там же,да и часть отходов жизнедеятельности астронавтов,да и дышали они чего-то,ели,пили и тд
                    Цитата: Махмут
                    И при этом автор утверждает, что тяговая мощность меньше чем у Яка.

                    ускорение свободного падения на Луне=1,622 м/с², почти в 6 раз меньше земного
                    1. незнаток 8 января 2016 22:55
                      про отходы жизнедеятельности особенно понравилось! fellow вот столько оставили! И еще очень понравилось про то, что все давно уже спились, умерли, эмигрировали и чертежи потеряли... Какая бесхозяйственность!!
                  5. Jurkovs 6 января 2016 10:03
                    Цитата: Махмут
                    С 11 км/сек до 0.

                    Когда же мы физику изучать будем? 11 км/сек это отлетная скорость корабля. По мере движения она падает под действием гравитационного поля Земли и падает практически до нуля. При достижении точки либрации, сила тяготения Луны становится больше чем Земли и корабль начинает медленно разгоняться до скорости примерно 1,5 км/сек. Вот эту то скорость и надо тормозить до нуля. В общем сперва физика, а потом клавиатура.
                    1. opus 6 января 2016 15:11
                      Цитата: Jurkovs
                      Когда же мы физику изучать будем? 11 км/сек это отлетная скорость корабля.

                      Не будут.Не могут..
                      После окончания работы разгонной ступени скорость апполонов примерно 36 360 км/ч(10,1 км/с).
                      Корректирующие включения ДУ( манипуляции перестыковки) дают еще 3-5 м/с

                      На линии гравитационного баланса Луна -Земля (до Луны прим. 62 600 км), скорость Апполонов УЖЕ всего до 900-1000 м/с.Гравитационное воздействие Луны на него становится больше земного. В этот момент корабль находился на расстоянии примерно 331 000км от Земли,
                      Его скорость начинает увеличиваться (под действием СТ Луны) и достигает примерно 9200 км/ч (2560 м/с)= на 2 М меньше скорости ОТР РК Искандер М на маршевом участке
                      Цитата: Махмут
                      . А вот на подлёте к Луне тормозить придётся исключительно движками. С 11 км/сек до 0

                      Махмут... в школу?
                      1. Проксима 7 января 2016 17:17
                        Цитата: opus

                        Махмут... в школу?

                        Жаль, что ваши посты недостающего школьного образования не заменят, потому что в школу, как вы понимаете ни кто не пойдёт. Хотя ваши посты информационно насыщены, лично я их читаю с огромным удовольствием.
                    2. незнаток 8 января 2016 22:57
                      так Вы почитайте, вроде все физики... Так были на Луне или нет? winked
              2. SrgSoap 26 октября 2016 13:19
                Здравствуйте, могу посоветовать эту ссылку. Приводятся достаточно интересные факты.
                http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
            2. КОСМОС 5 января 2016 10:05
              Цитата: i80186
              Ага, а это уже наши на Мосфильме рисовали. Или его туда на батуте закинуло?

              А причем здесь стыковка Союз-Аполлон? Аполлон запускали на околоземную орбиту реально летающей ракетой Сатурн-1Б, что то типа российского Протона. Где в этом событии находятся факты, доказывающие пребывания астронавтов на луне?
              А вот что касается Сатурн-5, то полубопытствуйте видами однокамерного двигателя первой ступени F-1, особенно диаметром выхлопных сопел, материалами и из которых он изготовлен и почему Глушко из за проблем неустойчивого горения больших обьемов топлива и окислителя по причине неравномерного смешивания, вызывающих сильную вибрацию сделал самый мощный ракетный двигатель в мире РД-170 четырехкамерным, на половинке которого РД-180 спустя 30 лет после Сатурна, летают американцы. О давлении в камерах сгорания и температуре выхлопа, и почему на например на двигатели РД-107 сопла из бронзовых сплавов, а на F-1 из нержавейки, чем и как охлаждается дюзы... итд. Может это вас заставить задуматься и появяться вопросы??? wink
              1. Вадим237 5 января 2016 10:23
                Двигатель F 1 самый что ни на есть настоящий и задумываться здесь не стоит.
                1. КОСМОС 5 января 2016 11:30
                  Все видели взлетающую ракету Сатурн, значит есть рабочий двигатель который её толкал. А вот как и что он толкал это покрыто завесой тайны. Давление в камерего сгорания F-1 70 атмосфер при степени расширения 16, РД-170 250 атмосфер при степени расширения 36, а масса, секундная подача топлива, время работы и тяга примерно одинаковы, странным нечего не находите? laughing
                  1. BENNERT 5 января 2016 11:47
                    Цитата: КОСМОС
                    А вот как и что он толкал это покрыто завесой тайны. Давление в камерего сгорания F-1 70 атмосфер при степени расширения 16, РД-170 250 атмосфер при степени расширения 36, а масса, секундная подача топлива, время работы и тяга примерно

                    НАСА такие тупые, что даже не смогли назвать реалистичные параметры своего несуществующего двигла

                    Так, чтобы у специалистов сразу не возникло вопросов - F-1 нарушает первый закон термодинамики
                    1. Байкал 5 января 2016 11:53
                      Это все прекрасно, не буду утверждать - были они там или не были.
                      Скажем - да, были. Прекрасно.
                      НО! У меня только один и чисто практический вопрос:
                      1. mark2 5 января 2016 12:13
                        Ой лажа, ой лажа!...

                        Уберите эту картинку не позорьтесь... С моей точки зрения могу сказать что китайское фото быстрее подделка чем американская. По чему? да просто. Вы на Луну давно смотрели? Где там коричневые пятна? Она серебристо серая. Это первое и единственное. Они бы хоть цемента рассыпали для правдоподобности))
                        Это я к чему? Заметили, что благодаря развитию технологий в области фотографии любую правду можно выдать за лажу сделанную на фотошопе и любую лажу за правду. Хотя она тоже сделана на фотошопе.
                        И вообще Вы все всего лишь сигналы "Матрицы" в моем мониторе!
                      2. Байкал 5 января 2016 20:03
                        Ой умник, ой умник laughing
                        Вы давно на Луну летали? Точно знаете, что серая?)) Другие источники указывают, что нет. И куда больше поводов верить маленькому современному аппарату с отличной оптикой, который запускался при нашей жизни, чем все время подправляемым фото НАСА (что, кстати, тоже факт).
                        Еще раз: не утверждаю, что все это афера - но какие-то нестыковочки странные.

                        Хе-хе, продублирую фото ИЗ СТАТЬИ - какого цвета Луна? laughing

                      3. Байкал 5 января 2016 20:16
                        Цитата: mark2
                        Вы на Луну давно смотрели? Где там коричневые пятна? Она серебристо серая.


                        Серьезно, кэп?! laughing
                        А Вы давно смотрели?) Бывает ведь и по-разному... laughing



                      4. Petrix 6 января 2016 13:23
                        Цитата: Байкал
                        Бывает ведь и по-разному..

                        Можно и через витражное окно посмотреть. А фотографии не факт, только глаза.
                        Самый натуральный цвет, на мой взгляд, когда лучи от солнца до луны не проходят через земную атмосферу и луна в зените над тобой. Конечно небо без туч и дыма должно быть. И какой цвет? Серый.
                        Ну или я дальтоник. belay
                      5. Байкал 6 января 2016 13:57
                        Вы пытаетесь отрицать очевидное - что, таких закатов/восходов Луны не видели? laughing При чем тут витраж?) Можете смотреть хоть через дымовую заслонку))


                        .
                        Кстати, провел простой эксперемент, доступный каждому.
                        Запускаем всем известный редактор растровой графики. Берем приблизительно коричевую Луну и накладываем на нее примерный цвет атмосферы (спектр синего наша атмосфера пропускает больше всего). Цвет атмосферы накладываем в режиме Multiply (Режим умножения цвета). И получаем в результате - уже сероватую поверхность Луны. Если к результату прибавить то, что из-за той же атмосферы следует неизбежная потеря насыщенности цвета - вполне реально на выходе получить серую поверхность.

                        Если эти выкладки верны - можно также предположить, что будь Луна нейтрально серого цвета - с поверхности нашей планеты она смотрелась бы скорее как СИНЯЯ или ГОЛУБАЯ wink
                      6. Petrix 6 января 2016 14:48
                        Цитата: Байкал
                        что, таких закатов/восходов Луны не видели?

                        Вот именно. Закатов-восходов. Когда лучи от луны проходят через максимальную толщу атмосферы и имеют максимальное цветовое искажение. Т.е. красноватый это искажённый оттенок.
                        Цитата: Байкал
                        Берем приблизительно коричевую Луну и накладываем на нее примерный цвет атмосферы

                        Возьмите пепельно-серую Луну и на выходе получите более правдоподобный цвет. Как видим глазами.
                        Цитата: Байкал
                        будь Луна нейтрально серого цвета - с поверхности нашей планеты она смотрелась бы скорее как СИНЯЯ или ГОЛУБАЯ

                        Так и есть. Смотрите на Луну, когда Солнце ещё не зашло и звёзд не видно, а небо ещё голубое. Луна голубая.
                      7. Байкал 6 января 2016 21:32
                        Цитата: Petrix
                        Т.е. красноватый это искажённый оттенок

                        Т.е. серый сквозь толщу атмосферы - естесственный цвет? laughing Ваши аргументы еще слабее и непрофессиональнее моих))

                        На самом деле - 99% того, что американцы на Луне были. И, я надеюсь, что это на самом деле так. Возможно, чето приврали, досняли, в крайнем случае - были, но не с первого раза.
                        Иначе на одной планетке будет грандиозный шухер, потому как причастны будут все.

                        С моей же стороны - есть некоторые вопросы, которые хотелось бы прояснить. Как в случае с цветом поверхности.
                      8. Petrix 8 января 2016 11:48
                        Цитата: Байкал
                        Т.е. серый сквозь толщу атмосферы - естесственный цвет?

                        т.е. коричневый сквозь ещё большую толщу атмосферы (на восходе-закате) - естествееный цвет? Я и красную луну видел во время лунного затмения. Но каждую ночь надо мной серая (серебристая, голубая) луна.
                        Люди интернет-фоткам доверяют больше чем своим глазам? Дожили, настоящие зомби.
                      9. Байкал 8 января 2016 16:34
                        Вы как вчера родились. Фотография уже давно является одним из инструментов получения научных данных. На "фотках" много чего полезного есть - молекулярное строение веществ, дальние галактики, Ваши потрошки на рентгене...
                        Впрочем, если Вам удобнее, можете жить по-прежнему - святой водой и хуторскими приворотами laughing

                        P.S. Кстати, "глазами" видно, что все, что за пределами планеты - вращается вокруг нее. Надеюсь, эти наблюдения Вас успокаивают))
                      10. Petrix 8 января 2016 21:23
                        Цитата: Байкал
                        Фотография уже давно является одним из инструментов получения научных данных

                        Во даёт человек. Своим глазам не верит. Так на фотографии вы чем смотрите, не глазами ли? Так они ж врут! Вот она Луна смотри сколько хочешь. Но нет, подавай фотографию. А ещё лучше фотографию фотографии по вашей логике.
                        Ну верте китайцам, НАСА и др. специалистам. А я своим глазам верю, не слепой и не дальтоник.
                      11. Байкал 9 января 2016 20:24
                        Ну, никого ни в чем не убеждаю, тем более таких как Вы laughing
                        Вопросы "веры" - это как раз по Вашей части))
                      12. незнаток 8 января 2016 23:04
                        они, наверное там были, но ничего не засняли, а потом в студии дополнили lol
                      13. shasherin.pavel 6 января 2016 15:47
                        Если солнечные лучи сначала прошли через атмосферу Земли, отразились от поверхности Луны и их отражение увидели мы, а так же зависит от расстояния до Луны, которая есть величина не постоянная.
                      14. Вадим237 5 января 2016 22:39
                        Цвета как раз такова -
                      15. mark2 20 января 2016 14:53
                        Ой умник, ой умник


                        Сторонники теории заговора в качестве аргумента приводят фотографию, сделанную во время высадки миссии "Аполлона-17". На ней астронавт фотографирует сам себя на фоне серого лунного пейзажа, тогда как в его скафандре отражается коричневый грунт!

                        Противники теории заговора приводят свои аргументы. Во-первых, лунная поверхность может иметь разные оттенки в зависимости от времени суток, преобладания того или иного вещества на конкретном участке грунта и т.д. Во-вторых, многое зависит от снимающей аппаратуры, используемых фильтров, а также и методов последующей обработки. Какие-то цвета могут действительно убираться.

                        Кто-то считает, что тем самым НАСА скрывает от простых смертных правду о Луне, а кто-то наоборот, что в результате обработки снимки становятся более отчетливыми. К слову, на том же сайте НАСА можно найти фотографии Луны разных оттенков, а не только цементно-серого.

                        Источник: http://fishki.net/1242107-pjat-samyh-neobychnyh-snimkov-poverhnosti-luny.html © Fishki.net
                      16. Scraptor 21 января 2016 13:57
                        Было дело еще один товарищ ходил перенастраивал мониторы для сдвига только что полученых марсианских фото в красную часть настройки, а учесть изменения цветов при этом на эмблеме наса и флажке сша эти уникумы иногда забывают до сих пор.

                        те кто пишут про эти "теории" обычно сами в них участвуют.
                      17. sssla 5 января 2016 23:00
                        Цитата: mark2
                        Ой лажа, ой лажа!...

                        Не надо так туз свой рвать за матрасию !!! Нормальным людям вот этого хватает !!! Буду выкладывать сотню раз если потребуется смотреть с 2.35 по 2.50 !!!
                      18. Байкал 5 января 2016 23:11
                        Никогда не видел этого видео, спасибо!
                        На указанном моменте - какой-то эпичный позорище request
                      19. sssla 5 января 2016 23:56
                        Цитата: Байкал
                        На указанном моменте - какой-то эпичный позорище

                        Пожалуйста !
                        Постоянно нам говорили что флаг то колышется то колеблется и постоянно показывали вот этот снимок да и видео это показывали .И доказывали что он колеблется (колышtтся) потому что его руками трогают сами астронавты! Но мы же советские школьники ))) И я нашел вот это видео ) Мне больше доказательств не надо !!
                        Как не канают и отмазки что много кадров пропало и пришлось доснимать в павильоне !! hi
                      20. sssla 5 января 2016 23:59
                        Вот фото там не получилось вставить .
                        И вообще там столько не стыковок и откровенного вранья что лучше не начинать )
                      21. Вадим237 6 января 2016 10:11
                        Флаг на видео уж очень контрастирует - с видео поработали.
                      22. Petrix 6 января 2016 13:12
                        Цитата: Вадим237
                        с видео поработали.

                        Почему бы и нет?
                        Вообще всё, что касается фото, видео, россказней специалистов - как их проверить? Никак. Только методом логических рассуждений основанных на общепризнаваемых фактах.
                      23. незнаток 8 января 2016 23:07
                        ну что такое логика? А как же физика? Флаг, все ж должен болтаться и тень оставлять или нет?
                      24. denis02135 6 января 2016 08:49
                        Уважаемый sssla

                        А Вы помните парад ноября 41, там у товарища Сталина пар на морозе не шел во время речи, значит парада небыло?

                        «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев», - отметил Алексей Леонов. Телеканал Звезда

                        http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201512131157-c0mm.htm

                        Опровергните героя Советского Союза, космонавта #11 А.А.Леонова или он тоже лжет?
                      25. sssla 6 января 2016 11:08
                        Цитата: denis02135
                        отметил Алексей Леонов. Телеканал Звезда

                        Цитата: denis02135
                        Опровергните героя Советского Союза, космонавта #11 А.А.Леонова или он тоже лжет?

                        Уважаемый Dennis Volkov если вас НЕ затруднит так поднимите ответы американских ученых и работников НАСА на вопрос о том из каких материалов был флаг лунный и как крепился и сравните с ответом на этот же вопрос уважаемого вами Леонова ( только из за того что он поддерживает версию НАСА и только !!! )А потом будете мне про ноябри и все остальное лекции читать !!!!! hiМатрасные защитники уже стали такие "исключительные ", что даже элементарных просчетов ,нестыковок и ляпов уже не могут заметить !!!
                      26. denis02135 6 января 2016 18:03
                        Уважаемый Стас

                        Я конечно уважаю А.А.Леонова, но только не за защиту американцев, а за первый выход в космос.
                        Лекции я Вам не читаю, но если Вас обидели слова космонавта то уж извините. А пример ноября 41 я привел для того что бы Вы поверили, если что-то доснять в студии для лучшей картинки то это событие могло произойти в другом месте.

                        Если вы приведете примеры
                        Цитата: sssla
                        элементарных просчетов ,нестыковок и ляпов
                        то я буду Вам очень признателен.
                      27. BurBurr 6 января 2016 15:03
                        Да, лжет. Или продался, или команда сверху, или профессиональная солидарность. Или всего помаленьку. Это как у Портоса - дерусь патамушта дерусь.
                        Так и тут: летали, патамушта летали и я в ето верую аки в святцы....
                      28. gladcu2 6 января 2016 21:51
                        Denis

                        Увлекаетесь книгами о советских фронтовых разведчиказ? Лейтенант Ромашев :)

                        Не все знают, что тот парад частично в студии записывался. Один из минусов я исправил.
                      29. denis02135 6 января 2016 22:06
                        Спасибо gladcu2

                        Напишите названия, почитаю. Очень нравится "В августе 44" но это о СМЕРШЕ.

                        Можете обьяснить за что мне насыпали минусов? Я вроде ни чего такого не написал (просто интересно). Конечно ругать американцев это самый тренд, но все же...........
                      30. tso1973 27 января 2016 17:48
                        Амеров не ругать надо ,а надо засадить им булаву в Йеллоустон!А по поводу косяков с фото я согласен что они не говорят о том что янки не были на луне!Вот когда истечет время грифа совершенно секретно вот тогда нам и расскажут правду ,если доживем!
                      31. denis02135 6 января 2016 22:06
                        Спасибо gladcu2

                        Напишите названия, почитаю. Очень нравится "В августе 44" но это о СМЕРШЕ.

                        Можете обьяснить за что мне насыпали минусов? Я вроде ни чего такого не написал (просто интересно). Конечно ругать американцев это самый тренд, но все же...........
                      32. незнаток 8 января 2016 23:09
                        вот и я о том же! Досняли американцы в студии!!!
                      33. ver_ 10 января 2016 09:42
                        ...ага - как сивый мерин...
                      34. veteran66 6 января 2016 17:56
                        Цитата: sssla
                        Нормальным людям вот этого хватает

                        никак нашим урякалам не даёт покоя пальма первенства штатов. Ну почему никто в мире не требует у нас доказательств первого полёта в космос Гагарина или первого искусственного спутника? Нет, нашим уряклам нужны неопровержимые доказательства неизвестно чего. Давайте требовать оригинал записи первого интервью у Белки со Стрелкой! Бред какой то...
                      35. Штык 8 января 2016 08:27
                        Цитата: veteran66
                        никак нашим урякалам не даёт покоя пальма первенства штатов.

                        Их бы энергию, да в русло созидания! А так… малообразованные клоуны с амбициями экспертов! request
                      36. незнаток 8 января 2016 23:10
                        ну зачем Вы так жестко? Мне радостно за любую страну, космос пока... winked общий. Но очень интересно все ж про законы физики...
                      37. Александррр 10 января 2016 13:04
                        Цитата: veteran66
                        Цитата: sssla
                        Нормальным людям вот этого хватает

                        никак нашим урякалам не даёт покоя пальма первенства штатов. Ну почему никто в мире не требует у нас доказательств первого полёта в космос Гагарина или первого искусственного спутника? Нет, нашим уряклам нужны неопровержимые доказательства неизвестно чего. Давайте требовать оригинал записи первого интервью у Белки со Стрелкой! Бред какой то...

                        Бред - это рассуждать как вы.Не требуют доказательств по нашим достижениям, потому что они были даны в своё время, и весьма убедительные и не требующие уточнения.А вот полёты американцев, и не только на Луну, покрыты мраком, вызывают много вопросов, ответы на которые пока невозможно получить по причине их отсутствия или же их засекреченности.До сих пор не рассекретили!А у нас уже всё давно рассекретили, во всяком случае в указанных вами вопросах...
                      38. veteran66 11 января 2016 19:25
                        видите ли, вопросы можно поставить к любым достижениям и даже к
                        Цитата: Александррр
                        весьма убедительным и не требующим уточнения.
                        Хотя мне непонятно, какие это были доказательства? Искажённый голос и изображение Гагарина, или сигналы от спутника? Почему то сомнения возникают у обывателей, а вот такие люди как Черток, Леонов и другие учёные и космонавты в этом не сомневаются. Сразу скажу, я верю и в наш первый полёт в космос (спутника, собак и Гагарина) и в полёты американцев на Луну в равной степени.
                      39. shasherin.pavel 6 января 2016 15:43
                        Цитата: mark2
                        Вы на Луну давно смотрели?

                        Вчера смотрел, но через атмосферу Земли, а ведь космос не голубой, вне атмосферы, а через атмосферу "голубенький" такой. А говорят, что если бы атмосфера была не 20 км., а 60, то совсем бы белый показался.
                      40. ans 8 января 2016 20:19
                        Цитата: mark2
                        По чему? да просто. Вы на Луну давно смотрели? Где там коричневые пятна? Она серебристо серая. Это первое и единственное.

                        свой сифончик можно и прикрыть, чтобы точно не позориться...С Земли Луна видна только...ЧЕРЕЗ атмосферу Земли, а она у нас голубая fool
                        ans
                      41. макс702 5 января 2016 21:06
                        Цитата: Байкал
                        Это все прекрасно, не буду утверждать - были они там или не были.
                        Скажем - да, были. Прекрасно.
                        НО! У меня только один и чисто практический вопрос:

                        Вот вам ссылка на статью где специалист высокого класса объясняет ПОЧЕМУ у американцев такой цвет луны, все достаточно просто и понятно http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392 Как на самом деле выглядит грунт Луны? Действительно ли реголит совершенно серый, как мы видим на большинстве фотографий лунных миссий Аполлонов, или все же грунт Луны коричневый? Черно-белая Луна или цветная? Кто-то на форумах утверждал, что грунт Луны похож на чернозём.
                        Чтобы разобраться в подобных вопросах, я поступил очень просто. Поскольку известен средний коэффициент отражения лунного грунта, альбедо 7-8%, то с помощью эталонной серой шкалы и профессионального яркомера, используемого кинооператорами для определения экспозиции, я подобрал такой же по яркости объект, как и лунный реголит. Использовал для этого землю под окном. Но поскольку влажная земля оказалась немного темнее нужных 7-8%, пришлось ее смешать с небольшим количеством цемента. И вот что получилось.
                        очень рекомендую ! как дважды два доказывается что американцы накосячили с доказательствами ..
                        А вот вторая ссылка по поводу аферы с лунным грунтом, там материала побольше не поленитесь и изучите http://bolshoyforum.com/wiki/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон разжевано все и вся ! И опять таки матрасы облажались...
                      42. Байкал 5 января 2016 21:17
                        Цитата: макс702
                        Вот вам ссылка на статью где специалист высокого класса объясняет ПОЧЕМУ...

                        Коновалова читал. Но ровно до того момента, как он начал рассказывать о том, что занимается ясновидением и эксрасенсорикой. Кстати, там же написано, что он снимался в "Битве экстрасенсов" laughing

                        Как Вы понимаете, человек с таким бардаком в голове - априори не может быть поставщиком надежной информации, элементарно потому, что способен обманывать сам себя или сознательно заниматься шарлатанством. Вся эта чухня про "способности" - удел психиатрии и компетентных органов.

                        Все вышесказанное перечеркивает любые его заслуги на ниве профессиональных знаний о цвете.
                      43. макс702 6 января 2016 15:54
                        Коновалова читал. Но ровно до того момента, Не читал , но осуждаю! знакомо не правда ли?
                        Все несколько со странностями, но вот его обоснования как раз опираются на научные выкладки и слов " ибо я так верю" в них нет ,а следовательно то что не противоречит физическим законам верно.. Коль человек как специалист добился в своей профессиональной деятельности то значит он что-то да понимает, а уж какое у него хобби не важно. У вас есть претензии к его техническим выкладкам? Есть чем опровергнуть его выводы по поводу цвета на американских съемках? Если есть ознакомьте пожалуйста. А если нет будем считать его выводы ВЕРНЫМИ! А следовательно съемки американцев ЛИПА!
                      44. bravo-fab 10 января 2016 19:56
                        вывод: китайская камера говно или ничайно презимлилась на марс но почему то не засняла атмсоферу. китайсы ховно
                    2. Александррр 10 января 2016 12:35
                      Цитата: BENNERT
                      Цитата: КОСМОС
                      А вот как и что он толкал это покрыто завесой тайны. Давление в камерего сгорания F-1 70 атмосфер при степени расширения 16, РД-170 250 атмосфер при степени расширения 36, а масса, секундная подача топлива, время работы и тяга примерно

                      НАСА такие тупые, что даже не смогли назвать реалистичные параметры своего несуществующего двигла

                      Так, чтобы у специалистов сразу не возникло вопросов - F-1 нарушает первый закон термодинамики


                      Так они потом и сказали, что "может мы чего-то и напутали(недосказали), поскольку некоторые технические детали "лунной программы" до сих пор засекречены и мы не имеем права о них распостранятся". И тут выясняется, что по словам "опровергателя разоблачителей аферы" - автора данной статьи - чертежи и техническая документация утеряны! Очень удобный аргумент для прикрытия события, которого не было.
                  2. mark2 5 января 2016 11:51
                    странным нечего не находите?

                    Объем двигателей Волжского Автомобильного завода 1.6 литров ВАЗ=2106, а выдает всего 76 л.с мощности. Сейчас у меня КИА объем двигателя 1.6 мощность 126 л.с. Странным не находите?)
                    1. Chatlanen 5 января 2016 13:15
                      Каждый из пяти двигателей первой ступени “Сатурна” сжигал две тонны жидкого кислорода и тысячу литров керосина в секунду. Газогенератор развивал мощность, как у турбин атомного ледокола. Всего за две минуты тысячетонная конструкция разгонялась до гиперзвуковой скорости 10 тыс. км/ч и достигала высоты 68 километров.

                      Если бы современные “разоблачители” смогли почувствовать дрожь земли и воочию узреть этот огненный шторм, они бы постеснялись публиковать свои “разоблачения”.

                      Цитата: mark2
                      Объем двигателей Волжского Автомобильного завода 1.6 литров ВАЗ=2106, а выдает всего 76 л.с мощности.

                      И что, расход топлива у ВАЗа тоже не хилый. Где логика? Если перефразировать
                      "Если бы современные “разоблачители” смогли почувствовать дрожь земли и воочию узреть этот огненный шторм, при снятом глушителе на ВАЗ=2106, они бы постеснялись публиковать свои “разоблачения”."
                    2. ver_ 5 января 2016 13:53
                      ...любой технарь ,любопытный вы наш, скажет что мощность двигла зависит от числа оборотов - так на холостом ходу у него всего несколько кобыл..
                      кроме того двигатели бывают короткоходовые и длинноходовые, с разной камерой сгорания, с разной степенью сжатия, с разным расположением распредвала и так далее..
                    3. реалист 5 января 2016 14:11
                      а двигатель от бмв для формулы 1 в 1984 году (турбированный) с рабочим объемом 1.5 литра выдавал от 800 л.с(при минимальном давлении наддува -ресурс 3 часа) до 1500 л.с.(при максимальном давлении наддува- ресурс 15 минут , использовалась плавная ручная регулировка давления отсечки ) . если у вас был двигатель в 19...... затертом году то вы сможете его и сегодня сделать , причем лучше и дешевле ! технологии не теряются а улучшаются !
                    4. shasherin.pavel 6 января 2016 16:06
                      Цитата: mark2
                      Странным не находите?)

                      Иностранцы снимают мощность двигателя с коленвала, у нас с колеса, а это отнимает мощности при КПП и мостах.
                    5. tso1973 27 января 2016 17:52
                      У Вас лошади другие,пони их под капотом больше умещается!)))
                  3. Вадим237 5 января 2016 15:44
                    Может вам здесь её немножко приоткроют http://www.youtube.com/watch?v=Gb6Otwd7Ff4
                    1. sssla 5 января 2016 22:58
                      Цитата: Вадим237
                      Может вам здесь её немножко приоткроют

                      Может вы себе приоткроете??? Смотреть с 2.35 по 2.50 что бы сэкономить время )))
                      1. Mavrikiy 6 января 2016 13:38
                        Спасибо, за видик.
                        Но меня умиляет не флаг, а тушканчики. Как они старательно имитируют невесомость. Жесткие скафандры - хорошо, не смазанные шарниры - хорошо, трудно ножку понять, больших усилий стоит - сочувствую. И только шарнир в гальностопе работает как часы. Кстати, на них красиво действует шестикратно уменьшенный вес, а масса, инерция в горизонтальной плоскости про них забыла, обидно.
                  4. opus 7 января 2016 00:29
                    Цитата: КОСМОС
                    Давление в камерего сгорания F-1 70 атмосфер при степени расширения 16

                    товарищ space... что такое
                    Цитата: КОСМОС
                    степени расширения 16,
                    ?
                    может 16:1 (и то с СОПЛОВЫМ насадком), без оного 10:1
                    и как вы "вяжете" степень расширения и
                    Цитата: КОСМОС
                    секундная подача топлива, время работы и тяга примерно одинаковы, странным нечего не находите?

                    нет конечно не "вяжется" ( с полетом на Луну)
                    РД-170 ЖРД закрытого цикла (После низко-перепадной турбины окислительный газ направляется в основную камеру сгорания, куда подается оставшаяся масса жидкого горючего)
                    компоненты топлива полностью сгорают в основных камерах сгорания при оптимальном соотношении компонентов. В двигателях таких схем полностью используется химическая энергия топлива, что позволяет поднять давление до максимальных, определяемых энергетической увязкой параметров ЖРД. Сегодня достигнутый уровень давления составляет 150-270 атм.

                    F-1 -открытого (отработанные в турбонасосном агрегате (ТНА) газы выбрасываются в сопло, охлаждая сопловый насадок. Турбонасосы направляют компоненты топлива в камеру сгорания (КС), где они сжигаются, превращаясь в выхлоп. Выхлоп выбрасывается через сопло, производя тягу).
                    оба компонента - окислитель и горючее -подаются насосами в камеры сгорания в жидком виде.


                    Двигатели подобной схемы проще, надежнее, легче и дешевле ЖРД закрытого цикла.
                    Однако камера сгорания у ЖРД закрытого цикла существенно меньше, чем у ЖРД открытого цикла. Как вы, наверное догадались это обеспечивает высокие значения давления в камере сгорания (обычно в 200 атмосфер и более) и большую степень расширения сопла двигателей, позволяющее ЖРД давать высокую эффективность (удельный импульс) в атмосфере планеты

                    Лишь в ноябре 1976 г. был разработан эскизный проект двигателя РД-170

                    Цитата: КОСМОС
                    , РД-170 250 атмосфер при степени расширения 36

                    м.б. потому,что РД-170/171 является ЧЕТЫРЕХ КАМЕРНЫМ? belay
                2. карбофос 5 января 2016 18:18
                  совсем скоро, буквально через пяток лет жертвы ЕГЭ после просмотра фильма марсианин будут с пеной у рта доказывать что американцы высадились на марс. видео же есть!
                  1. Вадим237 5 января 2016 20:16
                    Разве что такие жертвы как вы, но не ЕГЭ, а своей головы - многим уже перемыли мозги такие как Мухин и "Мухины"- будут дальше вешать лапшу на уши, затуманивать разум, паразитировать на человеческих проблемах, желаниях и потребностях, создавать вокруг себя секты и для "жертв головы"такие деятели станут символом неоспоримой истины. Пройдёт немного времени и Мухин потеряет веру в "Лунную аферу"- она ему надоест и он, и подобные ему, придумают новый "шедевр" - о сфальсифицированном полёте Юрия Гагарина, а такие как вы и подобные вам, будут и дальше верить в эти "шедевры" - далеко пойдёте.
                    1. карбофос 6 января 2016 19:36
                      у вас есть вопросы к полету Гагарина? а вот к амерам есть, причем свои же местные первые засомнивались. мне лично пофиг высадились или нет, бесит что американцы решили что высадка это величайшие достижение человечества а не американческого государства. типа маленький шаг для человека но большой шаг для человечества. с моему мнению полет Гагарина гигантский шаг для человечества а так как было доказанно что человек может жить и работать в космосе. а все остальное уже дело техники, в том числе и высадка. в ближайшие 100 лет человек высадится еще куда нибудь и что? это уже дело техники.
                      1. Rumata 6 января 2016 19:52
                        Цитата: карбофос
                        у вас есть вопросы к полету Гагарина?

                        У вас есть факты доказывающие что Гагарин летал в космос? Пользуясь логикой конспирологов, все что мы видели это взлет какой-то ракеты, затем спускаемый модуль уже на Земле. Радио разговоры подделать не проблема.
                        Проблема не в полете на Луну, а в том что это США. Там тоже хватает шизанутых на этой теме, но в рунете их процент просто зашкаливает. Я могу придраться к 90% всего что сделал СССР в космосе. Где доказательства полета на Венеру? Требую видео с черепахой на орбите Луны, в противном случае - фейк. Сами обвиняете Запад в двойных стандартах, но полена у себя в глазу не замечаете
                      2. карбофос 6 января 2016 21:11
                        Еще раз. " мне лично пофиг высадились или нет, бесит что американцы решили что высадка это величайшие достижение человечества"
                      3. Штык 8 января 2016 08:38
                        Цитата: карбофос
                        бесит что американцы решили что высадка это величайшие достижение человечества а не американческого государства.

                        Нормальный человек это бы оценил, а не бесился! Не сомневаюсь, если бы сели первыми наши, вы бы орали о выдающемся успехе исключительно СССР!
                      4. карбофос 12 января 2016 17:42
                        я бы не орал а гордился бы достижением СССР а не выставлял это как заслугу всего человечества
                      5. veteran66 11 января 2016 19:33
                        Цитата: карбофос
                        бесит что

                        поберегите нервы, Вас уже и Поступок американцев раздражает, а всё-таки они молодцы, мы то не догадались флаг США рядом со своим на Луну положить, стыдно.
                    2. Поморянин 9 января 2016 22:09
                      [quote=Вадим237] Пройдёт немного времени и Мухин потеряет веру в "Лунную аферу"- она ему надоест и он, и подобные ему, придумают новый "шедевр" - о сфальсифицированном полёте Юрия Гагарина, а такие как вы и подобные вам, будут и дальше верить в эти "шедевры" - далеко пойдёте.
                      Мухин умер.
                  2. Petrix 6 января 2016 13:34
                    Цитата: карбофос
                    будут с пеной у рта доказывать что американцы высадились на марс. видео же есть!

                    ... Будут с пеной у рта доказывать что американцы на луне - это обман. Видео же есть.
                    Поразительно, почему люди видя разоблачение первого видео не задумываются, что и разоблачить также можно разоблачающее видео? Смысл доказывать то или другое, да ещё с пеной у рта?
                  3. heal 6 января 2016 19:25
                    Цитата: карбофос
                    совсем скоро, буквально через пяток лет жертвы ЕГЭ после просмотра фильма марсианин будут с пеной у рта доказывать что американцы высадились на марс. видео же есть!

                    А Вы разве не знаете, что давно уже есть документальный фильм о целой колонии амеров на Марсе. Ну там ещё Шварц был. "Вспомнить всё" называется.
                3. sssla 5 января 2016 23:08
                  Цитата: Вадим237
                  Двигатель F 1 самый что ни на есть настоящий и задумываться здесь не стоит.

                  Вот ракета самая что ни на есть настоящая !!! И что ?? Докажите что мы НЕ летали на Луну на ней ???
                  1. Вадим237 6 января 2016 10:20
                    Если бы мы полетели на Н 1 на Луну об этом узнали бы все - смысла скрывать этого нет ни какого. Все аварийные пуски этих ракет задокументированы и сняты, а двигатели НК 33 в количестве 200 единиц, что на тот момент были изготовлены, после закрытия программы были складированы и только в 90ых годах их начали продавать в США.
                4. Андрей НМ 6 января 2016 18:08
                  Движок как движок. Рубашка охлаждения налицо, газгены и ТНА видны (по крайней мере по расположению и форме это должны быть они). А уж характеристики реальные только стенд покажет...
                5. Vlad.by 25 октября 2016 03:09
                  Конечно! Он же американский. У них все настоящее.
              2. СРЦ П-15 5 января 2016 10:31
                С учетом того, что в момент посадки он работал на минимальном режиме, это объясняет отсутствие на месте прилунения “Орла” каких-либо “ужасных кратеров, образовавшихся от реактивной струи”.

                А то, что на Луне грунт легче в 6 раз ни о чём не говорит?
                А мне говорит, что даже при минимальном режиме двигателей "Орла", на поверхности образовался бы кратер, потому что чем легче грунт, тем больше будет этот самый кратер, при лунном-то притяжении.
                1. BENNERT 5 января 2016 10:39
                  Цитата: СРЦ П-15
                  А мне говорит, что даже при минимальном режиме двигателей "Орла", на поверхности образовался бы кратер,

                  Тяга двигателей Харриера в два раза превышает тягу ЖРД лунного модуля



                  ГДЕ КРАТЕР??
                  1. СРЦ П-15 5 января 2016 10:53
                    Цитата: BENNERT
                    ГДЕ КРАТЕР??

                    Не сравнивайте лунную пыль, которая покрывает всю поверхность Луны, с земляным грунтом - на Вашем фото вообще видна трава, а это значит, что там дёрн. А сделать кратер на дёрне, не сможет даже Ваш Харриер.
                    1. mark2 5 января 2016 11:58
                      Не сравнивайте лунную пыль, которая покрывает всю поверхность Луны, с земляным грунтом

                      А знаете, солнце то вокруг земли крутится!

                      Откуда информация что Луна покрыта толстым толстым слоем пыли, если там никого не было?
                      Если вы сошлетесь на советскую программу Лунохода, то вопрос будет: почему не осталось кратера ли посадочного модуля лунохода? И Как эта конструкция могла перемещаться по запыленной поверхности луны, если там пыли столько что бы можно было промыть кратер?)
                      1. ver_ 5 января 2016 13:59
                        ...однако вы не шибко в ладах с элементарной физикой - если за точку отсчёта принимать Землю - тогда не только солнце, но и вся вселенная вращается вокруг Земли...
                      2. Rumata 7 января 2016 07:29
                        Цитата: ver_
                        ..однако вы не шибко в ладах с элементарной физикой - если за точку отсчёта принимать Землю - тогда не только солнце, но и вся вселенная вращается вокруг Земли...

                        Садись три! Достаточно элементарных наблюдений что-бы понять, вращается ли Марс, например, вокруг этой точки отсчета, или же нет. Если брать солнце, то можно подумать что оно вращается вокруг нас, но достаточно добавить в эту систему любой объект кроме Луны, что-бы понять что это не так. Кстати вселенная не вращается, двойка и завтра родителей в школу.
                      3. ver_ 10 января 2016 09:59
                        ...лечиться не пробовали..?
                  2. Max_Bauder 5 января 2016 11:10
                    Цитата: BENNERT
                    Тяга двигателей Харриера в два раза превышает тягу ЖРД лунного модуля


                    чегож тогда харриеры не запускают на Луну, выводя отсединяющимися ракетами, на оклоземную орбиту. Может он также сесть на Луну как на фото?
                    1. Штык 8 января 2016 08:44
                      Цитата: Max_Bauder
                      чегож тогда харриеры не запускают на Луну, выводя отсединяющимися ракетами, на оклоземную орбиту. Может он также сесть на Луну как на фото?

                      Начните с малого – принцип работы ракетного и турбореактивного двигателей. laughing
                  3. Алекс 5 января 2016 14:07
                    Цитата: BENNERT
                    Тяга двигателей Харриера в два раза превышает тягу ЖРД лунного модуля

                    1. Сила тяжести на Земле в шесть раз превышает лунную.
                    2. Грунт на Земле постоянно подвергается действию атмосферы (ветер, осадки, иногда обледенение), растений и микроорганизмов. На Луне всё это добро отсутствует и пыль миллионами лет легонько слоилась тонкими пластами.
                    3. На том же американском "кино" прекрасно видно, как под ногами разносится пыль от каждого шага, что же должно остаться от РД?
                    4. По словам американцев, оригинальные плёнки частично пропали, частично испорчены, так что кое-что они доснимали в павильоне. С доставленным грунтом история та же: почти весь он либо пропал, либо растаскан на сувениры. В общем, создаётся впечатление, что НАСА - проходной двор, где кто угодно может брать без проса всё, что пожелает.
                    1. макс702 5 января 2016 21:12
                      Цитата: Алекс
                      С доставленным грунтом история та же: почти весь он либо пропал, либо растаскан на сувениры. В общем, создаётся впечатление, что НАСА - проходной двор, где кто угодно может брать без проса всё, что пожелает.

                      Не забудьте его привезли порядка 400кг !! А вот в образцах более чем по несколько грамм его никто не видел! И еще в США уголовная ответственность за вывоз лунного грунта за пределы США, и при этом его почти весь "случайно потеряли"...
                  4. Колесо 5 января 2016 15:32
                    Цитата: BENNERT
                    ГДЕ КРАТЕР??

                    А давайте посадим Харриер в Сахаре, к примеру....
                  5. Strashila 5 января 2016 16:12
                    Вы тепло вентилятор с газовой горелкой сравните... скорость истечения газов и их масса у авиадвигателя и ракетного, это не совсем одно и то же.
                2. Приватир 5 января 2016 11:03
                  А ничего, что верхний слой измельчённого грунта в местах посадки толщиной до нескольких десятков сантиметров, а под ним скальная порода?
                  И разве температура плавления камней зависит от их веса?
                  Да и удар от реактивной струи стартующего взлётного модуля пришёлся не в грунт, а в плоскость посадочной платформы, которая до сих пор так там и валяется.
                  К тому же весят лунные камни примерно столько же, как и земные. А вот сила притяжения на Луне действительно в 6 раз меньше земной.
                  1. СРЦ П-15 5 января 2016 11:20
                    Цитата: Приватир
                    Да и удар от реактивной струи стартующего взлётного модуля пришёлся не в грунт, а в плоскость посадочной платформы, которая до сих пор так там и валяется.

                    А куда ударяется струя этого модуля при посадке? Неужели он сначала сбрасывает посадочную платформу? belay
                    1. Приватир 5 января 2016 11:54
                      При посадке работает двигатель посадочной ступени. И, чтобы посадка была мягкой, основное гашение скорости производится на подлёте, а у поверхности тяга уже не тонны, а килограммы. Так что при посадке никакого удара струи вообще практически нет.
                      1. pv1005 5 января 2016 14:47
                        Цитата: Приватир
                        При посадке работает двигатель посадочной ступени. И, чтобы посадка была мягкой, основное гашение скорости производится на подлёте, а у поверхности тяга уже не тонны, а килограммы. Так что при посадке никакого удара струи вообще практически нет.

                        Вы это вертолетчикам раскажите. Мужики хоть поржут от души. laughing
                      2. Приватир 5 января 2016 16:56
                        По плану посадки астронавты должны были уменьшить скорость сближения до 0 м/сек на высоте от поверхности 1 метр, после чего выключить двигатели и просто упасть под действием силы притяжения Луны. Лёгкий удар компенсировали телескопические амортизирующие стойки-лапы. Такая схема была разработана, чтобы не прожечь отражённой от поверхности реактивной струёй днище лунного модуля.
                        И если ваши вертолётчики умеют летать в безвоздушном пространстве при гравитации в 6 раз меньше земной и тормозить импульсами включения реактивного двигателя, а по жизни они безграмотные неучи, никогда не слышавшие слова "физика", то хрен с ними - пусть ржут, убогие. wassat
                      3. Комментарий был удален.
                  2. Проксима 5 января 2016 13:09
                    Цитата: Приватир

                    К тому же весят лунные камни примерно столько же, как и земные. А вот сила притяжения на Луне действительно в 6 раз меньше земной.

                    Не правильно. МАССА камней одинакова! А вот вес - в 6 раз меньше, потому что в 6 раз меньше гравитация.
                    1. Приватир 5 января 2016 17:08
                      Формально Вы правы, но я хотел сказать, что и лунные камни, и земные камни очень схожи между собой, а не различаются по весу в 6 раз. Разумеется, при одинаковой силе тяжести, т. е. на одной и той же планете. wink
                      1. Проксима 5 января 2016 23:47
                        Цитата: Приватир
                        Формально Вы правы, но я хотел сказать, что и лунные камни, и земные камни очень схожи между собой, а не различаются по весу в 6 раз. Разумеется, при одинаковой силе тяжести, т. е. на одной и той же планете. wink

                        А по сути Вы правы, а в остальных постах Вы абсолютно правы. Просто будьте осторожны в терминологии. Видите тут какие снаряды над головой летают.
              3. i80186 5 января 2016 10:38
                Цитата: КОСМОС
                Аполлон запускали на околоземную орбиту реально летающей ракетой Сатурн-1Б, что то типа российского Протона.

                Да конечно не причём. Только вот РД-180 это конечно круто, но кислородно водородный двигатель у нас появился только на Энергии. Давайте подумайте от чего так? smile
              4. Strashila 5 января 2016 16:09
                А какие двигатели вы знаете кроме РД-107... и видели вы их в воочию... руками трогали, сопло и камеру мыли ???
              5. g1v2 5 января 2016 20:42
                Интересно , а почему ни у кого не возникает вопросов по поводу первого полета человека в космос или выхода в открытый космос? Если кругом лишь сторонники теории заговоров? А вопросы возникают только по поводу американской лунной программы? Причем в америке больше, чем у нас? Должны же прыгать от радости и гордиться? Значит действительно что-то не так? Слишком много вопросов и даже для американцев.
            3. sssla 5 января 2016 23:12
              Цитата: i80186
              Ага, а это уже наши на Мосфильме рисовали. Или его туда на батуте закинуло?

              Ну и что это доказывает ????? Что по вашему доказывает полет на орбиту ПУСТОЙ бочки по имени Аполлон ???
            4. фигвам 6 января 2016 11:53
              Люди никогда ещё не высаживались на Луну.
              Статья бред для школьников.
            5. opus 6 января 2016 14:55
              Цитата: i80186
              Или его туда на батуте закинуло?

              не переубедите упоротых.
              Наши масштабы даже на марках изменяли

              ===================================================
              Приведу интересные фото(для патриотов)
              Событие стыковки ни обошло вниманием, ни одно издание в мире. Не остался в стороне и журнал "PLAY BOY"
              Иллюстрация из журнала "Плэйбоя" 1975-го года посвященная стыковке в космосе "Союза" и "Аполлона" ("Apollo-Soyuz", Playboy, 1975).



              Самое главное, как ВЕРНО расставлены акценты...


              Сильная все-таки была страна СССР, даже американцы это признают, пусть и в такой форме.
              Так почему же наши упоротые (особливо те кто дырку от отверстия не отличат) возвышают себя (среди себя) , принижая других?
              1. shasherin.pavel 6 января 2016 16:19
                Приоритет даже не в этом, а в том, что "Он" стоит, хоть одной ногой, а "Она" висит, как на ...
                1. opus 6 января 2016 21:33
                  Цитата: shasherin.pavel
                  Приоритет даже не в этом, а в том, что "Он" стоит, хоть одной ногой, а "Она" висит, как на ...

                  "Они" в невесомости, ноги тут значения не имеют (важна тяга-выхлоп belay )
                  ---------------------------------------------------------------------------
                  Хотя америка получит преимущество:
                  Преимущество высокоранговых самцов было бы очевидно, если бы не одно «но». У этих видов, как и у многих других, самка спаривается последовательно со множеством разных самцов. Таким образом, в половых органах самки оказывается сразу несколько порций спермы от разных самцов, и тут начинается процесс, известный как «состязание сперм». Чьи сперматозоиды первыми доберутся до яйцеклетки и оплодотворяет ее, зависит как от их количества, так и от подвижности и других качественных характеристик.
                  /Пардон за медицину и биологию-не смог удержаться,надеюсь бана не будет... все так "культурненькоЭ
        2. Пупырчатый 5 января 2016 15:31
          Цитата: pimen
          Другое дело, что объективно, на Земле мог быть зафиксирован только факт отлёта-прилёта, посадка на Луну и всё прочее - только со слов американцев

          Вообще-то нет.

          "У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королеве тогда еще не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и все, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны, и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха", - вспоминает советский космонавт Евгений Леонов.

          http://ria.ru/science/20090720/177908258.html
          1. stroybat ZABVO 5 января 2016 19:55
            а плёночка с этими «несколькими повторами для телеэфра« ? где? что? не сохранилась? ай ай! у амеров пропала, у совиет тоже пропала. а может, когда хлопали да скрещивали пальчики, хоть кто нибудь догадался сделать видеокопию?
            1. stroybat ZABVO 5 января 2016 22:29
              кстати, пальцы скрещивают, когда лгут.....
          2. незнаток 8 января 2016 23:24
            вот теперь и я обалдела. От такого признания такого уважаемого мною человека - космонавта. Снимаю шляпу и замолкаю. hi
        3. вадим dok 5 января 2016 21:11
          Было осуществлено США 6(ШЕСТЬ)лунных экспедиций с ПОСАДКОЙ и взлетом с Луны!Было Доставлено на землю около СОТНИ кг лунного грунта(риголита)часть которого получил СССР!Который мог сравнить с грунтом полученным с советской сации!
          1. pimen 5 января 2016 21:33
            Цитата: вадим dok
            Было осуществлено США 6(ШЕСТЬ)лунных экспедиций с ПОСАДКОЙ и взлетом с Луны!Было Доставлено на землю около СОТНИ кг лунного грунта(риголита)часть которого получил СССР!Который мог сравнить с грунтом полученным с советской станции!

            И что, он как-то сильно отличался от земных пород?
          2. gladcu2 5 января 2016 23:28
            Вадим dok

            Когда вспомнишь программу "Время" 80 х. Каждый выход в космос космонавта было событие важнее чем военный переворот скажем в ЮАР. А тут на тебе, какие-то 6 несчастных полётов на Луну.
          3. opus 6 января 2016 21:39
            Цитата: вадим dok
            Доставлено на землю около СОТНИ кг лунного грунта(риголита)ч

            более 300,до 400кг: 378 кг

            Кому раздали тут:

        4. Jurkovs 6 января 2016 09:58
          Цитата: pimen
          только со слов американцев

          Земля и корабль постоянно обменивались телеметрией и весь этот поток данных перехватывался нашими национальными станциями слежения. Об этом факте никто и не скрывает.
          1. pimen 6 января 2016 21:55
            Цитата: Jurkovs
            Цитата: pimen
            только со слов американцев

            Земля и корабль постоянно обменивались телеметрией и весь этот поток данных перехватывался нашими национальными станциями слежения. Об этом факте никто и не скрывает.

            А знаете почему меня это так напрягает? Потому что "со слов" американцев они создали ракету Сатурн, со стартовым весом почти 3000 тыс. тонн, с пятью двигателями суммарной тягой под 3500т на уровне моря, способную выводить на низкую орбиту 140т полезной нагрузки.
            А мы, со своей Энергией, при 2400т стартового веса, с восемью двигателями суммарной тягой более 5000т смгли заявить только о 100т полезной нагрузки...
            1. opus 7 января 2016 00:45
              Цитата: pimen
              смгли заявить только о 100т полезной нагрузки...

              у нас (на Энергии) боковое пакетное расположение полезной нагрузки
              1.Минус аэродинамика
              2.Минус ограничение на центровку
              3. И так для справки:
              Сатурн 5 имеет сухую массу 235тн, в заправленном состоянии: 2328,5 тн до 2750 тн

              «Энергия» ( 11К25) имеет сухую массу 338,46 тн, в заправленном состоянии: до 2270тн- 2400 ( 2375) тонн.
              Расшифровать надо ?
              или больше уже
              Цитата: pimen
              это так НЕ напрягает?
              1. pimen 7 января 2016 09:19
                Цитата: opus

                у нас (на Энергии) боковое пакетное расположение полезной нагрузки
                1.Минус аэродинамика
                2.Минус ограничение на центровку
                3. И так для справки:
                Сатурн 5 имеет сухую массу 235тн, в заправленном состоянии: 2328,5 тн до 2750 тн

                «Энергия» ( 11К25) имеет сухую массу 338,46 тн, в заправленном состоянии: до 2270тн- 2400 ( 2375) тонн.
                Расшифровать надо ?
                или больше уже это так НЕ напрягает?


                да, уж будьте добры. С сухим весом это серьёзно, но с боковой нагрузкой - это был единственно возможный способ вывода (если да, то почему?), или только альтернативный для Бурана?
                1. opus 7 января 2016 15:19
                  Цитата: pimen
                  вывода (если да, то почему?),

                  1.Влияние Шаттла
                  2.Буран (на "нос его не поставишь", см.3)
                  3.У нас нет опыта перевозки к стартовому столу РН вертикально(как у американцев),да и МК отличаются (лежат РН).
                  А поднять такую мондулу.....
                  вообще пакетная схема проще (СК,залив,слив прочность РН и тд, подвоз к СС),но вносит существенные ограничения на ПН.
                  Поэтому у РН" Энергии" очень БОЛЬШОЙ нижний порог ПН.
                  30-40тн ,если не забыл
                  1. pimen 7 января 2016 16:42
                    Цитата: opus
                    Цитата: pimen
                    вывода (если да, то почему?),

                    1.Влияние Шаттла
                    2.Буран (на "нос его не поставишь", см.3)
                    3.У нас нет опыта перевозки к стартовому столу РН вертикально(как у американцев),да и МК отличаются (лежат РН).
                    А поднять такую мондулу.....

                    вообще-то, Шаттл использует бак с топливом и эта конструкция сделана только под него. У нас же, как я понимаю, делали универсальную ракету, для разных задач. По вашему, разве не безумие - чтобы поднять 200т - добавить ещё 4 боковушки, если можно было предусмотреть возможность и традиционного размещения полезной нагрузки?
                    На счёт поставить ракету "на попа" не знаю, но Н1 как-то ставили, и не раз
                    1. opus 7 января 2016 17:39
                      Цитата: pimen
                      вообще-то, Шаттл использует бак с топливом и эта конструкция сделана только под него

                      я прекрасно знаю, что и как он использует:
                      это все равно пакетная схема с боковым расположением ПН.
                      Наши хотели сделать так же
                      (самое важное спасти дорогую главную ДУ)
                      Но не вышло:
                      -не влезла в габариты Бурана
                      -невозможность отработки в лётных условиях орбитального корабля большой массы из-за отсутствия в то время в стране самолёта-носителя необходимой грузоподъёмности
                      -ну и ряд технических сложностей по запитке ТК ГДУ,обеспечение прочности крупногабаритных конструкций РН в условиях существенного перепада температур в процессе стоянки и заправки, и тд
                      Цитата: pimen
                      У нас же, как я понимаю, делали универсальную ракету, для разных задач

                      не смогли " как у них"(см. выше) так и родилась 11К25
                      Цитата: pimen
                      если можно было предусмотреть возможность и традиционного размещения полезной нагрузки?

                      получился бы фалос высотой от 120 м и весом под 2500тн, с еще большей сухой массой (нагрузка на бак)
                      ===============
                      схема реализованная на РН Энергия имеет НИЖНИЙ предел массы ПН, что то около 30 или 40 тн (подзабыл).
                      Меньше нельзя .
                      А много ли есть потребностей в выводе 20 тн и выше? Тем паче сегодня...
                      S-IC-13(«Сатурн ИНТ-21») для «Скайлэб» и всего остального
                      S-II:«Аполлон-4» и «Аполлон-6»
                      S-IVB варианты серия 200 и 500 для Сатурн-1Б» и «Сатурн-5»
                      Цитата: pimen
                      но Н1 как-то ставили, и не раз

                      1.РН Н-1 имеет "отсталую" схему от ФАУ-2: несущий "корпус" и подвесные баки компонентов.
                      Она "жестче и прочнее", соответственно тяжелее масса тары

                      Из-за этого это единственная РН в которой разделение ступеней происходило на "сухую" (без запасов ТК) и (если не забыл) по "горячему".
                      И все равно характеристик не хватало для вывода на НОО требуемой ПН
                      2."Решили" ,только это стоило...


                      3.Низкочастотные продольные колебания, связанные с совпадением частот неустойчивостей горения в камерах сгорания двигателей и собственных частот колебания топливных магистралей и ракетной ступени.... так и не были решены
                      1. Леков Л 7 января 2016 18:18
                        Большое спасибо за подробный и корректный ответ - комментарий.
                        Вполне возможное продуктивное (и полезное для большинства присутствующих на форуме) обсуждение темы некоторые участники дискуссии пытались превратить в очередную ... ну, Вы понимаете.
                        С уважением..
        5. borov 6 января 2016 21:04
          Зато наши и капсулу нашли (мы могли бы одним этим опровергнуть любые слова, но не захотели. Почему - смотрите п.14 по ссылке ниже):

          Источник:http://edgeways.ru.mastertest.ru/public/index.php?doc=107

          "Согласно НАСА, после полёта к Луне капсулы (кабины) «Аполлонов» с астронавтами на борту приводнялись в Тихом океане. Чтобы капсулы не сгорели при входе в атмосферу Земли, их покрывают слоем теплозащиты. И вот такую капсулу, совершенно пустую и без теплозащиты, в 1970 году нашли советские моряки и не в Тихом океане, а в водах Атлантики. А «8 сентября 1970 г в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США «Southwind» (илл.17, 18) в торжественной обстановке был передан командный модуль «Apollo», «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Капсулу загрузили и «Southwind» ушел» [16-19]. Это был первый заход американского корабля в Мурманск со времён Второй мировой войны, когда СССР и США были союзниками и совершенно уникальный случай в истории космонавтики. Правда в «случайность» его совершенно не верится - настолько же, насколько мала находка по сравнению с размерами Атлантики. И почему об этой истории промолчали и обе главные стороны и свидетели венгры?"

          Думается сдача СССР началась вовсе не при горбатом, а тогда, когда сдали луну! И каков итог лунной гонки для нас и наших "партнёров"?

          15. Общий баланс сделки для США

          По существу, США, как опытный торговец, купили очень нужный себе товар (престиж) практически за бесценок, если рассматривать не отдельные сделки, а по совокупности. Ну, продали они дешево несколько миллионов тонн зерна. Так после разрушения СССР они выкачали из него по дешёвке столько сырья, в том числе стратегического, что про то зерно можно и не вспоминать. Построили несколько заводов. А зато сейчас в РФ несть числа заводам и компаниям с американским капиталом. Сняли эмбарго на поставки советской нефти и газа? Так это «благо» обернулось тем, что ранее самодостаточное государство было посажено на нефтяную иглу и теперь во всём зависит от США. Потому что цена на нефть определяется на нью-йоркской бирже. Соблазнили Политбюро политикой разрядки и вечным миром. И где теперь искать ту нерушимость границ, что объявлена в Хельсинки? В разорванных на мелкие кусочки СССР и Югославии, в разделённой Чехословакии или в объединённой Германии? Заключили договор ПРО? Так сами же от него и отказались. А куда девались перспективы вечного мира? Перекочевали на аэродромы НАТО, расположившиеся в Прибалтике? Или заходят с визитами эскадр НАТО в Чёрное море? Или под маской инструкторов НАТО обучают миролюбию грузинских солдат?

          В общем, для США выходят сплошные плюсы, потому что, купив у Политбюро победу в лунной гонке, США тем самым выиграли борьбу «двух систем за умы». В итоге они политическими средствами уничтожили своего бывшего партнёра по разрядке, как государство, а его многочисленные осколки превратили в свой сырьевой придаток. И сегодня США самая мощная держава в мире, монопольно диктующая образ поведения половине мира, если не больше. Вот каким выгодным товаром оказалась Луна в умелых руках.
          1. borov 7 января 2016 02:49
            Фото:Передача капсулы американским морякам и её погрузка на американский корабль. Венгерское Агентство новостей, 8 сентября 1970г. Впервые опубликовано в 1981 г
            1. Rumata 7 января 2016 03:55
              Это не капсула, это Boilerplate, подобными макетами пользовались и пользуются все у кого есть своя космическая программа, в том числе и СССР. Вот список тестов где использовалась эта капсула, только во время разработки Аполлона
              BP-1 - Water impact tests[10]
              BP-2 - Flotation tests storage[10]
              BP-3 - Parachute tests[10]
              BP-6,-6B, - PA-1, later Parachute drop test vehicle,[10] and LES pad abort flight test to demonstrate launch escape system's (LES) pad abort(PA) performance at White Sands Missile Range.[11]
              BP-9 with Mission A-105(SA-10) Test Flight, Micro Meteoroid Dynamic Test; not recovered.[10]
              BP-12 with Mission A-001 Test Flight, now at former NASA Facility, Downey, CA[9] to test the LES transonic abort flight performance at White Sands Missile Range.[11]
              BP-13 with Mission A-101(SA-6) Test Flight, not recovered[10]
              BP-14 with environmental control system tests, Oct. 22-29, 1964,[9] consisted of Command Module 14, Service Module 3, Launch Escape System 14, and Saturn Launch Adapters.[10]
              BP-15 with Mission A-102(SA-7) Test Flight, not recovered.[10]
              BP-16 with Mission A-103 Test Flight, another Micro Meteoroid test, not recovered.[10]
              BP-19A - VHF antenna, parachute drop tests;[10] now at the Columbia Memorial Space Center (former NASA Facility, Downey, CA)[12]
              BP-22 with Mission A-003 Test Flight; boilerplate on display at Johnson Space Center, Houston, TX[13]
              BP-23 - LES high-dynamic-pressure abort flight performance tests at White Sands Missile Range.[11]
              BP-23A - LES pad abort flight performance tests with Canard, BPC, and major sequencing changes at White Sands Missile Range,[11] now displayed with SA-500D at the U.S. Space & Rocket Center, Huntsville, Alabama.[10]

              BP-29 at Barringer Crater (used for flotation tests)
              BP-25 Command Module (CM) - Water recovery test, at Fort Worth Museum of Transportation[10]See BP-25 photo
              BP-26 with Mission A-104(SA-8) Test Flight - another Micro Meterioid test.[10]
              BP-27 CM and Service Module with LES-16 - Stack and engine gimbal test.[10] Now on display atop the vertical Saturn V at the U.S. Space & Rocket Center, Huntsville, Alabama.[14]
              BP-28A - Impact tests[10]
              BP-29 - Uprighting drop tests at Downey, CA, Oct. 30, 1964, on display at Barringer Crater, Arizona[9][10]
              BP-30 - Swing arm tests; currently on display at Kennedy Space Center's Apollo/Saturn V Center[10]
              А в общем было около 70 различных запусков и около 1000 тестов. Какая-то секретность по поводу выловленной болванки существует только в головах конспирологов
              1. borov 12 января 2016 16:33
                А в общем было около 70 различных запусков и около 1000 тестов. Какая-то секретность по поводу выловленной болванки существует только в головах конспирологов
                То то американца за ней ледокол прислали - охота корабль гонять за тысячи миль...
                Подробности тут:
                http://www.manonmoon.ru/articles/st24.htm
        6. xtur 7 января 2016 00:20
          >а самом деле, деградация в какой-нибудь сфере знаний

          Не было ни какой деградации знаний - вот рассказ о том, как некая группа в США получила доступ к документации что бы создать математическую модель движка Ф-1 и улучшить его:

          http://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-r


          ocket-back-to-life/

          группа столкнулась с некачественностью документации, из которой они не могли получить нужную им информацию - размеры в разных местах, материалы... Им оказалось проще подвергнуть движки 3D сканированию. И они столкнулись с другой проблемой - отверстия для впрыска топлива в движок проводились на глазок самими рабочими. Т.е в реальности все движки были несравнимыми из различий в размерах, материалах, расположении отверстий...

          Насколько я понимаю, при такой степени неповторяемости результатов невозможно в сжатые сроки получить достоверно работающий движок и ни один из имеющихся в музеях движков не может служить доказательством работоспособности самого движка Ф-1.


          В любом случае статье уже 2 года с лишним, если бы группа смогла математической моделью доказать работоспособность движка, об этом давно бы раструбили.

          если кто разбирается в таких вопросах было бы интересно прочитать комментарии
        7. bve56 24 января 2016 11:49
          НЕ СОГЛАСЕН ! Все это похоже на полный бред ! Россия, несмотря на развал СССР поднимает кучу старых проектов, продолжает делать десятилетиями заброшенные вещи ! Т.е. американцы оказывается просто варвары ? Ну детский лепет какой-то....конечно не скрывается, что сатурн 5 проектировался немцем, но дело то даже не в этом ! Как можно так утерять те снимки, утерять передовые данные, технологии ....вобщем какая-то чушь, так как Россия продолжает проекты старые, несмотря на развал СССР и отток многих умов(повторяюсь). Да еще при этом, вроде как есть свои, но самые главные проекты отсылать русскими движками ? Ну это не смешно совсем.

          Меня сильно обескуражил конец статьи ! у американцев есть 16 движков ! Несмотря на это есть данные и факты, что все последние марсоходы отправлены на РД-180, более того для создания РД-180 выделены 160 миллионов по вики, а на деле ес-но больше, выданы чертежи, но америка ДО СИХ ПОР не сделала движок.... не имеет своей возможности поставлять космонавтов на МКС ! Ну не могут ! Называете это бизнесом....Америка очень часто врала, поэтому ваше слово бизнес выглядит очень жалким и глупым, так как это огромный удар по их престижу ! А престижем своим Америка дорожит как золотом ! Да и какой смысл выделять сотни миллионов на копирование РД-180, когда есть свои в огромном количестве ? Дурость какая-то.

          Не знаю были они там или нет, но статья глуповата, ТАК КАК американцы с поправкой Маккейна запретили покупать РД-180 из-за санкций, а в конце 2015го года все же плюнула на отмену и купила снова 20 космических РД-180. И ПОВТОРЯЮ они до сих пор не могут доставлять космонавтов на МКС и платят за каждого 60 миллионов$ в бюждет России. Кстати столько стоит доставка груза фальконом нынче...прогрессом - 40 миллионов.
          п.с. Вобщем статья слабая...придумайте получше или исправьте ошибки.

          Серега Бабков
      2. Господь Гнева 5 января 2016 09:08
        Цитата: Max_Bauder
        И самый главный аргумент, как все знают, американцы летают шатллами, Так вот каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных полос нет

        Вы что курите товарищ "ГЕНЕРАЛ АРМИИ" ? lol
        1. Max_Bauder 5 января 2016 09:10
          Цитата: Господь Гнева
          Вы что курите товарищ "ГЕНЕРАЛ АРМИИ" ?


          звание не я придумал, может я и солдат. Аргументы есть, в чем ошибочность моих взглядов или просто ярлыки вешаем?
          1. Приватир 5 января 2016 09:44
            Какой naher шаттл на Луне?!!!
            Во сне пригрезилось или с бодуна привиделось?
            Сатурн-Аполлон и Спейс Шаттл - принципиально разные проекты. Хоть в Википедии посмотрите, как выглядит лунный модуль корабля "Апполон" и не позорьтесь!
            1. Max_Bauder 5 января 2016 10:55
              Цитата: Приватир
              Сатурн-Аполлон и Спейс Шаттл - принципиально разные проекты. Хоть в Википедии посмотрите, как выглядит лунный модуль корабля "Апполон" и не позорьтесь!


              Причем тут формы, пусть хон хоть будет в форме мишки, объясните как этот модуль мог преодолеть лунное притяжение при взлете назад на Землю? на Земле даже при старте стоят шахты и прочее, и он все горючее тратить на преодоление земного притяжения, отсоединяются эти модули после того как вывели на орбиту аппартат, как с луны мог взлететь Аполлон?
      3. vch62388 5 января 2016 09:11
        На парашюте? На Луну? Без атмосферы? Ну-ну...
        1. Max_Bauder 5 января 2016 11:02
          Цитата: vch62388
          На парашюте? На Луну? Без атмосферы? Ну-ну...


          согласен, с воздухом не учел, но допустим на астероид модуль мог пристыковаться как в открытом космосе, регулируя скорость посадки двигателем, выбрасывая газ в обратную сторону, но на Луне есть притяжение, как по вашему сел туда Аполлон, вопрос открытый?
          1. Старый 5 января 2016 20:30
            Max Вы просто жжете! Доказывать Вам что-то, аргументировать не хочется. Хочется просто слушать. Не обижайтесь, пж. Я по доброму. Мне нравится, кстати, фильм "Апполон 13", там и для людей знакомых с космонавтикой, есть много интересных моментов. Мне кажется что вы его не смотрели.
            Мне вообще тоже вся эта история с высадкой на Луну, тоже кажется сомнительной. Уж больно много нестыковок. Но больше всего в этой истории меня впечетляет не прогулки Армстронга по Луне. А возвращение! Это надо стартовать, встретится на орбите с кораблем, пристыковаться и вернуться.
            Сейчас это выглядит архисложно и опасно, а сорок лет назад!
            Даже если американцы не были на Луне, шоу им удалось. Стоит признать, креатива им не занимать.
            Есть много вещей, и не только плохих, которые американцы дали человечеству. Может быть по этому знающие люди и не ворошат эту тему с высадкой.
            1. Max_Bauder 8 января 2016 08:46
              Цитата: Старый
              Даже если американцы не были на Луне, шоу им удалось. Стоит признать, креатива им не занимать.


              Это точно.
          2. denis02135 6 января 2016 09:21
            Уважаемый Max

            А как села первая ступень ракеты SpaseX 21 декабря 2015
            1. Max_Bauder 8 января 2016 08:46
              Цитата: denis02135
              А как села первая ступень ракеты SpaseX 21 декабря 2015


              с человеком на борту? брдм спускают на парашюте тоже с экипажем? smile
      4. Алексей 1972 5 января 2016 09:14
        Судя по восторженному тону статьи Олег является внештатным корреспондентом НАСА.
        Если на глазах десятков тысяч очевидцев, собравшихся в день запуска на м. Канаверал, 2300-тонный носитель смог вознестись в небо, то все споры о флагах, неправильной пыли и поддельных фотографиях уже не имеют значения.

        Бесспорно, это мощный, не опровержимый аргумент.
        О чем после этого можно спорить?!
        п.с.
        Технология производства “Сатурна” безвозвратно утрачена, как и технология изготовления булатной стали.

        Это с чего Вы уважаемый автор взяли, что технология производства булатной стали утрачена?
        1. abrakadabre 5 января 2016 10:08
          Не хочется вступать в полемику о том, был ли полет или только его инсценировка, но вот по следующему пассажу:
          Несмотря на сохранившиеся чертежи и даже образцы двигателей, теперь уже никто не припомнит, в каком порядке все это собиралось и какие материалы применялись при изготовлении отдельных элементов.
          Автор разбирается в технической документации как, извиняюсь, свинья в апельсинах.
          В технической документации на столь сложные изделия описываются и материалы, и порядок сборки, и допуски, и режимы испытаний и много чего еще. Бери и делай. Но, все забыли. Даже как прочитать эту документацию... которая официально не утеряна.
          Подобное утверждение (про утерянность) сродни утверждению: свободно читаю и пишу, но алфавит для меня - бессмысленный набор бесовских кривулек.
          1. i80186 5 января 2016 11:14
            Цитата: abrakadabre
            Подобное утверждение (про утерянность) сродни утверждению: свободно читаю и пишу, но алфавит для меня - бессмысленный набор бесовских кривулек.

            А что стоит взять и начать Ту-160 выпускать по пять штук в год завтра? Документацию что ли читать не умеют. Как то долго читают. Вроде все умеют читать, да и есть с чего скопировать. Мало того, даже ремонт и модернизацию проводят постоянно. А всё равно, как то сразу не выходит. За какие то 20 лет забыли напрочь как делать. winked
            1. Mavrikiy 5 января 2016 17:12
              i80186
              Эх, милай! А то ты не ведаешь, что тысячи заводов ВПК, поставщиков комплектующих, сравняли с землей?
              1. mav1971 5 января 2016 20:28
                Цитата: Mavrikiy
                i80186
                Эх, милай! А то ты не ведаешь, что тысячи заводов ВПК, поставщиков комплектующих, сравняли с землей?


                Знаешь ли.
                С землей то их не ровняли.
                Они просто загибались.

                Но...
                Почему люди не хотят понимать, что с теми же заводами и фабриками, но в США, бывает то же самое?
                Нсть контракт на 10 ракет, выгодно построить под этот контракт новый цех с новыми людьми? Выгодно.
                Построили, сделали.
                Все.
                Контракт закончился.
                Работы такой же нет.
                Контрактов таких же нет.
                Люди перешли в другие отрасли, другие компании.
                Завод перепродали под склад.
                Всем хорошо.
                Кому нужны тонны документации?
                И так по всем смежникам.

                Тот же "Рокетдайн" с момента выпуска Ф1 - четыре раза полностью перепродавался и реорганизовывался.
                Уж уверен, что там были такие же "оптимизаторы", что и у нас.
                Как у нас потеряли технологии производства НК-33, так и у них потеряли технологии Ф1.
                Разницы никакой.
                Вроде и чертежи есть, и технологические карты есть.
                Но весь НИОКР старого двигателя надо делать заново с полного нуля.
                будучи постоянно ограниченным в решениях.
                Ведь нужно повторять.
                А зачем это делать?
                Может просто новые двигатели сделать?
                С новыми решениями.
                1. Mavrikiy 6 января 2016 13:06
                  Уважаемый mav1971 !
                  ответка на Ваше:
                  "Знаешь ли.
                  С землей то их не ровняли.
                  Они просто загибались."
                  Должен Вас огорчить, "просто" и прыщик не вскочит. Если запамятовали, то напомню. С начало перестройка, затем конверсия, затем банкротство, всеми способами, включая рейдерство. Станки на металлолом, высокоточные линии, вчера купленные, очень выгодный бизнес 30 000 человек на улицу, не вписались. Дураки. это в нашем городе только один завод №78, а ЧТЗ... С землей их не ровняли... На месте 78-го стоит красавец ТРК. Вот и получается, как курочили заводы я то знаю, а с какой планеты Вы вещаете не знаю.
                  1. mav1971 6 января 2016 18:58
                    Цитата: Mavrikiy
                    Вот и получается, как курочили заводы я то знаю, а с какой планеты Вы вещаете не знаю.


                    Я вещаю с Самары.
                    Только два завода на моей памяти был разобран по кусочкам в Самаре. На офисные и торговые центры.
                    Это 4ГПЗ и ЗИМ. Один в принципе закрыл сам собственник - ибо никому как оказывается стали не нужны миллионы подшипников, второй просто встал - ибо часы, взрыватели и элементы систем наведения так же оказались не нужны.
                    Что стояли в центре города.
                    Вся другая действительно крупная заводская инфраструктура - осталась.
                    Даже КАТЭК (завод тарасова) - также в географическом центре города - стоит до сих пор. Хоть и вхолостую.

                    Так что в моей вселенной - не все развалено.
                    1. Oleg Samara 16 мая 2016 16:06
                      В самаре: Завод приборных подшипников (бывший филиал ГПЗ 4)- осталось полтора цеха (которые, надо заметить, до сих пор выпускают уникальные микроскопические подшипники. говорят, аналогичный завод был только один, в Штатах), остальное отдали барыгам, торгующим китайскими пластиковыми стеновыми панелями и прочей дрянью. Номенклатура продукции, полагаю, съёжилась на порядок.
                      Средневолжский станкостроительный завод - мёртв, корпуса распродаются по частям.
                      CПЗ-4 - собирает подшипники из китайских комплектующих. http://samip.ru/2012/10/samarskij-podshipnikovyi-zavod/
                      Авиакор - из 25.000 сотрудников осталось 3.000, в 80-х завод выпускал по 10 самолётов в год, с 1995 по 2016 год построили 7 самолётов.
                      Можно просто открыть 2gis, пройти по промзонам, и сразу станет видно, чем занимаются арендаторы площадей бывших предприятий - склады, кооперативы, барыги китайскими поделками. В лучшем случае - кустарное производство.
                      Вот как раз на Самаре-то и оторвались в 90-е.
                      Или память у Вас, уважаемый, коротка, или не вникали Вы в вопрос, или же вселенная какая-то параллельная.
                      Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань в этом смысле пострадали куда меньше, а может, мне показалось.
            2. mav1971 5 января 2016 18:33
              Цитата: i80186
              Цитата: abrakadabre
              Подобное утверждение (про утерянность) сродни утверждению: свободно читаю и пишу, но алфавит для меня - бессмысленный набор бесовских кривулек.

              А что стоит взять и начать Ту-160 выпускать по пять штук в год завтра? Документацию что ли читать не умеют. Как то долго читают. Вроде все умеют читать, да и есть с чего скопировать. Мало того, даже ремонт и модернизацию проводят постоянно. А всё равно, как то сразу не выходит. За какие то 20 лет забыли напрочь как делать. winked


              Вот вот.
              Самарский авиазавод до 1993 года выпускал самолеты.
              А уже в 2001 не смог этого сделать.
              Сколько не пытались его реанимировать.
              8 лет понадобилось на то, что бы перестать понимать то, чему учились...
          2. Комбриг 5 января 2016 11:25
            Цитата: abrakadabre
            Автор разбирается в технической документации как, извиняюсь, свинья в апельсинах.
            В технической документации на столь сложные изделия описываются и материалы, и порядок сборки, и допуски, и режимы испытаний и много чего еще. Бери и делай. Но, все забыли. Даже как прочитать эту документацию... которая официально не утеряна.
            Подобное утверждение (про утерянность) сродни утверждению: свободно читаю и пишу, но алфавит для меня - бессмысленный набор бесовских кривулек.


            Автор, просто, хочет сказать, что восстановить сей замороженный проект выйдет гораздо дороже, чем приобрести уже готовый продукт. Ведь по сути , нужно будет собрать пазл из нескольких миллионов составляющих....Плюс восстановление многих производств, большинство из которых были созданы именно под этот проект... Так, что в принципе можно считать, что технологии утеряны.. Как то работал на одном производстве и нужно было сделать небольшую партию нестандартных деталей - долго вырабатывали технологию изготовления, придумали, реализовали (использовали лекала в определённой последовательности)но был один рабочий. которого обделили при выдаче премии. Так вот он при увольнении просто стёр маркировки с этих лекал и мы потратили практически такое же время. что бы восстановить всё заново....Как то так..Все пережившие Новогодние праздники - поздравляются))))))
            1. pv1005 5 января 2016 15:03
              Цитата: Комбриг


              Автор, просто, хочет сказать, что восстановить сей замороженный проект выйдет гораздо дороже, чем приобрести уже готовый продукт. Ведь по сути , нужно будет собрать пазл из нескольких миллионов составляющих....

              Автор сказал то, что сказал - ТЕХНОЛОГИЯ УТЕРЯНА.
              ВОССТАНОВИТЬ технологию для единичного экземпляра действительно невыгодно, но можно. Американцы же закупают у на РД-180 десятками.
              В пазле из нескольких миллионов составляющих, половину составляют болты, гайки, гроверы, шайбы, заклепки, хомуты, прокладки, шланги технология изготовления и применения которых утрачены безвозвратно, как и технология строительства Египетских пирамид.
          3. Андрей НМ 6 января 2016 19:16
            Не совсем в тему. Анекдот вспомнился. Американцы сперли у нас чертежи и тех.документацию новейшей ракеты. Что только не делали, ничего не получается. Решили повиниться, обратились к нашим. "Утащили у вас пять вагонов документации. Вот как только не извращаемся, не получается ракета, то паровоз, то трактор...". Наши им: " Ээээ, ребята, вы еще эшелон карточек-разрешений и изменений забыли...".
            А вообще, конечно, для возобновления нужно огромное количество оборудования, оснастки, а самое главное - грамотный персонал. При наличии грамотного персонала первые две проблемы - не проблемы.
        2. Колесо 5 января 2016 15:35
          Цитата: Алексей 1972
          Это с чего Вы уважаемый автор взяли, что технология производства булатной стали утрачена?

          С того, что это Олег Капцов. lol
      5. Sirocco 5 января 2016 15:01
        Цитата: Max_Bauder
        Так вот каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных поглос нет, допустим также как луноход, на парашюте. Но тгогда как он обратно взлетел? Лунное притяжение в 4 раза меньше Земного, но все же есть, откуда горючее у шаттла для преодоления лунного притяжения? об этом ни слова.

        Вы правы, для американцев была проблема с посадкой марсохода Curiosity, долго голову ломали как раз по этой теме, притяжение меньше, плотность воздуха не земная, как раз по этому и не использовался парашют, а разработали посадочную платформу если не ошибаюсь, Небесный кран, называлась. Вопрос, если с таким успехом и помпой сели на Луну, почему голову ломали с марсоходом Curiosity? (есть на эту тему фильм у National Geographic про Curiosity )
        Ну и второе,
        Цитата: Max_Bauder
        Десятки тысяч людей-свидетелей? он их лично видел? они селфи делали?

        То что видели, это из серии обещать жениться, это не значит что на тебе женятся.
        Третье и самое главное по крайней мере для меня.
        Допускаю, они летали, если сделали такой шаг молодцы, только вот зачем все эти киноинсценировки в студии, и фотомонтажные работы. (про тени, и прочее только ленивый не писал, и их доводы выглядят так же убедительно, как и у сторонников полета)
        Для меня всем этим они перечеркнули все их возможные достижения.
        Вопрос, зачем это фейк, какая цель стоит за этим?
        Ну а то что они сейчас устроили перерыв в полетах, и летают на нашем оборудовании, то тут так же не все просто, я думаю решили совместить полезное с приятным, тоесть, выполняя космические полеты и задачи, с минимальным риском, и не тратя средства на реставрацию челноков, и освободившиеся средства вкладывают в разработку новой космической программы.
        1. Пупырчатый 5 января 2016 15:41
          Цитата: Sirocco

          Вы правы, для американцев была проблема с посадкой марсохода Curiosity, долго голову ломали как раз по этой теме, притяжение меньше, плотность воздуха не земная, как раз по этому и не использовался парашют, а разработали посадочную платформу если не ошибаюсь, Небесный кран, называлась. Вопрос, если с таким успехом и помпой сели на Луну, почему голову ломали с марсоходом Curiosity? (есть на эту тему фильм у National Geographic про Curiosity )
          Ну и второе,


          Потому что надо учить физику. И вы бы узнали о такой штуке как атмосфера. Узнали бы о размере небесных тел и их массе. Которая есть на Марсе и отсутствует на Луне. На Марсе атмосфера достаточно густая, чтобы сжечь модуль и истратить слишком много топлива при приземлении, и достаточно разряженная, чтобы просто так посадить модуль на парашюте как на Земле.

          А насчет досьемок - почитайте интервью Леонова, он четко и ясно обьясняет что и зачем

          http://ria.ru/science/20090720/177908258.html
          1. не еврей 5 января 2016 16:21
            Цитата: Пупырчатый
            А насчет досьемок - почитайте интервью Леонова, он четко и ясно обьясняет что и зачем

            Женечка,специально для тебя,пасатри фильм тобой горячо любимого Юрия Игнатьевича Мухина "Максимум лжи и глупости".И всяких там кацманавтов ,которые пендам продались и задницы им лижут нефига читать,слушать и смотреть.
            1. Пупырчатый 7 января 2016 10:20
              Цитата: не еврей

              Женечка,специально для тебя,пасатри фильм тобой горячо любимого Юрия Игнатьевича Мухина "Максимум лжи и глупости".И всяких там кацманавтов ,которые пендам продались и задницы им лижут нефига читать,слушать и смотреть.

              Все это конечно мило, особенно то, как Мухин назвал свой фильм- очень точно отражает суть того бреда, который он излагает
          2. Sirocco 6 января 2016 06:47
            Цитата: Пупырчатый
            Потому что надо учить физику. И вы бы узнали о такой штуке как атмосфера. Узнали бы о размере небесных тел и их массе. Которая есть на Марсе и отсутствует на Луне.

            Женя, в физику входит множество направлений, которые она изучает, и нет человека который является физиком широкого профиля. Большинство здесь присутствующих, это люди обладающие знаниями полученными в школе, и чуть пошире у тех кто в институте получал образования.
            Теперь про Марс и купол парашюта. Даже с таким большим куполом в диаметре 15 метров как у Curiosity, он не смог бы произвести мягкую посадку(погасить скорость как раз из за атмосферы Марса) что бы не получить повреждений.
            Поэтому и был разработан и применен небесный кран. На разработку этого посадочного модуля ушло не мало времени, и это при современной технике, без учета гонки за первенство на посещение Луны.
            Опять вопрос, раз разработана технология посадки с помощью реактивного модуля(платформы) была еще в 60-70е годы, тогда почему НАСА ломали голову с посадкой Марсохода на Марс? Рассматривались возможные варианты, и
            с пневмокамерами, и парашютом, и трансмиссию им разрабатывали производители спортивных велосипедов, но пришли к выводу, что масса большая, и повреждения возможны, поэтому не стали рисковать миссией, и принялись разрабатывать реактивную систему. Зачем что то разрабатывать, если есть готовое и испытанное на Луне.
            Цитата: Пупырчатый
            о такой штуке как атмосфера. Узнали бы о размере небесных тел и их массе.

            Теперь изюминка на торт.
            Если мне не изменяет память, (много лет прошло, и давно здесь сидим)))))) то атмосферу, и небесные тела изучали не на уроке физики, а на уроке астрономии.
            1. Rumata 6 января 2016 12:26
              Куриосити тормозила атмосфера марса, затем парашуты и только в конце кран. На луне все гораздо проще. Сравните первую космическую на Марсе и луне, а так же силу притяжения...
            2. Пупырчатый 7 января 2016 10:34
              Цитата: Sirocco
              Теперь изюминка на торт.
              Если мне не изменяет память, (много лет прошло, и давно здесь сидим)))))) то атмосферу, и небесные тела изучали не на уроке физики, а на уроке астрономии.

              Сразу о вишенках. Память немного изменяет. Вначале изучали атмосферное давление в 7-м классе.
              https://ru.wikiversity.org/wiki/Физика_(7_класс)/Давление

              Также по физике еще до астрономии:
              Закон всемирного тяготения. Движение тел под действием силы тяжести
              Вес и невесомость
              Сила трения
              Закон сохранения импульса. Реактивное движение
              Механическая работа и мощность
              Кинетическая и потенциальная энергии
              Вращение твердого тела

              Это все в школе было до астрономии.

              Цитата: Sirocco
              Поэтому и был разработан и применен небесный кран. На разработку этого посадочного модуля ушло не мало времени, и это при современной технике, без учета гонки за первенство на посещение Луны.
              Опять вопрос, раз разработана технология посадки с помощью реактивного модуля(платформы) была еще в 60-70е годы, тогда почему НАСА ломали голову с посадкой Марсохода на Марс?


              Теперь тут. Мне стоит медленно разжевывать в чем разница в приземлении на небесное тело без атмосферы (где парашют невозможно использовать в принципе и однозначно приходится использовать ракетные двигатели) и приземлении на небесное тело с атмосферой, пусть и разряженной? И не забываем два момента - это разные ракеты для выведения этих проектов, различная их масса, различные расстояния.

              Атмосфера Марса запросто может сжечь корабль если не погасить скорость. При этом она слишком разряжена для парашюта. То есть он работает, но плотность атмосферы много ниже, поэтому КПД парашюта много ниже, чем на Земле. К тому же сила тяжести отличается, что в сумме дает объемы топлива, которые во много раз больше тех, которые нужны были для посадки лунного модуля. Ну и на лунный модуль тратили 4 процента ВВП такой страны как США - на минуточку.
        2. mav1971 5 января 2016 18:44
          Цитата: Sirocco

          Вы правы, для американцев была проблема с посадкой марсохода Curiosity, долго голову ломали как раз по этой теме, притяжение меньше, плотность воздуха не земная, как раз по этому и не использовался парашют, а разработали посадочную платформу если не ошибаюсь, Небесный кран, называлась. Вопрос, если с таким успехом и помпой сели на Луну, почему голову ломали с марсоходом Curiosity? (есть на эту тему фильм у National Geographic про Curiosity )


          Вы вообще видели схему работы Скайкрейна?
          Там все совершенно другое и отличное от лунной.
          Смотреть можно с 1.30 до 3.30.
          1. лоцман бин-бом 5 января 2016 21:04
            Марсоходы говорите? Набрать в поисковике "Марс снимают на Девоне".
            Кстати это объясняет большое количество несуразиц в кадрах съемки
          2. Sirocco 6 января 2016 07:01
            Цитата: mav1971
            Вы вообще видели схему работы Скайкрейна?

            Смотрел и не раз. Ну и что? Что это меняет? Реактивная платформа, только наоборот.
        3. лоцман бин-бом 5 января 2016 21:03
          Марсоходы говорите? Набрать в поисковике "Марс снимают на Девоне".
          Кстати это объясняет большое количество несуразиц в кадрах съемки
      6. mav1971 5 января 2016 17:53
        Цитата: Max_Bauder
        И самый главный аргумент, как все знают, американцы летают шатллами, т.е. ракета носитель выносит шатлл на околоземную поверхность, затем шатлл возвращаясь садится на посадочную полосу, как самолет. Так вот каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных поглос нет, допустим также как луноход, на парашюте. Но тгогда как он обратно взлетел?


        Вы это действительно сейчас серьезно писали? Про шаттл на луне?
        Просто я не пойму. толи вы процитировали полный сифилизм чьего то мозга, толи это также чейто троллинг рассчитанный на необразованный массы....
        1. Пупырчатый 7 января 2016 10:37
          Цитата: mav1971
          Вы это действительно сейчас серьезно писали? Про шаттл на луне?
          Просто я не пойму. толи вы процитировали полный сифилизм чьего то мозга, толи это также чейто троллинг рассчитанный на необразованный массы....

          А тут таких много. Ведь проще повторять чей-то бред, чем немножко включить мозг, поучить физику, серьезных ученых почитать
          1. Штык 8 января 2016 09:15
            Цитата: Пупырчатый
            А тут таких много. Ведь проще повторять чей-то бред, чем немножко включить мозг, поучить физику, серьезных ученых почитать

            Это верно! Ну ненавидите вы Америку – сидите в уголке и поливайте её словесным поносом, но не надо лезть со своим дерьмом в науку!!! Это по меньшей мере смешно, о порядочности, когда вы и своих космонавтов считаете продажными, я уж и не говорю! hi
      7. вадим dok 5 января 2016 21:09
        Было осуществлено США 6(ШЕСТЬ)лунных экспедиций с ПОСАДКОЙ и взлетом с Луны!Было Доставлено на землю около СОТНИ кг лунного грунта(риголита)часть которого получил СССР!Который мог сравнить с грунтом полученным с советской сации!
      8. неглавный 5 января 2016 22:52
        Цитата: Max_Bauder
        И самый главный аргумент, как все знают, американцы летают шатллами, т.е. ракета носитель выносит шатлл на околоземную поверхность, затем шатлл возвращаясь садится на посадочную полосу, как самолет. Так вот каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных поглос нет, допустим также как луноход, на парашюте. Но тгогда как он обратно взлетел?

        А ничего, что до шаттлов США летали на ракете Сатурн и корабле Аполлон? Статью желательно читать, а не просто комментировать! А уж про посадку на Луну на парашютах, то это вообще шедевр! Если человек не знает, что на Луне НЕТ АТМОСФЕРЫ то о чём тогда речь? (или не знает принцип работы парашюта?).
      9. shasherin.pavel 6 января 2016 15:29
        Самые интересные высказывания приводят наши космонавты, когда американские костюмы увидели... "Это вы в этом в космос выходили?, Да в них даже на Северный полюс не высадишься!". "А как вы по Луне ходили?" "А вот так" "Вы чего!? Разве так можно при отсутствии гравитации двигаться? Надо вот так..." Значит они побывав на Луне не смогли понять, как надо двигаться по её поверхности? А наши космонавты освоили это в бассейнах во время подготовки к высадке на Луну" Теперь американцы пользуются нашими костюмами, а ведь это они "побывали" на Луне. Слишком много вопросов на которые автор не ответил.
        1. Пупырчатый 7 января 2016 10:38
          Цитата: shasherin.pavel
          Самые интересные высказывания приводят наши космонавты, когда американские костюмы увидели... "Это вы в этом в космос выходили?, Да в них даже на Северный полюс не высадишься!". "А как вы по Луне ходили?" "А вот так" "Вы чего!? Разве так можно при отсутствии гравитации двигаться? Надо вот так..." Значит они побывав на Луне не смогли понять, как надо двигаться по её поверхности? А наши космонавты освоили это в бассейнах во время подготовки к высадке на Луну" Теперь американцы пользуются нашими костюм

          А можно как-то конкретнее- кто, что и когда говорил
          1. Штык 8 января 2016 09:17
            Цитата: Пупырчатый
            А можно как-то конкретнее- кто, что и когда говорил

            А может ли бред быть конкретным?
      10. Сергей777 6 января 2016 17:30
        Цитата: Max_Bauder
        Тогда что была спутниковая разведка? откуда они могли знать в 1969 году? И самый главный аргумент, как все знают, американцы летают шатллами, т.е. ракета носитель выносит шатлл на околоземную поверхность, затем шатлл возвращаясь садится на посадочную полосу, как самолет. Так вот каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных поглос нет, допустим также как луноход, на парашюте. Но тгогда как он обратно взлетел? Лунное притяжение в 4 раза меньше Земного, но все же есть, откуда горючее у шаттла для преодоления лунного притяжения? об этом ни слова. Для справки: лунное притяжение настолько сильное что на Земле приливы и отливы от него, это каждый школьник знает.

        Макс за знание материала тебе жирный минус, неполенеись почитай хотя бы в викопедии на чем летали в космос в 60-70х годах прошлого столетия. Ну а так да почти фонтастика в 1969 году на шатле, ух, жгёшь паря! wassat
        1. Зефр 7 января 2016 13:29
          Да это он Армагедон смотрел. Там шаттлы к луне летали.
          Все правильно он написал
          1. Max_Bauder 8 января 2016 08:51
            Цитата: Зефр
            Да это он Армагедон смотрел. Там шаттлы к луне летали.
            Все правильно он написал


            Петросян? laughing
        2. Max_Bauder 8 января 2016 08:50
          Цитата: Сергей777
          Ну а так да почти фонтастика в 1969 году на шатле, ух, жгёшь паря!


          Да, космические термины не правильно употребил, каюсь, но сути дела не меняет, шаттл, модуль, я не на аппарт акцентировал внимание, а на факт того, что какая бы жестянка не была отправлена в космос для покорения луны, человек на этой "железяке" до сих пор не прилунился. Если можете обоснованно докажите обратное, если владеете материалом, коль указываете на чужие ошибки.
      11. kig 7 января 2016 20:30
        каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных поглос нет, - вы это всерьез? Или это такая шутка юмора?
        kig
        1. Max_Bauder 8 января 2016 08:52
          Цитата: kig
          это такая шутка юмора?


          скучно на сайте без юмора то smile
      12. Шариков.П.П 9 января 2016 15:37
        Коли они так умны, пошто не придумали камунисм?
      13. NishTiaG 12 января 2016 00:22
        Очевидно, Вы вообще не представляете, о чем говорите. То есть совсем никаких знаний.

        Весь мир, включая самый достоверный для нас источник - советский звездный городок, принимали сигналы в прямом эфире с Аполлонов, телеметрически передаваемые во время всех этапов полета.

        Да, американцы летали на Луну на кораблях, именуемых "Апполон", а не на шаттле. Полнейшая несусветная сферическая в вакууме глупость сделать заявление: "как они посадили шаттл на Луну, если там нет посадочной полосы". Там и атмосферы нет для создания подъемной силы крыльев шаттла во время посадки, нет и сопротивления этой атмосферы в верхних слоях для торможения шаттла днищем.

        А все это потому, что шаттл был создан после полетов на Луну и для полетов на орбиту Земли и обратно. Только так и никак иначе.

        Не существует оптического телескопа, который был бы способен увидеть в высоком разрешении следы посадки американцев на Луну. И ни одно космическое агентство не будет заниматься созданием оного (или специального лунного орбитального аппарата) для подтверждения, что американцы были на Луне. Все специалисты не сомневаются в этом. А обыватели, которые в силу своей необразованности (в общем либо в конкретно области космонавтики и астрономии), не станут, слава Богу, причиной для столь масштабных затрат. Кому это действительно интересно, внимательней читайте подобные статьи, а не пытайтесь их опровергнуть не имея никаких знаний.
      14. Vorchun 10 февраля 2016 21:30
        Вы этот бред, про "Шатл" на Луне, уже писали к другой статье о полётах американцев на Луну.
    2. Свелес 5 января 2016 09:03
      Цитата: Опора
      Все космические челноки взлетают по параболической троектории ..... как они могут выходить в пределы околоземного пространства? типа они в космосе?


      по параболе взлетали только первые амерские редстоуны да титаны,подпрыгнул над атмосферой и обратно рухнул под себя же ,по сути стратосферный полёт ,но пин_досы гордо его назвали "суборбитальный полёт"
      http://usa-moon.ru
      для того ,что бы выйти на орбиту нужны были настоящие космические носители Р7,а не бутафорские ,потому что для выхода на орбиту -это уже не парабола ,а гипербола,надо развить 1ю космическую скорость-7.9км/с...
      1. Свелес 5 января 2016 09:44
        Достаточно одного доказательства, чтобы развеять сомнения насчет полета человека на Луну.


        Если на глазах десятков тысяч очевидцев, собравшихся в день запуска на м. Канаверал, 2300-тонный носитель смог вознестись в небо, то все споры о флагах, неправильной пыли и поддельных фотографиях уже не имеют значения.


        что взять с Капцова? это безграмотное и безответственное утверждение.Даже если не разбирать
        -фундаментальное исследование А. И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»,
        -Велюров "Тепловой расчёт Ф1",
        -Еременко С. М."На Луну с Божьей помощью..."
        И ЕЩЁ МНОГО всяких других СЕРЬЁЗНЫХ исследований,а не безграмотных вбросов Кацова
        то даже Мухин обращал внимание на такой факт,как то что какой то из полётов Аполона,закончился тем ,что наши моряки выловили в Бискайском заливе муляж американского корабля и тайно отдали обратно амерам же.Эта вот секретность говорит о том ,что руководство СССР было тоже на стороне американской голивутской команды.
        Капцову кажется,что раз ,что то крупное и большое взлетело то это гарантия,что эта большая штука обязательно должна улететь на луну? Это ему так кажется.Это сплошная профанация для дилетантов и обывателей.Сатурн5-это такой большой декоративный элемент в мунском спектакле,на самом деле был наполовину пустой и без полезных нагрузок,потому что тяжело ,просто взлетал и падал в атлантику. Первую часть видели все ,последнюю только те кто надо.
        1. BENNERT 5 января 2016 10:00
          Цитата: Свелес
          внимание на такой факт,как то что какой то из полётов Аполона,закончился тем ,что наши моряки выловили в Бискайском заливе муляж американского корабля и тайно отдали обратно амерам же.

          Факт, факт)))
          Цитата: Свелес
          ,что то крупное и большое взлетело

          Значит улетело

          первая ступень РН - максимальная тяга = наиболее сложная часть проекта
        2. михаил3 5 января 2016 11:27
          Цитата: Свелес
          что взять с Капцова?

          Можно попробовать взять анализы. Интересно, знает ли Капцов, что "секрет" булатной стали и не секрет вовсе. А для желающих лет двадцать назад создана формализованная режимная карта получения булата. Соблюдай и делай булат сколько хочешь.
          Для меня неоспоримым фактом является то, что американцы не способны создать двигатель с хорошими тяговыми характеристиками. Что подтверждается опытом десятилетий. А тут однажды получилось, и вдруг... технология потерялась. Это анекдот, так могут думать только гуманитарии духа типа Капцова, для инженера это звучит просто неописуемо. Технология как пятак - выскользнула из кармана и потерялась! Фу...
          1. Пупырчатый 5 января 2016 15:44
            Цитата: михаил3
            Для меня неоспоримым фактом является то, что американцы не способны создать двигатель с хорошими тяговыми характеристиками. Что подтверждается опытом десятилетий. А тут однажды получилось, и вдруг... технология потерялась

            А подробнее?
          2. mav1971 5 января 2016 19:06
            Цитата: михаил3
            Цитата: Свелес
            что взять с Капцова?

            Можно попробовать взять анализы. Интересно, знает ли Капцов, что "секрет" булатной стали и не секрет вовсе. А для желающих лет двадцать назад создана формализованная режимная карта получения булата. Соблюдай и делай булат сколько хочешь.
            Для меня неоспоримым фактом является то, что американцы не способны создать двигатель с хорошими тяговыми характеристиками. Что подтверждается опытом десятилетий. А тут однажды получилось, и вдруг... технология потерялась. Это анекдот, так могут думать только гуманитарии духа типа Капцова, для инженера это звучит просто неописуемо. Технология как пятак - выскользнула из кармана и потерялась! Фу...


            Вы можете что угодно трындычать, но я вам скажу как теряются технологии двигателей.
            В 1976 году был собран последний двигатель НК-33.
            Вся разработка, производство было на одном предприятии.
            Вроде бы и вся документация была.
            Нашем Куйбышевско-Самарском "Кузнецове".
            В 2010 поставлена задача возобновить выпуск.
            Меньше 40 лет прошло.
            Оставались в живых даже люди принимавшие участие в создании этих двигателей.
            Но увы.
            За четыре года, имея все чертежи, все технологические карты - смогли восстановить технологии производства только на 50 процентов.
            И что бы начать выпуск уже требуется не возобновить, а повторить,
            Т.е. заново пройти весь цикл НИОКР. Практически с нуля.
            Денег надо десятки миллиардов рублей. По самым скромным оценкам.
            Вероятнее всего цифра будет колебаться между 60-80 млрд рублей.
            И это на тот самый реинжениринг.
            Это потеря технологии?
            Считаю. что да.
            Почему с нами такое могло быть, а с амерами нет?
            хватит уже теорий заговоров...
            1. макс702 5 января 2016 21:27
              Цитата: mav1971
              В 2010 поставлена задача возобновить выпуск.
              Меньше 40 лет прошло.
              Оставались в живых даже люди принимавшие участие в создании этих двигателей.
              Но увы.

              А вы уверенны что был выделено необходимое количество средств для этого ? Как людских так и материально финансовых? Вы уверены что поставили на эту задачу способных ее решить , а не чьих то зятьев и друзьев? А денежку и материалы выделили в необходимых кол-вах? И эти деньги не были тупо разворованы с формулировкой " ну не шмогла я.." типа утеряли технологию , ага .. банальный попил загубит абсолютно любой проект , любой сложности от простейшей и до самой сложной, да и могли под суетиться те кому данные двигателя ну никак не нужны и устранить необходимые звенья цепочки..Конспирология скажите, ну , а почему бы и нет? Ищи кому выгодно...
            2. Свелес 5 января 2016 23:05
              Цитата: mav1971
              Оставались в живых даже люди принимавшие участие в создании этих двигателей.
              Но увы.
              За четыре года, имея все чертежи, все технологические карты - смогли восстановить технологии производства только на 50 процентов.


              голову не морочьте,как такое может быть,что бы люди и документация остались,а технология потеряна? Значит остались не те люди,может какие то люди и остались,но остались ли НУЖНЫЕ люди? Технологи и конструкторы? Нет не остались и технологический процесс на Кузнецове продолжают уже не те люди ,а другие,поэтому и идёт всё медленно ,да ещё зарплаты такие ,что и работать не хочется,какое при этом будет возобновление производства?
              1. Ka-52 6 января 2016 01:08
                Хм , я не в теме но первое что нагуглил :
                AJ-26 — семейство разработанных компанией Аэроджет и лицензированных в США модификаций двигателя НК-33 (AJ26-58, AJ26-62) для использования на американских ракетах-носителях (в том числе Антарес), создаваемых путём снятия некоторой оснастки с оригинальных НК-33 (из числа 37 экземпляров, приобретённых у СНТК им. Н. Д. Кузнецова), добавления американской электроники, проверки двигателя на совместимость с производимым в США топливом, а также оснащения карданным шарниром для управления вектором тяги (аналогично НК-33-1)

                Вполне допускаю мысль, что "наши" в пику америкосам тупо слили проект воссоздания этих двигателей...
              2. mav1971 6 января 2016 19:05
                Цитата: Свелес
                Цитата: mav1971
                Оставались в живых даже люди принимавшие участие в создании этих двигателей.
                Но увы.
                За четыре года, имея все чертежи, все технологические карты - смогли восстановить технологии производства только на 50 процентов.


                голову не морочьте,как такое может быть,что бы люди и документация остались,а технология потеряна? Значит остались не те люди,может какие то люди и остались,но остались ли НУЖНЫЕ люди? Технологи и конструкторы? Нет не остались и технологический процесс на Кузнецове продолжают уже не те люди ,а другие,поэтому и идёт всё медленно ,да ещё зарплаты такие ,что и работать не хочется,какое при этом будет возобновление производства?



                Вы в своем тексте сами себе противоречите...
                Мне пишете, не морочить голову. сами же потом описали все возможное по схеме невозможности восстановления производства.
                Сами же все и объяснили.
                Так кто голову то морочит?
                Перестаньте пустозвонить...
              3. Пупырчатый 7 января 2016 10:42
                Цитата: Свелес
                голову не морочьте,как такое может быть,что бы люди и документация остались,а технология потеряна? Значит остались не те люди,может какие то люди и остались,но остались ли НУЖНЫЕ люди? Технологи и конструкторы? Нет не остались и технологический процесс на Кузнецове продолжают уже не те люди ,а другие,поэтому и идёт всё медленно ,да ещё зарплаты такие ,что и работать не хочется,какое при этом будет возобновление производства?


                Да очень просто. Потому как технология состоит из сотен тысяч разработанных технологий, а не одной. Даже из миллионов. И технологии постоянно идут вперед, какие-то отбрасываются как устаревшие, закрываются предприятия которые производили ту или иную винтик или гаечку, смесь или лампу. Люди эти занимались разработкой сорок лет назад. 40!
            3. михаил3 7 января 2016 11:02
              Цитата: mav1971
              Вы можете что угодно трындычать, но я вам скажу как теряются технологии двигателей.

              То есть НК 33 понадобился через каких то 40 лет всего, и сразу удалось поднять половину? Вы называете это неудачей ... вот это да.
              А ничего, что американцы пытались поднять Скайлеб свой, страдая от невозможности вытащить на орбиту модуля побольше, да так и не смогли толково станцию сделать? И почему не использовался имеющийся у них сверхмощный лунный носитель, способный подымать на орбиту гигантские грузы? Напомним, 40 лет тогда отнюдь не прошли. Станцию можно было сделать огромную, да не одну даже. И почему? Нипочему. Просто так. Вот не будем использовать имеющийся двигатель и все.
              Была ли нужда в могучем лунном комплексе, который моментально позволял выиграть у СССР космическую гонку, сразу после закрытия лунной программы? Вопрос, знаете ли, риторический. Вот фирмы изготовители. Вот станки. Вот материалы. Вот люди. Бери, работай... не, не буду. Вам самому не смешно?
        3. Слесарь 5 января 2016 12:41
          Цитата: Свелес
          что взять с Капцова?

          Это походу такой новогодний троллинг wink
          1. Слесарь 6 января 2016 22:20
            Цитата: Слесарь
            Это походу такой новогодний троллинг

            А если всеръёз?
            1) на отлетном модуле не было предусмотрено ни компьютера ,ни видеокамер -а им приходилось КАЖДЫЙ РАЗ перестыковывать на отлетной орбите свой "курятник" ВРУЧНУЮ!! На скорости 12 км \сек !!! ,они не допустили НИ ОДНОЙ ОШИБКИ ,хотя им нужно было "всего навсего " перевернуть на 180 градусов посадочный модуль !! ТРИНАДцАТЬ РАЗ ПОДРЯД !!!!
            2) Все тринадцать полетов они СРАЛИ СЕБЕ В ШТАНЫ и ССАЛИ СЕБЕ В штаны !!!,это происходило на протяжении 7 дней !! Они это делали 13 полетов ПОДРЯД !!
            3) сейчас уже достоверно известно что ВАКУУМ ЭТО ОФИГЕННО ХОРОШАЯ ТЕПЛОЗАЩИТА !!!
            даже МКС которая "видит" Солнце всего 23 минуты имеет охрененных размеров КОНДЕЙ ,они блин не МЕРЗНУТ А НАХРЕН поджариваются за 22 МИНУТЫ на солнышке ! "Курятник" летел туда на Солнышке ....2 дня ,еще 3 дня НА СОЛНЦЕ ТАМ ТУСОВАЛСЯ ,ни в посадочном модуле,ни в отлетном модуле ,ни в скафандрах НЕТ АДЕКВАТНОЙ системы защиты от перегрева ....А СЕЙЧАС БЛИН ЕСТЬ !!!!!
            Достоверно известно что наши испытали лунный модуль,в космосе и тд,что странно в НАШЕМ МОДУЛЕ с энергией отлета как у амерского БЫЛА СИСТЕМА БАЛАНСИРОВКИ,и он НЕ МОГ ФИЗИЧЕСКИ взять больше чем несколько килограмм ,причем пилот не сидел попой на ВЗЛЕТНОМ двигателе ! laughing и наши НЕ СУМЕЛИ СОЗДАТЬ АВТОМАТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ на стыковки орбите Луны,стыковки с 100% эффектом,ну не смогли-не бывает такого ... bully
            А наши "партнеры" с легкостью ,ни разу не испытывая эту систему,с ПЕРВОГО РАЗа ,и 13 раз подряд ,БЕЗ СБОЕВ !!!БЕЗ резерва топлива на ошибку !!!!! Дас ист фантастиш...
            1. Пупырчатый 7 января 2016 11:04
              Цитата: Слесарь

              А если всеръёз?
              1) на отлетном модуле не было предусмотрено ни компьютера ,ни видеокамер -а им приходилось КАЖДЫЙ РАЗ перестыковывать на отлетной орбите свой "курятник" ВРУЧНУЮ!! На скорости 12 км \сек !!! ,они не допустили НИ ОДНОЙ ОШИБКИ ,хотя им нужно было "всего навсего " перевернуть на 180 градусов посадочный модуль !! ТРИНАДцАТЬ РАЗ ПОДРЯД !!!!
              2) Все тринадцать полетов они СРАЛИ СЕБЕ В ШТАНЫ и ССАЛИ СЕБЕ В штаны !!!,это происходило на протяжении 7 дней !! Они это делали 13 полетов ПОДРЯД !!
              3) сейчас уже достоверно известно что ВАКУУМ ЭТО ОФИГЕННО ХОРОШАЯ ТЕПЛОЗАЩИТА !!!
              даже МКС которая "видит" Солнце всего 23 минуты имеет охрененных размеров КОНДЕЙ ,они блин не МЕРЗНУТ А НАХРЕН поджариваются за 22 МИНУТЫ на солнышке ! "Курятник" летел туда на Солнышке ....2 дня ,еще 3 дня НА СОЛНЦЕ ТАМ ТУСОВАЛСЯ ,ни в посадочном модуле,ни в отлетном модуле ,ни в скафандрах НЕТ АДЕКВАТНОЙ системы защиты от перегрева ....А СЕЙЧАС БЛИН ЕСТЬ !!!!!


              Если всерьез, то даже не знаю, как комментировать такое количество страданий по американцам. Вроде на все есть ответы - начиная от подгузников которые используют американские космонавты уже много десятилетий, и заканчивая теплозащитой модуля - ее описание есть давным давно. Но как вам лень читать что-то вместо Мухина и иже с ним, так и мне лень разжевывать что-то для вас. Потому как бессмысленно.
              1. Слесарь 8 января 2016 18:07
                Цитата: Пупырчатый
                начиная от подгузников которые используют американские космонавты уже много десятилетий, и заканчивая теплозащитой модуля - ее описание есть давным давно

                А отсюда поподробнее пожалуйста-какие подгузники сейчас используют АМЕРИКАНСКИЕ астронавты?! Наколько известно пользуют они сейсчас изделие нашей промышленности СДЕЛАННОЕ ПО ЗАКАЗУ для их модуля,так как сами не сумели создать ничего подобного . laughing А насчет теплозащиты и не было разговора-не надо передергивать,разговор шел про отвод тепла ,курятник все время находился на Солнце !! Он просто тупо перегрелся бы без охлаждения,МКС тоже имеет многослойную теплозащиту ,но это абсолютно не мешает ей перегреваться на солнышке . wink
                Цитата: Пупырчатый
                так и мне лень разжевывать что-то для вас. Потому как бессмысленно.

                От Вас что то поиметь с аргументами так же сложно как от палача милостню получить.
          2. Слесарь 6 января 2016 22:34
            Цитата: Слесарь
            А если всеръёз?

            Например мы куда то там поперлись ( wassat ) летим себе ,а кто блин нам орбиту правит? Наш карабел непрерывно теряет массу-стало быть надо непрерывно корректировать орбиту ,иначе =вуаля ,первая Луна как епнулась об Луну laughing ,смешно? А людям совсем не смешно = они хней занимаются ,тратят свою массу на маневры -надо перевернуть пепелац ,иначе беда -не сядем и не улетим ,вот народ и шастает в ОТКРЫТОМ КОСМОСЕ ,в скафандре сшитым швеями всю жизнь шившими титькодержатели ,то есть они ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ ИСПЫТЫВАЛИ свой так сказать скафандр в ВАКУУМЕ ,до этого был один испытатель который ВПЕРВЫЕ В МИРЕ вышел в космос...но с трудом зашел,так вот ,наши швеи ВООБЩЕ никогда свой скафандр не испытывали в ВАКУУМЕ!!!
            На фото совсем не видно что кто то мучается от хренового скафандра у амеров-хотя он вообще помойка редкостная=это не ругательство ,а определение сорта!!
            ..18) при отлете КАМЕРА С ВИДИКОНОМ АБСОЛЮТНО НЕ ВИДИТ инфракрасное излучение ЖРД на гептил\амил =это вообще нонсенс ,чего то там плюх=и полетело ...
        4. Rumata 6 января 2016 12:49
          Цитата: Свелес
          о даже Мухин обращал внимание на такой факт,как то что какой то из полётов Аполона,закончился тем ,что наши моряки выловили в Бискайском заливе муляж американского корабля и тайно отдали обратно амерам же.

          Это миф, как и потеря документации. Моряки выловили муляж на котором моряки тренировались спасать капсулы. Никто их этого секрета не делал, и ничего тайно не передавали. Вот так и появляются "опровержения", один придумал, другой поверил, третий констатирует как факт.
          1. Слесарь 6 января 2016 22:40
            Цитата: Rumata
            Это миф, как и потеря документации.

            Американы ОФИЦИАЛЬНО отказались от этого модуля ,типа они не тренировались!!
            1. Rumata 7 января 2016 04:02
              Цитата: Слесарь
              Американы ОФИЦИАЛЬНО отказались от этого модуля ,типа они не тренировались!!

              Доказательство в студию. Таких капсул потеряли прилично, именно эту скорее всего упустили не американцы,а Британцы. И фото это появилось в 1981 не из-за секретности, а потому что всем было на это по барабану. Кроме архивов, оно все это время было и у самого фотографа. Важности этому никто не придавал. Если бы все было так секретно, то и фотографий бы не делали, или мы бы их не когда не увидели.

              Кстати фото всплыло исключительно на волне истерии в США, начала 80-х, о Лунном заговоре. Все это было много раз опровергнуто, но вам то на факты пофиг...
        5. Пупырчатый 7 января 2016 10:39
          Цитата: Свелес
          то даже Мухин обращал внимание на такой факт,как то что какой то из полётов Аполона,закончился тем ,что наши моряки выловили в Бискайском заливе муляж американского корабля и тайно отдали обратно амерам же.Эта вот секретность говорит о том ,что руководство СССР было тоже на стороне американской голивутской команды.

          ДАЖЕ ВЕЛИКИЙ МУХИН!!! ВЕЛИКИЙ! ПРЕКРАСНЫЙ! Всюду заговор 8)))
      2. abrakadabre 5 января 2016 10:12
        Гипербола - это вторая космическая. Ни один из современных пилотируемых КА не летает по гиперболе. А вот между параболой (V< первой космической) и гиперболой (V=> вторая космическая) как раз и лежит диапазон орбитальных траекторий. И это все эллипсы.
        1. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
        3. Свелес 5 января 2016 11:37
          Цитата: abrakadabre
          Гипербола - это вторая космическая. Ни один из современных пилотируемых КА не летает по гиперболе. А вот между параболой (V< первой космической) и гиперболой (V=> вторая космическая) как раз и лежит диапазон орбитальных траекторий. И это все эллипсы.


          да так 1я космическая -эллипс 7.9км/с
          2я космическая- гипербола-11.2км/с
        4. Штык 8 января 2016 09:25
          Цитата: abrakadabre
          А вот между параболой (V< первой космической) и гиперболой (V=> вторая космическая) как раз и лежит диапазон орбитальных траекторий. И это все эллипсы.

          А как насчет геостационарной орбиты?
          1. Штык 8 января 2016 15:06
            Цитата: Штык
            А как насчет геостационарной орбиты?

            Ну вот, минус поставил и почувствовал себя умнее? smile Ну давай давай! laughing
      3. Алекс 5 января 2016 15:44
        Цитата: Свелес
        потому что для выхода на орбиту -это уже не парабола ,а гипербола,надо развить 1ю космическую скорость-7.9км/с...

        Скорость ~8 км/сек - это как раз круговая скорость, при которой тело становится вечным (относительно, конечно) спутником Земли. Параболическая скорость (скорость убегания) - это скорость, при которой тело преодолевает притяжение Земли, но становится таким же спутником Солнца. Для Земли это ~11 км/сек. Скорости в этом интервале называют эллиптическими, величина эксцентриситета зависит от скорости.

        Гиперболическая скорость - это скорость, при которой тело преодолевает притяжение Солнца и выходит в межзвёздное пространство. Для Солнечной системы она составляет 46,9 км/с относительно Солнца, но используя наилучшим образом орбитальное и осевое вращение Земли, космическому аппарату достаточно развить относительно Земли ~16,6 км/сек.

        Выход на околоземную орбиту осуществляется не только за счёт набора скорости и высоты, но ещё и за счёт маневрирования на определённых участках полёта.
        1. Свелес 5 января 2016 16:27
          Цитата: Алекс
          Выход на околоземную орбиту осуществляется не только за счёт набора скорости и высоты, но ещё и за счёт маневрирования на определённых участках полёта.


          не поясните поподробней ,что означает -эта фраза?
          1. Алекс 5 января 2016 16:53
            Цитата: Свелес
            не поясните поподробней ,что означает -эта фраза?

            Это значит, что на определённых участках траектории производится изменение направления вектора скорости (говоря проще, "поворот", но это не совсем аналогия с автомобилем). Серия таких маневров приводит к изменению траектории с вертикальной на симбатную с Земной поверхностью.
    3. Проксима 5 января 2016 10:16
      Было не приятно видеть на ВО статью, которая рассказывала о противоположном, то есть, о том что американцы на Луне не были. Эта статья была недели 3 назад, но, к чести ВО, она продержалась считанные часы и её быстро удалили. Честно говоря, я думал, что дискуссии о "лунной афере" - это удел низкопробных сайтов. Но то что эта тема "не закрыта" для некоторых форумчан ВО - это удивляет.
      Не смотря на спорные моменты, автору большое спасибо за статью. Недавно нарвался на публикацию Капцова 3-х летней давности посвящённой космической тематике. Очень было интересно почитать. Оказывается Олег не только про бронирование кораблей писать умеет. Ещё раз, спасибо за статью.
      1. Алексей 1972 5 января 2016 10:56
        Цитата: Проксима
        Было не приятно видеть на ВО статью

        Ужасно не приятно видеть статью которую мы с Вами сейчас комментируем.
        Не статья а бульон из восторженных возгласов в стиле 2 300 тонн улетело значит непременно на Луну и утверждений про "утраченные" технологий производства булатной стали.
        Плеваться хочется когда читаешь такие факты.
        1. Проксима 5 января 2016 12:33
          Цитата: Алексей 1972
          Цитата: Проксима
          Было не приятно видеть на ВО статью

          Ужасно не приятно видеть статью которую мы с Вами сейчас комментируем.
          Не статья а бульон из восторженных возгласов в стиле 2 300 тонн улетело значит непременно на Луну и утверждений про "утраченные" технологий производства булатной стали.
          Плеваться хочется когда читаешь такие факты.

          Статья не бесспорная, с ляпами и что с того? У кого их нет?
          По поводу ляпов, был такой русский учёный металлург Павел Петрович Аносов, который в 40-х годах 19-го века открыл секрет булатной стали, но по сведениям Олега, этот секрет до сих пор утерян. Тогда спрашивается, что тогда Аносов открывал? Дальше, по поводу двигателя F-1. По сведениям Олега чертежи на этот двигатель есть, но рабочие "уже не помнят, что и как прикручивать". Не корректно написано. Причина, почему не производится F-1 - тема для отдельного поста - и так далее. Но, в принципе посыл в статье верный. Если вы предпочитаете читать ахинею Мухина и ему подобных, то читайте дальше, а не докапывайтесь до мелочей.
          1. pv1005 5 января 2016 15:26
            Цитата: Проксима

            Статья не бесспорная, с ляпами и что с того? У кого их нет?

            Предыдущая статья о полете американцев на луну тоже была не бесспорная, с ляпами и что с того? У кого их нет? Однако Вам было неприятно ее читать. Тогда почему Вы отказываете в таком "удовольствии" лицам имеющим противоположную от Вас с О.Капцовым точку зрения? Или О.Капцов это истина в последней инстанции, так сказать АКСИОМА? request У вас тут батенька ДВОЙНЫМИ СТАНДАРТАМИ попахивает. yes
            Цитата: Проксима
            Если вы предпочитаете читать ахинею Мухина и ему подобных, то читайте дальше, а не докапывайтесь до мелочей.

            Говоря Вашими же словами, если вы предпочитаете читать ахинею О.Капцова и ему подобных, то читайте дальше, а не докапывайтесь до мелочей. hi
            1. Слесарь 6 января 2016 22:50
              Цитата: pv1005
              Говоря Вашими же словами, если вы предпочитаете читать ахинею О.Капцова и ему подобных, то читайте дальше, а не докапывайтесь до мелочей.

              Тут немного по другому=я написал ахинею,но вы недоумки еще до этого не доросли ,типа -пидорастешь поймешь!! laughing
          2. Алекс 5 января 2016 15:54
            Цитата: Проксима
            читайте дальше, а не докапывайтесь до мелочей.

            Однако, дьявол, как известно, именно в мелочах и прячется. Это во-первых. А во-вторых, не кажется-ли Вам несколько некорректным указание (да ещё в такой резкой форме), что делать людям на сайте? Любое мнение имеет право на существование, если оно корректно и доказательно высказано. Равно, как и дискуссия по любому поводу.
          3. vvv-73 5 января 2016 16:35
            Про булат уже было сказано: делают его. Цена правда далеко не радует, но именитые мастера даром работать не будут.
            1. Слесарь 6 января 2016 22:54
              Цитата: vvv-73
              Про булат уже было сказано: делают его

              Пока не было нормальных сталей -это было интересно,сейчас интересен не более как легенда ,современные сорта сталей не оставляют этому поделию никаких шансов=исключая декоративные ,тут ему конкурентов мало ,красив что и говорить. wink
          4. Слесарь 6 января 2016 22:47
            Цитата: Проксима
            Статья не бесспорная, с ляпами и что с того? У кого их нет?
            По поводу ляпов, был такой русский учёный металлург Павел Петрович Аносов, который в 40-х годах 19-го века открыл секрет булатной стали, но по сведениям Олега, этот секрет до сих пор утерян. Тогда спрашивается, что тогда Аносов открывал? Дальше, по поводу двигателя F-1. По сведениям Олега чертежи на этот двигатель есть, но рабочие "уже не помнят, что и как прикручивать". Не корректно написано. Причина, почему не производится F-1 - тема для отдельного поста - и так далее. Но, в принципе посыл в статье верный. Если вы предпочитаете читать ахинею Мухина и ему подобных, то читайте дальше, а не докапывайтесь до мелочей.

            Вы случайно не эксгибиционист? Очень такое самоуничтожающее послание wassat
        2. Старый 5 января 2016 20:55
          Я тоже пока читал не мог отделаться от мысли, что это первоапрельский тролинг) Все ждал, что автор в конце над всем этим сам посмеется.
        3. Petrix 6 января 2016 13:55
          Цитата: Алексей 1972
          Ужасно не приятно видеть статью которую мы с Вами сейчас комментируем.

          Статья как статья. Главное другое - комментарии. Вот где кладезь знаний. А Капцов, он как катализатор обсуждения. Не ленится, пишет что-то. Тоже хорошо.
        4. Слесарь 6 января 2016 22:45
          Цитата: Алексей 1972
          Плеваться хочется когда читаешь такие факты.

          Фактов то собственно и нет ,так вздохи и ахи ,а если к этому подойти строго-например положить на линейку математики и...но это не нравится ,очень не нравится ...
      2. pv1005 5 января 2016 15:10
        Цитата: Проксима
        Оказывается Олег не только про бронирование кораблей писать умеет. Ещё раз, спасибо за статью.

        Уметь писать, это не то же самое, что рабираться в вопросе.
      3. vvv-73 5 января 2016 16:32
        А что собственно удивляет-то: при том количестве вранья, которое за прошедший век позволила себе американская правящая верхушка совсем не грех усомниться и в данном вопросе!
      4. Mavrikiy 5 января 2016 17:33
        Да... А тут статья за 12 часов набрала 250 откликов. Наверно люди будут и дальше сомневаться, а был ли мальчик? А если не приятно, то можете найти что нибудь приятненькое, на ВО статей много.
        Цитата: Проксима
        Было не приятно видеть на ВО статью, которая рассказывала о противоположном, то есть, о том что американцы на Луне не были. Эта статья была недели 3 назад, но, к чести ВО, она продержалась считанные часы и её быстро удалили. Честно говоря, я думал, что дискуссии о "лунной афере" - это удел низкопробных сайтов. Но то что эта тема "не закрыта" для некоторых форумчан ВО - это удивляет.
        Не смотря на спорные моменты, автору большое спасибо за статью. Недавно нарвался на публикацию Капцова 3-х летней давности посвящённой космической тематике. Очень было интересно почитать. Оказывается Олег не только про бронирование кораблей писать умеет. Ещё раз, спасибо за статью.
      5. Слесарь 6 января 2016 22:41
        Цитата: Проксима
        Ещё раз, спасибо за статью.

        Бред с маслом ничуть не хуже бреда с колбасой wassat
    4. ЮБОРГ 5 января 2016 14:13
      Статье жирный минус. Основной лейтмотив статейки, это "десятки тысяч людей, свидетелей!". И что? Где факты присутствия и высадки на Луну. Не осталось ни единой плёнки и лунного грунта, якобы пропали. Куда из НАСА, самого охраняемого объекта после "Форт-Нокс", могли пропасть эти вещи свидетели? Нонсенс. Как а американцев страну не украли неизвестные. Просыпаются все американцы, бац, а страны то нет, украли!
      1. ver_ 5 января 2016 15:10
        ...а самое главное - ни одного американского астронавта не наградили.. , почему? , а как награждать за несовершенное... Нашим космонавтам звёзды Героев давали за
        космические старты...
        1. Cap.Morgan 5 января 2016 18:28
          И президентов Америки за это не наградили.
          У нас то Леонид Ильичу и четыре Героя Союза , и Героя Труда, и орден Победы....
          Такой у нас менталитет.
          1. spech 5 января 2016 19:16
            И президентов Америки за это не наградили.

            Бабамку даже заочно feel
        2. mav1971 5 января 2016 19:12
          Цитата: ver_
          ...а самое главное - ни одного американского астронавта не наградили.. , почему? , а как награждать за несовершенное... Нашим космонавтам звёзды Героев давали за космические старты...



          Не стоит упиваться своей безграмотностью или недалекостью.
          Армстронг был награжден космической медалью Конгресса США.
          И еще почти 30 человек.
          Правда в основном посмертно.
          Читаем про медаль здесь
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_медаль_почёта_Конгресса
          1. ver_ 10 января 2016 10:16
            ...их "наградили" в честь 30 летней даты "высадки" - это ничего общего не имеет к самой высадке...- юбилейные медалишки...
      2. Scraptor 5 января 2016 15:34
        Если на глазах десятков тысяч очевидцев, собравшихся в день запуска на м. Канаверал, 2300-тонный носитель смог ...
        (и далее по тексту) - автор американский троцкист как дышит

        Если кого то интересует правда о Лунном Заговоре то просто оставлю здесь это...

        Сьемки в павильоне были, нравится это или нет.
        Поэтому Мухины имеют право как на сомнения так и на ошибку.

        Никаких советских лунных эрзац-проектов без бытового отсека не было.
        Был американский эрзац-проект "Лунный Джемини" без этого самого бытового отсека. В котором два астронавта больше недели вынуждены бы были безвылазно заниматься дефекацией сидя рядом друг с другом как в автомобиле. И в котором лунный модуль был даже не прессоризован (так автору должно быть русский понятнее). Последнее также предполагало бы слишком длительную EVA в скафандре. В Аполлоне лунный модуль уже был сделан герметичным а не в виде открытых салазок с креслом как на Джемини и по дороге к Луне там с этой целью можно было без скафандра уединяться для смены памперсов, обратно по дороге к Земле - уже только терпеть, или отгораживаться от соседей полотняной шторкой, а им затыкать беруши в нос...

        ШЕСТЬ мягких посадок автоматических станций “Сервейор” удалось осуществить после получения американцами из СССР автоматической подсистемы способной это делать.
        Особенное тут то что парашют на Луне не используется.
        Сами они такую систему, как и много другое оказались сделать не способны (потому что на самом деле Задорнов вовсе не шутит).
        В это многое другое из Лунного Проекта например входят также:
        - система регенерации и жизнеобеспечения (определяющий момент при осуществлении межпланетных полетов, на самом деле), и ВНИМАНИЕ
        - керосиновое топливо RP-1, оно тоже советское от королевской "Семерки". МБР Титан-2 запускавшие до Аполлонов астронавтов в Джемини летали только на НДМГ, Редстоны-Меркюри на спирту как V-2 (конструкции все того же фон Брауна). На Керосин американцы перешли только в Атласах и то не сразу. Теперь на них даже стоят советские двигатели, и это вовсе не бизнес (см. ниже).
        Систему автоматической орбитальной стыковки, которая гораздо проще чем система автоматической мягкой посадки, они также сами сделать не смогли и купили в России на полвека позже. Как и систему посадки для X-37. До этого шаттлы стыковались с МКС (в которой тоже все сплошь советское), и садились на аэродромную полосу только в ручном режиме.

        В техническом плане наоборот стыковка, полет и посадка на поверхность Луны гораздо сложнее чем создание суперракеты “Сатурн V”. Которую как и Н-1 было создавать совсем не обязательно так как Лунный Корабль как в СССР так и в США был модульный, а модули как известно могут выводиться на НОО раздельно и собираться там в ЛК перед полетом к Луне. Советский лунный модуль и Разгонный Блок должны были выводить не Н-1 а "Протоном", Командный модуль, он же КК "Союз" - P-7
        По программе джемини американцы также собирались лететь к Луне на нескольких Титанах-2

        А все что не советское в американском лунном проекте то немецкое (и даже немного эсэсовское), только вот эсэсовский F-1 со слишком большим колоколом получился слишком ненадежный и вибрационный - но разумеется поставить на него вместо систем подавления нестабильности горения просто четыре колокола поменьше как на РД-171 было конечно никак нельзя...

        Задолго до Як-36 (сделавшего это на самом деле в 1962г) также летал в 1956г советский "Турболет".

        И последнее - во время этой самой войны на середину сплошной палубы которую почти не качает СКВВП как и вертолет сажать гораздо проще чем обычный самолет на корму CATOBAR авианосца.

        После такого трансфера технологий и подарков амерам (даже без передачи им технологии по F-35) просто никакого интереса уже нет были они на Луне или нет, и с ними никто уже давно не соревнуется.
        1. Scraptor 5 января 2016 16:02
          Это целиком дутая и искусственная нация, масонский спецпроект, самомнение которой держится на всяких шоу, и для которой они постоянно вытягивают из чужого котла куски пожирнее. На которую странным образом ни одной бомбы в обе мировые войны не упало, а в самой большой войне за морем их потери вместе с долевым участием (вместе с канадскими и мелкобританскими) были всего в 3% от советских. Если бы они не продавали нацистам (которые потом помогли им выйти в космос на советском RP-1) до самого конца через нейтральные страны свои моторные масла и нефть, то без них мы справились бы гораздо быстрей, но видимо как раз в этом и была их цель...
      3. Scraptor 5 января 2016 16:48
        Еще очевидно что он в Р-7 очень "компетентно" насчитал целых 32 ЖРД. Наверно по раструбам сзади... wassat Осталось только определить самка это или самэц! Ну тогда и в P-51 по выхлопным патрубкам немерено двигателей.
        РД-107/108 это многокамерный двигатель как и РД-171.
        Р-7 их всего 5 штук хотя 32 на 5 не делится, википедийю хоть в начале бы полчитал.
      4. Cap.Morgan 5 января 2016 18:26
        С этих позиций ничего нельзя доказать.
        Кстати на Марс то они летали или нет? Или это тоже выдумки...
        1. Scraptor 5 января 2016 20:46
          С этих позиций видно что автор канифолит мозг и ангажирован. А сайт такие статьи зачем то публикует, под которыми технически верные комментарии в основном получают минус. Это безотносительно к тому были по факту америкосы на луне иди нет.

          Если бы это шоу было 100%-настоящим то туда сначала с полной миссией слетал Аполлон-0 в роботизированном варианте без экипажа с целью испытания всех его систем в действии, точно также как летали возвращаемые автоматические советские лунники, и потом полетел Аполлон-1 с экипажем, а не Аполлон-11. Вместо этого "потребовалось" растянуть программу более чем на 10 лет и несколько промежуточных поэтапных экипажных полетов с целью создания видимости какой то гонки (гонялись наверное сами с собой), и придумать тупое выведение одной "суперракетой" на приудурковатых двигателях (которые сейчас по вполне понятным причинам не используются) сразу двух модулей и бустера к Луне, вместо их раздельного выведения двумя или несколькими ракетами и стыковки на орбите.

          ЦК КПСС просто "подарило" Луну американцам (безотносительно к тому были они там или нет), потому что иначе в космической гонке после Спутника и Гагарина стало бы 3:0 и американцы потеряли бы к ней всякий интерес. Соглашение это было достигнуто с кукурузой примерно за поторы недели до эпохальной речи JFK произнесенной им в каком то захолустном американском университете.

          Они и так почти потеряли интерес к Космосу, поэтому им подарили RP-1
          До этого у них не было даже МБР для выведения необитаемых мелких спутников, были спиртовые БРСД и большой флот бомбардировщиков - одним странным сооружением на базе трофейной V-2 с пачкой ракет "Сержант" в качестве верхней ступени запустили на орбиту для птички спутник многократно меньшего веса чем советский и все. И для вида поднимали потом его макет втроем, как вшестеро водружали один свой матрасный флаг на Иво-Джиме - в этом вся Америка. Даже перестали баловаться суборбитальными прыжками в Атланический океан и мочить там свои...
          1. Scraptor 5 января 2016 21:19
            А потом они в конце сняли кино "Козерог-1" которое (с марсианским Аполло-0 ) о таком заговоре но по факту является его частью - потому что, то что вы увидели в кино это фэнтази а фэнтази не может быть реальностью... wassat
            1. Scraptor 6 января 2016 06:59
              А если кто-то позволил снять такое кино, то и дескать заговора никакого нет...
      5. Rumata 6 января 2016 12:52
        Цитата: ЮБОРГ
        Где факты присутствия и высадки на Луну.

        Где факты полета Гагарина? По сравнению с этим, у полетов на Луну сотни доказательств. Что за двойные стандарты?
    5. Max_Bauder 5 января 2016 18:57
      посмотрите

      1. Байкал 6 января 2016 00:18
        Вас в атсрале не продуло? Вам бы к доктору request
    6. Андрей Петров47 6 января 2016 02:15
      ы - они и есть ы. Напёрсточники.
    7. opus 6 января 2016 15:13
      Цитата: Опора
      Все космические челноки взлетают по параболической троектории ..... как они могут выходить в пределы околоземного пространства?

      поставлю вам жииирный +
      (редко встретишь такое глупое утверждение)
    8. sisa29 6 января 2016 21:32
      Да да , а еще деревянные корбли не тонут а металические точно должны тонуть
    9. сибиралт 6 января 2016 23:38
      Ничто достаточно не доказывает высадку астронавтов на Луну. Отснятые материалы утеряны, "лунный грунт" показывали под стеклом и никому не дали на анализ. Но перед этим попросили доставленный грунт с советского лунохода и мы им его передали. Тот же Кубрик признался, как он лично снимал "высадку" в павильоне. Почему-то доказательств "против" в сотни раз больше чем "за". Но факт тот, что американцы до сих пор осуществляют запуски на наших движках. При этом в то время у США и СССР шел грандиозный политический торг.
      1. Rumata 7 января 2016 04:14
        Ндя...
        Цитата: сибиралт
        Отснятые материалы утеряны,

        Где утеряны? На сайте НАСА, 100 террабай фотографий с LRO и столько же с луннйо програмы. Почти 20 000 фотографий. Это утеряно?
        Цитата: сибиралт
        лунный грунт" показывали под стеклом

        Само собой обычным людям показывали за стеклом. Ученые имели доступ, а утеря всего грунта это самый глупый миф опровергателей. Кроме лабораторий, Президент США подарил больше 100 табличек с образцами лунного грунта для стран членов ООН. Многие из них потом осели в частных коллекциях, только вот никто так и не опроверг что это не с Луны. Их перекупали у всяких африканских божков за бусы, никто так и не проверил? Так просто ведь, купить и опровергнуть весь проект. Почему не сделали? Даже сейчас тот самый лунный грунт можно купить, стоит очень дорого, но продается для коллекционеров. Не нашлось ни одного миллиардера, который хотел бы увековечить свое имя, разоблачив аферу века?
        Цитата: сибиралт
        Тот же Кубрик признался, как он лично снимал "высадку" в павильоне.

        Маршал, проверяй свои данный, чай не на базаре сплетням верить. Это "признание" было частью вирусной рекламы очередного документального разоблачения. Даже актера нашли который в нем снимался. Кубрик любил над людьми издевать, но такого он не когда не говорил.
        Цитата: сибиралт
        до сих пор осуществляют запуски на наших движках

        Не на долго, Фальконы уже дешевле Протонов, даже без учета возвращения первой ступени.
    10. сибиралт 6 января 2016 23:38
      Ничто достаточно не доказывает высадку астронавтов на Луну. Отснятые материалы утеряны, "лунный грунт" показывали под стеклом и никому не дали на анализ. Но перед этим попросили доставленный грунт с советского лунохода и мы им его передали. Тот же Кубрик признался, как он лично снимал "высадку" в павильоне. Почему-то доказательств "против" в сотни раз больше чем "за". Но факт тот, что американцы до сих пор осуществляют запуски на наших движках. При этом в то время у США и СССР шел грандиозный политический торг.
  2. stopkran 5 января 2016 07:55
    " Уж сколько раз твердили миру...", что лунная программа американов блеф, но гуманитарным жертвам ЕГЭ, всё неймётся "чёрного кобеля отмыть добела". ))

    Подлинная сущность Аполлонов или как, где и когда в НАСА фальсифицировали полёты на Луну
    http://oko-planet.su/science/sciencehypothesis/3178-podlinnaja-sushhnost-apollon

    ov-ili-kak-gde-i.html

    Ю. И. Мухин
    АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США
    http://allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/Muhin_Antiapollon.htm
    1. КОСМОС 5 января 2016 09:24
      http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/

      Масса фото лунной эпопеи американцев, качество которых с течением времени удивительным образом улучшаеться laughing
      Фото намного легче подделать, чем фильм, а нормальных фильмов, по качеству изображения и самое главное по сюжету нет вообще! Нет, ни фильмов об удалении от земли, нет фильмов посадки на луну, нет панорамных съемок луны на фоне земли, нет ни одного нормального эксперимента с лунной гравитацией и того что можно было трактовать беспорно??? А так, все какая-то шелуха, противоречивая и непонятная фигня, что в общем у трезвомыслящих и вызывает законный скептицизм и подозрение. Ну а беззаветно верить непонятно во что, вообще и в частности в сей миф о полетах на луну, могут разве что только странные люди.
      1. Вадим237 5 января 2016 10:32
        Вот как раз "странные люди" верят шарлатанам вроде Мухина, который красиво вешает лапшу на уши, а вот фотографии, причём в высоком разрешении и они настоящие - www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html
        1. Проксима 5 января 2016 15:32
          Цитата: Вадим237
          Вот как раз "странные люди" верят шарлатанам вроде Мухина, который красиво вешает лапшу на уши, а вот фотографии, причём в высоком разрешении и они настоящие - www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html

          Вадим, прекращайте метать бисер перед минусёрами - бесполезно. К вечеру соберутся форумчане пограмотнее, может быть в "плюс" войдёте. А так, ловите "плюсик" от меня.
          1. pv1005 5 января 2016 15:40
            Цитата: Проксима

            Вадим, прекращайте метать бисер перед минусёрами - бесполезно. К вечеру соберутся форумчане пограмотнее, может быть в "плюс" войдёте. А так, ловите "плюсик" от меня.

            Уважаемый (пока еще) Вы в толпу то не плюйте, а то неровен час толпа плюнет в Вас, утонете. negative И если Вы смогли написать ЕГЭ, это еще не значит, что вы грамотный, тем более в технических вопросах.
            И битва здесь у большинства идет не за плюсики и минусики а за правду и истину. hi
            1. Проксима 5 января 2016 16:20
              И битва здесь у большинства идет не за плюсики и минусики а за правду и истину. hi[/quote]
              Золотые слова! Вот и потрудитесь её найти. Качественного материала о пилотируемых лунных экспедициях "Аполлон" более чем предостаточно. Кого-то убедить (в том числе и Вас) постами - бесполезно, по причине большого объёма материала. Тема, на самом деле, серьёзная. Если, я к кому-то был не корректен - прошу извинить. С уважением.
              1. driver 6 января 2016 05:57
                Сколько людей, столько и мнений ...
          2. Михаил м 5 января 2016 19:18
            От меня вам тоже плюс. Получить минусы от "спецов", которые думают, что на Луне побывал шаттл и путающих эллипс с параболой, почту за честь.
            1. Проксима 6 января 2016 00:49
              Цитата: Михаил м
              От меня вам тоже плюс. Получить минусы от "спецов", которые думают, что на Луне побывал шаттл и путающих эллипс с параболой, почту за честь.

              Дело не в плюсах. Огорчает другое, что людей высказывающихся "за" нещадно минусуют без аргументации, либо "доводы" приводят примерно какие написаны выше. С автором вообще всё печально. Капцов бьёт все мыслимые и немыслимые рекорды по просмотрам. Но нет, каждый старается вылить на него ушат помоев, словно нивелирует свои комплексы, прям как по Фрейду. Да, у него много неточностей, упрощений, что даёт богатую пищу для разглагольствований и всевозможным спекуляциям этим людям. В любом случае, это не делает им чести. С уважением.
        2. heal 6 января 2016 19:38
          Цитата: Вадим237
          Вот как раз "странные люди" верят шарлатанам вроде Мухина, который красиво вешает лапшу на уши, а вот фотографии, причём в высоком разрешении и они настоящие - www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1249.html

          При таких высококачественных фотографиях - полное отсутствие качественных видеосъёмок с достаточной продолжительностью по времени для доказательства действительности высадки американцев на Луне. Странно, не правда-ли?
      2. Val_Y 5 января 2016 11:59
        С языка сняли, и кстати, афера стопудовая, по крайней мере про грунт якобы привезенный с Луны пин_досами, который странным образом пропал (500 кг по моему), а также все подарочные капсулы с поддельными образцами лунного грунта, так что... wink hi
        1. BENNERT 5 января 2016 12:03
          Цитата: Val_Y
          (500 кг по моему)

          А по моему нет
        2. Вадим237 5 января 2016 15:37
          У пропажи лунного грунта есть своё земное происхождение - его просто растащили в качестве сувениров - такая штука на вес золота.
      3. Приватир 5 января 2016 12:04
        Можно, конечно, не верить снимкам мест высадки, которые сделала орбитальная лунная станция LRO (2009), поскольку станция американская. Хотя именно эта станция обнаружила на Луне водяной лёд, и в этих результатах почему-то никто не сомневается.
        Но японский спутник "Кагуя" (2007), индийский лунный зонд "Чандраян-1" (2008) и китайский спутник "Чанъэ-2" (2010) также прислали на Землю снимки мест посадки, на которых видны посадочные платформы лунных модулей и многочисленные колеи, оставленные колёсами роверов, на которых раскатывали по Луне экипажи последних трёх экспедиций. Этих хитрых японцев, индийцев и китайцев тоже подкупили?!!
        1. Колесо 5 января 2016 17:12
          Цитата: Приватир
          Можно, конечно, не верить снимкам мест высадки, которые сделала орбитальная лунная станция LRO (2009), поскольку станция американская. Хотя именно эта станция обнаружила на Луне водяной лёд, и в этих результатах почему-то никто не сомневается.

          Уууу, как всё запущено...
          Для особо продвинутых открою тайну, что о наличии воды на Луне было известно аж с 1976 года, аккурат из образцов "Луны-24".
          1. Приватир 6 января 2016 00:49
            Да дело не в запущенности.
            Наши учёные, изучая грунт, привезённый "Луной-24", обнаружили в нём следы воды. А специалисты NASA в переданных им образцах этого же самого грунта никаких следов не нашли. Поэтому наш результат был списан на некорректность проведения исследований (якобы воду в образец "занесли" уже на Земле - дескать контейнер с грунтом "был не герметичен") и дружно проигнорирован "мировой научной общественностью".
            Но Вы абсолютно правы в одном. Поскольку наличие водяного льда в лунном грунте многократно подтверждено другими исследованиями (в том числе и LRO), а разведанные его запасы сейчас оцениваются аж в 0,6 кубического километра, "пропиарить" приоритет "Луны-24" в этом вопросе для престижа страны было бы совсем не лишне.
        2. фигвам 6 января 2016 12:17
          Америкосы высаживали луноходы, но не людей.
        3. Колесо 6 января 2016 23:36
          Цитата: Приватир
          Но японский спутник "Кагуя" (2007), индийский лунный зонд "Чандраян-1" (2008) и китайский спутник "Чанъэ-2" (2010) также прислали на Землю снимки мест посадки, на которых видны посадочные платформы лунных модулей и многочисленные колеи, оставленные колёсами роверов, на которых раскатывали по Луне экипажи последних трёх экспедиций. Этих хитрых японцев, индийцев и китайцев тоже подкупили?!!

          Знаете, полно упоминаний, что эти три спутника что-то там сфотографировали, однако сами снимки обнаружить не удается.
          Единственное исключение - японистый спутник, но место посадки на фото с него разглядели исключительно в НАСА.
          Цитата: Приватир
          не верить снимкам мест высадки, которые сделала орбитальная лунная станция LRO (2009)

          Трудно поверить, если траектории заявленные изначально либо отсутствуют напрочь, либо "заметены солнечным ветром". :)
          А уж подмигивание Сервейера - песня из разряда хитов всех времён.
          1. Rumata 7 января 2016 04:44
            Цитата: Колесо
            Знаете, полно упоминаний, что эти три спутника что-то там сфотографировали, однако сами снимки обнаружить не удается.
            Единственное исключение - японистый спутник, но место посадки на фото с него разглядели исключительно в НАСА.

            Фото справа было сделано астронавтами НАСА на Луне. Фото слева - 3D модель ландшафта места посадки которое отсканировал Японский спутник . Как они угадали то, Кубрик гений, так точно все сделал!
            З.Ы
            Четких фотографий получить и не пытались так как камера имела резолюцию 10м на пиксель, против 50см на пиксель LRO. Зато для топографической съемки и превращения ее в 3D карту этого хватило.
            1. Колесо 9 января 2016 20:39
              Цитата: Rumata
              Фото справа было сделано астронавтами НАСА на Луне. Фото слева - 3D модель ландшафта места посадки которое отсканировал Японский спутник . Как они угадали то, Кубрик гений, так точно все сделал!
              З.Ы
              Четких фотографий получить и не пытались так как камера имела резолюцию 10м на пиксель, против 50см на пиксель LRO. Зато для топографической съемки и превращения ее в 3D карту этого хватило.
              Впечатляет! laughing
              Особливо понравилась размытая деталировка и светотень на 3д модели.
              У меня дочь в фотошопе таких моделей пару десятков за вечер сотворит, был бы образец под рукой.
      4. Проксима 5 января 2016 14:05
        Цитата: КОСМОС
        http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/

        Ну а беззаветно верить непонятно во что, вообще и в частности в сей миф о полетах на луну, могут разве что только странные люди.

        Что значит "верить" или "не верить"? Мы что на приёме у гадалки? А как же ЗНАНИЕ, ЛОГИКА, ИНТЕЛЛЕКТ?. Вам и вам подобным минусёрам рекомендую найти специализированные блоги типа "Американцы на луне - доводы "за" и "против". Поверьте там доводы с обеих сторон пограмотнее, чем тут, на подобии "как "Шаттл" сможет сесть на поверхность Луны". Вы очень неприятно удивитесь, что все специалисты в один голос говорят "ЗА", а вот все проходимцы типа Мухина и Вам подобные говорят "НЕТ". После ознакомления порекомендую вам не включать "верю-не верю", а просто подумать. С уважением.
        1. NIKNN 5 января 2016 15:51
          Проксима RU Сегодня, 14:05
          минусёрам рекомендую найти специализированные блоги типа "Американцы на луне - доводы "за" и "против". Поверьте там доводы с обеих сторон пограмотнее, чем тут, на подобии "как "Шаттл" сможет сесть на поверхность Луны". Вы очень неприятно удивитесь, что все специалисты в один голос говорят "ЗА", а вот все проходимцы типа Мухина и Вам подобные говорят "НЕТ". После ознакомления порекомендую вам не включать "верю-не верю", а просто подумать. С уважением.

          Существенные доводы:

          http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
        2. tolancop 5 января 2016 17:02
          О специалистах, которые не входят в упомянутую Вами категорию "ВСЕ" и имевшие обоснованные сомнения в "высадке" у "проходимца" Мухина тоже упоминается. Т.ч НЕ ВСЕ специалисты "в один голос говорят"... А совет не играть в "верю-не верю", а подумать - отменно хорош. Я лично после того, как начал думать и пришел к убеждению, что американцы на Луне НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ.
        3. Rumata 6 января 2016 13:00
          Цитата: Проксима
          Поверьте там доводы с обеих сторон пограмотнее, чем тут, на подобии "как "Шаттл" сможет сесть на поверхность Луны"

          В итоге все доводы против сводятся к - это фотошоп. LRO прислал 100 террабайт фотографий Луны, все места посадок, луноходы, зонды, Аполлоны, но даже резолюция в 50см на пиксель, не устраивает, нужен отпечаток ботинка с надписью Made in USA.
    2. opus 6 января 2016 18:13
      Цитата: stopkran
      Ю. И. Мухин

      а кто такой "Мухин"?
      российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель.
      по образованию он "тряпочник" -материаловедение.
      в ракетостроении,механике,астродинамике,газ
      1. Вадим237 6 января 2016 19:54
        "Мухин" - чистый представитель лапшекрутов и вешателей лапши на уши, основной корм таких как он - это дураки.
        1. opus 6 января 2016 21:23
          Цитата: Вадим237
          основной корм таких как он - это дураки.

          А я согласен, + Вам
  3. svp67 5 января 2016 07:59
    И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище.
    Но и американцы и сами не отрицают таких съемок,что это подстраховывались на случай сбоев трансляции или же съемки тренировок астронавтов дело уже третье. Так, что факт павильонных съемок ни о чем не говорит. И как то странно из этого делать далеко идущие выводы как "мухиным", так и "капцовым"
    Космонавт А. А. Леонов: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди».
    1. venaya 5 января 2016 08:14
      Цитата: svp67
      факт павильонных съемок ни о чем не говорит

      Возможно вы правы. Меня в этом деле больше смущает наша лунная программа, нелогичные смерти высококвалифицированных специалистов (Королёв, к примеру), странное поведение руководства нашей страны по отношению ко всей космической программе создаёт множество вопросов, на которые люди и ищут ответы. Думаю отсюда и весь этот шум, люди сами хотят разобраться в том что же на самом деле произошло в те годы. Всякие ошибки (если они конечно были) желательно проанализировать, чтобы не повторять их, это естественное желание.
      1. svp67 5 января 2016 08:31
        Цитата: venaya
        Меня в этом деле больше смущает наша лунная программа, нелогичные смерти высококвалифицированных специалистов (Королёв, к примеру), странное поведение руководства нашей страны по отношению ко всей космической программе создаёт множество вопросов, на которые люди и ищут ответы.

        Руководство СССР просто не захотело признать свое поражение, вот и все. До этого СССР был бесспорным лидером в космических проектах, а тут американцы оказались первыми. Ну и началась у нас PR- акция, что надо беречь жизни людей, а чужие планеты изучать автоматами. Так,что пилотируемая лунная программа в эту акцию не вписывалась, так её и похоронили. Тот же Леонов был одним из наших "лунников" и хорошо про это рассказывает, в частности и о том, как они собравшись слушали трансляцию репортажа с Луны о первой высадке.
        1. Castor 5 января 2016 21:13
          Цитата: svp67
          До этого СССР был бесспорным лидером в космических проектах, а тут американцы оказались первыми.

          Вот именно это обстоятельство больше всего и смущает меня лично. Как?! request
      2. Алексей 1972 5 января 2016 11:06
        Цитата: venaya
        Меня в этом деле больше смущает наша лунная программа, нелогичные смерти высококвалифицированных специалистов (

        Меня уже давно терзают смутные сомнения по этому факту и многим другим.
        Если принять к осмыслению версию, что высшее руководство СССР участвовало в фальсификации Американского полета на Луну, то ее трудно принять без признания предательства в всшем руководстве СССР и в частности его спецслужб.
        В такой постановке вопроса хочется вспомнить о том, что Ю. Андропов возможно был агентом Ми-6. Есть мнение и в интернете полно информации на эту тему, что Андропов был основоположником разгрома СССР.
        Ну вот например.
        http://worldcrisis.ru/crisis/1759316
        1. Rumata 6 января 2016 13:04
          Цитата: Алексей 1972
          Меня уже давно терзают смутные сомнения по этому факту и многим другим.
          Если принять к осмыслению версию, что высшее руководство СССР участвовало в фальсификации Американского полета

          Вы ходь представляете себе какое количество людей было бы вовлечено в эту аферу? Даже не сотни,а тысячи так или иначе знали бы правду. Это как нужно заметать следы что-бы за столько лет - фактов против ноль, одни домыслы. Достаточно одному генералу КГБ, на смертном одре, все рассказать, в подробностях, с фактами. Но нету, наверно все прошли гипноз, которые не позволял им рубить правду матку...
      3. Штык 8 января 2016 09:44
        Цитата: venaya
        странное поведение руководства нашей страны по отношению ко всей космической программе

        Ничего там странного, для них главным было засвидетельствовать свое первенство, дабы показать "плюсы социализма", а наука… – это вторично smile
    2. Проксима 5 января 2016 15:23
      Цитата: svp67
      И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище.
      Но и американцы и сами не отрицают таких съемок,что это подстраховывались на случай сбоев трансляции или же съемки тренировок астронавтов дело уже третье. Так, что факт павильонных съемок ни о чем не говорит. И как то странно из этого делать далеко идущие выводы как "мухиным", так и "капцовым"
      Космонавт А. А. Леонов: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди».

      Американские домохозяйки, как добропорядочные налогоплатильщицы, очень бы огорчились, если бы увидели в трансляции часть съёмок, которая была плохого качества. И этим тётям не объяснить, что съёмки с Луны, это технически явно сложнее, чем трансляция бейсбольного матча. Поэтому, специально для таких людей кое-что и подсняли в павильонах. Да, "кое-что" попало в "общую кучу". Этого не отрицает НИКТО, но из-за ложки дёгтя отрицать существование бочки мёда просто ГЛУПО.
    3. ver_ 10 января 2016 10:47
      ...можно подумать что Леонов - космонавт шибко разбирается в этих вопросах, они (космонавты) обладали отличным здоровьем и...были "подопытными говорящими крысами " в космической программе ; .. ,обычные летуны не завидовали им и многие отказывались от от чести служить в отряде космонавтов ..- просто это не афишируется... , упоминается в проекте "спираль"..
  4. IrbenWolf 5 января 2016 08:02
    Очень понравился вывод автора относительно "секрет сборки Сатруна 5... УТЕРЯН". "Не хватает минералов" - не иначе.
    1. svp67 5 января 2016 08:11
      Цитата: IrbenWolf
      Очень понравился вывод автора относительно "секрет сборки Сатруна 5... УТЕРЯН". "Не хватает минералов" - не иначе.

      Так же сейчас таких "минералов не хватает", что бы сейчас наладить выпуск двигателей Даймлер-Бенц устанавливавшихся на истребителях Мессершмитта...И что из того? Как технологии придумываются, так они и утрачиваются
      1. IrbenWolf 5 января 2016 08:18
        Не путайте документацию Даймлера, которую при наступлении и бомбежках советов и союзников, тоесть при форс-мажорных обстоятельствах, "продолбать" проще простого, и технологию ракеты-носителя, дающую немалое стратегическое преимущество, которую "утратили" в мирное время в невоюющей стране.
        1. svp67 5 января 2016 08:41
          Цитата: IrbenWolf
          Не путайте документацию Даймлера, которую при наступлении и бомбежках советов и союзников, тоесть при форс-мажорных обстоятельствах, "продолбать" проще простого, и технологию ракеты-носителя, дающую немалое стратегическое преимущество, которую "утратили" в мирное время в невоюющей стране.

          Тут вопрос то не много в ином. "продолбали", как Вы "вырожовываютесь", не из-за того,что потеряна документация, а из-за того,что под этот проект создавалось специфическое производство, которое, после прекращения пусков было уничтожено, из-за экономических причин. У нас те же проблемы, при налаживании даже того,что выпускалось, в значительно больших количествах чем американский "С-5", так что на счет "минералов" тут Вы погорячились.
          Если американцы зададутся целью они возобновят производства "С-5", но сейчас оно им не нужно тем более что и "С-5" конечно же морально очень устарел.
        2. mav1971 5 января 2016 19:35
          Цитата: IrbenWolf
          Не путайте документацию Даймлера, которую при наступлении и бомбежках советов и союзников, тоесть при форс-мажорных обстоятельствах, "продолбать" проще простого, и технологию ракеты-носителя, дающую немалое стратегическое преимущество, которую "утратили" в мирное время в невоюющей стране.


          Еще раз.
          Как и почему утрачена технология производства НК-33?
          Почему ее не могут взять и возобновить?
    2. mav1971 5 января 2016 19:33
      Цитата: IrbenWolf
      Очень понравился вывод автора относительно "секрет сборки Сатруна 5... УТЕРЯН". "Не хватает минералов" - не иначе.


      Повторю.
      Столь расхваливаемый заслуженно НК-33 - утерян технологически.
      Факт.
      Уровень воспроизведения технологии - 50% деталей двигателя.
      Остальное утеряно.
      Требуется повторно проводить все НИОКР.
      40 лет не прошло.
      Вся документация существует.
      Как?
      Ответите мне?
    3. opus 6 января 2016 21:29
      Цитата: IrbenWolf
      УТЕРЯН". "Не хватает минералов" - не иначе.

      РН "Энергию" сделаем?
      МАКС "Буран" -то же?
      "как 2а пальца о..."?

      Ну ,ну.
      Кощунственный вывод:мы не "утратили " технологии Р-7,УР-500 и тд...
      только почему?
      ПОТОМУ-ЧТО ЛЕТАЕМ ,НА ЧЁМ ЛЕТАЛИ В 1950Х-1960Х.

      Вот и весь сказ(может это и не плохо- содной стороны: не было у нас Шаттла,но и не айс- на Луне мы не первые и Вояджер =не наш)
      может не в курсе СУ на современную элементную базу РН Протон и Союз перевели буквально вчера.
  5. kalibr 5 января 2016 08:17
    Кем надо быть, чтобы не понимать:http://allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/Muhin_Antiapollon.htm - это не аргумент!
    Ох уж эти мне дети интернета. А степень допуска к секретным материалам у Вас какой номер?
    1. Riv 5 января 2016 09:10
      Но ведь секрет же сборки Сатурна-5 утерян же!
      Но ведь американцы закупают наши ракетные двигатели же!
      Но ведь у них же "Челленджер" взорвался!!!111
      :)))

      Чета я много раз это "же" сказал...
      Riv
  6. Reduktor 5 января 2016 08:26
    "Забыли как собирается ракетоноситель"- ЭТО ШЕДЕВР!
    При запланированных полетах на Марс!
    Уважаемый автор просветите - какую практическую ценность планируют получить американцы запуская программы исследования соседних планет?
    Намешал все в кучу - никакой конкретики.
    1. Petrix 5 января 2016 13:51
      Цитата: Reduktor
      какую практическую ценность планируют получить американцы запуская программы исследования соседних планет?

      Точно такую же как когда-то получил Колумб. Не забывайте о колониальной политике. Кто первый застолбит - тот и присвоит.
      1. Reduktor 5 января 2016 17:26
        Да я вас умоляю - почитайте "Договор о космосе"
        1. Petrix 6 января 2016 12:37
          Цитата: Reduktor
          Да я вас умоляю

          Как договора соблюдаются между государствами нам показывает современное ООН, МВФ, и т.п. Приходит кто-то сильный и "закон что дышло ....". Всегда можно переписать, принять новый закон, изменить трактование, ... . Или вы думаете Россия просто так наращивает силы в Арктике. Это на тот случай, если кто-то усомнится в законности действий России.
          Вот Луну дельцы распродавали, 100 баксов за кусочек лунной поверхности. И ведь покупают, может и ради прикола. Но в будущем понадобится нескольким этот кусочек и выявятся противоречия между частной собственностью и космическим договором. Кто победит? Кто сильнее тот и прав.
          Или поставить первым станцию. Второй уже в выборе места ограничен - ставь где хочешь акромя уже огороженной территории.
  7. shuhartred 5 января 2016 08:30
    Вообще не понимаю о чем речь!!! Были не были, какая в .... разница. Приоритет в космосе за нами? Да!!!! Ну и что? Ну и все!!!
  8. демотиватор 5 января 2016 08:31
    Работникам Байконура, как выясняетс, сильно сомневались в лунных успехах американцев.
    Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».
    К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.
    … не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.
    Кто-то скажет, что люди Мухина начитались, так его в те годы и близко в этой теме не было.
    1. BENNERT 5 января 2016 09:23
      Цитата: демотиватор
      «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным

      Стартовая масса:

      Н-1 - 2730 тонн
      Saturn V - 2970 тонн

      Нагрузка, выводимая на низкую околоземную орбиту

      Н-1 - 90 тонн
      Saturn V - 140 тонн
      Цитата: демотиватор
      от хохота сдохли все суслики
      1. Castor 5 января 2016 21:25
        Цитата: BENNERT
        Стартовая масса:
        Н-1 - 2730 тонн
        Saturn V - 2970 тонн
        Нагрузка, выводимая на низкую околоземную орбиту
        Н-1 - 90 тонн
        Saturn V - 140 тонн

        ТАКУЮ технологию потеряли за ненадобностью! no Как-то неаккуратненько. sad
  9. iGran 5 января 2016 08:34
    Цитата: svp67
    И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище.
    Но и американцы и сами не отрицают таких съемок,что это подстраховывались на случай сбоев трансляции или же съемки тренировок астронавтов дело уже третье. Так, что факт павильонных съемок ни о чем не говорит. И как то странно из этого делать далеко идущие выводы как "мухиным", так и "капцовым"
    Космонавт А. А. Леонов: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди».

    Я вот как-то тоже космонавтам больше верю чем каким-то "изыскателям"…И не надо тут про жертв ЕГЭ,жертвы как раз те кто мало читает мемуары и документы..
    1. Господь Гнева 5 января 2016 09:04
      Цитата: iGran
      Я вот как-то тоже космонавтам больше верю чем каким-то "изыскателям"

      Космонавтам тоже верить надо с оглядкой)) Известный факт из нашей космической программы, когда многие космонавты в полетах до 1966 года "общались с инопланетянами". Оказалось напутали с кислородной смесью, и в воздухе орбитальных модулей образовывалась закись азота.
  10. Ecilop 5 января 2016 08:37
    Если бы СССР сомневался в достоверности полета США - разоблачили бы мгновенно. Однако много лет никаких проблем и лишь с появлением инета и огромного количества частных телеканалов - появились "шокирующие факты" Ну понятно, надо привлекать аудиторию. А кто-то ведется...
    1. AUL 5 января 2016 21:39
      Да и не думаю, что бы американцы рискнули бы на такой грандиозный обман. Все тайное когда-нибудь становится явным, пусть через 50 - 100 - 150 лет правда все равно всплывет! И тогда возникнет ТАКОЙ СКАНДАЛИЩЕ - Штаты на века превратятся во всемирное посмешище, а оно им надо?
      AUL
  11. Йожкин Кот 5 января 2016 08:39
    автор ничуть не лучше ,,мухина,, да... Такой же разоблачитель разоблачителей .
    Достала уже эта говнодрама с полетом на луну,летали не летали, никогда правды не узнаем ,да и плевать если честно. request
    Космос интересен только ресурсами,с этого и надо выстраивать политику освоения,а все эти политические понты ничего не стоят,только прожигаем и без того тощие ресурсы земли .
    1. Petrix 5 января 2016 14:08
      Цитата: Йожкин Кот
      летали не летали, никогда правды не узнаем ,да и плевать если честно

      Правду скрыть можно, но не уничтожить. А плевать - это зря. Там, в космосе, можно найти ответы на многое. Про историю, про внеземной разум, про механизм планет и др. Ресурсы это не всё. Ещё и стратегическое положение, например. Ещё и недосягаемые для "варваров-людей" артефакты. Ещё и бункер на случай земного апокалипсиса. А ещё оттуда удобно Землёй управлять.
      1. Йожкин Кот 5 января 2016 20:09
        у Земли не хватит ресурсов для нормального изучения космоса . Сейчас редкоземельные металлы пихают в айфоны и прочий бред. Я считаю что за космосом будущее,не успеем научится брать оттуда дары большого взрыва,через пару сотен лет перейдем на деревянные сохи и лошадей.
  12. Ecilop 5 января 2016 08:40
    Олег! Спасибо за статью. А то заскучали, пора и стенка на стенку. ☺☺
  13. БЛОНДИН 5 января 2016 08:49
    Статья очень эмоциональная (хотя по идее должна быть технического плана)
    Доказательства все сумбурно скинуты в "кучу" - и сразу возникает вопрос... Почему так волнуется автор? Ведь на 100% никогда не было доверия Лунной программе США... Что-то поменялось?
    1. NIKNN 5 января 2016 15:40
      Цитата: БЛОНДИН
      Статья очень эмоциональная (хотя по идее должна быть технического плана)
      Доказательства все сумбурно скинуты в "кучу" - и сразу возникает вопрос... Почему так волнуется автор? Ведь на 100% никогда не было доверия Лунной программе США... Что-то поменялось?


      Действительно сумбурно, гораздо расширенней и технически грамотней здесь:
      http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
  14. sabakina 5 января 2016 08:59
    Про старты "Сатурна V" не скажу, но то, что лунный грунт как говорится "тю-тю"-факт...
    Для Ecilop. У нас ходили район на район...
    1. Вадим237 5 января 2016 10:37
      Да этот грунт ребята из НАСА и растащили, кому то подарили, кому то продали, в качестве диковинки.
    2. карбофос 5 января 2016 16:23
      было такое. и деревня на деревню ходили. да что ходили, прыгали в прицеп толпами и тракторист всех на махач вез....
  15. vch62388 5 января 2016 09:03
    То, что что-то доснималось в павильоне ничего не доказывает. Диалог Королева с Гагариным тоже снимался позже. Речь Сталина на параде 1941 года доснята. Однако никто не подвергает сомнению реальность полета Гагарина или парада 7 ноября. Это обычная практика.
    Технически и технологически полет был возможен. В этом полностью согласен с автором статьи.
    Прекращение лунной программы. А зачем продолжать?
    Вот с утратой технологий - сомнительно. Скорее всего - чистый бизнес. Купить у русских дешевле, как и отправить астронавта на МКС на "Союзе", а не на "Шаттле".
    И главное - в СССР были суперспециалисты, и если-бы они выразили свое сомнение в реальности происходящего, то скандал произошел-бы сразу. В реальность сговора американских и советских спецов с целью обмана всего мира лично я, простите, не верю.
    Летали американцы на Луну, летали...
    С уважением.
    1. Костоправ 5 января 2016 13:15
      Цитата: vch62388
      И главное - в СССР были суперспециалисты, и если-бы они выразили свое сомнение в реальности происходящего, то скандал произошел-бы сразу.


      Сомнение-то может и выразили суперспециалисты, но решения-то принимает партия!!!
      1. tolancop 5 января 2016 17:05
        Суперспециалисты наверняка свое мнение высказывали... на кухне или между собой. А больше было негде.
        Кто считает иначе, просто не жил в ТО время.
    2. Комментарий был удален.
    3. Bosk 5 января 2016 13:35
      Тут я с вами совершенно согласен и во вторых, я к примеру часто смотрю каналы по типу скажем того же РЕН ТВ и так далее и тому подобное, интересные каналы, интересные версии иногда там проскакивают, но вот правда я как то не предполагал что вот от этого "синего ящика" может случится такое завихрение в голове..., люди это всего лишь теории и версии, это не факт!, всегда нужно оталкиватся от "холодной головы" а не от не "желаемого", к примеру я очень желаю чтоб полёт американцев к Луне был бы блефом но к сожалению желания меня дилетанта и мнения специалистов не совпадают и в десятых меня больше волнует а будим ли мы там?
      1. Штык 8 января 2016 09:58
        Цитата: Bosk
        к примеру я очень желаю чтоб полёт американцев к Луне был бы блефом

        А Вы попробуйте представить, что туда летали не американцы, а люди, земляне! Может и станет легче hi
  16. oxotnuk86 5 января 2016 09:10
    Вопросов больше чем можно найти ответов. Американцы закрыли лунную программу, закрыли Шатлы. Мы собирались литеть к луне и Рогозин переносит срок в туманное будущее и БУРАН не просто закрыли а УНИЧТОЖИЛИ. Это происходит уже 2й раз . 1й раз СССР отменил программу 2й раз РОССИЯ. Может дело всё в- ЗАТРАНЫ НЕ СОИЗМЕРИМЫ С РЕЗУЛЬТАТОМ !
  17. BurBurr 5 января 2016 09:11
    О божежмой... Старт сатурно5... Да обычная ракета «Сатурн-1B» несет исключительно внешний декоративный обвес, стартанула, маленько пролетела в океане утопла. Вот вам и сатурно. Хоть 5, хоть 6.
    1. Вадим237 5 января 2016 14:56
      Декоративный обвес при взлёте бы развалился.
      1. CT-55_11-9009 5 января 2016 15:44
        Послушай, а ты знаешь ,что есть массогабаритные макеты? И с ними ракеты на испытаниях и летают? Причём ВСЕ! И не разваливаются.
        1. Вадим237 5 января 2016 17:43
          Массагабаритные макеты есть, а вот "массагабаритных обвесов" для ракет - не видел ни где.
  18. Mera Joota 5 января 2016 09:16
    В СССР НИКОГДА не ставили под сомнение лунную программу США ибо имели средства в живую все это наблюдать, принимали телеметрию и перехватывали переговоры, что является 100% доказательством высадки американцев на Луну.
  19. Фидель 5 января 2016 09:21
    Не могу пройти мимо любимой темы))
    Ой "порадовал" автор.
    Особливо про "утрату технологии" которой аж СОРОК лет!
    Седая древность прям))
    А чегож мы ничего не "утратили"? Вон "Союзы" по сей день летают! А это как раз те самые ЛОКи от нашей лунной программы! И РД-180 в добром здравии! Прямой потомок "того самого" двигателя! А?
    А еще очень понравилась манера затыкать фактологические и логические дыры матрасной аферы фактами из советского лунника. Не было у амеров нормального скафанда - не беда! Вон у русских же разрабатывался?! Все. Значит дело доказанное)) И ракуту вон русские всерьез строили. Ну вот! Значит и у матрасни все по-взрослому!
    Умора...))
    Да как раз в том, что у НАС все было ВСЕРЬЕЗ никто и не сомневается!!!
    Потому и увидили сразу весь этот полосатай ГАЛЯВУД!)))
    1. svp67 5 января 2016 09:31
      Цитата: Фидель
      А чегож мы ничего не "утратили"?

      Да? Вы в этом уверены? Не будем "летать в космос", спросите хотя бы, а можем мы сейчас производить литые танковые башни?
      1. Фидель 5 января 2016 09:35
        Да, мы в этом уверены. Потому что они летають))
        И как мне кажется эта статья не про танкопром.
        1. svp67 5 января 2016 09:53
          Цитата: Фидель
          И как мне кажется эта статья не про танкопром.

          Я Вам привел один из самых "простых" примеров наших утрат в технологической сфере, если сейчас начать перечислять утраты в авиационной и космических сферах то ... Достаточно взглянуть на то,что наши спецы гордо называли "бортовым самописцем" сбитого турками Су-24. Вот где ПОЗОРИЩЕ. И ни кто за это не ответил и не ответит. Хотя ой как надо.
          1. Фидель 5 января 2016 10:24
            Это совершенно не корректная "аналогия". Раз уж мы про танки, то пожалуйте))
            ПОЛНОСТЬЮ литые башни перестали производить не по причине "утрат", как Вы изволили сообщить, а по причине совершенствования технолигий и создания новых композитных, по сути слоистых броней. Потому литье башни как МОНОЛИТА утратило смысл.
            1. svp67 5 января 2016 10:29
              Цитата: Фидель
              Потому литье башни как МОНОЛИТА утратило смысл.

              К Вашему сведению. Литые башни обладают лучшей бронестойкостью и в СССР умели выпускать литые башни с МНОГОСЛОЙНОЙ броней.
              Литая башня имела специальные полости в лобовой части, которые первоначально заполнялись вставками из алюминия, а впоследствии из-за недостаточной ударной стойкости при обстреле бронебойно-подкалиберными снарядами, были заменены ультрафарфоровыми стержнями, а затем ультрафарфоровыми шарами.В качестве наполнителей испытывались высокопрочный бетон, стекло, диабаз, керамика (фарфор, ультрафарфор, уралит) и различные стеклопластики.
              Из испытанных материалов лучшими характеристиками обладали вкладыши из высокопрочного ультрафарфора (удельная струегасящая способность в 2—2,5 раза выше, чем у броневой стали) и стеклопластик АГ-4С. Эти материалы и были рекомендованы для применения в качестве наполнителей в составе комбинированных броневых преград. Выигрыш по массе при использовании комбинированных броневых преград по сравнению с монолитными стальными составлял 20—25%.
              В процессе совершенствования комбинированной защиты от башни с применением алюминиевого наполнителя отказались. Одновременно с отработкой конструкции башни с наполнителем из ультрафарфора в филиале ВНИИ-100 по предложению В.В. Иерусалимского была разработана конструкция башни с применением высокотвердых вставок из стали, предназначавшихся для изготовления снарядов. Эти вставки, подвергнутые термической обработке по методу дифференциальной изотермической закалки, имели особо твердую сердцевину и относительно менее твердые, но более пластичные наружные поверхностные слои. Изготовленная опытная башня с высокотвердыми вставками показала при обстреле даже лучшие результаты по стойкости, чем с залитыми керамическими шарами.
          2. tolancop 5 января 2016 17:09
            Наши утраты - прямое следствие разгрома промышленности, образования и науки.
            Не затруднит привести описания подобных разгромов у американцев...
        2. 26rus 5 января 2016 10:22
          Давайте не про танкопром , давайте про авиацию. Сейчас , когда пошли разговоры о возобновлении производства Ту-160 , тут же началось : технологии утрачены , производство разрушено , кадры потеряны... Хотя , казалось бы , и КБ осталось , и завод в Казани на месте , и времени прошло куда как меньше.
          1. svp67 5 января 2016 10:35
            Цитата: 26rus
            Сейчас , когда пошли разговоры о возобновлении производства Ту-160 , тут же началось : технологии утрачены , производство разрушено , кадры потеряны... Хотя , казалось бы , и КБ осталось , и завод в Казани на месте , и времени прошло куда как меньше.

            Ну не поверят же Вам....это то же только американцы умеют...
            "Шапкозакидательство" реально достало. У нас сейчас идет очень сложная работа по восстановлению всего, что утратили, это требует всего : денег, ресурсов, подготовки кадров и времени, а многие до сих пор думают, "что в области балета мы впереди планеты всей"...
            Да сейчас мы во многом выезжаем за счет советского наследия и русской смекалки, но их то же надо чем то подкреплять.
    2. tolancop 5 января 2016 17:07
      А мы не утратили, несмотря на все погромы промышленности потому, что БЫЛО. И досталось очень дорогой ценой. Илюди еще оставались которые помнили КАКОЙ ценой было все получено и сберегли.
      1. AUL 5 января 2016 22:11
        Люди, которые еще помнили "какой ценой...", уже давно на пенсии или в мире ином.
        Неужели Вам еще надо объяснять, что сейчас мы живем совсем в другом мире, а не в СССР?
        Изделие, уровня ракеты, делается не на одном заводе, тут работает кооперация многих предприятий. С развалом СССР эта кооперация накрылась медным тазом. А организовать выпуск необходимых комплектующих на других предприятиях - задача архисложная, большинство таких предприятий "лежат" или вовсе исчезли.
        Вопрос кадров - не менее горящий. Старики вымирают естественным путем, а молодые на завод калачем не заманишь! Ну, а те, кто все-таки приходят - так лучше бы уж не приходили... Одни Джамшуты!
        Уровень выпучкников технических ВУЗов - ниже табуретки. Хвала министру образования!
        Руководство предприятий сейчас трясется не над выполнением заказа, а над получением личной прибыли. И заставить его взять невыгодный для него заказ - проблема еще та. А что ему можно сделать? Он хозяин завода, хочет - берет заказ, не хочет - пошлет.
        Так что не все так радужно.
        Можете меня называть меня всепросральщиком, но попробуйте сначала возразить по существу что-либо.
        AUL
      2. svp67 6 января 2016 04:24
        Цитата: tolancop
        А мы не утратили, несмотря на все погромы промышленности

        Как то с трудом вериться глядя на эти кадры. Этот РН довольно стар и его технология была отработана, но в последнее десятилетия кривая аварийности круто пошла вверх :
  20. Фидель 5 января 2016 09:32
    Еще про "Скайлеб" очень люблю))
    При его габаритах весить 70 тонн он мог только в одном случае - если бы был сделан из чугуна!
    Это к теме о "характеристиках" великого и ужасного "Сатурна-5" и о том чего и сколько оно могло вывести.
    1. BENNERT 5 января 2016 09:39
      Цитата: Фидель
      При его габаритах весить 70 тонн он мог только в одном случае - если бы был сделан из чугуна!

      Длина — 24,6 м, максимальный диаметр — 6,6 м, внутренний объём — 352,4 м³. Высота орбиты — 434—437 км (перигей-апогей), наклонение — 50°.

      Если бы Скайлэб был сделан из чугуна, он бы весил 352,4 * 7,8 = 2745 тонн

      Фидель, думайте прежде чем что-либо писать
      "Лучше молчать, позволяя людям думать, что вы д..к., чем заговорить и развеять все сомнения." (Марк Твен)
      1. Фидель 5 января 2016 10:19
        Думаем, думаем, не сомневайтесь))
        Поэтому несколько удивлен умножением ВНУТРЕННЕГО объема на плотность чугуна))
        1. BENNERT 5 января 2016 10:24
          Цитата: Фидель
          Поэтому несколько удивлен умножением ВНУТРЕННЕГО объема на плотность чугуна

          Т.е. по вашему внутри станции был полный вакуум?
          1. Фидель 5 января 2016 10:37
            По нашему нет.
            Но и не чугунная чушка однозначно как в Ваших вычислениях))
            1. BENNERT 5 января 2016 10:57
              Цитата: Фидель
              Но и не чугунная чушка однозначно как в Ваших вычислениях

              Вы первым начали нести чушь про чугун

              Даже если представить цилиндр с толщиной стенок 5 см, вес чугунной станции при таких габаритах составил бы 150 тонн, это БЕЗ учета десятков тонн внутреннего оборудования и внешних панелей солнечных батарей и антенн


              Так что прекращайте травить свои байки про чугун и сознайтесь, что наврали
              Цитата: Фидель
              Еще про "Скайлеб" очень люблю))
              При его габаритах весить 70 тонн он мог только в одном случае - если бы был сделан из чугуна!

              В массогабаритных характеристиках "Скайлэба" нет никаких противоречий
              1. Oprychnik 5 января 2016 15:33
                Это как в том анекдоте.
                Вопрос крокодилу: -"А крокодилы летают?"
                Пауза.
                "Да... Летают. Но очень низко..."
          2. карбофос 5 января 2016 16:36
            несомненна ваша компетентность в лунной программе, но вот есть еще вопросы по посадке и поведению астронафтаф после приземления. некоторые глупыши задают вопросы по поводу бодрой походочки астронафтаф после двух недель невесомости когда наши космонавты в тех же условиях после недельного полета не могли ходить самостоятельно и имели большие проблемы со здоровьем
            1. Petrix 6 января 2016 14:34
              Цитата: карбофос
              после недельного полета не могли ходить самостоятельно и имели большие проблемы со здоровьем

              Напоминает предпохмельный синдром. lol шутка
          3. NordUral 12 января 2016 00:12
            Думается мне, что на заявленном месте станции был вакуум вместо нее.
  21. R-22 5 января 2016 09:34
    Американцы вашу мать! скажите пожалуйста правду, а то нас так интересы раздирают летали вы или нет, что о проблемах своих насущных в космосе порой и вовсе забываем мы... Да похрену мороз летали они или нет, плюнуть и забыть, восстанавливаться надо, тогда и новые победы нашего народа будут, а иначе будем прозябать на обочине глядя на китай, индию и сашу.
  22. yuriy55 5 января 2016 09:48
    Больше всего понравилось сравнение:

    И ведь приземлялись! С соответствующей подготовкой, данный трюк становился банальным.

    В 1972 году первый Як-38 совершил вертикальную посадку на качающуюся палубу движущегося корабля. Суммарный налет при эксплуатации этих машин составил 30 000 часов!


    Действительно, совершенно одинаковые условия. А, главное, температура... what

    Нашёл ещё один факт:
    «Находясь на поверхности Луны, — рассказывал Эдвин Олдрии, — мы не ощущали никаких запахов ни в скафандрах, ни в гермошлемах. Вернувшись в кабину и сняв шлемы, мы почувствовали какой-то запах... я уловил отчетливый запах лунного грунта, едкий, как запах пороха. Мы занесли в кабину довольно много лунной пыли на скафандрах, башмаках... Запах ее мы почувствовали сразу».
    http://www.astronautica.ru/polety-v-kosmos/osvoenie-luny/295.html
    На огневых позициях при стрельбе из орудий стоит такой запах...не сказал бы, что - шафран...
    1. BENNERT 5 января 2016 10:03
      Цитата: yuriy55
      А, главное, температура...

      Она как то влияет на пилотирование?
    2. Костоправ 5 января 2016 13:34
      Цитата: yuriy55
      не ощущали никаких запахов ни в скафандрах, ни в гермошлемах.


      сорри, а зачем они нюхали свои скафандры? да еще на поверхности?
      я понимаю, лететь долго, заняться особо нечем, тока педали крутить, но...
      или они сняли скафандры (на поверхности!), сняли гермошлемы, сунули нос в скафандр, принюхались - нет, ничем не пахнет...

      и что они надеялись унюхать в своих гермошлемах? забортный вакуум, который им подавался по специальному шлангу?
      а вот если в пустыне снимаешься в скафандре, то да, для облегчения его можно не заправлять кислородной смесью, а тупо сделать вентиляцию...

      Цитата: yuriy55
      при стрельбе из орудий стоит такой запах

      нюхать что-то горящее/сгоревшее в больших количествах (от гептила и водородно-кислородной смеси до курительных палочек) - вредить здоровью! минздрав как бэ намекает
    3. ver_ 5 января 2016 17:41
      ...небось какая нибудь бацилла пахла, кстати ведь не было никаких тестов на "трипер" ..ведь могло быть и заражение чем нибудь.. - прокололись матрасники..
  23. sevtrash 5 января 2016 09:51
    Статья как бы тест laughing
  24. Fantazer911 5 января 2016 10:03
    Не помню точно и когда,была передача в которой рассказывали как работала разведка СССР про подсмотренные чертежи шатла аналог бурана и тех же скафандров для бурана но! более совершения,доработка советских инженеров,насчёт полёта и прилунения я скорее скептик,небыли американцы на луне,небыли.
  25. Приватир 5 января 2016 10:04
    Цитата: svp67
    Но и американцы и сами не отрицают таких съемок,что это подстраховывались на случай сбоев трансляции или же съемки тренировок астронавтов дело уже третье.
    Дело даже не в подстраховке.
    Сигнал с поверхности Луны транслировался через орбитальный модуль и когда он, вращаясь вокруг Луны, уходил за неё, связь прерывалась. И для того, чтобы "сделать обывателю красиво", эти удоды вместо потерянных кусков трансляции вставили в ролики о высадке павильонные съёмки в Голливуде. И заодно поставили под сомнение достоверность всего проекта.
    Как говорится, заставь дурака Богу молиться, так он себе лоб расшибёт.
    1. Фидель 5 января 2016 10:35
      Это версия была придумана самими амерами. И несколько позже. Когда их прихватили за тестикулы)) мол, типа, да, есть халивуд, но чисто из труля-ля-ля и совсем чуток. А все остальное ЧИСТА ПРАВДА! Зуб даем! А потом в 2009 году случился эпический АБЗАЦ. Когда в год сорокалетия ПЕРВОЙ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ (по крайней мере официальной) МЕЖПЛАНЕТНОЙ ПИЛОТИРУЕМОЙ ЭКСПЕДИЦИИ, эти, как Вы правильно заметили, УДОДЫ заявили, что оригинальная видеозапись этого события де не могет быть предъявлена восхищенным землянам, так как была "случайно уничтожена".
      Занавес.
      Как Вам?
      1. Приватир 5 января 2016 11:48
        В случайность уничтожения я не верю. Но учитывая похожее "исчезновение" (именно так, телепортация, не иначе am) из архивов NASA почти половины снимков телескопа "Хаббл" (а их миллионы!) готов поверить и в злой умысел, и в "исключительное" американское разгильдяйство.
        Иначе придётся предположить, что снимки заныкали, так как на миллионах снимков телескоп запечатлел улыбающиеся рожи инопланетян. wink
  26. denvar555 5 января 2016 10:05
    Тема "сис...к" - истинных причин сворачивания лунных программ в США и СССР не раскрыта. Секрет стоительства ракет они понимаешь забыли!!! Прям как дети. Я бы еще поверил что бабла жалко. Но чтобы в 60-70е могли сделать то что не могут сейчас не могут - это бред. Нужно еще сюда майя приплести которые тысячу лет назад это могли!
  27. kartalovkolya 5 января 2016 10:42
    Похоже не у всех еще "выветрился" "Новогодний набор горячительного" и как говорил поэт: "...о сколько нам открытий чудных... и т.д. "!Если бы с американской лунной программой было бы так как писал Мухин и иже с ним,то в СССР не преминули бы воспользоваться этим по-полной программе! А наши "партайгеноссе" это умели и очень даже здорово!
  28. Selevc 5 января 2016 10:45

    Факт существования и полетов сверхтяжелой РН “Сатурн V” сомнению не подлежит.

    Капцов опять жжет по полной !!! Факт существования Сатурна V не подлежит сомнению - подлежит сомнению факт что эти ракеты успешно летали !!! Все мы часто видели красивые кадры со стартующим Сатурном, потом видео летящей ракеты, потом вроде как видео отделяющейся ступени и ВСЕ !!! И ЭТО ВСЕ !!! ЗА БОЛЕЕ ЧЕМ 10 ЛЕТ ЭКСПЛУАТАЦИИ РАКЕТЫ !!!

    Американская лунная программа уникальна тем что в этом случае Прогресс человечества остановился !!! Это нонсенс в истории !!! Говорят что это слишком дорого !!! Не дороже чем посылать спутники к Плутону и Марсу, не дороже Хаббла!!! Но тему освоения Луны США как-то постоянно обходят стороной - хотя они же лидеры в этой области и должны обладать передовыми наработками и технологиями !!!

    Если США успешно эксплуатировали сверхтяжелые ракетоносители - то зачем им теперь Российские двигатели и технологии 30-40ка летней давности ? Они должны диктовать моду в этом направлении всему миру а не наоборот !!!
    В общем в случае с Луной Америка много темнит - и скорее всего много лжет...
  29. Fitter65 5 января 2016 10:56
    Цитата: Max_Bauder
    И самый главный аргумент, как все знают, американцы летают шатллами, т.е. ракета носитель выносит шатлл на околоземную поверхность, затем шатлл возвращаясь садится на посадочную полосу, как самолет. Так вот каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны?

    Вот это действительно аргумент знающего тему специалиста.Для повышения интелекта вы бы хоть в википедии посмотрели бы когда полетел первый ШАТЛЛ-чтоб потом так жидко не обтекать....
    1. Max_Bauder 5 января 2016 11:39
      Цитата: Fitter65
      Для повышения интелекта вы бы хоть в википедии посмотрели


      в википедии написано что было монгольское иго, тут ведь половина людей в это не верит, тартарии всякие в голове, вас это не удивляет? и википедия это истина в последней инстанции?
      1. ver_ 5 января 2016 18:02
        ...дата основание Монголии 1920год. Можете в вику заглянуть.. и на той-же странице написано что Монголы совершили нашествие на Русь в 13 веке.. Это двойная бухгалтерия...
  30. Aleksander 5 января 2016 11:07
    Думаю, что американцы на Луне были, но аргументы уважаемого Олега Капцова типа "утраты технологии" и очевидности запуска (Все запущенное -улетает на Луну? belay )-стремятся убедить в обратном. yes
  31. Wolf-1 5 января 2016 11:15
    Хоть и повторяюсь, но "защитникам" и скептикам будет полезно ознакомиться - http://manonmoon.ru .
  32. Карандаш 5 января 2016 11:16
    А почему после такого "триумфа" команду Вернера Брауна разогнали, хотя по логике - они штатовские Герои и, по факту свершившегося, - золотой фонд дальнейших разработок в космической гонке. Почему с ними обошлись как с реквизитом после окончания съемок? Как видно на фото, офигенно как бы грузоподъемный Сатурн 5 действительно красив и обходился без боковушек. Вот эта простота и красота наводит на мысль, что он пустой внутри. Или у них в то время были двигатели, четверка которых была способна заменить, кажется тридцатку, в реальной первой ступени челомеевского лунного монстра Н1?
    1. pimen 5 января 2016 12:24
      действительно, уместное замечание. Наша Энергия при меньшей полезной нагрузке (100т?) имела-таки боковушки
  33. Ajjh 5 января 2016 11:32
    Интересно. в коментариях как будто авторы РЕН ТВ соревнуются:) Судя по всему некоторые лично в павильенах были где снимали лунную программу, и даже снимались там :)
    Обожаю теории заговоров:)