Очевидные вещи о "лунной афере"

780
Очевидные вещи о "лунной афере"

Достаточно одного доказательства, чтобы развеять сомнения насчет полета человека на Луну.

Сатурн V летал


Если на глазах десятков тысяч очевидцев, собравшихся в день запуска на м. Канаверал, 2300-тонный носитель смог вознестись в небо, то все споры о флагах, неправильной пыли и поддельных фотографиях уже не имеют значения. Энергетические возможности ракет-носителей и разгонных блоков (тяга, удельный импульс) - определяющий момент при осуществлении межпланетных полетов. И если они смогли преодолеть самое сложное испытание, остальные этапы пути уже не могли вызвать проблем. В техническом плане, стыковка, полет и посадка на поверхность Луны проще, чем создание суперракеты “Сатурн V”.




Туристы на м. Канаверал, в день запуска "Аполлон-11"

Каждый из пяти двигателей первой ступени “Сатурна” сжигал две тонны жидкого кислорода и тысячу литров керосина в секунду. Газогенератор развивал мощность, как у турбин атомного ледокола. Всего за две минуты тысячетонная конструкция разгонялась до гиперзвуковой скорости 10 тыс. км/ч и достигала высоты 68 километров.

Если бы современные “разоблачители” смогли почувствовать дрожь земли и воочию узреть этот огненный шторм, они бы постеснялись публиковать свои “разоблачения”.

“Сатурн V” несомненно летал. Его старт тринадцать раз подряд воочию наблюдали тысячи свидетелей. А по другую сторону Земли, за ходом лунной миссии внимательно следили мощные советские телескопы. Военные и ученые не могли ошибиться, видя, как 47-тонный корабль вышел на отлетную траекторию к Луне...

В конце-концов, кто еще, кроме “Сатурн V”, мог вывести орбитальную станцию “Скайлэб” (77 тонн, 1973 год) ??

Существует еще один железобетонный аргумент, подлинность которого невозможно подвергнуть сомнению. Над лунной программой всерьез работали в Советском Союзе. Что означает только одно - отечественные специалисты не считали высадку человека на Луне технически неразрешимой задачей. В рамках советской лунной программы был создан полный спектр технических средств: сверхтяжелая ракета-носитель Н-1, лунно-орбитальный корабль ЛОК, спускаемый модуль ЛК и лунный скафандр “Кречет”.

Все это неоднократно испытывалось и принимало участие в космических полетах!

Вместо чтения увлекательных книг Ю. Мухина, лучше разыщите подробную информацию о засекреченных победах советского Космоса.

“Космос-379”, “Космос-398” и “Космос-434”. Три подряд успешных полета спускаемого лунного модуля ЛК (в беспилотном варианте) с проведением цикла маневров на околоземной орбите.

“Космос-146”, “Космос-154”, а также серия из 12 запусков по программе “Зонд”. Все это - испытания космического корабля “Союз 7К-Л1”, созданного для пилотируемого облета Луны (без совершения посадки). Конструктинво, это был КК “Союз” без бытового отсека, вместо которого был пристыкован разгонный блок Д-1. Также, лунный “Союз” отличался наличием системы дальней космической связи и усиленной тепловой защитой. Он рассматривался советским руководством, как относительно простой и дешевый эрзац-проект для нанесения очередного поражения Америке в Космической гонке.

Корабли “Зонд-5, 6, 7, 8” безупречно выполнили программу облета Луны. Именно “Зонд-5” стал первым космическим аппаратом, совершившим облет Луны с живыми организмами на борту с их последующим благополучным возвращением на Землю (привет всем любителям баек о страшных радиационных поясах, будто бы убивающих все живое).

Что касается ряда неудач - государственная комиссия пришла к выводу, что будь “Зонд” в пилотируемом варианте, его экипаж с высокой вероятностью мог исправить ошибки еще несовершенной в то время автоматики.

Настоящие проблемы возникли лишь с самым сложным компонентом системы - сверхтяжелой ракетой-носителем Н-1. Но даже в этом случае, нельзя усомниться в реальности её существования. Что касается первых неудачных запусков Н-1, её действительно не успели “довести”. Могли, но не успели.

И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище.

Что касается непосредственно высадки американцев на Луну:

Факт существования и полетов сверхтяжелой РН “Сатурн V” сомнению не подлежит.

Следующий компонент лунной экспедиции - тяжелый пилотируемый КК “Аполлон”. Подтвердить факт существования данного корабля могли бы советские космонавты А. Леонов и В. Кубасов, участники экспериментального полета по международной программе “Союз-Аполлон” (стыковка двух кораблей на орбите, 15 июля 1975 г.).


Объём командного отсека - 6 куб. метров.
Расчетная автономность - 14 суток (при продолжительности лунных миссий от 8 до 12 суток).
Запас горючего в баках служебного отсека - 7 тонн.
Запас окислителя - свыше 11 тонн.
Общая масса космического корабля (без лунного модуля) - 30 тонн.

Системы жизнеобеспечения в норме. Полный запас толива 18,4 т (без учета 120 кг тетроксида азота для двигателей системы ориентации). Крупный и тяжелый “Аполлон” обладал всеми техническими возможностями для осуществления лунной экспедиции (естественно, ведь он для этого был создан).

Посадка на Луну. Отчего-то этот данный подвергается наибольшему сомнению среди разоблачителей “лунной аферы”. Американцы построили ракету, но не смогли посадить модуль, потому что... Потому что все это невероятно сложно с точки зрения обывателя.

Но насколько велика сложность таких маневров для тех, кто всерьез занимался проблемой? Ответ могут дать самолеты с вертикальным взлетом и посадкой.

Днем рождения отечественных СВВП считается 24 марта 1966 г. В этот день, еще за три года до высадки американцев на Луну, советский Як-36 выполнил вертикальный взлет и посадку.

Чем отличалась вертикальная посадка “Яка” от посадки лунного “Орла”?


В обоих случаях, запас топлива ограничен. Обзор из кабины оставляет желать лучшего. “Яку” еще сложнее - в отличие от Армстронга и Олдрина, его пилоту приходится бороться с негативным влиянием земной атмосферы, в т.ч. опасными порывами бокового ветра. Одновременно, управляя двумя подъемно-маршевыми двигателями + системой струйных рулей в передней и задней частях фюзеляж.

При этом тяга двигателя “Орла” была в два раз меньше суммарной тяги двигателей Як-36 !!! В условиях шестикратно меньшей силы тяжести, лунный модуль довольствовался тягой всего 4,5 тонны (против 10 тонн у “Яка”). С учетом того, что в момент посадки он работал на минимальном режиме, это объясняет отсутствие на месте прилунения “Орла” каких-либо “ужасных кратеров, образовавшихся от реактивной струи”.

И ведь приземлялись! С соответствующей подготовкой, данный трюк становился банальным.

В 1972 году первый Як-38 совершил вертикальную посадку на качающуюся палубу движущегося корабля. Суммарный налет при эксплуатации этих машин составил 30 000 часов!!

Во время событий Фолклендской войны, англичане умудрялись сажать свои “Харриеры” на палубы авианосцев в сплошной туман, когда амплитуда вертикальных перемещений палубы достигала нескольких метров. И это делали обычные строевые пилоты. Без помощи современных компьютеров. Исключительно на основе своего летного мастерства и интуиции.

А вот у Армстрогна и Олдрина руки, видимо, росли не из того места. Посадить “Орел” на статичную поверхность не могли, даже будучи вдвоем, при наличии информационной поддержки и советов из центра управления полетами.

Что касается космических скоростей “Орла”, то сход с орбиты и приближение к поверхности Луны представляли набор, составленных еще на Земле, алгоритмов включения тормозного двигателя. С точностью до секунды. Как при обычном возвращении космонавтов на Землю.

Что в этом особенного?


Наконец, если все было настолько плохо, каким образом удалось осуществить ШЕСТЬ мягких посадок автоматических станций “Сервейор” (1966-68 гг., цель миссии - проверка плотности грунта, сбор информации о рельефе и особенностях районов, выбранных для работы последующих пилотируемых миссий).

Дальше - больше. Прилунение советских станций:
“Луна-9” - 1966 г., первая мягкая посадка на поверхность. За которой последовали “Луна-12, 16, 17, 20, 21 и 24”. Семь отечественных аппаратов успешно достигли Луны, притом, с учетом уровня развития технологий 1960-х гг., они сделали это практически вслепую!

“Луна-16” не только прилунилась, но и взлетела, доставив на Землю образцы лунного грунта в сентябре 1970 года. То же самое проделала “Луна-24”.

“Луна-17” и “Луна-21” успешно доставили на поверхность спутника 800-кг луноходы.

А потом придут шарлатаны и скажут: “А чё то у американцев флаг развевается? Техника того времени не позволяла летать на Луну”.

Притом, что советская и американская космические программы всегда находились на одном уровне. И если смогли мы - почему не могли они?

Почему перестали летать на Луну?


Пилотируемый полет на Луну не представляет никакой практической ценности даже в перспективе ближайших десятилетий (ни в промышленном, ни в экономическом, ни даже в военном плане). Чего уж говорить про 70-е гг. прошлого века!

По похожей причине, янки на целое десятилетие заморозили пилотируемые полеты на МКС - с 2011 по начало 2020х гг. (возобновление, план). Но разве это не повод для сомнений в существовании “Шаттлов”?

“Мухин и Ко” могут считать себя умнее всех, ловко “вычисляя” подделки и следы ретуши на фотографиях американских экспедиций. О! - здесь второй источник света. А это - сужающаяся тень. Там - не тот камень. И это все выглядит просто смешным. Логично предположить, если бы люди построившие 2300-тонный “Сатурн”, решили действительно всех обмануть, то вы бы еще не скоро догадались о подделке.

Хотя для чего нужны подделки - есть есть готовый РН необходимой мощности, готовый корабль и посадочный модуль? Все готово для экспедиции, но снимать решили в Голливуде. Чтобы потом разоблачители смогли заработать миллионы на своих "разоблачениях".

Сорок лет прошло, неужели не появилось ни одного аппарата, способного произвести фотосъемку мест посадок “Аполлонов”, чтобы раз и навсегда развеять сомнения?

Запущенный в 2009 году “Лунный орбитальный разведчик” (LRO) помог составить подробную 3D-карту поверхности Луны с разрешением до 0,5 м. В кадр попали все места посадок “Аполлонов” и советских автоматических станций.


Место посадки "Аполлон-12"



Посадочная ступень советской АМС "Луна-24"


Разумеется, этот аргумент не стоит ни гроша в спорах со сторонниками “лунного заговора”. Все следы пребывания человека на Луне были, несомненно, нарисованы в фотошопе.

Но главные аргументы остается незыблемы.

Тринадцать успешных запусков сверхтяжелой РН “Сатурн V”

Полностью готовая советская лунная программа, не осуществленная лишь по причине волевого решения высшего руководства страны. Выражаясь более точно - утраты необходимости в продолжении “лунной гонки”.

Если янки полвека назад построили ракетный двигатель с тягой 700 тонн (тяга одного F-1 превышала тягу всех 32 ЖРД в обоих ступенях РН “Союз”), то отчего эти “гении” теперь летают на российских двигателях?

Технология производства “Сатурна” безвозвратно утрачена, как и технология изготовления булатной стали. И это ни разу не шутка. Шесть миллионов деталей - самая сложная из систем, когда-либо созданных человеком. Несмотря на сохранившиеся чертежи и даже образцы двигателей, теперь уже никто не припомнит, в каком порядке все это собиралось и какие материалы применялись при изготовлении отдельных элементов. Но главное - даже потратив миллиарды на анализ сохранившихся образцов конструкции РН и полностью восстановив технологию, совершенно непонятно, кто сейчас возьмется за изготовление “Сатурна”.

В работах по программе “Сатурн-Аполлон” принимали участие сотни фирм-подрядчиков, многие из которых за прошедшие 40 лет сменили род деятельности, были перекуплены, слились друг с другом или обанкротились, растворившись во времени.

В настоящее время за океаном пользуется плеяда из 16 ракетных двигателей и разгонных блоков (Рокетдайн-68, семейство RL-10, “Центавр”, “Фэлкэны” Илона Маска, твердотопливный ускоритель SRB - самый мощный из когда-либо созданных ракетных двигателей, с вдвое большей тягой, чем у ЖРД “Сатурна”, и т.д.).

Среди них - только два двигателя российского происхождения. Это РД-180 (первая ступень РН “Атлас-III/V”) и модернизированный НК-33 (первая ступень РН “Антарес”). Это не аргумент в пользу технологического бессилия НАСА. Это бизнес.

Фотогалерея:


Старт 130-метровой РН "Сатурн V"



Советский лунный скафандр "Кречет"





Кабина посадочного модуля



Образцы лунного грунта, доставленные экспедицией "Аполлон-11", Москва, выставка ВДНХ



Хранилище лунных камней



Камера автоматической станции "Сервейор-3", доставленная на Землю экспедицией "Аполлон-12" (модуль прилунился в 400 метрах от места посадки "Сервейора")


Статья размещена на сайте 2016-01-05
780 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    5 января 2016 21:20
    были - не были - ну какая разница.
    Но вот что интересно - кто-то все таки врет!
    Таки кто - американцы или китайцы? Во всяком случае коричневые снимки поверхности Луны, сделанные Нефритовым зайцем мне более симпатичны. Может по настойчивой просьбе амеров (чем нибудь серьезным подкрепленным), что бы не спалить их до конца китайцы и заявили что их заяц сдох?
  2. +1
    5 января 2016 21:44
    Интересные выводы нашел на http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
    Суммируем выявленные особенности, имеющие отношение к технологиям НАСА, обеспечивавшим жизнедеятельность астронавтов в космосе.
    1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж "Аполлона-1" сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов — видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.
    2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей — эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шатлов грустили — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.
    3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.
    4. Технологический откат шаттлов назад: "А вот с туалетом для Спейс Шаттла получился инженерный конфуз. Исходная идея была замечательная — давайте сделаем туалет, в котором потоки воздуха будут сами помещать фекалии в приемное устройство без участия астронавта. Однако добиться надёжной работы не удалось — фекалии постоянно задевали стенки тоннеля, и астронавтам приходилось постоянно его чистить. Система упаковки фекалий работала недостаточно надёжно, туалет достаточно регулярно выходил из строя. Также, для пользования туалетом приходилось проходить специальную подготовку ... Утечки мочи и улетающие фекалии были не таким уж редким делом."
  3. +2
    5 января 2016 21:45
    Перечисленные пункты наглядно и убедительно показывают, что настоящая эра пилотируемых полётов НАСА началась с появлением шаттлов, а до этого все полёты, в том числе на Луну, были попросту мистифицированы. На шаттлах впервые были испробованы АСУ разработки НАСА, но из-за отсутствия опыта их создания, конструкция оказалась неудачной. Весёлые рассказы о туалетных проблемах астронавтов всего лишь отражают представления режиссёров-постановщиков и сценаристов этих шоу о переднем крае борьбы за космос: было трудно, местами тяжело и невыносимо, измазались калом — с кем не бывает, но в целом было весело и духоподъёмно. Причём юмор — типично американский: анально-фекальный. Как же шоу может обойтись без него?!
    Но шоумены понятия не имели о степени влияния пилотируемых полётов в космос на организм человека, поэтому их шоу не рассказывают о тяжелейших последствиях, ибо не было самих полётов! Даже в любимой анально-фекальной теме сценаристы упустили некоторые важные детали. Например, что физиологии большой нужды всегда сопутствует малая, т.е. невозможно просто справить большую нужду в пакет - непроизвольно произойдёт и выброс жидких отходов. Т.е. надо надевать мочесборник, но с ним не выйдет не то что пакет к ягодицам приклеить, но и опорожнить кишечник, потому что ремешки мочесборника перекрывают анус. Более того, адгезия липкой ленты к потным, волосатым ягодицам крайне слабая, и пакет практически невозможно зафиксировать.
    Таким образом, вся процедура должна включать полное раздевание, затем астронавт каким-то образом должен прикрепить к пятой точке гигиенический пакет, который конечно же улетит при внезапном и естественном высвобождении газов, а потом надеть на пенис ёмкость для сбора жидких отходов, явив миру карикатурный венец инженерной мысли НАСА. Чем не сюжет для бурлескной постановки?..
    1. -2
      6 января 2016 20:36
      А это вы изучали - http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html
      1. 0
        6 января 2016 23:41
        >А это вы изучали - http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html

        Из рецензии Г.Г.Ивченкова на статью А.Велюрова “Великий карбюратор”

        http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm

        "Надо дополнительно отметить, что данные по F-1, собранные А.Велюровым по крупицам из различных американских источников, крайне противоречивые и неполные (этому масса примеров) и, как показывает анализ доступных американских материалов, верить им нельзя."

        данные по Ивченкову по ссылке есть - специалист ракетчик двигателист. Так вот - что у Шумейко были особые источники информации из пакета документации по движку ?
        1. -3
          7 января 2016 11:09
          Это всё уже проверили и подсчитали - технически всё правда - и утверждать что двигатель F 1 не настоящий - минимум глупо.
          1. +1
            7 января 2016 21:36
            >Это всё уже проверили и подсчитали - технически всё правда - и утверждать что двигатель F 1 не настоящий - минимум глупо.

            я вот ссылку приводил :
            http://topwar.ru/page,1,3,88835-ochevidnye-veschi-o-lunnoy-afere.html#5426603


            там ясно написано, что никакой ясности с мат.моделью движка нет
  4. 0
    5 января 2016 21:46
    космонавт Леонов такой же наёмник лживой американской пропаганды, я ему не верю. Также как и американцам побывавшим на Луне.А если даже и побывали, то что это дало человечеству кроме господства никчемного доллара, за которые дерут себе глотки доморощенные генералы комментариев данного сайта?
  5. 0
    5 января 2016 21:48
    Тут генералы в основном это те кто взаправду хвалит все американское. И лживо хвалят все российское.
  6. 0
    5 января 2016 22:16
    США присвоили себе исключительное право на ипать весь мир о том что они были на луне
  7. -3
    5 января 2016 22:37
    Как всегда стилистика и подача материала от Капцова убивают. Миллиарды зрителей, мощнейшие в истории человечества ракеты и прочие эпитеты - чтобы читатель сразу понял что самая великая нация в галлактике - это американцы. А сравнения с Як-38 это вообще феерично.
    А главное смысл статьи - нулевой. Спецы и так знают что они летали. Обывателям с жаждой до теории заговоров и прочих поклонников всяких катющиков никакие доводы не переубедят.
    Всем, кто интересуется темой искренне и хочет разобраться в деталях надо читать не подобные статьи, а набрать в гугле нужные слова. И выпадет вам например вот этот труд:
    http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_n
    a_Lunu.html
    Опубликован в 70-е годы в СССР с грифом "Для служебного пользования" очень небольшим тиражом. Ну правда, зачем же по якобы несуществующему полету в СССР стали бы подобные технические книги издавать?
    1. +4
      6 января 2016 06:12
      Труд интересный, но только автор рассказывает как МОГ БЫ происходить полет и додумывает все за американцев и наших, что называется теоретически и задним умом и рассказывает о самой возможности таких полетов, в чем никто и не сомневается.Но он не дает никаких ответов на вопросы к американцам, вот если бы американцы написали книгу по вопросам им заданным и представили ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своих полетов....
      1. 0
        6 января 2016 08:49
        Цитата: барбитурат
        Труд интересный, но только автор рассказывает как МОГ БЫ происходить полет и додумывает все за американцев и наших

        Раздел 4.3. Читайте внимательней. И имейте ввиду, что это техническая книга для спецов по ракетостроению, а не пропагандистский буклет, тут ничего додумывать задача не ставится. Ставится задача рассказать своим о том КАК они это сделали, чтобы извлечь пользу, знания и опыт.
        1. +3
          6 января 2016 12:05
          Вы ничего странного не находите? Кто поведал автору, КАК это сделали американцы? Они сами ему рассказали? Ой как интересно, а РАСЧЕТЫ, как это МОГЛО БЫ БЫТЬ, автор видимо выполнил сам или ему американцы и расчеты свои передали. Так ведь расчеты это еще пол беды, Вы когда нибудь что нибудь разрабатывали? Гладко только на бумаге, а копни в глубь и столько всего вылазит...
          Поэтому какие проблемы, математически и чисто теоретически, Вам можно доказать многое, как с практической реализацией? Вот есть книги с расчетами, как полететь на Марс, чисто технические и что? Полет состоялся? Да ничего подобного, начнут разрабатывать и знаете сколько повылазит, еще сотню книг напишут))
          1. -2
            6 января 2016 16:38
            Цитата: барбитурат
            Вы ничего странного не находите? Кто поведал автору, КАК это сделали американцы?
            Я даже не знаю как на это реагировать. Источников море. Включая средства объективного контроля в виде КИК и ОИП на территории СССР.
            Цитата: барбитурат
            Так ведь расчеты это еще пол беды, Вы когда нибудь что нибудь разрабатывали?

            Я инженер и работаю по специальности.
            Цитата: барбитурат
            Поэтому какие проблемы, математически и чисто теоретически, Вам можно доказать многое, как с практической реализацией?

            Если бы полет американцев был фейком, то первым об этом поспешил бы сообщить именно СССР. Такие плюхи противников в условиях холодной войны не пропускают. Но СССР не оспаривал факт полета и высадки. Для контроля этого полета на всех стадиях у СССР были все необходимые средства, включая и флот кораблей-измерителей и разветвленную сеть обсерваторий, и военных КИК и ОИП.
            1. 0
              6 января 2016 20:55
              Цитата: Alex_59
              Я даже не знаю как на это реагировать. Источников море.


              Вот Вы привели книгу автора, в заключении там сказано, что написана она до экспедиции Аполлон 16 т.е. даже ДО окончания лунной программы, а наши уже якобы все досконально известно. Вот человек ниже даже список книг привел, на которые ссылается автор "секретного" труда laughing Все труды в ОТКРЫТОЙ!!! и далее ВНИМАНИЕ - АМЕРИКАНСКОЙ печати laughing То есть автор просто надергал американских рассказов, подкрепил своими знаниями и данными (наши ученые теоритические расчеты умеют делать не хуже американцев) Вот и весь "секретный" "для служебного пользования" труд. Напоминает гордые рассказы Леонова, которого пустили посмотреть картинку, которую видел весь мир, но он кричит, что видел высадку чуть ли не лично на секретном объекте по телевизору!! laughing

              Цитата: Alex_59
              Если бы полет американцев был фейком, то первым об этом поспешил бы сообщить именно СССР. Такие плюхи противников в условиях холодной войны не пропускают. Но СССР не оспаривал факт полета и высадки.


              Вот тут много версий, почему и это отдельная большая тема, НО! если Вы почитаете "сомневающихся" в полете людей (совсем не обязательно Мухина или еще какого отечественного конспиролога smile , много и иностранных авторов в солидных ученых званиях и степенях) то увидите, что предлагается вполне реалистичная экономическая версия и правда точно совпадающая с действительно ФЕНОМЕНАЛЬНОЙ уступчивостью американцев по многим вопросам и откровенное спонсирование экономики СССР за счет своего населения

              Цитата: Alex_59
              Для контроля этого полета на всех стадиях у СССР были все необходимые средства, включая и флот кораблей-измерителей и разветвленную сеть обсерваторий, и военных КИК и ОИП.

              Вот Вы опять не правы smile Поинтересуйтесь досконально этим вопросом и удивитесь. Есть хорошая статья Е. Молотова опубликованая в 2005 году, до этого вообще НИКТО не описывал КАК наши якобы следили за полетами. Кратко выводы : В конце 1967 года следить вообще было нечем, за год создали в Крыму всего один!! пункт приема сигнала, который мог чтото принимать НЕБОЛЬШУЮ часть суток!! Факт ухода с земной орбиты к ЛУне НЕ ФИКСИРОВАЛСЯ, НА ТРАССЕ Земля Луна корабли НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ! Параметры движения и телеметрию советским кораблям не позволили американские у мыса Канаверал, поэтому даже на ОРБИТЕ ЗЕМЛИ корабли НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ
    2. +3
      6 января 2016 13:44
      Посмотрел. Вот список литературы в источниках этого секретного реферата.
      1. Reese D. R. Ground testing the Apollo vehicle. Control Eng., 1969,16, № 5. РЖ, 1969, 11.41.77
      2. Dessaucy J. Apollo-10 repetition .generale du debarquement sur la Lune. Aviat. et astronaut., 1969, № 6, ЭИ АиР, 1969, № 38; РЖ, 1969, 11.41.61
      3. Gapcynski J. P., Blackshear W. T„ Compton Н. R. Luar gravitational field as determined from Lunar Orbiter tracking data, AIAA Journal, 1969, 7, № 10, (ЭИ АиР, 1970, № 19)
      4. Michelson I. Lunar mascon effects on orbits of Apollo type spacecraft. J. Spacecraft and Rockets, 1970, 7, № 1, (ЭИ АиР, 1970, № 32)
      5. Sanders R. E., Vincent J. P., Maples Н. E. Engineering and operational experiences related to lunar—surface thermal—vacuum qualification of the Apollo extravehicular mobility unit. AIAA Paper № 69– 992, ЭИ АиР, 1970, № 9; РЖ, 1970, 4.41.152
      6. Dugge Р. М., Саllihan J. C. Rendezvous navigation for the Apollo-7 mission. AIAA Paper № 68—1007, ЭИ АиР, 1969, № 25; РЖ, 1969, 6.41.216
      7. Diamant L. S. Space rendezvous. Space/Aeronaut., 1969, 52, № 3, ЭИ АиР, 1970, № 24; РЖ, 1970, 5.41.94
      8. Bennett F. Lunar descent and ascent trajectories. AIAA Paper №70-25 ЭИ АиР, 1970, № 31
      9. Space suits for project Apollo. Space World, 1970, № G—7, ЭИ АиР, 1970, № 45; РЖ, 1971, 1.41.258
      10. Apollo-6 unmanned mission. Aviat. Week and Space Technol., 1968, 88, №№ 5; 7; 15; 16; 18; (ЭИАиР, 1968, № 34); РЖ, 1968, 9.41.36—9.41.39, РЖ
      11. Apollo-7 manned mission. Aviat. Week and Space Technol., 1968, 88, №.№ 26; 24; 23; 89, № 6, 7; Flight Internal, 1968, 94, №№ 3098; 3100; 3101; ЭИ АиР, 1969, № 1; РЖ, 1969, 2.41.37—2.41.54; РЖ, 1969, 5.41.22—5.41.52
      12. The first manned Apollo flight. Flight Internal 1968, 94, № 3110, ЭИ, : АиР, 1969, № 14; РЖ, 1969, 5.41.35
      13. Apollo-8 to orbit Moon. Flight Internal. 1968, 94, № 3115, ЭИ АиР, 1969, № 4; РЖ, 1969, 7.41.60—7.41.117
      14. Apollo-9. Aviat. Week and Space Technol. 1969, 90, №№ 11; 12; 20; 21;19; Spaceflight, 1969, 11, № 7; Aerospace Daily, 1969, 36, № 33; Aviation mag., 1969, № 519, Space Age News, 1969, 12, № 8; ЭИ АиР, 1969, № 20, 48; РЖ, 1969, 8.41.31—8.41.43
      15. Apollo-10. Aerospace Daily 1969, 36, № 40; 1969, 37, №№ 1; 16; 17; 22; 28; Aviation Week and Space Technol., 1969, 90, №№ 23; 25; 26; 24; 22; Interavia Air Letter, 1969, №№ 6745; 6747; 6751; 6758; 6760; 6763, ЭИ АиР, 1969, № 30; ЭИ АиР, 1970, № 8; РЖ, 1969, 10.41.62—10.41.77
      16. Apollo-8. Apollo-9. Apollo-10. Weltraumfahrt, 1969, 20, № 1—2; (ЭИ АиР, 1969, № 38)
      и так далее. Что это доказывает?
    3. +1
      6 января 2016 23:47
      >http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_pole

      ty_na_Lunu.html



      Из рецензии Г.Г.Ивченкова на статью А.Велюрова “Великий карбюратор”

      http://www.manonmoon.ru/articles/st75.htm

      "Надо дополнительно отметить, что данные по F-1, собранные А.Велюровым по крупицам из различных американских источников, крайне противоречивые и неполные (этому масса примеров) и, как показывает анализ доступных американских материалов, верить им нельзя."

      данные по Ивченкову по ссылке есть - специалист ракетчик двигателист. Так вот - что у Шумейко были особые источники информации из пакета документации по движку или усилиями Политбюро у его был движок который побывал на Луне ? Дело в том, что все движки были разные, те которые в музеях вполне могут оказаться не пригодными к реальной работе, с них информацию снимать бесполезно, вот статья на английском языке от самих амеров, которые начали разными современными 3Д сканерами снимать все размеры с одного из таких движков в музее.

      http://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-r
      ocket-back-to-life/


      ЗЫ. Надоело уже на одно и тоже отвечать
  8. +2
    5 января 2016 22:39
    Для меня очевидно что американцы на луне были. Косвенное подтверждение этому, наши лунные программы. Вроде даже видел кусок лунного грунта в музее космонавтики. Было время научно-технического прогресса и деньги не считая вваливались в чистую науку. Сейчас во времена "ииновационной модели" с вас тысячу раз спросят про экономический эффект, прежде чем денег дать. прагматизм и бизнес, а науки уже нет(раньше НИИ были повсюду). Сейчас трудно верить в такие грандиозные проэкты.

    Америкосы умеют работать, у них есть хорошие конструктора, ученые и пр. Недооценивать их глупо.

    По поводу утраты технологий - охотно верю. Конечно сохранились КД и ТД, да вот только под промышленную базу полувековой давности, да еще и под опытовые производства. Сейчас все шагнуло настолько далеко что ТД можно сразу выкинуть(сейчас проще обрабатывающий центр купить чем универсальный товарный станок). Ну а по КД - теперь конструктора с моделями работают, так им проще разработать новый узел чем перерисовывать старый. Вот и выйдет что новая ракета дешевле будет, лучше и быстрее а "технологии утеряны".
    Вы кульман давно последний раз видели? Нынешний выпускник затруднился ответить, что это. Наблюдал как то картину на подмосковном заводе - пришли устраиваться молодые специалисты. А на проходной старый дисковый телефон - как они на него смотрели! Кнопочки пытались в диске нащупать!
    1. +1
      5 января 2016 22:59
      Цитата: Lexus
      По поводу утраты технологий - охотно верю.

      Дело в первую очередь не в утрате технологий, а в том что технологии полувековой давности уже никому не нужны. Зачем воспроизводить технику с меньшим КПД, чем сегодня? Тот же двигатель F-1 к примеру импульс 263, а РД-180 - 311. Ну и зачем нам сегодня F-1? Если уж нам и понадобится однокамерный гигант с тягой в 700 тонн то его сделают с нуля и КПД будет еще выше, чем у созданного в 90-е годы РД-180.
      1. +4
        6 января 2016 06:34
        Именно в утрате технологий! Никто и не говорит, а давайте сейчас производить Ф-1, но где развитие, где детки этого движка? Создать ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель с ТАКИМИ характеристиками в то время...
        Цитата: Alex_59
        Если уж нам и понадобится однокамерный гигант с тягой в 700 тонн то его сделают с нуля и КПД будет еще выше, чем у созданного в 90-е годы РД-180.

        Вы серьезно в это верите? Что американцы ЗАХОТЯТ и СМОГУТ создать ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель(что является техническим регрессом) тягой БОЛЬШЕЙ, чем мифический Ф-1? laughing Дак они СЕЙЧАС (спустя 50!!!лет) покупают наш двигатель из Советской Лунной программы - НК-33 (однокамерный)!! Вот их уровень развития кислород керосиновых движков, я уж не говорю про РД-180...Понадобится им и они...купят старые советские движки, вот уровень развития (при этом не отрицаю успехов американцев с твердотопливными ускорителями и все прочее, но на Луну "поднял" Сатурн 5 именно кислород керосиновый однокамерный движок, где он?
        Я уж не говорю про схему его построения и материалы в нем использованые, спецы давно уже разобрали с кучей формул и вынесли вердикт "или лыжи не едут или я е..."
        1. -7
          6 января 2016 08:38
          Цитата: барбитурат
          Никто и не говорит, а давайте сейчас производить Ф-1, но где развитие, где детки этого движка?

          Космос - это бизнес. У вас есть прикладные задачи для развития двигателя F-1? На этом можно заработать? Вот первые вопросы с которых надо начинать. Сегодня нет таких задач с которыми не могли бы справится РД-180, которые экономичны, эффективны, дешевы. Так зачем создавать что-то еще, если можно купить готовое у русских? F-1 - двигатель эпохи, когда космос еще не стал бизнесом, поэтому его монструозность есть нечто иррациональное с точки зрения прикладной космонавтики. Больше он ни для чего не нужен. Вот и детей у него нет.
          1. +7
            6 января 2016 11:19
            Цитата: Alex_59
            Космос - это бизнес.

            Когда создавался двигатель Ф-1 и программа полетов на Луну, от бизнеса там вообще ничего не было, как и сейчас например при полетах зондов к другим планетам, так что космос - не только бизнес, как и любые ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ исследования, денег могут и не принести.

            Цитата: Alex_59
            У вас есть прикладные задачи для развития двигателя F-1? На этом можно заработать? Вот первые вопросы с которых надо начинать.

            Задач куча, поинтересуйтесь важностью и нужностью развития сверхтяжелых носителей, поинтересуйтесь американскими и нашими проектами на это счет, мечтами человека о Марсе например и на чем он туда полетит, как выиграет орбитальная космонавтика и т.д.

            Цитата: Alex_59
            Сегодня нет таких задач с которыми не могли бы справится РД-180, которые экономичны, эффективны, дешевы.

            Правильно! Потому, что они РЕАЛЬНЫЕ и весьма совершенные! А как так получилось? А очень просто, сначала были менее совершенные двигатели, теперь эти - технический прогресс! В случае же американском...Иначе бы Вы писали, а зачем американцам наши РД-180 если у них есть давно отработанные и надежные модификации старого Ф-1, какие нибудь Ф-3Ф(к примеру). Но у них нет НИЧЕГО, только музей.
            Цитата: Alex_59
            F-1 - двигатель эпохи, когда космос еще не стал бизнесом, поэтому его монструозность есть нечто иррациональное с точки зрения прикладной космонавтики. Больше он ни для чего не нужен. Вот и детей у него нет.


            Вы хотите сказать, что создали уникальный движок и носитель, а потом подумали а нафига это все и разучились?) И теперь заново проектируют сверхтяжелые носители и движки покупают у врагов))
            Кстати, Спейс Шатлл, с натяжкой конечно, тоже можно назвать сверхтяжелым носителем
        2. -5
          6 января 2016 10:28
          Если по вам F 1 мифический, то этот ЖРД RS 25 тоже мифический и нарисованный -
          1. +3
            6 января 2016 11:21
            Во, узнаю аргументацию защитников, раз вы не верите в туфту американцев без всякой доказухи, значит вы не верите и в полет Гагарина и в другое, третье)) Лишь бы без конкретной полемики))
            1. Erg
              +3
              6 января 2016 14:26
              Железная логика! good Весь полёт Гагарина отснят и задокументирован. Единственный "прокол" - забыли доснять видео на "Мосфильме" wassat
            2. -5
              6 января 2016 20:20
              Для меня стопроцентной доказухой высадки на Луну является огромная работа инженеров и учёных по созданию лунных машин и аппаратов, не толтько в США, но и в СССР - это достижение человечества, а на счёт Гагарина - вы не волнуйтесь - придёт время и различные "Мухины" переключатся с "Лунной аферы" на новый "шедевр" в которой главной фигурой будет Гагарин, его первый полёт в космос - их в этой области буде ожидать такой же успех как и с Лунной аферой - работа "кисельщиков" по вливанию в мозги мировой общественности "своих истин" продолжается.
              1. 0
                6 января 2016 20:59
                То есть доказательств Вам не надо, люди работали, значит все было, понятно.
                Ну а с Гагариным не прокатит такое, угадайте почему?) Что является ГЛАВНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ чего либо? Подумайте, хотя Вас думать отучили
            3. -3
              6 января 2016 20:33
              Советую почитать - очень интересное техническое описание http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html
              1. +2
                7 января 2016 06:47
                Это популярно техническая литература, не более. Описано в ней то, что мы и без всяких полетов, на Земле знаем или предполагаем. Учить технарей по этой книге смешно, любой учебник по двигателестроению, автоматике и системам управления, баллистике или сопромату(например) серьезнее и научнее этой книги во многие разы, тем более вся она (книга эта) надергана из материалов открытой печати США. Правильнее бы назвать эту книгу - Вот так в США смотрят как мог бы быть осуществлен полет на Луну laughing
  9. -1
    5 января 2016 22:51
    Цитата: кошак
    "Уважаемый редактор!
    Может, лучше про реактор,
    Про любимый лунный трактор?..."
    Реально, лучше материалы о советской/российской космической программе,
    чем такие разоблачения?

    Вырезанная сцена из фильма Марсианин 2015. bully
  10. -4
    5 января 2016 23:11
    Чего заминусовали статью? Толковая статья.
    Высадка была. В предыдущей статье на ВО обсуждалась тема голливуда - действительно, снимали в голливуде частично - но доснимали некоторые моменты высадки, для логического дополнения фильма самой высадки.

    Кто не верит - читать здесь:
    http://www.ufo.obninsk.ru/moon12.htm
  11. +9
    6 января 2016 00:11
    Технология производства “Сатурна” безвозвратно утрачена, как и технология изготовления булатной стали. И это ни разу не шутка. Шесть миллионов деталей - самая сложная из систем, когда-либо созданных человеком. Несмотря на сохранившиеся чертежи и даже образцы двигателей, теперь уже никто не припомнит, в каком порядке все это собиралось и какие материалы применялись при изготовлении отдельных элементов.(конец цитаты)

    Я рыдаль!!! Я плакаль!!! Видимо, автору неизвестно такое понятие как тех.процесс и сборочный чертёж.Я инженер-конструктор. и автор хочет, чтобы я поверил в то, что совсекретные разработки американских инженеров нигде не учитывались и не регились?
    Клава - я окуеваю!
  12. -1
    6 января 2016 00:22
    Я может слаб еще и глуп...., но статья понравилась. СССР даже в то время имел возможность вывести США на чистую воду. Но ведь, все признали. А сейчас, как говориться после драки, кулаками не машут. (А после ...... писюнами не меряются)
    1. +1
      6 января 2016 11:57
      возможность вывести США на чистую воду была разменяна на разные ништяки от американцев. Как раз после этого началось потепление в отношениях, Разрядка, много договоров по взаимной безопасности, конец вьетнамской войны, газ по трубам в Европу, инвестиции в Союз, типа Камаз, и проч. по этим закулисным договоренностям была свернута и наша лунная программа. Предательство это было или необходимость? Наверное предательство, наша верхушка уже была гниловатая, а потом и Союз совсем развалила.
  13. +8
    6 января 2016 00:37
    Меня всегда смущала чрезвычайно низкая вероятность удачного полёта к Луне, а тем более посадки. Экипажи - буквально смертники. Запас горючего ( резерв) на старт с Луны и стыковку с кораблём, продолжавшим вращаться вокруг Луны - буквально несколько секунд. Попасть этим лунным модулем по кораблю, который на первой космической нарезает круги вокруг спутника, а космическая скорость примерно 1.5 км/сек! Компьютеры - сейчас калькуляторы мощнее. Автоматики старта - практически никакой. Как они попали в свой корабль? Секундная задержка на старте, заминка в наборе тяги двигателем, который "разгоняется" при пониженной силе тяжести в вакууме и лунный модуль разминется с кораблём. Без вариантов догнать. И это было проделано не один раз! Камикадзе - это детсад, младшая группа по сравнению с этими парнями.
    И после таких подвигов - выбрасывают "на помойку" фантастический носитель. И начинают новую программу с челноками, которую в конце концов можно считать провалившейся. Большое видится на расстоянии. Имея такой носитель американцы могли бы просто "заставить" весь космос тяжелыми платформами, орбитальными станциями и т.д. Но не стали этого делать. Хотя в отсутствии прагматизма их обвинить нельзя.
    Лично для себя решил, что программу американцы "гнали" изо всех сил, но для подстраховки готовили мистификацию. И когда наша Н-1 по неясным причинам взрывалась на старте ( как раз потому, что не было двигателей нужной тяги, а много двигателей создало "эжекторный эффект", который разрушал днище топливного бака) и запустили подготовленную мистификацию - взлёт ракеты, и возврат корабля - это все было, а вот высадку на Луне... Неужели невозможно снять это место. Координаты мест, которые посещали, известны, флаг, транспортёр, на котором они ездили... И все, больше никаких инсинуаций.
  14. +2
    6 января 2016 00:51
    В завершении. На 100% убедительных доказательств, что американские астронавты были на Луне - представлено не было. На 100% убедительных доказательств, что их там не было - тоже нет.
    Итак, до нового совместного международного полета на Луну - все останется на уровне приверженцев различных теорий.
    1. +1
      6 января 2016 11:43
      Если вранье выдают за доказательство, то это доказывает обратное. Мы и говорим, что все доказательства американцев ложные.
  15. 0
    6 января 2016 02:55
    статье минус,автор так прям восхищается и защищает америкосов. но общее мнение моё плюс-как Гречко сказал что мы всё изучили и видео и все данные и пришли к выводу что американцы действительно на луне были. с тех пор для меня не стоит вопроса были ли там янки.
  16. 0
    6 января 2016 03:29
    технология производства ..Сатурна.. потеряна,как и производство булатной стали и это ни разу не шутка-после этой фразы в статье,пропала охота ее анализировать,да уж,прям не ..Сатурн.. а атлантида,в общем все ясно,а эти фотки с посадочными модулями то же ,что то,в телескоп с земли четче фотки,а еще хвастаются ,что из космоса спутники газету прочитать могут,это на земле то,где атмосфера и облака
  17. 0
    6 января 2016 07:15
    Астронавт полный,за спиной нет антенны
    1. Комментарий был удален.
  18. 0
    6 января 2016 07:26
    А вот другая фото, с антенной и похудевшим астронавтом
  19. Erg
    +4
    6 января 2016 10:03
    Статья повеселила. Особенно "аргументация" wassat Автор нас что - заидиотовдержит?
  20. +2
    6 января 2016 10:07
    Все по "уникальному" рецепту незабвенного доктора Гебельсса - 90% процентов правды и 10% лжи, которые извращают ВСЮ правду.
    Даже смысла нет рассуждать кому это выгодно.
    Минус.
  21. -5
    6 января 2016 12:19
    Все верно Олег написал. Почему минусуют- непонятно. Или опять дети "мухинцы" набежали?
    1. +1
      9 января 2016 15:20
      Мухин только озвучивает мнение скептиков, а компромат в сети с расчетами лежит массой. Например материал движков Сатурна, какой то сомнительный Inconel X-750, дл меня больше значит, чем упрощенные выводы Мухина для широкой аудитории.
  22. 0
    6 января 2016 12:24
    Ладно, США соврали про миссию Аполлона-11. Но как быть с тем, что высадок на Луну было целых шесть штук??? Зачем врать шесть раз, если одного раза достаточно, а каждое новое вранье только увеличивает шанс раскрытия обмана??
    Далее, про пропавшую пленку. Лунной видеопленки, на которую записывалась собственно высадка, НЕ БЫЛО. Была обычная магнитная, на которую записывался сигнал, транслируемый с Луны. Что и подтверждали советские космонавты.
    Про развевающийся от ветра флаг. Ок, развевался от ветра. В павильоне. От ветра. В павильоне.
    В павильоне от ветра, КАРЛ!
    1. +2
      6 января 2016 12:49
      Вас же именно это убеждает! Для этого и надо было "шесть штук".
  23. +1
    6 января 2016 12:39
    Вас послушать так и Гагарина в космосе не было ,и вообще всех нас дурят пуская болванки в стратосферу... laughing
  24. 0
    6 января 2016 13:43
    Как-то символично. С этим.)))[media=blob:http://www.youtube.com/c1e92b2d-8ce8-495f-92a1-97667d8178e8]
  25. Комментарий был удален.
  26. +6
    6 января 2016 14:08
    В сухом остатке аргументы Капцова о полете не Луну:

    1. Визуальные свидетельства очевидцев о шумном старте большой ракеты.
    2. Наличие советской лунной программы.
    3. Наличие стыковки КК Аполлон с КК Союз.
    4. Успехи советских автоматических миссий.
    5. Посадка Як-36 на палубу такра.

    Вроде всё. Есть еще устные свидетельства Леонова и Гречко. А также Политбюро. Если смотреть обычным зрением, не избирательным и не религиозным, то видно, что основная масса доказательств исходит из СССР. В США потеряли всё что можно, кроме монтированных в Голливуде пленок. Многие люди из лунной программы либо умерли, либо тронулись умом. Ну кроме Леонова и Гречко.

    НИКОМУ НЕ СТРАННО ЧТО БОЛЬШИНСТВО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОЛЕТА НА ЛУНУ ИСХОДЯТ ИЗ СССР?

    Мне это очень странно и не добавляет достоверности американо/советской версии событий.
  27. +5
    6 января 2016 14:50
    Автору!
    Прочитал полностью.
    Спасибо!
    Но:
    1. Мухина не читал. Кто это?
    2. Леонов поддерживает мысль НАСА - уважаю Леонова, но ошибаются все...
    3. Фото посадок? Ну и что? Что там подписано что ли? "ZDES BILI MI, amerikanskie astronavty" Где посадочный модуль??? где луномобиль этот? угнали???
    4. Версий миллион! Начнем с банального - Почему Сатурн 5 утрачен???А был ли он? Какие тысячи подрядчиков??? Они просто изготовители-винтики...Все равно все у НАСА осталось! Иначе никак!
    Дальше! Сатурн -не выдумка - но просто раздутая версия реально летающего ...Но не поднимающего нужной нагрузки! ...
    Еще? Можно запустить РН...поболтать на орбите Земли и спустить... старт есть-финиш есть - пипл хавает!
    Можно усложнить задачу! Все есть...Только с орбиты Земли к Луне летал автомат... а астро (прости Господи) навты сидели на орбите... Если подумать - САМАЯ СЛОЖНАЯ, НО И САМАЯ ОТЛИЧНАЯ ПОДЕЛКА! Есть все...кроме реальных людей на Луне...

    И так далее и тому подобное!

    У МЕНЯ САМАЯ ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ МНОГО ЛЕТ НЕ ДАЮЩАЯ МНЕ ПОКОЯ -
    НУ КАК ТАК! ПЯТЬ ПОСАДОК НА ЛУНУ! П Я Т Ь !!!
    Вы понимаете целых ПЯТЬ полетов! и ни одного сбоя, ни одной накладки!
    НЕ ОДИН ТЯЖЕЛЕЙШИЙ ПО НАГРУЗКЕ ПОЛЕТ! Не напряг всех имеющихся ресурсов, научных и технических, а как в соседний штат слетать! раз и пять кораблей отправили! Между делом, между гонкой вооружений, раз и триллионы долларов не на ядерное оружие спустили, а на 4 ненужных миссии (это к вопросу - что да, просто хотели доказать что могут...могут...и раза бы хватило...а так, пять раз подряд...и закурили в конце =) )

    ИМХО: Тупо байка - СССР унизить! "Мы аж 5 раз слетали"
    (это и к Сатурну 5 очередной вопрос - "а был ли мальчик" - был ли он, и где двигателя, чертежи и прочее)(Чтоб вы знали, но в Звездном городке есть все космические аппараты - для отработки устранения происшествий "на земле" и для тренировки... )

    Я уже писал в предыдущей подобной статье -
    В ОДНУ ПОСАДКУ Я БЫ ПОВЕРИЛ! - НО НЕ В ПЯТЬ!!!!
    1. -1
      8 января 2016 13:23
      Цитата: LEX SU
      Мухина не читал. Кто это?
  28. +2
    6 января 2016 15:34
    Технология производства “Сатурна” безвозвратно утрачена, как и технология изготовления булатной стали.


    Автор лжет. Либо по незнанию, либо специально. Технология изготовления булатной стали без особых проблем была воссоздана у нас на кафедре металлургического факультета Донецкого политехнического института. Думаю, на подобных кафедрах других институтов с этим тоже не возникло никаких существенных проблем.
  29. +1
    6 января 2016 15:46
    Цитата: sssla
    Цитата: Байкал
    На указанном моменте - какой-то эпичный позорище

    Пожалуйста !
    Постоянно нам говорили что флаг то колышется то колеблется и постоянно показывали вот этот снимок да и видео это показывали .И доказывали что он колеблется (колышtтся) потому что его руками трогают сами астронавты! Но мы же советские школьники ))) И я нашел вот это видео ) Мне больше доказательств не надо !!
    Как не канают и отмазки что много кадров пропало и пришлось доснимать в павильоне !! hi

    Плохо Вы в советской школе учились, раз забыли про гармонические колебания, которые в отсуствие атмосферы могут быть очень продолжительными (особенно, когда им придает импульс сотрясение грунта от пробегающего мимо астронавта)
    Что же до того, что якобы съемки эпизода велись в павильоне, а флаг колышется от ветра, то у меня вопрос: ветер то в павильоне откуда взялся?)
    1. -2
      8 января 2016 13:26
      Цитата: Logos
      Плохо Вы в советской школе учились, раз забыли про гармонические колебания,

      Видите сколько минусов набросали Вам "ученые Мухинцы" smile Дай им волю - на костер Вас отправят с гармоническими колебаниями, ибо ересь это! Колебания они видели только в стакане, от дрожащей руки! laughing
      1. 0
        9 января 2016 15:23
        Мухин только озвучивает мнение скептиков, а компромат в сети с расчетами лежит массой. Например материал движков Сатурна, какой то сомнительный Inconel X-750, для меня больше значит, чем упрощенные выводы Мухина для широкой аудитории.
  30. +1
    6 января 2016 16:23
    Цитата: Вадим237
    Если по вам F 1 мифический, то этот ЖРД RS 25 тоже мифический и нарисованный -


    гм... а фото F1 выложить слабо???
    причем тут ДРУГОЙ двигатель, с другими ТТХ???
    1. 0
      6 января 2016 20:22
      Фото F 1 уже выкладывал выше.
    2. -1
      6 января 2016 20:34
      И вам советую почитать - это интересно http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/obl.html
    3. -1
      8 января 2016 13:30
      Цитата: LEX SU
      гм... а фото F1 выложить слабо???
    4. -1
      8 января 2016 13:31
      Цитата: LEX SU
      а фото F1 выложить слабо???
  31. 0
    6 января 2016 16:34
    всегда поднимается под сомнение именно техническая часть, которая явно выдумка, но очень редко обсуждается как люди пересекли, ДВА РАЗА!!!, радиационный пояс земли и при этом не просто остались живы, но ещё и дожили до старости!
  32. 0
    6 января 2016 16:56
    Почти как в кино "Карнавальная ночь".
    Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно. Наука еще пока не в курсе дела... А-ха-ха-ха...
    Были американцы на Луне или не бывали американцы на Луне науке это неизвестно.
  33. -1
    6 января 2016 17:59
    Напомню один общеизвестный факт! На 8 марта "водители" управлявшие одним из советских Луноходов (не помню точно какой) в подарок женщинам "накрутили" колеей лунохода ВОСЬМЕРКУ! Которую мог видеть ЛЮБОЙ СОВЕТСКИЙ ШКОЛЬНИК при при помощи бытового телескопа!!! Я понимаю, что не любой советский школьник...но ДАЖЕ ТОГДА это можно было увидеть не в обсерватории, а достаточно примитивным оптическим инструментом! НО ДАЖЕ сейчас ни ровера, ни посадочного модуля (хрен с ним с флагом этим) ВСЕХ ШЕСТИ ЭКСПЕДИЦИЙ никто не видит! Это как???
    1. -1
      8 января 2016 13:42
      Цитата: LEX SU
      Напомню один общеизвестный факт!

      Ну давайте фото, этого "общеизвестного факта" smile У Вас странные понятия о размерах Луны и дальности до неё, а уж сколько всего намотал там луноход и вовсе не знаете! Если бы такое было возможно было разглядеть smile , то и споров о полетах американцев не было бы!
      8 марта 1971 года экипаж «Лунохода-1» двумя простыми разворотами на месте нарисовал на поверхности Луны «восьмерку». Красиво оформленные снимки «восьмерки» были подарены коллегам-женщинам в конце рабочего дня с подписями отчаянных парней. Узнав о снимке руководство управления и госкомиссии, пожурило экипаж за самовольство, и попросило снимки и для своих жен.
      Водитель лунохода В.Довгань был руководителем партийной группы экипажа. В конце марта должен был открыться XXIV съезд КПСС. В.Довганю пришла идея отметить это важное событие, нарисовав на грунте Луны римское число XXIV. fool Он обратился к Борису Непоклонову, руководителю оперативной научной группы Академии Наук СССР. Он занимался самой ответственной работой — навигацией на поверхности Луны и работал со штурманами, прокладывая маршруты. Маршрут был проложен, но после «XX» застопорились на «I» т.к. со следами подходов/отходов Лунохода к надписи «концовка не очень хорошо получалась», поэтому не стали фотографировать панораму — чтобы не стало известно о произошедшем конфузе. Утром 8 марта начался четвертый лунный день. В 3 часа утра по Москве была открыта солнечная панель. В 23.30 началось движение Лунохода и завершилось 9 марта в 1:39. Перед сеансом экипаж решил поздравить женщин-коллег с праздником. Идея и её решение родились спонтанно. Восьмерку сделали просто — развернулись на 360 градусов на месте, отошли в сторону чтобы левый борт стал на след и сделали еще один разворот на месте. «Восьмерка» получилась в 4 метра. Ширина Лунохода – чуть более 2-х метров. Колесо имеет ширину 23 см.
  34. -1
    6 января 2016 18:05
    Полёт штатников на Луну с посадкой как была тайной ХХ-го века так ею и осталась в 21-ом веке.Были не были по фигу,пусть остаются тайной пока не рассекретят,никто правды не узнает.И даже после рассекретки вопросов я чую останется с тот самый РН"Сатурн" габаритами!!!
  35. 0
    6 января 2016 19:32
    Личное, обывательских мнение: имея технологию взлёта, получив задание на нац проект (догоним И перегоним) ША решили, чем торопится, лучше сделаем запуски, прогулку по космосу, но что бы не терять, не дай бог пилотов (это же какая политическая катастрофа бы была при случае аварии)проще сделать монтаж И задачу выполнить И статус поддержать И деньги забрать. А сдавать национальную гордость вряд ли кто пока решится.
    ПыСы. Всетки, когда мы туда прилетим, сразу понятно станет, но к тому времени или ишак или падишах
  36. -6
    6 января 2016 20:07
    Хосподи! В кои то веки увидел нормальную статью на этом сайте.
    Фактов-просто море. Но мракобесам всего мало. Да и бесполезно объяснять.
    Кстати, доказательств что Гагарин был в космосе еще меньше. Вот тема еще для одного заговора против правды. ))
  37. -2
    6 января 2016 20:39
    Сколько спорят уже. А мне ну фиолетово совершенно летали они на луну или нет. А эти до усеру с обоих сторон пытаются доказать чтот.
  38. +3
    6 января 2016 21:26
    Прочитал почти все комментарии. И вот что.
    Почти никто не упомянул таких важнейших характеристик аполлона- как импульс, дельтаV, TWR.

    Тяга на старте, ерунда. Построить большую ракету, и выкинуть на орбиту самое простейшее что может быть. всего лишь 10 000 дельты. 7800 дельты для первой космической, 700-900 гравитационные потери, 600-700 атмосферные потери , 300-400 рулежные потери. ура мы на орбите.
    Потом надо зделать трансфер до луны- 3260 дельты в идеале, реально, с учетом что плоскость орбиты лунного корабля и самой луны вряд ли могло совпасть, но может быть достаточно близки, то где то 3400.
    Затем выход на лунную орбиту\торможение- 700 дельты. потом посадка. Тут все разом делают ошибку. Все комментаторы до единого. Посадка на луну требует больше дельты чем на взлет. Из за больших рулежных потерь, и максимально безопасного прилунения. На глаз 1800-2000 дельты. С учетом, что амстронг там что то рулил вручную(???!!!). Потом выход на орбиту- 1730 дельты, стыковка (????????????) с орбитальным модулем, где тоже будут потери, потом 700 на покидание лунной орбиты. Вроде все. Осталось только упасть с высоты 400 тыс км на землю. в нашем случае не сгореть в атмосфере на скорости около 11 км\с. Даже на 8 км\с не всегда успешно происходит спуск пилотируемых аппаратов, и катастрофа колумбии в 2003 году тому факт. А ведь уже 2003 год, а не 1969. И еще создать трехступенчатый, модульный КА с дельтой 18 000, уже героизм сам по себе. Напомню- самый тяжелый ракетоноситель 21 века: протон-м. для выхода на геостационарную орбиты, КА требуется 13500-14000 дельты. То есть что бы на вывести на гео-орбиту небольшой спутник, требуеться запускать самый тяжелый ракетоноситель на планете.
    Дальше по статье- автор вообще не в теме космонавтики. Ни одной ногой. Некоторые комментаторы одной ногой в теме, признав что посадка самое сложное. Но еще остаються проблемы растыковки, и куда важнее обратной стыковки. И громадная масса бытовых казалось бы проблем. вроде не выпуска одной ноги к примеру. или какой то запор подклинил. и просто системы жизнеобеспечения. аполлоны то и на земле успешно убивали\сжигали астронавтов.
    Прилететь на луну людям не большая проблема. А вот вернуться проблема в квадрате, если не в кубе. К примеру не удачная стыковка с орбитальным модулем. а все, и мы навеки на лунной орбите. Небольшая утечка топлива\ошибка- и мы не смогли состыковаться с оорбитальным модулем. В СССР как раз и понимали всю сложность, и открыто отказались от пилотируемого полета. С беспилотными все проще- ну погиб робот, по тихому списали, отправили новый. Пока наконец не вернеться удачливый, о котором уже и будут все трубить.
    Вообще всех кто интересуется космонавтикой, совету поиграть в симулятор KSP. Даже самые упертые, и уверенные в том что американцы были на луне, начнут сомневаться.
  39. KCA
    0
    6 января 2016 23:03
    Да сколько жевать тему можно, Алексей Леонов однозначно сказал что летали и садились мериканцы на Луну, лично я склонен ему верить, и неужели СССР не постарался-бы всеми силами и средствами доказать обман? Средства контроля оптические и радиотехнические уже были, да стопудово вся разведка пыталась найти хоть одну лажу, однако признали правдивость высадки
    1. -2
      7 января 2016 19:01
      Да в СССР уже всё просчитали и перепроверили и технические характеристики двигателей F 1, ракеты Сатурн 5 высадку, лунный модуль, и все технические данные связанные с Лунной программой - полёт был и высадка тоже.
  40. 0
    6 января 2016 23:50
    Цитата: Aleksandr21
    Этот вопрос за последние годы поднимался столько раз, что уже и не сосчитать. ...

    "Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.

    Откуда пошли слухи?

    "А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт."

    подробнее: http://ria.ru/science/20090720/177908258.html#ixzz3wNla4cAO

    так что пусть каждый сам для себя решает, правда это или нет.


    А вот за приведенную цитату А.Леонова (надеюсь, подлинную) большое спасибо, поскольку она подтверждает, что Леонов - БРЕХЛО!!! Кубрик родился в 1928, т.е 80 лет отмечалось в 2008. В США в 1977!! был снят фильм "Козерог-1" сюжет которого уж очень хорошо ложится на версию (правильнее сказать - из нее растут ноги) о фальсификации лунной программы США
    1. -2
      7 января 2016 19:10
      Досъёмка фрагментов высадки, для полной логики происходящего, ни как не отменяет реальность высадки американцев на Луну.
  41. 0
    7 января 2016 00:28
    Поживем, увидим! Кто-то же, в конце-концов, слетает на Луну и посмотрит. Лично мне хочется верить, что летали, хотя многое и говорит об обратном, иначе совсем уж о человечестве ничего хорошего сказать уже не сможешь, по крайней мере о его правителях и "элите".
  42. +1
    7 января 2016 00:47
    Цитата: Alex_59
    http://www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_n
    a_Lunu.html

    Цитата: Alex_59
    Цитата: барбитурат
    Труд интересный, но только автор рассказывает как МОГ БЫ происходить полет и додумывает все за американцев и наших

    Раздел 4.3. Читайте внимательней. И имейте ввиду, что это техническая книга для спецов по ракетостроению, а не пропагандистский буклет, тут ничего додумывать задача не ставится. Ставится задача рассказать своим о том КАК они это сделали, чтобы извлечь пользу, знания и опыт.

    Согласен, книга не пропагандистский буклет. Я просмотрел ее наискосок (настолько не спец в упомянутых областях, что вчитываться даже смысла не было - и десятой части не пойму). Да, книга техническая, а если точнее - популярно-техническая. Полагаю ее ценность для спецов нулевой, поскольку обо всем понемногу. Что из нее почерпнет двигателист? баллистик? автоматчик? НИЧЕГО. Серьезный спец черпает знания в серьезной литературе по специальности, где парой формул не отделаешься. А в сем труде натаскали данные из-за бугорных источников, перевели и собрали в стройное повествование. В принцрпе не криминал. А польза от этого есть? ЕСТЬ! Особенно много пользы, ИМХО, получили АВТОРЫ. Называется ГОНОРАР. (Возможно еще и бонус в виде наращивания счетчика опубликованных трудов, что опять же не криминал). Для прочего люда польза сомнительна (кстати, не потому ли тираж явно не массовый).
  43. -1
    7 января 2016 01:48
    Статья неплохая.
    что-то в последнее время развелось мух-опровергателей :)
    1. 0
      9 января 2016 15:29
      У самих американцев их гораздо больше, аж 20-30%. Тоже Мухина начитались...кстати труды Мухина в этой области вообще не читал. wassat
  44. +1
    7 января 2016 08:16
    Обсуждения в стиле "верю - не верю" привлекают своей эмоциональностью, но, как правило, не ведут к результату.
    И всегда хочется не верить, а проверить. Наверное, так и образовалась группа энтузиастов, поставивших своей целью создать частный спутник Луны, задача которого - сделать снимки сверхвысокого разрешения мест посадки как американских лунных модулей, так и советских автоматических станций (а теперь ещё и китайский "заяц" добавился). Чтобы закрыть, наконец, вопрос "летали - не летали" и положить начало новой научной дисциплине - "космическая археология". wink
    Проект привлёк внимание в интернете. Если и у вас не угас интерес к обсуждаемому вопросу и есть соответствующие возможности, можете помочь их проекту.
    Подробности здесь:
    https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/66579
  45. -3
    7 января 2016 14:12
    Автор - молодец! Вся Россия кричит: "нет фальсификации истории", и это правильно. Только вот с американской лунной программой сами этой фальсификацией и пытаются заниматься. Да еще и на уровне детского лепета. Радоваться нужно тому, что это было - одно из величайших достижений человечества, как - никак.
  46. +3
    7 января 2016 19:05
    Теперь вернёмся к движкам ракеты Сатурн V пресловутым F 1. ЕДИНСТВЕННЫЙ В МИРЕ однокамерный двигатель с такой тягой. Для непосвященных. При определенных размерах камеры сгорания в ней развиваются детонационные явления, приводящие к высокочастотным колебаниям большой амплитуды и прочим бякам. Боротся с этими явлениями наши двигателисты не научились ДО СИХ ПОР! Поэтому РД -170, имеющий тягу больше, чем F 1 - четырехкам роняй, а знаменитый РД -180 - двухкамерный. А наши полосатоухие друзья, научившиеся бороться с этим явлением и делать сверхмощные однокамерные двигатели, вдруг ЗАБЫЛИ, как они это делали. Я сам инженер с большим стажем. Но меня спросить, что я делал 30 лет назад - я без всякой документации вспомню все нюансы работы. Простите, НЕ ВЕРЮ! Движок то был, но во избежание детонации, работал процентов на 15 слабее, и массы "на посадку и взлёт" - не хватало. Ну просто не должно было её хватать. Посему, ждём фото - посадочных ступеней, роверов и флагов - с Луны. А пока - не верю. Кстати, ждать уже не долго осталось.
    1. -3
      7 января 2016 19:14
      Меня больше интересует где наши лунаходы на Луне.
  47. 0
    7 января 2016 21:29
    Цитата: alovrov
    5. Посадка Як-36 на палубу такра.

    Когда авианосец "Адмирал Юмашев" был на боевой в Анголе, то Яки показали себя не очень надежными. Из-за специфического климата не всегда загорались движки. А один Як затонул.

    Авиационные и космические аппараты сравнивать можно только опосредственно. Но очевидно, что если внешние условия изменяются, то и результат эксплуатации может быть плачевный.
    1. -1
      8 января 2016 02:16
      Кто возглавит глобализацию? (Познавательное ТВ, Владимир Зазнобин)

      0:58:22 — американцы летали на Луну?

      0:00:33 — Владимир Соловьёв — американский предприниматель
      0:01:33 — три земных цивилизации
      0:04:20 — концепция Запада
      0:06:06 — ссудный процент — причина инфляции
      0:08:09 — восточная раздробленность
      0:08:50 — торговая марка ИГИЛ
      0:12:33 — почему США не будет открыто воевать против России
      0:16:20 — кто заставил Гитлера напасть на СССР?
      0:18:38 — как победить идею
      0:20:07 — проектное государство Америка
      0:32:23 — нет нации «турки»
      0:25:10 — выживает сильнейший
      0:27:10 — как Троцкий спас Турцию
      0:28:18 — в странах Востока не знают ислам
      0:31:20 — троцкисты управляют США
      0:33:03 — президент России будет выбирать президента США
      0:34:11 — зачем изменяют алфавит и письменность
      0:35:18 — Стамбул отрёкся от пророка
      0:36:30 — Запад борется против коранического ислама
      0:37:53 — чем Тибет понравился Гитлеру?
      0:40:36 — техносфера для глобального управления
      0:43:28 — бабло побеждает всё
      0:45:12 — глобальная американская культура
      0:46:43 — почему Россию считают задворками Запада?
      0:48:43 — новый технологический уклад
      0:55:29 — техно-зомби будущего
      0:58:22 — американцы летали на Луну?
      1:06:23 — как выглядит война будущего
      1:09:22 — какое развитие предлагает русская цивилизация
  48. 0
    8 января 2016 02:13
    Самые шокирующие гипотезы. Как американцы Луну украли good
    Я, кстати, тоже думаю, что американцы могли только автоматические станции отправить, не более, даже при том, что на них работал Фон Браун со своей командой. По-хорошему, надо сначала освоить орбиту, провести кучу экспериментов и наблюдений,а только потом....Это из той же оперы, как сейчас собираются на Марс лететь. Может, для начала Луну обжить и использовать её как перевалочный пункт? Нелогично всё это...проблема в том, люди очень доверчивы и не хотят лишний раз напрягать свои мозги. А ведь чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят yes
    1. +1
      8 января 2016 02:35
      Что касается передач по ренТВ и другим подобным, то я скажу следующее. Надо знать гораздо больше, чем там показывают, чтобы уметь отличать ложь от правды, искреннее заблуждение от умышленного искажения. Это лучше, чем совсем нечего, потому что могут хотя бы дать какие-то зацепки и просто подогревать интерес к данной теме. yes
  49. +3
    8 января 2016 08:42
    Еще одно видео "свидетелям полетов американцев на Луну". Рано или поздно и у Вас "глаза откроются" на это событие.

  50. +1
    8 января 2016 09:04
    В статье мелькнуло упоминание о потерянной технологии изготовления булатной (дамасской) стали...А вот Аносов для чего эту технологию заново раскрыл ещё в прошлом веке ?
  51. -1
    8 января 2016 09:41
    И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище.
    Мне пришлось в 1993 году побывать в музее "Авиации и освоения космоса" в Вашингтоне США, так вот, там экскурсовод рассказывал, что действительно, в павиллионе досняли отдельные фрагменты для историчиского фильма. И действительно, после выхода фильма начались эти разборки. А колышащийся флаг - очень просто, по периметру струна и если его задеть, он слегка вибрирует.
  52. +1
    8 января 2016 10:16
    И после этого приходят различные “мухины”, и рассказывают о съемках в павильонах Голливуда. Позорище.
    Мне пришлось в 1993 году побывать в музее "Авиации и освоения космоса" в Вашингтоне США, так вот, там экскурсовод рассказывал, что действительно, в павиллионе досняли отдельные фрагменты для историчиского фильма. И действительно, после выхода фильма начались эти разборки. А колышащийся флаг - очень просто, по периметру струна и если его задеть, он слегка вибрирует.
  53. -3
    8 января 2016 11:16
    Цитата: Max_Bauder
    Еще одно видео "свидетелям полетов американцев на Луну". Рано или поздно и у Вас "глаза откроются" на это событие.
    Посмотрите вот этот фильм:

    C 16-й минуты по 24-ю там рассказано про "чисто кислородную атмосферу" в корабле, которой после катастрофы с "Апполоном-1", когда заживо сгорели трое астронавтов, на последующих кораблях больше никогда не было.
    Поэтому все рассуждения "об альпинистах на высоте 8000 метров и кессонную болезнь" - вообще ни о чём.
    И обратите внимание на количество документальных кадров, снятых ещё до высадки на Луну.
    Да и заставить молчать 400 000 инженеров и техников, участвовавших в проекте - пожалуй намного дешевле было слетать на Луну по-настоящему.
    wink
    Не следует забывать и о том, что основная часть материалов (и у них, и у нас) шла под грифом "совершенно секретно".
    В 2019 году исполнится 50 лет с момента начала полётов "Аполлона", а значит материалы будут рассекречены.
    Думаю, мы узнаем много интересного.
  54. +3
    8 января 2016 14:50
    А потом такой жестяной муляж, выловленный в тихом океане без следов обгорания и экипажа, мы торжественно передаём в Мурманске, вместе с свидетелями с венгерской стороны, американским морякам, а в это время весь мир слушает трансляцию не летавшего экипажа с луны.
  55. +4
    8 января 2016 16:53
    Ну куда податься от "спициалистов"?
    Да и заставить молчать 400 000 инженеров и техников, участвовавших в проекте - пожалуй намного дешевле было слетать на Луну по-настоящему.
    Не следует забывать и о том, что основная часть материалов (и у них, и у нас) шла под грифом "совершенно секретно".

    Вот так. В одном абзаце упомянуть о сов.секретности сведений и невозможности заставить сохранить секрет.
    И откуда взят вывод об осведомленности 400 тыс человек? Очевидно, столько народу принимало участие в лунной программе. И делается незатейливый вывод о том что они ВСЕ и ВСЕ знали. Угу. Прямо все им и вываливали для ознакомления!!!
    Тот кто ЭТО написал, видимо, не имеет ни малейшего представления об организации секретных работ. Простейший прием - разделить работу на куски и распределить их по разным конторам. Тогда о назначении кусков будет знать только сборщик. Методов и способов скрыть инфу - море... . А в результате круг посвященных резко сократится. Могу дальше продолжить...
    Риск загреметь в места не столь отдаленные за длинный язык - вещь реальная. А оно надо? Сегодня ты имеешь высокооплачиваемую работу, почет, уважение, перспективы... Ну и стоит ли все это терять в обмен на лесоповал? Но, допустим, обойдется даже без такой крайности, как лесоповал. Просто выгонят с работы. И другую с такими вкусняшками не сыщешь, особенно если специалист узкого профиля (ну не нужны баллистики и двигателисты на кондитерской фабрике!!! И на химзаводе не нужны...).
    И будешь ты помалкивать, как рыбка в аквариуме...
    Но, допускаю, сыскался безумец, решивший все разгласить. Куда пойдешь? в газету? Можно и в газету. В малотиражном захолустном помоечном листке может и опубликуют, только кто там эту публикацию увидит и обратит внимание? А в крупной газете редактор наверняка окажется предупрежден, что публиковать материалы по некоей тематике можно только после их согласования с определенными конторами. И все... На телевидение и радио? См. выше. Выйти на разведку "супостата"!!! А если "супостат" в курсе и играет в сою игру? А интернета тогда не было, если кто забыл...
    Т.ч. организовать молчание десятков тысяч человек задача не простая, но вполне разрешимая.
    В 2019 году исполнится 50 лет с момента начала полётов "Аполлона", а значит материалы будут рассекречены.
    Или не будут рассекречены. Так тоже бывает.
  56. +5
    8 января 2016 21:49
    За лунный грунт мне минусов наставили. Это наверное приверженцы американского образа жизни и мышления. Может они где-то видели лунный грунт понастоящее, поярче, почище, покрасивее? Или у них сохранились все четыреста кило? Вы вообще, лунный модуль видели? Его в детском мире купили, и к космонавтике он не имеет ни какого отношения.
  57. +1
    8 января 2016 23:28
    Цитата: tolancop
    Вот так. В одном абзаце упомянуть о сов.секретности сведений и невозможности заставить сохранить секрет.
    Если Вы обратили внимание, абзацев там два. Во всяком случае по правилам русского языка.
    Цитата: tolancop
    Тот кто ЭТО написал, видимо, не имеет ни малейшего представления об организации секретных работ.
    Да куда уж тут. Первую степень имел всего несколько лет, не успел всё в подробностях изучить. Если Вы поняли, о чём я. wink
    Мой текст Вы, похоже, прочитали, но смысл не совсем поняли. Работы можно засекретить и посадить людей на подписку. Собственно так везде и делают. Но заставить такую уйму народа скрывать, что они десять лет клеили картонные муляжи, чтобы сварганить мирового масштаба фальшак? Вы это серьёзно? То есть у них там нормальных людей вообще нет и не было? И из почти полумиллиона людей не нашлось ни одного, кто бы сказал "Я честный человек и не хочу участвовать в этом подлом обмане"? Уж извините, но тут я вынужден сказать "Не верю".
    Цитата: tolancop
    Но, допускаю, сыскался безумец, решивший все разгласить. Куда пойдешь? в газету?
    А куда пошли Ассанж и Сноуден? И разве Штатах не было других скандалов, которые разрыли вездесущие журналисты? И существуй на свете какие-то реальные доказательства, нашлись бы люди, чтобы донести их до широкой общественности.
    И последнее. Технические моменты, которые я здесь излагал, основаны не столько на материалах СМИ, интернет-сайтов и разных блоггеров, сколько на рассказах людей, реально соприкоснувшихся с этим проектом, причём не сейчас, а в те самые годы. В том числе и облазавших изнутри этот командный модуль. Летавший, обгоревший именно там, где надо, поцарапанный и местами даже помятый. Была тогда такая программа - обмен делегациями специалистов. И не верить их свидетельствам у меня нет никаких оснований, так как их возили в основном в Хьюстон, а не в Голливуд. wink
    1. +4
      9 января 2016 21:43
      Цитата: Приватир
      Цитата: tolancop
      Вот так. В одном абзаце упомянуть о сов.секретности сведений и невозможности заставить сохранить секрет.
      Если Вы обратили внимание, абзацев там два. Во всяком случае по правилам русского языка....

      Принимаю критику. Абзацев там 2.
      Цитата: Приватир
      Цитата: tolancop
      Тот кто ЭТО написал, видимо, не имеет ни малейшего представления об организации секретных работ.
      Да куда уж тут. Первую степень имел всего несколько лет, не успел всё в подробностях изучить. Если Вы поняли, о чём я....

      Ну что же. Вполне допускаю, что Вы имели 1 (хм... ну пусть будет степень..) Допускаю, что занимались ОРГАНИЗАЦИЕЙ секретных работ. Сам я этими вещами не занимался, не пришлось как-то. Но вероятнее всего и Вы этим не занимались. Просто следовали инструкциям, которые написал КТО-ТО (кстати, написать толковую инструкцию - тяжкий труд, требующий большого опыта и знаний). И этот КТО-ТО (или его коллега) озаботился тем, чтобы Вы, несмотря на свою 1 степень, по ходу своей деятельности знали поменьше и только в объемах, которые Вам действительно необходимы. И КТО-ТО принял еще кучу мер, чтобы на сторону могло уйти как можно меньше инфы. Допускаю, что КТО-ТО - это Вы, но ИМХО, вероятность этого невелика...
      Цитата: Приватир
      ...Мой текст Вы, похоже, прочитали, но смысл не совсем поняли. Работы можно засекретить и посадить людей на подписку. Собственно так везде и делают. Но заставить такую уйму народа скрывать, что они десять лет клеили картонные муляжи, чтобы сварганить мирового масштаба фальшак? Вы это серьёзно? То есть у них там нормальных людей вообще нет и не было? И из почти полумиллиона людей не нашлось ни одного, кто бы сказал "Я честный человек и не хочу участвовать в этом подлом обмане"? Уж извините, но тут я вынужден сказать "Не верю"...
      Похоже, и Вы меня не поняли. Я писал о том, что нет необходимости посвящать в ИСТИНУ всех, все 400 тыс. человек, а Вы опять туда же.
      Поясню свою мысль ЕЩЕ РАЗ. Некий коллектив (инженеры, технологи, рабочие) получили задание и чертежи муляжа Лунного модуля. И они его честно будут клепать, уверенные, что клепают именно МУЛЯЖ. И в чертежах может быть так и написано -"Муляж" (макет, модель, имитатор... и т.п.). И даже объяснят его назначение: "... астронавтам надо на чем-то тренироваться, не на настоящем же модуле, еще сломаю чего-нибудь...". Правдоподобно? Вполне. И склепавший муляж народ будет уверен, что занят нужным делом и приносит пользу на своем участке и в никаком обмане не участвует. Еше примерчик.. Сборщик движка сможет оценить его параметры? ИМХО не каждый инженер сможет. Вот и соберет добросовестно сборщик двигло для ракеты в соответствии с чертежами. Какой с его стороны обман?
      1. +1
        11 января 2016 05:59
        Насчёт степени скажу только одно - слава Богу, что 15 лет давно прошло. Судя по Вашим словам, Вы меня поймёте.
        А насчёт "честного" изготовления муляжей Вы меня почти убедили. Да, такое в принципе возможно.
        Но мне кажется, что уж больно это сложно (в смысле организации). Сделать реальные аппараты скорее всего дешевле. smile
  58. +2
    9 января 2016 00:29
    Да, Вы правы. Это мне "Аполлон-13" вспомнился, а про штатную ситуацию запамятовал. smile
  59. Комментарий был удален.
  60. +1
    9 января 2016 00:55
    Почему-то комментарий вставился не в "лесенку", а в конец.
    Праильно так:
    Цитата: Штык
    Взлетный модуль, после перехода астронавтов в "Аполлон" , сбрасывался!
    Да, Вы правы. Это мне "Аполлон-13" вспомнился, а про штатную ситуацию запамятовал. smile

    Модераторы, удалите пожалуйста предыдущий аналогичный коммент.
  61. +2
    9 января 2016 01:46
    Шесть сотен комментов!!!

    О, как сильно беспокоят треугольные дела!!! ☺☺☺
  62. +4
    9 января 2016 10:15
    "Несмотря на сохранившиеся чертежи и даже образцы двигателей, теперь уже никто не припомнит, в каком порядке все это собиралось и какие материалы применялись при изготовлении отдельных элементов." А вот это уже шедевр!! У меня истерика wassat
    1. +1
      9 января 2016 10:49
      Обратите внимание как прекрасно падает тень на луне!
      1. +1
        11 января 2016 17:12
        А у меня вопрос. КАК? Как может так падать тень?
        Красные стрелки, направление тени.
        Зелёные стрелки, камни у которых тени вообще нет.
        Жёлтой линией обозначил место ретуширования где отсутствуют тени, как таковые, даже от крупных камней, .
        1. +3
          12 января 2016 07:20
          Попробуйте найти исходник этого фото на сайте библиотеки NASA и посмотрите в описании снимка, чем он снят. Очень похоже, что панорамной камерой.
          На панорамах улиц в Google и Яндекс тени так же сходятся.
          1. 0
            13 января 2016 19:55
            Цитата: Приватир
            Попробуйте найти исходник этого фото на сайте библиотеки NASA и посмотрите в описании снимка, чем он снят. Очень похоже, что панорамной камерой.

            Как загадочно падает тень на этом снимке!
            1. +1
              14 января 2016 21:21
              Вот как может падать тень.
        2. +2
          12 января 2016 23:42
          Даже интересно становится.
          За что человеку минус влепили???
          Он просто вопрос задал.
          И хотелось бы напомнить анонимному минусатору, который своими -10 очками почти каждый мой пост отмечает:

          з) На сайте запрещено целенаправленное методичное снижение рейтинга оппонента, т.е. множественное минусование комментариев одного пользователя. Подобные действия легко прослеживаются администраторами сайта. Рейтинг нарушителя будет снижен на 50%.

          Достанешь ведь, пожалуюсь.
  63. +1
    9 января 2016 15:38
    Подкину дров в затухающий костер холивора.
    Надо дополнительно отметить, что данные по F-1, собранные А.Велюровым по крупицам из различных американских источников, крайне противоречивые и неполные (этому масса примеров) и, как показывает анализ доступных американских материалов, верить им нельзя. В частности, остается только предполагать, где же, на каком участке КС и сопла эта толщина стенки в 0,457 мм, и где этот диаметр в 25 мм и где эта температура стенки 524 С? Кроме того согласно американским источникам диаметр трубок у F-1 меняется (tapering), а вот как и где, в доступных источниках не описано. Для Н-1 известно, что трубки меняют форму с круглой на эллиптическую, в то время, как для F-1 такая информация отсутствует.

    Есть много вопросов к заявленному для F-1 материалу трубок рубашки охлаждения – никелевому сплаву Inconel X750. В частности, в материалах, посвященных Н-1, промелькнула очень интересная фраза о том, что первоначально в Н-1 хотели поставить трубки из никелевого сплава, но сера, содержавшаяся в керосине, соединялась с никелем с образованием хрупкого сернистого никеля (никелевая руда халькопирит) и трубки лопались. Тогда, из чего же были сделаны трубки у F-1, ведь керосин тот же, а Inconel Х750 – никелевый сплав? Кроме того, этот Inconel X750 больше никем и никогда не использаовался в качестве материала огневой стенки ракетных двигателей.

    Огромное количество вопросов есть к форсуночной головке F-1. Там, в частности, отсутствует столкновение струй горючего и окислителя (струи горючего из смежных форсунок сталкиваются между собой, и то же для струй окислителя) и дальше струи летят параллельно, смешиваясь только за счет боковых составляющих струи. И это при большой разности скоростей компонентов, что должно вызывать неполноту сгорания и вылет в сверхзвуковую часть сопла несгоревших компонентов (например, время нахождения кислорода в КС для осевой составляющей струи составляет порядка 0,027 сек). Можно также видеть, что конструкция головки F-1 принципиально отличается от конструкции Н-1, где организовано столкновение струй компонентов. Конструкция форсуночной головки F-1 противоречит всем принципам смешения компонентов, описанным в советских и в американских учебниках. Выходит, что эта форсуночная головка принципиально не могла обеспечить нормальное смешение компонентов и такой двигатель эффективно работать не мог. Внимательный анализ фотографий F-1 после испытаний полностью подтверждает это мнение. Есть обоснованное предположение, что истинный F-1 имел иную конструкцию.
  64. +1
    9 января 2016 21:44
    Далее..
    Цитата: Приватир
    ...И последнее. Технические моменты, которые я здесь излагал, основаны не столько на материалах СМИ, интернет-сайтов и разных блоггеров, сколько на рассказах людей, реально соприкоснувшихся с этим проектом, причём не сейчас, а в те самые годы. В том числе и облазавших изнутри этот командный модуль. Летавший, обгоревший именно там, где надо, поцарапанный и местами даже помятый. Была тогда такая программа - обмен делегациями специалистов. И не верить их свидетельствам у меня нет никаких оснований, так как их возили в основном в Хьюстон, а не в Голливуд...

    Не смешно... Вполне допускаю, что Вы знаете "людей, реально соприкоснувшихся с этим проектом, причём не сейчас, а в те самые годы. В том числе и облазавших изнутри этот командный модуль. Летавший, обгоревший именно там, где надо..". И люди эти добросовестно Вам рассказали, что они видели и где... УРЯЯЯЯЯ!!! А Вас не смущает, что они видели то, что им ПОКАЗАЛИ. Американцы. Поцарапанный, помятый и подкопченный в нужных местах командный модуль. Сварганненый специально для такого показа. Доказательства из серии "Леонов рассказал...".

    Сомнения в реальности высадки американцев на Луну возникли не на пустом месте. Слишком много несуразностей, которые американцы обяснить не могут. Десятки лет. И вывод из этой неспособности напрашивается единственный - НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ.

    Простенькая аналогия... Есть кружка с медом. Что это? МЕд!!! В кружку кинули ложку г..на. Что это теперь? Мед с г..ном? НЕТ, г...но с медом. и медом эта смесь не станет, пока из нее не будет удалена лишняя субстанция. Полностью. Так и "высадкой". Пока не будет логичного и правдоподобного объяснения ВСЕХ несуразностей и не стыковок, сомнения останутся.
  65. +2
    9 января 2016 22:35
    Интересная статья. А комментарии вообще прекрасные, некоторые настолько заумные, что совершенно непонятные. Я не любитель копаться в деталях, уточняя расположение 319889 заклёпки на корпусе. Я - скептик, поэтому могу себе позволить усомниться в правдивости данной статьи. И в правдивости полётов.
    Вопрос к автору статьи и его сторонникам.
    1.Почему системы и технологии, отработанные на советских "лунных" проектах ( корабль "Союз", скафандр, разгонная ступень "Блок Д", двигатели НК-33 до сих пор используются в современной космонавтике. А вот американских технологий нет. Напомнить, на каких двигателях летает "Антарес"?
    2. Куда делся лунный грунт, привезённый американцами? Что не предъявят-то? Простите, но что б пропало 400 кг без следа - ну не верю я.. А вы не подскажете куда грунт подевался?
    3. При запуске "Скайлэба", весом в 75 тонн, американцы не смогли установить двигатели, позволяющие станции маневрировать. Если "Сатурны", как утверждается, легко вытаскивали на орбиту 140 тонные корабли лунной программы, что в данном случае помешало американцам, кроме ограничения взлётной массы станции из-за недостаточной мощности ракеты?

    4. Моё любимое. Миссия "Апполло 15". Как сообщали сами американцы, во время лунной прогулки при открытом люке модуля (в вакууме), на корабле произошла авария. Вернувшиеся на корабль через 6 часов американцы обнаружили, что через фильтр на палубу этого модуля вылилось 10 литров воды. В вакууме. Вопрос к автору статьи: законы физики едины для всех или для американцев написаны особо??
    1. +1
      9 января 2016 23:28
      Поморянин, у публики, подобной автору материальчика, добиваться конкретных ответов на "почему?" бесполезно... На конкретные вопросы будут опять дуть в уши: "Да были они там... и ракета у них была, и все было... Леонов рассказал.... Да мы бы знали...." и прочая и прочая и прочая...

      А кто-то будет еще убеждать, что "невозможно было сохранить в тайне, кто-нибудь проболтался бы, и поэтому дескать - летали и высаживались". Угу.
      Задай такому встречный вопрос о подробностях, скажем ... производства ядерного оружия в СССР (или США, без разницы) 30 лет назад (строительство подводных лодок, военных задачах космической программы и т.п. государственных секретах) - не ответит, поскольку массово НЕ ПРОТЕКЛО. А немногочисленных болтунов быстро изолировали. По куче тем секреты сохранить можно было, а вот о фальсификации высадки - НУ НИКАК!!! Логика отменная...


      1. +2
        9 января 2016 23:34
        Цитата: tolancop
        у публики, подобной автору материальчика, добиваться конкретных ответов на "почему?" бесполезно..

        Скорее всего, точного ответа не дождаться до тех пор, пока кто-то не слетает и не привезёт как тут выразился один из авторов "остатки жизнедеятельности американцев".
    2. -1
      10 января 2016 20:30
      Всё было так, они собрались лететь, их там сбили, СССР замолчало, страшно стало, американцы быстро запустили план Б (план Б по случаю катастрофы, запустить фэйк, что типа слетали все спокойно).
      ИНОПЛАНЕТЯНЕ!
  66. +2
    10 января 2016 13:00
    Цитата: tolancop
    А Вас не смущает, что они видели то, что им ПОКАЗАЛИ. Американцы. Поцарапанный, помятый и подкопченный в нужных местах командный модуль. Сварганненый специально для такого показа.
    Давайте так. Вы наверняка специалист в какой-то области. Скажите, легко ли Вас обмануть чем-то не настоящим из этой области? Вот я, например, компьютерщик. Развести меня на муляж компьютера можно только если он будет работать как компьютер. Но тогда это и будет компьютер. smile
    Обмануть реальных разработчиков и конструкторов, съевших не одну собаку на космической технике и космонавтов, на этой технике летавших... Как говорится, сильно вряд ли.
    Цитата: tolancop
    И вывод из этой неспособности напрашивается единственный - НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ.
    Не согласен. Вывод излишне категоричен и может быть аргументировано оспорен, что и происходит в этой теме.
    Цитата: tolancop
    Пока не будет логичного и правдоподобного объяснения ВСЕХ несуразностей и не стыковок, сомнения останутся.
    А вот с этим согласен чуть более, чем полностью. Я же тоже вижу нестыковки и несуразности и не буду с пеной у рта доказывать то, что сам не видел и руками не щупал. Но и принимать на веру умозрительные (а зачастую довольно нелепые) доводы оппонентов тоже не готов. Вера - одно, а факты - другое.
    Поэтому вижу только один выход - дождаться подтверждения одной из точек зрения неопровержимыми фактами.
    А всё потому, что я также, как и Вы, - убеждённый скептик.
    Цитата: Поморянин
    Вернувшиеся на корабль через 6 часов американцы обнаружили, что через фильтр на палубу этого модуля вылилось 10 литров воды. В вакууме. Вопрос к автору статьи: законы физики едины для всех или для американцев написаны особо??
    Не совсем понял, а в чём здесь подвох. Вода в вакууме испарится не мгновенно, замерзнет она тоже не сразу, поскольку модули жизнеобеспечения имеют собственные термостаты, гравитация в наличии.
    Почему бы ей и не вытечь? wink
    1. +3
      11 января 2016 01:30
      Цитата: Приватир
      Почему бы ей и не вытечь?

      Проблема в том, что вода в вакууме существовать в жидком виде не сможет. За 6 часов испарился бы вся. А они про лужу намекают.
  67. +3
    10 января 2016 14:06
    Цитата: Приватир
    Давайте так. Вы наверняка специалист в какой-то области. Скажите, легко ли Вас обмануть чем-то не настоящим из этой области? Вот я, например, компьютерщик. Развести меня на муляж компьютера можно только если он будет работать как компьютер. Но тогда это и будет компьютер.

    Можно ли обмануть спеца? Можно. Зависит от цели обмана и готовности понести на организацию обмана определенные затраты. Разумеется, спец способен разобраться, ЧТО ему подсунули... если получит для этого достаточно времени и возможности покопаться в поделке глубоко.
    Касательно компутеров. Я на клавиши давлю года с 1987 и техники повидал немало. Но скажем, по картинке на мониторе, что из себя представляет машина, сказать не возьмусь. Для этого нужно реально поработать с реальными задачами. Да в внутрь неплохо бы заглянуть...
    Цитата: Приватир
    Обмануть реальных разработчиков и конструкторов, съевших не одну собаку на космической технике и космонавтов, на этой технике летавших... Как говорится, сильно вряд ли.

    А вот скажите мне, под каким углом упомянутые Вами спецы рассматривали ПОКАЗАННОЕ? Предлагаю 2 варианта:
    1. Изучение чужого опыта (сомнений в подлинности показанного объекта НЕТ). "А интересно посмотреть как у американцев все это было устроено.... А вот этот узел мы сделали по другому... А эта штука у них поудобнее нашей... А вот до этого мы не дотюхали, учтем на будущее... А вот с этой штукой непонятки - зачем было наворачивать так, когда можно сделать попроще... А в этой части мы амеров "сделали"... "
    2. Критический (имеются большие подозрения в подлинности объекта ). "Выглядит неплохо... панель бы открыть и глянуть что внутри.. Картинка хороша, только непонятно, как с этим можно работать в реальности " и т.п.

    Уверяю, что выводы из осмотра одного и того же объекта по варианту 1 и варианту 2 будут заметно отличаться.

    Что-то сдается мне, что у Ваших знакомых был первый вариант.

    з.ы. Лет 25 назад один мой товарищ, хороший радиомонтажник, делился впечатлениями о посещении павильона "Космос" на ВДНХ. "Не, ну висит экспонат.. Написано спутник такой-то. Здорово. Есть разрез, можно глянуть внутрее устройство Заглянул. Обалдел!!! Мне бы за такой радиомонтаж, жгуты и прочее ОТК руки бы оторвало!!! Не могло такое летать!!! Сляпали макет кое-как и написали "Спутник"... Написали бы макет - и вопросов бы не было, а тут за настоящее выдают такую липу".
    Поскольку в космических успехах СССР сомнений как-то не было, на ВДНХ в качестве подлинника можно было подсунуть и грубо сделанный макет - похоже, да и ладно.
    А если ситуация обратная? Если поделка должна быть одним из звеньев доказательств того, чего НЕ БЫЛО? Тогда подход к созданию подделки будет качественно иным.
  68. 0
    10 января 2016 21:29
    Ну видели, что взлетел, видели что приземлился. А между этими явлениями никто ничего не видел!
  69. Erg
    -1
    10 января 2016 22:42
    Ребята, ну хоть Чуток - уважайте себя... Не делайте из себя лохов. Мы ещё десятки лет будем не способны на такое (всё человечество). Не знаю уже, как до вас достучаться... Перезагрузитесь, что ли... fool
  70. +1
    11 января 2016 05:37
    Цитата: tolancop
    Касательно компутеров. Я на клавиши давлю года с 1987 и техники повидал немало. Но скажем, по картинке на мониторе, что из себя представляет машина, сказать не возьмусь. Для этого нужно реально поработать с реальными задачами. Да в внутрь неплохо бы заглянуть...
    Ну, у меня стаж чутка побольше, я начинал ещё на машине, на которой клавиатуры вообще ещё не было, только управляющие клавиши (БЭСМ-4). smile
    И "реально поработать с реальными задачами и внутрь заглянуть" - это обязательное условие! Именно это я и имел в виду.
    Цитата: Поморянин
    Проблема в том, что вода в вакууме существовать в жидком виде не сможет. За 6 часов испарился бы вся. А они про лужу намекают.
    Если речь о жидкой луже - то да, это небылица. А если, скажем, о куске льда в виде лужи - вполне вероятно. Всё зависит от температуры в модуле. Лёд ведь испаряется намного медленнее жидкости. Что там было в первоисточнике этой истории, увы, не знаю, а при пересказе (и переводе) смысл мог ведь измениться, превратившись в анекдот.

    Ещё один довод в пользу моей позиции. Если считать, что и "Сатурн", и "Аполлон" - муляжи, то значит и полёта "Союз-Аполлон" тоже не было. Ведь в нём участвовал тот же "Сатурн" без третьей ступени (для вывода на околоземную орбиту она не нужна), и тот же "Аполлон" без лунного модуля и с новым универсальным устройством стыковки. А ещё в нём участвовали наши космонавты (было подготовлено четыре экипажа), АН СССР, "Интеркосмос" и огромное количество наших инженеров и техников.
    Наши космонавты и персонал обеспечения полётов прошёл интенсивную подготовку в Америке, а американцы - в СССР. Без детального знания техники и систем управления партнёра просто нереально обеспечить безопасность людей.
    Существует масса отечественных материалов по этой программе, в частности вот эта книга, написанная советскими участниками программы, что называется, по горячим следам (через год после полёта):
    http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/soyuz-i-apollon/01.html
    Ну ладно, предположим, американцы что-то приукрасили и о чём-то умолчали, чтобы нам досадить.
    Так что, теперь уже и своим, причём весьма авторитетным людям не верить?
    1. +3
      11 января 2016 09:36
      Цитата: Приватир
      Если речь о жидкой луже - то да, это небылица. А если, скажем, о куске льда в виде лужи - вполне вероятно. Всё зависит от температуры в модуле.

      Модуль был открыт. То есть условия в нём в течении 6 часов ничем не отличались от лунных.

      Вопрос возникает в том, что после "лунной гонки" Сатурн-5 для вывода в космос грузов свыше 80 тонн ни разу более не использовали
      Цитата: Приватир
      Ещё один довод в пользу моей позиции. Если считать, что и "Сатурн", и "Аполлон" - муляжи, то значит и полёта "Союз-Аполлон" тоже не было.

      Орбитальный Аполлон весил 30,4 тонны, а лунный около 140. Вот и ответ на программу Союз-Аполлон.
  71. 0
    11 января 2016 07:48
    Какая прибыльная тема, столько комментариев, жуть. Так и хочется тоже заработать на мотивированном доказательстве. Голливуд рулит. Главное тренировать свой логический аппарат. Одни товарищи на луне побывали другие пирамиды построили, кучу народу угрохать вот это точно умеют и совершенствуют. Первый спутник вот достижение, исключительные сразу сообразили что на исключительность наложено вето. Простому не исключительному человеку плевать на самовнушения, главное жить мирно по возможности конечно.
  72. +1
    11 января 2016 12:37
    Цитата: Приватир
    ...Ещё один довод в пользу моей позиции. Если считать, что и "Сатурн", и "Аполлон" - муляжи, то значит и полёта "Союз-Аполлон" тоже не было. Ведь в нём участвовал тот же "Сатурн" без третьей ступени (для вывода на околоземную орбиту она не нужна), и тот же "Аполлон" без лунного модуля и с новым универсальным устройством стыковки. А ещё в нём участвовали наши космонавты (было подготовлено четыре экипажа), АН СССР, "Интеркосмос" и огромное количество наших инженеров и техников.
    Наши космонавты и персонал обеспечения полётов прошёл интенсивную подготовку в Америке, а американцы - в СССР. Без детального знания техники и систем управления партнёра просто нереально обеспечить безопасность людей.
    Существует масса отечественных материалов по этой программе, в частности вот эта книга, написанная советскими участниками программы, что называется, по горячим следам (через год после полёта):
    http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/soyuz-i-apollon/01.html
    Ну ладно, предположим, американцы что-то приукрасили и о чём-то умолчали, чтобы нам досадить.
    Так что, теперь уже и своим, причём весьма авторитетным людям не верить?

    ИМХО, существование "Сатурн-5" и его реальная способность выводить некий груз на орбиту - не оспаривается. Под сомнение ставятся ЗАЯВЛЕННЫЕ характеристики. Т.е. что-то на орбиту Сатурн-5 закинуть мог, но для реализации лунной программы этот вес был недостаточен. Был ли сам "Аполлон" реальным - не знаю. То что подготовка к совместному полету "С-А" велась - несомненно. Я те времена неплохо помню: обставлено было с большой помпой. В прессе куча материалов еще ДО полета, сигареты даже были выпущены по такому случаю. B вроде бы даже о дате и времени запуска "Союз" было объявлено ЗАРАНЕЕ, вопреки сложившейся практики доводить через СМИ информацию уже ПОСЛЕ запуска.
    И в реальности полета я как-то не сомневался... до прочтения http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
    1. Erg
      0
      11 января 2016 14:44
      Наша "крепкая дружба" с американцами завязалась, как интересно, одновременно с их "полётами" на Луну. А в 75-м завязалось ещё более тесное "сотрудничество" wassat Что касается наших, то они честно оттрубили на орбите, а вот с "друзьями" непонятки вышли (стыковочного узла ещё не придумали, а лунный, наверно, забыли как делать, как, впрочем, и F-1 lol ) Возможно (откуда мне знать) Кубрик-Мосфильм...
  73. 0
    11 января 2016 17:12
    Цитата: Леков Л
    Особенно больно читать подобных davas72 утырков, если лично знаком с нашими настоящими мужиками. Космонавт на самом деле тяжелая работа, там нехороших людей очень немного. Не выживают..
    Хотя наверно есть исключения, но Леонова не трогайте - не надо, я его знаю.

    Я рад, что вы Неутырок! А то Неутырков становится всё меньше и меньше, вы берегите себя! Я своего соседа тоже знаю, но утверждать, что он не предатель и не педик я не могу, ибо знать что за душой у другого человека мне не дано (вы, как я понимаю, исключение и вам дано...) Вот Гагарин сказал бы правду - поэтому его и убрали, а Леонов при любой власти с экранов не слазит и защищает "лунную эпопею" американцев, которой не могло быть по определению и он об этом прекрасно знает.
  74. +1
    11 января 2016 21:40
    Главный вывод, который я сделал, в своё время, изучая этот вопрос, - та страна, которая будет посылать на луну своих ...навтов ни в коем случае не должна опираться на американский опыт. Загубят людей. Надо всё делать как в первый раз.
    И ещё. Если "главное достижение ХХ века" перешло в разряд веры, то грош цена этому достижению. Полёт Гагарина не надо доказывать потому, что после него был Титов, а за ним все остальные до сегодняшнего дня. За "Аполлонами" не было никого.
  75. +3
    11 января 2016 22:24
    Лично меня гложут определенные сомнения, что Р в 60-е годы была техническая у кого-либо возможность осуществить полёт на луну. Вокруг полёта американцев много конспирологических теорий или версий. Но как то подозрительно странно, что все оригиналы плёнок с полётом на луну были уничтожены, мне встречалась версия о том, что у американцев, в то время, магнитной плёнки было недостаточно, и они использовали её несколько раз. Так что вопросы есть. Тем более что американцы сами подогревают шумиху вокруг этой темы, если вы заметили как правило разоблачители являются людьми не совсем некомпетентными, в следствие пишут всякие глупости. Но в этой статье автор тоже глупость написал: назвав про разгонный блок американского шатала полноценным ракетным двигателем.
  76. +2
    12 января 2016 05:36
    tolancop, спасибо за ссылку!
    Букафф там, конечно, многовато, но я все их честно осилил. Из произведений "нелетальщиков" это пожалуй лучшее и наиболее аргументированное. А предположения автора вполне правдоподобны в том смысле, что "такое вполне могло быть". Хотя с сопоставимой вероятностью "могло и не быть". smile
    Некоторые моменты особо обратили на себя внимание.
    "Союз-19" на фоне облаков, а на облаках, блин, текст.
    По своему опыту знаю, что такой эффект получается при сканировании листа с двухсторонней печатью (страница книги), если нижняя поверхность крышки сканера белая. Чтобы избежать такого эффекта, на (полу)профессиональных сканерах эта поверхность всегда чёрная. Вывод - фото не оригинальное, а взято с каких-то бумажного носителя, причём непрофессионально. Второе фото с затемнёнными углами похоже на настоящее (и на первоисточник). Ведь для получения эффекта виньетки действительно достаточно забыть выставить диафрагму. Даже с профи-фотографами такое иногда случается.
    "Сцена рукопожатия могла быть снята в самолёте." А могла и не быть...
    Автор, тщательно исследуя рукава, карманы и ниточки, везде пытается найти силу тяжести, но не учитывает силы инерции при перемещении в невесомости, результат действия которых на фото могут выглядеть так же. Обращая внимание на мелкие детали, автор упускает из виду, что позы космонавтов на фото в земных условиях были бы весьма неудобны. А для оправдания явного парения в воздухе автору пришлось даже предположить существование скрытой опоры. В целом анализ роликов и фото "на орбите" не слишком убедителен, могло быть так, а могло быть и этак.
    Что касается блестящих поверхностей приводнившейся капсулы - да, отсутствие следов обгорания крайне подозрительно. Ведь термозащитное покрытие защищает корабль именно за счёт собственного сгорания и не гореть оно не может. Словом, очень похоже, что кадры тренировок выдали за реальную посадку. Неужели только потому, что эти кадры цветные, а куча фото капсул других экспедиций (где всё обгоревшее и от блестящего покрытия остались одни ошмётки) - чёрно-белые.
    А уж командир самолёта, наблюдавший "отлетающие от модуля куски (термозащиты)" с расстояния аж в 500 миль - откровенная журналистская заказуха. Он видимо не знал, что отлетевшая термозащита = сгоревший дотла корабль + весь экипаж.
    То, что наших космонавтов грузили на носилки (нагрузочных костюмов тогда ещё не было), а американские на своих двоих побежали интервью давать, - мне кажется, это установка сверху для СМИ не показывать обывателю "некрасивые" детали.
    И вполне возможно по ТВ показали специально снятый ещё до полёта спектакль.
  77. 0
    12 января 2016 05:37
    По поводу синхронных неполадок с ТВ на "Союзе" и переходным люком на "Аполлоне" и последующим использованием "Союза" как телеретранслятора - вполне правдоподобно, как и история с охлаждённым керосином. Хотя, если честно, верить не хочется...
    Помню, решение о закрытии нашей лунной программы не просто удивило, а ошарашило и меня, и многих моих знакомых.
    До некоторой степени ситуацию разъясняли упорные слухи о том, что система управления двигателями первой ступени носителя Н-1 (30 шт. НК-33 !) даже в теории была на границе области устойчивости, а для реального применения оказалась и вовсе мертворождённой. Хотя сами двигатели были вполне на уровне. И когда, несмотря на лоббирование акад. Мишиным именно этого проекта в ущерб челомеевскому и янгелевскому, эта информация дошла до "больших начальников", они быстро и жёстко прикрыли Н-1, а с ней и всю лунную программу.
    Договорённость наших и "ихних" руководителей - тоже могла быть. После того, что мы узнаём о разных политиках в последние годы, можно предполагать всё, что угодно. И вряд ли ошибёшься.
    В целом материал очень неплохой и именно такой, как надо. Без категоричных утверждений, но с "информацией к размышлению"
    1. +1
      12 января 2016 09:20
      Цитата: Приватир
      Помню, решение о закрытии нашей лунной программы не просто удивило, а ошарашило и меня, и многих моих знакомых.

      Тем кто по ней работали на счет сговора все сразу стало ясно как только при всем готовом для двухкосмонавтного полета со сборкой КК на НОО на Луну вдруг решили лететь "по американски" одной большой ракетой. А как только увидели первую ступень Н-1 какие то сомнения совсем отпали.

      В целом материал тычет графикой и переворачивает с первых строк все с ног на голову. Наибольшую сложность представляла из себя система мягкой посадки на Луну и она была передана американцам из СССР, как позже они для своих "грузовиков" к МКС купили гораздо более простую систему орбитальной стыковки, которую также не смогли сделать сами. В Х-37 стоит автоматика от "Бурана", Шаттл не умел садиться автоматически.
      А ключевым в длительных полетах являются системы жизнеобеспечения которые на Аполлоне как и в американском сегменте МКС тоже советские.
      1. +2
        12 января 2016 09:50
        Эти советские системы американского сегмента сосредоточены в отлельном модуле российской разработки и выведения. Его Протоном запускали.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/Заря_(модуль_МКС)
        Также США не владеют технологией получения качественного титана, поэтому из советского титана сделаны сейчас не только все реактивные двигатели но даже целиком все их знаменитые A-12 они же SR-71, который туда что сейчас РД для Атласа выводящего в том числе спутники-шпионы поставлялся в ответ на непонятно какие санкции Джейсона-Вэника и экспортные госдеповские ограничения.
        Цитата: Scraptor
        В целом материал очень неплохой и именно такой, как надо. Без категоричных утверждений, но с "информацией к размышлению"

        Ага, да ... Размышляйте этой информацией поосторожней, автор материала - либеральный журналисд. Так кругом наоборот случайным образом что главное и сложное а что нет и выделяя крупными буквами про "шесть" ошибаются редко. laughing
      2. +4
        12 января 2016 23:20
        Цитата: Scraptor
        ...как позже они для своих "грузовиков" к МКС купили гораздо более простую систему орбитальной стыковки, которую также не смогли сделать сами.
        Ладно, когда купили.
        Помню, как один знакомый с горечью в голосе рассказывал: "А у нас в Подлипках все заняты тем, что грифы с документации счищают. Для передачи "партнёрам по обмену" (читай, задаром)". И сколько таким образом выдающихся технических решений утекло... sad
        Цитата: Scraptor
        В Х-37 стоит автоматика от "Бурана", Шаттл не умел садиться автоматически.
        Комплекс "Энергия-Буран" по сравнению с "Шаттлом" - шедевр. И ни у кого на его счёт нет никаких сомнений - посадку "Бурана" на автомате весь мир в режиме реального времени наблюдал.
  78. +2
    12 января 2016 16:40
    Цитата: Scraptor
    А ключевым в длительных полетах являются системы жизнеобеспечения которые на Аполлоне как и в американском сегменте МКС тоже советские.

    Это точно! Какая Луна? Они без нас (наших технологий) в космосе по***ть нормально не могут до сих пор:
    http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
    1. Erg
      +4
      12 января 2016 21:23
      Верно, ефрейтор. Меня удивляют люди, воспринимающие американский спектакль за реальность. Есть метод дедукции (по Холмсу). Умный образованный человек не позволит себе вешать лапшу на уши, а простаки от науки (или проплаченные) всегда будут приверженцами абсурда и глупости. Меня пару лет назад минусовали (по этой теме) нещадно. Сейчас статья получила больше минусов. И это радует. Значит народ (ничего от политики) стал просто включать мозг. Кто хочет "боя" (с ссылками) по этой теме - прошу lol . Только открытый "процесс". По каждому "спорному" вопросу отгружу - мало не покажется. laughing
    2. +4
      12 января 2016 23:28
      Забавный материал. Похоже, американцы и отнеслись к этой проблеме "с шутками и прибаутками". Они любят шутки "ниже пояса".
      А с точки зрения сохранения здоровья космонавтов проблема-то архиважная.
      Надо бы нашим на МКС вход для гостей в туалет российского модуля сделать платным. smile
    3. +3
      13 января 2016 05:57
      C нашими переданными в США для Аполло технологиями они вполне на грани фола туда могли слетать и обратно вернуться, а на Лунном Джемини - нет. laughing
      Ходить по большому американцам по пакетам не привыкать, или не спускать воду при этом, они родом из Европы которая до XX-го века давила вшей, делала это на солому за гобелен и не мылась. А за столом в большинстве своем пукает и сейчас.
      Другое дело что такая "обитаемость" рабочему состоянию астронавта совсем не благоприятствует, и этого они с Джемини в силу свой привычной "культурной" традиции не учли. В Аполлоне они ходили по большому в Лунном Модуле, а обратно к земле корабль идет по баллистической, и можно всего несколько дней без большого риска ошибки от состояния дискомфорта заниматься привычным делом у соседа под носом.
      В цивилизованной Европе (откуда в НАСА приехал фон Браун со своей немецко-эсэсовской командой) вообще горшки выплескивали в окно на голову прохожим (тем более вниз по крутой лестнице ходить с ними было не интересно) но в космосе с этим обломс. laughing
      В больших бобмардировщиках и ПЛ ходили в ведро под солярку, но там же невесомости нет.
  79. 0
    14 января 2016 13:51
    http://cont.ws/post/180078
  80. +1
    15 января 2016 11:40
    Я ХЗ что там с американской лунной программой.
    Хотя почему такие вопросы являются признак шарлатана не понимаю

    А потом придут шарлатаны и скажут: “А чё то у американцев флаг развевается? Техника того времени не позволяла летать на Луну”.

    Статья производит американское ура-патриотическое впечатление. В нашем российском либеральном стиле.

    Вчера еще у него в подобном стиле статья была
    "Миф о периоде упадка ВМФ России"

    http://topwar.ru/89213-mif-o-periode-upadka-vmf-rossii.html#comment-id-5449714
  81. 0
    16 января 2016 10:17
    Жена соседа Н.Армстронга точно знала был ли Армстронг на Луне!!!))) Помните же про ''Удачи, мистер Горски?! )))
  82. +2
    25 января 2016 19:06
    "Достаточно одного доказательства, чтобы развеять сомнения насчет полета человека на Луну. "
    И приведена ссылка на фото с какими то ротозеями. На что они смотрят? На планериста, орла, салют, старт боевой ракеты?
    Больше половина вообще не смотрит. Так, так. При ТАКОМ событии никто бы не отвернулся. Явно очередной бред.
  83. 0
    28 января 2016 04:56
    Господа. Меня поражает ваша техническая безграмматность. Были американцы на луне. Были! Досадно конечно, что не мы. Я приведу факты, которые мне известны. В декабре месяце 1968г. мой отец, подполковник радиотехнических войск, был отправлен в командировку в Крым. Служил он на тот момент в Центре связи дальней авиации, который находился тогда в Голицыно-2 (ныне г.Краснознаменск). Сейчас там центр управления космической группировкой, а тогда это был Центр связи ДА. В Крыму был построен Контрольный комплекс с антенной ТНА-400 имеющей зеркало диаметром 32 метра. Комплекс был построен специально для наблюдения за Аполлонами. Наблюдение велось с декабря 1968г. по ноябрь 1969. Аполлоны 8,10,11,12. Передачи с Луны велись в диапазоне 13см. С диапазон S ) как радио, так и телевизионные. Правда качество приёма телевизионных было очень низкое. Как с большим уровнем шумов, с проблемами синхронизации кадров. Мне в то время было 15 лет и я у был уже заядлый радиолюбитель, правда отец называл меня "радиогубитель". Так что я лично сам слышал переговоры астронавтов с землёй. Отец привёз 15 минутную запись на магнитофонной ленте. Скорость записи была 38см в секунду. Магнитофон Комета-201 который был у меня тогда имел максимальную скорость 19см в секунду, так что пришлось переделывать лентопротяжный механизм. Было очень интересно слышать на фоне чётких слов астроновтов отражённый сигнал от Луны с большим запозданием. Я имею в виду ответы с Земли. Телевизионные кадры я увидел гораздо позже, уже будучи студентом третьего курса МВТУ им.Баумана. Насчёт лунного грунта. Лунный грунт доступен для исследований учёным любого государства до сих пор, единственное условие гарантированный возврат всего грунта, взятого на исследование, назад в хранилище. Кстати лунным реголитом поделились с американцами и мы. Около 45гр. американцы передали нам. Важность этого обмена заключалась в том, что наш грунт был взят на значительном расстоянии от того места где был взят американский. О спрятанном грунте могут говорить только недалёкие люди утверждающие, что американцы летали только на "шатлах", "Луноход" спускался на Луну на парашюте.Утверждение достойное шнобелевской премии. Кстати контрольный комплекс в последствии был преобразован в комплекс "Сатурн МС" для управления советскими лунными аппаратами.
    1. 0
      19 июня 2017 08:41
      Безмозглость не лечится Ааааааанатолий )))))). Ню, да и хрен с ней. Твои "камлания" в духе "они там были-были-были-были и ниипет" вызвают только смех и жалость.
    2. 0
      7 августа 2017 20:47
      Правда и ложь намешаны в этой темной истории.
  84. 0
    10 февраля 2016 22:08
    ГОСПОДИ, КАК ЖЕ МНЕ СТЫДНО ЗА ВАС. ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК НА ДВОРЕ А УРОВЕНЬ ВАШИХ ЗНАНИЙ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ СРЕДНЕВЕКОВЬЕМ. ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЗАКОНОВ ФИЗИКИ, А ТОЧНЕЕ ЗАКОНОВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ РАДИОВОЛН НЕ ЗНАЕТЕ. ОДНИ ЭМОЦИИ И НИ КАКОЙ ЛОГИКИ. ОБМАНУТЬ АМЕРИКАНЦЫ МОГЛИ ТОЛЬКО ВАС. А ВОТ СТРАНУ ПОД НАЗВАНИЕМ СССР НИКАК НЕ МОГЛИ. ЕСЛИ БЫ ХОТЬ НЕ БОЛЬШИЕ СОМНЕНИЯ БЫЛИ, ОНИ БЫЛИ БЫ ВЫСКАЗАНЫ. ПРОДАЛЖАЙТЕ ВАШЕ КАМЛАНИЕ С БУБНАМИ, УРОВЕНЬ ВАШЕЙ ГРАМОТНОСТИ ДОСТОИН ВАШИХ ПЛЯСОК.
  85. 0
    11 октября 2016 10:10
    https://vk.com/afera_nasa Петиция.
    Признать фальсификацией высадки американцев на Луну с 1969 по 1972 год и факт сговора советского брежневского руководства СССР с США для ее сокрытия.

    Отставание США от СССР по этапу возможности доставки лунного корабля на Землю - 46 лет.

    “Самим процессом принятия своих решений НАСА выявило фальсификацию высадок на Луну”
    Напомню исторический день15.09.1968 Испытания лунного корабля "Союз-7К-Л1". Первое возвращение космического аппарата на Землю после облета Луны. 18 сентября корабль прошел над обратной стороной Луны на расстоянии 1 950 км. На борту находились живые существа: черепахи, плодовые мухи, черви, растения, семена, бактерии. Перед входом в атмосферу вследствие ошибки наземного оператора вышла из строя система ориентации, и корабль снижался по баллистической траектории с перегрузками до 20g. Корабль приводнился в Индийском океане 21 сентября, был подобран советскими военными кораблями и через Бомбей доставлен в СССР. Согласно сообщениям, за время полета черепахи потеряли до 10% массы тела, но сохранили активность и хороший аппетит.

    Только 5 декабря 2014 т.е. через 46 лет после СССР года прошло испытание капсулы Орион, предназначенной для доставки космических экипажей за пределы НОО и, самое главное, для безопасного возвращения их обратно на Землю. Орион достиг высоты 5800 км и затем возвратился на Землю при скорости входа в атмосферу 8,9 км в секунду, при этом температура его теплового щита достигала 2200 оC [Orion Blog, 2014]. Приводнилась капсула успешно, как планировалось, вблизи ожидавших ее кораблей ВМФ США.

    Таким образом, испытание прошло успешно, но что было в нем особенного? Боковые стенки Ориона были обложены керамической плиткой, аналогичной той, которая использовалась для защиты Космических Челноков (Шаттлов), и это был новый элемент по сравнению с конструкцией капсулы Командного Модуля Аполлона (КМ). Насколько важна эта инновация? И если это необходимо, то как тогда КМ Аполлона обходились без подобной защиты, выдерживая жар плазмы, обволакивающей КМ при входе в атмосферу Земли?
  86. 0
    26 октября 2016 11:18
    по логике автора то что утеряны секреты булата и сатурна 5 не проблема,сделали раз сделают и второй,но ведь не делают?!
  87. +1
    26 октября 2016 13:07
    Цитата: denis02135
    А Вы помните парад ноября 41, там у товарища Сталина пар на морозе не шел во время речи, значит парада небыло?

    Вообще то известный факт операторы из-за режима секретности опоздали на начало парада и пришлось снимать речь т.Сталина И.В. в студии.
  88. 0
    26 октября 2016 13:23
    Байкал,
    http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm почитайте, довольно интересно
  89. 0
    3 ноября 2016 16:12
    да,не могут современные разоблачители почувствовать дрожь земли... и технологию производства двигателей утеряли,и тонкинский инцидент правда,и башни рухнули от пожара,и в пентагон самолёт попал,а еще индейцев убили русские...аж зависть берёт,где вы берёте то,что курите
  90. 0
    17 ноября 2016 20:22
    Ракеты тогда умели делать, а вот киношные спецэффекты были тогда в зачаточном виде, а фотошоп и вовсе ещё не изобрели.
    А почему у китайцев на снимках с лунохода луна коричневая, а у американцев (да и у нас) серая? Да по тому, что не серая, а чёрно-белая. Снимки и сейчас чёрно-белые делают, а не цветные, фильтры накладывают потом.
    Тут ещё материал по теме - http://unnatural.ru/moon-ntb
  91. 0
    19 июня 2017 08:35
    Неужели в этот бред кто-то еще верит? Оправдывания олухов на уровне пятилетнего ребенка, разбившего банку варенья и сваливающего все на барабашек. Хоть бы постеснялись таких дебильных "доказательств" того, что ы там были.
  92. 0
    7 августа 2017 20:34
    У меня только один, весьма деликатный и неприятный вопрос - как обстояло дело во время лунных экспедиций с процессом опрожнения кишечника и мочевого пузыря? Все. что я прочел на эту тему 100% доказывает, что полетов на Луну вообще не было. Была грандиозная афера в которой постыдное участие приняли и наши верхи.
  93. 0
    7 августа 2017 20:40
    А куда бы они тогда гадили? Я понимаю, что замахиваюсь на святое, но от этого процесса не освобождены ни короли, ни президенты.
  94. 0
    4 сентября 2017 18:02
    Если некто, демонстративно побросав в багажник лопаты, тяпки и ведра, под наблюдением десятка соседей отъехал от дома, совершенно не доказывает того, что он действительно доехал до дачи, а не до любовницы в соседнем районе.
  95. 0
    19 ноября 2017 16:20
    Очень смешные "молнии" на спине скафандров на Аполлонах 11 и12.
    Когда прилуняются, всё комментируют, несмотря на то что сидят верхом на ракете,- и никакого шума, гама и пыли. А шум должен быть на уровне болевого порога. Прикольный бег по кругу астронахта в невесомости.(это после Аполлонов). Одна и та же гора Hedly на дальнем фоне у двух миссии Аполлон 15 и 16. Ручки с болтами на приводнившихся КМ, не обгоревших и обклеенных бумагой и скотчем. Даже краска не сгорела. Наши то с чего прилетают все чёрные и закопчёные? И сидят, улыбаются.
  96. 0
    19 ноября 2017 17:19
    А вот ещё про "чудо-движок" F1, детальный анализ с расчётами:
    http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm
  97. kig
    0
    10 февраля 2018 11:58
    Цитата: Max_Bauder
    И самый главный аргумент, как все знают, американцы летают шатллами,

    Цитата: Max_Bauder
    ракета носитель выносит шатлл на околоземную поверхность

    Цитата: Max_Bauder
    каким образом шатлл смог приземлиться на поверхность Луны? там посадочных поглос нет


    Вы себя перечитайте! Только, пожалуйста, критически подойдите к этому процессу.
  98. 0
    2 декабря 2018 23:33
    Зачем публикуют эту очевидную ложь? 1. NASA заявило что фото и киноматериалы лунной эпопеи "пропали". Нет подлинников! Странно.. 2. Двигатели Сатурна-5 сегодня невозможно повторить, закупают российские разработанные на 10 лет позже, но такие же"по бумажным ТТХ". Странно.. 3. Автор статьи говорит что Зонд-8 привез зверушек обратно живыми, а значит и Апполон тоже ...Нет Аполлон совсем НЕ то же, он совсем другой. Зачем автор так жульничает? Странно... 4. В 2011 году NASA провело цикл испытаний по исследованию методов как погасить 2-ю космическую скорость при возвращении от Луны. А до этого как они возвращались? Странно... И таких странностей еще штук 20.
    Достаточно, чтобы сомневаться в правдивости источника - государства США, который сегодня очевидно лжет по десяткам политических событий.
    Не считая того что США сегодня чемпионы по числу погибших космонавтов: 14 человек на Спейс-Шаттл + 3 человека на Аполлон-1 против 4 человек в СССР-России, при 0 потерь у КНР. США не ценит жизнь человека.
  99. "Пилотируемый полет на Луну не представляет никакой практической ценности даже в перспективе ближайших десятилетий (ни в промышленном, ни в экономическом, ни даже в военном плане). Чего уж говорить про 70-е гг. прошлого века!"


    Как это, автор? Месяц назад Трамп подписал "указ о Луне". Теперь Луна-вотчина США

    Цитата
    "...Американцы должны иметь право заниматься коммерческой разведкой, добычей и использованием ресурсов в космическом пространстве в соответствии с действующим законодательством. Штаты не являются стороной Соглашения о Луне. Кроме того, США не считают Соглашение о Луне эффективным или необходимым инструментом для руководства национальных государств в отношении содействия коммерческому участию в долгосрочном исследовании, научном открытии и использовании Луны, Марса или других небесных тел."


    Вот и всё, скоро к Луне потянутся караваны ракет типа SLS и спор о лунной афере разрешится сам собой )) Осталось подождать года, мммм, боюсь ошибиться, 4. Трамп хочет полететь к Луне в 2024 г. Недолго осталось laughing laughing
  100. +1
    11 ноября 2020 06:07
    Все хорошо все отлично, но! Как объяснят сторонники заговора поле катафотов на луне? По сею секунду обсерватории при помощи лазеров, дистанцию до луны проверяют.