Тайна Великой китайской стены

240
Тайна Великой китайской стены

Великая китайская стена является крупнейшим памятником архитектуры человечества. Великая стена проходит по Китаю на протяжении 8,8 тыс. км (с учётом ответвлений). Согласно официальной версии, строительство масштабного укрепления началось в III веке до н. э. во время династии Цинь, в период правления императора первого централизованного китайского государства Цинь Шихуанди. Укрепления должны были защищать подданных императора от вторжения «северных варваров» и служить базой для экспансии самих китайцев. Большинство участков Великой Стены, которые сохранились до нашего времени, были построены, в основном, уже при династии Мин в 1368—1644 годах. Кроме того, последние исследования выявило тот факт, что наиболее ранние участки относятся к 5 веку до н. э.

В статьях ВО: Китайская цивилизация и Великая Скифия, Великая Скифия и суперэтнос русов. Часть 1, Великая Скифия и суперэтнос русов. Ч. 2, отмечалось, что в Северной Евразии (практически в границах Российской империи – СССР) существовала высокоразвитая цивилизация скифов, которая была носителем традиций предшественников ариев-индоевропейцев. Кроме того, многие учёные сделали выводы о том, что русский народ (Суперэтнос Русов) является прямым наследником этой цивилизации. Эта древняя цивилизация существовала одновременно с культурой Древнего Египта и городов–государств Протошумерской, и Шумерской цивилизаций. Она оказала огромное влияние на соседние культуры, в частности на Китай и Индию.


История строительства.

Есть даже предположение о том, что «Великая стена» является творением не древних китайцев, а их северных соседей. Ещё в 2006 году президент Академии фундаментальных наук Андрей Александрович Тюняев в статье «Великую китайскую стену строили… не китайцы!», сделал предположение о некитайском происхождении Великой стены. Фактически современный Китай присвоил достижение другой цивилизации. В современной китайской историографии была изменена и задача стены: изначально она защищала Север от Юга, а не китайский юг от «северных варваров». Исследователи говорят о том, что бойницы значительной части стены смотрят на юг, а не на север. Это можно увидеть в произведениях китайского рисунка, ряде фотографий, на наиболее древних не модернизированных под нужды туристической индустрии участках стены.

По мнению Тюняева, последние участки Великой стены были построены аналогично русским и европейским средневековым укреплениям, основная задача которых – это защита от воздействия орудий. Строить подобные фортификационные сооружения начали не ранее 15-го столетия, когда на полях битв широко распространились пушки. Кроме того, стена обозначала границу между Китаем и Россией. В тот период истории граница между Россией и Китаем проходила по «Китайской» стене». На карте Азии XVIII века, которая была изготовлена Королевской Академией в Амстердаме, в этом регионе отмечены два географических образования: на севере располагалась Тартария (Tartarie), а на юге - Китай (Chine), северная граница которого шла примерно вдоль 40-й параллели, т. е. точно по Великой стене. На этой голландской карте Великая стена обозначена жирной линией и подписана «Muraille de la Chine». С французского это словосочетание переводят как «Китайская стена», но можно перевести и как «стена от Китая», или «стена, отграничивающая от Китая». Кроме того, политическое значение Великой стены подтверждают и другие карты: на карте 1754 года «Carte de l'Asie» стена тоже проходит по границе между Китаем и Великой Татарией (Тартарией). В академической 10-томной Всемирной Истории размещена карта Цинской Империи второй половины XVII - XVIII вв., на которой подробно показана Великая стена, которая проходит точно по границе между Россией и Китаем.

Есть и другие несоответствия: стену изначально строили против северных варваров, однако стену достроили в 17 столетии, когда это было уже не актуально. По данным Л.Н. Гумилёва, когда строительные работы были завершены, оказалось, что всех китайских вооруженных сил не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на Великой стене. Если на каждую башню поставить небольшой гарнизон, то враг уничтожит его прежде, чем соседние подразделения успеют собраться и оказать помощь. Если же расположить большие отряды реже, то враг может незаметно проникнуть в образовавшиеся промежутки. В результате эта стена для Китая бессмысленна.

Согласно данным китайских учёных, первая и основная часть стены была сооружена в период с 445 г. до н.э. по 222 г. до н.э., т. е. это период существования династии Чжоу. Укрепления располагались вдоль 41° – 42° северной широты и одновременно вдоль некоторых участков реки Хуанхэ. Китайские источники сообщают, что народности чжоу, жун и ди были типичными европеоидами. Чжоусцы были представителями древнего европеоидного населения Центральной Азии (русов-скифов, в терминологии Ю. Д. Петухова) и принесли в Китай новый культурный импульс, включая технологию обработки железа, они имели свою письменность. Другим родом арийско-скифского корня были жуны, они занимались скотоводством, были хорошими воинами, носили длинные волосы и бороды, жили в полуземлянках, сжигали умерших и т. д. Жуны дали правящую династию царству Цинь, которое создало первую общекитайскую империю. Именно при императоре Цинь Шихуанди была объединена система оборонительных стен (вернее валов) северных чжоуских царств и создана т. н. Великая китайская стена. Таким образом, оборонительные сооружения северных государств, которые имели «скифское» происхождение и строились против южан, стали «китайскими».


Участки «Китайской» стены к началу создания государства Цинь (до 221 г. до н.э.).

После возникновения Империи Цинь – 221 г. до н. э. (царство Цинь установило единоличное господство на всей территории Внутреннего Китая) за промежуток с 221 по 206 гг. до н.э. были созданы валы вдоль всей границы державы Цинь для того, чтобы остановить её натиск на север и запад. Одновременно на 100 – 200 км западнее и севернее от первой системы укрепления была построена и вторая линия валов от империи Цинь.


Участки «Китайской» стены, построенные в период с 221 – по 206 гг. до н.э.

Следующий период строительства Великой стены охватывает период с 206 г. до н.э. по 220 г. н.э. За это время были построены укрепления, которые располагались на 500 км западнее и на 100 км севернее от предыдущих оборонительных сооружений.


Участки «Китайской» стены, построенные в эпоху Хань (206 до н.э. - 220 г. н.э.).

В 4-6 век н. э. ряд некитайских царств (т. н. «Шестнадцать варварских государств», хотя их было больше), существовавших на севере и западе современного Китая, создали очередную систему укреплений – одна часть была возведена вдоль предыдущего участка (видимо, разрушившегося от времени), а другая часть – на 50-100 км южнее.


Участки «Китайской» стены, построенные к началу правления династии Тан (в период "варварских государств").

В период правления державы Тан (618 — 907) активного строительства оборонительных валов не было. В период падения империи Тан и утверждения державы Сун (с 960 по 1279 гг.) Китай утратил значительную часть завоёванных территорий и подчинённых земель (вассалов). Так, в 1125 году граница между некитайским царством чжурчжэней (основали династию Цзинь – «Золотая») и Китаем проходила по реке Хуайхэ – это в 500 – 700 км к югу от мест созданной системы укреплений. А в 1141 году между Сун и Цзинь был подписан Шаосинский мирный договор, согласно которому китайская Сунская империя признавала себя вассалом некитайской державы Цзинь, Цзинь получала территории к северу от реки Хуайхэ, китайцы обязались платить «Золотому царству» большую дань. Интересно, что в этот период времени, когда собственно Китай был слабой второстепенной державой с резко урезанной территорией, в 2100 – 2500 км к северу от китайских границ была возведёна новая линия укреплений Великой «Китайской» стены. Эта часть укреплений, построенная с 1066 по 1234 гг., проходит по территории России севернее п. Борзя рядом с рекой Аргун. Одновременно в 1500 – 2000 км к северу от китайского государства построен ещё один участок Великой стены, он располагался вдоль горного хребта на северо-востоке современного Китая - Большого Хингана.


Участки «Китайской» стены, построенные за время правления династии Сун.

В период империи Мин (с 1368 года по 1644 год) был построен самый последний, самый южный и самый глубоко проникающий в китайскую территорию участок Великой стены. Система укреплений проходит по 40-й параллели от Аньдуна (40°), чуть севернее современной столицы Китай - Пекина (40°), через Иньчуан (39°) до Дуньхуан и Аньси (40°) на западе. В этот период китайская империя проводила активную внешнюю политику. Так китайцы временно смогли подчинить Вьетнам. Во время постройки последних укреплений Великой стены к территории России относилось всё Приамурье. К середине 17 столетия на обоих берегах реки Амур уже существовали русские остроги (Албазинский, Кумарский и другие), крестьянские поселения, обрабатываемые земли. В 1656 году было учреждено Даурское (позднее – Албазинское) воеводство, в него входила долина Верхнего и Среднего Амура по обоим берегам.


Участки «Китайской» стены, построенные за время правления династии Мин.

В 1644 году маньчжурская армия захватила Пекин, начался период господства династии Цин. В XVII веке граница империи Цин находилась чуть севернее Ляодунского полуострова, т. е. точно по участку «Китайской» стены, созданному в 14-17 веках. Цинская империя вступила в конфликт с Россией и пыталась военной силой захватить русские владения в бассейне реки Амур. Китайцы требовали передать им не только земли всего Приамурья, но и территории к востоку от реки Лены. Цинская империя смогла захватить часть русских владений в бассейне Амура. В результате китайской экспансии т. н. «Китайская» стена оказалась внутри территории современного Китая. Таким образом, понятно, что Великая стена (часто просто вал) создавалась отнюдь не китайцами, а их северными противниками со времён позднего железного века (5-3 вв. до н. э.) до времени империи Цинь и России середины 17 века. Понятно, что для подтверждения этого факта нужны дальнейшие масштабные исследования. Но уже сейчас становится всё более очевидным, что современный исторический миф, который нам вдалбливают в головы чуть ли не со времени колыбели, имеет мало общего с подлинной историей России и человечества. Пращуры русского народа издревле населяли огромные территории от Центральной Европы до просторов Сибири и земель современного Северного Китая.

В статье «Древнерусский стиль в архитектуре Китайской стены» Андрей Тюняев сделал ещё несколько заслуживающих внимания выводов. Во-первых, башни древнерусских крепостей-кремлей и крепостных стен с одной стороны и башни Великой стены (последний участок стены, сооружённый в период империи Мин) – с другой, созданы если не в едином, то в очень сильно совпадающем архитектурном стиле. К примеру, башни европейских замков и крепостных стен с одной стороны и укрепления Руси и «Китайской» стены с другой, абсолютно различны. Во-вторых, на территории современного Китая можно выделить два типа укреплений: «северный» и «южный». Северный тип укреплений рассчитан на длительную оборону, башни предоставляют максимум возможностей для ведения сражения. Можно сделать вывод, что бои на этой линии укреплений носили стратегический характер и велись между полностью чуждыми культурами. К примеру, известно, что ранние китайские царства практиковали массовые жертвоприношения пленных. Для «северных варваров» сдача была неприемлемым шагом. Южный тип укреплений имел тактический характер и, видимо, строился в землях, давно освоенных китайской цивилизацией. Часто при захватах сменялась только правящая династия, основная масса населения не страдала при этом. Поэтому укрепления могут иметь фактически декоративный характер, или рассчитаны на краткосрочную осаду. Башни и стены крепостей не имеют развитой системы оборонительного боя. Таким образом, архитектура оборонительных сооружений подтверждает наличие двух мощных культур на территории современного Китая: южной и северной. Северная цивилизация долгое время лидировала, давала югу правящие династии, военную элиту, передовые достижения духовной и материальной культуры. Но в итоге Юг одержал вверх.

В настоящее время этот процесс продолжается – Китай рассматривает территории русского Дальнего Востока, Сибири, Монголии и Средней Азии как свою сферу влияния. А в долгосрочной перспективе и свои территории. Правда, это не значит, что Китай достигнет поставленных задач. История китайской цивилизации циклична, и вскоре мы можем стать свидетелями очередного падения Китая. За периодом расцвета всегда следует период упадка и хаоса.

Источники:
Васильева Н. И., Ю. Д. Петухов. Русская Скифия. М., 2006.
Китай – младший брат Руси / http://www.organizmica.org/archive/307/rp9.shtml#1
Китайская стена – великое заграждение от китайцев. Древнерусский стиль в архитектуре Китайской стены / http://www.organizmica.org/archive/609/vks.shtml
Клесов А., Тюняев А. Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии. 2010.
Русский Китай: 12 тысяч километров Великой Стены / http://www.organizmica.org/archive/903/rk12t.shtml
Тюняев А. А. Древнейшая Русь. Сварог и сварожьи внуки. Исследования древнерусской мифологии. М., 2011.
http://topwar.ru/12483-kitayskaya-civilizaciya-i-velikaya-skifiya.html
240 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Geton
    +2
    24 мая 2012 14:19
    Крыть будем тем что в основе радиоуглеродного метода Гипотезы, лежащие в основе радиоуглеродного метода

    Идея измерения радиоуглеродного возраста очень проста. Для этого достаточно знать:

    содержание радиоуглерода в объекте в момент выхода объекта из обменного фонда;
    точный период полураспада радиоуглерода C14. Это гипотезы .
  2. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 14:21
    Цитата: Geton
    Термолюминисцентный метод обставлен таким количеством условий что его смело можно не принимать в расчет при датировке исторических артефактов

    Где количественные данные? Бездоказательное утверждение.

    И где логика, которую Вы так любите? Почему это нечто, основанное на большом количестве условий "можно не принимать в расчет"? В таком случае фоменковску методику ВООБЩЕ в расчет принимать нельзя, ибо там условий десятки. От амлитуды информационных пиков (каждый из которых суть - усливие, зависящее от СОТЕН случайных факторов), до неточности распределения этих пиков, в которых ошибка на год ведет к выходу ВССЛ за доверительный интервал.

    То есть Вы склонны отбрасывать все, что не стыкуется со сказками фоменко? А что же Вы тогда учитываете? Кроме сказок фоменко?

    Так где логика-то? smile
    1. Geton
      +1
      24 мая 2012 14:26
      Я говорю об условиях которыми обставляют этот метод . Где ваша логика ?
  3. Geton
    0
    24 мая 2012 14:25
    Метод радиоуглеродного датирования с изотопом углерода С-14 основывается на предположении о том, что небольшое количество радиоактивного изотопа углерода С-14 включается в состав тел живых существ. После смерти организма изотоп С-14 в него больше не поступает и не выделяется из него. Вместо этого, С-14 постепенно исчезает из тела в процессе постоянного радиоактивного распада. Период его полураспада составляет примерно 5700 лет. Предположив, что содержание изотопа углерода С-14 в современной атмосфере и в организме на время его смерти было примерно таким же и в прошлом, и что после смерти организма его тело содержалось в некой закрытой системе, мы можем рассчитать, какое количество периодов полураспада С-14 прошло с тех пор, а значит и рассчитать, сколько времени прошло со времени смерти данного организма. В основе этого метода - предположения и не более .

    В рамках таких униформистстких предположений возраст до 40 тысяч лет считается совершенно приемлемым. Однако даже если руководствоваться такими предположениями, существует достаточно доказательств того, что в методе датирования на основании изотопа С-14 существуют серьезные проблемы. По данным традиционной геологии, все изначальное количество изотопа С-14, содержащегося в живых организмах, возраст которых составляет около 100 000 лет, должно было полностью исчезнуть. Однако мы часто находим объекты, предполагаемый возраст которых составляет миллионы лет, которые содержат измеримые количества углерода С-14.1 А результаты датирования, полученные даже в процессе традиционных исследований, часто не принимаются во внимание, если они противоречат какой-то предпочтительной гипотезе.2 Это из Вашей ссылки .
  4. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 14:31
    Цитата: Geton
    Предположив, что содержание изотопа углерода С-14 в современной атмосфере и в организме на время его смерти было примерно таким же и в прошлом, и что после смерти организма его тело содержалось в некой закрытой системе

    Ложное утверждение, подчерпнутое у Фоменко. Вы опять для подтверждения работ Фоменко ссылаетесь на него самого. То есть ссылаетесь на подлоги и фальсификации. В современном РУ-методе учитываются и колебвния количества С14 в атмосфере Земли и взаимодействие с окружающей средой. Никаких гипотез. Метод с конечной точностью 0,7 проуента. Смотрим здесь:

    http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm

    Цитата: Geton
    Я говорю об условиях которыми обставляют этот метод . Где ваша логика ?

    И? Почему его нельзя в расчет принимать? Фоменковский метод меньшим количеством условий обставлен?

    Что с лингвистикой?
    Что с дендрохронологией?
    Что с оптическим датированием?
    Что с термолюминисцентным методом?
    Что с опровержением сказок фоменко его же матаппаратом?
    Какими методами объективного контроля подтверждаются сказки фоменко?

    Ждем-с! smile
  5. Geton
    +1
    24 мая 2012 14:37
    Где логика ? Это я по ВАШЕЙ ссылке процитировал .
  6. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 14:43
    Цитата: Geton
    Где логика ? Это я по ВАШЕЙ ссылке процитировал

    Вы процитировали по моей ссылке условие точного периода полураспада радиоуглерода. Да. И он известен с конечной точностью;
    И эта точность тоже учтена при расчете конечной точности метода, которая составляет 0,7 процента.
    Вот с такой точностью сказки фоменко и опровергнуты. В чем проблема?
    И как быть с подтверждением действенности радиоуглеродного метода дендрохронологией, потическим датированием и термолюминисентным методами? Несколько методов дают сходный результат, в рамках доверительного интервала.

    Какими объективными методами контроля проверена новая хронология фоменко? Или она так гениальна, что в проверке не нуждается? smile
  7. Geton
    +1
    24 мая 2012 14:59
    Это только предположение и сам метод основан на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ и ничего более .
  8. Дядя Сережа
    -2
    24 мая 2012 15:09
    Цитата: Geton

    Это только предположение и сам метод основан на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ и ничего более

    Ложное утверждение. Метод построен на физических свойствах С14, известных с конечной точностью. И эта точность учтена при расчете точности самого метода. Последняя составляет 0,7 процента.

    Пожалуйста, сообщите конечнную точность метода (методов) объективного контроля, которым пользовался фоменко?

    то с лингвистикой?
    Что с дендрохронологией?
    Что с оптическим датированием?
    Что с термолюминисцентным методом?
    Что с опровержением сказок фоменко его же матаппаратом?
    smile

    А вот метод фоменко построен на предположениях. И еще - фальсификациях. Фоменко ловят за руку на откровенных подлогах. Пример - откровенные подлоги в цитировании труда Картера. Фоменко базирует свои выводы на ФАЛЬШИВЫХ цитатах, на основе которых он вытается доказать, что в гробницах погребены вовсе не фараоны.

    Первый рассматриваемый труд А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского — «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности» (М.: «Факториал», 1998 г.; далее — «Империя»).

    Интересующий нас раздел — 4. «Пирамиды», параграф — 4.3.6. «Венки из захоронения Тутанхамона». Здесь процитировано довольно редкое издание — Говард Картер. «Гробница Тутанхамона» (М.: Изд-во Восточной Литературы, 1959). Итак, в указанном параграфе «Империи» идет речь о цветочных венках, найденных в гробнице Тутанхамона. На основании «Отчета о венках из цветов, найденных в гробах Тутанхамона» (исследовал венки доктор Швейнфурт — специалист по погребальным атрибутам древнего Египта) авторы «Империи» заявляют, что «…некоторые растения, найденные в гробнице Тутанхамона, не росли в Египте при его жизни» и подтверждают это соответствующими цитатами из отчета.
    Данное утверждение — ложь и заведомое введение читателя в заблуждение.
    Итак — что «процитировали» авторы «Империи», и что на самом деле написано в труде Картера:

    Фоменко:
    …Василек (Centaure depressa, M. Bieb) — нe был местным египетским растением (с. 260)
    Картер:
    …Василек (Centaure depressa, M. Bieb) — это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом от XVIII династии до греко-римского включительно. Он не был местным египетским растением, но попал в Египет из Западной Азии или из материковой Греции… А затем стал культивироваться в фиванских садах. (Картер, с. 260)

    Фоменко:
    …Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) — не была местным растением в долине Нила. (с. 261)
    Картер:
    …Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) — не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах… С этим растением связано огромное количество фольклорных мотивов. Все они были собраны и проанализированы Джемсом Фрезера во втором томе его труда «Фольклор в Ветхом завете». (с. 261)

    Фоменко:
    Олива (Olea europa, L.) — выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта. (с. 261)
    Картер:
    Олива (Olea europa, L.) — это дерево в настоящее время выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, но достоверно засвидетельствовано, что оно должно быть широко распространено в древние времена по всей нильской долине. (с. 261)


    Какой же вывод после такого, с позволения сказать, цитирования делают авторы «Империи»?
    Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение в не египетском происхождении.

    Офигеть! Аплодисменты, цветы на сцене, занавес! laughing

    http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/egypt2.htm

    Вся система аргументации фоменко попросту разваливается, когда его выводы (а равно его цитаты) начинают проверять. Подлоги, искажения и жульничество.
  9. Geton
    +2
    24 мая 2012 15:18
    Ещё раз по Вашей же ссылке период полураспада с14 5730 лет и куча условий к этому . Так что это только предположение . Опираясь на неточную дендрохронологию привязывают к ней радиоуглеред .
  10. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 15:23
    Цитата: Geton
    Ещё раз по Вашей же ссылке период полураспада с14 5730 лет и куча условий к этому . Так что это только предположение

    Ложное утверждение. Точность периода полураспада С14, а равно и прочие условия (типа колебания его процентого состава в атмосфере) являются не предположением, а факторами, количественно учтенными в расчете конечной точности метода. Последняя составляет 0,7 процента.

    Пожалуйста, сообщите конечнную точность метода (методов) объективного контроля, которым пользовался фоменко?

    Что с лингвистикой?
    Что с дендрохронологией?
    Что с оптическим датированием?
    Что с термолюминисцентным методом?
    Что с опровержением сказок фоменко его же матаппаратом?
    laughing

    И что с приведенными выше подлогами в цитатах, на которых (в том числе) базируется предположение фоменко о том, что в гробницах фараонов похоронены вовсе не фараоны.
  11. Geton
    +2
    24 мая 2012 15:29
    Я всё написал выше , а конкретно лингвистика не является самостоятельным доказательством .С точки зрения физического обоснования, сам метод считается достаточно точным и надёжным. Однако необходимо принимать во внимание следующие факторы:
    На количество накопленной световой энергии минерала влияет количество дефектов в кристаллической решётке и, соответственно, количество электронных ловушек. У разных веществ их число разное. Поэтому, образцы, изготовленные в одно время и найденные в одном месте, из-за разного числа электронных ловушек могут дать разный уровень излучательной способности, вследствие чего результаты датировки могут варьироваться.
    Поскольку метод предполагает обязательную калибровку, в основе которой заложен принцип неизменности радиационного фона, на точность датирования влияет уровень радиации той местности, в которой проводятся исследования. Если исследуемый объект перемещался на значительные расстояния (то есть менялся уровень радиационного фона окружающей его местности) или контактировал с другими объектами с повышенным уровнем радиации (например, с грунтовыми водами), или сама местность подвергалась воздействию радиации (например, из-за аварии на АЭС), всё это снижает достоверность полученных результатов.
    Метод термолюминесцентного датирования на самом деле определяет не дату изготовления образца, а дату его последнего нагрева до высокой температуры. А это могли быть как обжиг, так и пожар, или просто долгое нахождение образца на открытом солнцу месте.
    Во время анализа, из-за воздействия высокой температуры, исследуемый образец минерала разрушается (в отличие от например оптико-люминесцентного анализа, в котором измеряют уровень излучательной способности после резкого освещения вещества).
    [править]
  12. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 15:35
    Цитата: Geton
    Я всё написал выше.

    Ложное утверждение. На все Ваши аргументы выше были приведены конт-аргументы, осталенные Вами без ответа.

    Пожалуйста, сообщите конечнную точность метода (методов) объективного контроля, которым пользовался фоменко?

    Что с лингвистикой?
    Что с дендрохронологией?
    Что с оптическим датированием?
    Что с термолюминисцентным методом?
    Что с опровержением сказок фоменко его же матаппаратом?

    Цитата: Geton
    а конкретно лингвистика не является самостоятельным доказательством

    Бессмысленная фраза. Лингвистика - это наука. И вот как раз представитель этой науки полностью опровергает теорию Фоменко. Есть что ему возразить? smile

    И что с приведенными выше подлогами в цитатах, на которых (в том числе) базируется предположение фоменко о том, что в гробницах фараонов похоронены вовсе не фараоны.
    1. Geton
      +2
      24 мая 2012 15:56
      Читать надо внимательно .
  13. Geton
    +2
    24 мая 2012 15:54
    Критический момент в оптическом методе датирования — было ли достаточным экспонирование дневным светом минеральных гранул прежде, чем они были засыпаны. Большинство эоловых отложений, типа дюн и лёсса, а также некоторые делювиальные отложения удовлетворяют этому критерию. В общем ещё та хрень .

    Ну ладно Рсский язык - прародитель санскрита .
  14. Дядя Сережа
    0
    24 мая 2012 15:55
    Цитата: Geton
    Критический момент в оптическом методе датирования — было ли достаточным экспонирование дневным светом минеральных гранул прежде, чем они были засыпаны. Большинство эоловых отложений, типа дюн и лёсса, а также некоторые делювиальные отложения удовлетворяют этому критерию. В общем ещё та хрень .

    "Еще та хрень" - это НЕ количественная оценка точности метода. Да, перечисленные Вами факторы существуют и учитываются при расчете точности.
    И если датировка образца, проведенная несколькими разными методами (РУ, термолюминисцентным, оптическим, дендрохронологическим) дает сходный результат, но разительно отличающийся ТОЛЬКО от методики Фоменко?
    Что делать будем?

    Какой метод объективного контроля, имеющий большую точность (да вообще хоть какой-нибудь!) фоменко противопоставляет перечисленным выше методам? А? Я уже в десяый раз спрашиваю. Что это за теории:, которые экспериментом не проверяются?

    И что с подлогами в цитатах и опровержением его гипотезы его же матаппаратом? И что с лингвистическими гипотезами, кторые фоменко положил в качестве исходных в свой расчет, и которые оказались на поверку ложными?
    1. Geton
      +2
      24 мая 2012 16:55
      Ещё раз у Фоменко какие - либо лингвистические методы не используются .
  15. Дядя Сережа
    0
    24 мая 2012 16:22
    «Признаюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для Фоменко его сочинения на гуманитарные темы - это забавный, хотя и изрядно затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над простофилями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в состоянии отличить пародию от научной теории. Если это так, то главные кролики этого изысканного эксперимента - его (Фоменко) последователи

    Академик А.А. Зализняк

    http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk.htm

    laughing laughing
  16. +3
    24 мая 2012 16:41
    Ну и ...обоснование...помереть не встать
    ".Итак — что «процитировали» авторы «Империи», и что на самом деле написано в труде Картера:

    Фоменко:
    …Василек (Centaure depressa, M. Bieb) — нe был местным египетским растением (с. 260)
    Картер:
    …Василек (Centaure depressa, M. Bieb) — это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом от XVIII династии до греко-римского включительно. Он [i]не был местным египетским растением, но попал в Египет из Западной Азии или из материковой Греции… А затем стал культивироваться в фиванских садах. (Картер, с. 260)

    Фоменко:
    …Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) — не была местным растением в долине Нила. (с. 261)
    Картер:
    …Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) — не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах… С этим растением связано огромное количество фольклорных мотивов. Все они были собраны и проанализированы Джемсом Фрезера во втором томе его труда «Фольклор в Ветхом завете». (с. 261)

    Фоменко:
    Олива (Olea europa, L.) — выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта. (с. 261)
    Картер:
    Олива (Olea europa, L.) — это дерево в настоящее время выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта[/i], но достоверно засвидетельствовано, что оно должно быть широко распространено в древние времена по всей нильской долине. (с. 261)


    Какой же вывод после такого, с позволения сказать, цитирования делают авторы «Империи»?
    Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение в не египетском происхождении."


    Если анти-Фоменкисты таким образом доказывает неправоту Фоменко... то чем они лучше?
    Да и вообще... такие зубовно-скрежетательные камлания по поводу НовойХронологии? Эту НХ что? - признали в качестве основной истории? Нет.
    ЕЕ что? Преподают в школах и ВУЗах? Нет?
    Жалко, что уже идут защиты, по вариантам НХ? ДА!!!!
    Вот от этого бы и плясали.
    Лет через десять признают верной Новую Хронологию, ну может не такую, как Носовский-Фоменко строят.
    А куда же ...традиционалистам деваться? Возвращать степени взад? Признаваться, что жизнь потрачена на туфту? Обидно, как-то.

    Такой напор отрицалова, в отношении НХ, наводит на нехорошие мысли.

    Датировка.
    Каждый новый метод поверялся на чем?
    На уже известных образцах. Не так ли?
    Поэтому и результаты одни и те же.

    Не въехали вы в Новую Хронологию до конца.
    Или, наоборот - очень хорошо въехали.
    1. Geton
      +3
      24 мая 2012 16:49
      Игарр
      Цитата: Игарр
      Датировка.
      Каждый новый метод поверялся на чем?
      На уже известных образцах. Не так ли?
      Поэтому и результаты одни и те же.
      боюсь дядя Серёжа не воспримет Вашу аргументацию .
  17. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 17:07
    Цитата: Игарр
    Лет через десять признают верной Новую Хронологию, ну может не такую, как Носовский-Фоменко строят.

    Блажен кто верует.... laughing Скорее лет через 10 Фоменко признается, что славненько стебанулся !

    Цитата: Игарр

    А куда же ...традиционалистам деваться? Возвращать степени взад? Признаваться, что жизнь потрачена на туфту? Обидно, как-то.

    Не аргумент. Это никак не свидетельсвует о верности новой хронологии. Эдак можно сочинить любую бездоказательную теорию и аргументировать ее тем, что дескать "традиционалисты не хотят прощаться со званиями". Для доказательства научных теорий могут рассматриваться только аргументы, находящиеся в поле научной методологии.

    Цитата: Игарр
    Каждый новый метод поверялся на чем? На уже известных образцах. Не так ли?Поэтому и результаты одни и те же.


    Неверные представления. Ни дендрохронолоия (в абсолютных шкалах), ни РУ, ни термолюминисцентная датировка не опираются на даты, полученные другими методами. Может производиться лишь калиброка (уточнения эксспериментальных методик на проценты). Но ни один из методов объективного контроля не базируется на временной шкале другого метода. Это один из примеров лжи фоменко. Он пользуется непониманием читателями слова "калибровка" и утверждает, что временная шкала нового метода берет в качестве реперных точек датировку метода предыдущего. Это НЕ так. Временная шкала каждого из методов базируется на физических свойствах объектов. Да, может производиться уточнение методик на проценты, но все методы дают примерно одинаковые результаты по "сырым" (то есть не калибровавшимся по другим методам) шкалам.
    Если же Вы говорите о подлоге, то ни Фоменко, ни его последователям никто не мешает исследовать образцы в независимых лабораториях, притом - "вслепую", когда персонал лаборатории (физики и химики) вообще не знают что именно они исследуют. Но нет - фоменковцы на это не идут, а просто чохом отвергают ВСЕ методы объективного контроля. Догадываетесь почему? laughing

    Цитата: Игарр
    Если анти-Фоменкисты таким образом доказывает неправоту Фоменко... то чем они лучше

    Приведенный пример показывает неполное цитирование, меняющее смысл цитаты на обратный. То есть если в оригинале "василек в египте рос, но был растением не местного происхождения", то у Фоменко "василек не был местным растением", что вызывает у читателя впечатление, что он там не вообще не рос. Неполное цитирование, меняющее смысл цитаты - запрещенный прием в публикациях. И если фоменко по Вашему приводя эти цитаты сам понимает, что эти растения там росли, то каким же это образом он делает вывод о том, что они не местные и, соответственно, в гробницах - не фараоны? Прочтите его вываод еще раз.
  18. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 17:26
    Цитата: Geton
    боюсь дядя Серёжа не воспримет Вашу аргументацию .

    Я не только воспринял ее, но и ответил на нее (см. мой пост выше). Это один из вопросов, по которому Фоменко намеренно вводит читателей в заблуждение. Я не думаю, что он мог не знать того, что период полураспада С14 вовсе не измерялся физиками по историческим образцам и, таким образом, временная шкала этого метода от историков никак не зависит. То же и с остальными методами. Их временные шкалы базируются на физических или химических свойствах, меняющихся со временем и измеренных с известной точностью другими (не историческими) методами.
    Как видите я внимателен к аргументации сторонников НХ и отвечаю по существу. Чего и им желаю. smile
    1. Geton
      +1
      24 мая 2012 18:06
      Игарр русским языком написал что калибровка чисто умозрительная , так как в расчёт не принимается множество факторов .
  19. Дядя Сережа
    -1
    24 мая 2012 19:49
    Цитата: Geton
    Игарр русским языком написал что калибровка чисто умозрительная , так как в расчёт не принимается множество факторов .

    Вы неверно его процитировали, он этого не писал. Он писал (дословно) «Каждый новый метод поверялся на чем?
    На уже известных образцах. Не так ли?
    Поэтому и результаты одни и те же.».
    В своем посте выше я показал, что это не так и временные шкалы методов независимы друг от друга.
    В любом исследовании (и расчете) часть факторов отвергается как незначимые. В теории фоменко отвергнуто такое их количество, что ошибка ВССЛ составляет 2 порядка (;в 100 раз!) - см. ссылку выше.

    Приведенные методы объективного контроля имеют точность на несколько порядков больше. Кроме того, прекрасно стыкутся между собой.
    Теория же фоменко ничем, крорме умозрительных построений не подтверждена. Объективный контроль в ней отсутствует. Так понятнее?
    1. Geton
      +1
      25 мая 2012 02:10
      Невозможно создать калибровки перечисленных методов т.к. пока нет машины врмени .
  20. Дядя Сережа
    0
    25 мая 2012 11:37
    Цитата: Geton
    Невозможно создать калибровки перечисленных методов т.к. пока нет машины врмени

    Ложное утверждение, противоречащее основам теории измерений. И как всегда никакой аргументаци. Вы, судя по всему, путаете калибровку (повышение точности) метода с относительностью временных шкал. Абсолютную временную шкалу можно создать (и создали) в рамках всех этих методов. Никто при этом к историческим образцам не привязывался. Методы имеют конечную точность, но
    - эта точность на порядки превосходит точность методов фоменко, что было показано выше (см. работу Андреева, на которую фоменко просто не нашелся что возразить)
    - эти методы, при полной независимости их временных шкал, дают сходные результаты.

    А вот временные шкалы фоменко не подтверждены НИЧЕМ, кроме его умозритеотных заключений. Последние, впрочем - тоже опровергнуты. Астрономические, лингвистические и исторические аргументы, положенные фоменко в основу своих гипотез поностью опровергнуты лингвистами, астрономами и и сториками. В основу его системы доказательств положены ложные данные и, таким образом, результат тоже ложный.
    Вы же как всегда ни на что не сослались. И так и не ответили какими методами объективного контроля подтверждена теория фоменко? Где аргументы? smile
  21. +2
    25 мая 2012 14:09
    Все, ребята, давайте успокоимся. Закрыли тему, а то вы сейчас передерётесь.
  22. Geton
    0
    26 мая 2012 06:12
    У вас тоже нет никакой аргументации . По вашим ссылкам вам показали что все современные методы датировки неточны и еще долго так будет . На этом разговор заканчиваю.
  23. 27021972007
    0
    26 мая 2012 11:15
    А если внимательно прочитать и подумать, то автор во многом прав winked
  24. sanjok75
    0
    16 февраля 2015 17:47
    http://www.peshera.org/
    https://www.youtube.com/watch?v=QVIc9wVaEwE
    http://www.liveinternet.ru/users/2979159/post129828007/
    http://atlantida-pravda-i-vimisel.blogspot.com/2013/07/blog-post.html
  25. 0
    9 января 2020 07:03
    п. Борзя - если там и были укрепления, то их точно нельзя назвать китайской стеной...