Военное обозрение

Ту-160. Стоит ли возобновлять производство? Итоги дискуссии

191
Исходная статья "Ту-160 стоит ли возобновлять производство?" была опубликована на «Военном обозрении» 23.03.18 г. На нее последовало более 150 комментариев, на которые автор решил дать обобщенный ответ в статье «Ту-160. Стоит ли возобновлять производство? Ответ критикам». Несмотря на то, что во второй статье было дано подробное разъяснение спорных вопросов, количество комментариев к ней превысило 200. Отсюда следует, что необходимо подвести итоги дискуссии по обеим статьям вместе.




1. Область применения Ту-160

Необходимо четко разделять применения стратегической авиации (СА) в условиях ядерных и обычных войн.

1.1. Использование СА в ядерных конфликтах

В 70-е годы, во время начала проектирования Ту-160 преобладала концепция, согласно которой СА должна была выполнять роль второго ответного удара, так как первый удар противника мог уничтожить наши МБР, находящиеся в шахтах. Считалось, что самолеты СА успеют взлететь и оказаться вне зон поражения первого удара противника. СА как компонента ядерной триады использовалась только в СССР и США. С тех времен развились технологии мобильных МБР скрытно перемещаемы на большие расстояния. Сегодня мобильные МБР типа Тополь-М и Ярс, так же железнодорожный комплекс Баргузин (в случае его принятия на вооружение) вполне способны решать задачу второго ответного ядерного удара даже в отсутствии СА. В США давно уже подсчитали, что наибольшую угрозу для них представляют именно МБР, то есть угроза СА отошла на второй план. В результате количество РЛС на территории США, предназначенных для обнаружения атакующих бомбардировщиков, стало сокращаться.

Основным аргументов против использования СА в качестве компоненты ядерной триады служит то, что имеющегося у нас количества МБР с большим запасом достаточно для нанесения США неприемлемого ущерба. Система ПРО американского континента в случае массированного налета сможет поразить не более 1% из имеющихся у нас 650 МБР. Если будет запущено 10% наших МБР, то США будет полностью разгромлены, так как жизнь превратится в полный хаос. В этих условиях добавка еще нескольких десятков стратегических крылатых ракет (СКР) не может принципиально изменить общую картину. Естественно нельзя забывать про то, что ответный удар со стороны США будет не менее мощным. Количество МБР у них равно нашему, а бомбардировщики B-2 гораздо лучше могут проникать в ПВО.

Нанесение ядерных ударов с помощью СКР невыгодно еще и потому, что за время длительного полета (4-5 ч) над территорией противника значительная их часть будет сбита. Наши СКР типа Ха-101 по своему типу близки к американским СКР Томагавк. И те, и другие являются легкой целью для системы ПВО, так как летят на дозвуковой скорости и не выполняют противоракетных маневров. Опыт последнего налета Томагавков на Сирию наглядно это подтверждает, то есть даже устаревшие ЗРК легко сбивают Томагавк, если только он попадает в их зону обнаружения.

Все СКР рассчитаны на полет над сухопутной территорией, где они могут спрятаться от обнаружения наземными РЛС в складках местности. Попытки их пускать с самолетов, летящих над океаном, особенно нерациональны. Береговая линия США настолько насыщена РЛС обнаружения, что СКР трудно от них спрятаться. В настоящее время, для защиты береговой линии от СКР поставляются аэростатные РЛС с дальностью обнаружения маловысотных СКР более 200 км. В мирное время дальнее обнаружение самолетов обеспечивается загоризонтными РЛС., которые не смогут работать в военное время, если противник подавит их помехами. В угрожаемый период к береговым РЛС добавляется передовой рубеж обнаружения, обеспечиваемый самолетами ДРЛО АВАКС. Дальность обнаружения АВАКСом тяжелых бомбардировщиков составляет 700-800 км, а СКР 100 км. Отсюда следует, что атака Северной Америки с помощью СКР возможна только со стороны Северного Ледовитого океана. Проход через Северную Атлантику исключен за счет наличия многочисленных РЛС НАТО, а через Тихий океан – за счет перехвата СКР на линии береговой обороны. Следовательно, в ядерной триаде СКР будут играть самую малозначительную роль, так как вероятность донести ядерный заряд до цели на территории США у них гораздо меньше, чем у МБР. Более того, 5-7 тяжелых МБР типа Сармат или Воевода смогут доставить к целям больше боевых блоков, чем все имеющиеся у нас 16 Ту-160, несущие по 12 СКР. При этом стоимость удара, нанесенного МБР, будет в несколько раз дешевле, чем удар СА.

1.2. Использование СА в обычных конфликтах

Известно, что СА должна применяться только для поражения самых значимых целей. На суше к ним относятся командные пункты, узлы связи, важнейшие энергетические объекты и тд. В океане в качестве целей рассматриваются авианосные ударные группы (АУГ) и корабельные ударные группы (КУГ). В исходной статье было показано, что нанесение ударов по территории США малоэффективно из-за наличия нескольких линий ПВО в Канаде и объектового ПВО внутри США. Процент обычных СКР дошедших до цели, окажется еще меньше, чем СКР с ядерными БЧ. Это объясняется тем, что ядерные СКР должны преодолевать ПВО районной и наносить удары по рассредоточенным целям. Обычные СКР должны наносить удары по особо важным объектам, которое в большинстве случаев охраняются еще и объектовыми ЗРК малой дальности. Количество СКР, пораженных на этом этапе, будет особенно велико, так как при подходе к цели СКР в большинстве случаев попадает в зону обнаружения ЗРК. Наносимый ущерб будет недостаточно силен из-за того, что при стартовой массе СКР Х-101 2300 кг ее боевая часть невелика – порядка 400 кг, что соответствует типовой авиабомбе. Наносить удары по АУГ и КУГ с помощью СКР не предполагается, так как СКР не рассчитаны на поражение мобильных целей. Для уничтожения кораблей применяются противокорабельные ракеты (ПКР). Для пуска ПКР самолеты СА должны обнаружить корабли противника с помощью собственных БРЛС. При атаке АУГ сделать это в большинстве случаев не удастся из-за наличия эшелонированной ПВО АУГ. Таким образом, единственной серьезной целью остаются КУГ, но атаковать их так же будет сложно, так как они едва ли будут присутствовать в районе Северного Ледовитого океана или доступной для нашей СА северной части Тихого океана. В Берингово море для нашей СА тоже влетать нежелательно из-за наличия большого число РЛС на Алеутских островах. Для действий против кораблей противника вблизи территории России гораздо лучше подходит фронтовая авиация (ФА), так как выживаемость самолетов ФА при борьбе с ПВО противника в несколько раз выше, чем у СА.

Самолеты Ту-160 базируются на аэродроме в Энгельсе и не могут действовать в акватории Тихого океана. Чтобы обеспечить им такую возможность необходимо дооборудовать авиабазу Украинка в Амурской области, на которой расположены самолеты Ту-95, для базирования Ту-160. Однако и с этой базы долетать до брегов США им удаться только в случае использования дозаправки в воздухе.

2. Преимущества, создаваемые использованием технологии «стелс» для повышения выживаемости самолетов

Типовые ЗРК большой дальности работают по одной схеме. РЛС ЗРК сопровождает цель и определяет ее трассу, затем ЗУР пускается в упрежденную точку где, по расчетам, произойдет встреча ЗУР с целью. При сближении ЗУР с целью на определенное небольшое расстояние ЗУР переходит на использование собственной головки самонаведения (ГСН). При этом мощности РЛС должно хватать для вывода ЗУР с требуемой точностью даже на дальней границе зоны поражения ЗРК. Чем меньше ЭПР цели, тем меньше оказывается дальняя граница , а при использовании технологии «стелс» дальность пуска ЗУР может упасть в 2-3 раза. Особенно ухудшаются характеристики самой ЗУР, так как ее ГСН уже не может переходить на самонаведение на прежних дальностях. Чтобы подвести ЗУР к цели на меньшую дальность чем прежде, требуется повышать угловую точность сопровождения цели, то есть увеличивать мощность отраженного от цели сигнала. Это еще больше уменьшит дальность пуска.

ВВС США провели сравнение эффективности обычного истребителя F-15 и истребителя «стелс» F-22. Оказалось, что в дуэльном бою вероятность выигрыша F-22 у F-15 в 15 раз больше, чем наоборот. Учитывая то, что характеристики F-15 и линейки самолетов типа Су-27 достаточно схожи, становится ясно на сколько снижение ЭПР играет важную роль.

3. О возможностях модернизации самолета Ту-160

В комментариях чаще всего формулировались различные предложения по улучшению боевых возможностей Ту-160. Из них можно выделить два основных направления : скрытие Ту-160 от РЛС противника за счет увеличения мощности комплекса радиоэлектронного противодействия (РЭП) и уменьшение заметности (ЭПР) Ту-160 за счет нанесения различных радиопоглощающих покрытий. На эти два вопроса следует привести развернутый ответ, чтобы в дальнейшем иллюзии не сохранялись.

3.1 Снижение ЭПР Ту-160

В процессе проектирования B-1b было решено, что он будет «практически дозвуковым». В связи с чем, снижению его ЭПР по сравнению с B-52, было уделено большое внимание. Особенно тщательно уменьшалось ЭПР основных отражающих элементов — воздухозаборников. Для Ту-160 была выбрана максимальная скорость 2200км/ч, и считалось, что это даст ему некоторую возможность уходить от атакующих истребителей. Для повышения мощности двигателей воздухозаборники были расширены по сравнению с B-1b. На сверхзвуковых скоростях возникали технологические трудности при нанесении покрытий и покрытия нанесены не были. В результате ЭПР Ту-160 оказалась в несколько раз выше, чем у B-1b. Неудачные попытки нанести покрытие в процессе эксплуатации предпринимались несколько раз. Удалось ли провести эти мероприятия сейчас — мне неизвестно. По величине ЭПР Ту- 160 оказывается ближе к старым бомбардировщиком B-52 и Ту-95, чем к B-1b. В результате, наземные РЛС противника могут обнаруживать его на всех дальностях, вплоть до радиогоризонта (400-500 км в зависимости от высоты полета). Самолет ДРЛО АВАКС обнаруживает тяжелые бомбардировщики на дальностях 700-800 км.

В комментариях многие авторы указывали, что эту проблему можно решить, так как в настоящее время появились эффективные радиопоглощающие покрытия. К сожалению, для того чтобы такие покрытия работали в широком диапазоне длин волн они должны быть «толстыми» с плавным увеличением величины поглощения от наружного слоя к внутреннему. Вес таких покрытий оказывается значительным, и обеспечивать их целостность в процессе эксплуатации — является трудной технологической задачей. Большее применение такие покрытия нашли на кораблях, где вес покрытия не является столь критической величиной. Другие авторы сообщают, что уже разработаны электронно-управляемые покрытия, свойство которых можно менять в процессе полета. На это можно ответить, что такие работы начались еще в СССР и были получены хорошие результаты на экспериментальных образцах, но из-за технологических трудностей и дороговизны, внедрение эти покрытия так и не получили.

Таким образом, приходим к выводу, что снижать ЭПР самолета следует только в процессе проектирования и опытной отработки. Ту-160 и в нынешнем его состоянии оказался самой дорогостоящей авиационной разработкой СССР. Для его отработки были построены новые большие корпуса в ОКБ им. Туполева и НИИ авиационных систем. В настоящее время не приходится рассчитывать на то, что для устранения недостатков старого планера, и проведения полного комплекса новых летных испытаний, будет выделено огромное финансирование.

Выходом из создавшейся ситуации явилось бы построением нового самолета по программе ПАК ДА, хотя бы и с уменьшенными требованиями по снижению заметности. Если нет возможности достигнуть в ближайшее время тех же результатов, что и у бомбардировщика B-2, то снизить ЭПР до величин 0.1-0.3 м. кв., реально и для самолетов традиционной конфигурации. Главное обеспечить малую заметность в нижней полусфере, для чего воздухозаборники необходимо поместить наверх.

3.2. О возможностях повышения энергопотенциала (ЭП) комплекса РЭП

На ударных самолетах, как правило, не удается разместить комплексы РЭП с высоким ЭП. В результате, используется два вида комплексов РЭП — индивидуальной защиты (ИЗ), размещенных на каждом самолете группы, и групповой защиты (ГЗ), размещаемых на постановщиках помех. Для ГЗ в США используются специализированные дозвуковые самолеты. В России постепенно перешли на специализированые вертолеты. Это объясняется тем, что противник в первую очередь стремится поразить именно постановщики помех. Поэтому они действуют, как правило, вне зон поражения ЗРК и, обладая высоким ИП, должны препятствовать обнаружению ударных самолетов. Получение высоких значений ЭП возможно только за счет использования высоконаправленных антенн на основе ФАР. Чтобы сконцентрировать излучаемую помеху точно на РЛС противника, размер антенны должен много кратно превосходить длину волны, на которой работает РЛС. Поэтому разместить такие антенны на ударных самолетах не удается. В частности, на Ту-160 свободное место присутствует только в носках крыла. Создать комплексы ГЗ для сопровождения ТУ-160 пытались еще в 90-е годы, но для этого не оказалось подходящего носителя. В результате, Ту-160 должны прикрывать друг друга только комплексами ИЗ. Создать такие комплексы с малоразмерными антеннами, размещаемыми в носках крыла крайне трудно. Например, комплекс ИЗ самолета B-1b –ALQ-161, маскирующий ЭПР в несколько раз меньшую, чем у Ту-160, по стоимости оказался самой дорогостоящей подсистемой этого самолета (около 10% полной цены). Создать новые комплексы ИЗ для ТУ-160 будет еще труднее, так как их мощность должна в несколько раз превосходить мощность ALQ-161. Использование комплексов ГЗ, разработанных для других задач, на Ту-160 невозможно из-за нехватки мест для их размещения.

Современное состояние РЛС ПВО еще более осложнило задачу комплексов РЭП. РЛС с АФАР могут формировать сразу несколько приемных лучей, каждый из которых будет сопровождать каждый источник помех по отдельности. В результате, наводить ЗУР можно даже в том случае, когда сигнал, отраженный от цели еще мал, то есть сигнал помехи будет служить радиомаяком, по которому дальность определения пеленга цели возрастает тем больше, чем мощнее сигнал помехи. При наличии двух РЛС, они могут определить грубую дальность до цели триангуляционным методом. Следовательно, снижение ЭПР самолета гораздо важнее, чем повышение ЭП его комплекса РЭП.

3.3. Модернизация бортового оборудования

Миноборны заявило, что модернизация ТУ-160 до модели Ту-160м2 повысит ее боевую эффективность на 60%. При этом не было разъяснено за счет каких средств предполагается эту эффективность обеспечить. Реальное улучшение может быть достигнуто только за счет разработки новой БРЛС и комплекса РЭП. Обе эти разработки чрезвычайно дорогостоящие и потребуют более 5 лет. Остальные объявленные методы модернизации не играют существенной роли. Например, модернизация навигационного комплекса не столь важна, потому что при работоспособной системе ГЛОНАСС нужная точность обеспечивается и без дорогостоящей инерциальной навигационной системы. При подавлении ГЛОНАССа помехами противника ориентировка производится по карте местности с помощью БРЛС. Над океаном ориентируются по астронавигационному комплексу, уже применяемом на Ту-160 или островам,. Замены индикаторов кабины летчиков тем более играет вспомогательную роль, так как только уменьшает напряженность работы экипажа. Будет ли улучшен комплекс связи так же не сообщается.

4. О тактике использования Ту-160 на второстепенных театрах военных действий (ТВД)

В исходной статье указывалось, что применение Ту-160 на центрально-европейском ТВД невозможно из-за большой насыщенности его ЗРК. Некоторые авторы заявляли, что это не является проблемой, так как для Ту-160 можно прорубать коридоры с помощью ФА. На это можно возразить, что ни один командующий ПВО не будет вводить в действие все средства одновременно. Если ударная группа сумеет поразить несколько работающих ЗРК, то остальные, находящиеся «В засаде», будут дожидаться появления наиболее важных целей, а учитывая малую маневренность Ту-160, пуск ЗУР по ним может осуществляться на заметно большую дальность, чем по самолетам ФА.

Применение СА по Азиатским и Африканским ТВД еще более затруднено, так как в каждом случае придется получать разрешение транзитных стран на пролет.

Применение СА в локальных войнах тоже мало оправдано, так как основное применение тяжелых бомбардировщиков состоит в ковровом бомбометании по площадным целям с помощью неуправляемых бомб. Если требуется поражать точеные объекты, то точность применения неуправляемых бомб определяется высотой их сброса. Пускать Ту-160 на высотах равных единицы километров небезопасно, так как зенитные установки противника могут поразить такую крупноразмерную и маломаневренную цель. То есть и в этом случае самолеты ФА имеют преимущество.

5. Выводы

Из вышесказанного вытекает, что самолет Ту-160 относится к классу авиации прошлого века. В современных условиях он не может входить в боевое соприкосновение ни с какими средствами ПВО противника. Модернизация Ту-160 с целью уменьшить его ЭПР невозможна, так как легче построить самолет малозаметных форм, чем заниматься нанесением радиопоглощающих покрытий на Ту-160. Данный самолет не способен выполнять основные задачи, которые традиционно ставятся пред СА, а именно: наносить удары по территории наиболее сильных противников и по авианосным группам. Для применения в локальных конфликтах гораздо лучше подходит фронтовая авиация.

Стоимость самолета Ту-160 равноценна стоимости корвета для ВМФ. Положение, сложившееся в нашем надводном кораблестроении, плачевно. Желающие могут ознакомиться со статьей автора «ПРО прорвана, а что осталось нашему флоту?», опубликованной 25.04.18. на сайте «Военного обозрения».

В итоге приходим к выводу, что распределение финансов в нашем ОПК явно перекошено. На поддержание ядерного щита, и так хорошо работающего, расходуется большая часть военного бюджета. На обычные вооружения корабли, беспилотники и т. д. средств явно не хватает.
Автор:
Статьи из этой серии:
Ту-160. Стоит ли возобновлять производство?
Ту-160. Стоит ли возобновлять производство? Ответ критикам
191 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Vard
    Vard 7 мая 2018 05:56
    +17
    Основной посыл статьи ... Если бы у бабушки был... То это был бы дедушка... Чистая софистика... Именно триада гарантирует ответ...
    1. dsk
      dsk 7 мая 2018 06:10
      +8
      Цитата: Vard
      Именно триада гарантирует ответ...

      Постоянно идут вбросы о начале строительства авианосца Шторм, кому-то очень хочется втянуть сейчас Россию в мегазатратный проект. Только угроза непосредственно территории главного "миротворца" планеты может остановить нарастание эскалации ТМВ.
    2. сибиралт
      сибиралт 7 мая 2018 08:41
      +3
      Таких аффтаров, как этот - пруд пруди. А что говорят специалисты? winked
      1. Yrec
        Yrec 7 мая 2018 13:27
        +11
        Согласен, выводы странные. И вообще, самолёты СА не должны вступать в "соприкосновение с ПВО противника". Их задача дотащить КР до точки пуска, находящейся вне зоны действия ПВО. Задача, к примеру, эсминца с КР на борту точно такая же. Только ТУ-160 выйдет в зону пуска раз так в 20 быстрее. А ракет у него столько же.
        1. ЗВО
          ЗВО 7 мая 2018 14:24
          +1
          Цитата: Yrec
          А ракет у него столько же.


          А вы считаете, что в случае БП - количество ракет на эсминце будет всего 12?

          А если тогда взять цели ну например любимые американцами для размещения своих стратегических объектов Небраску, Канзас, Колорадо, Дакоты...
          Вы уверены. что в зону ПВО не придется входить?
    3. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 09:59
      +7
      Цитата: Vard
      Основной посыл статьи ... Если бы у бабушки был... То это был бы дедушка... Чистая софистика... Именно триада гарантирует ответ...


      Никакой софистики.
      Человек четко дал понять, что в современных условиях, авиационная компонента превратилась в тыкву.
      Так. как ее трактовали в 50, 60 годы. (а именно тогда появился термин "ядерная триада").
      Так вы и продолжаете воспринимать - как лозунги и слоганы "Ядерная Триада".

      Сейчас - самолет стратегической авиации, как компонент нанесения ядерного удара в межконтинентальных расстояниях - просто пшик и фикция.


      Что гарантирует трезубец с одним потерянным зубом?
      Только то, что есть две дыры.
      МБР и БРПЛ.
      И все.
      1. ufpb
        ufpb 7 мая 2018 10:52
        +5
        Про тыкву расскажите бормалеям из Сирии. И что говорят альпинисты про точки опоры - их должно быт минимум три. Надеяться на грунтовые комплексы - усыпление бдительности.
        1. ЗВО
          ЗВО 7 мая 2018 11:26
          +7
          Цитата: ufpb
          Про тыкву расскажите бормалеям из Сирии. И что говорят альпинисты про точки опоры - их должно быт минимум три. Надеяться на грунтовые комплексы - усыпление бдительности.


          Бармалеи в Сирии?
          Ну перестаньте быть смешным. приводя такие примеры...
          Ту-160 в Сирии - всего лишь испытания ракет.
          По сравнению с Су-24/су-34 - расположенными в Хмеймим - Ту-160 со своими ракетами - просто нонсенс...
          Детский сад.
          Сушки сделали бы все в 2-3 раза быстрее, точнее, и в 100 раз дешевле.
      2. krops777
        krops777 7 мая 2018 11:31
        +7
        Так вы и продолжаете воспринимать - как лозунги и слоганы "Ядерная Триада".
        Сейчас - самолет стратегической авиации, как компонент нанесения ядерного удара в межконтинентальных расстояниях - просто пшик и фикция.


        Приведу один пример, вчера буквально смотрел документальный фильм про горные бригады, так вот их три раза восстанавливали практически с нуля, в мирное время казалось мол зачем давайте расформируем, а когда дело касалось военных действий в горной местности начинали срочно создавать неся при этом большие людские потери, так и с ТУ-160 может оказаться что когда прихватят(не дай бог) а самолетов то для доставки ЯО нет. Военные специалисты не живут 50-60 годами уж поверьте если считают что ТУ-160 М нужен значит нужен.
        1. dsk
          dsk 7 мая 2018 12:11
          0
          Цитата: krops777
          ТУ-160 М нужен значит нужен.

          Конечно нужен, чем разнообразнее виды вооружений, те больше у МО возможностей. Просто в условиях сокращения военбюджета РФ, острый вопрос в оптимальном, эффективном, расходовании его, с максимальным коэффициентом полезного действия (КПД). hi
        2. Комментарий был удален.
        3. a.a.gor
          7 мая 2018 17:05
          +1
          Какую область применения Вы предлагаете для "горного" Ту-160? Автор.
      3. Conserp
        Conserp 7 мая 2018 21:50
        +1
        Цитата: ЗВО
        Человек четко дал понять, что в современных условиях, авиационная компонента превратилась в тыкву.

        Ну кто б ещё прибежал лайкать третью серию этой безграмотной ахинеи, как не штатный госдеповец ЗВО.
      4. Yarhann
        Yarhann 9 мая 2018 17:55
        0
        задача стратега самолета такая же как подводной лодки , наземного мобильного комплекса , либо ЖД версии МБР - а именно быть постоянно в движении . В случае начала конфликта самолеты уже будут в воздухе - выйти в район пуска и запустить свои КР с дальностью полета 5-6к они вполне смогут . Но главное что ракеты будут надежно защищены то есть будут в воздухе а не в шахте или на аэродроме и тп .
        Естественно в обычных условиях самолет может применятся как обычный бомбовоз - но экономически наверное лучше применять ту95 (б52 у амеров ) .
        Ставить ударное оружие в виде КР на надводные носители абсолютно бесмысленно - в мировом океане над водой господствует флот вероятного противника и даже в случае успешного действия наших морских группирповок количество не уничтоженных Кр морского базирования у противника будет в разы больше а учитывая что наши корабли никуда не смогут подойти для нанесения удара КР говорит о полной бесполезности в глобальном конфликте размещения КР на надводных кораблях .
        У РФ самая большая контролируемая территория и от этого надо отталкиватся - наши средства удара должны базироватся в глубине нашей территории - так же как американские ударные средства всегда находятся в мировом океане .
        Потому носителями ударного вооружения в нашем случае должна быть дальняя авиация (потому что быстрая) и ПЛ (потому что скрытные) .
        ТО что на замену ту 95 ту 160 и ту22м3 нужен новый бомбер ДА это само собой . Но тут мы приходим к следующей проблеме - зачем создавать новый бомбер ДА если под него нет нового вооружения и пока неизвестна тактика и стратегия его применения а под уже существующие машины есть и тактика и стратегия и комплексы вооружения .
        ТО есть когда мы говорим о новом бомбере мы в первую очередь должны говорить о новом вооружении и тактике его применения .
        Сейчас мы стоим на пороге появления гиперзвуковых комплексов вооружения , и не переходных вариаций типа аэробаллистического комплекса Кинжал характеристики которого сильно зависимы от самолета носителя миг 31 . А гиперзвуковых ракет с прямоточными либо детонационными двигателями и каковы будут условия для носителя этого вооружения пока непонятно . Но то что для нас носителем гиперзвукового вооружения должна быть именно авиация это так же очевидно учитывая что это оружие тактическое то его мобильность очень важна .
    4. НЕКСУС
      НЕКСУС 7 мая 2018 13:42
      +8
      Из вышесказанного вытекает, что самолет Ту-160 относится к классу авиации прошлого века

      Вывод автора неверный. Во первых ,наш парк ТУ-160-х не молод и требует обновления. Серию ,как говорят из 50 машин считаю избыточной и не нужной. Максимальная серия ТУ-160М2 -это 10-20 машин.Почему? При СССР строилось в самые лучшие годы по 4 борта в год. На такой результат рассчитывать глупо...поэтому берем из расчета в 2 борта в год,в силу сложности постройки и цены одного самолета. Чтоб произвести 20 бортов,потребуется порядка 10 лет.
      А теперь вспоминаем программу ПАК ДА,о которой не вчера было заявлено. Так вот за 10 лет,нам необходимо довести проект ПАК ДА до серийной машины.
      При этом,сохраняем технологии и наработки ,которые у нас есть по ТУ-160М2 и не хороним стратегическую авиацию на десяток лет.
      Теперь по ..
      Наши СКР типа Х-101 по своему типу близки к американским СКР Тамагавк.

      Не близки от слова совсем. Топор не создавался в 70-е годы с учетом технологии малозаметности. И второе,дальности этих КР разные от слова совсем. При этом,автор скромно умолчал,что уже разрабатывается КР с повышенной дальностью.
      В статье много букв,но выводы абсолютно не верные. Чтоб не похоронить наше авиастроение в теме стратегических бомберов,нам необходим ТУ-160М2. И под него создается и новое оружие. Лебедь далеко не исчерпал свой потенциал ,как ударной платформы. И все эти наработки,после,будут использованы в проекте ПАК ДА.
      1. a.a.gor
        7 мая 2018 17:09
        +2
        Тамагавк сразу делался по технологии "стелс". Технологии Ту-160 совершенно не потребуются для ПАК ДА. Чем больше дальность СКР, тем больше вероятность, что она напорется на ЗРК или истребитель. Автор.
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 7 мая 2018 17:31
          +7
          Цитата: a.a.gor
          Тамагавк сразу делался по технологии "стелс".

          Это ложь. Топор не создавался с применением стелс технологии . Его малозаметность обеспечивались полетом на малых и сверх малых высотах и использованием складок местности на этих самых высотах.Точка. Гляньте на топор...где там стелс технологии?Поставьте Х-101 и рядом топор,а так же новую КР матрассов AGM-158C LRASM.
          Цитата: a.a.gor
          Технологии Ту-160 совершенно не потребуются для ПАК ДА.

          Вы так думаете? То есть авионика уже новая не нужна для новых стратегов? А новый арсенал для ПАК ДА на чем обкатывать и испытывать не расскажите?На СУ-34?Вы серьезно?
          Цитата: a.a.gor
          Чем больше дальность СКР, тем больше вероятность, что она напорется на ЗРК или истребитель.

          Сперва СКР надо засечь,это раз... Ракета может лететь на предельно малых высотах – от 30 метров – с огибанием ландшафта. А не расскажите,какой нижний предел определения цели РЛС ЗРК Пэтриот ?
          Максимальная дальность обнаружения цели при обзоре по углу места от 0 до 90o и по азимуту в секторе 90o составляет 35-50 км (при высоте полета цели 50-100 м) и до 170 км (1000-10000 м).
          И чего эта РЛС увидит,если Х-101 летит ниже границы РЛС этого ЗРК?
          1. ЗВО
            ЗВО 7 мая 2018 19:25
            +1
            Цитата: НЕКСУС

            Сперва СКР надо засечь,это раз... Ракета может лететь на предельно малых высотах – от 30 метров – с огибанием ландшафта. А не расскажите,какой нижний предел определения цели РЛС ЗРК Пэтриот ?
            Максимальная дальность обнаружения цели при обзоре по углу места от 0 до 90o и по азимуту в секторе 90o составляет 35-50 км (при высоте полета цели 50-100 м) и до 170 км (1000-10000 м).
            И чего эта РЛС увидит,если Х-101 летит ниже границы РЛС этого ЗРК?


            Опять все забывают о том, что загоризонтные РЛС - существуют не только у России.
            Но и у США и НАТО.
            Дальнобойный полет СКР - это высотный запуск и достаточно продолжительный высотный участок полета СКР - что так же засекается ЗГРЛС.
            Свыше 30 самолетов ДРЛО НАТО и их союников в наличии, из которых 4-5шт всегда находятся в воздухе даже в мирное время- дают прекрасную картинку того, что происходит в воздухе и даже на сверхмалых высотах.

            Вывод абстрактные СКР сами по себе по характеристикам - неплохи.
            В реальной жизни - ничтожность...
            Если конечно, не брать воюющих с нами - бармалеев и воюющих с ними - папуасов.
            Так как и бармалеи и папуасы - суть одно и тоже, получаем. что в системах Россия против НАТО - СКР воздушного базирования, созданная на основе самолетов 3 поколения - никчемная затея.
            Систему смогут изменить только бомбардировщики нового поколения. назовем их по аналогии 5 поколением.
            Когда его взлет не обнаружат ЗГРЛС за 3000 км.
            Когда запуск ракет - не обнаружат ЗГРЛС за 500км и ОЛС за 300км,
            А когда обнаружат за 100 км, то возможно не все средства ПВО успеют среагировать.
            С другой же стороны, большинство средств ПВО НАТО объединены в сеть единого целеуказания посредством Линк-16 и все идет к тому, что через 5-7 лет двусторонний обмен данными и внешнее целеуказание и управление - будет абсолютно на всех средствах ПВО НАТО.
            А там уже без разницы, кто обнаружил, кто выстрелил...
            Шведы на своем ДРЛО обнаружили, а румыны - запустили ракеты...
            И результат будет.
          2. a.a.gor
            8 мая 2018 10:10
            0
            Я так и писал, что Патриот обнаружит СКР до 50 км. Дальность обнаружения Ту-160 ЗРК Патрита на высоте 10 км до 400 км. А чтобы определить дальность обнаружения СКР Патриотом, надо знать ее ЭПР. Но СКР будут обнаруживаться не Патриотами, а АВАКСами. Автор.
          3. KVIRTU
            KVIRTU 12 мая 2018 19:06
            0
            Стелс у топора где-то здесь yes "Корпус изготовлен из прочных алюминиевых сплавов, графитоэпоксидного пластика и радиопрозрачных материалов. Для уменьшения радиолокационной заметности на корпус, крыло и стабилизатор нанесено специальное покрытие."
        2. Yarhann
          Yarhann 9 мая 2018 18:05
          0
          стелс у топора такой же как у х55 - то есть никакой - основная незаметность дозвуковых КР обеспечивается малой высотой полета и невозможностью их дальнего обнаружения наземными комплексами типа с 300-с400 - но проблему обнаружения успешно решают самолеты ДРЛО либо воздушные комплексы ПВО типа миг31 с мощной бортовой РЛС ну а уничтожение таких простых целей это уже дело техники .
          стратегические КР имеют ряд наворотов которые не имеют обычные , а это средства обнаружения радиолокационного облучения для облета районов работы РЛС и как следствие имеют увеличенную далльность и запас топлива . Так же возможно применение бортовых систем РЭБ и тп . ТО есть стратегическая КР это не просто КР сделанная их композитов и имеющая специальные формы корпуса для уменьшения ЭПР там начинка намного дороже и задача такой КР добраться к цели незамеченной
          1. KVIRTU
            KVIRTU 12 мая 2018 19:19
            0
            Чтоб читателям понятне было, Х55 :" ее отсеки выставлялись в стапель общей сборки, задававший однозначное соответствие агрегатов, подгонялись и стыковались по рамам-шпангоутам, прихватывались на месте сваркой, после чего вся "сигара" в сборе вынималась из стапеля и варилась окончательно." Тут, действительно, какой стелс. А топоре выше написал.
    5. kit88
      kit88 8 мая 2018 22:33
      +1
      А я вообще дилетант, акамедий не заканчивал. Послушал автора и слегка продолжив его линию прихожу к выводу, что нам ни только СА не нужна, но и столь любимый этим автором флот так же не нужен! Зачем все эти подводные атомные ракетоносцы высотой с девятиэтажный дом? Их все равно потопят при начале ТМВ. Проще надо быть. Для первого удара - тяжелые ракеты наземного базирования. Ну, и для второго - подвижные ракетные комплексы - грунтовые и железнодорожные. Дешево и сердито!
      Все. Загоню ка я свое резюме в министерство обороны, на должность Начальника Генерального Штаба ВС РФ. Я ж такой умный. wassat
  2. Per se.
    Per se. 7 мая 2018 06:15
    +15
    Из вышесказанного вытекает, что самолет Ту-160 относится к классу авиации прошлого века.
    Так рассуждать, так у нас много чего сейчас относится к прошлому веку. В эпоху подобранного Россией капитализма, не слишком получили развитие образование и наука, во многом живём советским запасом прочности, и, не от хорошей жизни приходится возобновлять производство МиГ-31 и Ту-160, картинки компьютерные рисовать одно, создать реально новое, это для "сейчас" надо было начинать разработки лет двадцать назад... Наплодили экономистов и юристов, "оптимизировали" промышленность, порушив связи, обанкротив многие опытные заводы, развалив КБ, закрыв-сократив НИИ, стенды, лаборатории, так чему здесь удивляться... Если ещё и на оставшемся крест поставить, вообще утратим то, что пока ещё умеем. Поэтому, надо возобновлять производство Ту-160, обновляя старый парк, и проводя модернизацию действующего. Иначе, вообще хреново будет, такие технологии потерять легко, получить очень сложно. Да, и скорее бы капитализму В России, в таком диком и "подкаблучном" виде, в чужой мировой системе, пришёл конец, надо возрождать свой полюс силы, а он не может быть в чужой мировой системе, под чужие правила.
    1. a.a.gor
      7 мая 2018 09:01
      +5
      Если возобновлять производство старого, никогда денег не хватит на новое. Автор.
      1. Per se.
        Per se. 7 мая 2018 13:46
        +4
        Цитата: a.a.gor
        никогда денег не хватит на новое
        Разумеется, и, ключевое слово "деньги"... За деньги можно мгновенно сделать силиконовые сиськи, но мозги за деньги не купить, потеряем технологии, потеряем и возможности создавать новое. Производство Ту-160, это ни только рабочие места, это сохранение и развитие технологий, сохранение и развитие самой отрасли. Можно спорить о приоритетах, но вряд ли разумно спорить о необходимости авиации, роль которой в современных войнах огромна. В целом, повторюсь, когда обкладывают страну со всех сторон, и нужна полная мобилизация сил, находясь под долларом, сидя в мировой системе, уже заточенной под США, капитализм не сможет обеспечить независимость и развитие России так, что бы денег хватало. Пока утекают сотни миллиардов из страны, и "эффективные менеджеры" рулят по чужим экономическим лекалам, так и будем мерить, "в попугаях" или беспилотниках, сколько вместо одного самолёта можно сделать катеров или автоматов.
        1. a.a.gor
          7 мая 2018 17:12
          +2
          Технологии Ту-160 это прошлый век, а ассигнования на НИИР за последние 5 лет сократились в разы. Автор.
          1. alstr
            alstr 7 мая 2018 21:46
            +2
            Это Вы про сварку титана, которую в союзе могли делать очень ограниченное количество людей?
            Тогда про это расскажите Боингу, который только и делает, что использует титан в своих лайнерах.

            ЗЫ Как то ехал с командировочными в поезде. Так вот один из них сказал, что у нас осталось более 5 человек, которые могут варить титан с нужным качеством и нужном объеме. И в мире их тоже не больно много.
            1. a.a.gor
              8 мая 2018 10:15
              +1
              Так что нам надо платить по 15 млрд. руб. за штуку, чтобы мужики, именно на КАПО, потренировались варить титан? Автор.
              1. alstr
                alstr 8 мая 2018 10:59
                +2
                Так это только одна из технологий, о которых достаточно широко известно.
                Есть еще двигатели, которые будет не только на ТУ-160, но и на ТУ-22
                А сколько таких технологий мы не знаем, но они необходимы для чего то другого?
                Вот достаточно вспомнить, про турбины для корветов и сколько потратили времени, денег и сил для получения удовлетворительного результата?
                1. a.a.gor
                  8 мая 2018 21:54
                  +2
                  Ту-22М сойдет гораздо раньше, чем Ту-160. Автор.
      2. Yarhann
        Yarhann 9 мая 2018 18:17
        +1
        дело не в деньгах , а в потере технологий и квалифицированного персонала - без этого никакие деньги ничего не решат - прийдется как папуасы из саудовской аравии тупо все оружие покупать .
        Будут востановленны технологические цепочики производства материалов, РЭА и тп можно будет говорить о создании нового самолета . Не стоит забывать что на новом ту160 большая часть оборудования будет новая просто потому что невозможно и бесмысленно восстанавливать многие несовременные технологии применяемые в прошлые годы .
        Вот когда наша промышленность сможет наладить серийный выпуск обновленного ту 160 можно будет говорить о том что она так же сможет выпустить и новый спроектированный самолет . А пока что у нас дыра в плане квалифицированного персонала и технологических цепочек - невозможно проектировать какой бы то не было современный самолет когда неизвестно что наша промышленность реально может создать а что они не смогут сделать . И если на гражданке определенные узлы и агрегаты с легкостью можно заменить на импортные то в военном деле это недопустимо особенно касательно стратегических видов вооружения .
        НЕ не стоит забывать что это не будет тот же самый ту 160 это будет совсем другой борт - только внешне похожий . Это как сравнивать ил76 и ил 476 - внешне похожи но абсолютно разные машины .
  3. sevtrash
    sevtrash 7 мая 2018 06:33
    +2
    Все логично. Разработка 50-летней давности малопригодна в современных условиях. Овчинка выделки не стоит. Если не решается иная проблема - поддержание работоспособности авиапрома и распил.
    1. avt
      avt 7 мая 2018 06:58
      +13
      Цитата: sevtrash
      Разработка 50-летней давности малопригодна в современных условиях.

      bully Расскажите это USфм, заодно про ,,стэл" В-2 что нибудь пропойте , ну как он заменил всё и вся , все эти ,,суперкрепости " с ,,уланами" в придачу.
      В итоге приходим к выводу, что распределение финансов в нашем ОПК явно перекошено.
      bully Дэнгы надо автору отдать , он точно знает куда их примостырить , но ....бодливой корове бог рогов не дал.Вообще вот всё это графоманство типа
      Данный самолет не способен выполнять основные задачи, которые традиционно ставятся пред СА, а именно: наносить удары по территории наиболее сильных противников и по авианосным группам. Для применения в локальных конфликтах гораздо лучше подходит фронтовая авиация.
      доказывает только одно ( ну с учётом пафосной записи автора в профиле сайта, который естесссно берём на веру wassat ) ,,Узкий специалист подобен флюсу" Даже если оный освоил наукообразное выражение своих думок с расставлением их по пунктам. Не , ну лучше Олега почитать , чем вот это - а ля Костя Сивков. С учётом
      Стоимость самолета Ту-160 равноценна стоимости корвета для ВМФ. Положение, сложившееся в нашем надводном кораблестроении, плачевно. Желающие могут ознакомиться со статьей автора «ПРО прорвана, а что осталось нашему флоту?», опубликованной 25.04.18. на сайте «Военного обозрения».
      они нашли друг друга , вот автор ещё коэффициенты ,,Сивкова" освоит и будет полное счастьеnegative
    2. saturn.mmm
      saturn.mmm 7 мая 2018 07:17
      +10
      Цитата: sevtrash
      Разработка 50-летней давности малопригодна в современных условиях.

      В-52 совершил свой первый полет в 1952 году и будет на вооружении США до 2040 года, ЭПР у него огромный 100 метров, дозвуковая скорость и т.д.. По логике автора американцы глупцы.
      1. a.a.gor
        7 мая 2018 09:06
        +4
        А американцы и не возобновляют производство B-52. Автор.
        1. Every
          Every 7 мая 2018 11:21
          +6
          Цитата: a.a.gor
          А американцы и не возобновляют производство B-52. Автор.

          Ага, они их и так понастроили достаточно. Теперь просто модернизируют.
          1. a.a.gor
            7 мая 2018 17:16
            +1
            Из 744 B-52 до нашего времени дожило около полусотни. Автор.
        2. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 7 мая 2018 11:35
          +8
          Цитата: a.a.gor
          А американцы и не возобновляют производство B-52. Автор.

          И шо ? Это у вас самый "железо-бетонный" аргумент ? А вы не попробовали задуматься:сколько произведено В-52 и сколько Ту-160 ? Вот и не "возобновляют производство" В-52 по той примитивной причине,что их произведено "до кия и больше" !
        3. avt
          avt 7 мая 2018 12:07
          +7
          Цитата: a.a.gor
          А американцы и не возобновляют производство B-52. Автор

          bully Тонко подметил ! Прям уел таки всех маловеров. bully Омсталось добавить -
          Цитата: a.a.gor
          и не возобновляют производство

          ,,уланов", а также вообще не мостырят ,,спирит". Типа уже напились ещё в Югославии , про то , как автор желает - стратегами невидимо прорываться через ПВО. Вообще , ну прежде чем крапать бессмерные тезисы на клаве, может сперва ознакомиться набором вооружения их стратегов , потом доктрины оного применения . Тогда-а-а-а может придёт понимание про то , почему древнющий , подчас с хранения в пустыне , игде их до.... и даже ещё немного,
          Цитата: saturn.mmm
          В-52

          ДО сих пор в строю и ещё долго будет незаменим.
          1. a.a.gor
            7 мая 2018 17:21
            +1
            И наши не надо пилить, пусть себе стоят. Зачем же делать новые старые? Автор.
        4. alstr
          alstr 7 мая 2018 13:57
          +2
          Так у них их как грязи в консервации стоят. Они вместо производства просто постепенно расконсервируют и заменяют ими списанные по ресурсу.
          А у нас ТУ-260 всего ничего было произведено.
          1. a.a.gor
            7 мая 2018 17:22
            0
            Произвести, чтобы поставить на консервацию? Автор.
            1. alstr
              alstr 8 мая 2018 11:00
              +1
              Произвести, чтобы использовать, т.к. существующие вырабатывают свой ресурс.
        5. Yarhann
          Yarhann 9 мая 2018 18:19
          +1
          так мы как бы тоже ту95 строить не собираемся )
      2. sevtrash
        sevtrash 7 мая 2018 14:25
        +1
        Цитата: saturn.mmm
        В-52 совершил свой первый полет в 1952 году и будет на вооружении США до 2040 года, ЭПР у него огромный 100 метров, дозвуковая скорость и т.д.. По логике автора американцы глупцы.

        Разные вещи. В52 - самолет есть, его поддерживают "на плаву", никто и не собирается производить заново, сроку службы кончится и все. Примерно как ту95, наверное. А здесь заново, воспроизводить устаревшие технологии, заново развертывать производство. В общем, обо всем этом уже говорили.
        1. Голован Джек
          Голован Джек 7 мая 2018 14:34
          +5
          Цитата: sevtrash
          воспроизводить устаревшие технологии

          Назовите парочку "устаревших технологий". Чисто для разнообразия yes
          Цитата: sevtrash
          заново развертывать производство

          Чем это плохо, не поясните? Что, например, плохого в том, что восстановлены установки ЭЛУ-24 и УВН-45 в Казани? Или Вы считаете, что для следующих поколений самолетов они не пригодятся?
          Цитата: sevtrash
          В общем, обо всем этом уже говорили

          Вы не об этом, часом?
          Цитата: sevtrash
          Все логично. Разработка 50-летней давности малопригодна в современных условиях. Овчинка выделки не стоит. Если не решается иная проблема - поддержание работоспособности авиапрома и распил

          Предметный разговор, чёужтам wink
          1. sevtrash
            sevtrash 7 мая 2018 16:56
            0
            Цитата: Голован Джек
            Назовите парочку "устаревших технологий".

            Ни разу ни стелс. Пойдет? Или эта технология неактуальна?
            А вообще, автор вроде все понятно по полочкам разложил.
            1. Голован Джек
              Голован Джек 7 мая 2018 17:04
              +4
              Цитата: sevtrash
              Ни разу ни стелс. Пойдет?

              Тьфу... проходите...
              Цитата: sevtrash
              автор вроде все понятно по полочкам разложил

              Он не разложил, он разлажал.
              Все, Вы мне неинтересны stop
              1. sevtrash
                sevtrash 7 мая 2018 22:37
                0
                Цитата: Голован Джек
                Цитата: sevtrash
                Ни разу ни стелс. Пойдет?

                Тьфу... проходите...

                Что, про такое не слышали? what А зря...Счас все с ней делают.
                А вот не скажете - ЭЛУ-24 и УВН-45 - они разработки 70-х годов, от Патона, а империалисты, они титановые балки как варят?
                1. Голован Джек
                  Голован Джек 7 мая 2018 22:46
                  0
                  Цитата: sevtrash
                  Счас все с ней делают

                  Да ну? belay
                  Вам сказано ж уже:
                  Цитата: Голован Джек
                  Вы мне неинтересны

                  Не вынуждайте... я, вообще-то, не очень добрый wink
                  1. sevtrash
                    sevtrash 8 мая 2018 06:48
                    0
                    Цитата: Голован Джек
                    Не вынуждайте... я, вообще-то, не очень добрый

                    Так что с ЭЛУ-24 и УВН-45? Как они и проект 70-х соотносятся с одним из первоочередных нынче требований - незаметности? А?
                    1. Голован Джек
                      Голован Джек 8 мая 2018 07:33
                      0
                      Вы навязчивы laughing
                      Цитата: sevtrash
                      Так что с ЭЛУ-24 и УВН-45?

                      Они работают. У Вас другие сведения? Делитесь, не стесняйтесь...
                      Цитата: sevtrash
                      одним из первоочередных нынче требований - незаметности

                      ИМХО "незаметность" все же скорее опция, и уж точно никак не "главное требование". Не говоря уж о том, что "шапки-невидимки" нет, и "незаметных" самолетов - тоже нет.
                      Цитата: sevtrash
                      А?

                      На! fellow
                      1. sevtrash
                        sevtrash 8 мая 2018 16:22
                        0
                        Цитата: Голован Джек
                        Цитата: sevtrash
                        Так что с ЭЛУ-24 и УВН-45?

                        Они работают. У Вас другие сведения? Делитесь, не стесняйтесь...

                        О, какой содержательные ответ what
                        Цитата: Голован Джек
                        На! fellow

                        Ух ты! Вам сколько? 12 исполнилось?
          2. a.a.gor
            7 мая 2018 17:25
            0
            Оборудование Вы сохраните, а какие самолеты на нем будут производиться? Автор.
            1. Голован Джек
              Голован Джек 7 мая 2018 17:41
              +2
              Цитата: a.a.gor
              Оборудование Вы сохраните

              Не я. Но оборудование и техпроцессы будут восстановлены и применение их отлажено.
              Цитата: a.a.gor
              какие самолеты на нем будут производиться?

              Пока что Ту-160 и модификации.
          3. ЗВО
            ЗВО 7 мая 2018 20:20
            +2
            Цитата: Голован Джек
            Цитата: sevtrash
            воспроизводить устаревшие технологии

            Назовите парочку "устаревших технологий". Чисто для разнообразия yes

            Первое. НК-33 заложены идеи середины 60-х годов в разработку,
            Соответственно техпроцесс при создании технологических карт - тех же лет. На новом оборудовании будут "повторять"!... именно повторять техпроцесс тех годов..
            БРЭО - тоже самое. Все то же самое... У нас не могут создать современное БРЭО для Су-57... Жизненно важной программы. Запредельно финансируемой. Но увы.. Пока не могут вовремя сделать. Сдвижка уже 7-8 лет. АФАР до сих пор нет. А тут - для пары десятков самолетов делать с нуля? так он по нынешним ценам будет дороже Спирита...

            Вот 2 единицы..
            1. Голован Джек
              Голован Джек 7 мая 2018 21:57
              +1
              Цитата: ЗВО
              НК-33 заложены идеи середины 60-х годов в разработку

              Что означает эта фраза, простите?
              Цитата: ЗВО
              На новом оборудовании будут "повторять"!... именно повторять техпроцесс тех годов..

              Насколько я понимаю, уже "повторили".
              И вообще, у меня как-то пропала охота с Вами общаться, уж извините request
              1. nov_tech.vrn
                nov_tech.vrn 7 мая 2018 23:31
                +1
                такое ощущение,что вы взялись спорить с жертвой ЕГЭ, я например до сих пор не пойму, зачем каждые три года переписывать учебник по математике, если в школьной математике за последние 30 лет ничего не придумали и в чем господин Пупкин, превзошел товарища Колмогорова на этом поприще
              2. sevtrash
                sevtrash 8 мая 2018 06:50
                0
                Цитата: Голован Джек
                И вообще, у меня как-то пропала охота с Вами общаться, уж извините

                С еще одним. Это получается - как ответить нечего, так и желание общаться пропадает?
            2. Fil743
              Fil743 8 мая 2018 21:07
              +3
              Вообще-то НК-33 двигатели ракетные и производились для Н-1. А если имели в виду НК-32, то на Ту-160М будут использоваться движки серии 02, которые не пошли в серию в 90-х сами знаете почему. Так что это хоть и разработки конца периода СССР, но с учетом современных знаний и материалов
  4. inkass_98
    inkass_98 7 мая 2018 07:01
    +15
    Если вы такие умные, то чего ж вы строем не ходите? ©
    Есть ядерная триада, причем есть (уже) только у нас и у Штатов, остльные не в счет. Для ее воздушной составляющей разрабатываются специальные средства поражения, позволяющие не входить в зону поражения вражеских ПВО. К примеру, Х-55 о чем-либо автору говорит? Дальность около 2500 км., при полете через полюс или "атлантический угол" ни у кого разрешения спрашивать не надо. Причем Х-55, насколько я понимаю, уже пройденный этап, есть Х-555 с повышенной точностью наведения, есть достаточно закрытые Х-101/102 с еще бОльшей дальность полета.
    Так что не надо песен. Предложите народу более совершенный самолет, а потом рассуждайте о ненужности старого.
    1. a.a.gor
      7 мая 2018 09:32
      +4
      Третью статью пишу на одну и ту же тему, а результата никакого. Недостаток СКР не в том, что они не летают на большие расстояния, а в том, что их легко сбивать, если противник готов. Налет американских СКР Томагавк на Сирию тому доказательство. А ведь у американцев не наши С-125, а ЗРК Патриот, то есть аналоги С-300, которые собьют СКР в радиусе 50 км. Автор.
      1. inkass_98
        inkass_98 7 мая 2018 09:45
        +4
        А если не собьют, тогда что? Триада и создавалась для гарантированного ответного удара, где ключевое слово "гарантированного". Чем больше будет запущено ракет по противнику, тем меньше вероятность сбить их.
        1. a.a.gor
          7 мая 2018 17:27
          +2
          Гораздо дешевле запускать МБР, те долетят гарантированно. Автор.
          1. avt
            avt 7 мая 2018 18:14
            +3
            Цитата: a.a.gor
            Гораздо дешевле запускать МБР, те долетят гарантированно. Автор.

            Та ты шо--о-о!? А процент закладываемый ,,брака" слабо было узнать , ну при работе на ,,ответственном посту"?Может тогда бы пришло осознание в понимании -почему те, кто технически могут себе позволить проектировать, производить и содержать в эксплуатации, так и не расстаются с этой отнюдь не дешёвой ,,игрушкой" - стратегической авиацией. bully
            1. a.a.gor
              8 мая 2018 10:21
              +1
              А что у СА поломок меньше? Автор.
          2. 9lvariag
            9lvariag 12 мая 2018 01:04
            +2
            Ишо, один мега икперд!
            Гораздо дешевле запускать МБР, те долетят гарантированно. Автор.
            Дешевле ли? Выкладки привести сможете, цены на изделие ,цены на ТО и содержание дивизиона? Или так лялялкать.
            Нет хотя можете поставить на вооружение сухопутную КР, большой дальности, хоть гиперзвуковую. Хотя при дальности более 6тыс. км. ( для обхода РСМД ), она сама будет стоить, как эсминец и размером будет с В-1в или "Сармат" и сама будет требовать создания инфраструктуры разведки. Ток чёт такие ракеты даже США не имеет на вооружении SAC. Ну и пулять такие КР с конвенционной БЧ может только Трамп и Билл Гейтс.
            Ту-160 морально устарел
            а вы не родственник танкового конструктора Морозова? Тот оже любил пилить народное бабло! Если сейчас пустить под пресс Ту-95МСМ, Ту-142, Ту-22М3 ( и так не супер самолёт ), Ту-160/160М2. то чем же мы будем доставлять к цели весь парк: "ЗМ-14А", "Х-32", "Х-55МС", "Х-22", "Х-555" и "Х-101", "Кинжал". Оставшимися у нас Миг-31БН и будем ждать мифический ПАК-ДП!?;( Куда денем СВДП?
            Чем будем испытывать наследников советской Х-96? Наверное ещё мифическим наследником Ту-202, который ПАК ДА и будет шпитилять на до звуке с Энгельса, до Заполярья, часиков восемь и + пару часов на пуск ракет! Или будем опять городить из нелюбимого вами старья Ту-135 "Звезда."
            П.С.: а знает ли автор и его подаваны, о том, что в Х-15 и Х-55 стоят спец. приблуды и датчики на случай поражения КР, ракетами ЗРК. При срабатывании этого контура от осколков, командная система КР, детонирует СБЧ! Я ИМХО, думаю что при подрыве,в воздухе на высоте ниже 100с., пусть 115кТ термоядерной СБЧ , мало не будет ни расчёту ЗРК , ни гражданской инфраструктуре США!
            П.П.С: кстате, прорыв ракетами и ракетоносцами, идет на стыках полей и зон ответственности авиации ПВО. А сплошного покрытия РЛС и зон ПВО нет даже в Европе. Да и вашу хвалёную ПРО, кто её нагружал когда по боевому с помощью КР? Может Сирия первый такой случай в мире, где хорошо отразили налёт КР.
      2. gaudin
        gaudin 7 мая 2018 11:45
        +5
        Еще в начале 80 годов было разработана система прорыва крылатыми ракетами с ядерным боезарядом эшелонированной ПВО. Первая атакующая ракета подрывается на рубежах перехвата, засвечивая радары и выводя попутно всю не защищенную электронику с помощью ЭМИ. При залпе 16 ракетами, 6 идут на подавления ПВО остальные беспрепятственно бьют по целям.
        1. a.a.gor
          7 мая 2018 17:28
          +2
          ПВО рассредоточено по всей Канаде. Каким это взрывом Вы собираетесь его ликвидировать? Автор.
          1. gaudin
            gaudin 7 мая 2018 18:56
            +1
            Встречный вопрос, зачем ликвидировать все ПВО? Если можно уничтожить особо важные объекты, тем более количество самолетов и ракет - ограничено. Можно так же поступить по людоедски и ударить только по городам и уже не важно будет целые: базы, радары, аэродромы, ремонтировать и обслуживать будет некому.
            1. a.a.gor
              8 мая 2018 10:23
              0
              Приходиться в сотый раз повторять Энштейна: "Не знаю каким оружием будет вестись Третья мирровая война, а в Четвертой будут использоваться камни и палки". Автор.
        2. ccsr
          ccsr 8 мая 2018 11:42
          +2
          Цитата: gaudin
          При залпе 16 ракетами, 6 идут на подавления ПВО остальные беспрепятственно бьют по целям.

          Абсолютно правильное решение, и самое главное носитель не входит в зону ПВО.
      3. avt
        avt 7 мая 2018 12:25
        +8
        Цитата: a.a.gor
        Третью статью пишу на одну и ту же тему, а результата никакого.

        Путин занят и не читает бессмертные творения . bully А может оно и к лучшему ? wassat А то вот прочтёт
        Данный самолет не способен выполнять основные задачи, которые традиционно ставятся пред СА, а именно: наносить удары по территории наиболее сильных противников и по авианосным группам.
        и хорошо если только посмеётся . А то ведь того , кто 160-й загонит в зону действия ПВО наземных комплексов , надо не то что расстрелять перед строем , а повесить . Вот для начала хорошо бы публично наказать того , кто Ту-22М в войне 08.08.08 загнал под ,,Бук". Ну а фронтовую по
        по авианосным группам.
        феерия ! bully А то флотские в СССР не знали и пользовали от Ту-16 до Ту-22М, ну не читали автора бедолаги. bully
      4. Conserp
        Conserp 7 мая 2018 21:54
        +3
        Цитата: a.a.gor
        Третью статью пишу на одну и ту же тему, а результата никакого

        Вообще-то результат есть - все более-менее подкованные посетители твердо усвоили, что вы - просто профан и графоман, ничего в теме не понимающий.
        1. ЗВО
          ЗВО 8 мая 2018 09:32
          0
          Цитата: Conserp
          Цитата: a.a.gor
          Третью статью пишу на одну и ту же тему, а результата никакого

          Вообще-то результат есть - все более-менее подкованные посетители твердо усвоили, что вы - просто профан и графоман, ничего в теме не понимающий.


          Я вижу совершенно другой результат.

          Все урякалки совершенно не смотрят ни на что, кроме "должно быть"...

          Они неспособны даже хоть чуть-чуть проанализировать состояние современных средств потенциального противника в виде его:
          Всевозможных средств Дальнего обнаружения (ЗГРЛС/спутники);
          Единой Системы ПВО;
          Истребительной авиации и их количества;
          Расположения авиабаз;
          Средств ПВО силами ВМС на водных просторах
          Единой системы передачи данных для всех родов войск.

          И т.д.
          1. ccsr
            ccsr 8 мая 2018 11:45
            +1
            Цитата: ЗВО
            Всевозможных средств Дальнего обнаружения (ЗГРЛС/спутники);

            Вообще-то ЗГРЛС работают по ионизационному следу от пуска баллистических ракет, и не обнаруживают работу малых летательных аппаратов вообще. Да и тратить ресурс ЗГРЛС на это вряд ли кому в голову придет, потому что угроза от баллистических ракет гораздо глобальнее.
          2. 9lvariag
            9lvariag 7 октября 2018 23:23
            0
            Господин ЗВО, есть авторитетное мнение, о том что вы ни ухом , ни рылом не знаете, что будет со всем этим хозяйством в США, после первого термоядерного удара, даже с стороны ваших работодателей! Вы просчитываете, что после первого удара возмездия , в воздух подымется мегатонны электропроводной сажи и пыли . А в пожары воздух так классно, проводит ЭМИ и глушат радиоволны ЗГРЛС, а так же помогает работать ИК- камерам бомбёра Б-2 ( уж пилоты таковых будут летать по секстантам, без GPS - если сумеют ) , а ещё в УФ-сканеры спутников разведки вообще ничего будет не видно. Так что РЛС - келдык, разведка - в офф дауне, по каким данным будет работать ПРО-ПВО и летать САК и отстреливаться ВМФ?
            Да лишь по приблизительным старым данным!
            П.С.: у САК РФ, лишь одна уязвимость - это аэродромное базирование на полосах 1-го класса. С увеличением времени вылета. А у США, ещё и то, что её хвалёные Б-2 самолёты ангарного хранения.
      5. nov_tech.vrn
        nov_tech.vrn 7 мая 2018 23:33
        0
        позвольте предположить, что вы не знакомы с термином графоман
      6. Yarhann
        Yarhann 9 мая 2018 18:41
        +3
        да вы походу жуткий знаток совремсенных средств ПВО и средств и методик обнаружения КР .
        НУ вопервых стратегические КР это совсем не обычные Кр начиная от применения композитов и особой формы планера заканчивая средствами РЭБ и средствами обнаружения комплексов ПВО-ПРО и с соответствующими ПО для преодоления данных участков - РЭБ вполне может применяться на конечном участке полета при входе КР в район действия ПВО малой дальности .
        И да патриотами как и с 300 и с 125 Кр вы не обнаружите не обычный калибр с топором не тем более стратега - ввиду малой высоты полета . Средства обнаружения КР у всех это самолеты ДРЛО и истребительная авиация с мощной бортовой РЛС типа миг31 ф15 уничтожение это дело техники .
        А учитывая современный подход к организации ПВО-ПРО - а именно обьектно ориентированный , а не организация непрерывной зоны покрытия ПВО-ПРо - что малоэффективно при применении малозаметных средств нападения да и бесконечно дорого , потому стратегические КР вполне имеют право на жизнь особенно имея на борту средства преодоления ПВО-ПРО . НУ и нестоит забывать следующее что Кр будут применяться уже после удара МБР - то есть система ПВО-ПРО будет работать в неполном составе - часть сгорит от ЭМИ часть будет уничтожено .
        НУ и главное не стоит забывать что у СКР цели будут не праймари , а вторичные обьекты инфраструктуры и ВПК а там защиты может не быть вообще . Смысл Кр именно в том что это самое дешовое в мире дальнобойное стратегическое оружие в отличии от МБР и при этом носитель этого оружия как правило мобильный - то есть отлично защищен от удара МБР либо тактическими средствами нападения .
        При этом не стоит забывать что теже СКР могут применяться и как тактическое неядерное вооружение - уменьшив запас топлива и загрузив мощную фугасную БЧ мы получаем так же отличное средство нападения
    2. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 10:26
      +5
      Цитата: inkass_98
      Если вы такие умные, то чего ж вы строем не ходите? ©
      Есть ядерная триада, причем есть (уже) только у нас и у Штатов, остльные не в счет.


      Ядерная триада - осталась только у РФ, США и Китая.
      Англия и Франция - прекратили содержание воздушной компоненты ядерной триады в 80-х годах 20 века.
      Ибо они поняли, что "пройти" современную ПВО, "стратегами" - нереально!

      Оставшиеся в ВВС США - "стратеги" - всего лишь отголосок "островного" расположения, и соответственно межконтинентального применения.
      Всемирный жандарм просто нуждается в средствах нанесения межконтинентальных ударов....

      Ввиду того. что и у РФ и у Китая - один "геополитический противник" - такая авиация еще и остается у нас. Ну просто зеркалирование.
      Хотя мы никоим образом не "жандармы".

      Автор, просто озвучил то, что для большинства "понятно" с середины 80-х годов.
      А именно - полную бесполезность стратегической авиации в ядерном противостоянии.
      В т.ч. и в виду того, что в случае внезапного ядерного удара за 20 минут надо подвесить все ядерные ракеты, заправить топливом, посадить пилотов за штурвалы, успеть взлететь. И сделать это все за 20 минут (подлетное время Трайдентов-2)
      Поднять в воздух все свои бомбардировщики - при нашей "оборонительной доктрине" - невозможно...
      Запомните это, на носу зарубив.
      Шансов просто нет.
      Даже если вы их поднимите, сможете ли вы обеспечить им сопровождение разведывательной авиации по маршруту следования? Сможете ли вы обеспечить им воздушную дозаправку?
      Ведь в случае первого ядерного удара - те же американцы расставят свои эсминцы практически на всех трассах полетов, кроме Ледовитого океана. и без прикрытия со стороны ДРЛО - все наши бомберы с огромным ЭПР - посшибают как куропаток. И они не выполнят ни одной задачи.
      1. ufpb
        ufpb 7 мая 2018 11:05
        +5
        для этого и существует патрулирование СА в воздухе. О 24 часовых облетах России Ту-160 в рамках воздушного патрулирования слышали? И вы думаете что конфликт с применением ЯО будет для военных внезапно? Я, думаю, Вы профан.
        1. ЗВО
          ЗВО 7 мая 2018 11:37
          +3
          Цитата: ufpb
          для этого и существует патрулирование СА в воздухе. О 24 часовых облетах России Ту-160 в рамках воздушного патрулирования слышали? И вы думаете что конфликт с применением ЯО будет для военных внезапно? Я, думаю, Вы профан.


          Когда последний раз было постоянное патрулирование?
          Ась?
          американцы прекратили свои постоянные круглосуточные патрулирования еще в 60-х годах..
          А у нас их со времен карибского кризиса и не появлялось.
          не ране. ни позднее.

          Так что профан здесь именно вы. слышали звон, да не знаете. что это и откуда...

          Или вы настолько "продвинутый", что считаете. что "облет РФ" - единичным самолетом - является каким то фактором? Да у него боеголовок на борту менее погрешности...

          И да, ядерный удар, если он конечно будет - будет внезапным Обязательно.
          Ибо он у супостата обязан быть обезоруживающим по своей концепции.
          Обязательно.
          Соответственно только МБР и БРПЛ - смогут адекватно ответить на такой удар.
          20 минут с момента пуска Трайдент-2 до уничтожения наших объектов ядерного противостояния.
          20 минут.
          25 минут у нашей Булавы.
          Никакие стратегические самолеты даже носом не шелохнут.
          Ни наши, ни американские.
          1. sentaniel
            sentaniel 9 мая 2018 15:17
            +1
            После попытки применения ядерного удара в мае 2015 по нам. В докладе 2016 года американскими аналитиками было в итоге сказано, что нанесение превентивного удара внезапно не возможно. Потому что разведка вражеская не спит. ПВО и ПРО будут ждать его, а диверсионные разведывательные группы захватывать командные пункты и шахты. Кроме всего прочего в любом случае от БРПЛ прилетит ответный подарок. А после развертывания орбитальной группировки системы раннего онбнаружения балистических пусков ракет осенью 2015 года, данная идея стала еще более сомнительной для американских аналитиков. Собственно поэтому они теперь носяться вокруг идеи не ядерного Глобального Удара.
          2. ccsr
            ccsr 8 октября 2018 12:46
            0
            Цитата: ЗВО
            Никакие стратегические самолеты даже носом не шелохнут.
            Ни наши, ни американские.

            Это абсолютно верно, только тогда, когда стратегическая разведка проспит все на свете, правда это маловероятно.
            Но есть один важный фактор - этими самолетами в угрожаемый период, за несколько часов-суток, можно организовать патрулирование, и уже этим самым моментально обозначить, что ответный ядерный удар, хоть и не очень мощный, последует в любом случае. Ну и не стоит забывать, что для локальных конфликтов, если мы сочтем это важным для нас, такие самолеты с неядерным вооружением просто находка - как это было в Сирии.
      2. wlkw
        wlkw 7 мая 2018 11:42
        +1
        Англия и Франция - прекратили содержание воздушной компоненты ядерной триады в 80-х годах 20 века.
        Ибо они поняли, что "пройти" современную ПВО, "стратегами" - нереально
        !
        У них на это ни бабла нет, ни реального противника, где их можно былобы применить.
        Потому они и свернули эти программы
        1. ЗВО
          ЗВО 7 мая 2018 16:54
          -1
          Цитата: wlkw
          Англия и Франция - прекратили содержание воздушной компоненты ядерной триады в 80-х годах 20 века.
          Ибо они поняли, что "пройти" современную ПВО, "стратегами" - нереально
          !
          У них на это ни бабла нет, ни реального противника, где их можно былобы применить.
          Потому они и свернули эти программы


          В середине 80-х бабло было и у Англии и у Франции.
          Тогда многое было и у многих.

          И свои самолеты они поснимали с 10-15-20 летними сроками эксплуатации.
          Ибо Англичане насмотрелись на Фолкленды и Вулканы, французы поняли никчемность попытки прорыва ПВО Советского Союза и стран Варшавского Договора...
      3. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 7 мая 2018 12:41
        +7
        Цитата: ЗВО
        Оставшиеся в ВВС США - "стратеги" - всего лишь отголосок "островного" расположения, и соответственно межконтинентального применения.
        Всемирный жандарм просто нуждается в средствах нанесения межконтинентальных ударов.

        Резонно ! Но ! В ситуации с Сирией,Россия оказалась "параллельно" США.......! СКР родились ядерными,но наступило время,когда мозги военных оказались запудренными идеей передачи приоритета "обычному",но "высокоточному" оружию.Вот так и появились "СКР" в неядерном исполнении..."Альтернативой" СКР с ЯБЧ являлись стратег.бомберы с ЯО...Аналогично,СКР с неядерной БЧ стали применяться "стратеги" с неядерным оружием(свободнопадающие/корректируемые авиабомбы,"неядерные" КР...) "Бармалеев" разных мастей стало много,и говорят,что есть тенденция к увеличению их числа...Разве не будет "проще и дешевле" послать на боевое задание один(!) стратег,чем эскадрилью фронтовых бомбардировщиков с обеспечением "нудной логистики" для их дозаправки ? Как действуют "треклятые" израильтяне?Появилась у них в башке "галлюцинация" ,что где-то у них под боком появился "ядерный центр"-тут же его разбомбят... А чому тадыть и нам не послать Ту-160М2 в Краину,чтобы "молекулярно распылить" какой-нибудь нехороший ядрёный хохло-центр ? Отсюда первичным становится вопрос: а сикоко нам надобно "стратегов" ? Нужно ли нам 50 еропланов,али меньше ? Нужно ли нам модернизировать Ту-160 до уровня М2,или так всё можно будет оставить ? Я считаю,что вояки должны обосновать целесообразность модернизации Ту-160 м его производства.Возможно,что окажется:ВВС нужно 10-12 бомберов Ту-160...тогда ясно....:"овчинка выделки не стоит"! И если свою наибольшую эффективность Ту-160 (и Ту-95,и Ту-22М...) показали супротив "бармалеев","папуасов",то,может быть,окажутся достаточными для этого специально оборудованные Ил-76 , Ил-476 , Ан-124 ...?Но,в любом случае,...во "главе угла" соображение: один большущий бомбер с 30 тоннами бомб будет лучше,чем 5 тактических истребителей с 6 тоннами каждый ?...
    3. andj61
      andj61 7 мая 2018 11:29
      0
      Цитата: inkass_98
      Предложите народу более совершенный самолет, а потом рассуждайте о ненужности старого.

      Вопрос состоит не в том, стоит ли отказываться от старых стратегов, а в том, стоит ли производить их модернизированную версию. Может, дешевле современные ипостаси "Варшавянок" с "Калибрами" производить, или вообще - подводные беспилотники с этими же ракетами. Лежит такой аппарат да ещё и с ВНЭУ на шельфе в сотне милях от побережья США и ждёт сигнала на атаку. Не поступил сигнал - через какое-то время уходит на техобслуживание сам или специальное судно или корабль его забирает. Надёжнее для гарантированного ответного удара, чем со стратегами, да и, возможно, дешевле. hi
  5. кедр
    кедр 7 мая 2018 07:42
    +5
    "...Данный самолет не способен выполнять основные задачи, которые традиционно ставятся пред СА, а именно: наносить удары по территории наиболее сильных противников и по авианосным группам. Для применения в локальных конфликтах гораздо лучше подходит фронтовая авиация.
    Стоимость самолета Ту-160 равноценна стоимости корвета для ВМФ. Положение, сложившееся в нашем надводном кораблестроении, плачевно. Желающие могут ознакомиться со статьей автора «ПРО прорвана, а что осталось нашему флоту?», опубликованной 25.04.18. на сайте «Военного обозрения».
    В итоге приходим к выводу, что распределение финансов в нашем ОПК явно перекошено. На поддержание ядерного щита, и так хорошо работающего, расходуется большая часть военного бюджета. На обычные вооружения корабли, беспилотники и т. д. средств явно не хватает."



    Приходим к выводу, что у автора явно традиционное мышление... Он верит, что наши, стоящие на боевом дежурстве ракеты имеют полётные задания, а если нет? Период правления Горбачёва - Ельцина, это период сдачи всего и всех, победившему СССР, врагу. А да, я забыл, автор, наверное, относится к тем, кто верит в сказку, что Советский Союз "распался"...
    А если не распался? А если полётных заданий нет? А если ввести их не дают разные "спящие" и бодрствующие..?
    Не по этому ли Путиным и иже с ним, были созданы по факту новые СЯС, как-то; "Посейдон", "Авангард", "Сармат", "Кинжал" и ..? А у всей западни началась форменная истерика с закидонами на грани фола..?
    Ту -160 М, вполне может стать средством доставки гиперзвукового оружия, которому по примеру системы МиГ - 31 "Кинжал" нужна для запуска очень большая начальная скорость, которую не могут дать, ни корветы, ни фронтовая авиация...
    Зрим в корень пресловутого "развала" СССР, уважаемые и делаем выводы,
    "Кто готовится к прошлой войне, проиграет будущую".
    1. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 10:29
      +2
      Цитата: кедр

      Приходим к выводу, что у автора явно традиционное мышление... Он верит, что наши, стоящие на боевом дежурстве ракеты имеют полётные задания, а если нет? Период правления Горбачёва - Ельцина, это период сдачи всего и всех, победившему СССР, врагу. А да, я забыл, автор, наверное, относится к тем, кто верит в сказку, что Советский Союз "распался"...


      Давайте не будем все "валить" на них.
      А то придем к тому, что будет как в Абхазии.
      Война уже почти 30 лет как прошла, а ни одного объекта, даже частного дома или санатория, хоть как то поврежденного - не восстановлено.
      Все кивают на войну.
  6. maxxavto
    maxxavto 7 мая 2018 07:58
    +5
    Статья отстой !!!
  7. Саломет
    Саломет 7 мая 2018 08:31
    +7
    Автор решил ,не мытьем так катаньем. Все поняли что он считает Ту-160 прошлым веком. Только вот непонятны некоторые вещи.
    Первое . Почему такую "разорительную" и никчемную вещь американцы старались извести?
    Второе. Прорубить коридоры можно и не фронтовой авиацией а ракетным ударом. Это в России большая доля ЗРК мобильные. В Европе к мобильным относяться ЗРК малой, средней дальности. Они не предпологают воевать на своей территории. У РФ доктрина оборонительная, и предпологает варианты действия при захвате или поражении части территории.
    Третье . Снова статья и Снова !!! Нет в ней главного преимущества СА, это "длинна руки" (как в боксе). Только лишь как часть триады была задумка о Ту-160? Или СА попала в триаду благодаря этому своему свойству.
    Четвертое. Уважаемый автор. При нападении на РФ никакой ФА на месте будущего плацдарма небудет от слова совсем. Чай не Имбицилы будут нападать. И как то вдруг, окажется, что СА быстрее среагирует на угрозу. Банально по тому что по дальности превосходит все средства поражения противника за исключением МБР. И то не факт что не успеют поднять стратегов до удара.
    Пятое. О комплексах РЭБ не спорю вообще. Просто для общего образования посоветуйте литературу. Просто с хорошими знаниями физики
    мне непонятно решение о мощности РЭБ. Поидее он должен быть просто больше отраженного сигнала, а Это не МВт . Повторюсь я не спец при желании можете проигнорировать этот пункт.
    hi
    1. a.a.gor
      7 мая 2018 08:59
      +2
      Мощность РЭБ определяется не мощностью передатчика, а энергопотенциалом, то есть произведение мощности передатчика на коэффициент усиления антенны. Для прикрытия тяжелых бомбардировщиков требуется ЭП до 100 кВт. При этом два бомбардировщика должны прикрывать друг друга. Автор.
  8. Alecsandr
    Alecsandr 7 мая 2018 08:47
    0
    А чего тут рассуждать?Если бы были технические возможности этот самолёт уже бы сейчас стали снова выпускать.И ничего он не устарел и прекрасно летает.Отличная платформа для дальнобойных ракет
    1. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 17:03
      -1
      Цитата: Alecsandr
      А чего тут рассуждать?Если бы были технические возможности этот самолёт уже бы сейчас стали снова выпускать.И ничего он не устарел и прекрасно летает.Отличная платформа для дальнобойных ракет


      Понимаете ли, посмотрите на карту...
      В случае серьезного противостояния России с США и их союзниками - дают только одну зону полета стратегической авиации - на Северный Полюс.
      Через Атлантику - собьют.
      Через Европу - собьют.
      Черноморье - собьют.
      Кавказ - собьют.
      Памир - собьют.
      Дальний Восток - собьют.


      Остается только надеяться на Камчатку, на Монголию и Китай и на Северный полюс.
      А если Китай не разрешит пользоваться его воздушным пространством?
      Камчатка так же перекрывается с Японии.
      Остается только крутиться над полярным кругом..

      Посмотрите. где у США и их союзников - военные базы и зоны ПВО.
      МЫ закольцованы на ближних рубежах...
      Хотим мы этого или нет.
      И все наши полеты - 100% контролируются.

      Не верите? Ну так посмотрите как сопровождали полет Ту-160 в Венесуэлу.

      Его ни на минуту не отпускали... От Мурманска до Каракаса...
  9. Целюлит
    Целюлит 7 мая 2018 09:57
    +1
    Бэээээээ...... и весь посыл, начиная с заголовка..
  10. 257950
    257950 7 мая 2018 10:04
    0
    Т.е Сирия по мнению автора не показала нужность СА
    1. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 10:38
      -1
      Цитата: 257950
      Т.е Сирия по мнению автора не показала нужность СА


      Что она показала?
      Что дала возможность - просто тупо испытать ракеты?
      И все.

      Какие стратегические цели были решены с помощью именно стратегической авиации?
      С учетом сроков подготовки самолетов к вылету, огромного кол-ва топлива, полетного времени самолетов и ракет.
      Все цели "пораженные" КР с ТУ-160, могли бы быть вдвое быстрее и точнее уничтожены парой Су-24, с базы в Хмеймим.
      1. Every
        Every 7 мая 2018 11:31
        +1
        Все цели "пораженные" КР с ТУ-160, могли бы быть вдвое быстрее и точнее уничтожены парой Су-24, с базы в Хмеймим.

        А если базы нет, тогда что делать? СУ-24 не долетят.
        1. ЗВО
          ЗВО 7 мая 2018 11:47
          +1
          Цитата: Every
          Все цели "пораженные" КР с ТУ-160, могли бы быть вдвое быстрее и точнее уничтожены парой Су-24, с базы в Хмеймим.

          А если базы нет, тогда что делать? СУ-24 не долетят.


          А если нет базыв, то и стратег не помог бы...
          Ибо автор все написал, а вы то даже не читатели... Не способны вы читать внимательно.
          Автор написал русским языком - страны - могут и не дать право пролета над своей территорией.

          Ну вот вариант побомбить мексику у вас есть.
          А варианта побомбить Афганистан, имеюя хоть тысячу самолетов Стратегической авиации у вас нет.
          Просто нет.
          Ибо никто не даст вам право пролета...
          И все.
          И все ваши стратеги - стоят на приколе...
          И ничем не могут помочь.
          Такой вариант вы воспринимаете?
          1. Every
            Every 7 мая 2018 11:52
            0
            Цитата: ЗВО
            Цитата: Every
            Все цели "пораженные" КР с ТУ-160, могли бы быть вдвое быстрее и точнее уничтожены парой Су-24, с базы в Хмеймим.

            А если базы нет, тогда что делать? СУ-24 не долетят.



            Автор написал русским языком - страны - могут и не дать право пролета над своей территорией.

            А разве всегда нужно лететь через территорию других стран? А через Тихий? А в Атлантику вокруг Кольского?
            1. ЗВО
              ЗВО 7 мая 2018 17:05
              0
              Цитата: Every
              Цитата: ЗВО
              Цитата: Every
              Все цели "пораженные" КР с ТУ-160, могли бы быть вдвое быстрее и точнее уничтожены парой Су-24, с базы в Хмеймим.

              А если базы нет, тогда что делать? СУ-24 не долетят.



              Автор написал русским языком - страны - могут и не дать право пролета над своей территорией.

              А разве всегда нужно лететь через территорию других стран? А через Тихий? А в Атлантику вокруг Кольского?


              Еще раз - читайте полностью все.
              Русским же языком - разбомбите Афганистан , если никто не даст пролета...
              Вы хоть облетайтесь в тихом, атлантическом океанах - но это не даст вам возможность ударить по афганистану...
          2. Голован Джек
            Голован Джек 7 мая 2018 11:56
            +3
            Цитата: ЗВО
            Ибо никто не даст вам право пролета...

            ИМХО в мирное время "стратеги" - такой же элемент "сдерживания", как и РВСН.
            А в случае глобального конфликта - ни ракеты, ни стратеги права на пролет где бы то ни было спрашивать... не будут request
    2. a.a.gor
      7 мая 2018 17:34
      -1
      Сирия показала не высокую выживаемость СКР, а СА там действительно ничего не сделали. ФА на порядок эффективнее. Автор.
      1. Conserp
        Conserp 7 мая 2018 21:56
        0
        Американских.

        Передергивать - нехорошо.
      2. saturn.mmm
        saturn.mmm 7 мая 2018 22:25
        +2
        Цитата: a.a.gor
        Сирия показала не высокую выживаемость СКР, а СА там действительно ничего не сделали. ФА на порядок эффективнее. Автор.

        Вы путаете божий дар с яичницей. На примере своей страны, не дай бог, один Ту-160 уничтожает все областные центры и столицу и еще остается на АЭС и НПЗ, и это только один самолет.
        1. ЗВО
          ЗВО 8 мая 2018 07:34
          0
          Цитата: saturn.mmm
          Цитата: a.a.gor
          Сирия показала не высокую выживаемость СКР, а СА там действительно ничего не сделали. ФА на порядок эффективнее. Автор.

          Вы путаете божий дар с яичницей. На примере своей страны, не дай бог, один Ту-160 уничтожает все областные центры и столицу и еще остается на АЭС и НПЗ, и это только один самолет.


          А кто допустит, что бы какой то самолет - иог уничтожить столицу. областные центры, и АЭС с НПЗ?
          Вы думайте хоть немного...
          Россия по вашему для чего ПВО и ВВС содержит?
          А другие страны глупее нас чтоли?
          Не будьте столь высокомерны.
          1. saturn.mmm
            saturn.mmm 8 мая 2018 16:46
            +2
            Цитата: ЗВО
            Не будьте столь высокомерны.

            Да боже упаси с высокомерием, Ту-160 атакует территорию США на расстоянии 2000 км от берега, Вы полагаете американцы контролируют территорию океана вдоль своих границ на глубину 2000 км?
            1. ЗВО
              ЗВО 9 мая 2018 21:25
              0
              Цитата: saturn.mmm
              Вы полагаете американцы контролируют территорию океана вдоль своих границ на глубину 2000 км?

              Я не полагаю, я знаю.
              Ибо читаю много того, о чем вы видимо даже и не задумываетесь. прежде чем пишете.
              Хотя это очень простая информация.
              Загоризонтные РЛС есть не только в России - об этом я уже писал.
              Посмотрите на Гренландию, Великобританию и Аляску.
              Там стоят те, что на 3-4 тысячи километров смотрят в сторону России.
              Они считают, что способны полностью контролировать вылеты наших стратегов уже на нашей же территории.
              Плюс еще 3 станции стоят на территории самих США. Как раз смотрят в сторону океанов.
              И у них дальность обнаружения таких как Ту-160 оценивается в 3500-3700 километров.

              Научитесь думать головой.
              Прочитали победную "уря-статью" про наши ЗГРЛС. Типа 29Б6, а-ля "Контейнер".
              Не бросайте в воздух чепчик сразу.
              Поищите информацию о том: "а как там у супостата" с такими вещами обстоит...
  11. Юстас
    Юстас 7 мая 2018 10:10
    +1
    Однозначно стоит возобновлять производство Ту-160, хотя бы для того, чтобы обновить и загрузить производственные мощности авиазаводов, обучить персонал, создать новые рабочие места и подготовить базу для производства новых самолетов.
    1. wlkw
      wlkw 7 мая 2018 11:36
      +3
      Так можно и производство парусников наладить....
      Толку нет, но однозначно красиво!!!!!
  12. Rafale
    Rafale 7 мая 2018 10:21
    +3
    Производство Ту-160 необходимо хотя бы в силу необходимости восстановления и поддержания компетенций, которые понадобятся для того самого ПАК ДА. Это бесспорно.
    Что касается бесполезности- это вообще нонсенс. США, Китай используют вовсю антикварные по понятиям автора машины и отказываются не собираются. "Нуу тупыее...." Наверное статью не читали.
    Самый оптимальный вариант использования- выход на сверзвуке на рубеж пуска КР БД. Прорывать ПВО на них никто не собирается. А вообще, в свете достигнутого прогресса в производстве КР БД, бомбардировщик- лишнее звено.
    1. alstr
      alstr 7 мая 2018 14:27
      +2
      Добавлю. В прошлый раз я уже писал, что не учитываются многие вещи.
      1. восстановление и поддержание компенсаций , которые будут использованы не только в ТУ-160, но и ТУ-22М (новый двигатель, например).
      2. Новые типы оружия - это привет ВПП и ЯКР.
      3. Американцы сами признают, что конроль за маломерными летательными аппаратами у них не тотален и ПВО сейчас обеспечивается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самолетами (наземные средства ПВО практически на боевом дежурстве не стоят. Патриоты в том числе), т.е. есть возможность использовать "дыры" и пускать туда ЯКР.
      4. ЯКР - новая КР, которая имеет значительную дальность полета и возможность облетать зоны ПВО. Для Европы будет сюрпризом появление КР со стороны Атлантики (ну вот все повернуто почему то в нашу сторону)

      Можно сделать вывод, что ТУ-160 возобновляют, не только для обновления парка, но и как один из носителей новых видов вооружения, которые не доступны для других самолетов просто тупо по массе. Кстати, модернизация МИГ-31 и возобновление производства/ремонта двигателей для него из той же серии.
      И совершенно согласен, что выходить из нашего воздушного пространства ТУ-160 вряд ли будут или будут на дальность сопровождения истребителей.
      1. a.a.gor
        7 мая 2018 17:40
        0
        В статье и написано, что ПВО обеспечивается АВАКСами и истребителями, а Патриоты вытаскиваются только в угрожаемый период. Автор.
        1. Conserp
          Conserp 7 мая 2018 21:57
          +2
          И написано безграмотно, ибо одни только истребители с аваксами ПВО обеспечить просто не могут.
    2. ccsr
      ccsr 7 мая 2018 20:31
      0
      Цитата: Rafale
      в свете достигнутого прогресса в производстве КР БД, бомбардировщик- лишнее звено.

      Это не правильный вывод, потому что патрулирование в 1,5-3 тыс. км от берегов потенциального противника резко сокращает подлетное время наших ракет любого класса с борта самолета, вот поэтому использовать Ту-160 как платформу для десятка КР всегда потребуется, особенно в свете глобальных угроз, которые будут только нарастать. Пара таких самолетов может полностью решить любую проблему на любом континенте - и это нам нужно.
    3. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 21:13
      0
      Цитата: Rafale
      Производство Ту-160 необходимо хотя бы в силу необходимости восстановления и поддержания компетенций, которые понадобятся для того самого ПАК ДА. Это бесспорно.


      Это очень спорно.
      С проектом ПАК-ДА - туполевцы очень сильно облажались.
      Они полностью провалили проект.
      Они не смогли даже предоставить нормальную концепцию самолета.
      С выпуском в 2030 и сроком жизни в 50 лет.
      Они просто не понимают, что в итоге они хотят и что может дать промышленность...
      Потеряли "перспективное планирование".
      В итоге проект от Туполева - отозвали.

      С вероятностью в 99% - он потихоньку будет передан Сухому.
      Новый самолет ПАК-Да практически никаких компетенций от восстановления Ту-160М - не получит.
      Ибо между ними пропасть...
      Как между Б-1 и Б-2...
      Они совершенно разные технологически.
  13. ufpb
    ufpb 7 мая 2018 11:11
    +3
    Уверен, автора статьи и близко не подпустят к вопросу: "Быть или не быть". Так что это бумагомарательство. А Ту-160 как летал так и будет летать далее и не Вам, Автор, решать.
    1. sevtrash
      sevtrash 7 мая 2018 14:35
      +1
      Цитата: ufpb
      Уверен, автора статьи и близко не подпустят к вопросу: "Быть или не быть".

      Как и всех остальных. Здесь можно посотрясать воздух, кто решает - те наверху. Сам самолет устарел, автор вполне логично обосновал. Возобновить его производство как тренировка кадров авиапрома - как-то странно, поддержка авиапрома на плаву - дороговато. Разве распил.
  14. wlkw
    wlkw 7 мая 2018 12:01
    0
    Весьма сомнительно, что при всемирном кипише эти самолеты вообще успеют подняться, если честно. Хотя, если напряжение будет развиваться постепенно, то может быть и успеют подняться, если все будет подвешено и заправлено.
    Что касается ПВО супостата, то склонен согласиться с автором, С другой стороны, после первого обмена МБР, непонятно, что останется от этого ПВО и как она будет функционировать. Вероятно, что с ограничениями, так что её прорыв возможен. Сейчас еще мода на гиперзвук пошла, так что если новые бомберы будут разрабатывать по перспективное оружие, то вполне возможно, что им и не придется предалевать ПВО противника. Просто стартовая платформа для ракет, я так думаю. Иначе в них ет смысла.
    Вообще стратеги как бы отходят на второй план. С другой стороны, судя по тем же ам, они активно их используют в локальных войнах, да и мы тоже в Сирии, те же "полустратегические" Ту-22 активно использовались и в Афгане.
    Кроме того, есть номенклатура боеприпасов, который ни один истребитель не упрет, хотя и движки у них мощьные.
    Я не думаю, что их производство будет носить массовый характер, не те времена, сделают десяток - другой, да и все.
    1. ccsr
      ccsr 7 мая 2018 20:26
      0
      Цитата: wlkw
      Весьма сомнительно, что при всемирном кипише эти самолеты вообще успеют подняться, если честно.

      Для использования в локальном конфликте - успеют.
      А в целом, как уже здесь сообщалось, боевое дежурство в угрожаемый период отличное средство профилактики для предотвращения ракетно-ядерной угрозы.
  15. onix757
    onix757 7 мая 2018 13:47
    0
    Сплошные диспуты на тему нужны ли нам авианосцы, БЖРК, ту160 и пр. За этими дискуссиями скрывается главная проблема, а именно неспособность науки и промышленности РФ воссоздать то что уже производилось не говоря уже о чем то лучшем. Тут и проявляется вся немощь экономики трубы.
    1. Голован Джек
      Голован Джек 7 мая 2018 13:51
      +1
      Цитата: onix757
      Сплошные диспуты на тему нужны ли нам... ту160

      Где, простите? В интернете? laughing
      Цитата: onix757
      неспособность науки и промышленности РФ воссоздать то что уже производилось

      Производство ТУ-160 восстановлено, насколько я понимаю. Я ошибаюсь? В чем конкретно, если ошибаюсь?
      Цитата: onix757
      Тут и проявляется вся немощь экономики трубы

      В Ваших комментариях явственно проявляется вся немощь нынешнего интернет-тролля. Раньше тут встречались гораздо более подготовленные, кхм... кадры yes
      1. onix757
        onix757 7 мая 2018 13:57
        +1
        Производство ТУ-160 восстановлено, насколько я понимаю. Я ошибаюсь? В чем конкретно, если ошибаюсь?

        Ошибаетесь, советский задел достраивают.
        1. Голован Джек
          Голован Джек 7 мая 2018 14:12
          0
          Цитата: onix757
          советский задел достраивают

          Просто, как все гениальное good
          Но, по несчастью, не все простое - гениально. Смотрите за руками:
          Картинка, на ней красненькая стрелка указывает на деталь.

          Пара наводящих вопросов, прежде, чем продолжим:
          1. Что это за деталь?
          2. Из чего и на чем она изготовлена?
          1. onix757
            onix757 7 мая 2018 14:36
            0
            Уж не хотите вы мне поведать об освоении технологии сварки титановой балки?)
            1. Голован Джек
              Голован Джек 7 мая 2018 14:38
              0
              Цитата: onix757
              об освоении технологии сварки титановой балки

              Не "освоении". Восстановлении. И не только технологии, а и промышленных установок для использования этой технологии.
              Это тоже -
              Цитата: onix757
              советский задел достраивают

              ? wink
              1. onix757
                onix757 7 мая 2018 14:43
                +1
                Это как то отменяет факта достраивает самолёта из советского задела?
                1. Голован Джек
                  Голован Джек 7 мая 2018 14:51
                  0
                  Цитата: onix757
                  Это как то отменяет факта достраивает самолёта из советского задела?

                  Это как-то отменяет Ваш посыл о том, что ничего, кроме "проедания накопленного при Союзе", по программе производства ТУ-160 не делается request
                  Цитата: Голован Джек
                  Производство ТУ-160 восстановлено

                  Производство - это процессы и оборудование, прежде всего. Заготовки - уже вторичны.
                  1. onix757
                    onix757 7 мая 2018 15:11
                    0
                    Это как-то отменяет Ваш посыл о том, что ничего, кроме "проедания накопленного при Союзе", по программе производства ТУ-160 не делается

                    Никаких противоречий не вижу, поскольку ещё не построили самолёт с 0. Не спорю когда нибудь осилят технологии 50 летней давности, но это будет не скоро, как минимум когда цех построят и если с обородованием проблем не будет.Но это в будущем. У нас все в будущем.
                    Производство - это процессы и оборудование, прежде всего. Заготовки - уже вторичны

                    Это прежде всего люди науки и производства, которые сейчас не в лучшем положении.
                    1. Голован Джек
                      Голован Джек 7 мая 2018 15:28
                      0
                      Цитата: onix757
                      Никаких противоречий не вижу

                      Ну, еще бы... свое, оно не пахнет laughing
                      Цитата: onix757
                      ещё не построили самолёт с 0

                      Построят, никуда он не денется. Повторюсь - установки восстановили как раз "с 0".
                      Цитата: onix757
                      У нас все в будущем

                      У Вас нет будущего no
                      Цитата: onix757
                      прежде всего люди науки и производства

                      Это отдельная песня. В собственно производстве - первичны техпроцессы и оборудование, заготовки и прочее - вторичны. Хотите еще раз по кругу пройтись - валяйте request
                      1. ЗВО
                        ЗВО 7 мая 2018 16:41
                        +1
                        Цитата: Голован Джек

                        Это отдельная песня. В собственно производстве - первичны техпроцессы и оборудование, заготовки и прочее - вторичны. Хотите еще раз по кругу пройтись - валяйте request


                        Ну да, ну да...
                        Расскажите это Дерипаске. который очень хотел восстановить Куйбышевский (Самарский) Авиационный Завод...
                        Что бы у него был самый полный цикл.
                        от глиноземов до самолетов и авиакомпаний.
                        Но не вышло.
                        Люди, отказавшиеся в конце 90-х идти на завод, отсутствие трудовых квалифицированных резервов - оказались гораздо важнее сохранившихся цехов, оборудования, оснастки, техпроцессов....
  16. ser56
    ser56 7 мая 2018 15:19
    +2
    Надо отметить, что автор приводит разумные аргументы, как тактического, так и военно-технического характера... оппоненты больше эмоциональны... на мой взгляд, сохранение и развитие этих самолетов разумно, если их вооружат гиперзвуковым оружием, возможно это и стоит за программой и развития, но не озвучивается по понятным причинам.. но не исключено, что автор прав и идет просто попил бюджета под заведомо не нужное вооружение...
    1. Conserp
      Conserp 7 мая 2018 22:01
      +2
      Цитата: ser56
      Надо отметить, что автор приводит разумные аргументы

      В переводе с троллиного на русский - "автор несет ахинею, которую уже дважды препарировали в комментариях к первым двум статьям".
      1. ser56
        ser56 8 мая 2018 11:40
        0
        именно об этом я и написал ранее - про эмоции, что вы блестяще подтвердили... bully
        1. Conserp
          Conserp 9 мая 2018 16:00
          0
          Ты эмоции в буковках видишь?
  17. Zaurbek
    Zaurbek 7 мая 2018 16:16
    +1
    Ту-160 начинают производить только:
    1. Востановление производства и пром кооперации поставщиков.
    2. Никаких других проктов (облетанных и испытанных) просто нет , а стратегов не хватает.
    3. Испытание нового оружия и отдельных систем.

    Тяжелые машины нужны все равно, хотябы в силу их дальности и применимы в ограниченных конфликтах на удалении от родины. Я бы не заморачивался на стелсе а сделал бы нормальный "новый" Б-52 и в одной линейке и стратег и страгический разведчик и ДРЛО и заправщик.
  18. nov_tech.vrn
    nov_tech.vrn 7 мая 2018 16:17
    +2
    поразительный шабаш ""суперпрофессионалов", предлагаю написать четвертую серию - по следам "Итогов дискуссии".
  19. Голован Джек
    Голован Джек 7 мая 2018 16:47
    0
    Цитата: ЗВО
    Цитата: Голован Джек

    Это отдельная песня. В собственно производстве - первичны техпроцессы и оборудование, заготовки и прочее - вторичны. Хотите еще раз по кругу пройтись - валяйте request

    Ну да, ну да...
    Расскажите это Дерипаске. который очень хотел восстановить Куйбышевский (Самарский) Авиационный Завод...

    А кто-то тут влазит в разговор не по делу wink
    1. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 20:30
      0
      Цитата: Голован Джек
      Цитата: ЗВО
      Цитата: Голован Джек

      Это отдельная песня. В собственно производстве - первичны техпроцессы и оборудование, заготовки и прочее - вторичны. Хотите еще раз по кругу пройтись - валяйте request

      Ну да, ну да...
      Расскажите это Дерипаске. который очень хотел восстановить Куйбышевский (Самарский) Авиационный Завод...

      А кто-то тут влазит в разговор не по делу wink


      Ну если ты такой деловой, пиши дома в дневнике...
      Здесь публичный форум - и подобный "влазит не по делу" - "идет за борт"...
      Все по делу.
      Как раз тебе прямой ответ, что твои технологии ничего не стоят без людей. которые могут их использовать...
      1. Голован Джек
        Голован Джек 7 мая 2018 21:50
        0
        Цитата: ЗВО
        Как раз тебе прямой ответ, что твои технологии ничего не стоят без людей. которые могут их использовать...

        На проекте восстановления производства Ту-160 люди, как я понимаю, есть.
        Речь в той ветке, в которую Вы... таки влезли, не читая, шла изначально о том, что сделано и что не сделано по этому конкретному проекту. Соответственно, все там написанное и должно восприниматься ровно в этом контексте.
        Причем тут Дерипаска и прочее?
        Правильно... абсолютно ни при чем.
        И, да... я Вам не хамил yes
  20. newbod
    newbod 7 мая 2018 16:59
    0
    Почему б не рассмотреть СА, как носитель гиперзвукового оружия?. Тех же самых кинжалов штук пять подвесить можно. Одного ту160 и нет АУГ или КУГ. И дешево и сердито
    1. a.a.gor
      7 мая 2018 17:45
      +1
      Гиперзвук не панацея. Даже Искандер, это тоже гиперзвук. Против них и используется ЗРК Иджис. Автор.
      1. Conserp
        Conserp 7 мая 2018 22:02
        +2
        Цитата: a.a.gor
        Гиперзвук не панацея. Даже Искандер, это тоже гиперзвук. Против них и используется ЗРК Иджис. Автор.

        Автор или профан, который не знаком с режимами и ТТХ ЗРК Иджис, или автор лжец.
        1. a.a.gor
          8 мая 2018 10:29
          +1
          Изложите Истину. Автор.
    2. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 21:27
      0
      Цитата: newbod
      Почему б не рассмотреть СА, как носитель гиперзвукового оружия?. Тех же самых кинжалов штук пять подвесить можно. Одного ту160 и нет АУГ или КУГ. И дешево и сердито


      Посмотрите на размеры отсеков для бомб/ракет на Ту-160 и сравните с размерами Кинжала.
      Думаю. что вам многое станет ясно.
      Диаметр Кинжала без учета нескладываемых рулей - 0.8м. С учетом - 1.2-1,4м (не точно еще...)
      Размеры бомбового отсека - 1.9м
      Револьвер с Кинжалами не помещается. увы...
      И получится. что возможно будет разместить на Ту-160 всего 2 ракеты. Максимум.
      1. ser56
        ser56 8 мая 2018 11:44
        +2
        может Кинжал и доработают под Ту-160, складные рули давно используются... хотя и 2х ракет хватит, даже без ЯО, чтобы сделать АВ малопригодным для ведения БД, при этом не входя в его зону ПВО... laughing
        1. ЗВО
          ЗВО 8 мая 2018 12:03
          +1
          Цитата: ser56
          может Кинжал и доработают под Ту-160, складные рули давно используются... хотя и 2х ракет хватит, даже без ЯО, чтобы сделать АВ малопригодным для ведения БД, при этом не входя в его зону ПВО... laughing


          Вы действительно уверовали в гиперзвук?
          Вы действительно считаете, что при гиперзвуке возможна работа ГСН?
          1. ser56
            ser56 8 мая 2018 14:22
            +1
            а в чем проблема? wink или вы хотите поговорить о радиопрозрачности плазмы? bully без проблем - имею физико-техническое образование... tongue даю наводку - радар Миг-31 без проблем работает при скорости 3М... bully
            1. ЗВО
              ЗВО 9 мая 2018 19:51
              +1
              Цитата: ser56
              радар Миг-31 без проблем работает при скорости 3М... bully


              3M - гиперзвук? А развет не 4,5-5М - должно называться гиперзвуком?
              А нам по ТВ говорят про 6М и 10М...

              Скачки уплотнения и плазму уже победили?
              Литературу подкиньте. в которой четко указано на каком изделии и какой аппаратурой достигнута система двусторонней радиопроницаемости ионизированного газа. что образуется вокруг изделия..
              Покажите мне этого нобелевского лауреата...
              1. ser56
                ser56 10 мая 2018 11:01
                0
                1) а разве я написал, что Миг-31 идет на гиперзвук? Или вы читаете то, что сами видите, а не я написал?
                2) если не секрет - о каких скачках уплотнения и параметрах плазмы вы говорите? Или услышали по ТВ такие хитрые термины? bully Кстати, при скорости 3М скачок уплотнения есть?
                3) Учитесь сами! Кстати, для вас секрет, что плазма может быть антенной? hi
            2. sabotage
              sabotage 9 мая 2018 20:29
              0
              Цитата: ser56
              имею физико-техническое образование...

              Собеседование не прошел. Следующий!
              1. ser56
                ser56 10 мая 2018 11:03
                0
                а вы имеете право проводить собеседование? bully Или малограмотный самозванец -бакалавр по туризму? fool
  21. Tektor
    Tektor 7 мая 2018 17:42
    0
    В чём основное достоинство СА? Да в том, что она может показать супостату степень нашей "озабоченности" в угрожаемый период. Пуск ракеты - это уже война, а взлёт СА - это ещё не война, но уже даёт понять, что надо брать трубку телефона... Т.е. это психологическое воздействие на "партнёров".
    Преодолевать ПВО/ПРО должны КР за счёт установленных на борту систем. Эти системы могут быть разной категории. Например, как у КР Метеорит, когда вокруг ракеты генерировалось облако плазмы, и отметка цели исчезала с экрана радара. С другой стороны - бортовой комплекс РЭБ, который может создать на экране радара множественные отметки целей, и поди - угадай, какая из них соответствует реальному объекту. В третьих на борту КР может быть установлен лазер для ослепления подлетающих ЗУР с ИК и теле ГСН.
    Кроме того, может быть применена тактика вскрытия проходов в сплошном радиополе за счёт скоординированной атаки РЛ станций ракетами с Ту-22М3М.
    За счёт высокой скорости и Ту-160, и Ту-22 могут уйти от перехватчиков, т.к. те не смогут поддерживать скорость дольше тушек.
    1. a.a.gor
      8 мая 2018 10:36
      0
      1. Для психологического воздействия и 16 Ту-160 + Ту-95 хватит.
      2. Если поставить генератор плазмы, то что останется для БЧ?
      3. Оператор РЛС угадает запросто- при перестройки частоты от импульса к импульсу, первая отметка всегда истинная. Сбил ее, сбивай следующую первую.
      4. Дальние ЗУР будут только с РГСН.
      5. До куда долетят Ту-22М3М?
      6. А на встречу тоже могут?
      Автор.
  22. ccsr
    ccsr 7 мая 2018 19:53
    0
    Автор: Андрей Горбачевский пишет:
    В 70-е годы, во время начала проектирования Ту-160 преобладала концепция, согласно которой СА должна была выполнять роль второго ответного удара, так как первый удар противника мог уничтожить наши МБР, находящиеся в шахтах. Считалось, что самолеты СА успеют взлететь и оказаться вне зон поражения первого удара противника.

    Автор вводит публику в заблуждение, не было такого т.к. первый удар противника не мог уничтожить наши МБР, поскольку уже тогда наши средства разведки заблаговременно могли вскрыть подготовку к нанесению такого удара. А это означает, что как только будет зафиксирован массовый старт ракет или массовый взлет стратегической авиации противника, у нас моментально давался приказ на удар всеми СЯС. Вот поэтому по пустым шахтам американцы не планировали наносить ядерный удар - это фантазии автора.
    И вообще автор похоже имеет смутное представление как будут использовать модернизированные Ту-160 в будущем, не понимая, что конфликтов, подобных грузинскому, или украинскому, у наших границ будет еще предостаточно, и там вряд ли используют РВСН. А вот быстро ( в течении нескольких часов) подогнать стратегические ракетоносцы к тем, кто решил нас проверить на прочность, и применить тактическое ЯО, в перспективе очень может понадобиться.
    Считаю, что модернизировать ТУ-160 конечно нужно - вопрос в количестве, и стоит ли отказываться от Ту-95 с целью унификации носителя, чтобы уменьшить затраты на обслуживание и содержание парка авиации.
    1. ЗВО
      ЗВО 7 мая 2018 20:46
      +1
      Цитата: ccsr
      А вот быстро ( в течении нескольких часов) подогнать стратегические ракетоносцы к тем, кто решил нас проверить на прочность, и применить тактическое ЯО, в перспективе очень может понадобиться.


      Что бы понять. насколько вы ошибаетесь нужно немного знать сторонние темы.
      Хоть поверхностно.
      Идеи сверхзвуковых прорывов против НАТО или США "обнулились" в середине 90-х, после обновления элементной базы на спутниках предупреждения о запусках ракет.
      Чувствительность ИК-матриц дошла до того, что она прекрасно распознает запуски не только межконтинентальных баллистических ракет, но и ракет гораздо меньших размеров. в т.ч. и противокорабельных, крупных зенитных, а также (бинго!!!) форсажный факел реактивного самолета.
      И теперь ввиду срока реакции в 20 секунд от обнаружения источника теплового излучения до его полной селекции и определения всех параметров - все попытки "прорваться" незаметно - превратились (как я повторяю) в тыкву.
      Спутников достаточно. что бы контролировать весь шарик.
      Что у них, что у нас.

      Вот так вот какая то посторонняя область в виде ИК-матриц полностью "обнулила" идею сверхзвукового прорыва длившуюся почти 40 лет...

      Но на хитрый болт, и гайка находится "с подворотом"...
      Бесфорсажный сверхзвук. Небольшая, но панацея.
      Не просто же он так появился, именно в эти годы.
      не только экономия топлива - но и та самая "малозаметность" ака "стелс" - ибо малозаметность она не только для РЛС, но и для ОЛС.
      Жаль, что автор сразу о таких вещах не заикнулся.
      По крайней мере, половина его критиков. которые еще как то разумны, отвалились бы от безудержного критиканства.
      1. ccsr
        ccsr 7 мая 2018 21:23
        0
        Цитата: ЗВО
        Что бы понять. насколько вы ошибаетесь нужно немного знать сторонние темы.
        Хоть поверхностно.

        Ну давайте поверхностно оценим ваши утверждения.
        Идеи сверхзвуковых прорывов против НАТО или США "обнулились" в середине 90-х, после обновления элементной базы на спутниках предупреждения о запусках ракет.

        Во-первых у нас не было такой идеи, хотя бы потому что сам массированный взлет большого количества стратегических бомбардировщиков вскрывался и без спутников. Это доказывается большим числом средств радиоэлектронной разведки у наших границ, начиная с Норвегии и заканчивая Японией.
        Во-вторых орбитальная группировка противника так же уязвима для средств РЭБ, и американцы об этом знают не хуже нас, так что надежда только на спутники слишком наивна с целью отслеживания всего маршрута полета хотя бы нескольких сотен самолетов с учетом дозаправщиков и других самолетов.
        Спутников достаточно. что бы контролировать весь шарик.

        У американцев их чуть больше 400 было недавно, причем из них больше половины гражданские. Так что если учесть что помимо разведывательных спутников в США есть огромное количество спутников навигации, связи и т.д., нетрудно понять что ваш шапкозакидательский подход несколько наивен.
        Вот так вот какая то посторонняя область в виде ИК-матриц полностью "обнулила" идею сверхзвукового прорыва длившуюся почти 40 лет...

        Вообще-то насколько я знаю, была другая концепция, при которой стратегическая авиация не прорывалась, а несла боевое дежурство вне зоны поражения ПВО НАТО и США, и по команде выпускался весь БК. Жертвовать носителем ради сомнительного прорыва даже в период развала СССР, вряд ли бы пришла в голову не только главкому ВВС, но и в ГОУ ГШ.
        Бесфорсажный сверхзвук. Небольшая, но панацея.

        Нет никакой панацеи потому что каждый самолет стратегической авиации стоял на учете и любой, даже тренировочный полет, отслеживался даже во времена СССР, а уж сейчас тем более. Есть другие разведпризнаки, по которым определяют массированный взлет и без участия спутников - Лурдес не зря держали, да еще "Урал" построили, но погубили его к сожалению...
        1. ЗВО
          ЗВО 8 мая 2018 07:59
          0
          Цитата: ccsr

          Вообще-то насколько я знаю, была другая концепция, при которой стратегическая авиация не прорывалась, а несла боевое дежурство вне зоны поражения ПВО НАТО и США, и по команде выпускался весь БК. Жертвовать носителем ради сомнительного прорыва даже в период развала СССР, вряд ли бы пришла в голову не только главкому ВВС, но и в ГОУ ГШ.


          Вы видимо не знаете, что идея низковысотного высокоскоростного прорыва была с начала 60-х годов.
          И автоматизированные системы следования рельефу местности и скорость у земли в 1000 км/час - это как раз потенциал для "прорыва" зоны ПВО...
          И было создано несколько самолетов именно бомбардировочной авиации в соответствии с этой идей-доктриной.
          Это и F-111 и B-1 и Су-24М и Ту-160
          1. ccsr
            ccsr 8 мая 2018 11:57
            0
            Цитата: ЗВО
            Вы видимо не знаете, что идея низковысотного высокоскоростного прорыва была с начала 60-х годов.

            Это вы не знаете, что в шестидесятых у нас не было аэродромов в Западном полушарии, чтобы серьезно рассматривать концепцию авиационного прорыва стратегическими бомбардировщиками, да еще на низких высотах без истребителей прикрытия. Вот потому Хрущев и развернул на Кубе ОТР, после чего произошёл Карибский кризис и американцам долго пришлось ходить в памперсах. Ту-160 создавался позже, и концепция была совсем не та, о которой вы здесь фантазируете.
            1. sabotage
              sabotage 9 мая 2018 20:34
              0
              СУ-24 в каком году начали проектировать?
  23. ccsr
    ccsr 7 мая 2018 20:22
    +1
    Автор: Андрей Горбачевский пишет
    Из вышесказанного вытекает, что самолет Ту-160 относится к классу авиации прошлого века. В современных условиях он не может входить в боевое соприкосновение ни с какими средствами ПВО противника.

    Из вышесказанного следует, что автор оперирует представлениями середины ХХ века, потому что стратегические бомбардировщики по определению не должны входить в зону поражения средств ПВО противника, и если и будут поражены, то только истребительной авиацией противника, и то, если им это удастся, организовав дозаправки в воздухе.
  24. Dzafdet
    Dzafdet 7 мая 2018 20:29
    +1
    Никуда воздухозаборники перемещать не надо. Надо на входе поставить специальные профили снижения заметности. Автор хотя бы погуглите термин "стэлс-самолёт" что-ли... laughing tongue wassat
    1. a.a.gor
      8 мая 2018 10:44
      0
      Посмотрите на B-2. Автор.
  25. ланс
    ланс 7 мая 2018 21:28
    +1
    тупость, глупость и бредятина. функции стратега нанести удар по ИЗВЕСТНЫМ УДАЛЕННЫМ ЦЕЛЯМ, или создать в нужном районе доминирующую роль. автор вы о чем 8000км самого самолета и 5,5 тыскм ударного оружия. создать перевес на дольнем востоке или атаковать север , б восток,азию, европу. а вы о чем? именно 200 и не менее они они нужны и не в одной области
  26. ланс
    ланс 7 мая 2018 21:33
    0
    или кто то меня убедит что какой то «шторм» через 4часа изменит обстановку в любой указанной сфере мира?
    1. ЗВО
      ЗВО 8 мая 2018 09:58
      +1
      Цитата: ланс
      или кто то меня убедит что какой то «шторм» через 4часа изменит обстановку в любой указанной сфере мира?


      Ну если я дам вам абстрактное задание.
      По Ту-160.
      В любой сфере мира.
      Нанести удар по...... Сингапуру.
      Сингапур "накуролесил" и теперь нуждается в "принуждении к миру".

      Ни одна другая страна не дает право пролета по ее территории.

      Учитывая, что даже у такого мизерного острова есть 4 самолета ДРЛО, 100 истребителей, 8 самолетов-заправщиков.
      Есть взаимодействие с другими странами и они получают всю обстановку от Японии, Формозы, Филиппин, Индонезии и 100% от американской стороны.

      Что и как вы будете делать? Как по вашему будет нанесен удар? Откуда и каким маршрутом полетят самолеты?
      Уверен, что не скажете, будете кивать - есть военные пусть и думают.


      Или вы опять будете говорить про бармалеев и папуасов у которых нет ПВО совсем?
      1. ланс
        ланс 8 мая 2018 12:17
        0
        эво в который раз убеждаюсь что ваши высказывания лишь бы озадачить непонятно кого. 5500км ракета, боевой радиус 8000км. используя союзников рф с китаем и вьетнамом договориться-вы в провале ту160 в зону действия дрло и пво не заходит. второй вариант без союзников, сша ввязываться из за сингапура? возьмите линейку и от владивостока и по нейтральным водам патрулируемым китайскими авианосцами. куда интереснее юар. но даже в нынешней обстановки это возможно.
        1. sabotage
          sabotage 9 мая 2018 20:39
          0
          Цитата: ланс
          используя союзников рф с китаем и вьетнамом договориться

          Идите договариваться. Так ради России Китай и Вьетнам будут с Сингапуром отношения портить.
          1. ланс
            ланс 10 мая 2018 04:54
            0
            может расскажите какие у них отношения, вы явно не азиат в данном вопросе.
            1. sabotage
              sabotage 10 мая 2018 07:14
              0
              Нормальные у них отношения. Грузы через Сингапур идут, и ни Вьетнаму, ни Китаю не надо, чтобы в этом процессе наступали сбои. На кой черт китайцам это нужно? Только если они сами захотят захватить и контролировать Сингапур, а этого им никто не даст, так что никто никого никуда не пустит и придется довольствоваться отправкой пары крейсеров и подводных лодок с Калибрами для нанесения удара.
              1. ланс
                ланс 10 мая 2018 09:26
                0
                вы ответили на свой вопрос и сша этому уже помешать не могут. у вас плохо с географией? сколько будет ползти крейсер? и у кого в таком случаи шансов больше? читайте внимательно что пишу и возьмите линейку, сингапур, самая крайняя его точка подвержена атаке х-555 без пролета над территорией китая и вьетнама. но вы плохо знакомы с документами шос и одкб иначе поняли бы что то.
      2. ланс
        ланс 8 мая 2018 12:23
        0
        но самое интересное это рф не нужно, из покон веков она поддерживает слабых, а вы прямиком хотите стать гегемоном. нанести удар по гаваям с обходом японии вот наш вариант, аляска, возрождаемый 2 флот это наши цели.
  27. saturn.mmm
    saturn.mmm 7 мая 2018 22:31
    0
    Цитата: saturn.mmm
    Цитата: a.a.gor
    Сирия показала не высокую выживаемость СКР, а СА там действительно ничего не сделали. ФА на порядок эффективнее. Автор.

    Вы путаете божий дар с яичницей. На примере своей страны, не дай бог, один Ту-160 уничтожает все областные центры и столицу и еще остается на АЭС и НПЗ, и это только один самолет . И это он совершает даже не входя в воздушное пространство моей страны.
  28. Mavrikiy
    Mavrikiy 7 мая 2018 23:04
    0
    Извините, просто папуас, но мнение тоже имею.
    Самолет красавец, ни у кого и никогда подобного не будет, однозначно.
    Характеристики - зашкаливают, враги - что с убогих взять, ждут очередной завоз памперсов, иначе..... категорически!
    И все таки его время ушло (статью не читал, и так понятно)
    Волны и излучения - это сегодняшний день.
  29. Старый26
    Старый26 7 мая 2018 23:43
    +1
    Не хотел сначала ничего писать в теме, но прочитав перепалку понял, что надо и свои 5 копеек внести.
    Самое характерное, кмк во всей этой перепалке то, что у каждого в постах есть свое конкретное зерно, но своего собеседника увы, стараются не слышать. каждый гнет свою линию.
    Посему и я "свою линию начну гнуть" laughing

    Цитата: sevtrash
    Все логично. Разработка 50-летней давности малопригодна в современных условиях. Овчинка выделки не стоит. Если не решается иная проблема - поддержание работоспособности авиапрома и распил.

    Мы почему-то считаем (не все, но большинство), что стратегическая авиация может быть использована только для нанесения ядерного удара по противнику. Второго (зачищающего), но отнюдь не первого, самого важного, который уничтожит противника, как страну. Откуда это идет - понятно. Да, было время, когда единственным средством доставки стратегического ядерного оружия были самолеты. Но проходило время, менялись приоритеты и сейчас стратеги не являются основой СЯС стран. В 70-е годы, говоря о том, у кого и какие виды СЯС были основными, всегда говорили о том, что вот у нас на первом месте МБР, а у нашего противника БРПЛ и стратегическая авиация. Но менялись средства борьбы, появились ЗРК нового поколения и удельный вес СА стал меньше. Но это совершенно не значит, что она непригодна в современных условиях. Посмотрите на тех же американцев. Они не просто модернизируют свою бомбардировочную авиацию, ее модернизируют так, чтобы помимо ядерных боеприпасов она могла еще и применять высокоточное неядерное оружие. Порой нужно, чтобы была возможность за один раз "донести" 2-3 десятка тонн бомб на достаточно большое расстояние. И причем это расстояние может быть таким, что использовать те же Су-24М или Су-34 просто будет невозможно.
    Поэтому вопрос, нужна ли СА - имеет кмк только один ответ - НУЖНА, несмотря на то, что теперь круг задач у нее сузился (а может наоборот расширился)
    Не надо и впадать в крайность, когда СА - панацея. Где надо - надо применять ТА, где надо - стратегическую. Те же американцы во Вьетнаме применяли и тактическую авиацию, а когда надо было "вывалить" на врага десятки тонн бомб за раз - и стратегов
    Вопрос стоит в другом - в количестве..

    Цитата: a.a.gor
    Произвести, чтобы поставить на консервацию? Автор.

    Отнюдь. если вы пишите на авиатемы, то должны знать, что американцы в пустыне размещают не "новье", а машины, которые отслужили определенный срок. Что-то по договору (излишки) они уничтожали, что-то хранят. В частности, обычно пишут, что в случае возникновения конфликтов, американцы могут восстановить в короткий срок и ввести в строй что-то около 20-25 бомбардировщиков В-52 и В-1В

    Цитата: a.a.gor
    Третью статью пишу на одну и ту же тему, а результата никакого. Недостаток СКР не в том, что они не летают на большие расстояния, а в том, что их легко сбивать, если противник готов. Налет американских СКР Томагавк на Сирию тому доказательство. А ведь у американцев не наши С-125, а ЗРК Патриот, то есть аналоги С-300, которые собьют СКР в радиусе 50 км. Автор.

    Налет на Сирию НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. И в этой истории столько темных мест и пробелов, что вообще не стоит ссылаться на этот пример.
    К тому же, низколетящие цели всегда были не самыми простыми. Да, если у тебя есть время до прихода КР в час-другой, ты можешь и отстроить оборону, и перегруппировать силы и средства. А если этого временного запаса нет? Что тогда? А если эти КР будут еще идти и под прикрытием помех и с использованием другого оружия из арсеналов средств преодоления ПВО. Я бы не стал делать такие поспешные выводы

    Цитата: ЗВО
    Ядерная триада - осталась только у РФ, США и Китая.

    И у Израиля. Несколько отличная от триад Китая, России и Америки, но все же
    1. ЗВО
      ЗВО 8 мая 2018 07:48
      0
      Цитата: Старый26
      Посмотрите на тех же американцев. Они не просто модернизируют свою бомбардировочную авиацию, ее модернизируют так, чтобы помимо ядерных боеприпасов она могла еще и применять высокоточное неядерное оружие. Порой нужно, чтобы была возможность за один раз "донести" 2-3 десятка тонн бомб на достаточно большое расстояние.


      Уважаемый Старый 26.

      Я, повторюсь, считаю, что наличие у США стратегической авиации - это следствие их географического местоположения положения (отдельно стоящий континент) и их геополитического места (мировой жандарм) на нашей планете.
      И только.
      Им дальнобойная авиация необходима (как Вы сами написали), что бы вывалить 2-3 десятка тонн бомб. на те места. где либо еще нет ПВО, либо где ПВО уже нет.
      Все эти примеры бомбардировок стратегами: Югославии, Ливии, Ирака, Афганистана, Сирии - полностью подтверждают именно то. что там не было ПВО к моменту прилета бомбардировщиков.
      И всю работу по вычистке ПВО сделали другие силы.
      Соответственно стратегический бомбардировщик абсолютно бесполезен там где есть ПВО.
    2. ccsr
      ccsr 8 мая 2018 12:04
      0
      Цитата: Старый26
      Вопрос стоит в другом - в количестве..

      Принципиальный вопрос не в количестве, а в ЦЕНЕ разработки и стоимости серийного образца. Если это будет зашкаливать, по сравнению с другими носителями СЯС, то разработку похерят на этапе НИР. Если докажут соизмеримость цена/килотонна с другими носителями, то проведут ОКР, и уж потом решат сколько будет стоить серийный экземпляр и какова будет серия. Такой алгоритм был в советское время, и вряд ли он изменился сейчас.
  30. Старый26
    Старый26 8 мая 2018 09:31
    0
    Цитата: ЗВО
    Уважаемый Старый 26.

    Я, повторюсь, считаю, что наличие у США стратегической авиации - это следствие их географического местоположения положения (отдельно стоящий континент) и их геополитического места (мировой жандарм) на нашей планете.
    И только.
    Им дальнобойная авиация необходима (как Вы сами написали), что бы вывалить 2-3 десятка тонн бомб. на те места. где либо еще нет ПВО, либо где ПВО уже нет.
    Все эти примеры бомбардировок стратегами: Югославии, Ливии, Ирака, Афганистана, Сирии - полностью подтверждают именно то. что там не было ПВО к моменту прилета бомбардировщиков.
    И всю работу по вычистке ПВО сделали другие силы.
    Соответственно стратегический бомбардировщик абсолютно бесполезен там где есть ПВО.

    Уважаемый Алекс!
    Возможно наличие СА у США, точнее ее некогда массовость и действительно следствие его географического положения. Но не стоит забывать, что и наша страна ой как велика и никто и никогда не может сказать, где может оказаться наш противник. Вполне возможно, что и за пределаит радиуса действия наших СУ-34 или даже ТУ-22М3.

    Думаю, что в развитии СА, в частности у нас необходим принцип разумной достаточности. Не гнаться за цифрами, 10 новых самолетов, или 50, а именно столько - сколько нужно. И чтобы не только атомные бомбы мог швырять на головы противника, но и обычное оружие. А зачистка ПВО - тут как масть ляжет. Для этого и существуют ракеты дальнего действия. К тому же ПВО - ПВО рознь. Нельзя, к примеру сравнивать ПВО России и той же Бирмы. И у тех и у других есть ПВО, но какое. Как нельзя, к примеру сравнивать ПВО Северной Кореи с российской ПВО. Вопрос достаточно сложен, кмк, с простым голосованием тут ничего не решить

  31. Rafale
    Rafale 8 мая 2018 11:04
    0
    Столько критики, конструктива не видно. Если Ту-160 устарел безнадежно, предлагайте свой вариант. Я свой предложил, могу обосновать.
  32. Gogia
    Gogia 8 мая 2018 11:54
    0
    Да уж... Насчет длины волны хорошо сказал. Длина одной детали кромки крыла у 95й была такой, что их возили на ан12 в Воронеж для обработки в катафарезных ваннах. так чтосиднал можно от 30 Мгц и до бесконечности модулировать. На счет БРЛС - для стратега не нужно особенно большой БРЛС, а переход на новую элементную базу позволит сэкономить тонны!!! веса. В СССР рассматривался вариант самолета ПВО из ТУ160 с десятками!!! бальнобойных ракет - это тоже вариант против нападения. Если вы видели самолет вживую, то заметили бы, что конструкторы большое внимание уделяли ЭПР с передней полусферы. линии плавные, обводы гладкие, ни одной плоской детали. Только воздухозаборники и двигуны отражают здорово, но это исправимо! И еще. Поденциал этой машины даже сейчас не до конца понятен. Т.к. это такой колосс!!!
    Цитата: a.a.gor

    Томогавк сразу делался по технологии "стелс". Технологии Ту-160 совершенно не потребуются для ПАК ДА. Чем больше дальность СКР, тем больше вероятность, что она напорется на ЗРК или истребитель. Автор.

    На счет топоров. Их циллиндрический корпус из дюралевой трубы яркий пример малозаметности.... Jassm - вот малозаметная машинка. И те еще AGM-129 Которую сняли с вооружения американцы (но сдается мне сложили в уголке в стопочки) - вот это стелс ракеты. Томики живы потому, что они в mk41 влезают удобно.
    1. a.a.gor
      8 мая 2018 22:16
      0
      Закругленные формы как раз и отражают. Никаких модернизаций фюзеляжа не будет, иначе это потребовало бы полного комплекса летных испытаний. БРЛС ему крайне необходим, чтобы заранее обнаружить истребитель. Старые БРЛС работали только по земле. Самолет сопровождения рассматривался, но идею забросили- слишком дорого, а воевать с F-22 все равно не получится.Автор.
  33. Conserp
    Conserp 8 мая 2018 20:35
    +1
    Цитата: Андрей Горбачевский
    1.1. Использование СА в ядерных конфликтах

    Вкратце: в данном параграфе автор показывает, что не знаком с теорией эскалации.

    Цитата: Андрей Горбачевский
    нанесение ударов по территории США малоэффективно

    Ну, допустим. Выходит, как в анекдоте про "глобус Украины": с точки зрения аффтара, ничего нет, кроме Благословенного Светоча Демократии и Сияющего Града На Холме (aka США). Причем только континентальной части.

    Цитата: Андрей Горбачевский
    Наши СКР типа Ха-101 по своему типу близки к американским СКР Томагавк. И те, и другие являются легкой целью для системы ПВО

    ...типа российской, забыл сказать автор?

    Цитата: Андрей Горбачевский
    при подходе к цели СКР в большинстве случаев попадает в зону обнаружения ЗРК
    Осталось только понять, про какие именно ЗРК нам автор вещает. "Чапарали"?

    Цитата: Андрей Горбачевский
    Для пуска ПКР самолеты СА должны обнаружить корабли противника с помощью собственных БРЛС.
    Мы достигли дна! (c)

    Цитата: Андрей Горбачевский
    ВВС США провели сравнение эффективности обычного истребителя F-15 и истребителя «стелс» F-22. Оказалось, что в дуэльном бою вероятность выигрыша F-22 у F-15 в 15 раз больше, чем наоборот. Учитывая то, что характеристики F-15 и линейки самолетов типа Су-27 достаточно схожи, становится ясно на сколько снижение ЭПР играет важную роль.

    Остается только смахнуть слезы умиления.
    И тут снизу постучали! (c)

    Я честно хотел собраться и разобрать этот опус подробно, но сил моих нет даже дочитать до конца эту безграмотную галиматью.
  34. Gnefredov
    Gnefredov 8 мая 2018 21:15
    0
    стоит ли возобновлять производство?

    Конечно, стоит, если не хотите наблюдать свою жену в "рукопреклонной" позе со стороны наблюдателя (вашу жену имеют, а вы наблюдаете,.. защитник..).

    Зла не хватает,..

    стоит ли возобновлять производство?

    Чуть не поперхнулся. Конечно, стоит, потому как если не возобновить, нас в глину вобъют.
    Возобновлять производство, - отличный знак. Наши "четырехсотки" и "двухсотки" (160/124) ещё полетают.
  35. chingachguc
    chingachguc 9 мая 2018 10:49
    0
    как-то автор упускает, что стратегическая авиация может использоваться в борьбе с АУГ в открытом море. А учитывая, что у нас нет флота открытого моря, Ту-160 плюс АПЛ становятся едва ли не единственным средством поражения... так что задач у стратегической авиации немало. Воздействие по удалённым базам и аэродромам противника, участие в локальных конфликтах и тд
  36. macgyver
    macgyver 9 мая 2018 16:34
    +1
    ВВС США провели сравнение эффективности обычного истребителя F-15 и истребителя «стелс» F-22. Оказалось, что в дуэльном бою вероятность выигрыша F-22 у F-15 в 15 раз больше, чем наоборот.


    Надо же что-то рассказывать лохам, чтобы убедить их покупать более дорогие самолеты. ГСН ЗУР вообще пофигу ЭПР самолета, она в основном на тепло наводится. А С-400 как показала практика - отлично видит все "стелсы" с любой ЭПР и даже маленькие "умные" ракеты Трампа с ещё более низким ЭПР, недостижимым для истребителей или бомбардировщиков, даже теоретически.
    1. ланс
      ланс 10 мая 2018 05:00
      +1
      повторюсь пентагон отказался от поддержки закупок новых фу-22 как технологически не соответствующих заданию, и кто то ставил под сомнение начало работ сша совместно с японией гибрида ф22 и ф15. нет у амеров ни чего что серьезно можно назвать невидимкой.
    2. a.a.gor
      10 мая 2018 23:00
      +1
      Вы случайно не претендуете за открытия в радиолокации? Автор.
  37. Владимир Пупкин
    Владимир Пупкин 10 мая 2018 04:06
    +2
    Что за бред? Сравнивать томагавк и X-101? У томагавка дальность 2600 км (в ядерном варианте), у Х-101 - 5500 км. Какая насыщенность береговой линии США РЛС? Какие аэростаты? Нет никаких РЛС, а опытный аэростат в прошлом году отвязался (в прямом смысле) и полетел куда глаза глядят. Автор не знает, что большую часть Арктики занимает не вода, а лёд? Т.е. если не долетая даже до полюса СА сбросит X-101, то большую часть маршрута они пролетят над сушей (льдом и территорией Канады, у которой точно РЛС побережье не насыщено). Автор не в курсе, что чем больше будет единиц СА у нас, то тем больше их будет одновременно в воздухе на боевом дежурстве? И что первый удар по нам если будет, то будет по ракетным шахтам и местам базирования мобильных МБР, которые таки привязаны к определенному району позиционному? Автору неизвестно, что для проецирования силы (в отсутствии авианосных ударных групп) у России имеется ТОЛЬКО СА? Автору неизвестно, что сегодняшняя концепция не предусматривает никаких прорывов "стратегами" ПВО противника? Они не с бомбами летают, а с ракетами, если автор забыл. С бомбами собираются лететь оголтелые ляхи, которых американцы щас тренируют как смертников по доставке ядерных "гравитационных" бомб на территорию России самолетами тактической авиации с прорывом ПВО. И так далее и так далее. Резюме - строить модернизированные стратеги и строить. И не пускать в распыл бабло на ПАК ДА, не вестись на очередную "СОИ", которая была предназначена исключительно для подрыва экономики СССР и не пытаться создавать "невидимок", которых в природе не бывает. американцы Б-52 собираются еще минимум 20 лет использовать, а некоторые наши деятели хотят спалить бабло оборонное на ПАК ДА.
  38. icant007
    icant007 10 мая 2018 11:45
    +1
    Согласен с комментарием. На мой взгляд самый разумный.
    Цитата: Nikolaevich I
    А чому тадыть и нам не послать Ту-160М2 в Краину,чтобы "молекулярно распылить" какой-нибудь нехороший ядрёный хохло-центр ?

    Учитывая отсутствие у нас корабельных авианосных групп, самолет класса Ту-160 может стать единственным быстрым средством для нанесения ударов по бармалеям в том числе на удаленных заморских театрах военных действий.
  39. 9lvariag
    9lvariag 12 мая 2018 01:20
    0
    Цитата: a.a.gor
    Оборудование Вы сохраните, а какие самолеты на нем будут производиться? Автор.

    Так мы ответим, сколько Х-55/101, поднимет Су-30СМ или МиГ-31БН? Уже порезали так Су-27 и Ту-16, потом искали им замену. Кстате в Сирии, хватило бы и модернизации с ДТРД Ту-16К=17х, летать к бабаям.
  40. Smiling pilot
    Smiling pilot 19 января 2020 15:01
    0
    Мне повезло летать на Ту 95капитаном когда там не было даже горшка. Тазик был.На Ту 160 летали мои товарищи. Круто!
    Прочитал статью с предубеждением, что ничего интересного не увижу.
    Но статья понравилась.
    По крайней мере хорошая оценка и сравнение.
    Ту 160 очень красивый самолёт.
    И всё.
    Вопрос - зачем он мне, зачем он 140млн.россиян?
    Обманывать самих себя????)
    Возросшей мощностью???
    Может хватит заниматься обманом самих себя???
    Всё эти годы мы воюем сами с собой.
    Нам нужно другое оружие.
    Прекрасное образование нашим детям, внукам. Жилье и достойная жизнь всем гражданам России.
    Знаю, набросятся а меня мнимые патриоты. И хорошо)
    Мне смешно.