"Стандартные" линкоры США, Германии и Англии. Германский "Байерн" (ч. 2)

Описание конструкции линкоров типа «Байерн» начнем, конечно же, с его больших пушек.


Артиллерия


"Байерн" в достройке. Вид на кормовые башни


Как мы уже говорили, главный калибр линкоров типа «Байерн» был представлен восемью 380-мм/45 орудиями С/13 (то есть образца 1913 г). Эти пушки продолжали традиционную линию развития германской морской артиллерии и, надо сказать, совершенно отличались от своих британских аналогов – буквально по всем параметрам.

Немцы давно уже отказались от устаревшей, проволочной конструкции орудий, которую продолжали использовать англичане. Британская 381-мм/42 пушка представляла собой лейнер, на который было намотано много километров раскаленной проволоки прямоугольного сечения – а затем получившаяся конструкция была помещена в трубу – внешний кожух орудия. Германское 380-мм/45 орудие создавалось по значительно более прогрессивной технологии, в которой проволока заменялась тремя рядами цилиндров – в результате при равной прочности стенки германской пушки были значительно тоньше, чем у английской. Это самым позитивным образом сказывалось на массе германской артсистемы, весившей вместе с затвором всего 76,2 т., в то время английская 15-дюймовка – 101,6 т. И это при том, что английская пушка была короче – полная длина ее ствола составляла 43,36 калибра, в то время как у немецкой – 45 калибров. Различались и затворы – британское орудие имело затвор поршневого типа, германское – клинового.


На этом фото "Байерна" хорошо видна толщина стволов немецких 380-мм/45 пушек


Конечно же, различались и концепции – как мы знаем, германский флот исповедовал принцип «легкий снаряд – высокая начальная скорость», в то время как англичане – «тяжелый снаряд – низкая начальная скорость». При этом не то, чтобы для Великобритании это был осознанный выбор, просто-напросто используемая там проволочная конструкция делала крайне сложной процедуру увеличения длины ствола, что крайне желательно для наращивания начальной скорости полета снаряда. Таким образом, концепция «тяжелый снаряд – низкая начальная скорость» являлась для англичан во многом вынужденной, что, впрочем, не означает, что данный принцип чем-то плох.

Все же мы отложим детальное сравнение британского и германское орудий — вместе с американским, разумеется, до того времени, когда, завершив описание дредноутов этих трех стран, мы перейдем к их сопоставлению, а пока до этого еще далеко. Сейчас же вернемся к германской артсистеме.

Новейшая 380-мм/45 пушка стреляла 750 кг снарядом с начальной скоростью 800 м/сек. Боекомплект на одно орудие составлял 90 снарядов, в том числе 60 бронебойных и 30 фугасных. В качестве взрывчатого вещества использовался тринитротолуол, при этом его содержание в бронебойном снаряде составляло 23,5 (по другим данным – 25 кг), в фугасном – 67,1 кг. Заряд состоял из двух неравных по массе частей: большая его часть укладывалась в обычный двойной шелковый картуз общей массой 192 кг, меньшая – в латунную гильзу весом 54 кг. Судя по всему, указанные цифры получены округлением вверх, так как общая масса заряда указывается на 246 кг., а только 245, из которых собственно порох составлял 183 кг., упаковка – 63 кг. Надо сказать, что применение гильзы с учетом использования клинового затвора, обеспечивало отличную обтюрацию, но это имело свою цену – общий вес гильз на одном линкоре достигал 43 т.

Что до артиллерийской установки, то она представляла собой развитие 305-мм/50 германского орудия – не копию, потому что в нее был введен ряд улучшений, но и не принципиально новую конструкцию. Заряжание осуществлялось на постоянном угле возвышения 2,5 град., благодаря чему удалось достичь достаточно высокой скорости перезарядки, полный цикл которой занимал 26 секунд, правда, неясно, учтены ли в этом времени процедуры опускания ствола и возвращение его в положение для стрельбы. Вероятнее всего – нет, так как скорострельность 380-мм/45 орудий указывается на уровне 1,5-2 выстр./мн., то есть по 30-40 секунд на выстрел.


Германские 305-мм/50 и 380-мм/45 орудия


Что же до дальности стрельбы, то здесь есть некоторая заминка. Дело в том, что первоначально «Байерн» и «Баден» получили башни с максимальным углом возвышения орудий 16 град., при котором, по всей видимости, дальность стрельбы составила 20 250 – 20 400 м, то есть 109-110 кабельтов. Но в работе уважаемого С. Виноградова, посвященной линкорам этого типа, утверждается, что орудия стреляли на 20 250 м при угле возвышения 13 град, что, надо сказать, весьма сомнительно, и, возможно, является опечаткой. С другой стороны, достоверно известно, что после того, как немцы в 1917 г. увеличили максимальный угол возвышения до 20 град., дальность стрельбы составила 23 200 м или чуть более 125 кабельтов. Можно констатировать, что 125 кабельтов в те годы являлись, пожалуй, пределом результативной стрельбы, которую еще могли обеспечить приборы управления огнем тех времен.

Все вышесказанное характеризует германские башенные установки 380-мм/45 орудий наилучшим образом, однако они не были свободны от недостатков. Некоторые из них являлись продолжением их же достоинств: так, например, в управлении башней использовалось как электричество, так и гидравлика, причем приборы, «переводящие» электроэнергию в гидродинамическое усилие, располагались внутри барбета, то есть подбашенных отделений, в то время как англичане размещали его вне башен. Это решение обеспечивало лучшую защищенность всех этих механизмов, но, к сожалению, они были очень шумны, что затрудняло работу комендоров, обслуживающих башни.

Другой недостаток был куда более существенен – в конструкции башен отсутствовали перегрузочные отделения для подачи боеприпасов. Как известно, первые же бои тяжелых кораблей продемонстрировали уязвимость их артиллерийских погребов – поражение башен зачастую сопровождалось пожарами, угрожающими кораблям гибелью. Во избежание этого, сперва – немцами, а впоследствии и англичанами, была принята достаточно простая система, которую можно описать коротко, как «одна закрытая дверь» — то есть в перегрузочном отделении, соединяющем артпогреб и подачную трубу (барбет) башни, всегда закрыта одна бронедверь. Когда заряды передавались из артпогреба в перегрузочное отделение, закрывалась «бронешторка» в башню, а когда нужно было передать заряды в подачную трубу – соответственно, дверь, ведущая в артпогреба. Тем самым, в случае, если башня пробита и внутри ее возник пожар, огонь не мог пройти в погреба.

А вот у башен линкоров типа «Байерн» перегрузочного отделения не было, и артпогреба отделяла от подачной трубы всего одна бронедверь – створки загрузочной дверцы, тем самым, в случае, если бы башня оказалась поражена, когда они открыты, то огонь вполне способен был достичь погребов.

Противоминный калибр был представлен шестнадцатью 150-мм (если быть абсолютно точным – 149,1 мм) орудиями С/06. Это была весьма удачная пушка, вполне отвечающая задачам защиты корабля от атак миноносцев. Ее снаряд весом 45,3 кг имел начальную скорость 835 м/сек., при этом, на максимальном угле возвышения, составлявшем 19 град., дальность стрельбы таким снарядом составляла 14 945 м., то есть почти 81 кабельтов. Боекомплект оставлял 160 бронебойных и фугасных снарядов на орудие. Заряжание было раздельно-гильзовым, при этом вес снаряженной гильзы составлял 22,5 кг, в том числе – 13,7 кг порох и 8,8 кг – сама гильза. Скорострельность обычно указывается 7-8 выстр./мин., по факту, скорее всего, она не отличались от таковой у аналогичных 6-дюймовых орудий других флотов.

Тем не менее, по всей видимости, противоминная артиллерия «Баерна» и «Бадена» имела весьма серьезный недостаток, а именно – относительно малое содержание взрывчатого вещества в снарядах. На самом деле, этот вопрос неясен, потому что значительное количество источников обходят этот вопрос молчанием, но, по имеющимся данным, содержание ВВ в бронебойном снаряде не превышало 0,99 кг. Что же до фугасных, то это совершенно неясно, но с учетом того, что ко Второй мировой войне новые снаряды для данного орудия имели 3,9-4,09 кг ВВ, крайне сомнительно, чтобы в период первой мировой войны было больше.

Все же С. Виноградов в монографии «Супердредноуты второго рейха «Байерн» и «Баден»» указывает для бронебойных 150-мм снарядов 3,0 – 3,9 кг, но это крайне сомнительно. В конце концов, британские полубронебойные 152-мм снаряды имели 3,4 кг ВВ, а фугасные – и вовсе 6 кг. С учетом вышесказанного, вероятнее всего, что содержание ВВ в бронебойном германском снаряде составляло 0,99 кг, а в фугасном – в пределах 3,5-3,9 кг, что намного ниже, чем аналогичные показатели британской пушки.

Почему так? По всей видимости, дело вот в чем: как мы знаем, немцы при строительстве своих дредноутов вовсе не придерживались концепции «только большие пушки». То есть они, конечно, устанавливали большое количество сперва 280-мм, а потом и 305-мм орудий, но при этом вовсе не собирались отказываться от среднего 150-мм калибра. На германских кораблях он был именно средним, функции противоминного выполняли 88-мм пушки, что, впрочем, конечно же не исключало возможности ведения огня из 150-мм орудий по атакующим миноносцам.

А в рамках концепции среднего калибра немцы могли испытывать потребность в том, чтобы их «шестидюймовые» снаряды пробивали кое-какую броню. Известно, что уменьшение содержания ВВ позволяет сделать корпус снаряда более прочным, обеспечив ему лучшую бронепробиваемость, и, по всей видимости, именно это и произошло с германскими 150-мм орудиями. У них бронебойный снаряд был полноценным бронебойным, а фугасный по своим возможностям, вероятно, был близок к английскому полубронебойному снаряду. Иными словами, по всей видимости, в Германии предпочли повысить бронепробиваемость 150-мм пушек в ущерб воздействию по небронированной цели, и, конечно, с точки зрения защиты корабля от миноносцев это не было лучшим решением.

Все 16 150-мм орудий размещались в отдельных казематах, высота их стволов над уровнем моря составляла 5,5 м.

Линкоры типа «Байерн» стали первыми дредноутами кайзеровского флота, на которых «промежуточный» 150-мм калибр стал, наконец, противоминным. Дело в том, что 88-мм пушки, ранее ориентированные на выполнение данной функции, уже в проекте получили иное назначение – они были зенитными.

Сама 88-мм/45 пушка была вполне «в тренде» тогдашних орудий схожего назначения – стреляла 10 кг снарядами с начальной скоростью 890 м/сек. на дальность до 11 800 м (почти 64 кабельтова), а его максимальный угол возвышения составлял 70%, что вполне позволяло стрелять по самолетам. Заряжание было унитарным, общая масса патрона составляла 15,6 кг. Скорострельность достигала 10 выстр./мин.

По проекту на линкорах типа «Байерн» должно было находиться восемь таких орудий, но, как ни странно, сам «Байерн» при сдаче флоту не имел их вообще, а «Баден» получил только два таких орудия. Впоследствии и на том, и на другом их количество было доведено до четырех.

Измерение дистанции до неприятеля осуществлялось посредством четырех дальномеров с базой 8 метров, и пяти – с базой три метра. Прочие приборы управления огнем были традиционны для германского флота. Более подробно мы остановимся на этой теме при сравнении «Ривенджей», «Байернов» и «Пенсильваний», пока же отметим, что они, хотя и были примитивнее английских, все же обеспечивали очень неплохие показатели точности стрельбы.

Торпеды

Помимо ультимативно-мощного артиллерийского вооружения, линкоры типа «Байерн» получили столь же серьезное торпедное оружие. И если 380-мм/45 орудия «Байерна» все же имели свой аналог в Англии, то 600-мм торпеды Н-8 образца 1912 г. неоспоримо занимают верхнюю строчку рейтинга «самодвижущихся мин» времен Первой мировой войны. Полный вес снаряженной торпеды составлял 2 160 кг, при этом боевая часть содержала 250 кг заряд тротила (по другим данным, гексанита). Что же до дальности и скорости хода, то здесь имеются противоречивые данные – согласно одним источникам торпеда могла пройти 6 км на 36 узлах или 14 км на 30 узлах, согласно другим — 13 километров, двигаясь 28 узловым ходом.

Линкоры типа «Байерн» располагали пятью подводными торпедными аппаратами – одним носовым и двумя бортовыми, последние были развернуты в нос на 20 град. от траверза. Боекомплект к одному аппарату составлял 4 торпеды, соответственно, всего «Байерн» нес 20 торпед.

Вне всякого сомнения, мы будем абсолютно правы, утверждая, что, разместив столь мощное торпедное вооружение на линкорах, немцы совершенно зря «выбросили» много десятков тонн полезной нагрузки и кубометров внутреннего пространства. Но мы говорим с высоты послезнания, а в те годы военно-морские специалисты считали совсем по-другому. Вспомним, что примерно в те же самые годы, в Англии, чей-то робкий голос, высказавшийся было за снятие торпед с линейных кораблей, был немедленно заглушен безапелляционным заявлением: «От торпедного оружия линкоров зависит судьба Империи!» и никто не рискнул оспорить это.

Бронирование


"Байерн" перед началом испытаний 1916 г


Длина цитадели линкоров типа «Байерн» составляла 58% общей длины корабля. Ее основу составлял главный броневой пояс, шедший почти от начала барбета 1-ой башни и почти до конца барбета 4-ой башни, замыкаясь казематами, перпендикулярными оси корабля, при этом барбеты вышеупомянутых башен немного выступали за них, что весьма хорошо видно на одной из нижеприведенных схем. Главный броневой пояс состоял из плит высотой 3 720 мм. Его верхняя кромка находилась на уровне средней палубы корабля, а нижняя опускалась на 1 700 мм ниже ватерлинии. Таким образом, при нормальном водоизмещении линкора его главный бронепояс защищал борт вплоть до 2 020 мм над уровнем моря. Толщина бронеплит на всем ее «надводном» участке и еще 350 мм «под водой» (то есть на протяжении 2 370 мм от верхней кромки) составляла 350 мм, далее же ее толщина на протяжении оставшихся 1 350 мм постепенно утоньшалась до 170 мм на нижней кромке.


Бронеплита "Байерна" — поперечное сечение и схема расположения броневых болтов


Прямо над главным броневым поясом, по всей его длине, и по высоте от средней до верхней палубы шел второй, 250 мм броневой пояс, высота его бронеплит составляла 2 150 мм. Таким образом, в пределах цитадели линкоры типа «Байерн» имели полностью бронированный борт. Однако вертикальная защита цитадели вовсе не исчерпывалась двумя указанными поясами – дело в том, что за ними, на некотором удалении от бортов, от верхней до нижней палубы, на всем протяжении 250-350-мм бронепоясов шла еще противоосколочная 30 мм переборка. Забегая вперед отметим, что горизонтальная часть бронепалубы в пределах цитадели проходила на уровне нижней палубы, и от нее шли скосы к нижней кромке 350-мм бронеплит. Соответственно, верх 30 мм переборки располагалась на уровне верхней палубы и верхней кромки 250 мм броневого пояса, а нижняя кромка этой переборки соединялась с броневой палубой в месте, где начинался скос. С учетом того, что броневая палуба в пределах цитадели имела 30 мм толщины о всей длине, и на скосах, и на горизонтальной части, получалось некое подобие схемы русских дредноутов – за главным, и за верхним бронепоясом находился сплошной второй контур защиты, образованный 30 мм бронепереборкой и скосами.



Правда, помимо собственно толщин брони, было в этой конструкции еще одно отличие. Как правило, скосы броневой палубы линкоров соединялись с нижней кромкой броневого пояса, в месте, где броня заканчивалась и начиналась обычная, стальная обшивка. Но германские конструкторы сочли, что крепление в один узел скосов, бронепояса и обшивки ослабляет конструкцию в целом, поэтому на линкорах типа «Байерн» скосы броневой палубы соединялись с главным броневым поясом, немного не доходя до его нижней кромки.

Более того, подводную часть корабля по всей длине цитадели защищала бронированная противоторпедная переборка толщиной 50-мм, проходящая от самого днища до стыка скосов и горизонтального участка броневой палубы и даже немного выше. Она находилась в одной плоскости с 30 мм бронепереборкой, и следовало бы ожидать, что они просто плавно перетекут одна в другую, то есть получится сплошная переборка от днища до главной палубы, просто в трюме до броневой палубы она будет иметь толщину 50 мм, а свыше – 30 мм. Но немцы почему-то так не поступили – обе эти переборки соединялись «внахлест», так что над броневой палубой по всей длине цитадели на высоте 0,8 м от броневой палубы бронепереборка имела 80 мм (30 + 50).

С носа и кормы цитадель по всей своей высоте (от верхней палубы до нижней кромки бонеплит главного пояса) замыкалась траверзами, перпендикулярными оси корабля, их толщина составляла 200 мм за исключением той их части, которая располагалась в пространстве между средней и нижней палубами и 30 мм бронепереборками – там толщина траверзов составляла 300 мм.

Рассмотрим теперь «крышку», закрывавшую цитадель сверху: как мы уже говорили, броневой пояс и бронепереборки доходили до верхней палубы. Она, в пределах цитадели, имела бронирование толщиной 30 мм, но не сплошное. Дело в том, что значительную часть верхней палубы занимал стоявший на ней каземат 150-мм орудий, и вот там, где верхняя палуба являлась также полом каземата, она не имела никакой защиты.



А каземат простирался от 1-ой башни до 3-ей, при этом его стенки соединялись с барбетами указанных башен. Сами эти стенки имели толщину 170 мм, крыша казематов имела дифференцированную защиту 30-40 мм, причем 30 мм участки проходили непосредственно над орудиями. Внутри каземат разделялся 20 мм стальными перегородками – не совсем ясно, была ли это броневая или же конструкционная сталь.

В целом же получалось следующее – для того, чтобы поразить защищаемое цитаделью пространство, вражеский снаряд должен был преодолеть:

1. Ниже ватерлинии – бронеплиту 350 мм толщины, либо тот ее участок, где она понижалась до 170 мм, 30 мм скос и 50 мм бронепереборку ПТЗ, то есть (здесь и далее без учета наклона бронелистов) 250-430 мм брони.

2. На участке 0,8 м выше ватерлинии – 350 мм броневой пояс, 80 мм участок вертикальной брони (там, где 30 мм бронепереборка находилась «внахлест» с 50 мм переборкой ТЗ) и 30 мм горизонтального участка броневой палубы, а всего – 460 мм вертикальной и горизонтальной брони.

3. На участке на высоте 0,8-1,2 м от ватерлинии – 350 мм броневой пояс, 30 мм бронепереборка и 30 мм горизонтальный участок броневой палубы, а всего – 410 мм вертикальной и горизонтальной брони.

4. На высоте 2,2-4,15 м от ватерлинии – 250 мм верхний пояс, 30 мм бронепереборка и 30 мм участок броневой палубы, а всего 310 мм вертикальной и горизонтальной брони.

5. На уровне верхней палубы – 30 мм горизонтальной брони верхней палубы и столько же броневой, то есть в совокупности 60 мм.

6. По высоте каземата – казалось бы, тут имеется та же уязвимость, что и описанная нами ранее у линкоров типа «Ривендж». И действительно – снаряд, пробивший 170 мм каземат, не имеет под собой более никакой бронеприграды, кроме 30 мм нижней палубы со скосами. Однако здесь есть немаловажный нюанс. Англичане подняли горизонтальную часть своей бронепалубы на уровень главной палубы, и таким образом, вражеский снаряд, пробивший 152 мм верхний пояс (нижняя кромка которого как раз и находилась на уровне главной палубы), как раз и попадал в нее, а удара, или взрыва на броне тяжелого снаряда 50 мм бронеплита, конечно, выдержать не могла. Но с немецкими линкорами получилась немного другая история – дело в том, что для того, чтобы добраться до 30 мм броневой палубы, вражескому снаряду следовало, пробив 170 мм стенку каземата, «уйти» более чем на два межпалубных пространства вниз. С учетом нормализации снаряда в момент попадания в каземат, когда угол его падения уменьшился бы, шансов на то, что снаряд сможет достичь 30 мм броневую палубу практически не имелось, так что если германской броневой палубе что-то могло угрожать, то это только осколки разорвавшегося снаряда. Кроме того, небольшую дополнительную защиту представляли собой верхняя и средняя палубы, которые, хотя и не имели брони, были изготовлены из 8 мм стали.

7. На уровне крыши каземата – 30-40 мм горизонтальной брони крыши и 30 мм горизонтальный участок бронепалубы, то есть, в совокупности, 60-70 мм горизонтальной брони.

Вне пределов цитадели корпус германского линкора также имел самую основательную защиту. От 350 мм бронепояса в нос шли сперва 200 мм бронеплиты, а затем – 150 мм, замыкавшиеся 140 мм траверзом. Броневой пояс не доходил немного (приблизительно – 14 м) до форштевня, но здесь обшивка борта имела утолщение до 30 мм. В корму, не доходя нескольких метров до ахтерштевня, шел 200 мм пояс, замыкавшийся 170 мм траверзом, располагавшийся, как и остальные, перпендикулярно оси корабля, но при этом был слегка наклонен в сторону носа.

Интересно, что 150 и 200 мм бронеплиты не совпадали по размеру и расположению с 350 мм плитами главного броневого пояса. Как мы уже говорили, главный броневой пояс имел высоту 3 720 мм, а вот вне цитадели бронеплиты имели высоту 4 020 м, причем их верхняя кромка располагалась на 330 мм выше главного бронепояса, а нижняя находилась на 1 670 мм ниже ватерлинии, то есть «не дотягивала» до главного бронепояса на 30 мм. Заметим также, что к низу носовые 150-200 мм бронеплиты утоньшались до 130 мм, а вот в корме 200 мм плиты – только до 150 мм.

Таким образом, помимо цитадели, образованной 350-мм главным броневым поясом и 200 мм траверзами линкоры типа «Баейрн», получили еще по два «бронекороба» в носу (150-200 мм борт и 140 мм травез) и в корме (200 мм борт и 170 мм траверз). Носовая «коробка» была сверху полностью открытой, и только по нижней ее кромке от 200 мм траверза до самого форштевня шла броневая палуба без скосов толщиной 60 мм. В корме все было еще лучше – здесь бронепалуба цитадели как бы продолжалась (вместе со скосами), имея сперва толщину 60 мм, затем – 100 мм и, наконец, над румпельным отделением 120 мм, где палуба немного приподнималась – впрочем, до верхней кромки 200 мм бонеплит она, конечно же, нигде не доходила.

Форма германских башен серьезно отличалась от башен линкоров других держав, представляя собой весьма необычный многогранник, ставший «визитной карточкой» линкоров «Байерн» и капитальных кораблей третьего рейха. Соответственно, вертикальное бронирование башен 380-мм/45 орудий имело: лоб – 350 мм, бока – 250 мм, тыльная часть – 290 мм. Горизонтальная часть крыши башни имела толщину 100 мм. Что же до бронеплит, под углом соединяющих вертикальное бронирование и крышу башен, то дело здесь обстояло так – лобовая бронеплита имела наклон 30 град. и толщину 200 мм, а боковые плиты располагались под углом 25 град и имели 120 мм толщины.

Барбеты имели почти столь же сложносочиненную конструкцию, что и на линкорах типа «Ривендж», но нужно отметить, что на германских линкорах она выглядит и рациональнее, и основательнее. Барбеты первых трех башен над палубой полубака, и барбет 4-ой башни над верхней палубой имели толщину 350 мм, и ту же толщину имели барбеты 1-ой и 4-ой башен в местах, где эти барбеты выдавались за пределы траверзов цитадели. Исключением являлся узкий сектор в 44 градуса 2-ой и 3-ей башен, располагавшийся в сторону 1-ой и 4-ой башен соответственно – там барбет защищался впереди (позади) стоящей башней, и вражеский снаряд мог попасть в нее только под большим углом, так что броневая защита в этом районе уменьшалась с 350 до 250 мм. В остальных частях бронирование барбетов также было ослаблено с учетом бортовой и/или палубной брони, дававших им дополнительную защиту. Так, барбеты 1-ой, 2-ой и 3-ей башен между палубой полубака и верхней палубой в части, прикрытой 170 мм стенками казематов, имели толщину 170 мм – чтобы добраться до нее, нужно было пробить либо стенки каземата, либо его 30-40 мм крышу. А вот ниже верхней палубы в защите барбетов наблюдалось заметно большее разнообразие. Так, от верхней до средней палубы (напротив 250 мм бронепояса) барбеты 1-ой и 2-ой башен имели толщину 80 мм – чтобы дотянуться до них, вражескому снаряду следовало пробить сперва 250 мм борт и 30 мм бронепереборку. Впрочем, тут наличествовала и определенная уязвимость, свойственная практически всем кораблям, имеющим «лоскутную» бронезащиту – если бы тяжелый снаряд ударил в верхнюю палубу, не долетев до стенки каземата, то его отделяло бы от 80 мм барбета только 30 мм горизонтальной защиты верхней палубы и вертикальная 30 мм бронеперегородка, что никак не могло бы остановить крупнокалиберный боеприпас. Броня барбета 3-ей башни между верхней и средней палубами имела переменную толщину 80-115 мм, а 4-ая башня – и вовсе 200 мм. Что же до защиты от средней до нижней палубы (напротив 350 мм бронеплит), то здесь у первых трех башен она истончалась до 25 мм, а у четвертой – 115 мм. С одной стороны, мы опять видим определенную уязвимость, потому что снаряд мог «добраться» до пространства ниже средней палубы, пробив под углом верхний пояс весьма умеренной 250 мм толщины, но, на протяжении значительной части траектории ему противостояла бы далее не 30 мм, а 80 мм бронеперегородка, возвышающаяся над нижней палубой на 80 см и 25 мм собственно барбета.

Боевых рубок у линкоров типа «Байерн» было две, причем главная, расположенная в носу, имела коническую форму «вершиной вниз» — ее стенки имели неравномерный наклон в 10 град к диаметральной плоскости и 6-8 град. по траверзу. Боевая рубка имела три этажа – верхний защищался 350 мм вертикальной броней и 150 мм крышей, средний – 250 мм, а нижний, располагавшийся уже под палубой полубака – 240 мм. Обращает на себя внимание такое конструкторское решение – ширина броневой рубки составляла 5 м, что было больше ширины дымовых труб, и позволяло через прорези в броне видеть корму линкора. Кроме того, в бою прорези в рубке закрывались, а обзор из нее осуществлялся посредством перископов, размещенных на 150 мм крыше. Носовая боевая рубка связывалась с центральным постом, находящимся в глубине корпуса специальной шахтой квадратного сечения и с шириной 1 метр. Толщина ее брони составляла 70 мм выше палубы полубака и 100 мм – ниже.

С кормовой боевой рубкой все было намного проще – она была меньше, имела форму цилиндра, со стенками 170 мм и крышей 80 мм толщины. Она также располагала бронеколодцем, имевшем 180 мм броню выше уровня палубы полубака и 80 мм – ниже его.


Линкор "Баден" в 1918 г. Хорошо видна кормовая боевая рубка


Кроме всего вышесказанного, имели защиту вырезы дымоходов в нижней палубе и палубе полубака. Она представляла собой броневые колосниковые решетки, уложенные как бы поверх прорезей, позволяющие дыму невозбранно подниматься вверх, но все же защищающие котлы от проникновения в дымоходы крупных осколков. К сожалению, автор настоящей статьи не смог разобраться в их конструкции, но если кратко – они представляли собой решетки из броневой стали.

В завершение хотелось бы упомянуть еще три факта, касающихся броневой защиты линкоров типа «Байерн». Первое – все бронеплиты 75 мм и более толстые производились из цементированной брони Круппа, вся броня меньшей толщины была гомогенной (не имела закаленного поверхностного слоя). Второе – немцы придавали большое значение целостности бронепоясов, в том смысле, чтобы не допускать продавливания или выпадения плит, хотя бы и не пробитых вражеским снарядом. С этой целью они не только обращали исключительное внимание на стыки бронеплит, но и предусмотрели их крепление шпонками. И, наконец, третье. Общий вес брони линкоров типа «Байерн» составил 11 410 т., или 40,4% от нормального водоизмещения.

На этом мы заканчиваем описание бронирования линкоров типа «Байерн», а вот завершить обзор этих линкоров получится только в следующей статье.

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

45 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. kvs207 28 декабря 2018 09:48 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    На мой взгляд, лучший линкор Первой мировой войны. Ещё в нач. 70-х, когда увидел его изображение в журнале Моделист-конструктор, то сразу бросалась в глаза его "основательность" по сравнению с "Куин Элизабет".
    Несомненно, статье - плюс, а автору - респект.
    1. Rakovor 29 декабря 2018 07:46 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Утверждать про "лучший" линкор, который не прошел испытание боем - несколько странно. Бумажные характеристики - это одно, но как они поведут себя под огнем противника - совсем другое. Особенно интересно про "основательность по сравнению с Куин Элизабет", которые выдержали бой практически со всем германским флотом.))
  2. seti 28 декабря 2018 10:30 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересно переняли ли англичане опыт немцев после того как он попал им в руки. Отличная статья.
    1. рюрикович 28 декабря 2018 19:00 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: seti
      Интересно переняли ли англичане опыт немцев после того как он попал им в руки.

      Как это иногда случается с кораблями, гордый самоубийственный уход с поверхности моря "Bayern" и "Baden" не стал заключительным аккордом их короткой боевой судьбы. Однако после 21 июня 1919 г. пути обоих собратьев, дотоле пролегавшие рядом, разошлись окончательно. В отличие от "Bayern", который на долгих 15 лет скрылся под водой, попытка самозатопления на "Baden" не удалась. Тонущий корабль был затащен британскими буксирами на мелководье и посажен там на мель. Немедленно после катастрофы англичане приступили к подъёму корабля и уже в июле 1919 г., откачав воду и заделав все отверстия, подняли его на ровный киль.

      Baden
      "Baden" был отбуксирован в Инвергордон и поставлен там в сухой док, где специальная комиссия британского Адмиралтейства произвела тщательный обмер обводов его корпуса, всех выступающих частей и гребных винтов. Британцы облазили все помещения, досконально исследовали внутреннее устройство линкора, скрупулезно произвели все необходимые промеры и расчёты. Они дотошно изучили все найденные на борту технически руководства и инструкции, и получили полное представление об устройстве корабля. После интенсивного изучения конструкции и составления чертежей линкор, представлявший собой новейший боевой материал только что ушедшего на дно первоклассного флота, был использован британцами в качестве корабля-мишени для исследования воздействия на него 15" снарядов новой конструкции разных типов.

      Далее следует описание всех испытаний и расстрелов "Бадена" англичанами
  3. Гончар 28 декабря 2018 11:39 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Спасибо! Не буду предвосхищать анализ автора, жду с нетерпением продолжения. У меня есть свой ранжир среди этих кораблей, посмотрю, насколько он совпадёт с выводами уважаемого Андрея. Но, безусловно преимущество Германии на то время в технологиях артиллерийского производства, что и подтвердил Ютланд, причём с орудиями предыдущих калибров и поколений.
  4. Виктор Ленинградец 28 декабря 2018 13:47 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Честно говоря, в 70-е годы сам был поклонником "неуязвимого и могучего Баерна".
    Однако, с углублением знаний, оценки сверхдредноута Кайзера сменились на умеренные.
    Ничем особенным по отношению к аналогичным британским кораблям "Баерн" не выделяется.
    Пушки - мощные, но не всесокрушающие. Снаряды - явно уступают британским "гринбоям". Поясная броня толстая, но не дающая гарантии от поражения через верхний пояс или каземат, ну а палубы - ниже всякой критики.
    Суммируя можно сделать следующие выводы:
    - стратегически четыре заложенных 15" сверхдредноута против тринадцати аналогичных у противника никак не исправляли баланс сил;
    - тактически "Баерны" при соотношении 1:8 (1916 г.), 2:10 (1917 г.) и 2:14 (1918 г.) не могли противостоять оппонентам;
    - бронирование линкоров типа "Баерн" не позволяло им уверенный бой ни на короткой дистанции (50 - 70 каб.), ни на дистанции сближения/ретирады (св. 100 каб.);
    - малая скорость хода не позволяла выделить эскадру "Баернов" в подвижный отряд флота (аналогичный 5-й эскадре линкоров адм. Эван-Томаса в Ютландском сражении).
    Будь Тирпиц прозорливее (а вернее внимательнее к мнению Кайзера), то с 1913 г. Германии следовало переходить к строительству серии из восьми линейных крейсеров с вооружением "Баерна" и остальными характеристиками "Маккензена". Собственно закладка "Эрзац Йорка" в 1916 г. явилась совершенно запоздалым признанием стратегической ошибки накануне войны.
    1. Rakovor 29 декабря 2018 07:59 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Маккензен и Эрзац Йорк имели бронирование практически аналогичное Дерфлингеру. Что стало с этими крейсерами после Ютланда, все прекрасно знают. Один утоп, второй еле дополз до базы. Так что Ваше утверждение весьма спорное.
      1. Виктор Ленинградец 29 декабря 2018 12:08 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Потому что во второй и третьей фазе боя их буквально прогнали перед строем британского флота. Вообще при Скагерраке немцы действовали практически только разведывательными силами (линейные крейсера) и 3-ей эскадрой линкоров.
        Фокус в том, что будь у Хохзеефлотте отряд даже из двух "Эрзац Йорков", Битти и Эван-Томас не дожили бы до соединения с главными силами.
        При своевременной закладке и форсированном строительстве Германия могла ввести в строй к середине 1916 года четыре таких корабля. Преимущество в ходе позволяло бы этой эскадре играть роль "свободной руки" Хохзеефлотте, обеспечивающей локальный огневой перевес и разгром противника по частям.
        Замечу, что получи "Баерн" 24 "чемодана" с выгодной для англичан дистанции (а они ее диктуют в следствии преимущества в скорости и численности), судьба его вряд ли отличалась бы от судьбы "Лютцева". Гибель "Лютцева" 01.06.1916 г. и подрыв на мине "Баерна" 12.10.2017 г. лишний раз подтвердил общий недостаток всех линейных кораблей немецкой постройки - плохое разделение на отсеки в носовой части.
  5. Usher 28 декабря 2018 14:18 Новый
    • 2
    • 2
    0
    "Другой недостаток был куда более существенен – в конструкции башен отсутствовали перегрузочные отделения для подачи боеприпасов." это наоборот преимущество. Перегрузочные отделения это больший риск детонации или пожара, усложнение конструкции. Везде же писали про это, более продвинутая система это когда боезапас подается напрямую в башню, а не скапливается в менее защищенном месте.
    1. рюрикович 28 декабря 2018 18:43 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Цитата: Usher
      Перегрузочные отделения это больший риск детонации или пожара, усложнение конструкции. Везде же писали про это, более продвинутая система это когда боезапас подается напрямую в башню, а не скапливается в менее защищенном месте.

      belay
      "Индефатигебл"..... "Куин Мэри"...... "Инвинсибл".....
      У них была "продвинутая система" подачи боезапаса в башню без перегрузочного отделения wink
  6. Екатерина Штепа 28 декабря 2018 14:27 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Спасибо ! Превосходная статья ! Я не специалист, но и то мне было интересно !
    1. рюрикович 28 декабря 2018 18:39 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Екатерина Штепа
      Я не специалист, но и то мне было интересно

      belay what Странные у дам порою интересы request smile love
  7. prodi 28 декабря 2018 16:25 Новый
    • 0
    • 0
    0
    а почему не пробовали прикрыть барбет возвышенных башен башнями противоминного калибра?
    1. arturpraetor 28 декабря 2018 16:34 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Потому что это глупость. Начиная с того, что для того, чтобы разместить башни ПМК вплотную к барбету ГК, надо найти место под погреба, а их в тех местах обычно и так мало, не говоря уже о том, что размещать в башнях ПМК немцы еще и близко не собирались. Кроме того, что вам эта схема даст? Башни ПМК придется защищать достаточно толстой броней чтобы эффект разнесенной защиты сыграл как надо, так лучше тогда эту броню на сам барбет навесить в плюс к тому, что там уже имеется.
      1. рюрикович 28 декабря 2018 21:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: arturpraetor
        Начиная с того, что для того, чтобы разместить башни ПМК вплотную к барбету ГК, надо найти место под погреба, а их в тех местах обычно и так мало, не говоря уже о том, что размещать в башнях ПМК немцы еще и близко не собирались.

        Может,оппонент насмотрелся на итальянские схемы? "Данте Алигьери", те же линкоры типа "Витторио Венето",модернизированные "Андреа Дориа"? what request smile
        1. arturpraetor 28 декабря 2018 21:42 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Да где ж там ПМК в предложенной конфигурации? smile На "Витторио" башни близко, но не перекрывают собственно сам барбет, на "Андреа Дориа" аналогично, на "Данте Алигьери" тоже погреба башен вплотную к погребам башен ГК расположены, но все равно позади последних, а не прямо рядом с ними. Коллега ведь подразумевает такую конфигурацию, когда башни ПМК "облепливают" со всех сторон возвышенный барбет, тем самым якобы увеличивая его защищенность, а вот конкретно этого ни на одном корабле в истории не было, и не просто так.
  8. arturpraetor 28 декабря 2018 16:40 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    О "Байернах" вообще можно сказать, что они, как и некоторые другие вещи, далеко не идеальны, но ничего лучше на тот момент еще не придумали laughing При этом немцы действительно могли создать выдающийся корабль... Но скромные для такого вооружения размеры, ограниченные ТТЗ, сыграли свою роль. Будь он на 3-5 тысяч тонн тяжелее, с более мощной ЭУ и броней, при всех прочих как в реальности - получилось бы нечто, заметно более сильное, чем сверстники.
    1. prodi 28 декабря 2018 17:15 Новый
      • 0
      • 0
      0
      погреба общие? Остальное - мимо
      1. arturpraetor 28 декабря 2018 17:38 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: prodi

        погреба общие?

        Вы сначала место на них найдите там, где обычно вынуждены ПТЗ сужать из-за отсуствия оного, а потом поговорим. Нет, чисто теоретически всунуть туда погреба ПМК можно - либо сократив критически запас для орудий ГК, либо отказавшись в районе погребов от ПТЗ.
        Цитата: prodi
        Остальное - мимо

        Остальное - как раз уместно, но, по всей видимости, вам об этом говорить бесполезно. Повторюсь, для любого, кто хоть как-то разбирается в конструкции кораблей того времени, подобная идея - несусветная глупость, не имеющая никаких особых выгод, зато требующая для исполнения огромных массогабаритных затрат. То, что такого никогда и нигде не делали, тому яркое доказательство, в лучшем случае вокруг барбетов возвышенных башен ГК размещали МЗА, и то нечасто, и то - лишь потому, что под МЗА обычно вообще места не густо.

        Кстати, это чуточку не к тому комментарию ваш ответ)
        1. prodi 28 декабря 2018 18:07 Новый
          • 0
          • 0
          0
          а что, под "штатными" казематами место для ПТЗ всё же находилось?
          1. arturpraetor 28 декабря 2018 18:11 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: prodi
            а что, под "штатными" казематами место для ПТЗ всё же находилось?

            1) Казематные орудия расположены ближе к миделю, там большая ширина корпуса, чем в районе барбетов возвышенных башен;
            2) Сама ЭУ, расположенная в середине корпуса, не так требовательна к ширине, что позволяет не только погреба ПМК там разместить, но и более глубокую чем в оконечностях ПТЗ. Погреба ГК в этом плане куда более требовательны к объему, да и корпус сужается в подводной части весьма заметно, что вынуждает даже без погребов ПМК в тех местах сильно "обжимать" погреба ГК и уменьшать глубину ПТЗ. В более поздние времена, кстати, это даже считалось проблемой на некоторых кораблях вроде "Шарнхорста", какие уж тут погреба ПМК располагать в тех местах.
            1. prodi 28 декабря 2018 18:24 Новый
              • 0
              • 0
              0
              а что, наклонный элеватор в погреба ГК представить трудно? Тем более, если средний калибр на 20 км не стрелял, то практическая надобность порядка 20-30 полубронебойных снарядов на ствол, могла храниться и в башне (заряды - в погребе ГК)
              1. arturpraetor 28 декабря 2018 18:35 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: prodi
                а что, наклонный элеватор в погреба ГК представить трудно?

                А мы про элеваторы сейчас говорим? smile Если для вас элеватор и погреб - одно и то же, то не хочу показаться хамом, но ваше знание матчасти немножко удручает.
                Цитата: prodi
                то практическая надобность порядка 20-30 полубронебойных снарядов на ствол, могла храниться и в башне (заряды - в погребе ГК)

                Абсолютно неудачное предложение, от слова "совсем". От размещения БК в башнях отказались еще в начале XX века, да и до того не очень активно использовали - самый знаменитый пример с "Асамоидами", и то это было скорее вынужденное решение. В башнях и так тесно, куда вам туда еще 20-30 снарядов пихать? Увеличивать заброневой объем? Это повлечет за собой увеличение массы конструкции, массы брони, необходимости более мощных механизмов поворота, а заряды все равно придется хранить в погребе, ибо держать их в башне нет необходимых условий (температура, влажность и т.д.), да и попросту опасно. Но вам это уже, помнится, как-то говорили, когда вы предлагали уравновешивать таким образом башни, дабы не делать им толстые тыльные бронелисты - но вы продолжаете считать это отличной идеей. Сожалею, но это не так.
                1. prodi 28 декабря 2018 19:12 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  злеватор - элеватор, погреб - погреб, окно в более тонком барбете (1.5х0.5), прикрытое заслонкой, бронёй вспомогательной башни и казённиками её орудий. Снаряды можно размешать и между уложенных в общем погребе ГК, это не принципиально
                  1. arturpraetor 28 декабря 2018 19:23 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: prodi
                    окно в более тонком барбете (1.5х0.5), прикрытое заслонкой, бронёй вспомогательной башни и казённиками её орудий

                    Т.е. вы предлагаете еще и тоньше делать барбеты возвышенных башен? Тем более плохая идея - 1) Вы не получите необходимой экономии веса для бронированных башен ПМК 2) Снаряды могут легко и непринужденно попасть прямо в ослабленную часть барбета, минуя башню и 3) Разнесенная броня за редким исключением работает хуже, чем монолитная. Тонкий барбет ГК плюс кое-как защищенные башни ГК - считайте, что вы сделали только хуже.
                    Цитата: prodi
                    Снаряды можно размешать и между уложенных ГК, это не принципиально

                    Ага, а все механизмы и рабочие места, которые там находятся, выкинем за борт?) Я вам еще раз повторяю - башни ТЕСНЫЕ, они обычно обжимаются так, имеют такую конфигурацию механизмов, что свободного места там просто нет - объем или занят, или необходим для работы прислуги. Исключением служат лишь некоторые конструкции башен, где БК размещали ТОЛЬКО в тыльной части, и ТОЛЬКО как вынужденную меру - в основном это японские корабли, БрКр и "Фудзи" с "Ясимой", и вызвано это было недостатками элеваторов подачи, из-за чего падала скорострельность, а частичное размещение БК в башне помогало хотя бы первые выстрелы делать с максимально быстро. И - эту систему признали порочной, и никогда и никто к ней более не возвращался, МАКСИМУМ в башне могли держать первые выстрелы в предчувствии боя, дабы быстрее начать вести огонь в случае чего, но это большая редкость. А вот вам, видимо, хочется объявить всех корабельных конструкторов дураками, и оспорить практический опыт нескольких поколений людей, разбирающихся в теме поболее, чем я или вы wassat
                    1. prodi 28 декабря 2018 19:29 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: arturpraetor
                      Разнесенная броня за редким исключением работает хуже, чем монолитная. Тонкий барбет ГК плюс кое-как защищенные башни ГК - считайте, что вы сделали только хуже.

                      Да вы что? Стандартно бронированные башни + облегчённый барбет = общее облегчение конструкции без потери боевых свойств.
                      Что до прочего, так по-вашему, танки и самоходки - вообще не имеют право на существование
                      1. arturpraetor 28 декабря 2018 19:55 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: prodi
                        Да вы что?

                        А для вас это открытие? laughing Что ж, вопрос снимается, уровень технической грамотности понятен. Почему, к примеру, три палубы по 30мм хуже, чем одна в 90мм, вам видимо неизвестно.
                        Цитата: prodi
                        Что до прочего, так по-вашему, танки и самоходки - вообще не имеют право на существование

                        А я все ждал, когда же вы вспомните танки и самоходки)) Но, увы и ах, вы сейчас сравниваете седалище с пальцем. На море другие калибры, другие толщины брони, другие развесовки, вообще другие реалии. В танке любое попадание в заброневое пространство поражающего элемента чревато выводом его из строя, потому снаряды можно пихать куда угодно (и то, предпочитают не пихать, играться с различными "влажными" боеукладками и т.д.) - если снаряд пробил броню, то все, хана. При этом для БК часто увеличивают внутренние объемы (к примеру, за счет тыльной части башни), так как снаряды в принципе некуда пихать, а не то чтобы держать в относительной безопасности в каких-то погребах ниже ВЛ и за ПТЗ с броневой палубой. На корабле попадание в одну небольшую (на общем фоне корабля) башню с БК внутри чревато детонацией этого БК в башне, а это в лучшем случае тяжелые повреждения, а в худшем, если огонь попадет в погреба - и гибелью всего корабля, потому размениваться так просто как это предлагаете вы не получится. На кораблях требуется минимизировать ущерб при пробитии брони, и БК в такой легкой доступности, не считая массогабаритных причин, идут равным счетом против озвученного принципа.

                        За сим я с вами прощаюсь, так как не вижу смысла в продолжении диалога.
                      2. Олег Кольский 051 28 декабря 2018 23:17 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Доброй ночи. Господа спорщики,позвольте влезть со своим мнением. Если разместить башни ПМК по бокам барбета башен "B" и "C" , то какой сектор стрельбы останется у концевых башен ГК? Это получается к противнику нужно держаться,почти строго траверсом,иначе башни "A" и "D" будут выключаться из боя.И,как это будет выглядеть с позиций прочности конструкции,если в корпусе будет по три дыры в ряд?
                        Ради интереса распечатал схему Байерна и пририсовал 4 башни ПМК,полная хрень получилась.
                      3. prodi 29 декабря 2018 06:14 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        с секторами вы правы, хотя это и не так заметно на средних и больших дистанциях.
                        что касается дыр в палубе, то башни ПМК значительно меньше, казённики меньше, и незачем слепо копировать конструкцию главных. Дыра, конечно нужна для подъёма не столь уж крупного снаряда, а в остальном, на палубу установить погон, в котором и разместятся механизмы поворота
                      4. Цитата: Олег Кольский 051
                        Если разместить башни ПМК по бокам барбета башен "B" и "C"

                        Олег, тут такое дело - Артур Праэтор совершенно справедливо указал на то, что башня ПМВ сама по себе представляет собой уязвимость в конструкции любого линкора, и так, кстати, было всегда. Разумеется, ничего защитить она не может по определению.
                      5. Олег Кольский 051 29 декабря 2018 13:04 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А я собственно и не спорю. Достаточно просто глянуть на толщину брони башен ПМА.
  • NF68 28 декабря 2018 18:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Как всегда интересная статья.
  • рюрикович 28 декабря 2018 18:36 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В принципе,комментировать пока нечего,потому самый первый плюс,поставленный ещё ранним утром, уже стоит yes
    А т.к. именно по германскому флоту (в данном случае,по "байернам") я уже всё вычитал, то будем посмотреть далее....
    Добавлю( уже в который раз), что идеальный корабль создать практически невозможно, если присутствуют разного рода ограничения. А они в данном случае несомненно присутствовали yes
    Проектирование сверхдредноута ставило перед германскими инженерами непростую и ответственную задачу. Создателям конструкции "Bayern" приходилось исходить из ряда условий, наложивших отпечаток на весь дальнейший проект. В первую очередь приходилось учитывать необходимость размещения всего мощного вооружения линкора в корпусе, который размерениями и тоннажем не должен был существенно превосходить уже строившиеся дредноуты класса König. Это требование морского командования являлось вполне объективным — совсем недавно были завершены дорогостоящие работы по углублению и расширению фарватеров и якорных стоянок, а также канала Императора Вильгельма (Кильского канала) и сохранялась надежда, что эти работы будут достаточны на протяжении следующего десятилетия. Во вторых, новому линкору требовалось обеспечить не менее высокий уровень защищённости как от артиллерийского огня, так и от подводных взрывов.

    Потому немцы старались в отведенных рамках по максимуму(по их мнению) использовать свою дифференцированную защиту. Увы,проверить правильность или ошибочность именно "байернам" не довелось в силу известных причин smile И если "куины" нашпиговали немного "кёниги" своими 15" болванками (а ведь "байерны" мало в чём отличались в бронировании от предшественников "кёнигов"),то косвенно можно ещё судить о качестве защиты,то тем же "куинам" не довелось испытать на себе мощь немецких ,пусть и лёгких, но всё таки тех же 15" болванок.
    Всё таки нужно дождаться полного сравнения,тогда можно будет о чем либо рассуждать yes
    Статьи данного цикла весьма полезны любителям развития военно-морской техники,потому рекомендуемы для общего развития feel
    Коллега,несомненный плюс за очередную статью цикла! yes good
    С уважением drinks hi
  • Decimam 28 декабря 2018 18:57 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    "Британская 381-мм/42 пушка представляла собой лейнер, на который было намотано много километров раскаленной проволоки прямоугольного сечения – а затем получившаяся конструкция была помещена в трубу – внешний кожух орудия"
    Позволю себе уточнение. Проволока наматывалась холодной с определенным натяжением, создаваемым специальным грузом.
    Выглядит это примерно так.
  • looker-on 28 декабря 2018 20:13 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Андрей, спасибо большое за интересный цикл. По качеству статей и доводов - вы лично для меня №1 на ВО и прочих ресурсах. Если у вас есть знания или теория почему Британия так упорно следовала "проволочной" технологии изготовления ствола - очень прошу рассказать об этом в следующей части. Англичане на протяжении веков отдавали флоту лучшие умы и технологии , так что пропуск явно более продвинутого процесса изготовления ствола - момент очень интересный.
    1. arturpraetor 28 декабря 2018 20:23 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: looker-on
      Если у вас есть знания или теория почему Британия так упорно следовала "проволочной" технологии изготовления ствола - очень прошу рассказать об этом в следующей части. Англичане на протяжении веков отдавали флоту лучшие умы и технологии , так что пропуск явно более продвинутого процесса изготовления ствола - момент очень интересный.

      Да там, ЕМНИП, причина одна - низкая стоимость "проволочных" стволов. Казалось бы, для Британии не самая веская причина, но учитывая, СКОЛЬКО стволов артиллерии им обычно было необходимо... Даже копеечная экономия на одном стволе будет означать огромную экономию в общем. Ну и, добавлю также, что англичане по факту очень часто проявляли изрядный консерватизм на эту тему, по части развития корабельной артиллерии они вообще к концу XIX века заметно отставали, одними из последних перейдя к казнозарядным орудиям, долгий упор на проволочные стволы в какой-то мере был лишь продолжением этой картины.
  • Гончар 28 декабря 2018 20:24 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ещё по поводу ходовых качеств (скорости) этих кораблей. Проектная мощность Баварии и ситершипов 55000л.с., скорость 22 узла. Практически все немецкие дредноуты превышали мощность на 20-25%, и соответственно, скорость на 10%. Де факто в условиях войны полноценных испытаний не производилось. Но можно предположить, что фактическая скорость была бы не менне 23 узлов. Что ставило бы их однозначно ближе к королевам, нежели к серии "R". Но это всё сослагательно и гадательно.
    р.с. Никогда не обращал внимание на то, что оригинальная форма башен немецких кораблей времён ВМВ пошла от Баварий. Спасибо за это открытие, кроме всего прочего.
    1. рюрикович 28 декабря 2018 21:16 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Гончар
      Никогда не обращал внимание на то, что оригинальная форма башен немецких кораблей времён ВМВ пошла от Баварий

      what Ничего общего,кроме многогранности, в башнях "Байерна" и "Бисмарка" нету. Орудия каждого были отдельной разработкой.
      Опыт создания 380-мм орудий у немцев имелся. До окончания Первой мировой войны в строй вошли два дредноута типа "Bayern", вооруженные восемью пушками SK L/45 образца 1913 г. Последние часто называют прототипом главного калибра "Bismarck", но это не так. На самом деле новые орудия были оригинальной разработкой концерна Круппа. Они прошли испытания уже во время строительства кораблей, после чего были приняты на вооружение под обозначением "38см/52 SK С/34", что значит "38-см/ 52-клб морское орудие образца 1934 года" Schiffkanone, С — Konstruktionsjahr).

      Сами же башенные установки имели как общее сходство, так и ряд отличий. Но,во всяком случае, утверждения того, что башни "Бисмарка" имели в своей основе башни "Байерна" я не встречал. Да, размеры и масса практически индентичны, но и бронирование отличается,расположение ряда внутренних механизмов,отсутствие доп отделения для боезапаса...А многогранность выбрана немцами скорее из практичности - всяк затраты на сборку такой башни меньше, чем отливка броневых листов сложной формы для более элегантных башен тех же "куинов" request
    2. Виктор Ленинградец 29 декабря 2018 12:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      К середине Ютландского боя скорость немецких кораблей снизилась с 21-23 узлов (на форсировке) до 17 - 18 узлов в виду зашлакованности топок и усталости кочегаров. Аналогично начавшие бой на 25 - 26 узлах линейные крейсера снизили ход до 20 узлов (а позже - вообще ползли на брюхе вследствие полученных повреждений).
      1. рюрикович 29 декабря 2018 19:22 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Виктор Ленинградец
        К середине Ютландского боя скорость немецких кораблей снизилась с 21-23 узлов (на форсировке) до 17 - 18 узлов в виду зашлакованности топок и усталости кочегаров.

        Побойтесь бога.... Скорость линейных кораблей Шеера ограничивалась броненосцами Мауве - 16узлов yes Скорости более 20-ти узлов "кёниги"! показали лишь во время выхода из капкана в виде "crossing T",поставленному Джеллико Шееру.Всё остальное время средняя скорость Хохзеефлотте была 16 узлов,колеблясь между 15 и 17 узлами
  • андрей шмелев 5 января 2019 19:14 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "В целом же получалось следующее – для того, чтобы поразить защищаемое цитаделью пространство, вражеский снаряд должен был преодолеть ... " - не логичнее ли писать, чтобы поразить КТУ или ПБ? что такого страшного в том, чтобы "поразить защищаемое цитаделью пространство". И тогда надо несколько пересмотреть ВСЕ обзоры систем бронирования от уважаемого автора :)
    1. Цитата: андрей шмелев
      не логичнее ли писать, чтобы поразить КТУ или ПБ?

      Не логичнее, так как в цитадели есть и другие отсеки/агрегаты
      Цитата: андрей шмелев
      что такого страшного в том, чтобы "поразить защищаемое цитаделью пространство"

      Хммм... ну, вообще-то, там КО, МО и погреба артбоепрпасов. А так - ничего.
      Цитата: андрей шмелев
      И тогда надо несколько пересмотреть ВСЕ обзоры систем бронирования от уважаемого автора :)

      Зачем?
      1. андрей шмелев 6 января 2019 13:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Для меня "Цитадель" - зона, защищенная главным броневым поясом (у "Баварий" две линии в 350 мм и 250 мм). "Цитадель" включает зоны КТУ и ПБ, а также верхнюю зону "Цитадели".
        Верхняя зона "Цитадели" 250 мм + 30 мм вертикальной брони при определенных обстоятельствах поражается даже слабыми орудиями, например, 305-мм/52.
        КТУ + ПБ - отдельная зона, внутри "Цитадели". При стрельбе в упор приведенная к линии траектории совокупная толщина брони от более 460 мм (неуязвима в период ПМВ) - нечего тут и думать, в реальных боевых условиях 350-мм уже держит "Гринбой" (испытания проводились, как я понимаю, без учета курсовых углов).
        При линии траектории 20 градусов приведенная к линии траектории совокупная толщина брони порядка 385 мм. 381-мм снаряд типа "Гринбой" (постютладнский) на дистанции 14 170 м имеет скорость 472 м/с и угол траектории 14,5 градусов. При попадании в верхний пояс такой снаряд пробьет его, противоосколочную перегородку и 12,5 мм палубу, разорвавшись над броневой палубой.
        Таким образом, ТО и ПБ "Баварии" неуязвимы от "Гринбоев" (про остальные снаряды КФ и РИВ тактично молчим), КО могут быть повреждены (непонятно, насколько серьезно) взрывом "Гринбоя" над главной броневой палубой в районе броневых колосников, которая, опять-таки держит "Гринбой" (про остальные снаряды КФ и РИВ тактично молчим).
        Предварительно "Бавария" рулит.
        Остается правда вопрос: что у "Баварии" между 250-мм поясом и 170-мм броней каземата, так как если снаряд попадет в участок палубы между ними, то ...
        1. Цитата: андрей шмелев
          Для меня "Цитадель" - зона, защищенная главным броневым поясом

          Ну а вот в мире почему-то считают, что это - зона, огороженная ГБП, траверзами и главной броневой палубой
          Цитата: андрей шмелев
          Таким образом, ТО и ПБ "Баварии" неуязвимы от "Гринбоев"

          :))))) Доберемся и до сравнений. А вообще, фото пробитой лобовой башни Байерна на 75 кабельтов видели?
          1. андрей шмелев 6 января 2019 17:38 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну а вот в мире почему-то считают, что это - зона, огороженная ГБП, траверзами и главной броневой палубой laughing я так и написал. а Ваш текст понял, что для Вас и то что выше главной броневой палубы но за верхней частью главного броневого пояса. Данный спор особого смысла не имеет, так как критическим является поражение ЦП, ПБ и МО, крайне неприятным - КО. Давайте дискутировать исходя из этого drinks
            А вообще, фото пробитой лобовой башни Байерна на 75 кабельтов видели? - belay Гринбой ни разу по настоящему не пробил 350-мм брони "Баварии". Например: лобовая броня второй башни - выстрел 14 стрельба номер 1 = сквозное отверстие 45 см в диаметре, осколки брони прошли внутрь, однако, остатки снаряда разлетелись СНАРУЖИ башни и найдены не были. Выстрел 9 стрельба номер 1 = тот же результат в барбет третьей башни.