Модульный вирус. Концепция модульных кораблей не работает. Нигде

Бывают «модные» веяния, которые носят откровенно идиотский характер, но которым взрослые люди всё же поддаются и добровольно наносят себе вред. Увидеть это можно на примере девушки, выщипавшей себе «родные» настоящие брови, чтобы потом за деньги набивать татуированные на то же место, на примере молодого человека, перекачавшего себе бицепсы и выглядящего как мутант из японского мультфильма для подростков. В тридцатых годах в США женщины массово ампутировали себе мизинцы на ногах ради модных узких туфелек. Сейчас в моде татуировки на всё тело. Казалось бы, ведь можно просто здравый смысл задействовать и не создавать себе проблем, но люди всё равно делают такие вещи. Смотрят на других, видят на чужом примере, что это плохо, вредно, больно и некрасиво, но всё равно ставят на себе глупый и болезненный эксперимент. С закономерным итогом. Понимание того, что произошла ошибка, приходит довольно быстро, но всегда поздно.



Модульность выглядит заманчиво. На картинках

В мире военного кораблестроения таким модным веянием являются модульные боевые корабли. Особенность этого веяния в том, что они не получились ни у кого, ни у одних ВМС, ставивших такие эксперименты на себе. Но стоило одним посчитать убытки и выйти из провального проекта модульного боевого корабля, как за ними сразу же начинали такой проект другие. Причём начинали, изучив чужой негативный опыт, но решив, что уж у них-то всё получится как надо. К сожалению, Россия тоже в этом клубе. Мы не учимся ничему хорошему, но плохому – без проблем, сразу и быстро. Имеет смысл рассмотреть эту модульную концепцию подробно.

Во-первых, «модульности» бывают разными. В одном случае речь идёт о том, что оружие или оборудование просто ставится на корабль в блоке и монтируется на болтах, но при этом заменить его можно только на аналог и только при постройке или ремонте. Так строились первые корабли серии МЕКО – благодаря упрощённому монтажу можно было поставить туда, например, любую пушку, ничего не перепроектируя и не меняя конструкцию. У такого подхода есть плюс, и он состоит в возможности адаптировать строящийся корабль под нужды заказчика, а потом легче и проще его модернизировать, есть и минус – отдельный модуль с оружием или оборудованием не придаёт корпусу корабля дополнительную прочность, а следовательно, корабль приходится несколько перетяжелять для сохранения прочности, по сравнению с таким же, но не модульным. Обычно речь идёт о 200-350 тоннах дополнительного водоизмещения на каждую 1000 тонн, которые имел бы не модульный корабль. При наличии компактной и мощной ГЭУ это терпимо.

Нас же интересует разбор того подхода, в который вляпался ВМФ России — когда вместо встроенного вооружения или оборудования корабль получает отсек, в который могут быть установлены модули разного назначения – оружие, например, или оборудование. Самым «распиаренным» вариантом такого модуля в нашей стране является контейнерная пусковая установка для крылатых ракет семейства «Калибр».

В начале 80-х годов ХХ века в Королевских ВМС Дании кому-то пришла в голову гениальная идея – вместо того, чтобы строить специализированные, или наоборот, многофункциональные корабли, надо строить корабли – носители модульного оружия и оборудования. Стимулом к появлению этой инновации было то, что датчане по бюджетным ограничениям не могли позволить себе заменить все боевые корабли, которые им нужно было бы заменить. Таких кораблей было двадцать два. Ориентировочные прикидки показывали, что если бы имелась возможность переконфигурировать корабль «под задачу», то для замены этих кораблей достаточно было бы шестнадцати. К концу 1984 года решение уже было воплощено в виде прототипов – стандартных контейнерных модулей размером 3х3,5х2,5 метра, с одинаковым интерфейсом подключения, размерами и формой. Содержимое контейнеров могло быть разным – от пушки, до противоминных систем.

Типовые модули должны были устанавливаться в слоты и подключаться к кораблю за считанные часы, а полностью боеготовность корабля должна была восстанавливаться в течение сорока восьми часов.

Система модульного оборудования и оружия получила наименование «Standard Flex», или просто Stanflex.

Модульный вирус. Концепция модульных кораблей не работает. Нигде

Модуль с пушкой Oto Melara Rapid, калибром 76 мм. Обратите внимание, сколько пустого места в модуле. Этот объём будет "стоить" десятки тонн водоизмещения, если не больше


Установка модуля StanFlex.

Первыми кораблями, оснащёнными слотами под контейнеры стали патрульные катера «Flyvefisken» («Флювефискен», «Летающая рыба»).

Тут же выявились нюансы. С одной стороны – катер, что называется, «получился» — иметь на 450 тоннах водоизмещения 76-мм пушку, восемь ПКР «Гарпун», 12 ЗУР, и, например, скоростную лодку и кран для её спуска на воду – дорогого стоит. Всего же вариантов модульной загрузки было куда больше.


Катер «Flyvefisken» и его модули

Но появились и минусы. Во-первых, модуль с пушкой оказался «вечным» — не было никакого смысла вообще когда либо его трогать. В итоге пушку снимали только перед продажей корабля в Литву или Португалию. Во-вторых – совершенно верно, от большинства построенных ранее кораблей ВМС Дании отделались, «отправив» их в Португалию и Литву. Модульность оказалась не такой уж и востребованной. На текущий момент, у самой Дании их осталось только три единицы. В-третьих, с тремя кормовыми слотами история оказалась похожая на ситуацию с пушкой – их не было смысла менять, корабль ходил в патруль с обычным набором оружия, а всё дополнительное водоизмещение, которое оказалось необходимым при модульной архитектуре, пришлось «возить» напрасно. Впрочем, кормовые модули иногда переставляли, но не очень часто. Также оказалось, что если модули с ПКР можно просто установить, и их будет использовать основной экипаж, то для других модулей, например для опускаемой ГАС, нужна специальная подготовка, или дополнительные члены экипажа. Также, хотя замена двадцати двух кораблей шестнадцатью удалась, но сильно сэкономить не получилось – модули потребовали инфраструктуры для хранения на берегу, которая тоже стоила денег.

Всё это стало ясно не мгновенно, и сначала исполненные энтузиазма датчане оснастили слотами для установки модулей все свои новые корабли – уже упоминавшиеся патрульные катера, корветы «Нильс Юэль», патрульные корабли «Тетис». Правда, и там контейнеры что называется «не взлетели» — установленное контейнерное оружие просто-напросто осталось на кораблях раз и навсегда. И если от большинства катеров «Флювефискен» датчане позже избавились, то на корветах модульность используется для бысрой модернизации, например, модуль с ЗУР «Си спэрроу» заменили на новый модуль с американской УВП Mk. 48 для тех же ЗУР. Остальное модульное оружие так и осталось стоять на кораблях аналогично стационарному. Современный пример — на патрульных катерах класса «Диана», произведённых в 2000-х годах, есть место только для одного модуля, причём возможность установки модуля с оружием отсутствует, что ограничивает возможность использования модулей только модулем-лабораторией для экологического мониторинга.

На «Тетисах» есть три места под модули, но это вполне объяснимо для корабля с водоизмещением в 3500 тонн, который вооружён пушкой и четырьмя пулемётами. Датчане просто сэкономили на оружии, рассудив, что раз у них остались штабеля модулей с противокорабельными ракетами и ЗУР, то бюджетной экономии ради новые корабли можно просто оставить без оружия, а в угрожаемый период взять со складов модули и дооснастить корабли хотя бы чем-то.

На кораблях класса «Абсалон», являющихся в каком-то смысле «визитной карточкой» ВМС Дании, только два модуля для ракетного оружия, используются они исключительно для того, чтобы в будущем можно было просто и без проектных работ обновлять ракетное оружие.


Ракетная палуба "Абсалона". Можно снять наклонные ПУ ракет "Гарпун" и заменить их вертикальными ПУ ЗУР. Или наоборот. Вот и вся модульность

У новейшего класса фрегатов «Ивер Хуитфельдт» модульных ячеек аж шесть, и в них предустановленно его штатное оружие, две пушки, ПУ ПКР «Гарпун» и УВП Mk.56. Свободных слотов нет, модульность используется для ускорения модернизации и для того, чтобы можно было балансировать численность ЗУР и ПКР на корабле, увеличивая численность одних и уменьшая численность других.

В настоящее время эпопея с модулями в ВМС Дании закончена – теперь система StanFlex используется не для того, чтобы придать кораблю многофункциональность, меняя ракетный модуль на водолазный контейнер, а для ускорения модернизации, при которых пушка меняется на пушку, ракеты на ракеты и т.д. Ценой за это стало серьёзное увеличение водоизмещения датских боевых кораблей – они реально большие для того набора оружия, который несут. За всё надо платить.

Забавным образом именно в те годы, в которые датский подход к модульности изменился и принял современные законченные формы, США попытались повторить датскую идею у себя, на принципиально новом классе кораблей – Литоральных Боевых Кораблях (Littoral Combat Ship, LCS).

История этого по-американски гигантского распила бюджетных денег весьма интересна, запутана и очень поучительна.

Всё началось в 90-е, когда США осознали, что Мировой океан превратился в их озеро, и что никто не может им мешать делать то, что они считают нужным. Поскольку они считали нужным «построить» всё до этого момента «непостроенное» человечество, то перспективы были однозначны – США необходимо будет вторгаться в одну страну за другой, и приводить местных «к общему знаменателю» силой. Поскольку Россия в тот момент почти самоубилась, а Китай ещё не имел значимого флота (и не было никаких признаков того, что он будет его иметь), то можно было смело считать, что поставлять в незападные и недружественные США страны продукцию военной промышленности не будет никто, тем более, что американцы всегда могли продавить санкции против кого угодно. А значит, противник будет низкотехнологичным и слабым.

В качестве первой потенциальной жертвы в те годы американцы видели Иран, с его ордами вооружённых ракетами моторных лодок, умирающей без запасных частей авиацией, обилием морских мин, и почти полным отсутствием (тогда) существенной береговой обороны и флота.

Обдумывание того, как иметь дело с Ираном, породило концепцию «Streetfighter’а» — уличного бойца по-русски, малого, около 600 тонн, боевого корабля, специально предназначенного для боёв в прибрежной зоне противника. По замыслу авторов концепции – вице-адмирала Артура Цебровски, автора «сетецентрической войны», столь блестяще продемонстрированной Россией в Сирии, и капитана ВМС США в отставке Уэйна Хьюза, этот боевой корабль должен был быть дешёвым, простым, массовым и «расходуемым» — настолько, что вместо борьбы за живучесть при поражении противником, экипажам надо было бросать эти корабли и эвакуироваться. Чтобы сделать корабль более универсальным, Цебровски и Хьюз решили применить датский трюк – модульное оружие, которое можно заменять, формируя облик корабля «под задачу».

Идея расходуемого корабля поддержки не нашла, но в целом ВМС и Пентагон заинтересовались возможностью создать специальный корабль для боёв в прибрежной зоне. Особенно сильно идеей вдохновился командующий морскими операциями адмирал Вернон Кларк. Цебровски в 2001 получил от Дональда Рамсфелда пост руководителя Офиса по трансформации вооружённых сил, и как только это случилось, Кларк закрыл разрабатывавшийся тогда проект ракетного крейсера DD-21 (в упрощённом и уменьшенном варианте идеи этого проекта реализовались в эсминцах класса «Зумвалт»), и открыл программу обновления ВМС кораблями новых классов, среди которых было новое наименование – «Литторальный боевой корабль». С 2005 по 2008 флот гонял по морям уродливый катамаран с вертолётной площадкой на крыше – Sea Fighter, на котором отрабатывалась концепция применения модульного оружия и оборудования, одновременно утверждая требования к будущему новому классу кораблей. Дальше в дело вступили корпорации.

Обычно, головной корабль в серии строил победитель конкурса на поставку корабля, чьё предложение оказалось лучше всех. Но шла война в Ираке, американский ВПК, военные и политики вошли во вкус освоения военных бюджетов, и на этот раз все конкуренты – «Локхид Мартин», и «Дженерал Дайнэмикс» получили заказы на опытные корабли своих проектов. «Локхид» двигал однокорпусной корабль класса «Freedom», «Дженерал Дайнемикс» — тримаран класса «Independence». ВМС разыграли «партию» как по нотам – сначала было объявлено, что прототипы будут сравниваться друг с другом после постройки, потом, опытную серию слегка урезали до двух кораблей, ну а потом объявили, что будут строиться оба класса, так как оба обладают незаменимыми возможностями, и выбрать лучший из них невозможно.

Нет смысла перечислять ход событий дальше, он описан в огромном количестве статей, в англоязычной Википедии, на русском языке можно почитать статью А. Мозгового, в журнале «Национальная оборона». Ограничимся тем, что борьбу этого проекта против Пентагона и американского ВПК вели многие уважаемые в США люди, например, Джон Леман, герой холодной войны адмирал Джеймс «Эйс» Лайонс, Джон Маккейн и многие другие.

Конгресс бился за каждый цент, который эта программа обещала освоить, Счётная палата США многократно проверяла этот проект как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения его реализуемости – не помогло ничего. Единственное, что удалось противникам проекта, это зарезать двенадцать кораблей в серии, и таки добиться контрактов с фиксированными ценами на часть кораблей (планировалось строить пятьдесят две единицы, но в итоге смогли ужать до сорока, в настоящий момент законтрактовано тридцать шесть и борьба продолжается). Но каток монстров ВПК и купленных им политиканов и военных было не остановить. В 2008-м году первый «Фридом» был принят в боевой состав, а в 2010-м – первый «Индепенденс».


Класс «Freedom». Обратите внимание на яркие светлые прямоугольники на крыше надстройки, в задней части — это крышки отсеков для модулей с оружием. Тогда они ещё были пустыми

Озабоченные судьбой распилочного проекта ВМС суют эти корабли куда ни попадя, объявляя их решением проблемы с пиратами или пропагандируя как инструмент взлома зон «предотвращения доступа», промышленность им помогает, дошло до того, что партнёр «Локхид» по серии «Фридом», «Нортроп Грумман» распространила « исследование» согласно которому, при борьбе с пиратами LCS заменяет двадцать (!) обычных кораблей. Джозеф Данфорд, председатель ОКНШ, нахваливал десантные возможности этих кораблей, которые ни разу по факту не десантные. Согласно отчёту Счётной палаты США, ВМС регулярно переписывают CONOPS – оперативную концепцию — применения этих кораблей, отменяя старые требования и задачи, которые они выполнить не могут, и, придумывая новые, попроще.

Чтобы оправдать гигантские вложения в эти корабли, ВМС решили сделать так, чтобы они могли хоть какие-то реальные боевые задачи выполнять, и после двухлетних тестов, в мае 2018 года приняли решение оснастить их противокорабельными ракетами NSM (Naval Strike Missile), разработанными норвежской компанией Kongsberg Defense and Aerospace. Ракеты будут установлены в счетверённых пусковых установках, на носу, между пушкой и надстройкой, по восемь штук на корабле. Это удачный ход, ракета очень серьёзная, и трудносбиваемая. После установки этих ракет корабли обретут возможности атаковать надводные цели на существенном расстоянии, то есть с этого момента, они станут ограниченно боеспособны. Полноценными боевыми единицами они, правда, не станут никогда.


LCS-4 USS Coronado, корабль класса Independence. За пушкой установлены наклонные ПУ ракет "Гарпун". "Гарпуны" проиграли конкурс норвежской ракете, которая будет устанавливаться на этом же месте. Надо понимать, что сначала ничего такого американцы не планировали, война будущего в их воображении была простым расстрелом почти безоружных людей

Но нас в данном случае интересует модульность.

«В базе» корабли выглядят почти безоружными – «Фридом» изначально был вооружен 57-мм пушкой Mk.110, пусковой установкой RAM с 21-й ЗУР RIM-116, и четырьмя 12,7-мм пулемётами. Есть ангар на один вертолёт MH-60 и один вертолёт-БПЛА MQ-8. Есть комплексы постановки помех.

«Индепенденс» был (и остаётся) вооружён также, но его ПУ ЗУР SeaRAM оснащена РЛС от артиллерийской установки «Фаланкс», а вертолётов на борту два.

Всё остальное оружие, по замыслу авторов программы, должно быть сменным и модульным.

Основные варианты предполагались следующие.

1. Модуль для борьбы с лодками и катерами противника (Anti-Surface warfare module). Включал в себя две модульных 30-мм автоматических пушки «Бушмастер», модульную установку вертикального пуска ракет NLOS-LC с дальностью 25 километров, вертолёт МН-60 с ракетами «Хэллфайр» и бортовыми пулемётами, и вооружённый БПЛА. В этот же «модуль» входили жесткие надувные лодки (RHIB), находящиеся в подпалубном отсеке боевых задач (Mission Bay). Чуть позже программа NLOS-LC была закрыта вместе с «материнской» программой Future Combat Systems, ВМС попробовали протолкнуть на корабль малогабаритную ракету «Гриффин» с дальностью всего 3,5 км, но в связи с явной абсурдностью этого шага, вместо «Гриффина» получили в итоге вертикально стартующий «Хэллфайр» с изменённой ГСН. В настоящее время «модуль» боеготов за вычетом оружия на борту MQ-8.

Смотрим фото – это модульная пушка.



А на видео ниже модульная УВП ракет «Хэллфайр», 24 штуки. Предельная дальность стрельбы – около 8000 метров, цели на видео поражаются на расстоянии 7200 метров.



2. Противолодочный модуль (Anti-Submarine warfare module). Включает в себя опускаемую ГАС, буксируемую ГАС Thales CAPTAS-4, буксируемую систему гидроакустического противодействия AN/SLQ-61/Light Weight Tow Torpedo Defense (LWT), вертолёт МН-60S, вооружённый лёгкой торпедой Mk.54. Она же входит в «модуль» в качестве оружия БПЛА. В настоящее время, десять лет спустя подъёма флага на головном корабле «Фридом» модуль не готов. Предположительно, ВМС должны скомпоновать и испытать его в 2021 году.

3. Противоминный модуль (Mine clearance module). Системы лазерного обнаружения мин с вертолёта, обмен данных с «берегом», ГАС для поиска мин, безэкипажный катер для поиска мин со своей ГАС, НПБА для поиска мин под водой, одноразовые уничтожители мин и сам вертолёт для размещения лазерной системы, вертолётного трала, и многое другое. «Модуль» небоеготов, испытаны отдельные компоненты.

4. Наряд сил для десанта и «иррегулярных» боевых действий (Irregular warfare and landing module). Типовой наряд сил включает в себя контейнеры-склады с вещевым имуществом и оружием морской пехоты, один десантный вертолёт, один вертолёт огневой поддержки, десантные лодки для скоростной доставки солдат на берег и собственно самих морских пехотинцев. Предполагается применение таких сил для спецопераций, главным образом, с кораблей класса «Индепенденс», несущих два вертолёта и имеющих большую полётную палубу.

ВМС скатились на «датскую дорожку» практически мгновенно. Имея корабль с водоизмещением более трёх тысяч тонн, и ценой в две трети от нового эсминца «Арли Бёрк», было бы глупо продолжать держать его безоружным. Как только модули с тридцатимиллиметровыми пушками достигли готовности к применению, они немедленно были установлены на корабли класса «Фридом», и более никогда не снимались. В настоящее время, даже фото корабля в его изначальной комплектации, без пушек, с крышками над слотами – редкость.


"Пушки навсегда". Могли бы сразу стационарно поставить!

Модульное оружие внезапно оказалось постоянно установленным. До определённого момента было неясно, ждёт ли такая же судьба другие модули, ведь корабль предусматривает одновременное размещение некоторых составляющих, входящих в разные модули.

Американцы хранили молчание по этому поводу довольно долго, но в 2016-м году наконец-то признали – те модули, которые будут доделаны, не будут использоваться как съёмные – они будут установлены на кораблях постоянно.

В начале сентября 2016 года, командующий надводными силами ВМС, вице-адмирал Том Роуден заявил следующее.

Все запланированные двадцать четыре (здесь видимо имеются в виду ещё недостроенные и не построенные корабли), будут распределены по шести дивизионам. По три дивизиона для класса «Индепенденс» и столько же класса «Фридом». Каждый дивизион будет оснащён «своими» типами модулей – противоминным, противолодочным и модулем борьбы с катерами и лодками. Каждый дивизион будет отрабатывать только свои задачи – борьба с катерами и лодками, борьба с минами и противолодочная оборона. Сменного экипажа, задача которого работать на модульном вооружении, не будет – экипажи будут сформированы как постоянные. При этом, на каждый корабль будет сформировано по два экипажа, которые будут служить на нём по очереди. Это позволит максимизировать участие кораблей в боевых службах.

И так далее.

Это конец проекта в его первоначальном виде. Модульность опять себя не оправдала. Воистину, американцам сразу надо было прислушаться к адмиралу Лайонсу, и сделать LCS на базе патрульного корабля класса «Legend», на который все «вымученные» для LCS модульные подсистемы встали бы «как родные», причём все одновременно и без всякой модульности, быстрее, качественнее и дешевле, чем вышло в реальности. Но надо понимать, что приоритетами у авторов программы LCS были не дешевизна и не выгода для американских налогоплательщиков, а совсем другие вещи.

Трудно сказать, что будет дальше. Модули для LCS не готовы, корабли стоят. За 2018 год не было ни одной боевой службы, в которой бы они участвовали бы. Возможно, утверждения Роудена реализуются тогда, когда противолодочный и противоминный модули будут готовы.

Американцы шутят, что когда противоминный и противолодочный модули будут готовы, головные корабли уже пора будет списывать по возрасту.

И в этой шутке есть доля правды. Тот же Роуден не зря говорил, что на каждый литоральный боевой корабль будет сформировано два экипажа, для увеличения коэффициента оперативного напряжения (КОН). Наличие двух экипажей позволит натурально «загонять» эти корабли до неремонтопригодного состояния, чтобы получить основания списать их по износу, и наконец-то закрыть эту позорную страницу в истории ВМС США. Так в своё время сделали с фрегатами «Оливер Перри», чтобы открыть дорогу этим самым LCS. Когда деньги будут освоены, придёт очередь самих LCS и новых проектов, новых бюджетов.

Надо сказать, что других вариантов у ВМС США нет – согласно уже упомянутому отчёту Счётной палаты США, ВМС обманули общественность, утверждая, что замена модулей и смена «профиля» кораблей это дело пары дней. Согласно последним данным, при необходимости заменить модуль, корабль, с учётом времени на переход в базу и назад, смену экипажа, доставку модуля и его монтаж, выбывает из боевых действий на срок от 12 до 29 дней. С такой модульностью много не навоюешь, что и обусловило «заморозку» конфигурации всех имеющихся и строящихся кораблей в каком-то одном варианте.

Правда, главная битва впереди. В ближайшие годы ВМС США планируют обзавестись фрегатами. Лоббисты LCS от «Локхид» уже в голос утверждают, что LCS это практически фрегат и есть, показывают экспортные варианты для Саудовской Аравии и Израиля, имеющие системы ПВО, и заявляют, что для ВМС США ничего не надо выдумывать, LCS, если его слегка изменить конструктивно, это фрегат и есть. Надо только… модули убрать! И установить оружие постоянно. И не вспоминать модульность всуе, не обсуждать на публике то, зачем раньше было сделано то, что было сделано.

Их оппоненты уже готовятся прикончить программу, не закладывая даже законтрактованные корабли, сместив фокус кораблестроения в США на будущие фрегаты. Нормальные, а не на базе LCS.

Но это уже, конечно, совсем другая история.

Естественно, что после такого цирка, у американцев должно было сформироваться определённое мнение о том, чего стоят модульные корабли, и какими они должны (и должны ли) быть. И оно сформировалось.

В апреле 2018 года уже упоминавшийся адмирал Джон Ричардсон в интервью рассказал о своём видении будущего боевого корабля ВМС США. С его слов, корпус и главная энергетическая установка, это то, что на корабле нельзя будет изменить (для ГЭУ – можно, но невероятно трудно), поэтому они должны соответствовать требованиям будущего изначально. Особенно это касается электрической генерации, которая должна выдавать максимально возможную мощность, чтобы в будущем её хватило на любой потребитель, вплоть до электромагнитных пушек и боевых лазеров, если они появятся.

А вот всё остальное должно быть, со слов Ричардсона, быстрозаменяемым. Сняли устаревшую РЛС, на её место быстро прикрутили новую, подключили – работает. Никакой разницы в присоеденительных размерах, электрическом напряжении, протоколу обмена данными с цифровыми шинами корабля и так далее – всё должно работать сразу.

Фактически речь идёт о повторении датского варианта – модульная пушка, если и будет заменена, то на другую модульную пушку. Никаких замен ракет на водолазный контейнер, пустых слотов – модульность, это средство быстро модернизировать корабль, обновить радиолокационное, радиотехническое вооружение и оружие, без постановки на завод на пару лет. Так они теперь это видят, так они об этом говорят, когда им не нужно лгать Конгрессу и журналистам.

Обобщим, к каким выводам можно прийти, анализируя опыт американцев и датчан, и их эксперименты с модульностью:

1. Замена модуля на модуль с другим оружием или оборудованием не работающая идея. Модули надо правильно хранить, для них должны быть экипажи или расчёты, их надо как-то тренировать, пока корабли в море с другими модулями, это стоит денег.

2. Противник не даст менять модули в бою и операции. Корабль будет воевать с тем, что на него установлено, переиграть не получится.

3. В конечном счёте, модули будут установлены на корабль навсегда.

4. Смысл модульности в правильном варианте не в том, чтобы варьировать оружие и оборудование на корабле, а в том, чтобы его легче было модернизировать, когда придёт время.

5. Модульный корабль, на котором оружие и оборудование, задуманное как модульное, установлено постоянно, хуже, чем такой же, но не модульный – съёмные, не участвующие в обеспечении прочности корпуса модули требуют увеличения массы и размеров корпусных конструкций, что приводит к нерациональному росту водоизмещения, которое, в свою очередь, требует более мощной и дорогой ГЭУ.

6. Модули опаздывают – корабли для них готовы раньше, чем они сами. У датчан это было выражено в малой степени, зато у американцев это проблема номер один в их проекте.

Понимали ли всё это в России, когда начиналась афёра с проектом 20386 и «патрульными» «кораблями» проекта 22160? Ещё как. По ссылке доступна статья «Модульные принципы строительства боевых кораблей. Некоторые проблемы и пути их решения» (на странице 19), за авторством доктора технических наук Л.П. Гаврилюка и А.И. Комка.

В ней дотошно и детально разобраны все проблемы модульных кораблей, которые в полной мере проявились на американских проектах, и в определённой степени могут иметь место и у нас в стране. Авторы делают, в конце концов, следующий вывод:

«В качестве прототипа концепции модульного строительства кораблей может быть использована концепция, разработанная ЦНИИТС (ныне ОАО «ЦТСС») в 90-е годы… и, опираясь на достижения современной из мерительной техники, предусматривает зональное проектирование и строительство кораблей с модульными принципами монтажа комплексов вооружения на сварке. Зональные блоки вооружения унифицированы по типам, каждому из которых соответствуют свои узлы и технологии крепления на сварке, обеспечивающие требуемую точность монтажа. Стыки зональных блоков и модулей снабжаются системами позиционирования повышенной точности».


Рискнём предположить, что Ричардсон что-то такое и имел ввиду, просто не договорил или не додумал. Так что согласно воззрениям отечественных специалистов – естественно честных, не ангажированных, модульность это средство быстро заменить старую начинку корабля на новую, а чтобы из-за неё не увеличивать водоизмещение, модули должны быть частью силового набора корпуса и надстройки, а следовательно, крепиться на сварке. Естественно, ни о каких заменах ракет на барокамеры при таких условиях речь вести нельзя – речь можно вести только о обеспечении возможности быстро модернизировать корабль.
Указанная статья увидела свет в 2011 году, в мае. Анализ иностранного опыта сделан вполне на «уровне», тенденции будущего определены объективно и честно, придраться не к чему.

Тем удивительнее стали последовавшие события.

В 2011-2013 году, как известно, произошёл поворот в воззрениях командования ВМФ на будущее надводных кораблей. Именно тогда ВМФ отказался от совершенствования корветов 20380, от дальнейшего развития линейки 20385, и принял решение строить патрульные корабли проекта 22160 – модульные, безоружные и несоответствующие требованиям, предъявляемым к военным кораблям, и «корветы» проекта 20386 – уступающие по оружию предшествующему проекту 20385, уступающие по противолодочным возможностям старому корвету проекта 20380 и МПК 1124, переусложнённые, излишне дорогие и слишком большие для корабля БМЗ.

Для того чтобы оценить, на какие грабли ВМФ наступит (имея перед глазами негативный опыт двух не последних в морском деле государств), посмотрим пристальнее на корабль проекта 20386 именно с точки зрения обеспечения его модульности и без разбора других недостатков его конструкции (коих там немерено, вся его конструкция – один сплошной недостаток, но об этом в другой раз).

Во-первых, глупостью является выбор форм-фактора для модульного оружия. Какой смысл был всё упаковывать в стандартные морские контейнеры? Это было бы «к месту», если бы речь шла о быстром вооружении гражданских судов и использовании их в ВМФ по мобилизации. Тогда контейнеры это большой плюс. Для боевого же корабля – это минус, у боевого корабля на счету каждый килограмм, а скорость остаётся крайне важным качеством. Контейнеры же, из за большого объёма требуют «раздувать» корабль до огромных размеров. К проекту 20386 это относится в максимальной степени.

Для размещения модулей выбрана корма. При этом, проектанты выбрали поистине безумный способ погрузки модулей на борт. Сначала, нужно краном поставить модуль на вертолётоподъёмник, затем опустить его в ангар, с помощью грузоподъёмного оборудования горизонтально переместить его через ворота в задней стенке ангара в отсек сменных модулей и уже там монтировать. Всё бы ничего, но расположение грузоподъёмного оборудования и необходимость транспортировать контейнеры внутри корабля требуют дополнительной высоты в кормовых отсеках – иначе не поднять контейнер и не перетащить. А высота это дополнительный объём. А он порождает дополнительные тонны водоизмещения. Как итог – корветы 20380 заказов 1007 и 1008 обладают не только таким же оружием, как и 20386, но и почти тем же самым многофункциональным радиолокационным комплексом «Заслон», просто смонтированным не на надстройке, а на интегрированной башенно-мачтовой конструкции. Но их водоизмещение при этом меньше на тысячу с лишним тонн, на треть!

Вот к чему привели игры с модулями-контейнерами. Про то, что ради модуля с ракетами «Калибр» придётся выходить в море без вертолёта уже говорилось не раз, и степень абсурдности этого решения очевидна для любого нормального человека. Почему-то на меньшем по размерам, и примерно на 900 тонн более лёгком корвете 20385 есть и вертолёт, и восемь ячеек в установке вертикального пуска ракет, и те же шестнадцать зенитных ракет, та же пушка, тот же радиолокационный комплекс, и выбирать не надо – всё установлено одновременно. При тотальном, абсолютном превосходстве старых корветов в гидроакустике.

Далее попробуем подумать – а как будет с применимостью новых модулей? Так, буксируемая гидроакустическая станция на 20386 съёмная. Но с учётом примитивной встроенной ГАС, какой командир согласится выйти в море без буксируемой? Корабль без неё как «слепой (хотя вообще-то глухой, ну да ладно) котёнок». К тому же, модуля на её место не предусматривается, её нечем заменить. А дополнительное пространство для транспортировки и установки ГАС есть, никуда не деться от этого. А это значит что? А это значит, что ГАС будет с муками поставлена на своё место один раз и навсегда, и больше её оттуда никто снимать не будет, самоубийц среди командиров кораблей и командующих соединениями ВМФ нет. Ради чего тогда модульность? Далее – контейнерная ПУ.

На первый взгляд, вертолётом можно пожертвовать. Не брать его с собой, да и всё. Но у корабля нет дальнего средства обнаружения подлодок, даже если с помощью буксируемой ГАС где-то сзади или сбоку будет засечена ПЛ (прямо по курсу вовремя не будет засечена, нечем, встроенная ГАС – «мёртвая»), то чем её атаковать? Торпедами комплекса «Пакет»? Но у них дальность мала, да и перезарядить «Пакет» в море нереально – пусковая сделана настолько убого, что её можно перезарядить только в базе.

Был бы вертолёт, были бы шансы экстренно поднять его с торпедами для атаки обнаруженной ПЛ, или с торпедой и буями для допоиска и атаки… собственно поэтому он и будет на борту, и никаких контейнерных ПУ. Опять же потому, что смертников нет.

Остаётся позиция в центре кормового отсека, между бортовыми лацпортами для лодок. Какой-то модуль можно будет поставить туда. Водолазный, например, или противоминный. И это единственное "оправдание" для сверхдорогого корабля и «убитой» программы обновления кораблей ближней морской зоны, утраты межкорабельной унификации, и потери времени минимум до 2025, а скорее 2027 года, когда провал этой афёры уже нельзя будет скрывать. И это без учёта технических рисков, из-за которых этот корабль просто может быть не построен. Никогда.

Отличная цена за один модульный контейнер со вспомогательным оборудованием. Или за два.




Погрузка модулей. Сначала на подъёмник, потом на кронштейнах с колёсами закатывать через ворота в отсек сменного оборудования. Там с помощью кран-балки монтировать по месту


Обратите внимание на то, сколько места над буксируемой ГАС. А ведь это всё корабельная сталь, водоизмещение. И более дорогая ГЭУ, чтобы всё это двигать. При этом ГАС, скорее всего, не будет сниматься никогда


Пуск ракет из ангара — инновация, не знающая равных. Никто раньше так не делал. И, скорее всего, никогда не сделает. А если ракета упадёт обратно или сдетонирует сразу после пуска? Живучесть у стандартной УВП в такой ситуации выше в разы

Но важнее то, что на примере 20386 все проблемы с модулями, которые встали на пути датчан и американцев, видимо, подтверждаются. И то, что часть модулей будет установлена на корабль навсегда, и то, что из-за них у корабля значительно выше водоизмещение и больше размеры (и более дорогая ГЭУ, как следствие), и то, что модули надо будет хранить в специальных условиях, обеспечивать расчёты, а расчётам обеспечивать тренировки…

Да и «опоздание» модулей нам тоже, похоже, «светит». По крайней мере, 20386 был заложен в октябре 2016 года, строить его реально начали в ноябре 2018 (сторонники проекта – а Вы не знали, да?), а ракетного модуля с Калибрами до сих пор нет. Есть макетная ПУ, способная обеспечить так называемое «бросковое» испытание, то есть пуск «в никуда», без наведения, без загрузки полётного задания, и всё. Да и вообще никаких модулей пока нет, кроме заканчивающей испытания съёмной ГАС «Минотавр» и водолазного контейнера. Вполне возможно, что их и в 2027-м году не будет. А водоизмещение в 3400 тонн у «корвета» 20386 – уже по факту есть.

Но может быть на патрульном корабле проекта 22160 модули «пропишутся» лучше? Тут стоит признать, что да, лучше. На этом корабле расположение и способ монтажа модулей удачнее в разы. Там модули ставятся в «слоты» краном, через большие люки в палубе, и совмещаются с вертолётом. Нельзя сказать, чтобы это сделало корабль сильно полезнее. Но, по крайней мере, его нулевая эффективность не превращается в отрицательную величину при попытке установить туда какой-то контейнер. Это радует.


Ноль больше, чем "минус". Можно утешаться хотя бы этим, хотя народных денег очень жаль. Ну, и помним, что контейнера ещё нет

Но опять же, случись этим кораблям получить всё-таки осмысленную задачу, контейнеры «пропишутся» там навсегда. Случись этим «патрульным» принять на себя задачи по неядерному сдерживанию НАТО, и получить (ну вдруг!) всё-таки контейнеры с «Калибрами», вряд ли кто-то когда-то их будет снимать с этих кораблей. Напряжённость в отношениях с Западом не снижается, и, видимо, не снизится никогда, а значит и ракеты должны быть в готовности к применению всегда. Случись, как предлагается некоторыми, использовать эти корабли для охраны трубопровода «Северный поток» от террористов и диверсантов, тасовать модульную нагрузку, пока эта задача актуальна, тоже никто не будет. И, как и у датчан с американцами, модульность окажется просто лишней. Модули не будут заменяться, они будут стоять на корабле всегда.

Мы наступили на те же грабли, по которым прошли до нас другие. Мы видели, как эти грабли ударили их по лбу. Но всё равно сделали этот шаг. Результат будет закономерен – он будет таким же, как у американцев, и хуже, чем у датчан, которые отделались «малой кровью» со своим изобретением, а на «Абсалонах» за счёт рационального и крайне ограниченного применения модульных технологий, даже обратили модульность на пользу, теоретически, по крайней мере.

И очень обидно, что всё это было сделано тогда, когда наши специалисты уже наметили правильные способы использовать модульный подход в будущем, распространив эту информацию в специализированных изданиях судостроительной отрасли.

Но, как и у американцев, у авторов наших модульных кораблей, приоритеты несколько отличаются от роста боеспособности ВМФ и, особенно, экономии государственных денег. Увы, но в случае с модульными кораблями, мы повторяем не только чужие ошибки, но и чужие преступления.


Так значит ли это, что модульность – абсолютное зло? Не совсем.

Как известно, яд отличается от лекарства дозировкой. Для полноценного боевого корабля очень важна возможность быстрой модернизации. И модульные образцы оружия и оборудования, установленные на боевых кораблях, эту модернизацию могут ускорить. Вот только модули эти должны удовлетворять следующим условиям:

1. Крепление сваркой и «участие» в обеспечении жёсткости и прочности корпуса. Это позволит не допустить роста водоизмещение корабля.

2. Отказ от идеи иметь стандартный форм-фактор. Использовать для пушек свои присоединительные размеры, для РЛС свои, и так далее. Это позволит обновлять оружие и различное оборудование без дорогостоящей переделки корабля, а водоизмещение если и вырастет, то не на треть, как у «обычных» модульных кораблей, а на считанные проценты.

Естественно, что о каких-то быстрых заменах модуля на модуль и речи не будет. Модули будут заменяться только при модернизации, и только на аналогичные (пушка на пушку, РЛС на РЛС). Естественно, как и говорил американский Главком Ричардсон, электрические мощности должны быть установлены с прицелом на будущее, чтобы потом, в будущем, поддерживать более энергоёмкое оборудование.

Да и контейнерные модули могут найти своё предназначение. Прежде всего при вооружении невоенных судов, или устаревших и не подлежащих «нормальной» модернизации кораблей. Так, на небольшой балкер, вполне можно установить четыре или шесть контейнерных ПУ ракет «Калибр», прямо «в корыто», на пол грузового отсека, по полу же кинуть кабели электропитания, а над частью грузового отсека установить настил, на котором уже на высоте ставить, например, модуль с РЛС, мобильный моноблочный вариант «Панциря» или автономный модуль «Тора», контейнерные ПУ комплекса «Уран», и так далее.


ПУ КР "Клаб" на контейнеровозе

Вот, например, финны ставят на катер контейнерный миномёт калибра 120 миллиметров. Для таких целей модульность вполне найдёт своё применение.



И, скорее всего, здравый смысл восторжествует. Никакое падение не бывает вечным, в конце его всегда — удар. Будет ли это позорно проигранная какой-то третьеразрядной стране война на море, или просто всё тайное станет явным, нам знать не дано. Но то, что финал будет, – совершенно точно. И вот тогда-то, возможно, здравый смысл и честность снова окажутся востребованными. И мы перестанем ходить по граблям – чужим и своим, ловить «модные» вирусы из-за рубежа и повторять чужие преступления ради обогащения кучки жуликов.

А пока нам остаётся только наблюдать.
Автор:
Использованы фотографии:
U.S. Navy, Royal Danish Navy, Research Gate, AOS Inc., Naval-Technology.com, M.Conards, ЦМКБ "Алмаз", А.В. Карпенко, Концерн "Агат".
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

132 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Мирон 4 января 2019 06:17 Новый
    • 11
    • 2
    +9
    Очень длинная статья. Да. Но даже её не хватило чтобы разобраться.
    Модули не панацея, это правда. Но есть другой аспект. Они не так дороги, чтобы бояться увеличения цены.
    То есть если себе представить, что есть некий проэкт, в котором модули будут полезны, то небольшие корабли, где они "не минус", это стенд, на котором проверяется матчасть.
    Где можно оценить пользу модулей, например, авиаматка. Эти корабли модульные по природе. Есть модули - самолеты. Многие авиаматки США, которые бороздили океаны до недавнего времени, начали свою жизнь во время ВОВ. За время эксплуатации их модули изменились с ротороно - поршневых до сверхзвуковых турбореактивных с вертикальным взлетом.
    В таком масштабе времени, говорить о том, что модуль которому 2 года от роду "не то" несколько поспешно. На мой скромный взгляд.
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 09:51 Новый
      • 12
      • 2
      +10
      Модули сами по себе вообще не дорогие. Дорогие их носители. LCS при ударной мощи сравнимой с 22160 (!) стоит примерно 2/3 Арли Берка. Более того, если отдельный модуль недорог, то весь комплект модулей на корабль - совсем другое дело. Загляните в отчёт GAO на который в тексте есть ссылка, если читаете по английски.
      1. Еще один модульный патрульный корабль ледокольного типа «Иван Папанин» проекта 23550. Заложен на ССЗ «Адмиралтейские верфи» в Санкт-Петербурге 19.04.2017 года. Водоизмещение: около 8500 т. Автономность: 60 суток. Экипаж: 60 человек + 50 дополнительно. Вооружение: одна 76-мм артустановка АК-176МА, две 14.5-мм пулемётные установки МТПУ. На корабле имеется взлётно-посадочная площадка и ангар для вертолёта, а также возможность размещения ракетного комплекса «Калибр» в контейнерном исполнении. Вооружения не густо, многофункциональный гибрид боевого корабля и вспомогательного судна. Кстати во времена ВОВ корабли, полученные путем установки артиллерии на ледоколы называли вспомогательными крейсерами, все-таки. Так что по всем показателям эти ледовые патрульники вполне тянут на вспомогательные крейсера. Поздравляю всех с закладкой первого за значительное время надводного боевого корабля первого ранга, пусть и не сильно грозного drinks
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 10:10 Новый
          • 9
          • 1
          +8
          На Папанине по крайней мере водолазное оборудование будет "к месту". Да и мало их в серии, два всего.
          Пусть будет на будущее.

          А вообще, прежде чем радоваться всяким "вспомогательным крейсерам" неплохо бы настоящие боевые корабли начать строить. Без них вспомогательные это просто мишени и не более.
          1. Ламатинец 4 января 2019 13:09 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Может наш флот как то думает о концепции Доброфлота времен РИ?
            1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:09 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              Это за пределами возможностей ВМФ. Тут хоть думай, хоть нет...
      2. Сергей-8848 5 января 2019 22:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Миномёт на судне - зачем? Финны - ребята своеобразные, в шхерах всегда найдётся пара-тройка целей. Но - из-за этого громоздить и всегда возить миномётную надстройку ???!!! (по шахматной шифровке - очень и очень зря!)
  2. Дырокол 4 января 2019 06:36 Новый
    • 7
    • 6
    +1
    Неплохая статья пусть и представлено ошибочное мнение, но блин к чему столько эмоций в чисто технической теме? Автор решил подражать Даманцеву?
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 09:52 Новый
      • 9
      • 4
      +5
      Да эмоции хлещут через край от нашей глупости. Как после всего этого могли пройти 20386 и 22160? А они могут нам стоить новой Цусимы, если что.

      Какие выводы неправильные?
      1. Кукуруза 4 января 2019 19:25 Новый
        • 6
        • 3
        +3
        Да как вы не поймете, уже только ленивый вам не писал, что не будет больше никакой Цусимы, просто потому что у современных боевых кораблей ударноая функция второстепенна.
        Модульность увеличивает внутренний обьем , но не водоизмещение.
        Так уж иторически получается, что вся техника нового поколения кратно дороже предыдущего.Вместо традиционого цельностального корпуса американские LSC сделали алюминиево - композитными, место большого экипажа максимальная атоматизация, место простого дизеля сложная комбинированная силовая установка . LSC - вероятно , идеальный корабль обороны морской границы любого развитого государства, 20386 и 22160 это попытка повторить то же самое, но без наличия ежегодного триллионного военного бюджета.
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 19:47 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Модульность увеличивает внутренний обьем , но не водоизмещение.


          Это невозможно физически.

          Вместо традиционого цельностального корпуса американские LSC сделали алюминиево - композитными, место большого экипажа максимальная атоматизация, место простого дизеля сложная комбинированная силовая установка .


          Массовый отказ от алюминиевых сплавов это результат войны за Фолкленды, которая была аж в 1982-м году. После этого боевые корабли стараются делать стальными, "Арли Берк" например.
          Касательно сокращённого экипажа, в статье есть ссылка на USNI (c заявлением Роудена), так там англицкими буквами по-белому написано, что сокращённые экипажи "не вывезли" задачи и дело идёт к увеличению численности постоянного экипажа до предельных 98 человек, и дана даже ссылка на исследование по численности экипажей LCS, Вы по ссылкам-то не ленитесь проходить. Если английский не знаете, установите гугл-хром, там какой-никакой, а машинный перевод есть.

          LSC - вероятно , идеальный корабль обороны морской границы любого развитого государства


          Он создавался для наступательных боевых действий, не для обороны. США не рассматривают возможность нападения на свою территорию, за исключением гипотетической ядерной войны.

          Вы с реальностью то так не спорьте.

          20386 и 22160 это попытка повторить то же самое, но без наличия ежегодного триллионного военного бюджета.


          Я было дело переписывался с зам.ГК вице-адмиралом Бурсуком по поводу 20386. Так он мне не стал сообщать, зачем нужен 20386, написал, что это гос.тайна. А 22160 он же вроде патрульно-антипиратский?

          Вы поделитесь источниками информации, пожалуйста.
          1. Кукуруза 4 января 2019 20:50 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Это невозможно физически

            Вспоминайте закон Архимеда, обьем надводной части не влияет на погружаемый обьем(водоизмещение). Сильно сомневаюсь, что опыть войны 40-летней давности хоть сколь-нибудь применим в современности. При этом бум алюминиевого кораблестроения (сперва гражданского, а потом и военного), произошел лишь в конце 00-х, и этот факт невозможно игнорировать.
            Цитата: timokhin-a-a
            Он создавался для наступательных боевых действий, не для обороны.

            Много уже копий сломано вокруг программы LSC, и везде пишут, что это именно оборонительные корабль с возможностью конвоирования. Всерьез оборонять свою территорию конечно же не планируют, но патрулируют испрано и помногу. К тому же в защите нуждаются некоторые америкарские вассалы и многочисленные американские базы.
            1. timokhin-a-a 4 января 2019 21:08 Новый
              • 6
              • 2
              +4
              Вспоминайте закон Архимеда, обьем надводной части не влияет на погружаемый обьем(водоизмещение).


              Вы издеваетесь? Масса конструкции на плаву влияет на погружение. Сила Архимеда - выталкивающая, но у нас есть ещё и ВЕС. Понимаете?
              Вы добавили объёма стальных конструкций, у них есть масса, как итог получили прирост ВЕСА.
              Погружение усилилось.

              Сильно сомневаюсь, что опыть войны 40-летней давности хоть сколь-нибудь применим в современности. При этом бум алюминиевого кораблестроения (сперва гражданского, а потом и военного), произошел лишь в конце 00-х, и этот факт невозможно игнорировать.


              Вы игнорируете факты. Как раз конец восьмидесятых это переход обратно к стали. После сгоревших английских кораблей. И это до сих пор так, поинтересуйтесь, сколько алюминия в надстройке того же "Бёрка".

              LCS тут исключение из-за безумных требований Заказчика по скорости.

              Много уже копий сломано вокруг программы LSC, и везде пишут, что это именно оборонительные корабль с возможностью конвоирования.


              Так и в туалетах на стенах такое пишут иногда... Как корабль, не имеющий НИКАКИХ средств самообороны от подлодок, и минимальную ПВО ближнего радиуса (пусть и эффективную, но способную отбить ровно одну слабенькую атаку, не более, и не со 100% вероятностью) может кого-то конвоировать? Чем он защитит охраняемый конвой? Пушкой 57-мм? Бушмастерами? Противокатерными ракетами с дальностью 8 км?
              1. Кукуруза 4 января 2019 22:04 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: timokhin-a-a
                Вы добавили объёма стальных конструкций

                Каких именно конструкций, уточните. Вы полезную нагрузку считаете "беспелезным балластом" или каркас модуля?
                Обратите внимание на то, сколько места над буксируемой ГАС
                ...
                Обратите внимание, сколько пустого места в модуле. Этот объём будет "стоить" десятки тонн водоизмещения


                Как корабль, не имеющий НИКАКИХ средств самообороны от подлодок, и минимальную ПВО ближнего радиуса
                этой минимальной ПВО достаточно для отражения большинства вероятных угроз.
                Вы действительно думаете, что большая проблемы поставить туда торпеду имея такие огромные резервируемые обьемы и вертолет ? Обычно обнаружить подводную лодку проблема, а не уничтожить...
                1. timokhin-a-a 5 января 2019 13:35 Новый
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  Каких именно конструкций, уточните


                  Корпусных. Корабль с обводами 20386 но со встроенным, а не модульным вооружением имел бы высоту борта ниже минимум на метр. А это сталь, а у неё есть масса. Ещё раз повторю. У корвета 20385 более мощное оружие, чем у 20386, точно такой же радиолокационный комплекс, как у 20386, тот же вертолёт, более тяжёлая дизельная ГЭУ, более мощная, большая по размеры и более эффективная ГАС, но он при этом легче на 900 тонн. Это - цена модульной архитектуры.

                  этой минимальной ПВО достаточно для отражения большинства вероятных угроз.



                  Пара Су-30 с Х-35, и до свидания. Любая ПЛ и до свидания. Любой корабль с артиллерийским орудием 76-мм и более - и до свидания. Вы понимаете, что его даже 22160 может утопить laughing ?

                  Обнаруживать ПЛ ему нечем, кстати.
              2. venik 4 января 2019 22:26 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Как раз конец восьмидесятых это переход обратно к стали. После сгоревших английских кораблей.

                ========
                При этом Александр (или все-таки Олег?) начисто игнорирует или просто не понимает (в силу плохого знания материаловедения), что проблемы погибших британских "Шеффилд" и "Ковентри", равно, как и нашего МРК "Муссон" - не в том, что в конструкции были использованы легкие (алюминиевые) сплавы, а в том, что там использовался именно алюминий-магниевый сплав (АМГ). Именно ЭТОТ сплав, при всех его замечательных весовых и прочностных характеристиках (сохраняющихся в широком диапазоне температур) - имеет пакостную "превычку" возгораться при высоких температурах и очень активно гореть, с выделением едкого дыма..... Однако это вовсе НЕ ОТНОСИТСЯ к ДРУГИМ алюминиевым сплавам!! А их - СОТНИ (если не больше!!)......
                1. timokhin-a-a 5 января 2019 13:18 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Алюминиевые сплавы - любые - при пожаое ведут себя очень плохо. Алюминиево-магниевые горят, да.

                  Но когда внутри корабли подрывается несколько сотен кг взрывчатки и догорает столько же топлива, то любой алюминий тут мимо от слова вообще.

                  Поэтому, например Бёрк - стальной.
                2. Alexey RA 5 января 2019 16:27 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: venik
                  При этом Александр (или все-таки Олег?) начисто игнорирует или просто не понимает (в силу плохого знания материаловедения), что проблемы погибших британских "Шеффилд" и "Ковентри", равно, как и нашего МРК "Муссон" - не в том, что в конструкции были использованы легкие (алюминиевые) сплавы, а в том, что там использовался именно алюминий-магниевый сплав (АМГ).

                  Все ЭМ "тип 42" были со стальными корпусами и надстройками. Сталь-ны-ми! Британцам хватило пожаров на кораблях постройки 60-70-х, чтобы понять, что лёгкие сплавы в конструкции боевого корабля неприменимы.

                  Проблемы "Шеффилда" и ЭМ "тип 42" в целом были связаны с тем, что во внутренней отделке помещений широко применялся слабогорючий пластик. А также с экономией на всём при постройке - из-за чего защита, резервирование и дублирование были принесены в жертву бюджету. Результат - два из трёх работающих пожарных насоса "Шеффилда", не имевших достаточной виброзащиты, вышли из строя просто от удара ПКР. А не имевшая отсечных клапанов и обходных контуров главная пожарная магистраль после осколочной перфорации всего одного участка не держала давления.
              3. venik 4 января 2019 22:49 Новый
                • 3
                • 2
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Масса конструкции на плаву влияет на погружение. Сила Архимеда - выталкивающая, но у нас есть ещё и ВЕС. Понимаете?

                ============
                Ну, я то, как раз понимаю!!! А вы ПОНИМАЕТЕ разницу между массой и весом??? Похоже, что - НЕТ!!! Вероятно с физикой в школе - "нелады" были?? И это у человека с IQ=140??? request
                1. timokhin-a-a 5 января 2019 13:16 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Владимир я специально написал, что при увеличении массы растёт вес. Вы просто не понимаете смысл того, что комментируете.
              4. voyaka uh 7 января 2019 00:17 Новый
                • 1
                • 1
                0
                "Чем он защитит охраняемый конвой? Пушкой 57-мм? Бушмастерами? "////
                ----
                Своими вертолетами. Их три. Два пилотируемых и один беспилотный-разведчик.
                На крупную авиа-площадку тримарана может легко приземлиться F-35B.
                Рассматривайте эти тримараны, как океанские авианесущие фрегаты, способные
                развивать скорость 40 узлов. То есть догнать или наоборот оторваться от
                любого корабля противника.
            2. Комментарий был удален.
            3. Alexey RA 5 января 2019 16:13 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Кукуруза
              Сильно сомневаюсь, что опыть войны 40-летней давности хоть сколь-нибудь применим в современности.

              Физика и химия за 40 лет не изменились.
              Цитата: Кукуруза
              При этом бум алюминиевого кораблестроения (сперва гражданского, а потом и военного), произошел лишь в конце 00-х, и этот факт невозможно игнорировать.

              Первый бум легкосплавного кораблестроения пришёлся на 70-е. И тогда же начались пожары. Именно из-за пожаров 70-х англичане в проекте ЭМ "тип 42" ("Шеффилды") вернулись обратно к стали... впрочем, это их не спасло - слабогорючий пластик внутренней отделки они убрать забыли.

              О каких высоких технологиях на LCS может идти речь, если их конструкторы-феномены умудрились на алюминиевый корпус поставить движители с корпусами из нержавеющей стали - и выкинули ради экономии катодную защиту! А потом запросили ещё денег на исправление своего же косяка. belay
              1. frog 5 января 2019 22:13 Новый
                • 0
                • 0
                0
                "слабогорючий пластик внутренней отделки они убрать забыли."

                А если не секрет, что такое "слабогорючий пластик"? Потому как он должен быть, ЕМНИП, совсем негорючим.....
                А насчет стальных деталей в алюминиевом корпусе..... Может, не забыли, может это так было задумано?)))) Вот совершенно не уверен, но где-то слыхал, шо с той же коррозией проблемы и на 22-ых были.... Неужто тенденция??
          2. Немчинов Вл 5 января 2019 01:45 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Я было дело переписывался с зам.ГК вице-адмиралом Бурсуком по поводу 20386. Так он мне не стал сообщать, зачем нужен 20386, написал, что это гос.тайна.

            В части метода "распилить бюджет" (или -"хороший понт дороже денег"), он и не смог бы ответить иначе. Но вполне возможно, что 20386, это просто проект, для "тестирования" п.(1) - новой ГЭУ, с частичным электродвижением; п. (2) - Взаимодействие МФ РЛК "Заслон" с "Редутом" (в части возможности обеспечения им точных ЦУ для дальних ЗУР ( 9М96Е2, а это уже 120-135 км., которые по факту "мертвы" на 20380) !
            Вопрос просто стоило ли так заморачиваться ? Был вариант "тестить" ту же ГЭУ на пр. 11356 Р/М, а "Заслон" на 20385. Единственное, что при таком раскладе сделать объяснимым трату лишних 12-16 млрд., на НИОКР и проч. (без появления другого, нового проекта 20386), было бы в разы сложнее...
            Цитата: timokhin-a-a
            А 22160 он же вроде патрульно-антипиратский?
            . А здесь скорее всего действительно, другая цель. Просто поняли, что использовать для этого БПК или фрегаты, отрывая от 5-й эскадры большая роскошь, и придумали нечто попроще и дешевле...
        2. venik 4 января 2019 23:02 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Кукуруза
          Да как вы не поймете, уже только ленивый вам не писал, что не будет больше никакой Цусимы, просто потому что у современных боевых кораблей ударноая функция второстепенна.

          ============
          Насчет первой части вывода (насчет невозможности "новой Цусимы"- good good А вот вторая часть - о том, что у современных кораблей "ударная функция" - второстепенна - это уж простите request А МРК? А ракетные катера? Для них как раз - именно ударная функция - превалирует!
          Тут причина - в другом: ИЗМЕНИЛАСЬ вся тактика морского боя (когда все главные силы эскадр сходились в ближнем бою). drinks
          1. Кукуруза 4 января 2019 23:46 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Россия строит МРК с калибрами исключительно ради обхода ДРСМД и я сильно сомневаюсь, что тема получит разития после краха договора, а так пары блоков с х-35 им хватит за глаза, пусть будут на всякий случай. Полноценные ударные функции в большой войне возлагаются полностью на подводный флот и ударную авиацию. Сравнительно дорого, но эффективно и значительнт снижает риски. Это пусть всякие страны третьего мира строят москитный флот , берут количеством, а Россия просто не может себе позволить рисковать жизнями моряков.
            1. Newone 5 января 2019 00:25 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Огневую поддержку десанта вы тоже предлагаете с подводных лодок осуществлять? Пусковые для калибров это не только Калибры-НК(хотя чем больше таких пусковых вначале войны тем лучше)
              1. Кукуруза 5 января 2019 01:44 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Newone
                поддержку десанта вы тоже предлагаете с подводных лодок осуществлять

                Десанта кого, куда и зачем? Это раз. Для полноценных экспедиционных операций нужны как минимум корыта по типу японского Изюма или британской Королевы Элизаветы. Без локального доминирования в воздушном пространстве десант тут же превращается в бесполезных смертников без единого шанса на успех.
                Цитата: Newone
                хотя чем больше таких пусковых вначале войны тем лучше
                предлагаете баржу на 200 пусковых построить? =)
        3. Alexey RA 5 января 2019 15:57 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Кукуруза
          Вместо традиционого цельностального корпуса американские LSC сделали алюминиево - композитными

          А знаете почему? Потому что исходно считалось. что LCS будут работать с дистанции, не заходя в зону поражения огневых средств противника.
          А теперь эта легосплавность считается основным недостатком LCS - поскольку в нынешней ситуации расползания китайско-иранских ПКР оказалось, что не имеющие конструктивной защиты и сделанные из горючих сплавов корабли невозможно применять без прикрытия их полноценными ЭМ УРО. А ведь делали LCS для того, чтобы эти ЭМ УРО высвободить.
      2. voyaka uh 4 января 2019 19:35 Новый
        • 12
        • 0
        +12
        Неправилен общий вывод о вреде модульности.
        Давайте вспомним, к чему приводил ( и много раз в истории! ) немодульный подход:
        целые серии кораблей устаревали еще находясь на стапелях, а сделать что-нибудь
        уже было поздно. Например, когда противник увеличивал орудия главного калибра.
        Поколения оружия меняются быстрее, чем поколения кораблей.
        Строя сегодня корпус, невозможно даже предположить, каким оружием будет оснащен
        корабль через 30 лет. И те корпуса, в которые невозможно будет разместить оружие
        будущего, уйдут в металлолом. Только модульный подход может исправить положение.
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 19:49 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Ну давайте на примере 20386.
          Корабль спустили на воду, достроили и сдали (это фантастика, но вдруг!). И вот у него устарел ЗРК.

          Дальше что?

          Модульный подход имеет смысл как способ быстрой замены какой-то системы на более современный аналог - РЛС на РЛС, ЗРК на ЗРК и т.д.

          Но не как сейчас.
          1. iConst 4 января 2019 21:40 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Цитата: timokhin-a-a
            ...
            Корабль спустили на воду, достроили и сдали (это фантастика, но вдруг!). И вот у него устарел ЗРК.

            Дальше что?

            Модульный подход имеет смысл как способ быстрой замены какой-то системы на более современный аналог - РЛС на РЛС, ЗРК на ЗРК и т.д.

            Но не как сейчас.

            Так и критикуйте нынешний подход либеральной "илиты", а не сам принцип модульности.
            Известно, что любую здравую мысль можно довести до абсурда.

            Именно так — модульность, как поддержание боевой единицы в соответствие выполняемым задачам.

            Также не рассмотрен вариант применения модульности, как сокращение временных затрат при проектировании кораблей под спектр конкретных задач.

            Понятно, что не бывает универсальных корпусов кораблей, но, если, применить метод проектирование от обратного (а, точнее, правильный метод) — когда линейка корпусов разрабатываются с учетом модульности, то это должно существенно сократить время разработки и постройки боевых кораблей ВМФ.

            Но, тут мы выходим на главную проблему — концепцию или доктрину применения ВМФ, которая, в свою очередь, является частью концепции или доктрины всех вооруженных сил России.

            Я такую не знаю. Американцы такую концепцию имеют и не скрывают (а скрыть ее невозможно!).
            А если нет концепции, то и не возможно знать какие виды вооружения нужны в конце концов.

            Если вы не имеете проекта дома, то как вы можете знать сколько и каких стройматериалов вам нужно купить? Сколько рабочих и вообще когда будет построен этот дом.
        2. Alexey RA 5 января 2019 16:55 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: voyaka uh
          Поколения оружия меняются быстрее, чем поколения кораблей.

          Расскажите это "Тикондерогам" и "Бёркам". Сколько лет на вооружении ВМС США стоит стандартная УВП Марк 41? wink
          Цитата: voyaka uh
          Строя сегодня корпус, невозможно даже предположить, каким оружием будет оснащен корабль через 30 лет.

          Именно поэтому, видимо, американцы продолжают строить основу своего флота без какой-либо модульности. smile Как сделали в конце Холодной войны УВП - так и ставят её 30 лет подряд. только количество ячеек меняют.
          1. voyaka uh 5 января 2019 20:15 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Стандартная ячейка - это и есть боевой модуль. smile
            Ракеты в ней меняются по мере прогресса, а модуль-ячейка остается.
      3. Мирон 4 января 2019 22:22 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Вообще - то Цусимы стоили не корабли, как таковые, а их отсутствие. Так что Вы в корне не правы. Именно это и смущает. Вместо того, чтобы предложить, что строит, и рассмотреть сравнение, автор ( и Вы ) предлагает(е) не строить, то что произведено.
        1. timokhin-a-a 5 января 2019 13:36 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          автор ( и Вы ) предлагает(е) не строить, то что произведено.


          Эта пять!
  3. Strashila 4 января 2019 06:59 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Очередное рассуждение на тему таблетки от всего. Модульная конструкция и не должна быть таковой. Вопрос только где это примять. Быстрое переоборудование гражданского судна в вооруженное, подчеркиваю не боевое, а вооруженное. Создание конфигурации судна поддержки десантных операций, когда эти же модули могут быть выгружены на берег и послужить временной базой.
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 09:53 Новый
      • 6
      • 2
      +4
      Быстрое переоборудование гражданского судна в вооруженное, подчеркиваю не боевое, а вооруженное.

      Ну так в статье это и сказано.
  4. Ламатинец 4 января 2019 07:02 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Я что то и не понял , автор за или против. Но, во всяком случае пытается разобраться . Спасибо.
    1. Dart2027 4 января 2019 07:29 Новый
      • 11
      • 0
      +11
      Цитата: Ламатинец
      Я что то и не понял , автор за или против.

      Автор считает, что все надо делать с учетом реалий жизни - в каком-то случае модульность полезна, а в каком-то нет.
      1. Ламатинец 4 января 2019 07:30 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Спасибо за прояснение ситуации.
  5. Reklastik 4 января 2019 07:33 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    случись этим кораблям получить всё-таки осмысленную задачу, контейнеры «пропишутся» там навсегда.
    - инструмент под задачу, а не наоборот))) Специализированный инструмент вряд ли будет дороже универсального.
    1. Эррр 4 января 2019 08:32 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Специализированный инструмент, как правило, - лучше...
      1. timokhin-a-a 4 января 2019 09:53 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Причём несоизмеримо.
        1. garri-lin 4 января 2019 11:24 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          И однознасно дешевле.
          1. prodi 4 января 2019 11:28 Новый
            • 0
            • 0
            0
            а ещё хватало бы денег для массовости, и он бы морально не старел
            1. timokhin-a-a 4 января 2019 20:02 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Всё стареет морально. Надо предусматривать резерв для модернизации.
          2. Мирон 4 января 2019 22:30 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Самое дорогое это не сам инструмент, а эксплуатация. Вы хотите делать изделия для разовых заданий... Вы настолько богаты... Это примерно как покупать ботинки в магазине. Можно купить за 500 рублей на год, можно за 5 на один день.

            Есть старая английская поговорка, которая очень подходит в данном случае "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи".
            1. garri-lin 4 января 2019 23:30 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Вы разницу понимаете между одноразовостью и однозадачностью? Пусть фрегат ПЛО всегда остаётся фрегатом ПЛО, служит долго и в мирной обстановке.
  6. тлауикол 4 января 2019 07:53 Новый
    • 10
    • 2
    +8
    Если бы при строительстве наших БПК , МРК, РКР и ЭМ применялся принцип MEKO ( умеренная модульность под модернизацию вооружения ), они бы уже давно вышли из ремонта с новыми ракетами и пушками. А так - сгниют на заводах
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 09:54 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      Но при этом МРК был бы под 1800 тонн, а не 900-1100. Работать надо учиться, а не в ЛЕГО играть.
      1. тлауикол 4 января 2019 10:21 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        я имел в виду старые МРК 1234. Новые то Буяны еще не ремонтируют, зачем ?
        например, Кинжал вместо Осы мы в них никогда не засунем, а партнеры заменили бы балочные СиСпэрроу на ESSM, Гарпуны на NSM - и вперед.
        MEKO нормальная идея, там пушку на ракету, а ракету на торпеду не меняли
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 10:59 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Ну МЕКО тоже перетяжелённые, если честно, хотя там это вызвало минимум проблем. Кинжал не засунуть, это так, но "Оса" поддаётся модернизации сама по себе. Кроме того, вполне можно обновить комплексы РЭБ, с этим там нет проблем по размещению.

          А будь там модуль, был бы корабль тяжелее тонн на сто-сто пятьдесят. А это скорость.
          А она для "классического" МРК критична.
          1. тлауикол 4 января 2019 12:36 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            между возможностью иметь хорошую ( для МРК ) ПВО и скоростью, я бы выбрал ПВО. да и корабли быстрее в строй возвращались бы после модернизации. а так, они просто гниют
            1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:10 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              На малом корабле "хорошую" ПВО не разместить. Основой будут помехи в любом случае.
              1. Мирон 4 января 2019 22:33 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                На малом корабле "стареньком, и без контейнеров", конечно "не разместить". С ними дешевле сделать новый. А потом, когда появится лучшая ПВО, опять выкинуть и делать новенький. И так каждые 10 - 20 лет. Самый раз на пару сторожевых корветов бюджета страны хватит.
  7. prodi 4 января 2019 09:05 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    наверное, "модульность" всё-таки в том, чтобы поставить на "типовое" проектируемое судно очень разное оборудование. Остальные аспекты - в виде горячей замены модулей или недостаточной прочности конструкции носителя - надуманны
  8. alma 4 января 2019 09:34 Новый
    • 9
    • 3
    +6
    Наконец то людям разжевали эту тему. Надеюсь, что пр. 20386 останется в единственном экземпляре. Это безоружный корвет по цене фрегата (сэкономили laughing ) А может специально этот проект проталкивали? Что бы не хватило средств на более нужные проекты?
    В таком случае всех, кто проталкивал данные корабли в ущерб другим, более нужным кораблям, нужно судить и наказывать. Вплоть до конфискации. Почему то, если я накосячил на заводе, то меня наказали рублем, а здесь спустили в унитаз миллиарды народных денег, и никто не отвечает angry
    К сожалению, расстрел у нас отменили. Видимо, чтобы все, кто совершает преступные действия, ни в коем случае не боялись и не останавливались. А в тех же Штатах смертная казнь есть (правда не везде, но это тема другого разговора)
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 10:07 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      20386 это просто освоение бюджета.

      Следите за руками.

      Согласно законодательству, при выполнении ОКР - опытно-конструкторсчкой работы - головным её исполнителем является КБ, которое проектировало корабль, оно уже расплачивается с подрядчиками, выполняющими другие ОКР, одним из которых является верфь.

      После принятия решения о прекращении производства 20385 (в основном из-за санкций) ЦМКБ "Алмаз" оказалось перед выбором из следующих вариантов:

      1. Сопровождать продолжающуюся серию 20380, её усовершенствования и модернизации.

      2. Изобрести облегчённый вариант 20385, способный ходить на отечественных дизелях с нормальной скоростью и без сущесвенного количества импортного оборудования.

      3. Продвинуть новый проект, одновременно работая над п.1.

      Вариант номер 3 обещал НА ПОРЯДКИ больше денег. Поскольку флот тогда по ряду причин легко прогибался под промов (почему - это отдельная тема), а у "Алмаза" были и есть очень влиятельные покровители, одновременно присутствующие в Военно-промышленной комиссии и в Морской коллегии, и имеющие выходы в том числе на Президента (он тут не при делах, это просто иллюстрация могущества этих людей), то "Алмаз" просто продавил новый проект, в который засунули все инновации, которые только можно было придумать. И электродвижение, подкормить "Звезду" и П.Плавника, и Сатурновские новые турбины (без них корабль с таким водоизмещением был бы как корова) и производителей всяких разных модулей, и производителей композитных надстроек, ходовых электродвигателей, и АО "Заслон", которое должно было поставить суперинновационный (но нигде ранее не проверенный, увы) радиолокационный комплекс.
      В итоге получилась одна сплошная инновация, где каждая система требовала ОКР. "Алмаз" становился распределителем этих денег.
      Ну и всё, собственно.

      Строитель корабль - Северная верфь, получит за него 29,6 миллиардов в ценах 2016 года, как за два корвета 20380. А сколько прошло на ОКР по теме точно неизвестно, но есть мнение, что 20386 уже догнал по цене фрегат 22350.

      Что до 22160, то там всё порешалось аналогичным образом, только "верхним" решалой был Главком В. Чирков, на его уровне всё решилось.

      Цена вопроса-то меньше.
      1. alma 4 января 2019 12:05 Новый
        • 5
        • 2
        +3
        Цитата: timokhin-a-a
        20386 это просто освоение бюджета.

        Цитата: timokhin-a-a
        есть мнение, что 20386 уже догнал по цене фрегат 22350

        Именно про это я и говорю - все заинтересованные финансово должны понести ответственность. Вопрос: как это сделать?
      2. Цитата: timokhin-a-a
        Строитель корабль - Северная верфь, получит за него 29,6 миллиардов в ценах 2016 года, как за два корвета 20380.

        Вот уж не думал, что 21,8 млрд за корвет проекта 20380 (в приведенных к 2016 г ценах) вдвое меньше чем 29,6 млрд за корвет 20386:)))))))))
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:12 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Будут. Когда добавятся сдвижки вправо на пять лет, модули, и т.д.

          И это ещё без ОКР.
      3. Немчинов Вл 5 января 2019 02:09 Новый
        • 0
        • 0
        0
        здесь больше ДА чем НЕТ,
        но
        Цитата: timokhin-a-a
        Строитель корабль - Северная верфь, получит за него 29,6 миллиардов в ценах 2016 года, как за два корвета 20380. А сколько прошло на ОКР по теме точно неизвестно, но есть мнение, что 20386 уже догнал по цене фрегат 22350.
        Это не 2, а примерно 1.55 - 1.7 от корветов 20380, - такого же по сути обеспечения своих главных функций, бездарного и провального проекта. Его единственный плюс, это "доведенная со временем до приемлемого уровня" ГЭУ, для корветов 20385 (или 11661) ! Сам же проект 20380, получит "право на второе рождение", если из него выкинут дорогущий "Редут", заменив на "Штиль-1" (или ещё дешевле "Панцирь-М"), и добавят нормальные 533 мм. ТА. Для обеспечение ПЛО в БМЗ, важнее наличие вооружения для эффективной ПЛО, а не чрезмерно дорогой ЗРК.
        1. Cympak 6 января 2019 03:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Нужен дешевый массовый корвет ОВР на замену МПК 1124.:
          Исключить:
          - дорогой ЗРК "Редут". Зональное ПВО должно обеспечиваться авиацией, береговой ПВО, фрегатами
          - вертолетный ангар, но оставить вертолетную площадку, погреб для вооружения вертолета и заправки. Вертолет при решении задач ОВР будет придаваться с берега.
          Дополнить/изменить:
          - ПЛРК в наклонных ПУ или ставить 1 УКСК на 8 ячеек и заполнять их 4 ПКР + ПЛРК. ПЛРК заменит ТА 533 и даст кораблю шанс выиграть в борьбе с АПЛ.
          - ЗРАК самообороны "Панцирь-М" или "Пальма" с ракетами "Сосна"
          1. timokhin-a-a 6 января 2019 23:04 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Этот джентельменский набор уже давно обсуждается среди энтузиастов, и по слухам, среди профессионалов. На корпусе 11661 и ГЭУ 2хДДА12000.

            Но воз и ныне там.
        2. timokhin-a-a 6 января 2019 22:54 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Владимир, на "Громком" всё работает, я уже Вам писал. И РЛС, и Редут. Ну да , коррекции ЗУР нет, но это решается куда дешевле, проще и быстрее, чем с помощью мега-проекта 20386.

          Плюс сроки. По головному "ДЕрзкому" поднятие флага ГАРАНТИРОВАННО уходит на 2025, а вероятно, на 2027.
          При этом нет никаких гарантий, что его примут в строй.

          А новые корабли БМЗ до завершения эскапады с головным 20386 закладываться не будут. То есть с 2021 по 2025-2027 мы не будем ничего даже и закладывать.

          Вас это всё не смущает?
          1. Немчинов Вл 8 января 2019 00:30 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Вас это всё не смущает?

            Моё почтение, - Александр ! В данном случае я надеюсь, что Вы слишком сильно "сгущаете краски", и ВМФ всё таки станет более разумно тратить деньги ГОЗ, и обязательно закажет примерно то, к чему Вы сказали
            Цитата: timokhin-a-a
            Хотя, запроектировав корпус 11661Э с "литерным" серийным оборудованием и ГЭУ от 20380 можно неплохой корвет ПЛО получить, и цена будет в пределах десятки.
            И вот за такой корабль вместо 22160 я бы "проголосовал"
            1. timokhin-a-a 8 января 2019 19:22 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Гляньте статейку "Наступление или оборона". Там ИМХО правильнее подход озвучен.
      4. alexmach 5 января 2019 21:50 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        2. Изобрести облегчённый вариант 20385, способный ходить на отечественных дизелях с нормальной скоростью и без сущесвенного количества импортного оборудования.

        Ой, Алесандр, так значит у 20385 тоже есть проблемы кроме цены? То есть это не идеальный корвет ОВР (как может показаться из Ваших статей, даже тут вы сравниваете с ним по вооружению), а он оказывается требует аж перепроектирования что бы ходить на существующих отечественных дизелях?
        Я уже говорил, что Вы пишите интересно и вообщем логично. Действительно концепция "модернизационной модульности" пожалуй наиболее логична и интересна. Но относится серьёзно к мнению человека который не просто мнение излагает а играет в "информационные войны" это немножечко странно.
        1. timokhin-a-a 6 января 2019 23:02 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          20385 это КУДА БОЛЕЕ ЛУЧШИЙ вариант, чем 20386. Вот о чём я пишу в своих статьях.

          Остальное - на Ваше усмотрение, можете относиться к моим статьям как Вам угодно.

          Кстати, подумайте вот о чём. Если всё пойдёт как надо, то года через четыре, локализация коломенских Д500 достигнет такого уровня, что их можно будет ставить на боевые корабли. А там мощности несколько другие намечаются.

          И вот в итоге, способность ЦМКБ "Алмаз" впихнуть невпихуемое в ограниченный по объёму корпус (20385+), более мощные, сравнимые с МТУ дизеля и потенциальное полное электродвижение (экономия массы на редукторах) может ого-го какие дорожки открыть.
          1. alexmach 7 января 2019 01:00 Новый
            • 0
            • 0
            0
            20385 это КУДА БОЛЕЕ ЛУЧШИЙ вариант, чем 20386. Вот о чём я пишу в своих статьях.

            С ходовыми характеристиками которого не все понятно и он может требовать перепроектирования под существующие двигатели? Я понимаю если бы речь шла об уже освоенных в производстве 20380 (хотя и с ними ведь тоже могут быть нюансы). Но тут вы сравниваете с типом корветов которые просто может не быть в данный момент возможности производить из-за санкций по двигателям... ну такое.

            Кстати, подумайте вот о чём. Если всё пойдёт как надо, то года через четыре, локализация коломенских Д500 достигнет такого уровня..

            Ну, я считаю, что когда достигнет, тогда и будет смысл об этом говорить. Хотя конечно отлично, что идет разработка перспективных двигателей.

            И вот в итоге, способность ЦМКБ "Алмаз" впихнуть невпихуемое в ограниченный по объёму корпус (20385+), более мощные, сравнимые с МТУ дизеля и потенциальное полное электродвижение (экономия массы на редукторах) может ого-го какие дорожки открыть.

            Электродвижение говорите? То есть значит теоретически есть какой-то толк и в 20386? Ну то же електродвижение отработать? Там ведь небось тоже есть что отрабатывать?
  9. Avior 4 января 2019 11:06 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Автор излишне категоричен.
    Эпоха специализированных кораблей уходит, как и эпоха специализированных самолетов.
    Все идут по пути универсализации, и модульность- одно из главных направлений для этого.
    Другое дело, что выбор форм находится в процессе становления.
    Либо это будет модульность по конкретному вооружению, где в ячейки мк41, например, можно загружать совершенно различное по назначению, массе и размерам оружие- ПРО, ЗРК самого разного типа, КР, ПКР, ПЛО.
    Либо с модулями типов вооружения, те же Стан Флекс, которые характерны для Дании, например.
    Все зависит от размеров флота и стоящих перед ним задач.
    Американцы могут позволить себе более специализированные корабли, но это американцы, у них денег, как у дурачка фантиков, задач разных много перед флотом стоит.
    А остальные?
    Остальные идут по пути универсализации- строят УДК на все случаи жизни, в том числе с загрузкой жилых модулей в стандартных контейнерах и получается десантный корабль- авианосец- грузовой- госпитальный- транспорт по перевозке людей или корабли со сменными модулями.
    Тут вопрос как к этому подходят.
    В Дании наделали этих модулей на все случаи жизни- больше сотни.
    У них весь флот такой, под модули.
    По своему это удобно- если у вас на одном фрегате вышла из строя буксируемая ГАС, а на другом - винты или руль, то у вас будет не два неисправных фрегата, а только один.
    но, конечно, имеет смысл выделить то, что фиксированно закрепится и сниматься не будет.
    но выбор не так прост как кажется.
    что вам нужно будет- катера с ПКР для защиты от крупного противника или арртилерийские- заранее предсказать непросто.
    часть модулей все равно должна стоять просто для подготовки кадров- на разных фрегатах разные.
    некоторые модули типа жилых вообще могут веками хранится без использования.
    Очевидно, для эффективного использования этих модулей должна быть система подготовки и переподготовки специалистов, а это проще сделать, если у вас объемы модулей немалые.
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 11:42 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Эпоха специализированных кораблей уходит, как и эпоха специализированных самолетов.


      Ну вот Су-30СМ - многофункциональный истребитель. Сколько там модулей?

      На самом деле всё решаемо без извращений. Корабль это корпус, ГЭУ, РЭВ, РТВ, ГАК, авиация и оружие. Всё вышеперечисленное позволяет закрыть практически любые мыслимые задачи без кардинальных переделок корабля.

      Банально в УВП может ставиться КР, ПКР, ПЛУР, ЗУР, или даже одноразовый БПЛА. Может противоспутниковая ракета ставиться. Зачем тут модуль?
      Вертолёт может быть противолодочным, а может поисково-спасательным, может быть многоцелевым, или вообще специализированным ударным, как Ка-52К. Если вертолётов на борту несколько, то уже разные наряды сил можно формировать. В торпедном аппарате может быть противолодочная торпеда,а может антиторпеда.
      В пушке любой тип боеприпасов, даже самый экзотический (неуправляемый активно-реактивный для стрельбы по берегу, например, или управляемый противовоздушный). Или суперкавитационый противоминный.

      Модули применимы в очень малой степени. В основном, как возможность быстро перестроить корабль и заменить часть РЭВ, РТВ и оружия.
      1. Avior 4 января 2019 12:11 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        на мой взгляд, модули подходят для переделки вспомогательных и патрульных судов в условно боевые корабли.
        Дании подходит- прямых боевых задач у них нет, а патрулировать Гренландию нужно.
        ЯПолучается дешево и сердито, если с умом к делу подойти
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:13 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Даже Дания отказалась от этого, их СтанФлех выродился в аналог МЕКО по факту.

          Вот для вооружения невоенных судов модули подходят очень хорошо.
          1. Avior 5 января 2019 01:11 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            а как вы определили, что Дания отказалась?
            все источники пишут, что у них в запасе более ста модулей разного типа
      2. Pivot 4 января 2019 23:33 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Уважаемые граждане, по модульности надо понимать унификацию конструкции корабля, машины с одинаковым водоизмещением должны иметь сходные корпуса это один модуль, сходные силовые блоки, схожие надстройки, вооружение для этого и есть понятие универсальная вертикальная пусковая установка и тд. и тп. Это все необходимо для обеспечения массовости производства этих элементов. А минного тральщика переоборудовать побыстрому в ракетный корабль полнейшая глупость, я даже представить не могу как личный состав тральщика станут ракетчиками в одночасье.
        1. Avior 5 января 2019 01:22 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          посмотрите на ВМФ Дании.
          Там разные корабли.

          https://ru.wikipedia.org/wiki/Королевские_военно-морские_силы_Дании
          И тральщик могут переоборудовать в МПК, или в ракетный катер.
          как дела пойдут.
          заготовлено более ста модулей разного типа.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/StanFlex
          1. Pivot 5 января 2019 10:05 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            И экипажи вместе с модулями меняют или там все компьютеры делают?
            1. Avior 5 января 2019 17:40 Новый
              • 0
              • 0
              0
              там управление сделано стандартными консолями.
              как в приложениях Виндоус- интерфейс одинаковый, что б минимум разницы для персонала.
              но в подробностях подготовку я вам не расскажу, просто не знаю.
          2. timokhin-a-a 5 января 2019 13:39 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Да эти более ста модулей в значительной степени на кораблях стоят.

            Касательно остального - датчане распродают "летающих рыб" не просто так. А на новых кораблях модули - это то же МЕКО по сути, только быстрее демонтируемое. И использоваться будут для модернизаций. Я не против такого подхода, на Абсалоне, так вообще хорошо получилось.

            Но это уже "совсем другое дело" по сравнению с первоначальными идеями, и особенно с амерскими и нашими потугами.
            1. Avior 5 января 2019 16:41 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              думаю, Дания не слишком подходит для глобальных выводов, слишком специфический флот со специфическими задачами
    2. ycuce234-san 18 января 2019 07:00 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Применительно к отечественной реальности - в модули нужно выносить не "вечноактуальные" пушки а пусковые ракет и проблемные места кораблей, например, электронику и двигатели, в расчёте на их модернизации. Правда, я не представляю насколько сложно будет инкапсулировать в модуль двигатели - это гораздо сложнее, чем сделать любой другой модуль.
  10. Sahalinets 4 января 2019 11:18 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    На самом деле LCS - идеальные корабли для уничтожения моторных лодок. Террористов, наркоторговцев... Огромная скорость позволяет догнать любую моторку, 57-мм автомат разнесет любую из них в клочья, то же может сделать "Хеллфлайр", приличное водоизмещение позволяет держаться в бурных водах, ну а пара вертолетов обеспечивает длинную руку против тех же моторок.
    Другой вопрос, что решать такие задачи за столь дикие деньги как-то странно, но денег-то у них много...
    А вот зачем нам 22160 - это загадка. Рискну предположить, что эти корыта стоят лишь потому, что строить их можно без проблем, в отличие от серьезных кораблей, которые наша промышленность просто не тянет.
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 11:46 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Их и придумывали для прекрасного нового мира, гдеу противника моторки с ракетами, береговые пушки и старые, ещё не умершие советские ПКР 60-х готов.
      Это были изначально такие корабли-взломщики, для колониальных войн. Ворвались в литторальную зону, потопили старинную подлодку, вышли на дистанцию в пару десятков км от береговой обороны, с помощью БПЛА и внешнего ЦУ выявили окопанные по берегу "Грады", "Термиты" и пушки, накрыли их ракетами NLOS-LS, потом перебили отчаянные экипажи туземных моторок, подорвали считанные имеющиеся у туземцев мины, всё, путь для десанта открыт. Даже передовые группы авианаводчиков высажены. И всё это одним кораблём.

      Но мир не стал таким, каким они хотели его видеть.
      1. Михаил Матюгин 4 января 2019 15:45 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: timokhin-a-a
        Даже передовые группы авианаводчиков высажены. И всё это одним кораблём.

        Как показали примеры - достаточно давний Сербии и относительно недавний операций в Ракке и Мосуле - в случае любого более-менее серьёзного конфликта у США и НАТО в целом авианаводчики уже заранее находятся на территории государства-цели (причём часто это обыкновенные местные жители, не иностранные резиденты, что чрезвычайно затрудняет их предварительное выявление).
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:13 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Передовое авианаведение это другое.
      2. 072
        072 5 января 2019 18:42 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Зато новый прекрасный мир у нас под боком нарисовался .Украина ,Прибалтика и Грузия.
  11. keleg 4 января 2019 13:25 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Интересно, что автор рассматривает неудачные концепты (LCS и датчан) и не рассматривает, например, голландскую систему SIGMA (Ship Integrated Geometrical Modularity Approach) от DAMEN к которой тот же 22160 несколько ближе чем к американцам и датчанам. У голландцев корабль собирается из готовых насыщенных оборудованием секций, что обеспечивает быструю сборку и изменение проекта по требованиям заказчика, но при этому в корме, как у 22160 есть место под контейнеры - для вспомогательных модулей (не оружейных).
    1. donavi49 4 января 2019 13:42 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Ну Сигма - ближе к концепции МЕКО. Это не модульность в смысле - сегодня идем гонять подводные лодки и собираем ПЛО вариант, завтра идем гонять пиратов и ставим много ДУ турелей и +1 вертолет/БПЛА + тюрьма, послезавтра усмиряем банановую страну - поэтому ставим ПКР и ЗРК.

      Нет, они имеют набор конкретных решений и на базе их предлагают широчайшую (вот реально лучший в мире вариант для заказчика в сфере кастомизации) - вариативность. И это стоит относительно дешево - ибо меняются только отдельные секции. Итог - даже вот такие убивцы за ваши деньги, легко. На базовой архитектуре фрегата, за вменяемый прайс, с быстрой постройкой.


      Однако затем - нет можно выдернуть ЗРК или спилить РЛС поставив туда обычный SMART-S. Но это разовая акция - по разоружению корабля. Не проектная возможность. И взад поставить все будет сложно и долго.
      1. keleg 4 января 2019 14:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Так не надо валить в одну кучу 22160 (который, как голландцы, позиционировался на экспорт с возможностью переконфигурации - зеленодольцы именно этим знамениты) и 20386 который, насколько сейчас видно, позиционируется как легкий фрегат с модульным оружием. Это разные концепты от разных ПКБ. Конейнерный "калибр" на 22160 появился на волне хайпа от обстрела "Сирии", просто для рекламных целей. До того там был максимум модуль с "Уранами".
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:52 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Контейнерный Калибр как идея появился пораньше, чем 22160, это раз, и два - 20386 и 22160 имеют общую особенность - использование модульного вооружения в форм-факторе стандартных контейнеров. Отсюда и сравнения.
      2. Ботановед 4 января 2019 14:25 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        У меня есть надежда, что на 20386 отрабатывают какие-то новые решения. ХЗ, какие, но ОКРы там не слабые.
        Насчет патрульника нашего считаю, что пусть он будет, что над ним рыдать? Сделают 6 кораблей, откатают, а потом решат, в какую сторону двигаться. В любом случае это лучше, чем гонять БПК и крейсер в Аденский залив. Пусть покажут кораблики, что они стоят. А требовать от них встречного боя с авианосцем - да у нас весь флот не выдержит встречи с АУГ, давайте уж будем честными.
        И кроме того - в случае войны, если мерить флоты прямым боестолкновением, то нам выгоднее иметь флот для сдерживания той же Турции или НАТО, а у нас сразу все хотят - и обеспечивать развертывание ПЛАРБ, и с АУГ воевать, и пиратов гонять, и десанты высаживать на чужие берега. Хотелок много, а денег мало.
        Ну про дурь наших флотоводцев писать не буду, чтобы не портить себе настроения.
      3. keleg 4 января 2019 15:37 Новый
        • 2
        • 0
        +2

        Но однако ж голландские патрульники, наряду с модульностью при постройке, предусматриваютт установку таких нелюбимых в статье стандартных контейнеров.
        1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:50 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну и зря))))
    2. timokhin-a-a 4 января 2019 17:16 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Сигма это и есть то, что в конце статьи обозначено как "правильная" модульность.
      Но это ведь совсем не контейнеры, если что.
  12. Decimam 4 января 2019 14:21 Новый
    • 14
    • 0
    +14
    Если бы автор уделил больше внимания знакомству с темой, а меньше - фантазиям о "мегараспилах", могла бы получиться приличная статья.
    Ведь модульность – инструмент рационализации современного производства, эффективного управления его сложностью, но она целесообразна, если технологические решения преследуют цели не столько радикального инновационного переворота, сколько оптимизации. В тот же момент, когда запускается следующий инновационно-технологический цикл, интегрированная архитектура нередко оказывается более предпочтительной по сравнению с модульной. А потом цикл перехода к модульным конструкциям запускается вновь.
    Поэтому камлания о "вирусе модульности", "распилах" и всеобщей "модульной глупости" - это скольжение по поверхности.
    Если же смотреть глубже, то истина, как всегда, посредине и она не в стремлении к "распилам", а в правильной оценке ситуации.
    Реализация модульного подхода является одной из фундаментальных причин успеха шведской компании Scania AB.
    В то же время реализация модульного подхода является причиной грандиозного фиаско фирмы Boeing с ее проектом Boeing Dreamliner. Тут уж о "распилах" речь не идет, компания понесла очень серьезные убытки и имиджевые потери.
    Кстати, для сведения автора. Первенцами в области реализации модульного принципа в кораблестроении были совсем не датчане. И попытка была отнюдь нн неудачной.
    Наиболее распространёнными в мире (более 50 кораблей) модульными военными судами являются германские корабли серии MEKO (Mehrzweck-Kombination). Эта серия кораблей, была спроектирована компанией «Blohm + Voss» в конце 1970-х годов. Корабли MEKO обладали возможностью установки различных вариантов вооружения, средств ПВО, электронных компонентов, компонентов двигателя и пр. В вариантах фрегатов и корветов, корабли этой серии поставлялись в ВМФ многих стран.
    Так что "не все так однозначно", как в статье.
    Автору - работать над материалами, если есть желание вырасти выше уровня рядового пропагандиста.
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:18 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Вы тёплое с мягким не путайте, МЕКО это совсем другое - и об этом написано в статье. Речь именно о ЛЕГО-подходе, когда мы хотим иметь возможность выкрутить модуль с пушкой из корабля, и поставить вместо него кран для спуска лодки на воду.

      Как у американцев и у нас. Датчане, кстати, отказались от этого подхода, и не зря.

      Касательно американских попилов Вам с самими американцами откровенно бы пообщаться на эту тему.
      1. Decimam 4 января 2019 18:04 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Да общался я с ними, нормальные люди, хотя и своеобразные.
        1. Decimam 4 января 2019 18:19 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Кстати, насчет смешения теплого с мягким. Вы разницу между Combat Ship for the Littorals" or MEKO CSL и "Littoral Combatant Ship" представляете?
          1. timokhin-a-a 4 января 2019 19:52 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Конечно. Это совсем разные концепции.
            1. Decimam 4 января 2019 20:21 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              Концепция одна - модульный корабль. Просто в одном случае применение оправдано, а другом нет. Это как раз то, о чем я говорил в своем первом комментарии, что примение этой концепции требует взвешенного подхода. А примеры, когда ее применили "не к месту", еще не говорят о порочности самого принципа. Это как посмотрев футбол в исполнении команд первенства Мусохранска говорить о том, что футбол, как игра, никуда не годится и используется только для пиления определенных сумм.
              1. timokhin-a-a 4 января 2019 20:31 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Ну насчёт оправданности того, что обещают в МЕКО CSL у меня тоже есть вопросы, там, просто баланс между встроенным/сменным оружием и оборудованием совсем другой, сама модульность больше напоминает обычные МЕКО, то есть она скорее нужна для возможности выбора предустановленного оружия, чем для его последующей ротации, наступательное вооружение предлагается "по умолчанию" (в отличие от) и корабль пусть и ограниченно, но боеспособен без модулей.

                Плюс базовые системы, обеспечивающие применение оружия там предустановлены (ГАС например), и т.д.

                В целом - боеспособнее, умнее придуман, меньше и дешевле.
  13. 072
    072 4 января 2019 15:51 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    На мой взгляд дилетанта автор противоречит сам себе . Модули должны быть смонтированы и демонтированы в течении короткого времени при модернизации,ремонте вооружения в базе или на заводе изготовителе ,при переброске с Черного моря или Каспия на Балтику или Север.Наличие водолазных модулей позволит перебросить необходимую технику и водолазов самолётами вта при поведении аварийно- спасательных работ были бы в наличии носители и не важно судно это или корабль .Хотя иногда скорость решает все.При этом наличие незаполненных объёмов позволит в дальнейшем произвести модернизацию корабля .При современном уровне развития техники корабль устаревает уже при проектировании.Предельных конструкций типа Т-64 наша экономика уже не вынесет .Конечно необходимо создание специализированных кораблей для решения задач .Только необходимо создавать их на стандартной платформе для уменьшения расходов на проектирование ,строительство,и эксплуатацию кораблей.Да и подготовка экипажей будет дешевле .При этом нужно понимать что на разных флотах требуется различное количество кораблей разного назначения при этом задачи могут меняться через некоторое время .Нужно учитывать что при выходе США из РСМД часть задач флота возьмут на себя наземные комплексы .Кроме того корветы будут в основном действовать под зонтиком ПВО береговых частей и авиации.При перебазировнии Буянов- м из Тартуса на Балтику корабли шли вокруг Европы ,а это выработка моторесурса ГД ,при наличии модульного оружия его можно было демонтировать ,а корабли перевести по Волге .Хотя Буяны и река -море но в тот год уровень Волги был низкий .Все выше сказанное относиться к кораблям до 4000 водоизмещения.
    1. timokhin-a-a 4 января 2019 17:23 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Наличие водолазных модулей позволит перебросить необходимую технику и водолазов самолётами вта при поведении аварийно- спасательных работ были бы в наличии носители и не важно судно это или корабль .Хотя иногда скорость решает все.


      Во-первых, спасательные силы должны быть в готовом к применению состоянии на каждом из флотов и без этой акробатики, а во-вторых, уж если у Вас есть авиатранспортабельная водолазная станция, я не против, корабль-то боевой зачем для неё уродовать? Поставить её на любое доступное судно, и вперёд. Или даже на боевой корабль, например на вертолётную площадку. Зачем качели со спецотсеками, компоновкой и т.д.?

      При современном уровне развития техники корабль устаревает уже при проектировании.


      Контейнерными модулями Вы его не усовершенствуете, никак.

      При перебазировнии Буянов- м из Тартуса на Балтику корабли шли вокруг Европы ,а это выработка моторесурса ГД ,при наличии модульного оружия его можно было демонтировать ,а корабли перевести по Волге


      Это и без модулей можно было сделать на Буяне-М, там мачта с РЛС снимается и корабль идёт по ВВП без проблем, даже под Александровским мостом проходит. Модули тут мимо.
      1. 072
        072 4 января 2019 17:48 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        При использовании цитат прошу цитировать полностью ,а не выдергивать часть текста.При перебазировнии Буянов- м из Тартуса на Балтику корабли шли вокруг Европы ,а это выработка моторесурса ГД ,при наличии модульного оружия его можно было демонтировать ,а корабли перевести по Волге .Хотя Буяны и река -море но в тот год уровень Волги был низкий .
      2. 072
        072 4 января 2019 18:50 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        В контейнерный модуль ставиться необходимое новое оборудование или вооружение на заводе изготовителе .Поездом ,трейлером самолетом пароходом доставляется в базу на пирс краном заводской бригадой монтируется н а корабль или судно подключается к системам и готовы выходить в море причем не надо ставить корабль на судоремонтный завод не надо резать конструкции корабля не надо его заменять другим 。 А по патрульнику скажу что уже сейчас ему необходимо менять 76 мм пушку на 100 мм в связи с новыми задачами на Черном и Азовском морях а также ему необходимы модули с 30 мм пушками и модули с птур типа Атака ,Создание угрозы высадки десанта на побережье является лучшей гарантией отсутствия попыток провокаций .Взятие мбк на сопровождение в районе Одессы на скоростях в 20 узлов заставит организовывать несколько пунктов дозаправки в море а хватит у ВМСУ вспомогательных судов и буксиров это вопрос .Что касается контейнера на вертолетную площадку как вы будете эвакуировать посрадавших
        1. Alexey RA 5 января 2019 17:01 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: 072
          В контейнерный модуль ставиться необходимое новое оборудование или вооружение на заводе изготовителе .Поездом ,трейлером самолетом пароходом доставляется в базу на пирс краном заводской бригадой монтируется н а корабль или судно подключается к системам и готовы выходить в море

          А экипаж корабля задачи с новым составом модулей сдал? И вообще, откуда взялся хоть как-то подготовленный экипаж для нового модуля?
          1. 072
            072 5 января 2019 18:38 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Задачи подготовки экипажа для работы с новыми система должна решаться на береговом тренажёрном комплексе специалистами завода -изготовителя .Все эти нюансы должны быть прописаны в контракте на производство систем и гарантийное обслуживание в течении жизненного цикла изделия .
            1. Alexey RA 5 января 2019 18:47 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: 072
              Задачи подготовки экипажа для работы с новыми система должна решаться на береговом тренажёрном комплексе специалистами завода -изготовителя .

              Угу... береговые моряки - наше всё. Зачем курс подготовки, зачем учения - достаточно только тренажёров.
              А потом выясняется, что тренажёры работают в рамках принятых допущений, а по факту условия работы на живом корабле в настоящем море совсем другие.
              1. 072
                072 5 января 2019 19:28 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Проще конечно поставить корабль в завод лет на 5 -7 затем окажеться что экипаж на половину ушел на пенсию прихватив медь другие полезные металлы ну и судоремонт помог . Потом окажется что набор корпуса сгнил и поэтому дешевле построить новый .Но на верфях нет сварщиков с Николаева они все в Европах и в Штатах деньги зарабатывают. Я на флоте не служил и многих нюансов не знаю .Но вижу как продвигают свой модуль Эволюшен Дженерел Электрик на тепловозы . Причем в нем есть все дизель генератор компрессор шахта холодильника На старый тепловоз ставиться модуль и получается новая машина .Когда человек хочет решить задачу он ищет возможности ,когда не хочет ищет причины .
  14. 072
    072 4 января 2019 16:22 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    А поводу нового прекрасного мира он у нас тут под боком образовался далеко ходить не надо .Украина и Прибалтика.
  15. Viknt 4 января 2019 18:45 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Вау! Какая, оказывается, волнительная тема, как народ подключился ... Как бы там ни было, даже если автор в чем-то и не совсем прав, это не академическое издание, а общими усилиями тему раскрыли. Вопрос оказывается с бородой в полвека, и даже добрался до матушки России. Поделившимся по существу плюсики проставлены. Следующим логичным шагом было бы полезно поделиться историей "модульности" в отечественном судостроении!! Если министры-капиталисты и базарные адмиралиссимусы в упор не видят проблемы даже если им поднимают веки и суют ее в морду лица она от этого никуда не девается. А раз она есть, то ее как-то решают. Как решают тоже известно - через задний кырильцо. Насколько известно техническое задание на Грена меняли несколько раз и соответственно, насколько раз проектировщики меняли конструкцию "модулей". То же самое можно сказать и о модернизации, чем не принуждение к модульности задним числом!? Вот мы и интересуемся, как наши умельцы превращают корабли в "модульные" после того как?
  16. Комментарий был удален.
  17. xomaNN 4 января 2019 21:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Традиция : сделать точно такое же оружие, как у противника, даже не анализируя глубоко его полезность, пришла ещё с советских времён. Большинство образцов как раз и были сделаны " в ответ". Чаще мы с них, иногда - они с нас belay
  18. Оператор 4 января 2019 22:08 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Автор статьи, критикуя все и вся, не предлагает взамен что либо внятное. Не хотел, но придется сделать это за автора.

    Речь идет о корабле океанской зоны минимально возможного водоизмещения (для увеличения величины серии при лимитировании бюджета).
    Итак:
    корпус - стальной;
    оборонительное вооружение - зенитный комплекс ближней дальности для поражения ракет и бомб на подлете к кораблю, торпедный комплекс ближней дальности для поражения торпед, буксируемый подводный БПЭА для минной разведки, 30-мм артустановка для поражения маломерных судов;
    наступательное вооружение - восемь ПУ "Калибр" в противокорабельном и/или наземном оснащении;
    разведывательно-десантное вооружение - две штурмовые моторные лодки, два БПЛА вертикального взлета/посадки грузоподъемностью 400 кг;
    энергосиловая установка - два ГТД, два дизеля экономического хода;
    локационная аппаратура - РЛС с АФАР, конформная ГАС.

    Все вышеуказанное вполне впишется в 2000 тонн водоизмещения.
  19. tigoda 4 января 2019 22:16 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья мне понравилась. Не понятно только одно: что делать, когда очень хочется поставить на корвет "Циркон" а его нет, и будет он лет через пять, и пусковая для него не вполне определена.
    1. timokhin-a-a 5 января 2019 13:41 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Делать ракеты под стандартные ПУ (УКСК). Вот и всё.
      Делать поддающиеся модернизации БИУС с открытой архитектурой. Делать запас электрических мощностей и кабеля "на вырост".
  20. Newone 4 января 2019 23:08 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Статье однозначный плюс. В отличие от предыдущих статей автор убедительно и доходчиво довел свою позицию.
    Однако:
    1) Многообразие разнородных задач ВМФ РФ требует весьма большого количества разнотипных кораблей. Действительно в мирное время корабль будет +/- выполнять одну и ту же задачу и переставляемые модули не нужны. Но в военное всегда требуется создание перевеса в средствах на критическом участке.
    Для примера для крупной десантной операции необходимо максимальное количество десантных кораблей и кораблей огневого прикрытия. Но после ее проведения гораздо больше необходимы корабли ПВО/ПЛО для сопровождения конвоев снабжения десанта. Модульные корабли способны выполнять обе функции. И таких сценариев для флота достаточно много.
    2) Скорость проектирования унифицированного в том числе по габаритам вооружения значительно выше чем скорость пректирования разногабаритных специальных модулей (каждый под свой корабль)
    3) Скорость вооружения (перевооружения) корабля с стандартными модулями НЕ зависит от пропускной способности верфей. С учетом нехватки верфей - это огромный плюс.
    4) Исходя из постоянно меняющихся ТЗ на пректирование, можно предположить что МО само не выработало еще(или выработало но недавно) ту концепцию флота которую хочет получить. Модульный корабль позволяет доработать корабль под изменяющиеся требования МО МИНИМАЛЬНЫМИ усилиями.
    5) Часть вооружений необходимых кораблям еще вчера сейчас НЕ ЗАПРОЕКТИРОВАНА(по данным из открытых источников). Соответственно либо строим корабли, оставляя место под необходимое но пока не готовое вооружение, либо не имеем кораблей вообще.
    6) Ну и модули корабля должны быть максимально транспортабельны. Очевидно что морской контейнер в этом плане-вне конкуренции.
    7) Переставляемые модули создают для противника ОЧЕНЬ серьезные затруднения в плане предсказания оперативной обстановки и принятия контр мер.
  21. aleks1673 5 января 2019 01:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Слава богу что есть такие как Александр Тимохин без образования (кораблестроительного) с амбициями и самомнением !!! великого гуру ! с такими никаких операций прикрытия не требуется как с " Посейдоном" сами врагов в дурку заведут !!!! Запомни !!! ничего не рождается просто так и чужие ошибки !! слава богу !! дают России шанс их исправить и сделать прорыв !! это о модулях !!!
    1. aleks1673 5 января 2019 02:02 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      К сожалению отсутствие базового образования не позволяет большинству коментаторов понимать о чем они рассуждают !! главная задала 22160 насытить флот недорогими кораблями в мирное время !!! великолепный 1144 не может быть один в десяти местах !!! если будут воевать то это авиация и ракеты !!! а вы все во временах цусимы !! а вот пролив (керческий) тральщик послали !! в мирное время корабли нужны !!!! так чтобы дальность мореходность и люди нормально служили !! а если время "Ч" прийдет калибрами по КП трахнуть (помните как 68 бис за авианосцами ходили) или минное заграждение из ракетоторпед поставить в зоне разворачивания АПЛ !!!! вот так !!!!!
      1. aleks1673 5 января 2019 02:04 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        а эфективный ствол это 152 !!!!! по берегу или 57 (новый "байкал" когда ОКР закончат) по ПВО ни гибки ни АК-630 и рядом не стояли и "Панцирь" не потянет !
      2. Alexey RA 5 января 2019 17:07 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: aleks1673
        главная задала 22160 насытить флот недорогими кораблями в мирное время !!!

        А военное время они по щучьему велению превратятся в МРК и МПК, с отлично подготовленными командами, сдавшими все задачи на отлично. smile
        Где модули для 22160? Как и на чём готовить команды к решению стандартных задач военного времени? Как на 22160 разместить оборудование хотя бы обычного МПК?
        Цитата: aleks1673
        а вот пролив (керческий) тральщик послали

        В Керченском проливе все задачи решались не флотом, а ФСБ. А для прикрытия кораблей БОХР было достаточно пары Су-25 и пары Ка-52.
        Картонный 22160 в проливе повторил бы судьбу "Изумруда".
    2. timokhin-a-a 5 января 2019 13:46 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Больше !! восклицательных !!! знаков !!!! Богу !!!!! Восклицательных !!!!!! знаков!!!!!!!!!!!!!!!!!!! am
  22. Виктор Дубровский 5 января 2019 08:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Вызывает большие сомнения приведенная автором цифра роста водоизмещения "из-за неучастия модулей вооружения в обеспечении прочности". Если учесть, что всё вооружение и боезапас составляют не более 20-25% полного водоизмещения НК, то рост 20-35% из-за "неучастия в прочности" кажется совершенно нереальным. И в какой это "прочности" участвуют, в общем - точечные - агрегаты вооружения? Если такая оценка вызвана только увеличением водоизмещения НК, спроектированного как модульный, то причина может быть намного более тривиальной: неудачная конструкция сама по себе...:(
  23. wooja 5 января 2019 10:38 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    естественно всему есть место под солнцем..., вопрос в оптимальности и деньгах. Применяя непопулярный марксистский тезис о концентрации и монополизации , соотношение цена- полезность будет расти в сторону цены , очередной маркетинговый ход будет успешен на ограниченном временном промежутке..., дойка бедных что еще сказать....
  24. alex-defensor 5 января 2019 15:34 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Обычно речь идёт о 200-350 тоннах дополнительного водоизмещения на каждую 1000 тонн, которые имел бы не модульный корабль.

    От куда данные?

    Модуль с пушкой Oto Melara Rapid, калибром 76 мм. Обратите внимание, сколько пустого места в модуле. Этот объём будет "стоить" десятки тонн водоизмещения, если не больше

    Автор серьезно утверждает, что никакого свободного пространства между различным оборудованием и вооружением быть не должно?
    А как осуществлять потом обслуживание агрегатов и их ремонт? Кстати, модульный объект как раз и можно вынуть, заменить на новый, а ремонтом заниматься уже в цеху.

    от большинства построенных ранее кораблей ВМС Дании отделались, «отправив» их в Португалию и Литву. Модульность оказалась не такой уж и востребованной

    Да вообще не понятно зачем Дании военные корабли... не то, что модульность, но сами корабли у Дании не очень-то и востребованы. Так что пример с Данией НЕ канает. Да и что это вообще за прием доказывания, через чей-то неудачный опыт? Я вот возьмусь, например, блины печь, у меня ничего не выйдет, что из этого выходит, что концепция блинов порочна и безперспекиивна?

    «Нортроп Грумман» распространила « исследование» согласно которому, при борьбе с пиратами LCS заменяет двадцать (!) обычных кораблей.

    wassat wassat wassat

    "Пушки навсегда". Могли бы сразу стационарно поставить!

    Автор не может знать. Может их уже снимали не единожды для ремонта или заменяли на новые. И о каком сроке эксплуатации идет речь? Что, если через 10 лет выдадут на гора новую пушку? Тогда замена модулей станет весьма кстати.

    Американцы хранили молчание по этому поводу довольно долго, но в 2016-м году наконец-то признали – те модули, которые будут доделаны, не будут использоваться как съёмные – они будут установлены на кораблях постоянно.

    Но каковы причины? Ведь еще как может быть, что причины вовсе не в недостатках самой идеи модульности.

    За 2018 год не было ни одной боевой службы, в которой бы они участвовали бы.

    Ну разьве у нас аналогичная ситуация? Вроде наши корабли еще как ходят в боевую службу и походы.

    Американцы шутят, что когда противоминный и противолодочный модули будут готовы, головные корабли уже пора будет списывать по возрасту.

    А вот и настоящая причина. Дело не в Модульности, а в неспособности подрядчиков разработать их. Опять же, не думаю что у России с этим имеются проблемы.

    сразу надо было прислушаться к адмиралу Лайонсу, и сделать LCS на базе патрульного корабля класса «Legend», на который все «вымученные» для LCS модульные подсистемы встали бы «как родные», причём все одновременно и без всякой модульности

    А как вообще определить, сколько вооружения ставить на боевую единицу? Я так понял, что автор предлагает делать по принципу "сколько влезет" и "чем больше, тем лучше".
    НО ЭТО НЕВЕРНЫЙ ПРИНЦИП!
    1. Высокоточные самодвижущиеся самонаводящиеся помехозащищенные ракеты, это дорогой и штучный товар. Их не на конвеере штампуют, как пули для АКМ.
    2. Всегда нужно рассматривать не боевую единицу отдельно, а концепцию применения. Воевать будет НЕ корабль с другим кораблем, а армии с армиями. Бой будет идти параллельно в космосе, небе, на воде и земле, под водой. Тут важным показателем является среднее время жизни боевой единицы, так как плотность огня будет сумасшедшей.

    Дальше цитировать не буду, смысла нет.

    Предположим что среднее время жизни корабля, после начала залпа (который сразу выдаст противнику его местоположение, если до этого его никто еще не увидел) - 15 минут (с учетом работы ПРО/ПВО корабля).
    Тогда и запас ракет на этом корабле не должен сильно превышать то количество, которое пусковые установки (ПУ) корабля будут способны выпустить за эти 15 минут. В противном случае, оставшиеся ракеты просто будут утрачены (и это при их высокой цене и штучности).
    Давайте еще предположим, что некая ПУ позволяет за эти 15 минут запустить 30 ракет.
    Вот и возникает вопрос, что лучше, иметь один корабль на 60 ракет, или два корабля на 30 ракет? При этом, малые корабли (москитный флот, который у нас уже есть) в береговой обороне вообще в приоритете, а посудины большого водоизмещения нужны только для повышения автономности плавания в целях присутствия в океанах и в дали от баз МТО.

    В общем, статья интересная, НО выводы автора НЕ убедительны.
  25. 072
    072 5 января 2019 20:31 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    На мой взгляд сейчас флот РФ и судостроение оказались в ситуации конца 40 годов .Когда многие новые образцы оружия не готовы , изменения в технике принимают лавинообразный характер, корабли подходят к списанию промышленность надо загружать работой ,в конечном итоге были построены эсминцы проекта 30 бис которые практически сразу пошли на прикол .Именно модули позволят относительно быстро модернизировать корабли проекта 22160 при этом наличие помещений на 60 человек десанта позволит в них разместить в них дополнительную аппаратуру .Главный бич любой модернизации это нехватка объёмов помещений и увеличение экипажа , что всегда решалось за счет помещений для экипажа. Датские патрульные катера «Flyvefisken существуют в 3х видах патрульные катера ,тральщики,и ракетные катера .На сегодня у нас под вопросом постройка тральщиков и ракетных катеров из за отсутствия нужного количества дизелей а по тральщикам нет подводных аппаратов .На 22160 серии есть возможность отработать все вопросы по тральному оборудованию и подготовить специалистов для тральщиков да и на какое то время подстраховать серию каракуртов
    1. aleks1673 6 января 2019 00:59 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Все правильно ! плюс к этому введенный форм-фактор - 40 футовый контейнер заставит разработчиков оружия вписываться в заданные габариты причем независимо от того что это - ГАС , ПКРК или противоминный телеуправляемый аппарат. Таким образом модернизация это замена контейнера и все ! знали бы вы сколько наших кораблей погибло в ходе "модернизации" три цусимы ! как только тронут кабельные трассы или внутреннюю структуру - новый погреб не влезает и кранты кораблю ! сколько нахимов модернизируют - тото и оно ! при этом количество вооружений в контейнерах должно быть меньше самих кораблей ибо ини ремонтируются межпоходовый отдых и т. д. а контейнерам это по барабану а боевой расчет (контейнеров) может быть и двойным и тройным. это действительно экономия и так называемый "альтернативный" ответ ам плюс каждый носитель контейнеров должен янкесами восприниматься как вандервафля ! пусть бавло выкладывают на противодействие а так пиратов ловить ! и за ДШЛ (лодку штурмовую) не переживайте там механизма есть ! при 5 баллах спокойно "заходит" и "выходит" но не всем показывают ! это для Александр Тимохина - попробуй в Корабелку поступить может еще возьмут ! это чтоб хоть смех не вызывать , как Великий Петр говорил - пусть бояре в думе сами глаголят - чтобы глупость свою явить !
  26. 072
    072 6 января 2019 11:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    При этом когда идет разговор об ОКР почему то забывают сказать что стандартные модули могут быть использованы при создании разных классов кораблей что в конечном итоге дает экономию средств .Здесь возникает чисто филосовский вопрос носитель для оружия или оружие для носителя .На сегодня он решен однозначно носитель для оружия
  27. САША СТАРЫЙ 7 января 2019 04:03 Новый
    • 0
    • 0
    0
    очень интересная статья, спасибо автору что поднял данную тему
  28. Saxahorse 8 января 2019 20:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    "Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння." (с) Козьма Прутков.

    Автор интересно пишет но тут, как мне кажется, сильно передергивает. Обратной стороной модульности является узкая специализация. И самым негативным примером тому, советская же кораблестроительная практика. Даже небольшая модернизация ракеты тут же требует строительство абсолютно новой АПЛ за ..лярд долларов.. Новые ПКР тут же превращают в бесполезный хлам все свои уже построенные корабли. Модульность и прямо следующая из нее унификация близка к нулю.

    Что именно автор готов предложить в качестве альтернативы модульности? Гениально предусмотреть все возможные варианты развития оружия на 30-40 лет вперед?
  29. 072
    072 9 января 2019 14:12 Новый
    • 0
    • 0
    0
    В проекте 22380 все прекрасно только двигателей нет .Больше 200 единиц устанавливает ТМХ на тепловозы.