Военное обозрение

Взаимодействие наземных ЗРК и самолётов ВВС

61
В первой части мы рассмотрели проблему перенасыщения противовоздушной обороны (ПВО) путём массированного применения средств воздушного нападения (СВН). Во многом данная проблема решается применением в составе зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) ракет с активными радиолокационными головками самонаведения (АРГСН), а также применением в составе ЗРК малого радиуса действия большого числа недорогих зенитных управляемых ракет (ЗУР) малой дальности, чья стоимость может быть сопоставима со стоимостью СВН.


К сожалению, перед наземными ЗРК стоит не только проблема превышения её возможностей по перехвату целей. Одной из важнейших составляющих является взаимодействие наземных ЗРК и авиации военно-воздушных сил (ВВС).

Печальная участь наземной ПВО


В статье «Самое неэффективное вооружение» приведено несколько примеров того, как группировки наземной ПВО терпели поражение от авиации противника (к слову сказать, ранее автор делал несколько иные выводы).

Операция «Каньон Эльдорадо», 1986 год. Воздушное пространство над Триполи прикрывали 60 установок ЗРК «Кроталь» французского производства, семь дивизионов С-75 (42 пусковые установки), двенадцать комплексов С-125, предназначенных для борьбы с низколетящими целями (48 ПУ), три дивизиона мобильных ЗРК «Квадрат» (48 ПУ), 16 мобильных ЗРК «Оса» и 24 пусковые установки развернутых на территории страны зенитных комплексов большой дальности С-200 «Вега».
Ударная группа из 40 самолетов прорвалась ко всем назначенным целям, потеряв от огня ЗРК всего один бомбардировщик.


Взаимодействие наземных ЗРК и самолётов ВВС

Операция «Каньон Эльдорадо»


Операция «Буря в пустыне», 1991 год. На вооружении Ирака присутствовало значительное количество ЗРК советского производства, дополненных французскими радарами и ЗРК «Роланд». По мнению американского командования, иракская система ПВО отличалась высокой организацией и сложной системой радарного обнаружения, прикрывающей важнейшие города и объекты на территории страны.
За шесть недель войны иракской ПВО было сбито 46 боевых самолетов, большинство из которых стали жертвами крупнокалиберных пулеметов и ПЗРК. Это даёт меньше одной тысячной процента от 144 000 боевых вылетов авиации.


Операция Allied Force, бомбардировки Сербии, 1999 год. На вооружении СРЮ находилось 20 устаревших ЗРК С-125 и 12 более современных «Куб-М», а также около 100 мобильных комплексов «Стрела-1» и «Стрела-10», ПЗРК и системы ствольной зенитной артиллерии.
По данным командования НАТО, их самолеты нанесли 10 484 бомбовых ударов. Единственный громкий инцидент случился на третьи сутки войны: под Белградом был сбит «невидимка» F-117. Вторым подтвержденным трофеем сербской ПВО стал F-16 «Блок 40». Также уничтожено несколько БПЛА RQ-1 Predator и предположительно несколько десятков крылатых ракет.




Можно ли считать эти инциденты примером того, что наземное ПВО неэффективно и нежизнеспособно без авиационной поддержки? Скорее всего нет. Если брать первые два примера, Ливию и Ирак, то можно усомниться в заявлениях американских ВВС об их высоком уровне организации и боевой подготовки. Создание эшелонированной ПВО является одной из самых сложных задач, а у арабских государств всегда были проблемы и с боевой подготовкой, и со слаженной работой военных. Достаточно вспомнить примеры арабо-израильских войн, когда после первых случаев уничтожения ЗРК авиацией противника, расчёты остальных стали бросать боевые посты при малейших признаках авианалёта, оставляя ЗРК противнику «на растерзание».

В целом можно выделить несколько факторов, в результате которых ПВО в вышеприведённых случаях потерпело поражение:

— низкий уровень подготовки расчётов ЗРК, а для арабских государств можно ещё добавить разгильдяйство на службе;
— даже если какой-либо расчёт ЗРК был хорошо подготовлен, есть сомнения, что в вышеперечисленных странах были реализованы мероприятия по отработке действий ПВО в масштабах страны;
— применяемые ЗРК на одно-два поколения уступали вооружениям противника. Да, противник также мог использовать не только новейшие самолёты, но и относительно старую технику, но ядро авиационной группировки, осуществлявшее подавление ПВО, состояло из самой современной боевой техники;
— в первой части («Прорыв ПВО превышением её возможностей по перехвату целей: пути решения») мы вынесли «за скобки» системы радиоэлектронной борьбы (РЭБ), предполагая примерно равное влияние, которое они окажут как со стороны наземной ПВО, так и со стороны авиации равнозначных по возможностям противников. В приведённых примерах уничтожения наземной ПВО, «за скобки» вынесли только РЭБ обороняющейся стороны, а нападавшие использовали его в максимально возможной степени;
— ну и, наверное, самый главный аргумент – их (нападавших) было намного больше. Слишком не равны весовые категории оборонявшихся и нападавших. Блок НАТО создавался для противодействия такому могучему противнику как СССР. Только в случае полномасштабного неядерного военного конфликта НАТО с СССР (а точнее с организацией Варшавского договора) можно было бы достоверно оценить роль наземной ПВО в конфликте, понять её преимущества и недостатки.

Таким образом, можно сделать вывод, что Ливия, Ирак, СРЮ проиграли не потому, что наземное ПВО бесполезно, а потому, что устаревшие ЗРК, с плохо подготовленными экипажами, действовали против «системы систем» – противника, наголову превосходящего их по боевой подготовке, количеству и качеству применяемых вооружений, действующего по единому замыслу, с единой целью.

Предположим, что Ливия, Ирак или СРЮ отказались от наземной ПВО, и приобрели вместо неё равноценное по стоимости количество боевых самолётов. Изменило бы это результаты противостояния? Однозначно нет. И не важно, были бы это самолёты производства России/СССР или западных стран, результат был бы одинаков, все эти страны потерпели бы поражение.

Но возможно их ПВО было несбалансированным, и наличие авиационной составляющей помогло бы им противостоять США/НАТО? Давайте посмотрим на примеры такого взаимодействия.

Взаимодействие ЗРК и боевой авиации


В СССР к отработке взаимодействия различных родов войск относились крайне серьёзно. Совместная работа ПВО и ВВС отрабатывалась на таких полномасштабных учениях, как «Восток-81, 84», «Гранит-83, 85, 90», «Запад-84», «Центр-87», «Лотос», «Весна-88, 90», «Осень-88» и многих других. Результаты данных учений в части взаимодействия наземных ЗРК и боевой авиации были неутешительными.

В процессе проведения учений обстреливалось до 20–30% своих самолетов. Так, на командно-штабных учениях (КШУ) «Запад-84» войсками ПВО двух фронтов было обстреляно 25% своих истребителей, на КШУ «Осень-88» – 60%. На тактическом уровне ЗРК, как правило, давали команду на обстрел всех воздушных объектов, попадающих в зоны огня зенитных ракетных подразделений, чем полностью нарушалась безопасность своей авиации, то есть фактически своих самолетов обстреливалось гораздо больше, чем указывалось в материалах разборов.

Совместное применение ЗРК и ВВС в локальных конфликтах подтверждает опасность «дружественного огня» для собственной авиации.

Во Вьетнаме с 1966 по 1968 гг. при небольшом общем количестве истребителей, своими средствами ПВО было сбито шесть самолетов МиГ-21.
В войне 1973 года на Ближнем Востоке в Египте и Сирии уничтожено 83 своих самолета и вертолета, всего потери авиации от своих средств ПВО составили 30 процентов.
В сирийских ВВС с 7 по 11 июня 1982 года из 68 потерянных самолетов и 18 вертолетов своими зенитными средствами было сбито 12 самолетов и 8 вертолетов.
В войне в Персидском заливе американским ЗРК «Пэтриот» сбито два своих самолёта F-18 и «Торнадо» (при практически полном отсутствии авиации Ирака в воздухе).
Ну и наконец последний случай, когда в операции российских ВКС в Сирии ЗРК С-200 был сбит российский самолёт Ил-20.


Можно ли предположить, что в случае полномасштабного конфликта Россия/НАТО, без применения ядерного оружия, ситуация изменится в лучшую сторону?

С одной стороны, появились высокоэффективные средства управления, позволяющие объединить информацию наземной ПВО и самолётов ВВС, с другой стороны, в ситуации, когда в небе, помимо десятков самолётов противника и сотен управляемых боеприпасов и ложных целей, будут присутствовать ещё и собственные самолёты, и всё это с учётом активного применения средств РЭБ обеими сторонами, потери от дружественного огня не просто возможны, а практически неизбежны, и вряд ли процент потерь будет меньшим, нежели на КШУ, проводимых в СССР.

Необходимо учитывать и тот факт, что, исходя из открытой информации о проводимых войсковых учениях, нельзя сделать вывод об отработке полномасштабного взаимодействия наземной ПВО и самолётов ВВС в современных российских вооружённых силах.

Хорошо, допустим, с учётом вышесказанного, мы убрали тактическую авиацию из зоны работы эшелонированной ПВО, но как тогда решить проблему кривизны земной поверхности и неровности рельефа местности?

Самолёты ДРЛО и ЗРК


Одним из способов обеспечить возможность наземным ЗРК «видеть» низколетящие цели на большом удалении является их сопряжение с самолётом дальнего радиолокационного обнаружения. Значительное время и высота полёта позволят обнаружить СВН на большом удалении и передать их координаты ЗРК.

На практике возникает несколько проблем. Во-первых, самолётов ДРЛО у нас крайне мало: 14 А-50 в строю и 8 на хранении, а также 5 модернизированных А-50У. Предположительно в вариант А-50У должны быть модернизированы все имеющиеся у России самолёты этого типа. На замену А-50 разрабатывается новый самолёт ДРЛО А-100. В настоящий момент А-100 проходит испытания, о сроках принятия его на вооружение не сообщается. В любом случае, много этих самолётов к сожалению, вряд ли закупят.

Во-вторых, ресурс любого самолёта ограничен, а час полёта крайне дорог, соответственно обеспечить возможность постоянного «висения» самолёта ДРЛО над позициями ЗРК не получится, а привлекать самолёты ДРЛО эпизодически, значит указать противнику удобное время для атаки.

В-третьих, в настоящий момент ни для А-50, ни для А-100 не заявлена возможность сопряжения с наземными ЗРК, с возможностью выдачи им целеуказания. Кроме того, даже если подобные доработки будут реализованы, РЛС самолёта ДРЛО сможет осуществлять наведение только ЗУР с АРГСН или тепловым (инфракрасным, ИК) самонаведением.


Самолёт ДРЛО А-50 и идущий ему на замену А-100


Вертолёт ДРЛО Ка-31 так же не пригоден для совместной работы с ЗРК, как по причине устаревшей начинки и отсутствия сопряжения с ЗРК, так и потому, что в ВМФ России их всего две единицы. К слову сказать, в ВМС Индии было поставлено 14 вертолётов Ка-31, а в ВМС Китая 9 вертолётов Ка-31.


Вертолёты Ка-31 ВМФ России и ВМФ Индии


В качестве отступления можно сказать, что даже без учёта потребностей наземной ПВО и ПВО военно-морского флота (ВМФ), российские ВВС крайне нуждаются в недорогом современном самолёте ДРЛО, типа американского E-2 Хокай, шведского Saab 340 AEW&C, бразильского Embraer R-99 или разрабатывавшегося в СССР палубного самолёта ДРЛО Як-44.


Начиная с верхнего левого изображения, по часовой стрелке – американский E-2 Хокай, шведский Saab 340 AEW&C, бразильский Embraer R-99, макет палубного самолёта ДРЛО Як-44


Какие можно сделать выводы?


Исходя из приведённых примеров нельзя однозначно сказать, что современная эшелонированная ПВО гарантированно будет уничтожена без поддержки авиации. Наличие современной боевой техники и профессионально подготовленных расчётов может в корне изменить ситуацию. В сочетании с возможностями по отражению массированного удара СВО, которые описаны в первой части, наземное ПВО вполне способно создать для противника зону A2/AD.

Наиболее важным критерием является сопоставимость противников по техническому совершенству и количеству используемого вооружения и военной техники. В конце концов, как сказал французский маршал XVII в. Жак д'Эстамп де ла Ферте: «Бог всегда на стороне больших батальонов».

Взаимодействие наземных ЗРК и боевой авиации является чрезвычайно сложным организационно-техническим мероприятием. Предположительно, одновременная работа наземных ЗРК и истребителей, в зоне досягаемости ракет ЗРК, может привести к большим потерям своих самолётов от «дружественного огня». Ситуация может усугубиться при массированном использовании обоими сторонами средств РЭБ.

Самолёты ДРЛО слишком дороги и малочисленны, чтобы «привязывать» их к позициям ЗРК, по имеющейся информации у существующих в РФ самолётов ДРЛО в настоящий момент нет возможности по выдаче целеуказания ракетам ЗРК (информация по отсутствию возможности выдачи целеуказания ЗРК является неподтверждённой).

Для исключения потерь от «дружественного огня» взаимодействие наземных ЗРК и самолётов ВВС необходимо разнести в пространстве и во времени. Иными словами, в случае, если наземная ПВО ведёт боевую работу, т.е. отражает налёт авиации противника, необходимо не допускать присутствие в зоне досягаемости наземных ЗРК своих самолётов.

Насколько это повлияет на возможности ЗРК по отражению атаки противника? В первую очередь необходимо понимать, что само наличие боевой авиации не позволит противнику формировать ударную группу, оптимизируя её только для атаки наземных ЗРК. Для оказания давления на противника своей авиации не обязательно входить в зону, защищаемую ЗРК. Самолёты ВВС противника могут быть атакованы заблаговременно, до входа в зону действия наземной ПВО, или же может быть создана угроза нанесения ответного удара на маршруте отхода, когда авиагруппа отстрелялась по ЗРК и уже потеряла часть самолётов.

Угроза встречного удара на маршруте выдвижения для атаки ЗРК или ответного удара после его завершения вынудит противника изменить состав и вооружение авиагруппы, оптимизировав их одновременно как для уничтожения ЗРК, так и для противодействия авиации, что уменьшит суммарные возможности авиагруппы для решения обеих задач. Это в свою очередь упростит как работу наземных ЗРК, так и собственной боевой авиации. В случае, если противник оптимизирует свою авиагруппу для воздушного боя, собственная боевая авиация может использовать зоны наземной ПВО для прикрытия, вынуждая противника или рисковать попасть под огонь ЗРК, или тратить больше топлива на безопасный маршрут вокруг наземной ПВО.

Таким образом, наличие очаговой эшелонированной ПВО, обладающей способностью к отражению массированных ударов противника и мобильных авиагрупп, построенных вокруг самолётов ДРЛО, позволит сформировать гибкую и эффективную противовоздушную оборону территории страны, с минимальным риском потери своих самолётов от «дружественного огня» ЗРК.

О том, как для наземных и корабельных ЗРК можно обеспечить возможность уничтожения низколетящих СВН без применения авиационной поддержки, поговорим в следующей статье.
Автор:
Использованы фотографии:
militaryarticle.ru, vpk-news.ru, aviation-gb7.ru, topwar.ru, ВПК.name
Статьи из этой серии:
Прорыв ПВО превышением её возможностей по перехвату целей: пути решения
61 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. ВАШ
    ВАШ 25 апреля 2019 05:25
    +6
    Не знаю как сейчас, но в моё время все КП зрбр были совмещенные ЗРВ и ИА. И АСУ были Вектор, Сенеж возможности не только автоматизированного управления частью ЗРВ, но и возможность управления истребительной авиацией.
    1. alstr
      alstr 26 апреля 2019 09:38
      0
      Более того, у нас в Питере кроме ЗРВ и ИА в контур ПВО включаются и ЗРК корабельного состава.
      А штатный режим работы еще С-300 - это вообще-то режим выдачи ЦУ от вышестоящего КП (КП полка).
      А уже КП полка через различные управляющие центры (например, Байкал) могут получать ЦУ от ЛЮБЫХ источников.
      1. AVM
        26 апреля 2019 10:42
        0
        Цитата: alstr
        Более того, у нас в Питере кроме ЗРВ и ИА в контур ПВО включаются и ЗРК корабельного состава.
        А штатный режим работы еще С-300 - это вообще-то режим выдачи ЦУ от вышестоящего КП (КП полка).
        А уже КП полка через различные управляющие центры (например, Байкал) могут получать ЦУ от ЛЮБЫХ источников.


        Вопрос в том, как реализуется работа выдачи целеуказания.

        Один вариант - самолёт ДРЛО обнаруживает цель раньше РЛС ЗРК, передаёт её координаты ЗРК, после чего её обнаруживают, сопровождают и наводят ракеты РЛС ЗРК. В этом случае, если цель ниже уровня видимости РЛС, поразить её ЗРК не сможет и должен ждать, пока она не приблизиться к зоне видимости. Толку от такого сопряжения немного.

        Другой вариант - когда самолёт ДРЛО выдаёт целеуказание непосредственно ракетам ЗРК с АРГСН. В этом случае низколетящие цели могут быть атакованы на большом удалении. Именно так сейчас флот США может поражать низколетящие цели, за счёт взаимодействия с самолётом ДРЛО "Хокай".
        1. ВАШ
          ВАШ 26 апреля 2019 11:26
          0
          Первичная информация поступает на пункт обработки АСУ РТВ дальше передается на АСУ ЗРВ и вот здесь возникает то самое а какие ЗРК подключены к конкретной АСУ.
        2. samaravega
          samaravega 30 апреля 2019 18:04
          +1
          Прошу не выдавать желаемое за действительное. Ни Е-2С, ни более совершенные Е-2D "Хокай", ни даже Е-3 "Авакс" любых модификаций не могут наводить непосредственно ракеты, даже с АГРСН, хоть запускаемые с самолетов (AIM-120), хоть с кораблей (хотя на американских кораблях ЗУР с АГРСН пока не зафиксировано, даже "стандарты" либо ПРГСН, либо РК). Передавать ЦУ на ЗУР с самолета ДРЛО невозможно: ЗУР с АГРСН выводится радиокорректором с самолета, осуществившего пуск, в точку, где ее АГРСН, имеющая ограниченные возможности, способна обнаружить цель, ЗУР с ПРГСН идет на опорный сигнал РЛС, отраженный от цели. Каким образом в любую из этих схем можно "впихнуть" самолет ДРЛО? Какие возможности тогда открываются для вражеской РТР и РЭБ? По крайне мере, нигде в мире такие исследования военными не заказываются и не финансируются.Самолет ДРЛО передает ЦУ даже не ЗРК, а КП ПВО, иначе нарушается взаимодействие и единоначалие. А наведение ЗУР на цель, находящуюся за радиогоризонтом (ниже или дальше) было отработано и доведено до практического применения еще в ЗРК С-200 совсем другими методами (читайте учебник войск ПВО СССР от 1968 г.).
          1. fsb_buzuk
            fsb_buzuk 4 мая 2019 18:53
            0
            А как точно учебник 1968 г называется?
            1. samaravega
              samaravega 12 мая 2019 21:28
              +1
              "Зенитный ракетный комплекс С-200 (состав, принцип действия и боевые возможности)." С годом я ошибся - 1969.
    2. Флэш
      Флэш 18 мая 2019 10:44
      0
      Насколько знаю,совмещение КП ИА и ЗРВ применялось только в войсках ПВО страны.
      Была же ещё и ИА ВВС-фронтовые истребители,как правило,наводились с полковых КП,полковыми ОБУ. И тут проблема взаимодействия,например,с ПВО и ПВО сухопутных войск могла быть достаточно острой.
      Например, в ГСВГ был совмещённый КП - РИЦ и ЦБУ ПВО и КП ВВС. Опять же, насколько эффективным это оказалось в случае чего,неизвестно
      В сети хорошие отзывы ОБУшников о работе с Сенежем, Вектором почти не встречались.
    3. Комментарий был удален.
  2. vitinka
    vitinka 25 апреля 2019 06:17
    0
    A nasto togda sistema svoij- cuzoij? Ili ona ne dlja etogo dumana?
    1. AVM
      25 апреля 2019 07:34
      +6
      Цитата: vitinka
      A nasto togda sistema svoij- cuzoij? Ili ona ne dlja etogo dumana?


      Работа оборудования РЭБ может нарушить работу систем свой-чужой. США в Ираке сбили свой F-18 и система свой-чужой не помешала.
    2. Саша_рулевой
      Саша_рулевой 25 апреля 2019 20:43
      +1
      Цитата: vitinka
      A nasto togda sistema svoij- cuzoij?


      Предположу, что боевых условиях, когда важен режим радиомолчания, ей не пользуются. Тебя свой же радар осветил, а ты тут же начинаешь вещать в ненаправленном режиме в УКВ диапазоне.
  3. riwas
    riwas 25 апреля 2019 07:06
    +4
    Я думаю, в этом ключе, представляет интерес не только использование самолетов ДРЛО, но и летающей станции наведения ракет.
    Подробнее в моей статье:
    http://www.sinor.ru/~bukren/istrib_1.htm
  4. mark1
    mark1 25 апреля 2019 07:28
    +3
    "Можно ли предположить, что в случае полномасштабного конфликта Россия/НАТО, без применения ядерного оружия, ситуация изменится в лучшую сторону?"
    В этом случае нам однозначный кирдык. Даже просто количество тупо задавит любое качество.
    "ресурс любого самолёта ограничен, а час полёта крайне дорог,"
    Вспомним амерканские АВАКСы в 80-е которые чуть ли не месяцами (посменно) висели над Европой когда появлялась такая необходимость
    "российские ВВС крайне нуждаются в недорогом современном самолёте ДРЛО, типа американского E-2 Хокай,"
    истинная правда
    "Таким образом, наличие очаговой эшелонированной ПВО,"
    Очаговая ПВО , это середина 20-го века -надо восстанавливать ПВО Страны.
    З.Ы. Много копипаста- хоть слова переставляйте (или это все ваше?)
    1. AVM
      25 апреля 2019 07:39
      +4
      Цитата: mark1
      "Можно ли предположить, что в случае полномасштабного конфликта Россия/НАТО, без применения ядерного оружия, ситуация изменится в лучшую сторону?"
      В этом случае нам однозначный кирдык. Даже просто количество тупо задавит любое качество.



      Цитата: mark1
      "ресурс любого самолёта ограничен, а час полёта крайне дорог,"
      Вспомним амерканские АВАКСы в 80-е которые чуть ли не месяцами (посменно) висели над Европой когда появлялась такая необходимость


      Так у них денег и АВАКСов этих...

      Цитата: mark1
      "Таким образом, наличие очаговой эшелонированной ПВО,"
      Очаговая ПВО , это середина 20-го века -надо восстанавливать ПВО Страны.


      ПВО страны как раз и складывается из очагов наземных ЗРК и мобильности авиации. Поставить столько ЗРК, чтобы закрыть всю территорию нереально. Вот плотность радиолокационного покрытия это да.

      Цитата: mark1
      З.Ы. Много копипаста- хоть слова переставляйте (или это все ваше?)


      Копипаста из чужой статьи выделена как цитата, в остальном тексте её примерно 10%, всё остальное моё.
      1. mark1
        mark1 25 апреля 2019 07:55
        0
        Цитата: AVM
        Копипаста из чужой статьи выделена как цитата, в остальном тексте её примерно 10%, всё остальное моё.

        Ну Ваше так Ваше, я только поинтересовался.
        Цитата: AVM
        Поставить столько ЗРК, чтобы закрыть всю территорию нереально.

        Совершенно верно- задача решается в комплексе с авиацией ПВО, но европейскую часть страны, по большим и средним высотам вполне решаемо даже во времена СССР(сужу по Московскому округу) ,а с новыми то возможностями...
  5. Avior
    Avior 25 апреля 2019 08:54
    +2
    Казалось бы, в подтверждение своих идей автор должен привести случаи успешного применения ПВО на базе ЗРК, а он приводит обратные примеры, для того чтобы их критиковать, получается.
    самый главный аргумент – их (нападавших) было намного больше. Слишком не равны весовые категории оборонявшихся и нападавших.

    А нападавших всегда будет больше, даже при полном равенстве в силах и возможностях противников. Просто потому что они могут концентрировать усилия. Добавьте к этому внезапность нападения- и поймете, почему авиация имеет большие преимущества.
    Есть у вас очаговая оборона 100 объектов- нападующие нападут на 5-10 из них и получат десятикратный перевес в силах.
    А потом на следующие 10. Или 20, или 30- в любом случае перевес сил нападающих будет обеспечен.
    А для России с её огромной территорией и большим числом важных объектов это более чем актуально, да и для любой другой страны с большой территорией и развитой экономикой, требующей защиты от нападения многих объектов.
    Далее. Как-то автор сначала утверждает, что нельзя постоянно использовать ДРЛО из-за потери ресурса, а потом пишет
    мобильных авиагрупп, построенных вокруг самолётов ДРЛО

    Так будут ДРЛО в воздухе висеть постоянно или нет?
    Если будут, то ресурс их будет расходоваться.
    Если нет- то как они перехватят на подходе противника? Откуда узнают о нападении?
    А о том, что на отходе будут нападать- это что ж, все наше разбомбили уже, а мы побежали давать сдачи?
    Да и аэродромы и авиация для противника всегда будут в приоритетных целях- если авиацию и не уничтожат на земле, то вывести на время отхода своих ВПП из строя- несложное дело.
    Вывод простой- в современных условиях нельзя основывать ПВО на наземных ЗРК, тем более очаговом. Такая ПВО сойдет только против "папуасов". А заокеанские партнеры по части техники, количества и опыта её применения- далеко не папуасы.
    Какими бы ни были замечательными характеристики у наземных комплексов- а российские ЗРК в этом "впереди планеты всей"- это не вундерваффе, их задавят концентрацией усилий и внезапностью нападения.
    ПВО в угрожаемый период должно основываться на системах предупреждения и авиации.
    И здесь без дешевых самолетов ДРЛО и истребителей не обойтись никак, на мой взгляд.
    1. AVM
      25 апреля 2019 10:02
      +1
      Цитата: Avior
      Казалось бы, в подтверждение своих идей автор должен привести случаи успешного применения ПВО на базе ЗРК, а он приводит обратные примеры, для того чтобы их критиковать, получается.


      Только в случае полномасштабного неядерного военного конфликта НАТО с СССР (а точнее с организацией Варшавского договора) можно было бы достоверно оценить роль наземной ПВО в конфликте, понять её преимущества и недостатки.



      Цитата: Avior
      самый главный аргумент – их (нападавших) было намного больше. Слишком не равны весовые категории оборонявшихся и нападавших.

      А нападавших всегда будет больше, даже при полном равенстве в силах и возможностях противников. Просто потому что они могут концентрировать усилия. Добавьте к этому внезапность нападения- и поймете, почему авиация имеет большие преимущества.
      Есть у вас очаговая оборона 100 объектов- нападующие нападут на 5-10 из них и получат десятикратный перевес в силах.
      А потом на следующие 10. Или 20, или 30- в любом случае перевес сил нападающих будет обеспечен.
      А для России с её огромной территорией и большим числом важных объектов это более чем актуально, да и для любой другой страны с большой территорией и развитой экономикой, требующей защиты от нападения многих объектов.


      Надо понимать разницу в слове «больше». Одно дело 2000 современных самолётов против 50 устаревших самолётов и 50 устаревших разрозненных ЗРК, другое 2000 современных самолётов против 1000 современных самолётов и 500 современных ЗРК разных классов, действующих как одно целое.

      Цитата: Avior
      Далее. Как-то автор сначала утверждает, что нельзя постоянно использовать ДРЛО из-за потери ресурса, а потом пишет
      мобильных авиагрупп, построенных вокруг самолётов ДРЛО

      Так будут ДРЛО в воздухе висеть постоянно или нет?
      Если будут, то ресурс их будет расходоваться.
      Если нет- то как они перехватят на подходе противника? Откуда узнают о нападении?
      А о том, что на отходе будут нападать- это что ж, все наше разбомбили уже, а мы побежали давать сдачи?


      Большая часть авиации на аэродромах, разумеется, часть самолётов ДРЛО с прикрытием в воздухе на угрожаемых направлениях. В следующей статье поговорим о других, помимо ДРЛО способах раннего обнаружения.

      Цитата: Avior
      Да и аэродромы и авиация для противника всегда будут в приоритетных целях- если авиацию и не уничтожат на земле, то вывести на время отхода своих ВПП из строя- несложное дело.


      Для этого они и должны быть прикрыты мощной очаговой ПВО на базе ЗРК.

      Цитата: Avior
      Вывод простой- в современных условиях нельзя основывать ПВО на наземных ЗРК, тем более очаговом. Такая ПВО сойдет только против "папуасов". А заокеанские партнеры по части техники, количества и опыта её применения- далеко не папуасы.
      Какими бы ни были замечательными характеристики у наземных комплексов- а российские ЗРК в этом "впереди планеты всей"- это не вундерваффе, их задавят концентрацией усилий и внезапностью нападения.
      ПВО в угрожаемый период должно основываться на системах предупреждения и авиации.
      И здесь без дешевых самолетов ДРЛО и истребителей не обойтись никак, на мой взгляд.

      ПМСМ главное – разумное сочетание, о чём в статье и речь.

      Таким образом, наличие очаговой эшелонированной ПВО, обладающей способностью к отражению массированных ударов противника и мобильных авиагрупп, построенных вокруг самолётов ДРЛО, позволит сформировать гибкую и эффективную противовоздушную оборону территории страны
      1. Avior
        Avior 25 апреля 2019 11:22
        +3
        другое 2000 современных самолётов против 1000 современных самолётов и 500 современных ЗРК разных классов, действующих как одно целое.

        собственно из этого примера видно, что вы сами понимаете, что основу ПВО должна составлять авиация, а не наземные ЗРК.
        часть самолётов ДРЛО с прикрытием в воздухе на угрожаемых направлениях

        ага, а как же
        Во-вторых, ресурс любого самолёта ограничен, а час полёта крайне дорог, соответственно обеспечить возможность постоянного «висения» самолёта ДРЛО над позициями ЗРК не получится, а привлекать самолёты ДРЛО эпизодически, значит указать противнику удобное время для атаки.

        what
        1. AVM
          25 апреля 2019 11:27
          +1
          Цитата: Avior
          другое 2000 современных самолётов против 1000 современных самолётов и 500 современных ЗРК разных классов, действующих как одно целое.

          собственно из этого примера видно, что вы сами понимаете, что основу ПВО должна составлять авиация, а не наземные ЗРК.


          ВВС надо уделять особое внимание, их плюс ещё и в том, что они более универсальны, но без мощной ПВО их, как Вы и сказали, расстреляют на аэродромах.


          Цитата: Avior
          часть самолётов ДРЛО с прикрытием в воздухе на угрожаемых направлениях

          ага, а как же
          Во-вторых, ресурс любого самолёта ограничен, а час полёта крайне дорог, соответственно обеспечить возможность постоянного «висения» самолёта ДРЛО над позициями ЗРК не получится, а привлекать самолёты ДРЛО эпизодически, значит указать противнику удобное время для атаки.
          what


          Одно дело выделить по одному самолёту ДРЛО для каждого очага ПВО ,который будет вертеться над ней как хулахуп, другое - контроль условной линии фронта в отдалении. При выявлении угрозы самолёт ДРЛО отходит, а далее всё зависит от того, куда враг летит.

          Ну и по поводу ресурса:
          российские ВВС крайне нуждаются в недорогом современном самолёте ДРЛО, типа американского E-2 Хокай, шведского Saab 340 AEW&C, бразильского Embraer R-99 или разрабатывавшегося в СССР палубного самолёта ДРЛО Як-44.
          1. Avior
            Avior 25 апреля 2019 11:52
            +1
            ВВС надо уделять особое внимание, их плюс ещё и в том, что они более универсальны, но без мощной ПВО их, как Вы и сказали, расстреляют на аэродромах.

            вопрос в том- что основа, а что - дополнение.
            основа- всяко авиация.
            Одно дело выделить по одному самолёту ДРЛО для каждого очага ПВО ,который будет вертеться над ней как хулахуп, другое - контроль условной линии фронта в отдалении. При выявлении угрозы самолёт ДРЛО отходит, а далее всё зависит от того, куда враг летит.

            именно поэтому авиация и имеет преимущество над наземными ЗРК.

            а что касается ДРЛО, то был ещё проект на каком-то из Ан.
            Но и Як-44 , и Ан планировались для палубного применения
            1. AVM
              25 апреля 2019 11:55
              +1
              Цитата: Avior
              а что касается ДРЛО, то был ещё проект на каком-то из Ан.
              Но и Як-44 , и Ан планировались для палубного применения


              Хокай тоже, но это не мешает его другим использовать как наземный, Израилю, например - http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/drlo/drlo.html

              Я не нашёл стоимость E-3, но ПМСМ Хокай должен быть в 3-5 раз дешевле.
              1. Avior
                Avior 25 апреля 2019 12:50
                0
                ну, мешает скорее то, что его так и не сделали.
                ни палубный, ни сухопутный.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 25 апреля 2019 20:11
      +2
      "Казалось бы, в подтверждение своих идей автор должен привести
      случаи успешного применения ПВО на базе ЗРК"////
      ----
      Автор продвигает правильную мысль, что без интенсивной поддержки
      своих истребителей-перехватчиков ЛЮБУЮ ракетную ПВО непременно
      обманут и подавят. Или просто прорвутся сквозь нее в тыл.
      Потому что, ПВО (любой плотности) пассивно. Комплексы легко засекаются
      со спутников, и противник придумывает эффективный план по их обману,
      "разоружению" (пусковые пусты) и, если надо, уничтожению.
      1. bk0010
        bk0010 25 апреля 2019 20:38
        +1
        Мысль не совсем правильная. Вспомним прошлые статьи. О чем там говорилось? О том, что для уничтожения объекта, прикрытого ЗРК требуется группа ударных самолетов, группа самолетов РЭБ, группа демонстрационных действий, а так же еще всякие разведчики, заправщики, летающие КП и т.д. То есть, нехилое шапито и большие затраты на кучу дорогущих ракет. Что требуется для уничтожения объекта, не прикрытого ПВО? Один самолет и пара умных бомб по 500 кг. При этом, этот самолет может заодно уничтожить еще 7 объектов: таскают сейчас по 8 тонн, а 2*500 кг бомб хватит куче объектов для прекращения активной деятельности. Допустим, вместо ЗРК прикрываем объект авиацией. Фокус в том, что выделенные самолеты для обеспечения реального прикрытия объекта должны будут дежурить около него в воздухе, иначе просто не успеют добраться для защиты. Даже дежурная пара с аэродрома вполне может не успеть: все зависит от обнаружения, а маловысотный прорыв гарантировано увеличивает время обнаружения (в отличии от стелтс). Долго такой режим не выдержит ни летчики, ни техника. Да и что может прикрывающая пара (меньше нельзя, а больше - перекроют по цене ЗРК уже многократно) сможет против такого шапито? Их тоже собьют. Вывод: в ПВО нужны и ЗРК и истребители.
        Вообще, меня забавляет, как одна и та же ситуация по разному трактуется для авиации и для танков. Ведь многие говорят "танки не нужны: их сожжет первый ПТУР". Но никто не говорит "самолеты не нужны, их сожжет первый ЗРК" или "да что толку с этих ПТУР, их обнаружат полковые средства разведки, раздолбает артиллерия, даже если кто и выживет под шрапнельным зонтиком, то сам ПТУР будет обманут Шторой, сбит активной защитой или не пробьет броню. Нужен только танк! "
        1. voyaka uh
          voyaka uh 25 апреля 2019 21:59
          +2
          "Вывод: в ПВО нужны и ЗРК и истребители"////
          -----
          Мы говорим об одном и том же. Нужны оба вида обороны:
          активная и пассивная. Перехватчики не должны кружить над
          объектами. Они должны загодя отогнать тяжело груженные бомбами и
          ракетами истребители-бомбардировщики. Ф-16 нагруженный тоннами
          бомб не может вести воздушный бой. Он либо повернет назад, либо
          сбросит груз куда-попало и тогда вступит в бой. В любом из этих
          вариантов задача перехватчика выполнена.
        2. samaravega
          samaravega 30 апреля 2019 19:05
          +1
          Приношу извинения, что написал комментарий только сегодня, раньше не добрался до статьи. В отношении нагрузки и уничтожаемых объектов (пусть теоретически): 8 т кроме машин типа В-52, Ту-95, Ту-160 и В-1В, все остальные, даже Ту-22М и китайские Н-6, берут только в перегруз, с серьезным снижением летных характеристик, в первую очередь дальности, маневренности и скорости. Больше 2 УАБ (по 500 кг у нас, хотя реально они весят чуть больше, для ИБ, по 1.500 кг для машин типа Су-24М, в чем они до сих пор превосходят Су-34, либо по 554 кг для Ф-16 и "малозаметников" и по 907 кг для Ф/А-18, "Торнадо" и более серьезных машин), никто на "борт" не берет. Принять более 2 УАБ и уничтожить более одного объекта современному истребителю-бомбардировщику (фронтовому бомбардировщику) не позволяют запас топлива, радиус действия и время прицеливания УАБ (УР). "Чугунину" даже МиГ-27 мог реально сбрасывать в 2 - 4 точках, но без дополнительного прицеливания и контроля результатов. Так что 8 т и 7 объектов - это от Мюнгхаузена.
  6. vnord
    vnord 25 апреля 2019 09:34
    -1
    Операция «Буря в пустыне», 1991 год ...А ничего , что Шеварднадзе сдал амрам все коды по советским системам ПВО, да французы тоже..
    1. Avior
      Avior 25 апреля 2019 11:23
      +2
      что за коды-то?
    2. Захар345
      Захар345 25 апреля 2019 16:40
      0
      Также он сдал коды в Югославии Ливии Сириии wassat
  7. Falcon5555
    Falcon5555 25 апреля 2019 12:10
    0
    Нужно разносить излучающие и приемные антенны. Много дешевых излучающих, разбросанных по местности, замаскированных, одна уничтожена - включается другая. Все с необитаемыми кабинами.
    1. Avior
      Avior 25 апреля 2019 12:42
      +1
      современные бортовые АФАР с режимом картографирования могут находить их и без излучения.
      1. Falcon5555
        Falcon5555 25 апреля 2019 14:42
        +2
        Правильно. Но думаю, что на заселенной местности будет много всего - металла, транспорта, строений. "Картографам" надо еще разобраться где что на их размытых картинках. Опять же можно ставить макеты. Нужно часто перемещать все. И эти "борта" надо, разумеется, стараться сбивать в военное время прежде, чем они всё закартографируют. Есть и другие проблемы - связь, например. Спутники. Но противоборство есть противоборство.
        1. Комментарий был удален.
  8. Shahno
    Shahno 25 апреля 2019 12:19
    +3
    //В конце концов, как сказал французский маршал XVII в. Жак д'Эстамп де ла Ферте: «Бог всегда на стороне больших батальонов//
    А как же с шестидневной войной и войной судного дня..?
    1. AVM
      25 апреля 2019 17:37
      +3
      Цитата: Shahno
      //В конце концов, как сказал французский маршал XVII в. Жак д'Эстамп де ла Ферте: «Бог всегда на стороне больших батальонов//
      А как же с шестидневной войной и войной судного дня..?


      Что поделаешь, арабы...
      Исключения лишь подтверждают правило wink
  9. uyry
    uyry 25 апреля 2019 22:00
    0
    Все как то смешано и котлеты и мухи и тарелки и салфетки! Сегодня произошло четкое определение- авиация ПВО главная сила, ПВО СВ подчиненная сила-это раз! От организации взаимодействия этих двух сил зависит все-это два! В чем основная задача ПВО СВ сегодня- сковать силы противника на определенном рубеже, заставить авиацию супостата занять эшелон, выгодный для удара нашей ИА. Да, это гибельно для ПВО СВ, но благодаря этой жертве можно преодолеть превосходящего противника в воздухе. Вспомните во время ВОВ на 30 сбитых самолетов противника, лишь один приходился на ПВО СВ. И данное соотношение будет только возрастать. Сегодня ПВО СВ предназначено обеспечить благоприятную обстановку в воздухе для массированного ввода в бой ИА. Да самолеты ДРЛО нужны, но сегодня необходимо внедрение БПЛА с функцией ПВО(т.е. носителей ракет ВВ), а управлять ими будут МиГ-31, Су-35 и перспективный МиГ-ИА. Один самолет ИА будет нападать на противника в облаке Дронов ПВО, используя свои средства обнаружения и наведения, используя данные собственного наведения, данный комплекс уже будет способен противостоять и перенасыщению и РЭП и огневому воздействию противника. БПЛА заставляет все средства ПВО перемещаться в небо, становясь более динамичными, более непредсказуемыми, для противника. Сегодня ПВО СВ привязана жестко к своим ОП. и СП, а это смертельно в предстоящей схватке. Последние события в Сирии, наглядно демонстрируют ущербность стационарных СП и ОП, реально это было всегда-задержался на ОП или СП-все ты покойник. Необходимо более глубокое проникновение авиационных средств ПВО и наземных, они должны стать одним организмом, с четким распределением ролей и обязанностей, с быстродействующей связью с мощнейшими автоматизированными боевыми цепями управления, с единой системой дальнего обнаружения и наведения.
    1. alstr
      alstr 26 апреля 2019 13:05
      +1
      Хочу указать на некоторые ошибки в рассуждениях:
      1. Основная задача ПВО - не допустить удара по защищаемому объекту / району.
      2. исходя из 1 совсем не обязательно сбивать самолеты или СВН - достаточно, чтобы они либо промазали, либо развернулись.
      В этом смысле, для той же ВОВ на любой сбитый самолет приходилось несколько сорванных атак на объект (причем конкретные цифры Вам вряд ли кто скажет, т.к. такая статистика для зенитчиков не велась. Для летчиков велась частично и не полно). И ничего в этом действительно не поменялось.

      Триумфом системы ПВО можно считать Вьетнам, где сочетание ЗРК, ствольной зенитной артиллерии и ИА была обеспечена фактическая победа Вьетнама.
      Более того, на некоторый промежуток времени само присутствие ЗРК или пуск ракеты позволял срывать атаку нескольких самолетов (Были даже случаи когда падали несколько самолетов при пуске одной ракеты - один сбивался ракетой, остальные по ошибке пилотирования)

      3. Существенную роль в системе ПВО сейчас и в будущем будут играть средства РЭБ, т.к. это наиболее дешевый способ не допустить поражения охраняемого объекта. Все почему то про него забывают.

      но правильно замечено, что начинается эпоха беспилотников. И на ближайшее время именно эта ниша будет серьезно развиваться как для средств нападения, так и для средств защиты.
      1. uyry
        uyry 26 апреля 2019 19:41
        0
        В Корее мы продемонстрировали новинку, с которой не было у противника методики борьбы. Сегодня они нам преподносят подарок в виде БПЛА(дронов) и теперь у нас нет равноценного ответа. А теперь ответьте, как Вы можете напугать дрон? Ведь боится и ошибается человек-пилот-вот Вам ответ на 2. С 1-м я полностью согласен, но как правило это уже вторая задача, а первая- просто выжить при первом массированном и комбинированном налете концентрированных средств воздушного нападения противника, попытаться нанести ему неприемлемый урон в силах и средствах, чтобы используя паузу провести перегруппировку сил и средств, попытаться максимально использовать итоги первого налета. Если произойдет разгром средств ПВО СВ, то некому будет защищать объект\район, произойдет завоевание превосходства в воздухе. Поэтому, вижу основную задачу ПВО СВ в уничтожении средств нападения противника, не допуске в зону применения бортового вооружения. А РЭБ-хороша при четком распределении зон и высот ответственности, при мощной длинной руке-ИА, ведь при плохой координации можно и себя и свои ракеты ослепить. Мое мнение- ПВО СВ: мобильными аэростатами, на тросах ,снаряженные средствами поражения заставляют противника подняться на удобную высоту, средства разведки необходимо, на стабилизированных платформах, поднимать в воздух для увеличения горизонта обнаружения ЛА противника. Аналогично поступить с СНР(второй плюс-разъединение аппаратной части и антенного хозяйства-уменьшение вероятности поражения расчета). БПЛА оборудованными подвесным оборудованием, под ракеты ВВ, с аппаратурой управления и пуска, без аппаратуры поиска и наведения, собранными под непосредственным управлением самолета-наводчика Миг-31 или подобными ему, уничтожают ЛА противника на дальней границе зоны возможного применения противником оружия.Далее в бой должны вступить все средства РЭБ, ведь предыдущий бой, дал массу информации средствам РЭБ и они из режима разведки переходят в режим подавления. И только после этого в бой вступают наземные средства поражения, во всей красе зонирования, эшелонирования и перекрытия зон поражения, при этом на земле должны быть включены все электронные средства и ложные цели, вплоть до печек СВЧ и РСТ на передачу. Уже сегодня дальнюю границу зоны поражения пора двигать к отметке-1000км
        1. samaravega
          samaravega 30 апреля 2019 18:46
          +2
          Я уже Вас комментировал, но в другой статье, хотя и на ту же тему. Все-таки прошу Вас определиться: Вы рассуждаете о ПВО СВ (сухопутных войск) или ПВО страны? У них совершенно разные цели, им предстоит поражать совершенно разные СВН, соответственно, они совершенно по-разному должны быть организованы и оснащены. Еще раз вынужден повторить: что крылатые ракеты, что "дроны" не представляют серьезной угрозы для сухопутных войск, т.к. способны эффективно поражать только стационарные объекты (КР), либо стационарные или совершенно не прикрытые средствами (в первую очередь) РТР и РЭБ, а так же (во вторую очередь) ПВО ("дроны"). К каким из "мишеней" относится мотострелковый или танковый полк (бригада), ведущий боевые действия, маневрирующий на местности и применяющий средства маскировки, РТР, РЭБ, ПВО?
          Если речь идет о ПВО страны и защите стационарных объектов, обеспечивающих жизнедеятельность (ГЭС, ТЭС, АЭС, заводы, города и т.д.), то нужно понимать, что "дроны", применяемые ныне в качестве ударных, предназначены совсем для других целей и до этих объектов вряд ли доберутся, а если доберутся, вряд ли выведут их из строя. Я не беру ГЭС или АЭС с заложенный в проект конструктивной защитой, что сделают два "Хеллфайра", например, с заводом "Прогресс" в моей родной Самаре? Это стандартная "загрузка" ударного "дрона". А этому "дрону" нужно еще долететь и прицелиться, используя сигналы управления с КП. Вот где раздолье для РТР и РЭБ, не говоря о ПВО. Что касается аэростатов ПВО, БПЛА ПВО, ракет, запускаемых с БПЛА и наводимых с МиГ-31. Вспоминаю историю 20-ти летней давности. У меня тогда еще была машина производства "автоВАЗ". Приезжаю к "автодоктору", которому до сих пор доверяю. Говорю: "давай тюнинг, шмунинг, колеса побольше, движок "расточить" и т.д. Грамотный ответ: "ее (машину, пусть даже ВАЗа) институт проектировал. Ты умнее?" Все эти вопросы (аэростаты, дирижабли, БПЛА) давно исследованы военными разных стран (не только СССР, США, но и Великобритании, Франции, Германии, Китая, Израиля, Индии, Тайваня, Индонезии и т.д.). Им найдено достойное применение, все остальное "тюнинг", "шмунинг" от дилетантов.
          1. uyry
            uyry 11 мая 2019 16:50
            0
            Следуя Вашей логике, ничего нового появляться не должно, а Русская пословица-все новое, это хорошо забытое старое- Вам неизвестна. Попробую не согласиться с Вами, да и аэростаты и дирижабли опробированы, но именно в тех задачах, в которых их пытались применять. Смотреть на указанный Вами перечень стран, можно, но не стоит. В разных странах, по разному- даже винтовка стреляет, не говоря о работе мозгов. По поводу ответа мастера по ремонту Жигулей- как Вы поставили вопрос, так он Вам и ответил( для понтов-смысла нет, А для спорта-всегда можно). По ПВО СВ- да я подразумеваю именно СВ, а не объектовую, а страны ПВО уже давно занимается космосом. А сколько займет танковая армия в р-не сосредоточения?-гораздо больше любой АЭС и ГЭС, да и города крупного, вместе с прилегающей областью. Кстати функция наведения и управления самолетами в к-ве 6 шт у МиГ-31 есть, минуя лишнее плечо наземных ПУ. Очень бы хотел посмотреть на наземные маневры танковой армии со средствами приданных и обеспечивающих частей и Ваше реальное решение по маскировке и РЭБ прикрытию в р-не сосредоточения-уверен на 200%, не справились бы. Как американцы применяют крылатые ракеты и дроны, РСЗО и авиацию-следует рассматривать, на примерах последних войн( наверное только у Вас ракеты стартуют в маршевых колоннах, а штабы управляют из Уазиков, да и инженерных сооружений в танковой армии нет-какой-то налет дилетантства, с Вашей стороны в вопросах ПВО СВ) Мой посыл прост - война будущая будет развиваться на воздушном ТВД. Авиация, ракетная техника с большой дальностью поражения и высокой точностью, БПЛА- однозначно стали основным средством достижения победы над противником. ПВО СВ обязана развиваться в направлении увеличения дальности обнаружения и поражения в автоматизации управления, уменьшении времени реакции а главное в интеллектуальном взаимодействии со всеми ср-ми борьбы с воздушным противником. Об этом говорил еще Г.К. Жуков.
            1. samaravega
              samaravega 12 мая 2019 21:35
              0
              Не могу комментировать последнее Ваше высказывание, не о чем. Откройте имеющиеся в свободном доступе части БУСВ, найдите там термин "район сосредоточения", посмотрите, что представляет в нем из себя рота и подумайте, что ей могут сделать КР?
              1. uyry
                uyry 12 мая 2019 22:10
                0
                Коль Вы оперируете подразделениями до роты, тогда не стоит оперировать не только КР, но и чем-то большим ПЗРК.
                1. samaravega
                  samaravega 13 мая 2019 13:12
                  0
                  Если Вы оперируете армиями, приведите мне тактические нормативы для них. Даже старые советские БУСВ, касающиеся от батальона и выше, до сих пор секретны. Я Вас отсылал к официальному документу, находящемуся в открытом доступе - БУСВ, касающемуся роты. Вы не соизволили ПРОЧИТАТЬ даже 3-ю часть БУСВ (название: "взвод, отделение, танк"), иначе Вы бы не писали про "район сосредоточения", т.к. в официальных документах (а БУСВ - это нынешними терминами "федеральный закон" для командира соответствующего уровня) такого термина нет! Что касается занимаемой площади, маскировки и т.д. Обученные сухопутные силы тем и сильны, что "каждый солдат знает свой маневр". Возможно, танковая армия и занимает площадь, соответствующую крупному городу. Но поскольку каждой ротой командует примерно такой баран, как я, в соответствии с алгоритмом действий командира, которому обучают в любом военном училище, по прибытию в любой район(!) я начинаю свои действия с рассосредоточения, инженерного обеспечения (в просторечии, "окапывания"), организации системы огня, маскировки и охраны. Только потом (хотя в соответствии с БУСВ это не менее важно) водоснабжение, питание, дозаправка, пополнение боекомплекта и т.д. По этому алгоритму работают все командиры, до комполка (комбрига) включительно. (БУСВ звеном выше я не изучал и не уверен, что он существует, но принципы те же).
                  Посмотрите нормативы размещения, расстояний, интервалов техники и личного состава в обороне, в наступлении, при подготовке и совершении марша. После этого можете писать об ущербе, которые КР могут принести СВ. Вынужден повториться: без СБЧ, КР для СВ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ УГРОЗЫ! Пример: операция НАТО против Югославии. Второй, но более важный пример: НИКОГДА ни американцы, ни англичане, ни наши (в Сирии) НЕ СТАВИЛИ ЦЕЛЯМИ КР объекты СВ.
                  1. uyry
                    uyry 14 мая 2019 20:26
                    +1
                    Следуя Вашей логике в дивизиях и армиях нет штабов, нет ракетных частей, нет складов ну и конечно нет опорных пунктов( это, раз Вы упорно не желаете разместить 600-1000 танков и + до 5000 транспортных средств , на местности, с крайне ограниченным количеством маршрутов выдвижения и пунктами стоянок и отдыха). Неужели Вы так наивны, что считаете применение СВН противника, включая и КР и РСЗО и авиацию и дроны с БПЛА нецелеобразно? Тогда ответьте сами себе, что сделал Рокоссовский в операции Цитадель? Уж не ударил ли он из всех видов орудий по районам сосредоточения противника? Возможно Вы в районе сосредоточения и будете окапываться, но как правило в нем готовят матчасть к наступлению, отдаются последние распоряжения о маршрутах выдвижения к линии построения боевых порядков с последующим переходом в атаку, пополняют материальные ресурсы, отрабатывают на местности взаимодействие на границах зоны ответственности, ставятся задачи по времени и рубежам атаки. Да и вместо окапывания, занимаются маскировкой с соблюдением режима радиомолчания. Вот это и есть время наивысшего напряжения работы ПВО СВ, иначе наступать некому будет. А попробуйте себе представить, что за час до наступления супостат уничтожает ваш узел связи, будет как ВОВ, прорвали оборону, вышли на рубеж, а тут наступает сумятица, неизвестно что дальше и в каком направлении двигаться и начинается стрельба по танкам в тире со стороны противника. А инженерные сооружения( мосты) кто будет охранять от СВН в зоне ответственности корпуса или дивизии- судя вашей логике- ПВО страны- неужели Вы это серьезно?
                    1. samaravega
                      samaravega 17 мая 2019 20:03
                      0
                      Что касается Рокоссовского, то контрподготовку проводили не только его войска, но и войска Ватутина. А вот о результатах единого мнения нет. По немецким архивным документам, они ее даже не заметили, хотя о неудачах даже педантичные немцы часто "забывали". Но серьезно она ни на что не повлияла. Больших успехов на южном фасе немцы добились не потому, что Ватутин был глупее, а потому что на юге они объективно были сильнее, чем на севере,и танкисты Хауссера были гораздо лучше обучены и подготовлены, чем их собратья из Вермахта.
                      Все, что Вы пишите про штабы, склады и т.д. имеет место быть. Но, вынужден повториться, все это именно в СВ сделано мобильным. Для мобильных целей именно КР (в варианте "томагавк" и производные, с системой ТЕРКОМ или НАВСТАР) и "малозаметники" не представляют угрозы в силу ограничений, накладываемых системами управления (для КР) и поисково-прицельными (для "малозаметников"). По мобильным, да еще рассредоточенным и хотя бы пытающимся замаскироваться целям придется работать обычной авиации, с применением УР, КАБ и "чугунины", использованием ППС, работающих на излучение и т.д. А это совсем другая история.
                      Конкретный пример: многодневные бомбардировки Югославии сказались на гражданской инфраструктуре, но не повлияли на боеспособность армии, многодневные бомбардировки Ирака в первую войну повлияли на управление и связь в масштабах страны, но совершенно не помешали дивизиям РГ. Их (дивизии) пришлось потом "утюжить" А-10, "апачами" и "кобрами", что повлияло на уровень потерь указанных ЛА.
                      Что касается кто что будет охранять, так на это есть давно готовый ответ: есть средства ПВО, придаваемые батальону, есть штатные средства ПВО полка, такие же в дивизии и т.д. Если есть желание, могу расписать штаты соответствующих подразделений и частей. Войска ПВО страны здесь совершенно не причем.
                      1. uyry
                        uyry 17 мая 2019 21:41
                        0
                        Вы. Напрасно думаете, что летчики такие смелые. Первые налеты всегда будут КР БПЛА и поверьте это гораздо дешевле наряда авиации и точно более оперативно. А по каким целям лупить у амеров система боевого управления определяет. А по поводу что и как влияет, скажу просто, если жахнет 300 кг БЧ, то голова начинает работать спустя полчаса, а 10-20 кг это гораздо легче. Не тешьте себя надеждами, что супостат будет экономить КР, РСЗО, БПЛА, нет , он будет экономить авиацию- это точно. Методика последних войн- уничтожение целей не входя в зону поражения противником. А в Югославии, чтоб Вы знали- на третий день бомбардировок армии просто не стало, незначительные очаги сопротивления, как всполохи то разгорались, то тухли- но это уже была агония. А по поводу Цитадели- смысл не в том добились или нет поставленных задач артналетом, а в том, что в противовес Вашим размышлениям, удар всеми силами по местам сосредоточения группировок противника, перед его развертыванием в боевые порядки, очень даже перспективное дело. Так-что ПВО СВ имеет ровно те-же задачи, что и объектовая ПВО, только все в динамике и в крайне ограниченном времени, да еще и с плохо налаженным взаимодействием с прикрываемыми войсками и с ИА и с РТВ. Болезнь старая- связь-называется и разница в привязке на местности - у ПВО-своя, у пехоты-своя, у артиллерии-своя и т.д. А если сюда прибавить командиров-самодуров и несбитые штабы-то дело просто дрянь. Это я о сегодняшнем ура-патриотизме и чуде войсковой ПВО в виде панциря м всех С-ов. Кроме 300, и ТОР- все остальное сырое с малым временем наработки на отказ, одна надежда на Шилки, Осы и С-10(шучу конечно). А по поводу наведения, Вы не сильно беспокойтесь, режим подсветки и принудительного наведения для КР никто не отменял, а для этого и понадобятся Ф-22 и Ф117 ну и Авакс, кроме того как авианаводчики сработают БПЛА- рапторы и жнецы. Вывод- не могу согласиться с вашим представлением о задачах ПВО СВ сегодня, нет смысла противнику терять летчиков и авиацию в начальный период завоевания превосходства в воздухе, а потому первый удар по наземным войскам будет однозначно наноситься КР, ракетами, РСЗО-большой дальности, БПЛА, - а это означает, если не сработает ПВО СВ- 70% поражение войск и техники в р-нах сосредоточения будет обеспечено, а их на западном или восточном ТВД не так уж и много этих районов. Заметьте Нато не прет авиацию к нашим границам, а подтаскивает КР и РСЗО, да ПРО- это еще раз доказывает правильность моих выводов.
                      2. samaravega
                        samaravega 17 мая 2019 22:13
                        0
                        Извините, складывается впечатление, что Вы слабо понимаете, о чем пишете. Какой режим подсветки для КР? Что такое "режим принудительного наведения"? Есть ракеты с полуактивной лазерной ГСН, но их несут Ф-16, Ф-15Е, А-10, вертолеты и для пуска они входят в зону ПВО. Ф-117, я уже писал, снят с вооружения. Ф-22 не будет ничего "подсвечивать", использование излучающих средств противопоказано самой концепцией "малозаметника". Можно конечно и на него станцию лазерного ЦУ подвесить, испортив "малозаметность", говорят из микроскопа неплохой молоток получается. Уже устал писать, что КР, тем более беспилотники, которые легко "отбиваются от управления" средствами РЭБ, серьезной угрозы для мобильных целей не представляют, т.к. НЕ МОГУТ ИХ ВЫЯВЛЯТЬ И ПОРАЖАТЬ. РСЗО тоже предназначаются для стрельбы по целям с известными координатами, желательно площадным. Так что придется противнику лезть и рисковать, как приходится нашим в Сирии. Или бомбить "ковром" с 9.000 м (опять же, как наши в Сирии). Эффективность такой бомбардировки по танкам можете прикинуть сами.
                        Откуда у Вас такая информация по потерям сербов? Пришлите ссылку, или название книги.
                      3. uyry
                        uyry 18 мая 2019 19:21
                        0
                        Вы судите о режимах работы КР по прессе, мне пришлось испробовать воочию. Не циклите на безграмотном описании техники и способах ее управления. Всегда исходите из понятия цель -стоимость, данный принцип верен с времен ВОВ, по сей день. А ср-ва РЭБ-это именно та кукла с которой реально сегодня никто не знает куда воткнуть- вроде бы и нужно, но и свои тухнут, а отдельно применять не получается. Если Вы сомневаетесь по поводу работы разведки НАТО- могу сказать что работает она сегодня в разы лучше нашей, а потому вскрыть замысел наших бывших пожарников и дам в адмиральских погонах, для супостата труда не составит. Ф-117 сегодня в количестве двух авиагрупп находится в Ираке и работают по Сирии, возможно будут работать по Ирану. Подсветку цели можно осуществлять с земли, а вот наведение с самолета Ф-22 и Ф117, а так как все будет происходить на высоте, то ни ср-ва РЭБ ни ср-ва обнаружения наземные не способны бороться-об этом говорит теория распространения радиоволн в пространстве. И забудьте о мобильности в исходном р-не- вас первого расстреляют, если Вы будете демаскировать р-н своим елозанием по оврагам и кошурам. Наши в Сирии и рады бы не лезть на рожон, но у ВПК хватило денег на два пуска КР. А по Сербам-просто служба.
                      4. samaravega
                        samaravega 18 мая 2019 20:35
                        0
                        Еще раз прошу объяснить, как можно подсвечивать цель для ракеты с ТЕРКОМ или НАВСТАР? Про другие, с подсветкой, уже писал, повторять не буду. Испробовали режимы работы КР воочию - напишите. Не надо секретную информацию, просто физические принципы (есть такая наука - физика). Про Ф-117 в Сирии, как сейчас модно говорить - "фейк", причем низкоуровневый. Подсветку с земли американцы и англичане (спецназ) пробовали против "Скад-Б" в Ираке. Вынужден опять повториться - "малозаметники" с такой подсветкой работать могут, но нарушаются принципы малозаметности. Поэтому работали Ф-16, Ф-15Е, "Торнадо". Результат - эффективность низкая, потери среди спецназа. Эффективнее оказалось артиллерией и авиацией устанавливать мины "внаброс" на возможных путях выдвижения иракских ПУ, благо двигались эти ПУ ночью. Мобильность в исходном районе отрабатывал на учениях в СА, а так же в Дагестане и Ичкерии (там правда не учения были, пришлось елозить по ИСХОДНОМУ РУБЕЖУ). Не елозил бы, сейчас ничего не писал бы, остался бы там. По сербам и "теории распространения радиоволн в пространстве", это у Вас так же как по управлению армиями - чисто из опыта. Хорошо, спасибо.
                      5. uyry
                        uyry 20 мая 2019 13:19
                        0
                        ТЕРКОМ или НАВСТАР
                      6. samaravega
                        samaravega 22 мая 2019 17:35
                        0
                        Спасибо за приведенную таблицу, но ничего нового я в ней не увидел. К сожалению, в ней отсутствует информация, какие из них (КР) для поражения каких целей предназначены (пример, КР для поражения морских целей оснащены АРГСН, но их нельзя использовать против наземных) + от нее (таблицы) веет "журналистским" подходом. Например: "РЛ миллиметрового диапазона". РЛ может быть активной, полуактивной, пассивной. Вопрос принципиальный. Например, "подсветить цель" можно (и нужно) только для полуактивной. Диапазон играет вторую роль, он определяет назначение КР. Например, упомянутый миллиметровый позволяет различать малоразмерную цель типа "танк" на местности. Но у любой медали две стороны. Различая малоразмерные цели, такая ГСН (активная) обладает малым "полем зрения" и плохо "видит" или вообще "не видит" через дымы, туман, дождь, снег. Соответственно, указанная КР нужбаеися в очень точном выводе на цель и совершенно неприменима, например, против кораблей. Не говоря о том, что одна ее АРГСН стоит дороже танка. То же самое относительно "лазерной ГСН". Плюс некоторые сведения вообще грешат против истины. Например: ASMP "ИНС к коррекцией по рельефу РЛ миллиметрового диапазона+ИК ГСН". ASMP - единственная французская ракета класса "воздух-земля", несущая СБЧ (ядерная). Франция - единственная развитая страна, не принявшая на вооружение ракеты с системой ТЕРКОМ. Возможно, я упустил информацию, и ТЕРКОМ они все же поставили. Но зачем на ракете с СБЧ РЛ и ИК ГСН? Ей такая точность не нужна. Тем более две эти ГСН вместе с трудом сочетаются. Проверяйте источник. В отношении зарубежного вооружения рекомендую "Зарубежное военное обозрение".
                      7. uyry
                        uyry 23 мая 2019 13:10
                        0
                        Похоже, наш диалог перешел в фазу разговора глухого с радио. В Вашей логике просто болтавня ни о чем и о всем сразу. Попытайтесь коментировать то, что Вы знаете, а не то о чем догадываетесь. Таблицу Вам привел лишь с одной мыслью, чтобы Вы поняли, что все КР и БПЛА- с завода изготовителя- многоканальны по управлению и вариации их применения очень широки. А теперь интерпалируйте прочитанное, на ранее написанное мной. И если Вы хоть чуть-чуть знаете основы боевого применения войск ПВО СВ- у Вас отпадут все ненужные вопросы.
                      8. samaravega
                        samaravega 24 мая 2019 19:05
                        0
                        ФАКТЫ! Пока от Вас только "бла-бла-бла". Назовите хоть одну "многоканальную" ракету. Я как раз пишу именно о том, что знаю. Вы не приводите ни одного источника, не отвечаете ни на один конкретный вопрос, не опровергаете с фактами ни одного моего довода. Пример: опровергните мое утверждение об отсутствие ГСН на УР ASMP (с фактами и ссылками). Нет - это Вы радио "а ля Вова Сказочный".
  • faterdom
    faterdom 11 мая 2019 20:11
    0
    Есть еще фактор, да такой, когда тот же сильный агрессор, с тем же, если не бОльшим превосходством в авиации и в поколениях ПВО тем не менее войну даже боится начинать...
    Да-да, я о КНДР.
    Ну и против России все эти факторы нужно умножать: ПВО лучшее в мире, про РЭБ точно неизвестно, но развивается и уже эффективно испытано в боевых условиях, высокоточные ударные средства в арсенале имеются , ну и плюс , такая маленькая вишенка на торте - ядерный арсенал, который нейтрализовать никто не может.
    Вот в этих направления и надо работать обязательно, ведь слабое место авиации агрессора - ей надо откуда-то взлетать, и куда-то садиться. А вот этого мы ей не обещаем. Будь это авианосец, или наши же бывшие аэродромы в Прибалтике и Польше, Рамштайн или Авиано... При любой попытке массированного удара по нашим средствам ПВО задача отражения этого налета она конечно важна. Но... вот этот фактор должен остужать всех "хотелкиных" еще до принятия решений, а не после.
    Это не отрицаю всех аспектов, изложенных в статье, но обращаю внимание на некорректность сравнения нас с Ираком, Ливией или Югославией. Давайте лучше посмотрим со стороны на Ким Чен Ына - пока, на данном этапе он задачу безопасности своей страны, похоже, решил.
    1. uyry
      uyry 12 мая 2019 22:31
      0
      Уважаемый Андрей! Не стоит тешить себя надеждами и заниматься шапкозакидательством, как минимум единожды, нашей стране это стоило десятков миллионов жизней и 50% разрушения экономики. Войны за ресурсы были, есть и будут, а с нашим государством она уже идет полным ходом, только до поры не перешла в горячую фазу. Правящие элиты стран мира потеряли страх, они не помнят ужасов ВОВ и применения ЯО в Японии. Ведущие экономики мира, построенные на долговых обязательствах, загнаны в угол, из которого выход- один- война. Только она спишет все долги и разрубит гордиев узел накопившихся социальных и экономических проблем. А Вы уверены, что сегодня в случае необходимости поступит приказ на ответный удар с применением ЯО, судя, где дети, дома и деньги у нашей правящей элиты, я не уверен. Вот Вам самый простой ответ, на Вашу вишенку, боюсь не на торте.
  • Viknt
    Viknt 12 мая 2019 16:38
    0
    Было время, когда танки были основной ударной силой, это привело к бурному развитию и ростру противотанковых средств. Дошло до того, что танки сочли анахронизмом, прекратили их производство и закрыли заводы. Сейчас главной страшилкой становятся СВН, что предполагает поиск и создания средств парирования этой угрозы. Уничтожить воздушную цель как раз не проблема, проблема в своевременном обнаружении и целеуказании. В принципе нет никакой технической сложности в создании сколь угодно большого количества наземных (мобильных) относительно дешевых средств (пунктов) пассивного контроля воздушного пространства сравнимого с количеством СВН. Напрашивается создание станции разведки, целеуказания, наведения ракет войск ПВО воздушного базирования на базе легкого транспортника.
    1. uyry
      uyry 12 мая 2019 23:15
      0
      Да, у нас есть комплекс А-50 и А-100. Однако напомню, что в северном и северо-восточном направлении территорию России закрыли только три года тому назад-это к вопросу о нет проблем. Время, скорость, длинная рука-вот, что поставило авиацию и ракетные комплексы в ряд крайне неудобных и опасных средств борьбы. Ну а если о легкости сбивания СВН, то с применением различных оборонных методик, на один ЛА расход от 4 до 6 ракет на дальней границе зоны поражения- это я о 300. Вопрос- сколько лет и средств потратит государство на производство необходимого количества ракет всех типов и всех комплексов? Ответ-никогда ибо мы должны перейти на подножный корм. Вот, где собака зарыта-экономика крайне слаба, и похоже наша элитка не собирается что либо менять. Это Вам ответ на страшилки СВН. А дальше, как в сказке- надутые щеки, победные реляции ордена, медали и это при том, что не смогли выпустить ни одного нового самолета транспортника, даже АН-24(26) повторить не смогли, а КР столько произвели, что аж на два пуска еле хватило с трех кораблей и одной ПЛ. Парк СВН нашего вероятного противника насчитывает около-18000 ед. А мы-1500-1600 самолетов и столько-же наземных подразделений ПВО - а если снять с учета устаревшее, то расклад явно не в нашу пользу будет.
      1. Viknt
        Viknt 12 мая 2019 23:24
        0
        Вы во многом правы и тем не менее. Отражение одиночных, массированных и налетов при полномасштабной войне имеет некоторые отличия с привлечением соответствующих средств не только обороны, но и нападения.
        1. uyry
          uyry 12 мая 2019 23:50
          0
          Тогда нужно начинать первыми
          1. Viknt
            Viknt 12 мая 2019 23:53
            0
            Начинать надо вовремя.
  • samaravega
    samaravega 17 мая 2019 21:00
    0
    Спасибо, статья интересная, вся серия целенаправленная и интересная, но вынужден указать на некоторые неточности.
    1. Ни один самолет ДРЛО в мире ни одну ракету наводить не может и не должен по определению. У них другие задачи, соответственно, совсем другие РЛС и т.д. ЦУ с него на ЗРК то же в идеале поступать не должно - если это "большая" война, сколько ЗРК (начиная с зенитной батареи полка и выше) окажется в зоне контроля самолета ДРЛО? Взять на себя руководство ими - задача для серьезного штаба на земле. Так что ЦУ идет на КП ПВО (армии, фронта, дивизии - смотря какие силы задействованы), уже дальше - в части (подразделения) ПВО и на ЗРК. На излете Союза были созданы АСУ ПВО, делавшие такую работу в автоматическом режиме и даже обеспечили совместимость АСУ войск ПВО страны и ПВО СВ. Как сейчас - не ведаю. Стрельба ЗУР "за горизонт" - пока из области "мечт", что наши С, что американские "Пэтриоты" должны "видеть" цель многофункциональной станцией, иначе никакого перехвата. Технические возможности "Иджис" и "стандартов" в теории позволяют "видеть" и наводить ракету с одного корабля, а запускать ее с другого, но дальше нескольких опытных стрельб американцы пока не продвинулись, возможно, не видят смысла, т.к. "Иджис" при всей продвинутости уступает даже "Пэтриоту" по количеству целевых каналов. Из-за определенных технических решений, заложенных в него еще при создании, это "не лечится".
    2. Не знаю, как А-50, а Ка-31 изначально делался под АСУ, с автоматической обработкой данных, "завязкой" трасс целей и передачей информации на КП. Именно поэтому на нем малочисленный экипаж. Да и оборудование у него поновее, чем у "чистого" А-50. Так что он точно совместим с КП ПВО. Правда, он делался для флота, может он совместим с "Лесорубом", но не совместим с "Поляной"? Не ведаю, но само оборудование комплекса "Око" рассчитано исключительно на работу с наземной (корабельной) АСУ и его интеграция в систему ПВО - вопрос коммуникации.
    3. В плане "дружественного огня" полностью согласен, даже в войне 08.08.08. основные потери нашей авиации были от своих и осетинских ПЗРК. Молодцы в этом плане евреи. Нигде не встречал официальных высказываний, но судя по всему вороху информации, они давно "разводят" свои самолеты и ЗРК достаточно далеко друг от друга.
  • swzero
    swzero 17 мая 2019 23:54
    -1
    во всех описанных автором примерах противостояния пво и средств нападения, последние опережали первых на 1-2 поколения.Т.е. современные свп противостояли безнадежно устаревшей пво. Следовательно все дальнейшие выводы можно смело игнорировать.
    Ну и стоит заметить что развитие пво и спв не линейно. ПВО развивается более интенсивно. У пво 80-х годовов есть шансы против современных свп, а вот у свп 80-х шансов против совоеменной пво имхо- нет