Оружие Второй мировой. Авиапушки 20(23) мм

Какую модель вы считаете лучшей?

1. Oerlikon FF - 24 (11.59%)
11.59%
2. MG-151 - 22 (10.63%)
10.63%
3. Hispano-Suiza HS.404 - 8 (3.86%)
3.86%
4. Hispano Mk.II - 21 (10.14%)
10.14%
5. ШВАК - 38 (18.36%)
18.36%
6. Но-5 - 10 (4.83%)
4.83%
7 ВЯ-23 - 84 (40.58%)
40.58%
Продолжая тему авиационного оружия, вполне предсказуемо переходим к авиационным пушкам Второй мировой войны. Сразу оговорюсь, что вообще статья посвящается 20-мм пушкам, а одна-единственная 23-мм пушка попала сюда потому, что все-таки ближе по характеристикам к 20-мм коллегам, нежели к тем, о которых пойдет речь дальше.


Оружие Второй мировой. Авиапушки 20(23) мм


И еще один момент, на котором хотелось бы заострить внимание, исходя из прошлых статей. Некоторые читатели спрашивают, а почему мы не рассказали о каких-то разработках? Все просто: в наших рейтингах принимают участие реально воевавшие, а не разработанные виды оружия. Причем лучшие, на наш взгляд.

И мы весьма признательны вам за ваши голоса в пользу того или иного оружия. Хотя, как нам кажется, некоторый излишний патриотизм у нас имеет место быть (в отношении того же ШКАСа). Хотя в крупнокалиберных пулеметах все было закономерно, «Березин» реально был совершенным оружием.

Итак, авиапушки.

1. Oerlikon FF. Швейцария


Если и есть где-то оружейный авиационный бог, то в нашем случае его первым словом стало бы слово «Эрликон». Не совсем правильная транскрипция, ну да бог с ним, правда? Главное в нашей истории то, что именно из разработок доктора Беккера и родились многочисленные авиационные и противовоздушные автоматические орудия фирмы Oerlikon Contraves AG. В названии уже крылась суть: от латинского contra aves — "против птиц". По факту —в первую очередь противовоздушные, во вторую — авиационные.

Авиапушки «Эрликона» заинтересовали многих. Просто потому, что толком в начале 30-х годов их никто не выпускал. А привело все это передовое конструирование к известному положению – во время Второй мировой войны почти весь мир стрелял друг в друга именно из «Эрликонов».



Пушки от «Эрликона» выпускали не только те, кто не смог в авиапушки, но даже те, кто умел. Известная немецкая MG-FF не зря похожа названием на Oerlikon FF…

Первоначально «Эрликоны» были турельными в основной массе. Предполагалось, что истребитель, предвкушавший победу над бомбардировщиком, мог несколько опечалиться, получив в лоб вместо горсти гороха 7,7 мм огурец 20 мм. И в этом была своя суть и понимание ситуации.

А потому сразу после того, как турельные версий пушек АF и AL пошли на рынок, «Эрликон» приобретя у «Испано-Сюизы» патент на установку пушек в развале цилиндров двигателя водяного охлаждения, начал разработку нового поколения оружия.

Эта серия эрликоновских пушек вышла на рынок в 1935 году. Она получила торговое обозначение FF (от немецкого Flügel Fest — "крыльевая установка"). Эти пушки уже рассматривались как неподвижное наступательное вооружение. Хотя, при желании их можно было устанавливать и турельно, просто не устанавливая пневматический механизм перезарядки.



Но самой интересной «фишкой» «Эрликона» стал огромный ассортимент периферии, который продавался с каждой пушкой. Различные крепления для двигателя, турелей, крыльевых установок, пневматические и гидравлические механизмы заряжения, колесные и зенитные станки в пехотном, танковом и корабельном исполнении, а также различные магазины. На каждую из пушек предлагался набор из барабанных магазинов емкостью 30, 45, 60, 75 и 100 патронов, а для старых клиентов фирмы была сохранена возможность использования старых 15-зарядных рожковых магазинов из 20-х годов.

В общем, действительно, «любой каприз за деньги клиента». А на деле — великолепно унифицированная система оружия практически на все случаи жизни. И все это из довольно скромной пушки Беккера, изобретенной еще в 1918 году…

Единственным минусом этих пушек было то, что работа на основе свободного затвора не давала возможности синхронизировать работу пушек с двигателем. Но, как нам известно, это не сильно печалило тех, кто их использовал. MG-FF в корне крыла FW-190 с боезапасом в 180 снарядов – это было вполне себе увесисто.

Клиентами «Эрликона» стало значительное количество стран. Пушки на базе семейства FF использовались Германией, Японией, Италией, Румынией, Польшей, Великобританией, Канадой.

К началу Второй мировой войны развитие авиационных версий Эрликонов прекратилось. По основным параметрам авиапушки «Эрликон» FF однозначно начали уступать французским, советским и немецким пушкам. Но главным образом, сыграла свою роль невозможность синхронизации пушек с двигателями.

Первым было непросто во все времена…

Достоинства: прекрасный набор периферии для адаптации пушки, надежность.

Недостатки: невозможность синхронизации.


2. MG-151. Германия


Первый опытный образец этого орудия появился в 1935 году, но только в 1940 году пушка MG 151 была запущена в производство. Так долго копались не потому, что были какие-то сложности, а потому, что немецкое командование не могло определиться с приоритетами. Но когда до деятелей Люфтваффе дошло, что со стремительно устаревающей MG-FF надо что-то делать, все пошло как полагается у немцев, то есть быстро.



Так получилась MG-151/20, в двух ипостасях: крупнокалиберный пулемет 15-мм и пушка 20-мм.

Некоторые «эксперты» расценивают 15-мм и 20-мм версии как некое бикалиберное оружие, всерьез рассказывая, что «легким движением руки» 15-мм пулемет превращался в 20-мм пушку простой заменой ствола.

Конечно, это не так, но простим неспециалистам. Пулемет в пушку не превращался, поскольку для этого приходилось бы не только изменять ствол, но и камору патронника, приемник патронов, корпус буфера и сам задний буфер, шептало.



Но унификация действительно была весьма высока, надо отдать должное немецким инженерам. И действительно, на стадии сборки можно было в одном цеху собрать и пулемет, и пушку.

Патрон, кстати, остался все тот же маломощный 20х82, снаряд которого был унифицирован со снарядом MG-FF. Гильза была другой.

Унификация на благо не пошла. Получилось, что 15-мм пулемет имел более роскошную баллистику, чем 20-мм пушка. 15-мм MG-151 был, пожалуй, одним из лучших представителей в своем классе, а вот MG-151/20 оказалась весьма средненькой именно благодаря слабому патрону.

Выручал фугасный снаряд, который был очень мощным, возможно, самым мощным в классе и с неплохой баллистикой. Бронебойный был совершенно слаб по всем показателям.

Однако, немцев это совершенно не напрягало, поскольку в мире существовала только одна пушка, которая была реально сильнее MG-151/20. Обладавшая более хорошими боевыми характеристиками советская ШВАК, с лучшей баллистикой и темпом стрельбы. Единственное, где 151-я имела преимущество, повторюсь, это были снаряды.



20-мм MG-151/20 c конца 1941 года стала основным вооружением самолетов Люфтваффе. По сути, в немецкой истребительной авиации не было самолета на котором бы не стояло это оружие хотя бы в какой-то из субмодификаций. На истребителях Bf-109 она ставилась в моторном и крыльевом исполнении. На FW-190 пара MG 151/20 устанавливалась в синхронном исполнении в корне крыла. Сильной стороной 151-й было то, что синхронные варианты теряли в скорострельности совсем не много. Темп стрельбы снижался с 700-750 до 550-680 выстр/мин.

А в бомбардировочной и транспортной авиации на самолетах стояли турельные варианты пушки MG 151/20, которые комплектовались двумя ручками с гашеткой и вынесенным на кронштейне рамочным прицелом.



Такие пушки устанавливались в стрелковых точках бомбардировщиков FW-200 и He-177, в носовой турели Ju-188 и предполагались к использованию не столько для обороны от истребителей, сколько для обстрела наземных и надводных целей. В башенных турелях HDL.151 нескольких модификаций пушка MG-151/20 стояла на летающих лодках Do-24, BV-138 и BV-222 и некоторых версиях бомбардировщиков FW-200 и He-177 в верхней установке.

В целом, можно сказать, что ВСЕ немецкие самолеты, на вооружении которых стояли авиапушки, так или иначе были связаны с MG-151/20.

Авиационные пушки MG-151 выпускались в Германии с 1940 года до самого конца войны, на семи предприятиях. Общее количество выпущенных пушек всех модификаций оценивается в 40-50 тысяч штук. Этого количества хватило не только на нужды Люфтваффе. Итальянцы получили около 2 тысяч пушек MG-151/20, которыми вооружали истребители Macchi C.205, Fiat G.55 и Reggiane Re.2005. Несколько сотен получили румыны — ими вооружали истребители IAR 81C. В сентябре 1942 года в Японию были доставлены 800 пушек MG-151/20 и 400 тысяч патронов к ним. Вооружались истребители Ki-61-Iс.

В общем, MG-151/20 можно назвать основной авиапушкой Оси.



Достоинства: надежность, скорострельность.

Недостатки: слабый патрон с плохой баллистикой снаряда.


3. Hispano-Suiza HS.404. Франция


Всю суть французской компании Hispano-Suiza можно выразить в одном имени: Марк Биркигт. В французской жизни – Марк Биркье. Именно он создал модель 404 и все последовавшие за ней.



Строго говоря, в конструкции пушки Марка Биркье не было ничего принципиально нового. Только хорошо собранное старое, но как…

Затвор — принцип, запатентованный американским оружейником Карлом Свебилиусом еще в 1919 году. Спусковой механизм — итальянского конструктора Альфредо Скотти.

Биркье объединил разработки Свебилиуса и Скотти, получил оригинальную разработку, сохранив при этом определенную конструктивную преемственность с пушками Oerlikon.



А после 404-й модели у Биркье были далеко идущие планы по созданию еще более мощных пушек. Например, 25-мм пушка HS.410 под перспективные патроны 25х135,5 Мle1937B и 25х159,5 Mle1935-1937A и 30-мм HS.411 под доработанный патрон Гочкисс 25х163 мм, который увеличили в габаритах до 30х170 мм.

В 1937 году Франция национализировала все частные предприятия, работающие с военными заказами, в том числе и завод Hispano-Suiza. Биркье обиделся и перенес производство в Женеву.

Все разработки Биркье, существовавшие в виде прототипов, были переданы в государственную компанию «Шательро», где предполагалось завершить разработки и внедрить в серию новые орудия. Но так как конструкторы и инженеры частично уехали в Швейцарию вместе с Биркье, то во Франции дело затянулось. Настолько, что в 1938 году фирма Hispano-Suiza обанкротилась.

Большую часть документации по своим образцам Биркье вывез в Швейцарию, надеясь наладить производство пушек там. Была развернута широкая рекламная компания в надежде заинтересовать иностранных покупателей.

Получилась презабавнейшая ситуация, когда одни и те же разработки предлагались на продажу французской государственной компанией и швейцарской частной фирмой. Причем, производственные мощности и оснастка находились во Франции, а документация и "мозги" в Швейцарии.

А ведь еще была третья сторона, Великобритания. Там, на специально построенном заводе BRAMCo, тоже начали производить HS.404. Надо отдать должное англичанам, они сумели довести пушку HS.404 до уровня самых высоких мировых стандартов. Американцам, стартовавшим на год позже, повезло меньше, они довели пушку до кондиции лишь к концу Второй Мировой войны. Ну так, относительно удалось.

Уже в ходе начавшейся войны на государственном арсенале «Шательро» был разработан механизм ленточного питания пушки. Однако до перемирия и оккупации этот механизм внедрен не был, и доводкой его занялись англичане, получив в итоге новую модификацию пушки Hispano MkII. Также не успели французы довести до серии и барабанные магазины увеличенной емкости на 90 и 150 патронов.

Учитывая очень большую номенклатуру авиатехники, использовавшуюся ВВС Франции в годы войны, перечислять все типы самолетов, где использовались пушки Hispano смысла нет. Все французские новейшие истребители имели в составе вооружения мотор-пушки HS.404, а истребитель Bloch MB.151 нес даже две установленные в крыльях пушки этого типа.



Адаптированная для турелей пушка HS.404, составила основу обороноспособности новейших бомбардировщиков Amiot 351/354, Liore et Olivier LeO 451 и Farman NC.223.

Достоинства: скорострельность, надежность, очень серьезный снаряд.

Недостатки: необходимость смазки патронов перед зарядкой в барабаны, отсутствие ленточного питания.


4. Hispano Mk.II. Великобритания


Да, странно, но основной пушкой Королевских ВВС Великобритании была французская пушка, все та же "Hispano-Suiza Birkigt тип 404". Пушка успешно провоевала во многих армиях, кроме родной, надолго задержалась на вооружении и после войны. Но о британской версии пушки нельзя не сказать отдельно.



Вообще, когда все министерства обороны бросились за пушками, выбор хоть и был невелик, но был. «Мадсен», «Эрликон», «Испано-Сюиза»…

Французская пушка была хороша. HS.404 превосходила «Эрликон» по основным боевым параметрам: темпу стрельбы, начальной скорости, однако была сложнее технически. Англичане предпочли французскую разработку.

Пушка английского производства получила официальное обозначение «Hispano-Suiza тип 404», или «Hispano Mk.I», вариант, производимый во Франции, назывался «Hispano-Suiza Birkigt Mod.404» или HS.404.

Первым британским самолетом, получившими на вооружение пушки HS.404 был двухмоторный перехватчики Westland "Whirlwind", спроектированным целенаправленно под установку 4-пушечной батареи в носу.



Надежность пушек первых серий выпуска повергала в уныние, но англичане прилагали все усилия для того, чтобы пушка наконец заработала по-человечески. И это толкнуло их на беспрецедентный шаг: на сотрудничество с Биркигтом, автором разработки. Но это отдельная детективная история в стиле Джеймса Бонда и мы уделим ей внимание в самом ближайшем будущем.

И случилось чудо: пушка заработала. Да, ценой снижения скорострельности с 750 выстр/мин у базового варианта до 600-650 выстр/мин. Но надежность выросла до уровня 1 отказа на 1500 выстрелов.

Одним из существенных недостатков пушки HS.404 была ее система питания боеприпасами. Это был исключительно громоздкий барабанный механизм на 60 выстрелов, который, к тому же весил 25,4 кг. Плюс эта штука сильно ограничивала монтаж пушки в крыльях и была предметом мучений вплоть до того момента, как был придуман ленточный способ питания пушки.



С лентой пушка стала называться «Hispano Mk.II». Пушка не просто понравилась, а прописалась на всех самолетах, от «Харрикейна» и «Спитфайра» до «Бофайтера» и «Темпеста». Выпуск перестал поспевать за потребностями. Была даже предпринята попытка поставок пушек по ленд-лизу из США, но качество американской версии не выдерживало никакой критики.

Подводя итог истории применения пушки "Hispano" в британской авиации военных лет, следует сказать, что это было культовое орудие. Выпуск пушек "Hispano" продолжался в разных модификациях еще долгие годы после окончания войны, пока она окончательно не устарела. Точных данных по количеству произведенных пушек нет, но по грубой оценке за годы войны только в Великобритании было произведено около 200 тысяч пушек, что делает ее самой массовой авиапушкой всех времен.

Достоинства: хороший снаряд с хорошей баллистикой

Недостатки: требовала смазки снарядов перед заряжанием.


5. ШВАК. СССР


ШВАК… Пожалуй, немного в мире оружия моделей, вокруг которых было столько легенд и вымыслов.



Начнем с того, что даже сегодня толком невозможно понять и определить, когда конкретно начались работы по этой пушке. По ряду документов, разработка пушки велась параллельно с одноименным 12,7-мм пулеметом и все это было в рамках создания некоей бикалиберной системы с весны 1932 года, то есть, практически параллельно с 7,62-мм пулеметом ШКАС.

По другим данным, старт работ над 20-мм вариантом ШВАК относится к началу 1934 года, когда Шпитальный решил переработать 12,7-мм пулемет под более мощный патрон.

Учитывая, что творилось в 30-40 годы прошлого века в среде советских конструкторов, истина, наверное, где-то посередине. Возможно, у Шпитального действительно была идея об унифицированном оружии под разные калибры. Иначе зачем надо было городить такой тяжелый, сложный и дорогой пулемет под 12,7-мм калибр?

Впрочем, кто сказал, что в Советском Союзе сложности кого-то пугали? Наоборот, даже стимулировали.

И Шпитальный сделал. Реализовав в пушке ШВАК свою наработку в виде барабанного 10-позиционного механизма поэтапного извлечения патрона из ленты. Этим достигалась та самая сумасшедшая скорострельность ШКАСа, да и ШВАК медленным не назовешь.



Первым советским самолетом, где установили пушку ШВАК, был истребитель Поликарпова И-16. В июле 1936 года на экспериментальной версии истребителя — ЦКБ-12П (пушечный) были установлены две крыльевые пушки ШВАК. Уже в следующем, 1937 году эта модификация под обозначением тип 12 стала выпускаться серийно на заводе №21.

А в самом конце 1936 года удалось расположить ШВАК в развале цилиндров двигателя М-100А в истребителе И-17.

Синхронная версия появилась изрядно позже, поскольку дело было, в отличие от европейских КБ, совершенно новое. Но справились и с этим, установив в 1940 году на И-153П сразу два синхронных ШВАКа.

С началом войны ШВАК начал выпускать и массово устанавливать на все советские истребители.

С бомбардировщиками было сложнее. Единственным серийным самолетом, где штатно устанавливались турели со ШВАК, был тяжелый бомбардировщик Пе-8. Но этот бомбардировщик нельзя назвать многочисленным. Скорее, штучное производство.



А когда был снят с производства И-16, а на Ил-2 начали ставить пушки ВЯ, то отпала необходимость и в крыльевой версии ШВАК. Правда, была небольшая серия в 1943 году, для замены пулеметов на «Харрикейнах».

Говоря о роли ШВАК в войне, стоит сказать о количестве. С учетом предвоенного выпуска, пушка ШВАК была выпущена количеством более 100 тысяч экземпляров. По факту это одна из самых массовых авиапушек своего класса и в плане количества уступает лишь пушке «Испано», о которой сказано выше.

Как оценить ШВАК, чтобы все было честно? Недостатков было много. И откровенно слабый снаряд, и неважная баллистика, и сложность конструкции и обслуживания. Но первые два недостатка с лихвой компенсировались скорострельностью.



Тем не менее, пушка ШВАК Шпитального и Владимирова явилась основным оружием ВВС РККА в борьбе с Люфтваффе. И даже слабых снарядов ШВАК было достаточно, чтобы разносить все имеющиеся в распоряжении Люфтваффе самолеты. Тот случай, когда количество и скорострельность решали.

Конечно, если бы у немцев появились тяжелые и хорошо вооруженные бомбардировщики по типу американских «крепостей», нашим летчикам пришлось бы очень непросто. Но оставив сослагательное наклонение, скажем так: в поединке с немецкими пушками ШВАК явно вышла победителем.

Достоинства: скорострельность.

Недостатки: сложная конструкция, слабый снаряд с плохой баллистикой.


6. Но-5. Япония


У японцев был свой путь. Впрочем, как всегда, на грани понимания.



В японских ВВС перед войной пушки были. Но-1 и Но-2. Сказать, что они были неудовлетворительные – ничего не сказать, их создали на базе противотанковых ружей Тип 97.

Это были довольно громоздкие системы, с ужасно низкой скорострельностью, не превышавшей 400 выстр/мин. И уже в 1941 году японское командование начало решать задачи по разработке новых авиапушек.

Причем в Японии в 1937 году было налажено лицензионное производство швейцарских «Эрликонов». Но «Эрликоны» так и остались морскими зенитками, армия же отказалась от них под тем предлогом, что они не могут синхронизироваться с двигателем. Но если серьезно, скорее всего дело в извечном противостоянии армии и флота, которое вредило и довело японские вооруженные силы до итогового поражения.

Были поставки немецких пушек от «Маузера», которые устанавливались на японские истребители. Но «немок» нельзя было назвать удачными пушками, поэтому японцы выбрали третий путь.

Армия сделала ставку на своего гения Киджиро Намбу. Генерал-конструктор перед войной очень удачно передрал американский «Браунинг» образца 1921 года, да так, что сами американцы диву давались. Но-103 показал темп стрельбы на 30% выше, чем оригинал, ничем не уступая в надежности.

В общем, генерал Намбу не стал заморачиваться, учитывая, что время реально поджимало. Он просто взял и пропорционально увеличил канал ствола и систему подачи патрона. Что самое интересное – помогло!



Пушка Но-5 по ТТХ превзошла все современные ей импортные образцы. И не только пушек, но и некоторых крупнокалиберных пулеметов. На момент начала 1942 года лишь одна авиационная пушка в мире не уступала Но-5 в практической скорострельности. Это была советская ШВАК, но при этом она была почти на 10 кг тяжелее ее и значительно сложнее технологически.

До самого конца войны американские самолеты получали от японских коллег «приветы», выпущенные из скопированных американских пулеметов и пушек.

Достоинства: надежность, скорострельность, практичность.

Недостатки: низкая скорострельность в синхронном варианте


7. ВЯ-23. СССР


Вот то самое исключение. Несколько другой калибр, но мимо не пойдем. Тем более что японская Но-5 если и была слабее, то не очень сильно.



Когда стало понятно, что ШВАК откровенно слабоват, было принято решение о разработке пушки под более мощный патрон.

Вообще, в предвоенном мире тенденция к увеличению калибров наблюдалась, но как бы это сказать, не очень активно.

Датчане из «Мадсена» переделали свой 20-мм автомат под калибр 23-мм. «Испано-Сюиза» разрабатывала 23-мм варианты HS-406 и HS-407. Фирмы знаменитые и уважаемые, наверное, потому и советские конструкторы обратили внимание на калибр 23-мм. Был даже небольшой скандал насчет якобы продажи техдокументации по 23-мм мотор-пушке HS-407 сотрудниками «Испано-Сюизы».

Сложно сказать, было это правдой, или нет, документальных подтверждений найти не удалось. Но эти обвинения в адрес Биркье странным образом совпадают по времени с выдачей задания Наркоматом вооружений в СССР на проектирование новой 23-мм авиапушки летом 1937 года.

А разведка в Советском Союзе могла многое…

В этот же период была начата разработка нового 23-мм патрона для пушки. И здесь есть интересный нюанс. Все иностранные фирмы почему-то отдали предпочтение патронам с умеренной мощностью. «Мадсен» — 23х106, «Испано» — 23x122, а тульские мастера решили иначе, создав патрон 23х152, который превосходил все мыслимые аналоги.



Причина создания такого боеприпаса немного непонятна. Однозначно, мощность была избыточной, причем, избыточной необоснованно. Кроме того, применение такого патрона порождало отдачу, с которой справилась бы не всякая конструкция.

Возможно планировалось унифицировать в перспективе этот патрон для применения в зенитных автоматах. Но вышло так, что патрон 23х152B оказался весьма удачным, ему суждена была долгая жизнь в самых разных системах артиллерийского вооружения.

Однако по первому времени наибольшей проблемой стала именно высокая отдача новых пушек. С. В. Ильюшин, который всячески пытался отказаться от установки ВЯ на свой штурмовик БШ-2, мотивировал свое нежелание именно высокой силой отдачи.

Действительно, в марте 1941 года были организованы эксперименты по замерам величин отдачи конкурирующих пушек. Выяснилось, что сила отдачи у пушки конкурентов МП-6 составляет 2800 — 2900 кгс, а у пушки ТКБ-201 (в будущем как раз ВЯ) — 3600-3700 кгс.

Правда, следует отметить, что отдача в 3,5 тонны у пушек ВЯ не помешала ей пройти всю войну на штурмовиках Ил-2. Однако, только этот самолет с бронированным каркасом и усиленным центропланом и смог нести на себе эти пушки. Зато с какой эффективностью…



В настоящем материале мы не станем рассматривать использование ВЯ-23 как противотанкового оружия, но то, что Ил-2 был весьма эффективным штурмовиком, никому в голову не придет оспаривать.

Достоинства: мощнейший снаряд с хорошей баллистикой, хорошая скорострельность.

Недостатки: отдача, не позволившая использовать пушку кроме Ил-2.



Подытоживая некоторым образом все написанное, заметим, что на фоне своих иностранных одноклассниц, советские пушки выглядят вполне себе, несмотря на то, что советская конструкторская школа временем существования весьма сильно уступала всем.

Тем не менее, у нас было свое (и весьма хорошее) оружие.

Предлагаем теперь проголосовать за лучший образец.

Источники
По материалам работ Евгения Аранова.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

60 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. gurzuf 6 июня 2019 18:41 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Если не изменяет память ВЯ ,устанавливали и на истребители - в частности на ЛаГГи.
    1. CentDo 6 июня 2019 18:48 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Это была очень небольшая партия, 8-й серии, если не ошибаюсь. Куча задержек и поломок + отдача, которая просто убивала двигатель. В итоге от этой идеи отказались.
    2. Ещё на Су-1 и Су-3, но они в серию не пошли.
    3. CouchExpert 6 июня 2019 19:16 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Действительно, было дело. Подобную пушку и на ЯКи можно было вполне установить (раз уж были модификации с 37-ми 45-мм(!) пушками, там уж отдача не менее зверская, правда и применялись ограничено).
      Недостатки: отдача, не позволившая использовать пушку кроме Ил-2.

      Очередная неточность авторов.
      Вообще данная система очень недооценена: практически не применялась в ЗУ, легких танках, бронемашинах... Что совершенно несправедливо: при лишь на 24% меньшей скорострельности чем у ШВАКа, вдвое (!) более крупный снаряд с 10%-ным приростом начальной скорости (секундный залп: 1,4 кг против 2,2 кг). Неужели нельзя было постепенно снижать выпуск ШВАКов и Березиных в пользу ВЯ (понятно, что ИЛы их и так потребляли во множестве всю войну), сложность технологии, дефицитные материалы? Зато на выходе унификация по боеприпасам/логистика/рост огневой мощи всей малокалиберной артиллерии...
      1. vladcub 6 июня 2019 20:25 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Вероятно, причин было несколько: в Наркомата вооружений думали:"лучшее враг хорошего". Интриги тоже могли быть: поставьте себя на место директора завода, у него предприятие хорошо освоили того же Березина,а на ходу перестраивать производство" удовольствие"ещё то+ некоторые" бдительные"могли из мухи сделать слона,а по " законам военного времени"..
      2. mmaxx 23 июля 2019 20:47 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ребята, вы что? Сходите в музей какой-нибудь. Посмотрите на ШВАК и ВЯ. ВЯ - это монстр. Потом гляньте где-нибудь, где сохранился хоть какой-то Як и еще какой-нибудь истребитель тех времен, хотя бы в виде макета. Это получится А-10 с "Вулканом". Самолет не для воздушного боя. Вот на Ил-2 ее и ставили. Именно потому, что никуда больше ее не поставишь. Для того, чтобы стрелять по земле. А для воздушного боя такая пушка была вообще не нужна. Тяжелая и слишком мощная.
    4. Ruger-para 7 июня 2019 16:04 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Так и есть-ЛАГГ 35 серии
  2. Комментарий был удален.
  3. CentDo 6 июня 2019 18:55 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    На мой взгляд статья выглядит неполной из-за отсутстствия номенклатуры боеприпасов для каждой пушки. Это уже все-таки не пулеметы, и, например, кол-во ВВ в немецких фугасных снарядах компенсировало часть недостатков MG 151/20. А вот для ШВАКа наоборот прибавляло.
  4. andrewkor 6 июня 2019 19:01 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Кто может мне объяснить ,почему пушки НС-37 и НС-45 удачно применялись на Яках ,а ВЯ-23 не пошла? На первый взгляд разница в мощности и соответственно в отдаче( чего и опасались авиаконструкторы) существенная.
    1. varadero 6 июня 2019 19:33 Новый
      • 0
      • 0
      0
      НС-37 достаточно успешно применялась на "Яках", особенно грамотными лётчиками, которые имели уже достаточный боевой опыт. Чего нельзя сказать о НС-45, выпущенных небольшой, буквально опытной серией. Примерно так же можно порассуждать о 57мм. пушке установленной на Английском самолёте "Москито".
      1. vladcub 6 июня 2019 20:38 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Мне попадалась такая версия,что Сталин якобы спросил специалистов: надо ли и дальше использовать 37мм,,а те решили: вождь хочет мощнее. Я точно не помню, но Яковлев в разных изданиях по разному об этом говорит. Возможно, пытался попасть в тренд? А нас с 1956 принято хоть в чем-то,но упрекнуть Сталина
        1. varadero 6 июня 2019 22:01 Новый
          • 4
          • 3
          +1
          Читать воспоминания А.С. Яковлева, вообще сплошное удовольствие! Я прочёл аж три переиздания его мемуаров: "Цель жизни". Расхождения, кстати, не очень большие. Но в одном-железно твёрд: Сталин, это наше всё. Хотя, почему-то никогда не расшифровывает аббревиатуру своих легких самолётов АИР. И почему он не угодил в те места, где "даже летом холодно в пальто" за такую аббревиатуру, тоже умалчивает. А, так же излишне расхваливает, естественно, самолёт своей конструкции ББ-22(Як-2, Як-4), оказавшийся на деле совершенно бесполезным и просто не нужным, даже в самый тяжёлый период ВОВ, когда любая машина была на счету. Очень много тайн и интриг, которые, без сомнения плёл, пользуясь своим служебным положением, унёс с собой в могилу. Царствие небесное...
          1. vladcub 7 июня 2019 17:51 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Согласен с Вами: Яковлев очень много мог рассказать,но ... по понятным причинам он или"забыл" или не счел нужным
    2. CentDo 6 июня 2019 19:33 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Возможно потому, что из НС-37 и НС-45 стреляли максимум двухпатронной очередью, а чаще вообще одиночными. Да и одно попадание практически гарантировало уничтожение цели. А вот из ВЯ стрелять приходилось все-таки длинными очередями. Видимо воздействие очереди ВЯ на двигатель было выше, чем одиночный выстрел из НС. Плюс к этому, у тех ВЯ-23, которые все же поставили на небольшую партию ЛаГГов, были постоянные задержки и поломки.
    3. Альф 6 июня 2019 21:06 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: andrewkor
      НС-45 удачно применялись на Яках

      Удачно на Яках она не применялась. После небольшой очереди Як резко терял в скорости, летчики говорили-в воздухе останавливался. После каждого вылета мотористы копались в нутрянке, текли соединения. Для выжатого досуха Яка мощность пушки оказалась избыточной. То же в меньшей мере можно сказать и о НС-37.
      Может правда, может нет, но, говорят, существовало указание пилотам, если они садились с слишком большой скоростью, для сбрасывания ее надо было вести огонь из этой пушки.
      1. Saxahorse 6 июня 2019 23:27 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Альф
        Может правда, может нет, но, говорят, существовало указание пилотам, если они садились с слишком большой скоростью, для сбрасывания ее надо было вести огонь из этой пушки

        По своему аэродрому? А если попадет? :)

        Подозреваю что эта одна из военных баек, хотя у американцев был случай когда палубный истребитель при ударе колесами об палубу влупил со всех своих крупнокалиберных по толпе встречающих. Предохранитель забыл включить перед посадкой. Убитых и раненых было прилично.
        1. Альф 7 июня 2019 19:09 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Saxahorse
          По своему аэродрому? А если попадет? :)

          Имелось ввиду, когда самолет уже катится по полю и пушки направлены вверх.
          1. Saxahorse 8 июня 2019 19:02 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Альф
            Имелось ввиду, когда самолет уже катится по полю и пушки направлены вверх.

            Извините конечно, но это явный треш..
            1. Альф 9 июня 2019 09:18 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Saxahorse
              Цитата: Альф
              Имелось ввиду, когда самолет уже катится по полю и пушки направлены вверх.

              Извините конечно, но это явный треш..

              Возможно, поэтому я и написал-может правда, может нет.
    4. mmaxx 23 июля 2019 20:48 Новый
      • 0
      • 0
      0
      На тех пушках использовался снаряд, урезанный по баллистике. Снаряд ВЯ - использует калдибр 23 мм по-полной. Что в маневренном воздушном бою вообще не требуется.
  5. Не_боец 6 июня 2019 19:26 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А МП1, МП3 Таубина в каком калибре были? Их вообще рассматривать будут?
    1. Альф 6 июня 2019 21:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Не_боец
      А МП1, МП3 Таубина в каком калибре были?

      МП6-23 мм.
    2. varadero 6 июня 2019 21:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Невинно убиенному Таубину-Царствие небесное. Сейчас речь идёт о серийных и массовых авиапушках, а Таубина, а также и Курчевского, наверное будем обсуждать уже в других статьях.
      1. Snakebyte 6 июня 2019 23:43 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Этот "невинный" сорвал перевооружение ВВС перед войной. В результате его деятельности так и провоевали с очным ШВАК-ом.
  6. varadero 6 июня 2019 19:27 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Вот для чего такой мощный снаряд, с такой отдачей на ВЯ-23, если танковую броню он всё равно не пробивал?
    1. Гончар 6 июня 2019 19:56 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Лобовую - да, не пробьёт. Но самолёт имеет возможность с большой вероятностью поразить тонкую броню крыши башни или МТО, чего не может противотанковая пушка с земли. Площадь этой тонкой брони при атаке с воздуха, как правило, вдвое больше, чем толстой лобовой или относительно толстой боковой.
      1. Гончар 6 июня 2019 19:58 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Такой же смысл был и в кассетных противотанковых бомбах, применяемых ИЛ-2. При попадании в верхнюю проекцию они достигали поражения танка в большинстве случаев.
        1. varadero 6 июня 2019 20:35 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Совершенно верно, именно с началом применения этих бомб штурмовик Ил-2 уже причисляли к противотанковому средству.
      2. CouchExpert 6 июня 2019 20:41 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Справедливости ради даже в этом случае поразить танк при типичной штурмовой атаке (пологое пикирование на цель под углом примерно 35-45 градусов) не всегда удавалось. Вероятность рикошета была велика. Зато вот все, что полегче Pz. III-IV - за милую душу. Броневики, арттягачи, (броне)автомобили, вагоны и локомотивы поездов, дерево-земляные укрепления, орудия и их расчеты... Ну и все это еще и вперемешку с РСами и 100-кг бомбами. Тут уже шанс попасть хоть чем-то довольно высок.
        А вот интересный вопрос: зачем исходя из вышеописанного на ИЛах всю войну стояли ШКАСы? Причем их размещение ближе к продольной оси (и соответственно центру масс) самолета, чем собственно пушек, вызывает у последних рост разброса при длительной стрельбе. Точки прицеливания для пушек и пулеметов также далеки друг от друга как и их эффективность по типичным целям (баллистика кардинально разная, атаковать одну и ту же цель в одном заходе не позволяет, с ракетами и бомбами та же ситуация, но там хоть есть смысл в повторных заходах). По мне так тут ШКАСы - просто балласт. А ведь можно было еще с самого начала пушки в корень крыла сдвинуть как на FW-190 (а подсмотреть систему вооружения еще и у Поликарповских трехточечных истребителей можно было) и даже какую-никакую броню от кабины на них протянуть... Пусть даже и за счет снижения скорострельности синхронизаторами. Вот вам и компенсация отдачи еще была бы...
        1. varadero 6 июня 2019 22:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вот обо всём вы правильно рассуждаете, приятно почитать грамотного человека! hi
        2. амурец 7 июня 2019 01:10 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: CouchExpert
          А ведь можно было еще с самого начала пушки в корень крыла сдвинуть как на FW-190 (а подсмотреть систему вооружения

          Были такие Ил-2, завода №381, но увы их было очень мало. "Стоит отметить, что нижнетагильский авиазавод выпускал Ил-2 с пушками ШВАК. Причем в отличие от других авиазаводов, штурмовики 381-го авиазавода выпускались с «правильным» размещением стрелково-пушечного вооружения: пушки ШВАК располагались ближе к оси самолета, а пулеметы ШКАС – дальше. Последнее обстоятельство, как показывали расчеты, основанные на результатах полигонных испытаний, повышало эффективность стрельбы из пушек в воздухе примерно в 1,5 раза по сравнению с Илами, имевшими стандартную схему размещения вооружения: ближе к оси самолета располагались пулеметы, дальше от оси – пушки. Авиазавод № 381 самостоятельно исправил этот просчет ОКБ.
          http://www.tagillib.ru/our_city/pop_tagilovedenie/ural-kuznitsa-pobedy/?SECTION_ID=&ELEMENT_ID=30917
          1. vladcub 7 июня 2019 17:37 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Что же другие до этого не додумались
        3. goose 7 июня 2019 14:41 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: CouchExpert
          По мне так тут ШКАСы - просто балласт.

          У ШКАС была одна единственная цель - пехота а маршевой колонне. А так - да, для всего остального бесполезен.
          1. vladcub 7 июня 2019 17:45 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Покрышкин описывает случай, когда летом 1941 один смекалистый старшина, приспособил ШКАС с разбитого истребителя,для стрельбы по воздушным целям. Когда немцы налетели на аэродром то он из своей самоделки сбил самолет
        4. Комментарий был удален.
    2. vladcub 6 июня 2019 20:45 Новый
      • 1
      • 9
      -8
      А немцев на юнкерсах стояли 20мм и они щелкали наши танки как орехи. Я давненько уже об этом читал и не могу точно сказать: какая пушка стояла на Ю-57, у них была специальная модефикация для борьбы с танками
      1. ангел-истребитель 6 июня 2019 21:01 Новый
        • 14
        • 0
        +14
        Да нет, они из пулеметов 7.92 не только танки, но и полевые укрепления бетонные раскалывали с одного выстрела. Так и стреляли - одиночными. Один выстрел-один танк, ну или один бетонный дот...
        Да-да, и летали они именно на "Ю-57"...
      2. hohol95 6 июня 2019 22:25 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Прекратите читать мемуары Руделя!
        Что-то на 129-й Хеншель он пересаживаться не стал!
        А ёще он пролетал над советскими танками вов время взрыва в последних боекомплекта и оторванные взрывом башни его Ю-87 даже не оцарапали!
      3. Parabelum 7 июня 2019 13:17 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Давно читал, не могу точно сказать, но всё равно скажу.
  7. san4es 6 июня 2019 20:41 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Подводя итог истории применения пушки "Hispano" в британской авиации военных лет, следует сказать, что это было культовое орудие

    Hispano Mk II 20mm - Hawker Hurricane 1941.... hi
  8. ангел-истребитель 6 июня 2019 21:09 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    Автор, позвольте спросить, а где же в рейтинге 20-мм пушка Березина Б-20???
    В завершающий период войны, с 1944 года, она устанавливалась на многие машины, в частности на Як-3, Ла-7, Ил-10, поздние Ил-2М3.
    И после войны также устанавливалась на Ту-4???
    1. hohol95 6 июня 2019 22:27 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Автор, позвольте спросить, а где же в рейтинге 20-мм пушка Березина Б-20???

      Там же, где в статье о противотанковых пушках 37мм от "Бофорс"! То есть НИГДЕ!
      И еще один момент, на котором хотелось бы заострить внимание, исходя из прошлых статей. Некоторые читатели спрашивают, а почему мы не рассказали о каких-то разработках? Все просто: в наших рейтингах принимают участие реально воевавшие, а не разработанные виды оружия. Причем лучшие, на наш взгляд.
      1. Parabelum 7 июня 2019 13:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Может потому, что статья называется "Оружие Второй мировой. Авиапушки 20(23) мм"
        1. vladcub 7 июня 2019 17:35 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          hohol перепутал танки и самолеты
          1. Alexey RA 9 июня 2019 19:23 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: vladcub
            hohol перепутал танки и самолеты

            Никто ничего не путал.
            Ув. hohol95 резонно заметил, что и ранее в статьях данного автора про орудия ВМВ непонятным образом "забывались" массовые и реально воевавшие системы. Так, в статье о ПТП не был упомянут 37-мм "бофорс", а в статье про авиапушки 20-23мм куда-то пропала Б-20.
            1. vladcub 9 июня 2019 19:27 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Тогда остается спросить,что у автора с памятью
  9. ABM
    ABM 6 июня 2019 21:25 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: varadero
    Вот для чего такой мощный снаряд, с такой отдачей на ВЯ-23, если танковую броню он всё равно не пробивал?


    легких танков и бтр крышу дырявил, если попадал, что было редкостью
  10. Narak-zempo 6 июня 2019 22:58 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Остаётся загадкой, почему, имея ВЯ с ленточным питанием, завелись с 25-мм зениткой 72-К с обойменным заряжанием. И почему танк Т-60 вооружили переделанной ШВАК, которая меньше всего подходила для работы по бронированным целям.
    1. Гончар 7 июня 2019 06:43 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Для вооружения Т-40, предшественника Т-60, и для бронемашины ЛБ-62, несшей башню от Т-40, разрабатывали именно 23-мм пушку. Разработку вело КБ Таубина, непосредственно над пушкой работал Нудельман.Но в мае 1941г, когда пушка ПТ-23ТБ была практически готова и должны была выйти на испытания уже на танке, Таубин был арестован, работы над пушкой свёрнуты. Пришлось приспосабливать то, что было в наличии.
      1. Alexey RA 9 июня 2019 19:36 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Гончар
        Но в мае 1941г, когда пушка ПТ-23ТБ была практически готова и должны была выйти на испытания уже на танке, Таубин был арестован, работы над пушкой свёрнуты.

        Угу... "практически готова" по Таубину - это значит "испытательные образцы с трудом работают, серийные системы сдать невозможно".
        У Таубина уже была практически готовая МП-6. Помните - чем всё кончилось? Тем, что вместо неё пришлось ставить ШВАКи, потому что конструктивные недостатки наложились на невозможность воплощения в серийном производстве ряда конструкторских идей. А товарищ Таубин вместо доводки пушки фонтанировал новыми идеями - от аэросаней до зенитных пушек (на базе неработающего в серии орудия). И ещё делал 12,7-мм пулемёт - с такой же судьбой.

        Как писал ув. fvl1_01 по поводу предыдущего изделия Таубина:
        у гранатомета Таубина кроме фрезерованного приемника еще была боевая пружина на стволе из прутка ПРЯМОУГОЛЬНОГО сечения, такое в те годы только в Швейцарии освоили в серии для Эрликонов и то с применением сталей с содержанием бериллия

        Это к вопросу о технологичности и возможности изготовления изделий Таубина советской промышленностью.
  11. Кукуруза 6 июня 2019 23:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Единственным минусом этих пушек было то, что работа на основе свободного затвора не давала возможности синхронизировать работу пушек с двигателем.
    Я конечно не берусь утверждать...но в чем проблема сделать электроспуск, провести провод и размыкание/замыкание цепи винтом, тем самым получив вполне рабочую простейшую синхронизацию?
    в корне крыла FW-190
    и как они себе винт не отстреливали?
    1. Saxahorse 6 июня 2019 23:41 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Кукуруза
      Я конечно не берусь утверждать...но в чем проблема сделать электроспуск,

      Проблема видимо в "свободном затворе" с его очень длинным ходом и инерцией.
      1. Кукуруза 6 июня 2019 23:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Какая разница какой там затвор, если спуск можно нажать когда надо, т.е. когда винт будет в нужном положении ?
        1. Saxahorse 7 июня 2019 00:13 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Если точнее, то указывают что синхронизации мешает стрельба с открытого затвора, т.е. с заднего шептала. Предполагаю что время выстрела тут несколько плавает из-за нагрева пружин двигающих затвор с патроном. Что и мешает точно поймать момент вылета пули.

          Если кто то точно знает пусть поправит. Мне самому интересно. :)
          1. Narak-zempo 7 июня 2019 07:45 Новый
            • 0
            • 0
            0
            По идее, если патрон с электрическим воспламенением (как было у немцев), а не с ударным, то можно отвязать синхронизацию от механики пушки, реализовав её через блокировку подачи запального импульса в определённый момент.
  12. Snakebyte 6 июня 2019 23:41 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    0 за знания.
    Но, как нам известно, это не сильно печалило тех, кто их использовал. MG-FF в корне крыла FW-190 с боезапасом в 180 снарядов – это было вполне себе увесисто.
    В корне крыла Fw-190 стояли MG-151/20, MG-FF устанавливались в консолях.
    И где Hispano Mk.V и Б-20?
  13. Sahalinets 7 июня 2019 02:27 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Предлагаю, для начала, исправить ошибку. Снаряды Но-5 весили от 79 до 84,5 гр.
  14. doktorkurgan 7 июня 2019 08:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Причина создания такого боеприпаса немного непонятна. Однозначно, мощность была избыточной, причем, избыточной необоснованно. Кроме того, применение такого патрона порождало отдачу, с которой справилась бы не всякая конструкция.

    Растренин О.В. в своих работах пишет, что перспективные авиационные пушки калибра 23 мм. предполагалось разрабатывать, как универсальные - и для работы по воздушным целям, и для работы по наземным, прежде всего по бронетехнике. На момент старта работ новейшие зарубежные танки имели бронирование 25-30 мм. (за весьма редким исключением - французские S-35 и B-1), с перспективой роста до 40-50 мм.
  15. Dooplet11 7 июня 2019 08:07 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Правда, следует отметить, что отдача в 3,5 тонны у пушек ВЯ не помешала ей пройти всю войну на штурмовиках Ил-2. Однако, только этот самолет с бронированным каркасом и усиленным центропланом и смог нести на себе эти пушки. Зато с какой эффективностью…

    Это что за "бронированный каркас" ? И причем "усиленный центроплан" ( и как это он "усилен"?), если и ВЯ в Ил-2 стояли в консолях?
    Следует также отметить, что ВЯ-23 ставили в ЛаГГ-3 35-й серии.
  16. rayruav 7 июня 2019 09:24 Новый
    • 0
    • 0
    0
    не корректно сравнивать пушку вя с двадцатками это земля и небо ,а вот мг-151 напрасно задробили ,хороший ствол
  17. dgonni 7 июня 2019 14:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Нормальная такая статья. А где НС-23? 1944 начало и с 1945 года всё что стреляло на уровне истребителей было оснащено именно данной системой!