Военное обозрение

От 75-мм Канэ до 34-К, или Эволюция зенитной артиллерии линкоров СССР между войнами

111
Этот материал посвящается зенитной артиллерии линкоров «Марат», «Октябрьская революция» и «Парижская коммуна».



На приведенной схеме корабля салютные орудия на носовой надстройке не видны, но если сделать большое увеличение – они там будут.


Зенитное вооружение линкоров в годы Первой мировой


Как ни странно, но в ряде наиболее распространенных источников по линкорам типа «Севастополь», таких, например, как книги А.М. Васильева, вопрос малокалиберной артиллерии, устанавливаемой на линейных кораблях данного типа, раскрывается далеко не полностью.

Вероятнее всего, что на «Севастополи», помимо 12*305-мм и 16*120-мм пушек главного и противоминного калибра, собирались устанавливать также 8*75-мм и 4*47*мм орудия, причем ни одно из них не было зенитным. Восемь 75-мм пушек планировалось разместить попарно на 4 башнях линкора, и предназначались они исключительно для тренировки артиллерийских расчетов, а 47-мм пушки были салютными и украшали носовую надстройку.

Уже при достройке «Севастополей» от 75-мм «надбашенных» орудий отказались, если они и были установлены на одном или двух первых кораблях серии, то их практически тут же демонтировали. В то же время, с учетом развития авиации возникла необходимость в средствах защиты кораблей от нее, так что новейшие линкоры решено было вооружить четырьмя зенитными орудиями. К сожалению, неизвестно, какого калибра, так как уважаемые авторы противоречат друг-другу.

Например, А.М. Васильев указывает, что орудия должны были иметь калибр 47-мм, но А.В. Скворцов пишет, что 63,5-мм. Устанавливать их, по всей видимости, собирались попарно на носовой и кормовой башнях главного калибра, так что, вполне вероятно, что их установку предусмотрели уже после того, как было принято решение о снятии учебных 75-мм артсистем. Тем не менее, в связи с недостатком орудий, зенитное вооружение дредноутов в Первую мировую войну стало несколько другим: все линкоры типа «Севастополь» получили по три зенитных артсистемы. При этом на самом «Севастополе» и «Полтаве» разместили, как обычно указывают в источниках, 2*75-мм и одно 47-мм орудия, а на «Петропавловске» и «Гангуте» — по 2 63,5-мм и одному 47-мм.

Что это были за пушки?

По «трехдюймовкам», к сожалению, сохраняется неясность. Скорее всего, линкоры получили зенитную модификацию 75-мм/50 пушки Канэ, приобретенной нами у Франции в далеком уже 1891 г. – это та самая 75-мм артистема, которой в массе своей вооружались наши корабли в русско-японскую войну.



За годы своей службы, орудие устанавливалось на ряде различных станков: станки Канэ на центральном штыре, станки Меллера, станки обр. 1906 г. и 1908 г., причем последний являлся модернизацией «обр. 1906 г», получившей, тем не менее, самостоятельное наименование. Но, конечно, специализированного зенитного среди них не было. Когда с началом войны выяснилось, что кораблям обязательно нужны зенитные орудия, решено было использовать 75-мм/50 Канэ. Для этого подходил только станок Меллера, так как остальные имели совершенно неудобный для зенитки пружинный накатник – его и взяли за основу. По сути дела, 75-мм/50 орудие развернули на 180 град. вокруг своей оси, так что противооткатные устройства, располагавшиеся под стволом, теперь оказались над ним.

Получившаяся артсистема могла показаться вполне удачной, поскольку сообщала своим снарядам весьма высокую начальную скорость и имела подходящие боеприпасы. В 1915-16 г. был создан специализированный зенитный снаряд весом 5,32 кг., представляющий собой снаряженный 680 г взрывчатки (тола) фугас с 22-секундной трубкой, начальная скорость которого составляла 747 м/сек. Кроме этого существовал еще шрапнельный снаряд, снаряженный в качестве поражающего элемента пулями, и имевший такое же 22-секундное замедление, но скорость 823 м/сек – по всей видимости, он также мог использоваться в качестве зенитного.

Однако же на самом деле орудие было весьма бестолковым. Начать с того, что первые его модификации имели угол возвышения всего лишь в 50 град., чего было категорически недостаточно для стрельбы по воздушным целям. Впоследствии максимальный угол возвышения был увеличен до 70 град., но 4 таких орудия Балтфлот получил только в июле 1916 г., и крайне сомнительно, что на линкорах были установлены именно такие пушки. С другой стороны, с учетом того, что данных о размещении зенитных орудий на линкорах типа «Севастополь» вообще немного, кто может знать об этом наверняка?

Но малый угол возвышения – только одна из бед. Как уже говорилось выше, впоследствии он был доведен сперва до 70, а потом и до 75 град. В таком виде 75-мм/50 орудия Канэ «образца 1928 г» служили в советском флоте даже и в начале 30-х годов.


Зенитный вариант 75-мм орудия Канэ на крейсере "Червона Украина". И даже с приборами централизованного управления огнем


Но в качестве зенитных они оказались громоздкими, неповоротливыми и неудобными в обслуживании, и по всем параметрам проигрывали специализированным 76,2-мм зенитным орудиям системы Лендера, к которым мы еще вернемся чуть ниже. Здесь же отметим, что, хотя артсистема Лендера и считалась обр. 1914/1915 гг., но по факту стала поступать на флот только начиная со второй половины 1916 и 1917 г. При этом, опять же, в годы Гражданской войны такие пушки массово изымались с флота для оснащения ими кораблей речных флотилий, бронепоездов и т.д. Таким образом, в принципе на линкоры типа «Севастополь» вполне могли попасть и эти орудия, но сколько, когда и насколько – сказать крайне затруднительно.

Второй из поступивших на вооружение линкоров типа «Севастополь» зенитных артсистем была 63,5-мм пушка – и вот эта артсистема представляет собой ту еще загадку. Дело в том, что перед Первой мировой войной флот, конечно, озаботился созданием зенитной артсистемы для крупных боевых кораблей: ею стала 2,5-дюймовая пушка Обуховского завода.



Ее длина ствола составляла 38 калибров, угол возвышения – до 75 град. В боекомплект входили фугасная граната массой 4,04 кг и шрапнель весом 3,73 кг. с трубкой взрывателя на 34 сек., которыми орудие стреляло с начальной скоростью 686 м/сек. Всего к ноябрю 1916 г. было изготовлено 20 таких орудий, и производство продолжалось далее. Причем на 1 апреля 1917 г. восемь из них были установлены на эскадренные броненосцы Черноморского флота, по два орудия на корабль. Таким образом, весьма возможно, и даже более чем вероятно, что «Петропавловск» и «Гангут» получили на вооружение именно эту артсистему. Надо сказать, что в качестве зенитного орудия изделие Обуховского завода оказалось неудачным, но это, скорее, была ошибочность концепции орудия, а не его конструкции. Сама по себе идея конструировать малокалиберное, но неавтоматическое орудие оказалась порочной: скорострельность 2,5-дюймовки оказалась невысока и сильно проигрывала британскому 40-мм «пом-пом», и это отставание не компенсировалось могуществом снаряда, которого было недостаточно.

Скорее всего, именно такие орудия получили два наших линкора, но… поскольку точно это неизвестно, стоит рассмотреть и другие варианты. Надо сказать, что, помимо указанной выше зенитной 63,5-мм/38 артсистемы Российский императорский флот располагал только одной пушкой схожего калибра. Разумеется, речь идет о знаменитой 63,5-мм десантной пушке Барановского.



Как ни странно, автору настоящей статьи попадались упоминания о том, что какие-то из них могли быть установлены на лафеты, способные обеспечить стрельбу по самолетам. Но появление "зенитной модификации" этой артсистемы, если бы они даже действительно существовали, на наших линкорах выглядит крайне сомнительно.

Пушка Барановского калибром 63,5-мм представляла собой специализированное орудие, предназначенное также для вооружения морских десантных партий. Тогда был период, когда морская пехота оказалась упразднена, а ее задачи, как тогда думалось руководству Российского императорского флота, могли быть решены матросами боевых кораблей. С учетом сложности десантирования от пушки требовался компромисс боевых качеств и компактности, свойственный горным орудиям – кстати, на основе десантной пушки впоследствии Барановский сделал горную. Десантная же пушка получилась легкой, масса вместе с лафетом составляла всего 272 кг, и из нее можно было даже стрелять из шлюпки.

В общем, компактности творению Барановского было не занимать: проблема, однако, заключалась в том, что боеспособности 63,5-мм орудию категорически не хватало. Длина ее ствола составляла всего 19,8 калибра, масса снаряда — 2,55 для фугасного и 2,4 кг для шрапнельного снарядов, хотя горные орудия имели на вооружении более тяжелые боеприпасы, вес которых достигал 4 кг. Короткий ствол ограничил начальную скорость всего лишь 372 м/сек., максимальная дальность стрельбы – до 2,8 км. Уже русско-японская война показала полную непригодность орудия к современному бою. Конечно, пушка Барановского, по конструкции своей во многом опередила свое время, и ее можно с известным основанием считать первой скорострельной пушкой мира – как-никак, целых 5 выст/мин. Но все же ее боевые возможности были слишком скромны, и к началу 20-века орудие совершенно устарело, так что оно было снято с вооружения флота в 1908 г. Причем, по данным Широкорада, орудия этого типа после снятия с вооружения были отправлены в лом, а не на длительное хранение, так что шансов на то, что пушки этого типа могли вернуться на флот в качестве зенитных, минимальны.

Собственно говоря, если сравнить фотографии орудий на кормовой башне линкоров «Петропавловск»



С фото 63,5-мм/38 орудия Обуховского завода, размещенном на линкоре «Ефстафий»,

От 75-мм Канэ до 34-К, или Эволюция зенитной артиллерии линкоров СССР между войнами


То мы увидим, что их силуэты вполне сходны.

А вот с 47-мм орудиями никаких неясностей нет: на линкоры могли быть установлены только классические 47-мм одноствольные пушки Гочкисса, станок которых был переделан для стрельбы по воздушным целям, при этом максимальный угол возвышения орудия составлял 85 град.

Что же до размещения зенитной артиллерии, то на различных линкорах орудия располагались по-разному. Обычно две зенитных пушки размещались на кормовой башне главного калибра, третье – по-разному, например, могло устанавливаться на носовую башню, как это было на линкоре «Петропавловск», но необязательно


"Петропавловск" и "Адмирал Макаров" во время Ледового похода. На линкоре хорошо видна зенитная артсистема, установленная на носовой башне


Модернизации ПВО линкора «Марат»


Из книг А.М. Васильева во множество публикаций перекочевала фраза:

«Из-за отсутствия новой материальной части зенитная артиллерия осталась прежней (по три 76-мм орудия системы Лендера на 1-ой и 4-ой башнях. По этому поводу начальник управления вооружения МС РККА в справке от 30 марта 1930 г. отмечал: «…находящиеся на вооружении 3” орудия образца 1915 г., конечно, неудовлетворительны, но в данный момент, ни мы, ни армия ничего лучшего не имеют…».


Из этой фразы, да еще из многих фотографий наших линкоров в 20-х годах следует понимать, что первое усиление ПВО отечественные линкоры получили еще до начала проведения масштабных модернизаций. По всей видимости 75-мм орудия Канэ, 63,5-мм Обуховского завода и 47-мм Гочкисса были с них сняты в момент возвращения в строй, и заменены на шесть 76,2-мм зенитных пушек Лендера, сгруппированных по три орудия на носовой и кормовой башнях.



Орудие Лендера представляло собой первую российскую артсистему, разработанную специально для стрельбы по воздушным целям: на момент своего создания она была вполне удачна и полностью отвечала своим задачам. Это 76,2-мм орудие с длиной ствола 30,5 калибров и максимальным углом возвышения последнего 75 град. использовало унитарные боеприпасы, что позволяло довести скорострельность до 15-20 выст./мин. В боекомплект входили фугасная граната и шрапнельный снаряд массой 6 и 6,5 кг, которые выстреливались с начальной скоростью 609,6 и 588,2 кг. соответственно. Но орудие Лендера могло применять любые боеприпасы знаменитой 76,2-мм «трехдюймовки» обр. 1902 г., а кроме того, впоследствии для нее были созданы и другие типы снарядов.

Российские вооруженные силы получили первую партию из дюжины таких орудий в 1915 г., в следующем году было произведено еще 26 таких пушек, а в 1917 г. – 110. Они выпускались также и после революции, последняя артсистема этого типа была произведена аж в 1934 г.

Для своего времени это было хорошим решением, и можно говорить о том, что в 20-е годы ПВО кораблей более-менее соответствовало вызовам времени, но, конечно, к началу 30-х требовалось уже совершенно иное вооружение. К сожалению, «Марат» его так и не получил и ходил с шестеркой стволов Лендера аж до 1940 г. – только здесь его противовоздушная оборона была, наконец, усилена.

Старые артсистемы были демонтированы, и взамен их было установлено 10 более современных 76,2-мм орудий. Шесть из них, размещенных в одноорудийных установках 34-К, заняли места на носовой и кормовой башнях, а еще 4 абсолютно таких же орудия, но в двуствольных установках 81-К, разместили на срезах, вместо пары кормовых 120-мм орудий. И, надо сказать, что весьма нелегко дать этим артсистемам однозначную оценку.


34-К


С одной стороны, 76,2-мм отечественные зенитки были весьма неплохими артсистемами, созданными на основе германской 75-мм зенитной пушки Flak L/59. Точнее, на основе германской пушки было создано сухопутное орудие 3-К, а уж затем оно было «оморячено» в 34-К. Но с другой стороны, документация и техпроцессы на это орудие были приобретены в СССР в 1930 г., и с тех пор, конечно, орудие «немного» устарело.

Оно обладало хорошими (для трехдюймовки) баллистическими данными – при длине ствола в 55 калибра, сообщала снарядам массой 6,5-6,95 кг начальную скорость 801-813 м/сек., то есть, да простится автору такое неподобающее сравнение, фактически даже немного превосходила знаменитое 75-мм противотанковое орудие Pak 40. Соответственно, максимальная дальность стрельбы 34-К достигала 13 км, а максимальная досягаемость по высоте – 9,3 км. Максимальный угол возвышения 34-К достигал 85 град. И если мы посмотрим на, возможно, самое эффективную корабельную зенитку эпохи Второй мировой войны, 127-мм/38 артсистему США, то увидим, что аналогичные ее параметры не так уж и превосходят 34-К. Американская зенитка имела максимальную дальность стрельбы около 16, а досягаемость по высоте – около 12 км. При этом 34-К при хорошо подготовленном расчете и своевременной подаче боеприпасов могла развивать скорострельность до 15-20 выст./мин, что было вполне на уровне превосходной германской 88-мм зенитки. В целом же 34-К была вполне удобным для расчетов и надежным орудием.

Однако на этом его плюсы, в общем-то, заканчивались, и начинались весьма многочисленные минусы. Первый из них заключался в порочности самой идеи выбора для зенитного орудия калибра 76,2 мм. Хорошая баллистика, конечно, позволяла забросить снаряд достаточно далеко, но проблема заключалась в том, что параметры воздушной цели на большой дистанции можно определить только очень приблизительно, к тому же снаряд летит некоторое время, а самолет еще и может маневрировать. Все это приводит к большой погрешности при прицеливании и чрезвычайной важности такого параметра зенитного орудия, как зона поражения снаряда, но у 76,2 мм орудия мощность снаряда была слишком мала. Самый тяжелый боеприпас 34-К — 6,95 кг осколочно-фугасная граната, содержала всего 483 грамма взрывчатого вещества. Для сравнения – вроде бы не настолько уж превосходящее в калибре 88-мм германское зенитное орудие стреляло 9 кг снарядами с содержанием ВВ 850 г. То есть по массе снаряда германская зенитка превосходила советскую артсистему в 1,5, а по заряду – почти в 2 раза. Что уж тут говорить об американском 127-мм боеприпасе? Снаряд американской 127-мм/38 пушки весил 25 кг и нес в себе от 2,8 до 3,8 кг ВВ! Но даже и этого, в общем, оказалось недостаточно для надежного поражения самолетов времен Второй мировой войны, так что американцы повысили шансы, разработав и массово внедрив радиолокационные взрыватели.

Но рано или поздно самолет преодолеет разделяющее его с кораблем расстояние и окажется в непосредственной близости от него. И здесь большое значение приобретает способность зенитного орудия сопровождать летящий самолет, то есть, говоря другими словами, зенитка должна обладать достаточной скоростью горизонтальной и вертикальной наводки для того, чтобы «крутить ствол» вслед за самолетом. Здесь, увы, у 34-К все тоже не слишком хорошо: скорости ее вертикального и горизонтального наведения составляли 8 и 12 град/сек. Много это или мало? Для итальянских 100-мм зениток «Минизини» эти скорости составляли 7 и 13 град/сек. соответственно. Однако практически все источники отмечают, что для борьбы с самолетами времен Второй мировой это было уже недостаточно. Соответственно, это верно и для 34-К. И опять же – если мы вспомним, что прообраз 34-К, германская «Рейнметалл», проектировалась в конце 20-х годов, когда боевые самолеты летали значительно медленнее, скоростей вертикальной и горизонтальной наводки было вполне достаточно. Однако в 1940 г. – уже нет.

И вот получалось так, что для стрельбы на дальние дистанции отечественной 34-К не хватало могущества снарядов, а для борьбы с самолетами на малых дистанциях – скорости вертикальной и горизонтальной наводки. Это не делало, конечно, 34-К бесполезной, но в качестве среднекалиберной зенитной артиллерии она была откровенно слаба. И то же касается и 81-К, представлявшей собой практически то же самое орудие, только «спарку» и на другом станке.



Слабость среднего калибра ПВО «Марата», увы, дополнялось его малочисленностью, все же 10 стволов для корабля класса «линкор» (пусть даже сравнительно небольшого) следует считать категорически недостаточным.

Что до приборов управления огнем, то 76,2-мм зенитные орудия были разделены на 2 батареи, носовую и кормовую, причем для управления каждой из них имелся один дальномер с трехметровой базой, и комплект МПУАЗО «Планшет». К сожалению, автор не смог найти детального описания возможностей этого МПУАЗО, но этот пробел весьма несложно восполнить путем логических рассуждений.

Дело в том, что всю систему управления зенитным (да и не только зенитным) огнем любого корабля можно условно разделить на 3 части. Первая – это приборы наблюдения за целями, то есть визиры, дальномеры, артиллерийские РЛС и так далее. Вторая часть – это счетно-решающие устройства, которые, учитывая массу параметров цели, атмосферы, корабля, орудий и боеприпасов, формируют решение – углы наводки, упреждение. И, наконец, третья часть – это приборы, передающие полученное решение непосредственно к зенитным орудиям и дающие управляющему стрельбой обратную связь от них.

Так вот, прибором наблюдения для системы управления зенитным огнем «Марата» являлись «3-метровые» дальномеры, а вот счетно-решающих устройств, судя по всему, не было никаких. Дело в том, что подобные приборы в отечественном флоте появились впервые на линкоре «Парижская коммуна», легких крейсерах проекта 26 и эсминцах проекта 7, и там все они имели другие именования. А МПУАЗО «Планшет» были установлены на «Марат» в 1932 г., то есть первое время они управляли 6 пушками Лендера. То есть в те годы отечественных счетно-решающих приборов для зенитного огня в СССР еще не существовало, и нет никаких сведений о том, что «Планшет» закупался за рубежом.

Соответственно, не будет ошибкой предположить, что МПУАЗО «Планшет» представляли собой только приборы управления огнем, позволяющие управляющему огнем передать данные для стрельбы расчетам при орудиях. Но вычислять необходимые параметры ему, очевидно, нужно было вручную. Так что вполне возможно, что «Планшет» вообще использовался лишь для доведения до расчетов дистанции до цели, а остальные параметры стрельбы они уже определяли самостоятельно.

Впоследствии на «Марат» была установлена также и малокалиберная зенитная артиллерия, но о ней мы поговорим уже в следующем материале.

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
Советские линкоры в промежутке между войнами
Линкоры типа «Марат». Модернизации главного калибра
Модернизации советских линкоров: противоминный калибр и торпеды
111 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. andrewkor
    andrewkor 6 июля 2019 05:15 Новый
    -1
    Линкоры СССР к началу ВОВ это полный отстой,как плав- батареи ещё ещё туда- сюда!
    1. mmaxx
      mmaxx 6 июля 2019 06:05 Новый
      +17
      Главное, что они выполняли свою функцию: обстрел берега. На Балтике они выполняли эту функцию хорошо. На Черном море хреново, но это к командованию. В целом, полностью соответствовали назначению.
      Исходя из этого, эти корабли хорошие. Американское положение: "Не бывает плохих кораблей. Бывают корабли используемые не по назначению" полностью это подтверждает.
      Зенитная артиллерия слабая. Но при этом мастера немцы чудом утопили стоящий "Марат". Например, "Октябрину", вмороженную в лед, так и не смогли. Американцы с японцами сильно удивились бы.
      1. NF68
        NF68 7 июля 2019 15:54 Новый
        +3
        Цитата: mmaxx
        На Балтике они выполняли эту функцию хорошо. На Черном море хреново, но это к командованию. В целом, полностью соответствовали назначению.


        На Балтике немцы угробили "Марат" прямо в Кронштадте с его мощной ПВО. На Черном море немецкая авиация заставили убрать как можно дальше от немецкой авиации крупные корабли ВМФ РККА включая и линкор "Парижская коммуна". Реальной пользы от линкоров для СССР в годы ВОВ было гораздо меньше чем проблемм вызванных нежеланием потерять эти корабли.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 8 июля 2019 14:34 Новый
          +1
          Цитата: NF68
          На Балтике немцы угробили "Марат" прямо в Кронштадте с его мощной ПВО.

          На сентябрь 1941 г. мощной ПВО в Кронштадте не было. Был набор дивизионов ЗА, разбросанный по фортам к северу и югу от Кронштадта, а также на самом острове Котлин, при этом наиболее прикрытым направлением было северо-западное.
          Кронштадт защищал 1-й полк зенитной артиллерии под командованием капитана С.А. Игнатовского в составе трех дивизионов, зенитные огневые средства которого располагались на самом Котлине и окружающих его фортах. По две четырехорудийные 76-мм зенитные батареи, объединенные в 1-й отдельный зенитный артиллерийский дивизион (озадн), под командованием старшего лейтенанта Н.Д. Конопатского дислоцировались на фортах Обручев (№ 413 и № 416) и Тотлебен (№ 412 и № 418). В состав 2-го озадн под командованием капитана П.И. Петрова входили четыре четырехорудийные 76-мм зенитные батареи (№ 414 — форт Комсомольский, № 421 — Беззаботное, № 422 — форт Константин, № 423 — форт Южный № 2), а также одна четырехорудийная 85-мм батарея № 420 на Мортирной. Такой же состав имел 3-й озадн под командованием стар-шего лейтенанта В.Е. Доронина. 76-мм батареи находились: № 431 — форт Северный № 5, № 432 — форт Северный № 1, № 433 — так называемый Военный угол (юго-восточная оконечность Котлина), № 435 — форт Северный № 3, а 85-мм № 424 располагалась на форте Южный № 1. Кроме этого имелась зенитно-пулеметная рота, дислоцировавшаяся на южной оконечности Усть-Рогатки. Итого 48 76-мм и восемь 85-мм орудий, а также три (по другим данным — шесть) 37-мм зенитных автомата, не считая корабельной артиллерии.
          (...)
          Ввиду ограниченности истребителей, которые противник сумел связать боем, основная тяжесть отражения налета легла на зенитную артиллерию под общим руководством начальника ПВО КБФ полковника М.П. Позднякова. Диспозиция зенитных батарей не обеспечивала одинаковой плотности огня со всех направлений. Наиболее надежно база прикрывалась с северо-запада, а с юго-востока, наоборот, слабо. Не обеспечивались непосредственным прикрытием огнем места стоянок кораблей в гаванях Кронштадта, на рейдах, особенно на Восточном, где сосредоточились почти все боеспособные крупные надводные корабли. Фактически полноценно участвовали в отражении воздушных ударов противника до трех батарей зенитной артиллерии, да батарея 37-мм зенитных автоматов на Усть-Рогатке.
          В условиях массированного налета с «проламыванием» системы ПВО в узком секторе, не то что командир полка, но и командиры дивизионов не могли централизованно управлять подчиненными силами, и батареи самостоятельно выбирали цели для обстрела. В результате многие самолеты противника вообще действовали без противодействия.
          © Платонов
          И был аэродром с десятком истребителей. Причём 23 сентября в воздух смогли поднять только восемь машин.
          К моменту начала налета над Главной базой барражировало три истребителя И-153. При обнаружении противника с аэродрома Бычье поле поднялось еще пять машин.

          Систему ПВО Кронштадта начали создавать уже после налётов конца сентября 1941 г.
          24 сентября на аэродром Бычье поле перелетел 71-й истребительный авиационный полк, а 25 сентября на Котлин прибыл из Ораниенбаума 6-й полк зенитной артиллерии, а также командный пункт начальника ПВО флота.
          1. NF68
            NF68 8 июля 2019 15:28 Новый
            0
            Цитата: Alexey RA
            На сентябрь 1941 г. мощной ПВО в Кронштадте не было. Был набор дивизионов ЗА, разбросанный по фортам к северу и югу от Кронштадта, а также на самом острове Котлин, при этом наиболее прикрытым направлением было северо-западное.


            По мимо ПВО самой ВМБ в Кронтадте находилось много боевых кораблей. Зенитная артиллерия этих кораблей тоже вела огонь по самолётам противника.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 8 июля 2019 16:09 Новый
              +1
              Цитата: NF68
              По мимо ПВО самой ВМБ в Кронтадте находилось много боевых кораблей.

              И как у этих кораблей было с МПУАЗО? У тех же ЭМ? wink
              Как известно, уже в проекте 7 для обеспечения эффективной стрельбы 76-мм орудий предусматривалась установка МПУАЗО, но к моменту ввода в строй большинства эсминцев эти приборы существовали лишь на бумаге. Первая система МПУАЗО «Союз-7У» была установлена буквально накануне войны — в июне 1941 года на черноморском эсминце «Способный». Она включала в себя достаточно совершенный зенитный автомат стрельбы «Союз» (по принципу работы — аналог ЦАС-2, но предназначенный для огня по воздушным целям), гировертикаль «Газон» и стабилизированный визирный пост СВП-1. Хотя система действовала в одной плоскости и была малоэффективна в борьбе с пикирующими бомбардировщиками, она значительно усилила ПВО корабля. В 1942 году «Союз-7У» (с заменой неудачного СВП-1 на новый СВП-29) смонтировали еще на двух эсминцах — черноморском «Свободном» и балтийском «Строгом». И все.
              © С. А. Балакин. "Сообразительный" и другие эскадренные миноносцы проекта 7У.

              А без ПУАЗО зенитная артиллерия к началу 40-х может разве что пугать самолёты противника.
              Так что корабельная ПВО в Кронштадте - это два ЛК и один КР.
              1. NF68
                NF68 9 июля 2019 16:01 Новый
                0
                Цитата: Alexey RA
                Цитата: NF68
                По мимо ПВО самой ВМБ в Кронтадте находилось много боевых кораблей.

                И как у этих кораблей было с МПУАЗО? У тех же ЭМ? wink
                Как известно, уже в проекте 7 для обеспечения эффективной стрельбы 76-мм орудий предусматривалась установка МПУАЗО, но к моменту ввода в строй большинства эсминцев эти приборы существовали лишь на бумаге. Первая система МПУАЗО «Союз-7У» была установлена буквально накануне войны — в июне 1941 года на черноморском эсминце «Способный». Она включала в себя достаточно совершенный зенитный автомат стрельбы «Союз» (по принципу работы — аналог ЦАС-2, но предназначенный для огня по воздушным целям), гировертикаль «Газон» и стабилизированный визирный пост СВП-1. Хотя система действовала в одной плоскости и была малоэффективна в борьбе с пикирующими бомбардировщиками, она значительно усилила ПВО корабля. В 1942 году «Союз-7У» (с заменой неудачного СВП-1 на новый СВП-29) смонтировали еще на двух эсминцах — черноморском «Свободном» и балтийском «Строгом». И все.
                © С. А. Балакин. "Сообразительный" и другие эскадренные миноносцы проекта 7У.

                А без ПУАЗО зенитная артиллерия к началу 40-х может разве что пугать самолёты противника.
                Так что корабельная ПВО в Кронштадте - это два ЛК и один КР.


                По воспоминаниям самих немцев зенитная артиллерия над Кронштадтом создавала им большие проблеммы. Значит не всё было так плохо с ПВО Кронштадта.
    2. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 6 июля 2019 08:59 Новый
      +21
      Цитата: andrewkor
      Линкоры СССР к началу ВОВ это полный отстой,как плав- батареи ещё ещё туда- сюда!


      Эка как легко «отстой» и точка! А если по «чеснаку» линкоры проектировались и строились в Российской Империи и СССР они достались в качестве «наследства», этакие «чемоданы без ручки»! Необходимо отдать должное, что из 4 балтийских линкоров, руководство ВМФ сохранили три!
      Если оглянуться на современную историю, то из 4 четырёх атомных крейсеров СССР, в России смогли сохранить только два! Так что тут счёт в пользу Советского Союза...
      С уважением, Владислав!
      1. Старший матрос
        Старший матрос 6 июля 2019 10:50 Новый
        +5
        Цитата: Коте пане Коханка
        Если оглянуться на современную историю, то из 4 четырёх атомных крейсеров СССР, в России смогли сохранить только два!

        Интересное сравнение, но, боюсь, что верное.
      2. andrewkor
        andrewkor 6 июля 2019 12:08 Новый
        -1
        Уважаемый Каптри,тешу себя надеждой ,что мой коротенький коммент сподвигнет Вас быстренько пробежаться по Интернету и сравнить характеристики одногодков " Севастополей" из разных флотов мира,а так же результаты модернизаций после ПМВ и их службе во время ВМВ .
        Ну и "чемодан без ручки" разве не отстой?
        Да,"Парижская коммуна" на Чёрном море совершила 10 боевых походов ,расстреляла 3000 снарядов главного калибра по берегу до полного износа стволов.Я и говорю "плавбатарея",не далеко ушла от французских железяк времён Крымской войны.
        1. Андрей из Челябинска
          6 июля 2019 12:21 Новый
          +4
          Цитата: andrewkor
          Уважаемый Каптри,тешу себя надеждой ,что мой коротенький коммент сподвигнет Вас быстренько пробежаться по Интернету и сравнить характеристики одногодков " Севастополей" из разных флотов мира

          И что там такого страшного будет? "Нептун", "Колоссус", "Флорида"... "Кайзер", кстати, был заложен позднее.
          Цитата: andrewkor
          а так же результаты модернизаций после ПМВ и их службе во время ВМВ .

          До ВМВ дожила только Юта, но не как линкор, а как учебный корабль, который также использовался как буксировщик щитов при артиллерийских стрельбах кораблей и как цель при учебном бомбометании самолётов палубной авиации.
          1. Морской Кот
            Морской Кот 6 июля 2019 20:17 Новый
            +4
            До ВМВ дожила только Юта, но не как линкор, а как учебный корабль


            Вот именно, всё ископаемое отправили на "иголки".

            Добрый вечер, Андрей!
            Не, я понимаю, что на безрыбье и сам раком станешь. Уж что было, то было, с тем и воевали. Своё дело на Балтике они всё-таки сделали, хоть и в качестве плавучих арт. платформ. Ну, а "Марат" так и вообще сверх похвал. good

            Ещё об одной плавучей "платформе", кстати, -- я имею в виду тяжелый крейсер "Петропавловск" (ех. "Лютцов" или "Зейдлиц", не помню), не хотите хоть кратенько коснуться его истории, ведь о нём мало кто знает. hi
            1. mmaxx
              mmaxx 7 июля 2019 05:25 Новый
              +4
              Плюсанул. Почему-то все хотят на прошедшей войне все самого-самого, что тогда было и кого-то. Но мушкет всяко лучше копья, а трехлинейка еще лучше.Но она всегда хуже, чем МГ-42. Но чтобы защищать свою страну надо хоть что-то, кроме голых рук и заточенных палок. И плохая трехлинейка лучше, чем самое лучшее копье.И самый плохой истребитель Як, Харрикейн и т. п. лучше, чем отсутствие таковых. И огрызок ЛК "Марат" на грунте в Кронштадте лучше, чем "Айова", стоящая в Сан-Диего.
              1. Морской Кот
                Морской Кот 7 июля 2019 20:07 Новый
                +1
                Коллега, я бы не назвал его "огрызком", он всё-таки жил и своё дело делал. Ну, хотя бы в память о тех моряках, которые не сбежали, а продолжали вести огонь по противнику по горло в воде. Не стоит так о тех, кому мы обязаны жизнью.
                1. mmaxx
                  mmaxx 8 июля 2019 18:01 Новый
                  +2
                  Огрызок в том смысле, что носовой части не было. И линкор был фактически потоплен. Ни при каком раскладе он не должен был воевать. Но его ввели в строй, подняли флаг и вели огонь по врагу. Хотя по понятиям некоторых, он был барахлом еще лет 20 до того. Против "Тирпица" да. Но "Тирпица" не было. А немцам под огнем 12" не позавидуешь.
                  Все по принципу Маргелова: не можешь стоять, - лежа наступай.
                  Ничего обидного и неправедливого не закладывал. Наоборот. Стоит сравнить с русским флотом в русско-японской войне. Советскому ставили задачу и люди шли и выполняли. Гибли и выполняли. Потому те немцы, которые топили англичан в открытом море, не смогли потопить наших в Кронштадте зимой. Люди воевали не так как раньше. А корабли... Какие были. Других у нас не было. Плохие ли, хорошие... Были зенитки, ПАУЗО... - страна дала максимум, что могла. Люди тоже.
                  1. Морской Кот
                    Морской Кот 8 июля 2019 18:10 Новый
                    0
                    Всё правильно. hi Но вот насчёт потопить наших в Кронштадте -- этого не смог бы сделать даже Прин, и даже летом. Не Скапа-Флоу. smile
            2. Андрей из Челябинска
              7 июля 2019 10:03 Новый
              +1
              Цитата: Морской Кот
              Вот именно, всё ископаемое отправили на "иголки".

              Нууу, до оценки "Севастополей" я дойду позднее:)))) Не хотел бы предвосхищать:)
              1. Морской Кот
                Морской Кот 7 июля 2019 20:10 Новый
                0
                Андрей hi , оценка "Севастополю" за время второй войны давно уж дана, у Вас есть что-то к этому добавить? Интересно будет просеять. hi
                1. Андрей из Челябинска
                  7 июля 2019 21:48 Новый
                  0
                  Цитата: Морской Кот
                  Интересно будет просеять.

                  Пообсуждаем:)))))
            3. Альф
              Альф 7 июля 2019 15:17 Новый
              +2
              Цитата: Морской Кот
              (ех. "Лютцов" или "Зейдлиц", не помню)

              Лютцов.
              1. Морской Кот
                Морской Кот 7 июля 2019 20:11 Новый
                0
                Да, спасибо, за пашентчку куплен.
        2. mmaxx
          mmaxx 6 июля 2019 16:02 Новый
          +5
          Вот в том и дело, что той войне, какая выпала СССР эти линкоры ПОЛНОСТЬЮ соответствовали. И на этом почему-то кто-то делает вывод, что они отстой. Странно. В ВОВ никого не интересовала их малая дальность плавания, слабость бронирования, еще неизвестно что. Даже зенитное вооружение против неумех из люфтваффе оказалось адекватным.
          И не надо рассказывать, какой мастер был Рудель, что потопил "Марат". "Марат" был стоячей мишенью. И до этого отразил столько налетов, что больше отражали только американцы.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 6 июля 2019 20:50 Новый
            -2
            Цитата: mmaxx
            Вот в том и дело, что той войне, какая выпала СССР эти линкоры ПОЛНОСТЬЮ соответствовали. И на этом почему-то кто-то делает вывод, что они отстой.

            Какой то странный вывод из имеющихся фактов.. ЧЕМУ эти линкоры соответствовали? Балтийские линкоры из базы не вышли вообще ни разу по моему. Не проще было просто пушки на берегу под Питером поставить чем строить эти дорогущие, но оказавшиеся совершенно бесполезными бандуры!?
            1. mmaxx
              mmaxx 7 июля 2019 05:03 Новый
              +1
              Речь про ВОВ. Царь-батюшка имел свои виды. СССР имел то, что ему досталось.
              Объем бетонных работ на 30-й батарее в Севастополе значительно (точно уже не помню) превосходил таковые на ДнепроГЭСе. Только стационарную батарею не подогнать куда надо. Да и линкор уже есть. А батарею еще сделать надо.
              Потому и не проще.
              С учетом отсутствия немецкого флота на Балтике, наши не очень удачные для ПМВ линкоры стали вполне себе нормальными во ВМВ. Пушки линкоров были практически бесполезны против финских береговых батарей. Но эффективны против полевых укреплений немцев. Повезло, да. А немцам не повезло. Формально потопив "Марат", немцы уменьшили его мощь только на 1/4. Если вещь выполняет задачу, значит она хорошая, пока нет другой. Пусть даже более лучшей. И наша откровенно слабая зенитная артиллерия на флоте проявила себя против немцев. Будем считать, что нам повезло.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 7 июля 2019 19:43 Новый
                +4
                Цитата: mmaxx
                Объем бетонных работ на 30-й батарее в Севастополе значительно (точно уже не помню) превосходил таковые на ДнепроГЭСе.

                Правда что ли!?? Да что вы такое говорите!? :) " И тут Остапа понесло" (с) laughing

                Объем бетонной плотины ДнепроГЭС - 1.2 миллиона тонн бетона. Плюс 8 млн. тонн перемещенного грунта. Объем бетона уложенного в 30-ю батарею Севастополя, ( крупнейшую в СССР ! ) составил 25 тыс. тонн бетона. Вы разницу аж в сто раз совсем не замечаете!?

                Почему то я уже давно не удивляюсь таким вот аргументам от фанатов нашего друга Андрея. Каков учитель таковы и последователи.. Ладно хоть с планетой угадали.. Это все на планете Земля, Солнечной системы происходит, надеюсь никто не будет спорить :)

                Цитата: mmaxx
                Пушки линкоров были практически бесполезны против финских береговых батарей. Но эффективны против полевых укреплений немцев.

                Если на то пошло, то самые интересные в плане береговой обороны, это последние финские броненосцы - "Вяйнямёйнен и Ильмаринен". Шикарные 10" башни от Бофорс с углом возвышения аж в 55 градусов превратили их в идеальные канонерки. Вот они способны были рушить как полевые так и капитальные оборонительные сооружения за счет использования навесных, мортирных траекторий. Но они, вот незадача, опять же раз в десять дешевле Севастополей!

                Отсюда все тот же вопрос - зачем вообще было строить на Балтике линкоры типа Севастополь?
                1. Альф
                  Альф 7 июля 2019 21:23 Новый
                  +2
                  Цитата: Saxahorse
                  Отсюда все тот же вопрос - зачем вообще было строить на Балтике линкоры типа Севастополь?

                  С II-м Рейхом воевать.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 8 июля 2019 23:15 Новый
                    0
                    Цитата: Альф
                    С II-м Рейхом воевать.

                    От Варшавы до Берлина пешком ближе :) Как впрочем и наоборот. Денег жалко.
                2. mmaxx
                  mmaxx 8 июля 2019 18:08 Новый
                  0
                  Про ДнепроГЭС, за что купил за то и продаю. Как узнал, так и успокоился.
                  А хрена ль толку от тех финских мониторов? Выброшенные на ветер деньги. Ан нет. Еще и нам послужил один.
                  Нет смысла предъявлять Советской власти использование царских кораблей. Предъявляйте Николаю. И то... При нем немцы тоже не слишкой в Балтику лезли.
                  1. Альф
                    Альф 8 июля 2019 20:13 Новый
                    +1
                    Цитата: mmaxx
                    При нем немцы тоже не слишкой в Балтику лезли.

                    По двум причинам.
                    1. Основным противником Флота Открытого моря всегда считался Гранд-Флит.
                    2. После сражения с кем Слава была затоплена ?
                    3. Не лезли, потому как Балтийское побережье было забросано минами.
                    1. mmaxx
                      mmaxx 9 июля 2019 18:51 Новый
                      0
                      Полезли, когда в России все начало разваливаться. Орудийные расчеты береговых батарей разбегались, матросы воевать не желали. Про все это горько узнавать.
                  2. Saxahorse
                    Saxahorse 8 июля 2019 23:32 Новый
                    0
                    Цитата: mmaxx
                    Нет смысла предъявлять Советской власти использование царских кораблей.

                    Предъявлять и не думал. Изначально линкоры на Балтике как слон в тазике смотрятся. Достаточно вспомнить как едва Рюрик II не утопили в первом же походе. Цепанули грунт брюхом на полном ходу. Едва обратно до Кронштадта добрался.

                    Просто огромных денег бухнутых на эту линкорную программу жалко. По хорошему, хватило бы нескольких канонерок типа финских "Ваня-Маня" с их дальнобойными 10" для прикрытия минных полей.
      3. LeonidL
        LeonidL 7 июля 2019 01:07 Новый
        0
        После Цусимы Большой Флот России или СССР пытались создавать (воссоздавать) при Николае Втором. Но в единственном морском сражении и последнем при Моозунде именно новый линейный флот не участвовал. При Сталине Большой Флот закончил свое существование в основном на кульманах и стапелях, а доставшиеся в наследство линкоры и крейсера несостоявшегося Большого Флота Российской Империи активно участвовали в войне ... но не в морских баталиях. Большой Флот СССР создавался Горшковым и Брежневым ... и был успешно создан! Но, опять таки, ни в одном сражении не принял участие и был бездарно разворован, распродан, сгноен ... а огромные средства бездарно утрачены. Создание нового Большого Флота РФ должно учитывать все исторические нюансы предшествующих попыток и не напоминать закупку игнрушек капризными детишками в магазине - типа "хочу все и сразу". Флот должен быть четко сбалансирован и "подогнан" к решению вполне конкретныых, а не "завиральных" задач, приминительно к каждому театру. Прежде всего - защите собственных баз и границ, особенно на Севере и Тихом Океане. Безумного гнаться количественно за флотами США и КНР - безперспективно и просто преступно, учитывая то, что эти флоты предназначены изначально решать совершенно иные задачи и судостроительные, финансовые, экономические возможности этих стран в разы превышают аналогичные РФ. Руководство России выбрало путь не количественного паритета, а качественного ассиметричного. Но, есть еще и геополитическая составляющая - "Демонстрация флага в Мировом Океане". Военная дипломатия настоятельно требует иметь для решения этой задачи корабль типа "Адмирала Кузнецова", даже если в действительности его боевое значение в современных условиях очень невелико. А вот "Орланы" на СФ и ТФ имеют и вполне ощутимый боевой вес. Кроме того, и "Орланы", и "Кузнецов" обладают необходимой портовой инфраструктурой, худо-бедно ремонтной базой и достаточно подготовленным командным составом, и, что не маловажно, эскортной "пристяжью" вплоть до судов обеспечения. Новые корабли такого ранга, по моему мнению, придут на смену старым примерно в таком же количестве, но только после восстановления судостроительной базы в Крыму и создания новой на "Звезде", воссоздания полноценного двигателестроения.
  2. Коте пане Коханка
    Коте пане Коханка 6 июля 2019 08:52 Новый
    +8
    Андрей спасибо большое за разбор зенитной артиллерии наших линкоров. Прочитал с удовольствием!
    Если честно меня всегда смущал выбор установки зенитных орудий на башнях основного калибра! Ладно на стоянке они могли как-нибудь вести оборонительный огонь. А если классический морской бой, как в такой ситуации управлять зенитной артиллерией?
    Башня основного калибра вращается и стреляет, корабль движется, мишень также не стоит на месте! Плюс качка.... минимум один лишний фактор отягчающий поражение авиации противника....
    С уважением, Влад!
    1. Андрей из Челябинска
      6 июля 2019 09:53 Новый
      +5
      Цитата: Коте пане Коханка
      Если честно меня всегда смущал выбор установки зенитных орудий на башнях основного калибра!

      Дойдем и до этого:))) Строго говоря, именно поэтому я и писал, что линейная схема расположения артиллерии устарела с появлением авиации - зенитки банально некуда ставить. А о недостатках расположения их на башнях - чуть позднее, возможно, уже в следующей статье
    2. Альф
      Альф 6 июля 2019 18:07 Новый
      +4
      Цитата: Коте пане Коханка
      А если классический морской бой, как в такой ситуации управлять зенитной артиллерией?

      В классическом морском бою зенитная артиллерия не стреляет, а ее расчеты шхерятся под броней и выполняют роль пожарного дивизиона. Сколько было классических морских боев на Пацифике в 2МВ. Где-либо в этих боях зенитки и главный калибр стреляли одновременно ?
      1. Saxahorse
        Saxahorse 6 июля 2019 20:56 Новый
        +2
        Цитата: Альф
        Где-либо в этих боях зенитки и главный калибр стреляли одновременно ?

        Много раз. Достаточно напомнить классический выход Куриты "один на один" с эскортными авианосцами.
        1. Альф
          Альф 6 июля 2019 21:07 Новый
          +1
          Цитата: Saxahorse
          Много раз. Достаточно напомнить классический выход Куриты "один на один" с эскортными авианосцами.

          Под понятием "классический" я подразумеваю бой надводных кораблей без участия авианосцев и ПЛ.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 6 июля 2019 21:27 Новый
            +1
            Цитата: Альф
            Под понятием "классический" я подразумеваю бой надводных кораблей без участия авианосцев и ПЛ.

            Вы прямо как на Олимпиаде, честного судейства осталось только потребовать. Хотя в реальности, даже в ПМВ такого вот боя, без самолетов, дирижаблей и ПЛ найти не совсем просто.
            1. Альф
              Альф 6 июля 2019 21:30 Новый
              +1
              Цитата: Saxahorse
              даже в ПМВ такого вот боя, без самолетов, дирижаблей и ПЛ найти не совсем просто.

              А Ютланд ?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 6 июля 2019 21:30 Новый
                +2
                Цитата: Альф
                А Ютланд ?

                Там были и дирижабли и ПЛ :) Правда без особой пользы..
                1. Альф
                  Альф 6 июля 2019 21:45 Новый
                  +1
                  Цитата: Saxahorse
                  Цитата: Альф
                  А Ютланд ?

                  Там были и дирижабли и ПЛ :) Правда без особой пользы..

                  Вот именно, что вроде бы были, а реально на них никто и внимания не обратил.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 6 июля 2019 21:50 Новый
                    +2
                    Цитата: Альф
                    Вот именно, что вроде бы были, а реально на них никто и внимания не обратил.

                    Это повезло. Потому как стрелять из ГК и зениток одновременно, что на Севастополях, что на Дредноутах, с крыши башен совершенно нереально.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 8 июля 2019 14:48 Новый
        +1
        Цитата: Альф
        В классическом морском бою зенитная артиллерия не стреляет, а ее расчеты шхерятся под броней и выполняют роль пожарного дивизиона. Сколько было классических морских боев на Пацифике в 2МВ. Где-либо в этих боях зенитки и главный калибр стреляли одновременно ?

        В ночных боях на ТО - практически всегда. Ибо дистанции ночного боя идеальны для СЗА и универсалок. Кроме того, СЗА/УК в ночном бою работали осветительными снарядами, подсвечивая цели для дальномерщиков.
        Я Вам больше скажу - на ТО ЭМ в классическом морском бою отработали по надстройкам вражеского ЛК из "Эрликонов" и "Браунингов". smile
  3. Комментарий был удален.
    1. Андрей из Челябинска
      6 июля 2019 13:15 Новый
      +5
      О, Коля нарисовался:))))) Кому-нибудь этот бред прокомментировать?
      1. arturpraetor
        arturpraetor 6 июля 2019 13:51 Новый
        +5
        40-й ник в список пошел... laughing
      2. MooH
        MooH 6 июля 2019 17:16 Новый
        +3
        Кому-нибудь этот бред прокомментировать?

        Если не сложно, пару слов про это:
        Во время войны немцы растачивали стволы и патронники советских 76 мм зениток под свой 88 мм артпатрон. И пользовались. Из-за короткого ствола такие зенитки у немцев называли "русский клистир".

        А то вдруг я чего не знаю и это не перевранная история Ф-22.
        1. Андрей из Челябинска
          6 июля 2019 17:41 Новый
          +9
          Цитата: MooH
          Во время войны немцы растачивали стволы и патронники советских 76 мм зениток под свой 88 мм артпатрон

          Да бред это сивой кобылы. Немцы так поступили с 85-мм артсистемами 52-к, кстати, именно их и называли "русский клистир". Тут у человека просто ум за разум зашел конкретно и он спутал все на свете.
          Дело в том, что СССР в свое время купил у Рейнметалла 7,5 cm Flak L/59 и технологии ее изготовления, так и получилась наша 76,2-мм 3-К. Этот же "эксперт" считает, что наши в принципе неспособны были сделать 76,2-мм орудие на основе 75-мм и отсюда делает вывод, что на самом деле была куплена не 75-мм, а 88-мм зенитка:))) То есть у него в основе - не факты, а вера в бесконечную глупость отечественных конструкторов, остальное - следствие этой веры.
          В общем, он, похоже, искренне считает, что наши взяли 88-мм артсистему и уменьшили ее калибр до 76,2 мм, сохранив ту же толщину ствола и проч, так что немцам оставалось только рассверлить ее до 88-мм - вуаля laughing
          Почему-то вспоминается бессмертный Высоцкий:
          "Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж,
          Он над нами издевался - ну сумасшедший, что возьмешь"
          1. MooH
            MooH 7 июля 2019 13:05 Новый
            +1
            Спасибо за развернутый ответ, про зенитки не знал.
            1. Андрей из Челябинска
              7 июля 2019 14:18 Новый
              +2
              Цитата: MooH
              Спасибо за развернутый ответ

              Всегда пожалуйста! hi
      3. Олег Зорин
        Олег Зорин 6 июля 2019 19:20 Новый
        +4
        Привет, Андрей! Прокомментировать этот бред надо не кому-нибудь, а кто-нибудь :). Думаю, что как врач-психиатр справлюсь :)
        1. Андрей из Челябинска
          6 июля 2019 19:28 Новый
          +4
          Цитата: Олег Зорин
          Думаю, что как врач-психиатр справлюсь :)

          Ох, Олег, как Вы вовремя! hi drinks Вне всякого сомнения, данный случай целиком и полностью находится в Вашей профессиональной компетенции.
        2. Альф
          Альф 6 июля 2019 20:19 Новый
          +4
          Цитата: Олег Зорин
          Думаю, что как врач-психиатр справлюсь :)

          Почему Вы не дорабатываете ? Как Вы могли допустить, чтобы Вашему пациенту дали компьютер ? laughing
          1. Олег Зорин
            Олег Зорин 6 июля 2019 20:25 Новый
            +1
            Мы в разных регионах. Это упущение коллег. И да - он не опасен для себя и окружающих laughing
            1. Альф
              Альф 6 июля 2019 20:38 Новый
              +2
              Цитата: Олег Зорин
              И да - он не опасен для себя и окружающих

              Мне пофигу -для себя, но он опасен для окружающих. Carthago delenda est. negative
              1. Олег Зорин
                Олег Зорин 6 июля 2019 20:56 Новый
                +2
                Да Господь с Вами - где Карфаген, а где Коленька laughing . Мне даже неудобно
                1. Альф
                  Альф 6 июля 2019 21:09 Новый
                  +3
                  Цитата: Олег Зорин
                  Да Господь с Вами - где Карфаген, а где Коленька

                  Это он сегодня здесь, а где будет зас..засорять мозги другим, учитывая Всемирную Паутину, неизвестно.
          2. Морской Кот
            Морской Кот 6 июля 2019 20:28 Новый
            +3
            А ему не давали, он сбежал из палаты и спёр комп у соседа. Теперь уже сидит в допре и сводит с ума ментов. Но с ментами у него номер не пройдёт: нельзя свести с того, чего нет в наличии. wassat
            1. Олег Зорин
              Олег Зорин 6 июля 2019 20:57 Новый
              +1
              Вы оскорбляете социальную группу "менты" laughing
              1. Альф
                Альф 6 июля 2019 21:30 Новый
                0
                Цитата: Олег Зорин
                Вы оскорбляете социальную группу "менты" laughing

                Чего ж на правду-то обижаться ?
                1. Альф
                  Альф 7 июля 2019 15:16 Новый
                  +2
                  Цитата: Альф
                  Цитата: Олег Зорин
                  Вы оскорбляете социальную группу "менты" laughing

                  Чего ж на правду-то обижаться ?

                  О-о, никак мент заглянул..
      4. Морской Кот
        Морской Кот 6 июля 2019 20:24 Новый
        +1
        Андрей, а Коля это кто? Или что? Я не успел, его снесли к едрене фене. Но интересно, я такого что-то не припомню. На память приходят только легендарный Карбайн и Майор с Завихрениями.
        1. Альф
          Альф 6 июля 2019 20:38 Новый
          +2
          Цитата: Морской Кот
          Андрей, а Коля это кто?

          Тот, который с Уренгоя.
          1. Морской Кот
            Морской Кот 6 июля 2019 20:45 Новый
            +1
            А в Уренгое их производство на поток поставили?
            1. Альф
              Альф 6 июля 2019 20:47 Новый
              +2
              Цитата: Морской Кот
              А в Уренгое их производство на поток поставили?

              Судя по количеству их и их перлов-не то, что поставили, а разогнали конвейер до третьей космической скорости.
              1. Морской Кот
                Морской Кот 6 июля 2019 20:51 Новый
                +1
                У Вас есть знакомые лётчики? На этот город необходимо срочно чего-нибудь сбросить. Лучше побольше, и не один раз. laughing
                1. Альф
                  Альф 6 июля 2019 21:05 Новый
                  +3
                  Цитата: Морской Кот
                  У Вас есть знакомые лётчики? На этот город необходимо срочно чего-нибудь сбросить.

                  Летчиков нет, но я могу сделать так, что двигун НК-32 над Уренгоем заклинит и отвалится.
                  1. Морской Кот
                    Морской Кот 6 июля 2019 21:18 Новый
                    +1
                    По моему уже пора клинить, т.е. прекращать размножение.
        2. Андрей из Челябинска
          6 июля 2019 20:53 Новый
          +5
          Цитата: Морской Кот
          Андрей, а Коля это кто? Или что?

          Уникальнейший тип, с которым я "знаком" уже лет... даже боюсь соврать сколько:))) Может 7, а может и 9, так что его я узнаю с первой строчки. Кое-что знает об истории русско-японской войны и вооружений эпохи начала века - ВМВ. Но совершенно неспособен совладать с собственной фантазией и ЧСВ. В результате создал для себя совершенно фэнтезийную альтернативную историю, ничего общего с настоящей не имеющую, и возомнил себя мессией: с бешеным апломбом пропагандировал свои идеи на всех сколько-то значимых интернет-площадках, начиная от альтернативхистори и заканчивая цусимой. Верит в свою исключительность, аргументации оппонентов не воспринимает в принципе, при этом отличается редкостной склочностью характера - заводится с полоборота и валится в мат и оскорбления.
          Как результат - на всех ресурсах он уже легендарная личность, и его банят, как только появится (ВО не исключение), но он не унывает, регистрируется в 100500 раз и продолжает учить окружающих жизни. Где-то в недрах инета завел свой собственный сайт, где выкладывает свои "откровения" предусмотрительно отключив возможность комментариев:))))
          Первоначально на аьтхистори выступал под ником "Прохожий", но как-то сознался, что его зовут Николай.
          В общем... вспомните самого неадекватного человека в Вашей жизни, возведите его в пятую степень и Вы получите некоторое подобие Коли Прохожего. В своем роде он, безусловно, уникален - такого сочетания уверенности в собственной правоте, склонности к скандалам и абсолютной неспособности сложить 2+2 даже в интернете сыскать будет очень непросто
          1. Морской Кот
            Морской Кот 6 июля 2019 20:59 Новый
            +2
            Спасибо, кажется я его уже как-то встречал.
            А вот найти параноиков вовсе несложно, двоих я уже назвал, и друг наш Карбайн после каждого бана возрождается вновь аки птица Феникс, но под другим ником. request
            1. Альф
              Альф 6 июля 2019 21:06 Новый
              +3
              Цитата: Морской Кот
              и друг наш Карбайн после каждого бана возрождается вновь аки птица Феникс, но под другим ником.

              М-да, не тонет.
            2. arturpraetor
              arturpraetor 6 июля 2019 21:07 Новый
              +5
              Насколько я в курсе, Карбайн и есть Коля laughing А вот Майор с Завихрениями - не сталкивался с ним, точно не скажу. Но Карбайн в списке аккаунтов-ботов Прохожего, я от нефиг делать веду учет ников, может потом его психиатрам понадобится laughing На текущий момент в списке 40 ников, примерно 36 с топвара.
              1. Морской Кот
                Морской Кот 6 июля 2019 21:16 Новый
                +3
                Артём hi , Майор Вихрь -- это отдельная песня, замешанная на двухрядном магазине и патроне с уменьшенным фланцем гильзы, вроде как Карбайн был чокнут на Кирали и патроне ТТ. Меня и Коня Людоведовича считал своими личными врагами и в выражениях не стеснялся. На этом и погорел. laughing
        3. Старший матрос
          Старший матрос 6 июля 2019 21:02 Новый
          +3
          Это вы еще на АИ в свое время не заглядывали. А нас этот персонаж конкретно выбесил, причем даже Борода - человек чрезмерно толерантный, дал добро банить без предупреждения по факту опознания.
          Причем, ведь нельзя сказать, чтобы совсем ничего не знал, подлец. В самом начале даже такие серьезные коллеги как Андрей и Фонцепелин (что уж тут про меня многогрешного) относились к нему как к вполне вменяемому собеседнику.
          1. Морской Кот
            Морской Кот 6 июля 2019 21:12 Новый
            +1
            Иван, простите моё невежество, а "АИ" -- это что? Правда, не знаю. request
            1. Старший матрос
              Старший матрос 6 июля 2019 21:22 Новый
              +2
              В нынешнем виде это вот: http://alternathistory.com/
              Несколько ранее, это был довольно популярный ресурс среди альтернативщиков. Пожалуй, даже - лучший. После модернизации (двух!) подзаглох, но сейчас понемногу оживает.
              Коллеги Артурпраэтор, Андрей из Челябинска, Юра 27, Товарищ, ваш покорный слуга, в свое время там бывали.
              1. Морской Кот
                Морской Кот 6 июля 2019 21:27 Новый
                0
                Спасибо за информацию, но альтернативка меня как-то не очень цепляет за душу. Сами сейчас там бываете, стоит оно того?
                1. Старший матрос
                  Старший матрос 6 июля 2019 21:36 Новый
                  0
                  Тут такое дело. Я и сам оттуда, несмотря на свой статус модератора, почти ушел. Так заглядываю... Контент можно разделить на три категории. Есть альтернативки, в которых может быть все что угодно. Есть альтернативки более менее реальные с точки зрения технологий, исторических реалий и т.п. И есть статьи по реальной истории науки и техники. К примеру, коллега Аранов выкладывал массу материалов по автоматическому оружию. Коллега Бякин по авиации и танкам и т.д. Коллега Стволяр подсчитал стоимость кораблей по странам и классам. То есть как справочный материал - вполне можно пользоваться, надо лишь знать где искать.
                  1. Морской Кот
                    Морской Кот 6 июля 2019 21:39 Новый
                    +1
                    Ясно, спасибо! Если забанят тут, попробую "пересидеть" там.
            2. Альф
              Альф 6 июля 2019 21:28 Новый
              +1
              Цитата: Морской Кот
              "АИ" -- это что?

              http://alternathistory.com/
              1. Морской Кот
                Морской Кот 6 июля 2019 21:39 Новый
                0
                Спасибо, Василий, я уже в курсе.
        4. Saxahorse
          Saxahorse 6 июля 2019 21:03 Новый
          -2
          Цитата: Морской Кот
          Андрей, а Коля это кто? Или что? Я не успел, его снесли к едрене фене.

          "Коля" это видимо какой то местный мем. Таким фанаты Андрея из Челябинска обзывают всех кто пытается критиковать их любимого автора. Я, к примеру, успел побывать "Колей" неоднократно. Хотя точно определить параметры ентого загадочного персонажа могут конечно только основатели сего фанатского клуба.
          1. Андрей из Челябинска
            7 июля 2019 10:08 Новый
            +2
            Цитата: Saxahorse
            , к примеру, успел побывать "Колей" неоднократно

            Нууу, не примазывайтесь к чужой славе:)))))) Колю в Вас заподозрил только уважаемый Товарищ, да и то - ненадолго.
    2. mmaxx
      mmaxx 6 июля 2019 16:09 Новый
      +5
      Про то, как долбали с воздуха корабли РККФ расскажите англичанам. Они там за одну критскую операцию потеряли от авиации, наверное, больше, чем РККФ за всю войну. И ничего, считаются героями, спасшими всех, кого можно и нельзя. И вооружение и корабли, у англичан были там были, конечно, полный супер.
      Самое для меня интересное, что тех же самых немцев потом перекинули под Ленинград. "Айсштосс" принес нам потери. Но.... как-то не совсем. Все же была зима и корабли не двигались.
  4. MooH
    MooH 6 июля 2019 14:34 Новый
    +1
    Нестыковочку нашел. Относительно 2,5-дюймовой пушки Обуховского завода. На оригинальной подписи к фото написано, что пушка автоматическая, а уважаемый автор в тексте это отрицает.
    1. Старший матрос
      Старший матрос 6 июля 2019 15:59 Новый
      +6
      На самом деле - нет.
      Просто в те далекие времена, "автоматическая" - означало несколько иное, а именно хоть какую-то автоматику. В данном случае (насколько я понимаю), автоматически открывался затвор и вылетала гильза. То есть по современному - это полуавтомат.
      Что касается уважаемого автора, то он с позиции современных требований полагает эту пушку не автоматической, поскольку стрелять очередями она не могла.
      Вот как-то так.
      1. MooH
        MooH 6 июля 2019 17:12 Новый
        +1
        Ааа, вот оно как, Михалыч. Спасибо за разъяснение.
      2. Морской Кот
        Морской Кот 6 июля 2019 20:31 Новый
        +1
        Про "то время" Вы совершенно правы, Иван, тогда все самозарядные пистолеты называли "автоматическими" по той же причине.
        1. Старший матрос
          Старший матрос 6 июля 2019 20:48 Новый
          +2
          Кстати, да.
  5. doktorkurgan
    doktorkurgan 6 июля 2019 20:26 Новый
    +3
    Сугубое ИМХО - можно было-бы убрать всю 120-мм ПМА, после чего всунуть куда получится 100-мм спарки Минизини. Освободившиеся казематы использовать под погреба. Спарок шесть, пожалуй, влезло бы.
    1. Виктор Ленинградец
      Виктор Ленинградец 8 июля 2019 11:49 Новый
      +1
      Верной дорогой идете, товарищ Алексей!
      А куда получиться - вопрос к нашим квази-инженерам. А то этих лауреатов захвалили выше радуги.
      Между тем, в проекте 27 (1944 г.) носовое котельное отделение ликвидировалось только за счет переделки тягодутьевых устройств старых (еще царских!) котлов. Аналогичные модернизации были проведены на японских "Фусо" и "Ямаширо". При этом появлялась возможности размещения линейно-возвышенно двух универсальных двухорудийных установок и мачты-надстройки Минизини. Аналогично можно было-бы поступить и с кормовым комплексом (там вообще котлов и дымовых труб нет). Наиболее ценным было бы размещение четырех двухорудийных 130-мм установок, полученных по импорту из Франции. Если не срасталось - то четыре "минизини". а все казематные пушки - в утиль.
      Но при этом моя принципиальная позиция - старые калоши вообще не модернизировать, а строить либо ББО с двумя трехорудийными башнями, сильной ПВО и ЭУ обеспечивающей ход 16 - 18 узлов с максимальным использованием элементов разбираемых линкоров, либо сверхтяжелые крейсера для СФ.
  6. Saxahorse
    Saxahorse 6 июля 2019 21:10 Новый
    +3
    Вообще говоря, самый интересный вопрос, это подача боеприпасов к зенитным пушкам в ходе боя. Нетрудно догадаться что никаких механизмов тут не предусмотрено. Похоже что боезапас к зениткам таскали шерпами, т.е. матросами с парой снарядов на спине. Все недостатки линейной схемы ГК тут в полный рост.

    Впрочем автор пообещал это описать в следующей статье.
  7. riwas
    riwas 7 июля 2019 07:55 Новый
    +1
    Учитывая какую роль сыграла немецкая авиация в ВОВ, целесообразно было бы иметь нам сравнительно небольшой зенитный корабль. Я читал, что немцы делали зенитные корабли-ловушки для наших самолетов.
    "Отмечен также случай применения судна-ловушки немцами против советских торпедоносцев на Балтике. 15 августа 1944 года группа в составе торпедоносца и двух «топмачтовиков», атаковавшая одиночный транспорт, следовавший без охранения через контролируемый ими район, была встречена плотным зенитным огнём, при этом выпущенная торпедоносцем торпеда, имевшая глубину хода всего в 2 метра, прошла под килем цели. Последовавший анализ позволил советскому командованию сделать вывод, что в качестве их противника выступала замаскированная под транспорт плавучая батарея, имевшая мощное вооружение и малую осадку, так что лишь сильное волнение на море, не позволившее немецким зенитчикам вести прицельный огонь, спасло атаковавшие самолёты от уничтожения"
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль-ловушка
  8. Денимакс
    Денимакс 7 июля 2019 12:31 Новый
    +2
    Прибор Планшет скорей всего распределял огонь по целям. Иначе может возникнуть опасный момент как увлечение стрельбой нескольких орудий по одной цели, а в это время другие самолёты без помех нанести удар.
  9. Гончар
    Гончар 7 июля 2019 22:47 Новый
    0
    Спасибо за статью, Андрей! Как всегда в выходные опаздываю с реакцией - вместо компа грядки, шашлык и бесконечные строительные работы на даче. Никто не планировал в конце 1930-х использовать старые линкоры для эскадренных сражений. Они сохранялись как необходимый элемент как по сути ученые корабли для сохранения практики службы линкоров, до вступления в строй новых кораблей. Расположить на них что-либо значительно мощнее артсистем калибра 76,2мм не позволяли кораблестроительные данные основы. Хочешь больше дополнительного вооружения - добавь водоизмещение, сделай були.Потеряешь ход, или поставь новые машины (как итальянцы и японцы на своих линкорах). Для Севастополей все это смысла не имело - кроме как с Явузом сражаться с кем-то было без шансов, а сохранять практику команд и командования они подходили. И неплохо послужили в войну - к примеру, Питер Ч.Смит, в своей книге "Закат владыки морей" как положительный пример приводит использование наших линкоров в сложившейся на ТВД ситуации.
  10. Undecim
    Undecim 8 июля 2019 01:05 Новый
    +1
    Так вот, прибором наблюдения для системы управления зенитным огнем «Марата» являлись «3-метровые» дальномеры, а вот счетно-решающих устройств, судя по всему, не было никаких. Дело в том, что подобные приборы в отечественном флоте появились впервые на линкоре «Парижская коммуна», легких крейсерах проекта 26 и эсминцах проекта 7, и там все они имели другие именования. А МПУАЗО «Планшет» были установлены на «Марат» в 1932 г., то есть первое время они управляли 6 пушками Лендера. То есть в те годы отечественных счетно-решающих приборов для зенитного огня в СССР еще не существовало, и нет никаких сведений о том, что «Планшет» закупался за рубежом
    Соответственно, не будет ошибкой предположить, что МПУАЗО «Планшет» представляли собой только приборы управления огнем, позволяющие управляющему огнем передать данные для стрельбы расчетам при орудиях. Но вычислять необходимые параметры ему, очевидно, нужно было вручную. Так что вполне возможно, что «Планшет» вообще использовался лишь для доведения до расчетов дистанции до цели, а остальные параметры стрельбы они уже определяли самостоятельно.

    Андрей, чтобы не "предполагать", стоит все же почитать специальную литературу, а то предположения ведут к ошибкам и дезинформации.
    По данному вопросу лучше всего посмотреть книгу " Пчельников Н. И. Приборы управления артиллерийским зенитным огнем, книга II. — М.: Воениздат НКО СССР, 1940".
    В книге описаны устройство, работа и методы испытаний ПУАЗО различных систем. Книга предназначается в качестве учебника для слушателей Артиллерийской академии и пособия для начальствующего состава артиллерии Красной Армии.
    Как видите, издание вполне заслуживающее доверия.
    В соответствии с ним, а так же с изданием "Временная инструкция по заградительной стрельбе батарей, вооруженных 76,2-мм зенитными пушками обр. 1931 г. с ПУАЗО-1 и ПУАЗО-2 (Прил. 12 к ПС-ЗА-39) (1939)",
    в 1932 году в СССР существовала единственная система управления зенитным огнем собственного производства - ПУАЗО - 1 или "механический ПУАЗО Крузе".
    1. Undecim
      Undecim 8 июля 2019 01:09 Новый
      0

      Продолжение описания.
      1. Undecim
        Undecim 8 июля 2019 01:12 Новый
        +1

        Еще одна страница.
        1. Undecim
          Undecim 8 июля 2019 01:15 Новый
          +1

          Окончание описания устройства.
          1. Undecim
            Undecim 8 июля 2019 01:18 Новый
            +2

            На практике работа с этим ПУАЗО выглядела вот так.
            Очевидно упоминаемый Вами "Планшет" - оморяченый Крузе. Других вариантов не было физически, хотя за рубежом выпускались системы гораздо более совершенные.
            1. Андрей из Челябинска
              8 июля 2019 07:46 Новый
              +1
              Доброго дня!
              Спасибо за интереснейший комментарий. Абсолютно солидарен с Вами в том, что
              Цитата: Undecim
              Андрей, чтобы не "предполагать", стоит все же почитать специальную литературу, а то предположения ведут к ошибкам и дезинформации.

              К сожалению, такой литературы, и это очевидно, ни Вы ни я не нашли. Вы пишете
              Цитата: Undecim
              Очевидно упоминаемый Вами "Планшет" - оморяченый Крузе.

              Так вот, начнем с того, что это - не факт, а всего лишь Ваше предположение, которое, как мы теперь знаем, может вести к ошибкам и дезинформации. И, на мой взгляд, именно к ним оно и привело. Дело в том, что из описания конструкции прибора, совершенно очевидно, что ему для успешной работы необходимо находиться в положении покоя - любые замеры более-менее быстроходной цели подобным способом требуют неподвижности прибора относительно земли (поверхности моря). А ее можно было обеспечить либо установив систему стабилизации, либо же совершенно изменив принцип действия прибора. Но система стабилизации требует отдельного КДП, которого не было, поэтому она отпадает, а изменение принципа наведения делает невозможным называть МПУАЗО именем Крузе:)
              Цитата: Undecim
              Других вариантов не было физически

              Другие варианты вполне себе были - это централизованное управление огнем без счетно-решающих приборов, на что, в общем-то, нам и намекают все источники. Прибор Крузе сравнительно прост и недорог, и если бы его можно было использовать для флота, то его бы использовали повсеместно, на тех же крейсерах типа "Профинтерн". Между тем, о его применении совершенно нет ничего, везде стоит указание на Гейслер
              1. Undecim
                Undecim 8 июля 2019 08:45 Новый
                +1
                Без счетно-решающих приборов централизованное управление огнем невозможно, так как решение задачи встречи снаряда с целью, особенно с самолетом, путем вычислений вручную, требует очень много времени.
                Даже при таком способе управления, как "прицельная наводка", когда каждое орудие наводилось на цель самостоятельно с помощью оптических прицелов, то поправки в углы наведения, учитывающие перемещение цели, надо вычислять с помощью приборов управления и передавать их на орудия. Кроме того, для зенитных орудий необходимо выдавать данные по установке дистанционной трубки взрывателя снаряда и учитывать третью координату - высоту.
                До ПУАЗО-1, о котором я говорил, в 1927 году, был создан командирский планшет, дискретно решавший задачу встречи снаряда с целью, т.е. не требовал непрерывного наблюдения цели, что, конечно, гораздо хуже, но все же позволяет выработать данные для стрельбы.
                Возможно загадочный "Планшет" - из этой серии. Но в любом случае, какой то прибор быть должен.
                Что касается системы Гейслера - это не система управления, она не вырабатывает никаких данных для стрельбы, она их только передает из центрального поста, где получены данные для стрельбы, к орудиям. То есть наличие системы Гейслера не отменяет наличия счетно-решающего устройства, даже самого простого, а только подтверждает его наличие, так как осуществляется передача данных.
                1. Андрей из Челябинска
                  10 июля 2019 08:01 Новый
                  0
                  Прошу извинить за несвоевременный ответ!
                  Цитата: Undecim
                  Без счетно-решающих приборов централизованное управление огнем невозможно

                  Возможно, проблем тут нет. Другой вопрос, что эффективность будет ниже
                  Цитата: Undecim
                  Возможно загадочный "Планшет" - из этой серии. Но в любом случае, какой то прибор быть должен

                  Повторяю, это не обязательно. Давайте поставим себя на место наводчика, у которого нет никакого МПУАЗО и которым никто не командует - одна зенитка во чистом поле. Как он будет воевать?
                  С помощью доступных ему средств (бинокль) прикинет параметры цели, упреждение, выставит трубку, откроет огонь, и будет наблюдать за тем, где взорвутся снаряды его орудия. Сопоставив отклонение разрывов от цели, прикинет коррективы в упреждении/трубке, введет их, и - GOTO начало цикла (да простит меня Паскаль). То есть, по сути, определит начальные параметры как получится, а затем будет из корректировать пристрелкой по отклонениям. Собственно говоря, обычно так зенитчики на фронте и делали.
                  А теперь подумаем - что мешает делать то же самое командиру зенитной батареи? Его плюс в том, что не надо самостоятельно прицел выставлять, это наводчики сделают, а он только наблюдает за целями и корректирует параметры стрельбы. И тот факт, что все его расчеты не на аналоговом устройстве, а "пол-палец-потолок" не отменяют полезности управления стрельбой, потому что так батарея отстреляется лучше, чем если просто дать каждому наводчику стрелять по собственному разумению
                  Цитата: Undecim
                  Что касается системы Гейслера - это не система управления, она не вырабатывает никаких данных для стрельбы

                  Вообще-то Гейслер вырабатывал угол вертикальной наводки для стрельбы по морской цели. Кстати, в руководстве, фрагмент которого Вы привели, все это описано. Правда, я уверен, что Гейслер не мог таким образом рассчитывать стрельбу по самолетам
                  1. Undecim
                    Undecim 10 июля 2019 10:10 Новый
                    +1
                    Та методика стрельбы зенитного орудия, которую Вы описали, называется "В белый свет, как в копейку". Можно еще по аэростату так пострелять или салютационную стрельбу проводить.
                    1. Яицкий казак
                      Яицкий казак 10 июля 2019 23:20 Новый
                      +1
                      Так Андрей из Челябинска на протяжении примерно 10 постов как-то мне «доказывал», что русские броненосцы еще в РЯВ оказывается стреляли центральной наводкой, несмотря на отсутствие директоров центральной наводки, расчета полных углов наводки счетно-решающим устройством и передачи их стреляющим орудиям.
                      wassat А теперь вот переобулся на ходу.
  11. Виктор Ленинградец
    Виктор Ленинградец 8 июля 2019 11:53 Новый
    0
    Огромное спасибо за статью, Андрей!
    Честно говоря, понятия не имел о 2,5" зенитных пушках Обуховского завода - думал получены по импорту.
    Есть вопрос, почему не использовали дореволюционную разработку 4" зенитных орудий?
    1. Alexey RA
      Alexey RA 8 июля 2019 15:58 Новый
      0
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Есть вопрос, почему не использовали дореволюционную разработку 4" зенитных орудий?

      Так была у нас 102-мм зенитка - Б-2. Вот она - на "КырКаве":

      Вот только "первый подход к снаряду" оказался неудачным: заряжание при УВН более 45 градусов было настолько неудобным, что рекомендовалось при этих УВН переходить на заряжение на постоянном угле 35 градусов (что, естественно, снижало скорострельность).
      1. Виктор Ленинградец
        Виктор Ленинградец 8 июля 2019 16:43 Новый
        0
        Спасибо, Алексей!
        И про то, что 102-мм (4") зенитки ставились на корабли узнал впервые. Век живи - век учись!
        1. Alexey RA
          Alexey RA 8 июля 2019 16:49 Новый
          +1
          Цитата: Виктор Ленинградец
          Спасибо, Алексей!
          И про то, что 102-мм (4") зенитки ставились на корабли узнал впервые. Век живи - век учись!

          Так с этими зенитками довольно интересная история была - о них попросту забыли. У того же Цветкова в его классической книге по "Красному Кавказу" есть только "Лендеры", 21-К и "Минизини" - и всё!
          Зенитное вооружение крейсера к моменту его вступления в строй было крайне слабым и совершенно не соответствовало тенденции стремительного развития бомбардировочной авиации. Оно состояло из четырех 76-мм орудий Лендера с клиновым затвором. Они были установлены побортно на баковой надстройке между трубами, затем их заменили четырьмя 45-мм полуавтоматами.
          В предвоенные годы и в период Великой Отечественной войны зенитное вооружение неоднократно усиливалось. В середине 30-х годов на крейсере установили четыре спаренных зенитных установки системы Минизини, закупленные в Италии для крейсера «Киров»

          Я о 4" Б-2 узнал только из обсуждения довоенной отечественной корабельной ЗА на Цусимском форуме.
  12. Костадинов
    Костадинов 10 июля 2019 17:09 Новый
    0
    Цитата: NF68
    На Балтике немцы угробили "Марат" прямо в Кронштадте с его мощной ПВО. На Черном море немецкая авиация заставили убрать как можно дальше от немецкой авиации крупные корабли ВМФ РККА включая и линкор "Парижская коммуна".

    Марат немци не сумели угробить. Он воевал до конца и бил полностью пригоден для ремонта и восстановления. Его не ремонтировали только потому что всех линкоров после войну и так списали.
    На Черном море никто не убирал ПК до конца 1942.
  13. mmaxx
    mmaxx 10 июля 2019 19:32 Новый
    +1
    Да, жалко денег. Наверняка пригодились бы в другом месте. Это с точки зрения нашего послезнания. Но мир тогда был вот таким.
    А броненосцы береговой обороны во всех странах были самыми бесполезными кораблями.