Николай I. Потерянная модернизация

«Помилуйте, Александр Сергеевич. Наше царское правило: дела не делай, от дела не бегай».
Пушкин А. С. Воображаемый разговор с Александром I



«Революция на пороге России, но клянусь, она не проникнет в неё», — сказал Николай I после вступления на престол и разгрома восстания декабристов. Он не первый монарх в России, который боролся с «революцией», но самый знаковый.



Естественное развитие России в рамках феодальной формации столкнулось с внешними причинами, которые несли новые серьёзные вызовы. В такой непростой ситуации в России начался кризис феодально-крепостного строя, система управления перестала соответствовать внешним и внутренним вызовам.

Как мы писали в статье «Россия. Объективные причины отставания», страна вступила на путь исторического развития, когда в Западной Европе, на территориях с древнеримской инфраструктурой, дорогами и законами, уже формировался феодализм.

Она начала свою историческую стезю в значительно более сложных климатических и географических условиях, имея постоянный дестабилизирующий фактор в виде угрозы со стороны Великой степи.

В силу этих причин произошло отставание России от соседних европейских стран, представлявших военную угрозу для страны.

В таких условиях была проведена первая модернизация страны, которая обеспечила, помимо военной мощи, еще и развитие производительных сил страны, её экономики и освоения новых, важных для страны земель, как в далекой Америке, так и в Новороссии (Манштейн Х-Г.).

Без модернизации Петра Великого о такой России не приходилось бы и мечтать. На этом фоне удивляет попытка в околоисторических кругах, используя, в том числе и научные работы (П. Н. Милюков), опровергнуть эти очевидные выводы, поддержанные даже зарубежной научной литературой.

Иррациональность и непоследовательность в действиях Петра, спорные реформы и рост новых социальных язв, бунты и голод, частичные контрреформы после смерти царя-корабела не отменяют достижений петровской модернизации (Нефедов С. А.).

Критики не учитывают последствия её отсутствия (модернизации) в агрессивном внешнем окружении, что безусловно чувствовал и понимал, если хотите, «иррационально», гениальный русский царь.

Ускорение, о котором писал Н. Я. Эйдельман, вызванное модернизацией Петра, ослабло к началу ХIХ века, одновременно произошли Великая буржуазная революция во Франции и промышленная революция в Англии, создавшая индустриальное общество на базе машинного производства.

Социальные революции в европейских странах существенно ускорили промышленную революцию, обеспечив переход к индустриальному обществу в странах потенциальных конкурентах России, в то время как в России:
«…в течение первого тридцатилетия XIX в. распространение машинного оборудования носило спорадический, неустойчивый характер и не могло поколебать мелкого производства и крупной мануфактуры. Только с середины 30-х гг. стало наблюдаться одновременное и непрерывное внедрение машин в различные отрасли промышленности, в одних — более быстрое, в других — замедленное и менее эффективное».

(Дружинин Н. М.)

И как раз в этот период, когда встал вопрос о новой модернизации, потребность в социальных изменениях и внедрении новых технологий была проигнорирована.

Сравнивать Петра I и его потомка Николая I можно только в одном: у того и другого был Меньшиков, один талантливый «птенец» бурной эпохи, другой, увиливающий от дела царедворец, не скрывавший своего невежества.

Оба царя были крайне деятельны, как отмечали современники, но один потратил своё время правления на модернизацию России, а другой растратил его на бюрократические миражи и битвы с ветряными мельницами.

Для обоих царей «регулярность» армии, для Петра ещё и флота, была важнейшей составляющей и моделью для гражданского управления, разница состояла лишь в том, что для начала ХVIII в. это был революционный метод управления, а вот для первой половины ХIХ века – анахронизм. Отец-командир императора Николая, фельдмаршал И. Ф. Паскевич писал:
«Регулярство в армии необходимо, но о нем можно сказать то, что говорят про иных, которые лбы себе разбивают, богу молясь... Оно хорошо только в меру, а градус этой меры знание войны [выделение – В.Э.], а то из регулярства выходит акробатство».


Если сравнить ситуацию после состоявшейся и несостоявшейся модернизации в военном плане, то в первом случае победы за победой, а во втором — поражения и потери, закончившиеся разгромом России в Первой мировой.

Революция на пороге…


Первая половина ХIХ в. — это время подъема национального сознания у многих европейских народов. Эти веяния достигли и России, получив оформление в триединой формуле: самодержавие, православие и народность.

Всё бы хорошо, но на российской почве проблема состояла в том, что страна была не просто социально разделённой. Основной класс, плативший подати и налог кровью, пребывал в рабском состоянии (сколько оттенков у рабства — не предмет текущей статьи) и никак не мог олицетворять народность в полном смысле этого слова. Как писал в записке на имя императора князь Друцкой-Соколинский про крепостное право: про рабство в России придумали «витии европейские… вследствие зависти к могуществу и благосостоянию России».

Это было какое-то форменное издевательство над здравым смыслом и гуманизмом: говорить о народности и определять подавляющую часть крестьянского населения страны (частных и государственных крестьян) как «собственность».

Ещё швейцарский учитель старшего брата Николая I, Лагарп, писал:
«Без освобождения Россия может подвергнуться такому риску, как при Стеньке Разине и Пугачеве, и думаю об этом неразумном нежелании (русского) дворянства, которое не хочет понять, что оно живёт на краю вулкана… и не может не чувствовать живейшего беспокойства».


Что, впрочем, не было откровением. Николай I, внимательно относившийся к истории с Пугачевым, считал полезным издание «Истории» А. С. Пушкина, лично им отрецензированной, с целью «попугать» зарвавшихся дворян.

Кризис феодальной системы в канун падения крепостного права как раз и был вызван увеличивающейся внеэкономической эксплуатацией крестьян со стороны дворян.

Потребность в хлебе как экспортном сырье требовала увеличения объемов производства, что в условиях крепостного права вело исключительно к увеличению прессинга на земледельца, о чём писал В. О. Ключевский:
«…в XIX в. помещики усиленно переводят крестьян с оброка на барщину; барщина доставляла землевладельцу вообще более широкий доход сравнительно с оброком; помещики старались взять с крепостного труда все, что можно было взять с него. Это значительно ухудшило положение крепостных в последнее десятилетие перед освобождением».


Важнейшим признаком кризиса было полное неумение дворян управлять своей «частной собственностью»: продавай отечество – высылай деньги в Париж!

Реформа 1861 г. была облегчена для государства тем, что огромное количество имений «возвращалось» государству посредством залогов и даже перезалогов.

Отступление


В Петербурге напротив Мариинского дворца стоит великолепный памятник императору — шедевр работы О. Монферана и скульптора П. Клодта. На нём изображены моменты из жизни царя. На одном барельефе Николай Павлович в одиночку успокаивает толпу на Сенной площади во время холерного бунта. Да, лично смелый, прирождённый оратор, персональный цензор и поклонник Пушкина, как все цари, заботливый семьянин, юморист и неплохой певец, правитель, благодаря которому мы имеем именно такой город Санкт-Петербург, каким восхищаемся – многие шедевры были построены при нём. Это с одной стороны.

С другой стороны, Николай — император с образованием и кругозором уровня младшего офицерского состава, совершенно не подготовленный к той роли, которую вынужден был играть. Враг образования, даже в военной области, и автор хлёсткого афоризма: «Мне нужны не умники, а верноподданные». Как здесь не вспомнить Петра, настаивавшего: я учусь и учителей себе требую.

Конечно, Николая не готовили на трон, готовили в ефрейтеры, в лучшем случае, в командиры гвардейского корпуса, отказ от трона оскандалившегося Константина сыграл с Россией дурную шутку, выдвинув на передний план вместо организатора, «стороннего наблюдателя», а не участника процесса, правителя, всё время выжидавшего, а не действовавшего (чего стоит его работа над «отменой» крепостного права).

Здесь коренится ключевая разница между организатором и созидателем Петром Великим, знавшим и понимавшим, что надо, как надо, который сам знал и определял, что нужно для модернизации, и самодержцем, совсем не интересовавшимся прогрессом, получавшим информацию через многословные доклады, бесконечные работы комиссий, рассматривающий новшество подобно скучающему туристу, даже в любимой армейской сфере.

В. О. Ключевский писал:
«Александр I относился к России как чуждый ей трусливый и хитрый дипломат. Николай I – как тоже чуждый и тоже напуганный, но от испуга более решительный сыщик».


Управление


После действия или, вернее, бездействия Александра I, его брату по воле случая досталась расшатанная с точки зрения управления страна. Социальный кризис после победы в войне с Наполеоном набирал обороты, и надо было что-то предпринимать.

Николай, вступивший на престол в период кризиса, конечно же, осознавал проблему. Но угроза перевыборов посредством дворянских штыков останавливала его, даже когда этой угрозы совсем и не было: не так ли «выбрали» его брата, убив отца? А как по-другому рассматривать восстание на Сенатской площади 14 декабря 1825 года?

Именно поэтому все восемь комитетов по «крестьянскому вопросу» (освобождению крестьян) были тайными. От кого прятались, от крестьян? От дворян.

Царь поручил А. Д. Боровкову составить «Свод показаний» декабристов, касающихся недостатков государственного управления, с целью их исправления.

И в таких условиях царь, думающий о переводе крестьян во временно обязанные, постепенно отказался от этой мысли, а возможно, просто устав от малоэффективной работы по устройству внутренней жизни, переключился на эффектную и, как долго казалось, блестящую, внешнюю политику. «Эпоха реформ», которая кому-то мерещилась в начале царствования, в связи, наверное, с созданием III отделения (политическая полиция), быстро ушла в небытие. Да и реформы Николая носили абсолютно формальный характер.

Дворянская диктатура, в широком понимании этого слова, была неспособна эффективно развивать страну, но цепко держала управление страной и экономикой в своих руках, а Николай I, не готовый как человек к миссии по развитию страны в новых исторических условиях, потратил всю энергию и огромные усилия для укрепления устаревшей «феодальной» системы, её консервации в этот период.

Это произошло в условиях промышленной революции, когда внешние угрозы для развития страны требовали совершенно другого подхода.

Например, более прогрессивная система управления, исключающая Табель о рангах, была отклонена из-за возможности в дальнейшем обуржуазивания чиновников. Не был принят «Закон о состоянии», позволяющей торговать не только купцам, но всем сословиям.

Царь выбрал путь укрепления государственного аппарата подавления. Он первый стал выстраивать, как совсем недавно было принято говорить, «вертикаль» чиновников, которая по факту совсем не работала.

Например, как в случае с реформой и созданием I отдела, во главе которого поставили Танеева, а директором департамента назначили А. А. Кованькова, человека, который был
«…ограниченный, малопросвещенный и никогда нигде путно не служивший, а Танеев в прибавку ко всем тем же качествам еще и человек крайне неблагонамеренный, привязчивый и вздорный педант, который будет жать и теснить, где лишь можно…»

(М. А. Корф.)

Царю приходилось мириться со своеволием дворянства на местах, повсеместно и массово нарушавших «правильные законы», как это было в случае Инвентарной реформы 1848 г., которая должна была ограничить произвол помещиков в отношении их крепостных.

Всю структуру губернского управления, навсегда запечатлённого Н. В. Гоголем и М. Е. Салтыковым-Щедриным, можно охарактеризовать (за исключением нескольких губернаторов) как абсолютно бессистемную машину, часто являющуюся личной вотчиной самодуров-губернаторов (таких, как В. Я. Руперт, Д. Г. Бибиков, И. Пестель, Г. М. Бартоломей). Структуру, формально стройную, а по факту представляющую из себя систему, которая состояла из губернаторов или вообще не занимавшихся службой, или пребывавших в своих имениях. Людей часто некомпетентных, подтасовывающих статистику, дабы «правдой» не обидеть императора. Здесь стоит прибавить поголовное казнокрадство и взяточничество. При этом одиозные губернаторы не только не наказывались, а получали новые места.

Под стать системе подбирались и руководители министерств и ведомств, многие исключительно за строевую подготовку или, как в случае с П.А. Клейнми́хелем, управленцем, который тратил неадекватные финансовые и человеческие ресурсы там, где их можно было и не тратить, для достижения сомнительных целей, одновременно будучи казнокрадом. И это в стране, никогда не страдавшей от излишеств.

Немногие действительно толковые руководители в установленных рамках системы неадекватной траты народных ресурсов, бессмысленной формалистики, повального воровства, а в последние годы жизни императора и бесконечного раболепия ничего предпринять не могли.

К оценке системы управления страной стоит добавить, что при Николае она превратилась в личную кормушку для полиции, чиновников всех уровней, устраивавших свои дела и занимающихся госслужбой постольку поскольку.

Казнокрадство и взяточничество пронизало всю государственную систему, слова декабриста А. А. Бестужева, адресованные вступившему на престол Николаю I, полностью характеризуют и период его правления:
«Кто мог, тот грабил, кто не смел, тот крал».


Исследователь П.А. Зайончковский писал:
«Надо заметить, что за 50 лет — с 1796 по 1847 г. — численность чиновников возросла в 4 раза, а за 60 лет — с 1796 по 1857 г. — почти в 6 раз. Важно отметить, что численность населения за этот период увеличилась примерно в 2 раза. Так, в 1796 г. в Российской империи насчитывалось 36 млн. человек, в 1851 г. — 69 млн. Таким образом, государственный аппарат в первой половине XIX в. рос примерно в 3 раза быстрее, чем население».


Безусловно, усложнение процессов в обществе требует увеличения контроля и управления ими, но при имеющихся сведениях о крайне низкой эффективности этой машины управления целесообразность в её увеличении остаётся под вопросом.

В условиях нежелания или неумения решить ключевой вопрос русской жизни, или, точнее сказать, решить это вопрос без ущерба для дворян, было принято решение расширить контроль за населением посредством полицейских и административных мер. Отсрочив решение его на потом, одновременно усилив нажим на внешние «деструктивные» с точки зрения императора силы и загнав ряд других проблем вовнутрь, не решая их (как в случае с «чемоданом без ручки» – Польшей, или Кавказской войной).

Внешняя политика


Конечно, не все действия в прошлом можно рассматривать через призму современных знаний, поэтому обвинять Дон-Кихота феодализма в помощи врагам России представляется некорректным, но вот спасение враждебных государств, исходя из идеалистических представлений, а не реальной политики, создало проблемы стране.

В 1833 г., когда власть в Стамбуле из-за восстания наместника Египта Мухаммеда-Али висела на волоске и «восточный вопрос» мог быть решён в пользу России, царь оказал военную помощь Порте, подписав с ней Ункяр-Искелесийский договор.

Во время венгерской революции 1848-1849 гг. Россия поддержала венскую монархию. И, как самокритично сказал Николай генерал-адъютанту графу Ржевусскому:
«Я тебе скажу, что самый глупый польский король был Ян Собесский, потому что он освободил Вену от турок. А самый глупый из русских государей, — прибавил его величество, — я, потому что я помог австрийцам подавить венгерский мятеж».


А блестящие русские дипломаты, одновременно опытные царедворцы, учитывая «мнение» царя о том, что Англия и Франция племянника Наполеона I — непримиримые враги, составляли ему донесения в таком же духе, тем самым скрывали реальные факты формирования союза этих двух стран против России.

Как писал Е.В. Тарле:
«Еще гораздо более невежествен был Николай во всем, что касалось западноевропейских государств, их устройства, их политического быта. Его неосведомленность вредила ему неоднократно».


Армия


Всё свое время император посвящал животрепещущим государственным делам по изменению мундиров у гвардии и у обычных полков: изменениям подвергались эполеты и позументы, пуговицы и ментики. Ради справедливости скажем, что царь вместе с генерал-адъютантом художником Л.И. Килем изобрел всемирно известную каску с остроконечным навершием – «пикельхаубе», фасон которой «похитили» немцы.

Нежелания Николая реально разбираться в вопросах управления, видеть проблему в целом, а не её сегменты, консерватизм и полное отсутствие реального опыта управления на войне (не вина Николая, которого не пустили в заграничные походы) — всё это отразилось на любимом детище царя – армии.

Вернее сказать, не армии, а «игры в солдатики», как определил его военную деятельность Д.А. Милютин.

Кадровая политика и неписаные правила подобострастия, атмосфера лести вынуждали даже очень хороших русских полководцев замалчивать проблемы, не доносить их до императора, как в случае походов Паскевича в Венгрию или во время введения войск в Дунайские княжества в 1853 году.

В «Историческом обозрении военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.», созданном в Военном министерстве, сообщалось, что за 25 лет в армии умерло от болезней 1 062 839 «нижних чинов». За это же время, согласно отчёту, в войнах (русско-иранская война 1826—1828 гг., русско-турецкая война 1828—1829 гг., кавказские войны, подавление восстания в Польше в 1831 г., поход в Венгрию в 1849 г.) погибло 30 233 человек. В 1826 г. в армии насчитывалось 729 655 «нижних чинов», было набрано с 1826 по 1850 г. 874 752 рекрута. Итого служило в этот период 2 604 407 солдат.

Более того, старые методы управления в армии, концентрация внимания, опять и опять, как и в гражданском управлении, на форме и формуляре, а не на содержании: на внешнем виде солдат, на парадах и муштре, на строевых приёмах, всё это в условиях увеличения скорострельности оружия крайне отрицательно повлияло на результаты в условиях новой войны.

Устаревшая тактика обеспечивала победу над польскими и венгерскими иррегулярными частями, над турками, персами и горцами, но при столкновении с французами и англичанами ничего сделать не смогла, несмотря на частые роковые тактические ошибки союзников в Крыму.

Вот что писал выдающийся военный реформатор Д.А. Милютин:
«В большой части государственных мер, принимавшихся в царствование императора Николая, преобладала полицейская точка зрения, т. е. забота об охранении порядка и дисциплины. Отсюда проистекали и подавление личности, и крайнее стеснение свободы во всех проявлениях жизни, в науке, искусстве, слове, печати. Даже в деле военном, которым император занимался с таким страстным увлечением, преобладала та же забота о порядке, о дисциплине, гонялись не за существенным благоустройством войска, не за приспособлением его к боевому назначению, а за внешней только стройностью, за блестящим видом на парадах, педантичным соблюдением бесчисленных мелочных формальностей, притупляющих человеческий рассудок и убивающих истинный воинский дух».


Севастополь, подвергавшийся ужасному артиллерийскому обстрелу, не был полностью заблокирован и имел полную связь со штабами в Симферополе. А вялые попытки деблокировать его извне вскоре полностью были оставлены.

Трагедия заключалась в том, что даже с учётом нескольких ТВД русская армия не смогла ничего серьёзного противопоставить экспедиционному корпусу европейских союзников, которые обладали полной инициативой!

Рассказ Л.Н. Толстого «После бала» ярко иллюстрирует формулу о «самодержавии, православии и народности». Недаром Николай получил прозвище Палкин:

Пули немецкие,
Пули турецкие,
Пули французские,
Палочки русские!

Промышленная революция на пороге


Такая же ситуация наблюдалась и в целом в управлении страной.

П.А. Валуев написал:
«…сверху блеск, снизу гниль; в творениях нашего официального многословия нет места для истины».


Казенщина, формализм, как тогда говорили, формулярщина, пренебрежение к простому человеку достигает в этот период предела: перефразируя В. Г. Белинского, вся гуманистическая традиция Великой русской литературы вышла из гоголевской «Шинели» — шинели времен Николая I.

Сама система управления обществом не давала шансов для развития страны, тормозила её производительные силы в условиях промышленной революции у соседней, недружественной цивилизации.

Именно царствованию Николая, а не каким-то глубоко сидящим историческим «родовым травмам», мы обязаны всей той ситуацией в ХIХ и начале ХХ века, когда «бурное» развитие России всегда завершалось военным поражением: «Седлайте коней господа, — воскликнул император, обращаясь к офицерам на балу, — в Париже революция».

Как не вспомнить письмо декабриста А. А. Бестужева, написанное новому императору в 1825 г.:
«Увольнение винокурения и улучшение казенными средствами дорог между бедными и богатыми хлебом местами, поощрение земледелия и вообще покровительство промышленности привело бы в довольство крестьян. Обеспечение и постоянство прав привлекло бы в Россию множество производительных иноземцев. Фабрики бы умножились с возрастанием запроса на искусственные произведения, а соревнование поощрило бы их усовершенствование, которое возвышается наравне с благосостоянием народа, ибо нужды на предметы довольства жизни и роскоши беспрестанны. Капиталы, застоявшиеся в Англии, заверенные в несомненности прибытка, на многие годы вперед, полились бы в Россию, ибо в сем новом переработанном мире они выгоднее могли быть употреблены, чем в Ост-Индии или Америке. Устранение или, по крайней мере, ограничение запретительной системы и устройство путей сообщения не там, где легче (как было прежде), а там, где необходимее, равно как заведение казенного купеческого флота, дабы не платить чужеземцам дорогого фрахта за свои произведения и обратить транзитную торговлю в русские руки, дало бы цвести торговле, сей, так сказать, мышце силы государственной».


Так сложилось, что именно время правления Николая I стало периодом, когда путь развития России можно было изменить, на пороге страны стояла промышленная революция, но в Россию её не пустили!

Модернизация серьезно могла способствовать изменениям в развития страны, сняла многие кризисы и многочисленные жертвы, произошедшие именно из-за того, что она не была проведена вовремя, в период относительного мира и внешней безопасности для России.

Помните: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в неё».

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

222 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Коте пане Коханка 12 августа 2019 05:23 Новый
    • 7
    • 5
    +2
    Спасибо Эдуард!
    Николай I, настолько многогранная фигура в истории России, что я повторюсь всех за его современниками - «последний рыцарь»!
    С уважением, Влад!
    1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 12:06 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Цитата: Коте пане Коханка
      «последний рыцарь»!

      Не уверен, что такая характеристика для правителя государства является хоть в какой-то мере положительной. Я предпочел бы, чтобы государством управлял подлый, циничный, абсолютно беспринципный человек, одержимый жаждой власти и до крайности тщеславный, ненавидящий окружающих мизантроп, без семьи, без детей, родителей, братьев, сестер и домашних животных (даже котов! smile ).
      Формула идеального правителя должна быть такая:
      СП=(ЖВ+Тщ)х(Ум+В)х(1-2МП2), где
      СП - способность к политике
      ЖВ - жажда власти
      Тщ - тщеславие
      Ум - интеллект
      В - воля
      МП - моральные принципы
      Осталось только определить единицы измерения для каждой величины и заставлять всех кандидатов самих эту формулу заполнять.
      smile
      1. Кронос 12 августа 2019 12:54 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Такому человеку будет полностью плевать на народ его только военные компании будут интересовать а это очень плохо для страны
        1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 14:16 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Кронос
          плевать на народ

          Отношение к "народу" учтено в формуле как "тщеславие". Тщеславный - значит хочет славы и лавров, хочет чтобы его "любили".
          smile
          1. Коте пане Коханка 12 августа 2019 16:25 Новый
            • 4
            • 2
            +2
            Михаил, Вы правы моя оценка Николая I как правителя далеко не однозначна! В связи с чем отделался штампом его современников.
            С другой стороны, Николай как человек в ряде вопросов был прям и порядочен, но увы это не всегда есть хорошо....
            Хрестоматийным примером его поведения я является его порыв проводить в последний путь «неизвестного армейского капитана»! Увы на этом месте вместо Николая я могу представить только одного монарха России - Пётра I.
            Можно рвать Николая Павловича, можно - восхвалять, но нейтрально к нему относиться не получится. Выбор за нами любить или не любить....
            Возможно к нему как никому другому из Романовых относится идиома - императоры тоже люди!
            С уважением, Влад!
            1. 3x3zsave 12 августа 2019 20:53 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Всё верно, Влад! "Последний рыцарь". Все метался: скольких казнить, "я же первый, среди равных"... Его внук, повесил бы всех причастных, ничтоже сумняшеся.
      2. Рони 12 августа 2019 16:43 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Вот тоже соглашусь, это скорей формула идеального завоевателя.

        А без близкого круга (кто нужен тебе и кому нужен ты) рано или поздно разовьется маниакальное недоверие и как следствие повлекут слепоту, ошибки, поспешность.

        Всё идеальное уязвимо, поскольку некуда развиваться и меняться в меняющихся условиях.

        Но это я как полнейший дилетант.
        В подробности лезть даже не рискну.
      3. 3x3zsave 12 августа 2019 20:44 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Феноменально!!! good Подошёл бы Ришелье, но вот беда, кошек любил.... request
      4. Морской Кот 13 августа 2019 01:32 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Неужели Вы "скрытый апологет" Иосифа Виссарионовича?!!! Или открытый... fellow
    2. g1v2 12 августа 2019 16:26 Новый
      • 14
      • 5
      +9
      Не знаю за что спасибо автору, я бы наоборот минус поставил , если бы они были. request На мой взгляд Николай1 - один из самых грамотных российских правителей . Есть хороший маркер - как только современники начинают правителя поливать грязью - значит он действительно много сделал для страны. request
      Весь 18-й век дворянство крутило императорами как хотело и диктовало им свою волю. Когда кто-то из правителей дворянство не устраивал - его свергали и убивали. Дворянство привело на трон Анну Иоановну, Елизавету, обоих Екатерин Александра1 . Тех же кто пытался привести его к порядку - Петра3 , Павла1 просто убивали. Я уж не говорю про бедолагу Ивана 6. Так продолжалось до тех пор пока Николай 1 не смел дворянские амбиции картечью с сенатской площади. Он создал эффективную бюрократическую машину и скрепил гос-во. А ведь могло бы закончиться как в Османской империи , где янычарские перевороты истощили страну и сделали из империи "больного человека европы". request
      Николай 1 задавил дворянские амбиции и заставил дворян принять свое место. При нем произошло грандиозное событие - кодификация законов Российской империи Сперанским и проведена финансовая реформа , приведшая в порядок финансы империи.
      При нем были выиграны войны с Персией, Турцией , присоединены обширные территории на Кавказе. Подавлено польское восстание. request
      При нем начато стр-во железных дорог в России.
      Ну а самое главное , что именно при нем было реально начато освобождение крестьян из крепости. Если при Александре 1 кол-во крепостных только выросло , то при Николае оно радикально сократилось. Причем в отличие от глупой реформы Александра2 , освобождение шло грамотно. Гос-во выкупало дворянские поместья с крестьянами. Крестьяне становились казенными. Их уровень жизни серьезно вырос. Началась программа массового обучения крестьян грамоте. Гос-во впервые стало защищать крепостных крестьян от их помещиков. Освобождение крестьян по щелчку обрушило бы всю экономику России и дворянское благосостояние , поэтому освобождение шло плавно, но эффективно - без провалов. Были проведены реформы Киселева.
      Далее началась индустриализация страны. Началось стр-во железных дорог и шоссейных дорог с твердым покрытием. Промышленность выросла в разы. Объем машиностроительной продукции за 30 лет вырос более чем в 30 раз.
      Насчет подавления венгерского восстания. Мало кто знает, что австрийцы - наши главные союзники за всю историю с большим отрывом. Мы были союзниками в 12 войнах. Поссорились мы с ними только когда стали делить Балканы. И именно предательство австрийцев заставило нас пойти на невыгодный мирный договор в Крымской войне. Мы могли воевать одновременно с Британией, Францией, Османской империей и Сардинским королевством. Но когда нам ультиматум выставили наши старые союзники австрийцы и пруссаки , то воевать со всей европой мы уже не могли. Причина была именно в Австрии , а не каком-то там отставании в вооружении. У наших противников тоже далеко не все были вооружены новьем. Потери противника были выше , хоть в основном и из-за антисанитарии. Но вот воевать еще и против старых союзников в Европе мы уже не могли. request
      Блин . Николай1 сделал так много, что ему можно тома посвятить. И своему имиджу он обязан только одному - он все свое правление давил дворянские амбиции и вольницу. За это ему дворянство и отомстило изрядно полив фекалиями. Что произошло, когда дворянство получило свободу при Александре2 , мы знаем - десятилетия террора и убийств. request
      1. Коте пане Коханка 12 августа 2019 16:56 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        И все равно! Автору большое спасибо, впрочем Вам спасибо не меньшее! Николай первый при всей его открытости, правильности и понятности, далеко не простая фигура! Это только его одна и эпостасий «простой человек», за ним тенью стояла вторая - «тяжёлый государь»! Анализ его правления сложен. Тяжело оценить, что при его правлении стало следствием, а что причиной! Так что метать гири на весы Фемиды, мы можем долго! Но истину ..........
        Так что
        «Рыцарь- чёрный, рыцарь - белый
        Днём и ночью император
        Справедливый, но неверный
        Честный, иногда неправый
        Гордый, сильный и упрямый
        Слабый, резкий, волевой
        Человечный, непростой
        Мог картечью в день присяги
        Мог последний рубль отдать
        Он империей правил, жесткой волевой рукой
        Не смотрел в глаза мздоимству, бюрократам, дуракам
        Иногда он шёл на принцип
        Иногда он шёл за ним
        Он последний император, кто ушёл на смену им»!
        Рs не обессудьте вирши мои, естественно корявые, но что есть то есть.
        С уважением, Влад!!!
        1. Рони 12 августа 2019 18:29 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Спасибо Вам за вирши,
          Вннутри всегда есть человек.
        2. 3x3zsave 12 августа 2019 21:40 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          "Вольно вам судить, ребята,
          Госпожи и господа,
          Нашу древность бородатую:
          "Было, не было тогда"...
      2. Korsar4 12 августа 2019 18:49 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        И как не хватало в Севастополе хоть части той армии, что охраняла Западную границу.
        1. Коте пане Коханка 12 августа 2019 19:30 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Korsar4
          И как не хватало в Севастополе хоть части той армии, что охраняла Западную границу.

          Эта проблема всегда следовала тенью в нашей истории войн! Особенно яркое выражение она нашла в годы Русско-Японской войне!
        2. Морской Кот 13 августа 2019 01:45 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Там много чего не хватало, как, к примеру, штуцеров Тувинена. request
      3. Dart2027 12 августа 2019 19:45 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: g1v2
        Причина была именно в Австрии , а не каком-то там отставании в вооружении. У наших противников тоже далеко не все были вооружены новьем.

        Всякий раз, когда я слышу этот бред о том, что РИ проиграла из-за того, что у противника было оружие, которое стреляло в разы дальше и чаще, то хочется спросить:
        "А почему Вы думаете, что англичане и французы не умели стрелять?"
        Когда сталкиваются армии вооружение одной из который на поколение превосходит вооружение ее противника, то она побеждает без особого труда и в кратчайшие сроки. Исключение возможно только когда накладываются дополнительные факторы, такие как местность, глупость командования и т.д.
        В Крыму Англия, Франция, Турция и Италия просто задавили защитников многократным численным перевесом, вот и вся победа.
        Цитата: g1v2
        Блин . Николай1 сделал так много, что ему можно тома посвятить.
        https://www.ozon.ru/context/detail/id/4907782/
        Цитата: g1v2
        И своему имиджу он обязан только одному - он все свое правление давил дворянские амбиции и вольницу. За это ему дворянство и отомстило

        Так всегда и бывает.
      4. Проксима 12 августа 2019 21:42 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Спасибо Вам за пост, прочитал с огромным удовольствием, пусть даже в Вашей писанине (на мой взгляд, не всё верно). Про Павла 1-го, я даже заикаться не буду, тот ещё "красавчик". А Петра-3 дворянство убило не за то, что он "пытался его привести к порядку" (даже наоборот - Указ о вольности дворянства). Всё проще, просто Пётр-3 был форменным де...лом! Только одно его прелюдное высказывание, которое возмутило общество, много чего стоит, а именно: "Я мог бы стать прусским подполковником, а я всего лишь Российский император". fool Или другой пример: зачем с поверженным противником (Пруссия) заключать мирный договор, а потом вступать с ним в союз, а ещё ему отдать завоёванные земли (теперешний Калининград например) , которые обильно политы русской кровью. Так что Пётр 3-й "борец с дворянством" ещё тот!
      5. Яицкий казак 13 августа 2019 00:01 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        Охранительские фантазии, подчерпнутые из современной фольксхистори и опусов некоторых говорливых литераторов.
        Тут каждый перл достоин разбора ))) но просто жаль времени. Взять хотя бы «киселевские реформы». Уххх такие реформы, что всем реформам реформы. Или тезис о «задавленности дворян» ))) Власть их так «давила», так «давила», что от страха никак не решалась отменить крепостное право. Хотя впрочем комментатор может быть, вслед за Михалковым, убежден в необходимости рабства для русского человека и благотворности кнута как инструмента прогресса...

        Автору Э. Ващенко - большой плюс. Россия проспала возможность отменить крепостное право в начале XIX века, или хотя бы к 1848 г. (когда его последние рудименты ликвидированы в германских государствах). Это потом вылилось в 1905 и 1917
        1. Яицкий казак 13 августа 2019 00:03 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Вышенаписанное - к комментарию g1v1
        2. Коте пане Коханка 13 августа 2019 04:49 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Поддерживаю земляка! После Отечественной 1812 время нельзя было повернуть вспять! Крепостных надо было отпускать, а ведь кроме их были ещё крепостные рабочие!!!
        3. Trapper7 13 августа 2019 08:30 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: Яицкий казак
          Власть их так «давила», так «давила», что от страха никак не решалась отменить крепостное право.

          Вопрос не в страхе. Вам же ясно написали, что вопрос этот был архисложным. Разом отменить креп.право значило моментально вогнать в нищету 90% дворян, которые, на тот момент были самыми образованным людьми империи. Других не было. А плюсом к этому стало бы моментальное повышение смертности среди "освобожденных". Почитайте про отмену рабства в США, сколько людей пропало в результате такой "благости". Неужели вы и правда думаете, что этой проблемой никто не занимался? Занимались конечно, просто решить её нужно было с минимальными потерями для всех - и жизни крестьян сохранить, и дворян не разорить, и экономику страны не угробить.
          Вы явно переиграли в компьютерные стратегии. В жизни одной кнопкой все проблемы не решить.
          1. Яицкий казак 13 августа 2019 20:18 Новый
            • 2
            • 2
            0
            Вы видите «архисложность» там где ее нет. Рассказывать долго, но эти проблемы не уникальны и в истории решались. Крепостное право было не только в России. И модели его преодоления были. В том числе через перевод собственности в госренту. Обошлись же в 1861 как-то без потрясений и массовых голодных смертей нищих дворян. Не было у Николая главного - желания.

            Сравнения с США - поверхностны. Поверьте профессиональному страноведу. Рабство как причина войны - было не главным.
            Скажу лишь очень тезисно - буржуазия Севера решила покончить с засилием южных элит, неустойчивым равновесием между группами штатов и преобразовать еще по сути конфедеративное государство в более унитарное под своим контролем. Ключевое слово - «права штатов». А когда не получилось, то ударили по рабству.
            1. Яицкий казак 13 августа 2019 20:24 Новый
              • 2
              • 2
              0
              И еще, юноша. Хамить не надо мне про стрелялки, больше читайте и меньше кривляйтесь перед незнакомыми людьми. Я написал первую книгу когда Вы вероятно еще на горшке посиживали. Так что повежливее надо быть.
              Ну а все ваши псевдоглубокие фразы разбиваются одним вопросом - «ну что, сынку, помогли тебе таои ляхи»? Ну и как, помог «осторожный подход» монархии, смогла она потихоньку решить свои проблемы? Да вот девалась куда-то монархия в 1917 и защитников у нее не нашлось. Так что история ответила на ваш вопрос однозначно.
              1. Dart2027 13 августа 2019 21:31 Новый
                • 6
                • 0
                +6
                Цитата: Яицкий казак
                Крепостное право было не только в России. И модели его преодоления были.
                Например в Англии, когда в результате огораживания казнили 70000 человек при населении в пару миллионов?
                Цитата: Яицкий казак
                Обошлись же в 1861 как-то без потрясений и массовых голодных смертей нищих дворян.
                Потому, что делалось не с бухты-барахты.
                Цитата: Яицкий казак
                Да вот девалась куда-то монархия в 1917 и защитников у нее не нашлось.
                Ну если учесть, то что к проблемам крестьянства свержение монархии имело такое же отношение как рабство к ГВ в США, то это несколько из другой оперы.
                1. Яицкий казак 14 августа 2019 00:06 Новый
                  • 2
                  • 2
                  0
                  То есть про 1861 год вы просто слили. Доказательств у вас нет. Кто мешал в 1840 году сделать не с «бухты-барахты», а как в 1861? Между 1840 и 1861 годом ничего не поменялось в местном аппарате.
                  Остальные ваши аналогии к теме не относятся.
                  1. Яицкий казак 14 августа 2019 00:09 Новый
                    • 2
                    • 2
                    0
                    И про 1917 год вы мало что знаете, раз утверждаете, что к революции не имели отношение проблемы крестьянства и аграрный вопрос.
                    Может вам просто для начала какое-то приличное учебное пособие прочитать? Хоть советское, хоть антисоветское ))))
                    1. Dart2027 14 августа 2019 19:30 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: Яицкий казак
                      Кто мешал в 1840 году сделать не с «бухты-барахты», а как в 1861
                      Вот реформу и готовили.
                      Цитата: Яицкий казак
                      Остальные ваши аналогии к теме не относятся.
                      Потому, что на них нечего возразить?
                      Цитата: Яицкий казак
                      И про 1917 год вы мало что знаете, раз утверждаете, что к революции не имели отношение проблемы крестьянства и аграрный вопрос.
                      То есть Вы на полном серьезе утверждаете, что министры и генералы предавшие Николая II сделали это из-за того, что заботились о крестьянах? Может вам просто для начала какое-то приличное учебное пособие прочитать?
  2. OldMichael 12 августа 2019 06:24 Новый
    • 7
    • 2
    +5
    Злободневно. И чертовски изящно.

    Наверняка, некоторые тезисы будут оспорены. Например:
    Кризис феодальной системы в канун падения крепостного права как раз и был вызван увеличивающейся внеэкономической эксплуатацией крестьян со стороны дворян.

    Мало того, что это, возможно, и не первопричина кризиса, так и сам термин «внеэкономическая эксплуатация» требует пояснений ввиду разночтений даже в профильной среде.

    Нежелание Николая реально разбираться в вопросах управления, видеть проблему в целом, а не её сегменты…

    Полагаю, это не "нежелание", а скорее неспособность. Как ни прискорбно, но этот «вирус» оказался сверхживучим. И психологи уже нашли тому практическое подтверждение (но не объяснение его природы. Буквально вчера прочитал о результатах нескольких исследований на эту тему. Грустные результаты. И для "элиты", и для "мояхатаскраю").

    формулярщина
    !
    Вот слово, которого мне не хватало для цензурного выражения отношения к некоторым явлениям!

    Спасибо, Автор! Зацепило!
    1. Ehanatone 12 августа 2019 08:42 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      "Буквально вчера прочитал о результатах нескольких исследований на эту тему. Грустные результаты. И для "элиты", и для "мояхатаскраю")."
      Не поделитесь ссылками
      1. OldMichael 12 августа 2019 09:17 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Не поделитесь ссылками

        Например, вот это:
        https://theoryandpractice.ru/posts/7413-5-psikhologicheskikh-eksperimentov-kotorye-proyavili-khudshie-storony-chelovechestva
        Грубовато, но кратко и осязаемо. И даёт отправную точку для размышлений о реалистичности/утопичности различных социальных идей.
        Коммунизм — это хорошо? Безусловно. Реально? Да. Что для этого необходимо? Глубокое изменение человеческой натуры в масштабе цивилизации. А как нам жить сейчас, к чему стремиться? А вот с этого момента можно начинать размышлять.
        1. Ehanatone 12 августа 2019 09:44 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Спасибо большое ,вечером почитаю !
    2. Ehanatone 12 августа 2019 08:58 Новый
      • 11
      • 1
      +10
      Да действительно злободневно ,как будто читаешь про наше время ,наши проблемы ,которые здесь и сейчас:
      Нежелание и не умение элиток решать перезревшие проблемы ...
      Неэффективность и громоздкость госаппарата ...
      Постоянный рост численности чиновников ...
      Отставание от ведущих стран в технологиях и экономике ...
      Презрение элиток к населению ...
      Невежество этих элиток ,непонимание нынешнего ЕдРо дворянства ,что они живут на краю краю вулкана ...
      И во главе всего этого беспомощный бесполезный царь !…
      Только единственное отличие ,население не увеличилось вдвое ,а стремительно сокращается !…
      1. Ehanatone 12 августа 2019 09:40 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Какие правила я нарушил в этот раз
        1. Ehanatone 12 августа 2019 09:41 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Почему удалили оба моих коментария
  3. andrewkor 12 августа 2019 06:50 Новый
    • 7
    • 6
    +1
    В статье уважаемого Автора лично я увидел все признаки вырождения династии Романовых,апофеозом которого было отречение от трона Николая второго.Революция "вошла" таки в Россию!
    1. seti 12 августа 2019 08:39 Новый
      • 6
      • 4
      +2
      Что за бред ? Вы это еще скажите за правление Александра 3 и Николая 2. Модернизация всей системы назрела кто спорит но вырождение династии это перебор. Просто одни императоры были более разносторонне-талантливее других. Они же такие люди как и мы. Ну и короля играет свита.
      1. Кронос 12 августа 2019 13:00 Новый
        • 4
        • 4
        0
        Болезнь сына Николая 2 и есть признак вырождения она как раз так проявлялась
        1. депрессант 12 августа 2019 21:51 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Полагаю, Автор намеренно выделил такие особенности правления Николая I, которые созвучны настоящему моменту. Действительно, для чего изучать историю, если не искать в прошлом аналогии с сегодняшним днём и не находить там ответ на вопрос, что нас, сегодняшних ждет в нашем будущем. Ну да, ну конечно, старая истина -- история ничему не учит! Но предупреждает. Тех, у кого есть зрение и слух.
          1. Dart2027 12 августа 2019 22:28 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: депрессант
            Полагаю, Автор намеренно выделил такие особенности правления Николая I, которые созвучны настоящему моменту.

            "Говорите только правду, но не всю"
            Это уже классика.
  4. parusnik 12 августа 2019 07:04 Новый
    • 8
    • 2
    +6
    Спасибо.По делу.Без "масонов и хозяев Запада" и всего остального.
  5. Константин Шевченко 12 августа 2019 07:04 Новый
    • 6
    • 15
    -9
    Ну почему тогда Англия напала на загнивающую Россию? Может тоже от крепостного права спасали и освобождали русофобов таких как Салтыков-Щедрин от крававого режима?
    1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 12:14 Новый
      • 8
      • 1
      +7
      Цитата: Константин Шевченко
      Ну почему тогда Англия напала на загнивающую Россию?

      Интересный вопрос. Попробуйте ответить на него сами, немного подумав.
      1. Олин из двух вариантов. РИ "бензоколонка" знала своё место или Николай 1 отравил крепостных "Литвиненко и Скрипалей". Вам какой вариант по душе?
        1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 14:22 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Цитата: Константин Шевченко
          Олин из двух вариантов.

          Есть тертий.
          Загнивающая Россия для "подлых англичан", привыкших обижать только слабых как раз и была тем противником, с которым им не страшно воевать. У слабого легче чего-то отнять, вот на Россию и напали. Как вам этот вариант?
          1. Вариант плохой, можно сказать его нет. Морским пиратам на хорошую "бензоколонку" грех нападать, это фактически добровольная колония. И кровавый режим не помеха для милой дружбы.
            Причина по которой Россию втягивают в войну, совершенно другая, первый вариант наиболее точный.
            1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 16:47 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Константин Шевченко
              Вариант плохой

              Всяко лучше первых двух. laughing
              Собственно, отвечая на ваше
              Цитата: Константин Шевченко
              Ну почему тогда Англия напала на загнивающую Россию?

              я хотел сказать "не задавайте глупых вопросов, если не хотите получать глупых ответов", не более того. Думал, вы поймете. request
              1. Константин Шевченко 12 августа 2019 17:09 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Ну да, объявлять войну это так банально как на королевскую охоту съездить. Чего уж там, забавы империалистов. Советское время так и учили.
      2. OldMichael 27 августа 2019 04:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну почему тогда Англия напала на загнивающую Россию?

        Ну почему аборигены съели Кука?..
    2. Кронос 12 августа 2019 13:01 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Потому что банальная политика в переделе сфер влияния
      1. Какая "банальная политика в переделе сфер влияния" у загнившей и слабой России согласно автору статьи? "Прочитал и убедился", что по такой отсталой РИ просто плачет марксизм, а не торгово-промышленная мировая война.
    3. Dart2027 12 августа 2019 19:46 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Константин Шевченко
      Ну почему тогда Англия напала на загнивающую Россию?

      Сие есть великая тайна, которую автор статьи не знает.
  6. Angrybeard 12 августа 2019 07:08 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Существующая ситуация тоже требует своего Салтыкова Щедрина. А ещё одного консерватора коррупционной вертикали, боюсь, страна уже не выдержит, прогресс ускоряется в невиданных для прошлых промышленных революций темпах.
    1. Вам Венедикта с Латыниной мало? Невзоровым подкрепитесь. Пройдет время, об этих тоже будут писать и цитировать как истинну первой инстанции. И станут великими как "Советский" Некрасов.
  7. Korsar4 12 августа 2019 07:29 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Спасибо за тему, уважаемый Эдуард.

    Но все же факты подобраны слегка тенденциозно.
    Вероятно и статья пишется, исходя из своих представлений.

    Находить общее во временах петровских и Николая Первого в фамилии Меньшиков - изящная игра, но не более.

    Когда решительность была плохой чертой?
    И "кругозор младшего офицера" - это чересчур.

    Внешнеполитически - как часто цари заложники ситуации, и оказать / не оказать помощь - выбор и нет.

    Читалось интересно.

    Было бы интересно - смог бы сказать кто доброе слово о времени и о царе.
    1. Trapper7 12 августа 2019 09:50 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Было бы интересно - смог бы сказать кто доброе слово о времени и о царе.

      Я немного попробую. Коснусь ситуации с железными дорогами.
      Отсутствие железных дорог часто называют едва ли не главной причиной поражения России в Крымской войне. Например, вот цитата из энциклопедии «История России с древнейших времён до 1917 года»: «В ходе войны выявилась экономическая и техническая отсталость России, русская армия и флот не имели обученных резервов, испытывали острый недостаток вооружения, боеприпасов (снабжение и пополнение действующей армии в Крыму из-за отсутствия в стране железных дорог были крайне затруднены)»
      Первое обсуждение перспективы постройки железных дорог на локомотивной тяге в России произошло в 1826 году. Идею строительства отклонили. Ответов на вопрос «почему?» — несколько. На 1826 год железные дороги считались каким-то непонятным экспериментом — причём во всём мире. Будущий министр путей сообщений Мельников писал: «В первое время самые инженеры не предугадывали ещё огромной будущности железных дорог и, за исключением Англии, в прочих государствах Европы нерешительно приступали к введению нового усовершенствованного способа сообщений. В 1837 году на всём материке Европы устроено было не более 400 вёрст паровозных железных дорог… Это доказывает, как в это время ещё недоверчиво относились в Европе к таким предприятиям».
      Вот, к примеру, цитата от французского комиссара по делам сообщений в 1830 году: «Чем железная дорога короче, тем лучше». Прекрасно, не правда ли?
      Вот мнение главноуправляющего путями сообщения графа Толя - Толь ратовал за всемерное развитие строительства каналов, по которым можно было бы буксировать грузы, и хаял железные дороги. Бюджет страны — величина конечная, и, чтобы деньги выделили на каналы, надо было опорочить железные дороги. Помимо полного бреда (мол, коровы от паровозного дыма не будут пастись, а куры нестись) были в той записке и вполне серьёзные аргументы. Например, что развитие железных дорог в России приведёт к истреблению лесов, потому что каменного угля в нашей стране нет (Донбасский угольный бассейн открыли только в 1860-х). Согласитесь, это уже весомо.
      А вот аргумент от генерала Дегстрема: «Наш климат не дозволяет иметь железные дороги: земля, попеременно то мокрая, то мёрзлая, то сухая, и притом на глубине до пяти футов, делает укладку рельсов ежели не совершенно невозможной, то, по крайней мере, чрезвычайно затруднительной и дорогостоящей; зимою снега, весною разливы рек временами могут и вовсе прекращать движение по нашим железным дорогам…».
      И как итог, резолюция Николая 1 Резолюция на этом документе рукой Николая I: «Строить всё равно будем».
      Стоит понимать, что Николай — человек с инженерным образованием, практик до мозга костей, и поэтому он предпочёл провести эксперимент. Просто построить небольшую железную дорогу и посмотреть, будет ли она функционировать в нашем климате и какие проблемы могут появиться.

      Построенная фон Герстнером в 1837 году первая в России Царскосельская железная дорога была экспериментальной и зарекомендовала себя отлично. Кстати, по данным на 1835 год, реализованных дорог с паровой тягой существовало: 6,04 километра в Германии, 20 километров в Бельгии, 149 километров во Франции, 198 километров в Австрии. То есть 25-километровая ветка до Царского Села сразу же сделала Россию пятой страной по длине железных дорог, позволив разом обойти Германию и Бельгию. В том же 1837 году декабрист Николай Бестужев, сосланный в сибирский Петровский завод, писал своему брату в связи с вестями о строительстве железной дороги под Санкт-Петербургом: «Говоря о ходе просвещения, нельзя также не упомянуть тебе с некоторой гордостью, что по части физических применений (то есть применения техники) мы, русские, во многих случаях опережали других европейцев… Чугунные дороги не новы. Они существуют на многих железных заводах для перевозки руды Бог знает с какой поры». То есть в точном соответствии с Англией, Францией и США промышленность России уже давно использовала «чугунки», правда на конной или гидравлической тяге.
      Подробности на warhead.su:
      https://warhead.su/2019/08/09/relsy-relsy-shpaly-shpaly-kak-v-rossii-poyavilis-zheleznye-dorogi

      В общем, не все было прям так плохо с нашим царем.
      1. alebor 12 августа 2019 11:12 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        Ну, во-первых Россия была лишь пятой страной, построившей железную дорогу. Понятно, что первой была наиболее промышленно развитая страна: Англия. Но тут важно посмотреть, как развивались ж/д при Николае I. Например, США были вторыми, кто построил у себя ж/д, но они, вследствие очень быстрого развития скоро обогнали других. А что же николаевская Россия?
        Так вот, данные по железным дорогам на 1860 год:
        В 1860 г. мировая железнодорожная сеть имела протяженность около 108 тыс. км, в том числе в США – 49 тыс. км, Великобритании – 16,8 тыс., Германии – 11,6 тыс., Франции – 9,5 тыс., Австро-Венгрии – 4,5 тыс., в России – 1589 км.
        То есть у России к концу царствования Николая протяжённость железных дорог в 30 раз меньше чем у США, в 10 меньше чем у Англии, в 6 меньше чем у Франции и даже "отсталая" Австрия имеет протяжённость больше в 3 раза! И тут нужно ещё вспомнить о разнице в расстояниях между населёнными пунктами России и европейских стран.
        Разве это не красноречивый пример промышленного развития николаевской России?
        1. Dart2027 12 августа 2019 19:59 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: alebor
          И тут нужно ещё вспомнить о разнице в расстояниях между населёнными пунктами России и европейских стран.

          Об этом и нужно вспоминать. Где легче строить ЖД - в Англии или Франции, когда все под боком или в России с ее расстояниями? Плюс война в которой пришлось противостоять всей Европе, ведь помним? При Николае I была заложена база дальнейшего развития, которое было приостановлено войной. Что касается того, что мол без ЖД нельзя было перебросить войска в Крым, то это ерунда, поскольку до этого их прекрасно перебрасывали. Причина в том, что Крым был окраиной, захват которой не играл серьезной роли для существования РИ, а вот центральные области нужно было прикрывать любой ценой и именно там и стояли сотри тысяч солдат.
    2. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 12:25 Новый
      • 5
      • 5
      0
      Цитата: Korsar4
      Было бы интересно - смог бы сказать кто доброе слово о времени и о царе.

      Ничего кроме характеристики личности царя в голову не приходит. Как правитель он был слаб и стоил России очень дорого, особенно, если учесть далеко идущие последствия, к которым я отношу в том числе и события первой четверти ХХ в. Почти все хорошее и прогрессивное, имевшее место в период его правления происходило не по воле августейшего императора, а вопреки ей.
      Судя по всему, как Британии не везло в Ричардами, так России - с Николаями. smile
      1. Рязанец87 12 августа 2019 17:41 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        Почти все хорошее и прогрессивное, имевшее место в период его правления происходило не по воле августейшего императора, а вопреки ей.

        Именно вопреки воле Николая I, а также из мракобесия и из злобного озорства:
        1. Проведена полная кодификация российского законодательства, первый российский уголовный кодекс, унифицирована система мер и весов, основано Училище правоведения;
        2. Началось строительство железных дорог (причем вопреки своей воле, Николай I наложил резолюцию на отрицательные отзывы министров "а строить все-таки будем");
        3. Построено более 6 тысяч верст шоссейных дорог (например, Киевское и Ярославское шоссе);
        4. Проложены первые телеграфные линии;
        5. Основана Академия Генерального штаба и более десятка кадетских корпусов;
        6. Основаны университет св. Владимира (ныне Киевский национальный университет), Институт гражданских инженеров (Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет), Санкт-Петербургский практический технологический институт (ныне Санкт-Петербургский государственный технологический институт), Московское ремесленное учебное заведение (ныне Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана);
        7. Созданы конкурентноспособные отрасли промышленности - текстильная и сахарная. Ведь Николай I вопреки своей воле вел политику протекционизма, обеспечил внешние рынки сбыта (результат, например, персидской войны) и последовательно ослабляя крепостное право, обеспечил более 100 текстильных фабрик Иваново (а столько их было уже в 1840-х годах) вольнонаемными работниками. Более того, машиностроение в России тоже появляется при Николае I.

        Но самое ужасное деяние, "на закуску": проведение государственной политики по массовому внедрению картофеля:
        «Высочайшими повелениями» (1840 и 1842 годов) в очередной раз было предписано: 1) завести во всех казенных селениях общественные посевы картофеля для снабжения семенами крестьян; 2) издать наставления о возделывании, храпении и употреблении картофеля в пищу; 3) поощрять премиями и другими наградами хозяев, отличившихся в разведении картофеля.
        В изданном постановлении предписывалось: «… приступить к разведению картофеля во всех селениях, имеющих общественные запашки. Где нет общественных запашек, посадку картофеля делать при Волостном Правлении, хотя на одной десятине». Предусматривалась бесплатная или по недорогим ценам раздача крестьянам картофеля для посадки. Наряду с этим было Выдвинуто беспрекословное требование сажать картофель из расчета, чтобы получить из урожая по 4 меры на душу населения.
        1. Korsar4 12 августа 2019 18:35 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Для Петербургского Лесного института - это тоже интересный период. Организация была по кадетскому образцу.

          И на параде Император одобрял: "Молодцы, лешаки".
      2. Korsar4 12 августа 2019 18:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Почти что перефразирование из: "Доживём до понедельника".
      3. Trapper7 13 августа 2019 08:50 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Хозяин Трилобита
        Почти все хорошее и прогрессивное, имевшее место в период его правления происходило не по воле августейшего императора, а вопреки ей.

        Прям как либералы про победы во время ВОВ - не благодаря, а вопреки)))))
        1. Dart2027 13 августа 2019 19:28 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Trapper7
          Прям как либералы про победы во время ВОВ

          Методичка не меняется.
  8. bober1982 12 августа 2019 07:34 Новый
    • 8
    • 9
    -1
    Статья откровенно, как безграмотная, так и гадкая.
    Великая французская буржуазная революция....., самосознание европейских народов,связанное с самодержавием,православием и народностью, гуманизм, Палкин , и проч.,автор нагородил чепухи.
    1. Ольгович 12 августа 2019 09:01 Новый
      • 11
      • 8
      +3
      Цитата: bober1982
      Статья откровенно, как безграмотная, так и гадкая.


      Да уж: написать такое :
      ,
      Николай — император с образованием и кругозором уровня младшего офицерского состава, совершенно не подготовленный к той роли
      о Царе-Законодателе-это верх пристрастности и ангажированности.

      Автор так и не понял, что правление было одним успешных звеньев поступательного развития России.

      Куча вырванных цитат-для поддержки своей оценки и-все.

      1. НИ СЛОВА в огромной статье о ЮРИДИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ , совершенной по указанию Императора:
      к 1825 году единственным сводом российских зако­нов оставалось Соборное уложение 1649 года. Все законы, принятые позднее (и в том числе огромный корпус законов времен Петра I и Екатерины II), пуб­ли­ковались в разрозненных многотомных изданиях Сената и хранились в ар­хи­вах разных ведомств. Более того, многие законы вообще пропали . Михаил Михайлович Сперанский выполнил его. В результате огромная работа была проведена все­го за три года, и в 1830 году Сперанский отчитался перед Императором, что готовы 45 томов Полного собрания законов Российской империи. Еще через два года были подготовлены 15 томов Свода законов Российской империи-ВПЕРВЫЕ в истории России.

      2. Ни слова в статье о прекрасной ФИНАНСОВОЙ реформе, проведенной при Николаев 1839–1841 годах . Ранее, между разными деньгами, имевшими обращение в России, не существовало твердо установленных отношений: сере­бряные рубли, бумажные ассигнации, а также золотые и медные монеты плюс чеканившиеся в Европе монеты под названием «ефимки» менялись друг на дру­­га по достаточно произвольным курсам, число которых доходило до шес­­ти-полный бардак! .В результате реформы основной денежной единицей признан серебряный рубль , к нему жестко привязаны ассигнации.В России установилось устойчивое денежное обращение.

      3.При Николае в разы увеличилось количество промышленных предприятий.
      При Николае 18 % предприятий были оборудованы паровыми машинами — и именно они производили почти половину всей промышленной продукции. Кроме того, в этот период появились первые законы, регулирующие отношения рабочих и предпринимателей. Россия также стала первой страной в мире, где был принят указ об об­разовании акционерных обществ.

      4. Транспортная революция-при Николае 1.

      И т.д.и тп.
      1. Trapper7 12 августа 2019 10:24 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Ольгович
        И т.д.и тп.

        Согласен. А главное - по каждому направлению можно выдавать отдельную статью...
      2. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 16:44 Новый
        • 8
        • 6
        +2
        Андрей,
        все что вы перечислили я конечно же знаю,
        но ваши выводы, вот вопрос, по-русски говоря: за деревьями леса не видите.
        Статья не о бухгалтерском подсчете: это в дебит - это в кредит, в истории так не бывает: как там Николай сказал сыну: оставляю тебе её в расстройстве?
        А вы - все было ничего...
        Его правление была - катастрофа, которую мы расхлебываем и сегодня.
        1. Писсаро 12 августа 2019 17:00 Новый
          • 5
          • 3
          +2
          Правление Николая Первого золотой век русской культуры. Царь был лично цензором и выпестовал ее.
          Это время строительства железных дорог и предприятий, время экономики без долгов и кредитов, время формирования настоящего государственного аппарата, а не дворянского произвола. Все предшественники Николая приходили к власти дворянскими переворотами, на нем это закончилось.
          Поражение в крымской войне незначительно. Империалисты кучей навалились на Империю со всех сторон, отбились от всех и на севере, и на дальнем востоке, победили на кавказе, обменяв карс на полсевастополя, ставшего результатом всех потуг западных хищников.
          А катастрофа для кого и была так для всяких либералов и прочих врагов России. Та же самая с.волочь, что сейчас по площадям бегает и тогда пыталась ломать в угоду своим бредовым хотелкам и западным заказам Русский Мир
        2. Dart2027 12 августа 2019 20:00 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Эдуард Ващенко
          все что вы перечислили я конечно же знаю

          Тогда почему этого нет в статье?
          1. naidas 13 августа 2019 22:15 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Автор согласился с мнением Николая 1 о состоянии России при нем.
            Ну остальные знают лучше про время Николая 1 ,чем сам царь.
            1. Dart2027 13 августа 2019 22:59 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: naidas
              Ну остальные знают лучше про время Николая 1

              Цитата: Dart2027
              Тогда почему этого нет в статье?

              Ответа я так понимаю не будет?
              1. naidas 14 августа 2019 20:38 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Dart2027
                Тогда почему этого нет в статье?

                А в статье много чего нет о личной жизни Николая1,вы оспариваете мнение автора ,вам привели доказательство из личной жизни императора.Император мнение автора подтверждает.
                1. Dart2027 15 августа 2019 19:28 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: naidas
                  Император мнение автора подтверждает

                  Слова Императора это слова сказанные в определенный момент под влиянием определенных обстоятельств. РИ ведет войну со всей Европой - можно ли сказать, что он оставляет ее в полном порядке? Как бы нет. Означает ли это, что страна была отсталой, слабой и т.д. Определенно нет, иначе война закончилась бы за пару месяцев.
        3. Ольгович 13 августа 2019 08:56 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: Эдуард Ващенко
          но ваши выводы, вот вопрос, по-русски говоря: за деревьями леса не видите.

          Это ВАШ вывод и точка зрения, пока что-неубедительная
          Цитата: Эдуард Ващенко
          Статья не о бухгалтерском подсчете: это в дебит

          Именно об этом-на мой взгляд
          Цитата: Эдуард Ващенко
          Николай сказал сыну: оставляю тебе её в расстройстве

          Я не доживу до осуществления своей мечты; твоим делом будет её закончить... — умирая, император данными словами завещал сыну Александру отменить крепостное право
          Цитата: Эдуард Ващенко
          А вы - все было ничего...
          Его правление была - катастрофа, которую мы расхлебываем и сегодня.

          Его правление-было одним из успешных звеньев поступательного развития России.
          Катастрофа-с октября 17 г, и не расхлебать ее...
          1. Эдуард Ващенко 14 августа 2019 08:31 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Я не доживу до осуществления своей мечты; твоим делом будет её закончить... — умирая, император данными словами завещал сыну Александру отменить крепостное право

            Это от куда цитата?
            Где зафиксирована "мечта" Николая - отменить крепостное права?
            Есть слова самого императора Александра II, выступавшем в Гос. Совете 19 февраля 1855г. и что ему сказал отец: "Покойный родитель в последние часы жизни сказал мне: Сдаю тебе свою команду, но, к сожалению не в том порядке, как желал, оставляю тебе много трудов и забот". Где здесь про отмену крепостного права?
      3. Яицкий казак 13 августа 2019 20:36 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Уважаемый Ольгович, всегда с интересом читаю Ваши комменты и со многими согласен. Но в данном случае Вы перегибаете. Вряд ли кто-то может опровергать очень многих положительных решений этого периода. Николая я не критикую за то, что он сделал правильного. Но он мог и обязан был сделать больше и не допускать фатального упоения мощью России после ослабления Франции.
        Тут важны сутевые детали. Возьмем денежную реформу. Вы преувеличиваете ее позитивные итоги. Разные курсы на серебро и банковские билеты остались. А после Крымской войны вся система показала свою крайнюю шаткость и неэффективность. Бюджет фактически обанкротился. Лишь Александр Третий с его курсом на оздоровление бюджета и подготовленный его министрами переход к золотому стандарту (Николай Второй лишь пожал плоды) привел к стабилизации рубля
        1. Писсаро 13 августа 2019 22:15 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Золотой стандарт сделал рубль самой твёрдой валютой мира. Старые знакомые грабли. Результат всегда один, удар по экспортерам и как следствие массовое банкротство российских предприятий, дикий государственный долг и праздник для компрадорской буржуазии, адептов лондонской школы либеральной экономики. А соответсвенно рычаг воздействия на правительство, которое полезло в мировую войну расплачиваться за кредиты русской кровью.
          То то китайцы стремятся бороться с укреплением юаня, а Трамп переживает о слишком крепком долларе. Нормальному здоровому государству выгодней производить продукт за дешевые рубли или юани, а продавать его на экспорт за их крепкие баксы или фунты. Для колоний все наоборот. Производить там все должно быть дорого и невыгодно, проще купить у забугорной метрополии и желательно за связанные кредиты
          1. Яицкий казак 14 августа 2019 00:14 Новый
            • 1
            • 3
            -2
            Вот британцы то не знали, имели золотой стандарт. И другие.
            Практически каждая ваша фраза не соответствует фактам и опровергается, но я этого делать не буду. У вас смешаны эпохи, страны. Вы нарушаете своими аналогиями принципы историзма.
            Это массовое явление называется «мозаичным мышлением». Лечитесь сами )))
            1. Писсаро 14 августа 2019 01:20 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Мозаичное мышление похоже у вас)
              Окраины распустить за ненадобностью, экономику угробить в угоду финансовому международному капиталу, историю уральских казаков к которым себя причислили не знаете. Но умные слова выучили, оппонентов пытаетесь ими пугать. На военном обозрении сидят не школьники обычно, а отставные вояки и пытаться тролить их подростковыми оборотами бессмысленно. )
              1. Яицкий казак 14 августа 2019 16:27 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Мосье Шероцкий, все что вы мне приписали - есть лишь ваши фантазии и вырванные из контекста отдельные слова. Причем вырванные из него непорядочно. Например, речь шла не о вообще всех окраинах, а о тех, которые не могли быть интегрированы и являлись лишь обузой. История все рассудила - нужны ли были Армения, Памир, Польша, Финляндия и Манчжурия России. Не нужны. Они поглотили ресурсы, которые пригодились бы русскому народу для развития России, Сибири и Дальнего Востока. Рано или поздно, но подобные "окраины" все равно отпали бы. Ну и так далее.

                Что я выучил, а что нет - не вам судить и не на форуме. К уральским казакам я себя не "приписал", а из них происхожу. Никаких оппонентов ничем не пугаю.
                Кроме того, вы, когда сливаетесь, то, судя по всему, любите хамить незнакомым людям. Даю добрый совет - лучше этого не делать, хотя интернет и анонимный. Эта привычка может вас в жизни сильно подвести. Мне 58 лет, так что "свою подростковость" засуньте себе в неудобосказуемое место.
                Сомневаюсь, что вы лично относитесь к "отставным воякам" (сам фразеологический оборот выдает вас с головой), так как у вас крайне девиантные представления о нормах поведения, в том числе и офицерских.
                Засим больше не буду утруждать себя вашим просвещением.
                1. Писсаро 14 августа 2019 21:24 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Мосье Казак, я анонимностью не страдаю, незачем. Мне лет немногим меньше вашего. Ежели запамятовали, хамить, ставить диагнозы и оценивать по аватарке уровень знаний начали тут вы. Поменьше апломба и избавьте себя от необходимости заниматься моим просвещением, об этом вас не просили)))
            2. Писсаро 14 августа 2019 03:20 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Вот британцы то не знали, имели золотой стандарт. И другие.


              Британцы имели крупный финансовый капитал. Они ссужали л.охам деньги под процент. Когда вы кредитор, то заинтересованы в твердости своей валюты, ведь вам надо получить обратно не фантики, а свои же деньги с процентом.
              Британия того времени так же мастерская мира. На выданный вам кредит вам поставят условием купить у них паровоз, бу фрегат или станок. В результате твердость валюты, вредная для промышленности в принципе компенсируется гарантированным сбытом.
              Зачем это Англии или Франции ясно. А вот зачем это России, Аргентине или какой нибудь Турции? Денег они никому не ссужают.
        2. Ольгович 14 августа 2019 09:35 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Яицкий казак
          Но он мог и обязан был сделать больше

          А кто не обязан сделать больше, даже и мы?
          Цитата: Яицкий казак
          Возьмем денежную реформу. Вы преувеличиваете ее позитивные итоги. Разные курсы на серебро и банковские билеты остались. А после Крымской войны вся система показала свою крайнюю шаткость и неэффективность.

          Двадцать лет она работала, исправив предыдущий вообще бардак. Совершенной-не была, да....

          Спасибо hi
    2. Писсаро 12 августа 2019 09:50 Новый
      • 8
      • 5
      +3
      Автор исправно собрал все штампы и клише о Николае Первом. Ничего не забыл)
      1. bober1982 12 августа 2019 10:04 Новый
        • 6
        • 5
        +1
        Да,получилась обычная неудачная агитка, ну что автор пишет : Первая половина XIX в. - это время национального сознания у многих европейских народов. Эти веяния достигли и России., и далее автор совершенно нелепо продолжает .........получив оформление в триединой формуле самодержавие,православие,народность.
        С автором можно согласиться,что эти веяния достигли России, но только в виде европейской смуты,декабристов, увлечения французскими философами. Каким же образом можно это увязывать с триединой формулой?
  9. Мур 12 августа 2019 07:41 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    ИМХО, сравнение с Петром I в части управления государством не очень правомерно. Тот же Меньшиков воровал в размерах, соответствующих бюджету государства, но это как бы сказать... не было критичным для тех реформ, которые осуществлял Петр Алексеевич. Несравнимы и размеры объектов управления. Если пользоваться ближними историческими аналогиями, Петр I осуществил революцию по типу большевистской. А вот Николаю I предстояло ежедневной муторной работой, аналогично тому же Сталину, "отладить" Россию под новые исторические вызовы, да ещё и учитывая накопившиеся проблемы - дефицит кадров, дворянская вольница, революции по границам.
    Да, не справился. Но надо отдать ему должное за то, что попытался.
    1. bober1982 12 августа 2019 07:49 Новый
      • 6
      • 5
      +1
      Цитата: Мур
      Петр I осуществил революцию по типу большевистской

      Да,все правильно, Петра I и называют первым большевиком, декабристов - вторыми, а Ленина всего лишь третьим.
      После так называемой Петровской модернизации, Империя представляла из себя выжженную пустыню, ни денег,ни армии,ни флота.
      1. Korsar4 12 августа 2019 08:10 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Насколько помню, Бердяев примерно так и представлял историю революции.
      2. Кронос 12 августа 2019 13:07 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Типичный монархист восхвалять заурядных царей но ненавидеть большевиков и настоящих царей реформаторов
        1. bober1982 12 августа 2019 13:11 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Кронос
          Типичный монархист восхвалять заурядных царей

          Что же,вы, делите монархистов по категориям ? одни - восхваляют заурядных царей, а другие ненавидят царей-реформаторов?
          Вы,батенька - троцкист.
          1. Кронос 12 августа 2019 13:18 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Нет не делю вы одинаковые СССР ад ,Российская Империя рай который был разрушен коварными евреями - западниками- троцкистами
            1. bober1982 12 августа 2019 13:25 Новый
              • 1
              • 1
              0
              СССР, кем был разрушен? тоже троцкистами?
              1. Кронос 12 августа 2019 13:26 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Пал жертвой своих ошибок
                1. bober1982 12 августа 2019 13:31 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Цитата: Кронос
                  Пал жертвой своих ошибок

                  Понятно, оппортунисты + ревизионисты + уклонисты+ враги народа + английские шпионы + обкомовские буфеты + больше гласности и ускорения.
    2. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 16:47 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Андрей,
      воровство Меньшикова "сильно преувеличено", где написано про воровство бюджета государства, а вот кто первый входил со шпагой в города?
      Современные воры любят ссылаться на А.Д.Меньшикова, забывая про роль его "шпаги" для страны. wink
      1. Мур 12 августа 2019 19:17 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Эдуард, то была эпоха когда добро и зло вполне себе уживались в одном индивидууме. Брать на шпагу города и командовать кавалерией при Полтаве никак не мешало отстраивать и содержать за госбюджет собственный дворец, к примеру. Как и Григорию Потемкину не казалось противоестественным запускать периодически лапу в казну.
        Но это были по-настоящему великие люди - мы помним их за их свершения, несопоставимо превосходящие их же казнокрадство. Глыбы. Поистине до гроба служилое дворянство.
        Времена поменялись. Людишки мельчали, но их было много, этих трутней и скрытых саботажников, - при них любое здравое начинание тонуло как в болоте.
        Дошло до того, что в Крымскую войну Николай I не смог выпнуть в море Балтийский флот - не готов он оказался по словам адмиралов. Жрать за госбюджет, получать чины - всегда пожалуйста. А вот когда пора пришла отрабатывать - хоть увольняйся...
        1. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 20:27 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Андрей,
          с этим с Вами согласен полностью:
          Жрать за госбюджет, получать чины - всегда пожалуйста. А вот когда пора пришла отрабатывать - хоть увольняйся...


          Ремарка про князя Потемкина-Таврического, с ходу не напишу источник, но "сказки" про Потемкина опубликованы во Франции, после чего пошли гулять по литературе, попадая в исторические работы. Это же касается и раздутой истории с противостоянием Потемкина и А.В. Суворова.
          Потемкин буквально был осыпан богатством, как фаворит, так что про казну - не соглашусь - документально не подтверждено.
          А то что шпагой служил, города и флот строил - подтверждено.
          С уважением,
          Эдуард
          1. Мур 13 августа 2019 12:31 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Эдуард Ващенко
            "сказки" про Потемкина опубликованы во Франции

            Саксонец Гельбиг и француз де Пилес (дипломаты) - оба сабжа в поездке не участвовали, но дерьма на-гора выдали преизрядно.
      2. naidas 13 августа 2019 22:29 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Эдуард Ващенко
        воровство Меньшикова

        Это так можно было сказать в 90-е,сейчас это нецелевое использование средств.(Как пример: В 1718 году Петру пришла в голову очередная идея – построить канал длиной 100 верст, чтобы суда могли проходить из Волхова в Неву минуя Ладожское озеро.Руководителем стройки был назначен Меншиков. Результат 2млн руб. исчезло)
  10. kalibr 12 августа 2019 07:47 Новый
    • 9
    • 4
    +5
    Очень хороший материал!
  11. kalibr 12 августа 2019 07:48 Новый
    • 11
    • 3
    +8
    Цитата: bober1982
    Статья откровенно, как безграмотная, так и гадкая.

    А почему? Мне лично статья понравилась.
    1. bober1982 12 августа 2019 08:02 Новый
      • 7
      • 8
      -1
      Цитата: kalibr
      А почему?

      Французская революция не была буржуазной, это просто нелепость,так утверждать. Когда миллионы людей отправили на гильотину - это не подходит ни к каким классовым теориям, это из области метафизики,говоря мирским языком.
      Тарле, был лауреатом Сталинской премии и орденоносцем, его мнение предвзято, Ключевский - либеральный историк, поэтому те выдержки,что приведены в статье,интереса не вызывают.
      Николай I - блестящий военный инженер, родоначальником которых он и являлся, и сравнивать его уровень с ефрейтором,довольно глупо.
      Статья корявая.
      1. Moskovit 12 августа 2019 08:16 Новый
        • 11
        • 0
        +11
        Ну вы то всем историкам уроки дадите. Про французскую революцию хотя бы погуглили:
        Французский журналист Луи – Мари Прюдомм (1752 – 1830), бывший участником и очевидцем событий, в своей шеститомной работе «Общая и беспристрастная история революции», опубликованной в 1797 году, называл следующие цифры: обезглавлено на гильотине 18 613 человек.
        Так что всем вашим остальным размышлениям такая же цена - полный ноль.
        1. bober1982 12 августа 2019 08:27 Новый
          • 3
          • 6
          -3
          Луи-Мари Прюдомм, этого только не хватает, до компании к Ключевскому и Тарле.
          Прямо, восставший французский народ сбросил ненавистную королевскую власть.
          Французская революция изменила Европу, казнили Людовика XVI под всеобщее ликование не только местных босяков,но и королевских европейских домов.
          Николай I был единственным монархом, кто сдерживал всю эту европейскую революционную заразу.
          1. Moskovit 12 августа 2019 09:18 Новый
            • 9
            • 0
            +9
            Чем вам Прюдомм не угодил? Он издал двухтомник, где были имена всех казненных. Посидел в тюрьме как роялист. Приветствовал реставрацию Бурбонов. Ваш же клиент, а вы и ему не доверяете.
            1. bober1982 12 августа 2019 09:24 Новый
              • 1
              • 4
              -3
              Цитата: Moskovit
              Посидел в тюрьме как роялист

              Всех роялистов под ноль помножили, затем когда их не осталось и казнить стало некого, сторонники "буржуазной" революции принялись друг-друга казнить, до полного взаимного уничтожения.
      2. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 12:39 Новый
        • 9
        • 3
        +6
        Цитата: bober1982
        миллионы людей отправили на гильотину

        Такая же сказка, как и десятки миллионов жертв Сталина.
        Цитата: bober1982
        Николай I - блестящий военный инженер

        И бездарный руководитель государства. Но именно как руководителя государства мы сейчас его обсуждаем, к сожалению. А то при обсуждении Николая II придется в его защиту говорить о том, что он был "блестящим" охотником на ворон.
        1. bober1982 12 августа 2019 12:51 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Цитата: Хозяин Трилобита
          что он был "блестящим" охотником на ворон

          Про кошек забыли упомянуть, но это так, к слову, у Николая Александровича конечно же,к большому сожалению, не было такой твердой воли,как у прадеда.
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Но именно как руководителя государства мы сейчас его обсуждаем

          Юморист, так назван в статье Николай I, до такого не додумались даже пролетарские историки, кстати и примерным семьянином царь не был, у него было большое количество фавориток и внебрачных детей, то есть автор не имеет даже представления,о чем пишет.
          И,чего здесь обсуждать.
          1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 14:57 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: bober1982
            Про кошек забыли упомянуть

            Умышленно не стал. Слишком сильный прием (ворон, в отличие от кошек любят немногие), приберегу для более значимой дискуссии. laughing
            Что касается его личности, то для меня личные качества что Николая, что кого-либо иного политического деятеля особого значения не имеют. Был бы он гомосексуалистом-педофилом-каннибалом, да хоть копрофагом с садистскими наклонностями, мне это абсолютно по барабану - любая подобного рода личная активность ограничивается исключительно ближним окружением - ему и волноваться. smile
            Гораздо важнее политические решения персонажа. А они, к сожалению, оставляют желать лучшего. "Ретроград-идеалист", "инфантильный романтик" или "великовозрастный юнец" - вот, пожалуй, лучшее, что о нем можно сказать, как о правителе.
            1. bober1982 12 августа 2019 15:08 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Цитата: Хозяин Трилобита
              великовозрастный юнец

              Так ведь он ужас наводил на Европу, а вы его романтиком называете,а доморощенных любителей свободы,равенства и братства быстро к порядку призвал.
              В нашей истории было три русских царя, к которым либеральная общественность относилась трепетно.
              Николая I - боялись, Александра III - ненавидели, Николая II - презирали.
              Это только в советской школе учили, что России не везло с царями, ну разве что исключением были Петр I и Иван Грозный, борзописцы от истории так учили.
              1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 15:56 Новый
                • 5
                • 3
                +2
                Цитата: bober1982
                Так ведь он ужас наводил на Европу

                Наверное от ужаса Европа к концу его правления нагнула Россию так, что она потом двадцать лет разгибалась.
                А что касается
                Цитата: bober1982
                доморощенных любителей свободы

                то он, по сути, расплодил их, создав им условия для размножения. Если на кухне завелись тараканы, бесполезно воевать с ними при помощи тапка, поможет только комплексная дезинсекция. Так и революционеры, как тараканы - забились в щели от безжалостного карающего тапка и продолжали в этих щелях плодиться, развивать и шлифовать свои идеи, а уж питательную среду для этих идей Николай Палыч создал самую замечательную, как специально старался. Впрочем, наверное, лучше бы старался - то, что он делал целенаправленно у него получалось с точностью до наоборот. smile
                И когда через полвека эти самые "любители свободы" из своих щелей выползли - имя им было легион, да с фундаментальными, теоретически обоснованными социалистическими идеями, да с успешным опытом подпольной работы, слава III отделению... Государство просто не смогло им противостоять.
                А началось это все именно при Николае I.
                Так что адептам "порядка" и монархического строя этого деятеля в пору проклинать, а не прославлять.
                1. bober1982 12 августа 2019 17:12 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  из своих щелей выползли - имя им было легион

                  Золотые слова - готов подписаться,разгулялись бесы вдоль и поперек,как выразился поэт.
                  1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 17:25 Новый
                    • 2
                    • 2
                    0
                    Цитата: bober1982
                    разгулялись бесы вдоль и поперек

                    Не просто "бесы", а бесы алчные, многочисленные да еще и натренированные совокупными стараниями трех из четырех последних императоров (Александра II в этот список включать не стоит).
                    1. bober1982 12 августа 2019 17:50 Новый
                      • 4
                      • 1
                      +3
                      Вы рассуждаете в правильном русле,видимо начитались Федора Михайловича, имею ввиду его бессмертный роман Бесы,хотя среди его литературных героев конечно много припадочных,чахоточных,и тех кто одержим бесами. Самого Федора Михайловича,кстати,излечили в омском остроге от бесовщины во времена Государя Николая Павловича.
                      1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 18:10 Новый
                        • 3
                        • 2
                        +1
                        Цитата: bober1982
                        начитались Федора Михайловича

                        Не люблю Достоевского. Последний раз в руки брал в школе - "Преступление и наказание". "Бесов" не читал. Никакого раскаяния по этому поводу не испытываю.
                        По поводу революционеров в России - считаю их не причиной болезни страны, а симптомами этой самой болезни. Бороться нужно было не столько с ними, сколько с причинами их породившими и порождавшими на протяжении более чем полувека.
                        Так что Николай I, по моему мнению, второй по значимости вклада могильщик Российской империи. Первый, простите за каламбур, - Николай II.
                      2. bober1982 12 августа 2019 18:29 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        Не люблю Достоевского

                        Я зачитывался в своё время Достоевским, и тоже конечно простите,но один известный современный либеральный деятель,шатен,ненавидит Достоевского,о чём публично заявляет,интересно - почему.
                      3. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 19:36 Новый
                        • 3
                        • 1
                        +2
                        Цитата: bober1982
                        современный либеральный деятель,шатен,

                        Вы мне уже политику шьете? Рановато что-то... Кстати, стало интересно кого вы имеете в виду... А Достоевский мне не нравится, поскольку подавляющее большинство его героев, если не все, какие-то либо убогие, либо просто уродливые и все с головой набекрень.
                        Мне нравится Шолохов, в меньшей степени - Толстой. Достоевский у меня идет по разряду Гоголя и Горького, которых я могу читать только из-под палки.
                        Так все-таки, что это за "либеральный шатен"?
                      4. bober1982 12 августа 2019 19:42 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: Хозяин Трилобита
                        Так все-таки, что это за "либеральный шатен"?

                        Ваучеры раздавал.
                        Что же вы хотите от Достоевского,его ведь самого лечили (сатрапская власть и лечила)
                        Льва Толстого,анафеме предали,здесь деликатно промолчу.
                      5. Писсаро 12 августа 2019 22:02 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        И кстати вылечила. Вышел образцовый государственник и патриот с каторги.
                    2. 3x3zsave 12 августа 2019 22:03 Новый
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Гоголя-то за что?!?!
                    3. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 22:18 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: 3x3zsave
                      Гоголя-то за что?!?!

                      Ладно, Гоголя частично." Вечера..." и "Тарас Бульба" вполне себе читабельно. "Мертвые души", "Ревизор", "Петербургские повести" для меня кошмар. Хуже только "Лолита" Набокова - такого отвращения во время чтения я не испытывал, наверное, ни до, ни после. Хотя... Есть еще Генри Миллер... Но из русскоязычных Набоков вне конкуренции.
                    4. 3x3zsave 12 августа 2019 22:32 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Возможно, открою страшную тайну, "Лолита" написана и опубликована впервые на английском языке. В один ряд с Миллером можно поставить таких прожженых мерзавцев как Шарль Бодлер, Франсуа Селин, Чарльз Буковски, Фредерик Форсайт, Чак Поланик.... Ну, хоть Николай Васильевич вздохнул с облегчением! laughing
                    5. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 23:00 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Цитата: 3x3zsave
                      "Лолита" написана и опубликована впервые на английском языке.

                      Где-то читал, что "Лолиту" Набоков писал сразу на двух языках одновременно, а какой из них опубликован первым, собственно, не суть важно. Для меня Набоков - русскоязычный писатель.
          2. ArbagaSt 14 августа 2019 16:55 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Цитата: Хозяин Трилобита
            Так что Николай I, по моему мнению, второй по значимости вклада могильщик Российской империи. Первый, простите за каламбур, - Николай II.
            Добрый hi А по моему скромному мнению, как раз наоборот.. Не умаляя роли Ники в падении РИ, всё же считаю, что ему пришлось расплачиваться за "грехи отцов". Т.е. за последствия не проведённой вовремя "отмены крепостного права" и консервативной политики Александра III, не продолжившего "Великие реформы" своего отца.. Николай II получил по-совокупности, как и Горбачёв оплачивал счёта за Брежневский "застой"..
            Ну и напрашиваются аналогии правления Николая I и Владимира Путина. Уже сейчас многие называют эпоху Путина - "временем упущенных возможностей". Тоже "потерянная модернизация".. negative
            Кстати в обоих случаях - Крым feel
            Ну а с Брежневым кто только уже и не сравнивал.. wink
      3. Писсаро 12 августа 2019 21:59 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Именно Александр второй бесов выпустил своей либеральной политикой, они его за это и грохнули. Николай первый свободно гулял по питеру без охраны, факт, бесы от него прятались
        1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 22:33 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Писсаро
          Именно Александр второй бесов выпустил

          Революционная зараза была порождена политикой, тон и направление которой задал Николай I. Расправиться с ней карательными методами было невозможно - каждая новая жертва государственного карательного аппарата увеличивало количество пораженных бациллой либерализма. Александр II пытался сделать России нечто вроде прививки либерализма, чтобы выработать к нему иммунитет, и это у него могло бы получиться, но не сложилось...
  • 3x3zsave 12 августа 2019 21:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Копрофаг с садистскими наклонностями - это сильно!!!!
  • 3x3zsave 12 августа 2019 21:55 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Добропорядочных семьянин, образцовый муж и отец, дрова всегда наколоты, опять же....
  • kalibr 12 августа 2019 07:50 Новый
    • 9
    • 2
    +7
    Цитата: Korsar4
    Но все же факты подобраны слегка тенденциозно.
    Вероятно и статья пишется, исходя из своих представлений.

    Извините, Сергей, что влезаю. Но ВСЕ СТАТЬИ ПИШУТСЯ ТЕНДЕНЦИОЗНО. Каждый видит в них себя, свое восприятие мира. Без этого СОБЫТИЙ НЕТ ВООБЩЕ. Никто не написал? Значит НЕТ!
    1. Korsar4 12 августа 2019 08:06 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Да. Это нормально.

      И на того же Тарле влияло его время.
      Наверное, в учебнике истории могло бы быть по другому.

      Крупинок фактов есть какое- то количество - а дальше уже вопрос связей между ними.
    2. 3x3zsave 12 августа 2019 08:25 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Согласен по всем пунктам, кроме последнего.
      "Стало быть, так таки и нету?!" (М. Булгаков "Мастер и Маргарита")
      1. Korsar4 12 августа 2019 08:30 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Это уже ближе к голосу нашего времени: нет пресс-Сообщения - нет события.

        Вот и крен пошел в сторону сообщений.
        1. 3x3zsave 12 августа 2019 08:44 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          "Суслика видишь? Я тоже не вижу. А он есть!"
          С одной стороны, существование суслика никак не зависит от нашей информированности о нем.
          С другой, наша Вселенная - насквозь антропоцентрична.
          1. Korsar4 12 августа 2019 08:52 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вот поэтому "хвост и начинает вилять собакой".

            А не поддаться информационному полю - исключительно непросто.
            1. 3x3zsave 12 августа 2019 08:59 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Вот поэтому я и считаю новости "холодным блюдом".
              1. Korsar4 12 августа 2019 09:24 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Это уж слишком зависит от сервировки.
  • Иезекиль 25-17 12 августа 2019 08:05 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Реформы в России, освобождение крестьян опоздали на 50 лет. Если бы в году 1812 от рождества Христова Александр 1 даровал бы свободу народу после победы над Наполеоном, то тогда реформа по типу Столыпина произошла бы ещё в 19 веке, не было бы Крымского унижения и к 1 Мировой войне Россия подошла бы совсем в другом состоянии и с другой экономической мощью. Революция врядли бы произошла, потому что революционная ситуация не имела бы места. Можно много об этом рассуждать, но увы История сослагательного наклонения не имеет.
    1. Мур 12 августа 2019 09:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Иезекиль 25-17
      Реформы в России, освобождение крестьян опоздали на 50 лет. Если бы в году 1812 от рождества Христова Александр 1 даровал бы свободу народу после победы над Наполеоном....

      Чтобы в 1812-м даровать свободу, процесс надо было запускать за десяток лет до этого, как раз подготовились бы экономически и законодательно. Но не при имеющейся в наличии "опоры престола" - вырождающемся дворянстве - из воюющего и созидающего сословия в трутней.
    2. стаффорд41 12 августа 2019 12:13 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Если в России отменяется крепостное право в 1812 г, то Россия в тот же год и разваливается как единое государство.

      Автор данной статьи явно не понимает насколько Крепостное право проникло в систему государственного управления России начала 19-го века. Что помещики - это государственные чиновники на местах, всё местное управление на них. Отмени Крепостное право без передачи властных полномочий от помещиков государственным чиновникам, и страна становится неуправляемой. Это развал страны. А учитывая, что и армия состоит из помещиков (офицеров и генералов), то очень скоро тех, кто решит в таких условиях отменить Крепостное право ждет табакерка по голове или удушение. Предки не были дураками и знали как работает государство в России в начале 19-го, поэтому мало кто поддержал восстание Декабристов.

      В отличие от автора статьи Николай I прекрасно понимал всю государствообразующую роль Крепостного права для России в начале XIX века. Император совершенно не был сторонником Крепостного права и готовил его отмену. Но для этого надо увеличить аппарат чиновников Российской империи (который был самым маленьким по сравнению с другими тогдашними империями в пересчёте на душу населения) как минимум в 10 раз, чтобы на него переложить административные функции помещиков и тем сохранить управляемость страны. Этим (увеличением чиновничьего аппарата) Николай I как раз и занимался всё свое царствование, а процесс этот не быстрый, так как Россия - бедная страна, и денег на соответствующего размера госаппарат у неё не было. Их надо было еще где-то найти. При Николае бюджетные доходы государства росли всё его царствование вплоть до Крымской войны.
      1. Кронос 12 августа 2019 13:15 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Кто же как не цари довели страну с огромными территориями и ресурсами до низких доходов и бедности ?
        1. стаффорд41 12 августа 2019 15:35 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Вообще-то цари неуклонно повышали из года в год доходную часть бюджета. Положительная динамика доходной части бюджета России явственно видна от Михаила Федоровича до Николая I. Выжимали из той территории, на которой хозяйствовали, всё что можно.
      2. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 16:54 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Вы пропустили это в статье, об "угрозе" со стороны дворян в статье и этой и предыдущей уделено много внимания и о понимании Никлоев вопроса крепостного права.
        Но это понимание никак не оправдывает "пропущенной модернизации".
        Но в том то и вопрос: кто то способен на результат, а кто то всю дорогу оправдывается, как он подходит к нему. И что? Поражение в войне?
        Как там: история строгий учитель...
        1. стаффорд41 12 августа 2019 17:57 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Вы о какой модернизации речь ведете? Если о структурной, переходе от феодализма к капитализму, то без отмены Крепостного права о ней не может быть и речи.

          Вы в курсе, сколько будет стоить структурная реформа в России по отмене Крепостного права? Сколько стоила реформа 1861 г или Столыпинская? Столыпинская стоила более одного миллиарда тогдашних рублей. Реформа 1861 г вкупе с Польским восстанием и завершением Кавказкой войны стоила столько, что денег, например, на военный флот у России не осталось. И пришлось в 1860-х годах несколько раз сокращать и так не большой бюджет Морского министерства. Отсюда корабельные долгострои того времени и в некоторые годы прекращение плаваний флота.

          Так вот Николай I был в курсе сколько нужно денег на отмену Крепостного права, чтобы сохранить управление страной и снабжение армии постоянно, надо сказать, воевавшей в его царствование на текущем уровне. Проекты отмены Крепостного права (еще со времен Киселевской реформы) с расчетом стоимости ему предоставлялись несколько раз. Таких сумм в бюджете России тогда и близко не было. И Николай видел свою задачу в том, чтобы накопить их.И не только их. Но и кадры чиновников, которые будут реформу проводить. И которых тоже еще нет. Создать условия для того, чтобы отмена Крепостного права не разрушила в России государство. Чего вы упорно не замечаете, так как игнорируете государствообразующий характер Крепостного права в тогдашней России.

          А фабрики, железные дороги и пароходы строились в России и при Николае I. Это факт. А то, что в этом вопросе николаевская Россия отставала от самых передовых стран тогдашнего мира, ну, вы посчитайте во сколько Россия была беднее тогдашей Британской империи, над которой не заходило солнце? Как насчет того, чтобы сравнить николаевскую Россию с Китаем того времени? В чью пользу будет сравнение? Страны вполне сопоставимые по уровню богатства. Китай даже побогаче будет.
      3. naidas 13 августа 2019 22:56 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: стаффорд41
        втор данной статьи явно не понимает насколько Крепостное право проникло в систему государственного управления России начала 19-го века.

        Вы не прочти вот этого в статье:
        «Без освобождения Россия может подвергнуться такому риску, как при Стеньке Разине и Пугачеве, и думаю об этом неразумном нежелании (русского) дворянства, которое не хочет понять, что оно живёт на краю вулкана… и не может не чувствовать живейшего беспокойства».
        или вот еще из статьи:...восемь комитетов по «крестьянскому вопросу» (освобождению крестьян)-тайных.
      4. Яицкий казак 13 августа 2019 23:02 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Вопрос - почему страна не развалилась в 1861 году после ликвидации крепостничества? Ведь ничего не поменялось с аппаратом.
        1. стаффорд41 14 августа 2019 11:27 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Ни хрена себе госаппарат не изменился! На 1800 г в стране 20000 чиновников, а на 1856 г уже 82000. И это всё равно мало. Это только 1/3 от государственных административных работников Франции того времени. Поэтому и реформа 1861 г носила половинчатый характер. Многие административные функции помещиков были просто переданы крестьянской общине. Отчего крестьянин, освобождаясь от зависимости от помещиков, попадал в еще более сильную зависимость от общины. Реальная отмена Крепостного права - это Столыпинская реформа 1906 г.

          Россию трясло крестьянскими восстаниями все 60-е годы XIX века. Но государство не развалилось в России, потому что отмена Крепостного права была более менее подготовлена.
    3. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 16:50 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Об этом и речь!
  • Комментарий был удален.
  • Trapper7 12 августа 2019 09:28 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Согласен с мнением, что у каждого автора своя точка зрения. Сегодняшняя статья, признаюсь честно, мне не очень понравилась. Почему? К сожалению, слишком много штампов, голословщины и отсутствие объективного разбора. Нет сравнительных показателей по тому же машинному производству - сколько было на начало, сколько стало на конец.
    В чем по настоящему прав автор - это в "выборах". Действительно весь 18 век для России был веком дворцовых переворотов и интриг, что не могло не отразится на характере и поведении Николая 1.
    И еще, на самом деле не стоит забывать про "заморозку" России времен Александра 1. Вот именно эта эпоха и была эпохой упущенного времени. Все попытки Николая 1 исправить ситуацию уже на тот момент шли с опозданием но не по его вине. Возможно надо было действовать решительнее. Но тут надо опять вспомнить про Павла 1....
    А так... Ну что же, автор так видит) За что ему и спасибо. Хоть и не согласен. Не согласен.
  • yehat 12 августа 2019 12:01 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Она начала свою историческую стезю в значительно более сложных климатических и географических условиях, имея постоянный дестабилизирующий фактор в виде угрозы со стороны Великой степи

    в средней полосе России климат лишь сводился к рискованному земледелию и более высоким требованиям к выживанию зимой, что компенсировалось относительно свободным расселением.
    Угроза со стороны степи была и не слабая, но она была не больше, чем постоянные междоусобные войны в Европе. Положение Руси было хуже по совсем другим причинам - затрудненной торговле, что очень тормозило процессы развития разделения труда. Когда на волге шли торговые караваны пути "из варяги в греки", этот край был очень богат и развит.
    На территории Руси были успешные товары - меха, но на одних мехах экономику не развить.
  • samarin1969 12 августа 2019 12:39 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    Автор писал то, что хотел увидеть: "отставание" России, недемократичность, казнокрады, социальные проблемы и пр. ...Всего этого хватало и в других странах XIX века.

    Николай I проводил политику системно, умно, результативно. Большинство войн закончились плодотворными (!) победами. Практически создавалась промышленность, транспортные системы. Государственное управление перестало быть уделом случайных фаворитов. Канкрин укрепил финансовую систему. Произошла кодификация права. Наука и образование приняли современный облик. Крепостничество утратило уродливые черты времён от Петра до Екатерины. Вертикаль власти поддерживала стабильность "от Кореи до Карелии". Культура достигла наивысшего рассвета.
    Ни один другой правитель России не сравнится с Николаем Павловичем по результатам царствования.
    Неудачи и ошибки были: и "спасение Порты" в 1833г. и бессмысленная активность в подавлении Венгерского бунта. Но это не отменяет успешность для России николаевской эпохи.
    п.с. Давно подмечено, что кого неистово критикуют "ключевские, эйдельманы и пр." - тот вполне достоин уважения и справедливых слов потомков.
    1. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 16:57 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Эта статья не о том, что Николае I сделал хорошего или плохого - бух учёт.
      Это статья о том, чем в истории грозит неумение управлять страной и организовать процесс управления в нужное время.
      1. samarin1969 12 августа 2019 17:06 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Эта статья не о том, что Николае I сделал хорошего или плохого - бух учёт.
        Это статья о том, чем в истории грозит неумение управлять страной и организовать процесс управления в нужное время.

        ...Из истории России...Кто управлял Россией лучше Николая Первого? Например?
        1. Хозяин Трилобита 12 августа 2019 17:31 Новый
          • 8
          • 3
          +5
          Цитата: samarin1969
          Кто управлял Россией лучше Николая Первого? Например?

          Проще ответить кто хуже. Николай Второй. Остальные - лучше.
          1. samarin1969 12 августа 2019 17:52 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Хозяин Трилобита
            Цитата: samarin1969
            Кто управлял Россией лучше Николая Первого? Например?

            Проще ответить кто хуже. Николай Второй. Остальные - лучше.


            Трудно не согласится! winked От Рюрика до ..."современности", никто так катастрофично для государства не терял власть.
    2. naidas 13 августа 2019 23:00 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: samarin1969
      Николай I проводил политику системно, умно, результативно.

      А вот как оценил свое правление Николай:
      «Сашка, в дурном порядке сдаю тебе команду!» – сказал Николай Павлович сыну на смертном одре и, обращаясь ко всем сыновьям, произнёс: «Служите России. Мне хотелось принять на себя всё трудное, оставив царство мирное, устроенное, счастливое. Провидение судило иначе. Теперь иду молиться за Россию и за вас...»
      1. samarin1969 14 августа 2019 00:04 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: naidas
        Цитата: samarin1969
        Николай I проводил политику системно, умно, результативно.

        А вот как оценил свое правление Николай:
        «Сашка, в дурном порядке сдаю тебе команду!» – сказал Николай Павлович сыну на смертном одре и, обращаясь ко всем сыновьям, произнёс: «Служите России. Мне хотелось принять на себя всё трудное, оставив царство мирное, устроенное, счастливое. Провидение судило иначе. Теперь иду молиться за Россию и за вас...»


        Спасибо за цитату...По мне, слова патриота и ответственного человека с высокими требованиями к себе.
      2. Dart2027 14 августа 2019 19:35 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: naidas
        «Сашка, в дурном порядке сдаю тебе команду!»

        Учитывая, то что страна воевала со всей Европой это неудивительно. Но то что против нее пришлось объединяться всем европейцам говорит о многом.
  • Sunstorm 12 августа 2019 16:48 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В этот раз даже не нашел повода для критиканства. Но есть кое, что для добавления:
    "В 1839 г. император Николай I подписал «Положение о люстрации государственных имуществ в западных губерниях и Белостокской области». Реформа предусматривала: люстрацию (описание всех государственных имуществ) и точное определение повинностей государственных крестьян в зависимости от их хозяйственного положения; С 1844 г. П. Д. Киселев начал проводить инвентарную реформу помещичьей деревни с целью повысить ее экономический уровень до государственной. В западных губерниях создавались «Комитеты для рассмотрения и составления инвентарей помещичьим имениям». Реформа ставила своей целью урегулирование размеров наделов и повинностей помещичьих крестьян. Для этого составлялись точные списки крестьянских повинностей (инвентари). Официально составление обязательных инвентарей было завершено в 1849 г. В 1852 г. вводились инвентарные правила, согласно которым крестьянам оставлялась земля, находившаяся в их пользовании. Однако по причине сопротивления помещиков пересмотр и исправление этих правил растянулись до 1857 г." (выдержка из учебника по истории Беларуси)
    О чем это я, о том что вы упускаете вот эту пробную реформу для решения проблемы "крепостничества". Кстати почему? Оно конечно понятно, что это локальный опыт, но разве не лучше пробывать на части чем сразу на всем целом? Где холодный, взвешеный взгляд историка?)
    1. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 17:43 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      Александр,
      спасибо, что без критиканства laughing
      Я повторюсь, это не биография Николая Павловича, это история о Русской цивилизации и путях её развития: и про время, которое проспал Николай I, если бы не "тупил" (пишу грубо) не было бы последующих кризисов и поражений, или они не были столь ужасными.
      И по поводу Киселева и прочих "хороших" реформ, в плохой системы даже хорошие шаги приводят к отрицательным результатам. Система которую сконцентрировал Николай, как человек-артикул, ничего годного произвести не могла.
      Простите, этот комментарий не со всем к Вам может относиться: но в общем и целом.
      С уважением,
      Эдуард
      1. Sunstorm 12 августа 2019 18:42 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Та не за что) просто на самом деле мне кажется что и Николай 1ый и Николай 2ой оказались заложниками ситуации, но один "намотал сопли на кулак" и стал "Палкиным", а второй....
        Цитата: Эдуард Ващенко
        приводят к отрицательным результатам.

        Вот не согласен на 100% в отношении Беларуси реформа Киселева оказалась спасением (по скольку до нее сложился АД в лице совмещения польского крепостничества с русским на одной произвольно взятой беларуской шкуре). Да и в целом это все же опыт практический по реформированию крепостничества что не может восприниматься отрицательно=)
    2. Sunstorm 12 августа 2019 17:54 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Отвечу сам себе, нашел еще пару интересных добавок (да я помню что о сортах рабства не будем спорить):
      "Указ о вольных хлебопашцах" АлександрI, а еще по результатам войны 12 года кое кого тоже освобождали из так сказать "рабства"..Впрочем все это мелочи (не относящиеся к Николаю)
      Касаемо Николая которого советские\постсоветские историографы любят называть "Палкин", мне кажется весь негатив связан с ..обожествлением "декабризма"..как этапа борьбы с царизмом?) Но и здесь ведь есть ложь и умалчивание..насколько я читал мемуары декабристы почти в полном составе "искупили вину кровью" службой на Кавказе под началом Паскевича и Ермолаева. Как говориться нельзя идти на смерть за родину против подавляющего превосходства противника "из-под палки". Так что ваш взгляд на Николая очень пристрастен. А у нас в Беларуси и Николай и П.Д. Киселев имеют очень комплиментарную оценку) вполне себе обоснованную на мой взгляд, может и вам стоит немного иначе взглянуть на "палкина"?)
      1. Рязанец87 12 августа 2019 19:02 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Возможно вам будет интересно узнать (если вдруг не в курсе) то, что Белорусская сельскохозяйственная академия (БГСХА) - тоже Николай I (основал Горыгорецкую земледельческую школу, позднее Горыгорецкий земледельческий институт).
      2. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 20:22 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        А знаете сколько "вольных хлебопашцев" освободили? Поинтересуйтесь...
        К слову.
        Палкин он, Палкин - посмотрите на официальную статистику по военному ведомству из моей статьи, а в результата что? военное поражение.
        И дело не в декабристах, не все были сосланы на Кавказ, но декабристы же враги России, офицеры, они не кровью искупали, а служили России, разве вещи.
        Кстати, кроме пяти повешенных дворян, все остальные были сосланы в Сибирь или на Кавказ.
        А что с солдатиками: сколько прогнали на смерть сквозь строй. Палкин.
        Бездарная растрата русского потенциала - вот результат правления. И мелкие плюсы не перевешивают главный "минус" - отсутствие модернизации страны.
        И еще, чего нет в статье: места не хватила. Экономика набирала темпы до 40, а далее топтание, тоже самое и с торговлей. Не стоит путать естественные процессы и влияние правительства в экономике.
        С уважением,
        Эдуард
        1. Рязанец87 12 августа 2019 21:23 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Кстати, кроме пяти повешенных дворян, все остальные были сосланы в Сибирь или на Кавказ.
          А что с солдатиками: сколько прогнали на смерть сквозь строй. Палкин.

          А что, в самом деле, с солдатиками?
          Если по восстанию декабристов, то включая бунт Черниговского полка, цифры по нижним чинам такие:
          - на каторгу сослано - 11 человек;
          - наказаны шпицрутенами - 188 человек (причем из числа гвардейских полков - 6 человек, и минимум трое наказанных - разжалованные офицеры));
          - переведены на Кавказ (включая наказанных шпицрутенами и лозанами) - 1775 человек;
          - командировано в состав Сводно-гвардейского полка на Кавказ - около 1330 человек;
          - оставлено без взыскания - около 1000 человек (из Гвардейского экипажа и Черниговского полка).
          Итого: за участие в попытке государственного переворота взыскание получили чуть более 3000 человек, из них действительно наказаны - около 200.
          "Палкину" до гениального Петра и тут было далеко.
        2. Рязанец87 12 августа 2019 22:12 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          посмотрите на официальную статистику по военному ведомству из моей статьи, а в результата что? военное поражение.

          хм, высокая смертность от болезней в первой половине 19 века дает результатом военное поражение? При этом, заметим, российская армия непрерывно ведет боевые действия (4 локальных войны в тяжелейших санитарных условиях + во время Польской и Венгерской кампании - эпидемии холеры).
          Странно, особенно с учетом того, что смертность, скажем, в британской армии даже в мирное время и на Островах (среднегодовая 2-2,5%) немного уступала российской (среднегодовая 3,5-4%), а с началом Крымской войны пропорционально стала превышать.
          Например, январь 1855 года - только от инфекционных заболеваний умирает 2761 британских солдат. При численности британского контингента - 32 393 человек. Т.е. за месяц от болезней умерло примерно 8,5% экспедиционного корпуса.
          1. Dart2027 12 августа 2019 22:30 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Рязанец87
            Странно, особенно с учетом того, что смертность, скажем, в британской армии даже в мирное время и на Островах (среднегодовая 2-2,5%) немного уступала российской (среднегодовая 3,5-4%), а с началом Крымской войны пропорционально стала превышать.

            Так это же Англия, а не Россия, которой положено всегда отставать.
            1. Рязанец87 13 августа 2019 16:35 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Там причины были порой почти анекдотические: русские от цинги ели хрен и помогало, англичане по нераспорядительности интендантства не разгрузили транспорт с лимонами и они натурально бесполезно сгнили в Балаклаве. Еще веселее получилось с сапогами: британцы направили в Крым два транспорта, один вез только левые сапоги, а другой - только правые. Во время знаменитого шторма на Черном море одно судно погибло, дальше сами понимаете, образовалась некоторая проблема...
              И еще одна история о "Палкине", после которой я свое мнение о Николае I начал менять в лучшую сторону. Это наказание виновников по результатам истории со сдачей фрегата "Рафаил" в войну 1828-29 гг.
              Между прочим, в полном соответствии с Морским уставом гениального Петра (артикул 73), нижним чинам грозила децимация.
              Император не поленился лично откорректировать решение военного суда:
              «Лейтенанта Броуна, мичмана Вердемана, лекаря Дорогоневского, шкиперского помощника Цыганкова и всех нижних чинов — простить. Стройникова, лишив чинов, орденов и дворянского достоинства, сослать в Бобруйск в арестантские роты; прочих офицеров разжаловать в рядовые до выслуги».
              Не жалел совсем "солдатиков и матросиков", ага.
  • Демагогѣ 12 августа 2019 21:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Эдуард Ващенко
    А знаете сколько "вольных хлебопашцев" освободили? Поинтересуйтесь...
    К слову.
    Палкин он, Палкин - посмотрите на официальную статистику по военному ведомству из моей статьи, а в результата что? военное поражение.
    И дело не в декабристах, не все были сосланы на Кавказ, но декабристы же враги России, офицеры, они не кровью искупали, а служили России, разве вещи.
    Кстати, кроме пяти повешенных дворян, все остальные были сосланы в Сибирь или на Кавказ.
    А что с солдатиками: сколько прогнали на смерть сквозь строй. Палкин.
    Бездарная растрата русского потенциала - вот результат правления. И мелкие плюсы не перевешивают главный "минус" - отсутствие модернизации страны.
    И еще, чего нет в статье: места не хватила. Экономика набирала темпы до 40, а далее топтание, тоже самое и с торговлей. Не стоит путать естественные процессы и влияние правительства в экономике.
    С уважением,
    Эдуард


    Любой правитель опирается на какую-то группу населения. Сам по себе он крайне ограничен в возможностях. Если ни на кого не опираться, то закончишь как Павел. Также и Николай действовал в интересах определённых групп, чьим интересам подобная политика была близка.
    Пётр обеспечил лифт наверх части населения и оперся на них в своих реформах. А после присоединения Прибалтики использовал живших там немцев для администрирования империи и её модернизации. Россия по сути была присоединена к Курляндии. Этот процесс почему-то назвали бироновщиной)). Все от населения и его структуры зависит. В некоторых ситуациях крутить штурвал слишком сильно чревато за отсутствием кадров, необходимых для реформ.
    1. Эдуард Ващенко 12 августа 2019 22:26 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Андрей,
      все верно,
      но как говорят представители некоторых специальностей: не знание законов, не освобождает от ответсвенности.
      Так и в случае с правителями - оценка простая смог или не смог: мы говорим о модернизации, которая могла изменить ситуацию в развитии России.
      Адвокатство здесь не уместно.

      Интересно, если статья была бы посвящена Горбачеву, "какой он правильный, но ему как то не повезло, а сколько он полезного сделал")
      1. naidas 13 августа 2019 23:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Эдуард Ващенко
        Интересно, если статья была бы посвящена Горбачеву, "какой он правильный, но ему как то не повезло, а сколько он полезного сделал")

        Только протяженность железных дорог при Горбачеве увеличилась на 2,6 тыс. км
        1. Эдуард Ващенко 14 августа 2019 08:02 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Вот и я о том же:
          Только протяженность железных дорог при Горбачеве увеличилась на 2,6 тыс. км

          Моя статья не носит название "Николай I. Хорошее и плохое", как то так. А носит "Потерянная модернизация" и написана в рамках цикла посвященного Русской цивилизации - ее магистрального пути, и на этом пути управление Николай I или Горбачева было, по результатом, ужасающим.
          С вторым конечно может поспорить только Николай II, но Николай Павлович, или сказать корректнее, система управления при его правлении, тренд - как не надо действовать: полицейщина вместо развития и модернизации. Именно эта система создала колоссальные проблемы будущим поколениям.
  • ААК 12 августа 2019 22:19 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Не знаю как кому, а мне видятся определенные параллели с днем сегодняшним...
  • М.Михельсон 12 августа 2019 23:47 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    писал, а нам читать.
    Именно Николай довел до ума петровские преобразования. Только последовательно и без петровских приколов.
    Именно при Николае Павловиче была проведена, наверное, самая серьезная техническая модернизация страны. Недаром сам он носил чин инженер-генерала и очень гордился этим.
    Так в чём же дело? Почему ему приписывают невежество и отсталость? А потому что он, проведя большие реформы, увидел что вокруг всё хорошо и почил от дел своих (лет этак за 20 до конца царствования). Но согласимся, что почить на лаврах и не интересоваться прогрессом - разные вещи.
    Автор со своим дурацким противопоставлением 2-х императоров прямо-таки вылез откуда-то из XIX века, когда активно формировался миф о тупом Николае Палкине, якобы всё проигравшем. И чтобы это увидеть, давайте вспомним, чем кончил полтавский триумфатор? Пойдя за шерстью на турок, едва вернулся с Прута стриженым (и то только благодаря, конечно, турецкой политике сдержек и противовесов). И что? Да ничего, велик и гениален. А Николай - это "позор Крымской войны". Дурят либералы нашего брата, ой дурят...
    1. Яицкий казак 13 августа 2019 00:07 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Начал царствование как гегемон постнаполеоновской Европы, а закончил - у стен разбитого Севастополя и перед лицом общеевропейского союза. Хорош «наследничек» у Петра Великого оказался.
      1. Яицкий казак 13 августа 2019 00:10 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Вот интересно бы еще услышать от Конрада Карловича Михельсона великую тайну - какие же великие реформы в начале своего царствования сделал Николай Первый, что от них отдыхал целых 20 лет?
        1. Яицкий казак 13 августа 2019 00:16 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Как товарищ Михельсон нас учит, либералы всегда всех дурят. Но после Петра Российская Империя осталась с Прибалтикой и стала военной державой. Это тоже либералы придумали? Да, сразу на двух фронтах - в Европе и против Турции не получилось. Но разве можно отрицать, что мощь и влияние России в начале и конце царствования Петра несопоставимы. А что же приобрел великий Николай?
          1. Яицкий казак 13 августа 2019 00:19 Новый
            • 3
            • 3
            0
            Чем кончил «великий венгерский» триумфатор? Про.ал деяния матушки Екатерины - Черноморский флот и окончательно провалил борьбу за Константинополь и Святую Софию (т.н. Греческий проект, ну для тех, кто в курсе).
            1. Писсаро 13 августа 2019 01:07 Новый
              • 4
              • 1
              +3
              Вообще то Николай не подписывал мирный договор. Устал воевать его сын Александр и подписал бумажку на десяток лет нас лишившую флота на Чёрном море. Это по сути все чего добились за несколько лет войны неимоверными усилиями две первые мировые державы с шестерками
              1. Яицкий казак 13 августа 2019 20:03 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Ну конечно, и войну он выиграл видимо, а не проиграл? Это вы хотите сказать? Любите альтернативную реальность?
                Сыну ничего не оставалось, как пытаться фиксировать неудачу за возможно меньшую цену.
                1. Dart2027 13 августа 2019 21:38 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: Яицкий казак
                  Ну конечно, и войну он выиграл видимо, а не проиграл? Это вы хотите сказать? Любите альтернативную реальность?

                  Проект ослабления и расчленения России, выдвинутый Пальмерстоном.
                  "Аландские острова и Фин­ляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Гер­манией); Молдавия и Валахия и все устье Дуная отходят к Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству (Пьемонту); Крым и Кавказ отбираются у Рос­сии и отходят к Турции, причем часть Кавказа, именуемая у Пальмерстона «Черкессией», образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к султану Турции".
                  В итоге союзники с превеликим трудом смогли захватить пару городов на окраине страны, а отказ от ЧФ, на который дружно молились историки полтора века фактически ничего не значил, так как парусный флот строить было бессмысленно, а к строительству парового нужно было подготовиться.
                  Особенно забавно смотрится теория, что мол РИ проиграла потому, что была отсталой, но Наполеон не захотел продолжать войну, потому что хотел чтобы РИ была противовесом Англии. Каким образом отсталая страна может быть противовесом передовой стране мне лично объяснить никто так и не смог.
                  1. Яицкий казак 13 августа 2019 23:00 Новый
                    • 0
                    • 3
                    -3
                    Россия значит выиграла войну? Но благородно решила не наказывать побежденных и разоренных англичан с французами?
                    А ультиматума Австрии значит тоже не было? И угрозы ее вступления в войну?
                    1. Dart2027 13 августа 2019 23:10 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: Яицкий казак
                      Россия значит выиграла войну?

                      Есть такое понятие как ничья. Оно заключается в том, что ни одна сторона не смогла добиться победы и по-сути все остались при своих.
                      Цитата: Яицкий казак
                      А ультиматума Австрии значит тоже не было? И угрозы ее вступления в войну?

                      Насколько же отсталой и слабой была РИ Николая I, что против нее потребовалось собирать коалицию аж из всех сильнейших европейский стран, плюс Турции.
                      Для справки - ни при Гитлере, ни при Наполеоне этого не было.
          2. Писсаро 13 августа 2019 01:33 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            А что же приобрел великий Николай?


            Хороший вопрос. В царствование Николая Россия приобрела территории от устья Кубани до Аджарии, Сванетию, черкесию, Балкарию, устье Амура, Армению, нахичевань, Сахалин и что вообще стыдно не знать яицкому казаку, территорию Семиречья силами в том числе яицких казаков, правда они к тому времени уже уральские были
            1. Яицкий казак 13 августа 2019 20:00 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Вы несете чепуху. Семиреченские казаки - это одно, а уральские - совсем другое. Повторяю свой вопрос - а для чего России эта азиатская обуза, которую все равно пришлось бросить? Черное море и Прибалтика - это рынки. А вшивые киргизские манапы в юртах нам были зачем? Неужели Вы в здравом уме верите в это бред с походом на Индию?
              1. Dart2027 13 августа 2019 21:39 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Яицкий казак
                Неужели Вы в здравом уме верите в это бред с походом на Индию?

                И кто же сказал, что это бред?
                1. Яицкий казак 13 августа 2019 22:18 Новый
                  • 1
                  • 2
                  -1
                  Любой вменяемый человек, знакомый с логистическими проблемами похода из России в Индию в XIX в. Англо-афганские войны даже на совсем другом масштабе и задачах это доказали.
                  Впрочем, если Вы любите предаваться географическим прожектам как игре ума, то вопросов больше не имею.
                  1. Dart2027 13 августа 2019 23:01 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: Яицкий казак
                    Любой вменяемый человек
                    Вспомнит как нервничали англичане когда РИ приближалась к их владениям в Индии.
                    Цитата: Яицкий казак
                    Англо-афганские войны

                    Проблемы завоевания Афганистана не решились и в наше время, когда проблем с логистикой уже нет.
              2. Писсаро 13 августа 2019 21:47 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Уральские казаки участвовали во всех туркестанских походах это раз.

                Теперь о том, что Россия преобрела в средней Азии. Отнюдь не обузу. Во первых это рынки сбыта. Например металлом Россия обеспечивала данный регион на сто процентов. Далее российские промышленные товары хоть и уступали европейским по качеству и цене, но на занятой нами территории продавали их исключительно мы.
                Во вторых источники сырья. Хлопок в новой приходящей эпохе был не просто сырьем для тканей, сырьём для производства бездымного пороха. Для тех кто тут страдает об упущенной модернизации.
                В третьих в плену у среднеазиатских ханств томилось огромное количество русских рабов, сутью их существования была набеговая экономика и терпеть подобное варварство для уважающей себя империи позор

                Но самое главное что всегда определяло суть Империи это безопасность. Битва за этот регион названа Киплингом Большой игрой. Не зашли бы туда мы, зашли бы туда англичане и занялись бы тем, чем они занимаются всегда, гадили бы нам. Зачем нам ещё один фронт в степи с западом? Проще было сторожить границы по Памиру, чем мы и сейчас занимаемся
                1. Яицкий казак 13 августа 2019 22:42 Новый
                  • 2
                  • 2
                  0
                  Сначала автор уверяет, что уральцы и семиреки – это одно и то же, а теперь пытается опровергать то, чего я и не говорил.

                  По тезисам.
                  Емкость среднеазиатского рынка. По металлу маленькая. Хлопок – плохой, нужно вкладывать средства, неконкурентоспособен с американским. Единственное – что имело значение, это экспорт тканей. Но их можно продать и русскому мужику, если его уровень жизни вырастет.

                  Пленные. Поход и возвращение всех пленных с введением жестких ответных санкций.

                  Безопасность. Про «Большую игру» уже написали груды книг все российские графоманы. Любимая игрушка и постоянно расчесываемый национальный комплекс. Мол, надо занять это, а то туда зайдут проклятые «те».
                  Впрочем все наглядные уроки «игр» с Балканами, Китаем, Афганом – нынешним уряя-геополитикам не в коня корм.
                  Главный смысл «игры» - это внутренняя мощь, экономическая и военная, сплоченное общество и национальное государство.

                  Естественные геополитические границы России – это не Памир, оставляющий миллионы враждебного мусульманского населения внутри периметра, это – малонаселенные киргиз-кайсацкие степи, традиционно прикрываемые по Яику яицким-уральским казачеством и далее сибирским казачеством. Что и показал распад СССР.

                  Выход на Памир закончился тем, чем закончился )))) Ау, где теперь тот Памир?

                  А чем «вы» сейчас «занимаетесь» на Памире – без стыда лучше не упоминать о великом Рахмоне.
                  1. Писсаро 13 августа 2019 23:05 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Наш генштаб с вами не согласен. Ему как то проще держать на Памире и сейчас одну 201ю дивизию, сейчас базу. Чем прикрывать многие тысячи километров степи. Причём логика этого Генштаба не отличается от того, имперского. Но вам похоже виднее.
                    Касаемо враждебности мусульман в тылу. Они в тылу как раз невраждебны, если вовремя отлавливать забугорных эмиссаров. На подконтрольной территории это делать проще.
                    Пишем о эпохе Николая первого. А как будто о современности. Великий подконтрольный нам князек рахмон выполняет свою миссию не хуже подконтрольного нам эмира Бухарского. Лучше это, чем им будут рулить из Лондона или Вашингтона
                    1. Dart2027 13 августа 2019 23:11 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: Писсаро
                      Пишем о эпохе Николая первого. А как будто о современности

                      Как говорил Наполеон:
                      "География - это приговор"
                    2. Яицкий казак 13 августа 2019 23:34 Новый
                      • 2
                      • 2
                      0
                      Не, я понимаю, что вы геостратег и офицер Генштаба, раз так уверенно знаете о мотивах наличия там базы. Правда неувязка выходит, так как этот наш оборонительный редут не продлен ни на Туркмению, ни на Киргизию. Так, анклав. Ну а если я вам скажу, что по пацански за мелкий прайс Рахмон просто нанял у белых сипаев охранять свой наркотранзит, вы сможете это опровергнуть?
                      1. Писсаро 13 августа 2019 23:36 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        В Киргизии у нас тоже базы, для вас похоже новость)
                        И все пространство от нас до Памира находится в ОДКБ
                      2. Яицкий казак 13 августа 2019 23:51 Новый
                        • 2
                        • 3
                        -1
                        Ага, сидит в аэропорту ))))
                        Про ОДКБ - вы бредите. Туркмения не входит. Остальные - лишь морочат нам голову, чтобы бесплатно получать оружие. В свое время Казахстан вообще вывел свой батальон из Таджикистана и отказался туда больше посылать войска. Так что ОДКБ - это такая же фикция, как Варшавский договор году эдак в 1989.
                      3. Яицкий казак 13 августа 2019 23:52 Новый
                        • 2
                        • 3
                        -1
                        Доя прикрытия границ нужно воссоздать ТуркВО и СреднеазВО как в СССР. Все остальное - фикция и повод среднеазиатских бонз сосать из России безвозвратные кредиты.
                      4. Писсаро 13 августа 2019 23:56 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Главная задача ОДКБ, Варшавского Договора, НАТО и прочих альянсов не отправить трёх солдат условного бантустана в другой бантустан, а не допустить в свою сферу влияния стратегического противника. ОДКБ с этим справляется. Казахский батальон погоды в Таджикистане не сделает. Главное чтобы в Казахстане или таджикистане не оказался натовский батальон)
                2. Яицкий казак 13 августа 2019 23:35 Новый
                  • 2
                  • 3
                  -1
                  Касаемо мусульман в тылу. 1916 год разбивает ваш тезис полностью.
                  1. Писсаро 13 августа 2019 23:39 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    И как, мятеж удался? )
                  2. Яицкий казак 13 августа 2019 23:55 Новый
                    • 2
                    • 3
                    -1
                    Конечно, русская власть в 1917 рухнула. Пришлось в 1920 году по новой завоевывать. Басмачество разгромили только к началу 30-х.
                  3. Dart2027 14 августа 2019 19:36 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Яицкий казак
                    Конечно, русская власть в 1917 рухнула.

                    Вообще-то рухнуло государство, причем руками самих же русских. И причем тут мусульмане?
        2. naidas 13 августа 2019 23:17 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Писсаро
          Теперь о том, что Россия преобрела в средней Азии. Во первых это рынки сбыта.

          Вообще не серьезно-нищему населению,жившему на своем всем,товары из России не нужны,а вот беям рынок России очень даже ничего.
  • Рязанец87 13 августа 2019 10:13 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А что же приобрел великий Николай?

    1. Все восточное побережье Чёрного моря от устья Кубани до пристани святого Николая с крепостями Анапа, Суджук-кале (на его месте при Николае I Новороссийск) и Поти, а также города Ахалцихе и Ахалкалаки + о. Фидониси (ныне Змеиный).
    2. Практически вся современная Армения (включая Ереван) и часть южного Азербайджана (Нахичевань).
    3. Южный Казахстан (Алма-Аты внезапно русское укрепление Верный, основанное при Николае I)
    4. Поинтересуйтесь, почему Николаевск-на-Амуре так назван)
    Хватит? wink
    1. Яицкий казак 13 августа 2019 19:57 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Ну без Армении и Азербайджана никак не могла Россия быть великой державой. А для чего эта задница мира нам нужна была? Нахватали паразитов как собака репейника.
      1. Dart2027 13 августа 2019 21:41 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Цитата: Яицкий казак
        Ну без Армении и Азербайджана никак не могла Россия быть великой державой. А для чего эта задница мира нам нужна была?

        Старая песня - "хватит кормить..." По-существу возразить нечего?
        1. Яицкий казак 13 августа 2019 22:48 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Какое еще "существо" вам требуется. Все очевидно. Захват Армении и Азербайджана ничего не дал ни России, ни русским. Без них Россия была бы Россией. Более того, эти территории отделились от нас при первом удобном случае. Это есть факт. Если он вам не известен, то ответа два - либо вы руководствуетесь не интересами русских, а какими-то другими, либо вы живете иллюзиями.
          1. Dart2027 13 августа 2019 23:04 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Яицкий казак
            Какое еще "существо" вам требуется. Все очевидно.

            Когда к России/СССР/ РИ присоединяются территории... Благодаря неправильному правителю, то они не нужны. Когда правильному, то начинается рыдание от умиления. Присоединяя эти территории русские цари создавали пояс безопасности для России, потому что иначе их присоединили бы те же англичане. Это есть факт. Если он вам не известен, то ответа два - либо вы руководствуетесь не интересами русских, а какими-то другими, либо вы живете иллюзиями.
            1. Яицкий казак 13 августа 2019 23:38 Новый
              • 1
              • 3
              -2
              А Эфиопию не хотите присоединить. Или Норвегию. Или Пакистан. Тоже будет пояс безопасности. Я был бы очень рад, если бы Армению забрали себе англичане. Это была бы потеха и милый хоровод с турками, который обошелся бы в громадные деньги. Ну а мы посидели бы в партере, понаблюдали.
              1. Яицкий казак 13 августа 2019 23:42 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                Насчет правителей и территорий - вы не понимаете элементарных вещей. Важность территории - это комплексный фактор. Например России нужны были Крым и Проливы, но никак не глухие курдско-армянские горы, обладание которыми мало что давало.
              2. Яицкий казак 13 августа 2019 23:45 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Аргументировать фактами объективную нужность Армении для России и русского народа в XIX в вы не смогли, приведя лишь абстрактные рассуждения о «поясе». Что и требовалось доказать.
                Для чего это было выгодно армянам - это-то понятно )))) но при чем здесь русские.
              3. Писсаро 13 августа 2019 23:59 Новый
                • 1
                • 1
                0
                То есть пояса безопасности нам не нужны?
                Всякое там подлётное время подарков с Запада уже не имеет значения?
              4. Dart2027 14 августа 2019 19:27 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Яицкий казак
                А Эфиопию не хотите присоединить. Или Норвегию. Или Пакистан. Тоже будет пояс безопасности.
                С Эфиопией это затруднительно по географическим причинам, а Пакистан тогда был частью Индии, если Вы не в курсе.
                Цитата: Яицкий казак
                Аргументировать фактами объективную нужность Армении для России и русского народа в XIX в
                я смог легко и доступно, а Ваши рассуждения один в один повторяют то что нам (и мне) лили в уши 25 лет назад под руководством мальчиков из США.
            2. Писсаро 13 августа 2019 23:50 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Джон Болтон с вами согласен. Наведывался давече в Армению, зондировал почву, как бы переориентировать ее на Запад. В его представлении совместно со смещением слишком независимого Эрдогана есть некий шанс организовать сплошной русофобский фронт в Закавказье. Вам ведь по душе сплошные русофобские фронты, что на Кавказе, что по казахской степи. И смелые и гордые казаки должны на тысячекилометровых границах отражать бесчисленные набеги спонсируемых и подстрекаемых Западом диких племён.
              Загвоздка в том, что тысячелетний опыт давно ответил на вопрос, где лучше держать гарнизоны и контролировать дальние подступы к нашим землям. Русским как то сподручнее наличие князьков Рамзана или Рахмона, не допускающих экстремизм на подконтрольных землях, а при необходимости зовущих большого брата с ВКС и ФСБ, чем ловить под Буденовском очередного Шамиля
            3. Яицкий казак 14 августа 2019 00:01 Новый
              • 1
              • 3
              -2
              А это уже демагогия и политота, на которую вы постоянно переходите из-за незнания фактов.
              Все время с распада СССР в Армении есть российская база. Ну и как она помогла России предотвратить рейд Басаева? Помогла или нет? Не помогла, а значит ваш тезис опровергнут. Российская военная база защищает Армению от Азербайджана. Вот в чем горькая правда. Ну а русскому народу без разницы чей Карабах.
            4. Писсаро 14 августа 2019 00:05 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Рейд Басаева удался потому что Империя не контролировала территорию с которой он был осуществлён. При чем тут Армения? С современной полностью контролируемой территории чечни такой рейд невозможен. Простой факт о который разбиваются все ваши тезисы. Враг не сформирует рейд и не запустит ракету с котролируемой нами территории, хоть чечни, хоть Армении, хоть Таджикистана, хоть Казахстана. А с неконтролируемой может.

              И кстати, мы не вписывались охранять Карабах от Азербайджана. Мы вообще выступаем за территориальную целостность Азербайжана. База там не для того
            5. Dart2027 14 августа 2019 19:37 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Яицкий казак
              Все время с распада СССР в Армении есть российская база. Ну и как она помогла России предотвратить рейд Басаева? Помогла или нет?

              Вы географию подучить не пробовали? Войска расположенные под Москвой этому тоже не мешали.
  • pylon101 13 августа 2019 07:07 Новый
    • 4
    • 4
    0
    Уже первая статья была с "душком". Вторая же откровенно гнилая.
    Наши цари прекрасно знали, какую цену надо заплатить за модернизацию. У них перед глазами был пример Англии, где общинное земледелие было уничтожено зверскими средствами.
    Петровская модернизация, при всей ее жестокости, не разрушала основу жизни Русского Мира - общинное земледелие. Также как не смели этого делать его потомки.
    Именно потому либералы и ненавидели Александра Второго. Отмена крепостного права должна была стать этапом эволюции, а не революции.
    Высвобождение рабочей силы через кровь также является сутью гражданской войны в США.
    Взгляды автора настолько абсурдны, что нет даже предмета для дискуссии.
    Вместе с тем подобные статьи показывают, насколько важно пересмотреть всю историческую составляющую того, что в еврейской (марксистской) науке называется "крепостное право".
    Надо в самом деле быть бдительным. Поистине "пятая колонна" лезет из всех щелей.
    1. Яицкий казак 13 августа 2019 20:49 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Замечательный образчик насаждаемого в современной России «клипового интеллекта”. Автор что-то о чем-то где-то слышал и все смешалось в единую массу - евреи, марксисты, либералы, пятая колонна, бдительность, восхваление крепостного рабства. Ну а знания - а зачем они автору, он сам себе абсолютное знание. Зачем ему знать, что Петр, превратив помещичьих крестьян в вотчинных, фатально сократил права общины. И что Александр Освободитель всегда был наиболее чтим из всех царей российскими либералами. И .... впрочем «к чему стадам дары свободы», главное - это пролетарская бдительность ))))
      1. Яицкий казак 13 августа 2019 22:54 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Да ставьте побольше минусов, чего уж там )))) Возразить же вам по существу нечего, фактов не знаете. Вернее, вы о них слышали что-то, но они вам не нравятся. "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман".
  • Демагогѣ 13 августа 2019 09:43 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Эдуард Ващенко
    Андрей,
    все верно,
    но как говорят представители некоторых специальностей: не знание законов, не освобождает от ответсвенности.
    Так и в случае с правителями - оценка простая смог или не смог: мы говорим о модернизации, которая могла изменить ситуацию в развитии России.
    Адвокатство здесь не уместно.

    Интересно, если статья была бы посвящена Горбачеву, "какой он правильный, но ему как то не повезло, а сколько он полезного сделал")

    Горбачев отличный пример. Опирался он на номенклатуру, которая поняла, что благ, чтобы делиться ими с населением, уже не хватает. Было решено приватизировать блага в интересах этой группы населения. Чтобы приватизировать активы за недорого, их сначала нужно обесценить, а желательно и распилить. Это и сделали с СССР. Олигархи 90х в абсолютном большинстве имели родственные связи с верхушкой партии. Роль самого Горбачева - роль статиста.
    Но такой финал запрограммировал ещё Сталин, который для аппаратной победы, набрал в партию всех подряд оппортунистов в 20-х, которых сделал своей опорой. С его элитой мы теперь и живём.
    У меня есть подозрения, что элита, созданная Петром, к правлению Николая потеряла в качестве. То ли немцы обрусели... Но видимо управлять страной другими методами не получалось.
  • pmkemcity 13 августа 2019 11:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Это точно про Николая?
    1. Писсаро 13 августа 2019 22:24 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Это про вечный наш конфликт либералов и ватников. Что лучше, чистить сапоги британскому послу за его песни что ты теперь тоже Европа или свои сапоги мыть в очередном океане и прослыть варваром