Военное обозрение

Константинополь у ног русского царя

59
Русско-турецкая война 1828-1829 гг. 190 лет назад, 14 сентября 1829 года, в Адрианополе был подписан мир между Россией и Турцией, завершивший войну 1828-1829 гг. Русская армия одержала блестящую победу над историческим врагом, стояла у стен древнего Константинополя и поставила Османскую империю на колени. Однако приобретения России по Адрианопольскому миру были незначительны.


Константинополь у ног русского царя

Московские триумфальные ворота. Сооружены в 1834—1838 гг. по проекту архитектора В. П. Стасова в честь победоносного окончания русско-турецкой войны 1828—1829 гг.


Русская армия поставила Турцию на грань катастрофы


Летом 1829 года русская армия под командованием Дибича на Балканском фронте совершила беспримерный марш-бросок через малопроходимые Балканские горы, разгромила турецкую армию в ряде сражений. Русские взяли Адрианополь. Казачьи разъезды были видны со стен Константинополя. В Стамбуле началась паника. Османское руководство не имело никаких возможностей для обороны столицы. На Кавказском фронте Отдельный Кавказский корпус под командованием Паскевича-Эриванского разгромил турок, взял главные стратегические крепости врага на Кавказе – Карс и Эрзерум. То есть турецкий фронт на Балканах и на Кавказе рухнул. Османская империя на некоторое время полностью утратила возможность воевать.

Таким образом, у стен Константинополя стояла армия Дибича, которая могла занять турецкую столицу практически без боя, у османов не было боеспособных сил для обороны города. Русская армия начала наступление в западной Болгарии, освободила города центральной части Болгарии, форсировала Балканы и была на подступах к Софии. Русские войска могли освободить всю Болгарию. Рядом с Босфором крейсировал Черноморский флот, который контролировал ситуацию у берегов Кавказа, Анатолии и Болгарии, и мог поддержать захват Константинополя высадкой десанта. В зоне Дарданелл находилась эскадра Гейдена, составленная из кораблей Балтийского флота. В такой ситуации русские могли легко взять Константинополь, чего требовали национальные интересы. А затем продиктовать любые условия мира Турции, в частности, забрать Константинополь-Царьград, что планировала ещё Екатерина Великая, дать свободу Болгарии.

Неудивительно, что в Стамбуле началась паника. Султанский дворец в Эски-Сарае, где располагалась штаб-квартира Дибича, немедленно посетили европейские дипломаты, находившиеся в столице Османской империи. Они были единодушны в своих устремлениях. Послы европейских держав желали немедленных мирных переговоров, чтобы не дать русским занять Константинополь и проливы.

Находившийся тогда при штабе действующей армии военный историк генерал А. И. Михайловский-Данилевский (автор официальной истории Отечественной войны 1812 года) передал настроение русской армии. Он отмечал, что захват Константинополя не представлял проблемы. Город не имел современных укреплений, боеспособного гарнизона не было, горожане волновались, столица была на грани бунта. При этом русские могли перерезать водопроводы, снабжающие Константинополь водой и спровоцировать восстание. Михайловский-Данилевский подчёркивал, что армия была готова идти на Константинополь и пережила большое уныние, когда от взятия Царьграда отказались.

Незавершённая победа


К сожалению, в Петербурге думали иначе. Канцлер и министр иностранных дел Карл Нессельроде (он занимал пост министра иностранных дел Российской империи дольше, чем кто-либо другой, он занимался иностранными делами с 1816 по 1856 г.), который постоянно опасался недовольства Западной Европы, ориентировался на позицию Австрии. А для Вены занятие русскими Константинополя и их победа на Балканах была как нож в сердце. Австрийцы боялись, что Россия займет господствующие позиции на Балканском полуострове, опираясь на славянские и православные народы. Это наносило смертельный удар по стратегическим интересам империи Габсбургов.

Русский государь Николай Первый колебался. С одной стороны, он был бы рад видеть русский флаг над Босфором, с другой стороны, был привержен идеям Священного союза (Россия, Пруссия и Австрия), не желал обострения с «западными партнерами». В конце концов царь сформировал из бюрократов, которые были далеки от понимания национальных, стратегических интересов России, «Особый комитет по Восточному вопросу». Комитет принял резолюцию, составленную Д. Дашковым: «Россия должна желать сохранения Османской империи, поскольку она не могла бы найти более удобного соседства, поскольку разрушение Османской империи поставило бы Россию в затруднительное положение, не говоря уже о пагубных последствиях, которые оно могло иметь для общего мира и порядка в Европе». Эта резолюция означала отказ Петербурга от плодов победы, которые принесли ей победы русской армии. Царь Николай не разрешил Дибичу взять Константинополь.

Очевидно, это было глупостью и стратегической ошибкой. Священный союз, защищавший принцип легитимности в Европе, с самого начала был ошибкой, связавшей Россию. Императоры Александр I и Николай I принесли интересы России в жертву интересам Вены, Берлина и Лондона. Разрушение Турецкой империи, старого исторического врага России, которого Запад регулярно натравливал на нас, было выгодно Петербургу, отвечало национальным интересам. Россия могла сформировать более «удобных» соседей. Дать полную свободу балканским народам, на полстолетия раньше освободить Болгарию, присоединить исторические земли Грузии и Западной Армении. Занять Константинополь и проливы, превращая Чёрное море в «русское озеро», обеспечивая защиту юго-западного стратегического направления. Получить выход в Восточное Средиземноморье.

Понятно, что Западная Европа не одобрила бы решение турецкого вопроса в интересах России. Но кто в 1829 году мог помешать Российской империи? Россия недавно разгромила империю Наполеона, его «непобедимую» армию, была самой мощной военной державой в Европе. Считалась «жандармом Европы». Турция больше воевать не могла, её разгромили в пух и прах. Франция была крайне ослаблена войнами Наполеона, истощена экономически, обескровлена. Франция и Австрия были на пороге революций. В случае враждебности Австрии Россия имела все шансы уничтожить империю Габсбургов – поддержать отделение Венгрии и славянских областей. Англия имела сильный флот, который располагался в Эгейском море, но у неё не было сухопутных сил для противодействия русским и защиты Константинополя. Более того, британский флот в 1829 году не мог сделать того, что он проделал в 1854 и 1878 гг., войти в Мраморное море. У входа в Дарданеллы стояла русская эскадра Гейдена. Её можно было уничтожить, но это автоматически означало войну с Россией. А к ней Англия, не имея «пушечного мяса» в виде Турции, Франции или Австрии, не была готова.

Таким образом, реальных противников у России в 1829 году не было. Однако Петербург испугался мнения «просвещенной Европы» и отказался от решения вековой задачи.

Адрианополь


2 (14) сентября 1829 года в Адрианополе был подписан мир. Со стороны Российской империи соглашение подписали уполномоченный посол Алексей Орлов и глава временной русской администрации в Дунайских княжествах Фёдор Пален, со стороны Турции — главный хранитель финансов Османской империи Мехмед Садык-эфенди и высший военный судья Анатолийской армии Абдул Кадыр-бей. Соглашение состояло из 16 статей, отдельного акта о преимуществах Молдавского и Валашского княжеств и Объяснительного акта о контрибуции.

Приобретения России по этому договору были минимальны. Российская империя возвращала Порте все территории в Европе, занятые русской армией и флотом, кроме устья Дуная с островами. При этом правый берег Дуная оставался за турками. На Кавказе к России отходило восточное побережье Чёрного моря от устья Кубани до пристани святого Николая с крепостями Анапа, Суджук-кале (будущий Новороссийск) и Поти, а также города Ахалцых и Ахалкалаки. Порта признавала прежние успехи России – переход в её состав Картли-Кахетинского царства, Имеретии, Мингрелии, Гурии, а также Эриванского и Нахичеванского ханств. Турция уплачивала России контрибуцию в размере 1,5 млн. голландских червонцев. Российские подданые имели право вести свободную торговлю в Турции, и были неподсудны османским властям.

Турки гарантировали свободный проход русских торговых судов через черноморские проливы в мирное время. Режим проливов в военное время не оговаривался. Адрианопольский договор не касался прохода русских военных кораблей через Босфор и Дарданеллы. Хотя свободное право русских военных кораблей в мирное время было закреплено в русско-турецких соглашениях 1799 и 1805 гг. А Бухарестский и Адрианопольский договора 1812 и 1829 гг. были туманны, они не подтверждали и не отвергали статьи соглашений 1799 и 1805 гг. Эта неопределённость давала формальный повод для России, но была выгоднее Турции, которая могла объявить статьи договора 1829 года исчерпывающими и все вопросы, выходящие за рамки Адрианопольского соглашения, решать в своих интересах.

Таким образом, Россия очень мало получила от своей убедительной военной победы. Однако Европа выиграла, а Турция много потеряла. Австрия, Франция и Англия были довольны: русские не заняли проливы и Константинополь. Турция подтверждала автономию Сербии, Дунайских княжеств (Молдавия и Валахия) и Греции. Фактически они получили независимость.

В результате после смерти Екатерины Великой все войны России с Турцией вели к тому, что Российская империя имела небольшие приобретения в Причерноморье. Османская империя несла серьёзные потери, но выигрывала Европа: Австрия (расширявшаяся на Балканах), Франция и Англия (финансово-экономически закабалявшие Турцию, расширяющие свою сферу влияния на Ближнем Востоке) и балканские страны, получившие свободу.
Автор:
Статьи из этой серии:
Русско-турецкая война 1828-1829 гг.

190 лет назад Россия объявила войну Турции
Как русская армия штурмовала Карс
Поражение турецких войск в Силистрии
Кулевчинское сражение. Как Дибич проложил дорогу русской армии через Балканы
Разгром турецкой армии в сражении у Каинлы
Забалканский поход русской армии
Адрианополь наш! Почему русская армия не взяла Константинополь
59 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. 210окв
    210окв 12 сентября 2019 05:54 Новый
    +5
    Мне это смутно напоминает..Современную Россию.Недоделанность,осторожность как у человека в футляре..
    1. Гражданский
      Гражданский 12 сентября 2019 07:42 Новый
      -3
      А затем продиктовать любые условия мира Турции, в частности, забрать Константинополь-Царь град, что планировала ещё Екатерина Великая, дать свободу Болгарии.

      Смотрим на итоги:
      1. Россия после этого дважды разваливалась, по внутренним причинам, отвалился бы Константинопольский Край в 1917.
      2. В 1991 отвалилась бы Греко-турецкая ССР.

      Да и с Причерноморьем имеем проблемы.
  2. Криведко
    Криведко 12 сентября 2019 06:46 Новый
    -3
    200 лет прошло, нихрена не изменилось, и только Священный союз успел сменить название...
  3. kjhg
    kjhg 12 сентября 2019 07:07 Новый
    +4
    Но кто в 1829 году мог помешать Российской империи? Взятие Константинополя неминуемо означало бы новую войну России с объединенной Европой. А вот смогла бы Россия, как в 1812 г, разгромить их? Император знал больше нас всех и отказался от этого.
    1. Ольгович
      Ольгович 12 сентября 2019 08:25 Новый
      +4
      Цитата: kjhg
      Взятие Константинополя неминуемо означало бы новую войну России с объединенной Европой. А вот смогла бы Россия, как в 1812 г, разгромить их? Император знал больше нас всех и отказался от этого.

      Совершенно согласен.
      И у России не было сил воевать с ней: "По одежке протягивай ножки".

      Неверны утверждения о "минимальных" приобретениях России, а это:

      -сегодняшнее черноморское побережье России
      -Грузия с побережьем, Армения, часть сегодняшнего Азербайджана
      -Измаил с устьем Дуная

      Независмой стала Греция.

      Ничего себе "минимальны!
      1. Алдмит_2
        Алдмит_2 12 сентября 2019 09:17 Новый
        0
        Что из этого, кроме черноморского побережья, осталось у России?
        1. Ольгович
          Ольгович 12 сентября 2019 09:57 Новый
          -8
          Цитата: Алдмит_2
          Что из этого, кроме черноморского побережья, осталось у России?

          Ничего. Но это сделано уже в 1917-1940 гг нерусью.
          1. Кронос
            Кронос 12 сентября 2019 17:46 Новый
            +3
            Как монархист так сразу и нацист
            1. Ольгович
              Ольгович 13 сентября 2019 08:17 Новый
              0
              Цитата: Кронос
              Как монархист так сразу и нацист

              в чем "нацизм", "тырнационалист"? В ПРАВДЕ? Не любим? Понятно.

              Так идите и целуйте границы России 17 века, созданные ВАШИМИ кумирами в 1917-19440 гг. с вырезанными из тела России Новороссией до Измаила,Петропавловском, Верным, Гурьевым, Семиречьем, Нарвой и пр.

              Идите и целуйте в тех, кто гнобит там сегодня русских на русских землях-это ВАШИ создания.
              1. Per se.
                Per se. 13 сентября 2019 09:44 Новый
                0
                Цитата: Ольгович
                Идите и целуйте в тех, кто гнобит там сегодня русских на русских землях-это ВАШИ создания.
                Ольгович, коммунисты сверхдержаву построили, дав народу прекрасное советское образование, здравоохранение, науку и культуру. Русских сейчас гнобят ваши же буржуины, в капитализме, который подобрали с помойки истории. Николай II, был слабым, бездарным самодержцем, отрекшимся от престола. Это раз, а во-вторых, англосаксам сильная Россия была не нужна, как с царём, так и без, если бы не коммунисты, новый, независимый от Запада общественный строй, Россия распалась бы на куски уже после 1917 года, вся в долгах, полуграмотная, пришли бы ещё тогда прозападные чубайсы и гайдары. Нынешние "господа" взяли страну с великим наследием, космической и ядерной сверхдержавы, и ничего пока лучше не построили, проедая советский запас прочности более четверти века.
                1. Ольгович
                  Ольгович 13 сентября 2019 10:23 Новый
                  -1
                  Цитата: Per se.
                  льгович, коммунисты сверхдержаву построили,

                  И ГДЕ она? "Свехдержавы" не САМОРАЗВАЛИВАЮТСЯ. И это-без войны, кактаклизмов-при ПОЛНОМ безразличии граждан
                  Цитата: Per se.
                  дав народу прекрасное советское образование, здравоохранение, науку и культуру

                  Ага, без них бы на деревьях прыгали бы в шкурах. И культуры не было до них , 130 тыс школ не было, врачей не было, учителей. Вы их из швейцариев привезли?

                  Посмотрите на ЗАПАД-там все это ЕСТЬ без всяких коммунистов и ЛУЧШЕ. А Россия до ВОРа это 4-5 экономика мира!
                  Цитата: Per se.
                  Николай II, был слабым, бездарным самодержцем, отрекшимся от престола.

                  При нем население России выросло на 50%. При ваших "волевых" "сильных" уже в 1964 г-ВЫМИРАЛО,
                  Цитата: Per se.
                  Это раз, а во-вторых, англосаксам сильная Россия была не нужна, как с царём, так и без, если бы не коммунисты, новый, независимый от Запада общественный строй, Россия распалась бы на куски уже после 1917 года, вся в долгах, полуграмотная, пришли бы ещё тогда прозападные чубайсы и гайдары.

                  Чего стоят ваши "бы"? Меньше , чем ничего.
                  А ТЫСЯЧЕЛЕТНИЙ опыт России показывает, что она переживала ЕДИНОЙ и гораздо более страшные времена.
                  Цитата: Per se.
                  Нынешние "господа" взяли страну с великим наследием, космической и ядерной сверхдержавы, и ничего пока лучше не построили, проедая советский запас прочности более четверти века.

                  Коммунисты ПРЕСТУПНО, бездарно, , в кратчайший срок, проели самый ценный, уникальный ресурс страны-молодой , быстрорастущий, полный сил РУССКИЙ народ.
                  К 1991 это уже был быстростареющий, вымирающий, усталый народ.
                  Цитата: Per se.
                  с великим наследием,

                  Ага, талоны на трусы /колбасу-это" великое"наследие. И это, заметьте -БЕЗ ВОЙНЫ, в МИРНОЕ ВРЕМЯ, НИКТО не мешал!

                  А Атом и космос-созданы РУССКИМИ учеными, воспитанными в РУССКИХ ИМПЕРАТОРСКИХ ВУЗах!
                  1. Per se.
                    Per se. 13 сентября 2019 11:42 Новый
                    0
                    Цитата: Ольгович
                    И ГДЕ она? "Свехдержавы" не САМОРАЗВАЛИВАЮТСЯ. И это-без войны, кактаклизмов-при ПОЛНОМ безразличии граждан
                    Не было безразличия граждан, было предательство, обман. И, Советский Союз не сам по себе развалился, предполагалось новое союзное соглашение, но голову народу проморочили этим "СНГ", оказавшееся в сущности профанацией на референдум по сохранению СССР. Ваше, - "Коммунисты ПРЕСТУПНО, бездарно, , в кратчайший срок, проели самый ценный, уникальный ресурс страны-молодой , быстрорастущий, полный сил РУССКИЙ народ", даже комментировать не хочется, здесь нужен "превентор".

                    В остальном, у России был шанс стать сверхдержавой после победы над наполеоновской Францией, но, как получается, Александру I, поиграть в благородство перед своими европейскими родственниками было важнее, благосклонность той же Англии, в преклонении перед которой он был с детства воспитан. Ко всему, вольно или невольно он был соучастником убийства своего отца, и, во всяком случае, он никак не наказал убийц "помазанника божьего".

                    Про талоны и колбасу... Вы ещё хлебные карточки в войну вспомните, это клише, спекуляции, и не более, как и "императорские ВУЗы", при полной технической зависимости царской России от Запада.
                    1. Ольгович
                      Ольгович 13 сентября 2019 12:10 Новый
                      0
                      Цитата: Per se.
                      Не было безразличия граждан, было предательство, обман. И, Советский Союз не сам по себе развалился, предполагалось новое союзное соглашение,

                      КТО вышел после объявления о роспуске СССР и опускания флага в Кремле- на улицы в защиту?
                      НИКТО. В т.ч. и кпсс (разбежалась). Вот и весь сказ. Это просто ФАКТ.
                      Цитата: Per se.
                      "Коммунисты ПРЕСТУПНО, бездарно, , в кратчайший срок, проели самый ценный, уникальный ресурс страны-молодой , быстрорастущий, полный сил РУССКИЙ народ", даже комментировать не хочется, здесь нужен "превентор"

                      Правда глаза колет? Еще бы!
                      Русский Крест-он создан ВАШИМИ "умниками" и он -чисто ИХ "достижение" и ничье больше-всего за 70 лет. Это просто ФАКТ
                      Цитата: Per se.
                      В остальном, у России был шанс стать сверхдержавой после победы над наполеоновской Францией, но, как получается, Александру I, поиграть в благородство перед своими европейскими родственниками было важнее, благосклонность той же Англии, в преклонении перед которой он был с детства воспитан. Ко всему, вольно или невольно он был соучастником убийства своего отца, и, во всяком случае, он никак не наказал убийц "помазанника божьего".

                      Она и была европейской сверхдержавой: НИЧЕГО значительного без нее не решалось
                      Цитата: Per se.
                      Про талоны и колбасу... Вы ещё хлебные карточки в войну вспомните, это спекуляции

                      В 1990 г НЕ БЫЛО войны, если не в курсе. А талоны на жратву и одежду-БЫЛИ. Это просто ФАКТ -полнейшей беспомощности и провала.
                      Цитата: Per se.
                      как и "императорские ВУЗы", при полной технической зависимости от Запада.

                      Если не понятно, повторю: Атом и космос-созданы РУССКИМИ учеными, воспитанными в РУССКИХ ИМПЕРАТОРСКИХ ВУЗах-берем биографии наших ученых и УЧИМ!

                      Технически зависимые от Запада (кооперация-неизвестное слово?) впервые в мире осуществили первую в мире теле -и радиопередачу, создали РУССКИЙ ДИЗЕЛЬ (в массовом количестве) на нефти (солярке впервые в мире) , построили первую дизподлодку, теплоход, ДЭХ, самый массовый в мире флот теплоходов, организовали массовое передовое паравозостроение , морскую авиацию, авианосцы и пр.

                      Такие вещи можно бы и ЗНАТЬ!
                    2. Seal
                      Seal 16 сентября 2019 14:59 Новый
                      +1
                      Замечательно вы все написали . Один вопрос - а как же так получилось, что у руля КПСС на каком то этапе встали сплошь одни предатели и реставраторы капитализма ? Они же не с неба в партию свалились !!!! Это не космические пираты, похитившие честных и правильных коммунистов Горбачева, Лигачева, Шеварднадзе, Ельцина и далее действовавшие под их масками. Все они, будущие реставраторы капитализма, воспитывались при Советской власти, были октябрятами, затем пионерами, затем - комсомольцами. Затем - членами КПСС. Прошли все ступеньки партийных должностей. Горбачев в кресло Генсека не с кресла комбайнера перепрыгнул. Гайдар был редактором и заведующим отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист», а затем и заведующим отделом экономики главного органа ЦК КПСС газеты «Правда».
                      На такие идеологически важные посты абы кого не назначали.
                      Так как же так вышло ? Что, были "настоящие коммунисты", которые не разглядели будущих предателей и реставраторов ? Ну ладно не разглядели одного, ну двух.... но чтобы не разглядеть сотни - это нужно, чтобы "настоящих коммунистов" поразила массовая слепота. И глухота. Ну и зачем тогда они нужны были, такие слепые и глухие ? Быть глухим и слепым и выбирать будущих реставраторов капитализма на все более высшие и высшие партийные должности - самое настоящее подлое предательство. Или "настоящих коммунистов" охватил всесоюзный пофигизм ? Ещё хуже !!! А может быть просто партия настолько переродилась, что "настоящие коммунисты" сознательно выдвигали и выбирали из своей среды таких же "настоящих коммунистов" - Горбачева, Лигачева, Шеварднадзе, Ельцина и прочих реставраторов капитализма ? И первое и второе и третье для страны плохо одинаково. Так чего сейчас на зеркало пенять...
    2. demo
      demo 12 сентября 2019 11:16 Новый
      +3
      Все просто.
      Так повелось на Руси, что высшие чиновники в ней правят, а здоровье поправляют в Европе.
      Или деньги (нажитые непосильным трудом на благо Родины) хранят в тамошних банках.
      Вот и вся недолгая история.
      Т.е. напрашивается вывод - в России, за исключением редких моментов, не было ни одного патриота, в руководстве страны.
    3. Per se.
      Per se. 13 сентября 2019 09:27 Новый
      -3
      Цитата: kjhg
      Император знал больше нас всех и отказался от этого.
      Знал больше, а причины Крымской войны (1853-1856), - знал уже меньше? Может, дело было не в "бобине"?...
  4. rocket757
    rocket757 12 сентября 2019 07:16 Новый
    +1
    гейропа всегда была против России ... так было, так будет!
  5. Keyser Soze
    Keyser Soze 12 сентября 2019 10:46 Новый
    -2
    Боже.... сколько раз могли взять Константинополь, сосчитать уже не могу. Незаслужено везет туркам. Все еще.
  6. Undecim
    Undecim 12 сентября 2019 10:50 Новый
    +3
    Очередная порция псевдоисторической агитации от Самсонова.
    Во первых, русско-турецкую войну 1828-1829 гг. нельзя вырывать из исторического контекста и рассматривать саму по себе, так как это часть целого комплекса международных противоречий конца XVIII — начала XX веков, связанных с борьбой Австрии ( Австро-Венгрии), Великобритании, Пруссии (Германии), России, Италии, Франции, а затем и США за раздел владений дряхлеющей Османской империи - Восточного вопроса.
    Если брать в более узком смысле - то это Восточный кризис 1820 годов, начавшийся в 1821 году с восстания в Греции.
    Поэтому рассмотрение русско-турецкой войны 1828-1829 гг. и Андрианопольского договора 1829 года вне этих событий и без рассмотрения всей той дипломатической борьбы, которая предшествовала войне рисует совершенно не соответствующую ходу исторических событий картину, но регулярно делается псевдотсториками - пропагандистами турбопатриотического толка, муссирующие тезис о том, что в 1829 году " Россия одержала военную победу, но понесла геополитическое поражение".
    И в 1829 году Петербург никакого мнения «просвещенной Европы» не пугался и от решения вековой задачи не отказывался, а заключением Андрианопольского договора подвел закономерный и достижимый на тот момент итог дипломатических и военных усилий предыдущего десятилетия.
    1. Подлый урус
      Подлый урус 12 сентября 2019 11:24 Новый
      +5
      тем не менее,сформулируйте - что помешало занять Константинополь?
      1. Undecim
        Undecim 12 сентября 2019 12:56 Новый
        +5
        Сформулировать это не представляет труда - здравый смысл, которым руководствовался Николай I, будучи хорошо осведомлен в какой обстановке Дибичу приходилось склонять турок к подписанию условий Андрианопольского договора и во что обошлось военное противостояние.
        Царь понимал, что захватить Константинополь можно, а вот ресурсов его удержать нет. Единственным приобретением для России от такого захвата было бы противостояние с коалицией всех остальных претендентов на турецкое наследство. Лозунг автора: "Таким образом, реальных противников у России в 1829 году не было" - не более чем агитаторское восклицание. Прошло ровно 25 лет и Крымская война хорошо показала способность России противостоять коалиции европейских стран.
        Не случайно Николай I в своей внешней политике к Восточному вопросу подход поменял задолго до 1828 года и в отличие от предшественников, поставил задачу добиться контроля над Проливами не путем захвата Константинополя, а путем роста влияния России на Балканах. И с учетом такой постановки вопроса - Андрианопольский договор - несомненный успех, закрепивший дипломатические успехи, достигнутые при заключении Петербургского протокола 1826 года с Англией и Лондонской конвенции 1827 между Россией, Англией и Францией по вопросу о будущем устройстве Греции.
        1. Undecim
          Undecim 12 сентября 2019 13:54 Новый
          +3
          Вот и турбопатриоты-мунусераторы подтянулись. Уж эти то точно бы Константинополь заняли. Только никто не дает.
        2. Эдуард Ващенко
          Эдуард Ващенко 12 сентября 2019 13:58 Новый
          -1
          И с учетом такой постановки вопроса - Андрианопольский договор - несомненный успех, закрепивший дипломатические успехи, достигнутые при заключении Петербургского протокола 1826 года с Англией и Лондонской конвенции 1827 между Россией, Англией и Францией по вопросу о будущем устройстве Греции.

          Успех тактический, когда не было коалиции, или почвы для её формирования, в отличие от периода Крымской войны, которая
          хорошо показала способность России противостоять коалиции европейских стран.

          Конечно, брать или не брать Константинополь сейчас этот вопрос будет всегда гипотетическим, мы знает то, чего не могли знать те, кто принимал реальные решения в 1829 г.,
          так же, как и "крест на Святую Софию" в 1915 г.
          Здесь сгоряча судить сложно, как и осуждать Николая Павловича, но в целом, правление которого и так оказалось провальным.
          1. Undecim
            Undecim 12 сентября 2019 14:11 Новый
            +4
            Тем не менее те, которые принимали в 1829 году решение, прекрасно понимали, что "крест на Святой Софии" незамедлительно приведет к созданию против России коалиции из всех остальных претендентов на развалины Турции с соответствующими последствиями.
            Почему то апологетам захвата Константинополя даже в голову не приходит попробовать представить, за счет каких ресурсов могла Россия удержать Константинополь и проливы, если спустя 25 лет она не смогла обеспечить удержание одного города на собственной территории и лишилась даже возможности иметь на Черном море флот. Кроме того, Вы считаете, что все население Стамбула и Османской империи дружно перешло бы на сторону России?
            1. Эдуард Ващенко
              Эдуард Ващенко 12 сентября 2019 15:27 Новый
              +2
              Вы считаете, что все население Стамбула и Османской империи дружно перешло бы на сторону России?

              Я, что Вы, конечно нет.
              Данилевский по этому поводу писал про греков и Константинополь: верни Россия "Византию" - она сразу же бы стала врагов России.
              Хотя уверен, что не занимали Константинополь в 1829, как и в 1833 г. по причинам не дальновидности и расчёта, а текущим: легитимизм, особенно в 1833 г.
              Гипотетически, только сейчас подумалось, а может если заняли и не было бы осады Севастополя?
              Но "если да кабы..."
              1. Undecim
                Undecim 12 сентября 2019 15:56 Новый
                +5
                Гипотетически, только сейчас подумалось, а может если заняли и не было бы осады Севастополя?
                Или она случилась бы гораздо раньше.
                Ведь как только Россия в 1833 году заключила с Турцией Ункяр-Искелесийский договор (о котором борцы за Проливы и Константинополь обычно не упоминают), согласно которому Турция согласилась, в случае войны России кем-либо из европейских держав, закрыть Дарданеллы для вражеского флота, как европейские державы тут же стали объединяться для борьбы с влиянием России на Востоке. Англия и Франция сразу забыли взаимные противоречия и резко охладели к России. И не смотря на то, что в турецко-египетской войне 1839-1841 гг Россия, Великобритания, Франция, Австрия и Пруссия выступали вроде бы единым фронтом на стороне Турции, по истечении срока действия Ункяр-Искелесийского договора в 1841 году была подписана Лондонская конвенция о проливах 1841 года, которая вернула "статус кво" и лишила Россию всех преимуществ.
                1. Эдуард Ващенко
                  Эдуард Ващенко 12 сентября 2019 16:12 Новый
                  0
                  1841 не 1833 - у европейских стран реально были свои проблемы, не до России и коалиций, что и дало уверенность Николаю I начать войну 1853 г., он был уверен что союза Франции и Англии быть не возможно, а Австрия и Пруссия в рот смотрят нашему царю.
                  1. Undecim
                    Undecim 12 сентября 2019 16:24 Новый
                    +4
                    Как то не особо верится, что Николай I не понимал, что Австрия никогда не поддержит его идеи отделить балканские владения Османской империи с православным населением.
                    1. Эдуард Ващенко
                      Эдуард Ващенко 12 сентября 2019 16:33 Новый
                      +1
                      Сложно сказать, что он понимал или не понимал, но документы об этом умалчивают, я здесь уже на ВО приводил цитату:
                      «Я тебе скажу, что самый глупый польский король был Ян Собесский, потому что он освободил Вену от турок. А самый глупый из русских государей, - прибавил его величество, - я, потому что я помог австрийцам подавить венгерский мятеж».
                      Николай - генерал-адъютанту графу Ржевусскому.
                      hi
                      1. Undecim
                        Undecim 12 сентября 2019 17:14 Новый
                        +2
                        У Тарле в той же книге "Крымская война" есть и более емкая характеристика Николая I: "Припомним хотя бы вкратце основные черты дипломатической деятельности и настроений Николая перед началом конечной катастрофы и прежде всего постараемся уяснить себе, каковы были сильные и слабые стороны его как дипломата. Сильной стороной являлись: некоторая способность к дипломатической деятельности, уменье вести переговоры в соответствующем случаю тоне, уменье (утраченное им впоследствии) вовремя понять ошибку и свернуть с опасного пути, уменье (тоже потерянное в последние годы царствования) терпеливо ждать, не теряя из виду поставленной цели, но и не форсируя событий, наконец, стремленье до последней возможности стараться достигнуть желаемого результата чисто дипломатическим путем, не прибегая к войне. Что касается слабых его сторон как руководителя внешней политики империи, то одной из главных — была его глубокая, поистине непроходимая, всесторонняя, если можно так выразиться, невежественность."
                        Если исходить из этого посыла, то царствование Николая I априори было обречено на неудачу. 30 лет у руля страны непроходимый невежда - представляете?
                      2. Эдуард Ващенко
                        Эдуард Ващенко 12 сентября 2019 20:02 Новый
                        0
                        С Вами и Тарле трудно не согласиться.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 12 сентября 2019 22:42 Новый
                        0
                        Цитата: Undecim
                        Если исходить из этого посыла, то царствование Николая I априори было обречено на неудачу. 30 лет у руля страны непроходимый невежда - представляете?

                        Совершенно согласен! Но вы скромничаете про 30 лет..

                        А это нетрудно заметить, ведь ни одной выигранной войны с 1812 года и до самого конца РИ в 1917 году! Последнее столетие РИ это история краха империи. Последним адекватным правителем была Екатерина. Далее и до конца - правление бездарей и невежд, других у Романовых не получалось родить.
                      4. Писсаро
                        Писсаро 12 сентября 2019 22:59 Новый
                        -2
                        Вы историю в подвале изучали? После 1812 года были и покорённый Кавказ, и присоединенный Туркестан, и освобождённые Балканы
                      5. Saxahorse
                        Saxahorse 12 сентября 2019 23:03 Новый
                        0
                        А вы статью хоть прочитали? Что РИ получила от освобождения Балкан? Ненависть болгар? Ну а сравнивать сопротивление мелких племен на Кавказе с войной даже вам должно быть смешно.. Да, империя победила там пару деревень и поселений.. Это достижение?
                      6. Писсаро
                        Писсаро 12 сентября 2019 23:07 Новый
                        0
                        Тут вы соглашаетесь с министром иностранных дел Николая Павловича Несельроде. Он тоже считал, что сбрасывать власть турок на Балканах не стоит, пришедшие на место турок правительства будут хуже. Что в принципе и стало с вечно антироссийскими Болгарией и Румынией. Так раз вы согласны с царем в его политике, чем же он вам лузер? :-)
                      7. Saxahorse
                        Saxahorse 12 сентября 2019 23:12 Новый
                        -1
                        Цитата: Писсаро
                        Несельроде. Он тоже считал, что сбрасывать власть турок на Балканах не стоит, пришедшие на место турок

                        В каком месте я с ним согласен? Австрии несколько раз обещали Черногорию и несколько раз кинули. Царь мог половину Турции присоединить вместо Балкан и тех же болгар с румынами. А реальный итог вы видели.. Все завоевал но все сам и отдал. Ну чем не лузер?
  • Saxahorse
    Saxahorse 12 сентября 2019 22:57 Новый
    +2
    Цитата: Undecim
    Прошло ровно 25 лет и Крымская война хорошо показала способность России противостоять коалиции европейских стран.

    Вот только эту коалицию Николай I создал своими руками, открыто обсуждая с Австрией войну против Турции а с Турцией и Пруссией одновременно войну против Австрии и возможно Франции. Нужно быть невероятно упертым невеждой чтоб усадить в одну лодку Англию и Францию люто ненавидящих друг друга. Николай I справился с этим!

    Ну и добил меня лично этот царь-бездарь своей мелочной глупейшей экономией. Николай увеличил свою армию но сократил расходы на нее! Впервые, в армии РИ в мирное время появилась голод и цинга, потери в 20% от голода и болезней в мирное то время! Потери же от болезней в Крымскую и вовсе были жутчайшие! Одно слово - лузер.
    1. Писсаро
      Писсаро 12 сентября 2019 23:10 Новый
      0
      Можно поподробней, когда и с кем Николай обсуждал войну против Австрии? Именно приверженность свящённому союзу с Австрией его и подвела в итоге
  • voyaka uh
    voyaka uh 13 сентября 2019 21:18 Новый
    +2
    "тем не менее,сформулируйте - что помешало занять Константинополь?"////
    -----
    Взять огромный город непросто. Это осада.
    Нужна артиллерия, запас снарядов. Резервы. Коммуникации
    для подвоза продовольствия, боеприпасов. Охрана дорог.
    От "казачьих разъездов, замеченных недалеко от города",
    до взятия города - большое расстояние.
    Англичане пытались наскоком взять Стамбул в 1-ой Мировой -
    ничего не вышло.
    1. Ратуш
      Ратуш 13 сентября 2019 21:25 Новый
      +2
      Цитата: voyaka uh
      От "казачьих разъездов, замеченных недалеко от города",
      до взятия города - большое расстояние

      Немцы тоже видели башни Кремля в биноклях в 1941)
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 15:47 Новый
    -1
    Цитата: rocket757
    гейропа всегда была против России ... так было, так будет!

    не была, и вы, как ни удивительно, сами же часть Европы. Какое откровение.
    1. Писсаро
      Писсаро 12 сентября 2019 23:12 Новый
      0
      Ну это наверное в Азиях Россия часть Европы. Вам оттуда так видеться через мутные стекла. Ни культурно, ни ментально, ни исторически Россия ни разу не Европа. Другие ценности, другие условия построения государственности, другое абсолютно все
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 15:48 Новый
    +1
    Цитата: Ольгович
    Цитата: Алдмит_2
    Что из этого, кроме черноморского побережья, осталось у России?

    Ничего. Но это сделано уже в 1917-1940 гг нерусью.

    судя по всему, нерусь явно лучше, чем невоспитанное с промытыми мозгами .
    1. Кронос
      Кронос 12 сентября 2019 22:03 Новый
      +1
      Он своем мимямирке живет со светоносной Российской Империей адским СССР и прекрасным сегодняшним днем
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 15:48 Новый
    +1
    Цитата: demo
    Все просто.
    Так повелось на Руси, что высшие чиновники в ней правят, а здоровье поправляют в Европе.
    Или деньги (нажитые непосильным трудом на благо Родины) хранят в тамошних банках.
    Вот и вся недолгая история.
    Т.е. напрашивается вывод - в России, за исключением редких моментов, не было ни одного патриота, в руководстве страны.

    скорее повелось, что правители - иностранцы. Только вот именно при таком раскладе (немецкой императрице) РИ достигла пика военной и политической мощи.
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 15:49 Новый
    +1
    Цитата: Keyser Soze
    Боже.... сколько раз могли взять Константинополь, сосчитать уже не могу. Незаслужено везет туркам. Все еще.

    "могли" не равно "взяли бы".
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 15:50 Новый
    0
    Цитата: Undecim
    Очередная порция псевдоисторической агитации от Самсонова.
    Во первых, русско-турецкую войну 1828-1829 гг. нельзя вырывать из исторического контекста и рассматривать саму по себе, так как это часть целого комплекса международных противоречий конца XVIII — начала XX веков, связанных с борьбой Австрии ( Австро-Венгрии), Великобритании, Пруссии (Германии), России, Италии, Франции, а затем и США за раздел владений дряхлеющей Османской империи - Восточного вопроса.
    Если брать в более узком смысле - то это Восточный кризис 1820 годов, начавшийся в 1821 году с восстания в Греции.
    Поэтому рассмотрение русско-турецкой войны 1828-1829 гг. и Андрианопольского договора 1829 года вне этих событий и без рассмотрения всей той дипломатической борьбы, которая предшествовала войне рисует совершенно не соответствующую ходу исторических событий картину, но регулярно делается псевдотсториками - пропагандистами турбопатриотического толка, муссирующие тезис о том, что в 1829 году " Россия одержала военную победу, но понесла геополитическое поражение".
    И в 1829 году Петербург никакого мнения «просвещенной Европы» не пугался и от решения вековой задачи не отказывался, а заключением Андрианопольского договора подвел закономерный и достижимый на тот момент итог дипломатических и военных усилий предыдущего десятилетия.

    хорошо сказано!
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 15:52 Новый
    +1
    Цитата: Эдуард Ващенко
    И с учетом такой постановки вопроса - Андрианопольский договор - несомненный успех, закрепивший дипломатические успехи, достигнутые при заключении Петербургского протокола 1826 года с Англией и Лондонской конвенции 1827 между Россией, Англией и Францией по вопросу о будущем устройстве Греции.

    Успех тактический, когда не было коалиции, или почвы для её формирования, в отличие от периода Крымской войны, которая
    хорошо показала способность России противостоять коалиции европейских стран.

    Конечно, брать или не брать Константинополь сейчас этот вопрос будет всегда гипотетическим, мы знает то, чего не могли знать те, кто принимал реальные решения в 1829 г.,
    так же, как и "крест на Святую Софию" в 1915 г.
    Здесь сгоряча судить сложно, как и осуждать Николая Павловича, но в целом, правление которого и так оказалось провальным.

    ну, я б не сказал, что прям провальным. Смотря в чём. Внутренняя политика - да, прошляпил момент реформ и промышленной революции, но внешняя скорее была успешной. Даже несмотря на будущую Крымскую.
  • borys
    borys 12 сентября 2019 16:36 Новый
    0
    Есть один вопрос к осторожным товарищам. Представим, что
    Константинополь взят русскими войсками. Это означает полный
    контроль над Босфором со стороны России. При таком раскладе
    никакие французские и английские войска в Крыму оказаться не
    могут. Разве что на воздушных шарах прилетят. Соответственно,
    никакой осады Севастополя быть не могло в принципе. Именно
    понимание такого положения вещей и было причиной такой
    отчаянной суеты со стороны европейцев. Реально воевать с
    Россией в тот момент они не рвались.
  • iouris
    iouris 12 сентября 2019 20:56 Новый
    +1
    Хватит мечтать в ногах американского царя.
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 22:48 Новый
    -1
    Цитата: borys
    Есть один вопрос к осторожным товарищам. Представим, что
    Константинополь взят русскими войсками. Это означает полный
    контроль над Босфором со стороны России. При таком раскладе
    никакие французские и английские войска в Крыму оказаться не
    могут. Разве что на воздушных шарах прилетят. Соответственно,
    никакой осады Севастополя быть не могло в принципе. Именно
    понимание такого положения вещей и было причиной такой
    отчаянной суеты со стороны европейцев. Реально воевать с
    Россией в тот момент они не рвались.

    да они и потом не рвались, воевали без особого энтузиазма и в результате ничего не получили даже по итогам. С другой стороны, осаждать Константинополь им было бы явно предпочтительней, чем в Крыму воевать.
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 22:49 Новый
    0
    Цитата: Кронос
    Он своем мимямирке живет со светоносной Российской Империей адским СССР и прекрасным сегодняшним днем

    похоже на то. Правильно говорил старик Карлин, нужно иметь критическое мышление и подвергать сомнению всё вокруг. Не верить на слово.
  • Надир-шах
    Надир-шах 12 сентября 2019 23:23 Новый
    +1
    Цитата: Писсаро
    Ну это наверное в Азиях Россия часть Европы. Вам оттуда так видеться через мутные стекла. Ни культурно, ни ментально, ни исторически Россия ни разу не Европа. Другие ценности, другие условия построения государственности, другое абсолютно все

    что за бред? Это вы, позвольте узнать, из ящика услышали, от Соловья какого? или прочли в учебнике? начнём с того, что русский язык - такой же индоевропейский, как и почти все европейцы, и закончим на тесных связях славян и их потомков с прочими соседями всю их историю. Одна культура, тесно переплетённая история, даже современное государство построено на немецких принципах абсолютизма. Так что не надо тут.
    1. Писсаро
      Писсаро 13 сентября 2019 00:18 Новый
      0
      Товарищ, не позорься. Персы говорят на фарси и это тоже индоевропейский язык. По вашей логике перс это европеец?:-)
      Далее, нашей государственности более тысячи лет и за это время связи с Азией, со степью были более тесные чем с Европой, которой стали подражать триста лет назад при самодуре Петре и слава Богу тлетворное влияние Запада затронуло лишь элиту, которую спустя 200 лет смел народ. Вот она и есть европейцы, в Парижи они и свалили.
      Самодержавие же в своей сути ближе к азиатскому типу, где царь неподсуден и отвечает только перед Богом. На западе короны выдавал Папа Римский

      И так во всем
  • Комментарий был удален.
    1. Писсаро
      Писсаро 14 сентября 2019 02:43 Новый
      0
      При европейке Екатерине население страны было сведено до уровня раба, а элита в лице дворян до уровня паразита поставлено. Однозначный рассвет для нездоровых мозгов. А до Пётра якобы отсталое восточное государство уже уперлось в Тихий океан.
      Всегда прикольно смотреть на жертв европоцентризма. Жалкое холуйство перед западом и зашореность смешны.

      Кстати холопы при Екатирине во главе с Пугачевым бунтовали. Опять стройная теория ваша треснула)
  • Надир-шах
    Надир-шах 14 сентября 2019 03:27 Новый
    0
    Цитата: Писсаро
    При европейке Екатерине население страны было сведено до уровня раба, а элита в лице дворян до уровня паразита поставлено. Однозначный рассвет для нездоровых мозгов. А до Пётра якобы отсталое восточное государство уже уперлось в Тихий океан.
    Всегда прикольно смотреть на жертв европоцентризма. Жалкое холуйство перед западом и зашореность смешны.

    Кстати холопы при Екатирине во главе с Пугачевым бунтовали. Опять стройная теория ваша треснула)

    Не хочу рушить твой уютный мирок, но придётся. Рабство было введено ещё до Петра даже, особенно когда был отменён Юрьев день. Внезапно, да? Дворяне перестали быть обязанными нести военную службу благодаря манифесту Петра 3го, на секундочку, но при Катьке они ещё отлично служили и многие вошли в историю. Кстати, культурно страна тоже расцвела при ней и позже, опять же внезапно. А отсталое восточное государство до Петра имело отсталую армию и нулевой флот, а также обрубленную убыточную торговлю, и если бы не реформы Петра, тягаться со шведами было бы нечем - особенно после слитой Ливонской войны. Да и с турками начали бодаться успешно только после реформ, и да, опять же это откровение, но именно при Катьке их начали щемить, до того османские вассалы жгли Москву и контролировали Чёрное море целиком, и ничего с ними сделать не могли. Сюрприз-сюрприз. Всегда прикольно смотреть на необразованных и невежественных посконно-исконных, одно удовольствие. Нынче образованным быть всяко немодно, это уж ясно.

    Кстати, холопы бунтовали (ВНЕЗАПНО) прекрасно и до неё, и при Иване, и Алексее Михайловиче.... крайне удивительно, ведь так? А уж какими были бояре-то патриотами до Петра, аж вообще, прям пример для подражания, патриоты прям что нынешняя власть - до того патриоты, что польского королевича позвали на царство. Красота.
    1. Писсаро
      Писсаро 14 сентября 2019 03:48 Новый
      -1
      Обожаю когда севший в лужу оппонент начинает тыкать и нервничать. )
      Россия это не Европа, сколько не тужься. И татар били, и поляков, и ( внезапно) турок под Азовом, Астраханью, И в крым ходили. И жалкие приобретения Пётра, который ( внезапно) отгрёб от Турок не сравнятся с приобретениями Ивана Грозного( не вспомни Казань, Астрахань, сибирь)
      Я понимаю, в глухых кишлаках Азии тяжело с книгами, но читай, авось не поздно ещё. Пойми, не все, проживающие к западу от кишлака европейцы. Они между собой отличаются, хоть рожами и схожи)
  • Seal
    Seal 16 сентября 2019 12:49 Новый
    +1
    Эта резолюция означала отказ Петербурга от плодов победы, которые принесли ей победы русской армии. Царь Николай не разрешил Дибичу взять Константинополь.
    Дашков составил резолюции на основе мнения самого Императора.
    Именно Николай I считал Османскую Империю важным элементом европейского равновесия. Он считал, что Османская Империя лучше обеспечит интересы Российской Империи, чем это сделает конгломерат балканских государств, которые возникнут в результате распада Османской Империи.
    Тем более, что наша армия была почти вся больная. Из 200-сот тысячной нашей армии убито порядка 10 тысяч, умерло от ран - еще порядка 5 тысяч, умерло от болезней - 110 тысяч.
    У турок убито 15 тысяч, умерло от ран еще 5 тысяч, но умерло от болезней вдвое менее нашего, всего 60 тысяч.
    Разрушение Турецкой империи, старого исторического врага России, которого Запад регулярно натравливал на нас, было выгодно Петербургу, отвечало национальным интересам.

    Что значит регулярно ? Огласите весь список пожжжалуйста, этих "регулярных нападения Османской Империи на Россию".
    Россия могла сформировать более «удобных» соседей. Дать полную свободу балканским народам, на полстолетия раньше освободить Болгарию,

    И Балканы бы погрязли в междуусобных войнах. Пока были турки - был общий враг. Но как только турецкий фактор исчез бы (пример - Вторая Балканская война) - все (болгары, сербы, греки, македонцы, хорваты, валахи и т.д.) тут же вспомнили бы, что друг друга они ненавидят не меньше, чем турок.
    присоединить исторические земли Грузии и Западной Армении.

    Да что вы из России пытаетесь сделать какого-то монстра, стремящегося захватить все и вся.
    Занять Константинополь и проливы, превращая Чёрное море в «русское озеро», обеспечивая защиту юго-западного стратегического направления. Получить выход в Восточное Средиземноморье.

    Мечты, мечты. Владеть Константинополем хотели и греки и болгары. И даже сербы.
    Да и с флотом у нас было, мягко говоря, не очень. Кроме того много наших кораблей участвовало в Наваринском сражении 20 октября 1827 года. Линейные корабли: "Азов" (флагман) (командир — капитан 1-го ранга Лазарев, Михаил Петрович); «Гангут» (командир — капитан 2-го ранга А. П. Авинов); «Иезекииль» (командир — капитан 2-го ранга И. И. Свинкин); «Александр Невский» (командир — капитан 2-го ранга Л. Ф. Богданович)
    Фрегаты: «Проворный» (командир — капитан-лейтенант И. П. Епанчин); «Константин» (С. П. Хрущов); «Елена» (командир — капитан-лейтенант Н. П. Епанчин); «Кастор» (командир — капитан-лейтенант И. С. Сытин) и корвет «Гремящий» (командир — капитан-лейтенант А. Н. Колюбакин).
    При этом были серьезно повреждены: лк Азов - 153 пробоины, из которых семь — ниже ватерлинии, были перебиты все мачты, стеньги и реи, прострелены паруса, перебит такелаж. Чинился на Мальте, прибыл в Кронштадт, где был разобран в 1831 году.
    лк Гангут получил 51 пробоину.
    Фрегат "Проворный" в сражении особых повреждений не получил, но 11 октября 1827 свежим ветром фрегат навалило на корабль «Александр Невский», в результате чего у него была повреждена корма. Тоже разобран в Кронштадте в 1831 году.
    То есть победить-то мы победили, и даже затопленными никого не потеряли, но ряд наших кораблей получил серьезные повреждения. Противостоять Англии и Франции на море в то время мы не могли.
  • Slackwarius Zenwalker
    Slackwarius Zenwalker 1 октября 2019 21:03 Новый
    0
    Как обычно, самой проигравшей стороной в данной войне оказалась Россия, которая опять загребла жар не для себя, решая проблемы австрийцев, болгар и чьи угодно, только не свои.