Военное обозрение

Строим флот. Ошибочные идеи, неправильные концепции

177
В военно-морском деле существует ряд идей, концепций и теорий, которые настолько давно и прочно въелись в сознание людей, что воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, почти аксиомы, не требующие ни объяснений, ни доказательств. Но фактически это ошибки, которые могут стоить очень дорого, если, отталкиваясь от них, начинают приниматься важные решения. Необходимо разобрать их и исключить из того набора правил, которыми нашей стране стоит руководствоваться в военно-морском строительстве.


Строим флот. Ошибочные идеи, неправильные концепции

Последние ядерные бомбы на американском авианосце. Но вернуть недолго


1. Ядерное оружие как страховка от нападения и «уравнитель шансов»


В отечественной военной теории длительное время присутствовала, да и сейчас упоминается теория так называемой ядерной деэскалации. Смысл её вкратце в том, что при осознании невозможности выйти из неядерной войны без поражения Россия может прибегнуть к ограниченному по масштабам разовому применению ядерного оружия, чтобы «осадить» нападающего и склонить его к прекращению боевых действий. Отечественными военными специалистами рассматривались различные варианты такого применения – от удара по пустым районам в море в демонстрационных целях, до ограниченного ядерного удара по неядерным союзникам ядерного агрессора.

Применительно к войне на море одной из возможных разновидностей таких действий является нанесение ограниченных ядерных ударов по военно-морским группировкам противника.

Однако необходимо понимать следующее. Применение ядерного оружия влечёт за собой массу негативных последствий даже без учёта ответных ходов противника. Среди них:

а) подрыв репутации атакующего и его политических позиций в мире, причём подрыв очень серьёзный, сравнимый по последствиям с проигранной войной;

б) необходимость проводить эскалацию ещё выше, если противник, против которого применено ядерное оружие, не сдаётся. Эскалация будет невозможна без уничтожения мирного населения противника, причём в данном случае – безответного. Впоследствии возможен серьёзный моральный кризис у общества в будущем вплоть до появления «комплекса вины» аналогичного тому, который некоторые жители Европы испытывают по отношению к представителям некогда колонизированных европейцами народов;

в) противник, по которому нанесён ядерный удар, может посчитать себя вправе прибегнуть к таким методам войны, к которым он в противном случае не прибегнул бы. Например, к применению боевых штаммов на территории атакующего, или широкомасштабному оснащению террористических группировок такими видами оружия, как ПЗРК; спонсирование, поддержка и использование терроризма в значительных масштабах, различные формы ударов по объектам ядерной энергетики и так далее. Нужно понимать важную вещь: другие культуры имеют свои представления о допустимом и недопустимом, и они не совпадают с нашими. Также отличаются и понятия о неприемлемом и приемлемом ущербах. Другие люди думают не так, как мы. Им кажется логичным и самоочевидным не то же самое, что и нам и не так, как нам.

Всё вышеперечисленное верно для ядерного удара по неядерной стране. В случае, если атакованный противник тоже имеет ядерное оружие, то ситуация меняется кардинальным образом. Понеся потери от ядерного оружия, противник вполне может прибегнуть к ответному ядерному удару. Причём, что для многих отечественных теоретиков неочевидно – необязательно «симметричному» удару.


Ядерные бомбы Б-57 и Б-61 на авианосце "Америка", 1991-й год, Персидский залив. Если бы иракцы применили против коалиционных сил ОМП, ответ мог бы им не понравиться. Нельзя забывать про такие возможности американцев, они не исчезли


В «Морской стратегии» США в 80-х годах дословно указывалось, что в ответ на применение СССР ядерного оружия против сил США в море, ответный ядерный удар США не обязательно будет ограничен морем. Таким образом, американцы, после первого же применения ядерного оружия против своих кораблей, на полном серьёзе считали себя вправе наносить ответные ядерные удары по советской территории.

Сейчас ситуация не изменилась. В американских руководящих документах указывается, что идеи российских теоретиков об «останавливающем» эффекте от применения ядерного оружия ошибочны. Общепринятым мнением является то, что в ответ на ограниченное применение ядерного оружия против США или их союзников, США должны применить своё ядерное оружие против РФ, причём, в отличие от нас, американцы не видят разницы между ударом по кораблям, где есть только военный персонал, и ударом по наземным объектам, где есть и гражданские. Для них это равнозначно.

Таким образом, вероятность ответного ядерного удара при попытках «ядерной деэскалации» против ВМС ядерной страны с высочайшей (с случае с США – со 100%-ной) вероятностью приведёт к ответному ядерному удару, причём по территории РФ, с высокими сопутствующими потерями среди гражданского населения.

Значит ли это, что ядерное оружие неприменимо именно как оружие, а не как средство сдерживания? Нет, не значит, однако надо отдавать себе отчёт в цене его использования и быть готовым её заплатить. Применение ядерного оружия против неядерного противника может вместо его капитуляции вызвать асимметричную эскалацию конфликта с одновременным подведением РФ к необходимости применять ЯО уже и по территории противника, уничтожая, в том числе и его население. Такая победа может оказаться хуже поражения.

В случае с ударом по противнику, имеющему ядерное оружие, никакой деэскалации не будет абсолютно точно, а будет ядерная война, возможно сначала ограниченная, которую придётся вести, со всеми вытекающими из этого последствиями и рисками.

Также надо понимать, что само по себе ядерное оружие не останавливает как ядерные, так и неядерные страны от нападений. В 1950 году неядерный Китай атаковал войска ООН (считай США с союзниками) в Корее, американское ядерное оружие его не сдержало. В 1969 году ядерный уже на тот момент Китай атаковал ядерный СССР на границе, причём не раз. В 1982 году неядерная Аргентина напала на ядерную Великобританию и захватила её заморское владение – Фолклендские острова. В 2008 году неядерная Грузия атаковала российские войска в Южной Осетии. Наличие у России ядерного оружия не стало сдерживающим фактором.

Напугать врага ядерными бомбами может не получиться. Нужно учитывать это в своём планировании.

2. «Малый» флот без «большого»


Теория «малого флота» существует намного более ста лет и смысл её сводится к следующему: теоретически возможно создать такие корабли, которые, будучи небольшими и недорогими, смогут, тем не менее, легко уничтожать большие и мощные корабли противника, или же вести войну на его коммуникациях за счёт превосходства в оружии или скрытности. В качестве таких кораблей изначально выступали миноносцы, потом торпедные катера и подлодки, затем они же и ракетные катера или разные виды малых ракетных корветов (как советские или российские МРК, например).

Эта теория никогда в полном объёме не подтвердилась на практике, но очень много раз провалилась. Существуют отдельные успешные эпизоды применения малых кораблей вооружённых торпедами в XIX веке, когда они наносили существенный ущерб большим боевым кораблям, а также примеры из двадцатого века – уничтожение эсминца «Эйлат» ВМС Израиля арабскими ракетными катерами в 1967 году и успешное применение индийских ракетных катеров против Пакистана в 1971 году.

Все эти малочисленные штучные примеры объединяет одно – они имели место тогда, когда оружие на малом корабле и поражённый им крупный корабль относились технологически к разным эпохам. В дальнейшем, «баланс» выравнивался и после этого у малых кораблей пропадали все шансы нанести крупным кораблям какой-либо ущерб, действуя самостоятельно. Так было, например, в ходе операций ВМС и ВВС Ирана против иракского флота, так было в операциях ВМС США против ВМС Ливии в 1986 году и против ВМС Ирана в 1988 (см. статью «Вредоносный миф о москитном флоте»). «Малые флоты» уничтожались в лучшем случае в течение часов, но иногда и в течение минут.


"Саханд" в ВМС Ирана числился как фрегат, но по своему водоизмещению он весьма близок к нашим МРК, по ПВО — тоже



А это финал — столкновение с полноценным флотом стало последним, что случилось с этим кораблём. "Саханд" догорает после удара палубных штурмовиков. К тому моменту он был вторым уничтоженным малым кораблём УРО ВМС Ирана


Также легко и без потерь весь иракский флот был уничтожен союзниками в 1991 году, и превосходство США в воздухе тут имело опосредованное значение, так как существенная и самая боеспособная часть боевых кораблей Ирака была уничтожена с помощью горстки британских вертолётов, стартовавших с полноценных боевых кораблей (см. статью "Воздушные бойцы над океанскими волнами. О роли вертолётов в войне на море"). Большой флот побил малый, как и неоднократно ранее.

Малый флот, действующий самостоятельно ВСЕГДА оказывался беспомощным против флота нормального, и его судьба всегда была очень печальна.

Значит ли это, что «лёгкие» силы на море не нужны вообще и никогда? Нет, не значит, но это «нишевое» средство. Стоит запомнить:

Лёгкие силы могут успешно выполнять свои боевые задачи только тогда, когда их поддерживают «тяжёлые» и обеспечивают их боевую устойчивость.

Примеры: миноносцы Того, которыми последний атаковал русский флот. Они не действовали сами по себе. Американские подлодки в Тихоокеанской войне, успех которых обеспечили надводные силы ВМС США, приковавшие к себе всё, что имел императорский флот Японии и не позволившие выделить на создание противолодочных сил никакие ресурсы.

Контрпримеров тоже не мало – советские и американские торпедные катера Второй мировой, не потопившие почти ничего, обе проигранных немецких подводных войны. Самостоятельно действующие «лёгкие» силы, хоть подводные, хоть надводные, хоть и могли нанести противнику какие-то потери, в случае с немецкими подлодками – большие потери, но в целом на ход войны повлиять не могли никогда.

В целом до того как «молодая школа» исковеркала развитие советского флота в 30-х годах, это понимание в нашем флоте присутствовало. Так, в тридцатых годах линкор в советском флоте виделся как средство придания боевой устойчивости лёгким силам. Аналогичные положения были в советских нормативных документах и после войны, а на лёгких крейсерах проекта 68бис даже предусматривались помещения и средства связи для командного пункта торпедных катеров.

Более того, тезис о том, что главная цель существования линейного флота это обеспечение действий крейсеров и лёгких сил высказывал ещё Джулиан Корбетт в своей знаменитой книге.

Такое применение лёгких сил может оказаться вполне эффективным. Так, МРК, атакующий конвой противника бессилен и против авиации, и против подводных лодок, но если он атакует из ордера в составе одного или нескольких БПК и крейсера, то его боевая устойчивость и способность воевать становятся совсем другими.

Или другой пример: малые противолодочные корабли вполне могут вытеснять из заданного района вражескую атомную подлодку, а неатомную просто уничтожить (да и атомную в теории смогли бы достать, если бы повезло), но против массированного удара палубной авиации КПУГ из четырёх-пяти таких кораблей будет смотреться очень бледно (вопрос успешного уклонения КПУГ от удара оставим «за скобками»).

Но всё меняется, если состоящая из них корабельная поисково-ударная группа (КПУГ) опирается на пару фрегатов с мощными системами ПВО – тогда успех воздушного налёта становится под вопрос, и в любом случае, полностью уничтожить корабельную группу самолёты не смогут, хотя потери остаются вполне вероятными. Эффективность противолодочных действий КПУГ тоже растёт в разы, вопервых потому, что на фрегатах есть противолодочные вертолёты, во-вторых потому, что у них есть мощные гидроакустические комплексы (в теории, по крайней мере, должны быть).

Из этого, правда вытекает следствие, которое любителям малых кораблей не понравится – большие корабли могут их заменять, если их численность позволяет выполнять боевую задачу. Или, образно выражаясь – флот из «лёгких» и «тяжёлых» сил может воевать очень хорошо, флот из только «тяжёлых» сил тоже может воевать, но не всегда оптимален и имеет меньшую численность, а флот только из «лёгких» сил вообще ничего толком не может. «Малый» флот отдельно от «большого» бесполезен и как бы сильно не хватало денег, скатываться из экономии к строительству только лишь малых кораблей нельзя. Либо же они смогут выполнить хорошо только одну боевую задачу, например, прикрыть выходящие из баз подлодки (в случае с МПК), и всё. Но так войны не выигрываются. Всё вышесказанное не отменяет необходимости работы над такими малыми кораблями, как противолодочный корвет или тральщик-искатель мин.

3. «Зонтик ПВО»


Существует мнение, и его придерживаются многие военные профессионалы, о том, что можно, опираясь на береговые аэродромы, создать такую систему ПВО прибрежной зоны, в которой корабли могли бы действовать, будучи в относительной безопасности от средств воздушного нападения противника. Естественно, такая зона представляется именно прибрежной, «под берегом».

Сразу стоит отметить: отечественная военная наука видит эту систему обороны исключительно как сочетание средств радиолокационного наблюдения (предпочтительно самолёты ДРЛО) и истребительной авиации. Это вполне понятно и естественно, ведь наземным ЗРК не хватит дальности, даже если поставить их на урез воды (чего самого по себе не будет никогда).

Какова глубина подобной «самолётной» ПВО с точки зрения отечественных теоретиков?

Ещё в 1948 году, во время работ по определению облика будущих советских авианосцев (этим кораблям не суждено было появиться) комиссия под руководством контр-адмирала В.Ф. Чернышова определила, что без защиты со стороны палубной истребительной авиации, надводные боевые корабли смогут действовать не далее 300 километров от берега. Это было верно не для всех возможных ситуаций, но для ситуации, когда противник стоит «у ворот», и имеет палубную авиацию – более-менее правильно.

Тогда комиссия оперировала свежим опытом Второй Мировой, в основном американским, и тактико-техническими характеристиками самолётов и авиационных средств поражения того времени.

В конце 80-х годов цифры озвучивались уже другие. Так, в 1992 году в «Морском сборнике» вышла статья за авторством контр-адмирала в отставке Ф. Матвейчука, вице-адмирала в отставке В. Бабия и капитана 1-го ранга В. Потворова «Авианесущие корабли – элемент сбалансированного флота», где возможности ПВО построенной вокруг истребителей берегового базирования характеризовались следующим образом:

«Иногда высказывается мнение о возможности решать задачи истребительного прикрытия флота авиацией, базирующейся на наземные аэродромы. … Как показывают расчёты, с учётом возможного выдвижения самолётов радиолокационного дозора и наведения (РЛДН), зона истребительного прикрытия реально составит 150-250 км (из положения дежурства на аэродороме). При этом, зона радиолокационного обнаружения противника должна составлять 550-700 км для эскадрильи или полка авиации. Дальнейшее увеличение зоны радиолокационного обнаружения практически невозможно».


Запомним эти цифры. Если мы имеем дальность обнаружения атакующих самолётов в 550-700 километров, то удаление от аэродрома базирования, на котором авиация сможет защитить корабли от удара с воздуха будет 150-250 км.

Стоит примерно посчитать. Авиаполк, находящийся в готовности номер 2 (пилоты в казарме, самолёты готовы к немедленному взлёту, командно-диспетчерский пункт готов начать взлётные операции немедленно), при взлёте по одному самолёту должен полностью подниматься в воздух, строиться в боевой порядок и выходить на нужный курс не более чем в течение часа с момента получения приказа. В случае взлёта самолётов парами – в районе 40 минут. Затем нужно идти к точке, где требуется перехватить противника. Так как авиация должна сорвать атаку на надводные корабли, нужно не дать противнику выйти на рубеж пуска его ракет.

Предположим, что имеет место случай, когда аэродром, защищаемая корабельная группа и идущий в атаку противник находятся примерно на одной линии. По опыту, американцы (возьмём в качестве «модельного» противника их) используют ПКР «Гарпун» не на максимальную дальность, а примерно с 30-40 километров, так что если их перехватить в 60 километрах от атакуемой цели, то атаку можно считать сорванной, а задачу истребителей выполненной. Примем, что дальность пуска ракет «воздух-воздух», на которой обеспечивается надёжное поражение прикрытых помехами и уклоняющихся от поражения целей у нас равно, к примеру, 50 километров, что в итоге для их пуска требует оказаться в 160-260 километрах от аэродрома.

Если предположить выдвижение со скоростью в 1000 км/час, то в нужной истребители окажутся примерно 9—16 минут. Вместе с 40 минутами на подъём по тревоге, сбор в воздухе и выход на курс — 49-56 минут.

Сколько за это время пролетит противник, которого обнаружили в 700 километрах от корабельной группы? Противник обвешан наступательным оружием (ПКР) и подвесными топливными баками, поэтому его скорость ниже, пусть, например, 740 км/ч. Тогда обозначенные 700 километров он пролетит за почти тоже самое время — 57 минут. А если он сможет дать 800 км/ч? Тогда за 53. Но даже МиГ-21 мог лететь у земли со скоростью 930 км/ч с полной загрузкой в ударном варианте, а Су-17 вообще выходил у земли на сверхзвук с шестью единицами АСП на узлах подвески.

А если радиолокационное поле имеет глубину в 600 километров?

И самый главный вопрос: а если это не океанский ТВД? Если речь идёт не об ударе палубной авиации США «на укол» откуда-то с прячущегося в дальней морской зоне авианосца, а об ударе польских истребителей-бомбардировщиков на Балтике? Взлёт из-под Щецина, уход на север западнее Борнхольма, разворот за островом, как за прикрытием, рывок на восток, атака целей вблизи Калининградского анклава, в море, и уход домой на запад – это вполне реально. И тогда расстояние, на котором даже самолёт ДРЛО сможет точно идентифицировать «контакт» как угрозу оказывается меньше, чем 500 километров.

Любой может поиграться с цифрами. Увеличить скорость, с которой истребители выдвигаются на защиту кораблей, увеличить или уменьшить скорость, с которой атакующий идёт в атаку, реалистично менять дальность обнаружения атакующего … вывод будет однозначен – очень часто, или вообще всегда истребители с берега будут опаздывать отбить удар даже на небольшое расстояние. Даже когда корабли практически под берегом – в 100-150 километрах.

Можно, конечно, не ждать взлёта всего авиаполка, а кидать в бой эскадрильи с разных аэродромов – если получится синхронизировать их прибытие к месту боя, но надо помнить, что владеющий инициативой противник ничего по эскадрильям вводить в бой не будет, он поднимет в воздух максимально большую авиагруппу, чтобы обеспечить и мощный удар, и сильный эскорт. И ввод истребителей в бой по эскадрильям просто приведёт к их расстрелу в небе численно превосходящим противником.

Можно отправить истребители в контратаку на сверхзвуке, и попробовать оказаться на нужном рубеже пуска ракет быстрее противника, но у этого способа есть масса ограничений – нужно, чтобы топлива потом хватило на воздушный бой и возвращение, включая возможный отрыв от противника тоже на сверхзвуке, в полосе пролёта над землёй не должно быть ни строений, ни людей, групповой сверхзвуковой полёт сложнее одиночного и пилоты должны быть к этому готовы, включая новичков, и так далее – в общем, это возможно не всегда. Чаще не возможно. А вот у атакующего над морем этих проблем, в основном, нет (за вычетом умения пилотов так летать).

Никакого «зонтика ПВО» (да простят меня люди в погонах за такой «термин») не существует в принципе. Даже у берега. Истребители иногда могут защитить корабли, а иногда нет, и это нельзя изменить никаким способом. Во время войны на Фолклендах, британские «Харриеры» опаздывали отбить атаку на надводные корабли, барражируя в воздухе в десятке километров от них и получая оповещение об атаке и информацию о месте обнаружения, курсе и скорости противника. Заранее.


Символично, что сбиваемый "Скайхок" от бомб уже освободился, а от подвесных баков — нет. Значит бомбы были сброшены на британский корабль, и только потом он был сбит. Художник сам того не зная, всё показал без прикрас


Во время холодной войны американцы, планируя ПВО авианосных групп и соединений, исходили из того, что находящиеся на дежурстве в воздухе перехватчики смогут дезорганизовать атаку противника, сбить некоторую (не большую) часть его самолётов, «сломать» ему боевой порядок и, как следствие, увеличить размах ракетного залпа, после чего противник продолжил бы свою атаку и дальше с ним и с его ракетами уже разбирались бы корабли УРО, а экстренно поднимаемые в момент атаки перехватчики уже догоняли бы освободившиеся от ракет «Туполевы», пережившие огонь корабельных ЗРК.

«Зонтика ПВО» не существует, нападающие как правило быстрее. Так устроен этот мир на самом деле.

Какой из этого нужно сделать вывод?

Вывод прост: корабли должны уметь драться против самолётов сами. Вот и всё. Залогом успешного выживания надводных кораблей в борьбе с авиацией является грамотная тактика – командующий корабельной группой должен знать тактику ударной авиации, понимать ограничения, которые она имеет, уметь вводить разведку противника в заблуждение относительно численности, курса и состава вверенных ему сил, вести корабли таким образом, чтобы точное и своевременное определение их месторасположения противником было бы невозможно, бороться с авиаразведкой, уметь организовывать бой кораблей против ударной авиации и управлять им в процессе, уметь выполнять отрыв от слежения, своевременно выводить корабли из зоны потенциально возможного авиаудара, применять ложные цели, создавать ложный ордер и заманивать на него авиацию противника, организовывать «ракетные засады».

Это сложно, но это не невозможно.

Командование силами флота на ТВД в свою очередь, должно вести интенсивную дезинформацию противника, обеспечивать подчинённые части, соединения и корабли всей необходимой разведывательной информацией, обеспечить применение в интересах корабельных групп истребительной авиации, причём не столько из «готовности номер 2» на аэродроме, сколько из положения боевого дежурства в воздухе. А это означает, что перехватчиков будет мало, но они по крайней мере будут вовремя. Крайне необходимы самолёты ДРЛО.

Сами корабли должны или иметь мощные радиолокационные комплексы и ЗРК. Если по экономическим причинам невозможно строить корабли с мощной ПВО (например, это массовый малый корвет), то они должны выполнять свои боевые задачи совместно с «нормальными боевыми кораблями. Больше их защищать будет некому.

В любом случае, никакого другого выхода не будет. Или так, или никак.

4. Флот в обороне


Менталитет русского человека, как и большинства народов, населяющих Россию, – оборонческий. Мы готовы отрыть окоп и удерживать его до самой смерти, не отступая ни при каких обстоятельствах. К сожалению, эта ментальная особенность не работает на море так, как работает на суше. На море работает «принцип акулы» — гнать на предельной скорости и хватать зубами всех подряд, отрывая кусок за куском. Убегать, если надо и потом опять возвращаться и атаковать, атаковать, атаковать. Окоп в море всё равно не вырыть, вода текучая.

Увы, но такой подход у нас психологически способны проявить далеко не все, и исторически, это было проблемой и для флота. Нам не достаёт агрессии, свойственной тем же американцам, и вместе с «оборонческим» сознанием это порождает специфический подход к войне на море, причём, увы – не работающий.

Во время Крымской войны командование черноморским флотом не додумалось до лучшего использования кораблей, нежели затопить их и использовать как преграду для вражеских кораблей, а экипажи отправить в пехоту. Надо сказать, что войны так не выигрываются в принципе, только проигрываются. Есть корабль – нападай на нём на противника, других вариантов не существует.

Во время Русско-японской войны 1-я Тихоокеанская эскадра сделала буквально считанное число слабых попыток нанести серьёзные потери японцам, из которых реально успешным было минирование 1 мая (14 по современному стилю) 1904 года, выполненное минным транспортом «Амур», которое на следующий день привело к гибели двух японских броненосцев. Ещё два таких успеха привели бы к поражению Японии в войне. Но их не было, и не было их потому, что никто из Порт-Артурской эскадры не пытался достаточно агрессивно «достать» противника. «Амур», кстати говоря, при минировании скрывался в тумане, и имел дальность, достаточную для прорыва во Владивосток, причём значительную часть пути он мог бы идти с хорошей скоростью. Но корабль вернулся в крепость, более активного применения не имел и погиб вместе со всей Порт-Артурской эскадрой.


Возможно, самый успешный боевой корабль отечественного флота — минный транспорт "Амур"



И — его конец. "Оборонческое" сознание подвело


Анализируя действия 1-й Тихоокеанской эскадры Российского императорского флота, Мэхэн узрел в них целую концепцию «крепостного флота», то есть флота, удерживающего совместно с армией важную крепость, и яростно критиковал её. Что интересно, он называл идею «крепостного флота» словами «определённо русская», что хорошо отражает его взгляд на действия наших моряков и наш менталитет. Определённо русская идея флота, пассивно обороняющегося в крепости никогда не была зафиксирована ни в каких документах, более того, будь она формализована, едва ли во флоте нашёлся хоть кто-то способный её искренне поддержать, но по факту флот именно к такому способу действий и скатывался, причём неоднократно.

Больше этого допускать нельзя.

В руководящих документах ВМФ есть требования удерживать инициативу, атаковать противника и тому подобное, но всегда надо помнить, что помимо наставлений и уставов у нас ещё есть национальный менталитет и, если говорить о текущем моменте, ещё и армейское командование, которому подчиняется флот и которое «видит мир по-своему». В итоге ставка на «оборону своих берегов» в случае реального военного конфликта опять может возобладать, с уже не раз достигнутым ранее результатом – разгромом.

Необходимо чётко понимать, что флот не может обороняться, он может только атаковать. И в условиях численного превосходства противника – тоже. Такие особые операции, как оборонительное минирование являются исключениями и весьма «слабыми». Именно наступательные действия, причём не «реактивные», являющиеся реакцией на деятельность противника, а самостоятельные, являются залогом успешного применения флота. Они могут быть прямые, когда кораблям противника навязывается бой, а могут быть непрямыми, когда проводятся рейды против его слабозащищённых баз и судов плавучего тыла, но это должны быть наступательные действия.

Если база флота блокирована, как в своё время Порт-Артур, то ответом является ТОЛЬКО прорыв и уход из неё боевых кораблей, которые потом, при первой же возможности, должны быть брошены в наступление против флота противника. Флот не может «оборонять позиции», не может и не должен находиться в атакованных базах вместе с частями сухопутных и береговых войск.

Запрет на пассивные «оборонительные» действия надводных и подводных сил должен быть прямо записан во всех руководящих документах, наставлениях и тому подобном, несмотря на существующие отдельно от этого требования по «поддержанию благоприятного оперативного режима» и установлению господства на море в том или ином районе.

5. «Нейтралы»


В среде военных теоретиков и практиков имеет место определённая недооценка значения действий по предотвращению нанесения ущерба третьим сторонам, не участвующим в конфликте. Считается, что начнись война и на такие «мелочи» никто не будет обращать внимание, а гражданские морские перевозки и рыболовство быстро сойдут на нет.

Разберёмся с этим.

Отличительной особенностью противокорабельной ракеты является примитивный алгоритм работы её ГСН. Ракета может «взять» своей ГСН или первую же попавшую в сектор обнаружения цель, или же из нескольких выбрать цель с самой большой ЭПР – в зависимости от алгоритма. Более сложные принципы выбора целей, обмен данными в группе ракет и другие инновации в ВМФ были, но в итоге не прижились, хотя кое-что даже постояло на вооружении. Так что всё осталось просто.

Но что будет, если на пути ракеты, пущенной на предельную дальность, окажется в панике убегающий из района начавшихся боевых действий круизный лайнер, экипаж которого, стараясь скрыться, выключил даже навигационные РЛС от страха? Может ли такое быть?

Конечно, круизный лайнер это некая форма драматизации вопроса, хотя может быть и такое. На его месте с большей вероятностью окажется убегающий балкер или убегающий танкер. И это проблема.

Невоенное судоходство и рыболовство не исчезало ни в Первой, ни во Второй мировой войнах. Для многих обществ это вопрос выживания и люди из этих обществ будут выходить в море в абсолютно любой ситуации.

В настоящее время при оценке эффективности наступательного оружия флота и тактики не учитывается возможность нанесения побочного ущерба – ущерба, который не планировался и не является желательным. В нанесении побочного ущерба в ходе боевых действий нет ничего нового, но у войны на море как обычно своя специфика – на море побочный ущерб очень легко может быть нанесён нейтральным странам.

Это особенно легко при массированном применении противокорабельных ракет в зонах интенсивного судоходства или рыболовства.

ПКР может быть отведена пассивными помехами. В этом случае она уйдёт в сторону от корабля на ЛОЦ – ложное облако целей, и, так как облако это легко проницаемо, то она его проскочит. Дальше её потерявшая цель ГСН начнёт снова искать что-то радиоконтрастное. Это вполне может быть нейтральное судно.

ПКР может просто по инерции «проскочить» корабль с низким силуэтом. Так американцы «промазали» стреляя по повреждённому иранскому корвету в ходе операции «Богомол». И тогда она снова начнёт искать цель. И это опять может быть нейтральное судно.

Американцы в Персидском заливе осознали это очень хорошо. «Богомол» стал последней операцией, где действующие в Персидском заливе в условиях интенсивного судоходства американские корабли применяли ПКР «Гарпун». По результатам анализа хода операции, особенно понимания того, как много было ложных «контактов», огонь по которым привёл бы к поражению дружественных или нейтральных целей, американцы установили требование опознавать цель визуально (!) прежде чем использовать против неё оружие. В противном случае можно было по ошибке отправить ракету, например, на советский эсминец. Со всеми вытекающими из этого последствиями. Так, основной ракетой для морского боя в те дни стала зенитная Standard SM-1. В дальнейшем ПКР вообще «ушли» с американских эсминцев, и новые корабли строились без них.

В истории есть примеры того, чем заканчиваются удары по нейтральным судам. Потопление 7 мая 1915 года немецкой подводной лодкой U-20 парохода «Лузитания» под американским флагом стало первым из серии немецких шагов, подготовивших общественное мнение США к вступлению в Первую Мировую войну. В дальнейшем, сочетание немецких действий в Мексике и серии атак против американских (нейтральных) торговых судов стало триггером объявления США войны Германии. Тот факт, что немецкие атаки были намеренными мало что меняет – реакция на гибель судов и их пассажиров в любом случае была бы.

Представим себе ситуацию: боестолкновение с Японией, российские ПКР, выпущенные по японским кораблям в Японском море отводятся на китайский балкер, судно и его экипаж гибнут. Хорошо это для России или плохо? Или никак? Всё очевидно, для России это как минимум неполезно. А если вместо китайского балкера южно-корейский? А если не балкер, а нейтральный крузиный лайнер? С кем лучше воевать – с Японией или Японией и Южной Кореей?

Вопросы не праздные. Удар по нейтралам легко может привести к тому, что они перестанут быть таковыми и присоединятся к противоположной стороне конфликта. Количество врагов, таким образом, увеличится, а ущерб от вступления в войну технологически развитого и сильного с военной точки зрения противника может быть просто безграничным.

Таким образом, подход к планированию боевых действий, тактико-технические характеристики кораблей и ракет подготовка личного состава должны позволять своевременно обнаруживать признаки наличия «нейтралов», и вести боевые действиями таким образом, чтобы не подвергать их жизни опасности. Иначе локальная война запросто может превратиться в региональную против нескольких противников.

Задача очень существенно облегчается тем, для ПКР технически легко обеспечить возможность самоликвидации если ракета «проскочила» цель и продолжает полёт.

Нейтральные суда, их наличие и уязвимость, способность противника топить их «от нашего имени» должны учитываться командирами нашего ВМФ на всех уровнях. Существующее среди некоторых офицеров благодушие по этому поводу должно быть искоренено полностью.

6. Сверхоружие


Известной «болезнью» военного развития является ставка на некое «сверхоружие» — оружие, которое качественно поднимет боевую эффективность войск настолько, что они выиграют войну за счёт этого. Такие настроения подогреваются в обществе военной пропагандой и вспыхивают как при мало-мальских успехах оборонно-промышленного комплекса, так и при различных тяжёлых для страны ситуациях. Так, известна вера немцев в некое полумифическое «оружие возмездия», которая был распространена в Германии в конце Второй мировой. В России с её 90-ми годами, когда само существование страны оказалось под вопросом, вера в супероружие стала частью национального мифа. Увы, но ей оказались подвержены и различные должностные лица, которые по своему положению и роли в государственной системе, могут принимать принципиальные решения и претворять их в жизнь.

Так, недавно президент В.В. Путин высказался в том ключе, что раз у России есть гиперзвуковые ракеты, то и уровень военной угрозы для страны не вызывает опасений. Будем надеяться, что Владимир Владимирович всё же «сработал на публику», а не реально так думает.

На самом деле существует универсальное правило: сверхоружия не существует и его нельзя придумать.

Что дают гиперзвуковые ракеты? Повышенную вероятность поражения цели. Было 0,72, стало, к примеру, 0,89. Или 0,91. Хорошо ли это? Это очень хорошо. Это просто замечательно, и потери противника теперь существенно вырастут (вопрос о том, что на самом деле никаких серийных гиперзвуковых ракет у нас ещё нет, оставим пока «за скобками» теоретических изысканий). Но значит ли это, что теперь можно почивать на лаврах и не беспокоиться больше ни о чём? Нет. Потому что, подняв потери противника, принципиально новое оружие ничего не изменило. Просто оно убивает больше. И всё.

Что, если у противника нет гиперзвуковых ракет? Да ничего особенного – будет воевать дозвуковыми, с вероятностью поражения цели 0,5 или 0,6. Ему придётся пускать их в намного больших количествах, чем нам свои, ему придётся выводить больше носителей на рубеж пуска, чем нам, он будет нести большие потери, чем мы… и что собственно? Ничего.

На самом деле, хотя инвестиции в новое оружие обычно полезны, а получение технологического превосходства над противником всегда приносит пользу, на одних этих достижениях войны не выигрываются. Влияние более эффективных ракет, снарядов или иных боеприпасов оказывается решающим только тогда, когда они повышают вероятность поражения цели в разы. Это возможно только тогда, когда предыдущее поколение оружия было небоеспособно вообще. Например в начале Второй Мировой войны у американских подлодок не оказалось работоспособных торпед. В итоге, когда «торпедный кризис» в ВМС США всё-таки был преодолён, эффективность лодок выросла в разы.

С другой стороны, на первый взгляд, принятие на вооружение ВМС США торпеды Mk.48 стало для ВМФ СССР (и России) «нокаутом». Стало, да, но всего лишь потому, что не были вовремя предприняты контрмеры. Технически и технологически они были вполне возможны и посильны для нашей страны, однако, личная злая воля отдельных ответственных начальников не дала этим мерам быть претворёнными в жизнь. То есть при правильных наших действиях никакого супероружия у американцев не получилось бы.

За всю военную историю был только один прецедент появления реального «кандидата» в сверхоружие – это появление ядерного оружия. Но темпы его производства оказались поначалу настолько низкими, что выигрыш серьёзных войн с его помощью был невозможен ещё несколько лет после первого применения. А потом оно уже не было сверхоружием – на него не стало монополии, армии конкурирующих военных блоков понимали, как им воевать в условиях его применения, в итоге сверхоружия опять не вышло.

Увы, но идея о сверхоружии оказалась живучей – достаточно оценить уровень экзальтации персонажей с неустойчивой психикой при упоминании ещё не созданного в металле СПА «Посейдон».

«Посейдон», кстати говоря, является классической попыткой создать сверхоружие. Инновационная ГЭУ, сверхмощный термоядерный заряд, специфическая концепция боевого применения, специализированные сверхдорогие подводные лодки-носители, аура абсолютной секретности (не для всех, что забавно), закрытые коллективы учёных, десятки лет упорной работы и масса потраченных денег – уже две подлодки под этот проект построено из них одна атомная, и ещё одна строится, третья по счёту. И всё ради нейтрализации угрозы далёкого будущего – американской ПРО. И это только начало, проект ещё даже не стартовал толком.

Результат тоже классический для сверхоружия – самой сверхторпеды ещё нет, а деньги, достаточные для модернизации значительной части флота, на неё уже ушли, при этом те задачи, которые можно решить планируемыми 32-мя «Посейдонами», намного проще и дешевле решили бы три наземных ракетных полка с обычными серийными ракетами и серийными боевыми блоками. Или два РПКСН проекта 955А. Серийное оружие. «Бонусом» в сравнении с «Посейдонами» была бы скорость удара, его точность и возможность поражения целей в глубине континента, а не только на берегу. И ничего не надо было бы придумывать, финансировать, тратить десятки лет и так далее.

Так часто заканчиваются эпопеи со сверхоружием.

Резюмируем. Концепция, согласно которой можно получить решающее преимущество над противником, создав новый вид оружия, автоматически «обнуляющий» имевший место ранее баланс сил – несостоятельна. Численность обычного оружия, личного состава, его подготовка, моральная стойкость, правильность доктрин, на основании которых готовится действовать военная сила, умение штабов управлять всем этим и умение политиков ставить военным реальные и достижимые задачи куда важнее, чем некий сверхинновационный образец ракеты или торпеды. Это не значит, конечно, что не надо придумывать новое оружие, пытаться получить техническое превосходство над противником. Надо. Но одним этим никакую войну не выиграть, и по-настоящему решающего превосходства не получить.

Поэтому ставка на инновационные виды оружия не может служить основой военного строительства. Новое оружие нужно придумывать и создавать, но это только одна из многих составляющих процесса военного строительства, и не всегда самая важная. При наличии провалов в военной мощи, таких, как сейчас, например, противолодочная оборона в России, отдельный образец ракеты кардинально не решит ничего, даже если он ровно такой эффективный, как об этом утверждают официальнее лица.

7. Ставка на стационарные объекты


В своей деятельности флоты опираются на ряд объектов, без которых корабли воевать не могут или воюют плохо. Это, прежде всего, базы. Кораблям нужны ремонты, нужно пополнять топливо и боекомплект, последний на наших кораблях очень часто не может быть пополнен в море, надо снимать с корабля раненых, принимать котельную воду, топливо…

Аналогичное значение, но для авиации имеют аэродромы.

Также крайне важны стационарные РЛС, узлы связи и радиоразведки, и многое другое. Есть, однако, проблема. И состоит она в том, что всё это не может маневрировать и уклоняться от ракетного или воздушного удара. ЗГРЛС может иметь какие угодно впечатляющие параметры, но массированный залп крылатых ракет может вывести её из игры до конца войны. Важная база может быть разрушена, оставив корабли без возможности вести войну дальше. Самолёты и аэродромы во всех войнах были целью для поражения номер один, как и объекты, обеспечивающие связь. Всё это будет уничтожено в первые же дни войны, если не в часы. Или, по крайней мере, выведено из строя. Это касается всех участников конфликта.

А значит, того, что дают эти объекты, не будет.

А значит, в планировании боевых действий не может учитываться их существование. Если противник не сможет вырубить РЛС большой дальности, это должен быть большой «бонус» для нас. Если сможет – стандартная ситуация, заранее предусмотренная.

Понимание этих простых фактов открывает возможность подготовить к войне то, что в ней реально окажется необходимо – резервную инфраструктуру, включая мобильную.

Мобильные командно-диспетчерские пункты для авиации, РЛС, мастерские и оборудование для обслуживания самолётов, техника для быстрого оборудования грунтовых ВПП, заранее готовые для использования в качестве ВПП участки дорог, подразделения, готовые немедленно выдвинуться на все существующие аэропорты и аэродромы и развернуть на них военные базы, плавучие причалы, быстровозводимые ёмкости для топлива, складные ангары для материально-технических средств и оружия, заранее разведанные для этого места и хоть какие-нибудь дороги, подведённые к ним, мобильные РЛС морской разведки, самолёты ДРЛО, мобильные электростанции – вот на чём будет строиться деятельность флота.

Стационарные объекты, вне зависимости от их важности будут выведены противником из строя в первые дни конфликта, может быть, в первые часы. Нужно быть готовыми воевать без них. Впрочем, для авиации можно найти побольше аэродромов в тылу и организовать непрерывную ротацию и рассредоточенное базирование. Но этим тоже нужно заниматься до войны.

Естественно, что обеспечить всеракурсную защиту каждого ценного объекта не сможет никакая ПВО, никаких ресурсов не хватит, чтобы выполнить такую задачу.

Зато можно накопить за какое-то время достаточное количество ракетного оружия, чтобы таким же опустошающим пожаром пройтись по инфраструктуре противника.

И если его мобилизационная готовность окажется ниже нашей, то мы получим хорошее преимущество в самом начале.

Не рассчитывать на бесперебойное функционирование стационарных объектов, используемых в войне – обязательное условие для адекватного военного планирования. Их вывод из строя только вопрос времени. Меч в данном случае сильнее щита – несоизмеримо.


Американский радар в Норвегии — очень ценный



И намёк русских на его возможное будущее


Всё вышесказанное не отменяет необходимости, насколько силы позволяют, защищать важные объекты, особенно базы и аэродромы. Просто нужно иметь запасной вариант – всегда.

8. «Асимметричные» технические решения и концепции


Очень часто в ответ на рост военной угрозы для нашей страны, такой, например, как ПРО США, наши руководители заявляли и заявляют, что ответ будет недорогим и «асимметричным». «Асимметричность» стала уже в некотором роде «брендом», сегодня это слово вставляют куда ни попадя, в том числе и откровенно бездумным (а иногда и безумным) образом.

Смысл самой идеи прост – нужно отказаться от следования общепринятому каноническому пути развития техники, и совершить прорыв в «нестандартном» направлении, такой, который обесценит превосходство противника. В отличие от идеи сверхоружия, здесь идёт речь о эксплуатации именно альтернативной концепции оружия, когда вместо сверхмощного или сверхэффективного средства, созданного с использованием превосходящих технологий, создаётся средство вполне понятное противнику, и, в основном на имеющейся технологической базе, но такое, противодействовать которому он не готов.

На самом деле идея о том, чтобы создать асимметричное дешёвое средство – весьма спорная. Не то, чтобы она была не рабочая, примеры работающих асимметричных концепций есть. Просто она далеко не всегда рабочая и практически всегда недешёвая.

Разберём некоторые примеры.

На рубеже 20-х и 30-х годов японцам удалось совершить инженерный прорыв – создать работоспособную торпеду большого калибра с парогазовым двигателем, у которой в качестве окислителя применялся кислород. Это был именно инженерный прорыв – японцы не изобрели ничего нового, но отшлифовали до работоспособного состояния имеющийся «пласт технологий», везде признанный тупиковым. В результате появилась торпеда Тип 93 или, как её называли американцы «Лонг Лэнс» — длинное копьё. Программа её создания «съела» массу ресурсов, особенно на этапе вооружения кораблей. В итоге в теории японцы получили возможность выполнять массированные торпедные залпы на ту же дальность, на которую ранее могли работать только орудия крупного калибра. Тип 93 встал на десятки кораблей, на некоторых он стал «главным калибром». Дальность и скорость торпеды с учётом могущества её боевой части были беспрецедентными, а боевое применение – успешным.

Таким образом налицо и асимметричный способ ведения боя (сверхдальний торпедный залп вместо артиллерийского, на ту же дистанцию), и попытка создать сверхоружие – дорогая и масштабная.

И даже успешно уничтоженные корабли, причём немало.

Вот только есть проблема: если выбросить из статистики те цели, которые и обычными торпедами можно было бы достать, и добивания типа брошенного «Хорнета», то целесообразность создания такого оружия, начинает казаться как минимум спорной. А уж если кто-то взялся бы проанализировать каждый эпизод успешного удара «копьём» и прикинуть, можно ли было обойтись артиллерией, то и вообще идея сверхдальнобойной торпеды начинает казаться странной. Особенно, за такие деньги.

Увлекался асимметричными решениями и Советский Союз. Одним из примеров было наращивание подводной скорости атомных подводных лодок. После экспериментов со сверхдорогой «Золотой рыбкой» — ПЛАРК К-222, самой быстрой субмариной в истории, ВМФ получил уже серийные лодки, у которых скорость была одним из главных тактических свойств, если вообще не главным. Правда, не ракетные, а торпедные лодки (ПЛАТ). Речь идёт о проекте 705 «Лира».

«Лиру» не зря называли подводным перехватчиком – скорость подводной лодки позволяла ей уклоняться даже от противолодочных торпед, манёвренность также была экстраординарной. Выход ГЭУ с ЖМТ-реактором на полную мощность занимал меньше минуты – в десятки раз быстрее, чем у любой «нормальной» субмарины. За счёт этого «Лира» могла просто висеть на хвосте у подлодки ВМС США, а при попытках последней атаковать – банально уйти от торпед. Конечно, это было не так просто, как написано, но вполне возможно. При этом, её высокая шумность не играла заметной роли – какой толк наблюдать русскую подлодку, если её нельзя поразить?


"Лира" в плавдоке


Это был «асимметричный» ответ на американское превосходство под водой. И в первое время, он это превосходство действительно серьёзно уменьшил. Однако американцы и англичане ликвидировали это «асимметричное» преимущество незатейливым прямым способом – создав торпеды, способные «достать» «Лиру». В итоге, её преимущество испарилось, а все недостатки лодки, которые широко известны на сегодня, остались.

Дорогое «асимметричное» решение было нейтрализовано другим решением – симметричным и куда более дешёвым.

Впрочем, был один пример, когда «асимметрия» сработала просто «на ура».

Речь идёт о морской ракетоносной авиации ВМФ СССР, и, если смотреть шире, то о дальних бомбардировщиках, вооружённых противокорабельными ракетами в принципе.

Создание МРА стало ответом Советского Союза на невозможность создания нескольких крупных океанских флотов в разных частях страны. Такая авиация во-первых, в некоторых случаях сводила на нет превосходство Запада в количестве боевых кораблей, во-вторых, давала возможность очень быстрого межтеатрового манёвра, в третьих, была относительно универсальной – бомбардировщики могли бы, если надо, атаковать не только корабли, и не только неядерным оружием. Инструмент эволюционировал медленно, но к концу 80-х годов был фактором силы, сравнимым с американской палубной авиацией и авианосным флотом – пусть и не имевшим над ними гарантированного превосходства.


МРА — уникальный пример, и вряд ли такое кто-то сможет повторить


«Удар», который МРА нанесла по США, значителен. Это, во-первых, провальная ракета «Феникс» и не особо удачная в первоначальном виде концепция перехватчика F-14, который, при всех своих плюсах, в связке именно с «Фениксом» и в качестве эскорта палубных «ударников» оказался бесполезен. Фактически, американцы создали самолёт, весь потенциал которого мог раскрыться только над морем и только против МРА. Либо нужно было оснащать его обычными ракетами и использовать над сушей просто как хороший перехватчик, как это делали, например, иранцы. Но в этом качестве он не стоил своих денег.

МРА породила систему AEGIS. Без постоянного риска получить удар минимум полка бомбардировщиков с крылатыми ракетами, ВМС США вряд ли сделали бы такой прогресс в ПВО. Но в то же время, эта система стоила США огромных денег, денег, которые в итоге оказались потраченными зря – войны с СССР не случилось, а расходы прошли.

Также косвенно именно МРА «убила» эсминцы класса «Спрюэнс». Эти корабли могли бы служить ещё долго, но чтобы добиться максимальной эффективности корабельной ПВО американцам пришлось заменить их эсминцами класса «Арли Бёрк», а эффективная ПВО нужна была именно против «Туполевых». В итоге программа «Арли Бёрк» разрослась до таких масштабов, что теперь непонятно вообще будет ли в ВМС США когда-нибудь новый основной боевой корабль (capital ship).

Пока американский ВПК не показывает интеллектуальной способности придумать «Бёркам» замену, и возможно, этот класс кораблей в Америке «навсегда», причём вне связи с тем, нужен Америке именно такой корабль или же нужен какой-то другой. Этот застой может стоить США очень многого в перспективе. Андрей Николаевич Туполев мог бы гордиться содеянным.

Можно только гадать, как американцы применили бы потраченные на противодействие МРА деньги в другом случае. Возможно, что нам бы это не понравилось.

Для того, чтобы закончить с описанием, скажем, что, например, один полк Ту-16 мог бы уничтожить все силы ВМС Великобритании, которые были отправлены на Фолклендскую войну за несколько дней. А таких полков было много.

Таким образом, «асимметричное» решение заменить боевой корабль (которых не было) тяжёлым ударным самолётом оказалось очень эффективным.

Но было ли оно дешёвым? Десятки полков, состоящие из самых лучших в мире (в своём классе) самолётов, которыми управляли самые лучшие в мире пилоты, с огромным налётом, которые были вооружены самыми лучшими в мире крылатыми ракетами – это не могло быть дёшево. И не было. МРА была сравнима по стоимости с авианосным флотом, если считать не просто самолёты, а полную стоимость этого вида сил, включая подготовку пилотов, оружие, топливо, инфраструктуру. И, этот инструмент имел массу ограничений.

Так, авианосец можно было отправить воевать в Южную Атлантику. Ту-16 – только если была обеспечена база на ТВД и возможность перелёта на неё. Вопрос целеуказания для МРА решался способами, которые в реальной войне не могли не привести бы к тяжёлым потерям. Для неё нужно было много аэродромов, и, в отличие от тактической авиации, рассредоточиться по дорогам общего пользования бомбардировщики не могли, а эксплуатация с грунта на более-менее регулярной основе выглядела крайне сомнительно даже для Ту-16, а для Ту-22М3 была технически невозможной.

Удары МРА нуждались в обеспечении полной внезапности, что в реальной войне было бы возможно не всегда – либо, сопровождались бы большими потерями. Сочетание необходимости вести авиаразведку и обеспечивать наведение ударных самолётов на их цели и требование обеспечить внезапность сочетались не очень хорошо.

Так что этот очень эффективный «асимметричный» инструмент был ещё и очень дорогим, и имел ряд ограничений в своём боевом применении. Очень серьёзных ограничений.

И да, это единственный такой успешный без кавычек пример, других таких не было.

Какие выводы из всего этого можно извлечь? «Асимметричные» решения или работают плохо, или недолго, и как в случае закономерного провала, так и в случае неожиданного успеха, они очень дорогие. Особенно – успешные, как МРА.

Для страны со слабой экономикой и богатыми врагами «асимметрия» окажется, скорее всего, неподъёмной. Это не значит, что от неё надо всегда отказываться, но подходить к такого рода инновациям надо крайне осторожно.

Не стоит ждать, что они обеспечат решающее превосходство над главным противником. МРА, в конце концов, не обеспечила таковое над ВМС США, хотя и дала ВМФ возможность разбить существенную часть американских сил в бою.

И не стоит понимать всё вышесказанное, как обоснование для отказа от базовой ударной авиации ВМФ. Такая авиация нам очень нужна, о чём уже было сказано (см. статьи «Строим флот. Последствия неудобной географии» и «О необходимости воссоздания морской ракетоносной авиации»), но её облик – тема для отдельного разговора.

Заключение


Ошибочные идеи и неправильные концепции военно-морского строительства в мирное время приводят к нерациональному расходу денег, в военное к обидным и ничем не оправданным потерям. При этом некоторые такие идеи имеют своих приверженцев как в военно-морском флоте, так и в обществе. Некоторые уже воспринимаются как не требующие никаких доказательств. Между тем «общеизвестное не всегда верно», и в случае с флотом это чаще так, чем не так.

Россия находится в уникальной ситуации, когда усиливаться на морях придётся в условиях крайне малых ресурсов, и скромного финансирования. В таких условиях мы не можем позволить себе никаких ошибок, ни одного рубля, потраченного не туда.

И, конечно, мы не можем позволить себе «подставиться» под удар более мощного и намного более опытного в военно-морском деле противника.

Попытки претворять в жизнь решения, которые базируются на ошибочных идеях и неверных концептах, приведут именно к растрате денег «не туда» и попаданию под удар.

При воссоздании военно-морской мощи России безжалостному критическому анализу должно быть подвергнуто абсолютно всё.

У нас нет права на ошибку, даже на одну.
Автор:
Использованы фотографии:
Wikipedia commons, Arctic Today, Popmeh.ru, vpk.name, reapman user of goodfon, TheIndependentBarentsObserver, Wikimapia
Статьи из этой серии:
Строим флот. Теория и предназначение
Строим флот. Последствия неудобной географии
Строим флот. Атаки слабого, потери сильного
Строим флот. Особые операции: ядерное сдерживание
Строим флот. Зоны экспансии
177 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. руслан
    руслан 24 октября 2019 05:58
    +4
    Прочёл как то книгу в жанре альтернативной истории. Там альтернативная власть России рассматривала флот, как первый рубеж обороны и при этом вдали от своих берегов: Атлантика, Тихий и Индийские океаны. Задача была простой, даже ценой гибели всего русского флота, покалечить или довести до малобоеспособного состояния флоты вероятных противников. А дальше уже начинались другие рубежи обороны. Ну и флот там конечно был, классический, авианосный, большой и океанский. Думаю тоже верная мысль.
    Автору спасибо, интересный цикл статей.
    1. 5-9
      5-9 24 октября 2019 15:25
      0
      А в нашем мире изобрели ракеты...или в той книжке линкоры 720-мм управляемыми снарядами пытались сбить летящие через Южный полюс МБР?
    2. bayard
      bayard 24 октября 2019 23:58
      +1
      Эта "альтернативная история" очень похожа на реальную доктрину Советского Флота - оперативные эскадры действовали в ДМЗ и ОЗ на постоянной основе , вели постоянное наблюдение\эскорт сил флотов противника и были готовы к немедленному удару по ним в случае получения приказа\начала БД . Та же 5 ОЭ в Средиземном море в случае большой войны была обречена , но при том могла нанести противнику перед смертью колоссальный урон . Такова была их боевая задача .
      И это нормально для нормального Государства и Флота .
      1. SovAr238A
        SovAr238A 25 октября 2019 21:06
        -8
        Цитата: bayard
        Та же 5 ОЭ в Средиземном море в случае большой войны была обречена , но при том могла нанести противнику перед смертью колоссальный урон . Такова была их боевая задача .
        И это нормально для нормального Государства и Флота .


        Ваша позиция реально альтернативна и также оторвана от реалий.
        Колоссальный урон могли нанести только в случае первого удара.

        в случае ответного удара силами Средиземноморской Эскадры - этого самого ответного удара могло/может и не произойти, ибо одновременно защищаться от внезапного и скоординированного удара сил НАТО в виде:
        1. десятков ПЛ и АПЛ.
        2. Сотен самолетов ударных и прикрывающих их самолетов РЭБ
        3. Десятков кораблей УРО
        4. Скоординированных действий единой системы ПВО стран НАТО по Средиземноморскому побережью вкупе с оснащением их самолетами ДРЛО по перехвату любых выпущенных со стороны эскадры СовСоюза - ракет.
        Сотни перехватчиков, сотни позиций ЗРК - и все имеют централизованное управление и наведение с самолетов ДРЛО, которые сопровождают вс е запущенные ракеты с дистации в 300-400 км.
        Это и есть действительность средиземноморской Эскадры.


        Все это - Сводило к нулю - все попытки озвучить реальную значимость Средиземноморской Эскадры СовСоюза.
        Ноль - это и есть ноль в любом случае. когда ты не первый. И не внезапно.

        Примите как должное.
        1. bayard
          bayard 25 октября 2019 22:17
          +2
          Цитата: SovAr238A
          Примите как должное.

          Такого я принять не могу , хотя бы по той причине , что корабли 5 ОЭск. зачастую вели наблюдение и сопровождение кораблей противника на дистанции прямой видимости , а это значит , что даже первый , даже внезапный удар противника мог получить ответ , по крайней мере скорострельной артиллерией и зенитными ракетами по кораблям(прямая видимость и для быстроты реакции) . К тому же любой войне предшествует некий подготовительный\угрожаемый период , который может быть вскрыт разведкой(в том числе техническими её службами). И в случае вскрытия таких планов могло быть принято решение и на упреждающий удар - в то время маршалы и адмиралы хорошо помнили 22 июня 41-го и повторения не желали . Установка была чёткая : "Никогда больше Советский Союз не допустит войны НА СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ !". За флотами противника следили именно для вскрытия их планов и чтоб постоянно иметь их на мушке . Да , не было многоцелевых авианосцев , но было в избытке ПЛ и АПЛ , была ракетоносная авиация , самолёты морской разведки СССР базировались по всему миру (и на Средиземном море , и в Индийском океане , и в Карибском море - на Кубе , и в Камрани , и на Сейшелах ...) и давали целеуказания надводным и подводным носителям тяжелых дальнобойных крылатых ракет и ракетоносной авиации .

          Русский человек и русский офицер очень самокритичен по своей природе и чаще склонен недооценивать себя и свои возможности , чем заноситься в амбициях , отсюда и столько самокритики в воспоминаниях и т.н. аналитике . Я сам в конце 80-х был молодым офицером , который(как и все мои товарищи) очень серьёзно относился к оценке вероятного противника , но знал , что если что-то начнётся , мы их в клочья порвём ... И прожив уже большую жизнь лишь утвердился в той своей уверенности . Мы бы действительно их порвали . В клочья . При этом я не десантник , не танкист и не человек "прямого поля боя" , я служил в очень сложном и специфичном техническом роде войск .
          И кто Вам сказал , что в случае обострения ситуации наша истребительная авиация не появилась бы в Сирии и Ливии ? Для поддержки 5 ОЭск. ? Наши советники там присутствовали на постоянной основе и отношения были именно что союзнические . Мало того , помощь могли оказать и ВВС наших союзников в регионе , как оказывали им и мы в трудные моменты их истории .
          Советский Союз точно в той войне не был бы одинок .
          1. Polinom
            Polinom 27 октября 2019 13:55
            -1
            Советский Союз точно в той войне не был бы одинок . laughing
            Мы живем сейчас. Из союзников Асад,Мадуро,Ын-под вопросом. И все.
            1. bayard
              bayard 27 октября 2019 15:55
              +1
              Благодаря союзнику Асаду мы имеем базы в Средиземном море , возможность боевого там развёртывания и тыловое обеспечение оному .
              Благодаря союзнику Мадуро (самые большие разведанные запасы нефти) мы имеем хорошую точку опоры в Карибском регионе - подбрюшье США , возможность развёртывания там своих баз(сейчас это не происходит скорей из-за нашей неготовности\нежелания , но готовность принимающей стороны есть) , в т. ч. ракет средней дальности на них , если таковые появятся возле наших границ .
              Ын возглавляет ядерную державу . Да , небогатую по уровню жизни , но очень плодотворную в ракетных и ядерных технологиях . В отличии от США С.Корея способна производить ядерные боеприпасы - у них есть действующие мощности . И армия её по численности входит в пятёрку лидеров .
              И Вы думаете , что эти союзники ничего не стоят ?
              И Вы думаете , что это действительно единственные наши союзники против США ?
              А Иран посчитать не хотите ?
              Иран , конечно , себе на уме , но против США союзник вполне себе деятельный .
              Или та же Турция ?
              Вы действительно считаете её союзницей США ?
              После всего что было , есть и наверняка будет ?
              А я вот всё больше склоняюсь к противоположному мнению .

              И вопрос даже не в том , хочет-ли Россия приобрести себе новых союзников , а в том , что союза с Россией ищут всё большее количество государств .
              В своих интересах .
              По своей воле .
              Здесь выбор скорей за Россией , которая за последние 5 лет спасла как минимум три государства и их режима(этот термин Вам наверняка понравится) . Сделала это эффективно и ... доброжелательно .
              Но при этом с выгодой для себя .
              Экономической .
              Ну а политические выгоды пошли бонусом , что и пожинаем в той же Африке .
              1. Polinom
                Polinom 30 октября 2019 10:32
                -1
                Снова всех спасаем? Ну удачи,удачи...Ваш пост только еще раз подтвердил правило.
                1. bayard
                  bayard 31 октября 2019 12:47
                  0
                  Стратегическое мышление США уже довело их до теперешнего , не побоюсь сказать , жалкого состояния . Оно научилось быть смешным и нестрашным . Его не боятся даже такие небольшие государства , как С.Корея , что уж говорить о Китае .
                  Зачем России спасать кого-то себе в убыток , если можно с прибылью ?
                  Россия последовательно решает свои геостратегические вопросы , а не занимается альтруизмом .
                  А чем могут похвастаться США ?
                  Внутренним расколом ?
                  Грядущей гражданской войной , которая латентно уже идёт и лишь набирает обороты ?
                  Деградацией своих вооруженных сил ?
                  Дефицитом бюджета в триллион ?
                  Посмотрите правде в глаза и она Вас успокоит .
                  1. Polinom
                    Polinom 5 ноября 2019 13:43
                    0
                    Вам бы прокатиться в США,хоть туристом. Тогда вы избавитесь от ваших заблуждений. Вы на моего замполита похожи,прошло 30 лет,а слова те же laughing
  2. Анджело Проволоне
    Анджело Проволоне 24 октября 2019 06:38
    -1
    Уважаемый автор,
    так как враг превосходит нас почти по всем параметрам, отвечу вам отрывком из В.С. Высоцкого:

    …Если правда оно –
    Ну хотя бы на треть, -
    Остается одно:
    Только лечь помереть!
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 11:58
      +3
      Ничего подобного.
      1. bayard
        bayard 25 октября 2019 00:40
        +1
        Совершенно верно .
        Хороший цикл статей , Александр , хороший анализ . hi
        Из которого , кстати , следует , что без авианосцев флоту России , для полноценной боевой работы , не обойтись . Но ограниченные ресурсы и производственные мощности , а так же сам характер предстоящих боевых задач , говорит о том , что эти авианесущие корабли должны быть водоизмещения среднего (то , что может строить наша промышленность) и специализироваться главным образом на ПВО и ПЛО , вынося рубежи обороны глубоко в море и обеспечивая боевую устойчивость флота в районах развёртывания ПЛАРБ . Именно это позволит максимально сократить время реакции на угрозу в т.н. "бастионах" и на передовых рубежах обороны в море .
        Сам факт того , что военно-политическое руководство сделало ставку на строительство крупной серии 22350 и 22350М , говорит о том , что выбрана доктрина активных действий на море , атакующих . И вооружение этих кораблей говорит о том же .
        О том же говорит и планируемая закладка десантных вертолётоносцев , и реорганизация морской пехоты в экспедиционные силы , с изменением(расширением) программы подготовки молодых офицеров в военных ВУЗах до 5 лет . А это значит , что в штабах думают аналогичным Вам образом , что не может не радовать .
        Флот строится долго и шишки , набитые в нулевых и последовавших годах , похоже играют уже свою воспитательно-оздоровительную роль , во всяком случае надежда на это теперь есть .
        Успехов в продолжении цикла .
    2. Кир
      Кир 25 октября 2019 09:44
      +1
      Это, я так понимаю ваш выбор?
  3. Vadmir
    Vadmir 24 октября 2019 07:17
    +5
    Отечественными военными специалистами рассматривались различные варианты такого применения – от удара по пустым районам в море в демонстрационных целях
    Предупредительный выстрел ядерным оружием, как из пистолета в воздух? Неужели кому-то могло такое в голову придти? Западные СМИ, тут же напишут, что удар нанесен по гражданским судам с огромными потерями и ответ будет по одному из ключевых объектов нашей обороны.
    Если в войне отчетливо вырисовывается поражение, то применение тактического ядерного оружия должно преследовать только одну цель - нанести максимальные потери войскам противника, чтобы остановить их продвижение, количеством гробов вызвать пацифистские настроения среди народа противника.
    Что будет потом? Скорее всего ответный удар аналогичной мощности. Затем два варианта либо продолжение взаимных тактических ядерных ударов, с перерастанием в глобальную ядерную войну, либо переговоры и остановка войны в виду слишком больших потерь и бессмысленности ее продолжения.
    Шансов на второй вариант очень мало, но если поражение неизбежно то даже такие маленькие шансы на ничью - лучше чем капитуляция.
    влечёт за собой массу негативных последствий даже без учёта ответных ходов противника. Среди них:

    а) подрыв репутации атакующего и его политических позиций в мире, причём подрыв очень серьёзный, сравнимый по последствиям с проигранной войной;
    А какая разница, если поражение неизбежно? Тактический ядерный удар это последний шанс.
    1. 3danimal
      3danimal 25 октября 2019 16:06
      +1
      Очень опасно все это. В случае первого ограниченного удара ЯО... Ответом может быть попытка обезоруживающего ядерного удара, в этом тоже есть своя логика.
      Надо смотреть: перед угрозой поражения в войне, выбирая между гибелью большей части своих людей (не важно, что будет «у них») и капитуляцией, лучший вариант - последний. Японцы так и поступили, как видим, не ошиблись.
      Ну а лучше всего не доводить до подобных сценариев. Строить флот, способный нанести неприемлемые потери возможному сильному агрессору и уничтожить более слабого. И развивать, ..., экономику. Тогда и денег на «военные игрушки» больше будет.
      1. СВД68
        СВД68 27 октября 2019 09:29
        0
        Цитата: 3danimal
        В случае первого ограниченного удара ЯО... Ответом может быть попытка обезоруживающего ядерного удара, в этом тоже есть своя логика.

        Попытка обезоруживающего ядерного удара может быть и без первого ограниченного удара ЯО.
        1. 3danimal
          3danimal 27 октября 2019 10:41
          +1
          Основания так рисковать? Первым напасть сможет лишь единовластный диктатор, а’ля Адик, размышляющий в стиле «я (мои интересы) и есть страна». Но этого нет и не предвидится.
    2. Polinom
      Polinom 27 октября 2019 13:59
      0
      Александр не внятно написал.
      Был вариант,нанесения мегатонниками по ВСКРЫТЫМ районам нахождения ПЛАРБ. Аляскинский залив. Это период 1985-7 гг. Когда на ТОФ оказалось 8 "Огайо" и ОУ фактически не знало,как их уничтожить(вывести из строя). Но возобладал реализм и от идеи отказались. Пошли по пути разоружения и снижения угрозы-"Мы теперь друзья."
      1. 3danimal
        3danimal 30 октября 2019 08:44
        0
        Но лодки могут наносить удары и из Атлантики. Кроме того, океан достаточно большой, чтобы утопить в себе весь ядерный арсенал.
        Хорошо что пошли на разрядку.
        Одна из причин сговорчивости - кризис в застойной экономике тех лет.
        1. Polinom
          Polinom 30 октября 2019 10:35
          0
          Я был спец по ТОФ. Про Атлантику не очень в курсе.
          А причина проста-довооружались так,что хрумкали американские окорочка,чтоб с голоду не помереть.
          1. 3danimal
            3danimal 31 октября 2019 00:08
            0
            Согласен: в ВПК также проявлялась свойственная СССР расточительность. Те же 3 типа ОБТ на вооружении... Огромная армия под идеологические задачи.
            Немаловажно, что американцы поверили в разрядку и оказывали различную помощь. Включая перенос ЯО из бывших ССР в РФ.
      2. timokhin-a-a
        1 ноября 2019 21:31
        0
        Не, я про теории из конца 90-х, в "Военной мысли" было не раз.
        А про удары МБР по районам нахождения ПЛАРБ я не стал писать, этот гон для меня "слишком".

        Я в своё время немало читал про рубилово между флотом, дальней авиации и даже РВСН в конце 70-х - начале 80-х, там такого бреда типа "вскипятим море, если что" много продвигалось. Чего не сделаешь ради бюджета своего вида ВС))))
  4. Vadmir
    Vadmir 24 октября 2019 07:30
    +7
    Также надо понимать, что само по себе ядерное оружие не останавливает как ядерные, так и неядерные страны от нападений. В 1950 году неядерный Китай атаковал войска ООН (считай США с союзниками) в Корее, американское ядерное оружие его не сдержало. В 1969 году ядерный уже на тот момент Китай атаковал ядерный СССР на границе, причём не раз. В 1982 году неядерная Аргентина напала на ядерную Великобританию и захватила её заморское владение – Фолклендские острова. В 2008 году неядерная Грузия атаковала российские войска в Южной Осетии. Наличие у России ядерного оружия не стало сдерживающим фактором.
    Это примеры локальных войн и пограничных конфликтов без попыток нанести решающее поражение ядерной державе, без попытки захвата значимого количества ее территории, населения и ресурсов.
    Локальные конфликты возможны и в будущем, но большая неядерная война ядерных держав между собой - утопия. Либо проигрывающая сторона нанесет тактический ядерный удар, с целью переломить ход войны или остановить ее, либо выигрывающая, но столкнувшаяся с чрезмерными потерями и затягиванием войны, чтобы окончательно сломить противника. И то и то может привести к глобальной ядерной войне.
    Поэтому я не верю в возможность большой войны с США, НАТО или Китаем - жить хотят все.
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 24 октября 2019 08:11
      +6
      Большая война очень даже возможна, ибо решение о ее начале принимают люди у которых шансы выжить гораздо выше, чем у простого населения. Во-вторых - большая война может начать по причине технического сбоя у одной из сторон. И в третьих - большую войну может спровоцировать неразумное поведение союзников.
      1. Vadmir
        Vadmir 24 октября 2019 08:20
        +4
        решение о ее начале принимают люди у которых шансы выжить гораздо выше, чем у простого населения.
        Жить или выживать все же не равнозначные понятия. С остальным можно согласиться, но ядерная эра началась 74 года назад и за это время больших войн не было, надеюсь и впредь здравомыслия хватит, чтобы не начинать большую войну.
      2. Alex_59
        Alex_59 24 октября 2019 08:22
        +4
        Цитата: Сергей Валов
        ибо решение о ее начале принимают люди у которых шансы выжить гораздо выше, чем у простого населения.

        Решение о её начале принимают люди которые в отличии от остальных (от нас) живут очень хорошо и сыто, и хотят в перспективе жить еще лучше. Что не вяжется с переездом в противоатомный бункер из виллы в Ки-Уэст.
    2. Alex_59
      Alex_59 24 октября 2019 08:19
      +1
      Цитата: Vadmir
      Локальные конфликты возможны и в будущем, но большая неядерная война ядерных держав между собой - утопия.
      Большая неядерная война между ядерными державами будет проводится путем создания серии локальных конфликтов в которых будут втягивать оппонентов на невыгодных условиях. Тем самым будут создаваться предпосылки для
      Цитата: Vadmir
      захвата значимого количества ее территории, населения и ресурсов
      в форме включения захваченного под собственный экономический контроль (при возможном формальном сохранении бутафорской независимости). В наше время другого и не надо. Конечная цель любой войны - получение более выгодного состояния чем до войны. Цель - стать богаче и жить лучшем, чем до. Поэтому устраивать масс-атаку в стиле "танковые клинья в степях Украины" никто больше не будет.
      1. Vadmir
        Vadmir 24 октября 2019 08:33
        0
        Большая неядерная война между ядерными державами будет проводится путем создания серии локальных конфликтов в которых будут втягивать оппонентов на невыгодных условиях.
        С риском перерастания каждого в ядерную войну? Очень сомневаюсь, тем более, что:
        Цель - стать богаче и жить лучшем, чем до.

        А вот втягивать в малые локальные войны с третьими странами - безусловно будут. Такие войны могут сильно изматывать, но напрямую не ведут к
        захвату значимого количества ее территории, населения и ресурсов
        1. Alex_59
          Alex_59 24 октября 2019 08:43
          +3
          Цитата: Vadmir
          С риском перерастания каждого в ядерную войну?

          Это уже происходит сегодня и никакого риска ядерной войны нет. Нам буквально в режиме on-line такие конфликты подкидывают - Донбасс, ближний восток, до этого - Грузия. За всеми этими ситуациями торчат уши стран НАТО.
          Я конечно далек от теорий заговора, понятно что все эти конфликты есть результирующая усилий многих сторон, в том числе и самих бесноватых грузин или украинцев. Да и не управляются эти конфликты из Вашингтона в чистом виде тоже. Но "оттуда" явно предпринимаются усилия по направлению этих кризисов в нужное русло, в том числе и для ухудшения позиций РФ, как экономических, так и политических. Это лишь один инструмент давления на РФ, остальные не силовые, но мы тут именно про силовую часть говорим.
          Цитата: Vadmir
          но напрямую не ведут к
          А и не надо "напрямую". Напрямую как Гитлер никто ломиться не будет.
          1. Vadmir
            Vadmir 24 октября 2019 08:48
            +1
            Донбасс, ближний восток, до этого - Грузия. За всеми этими ситуациями торчат уши стран НАТО.
            Уши торчат, согласен. Но это не прямое столкновение ядерных держав, это локальные войны на территории третьих стран (неядерных).
            1. Polinom
              Polinom 27 октября 2019 14:03
              0
              А чьи уши торчали в ГДР,когда каждую минуту население ГДР уменьшалось на одного человека, а в ФРГ увеличивалось? Не надо кормить людей лозунгами и бить себя в грудь с голым задом-мы сверхдержава. Дайте людям право выбора и право жить в достатке и безопасности. А чьи уши торчали у населения стран Варшавского договора-когда все ПОГОЛОВНО рванули в ЕС и НАТО?
          2. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 28 октября 2019 03:04
            0
            Цитата: Alex_59
            в том числе и самих бесноватых грузин или украинцев.
            поверьте и мне, и думаю, что гражданин bayard соврать не даст и подтвердит, что - бесноватых у нас на Украине не так уж много. Всё больше здравомыслящих людей и вовсе не желающих войны, в любом из её проявлений !!. Проблема только в том, что после гос.переворота 2014 года, временно, у власти оказались "политически активные повстанцы" (но наш то взгляд ""), в то время как работающие люди время на это -/переворот/ и связанный с ним "псевдонациональный патриотизм", тратить не могли и не могут. Просто экономически. Даже семью кормить не просто, если не работать по многу ...
            1. Polinom
              Polinom 30 октября 2019 10:40
              +1
              А я какой? Служил в СССР в Приморье и на Камчатке ,в 1991 вернулся домой в Украину. Был сторонник обьединения с РФ и русского языка,теперь готовлю курсантов воевать с захватчиком,который отнял наши территории и убивает наших людей,несмотря на десятки подписанных договоров.
              Крым на место,с Донбасса на...,компенсировать и извиниться. Тогда поговорим о бесноватых.
              А кто и где у нас в 2014 году оказался у власти- мне кажется это не очень ваше дело. Сами разберемся.
              1. timokhin-a-a
                1 ноября 2019 21:38
                0
                Сами разберемся.


                Уже видно как разбираетесь. Не хочу лезть в политоту, но Россия не поднимала бунт ни в Крыму, ни на Донбассе. В Крыму это сделали люди на улицах, на Донбассе его подняли Ахметов с Ефремовым.Само словосочетание Донецкая Народная Республика придумал Ахметов ещё в 2004-м когда думал, что новые власти начнут его рейдить.
                Так что Вы всё сами. Талантливо вели дела, не оставив соседу выбора.

                Я просто в курсе в каком кипише и панике готовилась крымская операция, никто ничего против Украины не планировал даже во время беспорядков в Киеве.
                Просто если бы всё дальнейшее было бы пущено на самотёк, то это нанесло бы РФ колоссальный внутриполитический ущерб.

                А такого в природе не бывает, чтобы кучка бабуинов со щитами взяла и нанесла РФ колоссальный внутриполитический ущерб.

                И да - Янукович был вполне легитимным президентом в тот момент, когда подал в Кремль просьбу ввести на Украину войска и восстановить там конституционный порядок. Бумажка эта у РФ есть, так, для формальности.
                И Янукович есть.

                Это к вопросу о десятках подписанных договоров.
                1. Polinom
                  Polinom 5 ноября 2019 14:00
                  +1
                  Все логично,осталось убедить в вашей правоте страны голосовавшие на ГА ООН, выводы Венецианской комиссии по выборам в Крыму, руководство НАТО с расширением и увеличением группировки и еще многих и многих. В декабре 1979 года я молодым лейтенантом радовался вводу войск в ДРА и убийству Амина. Но затем,как оказалось, это было начало конца страны.
                  Хорошие дела не делаются незаконными методами,.......снова о договорах.
    3. Кир
      Кир 25 октября 2019 09:47
      +1
      Ну вообще, вам наверно будет обидно, но решения принимают люди которым абсолютно плевать на ваше, моё, на мнение любого другого.
  5. Vadmir
    Vadmir 24 октября 2019 07:45
    +6
    Не то, чтобы она была не рабочая, примеры работающих асимметричных концепций есть. Просто она далеко не всегда рабочая и практически всегда недешёвая.
    Асимметричным ответом может быть не только оружие, но и количественные показатели (численность войск, количество единиц оружия), тактика.
    Симметричный ответ - означает гонку вооружений и попытку во всем сравняться с потенциальным противником. Имея равноценное оружие. Боюсь, что это России сейчас не по карману.
    В разгар ядерной гонки СССР совершил ошибку, тогда каждая из сторон могла по несколько раз уничтожить весь мир - зачем? Достаточно было иметь запас ядерного оружия для однократного уничтожения врагов это и был бы правильный асимметричный ответ.
    Сейчас США развертывают ПРО - симметричный ответ это создать такую же ПРО в ответ. Асимметричный ответ это создание средств преодоления ПРО этот ответ безусловно более дешевый. Снаряд всегда, в конечном итоге, побеждает броню и стоит дешевле.
    1. alma
      alma 24 октября 2019 08:48
      +3
      тогда каждая из сторон могла по несколько раз уничтожить весь мир - зачем? Достаточно было иметь запас ядерного оружия для однократного уничтожения врагов

      В расчет бралось то, что часть ЯО будет уничтожена или до пуска, или средствами ПВО/ПРО.
    2. mark1
      mark1 24 октября 2019 13:16
      +1
      Цитата: Vadmir
      Достаточно было иметь запас ядерного оружия для однократного уничтожения врагов это и был бы правильный асимметричный ответ.

      Запас ядерного оружия создавался не для того что бы несколько раз уничтожить мир,а для того чтобы хоть что то осталось для ответного удара. все было посчитано, ни чего лишнего не было.
  6. Ингвар 72
    Ингвар 72 24 октября 2019 08:02
    +8
    подрыв репутации атакующего и его политических позиций в мире, причём подрыв очень серьёзный, сравнимый по последствиям с проигранной войной;
    Об эти слова прям споткнулся - в ситуации, когда стране грозит поражение и уничтожение, должно быть плевать на репутацию! И автору нужно это понимать, и не ставить репутационные потери в один ряд с проигранной войной.
    1. Avior
      Avior 24 октября 2019 08:43
      +2
      Поражение и уничтожение- это не одно и то же.
    2. mark1
      mark1 24 октября 2019 13:20
      +2
      Цитата: Ингвар 72
      И автору нужно это понимать, и не ставить репутационные потери в один ряд с проигранной войной.

      Иными словами - кто победит, у того и репутация...
  7. Vadmir
    Vadmir 24 октября 2019 08:03
    +2
    задачи, которые можно решить планируемыми 32-мя «Посейдонами», намного проще и дешевле решили бы три наземных ракетных полка с обычными серийными ракетами и серийными боевыми блоками.
    Вы забыли о ПРО. Да у нас разрабатываются технологии преодоления ПРО, но насколько успешными они будут пока судить рано. ПРО тоже будет совершенствоваться. А для защиты от Посейдонов американцам придется раскошелится на защиту от них. Разумеется Посейдон будет опасен только в том случае, если его носитель будет в море (хотя бы один из них), а на хвосте не будет подлодки потенциального противника.
    Я согласен, что Посейдон дорог, но ПРО США могла поставить Россию в положение неядерной державы с ядерным противником. Поэтому задачу преодоления ПРО поставили всем кому только могли и профинансировали целый ряд вариантов, в надежде, что хотя бы один из них станет надежным проламывателем ПРО. Это вопрос самого существования суверенной России, и экономить тут было нельзя.
    1. Avior
      Avior 24 октября 2019 08:45
      0
      А для защиты от Посейдонов американцам придется раскошелится на защиту от них.

      Ага. Массово закупят противолодочные сети и будут их высталять в угрожаемый период со всех опасных направлений
      1. Vadmir
        Vadmir 24 октября 2019 09:06
        +3
        Массово закупят противолодочные сети и будут их высталять в угрожаемый период со всех опасных направлений

        Протяженность морского побережья США 19 924 км. Выставлять сети на глубокой воде бессмыслено а у берега малополезно, поскольку взрыв ядерного заряда в двухстах-пятистах метрах от цели это почти то же, что взрыв в заданной точке.
        1. Avior
          Avior 24 октября 2019 09:17
          0
          Далеко не почти и то же, смотрите на результаты подводных испытаний американцев, а то что берег протяженный- так защищать нужно только подходы к местам крупной концентрации людей и инфраструктуры, да и то не ко всем, а только у уязвимым для подводного взрыва- бухты, например. Там будет неглубоко на подходах.
          Не дойдет 2 км- и будет скорее пшик.
    2. timokhin-a-a
      24 октября 2019 11:57
      +2
      Вы забыли о ПРО. Да у нас разрабатываются технологии преодоления ПРО, но насколько успешными они будут пока судить рано. ПРО тоже будет совершенствоваться.


      От ПРО будет толк только если мы проспим первый МРЯУ, а американцы отработают его на 100%. Без этого ПРО никогда не сможет отбить значимую долю наших ракет. А ПЛО США уже сейчас может справиться с Посейдоном.
      1. Вадим237
        Вадим237 25 октября 2019 20:33
        0
        "Мы проспим первый МРЯУ". Не проспим, СПРН в круглосуточном режиме работает.
      2. Polinom
        Polinom 27 октября 2019 14:05
        0
        К чему справляться с тем,чего нет и не будет? tongue
        1. timokhin-a-a
          28 октября 2019 10:36
          0
          Ну да.Но вдруг? Бросковый макет сделали, турбоагрегат сделали,транспортёр тоже может и ходовой макет есть, нерабочий видимо только пока...
          Человеческая дурь безгранична.
          1. Polinom
            Polinom 30 октября 2019 10:46
            0
            Когда я писал что макет "маневрирующей" фигни "Авангарда" прибыл в Кура как кусок железа. Встречающие это видели и это никакой не секрет. Траектория стабильна,обычный запуск,никто не маневрировал.Но при старте с участием Пу сказали- маневрирует. Дурь безгранична,верят во что угодно.
            Ну а сейчас данные о испытаниях пошли не только от меня.
      3. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 28 октября 2019 03:13
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        А ПЛО США уже сейчас может справиться с Посейдоном.
        Не, - не может !! С не созданным в реальности оружием, никто справиться не сможет !!!
        1. timokhin-a-a
          28 октября 2019 10:37
          0
          Ну у них тоже есть в ПЛО "попильная" тема! Так что в расчёте.
    3. Кир
      Кир 25 октября 2019 10:21
      -1
      А про ПЛО вы забыли правда, про беспилотные ГАС, торпеды разрабатываемые специально для перехвата скоростных глубоководных целей, ваш посейдон это просто гигантский распил средств и никакого чисто военного смысла.
  8. Alex_59
    Alex_59 24 октября 2019 08:05
    +4
    Прочитанным доволен.
    Несколько придирок:
    Авиаполк, находящийся в готовности номер 2 (пилоты в казарме, самолёты готовы к немедленному взлёту, командно-диспетчерский пункт готов начать взлётные операции немедленно), при взлёте по одному самолёту должен полностью подниматься в воздух, строиться в боевой порядок и выходить на нужный курс не более чем в течение часа с момента получения приказа. В случае взлёта самолётов парами – в районе 40 минут.
    Весьма беспечно ведут себя авиаторы в описанной ситуации. У нас вроде бы как война, или хотя бы угрожаемый период. А даже в мирное время есть дежурное звено, это 4 (иногда 2) самолета стоящие у торца ВПП на специальной полянке, лётчики в полной снаряге мёрзнут в сарае рядом с ними. Это вот ежедневно на всех аэродромах страны, прямо сейчас. Взлёт - 5 минут. В случае войны или при её угрозе процент техники в готовности №1 будет заранее выше, т.е. не звено, а эскадрилья хотя бы. Парами взлетают кстати всегда, а если совсем припекло - то и звеньями, конвейером. Что касается полка, то тут надо думать. Если надо подвешивать БК, заправлять и газовать, то может и пара часов уйти. Так что реально надо считать, что эскадрилья (или две, если повезет) будет поднята во время войны минут за 15-20, а полк целиком... никогда не будет, т.к. часть машин всё равно в ТЭЧ стоит разобранной. Понятным для моряка языком - проходит кренгование. laughing
    На самом деле существует универсальное правило: сверхоружия не существует и его нельзя придумать.
    ХМС "Дредноут"? Не?
    1. Avior
      Avior 24 октября 2019 08:47
      +5
      Дежурное звено- это против одиночных целей. Против массового налета не поможет.
      Как и одна эксадрилья против массового налета- а противник постарается сконцентрировпть в ударе все что может.
      В статье ситуация с эскадрильей рассмотрена.
      1. Alex_59
        Alex_59 24 октября 2019 09:06
        +4
        Цитата: Avior
        Дежурное звено- это против одиночных целей.

        Да, я ж написал - в мирное время.
        Цитата: Avior
        Против массового налета не поможет.

        Пара эскадрилий может вполне сорвать налёт полка (авиагруппы АУГ) противника. Сорвать - не значит всех перебить, а ослабить удар до приемлемых значений или не дать отстреляться.
        Ну и опять же - против какой цели можно ожидать именно массированного налёта противника? Очевидно это не одиночный сторожевик. Вылетать на утопление одиночного МПК или тральщика нарядом в 40 самолетов - больно много чести. Максимум эскадрилья полетит. Тут и нашего полка ПВО с парой звеньев хватит для защиты.
        А массированный налёт - это значит под удар попадает уже группа наших кораблей. Логично, что тут уже загодя надо готовить силы прикрытия. Повысить боеготовность своего полка, или перебросить ему в усиление еще один полк, или организовать дежурство в воздухе, разведку усилить.
        А так я с автором согласен, что МРК без ПВО это деньги на ветер. Корабль должен иметь собственную ПВО, иначе никакие береговые истребители не помогут.
        1. Avior
          Avior 24 октября 2019 09:21
          +4
          Самолеты не могут постоянно висеть в воздухе, и даже в режиме дежурного звена.
          Аэродром и ВПП не резиновые, больше чем можешь, не влезет, опять же- они не на каждом шагу стоят. К тому же высокая концентрация на одном аэродроме в момент военных дей!твий противопоказана, накроют всех сразу.
          1. Alex_59
            Alex_59 24 октября 2019 09:42
            +2
            Цитата: Avior
            Самолеты не могут постоянно висеть в воздухе

            Угу. Посменно это делается. Звено ушло - звено пришло. Так же и с дежурством на земле - тоже посменно.
            Цитата: Avior
            Аэродром и ВПП не резиновые

            Типовой советский аэродром (не знаю как там они у военных классифицируются, но это который с ВПП 2500х40) рассчитан на постоянное базирование полка, и временное базирование двух полков свистков. С тех пор ничего не поменялось.
            Цитата: Avior
            К тому же высокая концентрация на одном аэродроме в момент военных дей!твий противопоказана
            Это к Ельцину и Сердюкову. Всё было. Всё сократили.
    2. timokhin-a-a
      24 октября 2019 09:56
      +2
      Что касается полка, то тут надо думать.


      Вы же цифры для эскадрильи привели, чего тут думать. Берём коэф. техн.исправности в 75%, взлёты звеньями, при готовности номер 2 оружие подвешено, топливо заправлено, батареи заряжены, вот и получаем для полка искомые сорок минут от приказа до выхода на курс в уже в строю.

      Я же эти цифры не с потолка взял.
      1. Alex_59
        Alex_59 24 октября 2019 12:04
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Я же эти цифры не с потолка взял.

        Да я тоже. Море у нас тут далековато, а вот с авиацией полный порядок. laughing
        Ну сорок, так сорок. Пусть так будет, хотя я считаю все же быстрее будет, ибо как это вживую происходит наблюдаю почти каждый день. smile
        1. timokhin-a-a
          24 октября 2019 12:05
          +2
          Ну давайте тридцать, если всё в идеале. Я не спорю, что это возможно. Что это изменит радикально?
          1. Alex_59
            Alex_59 24 октября 2019 15:16
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Что это изменит радикально?
            В вопросе того, что МРК самоходные мишени и бесполезная трата народных денег - ничего не изменит.
    3. Кир
      Кир 25 октября 2019 10:32
      0
      Нет, это не сверх оружие, он не нес неотвратимой победы. И почему вы решили что будет какой то угрожаемый период?
  9. Brylevsky
    Brylevsky 24 октября 2019 08:58
    +2
    Александр, большое вам спасибо за содержательную и аргументированную статью. Вы один из немногих авторов, пишущих «неудобную» правду.
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 09:57
      +4
      Пожалуйста.

      Я на самом деле пишу плохо, есть немало людей, которые знают предмет намного лучше.
      Но они молчат.

      И это чревато.
      1. Brylevsky
        Brylevsky 24 октября 2019 10:06
        +3
        У этих людей выслуга лет и различные надбавки к пенсии, и они будут молчать всегда. Потому что им не гореть и не тонуть. Пишите вы остро и по-существу.
        1. timokhin-a-a
          24 октября 2019 11:54
          +4
          Ну есть же такие, кто не напугался, к/а Луцкий, например. Просто он по своей узко теме высказался и спец.издании - в "Морском сборнике".

          То есть принципиально можно было бы. Желания у людей нет. И да, им не тонуть, но их дети как раз на уровень командира корабля сейчас по возрасту выходят, и вот им-то и гореть, и тонуть.
  10. EvilLion
    EvilLion 24 октября 2019 09:03
    +3
    Насчет ядерного оружия полнейшая чушь. Никого не интересуют политические последствия применения ядерного оружия, когда обстановка напоминает октябрь 41-го. И конкретно наше общество, пережившее ВОВ, принципиально не интересует сколько миллиардов надо сжечь в ядерном костре, для защиты нашего государства. Они к нам один раз уже пришли и убили по адекватным оценкам миллионов 18-19. Пусть лучше вопят, сгорающие заживо после нашего ядерного удара американские, европейские, китайские, да какие угодно, дети, лишь бы на нашу голову не падали бомбы.

    Проблема в том, что в мире у некоторых с пониманием этого проблемы, они ведь верят, что ВМВ была из-за евреев. Но на самом деле ВМВ стала принципиальным моментом, когда один белый человек не просто пошел драться с др. белым человеком, к этому нам не привыкать, или угнетать каких-то дикарей, а объявил другого белого человека недочеловеком и пошел его убивать. И резкий удар ядерной дубиной в рыло для них может стать неожиданностью.

    При этом на наплевать, что там американцы пишут в документах, как они будут отвечать на ядерный удар по кораблям, или мотострелковой дивизии. Просто одиночный ядерный удар, является по своей сути предупредительным. Типа, либо вы ребята завязываете, либо следующий удар уже будет массированным и по американским городам. Учитывая развитость средств контроля ракетного нападения, отличить одно от другого все стороны вполне способны. Понятно, что никто не будет кидать ядерку за какой-нибудь сбитый самолет, или атакованный корабль, но и угрожать нам одним эсминцем, или батальоном в Эстонии тоже никто не будет.

    В 1950 году неядерный Китай атаковал войска ООН (считай США с союзниками) в Корее, американское ядерное оружие его не сдержало. В 1969 году ядерный уже на тот момент Китай атаковал ядерный СССР на границе, причём не раз. В 1982 году неядерная Аргентина напала на ядерную Великобританию и захватила её заморское владение – Фолклендские острова. В 2008 году неядерная Грузия атаковала российские войска в Южной Осетии. Наличие у России ядерного оружия не стало сдерживающим фактором.


    Ни одна из этих войн не угрожала существованию атакованных государств. Попытка их приплетения - это то же самое, что сравнение спора хозяйствующих субъектов и уголовного дела по статье убийство, которое, в принципе, не может быть урегулировано, и либо оправдание, либо цугундер очень надолго.
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 10:09
      +4
      Ни одна из этих войн не угрожала существованию атакованных государств.


      Ну так и гипотетическое уничтожение тихоокеанского флота и отъём четырёх островов Курильской гряды тоже не угрожает существованию РФ.

      Будем бонбочки применять в такой ситуации или нет?
      1. EvilLion
        EvilLion 24 октября 2019 10:28
        +2
        Чтобы уничтожить Тихоокеанский флот и захватить Куриллы придется притащить силы, превосходящие этот самый флот. А после этого никто уже не будет разбираться, какие цели и задачи эти силы преследуют. Лучше эти силы просто уничтожить. При этом невольно возникает вопрос, на кой черт вкладывать в триллионы в ядерное оружие, если государство можно просто пощипать по мелочи. И если вопрос с Фолклендами, которые британец на карте не найдет, еще открыт, то Куриллы для русских уже такие же свои, как Калининград, или Питер. Так что бомбы полетят. На самом деле бомбы могут полететь просто потому, что крупные силы потенциального противника приблизились к вам. И страшно жить как раз потому, что какой-нибудь линкор в Финском заливе вполне может спровоцировать удар по себе, в т. ч. ядерный. Разумеется, будут сообщения ТАСС и требования свалить, но если с др. стороны будет какой-нибудь Маккейн... Кстати, американцы изначально имели ядреные бомбы в тактическом звене, но в итоге убрали их куда подальше, т. к. мало ли какой-нибудь придурочный colonel захочет их применить.

        Карибский кризис начался именно с американских ракет под боком у СССР. Просто по факту их наличия.
        1. timokhin-a-a
          24 октября 2019 11:45
          +2
          Чтобы уничтожить Тихоокеанский флот и захватить Куриллы придется притащить силы, превосходящие этот самый флот.


          С какого перепугу?
        2. Alex_59
          Alex_59 24 октября 2019 12:12
          +8
          Цитата: EvilLion
          Чтобы уничтожить Тихоокеанский флот и захватить Куриллы придется притащить силы, превосходящие этот самый флот.

          Что там тащить-то? Японию в бинокль видно, а ее флот превосходит Тихоокеанский по основным боевым кораблям в 7 раз. (48/7=6,85).
          Если что, ТОФ состоит сейчас из РКР пр. 1164, трёх БПК, одного эсминца и двух СКР пр. 20380.
          1. Вадим237
            Вадим237 25 октября 2019 20:40
            -2
            У японцев на кораблях нет ударного вооружения - всё что у них есть это ПКР Гарпун и свая разработка ПКР с дальностью 400 километров - а у России значительный арсенал тактического ЯО как на ПКР так и ОТРК, японцы в курсе и по этому вооружённый конфликт за острава отменяется.
          2. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 28 октября 2019 03:30
            0
            Цитата: Alex_59
            и двух СКР пр. 20380.
            думается Вы погорячились ... Ни до СКР (ни до фрегата, по современной квалификации) 20380, явно не дотягивает, разве что ценой постройки ... А вот если бы вместо бригады этих "картавых корветов" для ТОФа построили бы бригаду 11661 (для ОВР), то глядишь и на ещё один полноценный фрегат 22350, сэкономленных средств, хватило бы !!
        3. Кир
          Кир 25 октября 2019 10:51
          0
          Опять не знание вопроса для нейтрализации ТФ, а уничтожать его в принципе и не обязательно, хватит ВМФ Японии с лихвой, США будут маячить где то там не переходя грань и бомбочек не будет.
          Р.С. вы же живете когда берки то в Черном море тусуются то на Балтике, то в скандинавии и ничего, хотя каждый берк потенциально это 92 ядреных топора...
      2. СВД68
        СВД68 27 октября 2019 09:21
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну так и гипотетическое уничтожение тихоокеанского флота и отъём четырёх островов Курильской гряды тоже не угрожает существованию РФ.

        Будем бонбочки применять в такой ситуации или нет?

        Нужно применять. Если не готов применить в такой ситуации, то через методику окон Овертона доведут до такой ситуации, что не будешь готов никогда.
    2. Кир
      Кир 25 октября 2019 10:45
      +1
      Редкостная глупость, война (в глобальном смысле начнется с ядерного удара, в чем я с автором полностью согласен, без всяких угрожаемых периодов) и только в ваших фантазиях страна агрессор не предусмотрит последствия применения ЯО или они ее испугают.
    3. 3danimal
      3danimal 31 октября 2019 00:41
      0
      Такой изоляционистский подход: есть мы и единые «они» во внешнем мире.
      Гитлеровцы тогда пришли, американцы помогали с ними бороться.
  11. Avior
    Avior 24 октября 2019 09:05
    +4
    Хорошая статья.
    Автор комплексно рассмотрел ситуацию.
    Для трезвомыслящего человека будет полезной.
    Что касается замечаний, то кроме мелких непринципиальных вроде того что при необходимости Гарпуны могут пустить и с гараздо большей дальности, вопрос есть только по применению МРА.
    Собственно, при рассмотрении этого вопроса автор сам себе противоречит, так как инициатива все равно у противника, он решает, когда к берегу подойти, с разведкой будут большие проблемы, особенно с доразведкой, так как самолет радиолокационной разведки на радиогоризонт к авианосцу вполне могут просто не допустить, возникновение Иджис, как эффективной системы ПВО автор рассматривает как недостаток, а в первой части работы , наоборот, считал эффективную ПВО важнейшим качеством боевого корабля.
    Это конечно не значит, что МРА не нужна, наоборот, в деле обороны берега от нападения крупных сил она будет намного эффективнее флота, как за счет возможности быстрой концентрации удара, а не распыления средств по нескольким флотам, большей дальности и ситуационной осведомленности, но и преувеличивать возможности ее и влияние на противника тоже не неправильно.
    Есть еще один нюанс, который автор коснулся вскользь, но подробно не раскрыл.
    Это вопрос о тяжелом ударном вооружении на малых кораблях.
    Вероятно, такое вооружение скорее должно быть авиационным, а на кораблях за счет этого ресурса полезнее улучшить ПЛО и ПВО.
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 10:06
      +2
      при необходимости Гарпуны могут пустить и с гараздо большей дальности


      В теории. На практике ни разу не пускали в боевой обстановке. И у этого, видимо, есть причины, не сводимые к ТТХ "Гарпунов".

      Собственно, при рассмотрении этого вопроса автор сам себе противоречит, так как инициатива все равно у противника, он решает, когда к берегу подойти, с разведкой будут большие проблемы, особенно с доразведкой, так как самолет радиолокационной разведки на радиогоризонт к авианосцу вполне могут просто не допустить


      Поэтому я и пишу, что у ЦУ для МРА была бы большая цена.

      возникновение Иджис, как эффективной системы ПВО автор рассматривает как недостаток


      Не недостаток. Последствие. Это не одно и то же. Существование МРА ВМФ СССР задало мощнейший тренд на эволюцию всех боевых кораблей в мире, и он до сих пор не переломлен. Смотрите на японцев, южнокорейцев. Я не говорю, что это плохо, просто не будь у амеров необходимости отбивать такие атаки с воздуха, которые мы для них планировали, эволюция могла бы быть другой. Вот о чём я.

      Сейчас СССР нет, МРА нет, попыток создать что-то похожее никто не делает, а ВМС США состоит из кораблей, "заточенных" под ПВО АУГ, и так будет ещё десятки лет.

      Не создай мы им такой геморрой, эти корабли могли бы быть заточены под ударные задачи на море, например. И, повторю - не факт, что нам бы понравилось.

      Это конечно не значит, что МРА не нужна, наоборот, в деле обороны берега от нападения крупных сил она будет намного эффективнее флота


      Будет. У меня одна статья целиком про необходимость восстанавливать ударную авиацию в море, и одна частично про это, ссылки приведены))
      1. Avior
        Avior 24 октября 2019 17:10
        +2
        Гарпуны потребности не было пускать с большой дальности.
        Чем ближе, тем надежнее.
        У американцев противокорабельные функции выполняет авиация, а не корабли.
        А с ударными все в порядке- сотня ячеек пол Томагавки
        1. timokhin-a-a
          24 октября 2019 19:49
          0
          Чем ближе, тем надежнее.


          Как и любую ПКР.

          У американцев противокорабельные функции выполняет авиация, а не корабли.


          Не всегда.

          А с ударными все в порядке- сотня ячеек пол Томагавки


          Ну да, но кто сказал, что Томагавки это единственный вариант? Мы живём в "кривом" варианте реальности, где масса всего существующего является неоптимальным.
  12. Комментарий был удален.
  13. EvilLion
    EvilLion 24 октября 2019 09:10
    +3
    Теория «малого флота» существует намного более ста лет и смысл её сводится к следующему: теоретически возможно создать такие корабли, которые, будучи небольшими и недорогими, смогут, тем не менее, легко уничтожать большие и мощные корабли противника, или же вести войну на его коммуникациях за счёт превосходства в оружии или скрытности.


    Всё это описывается известной фразой про то, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. При этом не совсем понятно, что подразумевается под малым флотом, немецкие подводные лодки в годы ВМВ строились сотнями и по сути, доказали, что для противодействия им нужно потратить в разы больше ресурсов. Прикол в том, что 1000 подлодок не смогут помочь при сухопутных операциях в отличие от линкора, но на море они потопят, что угодно.
    1. Кир
      Кир 25 октября 2019 10:57
      0
      Угу, и поэтому почти весь подводный флот германии был уничтожен, смешно.
      1. EvilLion
        EvilLion 25 октября 2019 12:35
        0
        Уничтожен он был потому, что экономически возможности Германии и США+ Британская империя были несопоставимы, это без учета того, что помимо Атлантики где-то там на востоке перемалывались тысячи танков, пушек, самолетов и т. д. и т. п. Да и вообще поражение Германии не отменяет того факта, что ее вооруженные силы были намного эффективнее союзнических.
  14. Ros 56
    Ros 56 24 октября 2019 09:15
    -3
    И Наполеон, и Гитлер тоже считали Россию слабой, неготовой к войне, с внутренними противоречиями и т.д., чем дело кончилось все прекрасно знают, у кого в обиходе кафе-бистро, а у кого в Трептов парке русский парень с мечом стоит и вроде эти господа пока угомонились. Что хотят увидеть у себя полосатые? Пусть не стесняются референдум на эту тему проведут.
    1. Кир
      Кир 25 октября 2019 10:58
      0
      У наполеона и Гитлера не было возможно практически обезглавить и обескровить страну одним ударом.
      1. Ros 56
        Ros 56 25 октября 2019 15:57
        0
        У этих тоже нет такой возможности, была бы возможность, мы все тут не писали бы комменты.
  15. meandr51
    meandr51 24 октября 2019 10:08
    +4
    "Подрыв репутации применившего ЯЗ"? Зависит от обстоятельств. Сильно подорвала репутацию США бомбардировка Хиросимы и Нагасаки?
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 11:53
      +2
      Там были совсем другие условия и война другая. Случись сейчас такой замес, тоже никто не запарится.
      1. meandr51
        meandr51 24 октября 2019 17:11
        +2
        В Ираке штатовцы убили 1 млн. человек. Больше, чем при бомбардировках Японии и тогдашнем "крутом замесе". А была всего лишь небольшая победоносная войнушка. Фосфор, кассетные БП... И никто - ничего. даже сами иракцы. Я полагаю, при ограниченном конфликте причину начала войны и агрессора определят "мировые СМИ". А при неограниченной никто ничего никогда не узнает. Неоткуда будет...
        1. timokhin-a-a
          24 октября 2019 19:44
          +1
          Это не то. Вот если бы они по Мосулу ядерной бомбой в 2016 ударили...
          1. EvilLion
            EvilLion 25 октября 2019 12:38
            0
            Прикол в том, что они превратили Мосул в пепелище и без ядерного оружия, как превратили в пепелища немецкие города и японские, причем Хиросима там только на 4-ом месте по уровню дестроя. И именно к такому придет любая война между сильными державами, если только она не происходит за какие-то (полу)колонии и территории метрополий не затаргивают.
  16. EvilLion
    EvilLion 24 октября 2019 10:16
    +2
    «Зонтика ПВО» не существует, нападающие как правило быстрее. Так устроен этот мир на самом деле.


    Именно поэтому и существуют тяжелые перехватчики, способные барражировать часами, а корабли имеют собственное ПВО. При этом в случае сопоставимых сил основная масса авиации не будет ждать, пока противник чего-то пронюхает и составит план атаки, дающий ему численное преимущество в точке боя, а полетит сама наносить удары, всякие же корабли будут просто внизу мельтешить.

    Менталитет русского человека, как и большинства народов, населяющих Россию, – оборонческий.


    Когда русы Византию грабили они в курсе были? А когда полководцы второй мировой оперировали миллионными армиями, и планировали операции вроде тех, что входят в состав Сталинградской битвы в которой основной замес происходил не в развалинах уже никому не нужного города, а в окружающих его степях, и смысл наступательных операций РККА был в том, чтобы окружить 6-ую армию Паулюса, они были в курсе, что оказывается у русского человека оборонительный менталитет? Настолько он оборонительный, что Россия даже на текущих минимальных настройках размера остается крупнейшим государством мира. Так доблестно обороняли свою среднерусскую равнину, что вышли на Аляску и даже построили крепости в Калифорнии.

    Вам даже любой шахматист или игрок в компьютерную стратежку скажет, что победить можно только агрессивно ставя перед противником сложные задачи, которые он не сумеет решить, не то, что полководец, оперирующий в условиях неизвестности точных сил противника и его планов.
  17. EvilLion
    EvilLion 24 октября 2019 10:41
    +4
    В противном случае можно было по ошибке отправить ракету, например, на советский эсминец. Со всеми вытекающими из этого последствиями.


    Какие последствия имела атака фрегата "Старк"? Правильно, никаких. Никаких последствий кроме денежных и нескольких десятков трупов не будет иметь и прилет одиночной ракеты по одиночному нейтральному судну. Т. е. зарядив случайно в советский эсминец в Персидском заливе американцы бы без лишнего выпендрежа выплатили бы компенсацию и извинились. Аналогично, СССР, долбанув случайно по американцу, поступил бы так же. Просто потому, что все понимают, "так бывает".

    способность противника топить их «от нашего имени» должны учитываться командирами нашего ВМФ на всех уровнях


    Ну на флоте-то не понимают, куда им. А помнится еще фильм такой "Одиночное плавание". Кстати, чего это Малайзия не объявила войну украине, ведь там прекрасно понимаю, кто сбил "Боинг" и зачем? Весь мир это в первый же дни понимал и из украинского воздушного пространства просто шарахнулся.
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 11:48
      +3
      Какие последствия имела атака фрегата "Старк"? Правильно, никаких. Никаких последствий кроме денежных и нескольких десятков трупов не будет иметь и прилет одиночной ракеты по одиночному нейтральному судну.


      Это опасная экстраполяция. Реакция общественности на такие вещи всегда носит иррациональный характер. Это вопрос психологии.

      Будет общество, подогретое пропагандой, но политически нейтральное, будет и реакция, особенно, если потери будут большие. Плюс одна из воюющих сторон может что-то весомое такому обиженному нейтрал сразу же пообещать, типа разрешения давнего территориального спора на его условиях.

      В общем с такой уверенностью, как у Вас ничего говорить нельзя на самом деле.
      1. EvilLion
        EvilLion 25 октября 2019 12:39
        0
        Реакция общественности на такие события всегда психоз, как было и с нашим Су-24, только генштабам пофиг, в случае военных, так они вообще прекрасно знают, куда лезут, находясь в зоне БД в качестве наблюдателя или иного "нейтрала".
        1. timokhin-a-a
          25 октября 2019 13:20
          0
          только генштабам пофиг, в случае военных, так они вообще прекрасно знают, куда лезут, находясь в зоне БД в качестве наблюдателя или иного "нейтрала".


          Решают политики, а не военные. А политикам надо выборы выигрывать. Попадётся у руля, верящий, что вот именно у него получится маленькая победоносная - и всё. Потом уже будет не остановить.
  18. EvilLion
    EvilLion 24 октября 2019 10:50
    0
    Либо нужно было оснащать его обычными ракетами и использовать над сушей просто как хороший перехватчик, как это делали, например, иранцы. Но в этом качестве он не стоил своих денег.


    Иранцы в курсе? А то они кучу фрагов на F-14 набили при потере всего 2 самолетов.
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 11:49
      +1
      А на других самолётах не набили?
      1. EvilLion
        EvilLion 25 октября 2019 12:41
        0
        А на других, не поверите, действительно набивали меньше, а теряли больше. Как апофеоз совершенно бесполезный против нормальных истребителей F-5.
        1. timokhin-a-a
          25 октября 2019 13:14
          0
          Иранцы использовали для перехватов Томкэты, потому, что они у них были.
          Будь у них F-15 было бы другое уберваффе.
  19. Басарев
    Басарев 24 октября 2019 10:57
    0
    Фактически, дело сводится к полноценному авианосному флоту. Малышами в 15000 т обойтись не получится. Нужен даже не Нимиц, нужен русский Форд, вернее - даже корабль лучше Форда. И не по одной АУГ на каждый флот.
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 11:50
      +2
      Да ладно Вам.
    2. Кир
      Кир 25 октября 2019 11:01
      0
      Нет именно в таком варианте не нужен.
    3. 3danimal
      3danimal 31 октября 2019 01:56
      0
      Подскажите только, где взять деньги и инфраструктуру под все это?? И какой смысл? Просто, чтобы было?
      1. Басарев
        Басарев 31 октября 2019 08:19
        -2
        Верно, вы правильно поняли. Поскольку в нынешнее время по-нормальному боеспособен только полноценный авианосный флот, то у нас есть два варианта: или отказаться от флота совсем, полностью перейти в сухопутную оборону, то есть отбросить претензии на сверхдержаву, окончательно признать господство США и перестать сопротивляться... Или таки изыскать средства и строить авианосцы. Потому что без них нет смысла. Совсем.
        1. 3danimal
          3danimal 31 октября 2019 10:46
          0
          Что значит «признать господство США»? Перестать сопротивляться чему?
          Для претензий на сверхдержаву, надо иметь экономику сверхдержавы. Амбиции должны соразмериться с возможностями.
          В первую пятерку войти, что ли. Это есть? Может лучше развитием заниматься? Заодно поднять уровень жизни, долголетия населения?
          А делая весь упор на «военку», она (экономика) расти не будет.
          1. Басарев
            Басарев 31 октября 2019 13:40
            -1
            Верно, именно поэтому российские сверхдержавные замашки смотрятся смешно и нелепо в глазах мира. Не с печным отоплением даже в столичной области диктаторов спасать и всерьёз говорить о противостоянии с США, тем более мечтать о носцах и морском господстве. Следует предметно договариваться с США, как договаривался Сяопин - и договорённости соблюдать.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 11 ноября 2019 13:00
              0
              Забавно. Особенно учитывая то США к текущему моменту стали недовороспособны. А еще смешнее с печным отоплением. Это вы не про америку часом где в трейлерных домиках живут или вообще в автотрейлерах нехилая часть населения?
              1. Басарев
                Басарев 11 ноября 2019 16:14
                0
                Это не Штаты недоговороспособны, а наши олигархи, которые гнут лишь одну линию - любой ценой обеспечить прежние доходы, как было при дорожающей каждый год нефти. Кроме них договориться можно с кем угодно. Что же до трейлеров - недочёты в США не оправдывают наш днищенский уровень жизни. При чём тут вообще Америка, когда мы вопиющую бедность в России осуждаем?
  20. Шарнхорст
    Шарнхорст 24 октября 2019 11:03
    +2
    "Проблема" нейтральных судов и самолётов, уничтоженных случайно или намеренно в районе боевых действий ни разу не имела за собой решающих выводов о вступлении в войну на той или иной стороне. Вспомним корейский Боинг на дальнем востоке или малазийский над Донбассом - по триста жизней и только сломанные канцелярские перья! Поэтому надо освободить наших моряков от всякой возможной ответственности за непреднамеренный ущерб третьей стороне в районе боевых действий.
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 11:50
      +1
      Освободить от отвественности это и так понятно, а вот меры для недопущения таких эксцессов принять надо - см. вступление США в ПМВ. Без кораблей не факт, что Конгресс согласился бы.
      1. EvilLion
        EvilLion 25 октября 2019 12:44
        0
        Сами же написали, что атаки были умышленными. Не было бы умысла, то американцев топили бы на порядок реже.
        1. timokhin-a-a
          25 октября 2019 13:18
          0
          Может и реже, но тогда были прямоидущие торпеды, и командир подложки целился своими глазами в корабль, который надо было топить.

          ПКР выбирает цель сама, и тут уже над ней никто не властен. Зацепится за круизник - ударит круизник
  21. Оператор
    Оператор 24 октября 2019 12:35
    -8
    Статья - сплошная деза made in USA, начиная со способов применения ядерного оружия и кончая строительством флота.

    В соответствии с действующими военными доктринами США и РФ американцы планируют нанесение превентивного удара с использованием конвенционного высокоточного оружия, мы планируем ответно-встречный удар с использованием ядерного оружия.

    Большая часть конвенционного высокоточного оружия в виде дозвуковых крылатых ракет размещена на кораблях противника, включая подводные лодки и авианосцы (в качестве авиационных боеприпасов), что однозначно требует задействования военно-морских сил противника в превентивном ударе.

    С целью локализации ядерного конфликта наш ответно-встречный ядерный удар будет наносится исключительно по территории - стран, не имеющих на вооружении ядерного оружия: все страны НАТО (за исключением США, Британии и Франции) и страны с военными базами США (Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия, Катар, Кувейт, ОАЕ, Оман).

    Одновременно ответно-встречный ядерный удар будет нанесен и по военно-морским силам США и их союзников, находящимся за пределами национальной территории США, Британии и Франции. В результате находящиеся в море АУГ и КУГ противника перестанут существовать.

    То же самое произойдет и с надводными силами ВМФ РФ, находящимися в море, по которым противником будет нанесен ядерный удар. Поэтому отсутствует смысл строительства отечественного надводного флота крупнее корветов, которые нужны исключительно в мирное время для береговой обороны и сопровождения транспортных судов обеспечивающих экспедиционные операции ВС РФ типа операции в Сирии.

    После обмена ударами конвенционным оружием (со стороны противника) и ядерным оружием (с нашей стороны) страны НАТО (не обладающие ядерным оружием) и остальные союзники США будут выведены из войны по причине уничтожения мобресурсов. США, Британия, Франция и РФ сохранят свои СЯС и мобресурсы.

    Решение о переводе ядерного конфликта на глобальный уровень с нанесением превентивных и ответно-встречных ударов уже по национальным территориям США, Британии, Франции и РФ будет приниматься политическим руководством стран в условиях:
    - отсутствия боеспособных надводных сил флотов, включая эсминцов УРО, оснащенных противоракетами;
    - рассредоточения населения;
    - минутной готовности СЯС к нанесению ответно-встречного удара, что нивелирует малое подлетное время БРПЛ, запущенных на минимальную дистанцию 3000 км.

    В итоге получаем следующее:
    - при локализации ядерного конфликта РФ выигрывает Третью мировую войну с присоединением территории практически всей Европы, арабских стран Персидского залива (за исключением Ирака) и Японии. США теряют стратегические плацдармы в Европе, на Среднем и Дальнем Востоке и замыкаются на Северо-Американский континент;
    - надводные флоты всех сторон, участвующих в локальном ядерном конфликте, теряют боеспособность уже на первом этапе и не участвуют в боевых действиях на этапе эскалации до уровня глобального ядерного конфликта.

    Тогда зачем козе баян - надводный флот больше необходимого в мирное время?
    1. Nehist
      Nehist 24 октября 2019 17:27
      -2
      Н-да... Однако плохо Вы доктрину США знаете!!! В United States Strategic Command не дураки сидят и прекрасно понимают что ШПУ даже высоко точным конвенциональным оружием не выбить, ПГРК ловить тоже сложно так как нужно постоянное целеуказание. Ептс. Вы к здравому смыслу что ли обратитесь! Хотя читая Ваши статьи складывается мнение что он у Вас отсутствует. С уважением...
      1. Оператор
        Оператор 24 октября 2019 18:21
        -3
        Военная доктрина США содержит несколько вариантов стратегии ведения ядерной войны.

        Одна из них основана на контрсиловом превентивном ударе по российским СЯС, в первую очередь расположенным на национальной территории РФ. Но для нейтрализации этого удара у нас существуют СПРН, мобильные ПГРК, комплексы активной защиты шахт МБР, многофункциональное защитное покрытие корпусов ракет, программный маневр прохождения зоны блокирующих ядерных взрывов, радиационностойкие интегральные схемы и многое другое.

        Кроме того, указанный вариант ведения ядерной войны явным образом нарушает интересы США - задействование СЯС для нанесения контрсилового удара по РФ обезоруживает Америку перед Китаем, который автоматически становится победителем в ТМВ. Поэтому наиболее выгодным вариантом стратегии США является эскалация (также заявленная в их военной доктрине) - удар высокоточным конвенционным оружием, удар тактическим ядерным оружием, удар стратегическим ядерным оружием (в случае крайней необходимости).

        Россия по той же причине заинтересована в использовании своего стратегического арсенала только в обстоятельствах непреодолимой силы, поэтому в эскалационной войне мы начнем с ответно-встречного удара тактическим ядерным оружием по целям, расположенным за пределами национальной территории США, Британии и Франции, и самое главное в рамках рассматриваемой темы - по надводным корабельным группировкам США и их союзников.

        Тогда зачем нам свои многочисленные надводные корабельные группировки, которые будут вынесены превентивным ударом противника еще на первом (конвенционном) этапе эскалации - чтобы помочь отечественным кораблестроителям освоить денежные средства?
        1. Nehist
          Nehist 24 октября 2019 18:43
          -2
          Гг в таком случае военная доктрина РФ в том виде в каком Вы её описали заведомо пройгрышная,т.к. (Россия по той же причине заинтересована в использовании своего стратегического арсенала только в обстоятельствах непреодолимой силы, поэтому в эскалационной войне мы начнем с ответно-встречного удара тактическим ядерным оружием по целям, расположенным за пределами национальной территории США, Британии и Франции, и самое главное в рамках рассматриваемой темы - по надводным корабельным группировкам США и их союзников.) это бессмысленно что в тактическом что в стратегическом плане!!! Вопрос?!!! Вы действительно считаете что такой сценарий возможен?!!!
          1. Оператор
            Оператор 24 октября 2019 18:55
            -3
            Цитата: Nehist
            это бессмысленно

            Аргументируйте.
            1. Nehist
              Nehist 24 октября 2019 22:43
              -3
              После на несения удара по РФ конвенциональным оружием что мы имеем? - Частично уничтоженные и повреждённые объекты СЯС, ПВО и ПРО, связи и управления. В своём ответном ударе ТЯО по объектам не находящимся на территории США в итоге получаем ещё большую эскалации и как итог полноценный удар СЯО со стороны США который парировать нам уже будет не чем.
              1. Оператор
                Оператор 25 октября 2019 01:26
                0
                Вы совершенно правы в том, что ущерб от применения западного конвенционного оружия по целям в России никак не помешает нанести нанести ответный ядерный удар по неядерным государствам Европы, Среднего и Дальнего Востока, а также по флотам всех наших противников в Мировом океане.

                А после этого мяч окажется на стороне США, Британии и Франции, которые должны решить, что им делать дальше:
                - подставить свои страны под удар российских СЯС (которые неуязвимы, поскольку переведены в режим минутной готовности);
                - заключить мир.

                Ваш прогноз о решении США, Британии и Франции?
                1. Nehist
                  Nehist 25 октября 2019 04:39
                  -4
                  Очень простой!!! Уничтожение хотя бы одного АУС США заметте не АУГ а именно АУС (если Вы понимаете разницу) автоматически приведёт к глобальном конфликту. Решение политиков просто не прокатит, тут как раз сыграет общественное мнение и любой кабинет который заикнеться о мире будет вышвырнут из белого дома. И с чего Вы взяли что наши СЯС будут в минутной готовности? Тем более сами утверждали что США нанесут удар по местам дислокации ШПУ и ПГРК? Вы как то одно боко рассматриваете ситуацию. Во первых наш удар ТЯО по странам НАТО это извени те пук в воздух, Даже если как Вы думаете США, Британия и Франция пойдут на мировую (в что лично я не верю) РФ превратиться в страну изгоя для всего мира именно как страна которая применила ЯО против не ядерных стран. То есть в стратегической перспективе РФ ни чего не добьеться. В итоге это будет Пиррова победа
                  1. timokhin-a-a
                    25 октября 2019 09:01
                    0
                    Решение политиков просто не прокатит, тут как раз сыграет общественное мнение и любой кабинет который заикнеться о мире будет вышвырнут из белого дома.


                    Читал как-то амерскую статью, в которой указывалось, что авианосцы давно уже переросли статус боевых кораблей и являются одним из столпов американской идентичности, и уничтожение любым противником такого корабля вызовет у нации такой шок, что применение в ответ ядерного оружия станет неизбежным.
                    1. Морж Редькович Борщицкий
                      Морж Редькович Борщицкий 30 октября 2019 16:39
                      0
                      Некоторые вещи Вы говорите потому, что их говорить выгодно. Американцы любят и умеют играть в покер.
                    2. Кирилл Г...
                      Кирилл Г... 11 ноября 2019 13:04
                      0
                      Это лажа и запугивание. Даже уничтожение АУС, с обменом ударами ТЯО в море не приведет к глобальному конфликту...

                      Придумают на крайняк для электорату сказку о падении метеорита и дело с концом...
                  2. Оператор
                    Оператор 25 октября 2019 10:29
                    0
                    Цитата: Nehist
                    наш удар ТЯО по странам НАТО это извени те пук в воздух

                    СССР в конце 1980-х годов наработал 40 тысяч нестратегических ядерных зарядов, что с запасом хватит на остекление Европы (без Британии и Франции), Японии и Южной Кореи, американских баз в Персидском заливе и вывода из игры АУГ противника в Мировом океане.

                    Этот удар не вызовет автоматического применения СЯС США, Британии и Франции, поскольку сначала они явным образом осмыслят сложившуюся ситуацию.

                    Я не понял вашу логику - мы нанесем удар ТЯО, но не будем переводить СЯС в режим минутной готовности?
              2. 5-9
                5-9 25 октября 2019 07:14
                +1
                Вы как-то тысячекратно преувеличиваете последствия конвенционального удара по РФ....самые мощные в мире единовременные (не как единовременные - в течение часа-полутора) удары КР были по САР - 62 и 101 КР...последствия не напомните? Вроде 3 не летающих ..дцать лет истребителя, пара ангаров и выведенная из строя на несколько часов ВВП в первом и три 2-х этажных барака во втором случае.
                Вы - Трамп, вам докладывают, что предатели Америки (половина уже найдена и уничтожена/арестована) нанесли удар по РФ, а "эти русские" нанесли удары по американским базам в Польше, Прибалтике и 6-му Флоту....погибли тысяч 5 американцев...вы будете звонить другу Владу с предложением замять или скажите "а давайте убьём десятки миллионов русских, пофиг на то, что погибнут десятки миллионов американцев"? Вы уверены что при втором варианте вы не услышите, как ваш же охранник передёрнул затвор?
                1. Мимопроходил
                  Мимопроходил 25 октября 2019 10:08
                  0
                  Цитата: 5-9
                  Вроде 3 не летающих ..дцать лет истребителя, пара ангаров и выведенная из строя на несколько часов ВВП
                  "В результате ракетного удара был уничтожен склад материально-технического имущества, учебный корпус, столовая, 6 находившихся в ремонтных ангарах самолетов Миг-23, а также радиолокационная станция, - перечислил ущерб официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков
                  А здесь видно побольше чем в официальной версии https://lostarmour.info/articles/topornaya-rabota/ . Например склад материально-технического имущества - на самом деле это 3 склада и 2 топливохранилища
                  1. 5-9
                    5-9 25 октября 2019 12:19
                    0
                    Ну, я чуть утрировал конечно и высказал полярную версию, но суть от этого не меняется.
                    1. Мимопроходил
                      Мимопроходил 25 октября 2019 15:24
                      0
                      Цитата: 5-9
                      но суть от этого не меняется.
                      США тоже будет заранее предупреждать РФ о конвенциональном ударе?Как это было в Сирии
              3. Вадим237
                Вадим237 25 октября 2019 20:53
                -2
                "Частично уничтоженные и повреждённые объекты СЯС, ПВО и ПРО" - Шахтные пусковые установки, системы ПВО ПРО - планирующими бомбами, дозвуковыми беспилотниками и дозвуковыми крылатыми ракетами? Большую часть этого всего посшибают ещё на границы так как у России с 2013 года существует единая система ПВО, а так же имеются загоризонтные радары которые на 2019 перекрыли 90% воздушного пространства на границе России и в самой России и вся эта система работает в режиме онлайн с возможностью распознавания целей - внезапных, молниеносных ударов не будет - лавка для них закрыта.
                1. Мимопроходил
                  Мимопроходил 25 октября 2019 21:38
                  +1
                  Цитата: Вадим237
                  как у России с 2013 года существует единая система ПВО, а так же имеются загоризонтные радары которые на 2019 перекрыли 90% воздушного пространства на границе России и в самой России
                  2 Подсолнуха и один Контейнер что ли все перекрыли?
    2. Кир
      Кир 25 октября 2019 11:08
      0
      Вы бы посчитали кол-во боеголовок для начала стратэг, а может все по другому вы в воскресенье засыпаете, а утром в понедельник...не просыпаетесь так как ночью ваш город (как и базы РПКСН и частично аэродромы статегов с установками МБР был уничтожен массированным ударом с акватории черного, балтийского и средиземного морей, атлантики и японии, а на подходе уже вторая волна.
      1. Вадим237
        Вадим237 25 октября 2019 20:59
        -2
        "Уничтожен массированным ударом с акватории черного, балтийского и средиземного морей, атлантики и японии, а на подходе уже вторая волна". Массированным ударом чего - крылатых дозвуковых ракет, действительно страшнейшее и неуязвимое оружие, а главное какое быстрое против России.
    3. СВД68
      СВД68 27 октября 2019 10:01
      0
      Цитата: Оператор
      В соответствии с действующими военными доктринами США и РФ американцы планируют нанесение превентивного удара с использованием конвенционного высокоточного оружия, мы планируем ответно-встречный удар с использованием ядерного оружия.

      Большая часть конвенционного высокоточного оружия в виде дозвуковых крылатых ракет размещена на кораблях противника, включая подводные лодки и авианосцы (в качестве авиационных боеприпасов), что однозначно требует задействования военно-морских сил противника в превентивном ударе.

      С целью локализации ядерного конфликта наш ответно-встречный ядерный удар будет наносится исключительно по территории - стран, не имеющих на вооружении ядерного оружия: все страны НАТО (за исключением США, Британии и Франции) и страны с военными базами США (Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия, Катар, Кувейт, ОАЕ, Оман).

      За нас такая стратегия изначально проигрышная. После нанесения удара по нам и ответного нашего удара не по США мы останемся без оружия, способного достать до США. А вот у США сохранится стратегический ядерный арсенал. И они смогут уничтожать в атомном огне по одному нашему городу в день, пока мы не согласимся капитулировать.
  22. владимир1155
    владимир1155 24 октября 2019 12:37
    0
    Александр Тимохин разразился длинной и глубокой статьей, при этом постарался ереси не высказывать, но заострить внимание на очевидностях.....По сути, никакое решение не может быть универсально верным, без учета конкретной обстановки...., Александр как бы это доказывает всей статьей, но и сам попадает в туже ловушку, ибо не учитывает специфики конкретной страны о которой мы говорим, в конкретное время. Я лично не отменяю авианосцы, а утверждаю что конкретно Авианосцы не нужны России ибо РФ не имеет ни возможностей их содержать без непоправимого ущерба иным на порядок более важным оборонным задачам, ни целей для авианосцев то есть для агрессии против далеких и слабых стран.. Но авианосцы нужны Америке Китаю и Индии и эти страны могут их содержать......В общем Тимохин рассказывает об опасностях современной войны, но бомбардировщики из Польши могут подлететь и через Белоруссию, Финляндию, а не только через Эстонию, и как КБФ сможет их отбить неясно , и чем КБФ лучше наземных С400, тоже не ясно.. Но ясно что морские Флота РФ практически бесполезны и давно. Океанские же просторы можно отслеживать со спутника и с корветов фрегатов, тогда и подлетное время береговой авиации уменьшится, и не понадобится авианосный флот ценою во всю ВВС Страны. И кстати чем береговое ПВО хуже расположенного на кораблях? И какие задачи на океанах? Их две 1 выход АПЛ, и 2 оборона портов. И для того и другого не нужны крупные надводные корабли, а вторая задача вообще решается и раньше и сейчас без флота наземными средствами.
    1. Nehist
      Nehist 24 октября 2019 17:34
      -1
      Как же Вы не можете понять что КУГ что АУГ выполняют функции дальней обороны! Чем дальше от наших границ тем лучше. Вот Вы ратуете за РПКСН. Увы в так называемых бастион ах (Охоцкое море и тд) их легко отследить, сама суть этих лодок находиться в открытом океане чтоб ни кто не знал даже приблизительного квадрата нахождения. И только с помощью кораблей 1ранга можно обеспечить им эту скрытность
      1. владимир1155
        владимир1155 25 октября 2019 23:18
        0
        Цитата: Nehist
        И только с помощью кораблей 1ранга можно обеспечить им эту скрытность
        почему это?
  23. mark1
    mark1 24 октября 2019 13:38
    0
    Ошибочные идеи, неправильные концепции

    Самокритично... Очень даже может быть...
  24. 5-9
    5-9 24 октября 2019 15:18
    0
    1. Глупости. Тем более про то, что при атаке по морским целям США яко-бы ответят чуть-ли не по гражданским....По Родине!!! В стиле "ну, если ты нож достанешь, то тогда я вааще разозлюсь".
    Даже планы войны на европейском ТВД НАТО вс. ОВД предусматривали сначала разовые удары ТЯО, потом эскалацию, вплоть до сотен-тысяч примерных спецБЧ...но по территориям третьих стран ФРГ, Дания, ГДР, ПНР и т.д. Родину и Хоумленд ни-ни, в крайнем случае, в последний момент....разве Эуропка стоит жизни десятков миллионов американцев? Конечно нет. Про кораблики и говорить нечего. Никому МРЯУ и армагеддец не нужен. А это запугивание исключительно из-за того, что у нас 10-кратное количественно и подавляющее качественное превосходство носителей ТЯО. А с ЮС Нэйви без ТЯО и ВМФ СССР не собирался воевать от слова вообще. Ну и какая разницы, АУГ разгромлен-утоплен 4 ПКР со спец БЧ и 20-ю обычными или 64-72 обычными ПКР?
    1. timokhin-a-a
      24 октября 2019 20:14
      +3
      1. Глупости. Тем более про то, что при атаке по морским целям США яко-бы ответят чуть-ли не по гражданским....По Родине!!! В стиле "ну, если ты нож достанешь, то тогда я вааще разозлюсь".


      Вот я свою инфу взял из презентации "Морской стратегии", которую Министр ВМС США Джон Леман проводил для министра обороны США Каспара Уайнбергера. А Вы свою откуда?

      На всякий случай заострю внимание - удары по территории СССР допускались, обязательного требования их наносить не было, и цели по которым их наносили бы были военными, а не гражданскими, просто в связи с тем, что это всё же ядерное оружие, без потерь среди гражданских не обошлось.
      1. 5-9
        5-9 25 октября 2019 07:23
        +1
        Вы не понимаете, что есть дезинформация, тупо пропаганда и реальные планы (которые производные от потенциала)? Есть ещё и логика. Эта ваша презенташка как раз "не смейте применять ТЯО, а то я , а то мне, а то уххх!!!!"
        У РФ подавляющее превосходство по ТЯО, которое в США наконец напрямую признали и пытаются купировать (довольно идиотским и опасным способом установки ТЯО на Трайденты).
        Удары по СССР допускались как крайняя и нежелательная мера в случае большого ядерного замеса в Европе. Т.е. как последняя мера для предотвращения захвата СССР всей континентальной Европы...понимаете о чём речь? И то не факт, что применили бы....не стоит оно (Эуропка).
        Ядерный замес в Эуропке - это аналог сегодняшним пострелушкам через прокси в Сирии. Мы по черным и зелёным, США по САА - лупить можем, но друг по другу - упаси господь!
        1. timokhin-a-a
          25 октября 2019 09:03
          +1
          Вообще говоря это старые доки, которые в советские времена были засекречены, текст морской стратегии ГРУ достало только в 1982-м.

          Это сейчас их можно читать свободно. Тогда всё было иначе.

          Какой толк в засекреченной дезинформации?

          И да, совет на будущее - ставьте себя иногда на место противника, полезно.
          1. 5-9
            5-9 25 октября 2019 12:21
            0
            Так я и ставлю...утопили кораблики в море-окияне - какая нафиг разницы с грибками или без?
            Это (грибки при утоплении) причина обрекать на смерть десятки миллионов американцев?НЕТ!
            1. timokhin-a-a
              25 октября 2019 12:36
              0
              Это для Вас - нет. И с чего Вы всё-таки взяли, что на ОДИН ядерный удар по авиабазе Североморск-3 мы убьём десятки миллионов американцев? Мы ведь в такой войне сами погибнем - все.
  25. dgonni
    dgonni 24 октября 2019 16:20
    +2
    Конец 80х. 16 еще летают! 95 рц также! Слова комдива! В случаи начала замеса. Вы одноразовые но почтарайтесь выйти на рубеж и стрельнуть! Данного хватало для начала или не начала глобалки. 16й не тот самол который мог рулить в 80х. Не ну реально! 95 рц также. Да там лепили рэб но онл через борт не работало. 22м3? Крайние серии были бомба. Но было их кот наплакал. А м2 ? Ну поспрашивайте летавших.
    Теоретически союз на тофе что то мог но физически только рабочими и по факту они были смертниками. Урон бы нанесли но без вариантов возвращения!
    1. Nehist
      Nehist 24 октября 2019 17:40
      -2
      В принципе это особо и не скрывалось, предполагаемые потери до 90% от авиадивизии о чем уважаемый Тимохина и пишет.
      1. timokhin-a-a
        24 октября 2019 20:09
        +3
        Я просто приведу слова американского лётчика-палубника Энди Пико, участника Норпак Флитэкс 82, где американцы поимели разведку ТОФа.

        Пара слов о оппоненте. Советская морская ракетоносная авиация была (и остается) очень хорошо организована и прекрасно вооружена. Ударные авиаполки Ту-16 или Ту-22, имеющие поддержку Ту-95 и морских патрульных самолетов для разведки были опасным противником. СССР имел примерно по авиаполку МРА на каждый американский авианосец. Если авиаполк МРА захватывал авианосец врасплох – то оставалось только опустить занавес. Авианосец, своевременно предупрежденный, имел хорошие шансы выжить, но с риском значительных потерь и повреждений. Но авиаполк МРА, продирающийся сквозь завесу истребителей туда и обратно, неизбежно нес тяжелейшие потери. В нем не осталось бы достаточно боеспособных самолетов для второго удара – если бы остались вообще. Если же ракетный капкан был расставлен на пути таким образом, что авиаполк начал бы подъем на высоту пуска в радиусе досягаемости ракетоносного корабля – о котором пилоты не знали бы ровно до того момента, как включились бы РЛС наведения и ракеты начали бы взрываться – битва бы закончилась прежде, чем началась. Поэтому ключевым для нанесения удара было требование идентификации цели и определения ее точного положения прежде, чем авиаполк поднимется для удара. И это давал авианосцу время для принятия мер – маневрирования, размещения отвлекающих групп, ракетных капканов, засад истребителей и т.д.

        Имея, допустим, двухчасовое предупреждение, авианосец мог
        - направить ракетоносный корабль в качестве ракетного капкана на 60 миль ниже по вектору наиболее вероятного приближения противника
        - расположить воздушные патрули на периметре обороны
        - расположить еще один ракетоносный корабль на своей прежней позиции в качестве ложной цели
        - сместиться на 60 миль в любом направлении в режиме радиомолчания
        В этом случае (при оптимальном стечении обстоятельств), вылетевший в атаку авиаполк подтвердил бы наличие цели рядом с ожидаемой точкой, угодил бы в ракетный капкан, затем под атаку истребителей, и в итоге выяснил бы, что найденная цель является вовсе не авианосцем, а вполне способным постоять за себя крейсером или эсминцем.

        Секрет успеха в данном случае в том, чтобы не допустить точного установления местоположения группы.
        1. 5-9
          5-9 25 октября 2019 07:31
          0
          Суть цитаты. Число авиаполков=числу АУГ. В обычной ситуации АП МРА и АУГ колбасят друг друга. Ежели кому-то повезёт/другой слажает, заколбашивание может быть в одни ворота. Т.е. в радиусе досягаемости МРА АУГу крышка.
          И это 82-й год....даже ни Иджисов ни "Батонов" с Гранитами, поэтому к сегодняшней ситуации отношение вообще не имеет.
          1. timokhin-a-a
            25 октября 2019 09:05
            0
            Т.е. в радиусе досягаемости МРА АУГу крышка.


            Вы не поняли суть прочитанного, вообще. Перечитайте, по абзацам разберите.

            даже ни Иджисов ни "Батонов" с Гранитами


            Ну корабельные ЗРК с хорошей огневой производительностью уже есть, а у нас есть ПЛАРК 670 проекта и модификаций, ситуация та же, с поправкой на эффективность залпов у обеих сторон.

            Для СССР тогда ситуация даже получше была, разрыв в силах был меньше.
            1. 5-9
              5-9 25 октября 2019 12:24
              +1
              Это похоже вы не поняли. Вам мериканский лётчик говорит "полк МРА в стандартной ситуации утопляет АУГ" (ему пофиг что сам он почти весь гибнет)...Вывод? АУГ не будет соваться в радиус действия МРА.
              1. timokhin-a-a
                25 октября 2019 12:40
                0
                Американский лётчик несколько вариантов приводит. И стандартной там является ТРЕТЬЯ ситуация.

                Вывод? АУГ не будет соваться в радиус действия МРА.


                А на практике американцы собирались устроить гигантскую бойню у Кольского полуострова, в которой ценой десятков или 100+кораблей НАТО советская ударная авиация была бы выбита полностью.
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 11 ноября 2019 13:11
          0
          Для таких хитрожопцев как Энди Пико у МРА был болт с винтовой нарезкой. Часть бортов несла ПРР нацеленные на работающие комплексы ПВО, равно как и самолеты РЭП следующие в боевых порядка МРАПа
          1. timokhin-a-a
            11 ноября 2019 14:11
            0
            Не слышал про ПРР. Ложные цели были на базе Х-22, группа постановки помех это понятное дело.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 11 ноября 2019 14:46
              0
              Вообще то ПРР входили в состав снаряжения МРА изначально. КСР-11, КСР-5П и затем Х-22
            2. Polinom
              Polinom 15 ноября 2019 18:04
              +1
              Ту-16. На Ту-22 не было. Но толку от них не много было,то что наши наработали на "Шрайке" во Вьетнаме уже не годилось. У нас препод. был защитил кандидатскую именно по этой теме. Ну а как с Хокай, Авакс? С количеством РЛС в группе кораблей? На каждую по ракете?
    2. timokhin-a-a
      24 октября 2019 20:12
      +2
      А я вот думаю, что Ту-16 надо было модернизировать, перевооружать на Х-22, менять БРЭО на новое и т.д.

      На небольших высотах он нормально управлялся, дальность у него была хорошая, как разведчик он был лучше Ту-22М и намного и т.д.

      Летали они, кстати, до 1992.
      1. Polinom
        Polinom 15 ноября 2019 18:05
        0
        Это так. Отзывы о 16 хорошие,лучше чем о 22.
  26. bar
    bar 24 октября 2019 17:18
    0
    Отечественными военными специалистами рассматривались различные варианты такого применения – от удара по пустым районам в море в демонстрационных целях, до ограниченного ядерного удара по неядерным союзникам ядерного агрессора.

    Концепция же поменялась. ВВП обещал удары по "центрам принятия решений".
  27. A.TOR
    A.TOR 24 октября 2019 18:43
    +5
    Хорошая статья, вдумчивый, аргументированный анализ. С чем-то, как бывший спец мог бы поспорить, но в силу "бывшести" не буду.
    Вопрос именно в вероятности/возможности применения ЯО при том или ином конфликте с США. Это, надо признать, корневой вопрос. При нынешней численности и состоянии МАПЛ РФ какое-либо осмысленное и результативное нарушение военных перевозок из Америки в Европу (или куда-либо еще) эффективным сколько-нибудь не будет. Вряд ли будет вообще. Американский флот многочислен, прекрасно обучен, в хорошем тех. состоянии. Планомерное наращивание сухопутных группировок будет проводиться быстро, с эффективным эскортированием транспортов, с быстро разворачиваемыми "воздушными мостами", в которых будут участвовать тысячи самолетов, снятых/привлеченных с транспортных и пассажирских коммерческих перевозок.
    За короткое время РФ окажется в ситуации, при которой какие-либо конвенциональные действия обречены на поражение. Одна из причин этого - большинство стран вменяемых - а таких большинство - постараются оказаться в стороне от конфликта. Одна из технических возможностей этого - резко, до абсолютного минимума сократить какие-либо связи, в первую очередь экономические, с Россией. Все прекрасно понимают, что победить ей, без ЯО, на сколько-нибудь продолжительном времени конфликта, не удастся. Не те ресурсы, географическое положение, а главное - беспрецедентное экономическое и политическое давление, которое будет оказано со стороны США при обострении отношений с Россией на, практически, весь мир. В случае же поддержки со стороны какой-либо страны (или группы стран) России, их экономики получат нокаутирующий удар со стороны международных фин. институтов (и не только)
    Война начнется не со стрельбы друг в дружку (хотя, конечно, подобные эксцессы вполне возможны), а с удара по экономике России. Что она в реальности сможет противопоставить?
    Вот, например, дистанционное отключение/вмешательство в функционирование ряда критически важных производств, энергосистемы, необходимых товаров абсолютно первой необходимости? Танковый "бросок" к Ла-Маншу? Налет на "Форд"?
    Что конкретно?
    Рассказки про то, что армия США состоит из носителей памперсов глупость. Они умеют и могут воевать, мощь американской экономики колоссальна. От нее реально зависит весь мир. Нет ничего такого, что может сделать/придумать Россия и не могут США. Гонка вооружений еще только разворачивается, но уже сейчас видно, как Америка с умением и сноровкой в нее втягивается. Скорее всего, уже через несколько лет "достижения" России в создании "неимеющиханалогов" вооружений будут перекрыты с солидным запасом.
    И тут никакие судорожные проекты воссоздания флота не помогут. Нужны, прежде всего, политические решения. Допущены колоссальные ошибки в оценке перспектив и последствий действий в политической сфере, исправить которые будет крайне сложно.
    Пройти между Сциллой войны и Харибдой балансирования на её краю будет трудно, если не невозможно..
  28. Николай Александрович
    Николай Александрович 24 октября 2019 21:57
    -2
    Долгое повествование и невнятный вывод. Рассматривается только Балтийский ТВД. А куда польские самолеты будут садиться? И, других задачь у них нет? А наша разведка значит спит? А они на север и, потом, на восток...
  29. СВД68
    СВД68 25 октября 2019 06:45
    0
    Про "зонтик ПВО".
    В принципе, атакующий имеет перед защищающимся то преимущество, что он может создавать временное превосходство в силах, сосредоточивая больше сил на направлении удара. Особенно ярко это проявляется в использовании наиболее мобильного вида сил - авиации.
    И в этом смысле ни авиация ПВО, ни сухопутное, ни корабельное ПВО не могут защитить от массированного воздушного наступления. Единственное надёжное средство ПВО - завоевание господства в воздухе. А оно достигается наступлением. Самолёты с авианосца отражаются повреждением/утоплением авианосца. Самолёты с польского аэродрома - сбитием над Польшей, бомбардировоками аэродрома, в конце концов российским танком на польском аэродроме. И только тогда корабли смогут отбиться своей ПВО, т.к. авианалеты на них будут носить случайный одиночный характер.
    1. timokhin-a-a
      25 октября 2019 09:06
      0
      Обсуждается локальный "фрагмент" всего этого праздника жизни - отражение удара с воздуха по кораблям.
  30. Саша_рулевой
    Саша_рулевой 25 октября 2019 12:44
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    перевооружать на Х-22,


    А КСР-5 чем хуже?
  31. Tektor
    Tektor 25 октября 2019 13:42
    -1
    Зонтик ПВО у берега может быть гарантирован применением ЗГРЛС "Резонанс-Н", с её дальностью обнаружения в 1000 км и дальностью целеуказания в 600 км, и комплексом С300В4.
    1. Мимопроходил
      Мимопроходил 25 октября 2019 15:57
      +1
      Цитата: Tektor
      ЗГРЛС
      И поэтому дальность обнаружения зависит о высоты полета цели?
      Дальность обнаружения истребителя на высоте 10000 м, км 350
      1. Вадим237
        Вадим237 25 октября 2019 21:05
        -2
        У России РЛС для обнаружения любых воздушных целей полно как ракет ЗРК, которые в случае массированного налёта всё сбивать будут.
  32. Polinom
    Polinom 27 октября 2019 13:50
    0
    Александр,немного критики. wink
    ....в готовности номер 2 (пилоты в казарме, самолёты готовы к немедленному взлёту, ........при взлёте по одному самолёту должен полностью подниматься в воздух, строиться в боевой порядок и выходить на нужный курс не более чем в течение часа с момента получения приказа. В случае взлёта самолётов парами – в районе 40 минут.
    Александр, уже писал. Вторая- у самолетов или в месте определенном командиром.
    Взрыватели в ракеты при второй не вворачивают. То есть к «немедленному» взлету не готовы. Первый минут через 30.
    Полк весь никто поднимать не будет. Эскадрилью, до 10 бортов сразу ,да. Есть нормативы по количеству вылетов, за 12 час, 24, 36, 72. Отдыхать нужно летному составу.
    Кроме того, подготовка к повторному вылету. Нет столько групп(СД,АО,АВ,РЭО) и техники, для обслуживания ВСЕХ бортов одновременно.

    ...когда аэродром, защищаемая корабельная группа и идущий в атаку противник находятся примерно на одной линии.
    До ударной группы будет доразведка, РЭБ, подавление ПВО объекта и завоевание превосходства в воздухе(секторе).Ну и демонстрационная группа прикрытая помехами.И не одно. Сил у них хватит.
    Для подобных расчетов сущ.графики. Сейчас тоже -связь может быть задавлена и управление затруднено.
    Если две стороны действуют в динамике, расчеты сводятся «до достижения рубежа»,а там на решение командира авиа группы, или «каждый сам за себя». Их ограничит только запас топлива, сектор угрозы и наличие боезапаса.

    "Скайхок" от бомб уже освободился, а от подвесных баков — нет. Значит бомбы были сброшены на британский корабль, и только потом он был сбит.
    Художник,вероятно,не в теме. Перед работой ПТБ сбрасываются. Маневренность и безопасность. У ПТБ нет системы нейтрального газа и протектирования.
    Из 22 А-4 8 сбили Харриеры ракетами. После попадания ракеты А-4 вряд ли выглядел таким целым.
    увеличить размах ракетного залпа
    Если успевали поднять до 20 Томкетов,Ту-22М2 не вышли бы на дальность пуска(250-350 км) Х-22.
    Положили бы всех до пуска. Впрочем,об этом уже было.
    http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/avianosec-1985-86.shtml
    корабли должны уметь драться против самолётов сами.
    Англы так не считали. Из 22 А-4 7 сбито корабельными ЗРК, 8 Харриерами. Почти поровну.
    Менталитет русского человека, как и большинства народов, населяющих Россию, – оборонческий.
    ....известный русский генерал Куропаткин в своем меморандуме царю в 1900 году писал:
    "что за предыдущие 200 лет Россия была в состоянии войны 128 лет и имела 72 года мира. Из 128 лет войны - 5 лет пришлось на оборонительные войны и 123 на завоевательные."
    ...то она его проскочит. Дальше её потерявшая цель ГСН начнёт снова искать что-то радиоконтрастное.
    Проскочит с концами. Это не торпеда, у ракеты скорость за два Маха.Я о наших Х-22,да и дозвуковая замучается разворачиваться, раньше топливо выгорит.
    провальная ракета «Феникс» и не особо удачная в первоначальном виде концепция перехватчика F-14
    Не уклонялся от Феникса,но Томкеты выходили на нас за 400-500 км как нефиг делать,при нашей высоте полета 1200-1500 м . О правальности более всего писало наше ЗВО. И помимо Феникса у них были Спарроу,эти то уж точно не провальные.)))
    удар минимум полка бомбардировщиков с крылатыми ракетами
    Ракетоносцев.))) Есть ДБА а есть МРА.
    один полк Ту-16 мог бы уничтожить все силы ВМС Великобритании....
    Не мог. Если они у побережья Великобритании,то полк просто не долетит-собьют на подходе,в т.ч. континентальная авиация ПВО. Если далее-не долетит по топливу.

    1. timokhin-a-a
      1 ноября 2019 22:38
      0
      Спасибо за правки

      Несколько ответных:

      Полк весь никто поднимать не будет. Эскадрилью, до 10 бортов сразу ,да. Есть нормативы по количеству вылетов, за 12 час, 24, 36, 72. Отдыхать нужно летному составу.


      Ну тогда тем более никакого "Зонтика ПВО" не существует. Если у противника в ударной группе 20-24 машины и столько же эскорт, то эскадрилья это всё не остановит. Дезорганизует и ослабит удар, это да.

      До ударной группы будет доразведка, РЭБ, подавление ПВО объекта и завоевание превосходства в воздухе(секторе).Ну и демонстрационная группа прикрытая помехами.И не одно. Сил у них хватит.


      Ну это если с американцами воевать. Но войны с неамериканцами куда вероятнее всё же. А там у противника вполне может быть определённый недостаток сил. У Аргентины, например сразу шли ударные группы.

      Да и с американцами весь праздник жизни по полной программе будет 1-2 первых вылета, потом придётся сокращать наряд сил. У них всего 9 авиакрыльев палубной авиации, недобор пилотов палубной авиации огромный И они не могут его восполнить, даже сейчас.

      В Ираке уже в 2004 не было ни одного отделения пехоты, где был бы полный штат. Всегда была нехватка 1-2 человек, уже на таком уровне. Выше - тоже.
      ЗА их фасадом не всё так хорошо, как кажется со стороны.

      Англы так не считали. Из 22 А-4 7 сбито корабельными ЗРК, 8 Харриерами. Почти поровну.


      Я знаю как там было у англов. Перед тем как написать "Надводные корабли против самолётов" я посчитал потери Аргенитны по такой схеме: взял только тех сбитых, которых они потеряли при атаках на НК, причём только ударников (без Миражей). Остальных отмёл, так как на их примерах вопросы боевой устойчивости кораблей и того, кто лучше сбивает не раскрыть. Разбил на группы - кого в ходе этих атак сбивали Харриеры, а кого корабли.

      Получилась такая статистика:

      Первая цифра - сбито Харриерами, вторая сбито кораблями, третья сбито др.силами, ну и всего.

      1 IAI Dagger 9 1 1 11
      2 A-4B Skyhawk 3 6 1 10
      3 A-4С Skyhawk 2 4 1 7
      4 A-4Q Skyhawk 3 - - 3
      5 Canberra 1 1 - 2
      Всего 18 12 3 33
      54% 36% 10% 100%

      Это именно в атаках на НК, остальные сбития я отбросил.

      Выходит, что вроде как Харриеры результативнее аж в полтора раза.
      Но - важнейший момент - большинство сбитых ими самолётов успело освободиться от бомб! Они сбивали их после того, как те наносили удар и выходили из атаки. Вот в чём фокус. Я не смог найти всю статистику из которой можно было бы оценить сколько аргентинских самолётов было сбито до захода на цель, а сколько после атаки. Но, например, из прочтения мемуаров командующего британской группировкой Вудварда, следует, что похоже - подавляющее большинство. То есть Харриеры могли сбивать ударные самолёты, но у них не получалось предотвратить атаки на корабли, они не успевали завалить ударников до входа в зону, где работали корабельные ЗРК, а туда им входить запрещалось.

      Если успевали поднять до 20 Томкетов,Ту-22М2 не вышли бы на дальность пуска(250-350 км) Х-22.
      Положили бы всех до пуска.


      Если бы подняли.

      Но фокус в том, что без спутниковой разведки атаку авиаполка они засекли бы в 600-700 км от цели, в те времена в "горячие моменты" у них было до 8 Томкэтов в воздухе, четвёрка в дальней зоне, четвёрка над АВМ. Далее последовательный старт пары с носовых катапульт и после этого подъём по 1 самолёту в минуту.

      Вот и считайте время до выхода Ту на рубеж пуска.

      Если взять Флитэкс 82, то там был один палубный лётчик, Энди Пико, который написал статью по теме, касательно прорыва МРА к авианосцу там было следующее:

      Пара слов о оппоненте. Советская морская ракетоносная авиация была (и остается) очень хорошо организована и прекрасно вооружена. Ударные авиаполки Ту-16 или Ту-22, имеющие поддержку Ту-95 и морских патрульных самолетов для разведки были опасным противником. СССР имел примерно по авиаполку МРА на каждый американский авианосец. Если авиаполк МРА захватывал авианосец врасплох – то оставалось только опустить занавес. Авианосец, своевременно предупрежденный, имел хорошие шансы выжить, но с риском значительных потерь и повреждений. Но авиаполк МРА, продирающийся сквозь завесу истребителей туда и обратно, неизбежно нес тяжелейшие потери. В нем не осталось бы достаточно боеспособных самолетов для второго удара – если бы остались вообще. Если же ракетный капкан был расставлен на пути таким образом, что авиаполк начал бы подъем на высоту пуска в радиусе досягаемости ракетоносного корабля – о котором пилоты не знали бы ровно до того момента, как включились бы РЛС наведения и ракеты начали бы взрываться – битва бы закончилась прежде, чем началась. Поэтому ключевым для нанесения удара было требование идентификации цели и определения ее точного положения прежде, чем авиаполк поднимется для удара. И это давал авианосцу время для принятия мер – маневрирования, размещения отвлекающих групп, ракетных капканов, засад истребителей и т.д.


      То есть не всё так просто было у американцев с перехватом на рубеже пуска, и не только самолётами решался вопрос обороны. Даже не столько ими.

      Касательно "Феникса" - над морем эта ракета была вполне на месте, как и при одиночных перехватах на суше.

      Дело было вот в этом. - https://naval-manual.livejournal.com/5555.html
      Понадобится или знание английского или хороший машинный перевод, но оно того стоит.

      Не мог. Если они у побережья Великобритании,то полк просто не долетит-собьют на подходе,в т.ч. континентальная авиация ПВО. Если далее-не долетит по топливу.


      Имелось ввиду - при наличии базы на ТВД.
      1. Polinom
        Polinom 5 ноября 2019 13:55
        0
        С Су-15 зонтика ПВО не будет. С парой Миг-31 и еще с ДЗ вполне. Ширина полосы "Заслона". 865 полк вполне с задачей справлялся. Был там отрядный Миг-31 Выдренок Олег. Его воспоминания есть в сети.Ну и общался я с ним.
        Самолет в минуту много. Один в три минуты. Две катапульты на выпуск.
        Я о картинке с ПТБ. Нет бомб,а они есть ))).
        1. timokhin-a-a
          5 ноября 2019 14:11
          0
          С парой Миг-31 и еще с ДЗ вполне.


          Из положения дежурства в воздухе - будет. Я про то и пишу.
    2. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 11 ноября 2019 13:14
      0
      См.опыт Ирано-Иракской Фениксы по целям неприкрытым РЭБ и то попадали не часто...
      1. timokhin-a-a
        11 ноября 2019 14:13
        0
        Лучше опыт Бури в Пустыне посмотреть, где Томкэты даже не могли её пускать из-за своих самолётов вокруг.
  33. Морж Редькович Борщицкий
    Морж Редькович Борщицкий 30 октября 2019 17:33
    0
    Для начала нужно сделать новую ракету, дешёвую и повышенной подвижности, летучести. Сделать её в большом количестве и не жадничая запускать в любых ситуациях. Например, такой вариант.

    Основным топливом взять углеродную шашку. То есть недорогой продукт переработки угля. Ключевой узел — резервуар перекиси водорода, с управляемым разложением её, выпускающий струю горячей смеси кислорода и водяного пара. Эта струя проходит через углеродную шашку, происходит частичное сгорание или газификация, на выходе струя горючих газов — смеси водорода и монооксида углерода. И вот эта струя идёт в третий компонент — воздушно-реактивный прямоточный контур, в котором и сгорает в потоке воздуха.

    Такой ракета полетит далеко и быстро, а дорогих компонентов не требует. Можно сделать её много и вооружить ею все корабли и самолёты. Хранить её удобно, потому что перекись водорода можно заливать только на дежурство и не жалко слить. Производить перекись водорода можно прямо на корабле, на любом. Углеродная шашка в хранении удобна и безопасна, не детонирует, и даже в случае пожара заметного вклада в него не даст.

    Более того, существенную часть компонентов такой ракеты можно заранее положить в тайник на обычном гражданском судне. Благодаря чему уменьшить объём оборудования, которое придётся перегрузить на это судно в час икс для переоборудования его в военный корабль. Например, углеродные шашки могут лежать себе в опечатанном контейнере. Да и прочие упомянутые компоненты, если присмотреться. Кроме, конечно, перекиси водорода. Её удобно производить прямо на борту корабля — вода за бортом, энергия из корабельной сети.

    Запускать такую ракету можно как обычную твердотопливную. А боевую часть установить любую. Вплоть до обычной авиабомбы или торпеды. Вот вокруг такой массовой дешёвой ракеты повышенной летучести можно выстраивать доктрину применения и строить флот. Например, упомянутую проблему промаха ПКР и риска поражения нейтрального судна можно одолеть атакой ракеты сверху, с дополнительным опознанием корабля-цели визуально.

    PS Я вполне понимаю, что описанный выше вариант носит отчётливые признаки того, что раскритиковано уважаемым Автором в данной же статье. А именно, «асимметричный ответ» и немного даже «чудо-оружие».