Военное обозрение

О новейшем «Борее», «Барке», «Булаве» и чуть-чуть о «Борее-А»

218

В прошлых статьях мы рассмотрели причины, по которым нам необходимы морские стратегические ядерные силы, и некоторые аспекты скрытности РПКСН, созданных во времена СССР.


А как обстоят дела сегодня?


В 2000-х годах основу ядерной мощи ВМФ РФ составляли 7 «Дельфинов» проекта 667БДРМ. Неплохие корабли по отзывам моряков, они даже на момент своего рождения, то есть в 80-х годах прошлого столетия уже не находились на острие военно-технического прогресса. А потому совершенно неудивительно, что в первой масштабной госпрограмме вооружений (ГПВ-2011-2020) было запланировано полное обновление морских стратегических ядерных сил: строительство 8, а затем, в скорректированном в 2012 г варианте, даже 10 РПКСН новейшего проекта.

Хотя… на самом деле дела обстояли немного не так. Как уже говорилось ранее, в 70-х годах прошлого столетия СССР параллельно создавал 2 типа РПКСН: грандиозные «Акулы» проекта 941, которые должны были стать полноценным 3-им поколением подводных атомоходов этого класса и «умеренные» «Дельфины» 667БДРМ поколения «2+», как развитие предыдущего типа «Кальмар». Можно предположить, что «Дельфины» создавались на случай, если с «Акулами» что-то пойдет не по плану – с тем, чтобы не оставаться у разбитого корыта. Но в итоге оба проекта пошли в серийное производство.

Однако же практика параллельного строительства двух типов кораблей одного назначения была порочной, и в СССР это понимали. Поэтому, еще в 80-х годах, в ЦКБМТ «Рубин» начал проектироваться новый стратегический подводный крейсер, который в перспективе должен был заменить и «Акулы», и «Дельфины». Головной РПКСН, проект которого получил номер 955 даже успели заложить в 1996 г, но тут начались перипетии.

Основное вооружение


Самая главная проблема возникла с новым вооружением РПКСН – Р-39УТТХ «Барк». Эта баллистическая ракета должна была стать нашим аналогом американского «Трайдент II» и, надо сказать, ТТХ изделия производили немалое впечатление. Ракета проектировалась твердотопливной, а ее максимальный забрасываемый вес достигал 3,05 т. Массивная РГЧ ИН с 10 боевыми блоками до 200 Кт мощности могла быть доставлена на расстояние не менее 9 000, а возможно и 10 000 км. Особой «изюминкой» была способность «Барка» к подледному старту – каким-то, неизвестным автору способом, ракета умудрялась преодолевать слой льда. Таким образом, задача РПКСН существенно упрощалась: не нужно было искать полыньи, или же продавливать ледовые массы корпусом в местах, где лед потоньше. Наверное, у «Барка» были какие-то ограничения по толщине преодолеваемого льда, но все же возможности подводных ракетоносцев с такой ракетой резко возрастали.


Р-39УТТХ "Барк"

Мощь американской противолодочной авиации буквально загоняла наши РПКСН под лед. Последний представлял собой хорошую защиту как против сбрасываемых гидроакустических буев (РГБ), так и против ряда нетрадиционных методов обнаружения подводных лодок. Но пуск обычной баллистической ракеты невозможно было произвести через ледовое покрытие. Соответственно, командирам РПКСН приходилось выискивать места, где толщина льда позволяла продавить его корпусом корабля, а затем начиналась очень опасная процедура всплытия, требовавшая от экипажа виртуозного мастерства, и все равно нередко приводившая к повреждениям подводной лодки. На эту операцию обычно уходили часы. Но даже и после всплытия у РПКСН оставались проблемы, поскольку необходимо было убрать куски льда (иной раз – в рост человека, а то и больше) с крышек шахт баллистических ракет. Очевидно, что «Барк» в значительной мере упрощал задачу подводников и, что крайне важно, сокращал время подготовки к нанесению удара.

Кроме того, «Барк» можно было запускать не по оптимальной баллистической, а по более настильной траектории – в этом случае, очевидно, дальность полета ракеты снижалась, но также сокращалось и подлетное время, что было немаловажно для поражения систем обнаружения/предупреждения о ракетном ударе и иных важных целей США.

Пожалуй, единственным недостатком «Барка» была его масса, достигавшая 81 т. Как ни грозен был «Барк», но «Трайдент II» все равно оставался лидером, имея 2,8 т забрасываемого веса при массе 59 т, причем максимальная дальность стрельбы американской ракеты доходила до 11 тыс. км. Увы, но по ряду объективных причин СССР, создавший ряд замечательных жидкостных баллистических ракет, отставал от США в области твердотопливных. Проблема заключалась не только, а возможно и не столько в массе ракеты, сколько в ее габаритах: длина «Трайдент II» составляла 13,42 м, в то время как аналогичный показатель «Барка» — 16,1 м., что очевидно требовало увеличения габаритов носителя.

Увы, работы по «Барку» были свернуты в 1998 г., а работы по перспективной БРПЛ передавались от ГРЦ им. академика Макеева в Московский институт теплотехники (МИТ), разработчик новейших на тот момент «Тополь» и «Тополь-М». Официально звучало, что «Барк» создавался с использованием ряда устаревших технических решений и что макеевцы не справились с ракетой на твердом топливе, так как все три первых запуска окончились неудачно. Отмечалось также, что дальнейшие работы по «Барку» сильно затянутся, так как производственные мощности способны производить лишь одну такую ракету в 2-3 года. Кроме того, приводились преимущества принятия флотом МИТ-овского «изделия»: максимальная унификация сухопутной и морской вариантов баллистической ракеты, экономия средств. И еще такой странный аргумент, как разнесение по времени пиков перевооружения морской и сухопутной компонент СЯС.

Но «хайли лайкли»


Все известные автору данные свидетельствуют о том, что единственной причиной передачи проектирования новой БРПЛ в МИТ являлась оборотистость руководства московского института в стремлении «перетянуть одеяло на себя», развернув к себе денежный поток на создание новой ракеты.

Для начала вспомним, что именно в ГРЦ им. академика Макеева (СКБ-385 при СССР) долгие десятилетия создавались наши БРПЛ. Именно это КБ специализировалось на морской компоненте СЯС, в то время как МИТ работал исключительно в интересах РВСН. Одним из аргументов сторонников МИТ-овской «Булавы» была огромная по тем временам сумма на доводку «Барка» — до 5 млрд. руб. в ценах 1998 г. Но как можно было рассчитывать на то, что специалисты МИТ-а, которые море видели только во время отпуска с пляжа, сумеют создать БРПЛ дешевле?

Надо сказать, что предварительные конструкторские наработки по «Барку» были начаты еще в середине 1980 г., но по-настоящему работы стартовали только в ноябре 1985 г., после постановления Совмина о начале ОКР на «Барк». К осени 1998 г., когда работы по «Барку» были прекращены, ГРЦ им. академика Макеева занималось им примерно 13 лет, из которых 7 пришлись на безвременье «диких 90-х» с развалом кооперации между странами СНГ, перебоями финансирования и т.д. и т.п. Ракету пришлось переделывать, в связи с невозможностью получения нужного топлива – завод по его производству остался на Украине и был перепрофилирован под бытовую химию. Тем не менее, готовность комплекса на момент закрытия оценивалась в 73%. Предполагалось, что для завершения работ по «Барку» понадобится еще 3-4 года и 9 испытательных пусков ракет. Возможно, и даже скорее всего, что таких пусков понадобилось бы больше, но уж в 12-15 пусков вполне возможно было уложиться. Разговоры о том, что производство этих ракет затянулось на десятилетия, не выдерживают никакой критики – производственные мощности позволяли производить до 4-5 «Барков» в год, вопрос был только в финансировании. Быть может, 2002 г действительно был слишком оптимистичным сроком завершения проекта Р-39УТТХ, но в 2004-2005 гг., «Барк» вполне мог «сдать экзамены» и встать на вооружение.

Сведений о затратах на программу создания «Булавы» у автора нет. Но известно, что МИТ потратил на это почти 20 лет — с осени 1998 по лето 2018 г., причем за это время было произведено 32 пуска. Хотя строго говоря, говорить: «МИТ сделал» неправильно, поскольку в конце концов макеевцы вынуждены были подключиться к процессу доводки «Булавы».


Но взлетает "Булава" красиво

Таким образом, по всей видимости создание «Булавы» в конечном итоге обошлось стране куда дороже, чем стоила бы доводка «Барка». Но проблема в том, что разница в затратах на создание ракет – это только часть общего ущерба обороноспособности страны от передачи проектирования БРПЛ от ГРЦ Макеева к МИТ-у.

Как известно, финансовое положение РФ никак не позволяло сохранить флот СССР в прежнем составе. В подобном случае, разумеется, было бы разумно сохранить в составе ВМФ наиболее мощные и современные корабли. Среди РПКСН таковыми были шесть «Акул» проекта 941 – по логике вещей именно их и следовало оставить в составе действующего флота.


Не то чтобы «Акула» была идеальным кораблем. Не зря о ней было сказано, как о победе техники над здравым смыслом. Тем не менее, раз уж эти «монстры холодной войны» были построены и введены в строй, то, конечно же, их стоило использовать для обеспечения безопасности страны, а не пилить на иголки.

Но увы, это оказалось совершенно невозможно, потому что гарантийные сроки хранения их основного вооружения, БРПЛ Р-39, истекли в 2003 г., а новых ракет этого типа не производилось. Общеизвестно, что «Барки» изначально создавались не только под новый тип РПКСН, но и под перевооружение кораблей проекта 941. Иными словами, стоимость перевода «Акул» с Р-39 на Р-39УТТХ была сравнительно небольшой. А вот при проектировании «Булавы» никто не думал о гигантских ТРПКСН, и потому затраты на переоборудование «Акул» под «Булаву» оказались бы колоссальными. То есть теоретически это было возможно, но практически – сопоставимо по затратам на строительство нового корабля.

В результате основой МСЯС РФ в начале XXI века стали значительно менее совершенные «Дельфины» проекта 667БДРМ. Но ведь и их ракеты требовали замены… То есть, все красивые слова об унификации баллистических ракет РВСН и ВМФ остались красивыми словами: флот оказался вынужден создавать линейку жидкостных БРПЛ: сперва «Синеву», а затем и «Лайнер», принятые на вооружение в 2007 и 2014 гг. соответственно. Иными словами, если бы мы стали доводить «Барк», то от создания одной или даже обоих этих ракет вполне можно было отказаться – и, разумеется, сэкономить на этом.

Кроме того, не следует забывать, что «Барк» обладал значительно большими возможностями, чем «Булава». Максимальный забрасываемый вес «Барка» в 2,65 раз больше, дальность полета выше как минимум на 1 000 км. «Барк» адаптировался к подледному старту, а «Булава» — нет. Преимуществом «Барка» была также возможность его запуска по «настильной» траектории при которой, например, полет из Баренцева моря до Камчатки сокращался с 30 до 17 минут. Наконец, возможности «Барка» позволяли ему нести практически неуязвимую для ПРО маневрирующую головную часть, которую мы знаем под именем «Авангард». А вот для «Булавы» такой груз неподъемен.

Если бы в 1998 г. удалось отстоять «Барк», то ВМФ РФ получил значительно более совершенную ракету уже в начале 2000-х, потратив куда меньше средств на ее разработку, а также сэкономил на дальнейшем развитии жидкостных БРПЛ. При этом основу МСЯС страны в конце 90-х и по сию пору могли составлять 6 ТРПКСН «Акула» при поддержке нескольких «Дельфинов», а не «Дельфины» при поддержке «Кальмаров», как это случилось в реальности. Не приходится сомневаться, что с «Акулами» боевой потенциал наших МСЯС оказался бы существенно выше. Не зря, ох не зря американцы давали нам деньги на утилизацию этих громадин… Завершение работ по «Барку» привело бы к тому, что наш спокойный сон охраняли РПКСН поколения «3» и «2+», а не «2+» и «2», как это произошло и происходит сейчас в действительности.

Фактически за «Булавой» оставалось только одно (хотя и весьма существенное) преимущество – меньший вес, составлявший 36,8 т и соответственное с ним уменьшение геометрических размеров. Но никто не мешал по завершении работ на «Барком», поручить ГРЦ им. академика Макеева новую БРПЛ, более скромных габаритов – для новейших РПКСН следующего поколения. И не было никакой необходимости «впихивать невпихиваемое» в вес менее 40 т. Очевидно, что чем меньше ракета, тем скромнее ее боевые возможности. Разумеется, подводный носитель имеет свои ограничения, но США и иные страны добились великолепных результатов в создании атомных носителей «Трайдент IID5» — БРПЛ массой под 60 т. Никто не мешал нам сделать то же самое.

В сущности, единственной причиной малого веса «Булавы» как раз и стала ее унификация с сухопутными комплексами. Конечно, для мобильных пусковых установок критична не то, что каждая тонна, а каждый килограмм веса установленной на них ракеты. Но в море столь жесткие ограничения не нужны, так что можно говорить о том, что унификация стала скорее недостатком, чем достоинством «Булавы».

Конечно, затронутый автором вопрос на самом деле сложнее и глубже: все-таки затраты на создание ракеты в 81 т весом существенно больше, чем 36,8 т, да и стоимость эксплуатации «Акул», вероятно, была повыше, чем у «Дельфинов». Наверняка имелось еще и масса других нюансов. Но все же по совокупности факторов отказ от «Барка» в пользу «Булавы» следует расценивать как большую ошибку нашего правительства.

Вот в таком антураже создавался проект 955.

Но вернемся к «Бореям»


Итак, в 1996 г. под заводским номером 201 был заложен первый РПКСН нового проекта 955. И, надо сказать, что со сданным флоту в 2013 г «Юрием Долгоруким» этот РПКСН имел разве только некоторое визуальное сходство, да и то – если смотреть издали.


Модель ПЛАРБ пр.09550 "Борей" с ракетным комплексом Д-19УТТХ "Барк".

По архитектуре детище ЦКБМТ «Рубин» более всего напоминало проект 667БДРМ – тут и внушительный «горб», для того чтобы укрывать в нем большие Р-39УТТХ «Барк», и двухвальная двигательная установка. Но в целом в открытой печати крайне мало информации об этом этапе жизни первого российского РПКСН, и практически вся она уже приведена выше. Осталось только добавить, что по первоначальному проекту «Борей» должен был нести всего 12 Р-39УТТХ «Барк».

Впрочем, слово «всего» здесь вряд ли будет уместно. Дело в том, что дюжина «Барков» имела бы максимальный забрасываемый вес в 36,6 т., а вот шестнадцать БРПЛ «Булава», которые в итоге получили наши новейшие РПКСН — всего только 18,4 т. Налицо почти двухкратное преимущество первоначального проекта, а если еще вспомнить все возможности, которыми должен был обладать «Барк», но которых нет у «Булавы», то, вероятно, следует говорить о падении боевого потенциала уже не в два, а, вероятно, в несколько раз. По мнению автора, особенно печально отсутствие подледного старта БРПЛ.

Но – что сделано, то сделано, и, когда в 1988 г. было принято решение о закрытии разработки «Барка» в пользу «Булавы», проект 955 подвергся самым существенным изменениям. Увы, но оценить общее качество этих изменений непрофессионалу достаточно сложно.

С одной стороны, РПКСН перепроектировали едва ли не полностью. Новые, и более короткие ракеты позволили уменьшить высоту «горба» подводного крейсера, и есть мнение, что это благотворно сказалось на его малошумности. Автор затрудняется определить, насколько значимым является этот фактор: обычно профессионалы указывают в качестве основного источника шума винт, после него – различные агрегаты РПКСН, издающие шум во время своей работы. Но все же, по всей видимости, геометрия и общая площадь корпуса тоже имеют какое-то значение.

Можно предполагать, что замена двухвальнтой двигательной установки (ДУ) на одновальную водометную являлась несомненным благом. Мы видим, что американские АПЛ 4-го поколения повсеместно используют «одновальный водомет». Так что, если наши разработчики не напортачили с реализацией, можно предполагать, что новая ДУ существенно снизила шумность «Борея». Кроме того, следует понимать, что работы над повышением скрытности подводных лодок ведутся постоянно (шумность – лишь один из параметров, есть и другие), и за годы задержки на стапеле часть новейших разработок вполне могли попасть на головной РПКСН.

Как уже говорилось ранее, скрытность подводной лодки обеспечивается не только уменьшением дистанции ее обнаружения, но и увеличением расстояния выявления неприятеля. «Бореи» получили новейший гидроакустический комплекс (ГАК) «Иртыш-Амфора», который, по крайней мере – теоретически, был лучше всего, что до этого устанавливалось на советских подводных кораблях. И даже должен был превосходить новейшие американские комплексы аналогичного назначения.


Вроде бы все замечательно, но с другой стороны, следует понимать, что примерно до 2010 г вооруженные силы нашей страны находились в положении «бедного родственника», которому выделяли деньги лишь с той целью, чтобы ноги не протянул. Соответственно, проектировщикам и строителям «Бореев» приходилось экономить буквально на всем, и в том числе – использовать заделы подводных лодок 3-го поколения «Щука-Б». Для головного «Юрия Долгорукого» использовали корпусные конструкции К-133 «Рысь», для «Александра Невского» — К-137 «Кугуар», а для «Владимира Мономаха» — К-480 «Ак Барс».

Конечно, подобные «нововведения» не могли не привести к снижению боевого потенциала «Бореев». Так, например, использование носовых конструкций МАПЛ проекта 971, у которых торпедные аппараты как раз там и располагались, привели к тому, что на РПКСН проекта 955 невозможно стало установить антенну ГАК «Иртыш-Амфора». Последняя по проекту должна была занимать всю носовую часть целиком, а торпедным аппаратам следовало находиться в центре корпуса. А так – пришлось выкручиваться: аппаратная часть ГАК новейших РПКСН действительно принадлежит «Иртыш-Амфоре», но вот антенна – куда более скромная, от ГАК «Скат-3М», то есть модернизированного гидроакустического комплекса АПЛ 3-го поколения. И то же самое можно сказать об энергетической установке кораблей этого типа: с одной стороны, воплощен революционный для отечественных АПЛ водометный движитель, а с другой – вместо новейшего реактора КТП-6 мощностью 200 МВт и новейшей паротурбинной установки были использованы ОК-650В мощностью 190 МВт и паротурбинной установкой «Азурит-90». Это надежная энергетическая установка, но она представляет собой всего лишь улучшенную версию ЭУ все той же «Щуки-Б». То есть в самом лучшем случае такое техническое решение помещает ЭУ «Борея» где-то между 3-им и 4-ым поколениями АПЛ.

Иными словами, в первой серии «Бореев» в чем-то воплощались самые новые и эффективные решения, а в другом — утилизовывалось то, что было под рукой и ставилось не то, что нужно, а то, что мы могли произвести. О системном обновлении флота речь до начала ГПВ 2011-2020 гг., можно сказать, не шла – а вот об экономии приходилось думать постоянно. Именно поэтому ряд систем и агрегатов этих трех «Бореев» 1996, 2004 и 2006 гг. закладки были взяты или от лодок 3-го поколения в чистом или модернизированном виде, или же они были произведены с использованием комплектующих для этих лодок. Остаются вопросы и по культуре производства – предприятия ВПК переживали далеко не лучшие времена, и в период 1990-2010 гг. по сути дела вынуждены были переходить от серийного к штучному производству. Это могло сказаться на качестве и/или ресурсе различных агрегатов РПКСН проекта 955, и следует иметь ввиду, что часть таких механизмов Минобороны вынуждено была приобретать за границей: производство новейших РПКСН не было локализовано в РФ.

«Ну вот, опять автор ушел в догадки», — скажет иной читатель, и будет, конечно, прав. Но нужно понимать, что та же шумность зависит не только от проекта корабля, или даже отдельных его узлов и составляющих. Проекты могут быть самыми замечательными, но если подкачала техническая реализация, если, к примеру, при изготовлении использовались «лежалые» комплектующие с уменьшенным ресурсом, то, по прошествии небольшого времени тут начнет греметь, там – стучать, и в итоге скрытность РПКСН окажется много ниже положенной. При том что своевременное прохождение плановых ремонтов еще со времен СССР было слабым местом отечественного ВМФ.

Вот так и получается, что, с одной стороны, по словам генерального директора ЦКБ «Рубин» А.А. Дьячкова, «Бореи» проекта 955 имеют в 5 раз меньшую шумность, чем «Щуки-Б», а кроме того (уже не с его слов) оснащены суперсовременным ГАК «Иртыш-Амфора», чьи возможности превосходят ГАК-и, которыми оснащаются американские «Вирджинии». А с другой – с учетом всего вышесказанного, по всей видимости в лице «Юрия Долгорукого», «Александра Невского» и «Владимира Мономаха» флот получил три стратегических атомохода, по своему техническому уровню и возможностям «застрявшими» между 3-им и 4-ым поколениями АПЛ.

И что же дальше?


Вроде бы все замечательно. Как известно, 9 ноября 2011 г. был подписан контракт на проектирование РПКСН улучшенного типа «Борей-А», причем затраты на НИОКР назывались на уровне 39 млрд. руб. Если эта цифра верна, то подобные затраты следует считать для нашей страны колоссальными, ведь на тот момент цена строительства одного «Борея» составляла порядка 23 млрд. руб.


"Князь Владимир" — головной корабль серии "Борей-А"

Зачем так много? Выше уже было сказано, что «Бореи» проекта 955 представляли собой «половинчатые», «лоскутные» корабли, в проект которых постоянно вносились те или иные изменения в связи с долгостроем, да еще и с поправкой на старые заделы. Очевидно, что в какой-то момент следовало остановиться и спроектировать модификацию «Борея», в которой все нововведения были бы скомпонованы наиболее рациональным образом. И заодно — добавить в проект последние достижения науки подводного кораблестроения.

И вот, в рамках ГПВ 2011-2020 гг., стали создавать проект 955А – куда более совершенный РПКСН, в котором значительно повышалась скрытность, за счет снижения уровня физических полей и шумности, ставились последние, усовершенствованные модификации средств управления, связи, гидроакустики и т.д. и т.п. Интересны визуальные отличия «Борея А» от «Борея» — на новейшем РПКСН «горба», вмещающего в себя ракеты не будет: БРПЛ хватит места внутри прочного и легкого корпусов. Кроме того, рубка "Борея" со стороны носа была скошена к палубе


А вот у "Бореев-А" она имеет более привычные формы


Также хотелось бы отметить также наличие у "Борея-А" новых боковых поисковых антенн.



"Борей" имел стандартные рули с поворотным блоком

А вот у "Борея-А" эти рули цельноповоротные


Фото: Олег Кулешов, АО ЦКБ МТ "Рубин"

Неоднократно говорилось, что именно 955А станет кораблем, в полной мере реализующим потенциал 4-го поколения атомных подводных лодок.Что ж, возможно, так оно и будет на самом деле. Очень хотелось бы верить в то, что наш флот, наконец, получит РПКСН полноценного 4-го поколения.

Вот только…


Первое, о чем хотелось бы вспомнить – это грандиозная баталия, состоявшаяся по поводу стоимости наших атомных подводных лодок между министерством обороны и предприятиями ВПК, состоявшаяся в начале ГПВ 2011-2020 гг. Тогда в вопросы ценообразования пришлось вмешиваться нашему Президенту. Сведений об этой битве титанов весьма немного, и, вроде бы, сторонам удалось добиться приемлемого компромисса.

Второе – это крайне малые сроки проектирования «Борея-А». Контракт на разработку заключен 1 ноября 2011 г., но готовиться к закладке стали еще в 2009 г., а официальная закладка первого корабля данного проекта «Князь Владимир» состоялась 30 июля 2012 г. И то сказать – очень похоже на то, что дело делалось в огромной спешке, так как церемония официальной закладки переносилась аж четырежды. Первоначально «Князя Владимира» собирались заложить аж в декабре 2009 г (очевидно, тогда планировали строить по первоначальному проекту «Борей»). Но в феврале 2012 г. был обозначен срок 18 марта того же года, затем перенос на май, и, наконец, на июль, когда, собственно, и состоялась церемония официальной закладки.

И, наконец, третье – не успев построить ни одного «Борея-А», Минобороны собралось, начиная с 2018 г финансировать опытно-конструкторские работы по «Борею-Б», который, в сравнении со своим предшественником должен был получить усовершенствованное оборудование, включая новый водометный движитель. При этом строительство «Бореев-Б» должно было начаться в 2018 г., причем головной корабль планировали сдать флоту в 2026 г., а приступить к строительству серийных РПКСН этой модификации после 2023 г. Однако уже в 2018 г. эти планы пошли прахом: проект закрыли, потому что он не отвечал критерию «стоимость-эффективность». Иными словами, сочтено было, что прирост ТТХ «Борея-Б» не оправдывает затрат на его создание, так что решено было продолжить строительство «Бореев-А».

Как можно все это трактовать?

Вариант №1. «Оптимистичный»


В этом случае «Борей-А» — полноценный корабль 4-го поколения, действительно вобравший в себя все лучшее, что способна была дать ему отечественная наука и промышленность.


Прения между Минобороны и производителями следует рассматривать как обычный, в общем-то, торг, который всегда происходит между продавцом и покупателем, тем более – при заключении контрактов такого уровня.

Тем не менее, МО решило не останавливаться на достигнутом, и по прошествии примерно 7 лет сочло, что можно уже получить улучшенную модификацию корабля. Это абсолютно нормальная практика. Например, головная американская АПЛ типа «Вирджиния» была заложена в 1999 г., а ее четвертая по счету модификация – в 2014 г., то есть период между новыми модификациями не превышал и 4 лет. Но все же предварительные проработки по «Борею-Б» показали относительно невысокий прирост ТТХ, так что решено было ограничиться постепенным совершенствованием «Борея-А» без выделения вновь закладываемых кораблей в отдельную модификацию.

Означает ли это, что мы опять отстаем от США, которые планируют к закладке серию «подводных убийц» модификации Block 5, в то время как мы продолжим серийное строительство РПКСН по проекту 10-летней давности? Может быть – да, а может и нет. Дело в том, что нашему ВПК свойственно не заморачиваться всякими там «блоками». Так, например, отечественные многоцелевые АПЛ проекта 971 на протяжении строительства серии постоянно совершенствовались, так что те же американцы выделяют аж 4 модификации этих кораблей. Но у нас даже последний корабль, «Гепард», который по своим возможностям значительно превосходит головную «Щуку-Б» и, по всей видимости, по боевому потенциалу находится где-то между 3-им и 4-ым поколением, все равно числится как 971.

Вариант №2. «Как обычно»


В этом случае сокращение цены на «Борей-А» привело к тому, что и он стал в известной степени компромиссным кораблем, хотя, конечно, и более совершенным, чем «Борей». Тогда уже не «Борей-А», а «Борей-Б» следует расценивать как попытку реализовать потенциал проекта на все 100%. Увы, попытка оказалась неудачной, так как в силу общего сокращения финансирования относительно первоначальных планов, от создания РПКСН этой модификации пришлось отказаться. И в этом случае флот получит огромную серию РПКСН (а общее количество «Бореев-А» может быть доведено до 11 ед.), в которых наш научный и технический потенциал не будет реализован в полной мере. А ведь даже напрягая все силы, мы все равно в области подводного кораблестроения являемся догоняющей стороной….

Что происходит на самом деле, знают лишь ответственные лица, нам же остается только гадать. Автор же склоняется ко 2-ому варианту. И вовсе не в силу врожденной склонности к пессимизму, но лишь потому что время, затраченное на разработку «Борея-А», слишком уж невелико для решения столь масштабной задачи.

Продолжение следует...
Автор:
Использованы фотографии:
forums.airbase.ru, mr-garett.livejournal.com
Статьи из этой серии:
Атомный, тяжёлый, авианесущий. АТАКР проекта 1143.7 "Ульяновск"
Советский "Ульяновск" и американский "Нимиц": атомные, авианесущие, но почему же такие разные?
Морские стратегические ядерные силы: взвешиваем "за" и "против"
О скрытности советских РПКСН
218 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Товарищ
    Товарищ 23 декабря 2019 05:58 Новый
    +24
    Спасибо большое, уважаемый Андрей, очень интересная (и просветительная в моём случае) статья, отличные фотографии !
    С нетерпение буду ждать продолжения.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 23 декабря 2019 06:32 Новый
      +4
      Какие мысли про преодоление МБР льда? Первое что в голову пришло, лидирующий кольцевой кумулятивный заряд, на сегментной подложке, что бы удар больше вверх и по сторонам пошёл, а фрагменты (сегменты) подложки не мешали всплытию и старту ракеты
      1. garri-lin
        garri-lin 23 декабря 2019 06:48 Новый
        +2
        Там толшина льда до несколькох метров норма. Гадать можно вечно. То что на 2 метрах приемлемо на 4 уже не сработает. Плюс залповая стрельба.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 23 декабря 2019 06:52 Новый
          +2
          Цитата: garri-lin
          Гадать можно вечно
          Гадание- это не мысли.
          Цитата: garri-lin
          То что на 2 метрах приемлемо на 4 уже не сработает
          . Даже у ледоколов есть ограничения.
          1. garri-lin
            garri-lin 23 декабря 2019 06:59 Новый
            +3
            Ограниченич есть у всего. Если Барк расчитывался на, допустим, толшину 1 метр льда то просто прочного обтекателя и повышения импульса на старте должно хватить. Если должен был преодолевать 3-4 метровый лед то без активных систем не обрйтись никак. А вразумительной инфы о толшине льда, преодалеваемой Барком, нет не в одном источнике.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 23 декабря 2019 07:27 Новый
              +1
              Метровый лёд (пресной воды) танки способен держать, 60-ти тонные. Карандашу ракеты он в принципе не по силам, без средств проламывания.
              1. garri-lin
                garri-lin 23 декабря 2019 07:32 Новый
                -5
                Танк давит на лед который лежит на воде. А ракета, тож кстати весяшая как танк, бьёт с разгону в сторону воздуха. Посильней разгон, попрочне обтекатель и пробьет.
                1. Владимир_2У
                  Владимир_2У 23 декабря 2019 08:07 Новый
                  +7
                  Даже и не знаю что ответить, была бы ракета по сложности и толщине обшивки сопоставима с ломом, тут да, разгоняй да и хреначь об лёд. Вот только ракета посложнее лома, да и прочность у неё так себе, даже если она морского базирования.
                  1. garri-lin
                    garri-lin 23 декабря 2019 10:48 Новый
                    0
                    Вы представляете нагрузки которые испытывает ракета при полёте. Это конечно не лом но и не консервная банка из жести. Собственная прочность у ракеты имеется. Такая прочность ей необходима. Если ракета рассчитвалась на преодоления льда изначально то и прочность самой ракеты подгоняли на преодооения льда.
                    1. Владимир_2У
                      Владимир_2У 23 декабря 2019 11:06 Новый
                      +10
                      Цитата: garri-lin
                      Вы представляете нагрузки которые испытывает ракета при полёте
                      Да? А какие ударные перегрузки МБР испытывает в полёте, не скажете? Именно что трубка даже не из жести, из фольги!
                      Вы похоже со льдом дела не имели, что бы ракета просто пополам не переломилась при мало мальском ударе у неё стенка должна быть в сантиметр стали, что такая ракета сможет закинуть на суборбиту, значок сувенирный?
                      1. garri-lin
                        garri-lin 23 декабря 2019 11:17 Новый
                        -3
                        Раз ракета изначально проэктировалась на преодоление ледяного панциря, значит меры были приняты. Или вы считаете что лидируюший предзаряд пробиваюший лед на ракету никак воздействовать не будет?
                      2. Владимир_2У
                        Владимир_2У 23 декабря 2019 11:21 Новый
                        +2
                        Цитата: garri-lin
                        Или вы считаете что лидируюший предзаряд пробиваюший лед на ракету никак воздействовать не будет?
                        Нет, я так не считаю, про гидроудар в курсе, и предполагаемые, лично мною конечно, меры для этого в виде:
                        Цитата: Владимир_2У
                        кольцевой кумулятивный заряд, на сегментной подложке, что бы удар больше вверх и по сторонам пошёл
                        описал.
                      3. garri-lin
                        garri-lin 23 декабря 2019 14:08 Новый
                        -1
                        Как тогда реализовать залповую стрельбу? Каждая последуюшая ракета вынужденна будет пробиватся сквозь все более и более неравномерную толщу полуразрушенного льда. Либо увеличивать интервал между пусками либо даже не знаб что. Боковые подвижки вызванные предыдущими пусками вполне могут повредить ракету.
                      4. Владимир_2У
                        Владимир_2У 23 декабря 2019 15:24 Новый
                        -1
                        Ну да, с ракетами пробивающими лёд собственным лбом этой проблемы не возникнет, само собой. А малый ход РПКСН вам в голову не приходит?
                      5. garri-lin
                        garri-lin 23 декабря 2019 15:56 Новый
                        0
                        Приходил. Потому и написал про увеличение интервала стрельбы. Вобще оптимальным будет подрыв ледового поля торпедой с ЯЗ небольшой мощьности с последующим всплытием в полынье. Место сразу засекут конечно. Но если сделать упор на скорость и автоматезированное выполнение процедуры то в "менее 5 минут" думаю уложится можно. Намного более универсальное решение.
                      6. Владимир_2У
                        Владимир_2У 23 декабря 2019 15:59 Новый
                        0
                        Речь в моём комменте шла о возможных способах преодоления РАКЕТОЙ льда, от вас ничего ни интересного, ни нового не было.
                      7. garri-lin
                        garri-lin 23 декабря 2019 16:01 Новый
                        -4
                        Тогда начнем сначала. Какого льда? Хотябы толшина и поверхность. Поверхность ровная или торосистая? Про остальное опустим.
                      8. Владимир_2У
                        Владимир_2У 23 декабря 2019 16:16 Новый
                        0
                        Да пожалуйста
                        Цитата: garri-lin
                        То что на 2 метрах приемлемо
                        приступайте.
                      9. garri-lin
                        garri-lin 23 декабря 2019 16:56 Новый
                        0
                        В том то и дело что на 1 метре ещё хоть что то можно придумать. Но на большей толшине лёд становится непреодолимой бронёй. Пробивать отдельно небольшое отверстие направленным взрывом и затем выпускать сквозь него ракету это полумера доя одиночного пуска. И это неприемлемо. Это демаскирует лодку и не позволяет ей реализовать весь свой потенциал. Мало того подобная система в случае нештатного срабатывания может быть опасна для самой лодки. Это опасность усугубляется в случае если лед нестабильный. Ледяное поле сдавленно. Пробой может спровоцировать подвижки льда. Образование торосов и наползание. Либо ракета гарантированно проходит сквозь любой возможный лед позиционного раёна либо это полумеры. А раз, как тут в коментах уже указывали, толшина проламываемого подлодкой льда должна быть 2,5 метра то и ракета должна преодолевать подобную толшину. А это нереально.
                      10. Владимир_2У
                        Владимир_2У 23 декабря 2019 17:07 Новый
                        +3
                        2 метра это ваши слова, по мне так и 10 см льда для для ракеты непреодолимы без спецсредств.
                        Цитата: garri-lin
                        Это опасность усугубляется в случае если лед нестабильный. Ледяное поле сдавленно. Пробой может спровоцировать подвижки льда
                        Вот убеждаюсь что со льдом вы дело имели максимум, когда он в стакане с напитком.
                        Цитата: garri-lin
                        Вобще оптимальным будет подрыв ледового поля торпедой с ЯЗ небольшой мощьности с последующим всплытием в полынье

                        А эта ваша фраза о полной несостоятельности говорит! На какой дистанции этот взрыв будет безопасен для лодки? Сколько лодке идти к пробитой полынье с безопасно дистанции? А не спровоцирует ли взрыв подвижку льда, которую вы так боитесь? И уж ядерный взрыв демаскирует РПКСН с намного большей вероятностью чем предполагаемый взрыв в 100-200 ну триста кг взрывчатки
                      11. garri-lin
                        garri-lin 23 декабря 2019 17:36 Новый
                        -4
                        Два метра это касалось конкретики условий. Техзадание оно обычно с конкретными цифрами. Моя фраза звучалакак: доя 2 метров одно для 4 совсем другое нужно.
                        На северах небыл. Не выживаю от холода. Да и напитки со льдом не люблю. Предпочитаю чистый напиток. А о подвижках ледяных поле сужу из произведений написанных исследователями севера. В молодые годы любил читать о таких экспедициях.
                        Дистанция подрыва поля ЯЗ думаю в 3 километра. Для лодки 3 км это не много. Плюс всплытие. Корпус лодки очень прочный. Если её и затрет льдом то это не проблема. Отстреляется и под воду.
                      12. karabass
                        karabass 23 декабря 2019 19:31 Новый
                        -4
                        Специально обученные, натренированные прогрызать лед бобры! Только тсс... военная тайна
                      13. garri-lin
                        garri-lin 23 декабря 2019 20:49 Новый
                        -1
                        Лёд придется обрызгивать ароматизаторрм древесины. Не подходит.
                  2. garri-lin
                    garri-lin 24 декабря 2019 19:06 Новый
                    -2
                    Слив засчитанн!
                  3. Владимир_2У
                    Владимир_2У 25 декабря 2019 03:36 Новый
                    0
                    Ну если вы воображаете что над местом взрыва не будет кружить самолёт ПЛО, или не прилетит что то не менее ядерное, или не случится подвижка льдов, которую вы боялись боялись и вдруг бац, и забыли, за время пока РПКСН с безопасного рубежа подойдёт к полынье и всплывёт, то да
                    Цитата: garri-lin
                    Слив засчитанн!
                    именно с двумя Н.
                    Поздравляю кстати, вы только что открыли метод пуска ракет с поверхности! Хотя погодите...
                  4. garri-lin
                    garri-lin 25 декабря 2019 12:44 Новый
                    -1
                    Как не странно в нынешнеп время в тяжелой ледовой обстановке лодка стреляет именно с поверхности. Пробивает лед, и стреляет. Специфика знаетели. И времени на это уходит намного больше. Что в это время делают ПЛО самолеты партнеров неизвестно. Возможно фотографируют подводников сталкиваюших лед с крышек ПУ.
  2. anzar
    anzar 24 декабря 2019 00:37 Новый
    0
    Владимир_2У Именно что трубка даже не из жести, из фольги!

    Ето верно для жидкостных ракет, твердотопливные намного прочнее- корпус (намоточний) должен выдерживать раб. давление двигателя. Также нет у них турбонасосов и пр. чувствительных к ударным нагрузкам агрегатов.
  3. garri-lin
    garri-lin 24 декабря 2019 19:06 Новый
    0
    Всякие юзеры обычно не знают что такое твердотопливная ракета и где у них камера сгорания.
  4. Владимир_2У
    Владимир_2У 25 декабря 2019 03:51 Новый
    0
    Матёрые хакеры обычно считают трёхступенчатую МБР с ТТРД чем то вроде РС "Град" , в лучшем случае, а скорее всего ломом. Только в суровой реальности это не так.
    http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html
  5. garri-lin
    garri-lin 25 декабря 2019 12:34 Новый
    -1
    Хорошая ссылка. И заметте никакихх кольцевых зарядов для пробивания толши льда нет. А уж если сравнивать прочность МБР и ракет Града то явно в проигрыше будут последние.
  6. Владимир_2У
    Владимир_2У 25 декабря 2019 13:33 Новый
    0
    Вот уж извините но я вас с бараном только могу сравнить. По ссылке есть слова "РДТТ системы взлома льда"! СИСТЕМЫ! Которая всплывает вперёд ракеты! Иначе на кой хрен ей РДТТ. И лёд пробивать она должна явно не массой, и даже не бензопилами! Да и похрен.
    Цитата: garri-lin
    прочность МБР и ракет Града то явно в проигрыше будут последние
    Вам, как кучерявенькому с рожками явно непонятно, что вертикальный удар просто сомнёт расстыковочные узлы ступеней и ракета дальше полюса не полетит никуда. Блин, да кому это я пишу? Тьфу.
  7. garri-lin
    garri-lin 25 декабря 2019 16:02 Новый
    -1
    Вы уж извините конечно. Но если написанно системы взлома льда но никак не взрыва. Наверно пртому что конструкторы были, в отличии от вас, людьми умными и образованными и понимали что взрыв способный пробить лед повредит и ракету и возможно даже подлодку. Даже очень направленный взрыв в водной среде вызовет гидроудар погуглите что это такое. Плюс по приведенноц вами ссыоке очен подробно указанны почти все подробности и мелочи как то марки и колличесиво топлива. Но не слова не указанно о типе весе марке ВВ заряда призванного взрывать лед. Забыли упомянуть? Наврядли. Просто нет там ВВ. И лед взламывался а не взрывался.
  8. ВМВ
    ВМВ 6 января 2020 20:22 Новый
    0
    Зачот!!! Но кружок ЮТ желает знать!!!! Ха-ха... они все равно будут чо попало писать.
  • ААК
    ААК 23 декабря 2019 09:19 Новый
    +13
    Коллега, ЕМНИП ледовые подкрепления ограждения рубки у 941-го проекта рассчитаны на взлом льда при всплытии максимальной толщиной не более 2,5м и это при огромном водоизмещении лодки. Толщина же стенок корпуса ракеты - это даже не сантиметры, а миллиметры, да и сам корпус - как правило из углепластика, а не из металла. Вот и представьте силу удара корпуса 40-тонной ракеты при всплытии со скоростью 15-20 м/сек. в 2-3 метровый лед, да она в гармошку сомнётся...
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 23 декабря 2019 16:20 Новый
      +1
      Да её сантиметрах на 30-и измочалит, какие метры!
  • maidan.izrailovich
    maidan.izrailovich 23 декабря 2019 12:40 Новый
    0
    Посильней разгон....

    Со дна Марианского жёлоба?
    ...попрочнее обтекатель...

    Как лобовая бронеплита танка?
    Только тогда уж и весь корпус ракеты должен не сильно от обтекателя отличатся. Иначе его деформирует при ударе об лёд. В принципе такую ракету-снаряд (пробивающую хотя бы метровый лёд) можно сделать. Да только сколько там на полезную нагрузку массы останется?
  • Ростислав Прокопенко
    Ростислав Прокопенко 23 декабря 2019 17:12 Новый
    +3
    Для дайвера всплыть в затянувшуюся льдом полынью...
    Даже тонкий лед снизу пробить практически невозможно. Так что просто тупо корпусом ракеты - идея так себе.
  • Romka47
    Romka47 23 декабря 2019 14:13 Новый
    +3
    Танк штука довольно таки "плоская" , ЕМНИП еще с советских времен есть стандарт: удельное давление на 1 см квадратный у танка меньше чем у среднестатистической комсомолки на каблуках.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 23 декабря 2019 15:05 Новый
      +2
      Заметьте коллега, на каблуках! )))
      1. Андрей из Челябинска
        23 декабря 2019 16:16 Новый
        +11
        Цитата: Владимир_2У
        Заметьте коллега, на каблуках! )))

        Я слышал, давление у комсомолки может быть довольно сильным... для того, кто оказался под ее каблуком:)))))
  • Шептун
    Шептун 24 декабря 2019 10:56 Новый
    0
    У танка гусеницы созданы для распределения нагрузки по площади. Если на обтекателе ракеты поставить длинную пику...она прошьет любой лёд. Ракеты по 80т, и танк им не указ со своими 60-ю.
  • Skubudu
    Skubudu 23 декабря 2019 14:22 Новый
    +4
    Возможность подледного старта Барка... Это была утка, для "вероятных друзей".
    Даже с имеющимися сегодня технологиями не реализовать подледный старт.
    1. shonsu
      shonsu 23 декабря 2019 23:59 Новый
      0
      Скорее всего что так. Если бы лёд так легко было проломить, то наши не делали бы громадных атомных ледоколов. Обходились бы чем то попроще.
    2. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
      ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 15 января 2020 00:11 Новый
      0
      Не знаете не пишите. Не хочется секреты амерам раскрывать,хотя на ВО писали. Стреляют 100% .Это не утка.
  • Bad_gr
    Bad_gr 7 января 2020 12:33 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    Если Барк расчитывался на, допустим, толшину 1 метр льда

    Попадалась цифра в 2,5 метра.
  • bayard
    bayard 23 декабря 2019 20:02 Новый
    +5
    Цитата: Владимир_2У
    Какие мысли про преодоление МБР льда? Первое что в голову пришло, лидирующий кольцевой кумулятивный заряд, на сегментной подложке

    Судя по известным публикациям так и планировалось - кумулятивный заряд , пробивающий "колодец" для безопасного старта , но к сожалению на практике это ни разу не опробовано .
    Беда программы ,"Барк" в том , что изначально , ещё в предшествующей программе "Тайфун" , КБ Макеева , не имея опыта проектирования твердотопливных ракет , вступило в кооперацию с КБ Южное . Мало того , в проекте Р-39 "Тайфун" были использованы две ступени(первая и вторая) от ракеты "Молодец" КБ Южного(от БЖРК) . Собирались и снаряжались топливом эти ступени тоже на Украине - в г. Павлоград на ПМЗ(топливо для них производилось на павлоградском-же химзаводе ПХЗ) . Поэтому после развала Союза кооперация сначала сильно затруднилась , а потом стала и вовсе невозможной . ПХЗ действительно перешел на бытовую химию - краски , лаки , пенополеуретан и даже зубная паста(ужжасного качества) ... Кстати на утилизацию те самые Р-39 привезли позже , опять-же в Павлоград ...
    Компетенции по твердотопливным ракетам остались в России только в Воткинске и у Московского Института Теплотехники . Твёрдое топливо , кстати , для ПХЗ и Южмаша разрабатывал именно МИТ , поэтому при должной воле и финансировании , можно было работы по "Барку" продолжить и в кооперации с Воткинским заводом ... но он был занят "Тополем-М" , да и Соломонов решил всю ракетную тематику подгрести под себя ... А результаты ... Результаты Андрей описал более чем красноречиво .
    В качестве оправдания принятому решению можно принять лишь то , что Воткинский завод был просто не готов(своими производственными мощностями) переключиться на совершенно новую для него тематику ... Хотя и имел хорошие связи с КБ Южное по обмену опытом ...

    Жалко "Барк" , жаль "Акулы" , жалко времени и средств потраченных на "Булаву" , которую так долго рожали ... Но теперь именно она - "Булава" , наша главная надежда на будущее подводного флота . Дай Бог , чтобы "Борей-А" оправдал надежды , на него возложенные .
  • bar
    bar 23 декабря 2019 20:47 Новый
    -1
    Какие мысли про преодоление МБР льда?

    Чего теперь гадать про мысли, если даже до бросковых испытаний дело не дошло. Одни мечты... Вообще "барк" на 146% жертва перестройки. Проект не финансировался, работы стояли, проект 941, для которого они предназначались взамен Р-39, их не дождался и его списали. На более мелкие "дельфины" здоровенные "барки" не влезали... Так что переход на более мелкую "булаву" вполне логичен, хотя и без интриг наверняка не обошлось.
  • Serg4545
    Serg4545 24 декабря 2019 12:19 Новый
    0
    Цитата: Владимир_2У
    Какие мысли про преодоление МБР льда


    А у меня сразу появилась другая мысль:
    Всплывающий ударопрочный контейнер с ракетой внутри. Ну и не помешает разгонный блок, чтобы этот контейнер разогнать хорошенько. Барк+ контейнер, это под 100 тонн, да на большой скорости - пробьет любой лёд.
    После выхода верхней части контейнера над поверхностью льда, отстреливается крышка контейнера. И из него стартует ракета.

    При использовании контейнера возможен ещё один вариант.
    Контейнер с ракетой медленно всплывает, сохраняя вертикальное положение. Когда головная часть контейнера упирается в лёд, включается устройство генерации тепла, на химическом топливе.
    Чтобы проплавить 2-3 метровый лёд, с диаметром полыньи метра 3, в принципе нужно не так много энергии. Лень считать, но эквивалент сжигания 200 литров бензина должно хватить. С учетом общей массы конструкции под 100 тонн, вполне умеренные цифры.
    Процесс проплавления льда , займёт 5-10 минут. Потом контейнер всплывает в полынье, отстреливает верхнюю часть и ракета стартует.
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 24 декабря 2019 12:44 Новый
      0
      Цитата: Serg4545
      устройство генерации тепла
      Такое "устройство" есть, термит называется, почему бы и нет, но контейнер?! От сотрясения при таране льда он ракету не спасёт, либо должен быть сложностью сопоставим с наземными ракетными шахтами, с их системами амортизации. Но даже это фигня. какой по вашему должна быть шахта РПКСН, чтобы запустить контейнер (настоящую шахту!) с ракетой? Так 941 проект покажется мелочью пузатой! Надо ставить реалистичные цели, товарищи! ))
  • Андрей из Челябинска
    23 декабря 2019 16:15 Новый
    +1
    Приветствую, уважаемый Валентин, рад, что понравилось! И отдельное гранд-мерси за информацию по щитам, по которым долбили американские линкоры. На мое ИМХО в 30-е годы особой разницы между "стоящий" и "буксируемый с постоянной скоростью без маневра" (а по другому буксировать просто не могли)
  • ВМВ
    ВМВ 6 января 2020 20:19 Новый
    0
    В ней абсолютно ничего просветительного. Натаскано из разных источников... зачастую сомнительных как и данная статья.
    А фотки..?? Фотки пойдут. Их наверно профи делали))))
    Особенно с удовольствием читаю начинающих моделист-конструкторов... Мальчишки!! Вы что реально не читали ни разу историю и назначение пр 941? Там же все есть!!!
  • mark1
    mark1 23 декабря 2019 07:08 Новый
    -1
    одним из первоначальных дефектов "Барка" был не сброс носовой защитной плиты при выходе ракеты из воды. Какую конкретно роль та плита играла при преодолении льда - то нам не ведомо, но по всей видимости была как элемент своеобразного тарана .
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 23 декабря 2019 08:34 Новый
      -1
      Возможно шугу преодолевать (возможно), после пробития полыньи взрывом
      1. Удав КАА
        Удав КАА 24 декабря 2019 01:08 Новый
        +4
        Цитата: Владимир_2У
        Возможно шугу преодолевать (возможно), после пробития полыньи взрывом

        Полынья пробивается для всплытия лодки в НП и стрельба идет из надводного положения. 941 проект ломал лед корпусом и стрелял из НП. Всплывали также и 667 БДРМы...Но они ломали лед в "промоинах", не такой толстый -- 1,5- 1,8м...


        1. Polinom
          Polinom 24 декабря 2019 11:13 Новый
          0
          Ранее писал.
          Лодку раком, две боевые торпеды вверх. Потом всплытие..
          Балтин именно за это ГСС получил на переходе с СФ и отработке этого. Лично слышал от него,как все это было.
          1. Удав КАА
            Удав КАА 24 декабря 2019 16:42 Новый
            +2
            Цитата: Polinom
            Лодку раком, две боевые торпеды вверх.

            Лоси и Вирджинии уже на постоянной основе заходят на наши подледные "пастбища". А теперь представьте в военное время взрыв 2-х торпед подо льдом...Далеко будет слыхать героев-подводников, собравшихся нанести удар возмездия...Опять же неизвестно каких размеров будет полынья, и насколько большие осколки льдин в ней будут плавать.
            Поэтому, лучше из НП, и желательно -- залпом, на худой конец -- сериями из 4-х...
            1. Polinom
              Polinom 24 декабря 2019 16:58 Новый
              -1
              Это в районе СП...Год 1982-4...Лень искать. Рассказывал Балтин на ЗКП "Развилка" на учениях,по моему лето 1986. Ночью на посту дежурить скучно. Он сидел безвылазно,так как на ЗКП только он и Гуринов(Ком фл) имели право курить.Там еще про углы и гарантии промышленности,чтоб не поехало все с фундамента. Задирать нос тоже не очень было безопасно.
            2. Комментарий был удален.
        2. Андрей НМ
          Андрей НМ 24 декабря 2019 19:55 Новый
          +1
          Цитата: Удав КАА
          Всплывали также и 667 БДРМы...Но они ломали лед в "промоинах", не такой толстый -- 1,5- 1,8м...

          Мы в 1989 году всплывали (трегубовцы), я на горбу не мог до верхушки "осколка" допрыгнуть. Визуально метра три высотой куски были. Но мы все стекла в ограждении раздавили, повредили ограждение рубки в передней части, было 4 дырки симметричных приличных, поручни в резину вдавили. Потом стоять на мосту было совсем не комфортно.

          Если сериями, то после первой серии могут с большой вероятностью накрыть. Пока все в исходное, пока к следующей подготовишься...
        3. Bad_gr
          Bad_gr 9 января 2020 16:51 Новый
          0
          проект 941 =Тайфун=
          1. VALENTIN-37
            VALENTIN-37 13 января 2020 11:25 Новый
            0
            Не о обо всем пишут.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 13 января 2020 13:34 Новый
              0
              Цитата: VALENTIN-37
              Не о обо всем пишут.

              Почему же, пишут. После этого похода лодка ушла в ремонт и как бы её не списали (?).
              Поэтому и понятно желание иметь ракету, которой возможно стрелять прямо сквозь лёд.
              Но лодка проекта 941 благодаря своей громадной плавучести, хотя бы имела возможность всплыть и отстреляться. А что смогут в подобном случае сделать современные лодки, с "Булавами"? скорей всего и не будут дежурить под льдами, хотя именно под льдами и проще, чем в открытом океане, спрятать стратега.
  • Mestny
    Mestny 23 декабря 2019 09:07 Новый
    -7
    Пожалуй, единственным недостатком «Барка» была его масса, достигавшая 81 т. Как ни грозен был «Барк», но «Трайдент II» все равно оставался лидером, имея 2,8 т забрасываемого веса при массе 59 т,

    Казалось бы, вывод напрашивается сам собой - "Барк" был технически отсталым по сравнению с "Трайдентом", причём ещё и с опозданием лет на 20.
    Очевидно, что продолжать разработку столь бесперспективной системы не имеет смысла, тем более, что ключевые производства ( топлива) закончились?
    1. антивирус
      антивирус 23 декабря 2019 16:16 Новый
      0
      Если бы в 1998 г. удалось отстоять «Барк», то ВМФ РФ получил значительно более совершенную ракету уже в начале 2000-х, потратив куда меньше средств на ее разработку, а также сэкономил на дальнейшем развитии жидкостных БРПЛ. При этом основу МСЯС страны в конце 90-х и по сию пору могли составлять 6 ТРПКСН «Акула» при поддержке нескольких «Дельфинов», а не «Дельфины» при поддержке «Кальмаров»
      --
      кто бы тем рычагом силы пользовался? кому нужен был тогда Барк-БорейСинева? "все купим и договоримся со всеми"
      1. Essex62
        Essex62 23 декабря 2019 20:07 Новый
        +2
        Странно, что вообще оружие возмездия сохранилось. Команда предателей пилила и резала " ночной кошмар " масонов с не угасающим рвением.
    2. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:17 Новый
      +2
      Цитата: Mestny
      Очевидно, что продолжать разработку столь бесперспективной системы не имеет смысла

      И потому запилили столь же бесперспективную "Булаву"?:)))
      1. Андрей НМ
        Андрей НМ 23 декабря 2019 20:21 Новый
        +6
        Андрей, статья не плохая. Надеюсь, что ссылки на журналы помогли, как бились за сохранение производства, иначе бы сейчас не было бы ни Синевы, ни Лайнера. На мой взгляд есть несколько моментов. 941 проект и БДРМ... Они просто разные. В чем 941 совершеннее БДРМа? Если говорить по основному комплексу, то 3М-37 по всем параметрам лучше изделия 3М-65. И по дальности, и по массовым характеристикам, и по полезной нагрузке. Если говорить об аварийности, то 3М-37 ни разу не привела к какой-то нештатной ситуации, тем более к аварии, а на Акуле было. Про первый Бегемот не говорю, там просчет конструкторов и изделие было нештатным. Во времена СССР у партийных боссов всегда была оглядка на запад. Вот у них есть "твердая" ракета, а почему у нас нет? Давай, вперед! Догоним и перегоним! А то, что американцы не могут нормальный жидкостной движок сделать для изделий - тоже факт. Потом ведь у твердых и жидких ракет есть свои особенности, положительные и отрицательные качества. И откуда сложилось мнение, что твердые ракеты прямо такие безопасные? Вспомните, сколько твердотопливных ракет взрывалось в арсеналах. Да только в Североморске в Окольной 17 мая 1984 года бахнуло так, что думали третья мировая началась. Взорвались твердотопливные ракеты. И даже если первые ступени твердотопливные, то третья ступень или ступень развоза все равно имеет жидкостной движок, как это сделано на целом ряде изделий, в том числе и на 3М-65. Минус жидкостной ракеты - ядовитые компоненты. Решается это ампулизацией ракеты и правильной эксплуатацией. В Синеве те недостатки, которые были на ранних изделиях, практически решены. Не стучи ракету, не бросайся на нее с дрелью, просто делай все по инструкции при погрузо-разгрузочных работах, и все будет нормально. Насколько я слышал, макеевцы разрабатывали и минометный старт для жидкостной ракеты. И ведь тоже надо понимать, что при стрельбе при резком выходе изделия из шахты нужно одерживать лодку на стартовой глубине, но массы так резко меняются, что надо как-то замещать эти массы, иначе лодку или выбросит на поверхность, или будет провал по глубине. На 667-х проектах целая система цистерн и насосов для этой цели. Ну да, насосы шумят, вода шумит. Это большой недостаток, но с каждым новым комплексом этот момент совершенствуется. Бегемот-2 показал, на что способны эти лодки. А почему американцы больше 4-х штук в залпе ни разу не стреляли? И следующие факты интересны. Американцы свою следующую ПЛАРБ разрабатывают под 16 ракет. На гептиле и амиле "летали" не только мы, но и американцы, французы. Последним даже когда-то поставляли эти компоненты.

        И еще. 16 декабря на брифинге для иностранных атташе первый замминистр обороны Валерий Герасимов заявил, что макеевцы разрабатывают жидкостную ракету для пл следующего поколения.
        1. Андрей из Челябинска
          24 декабря 2019 16:06 Новый
          +2
          Добрый вечер, уважаемый Андрей, и спасибо за информацию!
          Цитата: Андрей НМ
          В чем 941 совершеннее БДРМа?

          Как я понимаю - в скрытности, то есть 941 выигрывает в малошумности и, возможно, в иных физических полях. Про шумность - сталкивался с таким мнением неоднократно, в том числе от офицеров-подводников.
          Цитата: Андрей НМ
          Потом ведь у твердых и жидких ракет есть свои особенности, положительные и отрицательные качества. И откуда сложилось мнение, что твердые ракеты прямо такие безопасные?

          Честно говоря, вопрос о том, а надо ли нам было в твердотопливные ракеты, я, поразмыслив, оставил за рамками статьи - она и так очень длинная получилась. И я согласен с Вашей оценкой.
          Цитата: Андрей НМ
          И еще. 16 декабря на брифинге для иностранных атташе первый замминистр обороны Валерий Герасимов заявил, что макеевцы разрабатывают жидкостную ракету для пл следующего поколения.

          Спасибо, но это точно не для Борея-Б.
          1. Андрей НМ
            Андрей НМ 24 декабря 2019 18:28 Новый
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Честно говоря, вопрос о том, а надо ли нам было в твердотопливные ракеты, я, поразмыслив, оставил за рамками статьи

            Андрей, говорят, что у твердых более быстрая предстартовая и более короткий активный участок. А это важные факторы. Смысл есть. Но вот после распада союза мы потеряли предприятия по производству твердого топлива, а также южные республики с их хлопком, который, насколько я слышал, применяется для производства твердотопливных ракет. Ну это химиков надо поспрашивать, пусть нас просветят.
            Про шумность. Рудольф говорил, что они 941-е АОКСом вели нормально, а БДРМы в тех же условиях теряли. В Акуле железа в два раза больше, соответственно и возмущений физполей должно быть больше.
            Для чего новые изделия, кто его знает? Вон К-140 (лодка проекта 667А) сначала была с комплексом Д-5, а потом на нее твердые изделия поставили. Да и с другими проектами были подобные вещи. Огайо тоже сначала были ПЛАРБ, а теперь ПЛАРК. Несколько штук они пределали под "Томагавки"? Смысл "колхозить" целую серию лодок под непонятно как летающую ракету. Ну если только ради распила денег и подрыва обороноспособности.
        2. Polinom
          Polinom 24 декабря 2019 16:28 Новый
          0
          А почему американцы больше 4-х штук в залпе ни разу не стреляли?
          А зачем? Проверяют ракету.
          И поинтересуйтесь,куда после "Бегемота" РПКСН пошла и сколько в заводе стояла.
          Понты они дорогого стоят.
          По Окольной причину так и не выяснили. Вариантов было несколько.
          1. Андрей НМ
            Андрей НМ 24 декабря 2019 18:16 Новый
            0
            После Бегемота2 обычные плановые мероприятия. Экипаж Егорова сходил в автономку и за несколько дней до окончания боевой службы они столкнулись в подводном положении с американской лодкой. Меня к ним прикомандировывали в период после стрельбы до автономки ненадолго. Точную дату сейчас не вспомню. Это в 1992 году. Они потом с дыркой в правом борту долго торчали на пирсе. А вот первый бегемот - там были вопросы.
            Цитата: Polinom
            А зачем? Проверяют ракету.

            Ракету проверить можно и одиночным пуском. Это так называемые контрольно-серийные испытания. А стрельбой серией ракет проверяется работа комплекса и поведение носителя. Но только на Огайо ракет 20 штук и пуск четырех штук полную картину поведения не дадут. Ну вот допустим пошла стрельба, вышла часть боекомплекта, и тут пл вываливается из стартового коридора, происходит отмена по остальным. Что дальше? Можно их повторно использовать? В кольцевом зазоре давление куда девать? Мембраны выдержат? Наверняка там какие-то наддувы есть, батареи ампульные, гироскопы всякие надо заново раскручивать. А пока будешь повторно шарманку заводить, тебя какой-нибудь "Волк" или "Гепард" из 24-й дивизии обезвредит, ведь когда аккумуляторами давления в бахали, шумели на весь океан. И еще такой момент. Огайо стреляет с глубины 25-30 метров, а 941 и 667БДРМ с глубины около 50 метров. Для Акулы и БДРМа 25 метров - почти перископная глубина. У Акулы наверное даже рубка из воды торчать будет. Р-39 и Р-29РМ свои движки запускают уже в воде, а Трайдент - когда выскакивает из воды. Если Трайдент пускать с 50 метров, то это лишние 20 метров на инерции от аккумулятора давления с потерей скорости. Как там себя этот "карандаш" поведет? Завалится или нет? На 941-м такой аккумулятор весил пол-тонны, бахает, чтобы ракету вытолкнуть, так еще и движок почти сразу заводится. Для сухого старта у амеров мембрана стоит, а на Акуле - АРСС.
            По Окольной что только не говорили. Но вот что интересно. Там ведь и жидкостные ракеты хранились. Так ни одна даже не протекла, все целенькие. Это при таком взрыве в непосредственной близости. А ведь они лежат на ложементах, там точки нагрузки не так распределяются, как поясами амортизации на лодке.
            1. Андрей НМ
              Андрей НМ 24 декабря 2019 19:38 Новый
              0
              Цитата: Андрей НМ
              Но только на Огайо ракет 20 штук

              Сам себя поправлю или дополню. Вообще шахт там 24 штуки, но вот на некоторых корпусах ракетные шахты переоборудованы под шлюзовые камеры, какие-то блокируются "навеской" и т.д., поэтому я так написал.
            2. IL-NAVY
              IL-NAVY 31 декабря 2019 19:51 Новый
              0
              После Бегемота2 обычные плановые мероприятия.
              Спорить не стану, я ТОФовский. Но ваш флагманский и главный ,бывший,(Штефанов) мне немного другое рассказывал.Как лодку "повело" после стрельб.
              1. Андрей НМ
                Андрей НМ 1 января 2020 09:36 Новый
                0
                Флагманскими тогда были Попов на флотилии и Иваненко в дивизии. Среди их помощников Штефановых не помню. Начальником УРАВ был Рассказов.
                1. VALENTIN-37
                  VALENTIN-37 9 января 2020 15:18 Новый
                  +1
                  Не вся информация о последствиях Бегемотов становится достоянием прессы.
                  1. Андрей НМ
                    Андрей НМ 10 января 2020 10:06 Новый
                    0
                    Цитата: VALENTIN-37
                    Не вся информация о последствиях Бегемотов становится достоянием прессы.

                    Какое отношение к Бегемотам имеет штурманский офицер, который в 1991 году вообще служил в Гремихе? Из гремиханских тогда к Бегемотам бОльшее отношение имел командующий 11 флотилией Агафонов Виктор Павлович, и то только потому, что до 1987 года командовал 13-й дивизией в Оленьей Губе. При нем пришли первые три БДРМа, в том числе К-84 (первый "Бегемот"), "Тула" и последующие пришли уже при Шилине и Макееве. Тогда у кораблей имен не было, только тактические номера.
                    Забавный момент. Во времена командования иногда в шутку оленегубцев называли китайцами, а командира дивизии в созвучность фамилии - Хуа Гофэном. Когда командиром дивизии стал Шилин Ю.К., Оленью Губу стали обзывать "Шилинбургом", ну а когда Макеев - "Макеевкой". И все стали "индейцами", потому что у Макеева было прозвище "Макенна". Ну помните, "Золото Макенны"?
                    1. VALENTIN-37
                      VALENTIN-37 13 января 2020 11:22 Новый
                      0
                      Стреляет штурман,ракетчики обеспечивают его мозг.
                      А связи,а друзья,а обмен информацией? Как,например,прошли стрельбы.? Что не вошло в официальный отчет по РС ?
    3. Polinom
      Polinom 24 декабря 2019 13:33 Новый
      0
      Нарушение технологии на этапе конструирования...
      Это мое мнение..
      Найдете полностью,если интересно...
      "... Твердотопливная американская 'Поларис' была принята на вооружение в 1960 году. Корпусы ступеней изготовлялись из жаропрочной нержавеющей ванадиевой стали. В боевом блоке ракеты уже тогда были средства преодоления ПВО, ложные цели и генераторы помех.

      Пуск ракеты в подводном положении производится после выравнивания давления воздуха в ракетной шахте с забортным давлением воды путём открывания специальных клапанов и заполнения шахты воздухом. Так называемый, 'сухой старт'.

      Невозможность технически создать надежную твердотопливную ракету, вынудила наших конструкторов идти по пути конструирования ракет с жидкостным топливом. Созданная одновременно с 'Поларис' ракета Р-13 уступала ей в дальности втрое, а в точности в четыре раза. Ну и старт мог быть произведен только из надводного положения. Забрасываемый вес был втрое больше, чем у 'Поларис', но это обусловливалось необходимостью из-за большей массы заряда. Ну и ясно- чем тяжелее заряд, тем меньше дальность. Это как о загадке японца на выставке электроники-'А что у мене в кулаке зажато?'.. 'Ну компьютер наверное...'.. 'Правильно...а сколько штук ?'.

      Работа в направлении создания ракет на жидком топливе, со временем, принесла свои плоды. По многим параметрам наши ракеты не уступали американским. Не будем обсуждать преимущества твердо и жидко топливных. Главное, что достигнут успех в выбранном направлении.

      Следующее поколение ракет 'Посейдон' США стали изготавливать из стеклопластика. То есть это переход от стали к пластику в линейке ракет на твердом топливе. Это важно. К 1974 году была достигнута точность в 400 метров и количество боевых блоков доведено до 10 штук в упаковке типа 'Автобус'.То есть постепенный отстрел боевых частей по мере движения самой платформы. Мы к этому подошли через 10 лет.

      К 1974 на вооружение принята ракета Р-27, комплекса Д-5 КБ Макеева. Корпус ракеты из аллюминиево - магниевых сплавов. Мокрый старт, шахта затапливалась водой перед пуском ракеты. Кроме того, производился наддув блоков изнутри и был установлен специальный пояс из резиновых амортизаторов.

      Еще раз. Ракета из сплавов. Затопление перед стартом. Наддув и амортизаторы. Это все для предотвращения деформации. Всего было выполнено 492 пуска ракет, из которых 429 признано успешными. Это рекордный показатель среди прочих ракет. Надежность 'Посейдон' составила 84%..........

  • DenZ
    DenZ 23 декабря 2019 09:45 Новый
    +4
    Увы, но по ряду объективных причин СССР, создавший ряд замечательных жидкостных баллистических ракет, отставал от США в области твердотопливных.
    Андрей, не отставал а даже не пытался по-началу делать твердотопливные ракеты, В СССР была другая концепция на этот счет, когда же спохватились что с жидкостными ракетами много проблем в обслуживании то оказалось что твердотопливную ракету создать не так то просто и основная проблема была именно с созданием топлива нужных характеристик.
  • Pavel57
    Pavel57 23 декабря 2019 09:58 Новый
    +1
    Интересная статья, как не оптимально развивается морская компонента триады .
  • В.И.П.
    В.И.П. 23 декабря 2019 10:05 Новый
    +8
    Насколько я помню, из прессы, булаву приняли на вооружение личным приказом Сердюкова, а не по результатом испытаний. На момент принятия , было около 40% удачных запусков. В советское время должно быть 80%. Крайние стрельбы, парой ракет, когда одна долетела до цели , вторая нет( при этом пытались сказать о какой-то тайной миссии второй ракеты)))), что б она не долетела до цели) , по моему мнению говорит о надёжности всего в 50%. И в Советское время её не приняли бы на вооружение. А гигантские размеры всех наших твердотопливных ракет по сравнению с американскими вытекают из отставания в качестве твёрдого топлива и пороха вообще..
    1. rudolff
      rudolff 23 декабря 2019 11:39 Новый
      +5
      Неизвестно, когда Булава была принята на вооружение и принята ли вообще. Вначале Шойгу заявил, что Булава фактически (!) принята на вооружение вместе с Бореем. А в прошлом году ТАСС заявил, что ракету приняли наконец то, но со ссылкой на некий свой неназванный источник.
      1. роман66
        роман66 23 декабря 2019 14:02 Новый
        0
        а что же со щитом Родины?
        1. антивирус
          антивирус 23 декабря 2019 16:18 Новый
          +2
          щитом Родины?--висит в Кремле , на стене Георгиевского зала(?)
          1. роман66
            роман66 23 декабря 2019 16:26 Новый
            +2
            надеяться больше не на что?:
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 23 декабря 2019 18:43 Новый
        +1
        Не принята, приказа о принятии на вооружение не было.
        1. rudolff
          rudolff 23 декабря 2019 18:54 Новый
          +1
          О существовании такого приказа тоже ничего не слышал.
    2. bk316
      bk316 23 декабря 2019 16:02 Новый
      +1
      На момент принятия , было около 40% удачных запусков.

      Ну какие 40% все ж в открытых источниках, что ж Вы врете-то?
      У нее вообще нинакакой момент 40% удачных не было
    3. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:19 Новый
      +4
      Цитата: В.И.П.
      На момент принятия , было около 40% удачных запусков.

      Точнее, 25 успешных из 32.
      1. bk316
        bk316 23 декабря 2019 18:12 Новый
        +2
        ну да то есть 78% laughing
        но ведь хочется очень некоторым что б поменьше laughing
        а лучше что б вообще не приняли на вооружение
        и минус от злости бессильной...
      2. rudolff
        rudolff 23 декабря 2019 19:06 Новый
        +4
        В статистику успешных включены и т.н. "частично успешные", а из статистики неудачных исключены отказы на предстартовой. Реальная статистика будет не столь радужной. Отсюда и проволочки с принятием на вооружение, никто не хотел (не хочет) брать на себя ответственность.
        1. bk316
          bk316 24 декабря 2019 11:36 Новый
          +1
          Реальная статистика будет не столь радужной.

          АГА ЦЕЛЫХ ОДИН частично удачный (двадцать седьмой)
          И ДВА якобы отказы на предстартовой (пятнадцатый и шестнадцатый).
          Но даже Вашей методике 68% даже близко не 40%
          1. rudolff
            rudolff 24 декабря 2019 11:54 Новый
            +2
            Во первых, частично успешных больше. Во вторых, об отказах на предстартовой перестали сообщать вообще, что бы не портить эту самую статистику. В лучшем случае: пуск отменен по метеорологическим условиям или сложной ледовой обстановкой. Или вообще ничего, типа: курсовые отрабатывали.
            1. bk316
              bk316 24 декабря 2019 13:24 Новый
              +2
              Во первых, частично успешных больше.

              Это какие (номера пожалуйста)? Я пользуюсь открытыми источниками. Если у Вас свои тогда конечно, Вы правы, но что-то я сомневаюсь в Вашей безудержной храбрости laughing
              В лучшем случае: пуск отменен по метеорологическим условиям или сложной ледовой обстановкой.

              Я их посчитал, поэтому и написал якобы.

              Еще раз, я посчитал по открытым источникам все частично удачные до приема на вооружение. И все отложенные пуски. Указал их номера. У Вас другие данные?
              1. rudolff
                rudolff 24 декабря 2019 14:01 Новый
                +1
                Вы предлагаете мне по десятому разу мусолить эту избитую тему, разбирая каждый пуск? Честное слово, надоело. И причем тут моя безудержная храбрость? Кстате, говоря о принятии Булавы на вооружение, Вы что имеете ввиду? Прошлогодний неназванный источник ТАСС?
                1. bk316
                  bk316 25 декабря 2019 12:34 Новый
                  -1
                  Честное слово, надоело.

                  Надоело, тогда зачем было начинать.
                  Если Вы не готовы обосновать какие пуски были неудачны и ДАЖЕ назвать "истинный" процент , тогда просто нечего обсуждать...
                  1. rudolff
                    rudolff 25 декабря 2019 14:13 Новый
                    +1
                    Простите, но свой первый коммент я не Вам адресовал, а Андрею. С Вами я ничего не начинал.
  • 5-9
    5-9 23 декабря 2019 10:31 Новый
    0
    2,8 тонны, 11000 км у Трайдента не "и" а "или", ракета отличная, но осетра надо урезать...ну и в реале 4 ББ, а 14 - тольно на бумаге и не было.
    У твердотопливной Булавы есть плюс - более короткий АУТ, что в эпоху ракет ПРО на амерских ЭМ в теории если даже и не могущих, то вполне возможно в будущем смогущих, бить ракету на взлёте.
    1. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:21 Новый
      +1
      Цитата: 5-9
      2,8 тонны, 11000 км у Трайдента не "и" а "или"

      С Вашего разрешения, я ничего такого и не писал. Я указал максимальный забрасываемый вес и максимальную дальность полета. Но нигде не говорил, что Трайдент улетит на максимальную дальность с максимальным весом:)))))
      1. Андрей НМ
        Андрей НМ 23 декабря 2019 20:28 Новый
        +2
        2,8 тонны, 11000 км у Трайдента не "и" а "или", ракета отличная, но осетра надо урезать...ну и в реале 4 ББ, а 14 - тольно на бумаге и не было.

        нигде не говорил, что Трайдент улетит на максимальную дальность с максимальным весом:)))))

        На дальность 11000 км Трайдент2 летит с нагрузкой 800 кг. С 2800 кг она летит на 8000 км, что тоже не мало. Синева на максимальную дальность испытывалась с нагрузкой в 2000 кг. Эта информация была на сайте ГРКЦ им. Макеева. А это 11547 км. С нагрузкой 2800 кг дальность более 9000 км. Скорее всего где-то чуть больше этой циферки. Тоже нормально.

        Количество боевых блоков было ограничено договором. Американцы контролировали этот вопрос, приезжали в наши базы и мы им показывали оснащение изделий. Наши также контролировали. Как это было организовано с середины 90-х, сказать не могу.
        1. 5-9
          5-9 24 декабря 2019 07:16 Новый
          -1
          Спасибо за уточнение.
          Про количество ББ: кроме договорных ограничений есть ещё и технические и само наличие и работоспособность этих ББ. В свете возможной кончины СНВ в энторнетах любят пугать себя (или нас) тем, что американцы возьмут и вкрячат 14 ББ и "рашкекирдык", а их никогда не стояло и блоков этих, которые на бумаге в количестве 14 штук лезли, никогда не стояли, их нет сегодня и скорее их работоспособных не было.
      2. 5-9
        5-9 24 декабря 2019 07:11 Новый
        -1
        Я уточнил. Для наших ракет обычно даётся "и", а для их - "или"
        1. Андрей НМ
          Андрей НМ 24 декабря 2019 08:20 Новый
          0
          Ракета Р-29РМ оснащалась 4ББ, а могла нести и 10. Но по договору было 4 штуки. Эта информация есть в сети.

          А по дальности Трайдента2 и Синевы нужно еще учитывать, что Синева легче в полтора раза. Это показывает преимущества жидкостных ракет по энергомассовым характеристикам перед твердотопливными. Но я всегда говорю, что у жидкостных и твердотопливных ракет есть свои плюсы и минусы, и нужно всегда делать выбор между этими моментами, а еще делать то, что можешь сделать лучше при прочих равных условиях. Мы лучше делаем ЖРД, они - РДТТ. А еще ЖРД применяется в космической отрасли. Поэтому они у нас покупают РД-180, а не мы у них. РДТТ в этом случае можно применять в качестве ускорителей 1 ступени, не более. Ну вот американцы применяли. В 1986 году из-за твердотопливного ускорителя погиб "Челленджер".
  • Оператор
    Оператор 23 декабря 2019 10:44 Новый
    +4
    Твердотопливная БРПЛ "Барк" разработки ГРЦ Макеева в 1990-х годах не пошла в серийной производство по простой причине - планируемое твердое топливо второй и третьей ступени (динитрамид аммония и гидрид алюминия) производилось только на Павлоградском химическом заводе, который остался на Украине и был перепрофилирован на выпуск бытовой химии. Попытка использовать на второй и третьей ступени твердое топливо на основе октогена привело к падению на четверть заданной дальности.

    АПЛ проекта 955 была перепроектирована под твердотопливную БРПЛ "Булава" разработки МИТ, которая до сих пор не не вышла на заданные параметры по дальности и забрасываемому весу. Поэтому реализация усовершенствованного проекта 955 ни к чему положительному не приведет без смены ракеты, чего МИТ пока что сделать не в состоянии.

    Поэтому в МО РФ рассматривается вопрос о реализации с 2028 года проекта 955Б с новой жидкотопливной ракетой ГРЦ Макеева, ТТХ которой должны превышать показатели "Трайдента-II" (аналогично существующим БРПЛ "Синева" и "Лайнер").

    P.S. Оптимальном решением в сфере морской компоненты СЯС РФ является отказ от карго-культа (строительства РПКСН) и переход на серийное производство НПА "Посейдон" (300-400 единиц), что позволит при том же количестве носителей (ракет/НПА) обеспечить возрастание на три порядка мощности ядерных зарядов.
    1. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:22 Новый
      +3
      Цитата: Оператор
      Попытка использовать на второй и третьей ступени твердое топливо на основе октогена привело к падению на четверть заданной дальности.

      Не на четверть, а существенно меньше. При этом Барк оставался дальнобойнее "Булавы"
      Цитата: Оператор
      Поэтому в МО РФ рассматривается вопрос о реализации с 2028 года проекта 955Б с новой жидкотопливной ракетой ГРЦ Макеева

      Проект 955-Б давным-давно закрыт, а жидкостную ракету на него никто никогда ставить не собирался
      1. Оператор
        Оператор 23 декабря 2019 16:33 Новый
        +1
        Рунет полезно читать - представитель МО РФ на днях уже разъяснил (в части вида топлива) официальное сообщение МО РФ о планировании разработки новой БРПЛ после окончания действующей ГПВ 2021-27 годов.
      2. rudolff
        rudolff 23 декабря 2019 19:13 Новый
        +7
        Я бы не был столь категоричен. МИТ ваяет кардинально модернизированный вариант Булавы на перспективу, у Миасса проект новой жидкостной БРПЛ.
        1. Оператор
          Оператор 23 декабря 2019 19:55 Новый
          -1
          Вангую: в будущем не будет ни модернизированной "Булавы", ни новой миассовской БРПЛ, ни РПКСН как таковых - заявления МО РФ показательно нелогичны.
        2. Андрей НМ
          Андрей НМ 23 декабря 2019 20:36 Новый
          +2
          Привет, Рудольф. По поводу новой жидкостной ракеты решение озвучивалось уже давно, года 2 назад. По-моему я тебе уже об этом писал.

          Интересно тут на днях писали о плавающей АЭС, которая на Чукотке. И о разработке новой плавающей АЭС мощностью 100 мегаватт. Потом вспомнил суммарную мощность энергетической установки моего "парохода"... Улыбнуло. Подумаешь, почти в 2 раза мощнее этой АЭС...
          1. rudolff
            rudolff 23 декабря 2019 21:30 Новый
            +4
            Вечер добрый, Андрей! Ну-у... да, два самовара по 90МВт. Я так понимаю, там главное отличие в турбогенераторах. Винты крутить не надо, вся мощность турбины на генераторы отбирается.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 24 декабря 2019 13:29 Новый
              +1
              На подлодку бы так же, да на электродвигатель потом.
              1. rudolff
                rudolff 24 декабря 2019 13:48 Новый
                +2
                Собственно, так оно и делается. Две параллельные схемы. Турбина-ГТЗА-вал/винт или турбина-генератор-гребной электромотор-вал/винт. Проблема в этих самых электромоторах. Но прогресс есть. У американцев практически уже до средних ходов и чуть выше электродвижение. У нас поменьше будет. Полное электродвижение предполагали реализовать на лодках 4 поколения. У нас точно не получилось, американцы грозятся в последних блоках Вирджинии и в новой ПЛАРБ. Мы умудрились даже с Ладой в лужу сесть.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 24 декабря 2019 14:14 Новый
                  +1
                  Я как раз про полное, без ГТЗА. У меня идея фикс есть - малая ПЛАТ с электродвижением. Гранёный стелсовый корпус, как у Эстьюта, однокорпусная, водомёт, носовые и бортовые ГАС, НПА-разведчик, чтобы самим в опасные зоны не лазить, реактор на естественной циркуляции и т.д.

                  Про электромоторы в курсе, конечно же.
    2. bk316
      bk316 23 декабря 2019 18:36 Новый
      +1
      300-400 единиц

      400 единиц Посейдонов- это 400 ядерных реакторов.
      СССР и РФ за все время столько не сделали.
      1. Оператор
        Оператор 23 декабря 2019 19:58 Новый
        -2
        Порядок цифр сделанных отечественных реакторов и потребных реакторов для "Посейдонов" один и тот же - при меньших на порядок массо-габаритных и мощностных показателей последних.
        1. bk316
          bk316 23 декабря 2019 20:10 Новый
          +1
          Порядок цифр сделанных отечественных реакторов и потребных реакторов для "Посейдонов" один и тот же

          Ага за 60 лет laughing
          Сейчас ритм 200 делают 2 в год ну наверное могут 4.
          Ничего так госпрограмма вооружений на 100 лет laughing
          Да на 400 реакторов даже твэлов за разумное время не сделать.
          В общем богатая у Вас фантазия.
    3. Инспектор
      Инспектор 24 декабря 2019 22:56 Новый
      +1
      "P.S. Оптимальном решением в сфере морской компоненты СЯС РФ является отказ от карго-культа (строительства РПКСН) и переход на серийное производство НПА "Посейдон" (300-400 единиц), что позволит при том же количестве носителей (ракет/НПА) обеспечить возрастание на три порядка мощности ядерных зарядов". Предположу, это самое ценное замечание на этой странице.
  • silberwolf88
    silberwolf88 23 декабря 2019 10:48 Новый
    +2
    Хорошая аналитическая статья с чётким авторским мнением ... больше бы таких на ВО
  • Alexey RA
    Alexey RA 23 декабря 2019 10:55 Новый
    +8
    В сущности, единственной причиной малого веса «Булавы» как раз и стала ее унификация с сухопутными комплексами. Конечно, для мобильных пусковых установок критична не то, что каждая тонна, а каждый килограмм веса установленной на них ракеты. Но в море столь жесткие ограничения не нужны, так что можно говорить о том, что унификация стала скорее недостатком, чем достоинством «Булавы».

    Хе-хе-хе... сразу вспоминается история проектирования пр. 1164. Там тоже думали, что добавка меньше метра длины и меньше тонны массы к ракете ничего не значит.
    Таким образом, габариты ракет опять напрямую «вылезали» через корабль. Этого никак не понимали «вооруженцы»: «Подумаешь, добавили «всего-то» (!) меньше метра длины и меньше тонны (!) веса» (имелась ввиду новая ракета). Забегая вперед, заметим, что эти «всего-то» стоили кораблю дополнительно 13 м длины, 2,3 м ширины и 2700 т водоизмещения.
    © Кузин
    Дело в том, что дюжина «Барков» имела бы максимальный забрасываемый вес в 36,6 т., а вот шестнадцать БРПЛ «Булава», которые в итоге получили наши новейшие РПКСН — всего только 18,4 т.

    Есть один вопрос - а как считали забрасываемую массу для каждой из БРПЛ? ЕМНИП, есть две методики - одна включает в забрасываемую массу в том числе и "автобус", а вторая учитывает только массу самих БЧ.
  • Алекс Фокс
    Алекс Фокс 23 декабря 2019 11:12 Новый
    -7
    Автор Разбiник!!!!
    ему бы куда то в Укро новости устроиться, чтобы там свою пургу загонять. Перемоги писал бы каждый день Р-39УТТХ «Барк» - имел множество недостатков, причем часть из этих недостатков была неустранима, без полной перепланировки... Тоесть создания ракеты с 0....
    1. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:22 Новый
      0
      Цитата: Алекс Фокс
      причем часть из этих недостатков была неустранима, без полной перепланировки

      И какие же?:))))
  • Рядовой-К
    Рядовой-К 23 декабря 2019 11:16 Новый
    +3
    Надо мне вам напоминать, что "инженерное изделие" (тм) такого уровня всегда плод компромиссов? Т.о., "инженерных идеалов" быть не может. Более того, они скорее вредны, ибо в погоне за "инженерной идеальностью" теряются практические выгоды.

    РФ была крайне необходимо ввести в строй новые РПКСН (Бореи) с новыми, пусть и с недостаточно крутыми ТТХ ракетами. Это диктовала международная обстановка и военное положение. И, конечно же, экономическое и социальное положение предприятий ОПК. Рассматривать "оружейные комплексы" такого уровня вне контекста международного положения, военных необходимостей, ситуации в ОПК а только как "инженерное изделие" - ложный путь.
    (Являются ли американские танкодесантные корабли LST 1942 г. идеальными? Ахаха. Но нам бы хоть десяток таких на ЧФ в тот же момент...)

    Директорат "оружейных домов" (тм) следует периодически нагибать и шмонать. Ибо - склонны к охреневанию. Это суровая проза жизни. В некоторое время, на некоторое время, РФ это удалось сделать.

    Надо ли мне напоминать вам, что ядерная триада РФ висит не только на РПКСН, но и на "сухопутных" МБР? И если что-то не выходит на БРПЛ, то выходит на МБР. Не можем ставить "Авангарды" на Булавы? Ххха! Ставим на шахтные, а то и грунтовые, МБР. А там посмотрим.

    Ещё раз - не зацикливайтесь только на "инженерной" составляющей.
    1. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:23 Новый
      +3
      Цитата: Рядовой-К
      РФ была крайне необходимо ввести в строй новые РПКСН (Бореи) с новыми, пусть и с недостаточно крутыми ТТХ ракетами. Это диктовала международная обстановка и военное положение

      Тем более нужно было доводить Барк, а не создавать булаву с 12-15 летним опозданием
      1. Рядовой-К
        Рядовой-К 23 декабря 2019 18:10 Новый
        +1
        Это мы сейчас, с послезнанием, можем, наверное, так сетовать.
        А в то время, когда принималось решение - обстановка могла диктовать.
        Мы не можем знать всех, или даже части принципиально важных тогдашних деталей бытия. Люди действовали в той обстановке и с той информацией которая у них была.
        1. Андрей из Челябинска
          24 декабря 2019 16:01 Новый
          +1
          Цитата: Рядовой-К
          А в то время, когда принималось решение - обстановка могла диктовать.

          Или доводить до ума имеющуюся ракету силами разработчика с многолетним опытом созданий БРПЛ, или передать разработку МИТ-у, которому предстоит делать ракету с нуля не имея ни малейшего опыта в создании БРПЛ. Вы правы, обстановка действительно диктовала правильный ответ. Но он не был принят, почему-то
  • aleksandaravin
    aleksandaravin 23 декабря 2019 11:19 Новый
    0
    Уважаемому Автору! Очень неплохой обзор! Единственно большой + Булавы, они, в отлтичие от Р-29, Твердотопливники!
    1. rudolff
      rudolff 23 декабря 2019 11:43 Новый
      +2
      А в чем плюс?
      1. aleksandaravin
        aleksandaravin 22 января 2020 18:13 Новый
        0
        А Плюс Вы сами определите, когда Гептил из Р-29 при Бомбежке потечет!
        1. rudolff
          rudolff 22 января 2020 18:17 Новый
          +3
          Потечет в шахту, которую можно и затопить в крайнем случае.
          1. aleksandaravin
            aleksandaravin 22 января 2020 18:19 Новый
            0
            Дорогой на Этом Деле было потеряно не менее 2 ПЛАРБ ВМС РФ!
            1. rudolff
              rudolff 22 января 2020 19:24 Новый
              +3
              Из-за гептила? Две? Не назовете?
              1. aleksandaravin
                aleksandaravin 2 июля 2020 11:20 Новый
                -1
                1 ПЛАРБ в 1986 г., вторая ранее в 1970-е гг. При столкновениях с Американской ПЛА-Охотником Гептил из Р-29 Тек?!
                1. rudolff
                  rudolff 3 июля 2020 10:06 Новый
                  +2
                  Я даже не сомневался, что Вы приведете в пример К-219 Британова. Вы не оригинальны. И в том числе в том, что даже не удосужились что либо почитать о том случае. Во первых, не Р-29, а Р-27(У) или РСМ-25 разработки 60-х годов. Во вторых, экипаж сделал все возможное, что бы эта ракета все таки взорвалась. Шахта потекла. Вначале даже командиру не доложили. Потом вообще отключили автоматику откачивали "ведрами". Наконец дождались, когда давление в шахте сравняется с забортным и раздавит топливные баки ракеты. Что было дальше, можете почитать сами. Не ракета здесь виновата, а техническое состояние корабля и конкретные действия экипажа. Курить на бочке с порохом всегда чревато.
                  Второй случай не уточните? Где мы вторую лодку потеряли?
  • Рядовой-К
    Рядовой-К 23 декабря 2019 11:25 Новый
    +4
    Цитата: Оператор
    P.S. Оптимальном решением в сфере морской компоненты СЯС РФ является отказ от карго-культа (строительства РПКСН) и переход на серийное производство НПА "Посейдон" (300-400 единиц), что позволит при том же количестве носителей (ракет/НПА) обеспечить возрастание на три порядка мощности ядерных зарядов.

    Я бы назвал это философской ошибкой. hi
    Чем разнообразнее угрозы, тем сложнее их парировать.
    Делать ставку на одни лишь "Посейдоны" - упрощать жизнь противнику. Через некоторое время, сосредоточив усилия, он научиться их парировать. А вы уже не сможете восстановить производство РПКСН (которое, к слову, чуть не было утеряно в 90-е - успели спохватиться и восстановить с большим трудом).
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 23 декабря 2019 11:42 Новый
    +10
    Назовём вещи своими именами - Борей-А это и есть настоящий Борей, а первые три корабля - конструктор, который был пропихнут промышленностью чтобы выдернуть назад деньги, которые когда-то задолго до этого были омертвлены в прочных корпусах от других ПЛА.
    Итог - "полуторакорпусная" архитектура и такая же адовая заметность под НЧ-подстветом, как у любой старой лодки.
    Ну а то, что единственные торпеды, которые несут "Бореи" это УСЭТ-80, это уже вообще за гранью добра и зла.

    Что до

    Проекты могут быть самыми замечательными, но если подкачала техническая реализация, если, к примеру, при изготовлении использовались «лежалые» комплектующие с уменьшенным ресурсом, то, по прошествии небольшого времени тут начнет греметь, там – стучать, и в итоге скрытность РПКСН окажется много ниже положенной.


    то это так и оказалось "с ноля" - ЦНКП прекрасно прослушивается, ещё несколько характерных "дискрет" американцы сняли. В итоге они их и обнаруживают и классифицируют.

    Не получилась лодка в общем, хотя она тише и малозаметнее, чем БДРМ. Но этого уже мало в наше время.

    Может "Борей-А" себя лучше проявит, хотя с учётом того, как в России всё делается, я сомневаюсь.
    1. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 23 декабря 2019 23:41 Новый
      0
      Цитата: timokhin-a-a
      Назовём вещи своими именами - Борей-А это и есть настоящий Борей, а первые три корабля - конструктор, который был пропихнут промышленностью чтобы выдернуть назад деньги, которые когда-то задолго до этого были омертвлены в прочных корпусах от других ПЛА.
      Как по мне, так лучше бы они (эти части корпусов для 971) достраивались в виде Щуки-Б. Тому же ТОФу сейчас три МЦАПЛ никак не повредили бы, не ходил бы "король голый". Получат они пару "Бореев", который нечем эффективно прикрыть сейчас и ...?! Под "прицел" подставят тут же ?!
  • владимир1155
    владимир1155 23 декабря 2019 12:02 Новый
    +3
    отказ от барка и от акул, это преступление и предательство
    1. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 23 декабря 2019 23:47 Новый
      0
      Цитата: владимир1155
      отказ от барка и от акул, это преступление и предательство
      наверное "Гигантомания", это клинический диагноз, преследующий некоторых со времён СССР, и трудно поддающийся лечению... К примеру в старинных поговорках славян (полных народной мудрости), есть такое высказывание, - мал золотник, да дорог !! (Там не о цене, кстати)
  • dimasik-nl
    dimasik-nl 23 декабря 2019 12:04 Новый
    -8
    Вот мне интересно, американцы тоже так расписывают все секреты своих подводных лодок, у кого то недержание.....
  • Сергей Солдатенков
    Сергей Солдатенков 23 декабря 2019 13:10 Новый
    +1
    Автора забанили в Гугле?
    У Барка была бронекрышка-напёрсток, которая пробивала препятствие раньше ракеты. А та уже проходила в "чистое" отверстие. Проблемы с этой системой и были основной причиной отказа от МБР.
    1. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:24 Новый
      +3
      Цитата: Сергей Солдатенков
      Автора забанили в Гугле?
      У Барка была бронекрышка-напёрсток, которая пробивала препятствие раньше ракеты.

      Забанили. Ссылкой не поделитесь?:)
    2. пл675
      пл675 24 декабря 2019 13:36 Новый
      0
      Цитата: Сергей Солдатенков
      Автора забанили в Гугле?
      У Барка была бронекрышка-напёрсток, которая пробивала препятствие раньше ракеты. А та уже проходила в "чистое" отверстие. Проблемы с этой системой и были основной причиной отказа от МБР.


      поддерживаю автора данной статьи - было бы интересно ознакомиться с «информацией из гугля про «бронекрышку-напёрсток»
      пожалуйста, просветите нас. спасибо.
  • Polar Bear
    Polar Bear 23 декабря 2019 13:23 Новый
    +5
    Проламывание льда ракетой это из области флотских баек. Это верно, что американская "Вирджиния" была заложена в 1999 году. Но чтобы понять кто лучше, недостаточно просто сравнить основные ТТХ скорость глубину погружения, дальность стрельбы ракетами и тд. А такого сравнения в статье нет есть только общие фразы о 3-4 поколении, но это по отношению к своим же лодкам. К примеру американские лодки имеют намного меньшее водоизмещение, чем наши при более дальнобойных ракетах и более мощных ядерных зарядах. Что это означает? Это означает более совершенные американские технологии что ведет к меньшему весу габаритам,оборудования, систем, механизмов. Ведь при проектировании корабля учитываются характеристики оборудования на него устанавливаемого. И если, к примеру, наш эл щит весит 500 кг а такой же американский 300кг. а наша силовая установка с системами по габаритам в полтора раза больше и больше весит то и лодка будет больше, а это в свою очередь минус а не плюс во всех отношениях. А у нас большее водоизмещение и размеры СМИ выдают за какое то супер-пупер достижение! На немногих видео снятых внутри новых лодок мелькает оборудование 70-х годов прошлого века, а то и 60-х. В спасательном снаряжении 50-х годов, подводники могут выйти из лодки с глубины не более 100 метров да и то это лишь в теории. Тогда как на западе спасательное снаряжении позволяет выйти с глубины в 300 метров. Думаю по части электроники отставание значительное. Разбирать и сравнивать корабли, на мой взгляд, надо более детально, если, конечно, не бояться этого.
    1. ElTuristo
      ElTuristo 23 декабря 2019 15:00 Новый
      0
      Что за лютейший наброс?Основные статьи нагрузки это корпус,ГЭУ,система всплытия -погружения и вооружение.Все прочее оборудование -слезы.Главное отличие лодок СССР/РФ от амеров-высокие требования к прочности корпусных конструкций-дейтсвовать то приходиться в заполярье,в сложной навигацигнной и ледовой обстановке,Сверодвинск и Гаджиево далеко не Норфолк.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 23 декабря 2019 15:24 Новый
        +3
        Цитата: ElTuristo
        Что за лютейший наброс?Основные статьи нагрузки это корпус,ГЭУ,система всплытия -погружения и вооружение.Все прочее оборудование -слезы.

        В случае с РПКСН габариты корпуса и водоизмещение лодки определяются не только нагрузкой, но и МГХ БРПЛ. Вспомните 941 проект: сделали БРПЛ на метр длиннее, на полметра больше в диаметре и в 2,25 раза тяжелее. А в результате для размещения 20 таких БРПЛ пришлось строить "водовоз".
        1. ElTuristo
          ElTuristo 24 декабря 2019 11:02 Новый
          0
          А у Борея ракеты Булава меньше Трайдента и что?
    2. Андрей из Челябинска
      23 декабря 2019 16:26 Новый
      +6
      Цитата: Polar Bear
      В спасательном снаряжении 50-х годов, подводники могут выйти из лодки с глубины не более 100 метров да и то это лишь в теории. Тогда как на западе спасательное снаряжении позволяет выйти с глубины в 300 метров.

      Выйти можно хоть на километре. А вот спастись будет архилосжно даже на 30 метрах, про 100 метров уже говорить практически бессмысленно.
      Кстати, сколько-то адекватно этот вопрос решен только на советских/российских АПЛ - спасательная камера на весь экипаж.Тоже не так много шансов, но в индивидуальном снаряжении их нет вообще
    3. Безразличный
      Безразличный 24 декабря 2019 09:02 Новый
      +3
      Не следует писать то, в чем вы не разбираетесь. Щиты рассчитываются исходя из напряжений и токов. А медь и у них и у нас одинаковая. Не может наш щит "просто так" быть почти в 2 раза тяжелее. Из какого пальца высасывали? Оборудование электрических машин тоже рассчитывается исходя из мощности рассеяния. Не сделаешь генератор в 2 мегаватта размером с автомобильный стартер. Сгорит он, потому как сразу выделит слишком много тепла, которому деваться некуда. Это же инженерные азы. Наши лодки никогда не были тяжелее американских. Один факт: на старой лодке 670 проекта экипаж был 86 человек. А на аналогичной американской лодке "Стёрджен" при всех равных параметрах по водоизмещению скорости и прочим характеристикам 130 человек. Для вас ничего.А для меня многое. Это говорит о том, что степень автоматизации наших лодок в полтора раза выше!!! Что касается водоизмещения и что мол они легче, так у них запас плавучести ничтожный - полутора корпусные. Ни о какой борьбе за живучесть не могло быть речи. Любая пробоина и кранты. На счет выхода с глубины 300 метров - теоретические догадки для обывателя. Вы сами хоть с какой-нибудь глубины выходили? Слышали о декомпрессии и прочих прибамбасах с таким глубин? С 300 метров без колокола даже соваться нет смысла. Умрешь по дороге "к солнышку". Отставание в электроники полная чушь. Как раз наоборот. У нас "логика" была просто превосходная и никогда не выходившая из строя. Я работал на ЭВМ, которая была разработана в начале 60-х годов. Она была аналоговая. Машина идеальная. У меня ее заливало морской водой и после я ее восстановил!! Можете сказать, если ли разница в процессорах один размером с копеечную монету (супер навороченный ), а другой размером со спичечный коробок. Для обывателя огромная. А для инженера наоборот. Коробок будет лучше рассеивать тепло и меньше вероятность, что в экстремальных условиях он сгорит. А на ПЛ поместится и тот и другой. И в голову ракеты влезет без проблем и тот и другой без особой разницы.
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 24 декабря 2019 13:27 Новый
        0
        А медь и у них и у нас одинаковая. Не может наш щит "просто так" быть почти в 2 раза тяжелее.


        Плотность установки комплектующих=меньше стальной корпус и его масса, меньше токи и сечения проводки=меньше масса, большая надёжность элементов и меньше резервирований (3-х кратное вместо 4-х кратного ) и опять меньше масса, и т.д. И по факту - наше "всё" тяжелее, часто в разы, кто щупал руками их и нашу военную электронику легко подтвердит.

        Один факт: на старой лодке 670 проекта экипаж был 86 человек. А на аналогичной американской лодке "Стёрджен" при всех равных параметрах по водоизмещению скорости и прочим характеристикам 130 человек.


        Они назначаю экипаж из расчёта вести борьбу за живучесть, потом под это число снижают автоматизацию, чтобы лодки выходили дешевле. И это правильно. У них никогда не будет недобора в аварийных партиях, никогда с боевого поста в аварийную партию людей снимать не будут.

        так у них запас плавучести ничтожный - полутора корпусные.


        А что, лёгкий корпус даёт запас плавучести? Не знал.

        Ни о какой борьбе за живучесть не могло быть речи. Любая пробоина и кранты.


        Сказки, у них нештатных ситуаций было навалом, столкновений с нашими ПЛА, и т.д., даже в гору врезалась лодка на ходу, были погибшие, разгерметизации корпусов, и даже экипажи, награждённые за отличия в борьбе за живучесть.

        У меня ее заливало морской водой и после я ее восстановил!!


        А деревянные счёты и восстанавливать бы не пришлось.
    4. пл675
      пл675 24 декабря 2019 13:45 Новый
      0
      Цитата: Polar Bear
      Проламывание льда ракетой это из области флотских баек. Это верно, что американская "Вирджиния" была заложена в 1999 году. Но чтобы понять кто лучше, недостаточно просто сравнить основные ТТХ скорость глубину погружения, дальность стрельбы ракетами и тд. А такого сравнения в статье нет есть только общие фразы о 3-4 поколении, но это по отношению к своим же лодкам. К примеру американские лодки имеют намного меньшее водоизмещение, чем наши при более дальнобойных ракетах и более мощных ядерных зарядах. Что это означает? Это означает более совершенные американские технологии что ведет к меньшему весу габаритам,оборудования, систем, механизмов. Ведь при проектировании корабля учитываются характеристики оборудования на него устанавливаемого. И если, к примеру, наш эл щит весит 500 кг а такой же американский 300кг. а наша силовая установка с системами по габаритам в полтора раза больше и больше весит то и лодка будет больше, а это в свою очередь минус а не плюс во всех отношениях. А у нас большее водоизмещение и размеры СМИ выдают за какое то супер-пупер достижение! На немногих видео снятых внутри новых лодок мелькает оборудование 70-х годов прошлого века, а то и 60-х. В спасательном снаряжении 50-х годов, подводники могут выйти из лодки с глубины не более 100 метров да и то это лишь в теории. Тогда как на западе спасательное снаряжении позволяет выйти с глубины в 300 метров. Думаю по части электроники отставание значительное. Разбирать и сравнивать корабли, на мой взгляд, надо более детально, если, конечно, не бояться этого.


      какой бредовый кирпич!
      и какие печальные последствия от просмотров голливудских фильмов и штудирования желтушной прессы.
      в сад!!!
  • Александр1971
    Александр1971 23 декабря 2019 14:41 Новый
    +4
    Спасибо за статью. Но при всех высоких характеристиках РПКСН "Борей", он слабо защищен от ПЛО США. Лучше было развивать ракетоносцы под проект Р-29 с одновременным размещением их в закрытом водоеме Каспий, где бы российские РПКСН стали недосягаемы для вражеских сил ПЛО
    1. Dmitriy Vyazmenskiy
      Dmitriy Vyazmenskiy 23 декабря 2019 16:40 Новый
      +1
      Да, мне очень импонирует сидеть на Каспии под водой! Врагов нет,сиди, жди команды
    2. Николай Александрович
      Николай Александрович 23 декабря 2019 17:35 Новый
      -1
      Хорошая шутка! Ставлю +. И глубины подходящие и порты глыбокие.
      1. Александр1971
        Александр1971 24 декабря 2019 12:56 Новый
        -1
        Совсем не шутка. Каспий - это природный бастион. На Каспий не нужно тратиться на силы авиации ПЛО, на МАПК, на корабли ПЛО, которые не дают 100% гарантии защиты.
        1. Николай Александрович
          Николай Александрович 24 декабря 2019 15:00 Новый
          -1
          Ставлю -. Базы нет. Глубины маленькие. Российский сектор мал. Как тока на Каспии появится хоть одна лодка (российская, иранская, азербайджанская, туркменская, казахская) так сразу появится ПЛО (российская, иранская, азербайджанская, туркменская, казахская). И ПРО для ракет на разгонном участке (российская, иранская, азербайджанская, туркменская, казахская). Смешно.
          1. Александр1971
            Александр1971 25 декабря 2019 10:21 Новый
            0
            Базу следует построить в Каспийске. Что касается сектора - так это касается только разработки дня моря. А толща воды имеет статус открытого моря, т.е. 12 морс.миль от берега. Если у сопредельных стран появится ПЛО, то это не страшно. В случае конфликта с США они либо будут бездействовать, либо они с легкостью могут быть подавлены силами РФ. Сравните аналогичную ситуацию с Баренцевым морем.
          2. Александр1971
            Александр1971 25 декабря 2019 10:34 Новый
            -1
            "Булава" и Р-29 стартуют максимум с 50 метровой глубины. Глубина Каспия более 1 км. Центр Каспия - открытое море. И потом, когда вопрос о жизни и смерти - то имеет ли значение договор по Каспию с сопредельными государствами? Нет - не имеет.
            1. Николай Александрович
              Николай Александрович 25 декабря 2019 19:28 Новый
              -1
              Опять -. Глубина моря в районе Каспийска 36 м. Севернее вообще болото. В Дербентской впадине 788 м в центре, но она очень маленькая и только частично (четверть) в наших водах (от Каспийска до центра Дербентской впадины 200 км) - плавать негде. И активное судоходство. С бытовым рыболовецким эхолотом лодку можно пасти делая вид, что ловишь селедку на удочку. Идея фикс.
    3. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 23 декабря 2019 18:28 Новый
      +1
      Вы расстояние с Каспия до вероятного противника померяйте пожалуйста.
      1. bk316
        bk316 23 декабря 2019 19:02 Новый
        +5
        Вы расстояние с Каспия до вероятного противника померяйте пожалуйста

        За то торпеды, которые Вы так любите можно вообще выкинуть. laughing
        Но я бы размещал лодки в Байкале.
        Глубже, ближе к вероятному противнику, и никакое ПЛО не дотянется.
        Кстати а почему действительно на дежурить в Охотском море или у Новой земли?
        Закрыто от ПЛО противника а для ответного удара подлетное время неважно.
        1. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 23 декабря 2019 21:41 Новый
          +1
          Но я бы размещал лодки в Байкале.


          Нельзя, у нас с амерами договор на эту тему.

          Кстати а почему действительно на дежурить в Охотском море или у Новой земли?


          Там и дежурят уже лет сорок минимум. И это не совсем правильно.

          А вообще - классиков надо читать laughing

          https://topwar.ru/163204-stroim-flot-osobye-operacii-jadernoe-sderzhivanie.html
          1. anzar
            anzar 24 декабря 2019 11:41 Новый
            0
            ...лодки в Байкале.- Нельзя, у нас с амерами договор на эту тему.

            Какой договор? Что за выдумки? Ест договор запрещающий безекипажные ракетные контейнеры- прикрепленные или свободно дрейфующие.
            Впрочем сколько "стоят" ети договоры сегодня неизвестно.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 24 декабря 2019 12:08 Новый
              0
              Во внутренних водоёмах нельзя размещать ЯО. американцы иначе с Великих озёр смогут БРПЛ запускать, дальность позволяет. Поэтому наши подсуетились.
              1. anzar
                anzar 24 декабря 2019 12:31 Новый
                0
                американцы иначе с Великих озёр смогут БРПЛ запускать... Поэтому наши подсуетились

                Но ведь РФ не собирается наносить контрсиловой удар! Тогда пусть они запускают откуда хотят- важно сделать российские возможности ответит надежнее и дешевле.
              2. anzar
                anzar 24 декабря 2019 12:38 Новый
                0
                Поэтому наши подсуетились
                пс Думаю запрет был из за трудности учета и контроля договорных ограничении (тогда). Если в 21г не продлят...
              3. Александр1971
                Александр1971 24 декабря 2019 12:45 Новый
                +1
                У США РПКСН итак в безопасности. У США нет нужды в переводе РПКСН в Великие озера. Потому, что российские подлодки не осуществляют непрерывное наблюдение за выходом РПКСН США из портов, за их дежурством и входом в порты
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 24 декабря 2019 13:14 Новый
                  0
                  Да, но тут могут быть варианты в будущем.
              4. ser56
                ser56 24 декабря 2019 16:07 Новый
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Поэтому наши подсуетились.

                и зря... для нас плюсов от этого никаких... request
        2. Николай Александрович
          Николай Александрович 24 декабря 2019 15:05 Новый
          -1
          Разместите, а че
        3. Александр1971
          Александр1971 25 декабря 2019 10:34 Новый
          0
          Р-29 из Каспия до США долетит. "Булава" - не долетит
      2. Александр1971
        Александр1971 24 декабря 2019 12:29 Новый
        0
        "Булава" до США из Каспия не долетит. Но у "Булавы" цель - не только США, но и Европа. А до США из Каспия дотянется "Лайнер" и Синева", которые базируются на РПКСН "Дельфин" и "Кальмар". Тем более, что "Синева" уже использвалась для доставки спутников на орбиту.
    4. karabass
      karabass 23 декабря 2019 19:47 Новый
      +1
      Американец коварен.... как только мы перетащим на Каспий десяток - другой Бореев, так сразу окажется что там уже давно 6 флот!
      1. Александр1971
        Александр1971 24 декабря 2019 12:46 Новый
        0
        На Каспий США не переведут свои корабли. Единственный путь из моря на Каспий - это Волга, Дон и Волго-донской канал
  • Оператор
    Оператор 23 декабря 2019 15:04 Новый
    -13
    Цитата: Рядовой-К
    ставку на одни лишь "Посейдоны"

    "Посейдоны" входят в единую триаду с "Сарматами"/"Ярсами" и Ту-160/"Буревестниками".

    Плюс у противника будут совершенно разные "трудозатраты" для нейтрализации или нескольких десятков 24000-тонных "Бореев" или нескольких сотен 44-тонных "Посейдонов".

    Плюс зона сплошного поражения ударной волной от взрыва только одной БЧ "Посейдона" в диаметре составляет 144 км, а от выпадения радиоактивных осадкой - 700х400 км. Учитывая ограниченное число мегаполисов, промзон и военных баз США в прибрежной зоне для их поражения хватит и малой части "Посейдонов" из штатного наличия.

    Замучаются радиоактивную пыль глотать am
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 23 декабря 2019 18:40 Новый
      +3
      Трипы так и не отпускают, да?

      Минусанул вместе с народом
  • Ros 56
    Ros 56 23 декабря 2019 16:53 Новый
    +2
    После того как полосатые и бандерлоги через СП-2 и ТП нагнули Миллера и Темнейшего, а в их лице всех нас, возникает вопрос: а зачем нам лодки?
    1. bk316
      bk316 23 декабря 2019 19:06 Новый
      0
      нагнули Миллера и Темнейшего

      А они нагнули? belay
      1. Ros 56
        Ros 56 24 декабря 2019 10:52 Новый
        -1
        Как по мне, даже перегнули, 3 лярда зелени, договор на 5 лет почти на их условиях и неизвестность с СП-2. Вот такие у нас спецы, нет, свой-то карман они не забудут, а что касается госказны, тут как получится. ПОЗОРИЩЕ.
  • Николай Александрович
    Николай Александрович 23 декабря 2019 17:32 Новый
    0
    Как можно делать Барк когда топлива нет, систем навигации и прицеливания нет (все на Украине)? Производственных мощностей считай нет! Никак. Проламывать ракетой лед - вообще дичь от спепиалиста по вооружению ВМФ из Челябинска! Хотя, Валентина Ивановна предлагала сбивать сосули лазером!
  • Юрий Малышко
    Юрий Малышко 23 декабря 2019 17:49 Новый
    +5
    Очень длиннющая статья, смысл которой можно изложить коротко. Желание "оптимизаторов" российской экономики впихнуть сухопутный комплекс "Тополь М" в РПКСН обернулось гигантскими затратами и потерей времени.
    В чем основной смысл: 1) ПЛ стреляет в движении ("Тополь" - в стационаре с аутриогеров с топографической привязкой к точке пуска); 2) ПЛ стреляет с глубины минимум 30 м (это требует усиления корпуса ракеты, дабы не было гидроразрушения); 3) ПЛ стреляет в условиях качки (это требует совсем другого решения задачи стабилизации).
    Словом, из-за прихоти "шибко умных стратегов", а по сути - политиков, пришлось потратить минимум 10 лет и кучу средств, чтобы осмыслить, что для современной ПЛ нужна, просто напросто, несколько модернезированная макеевская ракета.
  • Eug
    Eug 23 декабря 2019 17:51 Новый
    +1
    По ТТХ бортовая аппаратура наших БРПЛ должна была выдерживать давление 8 атм., что соответствует старту с глубины 80 м. ( у мериханцефф 20 м.). Кроме того, подледность и настильность запуска повышают требования к поперечной прочности корпуса БР. Если суммировать эти факторы, добавить твердое топливо меньшей стабильности и энергетики, отставание вычислительных мощностей, то, как по мне, получим как раз проигрыш Барка в габаритах Трайденту 2. Самый верный способ угробить проект - выдвинуть к нему трудновыполнимые требования на грани разумного, а затем сравнить технико--экономические параметры с достигнутыми вероятным противником при куда более скромных требованиях...
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 23 декабря 2019 18:49 Новый
    +4
    От Климова по поводу Бореев:

    А теперь факты
    https://mina030.livejournal.com/10134.html - РАКЕТЫ
    https://mina030.livejournal.com/12048.html - ТОРПЕДЫ




    Конец передачи.

    От себя - на фото виден попадос с торпедами, более чем. Подо льдом на малых глубинах эти ССН не применялись НИКОГДА. Никто не знает, работают они или нет.
    С учётом ТТХ "голов" можно смело поручиться что нет.

    Бойцовая собака без зубов в чистом виде.
    1. karabass
      karabass 23 декабря 2019 20:07 Новый
      -3
      А собачии бои запрещены! По закону должны быть в наморднике!
      Да и лодкам нашим не воевать. Случись что РВСН за все ответит. Даже хорошо когда собачка добрая, и грозная на вид, детей любит...
      1. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 23 декабря 2019 21:43 Новый
        +2
        Да и лодкам нашим не воевать. Случись что РВСН за все ответит.


        Так вот чем дальше в будущее, тем сильнее это не факт.
        1. ser56
          ser56 24 декабря 2019 16:09 Новый
          -2
          Цитата: timokhin-a-a
          Так вот чем дальше в будущее, тем сильнее это не факт.

          это еще сильнее касается РПКСН request А мобильные установки можно прятать в горных выработках... например в Норильске они 700км... да и на Урале хватает старых рудников... hi
        2. Инспектор
          Инспектор 24 декабря 2019 23:20 Новый
          0
          Ниппонец же честно предупредил - "в предстоящей ЯВ". Не слышат!!!
  • Polinom
    Polinom 24 декабря 2019 11:07 Новый
    +1
    Андрей, доброго дня.
    Я в своем критическом репертуаре.
    Немного замечаний.
    Вы приводите ТТХ изделий , но забываете сравнивать основные показатели. Это боевая устойчивость, КОН и точность.
    или же продавливать ледовые массы корпусом в местах, где лед потоньше.
    Подводники поправят, но определить толщину льда с точностью необходимой для проламывания тогда??? И необходимость использовать активные средства, что не есть здорово для скрытности.
    так и против ряда нетрадиционных методов обнаружения подводных лодок.
    После середины 90-х годов уже они это успешно применяли. Спросите тех же подводников. Очень часть, сутками подо льдом. Только «вылез» и подвсплыл-«Орион» над рубкой. Особенно это отмечалось при перегоне лодок на ТОФ с СФ.
    шесть «Акул» проекта 941 – по логике вещей именно их и следовало оставить в составе действующего флота
    Их уничтожение это одно из условий предоставления кредитов США.
    гарантийные сроки хранения их основного вооружения, БРПЛ Р-39, истекли в 2003 г., а новых ракет этого типа не производилось.
    Нормально продлялись. Как и на «Сатану». И не один раз.
    полет из Баренцева моря до Камчатки сокращался с 30 до 17 минут.
    ???
    насколько значимым является этот фактор: обычно профессионалы указывают в качестве основного источника шума винт, после него – различные агрегаты РПКСН, издающие шум во время своей работы. Но все же, по всей видимости, геометрия и общая площадь корпуса тоже имеют какое-то значение.
    Внешнее СНЧ облучение (подсвет), вибрация легкого корпуса. Это требует отдельной статьи.
    чьи возможности превосходят ГАК-и, которыми оснащаются американские «Вирджинии».
    Снова ??? По каким параметрам превосходят?

    Мой итог.
    У амеров есть вещи, которые работают, но принципы работы и ТТХ остаются тайной. Совершенно другой уровень. Некоторые специалисты уровня флота и Главного штаба ВМФ просто разводят руками-«Мы не знаем как они это делают».
    1. timokhin-a-a
      timokhin-a-a 24 декабря 2019 13:16 Новый
      0
      У амеров есть вещи, которые работают, но принципы работы и ТТХ остаются тайной.


      Даже Вы знаете, как они это делают. Не бином Ньютона ни разу.
      1. Polinom
        Polinom 24 декабря 2019 13:52 Новый
        0
        Результат, да, вижу...На каких принципах-вопрос. Как технически-вопрос.
        Для меня ,лично,непонятно что на "Посейдоне" делает такое кол-во операторов и КАК они вскрывают район Черного моря и "видят" пр 206 и 877.Причем это и подвязано к космосу ,ну я об этом писал,И даже фотать разрешили на борту НАСАвского самолета. То есть это явно не 2011 год(время фото).То есть,то что показали, это древность для них. И прошло после этого 8 лет.
        Впрочем,у Вас была статья по Р-8 и японскому аналогу Кавасаки. С которого они не только лодки,а и пол косатки по шуму определяют.
        https://army-news.ru/2019/03/sovremennyj-yaponskij-protivolodochnyj-samolyot-kawasaki-p-1/#comment-196552

        1. Polinom
          Polinom 24 декабря 2019 13:57 Новый
          0
          laughing
          Даже свой комментарий нашел.
        2. timokhin-a-a
          timokhin-a-a 24 декабря 2019 14:02 Новый
          +1
          Также, как и Вы, но не глазами в кругах на экране разбираются, а отдают это дело ЭВМ.

          Круги+клин Кельвина+кильватерный след+тепловой след - это всё может обнаруживаться не только самолётной РЛС, но и оптикой со спутника. Дальше простой алгоритм - спутник показывает что-то, что похоже на "контакт", на КП противолодочной операции самолёту дают районы поиска, он их пролетает не снижаясь ниже 5000, дальше работает вычислительный комплекс - есть волновая структура на поверхности? Да, две. А тепловой след? У одной из них. А клин Кельвина? У той же, где и тепло. Следовательно - там ПЛ. Компьютер отмечает не такт.дисплее точку, в которой находится подлодка.

          Всё, дальше можно не морочиться. Вот так чудеса и делаются.

          На войне туда кинут пару буёв, чтобы определить ЭДЦ и классифицировать контакт по шумам и после разворота - торпеду.
          1. Polinom
            Polinom 24 декабря 2019 14:59 Новый
            0
            Согласен.
            Несколько "Но".
            Это наши предположения. Может и близкие к истине. "Я бы сделал так,исходя из имеемого опыта".
            Описанная Вами тактика, это наши представления о поиске начала 90-х. "Новелла"- аналогично.
            Не исключаю,что буи вообще не понадобятся для нанесения удара по ПЛА.
            Могие вещи отечественная наука вообще....Пример,тот же "Джевелин". Изделию лет 20. Комплекс попадал и в руки китайцев и прочих. Повторить-не получается. Несколько ключевых технологий 20 летней давности и "затык".
            Как то приводил в пример ,рассказ Бутковского ( КК Ту-22 р, Саки),когда на на НИТКе работал. И это сталь,не весть якобы что,не компьютер.
            1. timokhin-a-a
              timokhin-a-a 24 декабря 2019 15:09 Новый
              0
              Не исключаю,что буи вообще не понадобятся для нанесения удара по ПЛА.


              Я Вам так скажу - не исключено действительно.

              Физику не обманешь, ребята на НИТКЕ не знали, какая там сталь, но они знали, что это сталь и знали, как в принципе её выплавлять, если знаешь состав - так же и тут.

              Вы сами это делали, "на коленке". Если делать не на коленке, то получится как у американцев. Это, повторю, не есть что-то сверхестественное.
              1. Polinom
                Polinom 24 декабря 2019 16:00 Новый
                -2
                Это, повторю, не есть что-то сверхестественное.
                laughing
                На коленке и мы и подводники "Рицу" делали,так как жить хотели в случае войны. И пресловутый Левша ратовал не чистить ружья кирпичом....А верхушке было нас...на все. Бабы еще нарожают.
                Да зачем далеко ходить. Только сегодня свалился новейший самолет 5++++
                А тут на зеркало наткнулся.Ранее то сделали. При СССР.
                1. timokhin-a-a
                  timokhin-a-a 24 декабря 2019 17:00 Новый
                  0
                  А верхушке было нас...на все. Бабы еще нарожают.


                  Если говорить за "сейчас", то просто нет обратной связи.
                  1. IL-NAVY
                    IL-NAVY 31 декабря 2019 20:07 Новый
                    0
                    Александр,доброго вечера и с наступающим.
                    Очередная ре инкарнация. laughing
                    Обратная связь стала исчезать с уничтожением НТВ того формата,свободной прессы, честных выборов и т.д.
          2. ser56
            ser56 24 декабря 2019 16:11 Новый
            -1
            Цитата: timokhin-a-a
            На войне туда кинут пару буёв

            на войне спутники самолет могут сбить... request
    2. Андрей из Челябинска
      24 декабря 2019 15:59 Новый
      0
      Приветствую, уважаемый Алекс!
      Цитата: Polinom
      Вы приводите ТТХ изделий , но забываете сравнивать основные показатели. Это боевая устойчивость, КОН и точность.

      Тут не совсем понял. Я ведь ТТХ только для ракет и привожу, да и то, буквально несколько основных, а та же боевая устойчивость - сложнейший интегральный показатель, да и относится к подводной лодке, а не ракете. Я Вашу критику принимаю, но не понимаю, потому и исправиться не могу:)))
      Цитата: Polinom
      Подводники поправят, но определить толщину льда с точностью необходимой для проламывания тогда???

      Как-то определяли, все-таки, причем, как я понял, использовалось что-то вроде внешних телекамер (и вероятно, не только их) но и 941 и 667 всплывать через лед умели
      Цитата: Polinom
      После середины 90-х годов уже они это успешно применяли. Спросите тех же подводников. Очень часть, сутками подо льдом. Только «вылез» и подвсплыл-«Орион» над рубкой. Особенно это отмечалось при перегоне лодок на ТОФ с СФ.

      Очень интересно, спасибо!
      Цитата: Polinom
      Их уничтожение это одно из условий предоставления кредитов США.

      Я считаю, что 941 нам были нужнее кредитов
      Цитата: Polinom
      Нормально продлялись. Как и на «Сатану». И не один раз.

      думал об этом. Не мог понять, почему Р-39 оказалась такой короткоживущей, в конце концов предположил, что это как-то связано с подводной спецификой
      Цитата: Polinom
      ???

      Да, есть такая распространенная информация в сети. Как Вы понимаете, лично с секундомером я на "Барке" не летал:))))
      Цитата: Polinom
      Внешнее СНЧ облучение (подсвет), вибрация легкого корпуса. Это требует отдельной статьи.

      Спасибо!
      Цитата: Polinom
      Снова ??? По каким параметрам превосходят?

      Ну, это не моя идея:)))))) Так сказал кто-то из разработчиков, и я не утверждал, что так оно и есть:)))
      Еще раз - большое спасибо за отзыв и критику!
      1. Polinom
        Polinom 24 декабря 2019 16:23 Новый
        0
        Если о ракете-тогда точность. Отсюда вероятность,отсюда наряд сил.
        Хотя БУ это интегр сост и надежность старта,полета и наведения БР тоже входят.
        По логике. Полет ниже плотн атм выше. Не уверен что при полете на ОДИНИКОВУЮ дальность время поверху и понизу одинаково.
        Ну вождям кредиты важнее.
        Сколько списали и дали Путину после "Курска" чтоб волну не поднимал?
        Все продляют. По ракетам не скажу,по авиации по планеру так "запродлялись", обшивка под пальцем сыпалась(Ту-16) а годен.
        Я в 1990 списан по здоровью подчистую. Ограниченно годен в военное время. Ан нет. В сентябре 2014 призвали,прошел комиссию-ГОДЕН!!! Ну на Донбасс,правда,не отправили)))...Не шучу.
      2. Андрей НМ
        Андрей НМ 25 декабря 2019 05:54 Новый
        +1
        Один из способов определения толщины льда. Акустическими средствами определяется расстояние до нижней кромки льда. Свою глубину знаем. Разница между глубиной и расстоянием до нижней кромки, плюс набрасывается примерная величина надводной части льда. Получается толщина. Камерами можно посмотреть полынью. Но точно не определить. Может сейчас что-то придумали. А вообще проламывание льда выглядит так (один из способов). После аккуратного приледнения и стояния в таком раскоряченном положении дается воздух в ЦГБ с открытыми клапанами вентиляции, подо льдом образуется воздушный мешок, затем продуваются ЦГБ. Лед фактически под своим весом ломается об корпус пл. Могут просто дуть ЦГБ. Лед ломается достаточно громко, в отсеках прилично слышно.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Polinom
        Их уничтожение это одно из условий предоставления кредитов США.

        Я считаю, что 941 нам были нужнее кредитов

        Кредиты нужны для распила денег, а существующие лодки только требуют денег для их эксплуатации, да еще экипажам нужно денежное довольствие платить. На этом не заработаешь...
        1. IL-NAVY
          IL-NAVY 31 декабря 2019 20:09 Новый
          0
          Акустическими средствами определяется
          О чем я и писал. Скрытность. Тем более подо льдом,а как "скакать" станет отражение сигнала акустики и кто его услышит.
  • ser56
    ser56 24 декабря 2019 16:03 Новый
    0
    "Особой «изюминкой» была способность «Барка» к подледному старту – каким-то, неизвестным автору способом, ракета умудрялась преодолевать слой льда. "
    если не секрет -откуда у автора такая информация* bully у меня на столе книжка макеевцев - "Морские стратегические ракетные комплексы, М.- Военный парад, 2011, ISBN 5-902975-25-0, в которой на с.11 приведена схема ракеты Р-39УТТХ... так вот на самом верху этой ракеты находится газогенератор наддува насадки (конического обтекателя), который явно об лед сломается... request
    И далее, в описании конструкции ракеты (с.112-113) такой системы - преодоления льда - просто нет... feel
    "В сущности, единственной причиной малого веса «Булавы» как раз и стала ее унификация с сухопутными комплексами. " на этой унификации настаивали, по мнению макеевцев, Управление начальника вооружений и Ракетные войска... request
    И еще есть любопытные сравнительные данные по совершенству конструкции этой ракеты:
    показатель - забрасываемый вес в кг на 10 000км, отнесенный к стартовой массе ракеты в т:
    Р-39УТТТХ - 37,7
    Тополь-М - 30,6
    Трайдент - 2 - 37,2
    Минитмен -3 - 39,6
    На мой взгляд сравнение с Минитмен -3 использовать не совсем корректно - он шахтовый и не требует запаса прочности ракеты на перевозку... hi
    1. ser56
      ser56 24 декабря 2019 16:04 Новый
      -1
      Цитата: ser56
      с.11
      правка - с.111
  • ser56
    ser56 24 декабря 2019 16:21 Новый
    -1
    Цитата: Mestny
    Казалось бы, вывод напрашивается сам собой - "Барк" был технически отсталым по сравнению с "Трайдентом", причём ещё и с опозданием лет на 20.

    Цитата: ser56
    И еще есть любопытные сравнительные данные по совершенству конструкции этой ракеты:
    показатель - забрасываемый вес в кг на 10 000км, отнесенный к стартовой массе ракеты в т:
    Р-39УТТТХ - 37,7
    Тополь-М - 30,6
    Трайдент - 2 - 37,2

    как то не так... request
  • Местный с Волги
    Местный с Волги 24 декабря 2019 16:59 Новый
    -4
    Автор просто , достал уже своими опусами тупыми!!!!
    1. Андрей из Челябинска
      25 декабря 2019 09:46 Новый
      +2
      Ну, поплачь где-нибудь в уголочке:)
    2. Александр1971
      Александр1971 25 декабря 2019 10:25 Новый
      0
      Совсем не тупые, но к сожалению именно опусы, потому что здравые идеи автора не реализуются политическим руководством РФ. И даже нет признаков того, что они будут реализовываться. И это странно потому, что вроде при Министерство обороны есть научный совет. О чем там думают?
  • Александр1971
    Александр1971 25 декабря 2019 10:29 Новый
    0
    Я уже высказал мысль о том, что для России полезно разместить РПКСН на Каспии - природном бастионе. Но Каспий далековат для Р-29, и не досягаем для "Булавы". Но почему бы не разместить РПКСН 2-го поколения в Ладоге и Онеге? Тогда даже "Булава" достанет до северных регионов США. А Р-29 добьет в США до Норфолка и южнее. Разумеется жители Питера развоняются из-за близости РПКСН. Но член им в глаз!
    1. Александр1971
      Александр1971 25 декабря 2019 10:30 Новый
      -1
      Между прочим, глубины в Ладоге и Онеге - до 80 метров! Вполне достаточно для размещения там РПКСН "Дельфин" и "Кальмар".
  • пожизненный лентяй
    пожизненный лентяй 25 декабря 2019 18:18 Новый
    0
    При современном состоянии флота все надежды возлагаются только на сухопутные стратеги в разных вариантах: мобильные, шахтные, поездные. Лодки (объединяющее название) отстают по большинству параметров от тех же американских. Эти друзья давно и вовсю гоняют целыми стаями и подо льдами Арктики, тренируются, проводят и исследовательские работы по дну, по льдам, по связи и навигации подо льдами и т.д. и т.п. Учитывая электронику, технику, материалы - в ближайшее десятилетие достать их будет не по зубам. Даже в открытой прессе заявляли, что базы расположены неудачно. Лодка, выходящая из базы, пасется даже не одной ударной дружественной лодкой. В походе (на дежурстве) она тоже в большинстве случаев не остается незамеченной. Как заявил один адмирал:есть надежды, что хотя бы одна лодка успеет отстреляться...Отсюда мораль: нужны десятки-десятки лодок, подобных Варшавянкам, чтобы закрыть всё прибрежье, всю Арктику и т.п. Будем уже молчать о некоторых носителях, которые дорабатывают и дорабатывают. Полагаться надо на сушу: Бореи успеют отстреляться???
    1. Александр1971
      Александр1971 27 декабря 2019 08:05 Новый
      0
      Не успеют. "Бореи надо переводить на Ладогу и Онегу. Это закрытые водоемы. Оттуда можно успеть нанести ответный ракетно-ядерный удар.
  • qaz
    qaz 27 декабря 2019 10:58 Новый
    0
    Занятная статья, правда много "воды" и размытых размышлений. Обслуживание "Акул" - вещь весьма дорогая. Да, во времена СССР мы просто не сумели создать ТТД сравнимый по размерам с американским, пришлось в угоду дальность/вес создавать таких монстров и, соответственно, таких же монстров их перевозящих. НО! Если сравнить жидкостные ракеты и твёрдотопливные, то то самое время начальной этапа взлёта лучше у ЖИДКОСТНЫХ.
    Жидкостные обеспечивают большую скорость истечения газов и соответственно бОльшие забрасываемый вес или дальность, но гораздо сложнее, дороже и капризнее, ракета больше по длине, большее время подготовки к пуску и трудность его отмены (фактически после отмены начавшейся предпусковой подготовки ракета не боеспособна).
    Теперь по самим ракетам. "Булаву" фактически продавили, эти ребята НИКОГДА не занимались ракетами для АПЛ, для них это как начать с чистого листа, но политика есть политика.
    Теперь насчёт "бодания" между МО и Севмашем. Не забываем, что на начало уже действительно строительства Борея предприятие было в плачевном состоянии - квалифицированных кадров мало, ну очень мало, производственные мощности просто швах (сейчас стало гораздо лучше благодаря ФЦП по модернизации верфи), МЗК отсутствовала как таковая. МО хотело получить за копейки АПЛ. Севмаш был вынужден брать под гарантии Правительства кредиты (кредиты на ГОЗ !!!!!!). И вот как строить лодки, когда руки заломили, по голове пыльным мешком бьют, а кушать и кормить семью надо. Может автор статьи ответит на этот весьма простой вопрос?
    1. agond
      agond 3 января 2020 14:44 Новый
      0
      Тут много писали о непреодолимых трудностях запуска ракет из подольда , а между тем лед достаточно легко поддается резанию , например на рыбалке 10 сек и дырка глубиной 20 см, если на лодке за рубкой установить манипулятор с фрезой (подобной тем, что используют при строительстве тоннелей) то он сделает достаточно большую "лунку" за минимальное время , то есть фреза на манипуляторе превратит лед в кашу сквозь которую можно запускать.
  • ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 14 января 2020 14:46 Новый
    0
    Как обычно у Андрея, врач все плохо. Даже если плохо ,не надо на показ выставлять. У наc много чего плохо,но что это обсуждать. Обсуждать тогда надо тех,кто страну развалил. А сейчас используем наработки СССР.
    1. VALENTIN-37
      VALENTIN-37 16 января 2020 11:26 Новый
      0
      Обсуждать тогда надо тех,кто страну развалил.
      А кто развалил? Миллионы коммунистов,среди офицеров армии и КГБ практически все. И никто не вышел с оружием защищать "развал" страны. Даже последняя надежда "Альфа" отказалась БД штурмовать.)))
      И не хватит ли про развал? Прошло почти 30 лет. ТРИДЦАТЬ!!!
      Вспомните какую страну принял Сталин после первой Мировой и Гражданской. И какая стала страна через 20 лет после этого?
      1. mihstep
        mihstep 16 января 2020 11:32 Новый
        -1
        Цитата: VALENTIN-37
        Миллионы коммунистов,среди офицеров армии и КГБ практически все.

        Они и развалили. Руки загребущие, даешь армию побольше, жалование офицерам повыше, а расходы на оборону побольше. В итоге военная часть съела гражданскую. И СССР рухнул.
        Цитата: VALENTIN-37
        Вспомните какую страну принял Сталин после первой Мировой и Гражданской. И какая стала страна через 20 лет после этого?

        Ну, вообще-то в 1927 г. СССР был в куда лучшем состоянии, чем в 1947 г.
        Кстати, в ходе 1МВ Россия почти не пострадала, т.к. линия фронрта проходила далеко на западе.
        А в ходе устроенной большевиками бойни (они называли ее Гражданской войной), да, пострадала. Но куда меньше, чем во 2МВ. Которая была "организована" для СССР Джугашвилей и его "мудрой внешней политикой".
        1. VALENTIN-37
          VALENTIN-37 19 января 2020 10:41 Новый
          0
          Ну о военных и ихзп))) Минимум. Тоже не шиковали, я на Камчатке,конечно,чувствовал себя вольготнее по деньгам.
          А вообще нечего было имперские понты колотить,я о СССР. Все догоняли и паритета хотели.
          Сейчас сравните зп работяги и военного. Последние покруче живут, чем при СССР. В сравнении.
          А о Сталине...американцы поставили практически всю промышленность. Ну и немцы тоже. Сталин,мне кажется,сам себя перехитрил.
      2. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
        ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 16 января 2020 23:21 Новый
        0
        Так я и про то же. Хватит Андрею писсимистические статьи писать. Хочется позитива.
  • октоген
    октоген 24 февраля 2020 22:57 Новый
    0
    На совести МИТа с их быдловой чудовищные финансовые и временные потери.

    Посчитаем:
    1) минимум миллиард долл вложенный в разработку Барка
    2) минимум 7 млрд долл-это постройка 941 проекта( 7 корпус на стапеле разобрали)
    3) минимум 1 млрд долл вложенный в инфраструктуру на берегу для 941 проекта
    4) неизвестная сумма на перепроектирование Борея.
    5) больше 20 лет времени.

    Барк изначальный имел кучу передовых технических решений. Хотя бы павлоградское топливо с гидридом алюминия на 3 ступени. Когда Павлоград оказался в незалежной каклятине, то на Барк прочили более простое и отработанное топливо производимое в России. Но тогда голов уже не 10, а 8.

    Лед должна была проламывать отделявшаяся АРСС.

    Да, Барк выполнял кучу разных, местами откровенно дебильных, требований по отсутствию детонации при простреле его кумулятивным зарядом торпеды и некоторых других, которые можно было вынести на лодку.

    П.С. автор, выдавая характеристики Т-2 стоит помнить что он их выдает в стиле "или-или". Или 8 голов W-88, или 11000 км. А в реале сами америкосы пейсали что 8 голов W-88 летят на 7450 км.