Наш танковый паноптикум: Т-34, которые были и которые могли быть


Танк Т-34-76 обр. 1940 года. Вот с таких-то танков все и начиналось… Короткая пушка (чтобы не мешала стены ломать!), двухместная башня с одним люком на двоих. Самый первый и едва ли не ранний его дизайн, не считая опытных образов


О танках с любовью. Сегодня мы опять отправляемся в наш танковый паноптикум, но целью нашей «поездки» будет всего лишь один танк. Зато какой! Наш Т-34 – танк о котором слышали, наверное, все, и без упоминаний о котором не обходится на одна книга о Второй мировой войне ни у нас, ни на Западе. «Их Т-34 был лучшим в мире!» Это сказал не кто-нибудь, а немецкий генерал. И это, наверное, самая серьезная похвала танку.


А вот так он выглядел со всех сторон. Рис. М. Шмитова

Наш танковый паноптикум: Т-34, которые были и которые могли быть

Несмотря на войну, в СССР издавались очень интересные книги. В частности, книга Дрожжина «Сухопутные крейсера». Чем она хороша? Ведь вроде бы тогда о многом не писали… Хороша тем, что написана была, как и многие советские книги для молодежи, прекрасным, понятным и доступным языком. Так что были эти книги понятны школьнику и интересны академику! Поэтому дам совет тем, кто сегодня надумает писать о танках: начните с чтения книг своих предшественников, причем с этой обязательно!


А вот это книга Бескурникова. Есть там один забавный ляп, но о нем мы как-нибудь расскажем в другом материале


Книга «Рыцари брони» интересна тем, что в ней рассказывается о профессии испытателя танков

Узнал я про этот танк очень давно. В советское время его изображения и сечения были и в журнале «Юный техник», и «Моделист-конструктор», и «Наука и жизнь», и даже… в журнале «Мурзилка». Рассказывалось о нем и в книге О. Дрожжина «Сухопутные крейсера» (1942 г.), и в книге А. Бескурникова «Удар и защита» (1974 г.), и в книге Н. Ермоловича «Рыцари брони» (1976 г.), и у И. Шмелева «Танки в бою» (1984 г.), ну и, конечно, в его же «Истории танка (1916—1996)» (1996 г.). И это только самые, так сказать, популярные издания. А были ведь специальные монографии (прекрасно изданные) ряда других, весьма компетентных авторов, таких, как М. Коломиец, автор книги «Т-34. Первая полная энциклопедия» (2013 г.).


Очень современная и прекрасно оформленная книга М. Коломийца


Эта книга тоже оформлена и фотографиями, и рисунками, многие из которых взяты из нашего «танкового паноптикума». Издание 2017 г.


Ну а это пример того, как не надо переиздавать книги. То же издательство, но год 2019-й… Посмотрите внимательно на имя автора. Причем внутри книги, в аннотации все верно. А теперь мы еще удивляемся, почему на наших плакатах, посвященных 75-летию Победы, красуются гитлеровские солдаты! Со временем многие проявляют наплевательское отношение… Отсюда и фотографии не те, и имена тоже


Выходили о нем и книги за рубежом. Так, например, известный американский специалист в области БТТ Стивен Залога в 1994 году в издательстве «Оспрей паблишинг» опубликовал книгу в серии «Новый авангард»: «T-34/76 Medium Tank 1941–45 (New Vanguatd 9), вслед за которой последовало продолжение: «T-34-85 Medium Tank» ( New Vanguatd 20)

Одним словом, книг о Т-34 так много, включая даже его участие в войне в Корее и в конфликте в Хорватии, что впору о них писать полноценный историографический обзор, вот только вряд ли сегодня он будет кому-нибудь нужен.


Модель фирмы «Ревелл» 1:76

Для моделистов модели Т-34 выпускают самые известные модельные фирмы, включая «Тамия», «Ревелл» и нашу «Звезду», разумеется. Причем в самых разных масштабах. От 1:100 и до 1:10 и 1:6! То есть информации по этому танку очень много, причем самой разнообразной.


Модель фирмы «Тамия» 1:35


В 1942 году многие танки получали не только дополнительное бронирование башни, в которую, как выяснилось, чаще всего попадали германские снаряды, но и колеса без резинового покрытия, так как резины в СССР катастрофически не хватало. Грохот, который производили эти танки, был слышан издалека… Однако и они воевали! Рис. Шмитова

Но среди всего этого несомненного богатства найдется местечко и для нашей коллекции.


Отметим, что в годы войны техника совершенствуется очень быстро. Сравните танк Т-34 обр. 40 года и вот этот – 1942-го. Корпус практически не изменился, но на танке появилась новая шестигранная башня, прозванная «гайкой» (был вариант литой и сварной, ну а о сварке танковой брони на «ВО» недавно была отличная серия статей!). За два круглых люка на крыше немцы прозвали его «Микки-Маус»


Модель 43 года получила командирскую башенку, хотя в башне по-прежнему находилось два человека. Но зато хотя бы на марше командир машины теперь мог иметь круговой обзор


Уже в самом начале войны выяснилось, что броня Т-34 все-таки тонковата и неплохо бы ее толщину увеличить. В соответствующие органы хлынул прямо-таки поток писем с предложениями, как это лучше сделать. Работу над дополнительным бронированием начали и на заводах. Было замечено, что броня, что находится на некотором расстоянии от основной брони, защищает лучше. Вот один из таких проектов танка с разнесенной броней



Немцы, которые захватили немало танков Т-34, тоже их использовали и тоже усиливали их бронирование путем экранирования


На некоторые танки они устанавливали командирские башенки от танков Т-III и T-IV. Рис. М. Шмитова


Варианты раскроя броневых листов дополнительного бронирования танков Т-34 в 1941—1942 гг.

Однако в итоге победила более простая схема дополнительного бронирования танка посредством наваривания на лобовую бронировку корпуса дополнительных плит брони. Известно, что толщина брони на лобовой проекции составляла 45 мм. Таким образом, наварив лист толщиной всего 10 мм, мы получаем суммарную толщину 55 мм, а если 15, то в итоге будут все 60 (бронирование опытного танка Т-46-5). Ну а 20-мм плита и вовсе в сумме давала 75 мм, то есть бронирование Т-34 по этому показателю соотносилось с бронированием танка КВ. Не всегда, однако, заводы имели броневые листы нужной толщины и тогда изобреталась броня «сэндвич»: 10 + 5 + 5 + 45 – вот и набралось 75 мм. Ставились даже листы брони толщиной 35 мм, то есть такой танк получал 80-мм лобовую броню! Правда, такое бронирование увеличивало вес, давление на передние катки и пружины подвески, но, тем не менее, с этим мирились. Да и срок жизни наших танков на поле боя был настолько мал, что подвеска не успевала износиться!


Т-34 с люками по бортам

А вот на этом рисунке мы видим четыре проекции Т-34 не совсем обычного вида. Вроде бы танк образца 1941 года, но какой-то не такой. А это, так сказать, танк марки «IF» («Если бы…»), представляющий фантазию автора на тему улучшения исходного образца. Многие танкисты жаловались, что люк на переднем броневом листе — неудачное решение. Нередко танк поражался снарядами именно через люк, особенно крупного калибра. Одним из возможных вариантов решения этой проблемы могло быть использование цельного броневого листа без выреза под люк, а только с двумя узкими щелями (традиция тех лет!) для наблюдения и с тремя перископами на крыше корпуса. А вот люки вполне можно было бы разместить по бортам корпуса, как это сделали англичане на многих своих танках, в частности, на танке «Валентайн».


Т-34 модели 1941 г. с люками на крыше корпуса

А вот танк Т-34ИФ с измененным наклоном лобовой брони и увеличенной шириной корпуса с обратным наклоном бортовых листов брони корпуса, прикрытых еще одним слоем более тонкой брони с люками для инвентаря в районе надгусеничных полок. Такая схема позволила бы переместить башню немного назад и разместить люки, водителя и стрелка-радиста на крыше корпуса слева и справа. Что, в принципе, и было затем сделано на танке Т-44, хотя листы бортовой брони у него наклона не имели


Т-34 модели 1942 г. с люками на крыше корпуса

На этом рисунке ширина корпуса танка оставлена прежней, но изменен наклон передней бронеплиты корпуса. Соответственно, это позволило бы разметить оба люка на крыше корпуса, то есть каждого члена экипажа обеспечить собственным люком. Поскольку наклон брони при этом бы уменьшился, компенсировать этот недостаток можно было бы увеличением толщины броневого листа до 52 мм. Именно такой наклон лобовой брони был и на американских танках «Шерман» (51 / 56°). То есть американцы посчитали такую броню для своего среднего танка вполне достаточной. Ничуть не хуже она защищала бы и наш танк, зато удобство работы водителя и стрелка на нем при этом возросло бы весьма заметным образом.

Тут надо учитывать, что анализ повреждений лобовой брони показал, что ее наклон приводит к рикошету снарядов только лишь в случае, если калибр снаряда не больше толщины брони, то есть для германских орудий это калибры 37 и 50 мм максимум. А вот с увеличением калибра вероятность рикошета снаряда от наклонного листа снижается очень быстро. Для снарядов калибра 88 мм наклонная броня корпуса Т-34 уже не оказывала практически никакого влияния на ее бронестойкость. С другой стороны, лист брони, расположенный к вертикали под углом 60°, практически равен листу брони удвоенной толщины: 1/cos(60°)=2, что дает возможность рациональным образом закрыть броней внутренний объем и уменьшить общий вес брони на танке. То есть чем меньше наклонена броня, тем, в принципе, лучше, но наклон в 52° при толщине 52 мм может считаться едва ли не оптимальным. И к тому же люки сверху!


Т-34-85 с пушкой Д5Т

Известно, что в годы войны выпускались две модификации танка Т-34/85: с 85-мм пушкой Д-5Т (ранняя версия) и такой же по калибру пушкой ЗИС-С-53, которая считалась более удобной в использовании и технологичной в производстве. Но так как Д-5Т была готова раньше, на танки начали сначала ставить именно ее.


Т-34-85 с разнесенным бронированием

Применение немцами в конце войны кумулятивных боеприпасов вновь привело к необходимости оснащения танков разнесенной броней. Вот один из проектов такого дополнительного бронирования. Но, как всегда, проекты были в одном месте, а танки — в другом, так что нашим танкистам пришлось «бронировать» свои танки кроватными сетками и решетками от садовых оград. Есть фото, на которых такие танки можно увидеть, но в нашем паноптикуме их рисунки, к сожалению, отсутствуют.

P. S. Администрация сайта и автор выражают искреннюю признательность А. Шепсу, автору иллюстраций «Паноптикума», а также М. Шмитову за рисунки БТТ.

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

131 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. irontom 7 июня 2020 05:11 Новый
    • 17
    • 0
    +17
    При всем уважению к автору, на первый взгляд сумбур и повторение устаревшей информации по экранировке,пробежался быстро по статье (некогда надо бежать на работу). На Вараспоте есть отличная статья Пашилока по экранировке Т-34, опытным работам, как и по "Кроватным сеткам", как я помню тот же Пашилок пишет что с кроватной сеткой это один единственный танк фото которого гуляет по сети, на остальных устанавливались экраны заводского исполнения.
    1. Пессимист22 7 июня 2020 05:53 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      В статье написано про книги по советской бронетехники в том числе и зарубежных авторов,про модели которые выпускают в разных масштабах и рисунки которые являются собственной интерпретацией авторов.
      1. irontom 7 июня 2020 13:28 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Я сам стеновик моделист и альтернативщик хоть со со временем и завязавший, Т-34 35 масштабе производства Тамия с экранировкой в варианте завода "Красное сормово", и переделка в немецкий трофей с крестами и экранами пылятся на полках с конца 90-х. Т-34-85 с экранами в виде кроватных сеток так и был не доделан.
    2. Оператор 7 июня 2020 17:15 Новый
      • 8
      • 10
      -2
      Статье на ВО самое место в разделе "История" - там сейчас наибольшая концентрация безграмотных и русофобских по сути материалов типа мыльного сериала про великое и ужасное Галицко-Волынское княжество, которое опередило в своем развитии Киев, Новгород, Владимир и Суздаль (а также Рим, Шумер далее везде). Окраинско-озабоченых фолькхисториков реально вставляет их же бред вплоть до наличия в домонгольских Галиче и Волыни мэров (старшин) городов и гильдий ремесленников (городская община) laughing

      Печально, что фолькхистория уже перехлестывает в раздел "Вооружение".
  2. Егоза 7 июня 2020 05:40 Новый
    • 16
    • 0
    +16
    Не совсем поняла, почему "паноптикум"?
    Слово паноптикум буквально расшифровывается с греческого как «пространство, в котором видно все». Сейчас оно чаще всего употребляется в переносном значении — так говорят, когда описывают сборище уродов или как синоним кунсткамеры.
    1. Коте пане Коханка 8 июня 2020 06:30 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      В своей первой статье Автор описал цели и задачи серии. Если своими словами, на основе рисунков создать площадку (пространство) для обсуждения бронетехники.
    2. Pavel57 8 июня 2020 15:06 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      ПАНО́ПТИКУМ - Музей восковых фигур и разных редкостей.
  3. Андрей ВОВ 7 июня 2020 05:53 Новый
    • 24
    • 0
    +24
    Если честно не до конца понял о чём статья?Было много шикарных публикаций в которых до мелочей,буквально "по косточкам" разбирался Т-34 от чертежей и каждой детали,все плюсы и минусы и так далее,а тут...складывается ощущение,что для галочки,не более.
    1. мордвин 3 7 июня 2020 08:37 Новый
      • 15
      • 0
      +15
      Цитата: Андрей ВОВ
      Если честно не до конца понял о чём статья?

      О книжке автора, Шпаковского В.О. laughing
    2. красноярск 7 июня 2020 09:32 Новый
      • 13
      • 1
      +12
      Цитата: Андрей ВОВ
      Если честно не до конца понял о чём статья?

      Что тут непонятного? Статья о Шпаковском.
      И о модельках танков а-ля Т-34.
  4. Kuroneko 7 июня 2020 06:53 Новый
    • 17
    • 0
    +17
    Известно, что толщина брони на лобовой проекции составляла 45 мм. Таким образом, наварив лист толщиной всего 10 мм, мы получаем суммарную толщину 55 мм, а если 15, то в итоге будут все 60 (бронирование опытного танка Т-46-5). Ну а 20-мм плита и вовсе в сумме давала 75 мм, то есть бронирование Т-34 по этому показателю соотносилось с бронированием танка КВ.

    Вообще-то 45+20 в сумме дают 65. =_=
    Но автор тут же продолжает свою "альтернативную математику":
    Не всегда, однако, заводы имели броневые листы нужной толщины и тогда изобреталась броня «сэндвич»: 10 + 5 + 5 + 45 – вот и набралось 75 мм.

    Мдя...
    1. opus 7 июня 2020 17:09 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: Kuroneko
      Мдя...

      вы воздушные прослойки не учли.....
      wink
      Цитата: Автор
      Ну а 20-мм плита и вовсе в сумме давала 75 мм, то есть бронирование Т-34 по этому показателю соотносилось с бронированием танка КВ.

      он имел ввиду 45мм+10мм+20 мм=75мм
      Цитата: автор
      10 + 5 + 5 + 45 – вот и набралось 75 мм.

      10+10=10+45=95 75
      1. Tima62 7 июня 2020 22:15 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: opus
        он имел ввиду 45мм+10мм+20 мм=75мм

        А может не будем за автора додумывать? Когда он 15 мм лист добавлял, то десятку под него не ставил, там почему то без прослоек обошлось.
        1. opus 7 июня 2020 22:28 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: Tima62
          А может не будем за автора додумывать?

          а может немного расслабим мозг (если он есть) и воспримем всё как шутку?
  5. mark1 7 июня 2020 07:04 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    С бортовыми люками согласен,я тоже постепенно пришел к такому решению, это было бы наиболее оптимальным . Изменение угла наклона ВЛД в условиях серии наверное было б не желательным т.к нужно менять размеры и геометрию почти всех стыкующихся листов (опять же нагрузка на передние катки). Сдвинуть башню назад сантиметров на 30-35 могло бы быть возможным при расположении ведущей шестерни бортового редуктора за ведомой ( разворот на 180о).
    1. Kuroneko 7 июня 2020 07:23 Новый
      • 9
      • 1
      +8
      Цитата: mark1
      С бортовыми люками согласен,я тоже постепенно пришел к такому решению, это было бы наиболее оптимальным

      Бортовые люки при "свечной" подвеске? Хотел бы я посмотреть, каким ужом в них надо было протискиваться...
      1. mark1 7 июня 2020 07:39 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Между вторым и третьим катками( около 1 м) места вполне достаточно. Если у второго катка поставить "свечку"
        налогичную первому, то и возможно покидание танка не посредственно с места механика-водителя.
    2. Tima62 7 июня 2020 22:24 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Про свечную подвеску уже сказали. А про редуктора - Была такая тема на альтернативной истории. Только двиг упирается в КПП, а КПП упирается в кормовой лист, куда их сдвигать? Поворачивать редуктора, оставлять сзади нависающую корму (чтобы не нависала, сделать корму вертикальной, сэкономить десяток сантиметров), сдвигать катки относительно корпуса вперед, удлинять корпус... в общем проектировать новый танк - добро пожаловать в альтернативное танкостроение.
      1. mark1 8 июня 2020 05:51 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Tima62
        добро пожаловать в альтернативное танкостроение.

        В данном случае оно по любому альтернативное.
        Свечная подвеска, как я уже сказал, проходу в бортовой люк не помешает.
        Разворот редукторов, само собой ведет к значительной переделке кормы (естественно вертикальная с обратным наклоном заднего верхнего листа). От него отказались по этой причине при довоенной модернизации Т-34. Рассматривать можно, как некую альтернативу (не бесспорную)поперечному расположению двигателя. На такую доработку можно было б пойти при проектировании Т-34-100 ( прежде всего решается проблема с перегрузом передних катков. ( У БТ-7 корма нависала, жили как то с этим, да и у Т-54)
        1. mark1 8 июня 2020 06:03 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Про Т-54 -описка, -Т-72
        2. Tima62 8 июня 2020 20:25 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: mark1
          Разворот редукторов, само собой ведет к значительной переделке кормы (естественно вертикальная с обратным наклоном заднего верхнего листа).

          Не только кормы - всего корпуса. Ведущие колеса почти упираются в задние катки, следовательно - при повороте редукторов их надо сдвигать вперед, все.
          Конечно в плюс - баки из боевого отделения можно вынести в корму.
          Но коробку с двигом назад сдвигать некуда - надо удлинять корпус спереди, давая место вперед катков.
          А это новый более длинный и тяжелый корпус - то есть новый танк.

          И про БТ 7 корпус на корме не нависает - только кормовой бак
  6. Icelord 7 июня 2020 08:14 Новый
    • 1
    • 11
    -10
    Ну конечно т 34 76 был страх и ужас летящий на крыльях ночи но 34 85 уже ничего, не шерман конечно но и не могила
    1. evgeniy.plotnikov.2019mail.ru 10 июня 2020 09:00 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Не обижайтесь, уважаемый lcelord, но вы не владеете информацией. Повторяете антисоветские бредни глупцов и подлецов.
      ...По 1941 году Т-34 получил у немчуры прозвище ,,Балерина,,. Достойных противников н е т от слова ,,совсем,,. Как яичную скорлупу мог давить корпуса немецких ,,единичек,, и ,,двоек,, . Что рассказать ему могли примитивные к л е п а н н ы е ,,чехи,,?
      Если-бы танк был плох, немчура не восхищалась-бы им в своих военных дневниках, ставших впоследствии мемуарами, не использовала-бы его в своих элитных соединениях. Именно Т-34-76 хорошо показал себя у н и х и в 1943-м. А советские Т-34-76 штурмовали Берлин. Надо ЗНАТЬ и гордиться подвигами конструкторов, рабочих и солдат Советской России. Если, конечно, среди них были ваши предки. Впрочем, любить ПРАВДУ можно при наличии предков ЛЮБОЙ национальности, ,,вероисповедания,, и ,,окраски,,
      1. Icelord 10 июня 2020 10:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Немцы восхищаться начали когда отмазаться перед гитлером за провал блицкрига надо было, а в гвардии таки шерманы были
        1. Icelord 10 июня 2020 10:54 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          А вероисповедание у меня обычное, католическое
  7. Сакмагон 7 июня 2020 08:31 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    Короткая пушка (чтобы не мешала стены ломать!

    Одной фразой весь уровень достоверности...
    Модель 43 года получила командирскую башенку, хотя в башне по-прежнему находилось два человека. Но зато хотя бы на марше командир машины теперь мог иметь круговой обзор

    ?????
    1. мордвин 3 7 июня 2020 08:53 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Сакмагон
      хотя бы на марше

      А в бою, наверно, командир с башнером из люков высовывались и круговой обзор прекращал свою работу. crying
    2. красноярск 7 июня 2020 09:37 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Цитата: Сакмагон

      Короткая пушка (чтобы не мешала стены ломать!
      Одной фразой весь уровень достоверности...

      Ну, что Вы, в самом деле....
      Автор уверен, что длинноствольная пушка при ломке стен согнется, а короткая нет.
      Логика!!!
      1. Осьминог 7 июня 2020 12:47 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: красноярск
        а короткая нет.
        Логика!!!

        Первоначально пушка настолько короткая, что не выходит за габарит. Танк бьет преграду носовой балкой (точнее, углом ВЛД/НЛД, балки на первых машинах не было).
        1. красноярск 7 июня 2020 15:58 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Цитата: Осьминог

          Первоначально пушка настолько короткая, что не выходит за габарит.

          Ага. И это хорошо видно на фото Т-34 образца 1940 г. wassat
          На самом деле короткоствольная пушка исходила из концепции применения танка в бою.
          Как и у немцев, танк - средство усиления наступающей пехоты, поражающий ближние цели; пулеметные гнезда, арт. орудия ОФ снарядами. Для этой цели мощная, длинноствольная пушка ему не нужна. Впоследствии концепция изменилась. У нас раньше, у немцев, исходя из опыта борьбы с Т-34, позже.
          1. Осьминог 7 июня 2020 16:05 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: красноярск
            Ага. И это хорошо видно на фото Т-34 образца 1940 г.

            На фотографии сверху хорошо видно, что срез пушки не выходит за габарит корпуса. ОК, не ВЛД, а направляющей звездочки.
            Цитата: красноярск
            На самом деле короткоствольная пушка исходила из концепции применения танка в бою.

            Да.
            Цитата: красноярск
            У нас раньше, у немцев, исходя из опыта борьбы с Т-34, позже.

            Наоборот. К идее длинноствольной пушки с повышенными ПТвозможностями немцы пришли еще по итогам Франции, несколько задержались с перевооружением.
            Что до СССР, то замена кировской пушки на грабинскую обусловлена производственными, а не тактическими соображениями.
            1. красноярск 7 июня 2020 16:24 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Цитата: Осьминог

              Наоборот. К идее длинноствольной пушки с повышенными ПТвозможностями немцы пришли еще по итогам Франции,

              Это они Вам сами сказали? Во Франции были танковые сражения? А вот приграничные танковые бои в СССР в 41 г. были. И немецкие Т-3 и Т-4 проиграли нашим Т-34 и КВ.
              Цитата: Осьминог

              Что до СССР, то замена кировской пушки на грабинскую обусловлена производственными, а не тактическими соображениями.

              Хотите сказать, что Грабин, получив задание на разработку танковой пушки, тупо, не понимая концепции применения танк в бою, приспособил свою Ф-22?
              Или, все-таки, учитывал концепцию применения танка?
              1. Осьминог 7 июня 2020 16:32 Новый
                • 5
                • 1
                +4
                Цитата: красноярск
                Это они Вам сами сказали?

                Да.
                Цитата: красноярск
                Во Франции были танковые сражения?

                Да. Вам стоило бы поинтересоваться историей.
                Цитата: красноярск
                немецкие Т-3 и Т-4 проиграли нашим Т-34 и КВ.

                В смысле, поинтересоваться реальной историей, а не альтернативной.
                Цитата: красноярск
                Или, все-таки, учитывал концепцию применения танка?

                Грабин вообще без понятия, как там применять танки. Что гораздо хуже, и ГАБТУ это понимало довольно приблизительно. Напомню, что итогом деятельности в том числе ГАБТУ был знаменитый мехкорпус 41-го года с минимум 6-ю типами танков и 4-мя видами топлива.
                Цитата: красноярск
                приспособил свою Ф-22?

                Что значит "свою"? Грабин в то время был прежде всего технологом, он приспосабливал царскую дивизионку 1902-го года под разные нужды. Иногда удачно, чаще нет. А пушка у него была одна, так что вопрос, что ставить на Т-34, у него не возникал.
                1. красноярск 7 июня 2020 16:44 Новый
                  • 2
                  • 2
                  0
                  Цитата: Осьминог

                  Грабин вообще без понятия, как там применять танки. Что гораздо хуже, и ГАБТУ это понимало довольно приблизительно.

                  Возможно. Но! Он не мог приступить к работе над танковым орудием не получив ТТТ (тактико-технические требования) от заказчика.
                  А в них как раз и указывалось все, и мощность орудия и его баллистика. А это как раз, в немалой степени - длина ствола.
                  Цитата: Осьминог
                  Цитата: красноярск
                  Во Франции были танковые сражения?

                  Да. Вам стоило бы поинтересоваться историей.

                  Здесь не спорю.
                  Цитата: Осьминог
                  немецкие Т-3 и Т-4 проиграли нашим Т-34 и КВ.

                  В смысле, поинтересоваться реальной историей, а не альтернативной.

                  Вы оспариваете это?
                  1. Осьминог 7 июня 2020 17:09 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: красноярск
                    Он не мог приступить к работе над танковым орудием не получив ТТТ (тактико-технические требования) от заказчика.

                    Еще раз. У него уже был ствол, он один. Задача поставить его в танк. Всё, больше ничего.
                    Кстати, это вполне разумная мысль. Тут Вам не Англия, делать новый калибр каждые 5 лет.
                    Цитата: красноярск
                    Вы оспариваете это?

                    Что "это"?
                    Что немцы проиграли приграничные бои?
                    1. красноярск 7 июня 2020 21:41 Новый
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      Цитата: Осьминог

                      Еще раз. У него уже был ствол, он один. Задача поставить его в танк. Всё, больше ничего.

                      Не упрощайте. Ствол - не пушка. Еще раз, даже если был ствол, то он должен был соответствовать ТТТ. Ствол подгоняют под ТТТ, а не наоборот.
                      Цитата: Осьминог
                      Что немцы проиграли приграничные бои?

                      Не ерничайте. Вы прекрасно поняли о чем я. Немцы проигрывали бой танков против танков. Но не они, разумеется, имею в виду танковые бои, решали исход сражений 41 г.
                      1. Осьминог 7 июня 2020 22:18 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Цитата: красноярск
                        Ствол подгоняют под ТТТ, а не наоборот.

                        Ну, Грабин как раз был большим сторонником принципа "жри что дают" и с заказчиком частенько вел себя брутально.

                        Цитата: красноярск
                        Еще раз, даже если был ствол, то он должен был соответствовать ТТТ

                        Наоборот.
                        Они выдержали испытания, но приняты не были, так как Кировский завод не смог поставить ни пушек Ф-32, ни Л-11. Там шла подлинная война завода за свою конструкцию – орудие Л-11. Несмотря на решение АБТУ в пользу Ф-32, завод продолжал улучшать конструкцию Л-11. В последних числах мая 1940 г. состоялись совместные испытания Л-11 и Ф-32 в танках БТ-7А, показавшие небольшие преимущества Ф-32. Поэтому в июне 1940 г. принимается решение о разворачивании серийного выпуска Ф-32 не только на ЛКЗ, но также на заводах № 92 и № 13 с программой выпуска в 1941 г. соответственно 2500, 2000 и 700 штук.
                        Но к этому времени ОКБ-92 под управлением В. Грабина предложило ГАУ проект новой, 76,2-мм танковой пушки Ф-34, которая при большей, чем у Ф-32, мощности (длина ствола составляла 41 калибр против 30 калибров у Ф-32), была более простой и потому должна была иметь меньшую стоимость и сложность в изготовлении. Артуправление принято проект, выпустив приказ о проведении полигонных испытаний пушки в сентябре 1940 г. Однако Наркомат обороны в письме от 13 июня уже рекомендовал вооружать "улучшенный танк Т-34" именно этим образцом танкового орудия, которое было в то время самым мощным в мире, но которое еще предстояло создать и испытать.

                        Цитата: красноярск
                        Немцы проигрывали бой танков против танков.

                        Конечно нет.

                        У Вас в голове сидит условный Колобанов. Немцы уже видели и таких колобановых, и такие танки.
                        Бийот известен за свои выдающиеся достижения 16 мая 1940 года во время битвы за французскую деревню Стон. Бийот служил в 1-й роте 41-го танкового батальона, вооружённой тяжелыми танками Char B1. Капитан Бийот, командир танка Char B1 Bis по прозвищу «Eure», был отправлен захватить деревню Стон, охраняемую частью немецкого 8-го танкового полка. Деревня до этого уже была ареной ожесточённых сражений, переходила из рук в руки несколько раз и находилась в стратегически значимом месте по дороге в Седан. 16 мая, находясь под плотным огнём немецких танков, Бийот и его B1 Bis смогли прорвать немецкую оборону и уничтожили два немецких танка PzKpfw IV, одиннадцать PzKpfw III и два орудия. Char B1-bis Бийота получил 140 попаданий из немецких танков и орудий, но ни одно не смогло проникнуть сквозь его тяжёлую броню.


                        Не впечатлило.
                      2. красноярск 8 июня 2020 08:40 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Цитата: Осьминог

                        Ну, Грабин как раз был большим сторонником принципа "жри что дают" и с заказчиком частенько вел себя брутально.

                        И как эта "брутальность" помогла Кировскому заводу с их Л-11?
                        Цитата: Осьминог

                        У Вас в голове сидит условный Колобанов. Немцы уже видели и таких колобановых, и такие танки.

                        Не только и не столько Колобанов, сколько отзывы немецких генералов и результаты танковых боев 41 г.
                        Доказательства мог бы, порывшись, найти в инете и представить Вам, но зачем? Вас все равно не переубедить, да и цели такой не имею.
                      3. Осьминог 8 июня 2020 08:55 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: красноярск
                        И как эта "брутальность" помогла Кировскому заводу с их Л-11?

                        Никак. А в чем вопрос?
                        Цитата: красноярск
                        отзывы немецких генералов и результаты танковых боев 41 г.

                        Результаты танковых боев достаточно печальные. А что до отзывов немецких генералов, то летом они и знать не знают про советские танки. Страшные Т-34 у них появляются осенью, когда блицкриг завяз, в прямом и переносном смысле.
  • Д-р Франкенштуцер 7 июня 2020 16:23 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    да уж, вот это
    получила командирскую башенку, хотя в башне по-прежнему находилось два человека.


    перл!
    laughing
  • 123456789 7 июня 2020 08:51 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Слышь, редактор! Может лучше про реактор, про любимый лунный трактор
  • Вольный ветер 7 июня 2020 09:01 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Наибольшую шумность представляет скрип самих гусениц, а не удары катков о гусеницы. Оглушает больше чем все остальные звуки. Зачастую летом, при перегоне, увидев лужу, стараешься " повалятся в грязи", обмакнуть гусянки в грязь, чтоб меньше скрипело. Естественно если знаешь, что не утонешь. Нареканий на слабую бронезащиту , сыпались как горох. Но никаких подвижек не было. Отговорка " вот тогда переутяжелим ходовую часть. На танка десанта каталось по 10-15 человек, 1 тонна массы дополнительно. Да и на некоторых фото видно что танки ходят без катка, и как то не жаловались на переутяжеление. 500 КГ дополнительной защиты могли спасти не мало жизней.
    1. Осьминог 7 июня 2020 12:54 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      )))
      Вы не правы.

      Одной из проблем Т-34 была "революционная" "рациональная" заднеприводная компоновка, которая, заставила сдвинуть башню резко вперед. Поэтому на МТО Вы могли посадить дополнительно хоть слона, а вот на ВЛД - нет, и так на ладан дышит.

      Черчилль, тоже с задней звездочкой, позволил навешать на морду 150мм брони. Но он не был "рациональным" и "революционным", как известно, а наоборот, архаикой и позором островного танкостроения.
      1. irontom 7 июня 2020 13:17 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Странная привычка передергивать, и натягивать сову на глобус, почему вы не сравниваете с Т-34 ровесником Крусайдером из которого долго Британцы вымучивали опоздавший на войну Комету.
        Или то что уже в 42-м американцы начали испытывать компоновочный аналог Т-34 пока еще на подвеске Нокса Medium Tank T20 в котором применив занднемоторную компоновку при тех же агрегатах и той же массе

        получили машину наголову превосходящую Шерман , со временем превратившийся в Першинг. Почему не сравниваете с ровесником например Т-44/54.
        1. Осьминог 7 июня 2020 14:03 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          А зачем мне сравнивать Т-34 с Крусайдером? Почему бы не сравнить с более ранней второй Матильдой той же массы? Или более легким Валентайном? Пехотные танки у англичан получались намного лучше крейсерских, а Валентайн вообще точный аналог Т-34, английский подход к танку плотной компоновки, самый массовый танк своей страны.
          Цитата: irontom
          компоновочный аналог Т-34

          Почему компоновочный аналог Т-34, а не Валентайна и не ФТ17, он же Форд М1917?
          Цитата: irontom
          получили машину наголову превосходящую Шерман

          Они не получили эту машину, насколько я помню. Сильнейшая в мире промышленность не позволяла сделать подвижный танк противоснарядного бронирования такой компоновки. Я Вам больше скажу, M18 Hellcat, которую изначально делали заднеприводной, пришлось переделывать на переднюю звездочку - тяжелая и длинная пушка перегружала передний каток. Внезапно.
          Цитата: irontom
          с ровесником например Т-44/54.

          Каким еще ровесником? Ровесником Т-44 был Центурион, ровесником Т-54 был М48.
          1. irontom 7 июня 2020 16:09 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Крусайдер и Т-34 как ровесники и однотипники, как и потомки Кристи., Крусайдера долго вымучивали и уровня раннего Т-34 он смог достигнут только в варианте Кромвеля.
            Пехотные танки Матильда и Валентайм наш аналог не успевший на войну Т-50.
            Именно поэтому Валентайм из-за того что ниша пехотных лекго-средних у нас была так и незакрыта эрзацами Т-60/70 прижился у нас.
            Комета попала в британскую армию в мизерных количествах меньше полутора тысяч.
            С Т20 та же история что и с нашим Т-43 он стал основой для модернизации Шермана от него ему досталась башня с 76 мм орудием и подвеска Гарри Нокса с горизонтальными пружинами, зачем новый танк когда старый можно модернизировать, так же посчитали у нас перенеся башню Т-43 (не став его ставить в производство) на Т-34 с 85 мм орудием.
            А Т20Е3 с торсионной подвеской развился в Першинг. Готовый к производству в 44-м, то что его во время не поставили на конвейер это уже совсем другая история.
            1. Осьминог 7 июня 2020 17:29 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Цитата: irontom
              Крусайдер и Т-34 как ровесники и однотипники

              На бумаге. На практике харьковчане не смогли обеспечить подвижность крейсерского танка. Это уже 43 год. Пятиступка, циклон.
              Цитата: irontom
              наш аналог не успевший на войну Т-50.

              Да.
              Правда по сравнению с Мотей, тем более Черчиллем и Грантом бедноватый аналог.
              Цитата: irontom
              ниша пехотных лекго-средних у нас была так и незакрыта эрзацами Т-60/70 прижился у нас.

              Су-76. Но тоже эрзац, конечно.
              Цитата: irontom
              Комета попала в британскую армию в мизерных количествах меньше полутора тысяч.

              Меньше, их выпущено к VE около тысячи. Но формально лучший средний танк войны Союзников именно она, удаленный товарищ прав. У Т-34/85 не было таких снарядов.
              Цитата: irontom
              зачем новый танк когда старый можно модернизировать

              К несчастью, американский Гудериан, Эдна Чаффи, умер в 41-м году. Не знаю, смог бы он помочь, но без него американцы завалили все дело.
              Шерман изначально отличался малоумием и давай-давай, а его модернизация была американцами и вовсе полностью провалена.
              Цитата: irontom
              Готовый к производству в 44-м, то что его во время не поставили на конвейер это уже совсем другая история.

              Эту историю ввел в оборот небезызвестный Купер со своими мемуарами.

              Танки Т-серии долгое время не удавалось привести в соответствие с эксплуатационными требованиями. В России мало кто понимает, что упади американцам на Абердинский полигон ИС-3, не говоря про ИС-2 - они бы отказались ставить его на вооружение.

              Ну и плюс они были никому не нужны. Опять же, в России мало известно презрение американских армейцев того времени к стратегической разведке. Редко удается похвалить ГАБТУ, но в 43-44 годах они выступили вот прямо как молодцы, трудно представить что-то лучшее.
              1. hohol95 7 июня 2020 22:25 Новый
                • 0
                • 0
                0
                На бумаге. На практике харьковчане не смогли обеспечить подвижность крейсерского танка. Это уже 43 год. Пятиступка, циклон.

                Значит ли это, что у британских "крейсеров" помимо скорости были и другие преимущества перед Т-34?
                Если были - огласите список!
                1. Осьминог 7 июня 2020 23:20 Новый
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  Цитата: hohol95
                  Значит ли это, что у британских "крейсеров" помимо скорости были и другие преимущества перед Т-34?

                  Конечно.
                  Цитата: hohol95
                  Если были - огласите список!

                  1. Главным британским крейсером (танком танковых дивизий) начиная с 42-го года был Шерман. Естественно, он имел целый ряд преимуществ перед Т-34, а именно был а)бесплатным б)надежным и высокоресурсным в)качественно сделанным г)имеющим существенно более качественные боеприпасы.

                  Это мы оставляем за скобками 17фнт.

                  Обсирая английские крейсера следует иметь в виду, все-таки, что они были англичанам не сильно нужны.

                  2. Вторым британским крейсером, танком начала войны, был Крусэйдер. С ним все не так блестяще, но нужно понимать следующее. Крусэйдер - это более-менее тот А-20Г, о котором шла речь в техзадании ГАБТУ. Но харьковчане, приняв на себя повышенные обязательства, загнали машину за 26 тонн, при техзадании на 16т танк по типу БТ-7. Естественно, здоровая инициатива завода запорола, по сути, задание партии и правительства - Т-34 имел неудовлетворительную надежность не на уровне исполнения, а на уровне конструкции.

                  Так вот, Крусэйдер. а) его было много, учитывая масштабы боевых действий (в отличие от дефицитного в 41-42 Т-34) б)если он не ломался, то его подвижность была очень хорошей (в отличие от Т-34). в)6фнт орудие имело существенно более высокую бронепробиваемость, чем Ф-34 вообще и с ББ снарядами 41-го года в особенности (точнее, их почти полным отсутствием). Другой вопрос, что англичане, в отличие от американцев, очень долго воспринимали танковую пушку как ПТорудие, не обращая внимание на универсальность.

                  И главное. Благодаря Крусайдеру и огромному количеству другой техники англичане могли себе позволить и позволили танковые дивизии уже в начале войны. СССР нормальные танковые дивизии смог себе позволить под видом мехкорпусов (не путать с танковыми корпусами) 43-го года, заткнув многочисленные дыры ЛЛ техникой.

                  Опять же, мало известно. Британия, которая войны на суше, считай, не вела, произвела БТТ больше, чем СССР.

                  Больше в полтора раза.
                  1. hohol95 8 июня 2020 08:24 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    1. Главным британским крейсером (танком танковых дивизий) начиная с 42-го года был Шерман. Естественно, он имел целый ряд преимуществ перед Т-34, а именно был а)бесплатным б)надежным и высокоресурсным в)качественно сделанным г)имеющим существенно более качественные боеприпасы.

                    Не приписывайте к "британским крейсерам" американский М4! Возможно для них он и был "крейсерским". Для нас он простой танк средний по массе! И первое его орудие мало чем отличалось от советского Ф-34!
                    Британские 2-х и 6-ти фунтовки вообще не имели в комплекте ОФС снарядов! Из-за этого им приходилось выпускать танки "поддержки" с 76 мм гаубицей совершенно не способной бороться с танками врага.
                    Так вот, Крусэйдер. а) его было много, учитывая масштабы боевых действий (в отличие от дефицитного в 41-42 Т-34) б)если он не ломался, то его подвижность была очень хорошей (в отличие от Т-34)

                    Проходимость "крестоносца" была хорошей, где?
                    В песках Северной Африки или на размокшем от дождей чернозёме под Воронежем?
                    Крестоносец в тонких латах
                    Пётр Самсонов 25 октября '19
                    warspot.ru
                    Вдобавок к плохой вентиляции в башенке было настолько тесно, что пулемётчик не мог нормально работать. В начале 1941 года конструкцию башенки изменили: маховик поворота перенесли на более удобное место, изменилась конструкция рукоятки пулемёта и полки для ящика с пулемётной лентой. Требовалось модернизировать и уже выпущенные танки, но это было сделано далеко не на всех машинах. Главный недостаток конструкции заключался в малых габаритах башенки, и с этим уже нельзя было ничего поделать.

                    Британцы предлагали СССР свои крейсерские танки. Однако "упрямцы из РККА" выбрали "пехотный Валентайн", а не "распрекрасного "Крестоносца"!
                    1. Осьминог 8 июня 2020 08:53 Новый
                      • 3
                      • 1
                      +2
                      Цитата: hohol95
                      Не приписывайте к "британским крейсерам" американский М4!

                      )))
                      Я, кажется, подробно расписал. Если у вас есть хороший бесплатный танк, то к чему выеживаться?
                      Цитата: hohol95
                      Для нас он простой танк средний по массе!

                      Идея классификации танков по массе применительно к ВМВ не всех устраивает. Кромвель и Матильда2 одинаковы по массе но не являются одноклассниками. Как и ИС-2/Пантера/Черчилль.
                      Цитата: hohol95
                      И первое его орудие мало чем отличалось от советского Ф-34!

                      Да, это переделка одной и той же пушки 1897-го года, с одним и тем же выстрелом. Как и в СССР, она была основным армейским орудием в США, в отличие от СССР до 41-го года, когда армия перешла на более современную арту.
                      Цитата: hohol95
                      Британские 2-х и 6-ти фунтовки вообще не имели в комплекте ОФС снарядов!

                      Да, это ошибка. Ошибка прежде всего заказчика, никаких проблем с выпуском ОФС у англичан не было.
                      Цитата: hohol95
                      Из-за этого им приходилось выпускать танки "поддержки" с 76 мм гаубицей совершенно не способной бороться с танками врага.

                      Вы сильно удивитесь, но танком поддержки с 76мм гаубицей была, например, четверка с KwK.37, то есть до середины 42-го года. Это стандарт того времени. К идее относительно мощной универсальной пушки первыми пришли ГАБТУ и американцы, реализовав её почти одновременно на Т-34 и М3 соответственно.
                      Цитата: hohol95
                      Проходимость "крестоносца" была хорошей, где?

                      Он воевал на твердых грунтах. Но для танка легче 20тонн в целом неплохо. Я, кстати, говорил про подвижность, а не про проходимость.
                      Цитата: hohol95
                      выбрали "пехотный Валентайн", а не "распрекрасного "Крестоносца"!

                      А зачем РККА 41-го года крейсерские танки? Все правильно сделали упрямцы из РККА, в 41-м году раз танки НПП им и нужны.
                      1. hohol95 8 июня 2020 12:48 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Вы сильно удивитесь, но танком поддержки с 76мм гаубицей была, например, четверка с KwK.37, то есть до середины 42-го года.

                        Забыли Тройку модели N! И германское орудие никак не гаубица!
                        Последней модификацией Pz.Kpfw.III стала Ausf.N. Заказанные в феврале 1942 года 450 танков оснащались короткоствольными орудиям KwK 37 L/24, теми самыми, которые ставились на Pz.Kpfw.IV, то есть последние Pz.Kpfw.III окончательно отошли от роли, для которой создавался Z.W. и стали танками поддержки.
                        K.Gr.rot.Pz. (бронебойный с защитным наконечником)
                        Gr.38 Hl/A (кумулятивный)
                        Gr.38 Hl/B (кумулятивный)
                        Gr.38 Hl/C (кумулятивный)
                        7,5 cm Sprgr.34 (осколочно-фугасный)
                        В комплекте же британских танковых 76 мм гаубиц были дымовые и ОФС снаряды. И, как на такой машине бороться с появившимися бронецелями?
                        Орудия советских, немецких и американских танков были более универсальными по сравнению с орудиями большинства британских танков!
                      2. Осьминог 8 июня 2020 13:08 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: hohol95
                        Забыли Тройку модели N! И германское орудие никак не гаубица!

                        Не забыл, просто четверка это логика развития, а тройка N скорее некий эрзац.
                        Цитата: hohol95
                        И германское орудие никак не гаубица!

                        24 калибра ствол это пушка у Вас?
                        Цитата: hohol95
                        универсальными по сравнению с орудиями большинства британских танков!

                        Вы правы, я это уже написал. Но, согласитесь, состав боекомплекта - это не к промышленности вопрос. 3-инчевка обладала нормальным стволом (25 калибров), но очень низким зарядом и, соответственно, начальной скоростью.
                        Ошибка заказчика, ничья больше.

                        Я Вам больше скажу. Главная загадка английского танкостроения - отказ от 25фнт в качестве танкового орудия. Очень толковое было изделие.
                      3. hohol95 8 июня 2020 15:50 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        КТ-28 с её стволом в 16,5 калибров для вас так-же гаубица?
                      4. hohol95 8 июня 2020 16:03 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        По каким признакам вы считаете немецкую KwK 37 не орудием, а гаубицей?
          2. irontom 8 июня 2020 10:25 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            У Крусайдера главная беда в МТО это Либерти хоть и Британского современного разлива, плюс КПП, так что Т-34 с ранним В-2 и 4-х ступой КПП на совсем пропавший на фоне Крусайдера. Только с появлением танкового Мерлина (точнее когда британский пром смог его освоить в товарных количествах им новой КПП и получили боле или менее надежный Кромвель, а прописав длинный дырокол Комету, но, тут внезапно наступила Победа.
            1. Осьминог 8 июня 2020 10:38 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: irontom
              на совсем пропавший на фоне Крусайдера

              Вы правы, Крусайдер был неудачным танком, за него топить неудобно.
              Цитата: irontom
              в товарных количествах им новой КПП и получили боле или менее надежный Кромвель, а прописав длинный дырокол Комету

              Да, тут Вы правы.
              Цитата: irontom
              тут внезапно наступила Победа.

              И победа, и Центурион. Комета пошла в части в декабре 44-го, в а январе уже собрали первые А41.
              1. hohol95 8 июня 2020 12:34 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Вы правы, Крусайдер был неудачным танком, за него топить неудобно.

                Тогда попробуйте "потопить" за -
                Крейсерский танк Mk.V «Ковенантер» (англ. Tank Cruiser Mk.V «Covenanter»), A13 Mk.III — британский средний крейсерский танк периода Второй мировой войны. Был разработан в 1939 году как дальнейшее развитие серии крейсерских танков и замена ненадёжным Mk III и Mk IV. С 1939 года был произведён 1771 экземпляр. Несмотря на значительное улучшение по сравнению с предшественниками, танк был сочтён неудачным и в боевых действиях участия практически не принимал.

                Или за Cruiser Tank Mark VIII (A27L) Centaur!
                У британцев было много "сухопутных крейсеров"...
                1. Осьминог 8 июня 2020 13:00 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  ))
                  Вы забыли написать, что МК5 был учебной машиной и в войска не поступал.

                  Да, линия английских крейсерских танков началась с Крсайдера, закончилась Кометой, то есть примерно английским Т-34-85. Линия пехотных английских танков началась с Матильды 2 и закончилась поздним Черчиллем. У РККА на этом месте были Т-60/Т-70/Су-76.
                  Поэтому я и пишу, что пехотные у них получались лучше, относителдьно остальных участников. Собственно, пехотные танки были только у них и у немцев в виде штурмовых орудий.
                  1. hohol95 8 июня 2020 15:47 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Вы забыли написать, что МК5 был учебной машиной и в войска не поступал.

                    Получается ЕГО изначально "бравые" британские танковые конструкторы спроектировали, как учебный?
                    Или всё же они проектировали боевую машину, но получилась у них мягко говоря "учебная"! Из-за боязни британского командования посылать этот "танк" в бой!
                    Для вас Су-76 это танк без башни?
                    Для меня лёгкая самоходная артиллерийская установка.
                    Никак не танк.
                  2. Осьминог 8 июня 2020 16:28 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: hohol95
                    изначально "бравые" британские танковые конструкторы спроектировали, как учебный?

                    Нет, бравые конструкторы его спроектировали с неудачным по теплоотводу двигателем.
                    Цитата: hohol95
                    Из-за боязни британского командования посылать этот "танк" в бой!

                    Приятно иметь разные танки, какие-то посылать, какие-то не посылать. Причуды богатых людей.
                    Цитата: hohol95
                    Су-76 это танк без башни?

                    Су-76 это машина поддержки пехоты/легкий истребитель танков. А с башней она или без башни мне по барабану.
                    Цитата: hohol95
                    КТ-28 с её стволом в 16,5 калибров

                    Цитата: hohol95
                    По каким признакам вы считаете немецкую KwK 37 не орудием, а гаубицей?

                    В данном контексте я называю гаубицами орудия со стволами короче 30 клб. Можете рассказать, что "на самом деле так определять нельзя", если хотите. Для меня длинная и короткая пушка четверки это прежде всего переход от крутой к настильной траектории, соответственно, с изменением "главной" для машины мишени. Раньше цель была закопана, а потом стала возвышаться над землей. Бронепробиваемость уже следствие.
                  3. hohol95 8 июня 2020 16:44 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Приятно иметь разные танки, какие-то посылать, какие-то не посылать. Причуды богатых людей.

                    А может быть это были не причуды богатых, а именно страх. От низкого качества созданной машины. Способной выжить только на полигоне.
                    И с чего вы решили, что Су-76 это - истребитель танков?
                    Она похожа на Jagdpanther?
                    Вы воразите, что у немцев были подобные машины семейства "Мардер". Но кто заставлял германцев творить на базе "двойки" и "тридцать восьмого" машины "для истребления танков"?
                    Бедность?
                    Или "орды неуничтожимой саранчи" в виде советских танков?
                    Но немцы свои "Мардеры" не отправляли в ряды наступающей пехоты. А использовали из засад. при прямом столкновении с Т-34 или КВ-1 эти машины погибали даже от осколочных снарядов.
                    Разные по назначению эти машины. И вы не правы относя Су-76 к числу "истребителей...".
                  4. Осьминог 8 июня 2020 17:15 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: hohol95
                    А может быть это были не причуды богатых, а именно страх

                    Производство британских танков было стабильно выше возможностей их применять.
                    Цитата: hohol95
                    Она похожа на Jagdpanther?

                    На Ягдпантеру, как это ни странно, похож ИС-2 поздний (похож больше, чем ИСУ-122 и тем более СУ-100, тем не хватает брони). А СУ-76 - это Насхорн, который много болел в детстве. А если без шуток, то советский Мarder II с Пак 36(р) в чистом виде.
                    Цитата: hohol95
                    кто заставлял германцев творить на базе "двойки" и "тридцать восьмого" машины "для истребления танков"?
                    Бедность?

                    Не понял. Пантеру под каждый куст прикажете подать?
                    Цитата: hohol95
                    Или "орды неуничтожимой саранчи" в виде советских танков?

                    Идея механизировать тяжелые орудия самоочевидна, тем более для Рейха с его 3 млн лошадей по состоянию на 43-й год. Если есть старое шасси в производстве, то почему бы и не приспособить?
                    Цитата: hohol95
                    немцы свои "Мардеры" не отправляли в ряды наступающей пехоты. А использовали из засад

                    Разумные люди. Как-будто СУ-76 годилась для встречного танкового боя.
                    Цитата: hohol95
                    вы не правы относя Су-76 к числу "истребителей...".

                    Это не вопрос моего мнения. ЗиС-3 в 42-43 и даже 44 годах было в основном ПТорудием, и только потом дивизионкой. Чисто организационно.
                  5. hohol95 8 июня 2020 20:16 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Производство британских танков было стабильно выше возможностей их применять.

                    Зачем же тогда британской армии потребовались американские танки "Стюарт", "Ли/Гранд", "Шерман"?
                    Для красоты?
                    У британцев ведь своих танков было "выше крыши"...
                    А если без шуток, то советский Мarder II с Пак 36(р) в чистом виде.

                    Хорошо, что не румынские САУ TACAM!
                    Не понял. Пантеру под каждый куст прикажете подать?

                    А слабо это было прекрасной экономике под германским руководством?
                    Разумные люди. Как-будто СУ-76 годилась для встречного танкового боя.

                    Так по вашему она и есть - безбашенный танк!
                  6. Осьминог 9 июня 2020 08:20 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: hohol95
                    У британцев ведь своих танков было "выше крыши"...

                    Они не были бесплатными. И да, Шерман лучше, американцы не раскармливали 5 лет 15тонный танк, а сразу взяли 30тонный, во-многом случайно.
                    Цитата: hohol95
                    румынские САУ TACAM!

                    Не интересовался румынской техникой. Но Вы правы, отличный пример, спасибо.
                    Цитата: hohol95
                    А слабо это было прекрасной экономике под германским руководством?

                    Конечно слабО, и так в весе КВ/ИС наклепали танков больше, чем СССР. А руководство в Рейхе было так себе, скажем прямо. До Шпеера с высшим образованием там был только один человек. Д-р Геббельс.
                    Цитата: hohol95
                    она и есть - безбашенный танк!

                    Еще раз. Мне абсолютно наплевать, танк она или нет. Назвали бы танком - была бы танком, но ее давали самоходным артиллерийским полкам, так что она САУ, чтобы не сказать самоходная пушка.
                  7. hohol95 9 июня 2020 08:49 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Пардонте - Вы сами себе стали противоречить.
                    То у вас М4 -
                    Я, кажется, подробно расписал. Если у вас есть хороший бесплатный танк, то к чему выеживаться?

                    БЕСПЛАТНЫЙ...
                    Затем за него и его американских "бронированных братьев" уже и "золотом плачено" -
                    Они не были бесплатными. И да, Шерман лучше, американцы не раскармливали 5 лет 15тонный танк, а сразу взяли 30тонный, во-многом случайно.

                    good
                  8. Осьминог 9 июня 2020 08:51 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Внимательнее, пожалуйста.
                    Цитата: Осьминог
                    У британцев ведь своих танков было "выше крыши"...

                    Они не были бесплатными
                  9. hohol95 9 июня 2020 08:54 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Свои значит не бесплатные, а американские значит даром?
                    Вы определитесь в собственных комментариях! hi
                  10. Осьминог 9 июня 2020 08:57 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Да, именно это и значит. Лэнд-Лиз для Британии начался весной 41-го. Поузнавайте на досуге.
  • Alexey RA 8 июня 2020 16:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: hohol95
    Для вас Су-76 это танк без башни?
    Для меня лёгкая самоходная артиллерийская установка.
    Никак не танк.

    СУ-76 - это лёгкая штурмовая САУ. Точнее, это решение задачи сопровождения пехоты дивизионными пушками "огнём и колёсами" - "трёхдюймовка" на гусеницах с минимальной бронёй. Перекатывать по полю силами расчёта не надо, проходимость выше, чем у тягаемой расчётом ЗИС-3 или УСВ, защита расчёта худо-бедно есть.
    Задачи, выполняемые СУ-76, практически не отличаются от задач танков НПП. Так что это - бронеобъект в нише пехотного танка. smile

    У нас вообще частенько творчески подходили к применению бронетехники. Те же "Валентайны" отдали разведке кавалерии - ИЧХ, они там себя неплохо проявили.
  • hohol95 8 июня 2020 16:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Несмотря на то, что разрабатывались СУ-76 и СУ-76М как самоходные дивизионные орудия поддержки, использовались они, особенно первое время, преимущественно, как танки без башни. Большинство командиров танковых соединений, получив для поддержки САПы, не имели представления о тактике использования самоходных орудий и часто посылали эти части на убой. СУ-76 проводили фронтальные атаки немецких укреплений, броней прикрывая атакующую пехоту, использовались и для противотанковой обороны на совершенно неприспособленных участках, контратаковали немецкие танки (!) и т.д.

    Так Су-76 это скорее танк или всё же самоходное орудие?
  • Осьминог 8 июня 2020 16:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Alexey RA
    СУ-76 - это лёгкая штурмовая САУ.

    Вот уж чем она не была, так это штурмовой САУ. Это как раз советский Мардер I, механизированная пушка.
    Цитата: Alexey RA
    Так что это - бронеобъект в нише пехотного танка.

    Увы, да.
    Цитата: Alexey RA
    Те же "Валентайны" отдали разведке кавалерии

    Хотя в машины разведки больше подходил Стюарт.
  • hohol95 8 июня 2020 20:21 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Хотя в машины разведки больше подходил Стюарт.

    Чем "Стюарт" лучше "Валентайна" в разведке?
    "Валентайн" предпочтительней.
    При более сильном орудии у поздних версий "Валентайна".
    И дизельные двигатели британцев нравились намного больше советским танкистам.
  • Осьминог 9 июня 2020 08:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: hohol95
    Чем "Стюарт" лучше "Валентайна" в разведке?
    "Валентайн" предпочтительней.

    Тем, что Валентайн с приличной броней и маленькой скоростью лучше в НПП, где у СССР была СУ-76.
  • xomaNN 7 июня 2020 10:57 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересно было увидеть нашу Т-34 в разных "гарнирах" и модификациях редких. laughing Спасибо за изыскания.
  • Д-р Франкенштуцер 7 июня 2020 11:20 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    порожняк. Когда очень хочется поговорить о Т-34, но ни черта нового сказать не можешь.
  • Andy 7 июня 2020 11:23 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    лист брони, расположенный к вертикали под углом 60°, практически равен листу брони удвоенной толщины: 1/cos(60°)=2, что дает возможность рациональным образом закрыть броней внутренний объем и уменьшить общий вес брони на танке. То есть чем меньше наклонена броня, тем, в принципе, лучше, но наклон в 52° при толщине 52 мм может считаться едва ли не оптимальным.
    ------------
    еще раз и по русски. то у вас удвоение толщины , то чем меньше тем лучше( о наклоне) ,то это все же оптимально...
    1. seagull 7 июня 2020 15:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Наклонная броня работает при равенстве соотношения калибра орудия и толщины брони. У немцев после 42 года основным калибром в противотанковой артиллерии стал 75мм. Корпус Т-34ки уже "не играл". Башню в конце 43го довели до ума.
  • silberwolf88 7 июня 2020 12:26 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Всегда приятно когда автор относится с любовью к материалу ... огрехи есть у любого писателя)
  • senima56 7 июня 2020 13:51 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    "10 + 5 + 5 + 45 – вот и набралось 75 мм" Это как так????! Автор с математикой явно не дружит!
  • Оператор 7 июня 2020 14:17 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    45 мм - такой толщины серийно катали броневую сталь советские сталепрокатные станы, поэтому другой катаной брони для массового танка в СССР не было. В качестве рационального решения придумали массовую противотанковую СУ-100 с 75-мм лобовой броней (количество произведенных с 1944 по 1945 годы практически равнялось количеству произведенных в тот же период "Пантер" и "Тигров" с более слабой 88-мм пушкой). Действуя во втором эшелоне атаки СУшки дырявили немецкий зоопарк как хотели.

    Противоснарядное бронирование и остальные технические изыски типа поперечного расположения двигателя и лучшей схемы зацепления гусеницы за ведущее колесо (на порядок снижающей шум при движении танка) внедрили уже на Т-44.

    Связка Т-34/Т-100 была практически идеальна для конца войны, поэтому назвать нереализованные проекты Т-34 паноктикумом мог только гуманитарий, незнакомый со школьным курсом арифметики laughing
    1. seagull 7 июня 2020 15:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В связи со снятием с производства КВшек высвобождался прокат в 75 мм. Могли бы хоть ВЛД на 34х делать из нее. Уже бы лучше было. Почему не сделали - история умалчивает. (Вроде как при боевом использовании экранированных Т-34, они попали под обстрел ПАК 40 с близкой дистанции и увеличение толщины брони не сыграло).
  • smaug78 7 июня 2020 14:36 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Ожидал большего от автора, но все равно спасибо.
    1. kalibr 7 июня 2020 20:26 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Ну, знаете, Борис, все это писалось ради картинок. А людям каких-то откровений подавай...
  • seagull 7 июня 2020 14:49 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    "Сравните танк Т-34 обр. 40 года и вот этот – 1942-го. Корпус практически не изменился, но на танке появилась новая шестигранная башня, прозванная «гайкой»"... (авторский текст)
    На рисунке изображен танк производившийся на Красном Сормово... (характерные приливы на боковых скулах башни). Имел многочисленные нарекания на производственные дефекты. Получил прозвище "Сормовский уродец".
    1. Jager 7 июня 2020 18:06 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      В конструкцию Т-34 только за 41-й год было внесено более 1500 изменений...
      Т-34М, вот это машина Победы. Но - не успели. Пришлось ставить на поток Т-34, который и так еле освоили...
  • Astra wild 7 июня 2020 16:14 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Мой сын высоко отзывается о М.Коломийце. По его мнению Коломиец высоко эрудированный автор
    1. kalibr 7 июня 2020 20:24 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вот! А кто-то еще и Дрожжиным заинтересуется, и увидит, как писали книги в СССР в 1942 году. Что... полезно во всех отношениях. Кстати, как и знакомство с книгой Коломийца и... автора. Информации мало не бывает.
  • BAI
    BAI 7 июня 2020 16:15 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Задаем в поисковике простой вопрос: "Сколько было модификаций Т-34" и и сразу видим "Все виды Т-34. Часть 1: с 1935 до 1944." с 25 фотографиями различных модификаций. https://pikabu.ru/story/vse_vidyi_t34_chast_1_s_1935_do_1944_4813032
    Правда включение сюда БТ-20 и БТ-СВ весьма спорно.
    1. Jager 7 июня 2020 18:04 Новый
      • 1
      • 1
      0
      ссылки с Пикабу? Вы серьёзно?
      1. BAI
        BAI 7 июня 2020 20:47 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        25 моделей и на Пикабу 25 моделей. Тем более, что по каждой - фотография.
  • Jager 7 июня 2020 18:03 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Отберите наконец у автора этот волшебный грибной отвар, который он употребляет перед написанием статей.
    Читаю комментарии и уже вторую минуту идёт кровь из глаз... Это какой-то мрак...
    1. kalibr 7 июня 2020 20:21 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Пусть и дальше идет... Такому высокоэрудированному специалисту такое чтение противопоказано. Жаль только, что мы Ваших статей на ВО не видим... В 2013 году зарегистрировался... и все только читает. Как скучно...
      1. Ищущий 8 июня 2020 14:40 Новый
        • 1
        • 1
        0
        вообще то выражение"молчание-золото" актуальна во все времена.Не всем же быть солженицыными.
      2. Jager 8 июня 2020 18:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Я понимаю, развлечение и так далее, но зачем такую дичь писать? Лучше бы опубликовали
        http://armor.kiev.ua/humor/txt/tiger_1.php
        Я конечно понимаю, что от украинского апострофа сайта у многих знатно пригорит...
  • Алсеерз 7 июня 2020 18:58 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Ну вот опять. Опять калибр растекся мыслью. Верней ее отсутствием. Что сказать то хотели? Странно еще что еще ни одного твинка с восхвалениями тут не отметилось…
    О чем бы калибр не начал писать, через пару строчек начинается Пара.фактов из разряда - ежу понятно. Пара давным давно развенчаных мифов. Полное отсутствие всякой аналитики. И всю статью - ах какой я замечательный, проницательный и т.д. и почему же меня не превозносят на каждом углу
    1. kalibr 7 июня 2020 19:26 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      И тем не менее 16000 человек отметились прочтением, а кто-то даже высказался и показал свою эрудицию. Кто-то слил желчь... что тоже неплохо. Показал, что она у него есть. А кто-то просто посмотрел красивые картинки. И слава Богу! Почему нет? Кому что нравится, сказал черт, снял трусы и сел в крапиву!
      1. Jager 8 июня 2020 18:17 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А потом это растекается по сети и в неокрепшие разумы, после чего народ начинает писать что-то на подобии "Т-34 выходили с завода с кроватными сетками и с разнесенной броней, я в интернете читал"
  • Tima62 7 июня 2020 22:54 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Цитата: Алсеерз
    Опять калибр растекся мыслью. Верней ее отсутствием. Что сказать то хотели?

    Цитата: kalibr
    И тем не менее 16000 человек отметились прочтением,

    Цитата: kalibr
    все это писалось ради

    денежки и славы. А то забудем wink
    1. kalibr 8 июня 2020 06:57 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Завидуйте молча!
  • Ну для начала, товарищ Шпаковский, убедительная просьба, пишите о своём авторстве в начале статьи.
    И второе:
    Тут надо учитывать, что анализ повреждений лобовой брони показал, что ее наклон приводит к рикошету снарядов только лишь в случае, если калибр снаряда не больше толщины брони, то есть для германских орудий это калибры 37 и 50 мм максимум

    Уже слышал такое утверждение, сомнительное. Может всё-таки просто немецкие орудия определённых калибров при н/у нё пробивали ВЛД Т-34-76 и по некоторой случайности они были калибром 37мм (50 кстати больше брони 34ки, калибр самих снарядов вряд-ли на 5мм меньше ствольного, если только подкалиберный).
    Так это информация конкретно про Т-34 и немецкие оружия или мне интересно, можно ли предоставить источник более конкретной информации о том, что если снаряд меньше калибром, чем броня, то он её не пробьёт? Какие соотношения углов, толщин и калибров?
    Просто фраза такая, вводящая в заблуждение, не понимающих людей
    приводит к рикошету снарядов только лишь в случае, если калибр снаряда не больше толщины брони
    - эту закономерность не стоит озвучивать, так как она, скорее всего, логическая ошибка, выдаваемая за технические характеристики. Думается мне, что современный 20мм БПС 34ку прошьёт без каких-либо намёков на рикошет.
    1. kalibr 8 июня 2020 06:56 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Александр! Насчет авторства в начале. Это не ко мне, а к администрации. Есть определенные правила, им следуют. Вы хотите их поменять? А вот многие не хотят.Почему Ваше мнение более ценно, чем мнение других людей? Второе: если Вы уже слышали такое утверждение, но считаете его сомнительным, то это Вам следует ДОКАЗАТЬ с источниками на руках, ссылками на них, что оно сомнительно. Далее ВО - это не сборник научных статей, информация здесь носит популярный характер.
      1. Есть определенные правила, им следуют.

        Ну, а вдруг администрация ВО, что-то поменяет? Она же должна заботиться о том, чтобы читателю нравилось на сайте.
        Почему Ваше мнение более ценно, чем мнение других людей?

        Да, думаю найдутся ещё люди согласные со мной.
        Вам следует ДОКАЗАТЬ с источниками на руках,

        Вот и я о чём, если мне самому надо всю информацию искать, то зачем мне вообще начинать читать вашу статью. Этими словами, кстати, вы сами признали, что как автор вы не очень, вас самого, похоже не интересует качество публикаций: "ай, накалякаю что-нибудь, пусть сами расшифровывают" - вы так пишете? Да, ВО не сборник научных статей, но многие авторы здесь пишут обстоятельные статьи, информативные с ссылками на источники, не знаете почему они так делают?
        1. kalibr 8 июня 2020 13:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Английский тарантас
          многие авторы здесь пишут обстоятельные статьи, информативные с ссылками на источники, не знаете почему они так делают?

          Это Вы про меня что-ли? Обычно я пишу статьи с ссылками. Но люди не обращают на них внимание. Уже был на ВО об этом разговор. Вы, видно пропустили.Так зачем стараться? Вы загляните на профиль, посмотрите какие-там статьи и сколько и о чем, и сколько со ссылками и какими. И на что? Понятие же очень и не очень весьма субъективное. И да найдутся люди... но почему их надо слушать? Найдутся ведь и другие, с другим мнением.
        2. kalibr 8 июня 2020 13:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Английский тарантас
          Ну, а вдруг администрация ВО, что-то поменяет? Она же должна заботиться о том, чтобы читателю нравилось на сайте.

          Вот будет "вдруг" тогда и будем говорить. Но Вы, видимо, не совсем поняли формат цикла. Здесь нет никаких новаций и открытий - первыми идут картинки, красивые яркие... текст носит вторичный характер. Ссылки в тексте на книги с серьезным содержанием есть, так что... Ваши претензии не обоснованы. Но хочется деятельности - пишите в администрацию. Мол, хочу ВСЕ СТАТЬИ С ССЫЛКАМИ на литературу и что б ссылки в тексте и источники либо архив, либо монография, либо статья в журнале "Вопросы истории", либо диссертация. А иначе не согласен! Я посмотрю, как Вам удастся это "мнение" протолкнуть.
        3. kalibr 8 июня 2020 13:29 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Английский тарантас
          то зачем мне вообще начинать читать вашу статью

          Вам не надо - надо другим!
      2. Jager 8 июня 2020 18:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        И сильно начинает отдавать жёлтой прессой.
  • гагрид 8 июня 2020 05:07 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    доброго времени суток! а мики маусами разве не БТешки назывались?
    1. Jager 8 июня 2020 18:20 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Их вообще так никто не называл ни у нас, ни у немцев, а Микки Мауса видел тогда даже не всякий американец.
  • Alexey RA 8 июня 2020 09:23 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Отметим, что в годы войны техника совершенствуется очень быстро. Сравните танк Т-34 обр. 40 года и вот этот – 1942-го. Корпус практически не изменился, но на танке появилась новая шестигранная башня, прозванная «гайкой» (был вариант литой и сварной, ну а о сварке танковой брони на «ВО» недавно была отличная серия статей!).

    Хе-хе-хе... а как же третий вариант башни? Тот самый, что как раз и приведён на иллюстрации, под которой дана эта подпись? wink
    Там же явная "формочка" - штампованная из 45-мм брони башня (сначала хотели из 60-мм, но такой брони в достаточном количестве не оказалось).
  • irontom 8 июня 2020 10:15 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Откопал фотографии моей коллекции



    1. Ramzes IV 8 июня 2020 10:20 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Всегда уважал мужиков у которых руки из правильного места ростут ..!!!! Классные модели
  • Nikolaevich I 8 июня 2020 12:37 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Дались вам кроватные сетки ! Приходилось уже давно читать , что не ставили "массово" кроватные сетки на танки ! Уже в то время знали, что практическая эффективность от такой "защиты"-практически,нулевая ! Возможно, кто-то "с бодуна" или по какой другой причине "разместил" как-то раз кроватную сетку на броне ...а "по закону подлости" это попалось "на глаза" фотокорреспонденту ! Вот и пошёл гулять "по свету" фейк ,как это принято сейчас говорить !
  • pmkemcity 8 июня 2020 12:45 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Вольный ветер
    Зачастую летом, при перегоне, увидев лужу, стараешься " повалятся в грязи", обмакнуть гусянки в грязь, чтоб меньше скрипело. Естественно если знаешь, что не утонешь.

    Танки не только грязи не бояться. они ее любят!!!
  • Ищущий 8 июня 2020 14:32 Новый
    • 1
    • 1
    0
    " Да и срок жизни наших танков на поле боя был настолько мал, что подвеска не успевала износиться!"Вот американские и английские танки-вот это да!!! Да.Шпаковский ??
    1. kalibr 8 июня 2020 16:15 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      У всех машин, Александр, были свои недостатки. У американских - была высокая ремонтопригодность, выше, чем у наших, но они были высокими и узкими, и чаше переворачивались, английские имели высокую скорость, но вертикально расположенные броневые листы. Так что +++ и - - - были у всех машин. И вот на их фоне по усредненным показателям именно Т-34 выглядит... чемпионом. По усредненным! И вот это-то больше всего всех и удивляет... Плохая коробка передач, но отличные проекции, и т.д. Впрочем,обо всем этом писали и не раз. И должно гордиться тем, что именно нам так "повезло" с этим танком при всех его недостатках. По сути это была первая в мире машина тотальной войны. Она идеально подходила именно к ней! Но тогда это еще не все поняли. Впрочем, об этом я как раз писал в книге "Танки тотальных войн". Вы бы ее почитали. Убедитесь, что я как раз не фанат американских и английских танков.
  • Alexey RA 8 июня 2020 16:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Применение немцами в конце войны кумулятивных боеприпасов вновь привело к необходимости оснащения танков разнесенной броней. Вот один из проектов такого дополнительного бронирования. Но, как всегда, проекты были в одном месте, а танки — в другом, так что нашим танкистам пришлось «бронировать» свои танки кроватными сетками и решетками от садовых оград.

    Чаще всего за "кроватные сетки" выдают один из вариантов сетчатых экранов. Как писал ув. М.Свирин, на начало Берлинской операции на каждый танк было по два комплекта экранов.
    Проблема была в том, что от новых "панцерфаустов" они не защищали. Даже немецкие "шурцены" против них не работали.
    Дело было во 2-й гв. танковой армии, где проходили испытания сетчатые экраны, набранные из стального прутка диаметром 4 мм с шагом 40 мм. Получившаяся сетка укреплялась на кронштейне строго вертикально(на фото они завалены) на расстоянии 600 мм от борта танка. Результаты испытаний были следующими:
    «Выстрел из фауста «2»(модернизированный фауст-патрон для тяжелых танков) производился по танку с расстояния 12-ти метров [типичной дистанции применения этого оружия в уличном бою — dr_guillotin]. В результате выстрела поверхность сетки была разорвана на площади 4200 кв.см. и имела прогиб в сторону брони. Пробоина в наклонном листе борта танка была сквозной, эллипсной формы, с малой осью, равной 30 мм. Отверстие на внутренней стороне брони отклонений в размерах не имело».
    «Модернизированный фауст-патрон» это «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M».
    Вторым вариантом экрана, испытанного управлением бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гв. танковой армии, был стальной лист толщиной 1,5 мм, укрепленный так же как сетка. Он также не оправдал надежд: «Выстрелом из Фауст «2» с того же расстояния лист был разорван, пробоина в нижней части башни была сквозной, круглого сечения, диаметром 30 мм».

    Последний эксперимент был воспроизведен на НИИ БТ Полигоне в Кубинке обстрелом оснащенного штатными экранами-«шурценами» трофейного танка Pz.Kpfw.IV. Попадание фаустпатрона (судя по прилагавшемуся к отчету снимку «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M» в экран привело к его разрушению и поражению башни танка. Кумулятивная струя пробила башню Pz.Kpfw.IV от борта до борта насквозь.
    © Исаев
    Единственной надёжной защитой танка был танкодесант. Размещению и быстрому спешиванию которого экраны как раз мешали.
  • Юрахип 8 июня 2020 23:03 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Нда, и вот за такую статейку Колибррр отимеет от ВО один тысяча рублей, и мы все в этом ему поможем своими коментариями.
    1. kalibr 9 июня 2020 15:55 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Ну, от Вас ВО всего получил на всех своих авторов 45 комментариев, так что Вы не разорились, причем все эти 45 комментов получены за два года с 2018 года! Но "с паршивой овцы хоть шерсти клок" (народная поговорка)
  • Бензорез 9 июня 2020 20:33 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Спасибо, однако наваривать листы- дело хорошее. Но вполне вероятна "просадка" ходовой, плюс как потянет это всё двигатель и трансмиссия. Как правило это ведёт к ухудшению ТТХ и увеличению расхода ГСМ в разы. Ресурс ещё забыл дописать...
    1. Icelord 10 июня 2020 11:42 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Ресурс до 1943го и так у т34 был никакой
      1. Icelord 10 июня 2020 11:43 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Подвеска кристи, для среднего танка не годится, и англичане это тоже в итоге поняли
      2. Dormidontych 13 июня 2020 11:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ресурс у танкового дизеля был доведён до ума только в конце 50-х...
  • Dormidontych 13 июня 2020 11:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А "Микки-Маусом" разве не БТ был прозван?