Противотанковые возможности советской самоходной артиллерийской установки СУ-85


В начальный период войны советские танки новых типов имели преимущество в защищённости и огневой мощи. Впрочем, положительные качества КВ и Т-34 во многом обесценивались ненадёжной моторно-трансмиссионной частью, плохими прицелами и приборами наблюдения. Тем не менее, несмотря на серьёзные конструктивные и производственные дефекты, при должной подготовке наши танкисты зачастую выходили победителями в схватках с немецкими Pz.Kpfw.III, PzKpfw.IV и Pz.Kpfw.38(t).


Однако уже в первой половине 1943 года с фронта стали поступать рапорты, в которых говорилось о потере качественного превосходства советских танков над бронетехникой противника. Дело было даже не в тяжелых «Тиграх», которые в силу своей малочисленности не оказывали определяющего влияния на ход боевых действий. Ещё в марте 1942 года началось производство среднего танка Pz.KpfW.IV Ausf.F2, вооруженного 75-мм пушкой 7,5 cm Kw.K.40 L/43 и защищенного в лобовой проекции 50-мм бронёй. Бронебойный тупоголовый снаряд Pzgr 39 массой 6,8 кг, покинув ствол с начальной скоростью 750 м/с, на дистанции 1000 м по нормали мог пробить 78-мм броню.

Противотанковые возможности советской самоходной артиллерийской установки СУ-85

Немецкий средний танк Pz.KpfW.IV Ausf.F2

Средний танк Pz.KpfW.IV Ausf.G, имевший 80-мм лобовую броню, с весны 1943 года стал вооружаться пушкой Kw.K.40 L/48. Бронебойный 75-мм снаряд орудия Kw.K.40 L/48 имел начальную скорость 790 м/с и на 1000 м был способен пробить 85-мм броню. Помимо танков, длинноствольные 75-мм пушки получили САУ StuG.III и StuG.IV. Советские 76,2-мм орудия Ф-32, Ф-34 и ЗИС-5, устанавливаемые на танки КВ и Т-34, при стрельбе бронебойным тупоголовым снарядом БР-350Б могли пробить лобовую броню немецкой «четвёрки», выпущенной в 1943 году, на дистанции 300 м.


Немецкая ПТ САУ StuG.IV

Таким образом, модернизированные германские средние танки Pz.KpfW.IV и ПТ САУ на их базе к середине 1943 года по бронепробиваемости своих орудий имели существенное превосходство над советскими танками, а по уровню защищённости в лобовой проекции приблизились к тяжелым танкам. Во второй половине 1942 года противотанковые подразделения вермахта начали получать в заметных объёмах буксируемые 75-мм пушки 7,5 cm Pak 40, а в боекомплект 50-мм орудий 5 cm Pak. 38 ввели подкалиберный снаряд PzGr 40. Советские тяжелые и средние танки стали нести большие потери.

Для компенсации наметившегося качественного превосходства противника в танках одновременно с другими мерами в августе 1943 года была запущена в производство противотанковая самоходная артиллерийская установка СУ-85. В связи с острой потребностью в истребителях танков эта машина вытеснила на производственных мощностях Уральского завода тяжёлого машиностроения (УЗТМ) в Свердловске САУ СУ-122. Имея много общего с СУ-122, вооруженной 122-мм гаубицей М-30С, самоходная установка СУ-85 несла ярко выраженную противотанковую направленность.

В состав экипажа САУ входило 4 человека. При этом отделение управления и боевое отделение были совмещены. Исходя из опыта боевого применения советских танков и самоходных установок при создании СУ-85 особое внимание было уделено обеспечению должного уровня обзора и командной управляемости. Справа на крыше рубки находилась командирская башенка без входного люка, которая использовалась командиром САУ для наблюдения за местностью и корректировки огня.


СУ-85

ПТ САУ СУ-85 оснастили 85-мм орудием Д-5С с баллистикой зенитной пушки 53-К. Длина ствола орудия Д-5С составляла 48,8 калибра, дальность стрельбы прямой наводкой достигала 3,8 км. Максимальная дальность стрельбы осколочной гранатой— 12,7 км. Углы вертикальной наводки от −5° до +25°, сектор горизонтального обстрела составлял ±10°. Боевая скорострельность — 5-6 выстр./мин, максимальная – до 8 выстр./мин. В боекомплект из 48 унитарных выстрелов помимо осколочных снарядов входили бронебойные калиберные: 53-БР-365 (тупоголовый) и БР-365К (остроголовый) массой 9,2 кг, а также подкалиберный катушечного типа 53-БР-365П массой 5 кг. Согласно справочным данным, бронебойный снаряд 53-БР-365 с начальной скоростью 792 м/с на дистанции 1000 м по нормали мог пробить 102-мм бронелист. Подкалиберный снаряд 53-БР-365П с начальной скоростью 1050 м/с на расстоянии 500 м при попадании под прямым углом пробивал броню толщиной 140 мм. Подкалиберные снаряды, находившиеся на особом учёте, были эффективны на относительно небольших дистанциях, с увеличением дальности их характеристики бронепробиваемости резко падали. Таким образом, СУ-85 была способна эффективно бороться со средними танками противника на дистанциях более километра, а на меньших расстояниях пробивать лобовую броню тяжёлых танков.


В процессе серийного производства самоходка оснащалась двумя невзаимозаменяемыми типами 85-мм орудий: Д-5С-85 и Д-5С-85А. Эти варианты различались методом изготовления ствола и конструкцией затвора, а также массой своих качающихся частей: 1230 кг для Д-5С-85 и 1370 кг для Д-5С-85А. Самоходные установки вооруженные пушками Д-5С-85А получили обозначение СУ-85А.

По характеристикам подвижности и защищённости СУ-85, весившая в боевом положении 29,6 т, осталась на уровне СУ-122. Максимальная скорость по шоссе – 47 км/час. Запас хода по шоссе – 400 км. Толщина лобовой брони, наклонённой под углом 50°, составляла 45 мм. Толщина брони маски орудия — 60 мм. По сравнению с САУ СУ-122, вооруженной короткоствольной гаубицей, длинный стол 85-мм орудия требовал от механика-водителя СУ-85 особого внимания при движении в городе и лесистой местности. Как и на других противотанковых самоходках с передним расположением боевого отделения, у СУ-85 был велик риск зачерпнуть землю стволом на крутом спуске.


Так как на СУ-85 использовались хорошо отработанные на танках Т-34 и САУ СУ-122 узлы и агрегаты, надёжность машины была вполне удовлетворительной. Самоходки первой партии имели ряд производственных дефектов, но после начала массой сборки особых нареканий на качество изготовления не поступало. В 1944 году были усилены передние катки и таким образом удалось устранить «болячку», доставшуюся в наследство от СУ-122.

СУ-85 направлялись для формирования средних самоходно-артиллерийских полков. По штату 1943 года в САП имелось 4 батареи, по 4 СУ-85 в каждой. Во взводе управления имелись 1 танк Т-34 и 1 лёгкий бронеавтомобиль БА-64. В феврале 1944 года все полки были переведены на новый штат. Согласно новым штатом, САП состоял из 21 машины: 4 батареи по 5 установок и 1 машина командира полка. Дополнительно полк получал роту автоматчиков и взвод саперов. САП вводились в состав танковых, механизированных, кавалерийских корпусов и служили в качестве огневого усиления соединения. Самоходки также использовались в составе истребительных противотанковых артиллерийских бригад как подвижный резерв.


Самоходные артиллерийские установки СУ-85 получили в войсках положительную оценку. Они вступили в бой осенью 1943 года и неплохо себя проявили в сражениях за Левобережную Украину. Но справедливости ради стоит сказать, что ПТ САУ СУ-85 опоздала как минимум на полгода. Использование этих машин в Курской битве могло оказать серьёзное влияние на ход боевых действий.

Что касается противотанковых возможностей самоходной установки, то тут многое зависело от квалификации и скоординированных действий экипажа. Сектор горизонтальной наводки орудия был невелик, в процессе наведения установки на цель принимал непосредственное участие механик-водитель. Условия работы в боевом отделении СУ-85 были лучше, чем в башне танка Т-34-85, который также вооружили 85-мм пушкой. Наличие более просторной рубки и удобный доступ к боеукладке положительно сказались на практической скорострельности и меткости ведения огня. В то же время экипажи самоходок жаловались, что длительная стрельба с максимальным темпом была затруднена по причине чрезмерной загазованности боевого отделения.

По меркам второй половины 1943 года 45-мм броня корпуса и рубки СУ-85 уже не обеспечивала адекватной защиты от 75-мм танковых пушек противника. В дуэльной ситуации с немецким Pz.KpfW.IV Ausf.G на расстоянии до 1500 м оппоненты уверенно пробивали лобовую броню корпуса противника. Впрочем, в равных условиях в более приземистую самоходку попасть было сложнее, чем в танк. Что касается противостояния с «Тиграми» и «Пантерами», то в этом случае экипаж советской 85-мм самоходки имел шансы на успех при действиях из засады. В ходе реальных боестолкновений с немецкими тяжелыми танками было установлено, что 85-мм орудие пробивает лобовую броню танка «Тигр» с дистанции 600-800 м, а его борт — с 1000-1200 м. Таким образом, самоходная артиллерийская установка СУ-85 была способна успешно бороться со средними немецкими танками Pz.KpfW.IV всех модификаций и САУ на их базе. Уничтожение танков PzKpfw.V и Pz.Kpfw.VI было также возможно, но при использовании правильной тактики.

Уровень потерь в САП, оснащённых СУ-85, напрямую зависел от тактической грамотности командования. Зачастую приданные стрелковым частям для усиления противотанковых возможностей самоходки пехотные командиры использовали как линейные танки, бросая их в лобовые атаки на хорошо укреплённую оборону немцев.


После того как поздней осенью 1944 года САП, оснащённые СУ-85, понесли тяжелые потери, Ставка подготовила приказы, в которых содержался запрет использования САУ в роли танков. Помимо этого, запрещалось применять самоходно-артиллерийские полки, которые входили в состав истребительно-противотанковых бригад, для сопровождения танков и пехоты в отрыве от остальных подразделений бригады. Данные полки должны были служить противотанковым резервом на случай прорыва танков противника.

Характерным примером успешного использования САУ в составе такого резерва стали действия 1021-го САП 14-й истребительно-противотанковой бригады в ходе Шауляйской наступательной операции в июле 1944 года в районе населенного пункта Девиндони. По решению командующего армией полк был сосредоточен на танкоопасном направлении за боевыми порядками 747-го истребительно-противотанкового артполка (57-мм пушки ЗИС-2). Большая группа немецких танков численностью до 100 машин, сопровождаемая мотопехотой на бронетранспортерах, перешла в контратаку. После упорного боя танки противника прорвали боевые порядки наших передовых частей. Чтобы не допустить дальнейшего продвижения немцев, самоходные установки СУ-85 заняли огневые позиции в засадах на пути движения вражеских танков. Подпустив танки на дистанцию до 500 м, САУ совместно с орудиями полевой артиллерии обрушились на них внезапным огнем, уничтожили и подбили 19 машин, а остальные заставили остановиться и вернуться в исходное положение.

Наряду с положительными отзывами из действующей армии конструкторы также получали информацию о необходимости совершенствования САУ. Так, командир 7-го механизированного корпуса полковник Катков, оценивая машину, заявил:

Самоход СУ-85 в настоящее время является наиболее эффективным средством борьбы с тяжелыми танками противника. С проходимостью и маневренностью, не уступающей танку Т-34, и с 85-мм пушкой самоход показал себя в боевых действиях хорошо. Но, используя огонь и броню своих танков «Тигр», «Пантера» и самохода «Фердинанд», противник навязывает современный бой на больших дистанциях — 1500-2000 м. В этих условиях мощь огня и лобовая защита СУ-85 уже недостаточны. Требуется усилить лобовую броню самохода и, самое существенное, вооружить его пушкой с увеличенной бронебойной силой, способной поражать тяжелые танки типа «Тигр» с дистанции не менее 1500 м.

Стало очевидно, что для уверенной борьбы со всеми танками противника на дистанции более 1000 м требуется новая самоходная установка, оснащённая более мощным орудием, имеющая лучшую защищённость в лобовой проекции.

На заключительном этапе войны немецкие танки в основном использовались в роли подвижного противотанкового резерва, и советский передний край атаковали редко. В связи с этим СУ-85 стали использоваться для оказания непосредственной артиллерийской поддержки наступающим танкам и пехоте. Если по полевым инженерным сооружениям и живой силе противника действие 85-мм осколочного снаряда 53-О-365 массой 9,54 кг было удовлетворительным, то для разрушения долговременных огневых точек его мощности зачастую не хватало. Эффект от применения СУ-85 в составе штурмовых групп был заметно ниже, чем от СУ-122 или тяжелых САУ. Так, в октябре 1944 года при прорыве войсками 3-го Белорусского фронта оборонительного рубежа немцев на р. Нарве некоторые штурмовые группы, имея в своем составе только СУ-85, не смогли выполнить задачи по разрушению дотов, поскольку фугасное действие 85-мм снарядов было недостаточным. Эту проблему удалось решить в результате наращивания выпуска тяжелых САУ с 122-152-мм орудиями, а также после поступления в войска новой установки СУ-100 со значительно более мощным осколочно-фугасным снарядом, чем у СУ-85.

САУ СУ-85 находилась в серийном производстве ровно год. За этот период военные представители приняли 2335 машин. Самоходные установки этого типа активно воевали до момента окончания боевых действий. В ближайшее послевоенное десятилетие все СУ-85 были списаны или переделаны в тягачи. Это было связано с тем, что имелось большое количество танков Т-34-85 и самоходных установок СУ-100.

Окончание следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

73 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Вождь краснокожих 27 июня 2020 05:26 Новый
    • 40
    • 4
    +36
    Сразу вспомнился фильм "На войне, как на войне".
    Спасибо за интересную статью.
    1. Фил77 27 июня 2020 05:49 Новый
      • 23
      • 0
      +23
      Доброе утро!Точно!И фильм великолепный,и книга Курочкина-отличнейшая!Писатель сам воевал на самоходке,так что знал о чём пишет. hi
      1. Alexey RA 30 июня 2020 11:07 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Фил77
        Доброе утро!Точно!И фильм великолепный,и книга Курочкина-отличнейшая!Писатель сам воевал на самоходке,так что знал о чём пишет. hi

        Не просто воевал - а именно в тех самых местах, где и главный герой его книги. Собственно, НВКНВ во многом автобиографична - включая бой СУ-85 с "Тиграми".
        Т. Курочкин умело и бесстрашно руководит своим экипажем. В бою с немецкими захватчиками за освобождение нас.пункта Антополь-Боярка принял бой с двумя немецкими «Тиграми». Умелым маневром зайдя с фланга уничтожил один немецкий танк типа «Тигр» с его расчетом и до взвода живой силы противника. Своим умением руководить экипажем в бою удержал достигнутый рубеж и сохранил свою машину не смотря на сильный огонь противника. За все время боев в проводимой операции машина лейтенанта Курочкина не имела вынужденных остановок и поломок.
        Достоин правительственной награды орден «Красное Знамя».
        Командир 1893-его Фастовского самоходного арт.полка
        подполковник Басов 8 января 1943г.

        Кстати, в книге Курочкин сделал Басова полковником.
        Двадцать четвертого декабря тысяча девятьсот сорок третьего года Первый Украинский фронт перешел в наступление. На участке Радомышль — Брусилов оборону немцев прорывала 3-я Гвардейская танковая армия. Первые три дня самоходный полк полковника Басова находился в резерве начальника артиллерии 6-го Гвардейского танкового корпуса.
        © НВКНВ
    2. zyablik.olga 27 июня 2020 06:41 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      Цитата: Вождь краснокожих
      Сразу вспомнился фильм "На войне, как на войне".
      Спасибо за интересную статью.

      Фильм замечательный! Я потом путешествуя в поезде книгу прочитала. Даже взгрустнула немного, там в финале главный герой погиб. crying
    3. Bongo 27 июня 2020 07:10 Новый
      • 29
      • 0
      +29
      Цитата: Вождь краснокожих
      Сразу вспомнился фильм "На войне, как на войне".

      Но там в "главной роли" снималась СУ-100, в конце 60-х оставшихся на ходу СУ-85 уже не было.
      Цитата: Вождь краснокожих
      Спасибо за интересную статью.

      drinks
      1. Фил77 27 июня 2020 08:05 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        У СУ-100 вообще хорошая связь с кинематографом.Даже у французов в *Битве за Алжир* засветилась! hi
        1. Bongo 27 июня 2020 08:12 Новый
          • 15
          • 0
          +15
          Цитата: Фил77
          У СУ-100 вообще хорошая связь с кинематографом.Даже у французов в *Битве за Алжир* засветилась! hi

          На Дальнем Востоке СУ-100 "на хранении" имелись ещё в 1993 году. Но самоходки по долголетию превзошёл ИС-3. С укрепрайона расположенного на подаренных Китаю островах, такие танки вывозили в начале 2000-х. Некоторые шли своим ходом.
          1. Фил77 27 июня 2020 08:17 Новый
            • 7
            • 0
            +7
            А они ещё в Йемене повоевали!Начиная с 2014 года.
            1. Bongo 27 июня 2020 08:27 Новый
              • 10
              • 0
              +10
              Цитата: Фил77
              А они ещё в Йемене повоевали!Начиная с 2014 года.

              Ага! yes Но там и Т-34-85 до недавнего времени встречались.
          2. Фил77 27 июня 2020 08:26 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Сергей!А у Вас в планах нет статьи о СУ-152? hi
            1. Bongo 27 июня 2020 08:32 Новый
              • 17
              • 0
              +17
              Цитата: Фил77
              Сергей!А у Вас в планах нет статьи о СУ-152? hi

              Как раз в данный момент работаю над статьёй, посвящённой тому, какая наша САУ была настоящим "зверобоем". Естественно, будут рассмотрены СУ-152 и ИСУ-152 . hi
              1. Фил77 27 июня 2020 08:34 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Ага!Здорово!Почитаем! good
                1. Bongo 27 июня 2020 08:36 Новый
                  • 9
                  • 0
                  +9
                  Цитата: Фил77
                  Ага!Здорово!Почитаем!

                  Надеюсь выйдет на следующей неделе. Планов громадьё, но времени на всё категорически не хватает! request
              2. Фил77 27 июня 2020 08:40 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Читал,что ИСУ-152 применялись при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
              3. tima_ga 28 июня 2020 16:58 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Ждём с нетерпением, ваше изложение материала очень интересно.
      2. svp67 27 июня 2020 14:30 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Bongo
        Но там в "главной роли" снималась СУ-100,

        В фильме то да, но в книге то он воевал на Су-85... hi
        1. неглавный 28 июня 2020 00:24 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: svp67
          Цитата: Bongo
          Но там в "главной роли" снималась СУ-100,

          В фильме то да, но в книге то он воевал на Су-85... hi

          Но мы больше помним фильм! Не помню сколько раз его смотрел, и посмотрю в очередной раз и с удовольствием!
  2. riwas 27 июня 2020 05:57 Новый
    • 16
    • 1
    +15
    Стволы немецких пушек были длиннее, но это не главное. Немецкие снаряды были совершение наших, - более качественное изготовление и самое существенное - наличие бронебойного (защитного) наконечника снаряда (в момент встречи с броней он разрушается, но разрушает и верхний слой брони, "готовя" ее для пробития основным снарядом). Наши сумели сделать такие снаряды только после войны на основе немецких трофейных снарядов. Хотя бронебойный наконечник был предложен еще известным русским адмиралом С.О. Макаровым.

    1. Narak-zempo 27 июня 2020 09:55 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Цитата: riwas
      Хотя бронебойный наконечник был предложен еще известным русским адмиралом С.О. Макаровым

      Всё упиралось в технологию надёжного крепления "макаровского" колпачка на снаряде.
    2. Не_боец 27 июня 2020 10:41 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Вообще то я считал что все было не так. В конце XIX века появилась технология цементирования брони то бишь поверхностной закалки. Тонкий слой твердого металла на мягкой подложке, и снаряды раскалывались об этот твердый слой. По легенде во время испытаний одной из таких плит ее установили неправильно, мягкой стороной к обстрелу, и снаряд нормально ее пробил. Идея: на снаряд делаем накладку из мягкого металла, и он, деформируясь, не позволяет снаряду раскалываться при преодолении цементированного слоя. Это и есть "макаровский колпачок".
      1. Igoresha 28 июня 2020 16:45 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        надо бы статью, объясняющую, почему снаряд пушки Пантеры 75 мм пробивал все и вся а наши танкостроителям приходилось постоянно увеличивать калибр орудия для тех же целей
        1. EvilLion 29 июня 2020 09:31 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Наверное потому, что сделать 75-76 мм пушку в реалиях ВМВ, способную пробивать всё и вся, можно, та же британская 17-тифунтовка, вопросы лишь в том, сколько будет весить такое орудие (17-фунтовка за 3 тонны), насколько сложно будет изготавливать столь длинный и прочный ствол, и насколько отвратительным будет фугасное действие снаряда со столь малой массой и столь толстыми стенками. Ну и в наличии уже существующих зенитных орудий, которые можно было бы приспособить к танку. При этом немцы на "тигр" не стали ставить пробивную 75 мм пушку от "пантеры", потому что 88 мм более эффективна против дотов. Будь у них возможность, они бы и 100 мм поставили.

          У того же "Шермана" ИМХО главная ошибка в том, что он до конца войны оставался либо на уровне Т-34-76 по вооружению, либо на него ставили мощную 76 мм пушку, получая скорее противотанковую самоходку, сильно уступающую Т-34-85 в возможностях борьбы с другими целями. Как бы массы снарядов соотносятся примерно как кубы калибров, и разница в массе между 75/76 и 85 весьма существенна.
          1. Осьминог 29 июня 2020 10:52 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: EvilLion
            насколько сложно будет изготавливать столь длинный и прочный ствол, и насколько отвратительным будет фугасное действие снаряда со столь малой массой и столь толстыми стенками

            По весу Вы правы, остальное нет. Фугас 17фнт и пантеропушки примерно соответствует снаряду ЗиС-3 за счёт уменьшенной начальной скорости.
            17 фнт кстати недлинная, она брала огромным пороховым зарядом.
            Цитата: EvilLion
            При этом немцы на "тигр" не стали ставить пробивную 75 мм пушку от "пантеры", потому что 88 мм более эффективна против дотов

            Зенитка задумывалась на тигр изначально, партеропушки тогда не было.
            Цитата: EvilLion
            Будь у них возможность, они бы и 100 мм поставили.

            У них была такая возможность, но не было никакой надобности. 105 и даже 150 мм они ставили на штурмовые орудия. Унитарный выстрел такого калибра становится слишком тяжёлым, существенно падает скорострельность.
            Цитата: EvilLion
            того же "Шермана" ИМХО главная ошибка в том, что он до конца войны оставался либо на уровне Т-34-76 по вооружению, либо на него ставили мощную 76 мм пушку, получая скорее противотанковую самоходку, сильно уступающую Т-34-85 в возможностях борьбы с другими целями

            Вы правы, модернизацию 44-го года американцы запороли. Шерман 76 был существенно хуже Шермана 75, прежде всего из-за неудачного орудия.
            Цитата: EvilLion
            Как бы массы снарядов соотносятся примерно как кубы калибров, и разница в массе между 75/76 и 85 весьма существенна.

            Масса снарядов тут не при чем, фугас 85мм не отличался по весу ВВ от фугаса Пантеры и 34-76. Более мощная баллистика зенитки и отказ РККА от идеи разноскоростного фугаса требовала больше железа в снаряде, соответственно, меньше взрывчатки.

            Но 76мм орудие задумывалось как специализированная ПТпушка, фугас к ней никогда не был нужен. В американской дивизии нормальных гаубиц было более чем достаточно. Поэтому такой снаряд сделали на отвяжись, что при установке на танк вышло сильно боком.

            Тем не менее, американцы сделали работу над ошибками. В фугас Першинга они засунули килограмм гексогена, что было по фугасности больше, чем ОФС Т-34/85 с его аматолом, вдвое. Хорошо быть богатым.
            1. EvilLion 29 июня 2020 11:19 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Фугас 17фнт и пантеропушки примерно соответствует снаряду ЗиС-3 за счёт уменьшенной начальной скорости.
              17 фнт кстати недлинная, она брала огромным пороховым зарядом.


              ЗиС-3 - это намного более легкое и дешевое орудие. Которым при необходимости можно стукнуть танк хотя бы в борт. А порох, на минуточку, один из 3-4 ресурсов поставки которых по ленд-лизу были критическими, наравне с самолетами, авиабензином и грузовиками, чтобы увеличивать его расход разика в 4 для доставки тех же 600-700 г. взрывчатки.

              Масса снарядов тут не при чем, фугас 85мм не отличался по весу ВВ от фугаса Пантеры и 34-76. Более мощная баллистика зенитки и отказ РККА от идеи разноскоростного фугаса требовала больше железа в снаряде, соответственно, меньше взрывчатки.


              Вообще-то фугасная граната с меньшим зарядом в боеприпасах значится. Другой вопрос, что по той же пантерной пушке вики дает массу заряда в 1.9 кг, на фоне PAK-40 не впечатляет. Ну сделали бы еще более пробивную пушку, сколько там вообще взрывчатки бы осталось? Отсюда же американское нежелание ставить 76 мм пушки на "Шерманы". Так что переходить на 85-100 мм надо было неизбежно. "Першинг" появился уже поздно.

              У них была такая возможность, но не было никакой надобности. 105 и даже 150 мм они ставили на штурмовые орудия.


              По 2 прототипа 105 мм, жаль наши один переплавили. Ага, очень смешно. Про "Бруммбэр" ничего не скажу, т. к. не очень понимаю, был ли это функционально аналог СУ-152 или именно арта, но как бы у РККА относительно полезности 122 и 152 мм пушек вопросов не было. Причем, по большей части безотносительно немецких танков, которые такими агрегатами просто попутно экстерминировались. Это же просто мечта русского человека, взрывать одним выстрелом двухэтажный дом со всеми немцами в нем.

              Но 76мм орудие задумывалось как специализированная ПТпушка, фугас к ней никогда не был нужен.


              Даже 45 мм пушка имела в БК 2/3 фугасов, даже если этот фугас меньше 1.5 кг весит. А если танк постоянно зовет артиллерию, то зачем он такой вообще нужен?

              Ну и РККА имела примерный количественный паритет по танкам с немцами где-то с конца 41-го, начала 42-го года, а когда появились массово разные железные котики, немцы уже начали сливать глобально и все эти тяж. танковые батальоны не требовали каких-то особых средств для своего уничтожения в виде спец. противотанковых подразделений со сверхбронебойными пушками.
              1. Осьминог 29 июня 2020 12:18 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: EvilLion
                Даже 45 мм пушка имела в БК 2/3 фугасов, даже если этот фугас меньше 1.5 кг весит. А если танк постоянно зовет артиллерию, то зачем он такой вообще нужен?

                Ещё раз. 76мм пушка М5 - это орудие ПТдивизионов. У американцев не было надобности интересоваться ее возможностями как универсального орудия, потому что у них было много, МНОГО нормальной артиллерии.

                А вот установка этой пушки на танк вышла сильно боком.
                Цитата: EvilLion
                если танк постоянно зовет артиллерию, то зачем он такой вообще нужен?

                Это не танковая пушка. Думаю, Вы в курсе про английские машины начала войны без фугасов вообще.
                Цитата: EvilLion
                Ну и РККА имела примерный количественный паритет по танкам с немцами где-то с конца 41-го, начала 42-го года,

                Паритета по танкам никогда не было, в танках у РККА было кратное преимущество. Особенно огромное летом 41-го.
                Цитата: EvilLion
                каких-то особых средств для своего уничтожения в виде спец. противотанковых подразделений со сверхбронебойными пушками.

                Да-да. Именно поэтому СССР любой ценой вкорячивал аж корпусную пушку с поршневым затвором и раздельным заряжанием.
                Цитата: EvilLion
                Это же просто мечта русского человека, взрывать одним выстрелом двухэтажный дом со всеми немцами в нем.

                У немцев машин с 6" орудиям было выпущено порядка 1.5 тыс, у СССР - порядка 3.5 тыс. В отличие от СССР, 15см орудие было в штате дивизионной, и даже полковой артиллерии Вермахта. Так что у немцев возможность реализовать такие мечты выпадала куда чаще.
                Цитата: EvilLion
                По 2 прототипа 105 мм

                Прототипов каких только не было, это ни о чем.
                Цитата: EvilLion
                вики дает массу заряда в 1.9 кг,

                Вы путаете количество ВВ в снаряде и количество пороха. ВВ в снаряде порядка 600 грамм на память.
                Цитата: EvilLion
                Отсюда же американское нежелание ставить 76 мм пушки на "Шерманы".

                Американское нежелание ставить эту пушку на Шерманы объясняется тем, что это не танковая пушка, а ПТО. 17фнт и Пантера имели полноценные фугасы.
                Цитата: EvilLion
                Так что переходить на 85-100 мм надо было неизбежно. "Першинг" появился уже поздно.

                На Першинге стояла пушка 40-го года образца. Американцы отказывались ставить ее на танк, потому что и так сойдёт, ставили 75мм 1897-го года и 76мм 1918-го года.
                Пробиваемость этой пушки снарядами военного времени существенно выше Д-10, ОФС имеет одинаковое могущество за счёт использования смеси гексогена/ТНТ вместо аматола.
                Цитата: EvilLion
                порох, на минуточку, один из 3-4 ресурсов поставки которых по ленд-лизу были критическими, наравне с самолетами, авиабензином и грузовиками, чтобы увеличивать его расход разика в 4 для доставки тех же 600-700 г. взрывчатки.

                Видите ли. Война - дело недешевое.
                1. EvilLion 29 июня 2020 13:48 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Вы путаете количество ВВ в снаряде и количество пороха. ВВ в снаряде порядка 600 грамм на память.


                  Метательный заряд. Который у ЗиС-3 1 кг, а у PAK-40 вообще 3.4. Про 17-фунтовку не знаю, но, наверное, близко. Сравниваем расход на доставку 600-700 г. взрывчатки. При этом богатым и здоровым быть, конечно, хорошо, но ни PAK-40, на 17-тифунтовку без трактора даже развернуть не получится.

                  Американцы отказывались ставить ее на танк, потому что и так сойдёт, ставили 75мм 1897-го года и 76мм 1918-го года.


                  Есть очень большая разница между "думали, что и так сойдет", и тем, что оказалось в реале. А в реале оказалось, что у немцев танки мощнее.

                  У немцев машин с 6" орудиям было выпущено порядка 1.5 тыс


                  Hummel - это самоходная гаубица, а не штурмовое орудие. Что же касается буксируемых орудий, то МЛ-20 никто не отменял. Решать же каждую проблему через вызов артиллерии полка, а то и дивизии, просто абсурдно. Не говоря уже про необходимость корректирования ее огня.

                  Да-да. Именно поэтому СССР любой ценой вкорячивал аж корпусную пушку с поршневым затвором и раздельным заряжанием.


                  Я понимаю, что не доходит, но СССР просто не страдал дурью, и сделал танк, который может прекрасно крушить укрепления, не дожидаясь, пока их гаубицы раздолбают, и высаживает экипаж любого вражеского танка через заднюю бронеплиту вместе с двигателем с полутора километров. То, что американцы с их инженерной школой не смогли породить ничего кроме "шермана" и плохих пушек к нему, это их проблемы. Ну теперь они снимают фильмы, вроде, "Фьюри", где один "тигр" для взвода "Шерманов" превращается в неубиваемого дракона.

                  Рассуждения же про мифические немецкие чудо-прицелы и мифическую же косоватость советского 122 мм деструктора, как и теоретически большую скорострельность "тигров" имеют весьма мало отношения к реальности и тактике применения танков.

                  Хотя для тебя же "совки тупые", и когда они решают проблему радикально, может даже с оверкилом, это "вынужденная мера", а когда у американцев нормальный танк появился только в марте 45-го, это "им не надо, у них корпусная артиллерия есть".

                  Ну и А-19 уже была, а С-34 так и не сделали. Да и вообще ИС со 100 мм орудием даже увеличения боекомплекта не показал, если не считать таковым +1 снаряд.

                  Кстати, французы получив после ВМВ "пантеры" от них очень быстро проблевались.

                  Думаю, Вы в курсе про английские машины начала войны без фугасов вообще.


                  И что они показали этими 47 мм рогатками? Что "не делайте так"? У нас вон наоборот делали, рассверлили 37 мм пушечку до 45 мм, чтобы в нее хоть какой-то фугас влезал.
                  1. Осьминог 29 июня 2020 15:01 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: EvilLion
                    И что они показали этими 47 мм рогатками

                    57мм.
                    Они показали, что на танке установлено не танковое универсальное орудие, а чистое ПТ без ОФС. К сожалению, если англичане поумнели между 41 и 44 годом, то американцы поглупели.
                    Цитата: EvilLion
                    Я понимаю, что не доходит, но СССР просто не страдал дурью, и сделал танк, который может прекрасно крушить укрепления

                    Видите ли, не доходит тут в основном до Вас. СССР по итогам Курска обстрелял новую немецкую технику и начал приделывать гусеницы к тем орудиям, которые оказались наиболее эффективными. Это было вполне разумным решением.
                    Цитата: EvilLion
                    американцы с их инженерной школой не смогли породить ничего кроме "шермана" и плохих пушек к нему, это их проблемы

                    Американцы с их инженерной школой и доступам к английским разработкам могли производить все, что угодно. К сожалению, они не воспринимали проблему Вермахта серьёзно, слишком легко в 43-м году у них все пошло.

                    А Шерман - это американский не Т-34, а Т-70, слепила из того, что было. Да, приятно быть американцами и делать Т-70 в 30 тонн весом.
                    Цитата: EvilLion
                    теперь они снимают фильмы, вроде, "Фьюри", где один "тигр" для взвода "Шерманов" превращается в неубиваемого дракона.

                    Надо было показать преодоление. Как раз Тигр 76мм пробивала уверенно, проблема была с Пантерой.
                    Цитата: EvilLion
                    теоретически большую скорострельность "тигров" имеют весьма мало отношения к реальности и тактике применения танков.

                    Белорусского танкиста видно сразу.
                    Цитата: EvilLion
                    Хотя для тебя же

                    Для Вас.

                    Тупые для меня американцы, а совки прежде всего бедные. Поэтому у них не было возможности идти в пушки с большой скоростью снаряда, пришлось ставить более тяжёлые системы.

                    Цитата: EvilLion
                    танк появился только в марте 45-го, это "им не надо, у них корпусная артиллерия есть".

                    Дивизионная артиллерия. Она не заменяет танки, разумеется, хотя и отчасти компенсирует их недостатки.

                    Как раз я куда резче Вас выступал по американским танкам, когда об этом заходил разговор. И не потому, что американцы не могли, а потому, что могли и не сделали, это куда позорней.

                    Цитата: EvilLion
                    С-34 так и не сделали

                    Сделали Д-10.
                    Но тогда я в 43-м, выбор реально существующей А-19 вместо потенциальной переделанной морской пушки был безусловно правильным. Как показал опыт, переделка продолжалась до конца 44 года, а особенно разработка ББ снаряда, который морскому орудию не полагался.
                    Цитата: EvilLion
                    французы получив после ВМВ "пантеры" от них очень быстро проблевались.

                    Французы в танках мастера, конечно.
                    Цитата: EvilLion
                    Hummel - это самоходная гаубица, а не штурмовое орудие

                    Вашему двухэтажному дому без разницы.
                    Цитата: EvilLion
                    Решать же каждую проблему через вызов артиллерии полка, а то и дивизии, просто абсурдно. Не говоря уже про необходимость корректирования ее огня.

                    Это довольно смешно звучит, учитывая тот факт, что СУ/ИСУ относились к частям РГК. Полковую артиллерию жалко, надо же.
                    Цитата: EvilLion
                    МЛ-20 никто не отменял

                    МЛ-20 дивизии не полагаются.
                    Кстати, их тоже мало.
                    Цитата: EvilLion
                    А в реале оказалось, что у немцев танки мощнее

                    Да. Но американцы презирали стратегическую разведку. Тупизна может стоить очень дорого. Если бы она только танками ограничивалась!
                    Цитата: EvilLion
                    Который у ЗиС-3 1 кг, а у PAK-40 вообще 3.4. Про 17-фунтовку не знаю, но, наверное, близко

                    Заряд Пак 40 2.7 кг. 17фнт 3.7 кг, это рекорд для такого калибра.
                    Цитата: EvilLion
                    Сравниваем расход на доставку 600-700 г. взрывчатки

                    Этот порох расходовался не на доставку взрывчатки, а на пробивание брони. У С-53 с такими же 660 граммами аматола в ОФС, заряд пороха те же 2.6 кг
              2. Jager 30 июня 2020 19:56 Новый
                • 0
                • 0
                0
                а как же Матильда с 40-мм орудием с боекомплектом без фугасов??
        2. 5-9
          5-9 29 июня 2020 13:46 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Потому, что ничего, кроме как пробивать броню он не мог (а делал он это даже лучше чем 88-мм Тигра)...фугасное действие было незначительным.
          Если у вас комплексы - то знайте, что у нас была подобная пушка 57-мм (ЗиС-2), бронепробиваемость которой была выше чем у 85-мм...вот только стоила она сильно дороже 76-мм ЗиС-3 и ничего кроме как бронепробивать не могла и её в Т-34 поэтому не стали ставить...Танк это оружие универсальное, а у немцев они выродились в чисто противотанковые в лице той-же Пантеры...
      2. volodimer 28 июня 2020 17:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Да, именно такое объяснение я читал в детстве, то ли в "Книге будущих адмиралов" то ли в ТМ, там ещё было, что Степан Осипович, по простоте души и из-за очевидности решения даже не запатентовал это решение.
  3. р. Нарве

    Наверное, имеется в виду р. Нарев на востоке Польши.
  4. Осьминог 27 июня 2020 06:11 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    )))
    Но справедливости ради стоит сказать, что ПТ САУ СУ-85 опоздала как минимум на полгода. Использование этих машин в Курской битве могло оказать серьёзное влияние на ход боевых действий.

    Что-то Вас тоже в альтисторию понесло, Сергей.

    Появиться раньше Курска этой машине было довольно сложно, поскольку именно Курск (и попавшийся немногим раньше в яму болото Тигр) заставил РККА немножечко сильно озаботиться ПТ обороной. До Курска техника развивалась по довоенным шаблонам (кстати, вполне разумным), согласно которым к танку полагалось что-то гаубично-артиллерийское - БТ-7А, КВ-2, СУ-122, СУ-152.

    Мало того, Вы справедливо пишете, что советской ягдпантерой эта машина очень далеко не была, ни по пушке, ни особенно по броне. Так что, вполне возможно, она была ошибкой - истребитель танков можно было построить и на более лёгкой базе, та же СУ-76 с ЗиС-4.
    1. Bongo 27 июня 2020 07:15 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      Цитата: Осьминог
      Что-то Вас тоже в альтисторию понесло, Сергей.

      Здравствуйте! Не вижу ничего невозможного в том, что СУ-85 могла появиться на полгода раньше, и выпускаться параллельно с СУ-122. ЕМНИП с "Тигром" наши войска впервые столкнулись в сентябре 1942 г.
      1. Осьминог 27 июня 2020 07:35 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        Цитата: Bongo
        ЕМНИП с "Тигром" наши войска впервые столкнулись в сентябре 1942 г.

        Да.
        Но сделать за такой срок новую машину, начиная с ТТЗ, невозможно. Как Вы, надеюсь, знаете, ТТЗ на Пантеру появилось почти на год раньше, при том что даже от нее к Курску было больше вреда, чем пользы.

        Для такого развития событий нужно альтернативить кому-то голову, и заказывать уже в 42-м году независимо от Тигра тяжёлое ПТО и его механизированный вариант. Но у СССР тяжёлым ПТО считалась ЗиС-2, а не какая-нибудь 17фнт, так что СУ-85 не вырисовывается никак. С ЗиС-2 Вы получите советский Мардер, который, в принципе, как засадная ПТ гораздо более адекватен, чем СУ-85, а к встречному бою непригоден точно так же.

        То есть сначала Вам нужно заальтернативить новое ПТО: либо зенитку 85мм на ПТлафете, либо советскую Пак36(р) на старой зенитной гильзе, либо вовсе старую зенитку, советскую М5. Потом получившееся орудие механизировать, как и немцы с американцами. Как известно, такое развитие совершенно никак не соответствовало реалиям 42-го года.

        Для того, чтобы из Т-34 получилась годная самоходка, его надо "переворачивать" задом наперед на заднерубочную схему. Как мы знаем, советская промышленность так и не смогла это сделать.
        1. Andy 27 июня 2020 10:31 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Осьминог
          Но сделать за такой срок новую машину, начиная с ТТЗ, невозможно. Как Вы, надеюсь, знаете, ТТЗ на Пантеру появилось почти на год раньше, при том что даже от нее к Курску было больше вреда, чем пользы.

          основа уже есть- су122, пушка тоже . их надо "соединить". в военное время на лету делали и не такие проекты. если конечно не отвлекаться на всякую чушь вроде эксперементального кв с тремя орудиями в одной башне. и это во время войны! но и вы правы- что мешало создать легкого истребителя на базе скажем т70 с 57мм орудием? тут правда я неуверен преодолели ли "болезни" самого орудия к этому времени. и ведь гораздо меньше чем за полгода создавались т60 , т70.
          1. Осьминог 27 июня 2020 10:38 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Цитата: Andy
            основа уже есть- су122

            Декабрь 42-го.
            Цитата: Andy
            пушка тоже

            Для этого надо осознать необходимость усиления ПТ, прежде всего. Одиночный Тигр таких изменений в голове не произведет.
            Цитата: Andy
            но и вы правы- что мешало создать легкого истребителя на базе скажем т70 с 57мм орудием

            Не помню, писал ли об этом автор в предыдущих статьях, но шасси Т-26 и Т-60 для этого орудия не годились, да и с самим орудием не всё слава богу. Если бы ещё до войны было решение делать его самоходным - тогда возможно, но в 42-м не до того явно.
            1. Andy 27 июня 2020 10:40 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              т60 я привел примером быстроты создания. в августе начали- в сентябре выпустили. и это в ходе эвакуации и неразберихи.
              1. AllBiBek 27 июня 2020 17:10 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Простите, но упростить освоенное в заданном направлении, и создать новое на базе имеющегося - это всё-таки малость разное.
                Одно дело - упрощённая полуторка военного выпуска, а другое - полгоценный броневик на на шасси этой полуторки.
        2. svp67 27 июня 2020 14:39 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Bongo
          ЕМНИП с "Тигром" наши войска впервые столкнулись в сентябре 1942 г.

          Цитата: Осьминог
          Как Вы, надеюсь, знаете, ТТЗ на Пантеру появилось почти на год раньше, при том что даже от нее к Курску было больше вреда, чем пользы.

          Вы все упускаете главный момент, хотя автор и упомянул его в начале статьи, а именно, что уже в 42-ом году, "рабочая лошадка" "панзерваффе" Pz-IV нарастила как свою огневую мощь, так и бронезащиту, которую штатные 76,2-мм ТП КВ и Т-34 пробивали лишь на малых дистанциях. Так, что появление подобной самоходки было уже продиктовано тогда.
          Цитата: Осьминог
          Для того, чтобы из Т-34 получилась годная самоходка, его надо "переворачивать" задом наперед на заднерубочную схему. Как мы знаем, советская промышленность так и не смогла это сделать.

          Почему же? ПТ САУ "Уралмаш" со 100 и 122-мм пушками были созданы и доведены до состояния запуска в серию, просто в тот момент посчитали, что такая САУ должна иметь не неподвижную рубку, а полноценную поворотную башню. Но харьковчане не смогли довести подобную самоходку до ума, слишком уж много в ней было нового. Но в прочем, на "ВО" была недавно статья про неё hi
          1. Осьминог 27 июня 2020 15:09 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Цитата: svp67
            Вы все упускаете главный момент

            Не упускаю.

            Автор действительно писал об этом, но мне не известно о том, что рост брони четверки навёл какой-то шухер. А вот по итогам Курска да, был большой разбор полетов и, к счастью, в основном все поняли как надо.

            Что касается четверки и особенно поздних штуг3, то они так же появились массово в 43-м году, так что проблема встала в комплексе.

            В комплексе с Пак40.
            Цитата: svp67
            Почему же? ПТ САУ "Уралмаш" со 100 и 122-мм

            Их не было. А из советских "почти сделанных" машин можно Звезду Смерти собрать. Впрочем, не только советских.
            1. svp67 27 июня 2020 17:58 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Осьминог
              Что касается четверки и особенно поздних штуг3, то они так же появились массово в 43-м году, так что проблема встала в комплексе.

              Увы, но нет. Именно благодаря этим танкам, которые пошли в войска с марта 42-го и Pz-III вооруженных 50-мм ТП немцам удалось одержать победу под Керчью, когда удалось уничтожить наши КВ, долгое время сдерживавшие наступательный порыв немцев, так же победы под Харьковом и на первом этапе Сталинградской битвы и битвы за Кавказ одержаны благодаря им
              1. Осьминог 27 июня 2020 20:50 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Цитата: svp67
                Именно благодаря этим танкам, которые пошли в войска с марта 42-го и Pz-III вооруженных 50-мм ТП

                Я пислал про четверки и штуги с мордой 80. Усиленные тройки да, 42-й год. Но я нигде не видел указаний, что усиленная тройка повлияла на перевооружение на 85.
                1. svp67 27 июня 2020 22:12 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Осьминог
                  Но я нигде не видел указаний, что усиленная тройка повлияла на перевооружение на 85.

                  То же не видел, мало того, читал доклад нашего НИИ БТВ, где в конце 42-го, начале 43-го года наши специалисты прогнозировали появление у немцев новых танков с умеренным бронированием, но с повышенными качествами по проходимости и скорости.
                  На счет появления САУ с ПТП 85-мм я высказал чисто свое мнение.
        3. EvilLion 29 июня 2020 09:44 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          СУ-100 смотрит с удивлением на свою негодность.
      2. EvilLion 29 июня 2020 09:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Наши "тигров" даже подбили и не заметили. Факт наличия "тигра" зафиксирован только в январе 43-го, когда машина была захвачена. А что там могло или не могло появиться, вопрос отдельный. Самих же "тигров" под Курском ЕМНИП было около сотни, хотя внимание он привлек, в отличие от почти 200 "пантер", которые там из-за кривого применения в общем и целом обделались, и аналитики РККА не почтили их особым вниманием.
    2. EvilLion 29 июня 2020 09:39 Новый
      • 1
      • 1
      0
      "Ягдпантера" - это принципиально иной класс в т. ч. и по цене. СУ-76, какая бы ни была, за свою цену давала пехоте 76 мм орудие на подвижной установке. Если бы на нее воткнули дорогущую и дефицитную ЗиС-4, то получили бы машину, пригодную только для отстрела танков из засад. У немцев тут был "насхорн", но их построили не слишком много, что уже говорит о нишевости такого оружия. СУ-85 никаким истребителем танков ни была, ее задача идти за атакующими во втором эшелоне и палить по всему, что мешает, продвигаться вперед, очевидно, что 85 мм фугас, куда эффективнее 57 мм петард.
      1. Осьминог 29 июня 2020 11:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: EvilLion
        СУ-76, какая бы ни была, за свою цену давала пехоте 76 мм орудие на подвижной установке. Если бы на нее воткнули дорогущую и дефицитную ЗиС-4, то получили бы машину

        Одно другому не мешает.
        Цитата: EvilLion
        СУ-85 никаким истребителем танков ни была, ее задача идти за атакующими во втором эшелоне и палить по всему, что мешает, продвигаться вперед,

        Это задача СУ-122, от которой ради СУ-85 отказались.
        Цитата: EvilLion
        СУ-100 смотрит с удивлением на свою негодность

        Во-первых, проблемы СУ-100 с передним катком хорошо известны. Во-вторых, по сочетанию брони и бронепробиваемости эта машина соответствует Хетцеру. Уже у ягдпанцера против нее хорошие шансы за счёт огневой производительности, у ягдпантеры тем более.
  5. strannik1985 27 июня 2020 10:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Использование этих машин в Курской битве могло оказать серьезное влияние на ход боевых действий.

    По описаниям боёв большее влияние, с немецкой стороны, оказывала буксируемая артиллерия, в частности писали, что командующему артиллерией ТА нужна своя батарея управления, т.к. в ходе Прохоровки нач.арт просто не мог управлять огнем АДД(66~76 стволов калибром от 122-мм, в том числе 12 Б-4, 18 МЛ-20 и 36 А-19).
  6. Ищущий 27 июня 2020 14:47 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Напоминает " истребительные способности истребителя".или "нырятельные возможности подводной лодки."
  7. Тестов 27 июня 2020 15:00 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Замечательно, Сергей, Вы написали:"Уровень потерь в САП, оснащённых СУ-85, напрямую зависел от тактической грамотности командования." Весна 1944года, немцев от Ленинграда по лесам и болотам отогнали, в том числе, несколько полков САУ с Су-85. И все их отцы-командиры использовали по-разному.
    401 гв. САП в составе 67 Армии : 21 февраля в строю 9 СУ-85; 9-12 марта бой у д.ПОГОСТИЩЕ , д. ЗУЕВО, д.ЛЕХИНО потери 8 СУ-85, убито 6 чел., ранено 5 чел.; 15 марта в строю 3 СУ-85; 28 марта в строю 8 СУ-85 , получено 5 СУ-122 ( скорее всего техника из 1434 сап); 31 марта в строю 9 СУ-85 и 3 СУ-122 бой у д.СТРЕМУТКА; 1-3 апреля бой у д.ЯВАНОВО , потери 3 СУ-85 и 2 СУ-122, в строю 6 СУ-85 , 1 СУ-122; 5-7 апреля бой у д.ПОДБОРОВЬЕ , д.ТОРОЖЕНКА; 8 апреля в строю 6 СУ-85 и 3 СУ-122; 11 апреля 6 СУ-85 и 4 СУ-122 , получено из 31 гв.тп 4 СУ-152; 13 апреля получен из ремонта 1 Т-34; 14 – 15 апреля бой у д.ЯВАНОВО потери 4 СУ-85 , 4 СУ-122, 4 СУ-152; 16 апреля в строю 2 СУ-85, 1 Т-34; 29 апреля в строю 3 СУ-85 и 1 Т-34, вся матчасть передана в 33 гв.тп; В мае 1944 полк выведен из состава Ленинградского фронта и отправлен в тыл на восстановление.
    В марте в составе 42 Армии с севера к Пскову рвутся 2 СА полка:
    750 САП: 16 марта введён в состав 42-й Армии; В строю 9 Су-85 17 марта бой у д.БОГДАНОВО потерь в матчасти нет. До 01.06.1944 боевых действий не вёл.
    1294 САП: 7 марта в строю 12 СУ-85 , 1 Т-34 , огневой бой у д. СОМРЫЙ БОР и выс.55,6 ( на высоте было у немцев 4 2-х амбразурных пулемётных ДЗОТа, высота переходила из рук в руки); 8 – 12 марта и 17 марта бой у д.БОГДАНОВО потерь в матчасти нет. До 01.06.1944 боевых действий не вёл.
    В это время в 42 армии в резерве были 13 Т-26 и 45 Ба-10, вроде, к началу 1944 года совсем никуда не годная техника, но вовевала. Лёгкие Т-60 и Т-70 пытались немцев обойти по льду, но лёд Псковского озера был тонок (дистанция между танками во время разведки - 100-200 м), а у берега мешали проходу танков торосы...
    1495 САП: По списку 16 СУ-85 и 1 Т-34 1 февраля включен в состав 2-й Ударной Армии; 17 февраля переправился на плацдарм южнее г. НАРВА; 17-22 февраля бой д.СУРРЕСОРУ и д.АУВЕРЕ; 23 февраля выведен с плацдарма в резерв армии; 9-11 марта бой у д.ЛИЛИЕНБАХИ и д.ПОПОВКА; 19-26 марта огневой бой у д.ЛИЛИЕНБАХИ и д.ПОПОВКА; Потеряно в феврале-марте не менее 12 СУ-85 и 1 Т-34; До 01.06.1944 боевых действий не вёл.
    На Украине, с её полями, с немецкой оптикой на новых танках, Су-85 в 1944 году, понятно, могли действовать только из засад. А в болотисто-лесистой местности Ленинградской и Новгородской, позже и Псковской областей, в Республиках Советской Прибалтики, в Восточной Пруссии, при грамотном использовании, СУ-85 зарекомдовали себя не плохо.
  8. WapentakeLokki 27 июня 2020 17:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Bongo
    Цитата: Осьминог
    Что-то Вас тоже в альтисторию понесло, Сергей.

    Здравствуйте! Не вижу ничего невозможного в том, что СУ-85 могла появиться на полгода раньше, и выпускаться параллельно с СУ-122. ЕМНИП с "Тигром" наши войска впервые столкнулись в сентябре 1942 г.

    ..а ещё раньше вышел наш тяж КВ-1 с пушкой как на среднем Т-34..а ведь мог-бы(что и было реализовано в ходе войны)иметь ту самую 85 мм зенитку...но странная логик Ленинградцев вооружила тяж 76.5 мм..
  9. bubalik 27 июня 2020 19:56 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Отчет по применению и использованию самоходной артиллерии СУ-85




    1. bubalik 27 июня 2020 20:07 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      ,,,ну и противник ,тоже пользовался.



  10. Д-р Франкенштуцер 28 июня 2020 15:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    В ближайшее послевоенное десятилетие все СУ-85 были списаны или переделаны в тягачи.


    ну, не совсем в ближайшее - ННА переделало свои 46 СУ-85 в БРЭМы только в 1961-ом
    1. Bongo 29 июня 2020 04:26 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Д-р Франкенштуцер
      В ближайшее послевоенное десятилетие все СУ-85 были списаны или переделаны в тягачи.


      ну, не совсем в ближайшее - ННА переделало свои 46 СУ-85 в БРЭМы только в 1961-ом

      Речь шла о советской армии. В конце 50-х СУ-85 у нас уже не было. no
      1. Д-р Франкенштуцер 29 июня 2020 12:18 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Bongo
        Речь шла о советской армии.


        понял, пардон.
  11. NGAURO 29 июня 2020 12:03 Новый
    • 0
    • 0
    0
    приборы наблюдения плохие да, но вот именно ПРИЦЕЛЫ на наших танках всегда были хорошие
  12. Костадинов 29 июня 2020 13:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: riwas
    Стволы немецких пушек были длиннее, но это не главное. Немецкие снаряды были совершение наших, - более качественное изготовление и самое существенное - наличие бронебойного (защитного) наконечника снаряда (в момент встречи с броней он разрушается, но разрушает и верхний слой брони, "готовя" ее для пробития основным снарядом). Наши сумели сделать такие снаряды только после войны на основе немецких трофейных снарядов. Хотя бронебойный наконечник был предложен еще известным русским адмиралом С.О. Макаровым.

    В России и СССР могли и делали снаряди с бронебойними наконечниками для артиллерии флота еще перед Первой мировой.
    Для полевой артиллерии в ВОВ не делали таких не потому что не "сумели" а потому что дорого и снаряди без наконечники справлялись.
    А СУ-85 демонстрация что и без вращающейся башни получается очень дешевая и еффективная бронемашина.
    1. Alexey RA 30 июня 2020 14:51 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Костадинов
      Для полевой артиллерии в ВОВ не делали таких не потому что не "сумели" а потому что дорого и снаряди без наконечники справлялись.

      Нет. Для полевой артиллерии нормальные ББС нужны были как воздух, как хлеб ©. Но делали в СССР для неё ББ снаряды с неравномерной закалкой корпуса и грибовидным наконечником
      То есть берем цельную отливку, вытачиваем грибообразную головку и подвергаем корпус неравномерной закалке, чтобы головка была твердой и пробивала броню (разрушаясь при этом), а менее твердая, но притом и менее хрупкая каморная часть обеспечивала прохождение разрывного заряда за броню. Вот такое вот трудное счастье технолога, которое в случае войны потребуется многомиллионными тиражами.

      И всё это лишь потому, что промышленность СССР не смогла в другие технологии. Приварную головку у нас до войны сделать не смогли - единственным доступным для нас решением оказалась пайка медью, которая резала выпуск снарядов на порядки. Американский же путь сверхлегирования корпусов ББ снарядов (в результате чего 75-мм американский ББС на отечественных испытаниях проходил через бортовую броню "тигра" без серьёзных деформаций корпуса) был для нас ещё более невозможным - не было у нас столько присадок.
      1. Jager 30 июня 2020 20:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Чудо, что потеряв всю промышленность СССР вообще что-то мог выпускать.
        1. Осьминог 30 июня 2020 20:57 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Jager
          Чудо, что потеряв всю промышленность СССР вообще что-то мог выпускать.

          Да, но нет.

          Шрапнель на удар вместо ББ, в том числе для танковых орудий - это реалии лета 41-го года. Прежде всего это как раз 3" касается.
        2. Alexey RA Сегодня, 10:02 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Jager
          Чудо, что потеряв всю промышленность СССР вообще что-то мог выпускать.

          CCCР не мог выпускать ББ снаряды "немецкого" и "американского" типа даже до войны, с целой промышленностью.
          А 76,2-мм ББ снарядов с неравномерной закалкой корпуса НКБП за 1939-1941 г.г. выпустил всего 149300 штук вместо 550000 заказанных. План 1939 г. сорван полностью - 3300 ББС вместо 200000. План 1940 г. сорван полностью: 28000 ББС вместо 150000. План 1941 г. срывается: 118000 ББС на июнь 1941 г. вместо минимум 200000 (400000 на весь 1941 г.).
          И наверстать план даже без войны всё равно не удалось бы:
          Завод № 73 НКБ – директор т. КАКУНИН, имел на май задание на 21 000 снарядов и на июнь 47 000. Завод не сдал ни одного снаряда в мае и срывает также задание на июнь. В то же время этот завод обеспечен и металлом и оборудованием, имеет опыт по производству 76- мм бронебойных снарядов с 1939 года и находится в самых благоприятных условиях в производственном отношении, по сравнению со всеми другими заводами.
          © Кулик
          В результате:
          6-й МК на 30.04.1941:
          Ведомость по войсковой части 9090 за 30 апреля 1941 года, в графе «76-мм бронебойно-трассирующий» – положено 33084, недостает 33084, процент обеспеченность – 0.

          3-й МК на 25.04.1941:
          танков КВ 79, танков Т-34 – 50, положено по табелю 17948 бронебойных 76-мм снарядов, имеется налицо ноль.

          Два "осенних" МК КОВО:
          Рапортует об обеспеченности вооружением и боеприпасами по состоянию на 1-е мая 1941 г. 4-й мехкорпус генерал-майора Андрея Андреевича Власова (того самого, будущего командующего 37-й, 20-й, 2-й ударной и Русской освободительной армиями): танков КВ корпус имеет 72, танков Т-34 – 242, положено иметь к 76-мм танковым пушкам 66964 артвыстрела, из них имеется в наличии ноль. Всех типов – хоть бронебойных, хоть осколочно-фугасных – все равно ноль. А вот в 8-м мехкорпусе генерал-лейтенанта Дмитрия Ивановича Рябышева немного бронебойных снарядов к танковым пушкам танков новейших типов есть: по состоянию 10-е июня корпус имеет 71 танк КВ, 100 Т-34, положено по табелю иметь 8163 бронебойных 76-мм снаряда, имеется налицо 2350.
          © Уланов/Шеин
  13. Grossvater 30 июня 2020 09:39 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вроде как у Д5С длина ствола была 55 калибров?
  14. Костадинов 30 июня 2020 17:08 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Цитата: Alexey RA
    И всё это лишь потому, что промышленность СССР не смогла в другие технологии. Приварную головку у нас до войны сделать не смогли - единственным доступным для нас решением оказалась пайка медью, которая резала выпуск снарядов на порядки. Американский же путь сверхлегирования корпусов ББ снарядов (в результате чего 75-мм американский ББС на отечественных испытаниях проходил через бортовую броню "тигра" без серьёзных деформаций корпуса) был для нас ещё более невозможным - не было у нас столько присадок.

    Спасибо за потверждение моих слов. СССР (перед етим Россия) производили снаряди с бронебойними наконечниками для флота для 305, 254, 203, 180, 152 мм пушек. Думаю что и у 130 мм пушек бил такой снаряд(полубронебойний но с наконечником). Так что производит могли и не делали их только потому что ети снаряди били очень дороги. Как вьи пишете - нужна била пайка и она резала вьипуск на порядки. В то же самое время остроголовие и тупоголовие бронебойние снаряди без броненаконечника и даже ОФ снаряди очень неплохо вьибивали немецкой бронетехники всех типов так что в дорогих снарядов с пайкой не било необходимости. Другими словами советская артиллерия била немецких танков без "воздуха и хлеба".
    Вопрос економической еффективности, а не технологических возможностей.
    1. Осьминог 30 июня 2020 21:00 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Костадинов
      бронебойние снаряди без броненаконечника и даже ОФ снаряди очень неплохо вьибивали немецкой бронетехники всех типов так что в дорогих снарядов с пайкой не било необходимости.

      У Вас там какая-то альтернативная реальность. Нет, ОФС от ЗиС-3 тройку не пробивал, это сказки. Хуже того, и с ББ было не все однозначно.
    2. Alexey RA Сегодня, 10:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Костадинов
      В то же самое время остроголовие и тупоголовие бронебойние снаряди без броненаконечника и даже ОФ снаряди очень неплохо вьибивали немецкой бронетехники всех типов

      Нормальный ББС к 3" появился только в 1943 г. До этого стандартный БР-350А (тот самый. с неравномерной закалкой) регулярно раскалывался на броне - бронебойный "грибок" вместо разрушения поверхностно упрочнённого слоя брони просто отламывался, после чего корпус снаряда раскалывался о броню без пробития.
      Кстати, ещё до войны в ГАУ провели отстрелы брони с разным коэффициентом K всеми существовавшими в РККА бронебойными и бетотнобойными снарядами. Вывод был удручающим:
      45-мм танковая и противотанковая пушка и 76-мм пушки обр. 02/30 г., Л-11, Ф-32 и Ф-34 не могут вести успешной борьбы со средними и тяжелыми танками с броней более 50 мм.

      А насчёт ОФС... тут проблема в том, что единственным сколь-нибудь эффективным при стрельбе по танкам ОФС была граната со стальным корпусом довоенного выпуска.
      2. Осколочно-фугасная стальная граната. Может использоваться при стрельбе по легким (в ряде случаев и средним) танкам при их облическом движении по бортам, или в подбашенное кольцо, что приводит к разрушению бортовых листов, или срыву их с креплений, а также заклиниванию башни и порче механизмов башни в том числе оптических прицелов и приборов наблюдения... В ряде случаев наблюдалось прекращение способности вращения башни, а в случае ведения огня гаубицами - и срыве башни легкого танка с креплений...
      (...)
      5. Фугасная стальная граната наиболее эффективна в случае ведения огня по бортам танка при его облическом движении...

      Но с началом войны корпуса ОФС стали делать из сталистого чугуна.
      6. Осколочная граната сталистого чугуна может использоваться только при ведении стрельбы по башне танка «на ослепление»...
      © Из отчета «Поражение брони немецких танков». Июль 1942 г. НИИ-48.
  15. Jager 30 июня 2020 20:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Поправлю автора. На фото с САУ изображён Stug. III Ausf. G
  16. Костадинов Вчера, 09:57 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Осьминог
    Цитата: Костадинов
    бронебойние снаряди без броненаконечника и даже ОФ снаряди очень неплохо вьибивали немецкой бронетехники всех типов так что в дорогих снарядов с пайкой не било необходимости.

    У Вас там какая-то альтернативная реальность. Нет, ОФС от ЗиС-3 тройку не пробивал, это сказки. Хуже того, и с ББ было не все однозначно.

    Нет у меня самая настоящая реальност Второй мировой. Хотя ОФС от Зис-3 любовую броню Т-3 не пробивал но часто наносил такие повреждения что танк вьибивал из строя.
    1. Alexey RA Сегодня, 10:20 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Костадинов
      Хотя ОФС от Зис-3 любовую броню Т-3 не пробивал но часто наносил такие повреждения что танк вьибивал из строя.

      Если в БК ЗИС-3 каким-то чудом оказывался ОФС со стальным корпусом довоенного выпуска.
      А если это была граната военного времени, то при попадании она максимум сносила заброневые части приборов наблюдения.
  17. Костадинов Сегодня, 10:03 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Осьминог
    У Вас там какая-то альтернативная реальность. Нет, ОФС от ЗиС-3 тройку не пробивал, это сказки. Хуже того, и с ББ было не все однозначно.

    Попал на отчет об испитаниях в октябре 1942 "результати обстрела немецкого танка Т-3 из 76 мм пушки Ф-34, 76 мм ОФ стальная граната:
    !. Попадание в левая сторона подбашеной коробки корпуса, толщина брони 30 мм, вьиломан лист на длине одного метра, по всей висоте и раздроблен на куски. Внутри танка все повреждено осколками.
    2. Попадание в правая сторона башни, толщина 30 мм, сорвани дверки люка в башне. Разбити верхний и нижний погон башни, Осколками снаряда и брони повреждено все в башне.
    Вот так 76 мм ОФС "тройку не пробивал", но немецким танкистам от етого легче на становилось.
  18. Костадинов Сегодня, 10:39 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Кстати, ещё до войны в ГАУ провели отстрелы брони с разным коэффициентом K всеми существовавшими в РККА бронебойными и бетотнобойными снарядами. Вывод был удручающим:
    45-мм танковая и противотанковая пушка и 76-мм пушки обр. 02/30 г., Л-11, Ф-32 и Ф-34 не могут вести успешной борьбы со средними и тяжелыми танками с броней более 50 мм.

    Цитирую испитания в октябре 1942 "Результати обстрела немецкого танка Т-3 из 76 мм пушки Ф-34", 76 мм бронебойний снаряд:
    дистанция 900 метра лобовой лист корпуса с екраном 60 мм(30+30), сквозная пробойна в первом и втором листе брони, внутри танка повреждена коробка передач.
    А насчёт ОФС... тут проблема в том, что единственным сколь-нибудь эффективным при стрельбе по танкам ОФС была граната со стальным корпусом довоенного выпуска.

    Запас етих гранат (со стальним корпусом довоеного вьипуска) бил большой (до конца 1942 их хватало) и у меня нет информации что етих ОФС вовсе перестали производит во время войни. Граната из сталистиго чугуна только осколочная а не ОФ. Вьи утверждаете что вообще перестали производит стальних ОФ гранат после начала войни?